Справа № 2-826/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Приморский районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Бобуйок О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа одеська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа одеська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.1996 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони було укладено договір Н/97-1163 купівлі-продажу нерухомого майна 9/100 частин домоволодіння (кв.7) № 53 по вул. Колонтаївська у м. Одесі на Одеській універсальній товарній біржі „Центр. Але договір не було засвідчено нотаріально. На даний час позивач має намір вступити у спадщину, яка відкрилася після смерті власника квартири(її батька) ОСОБА_4, але не може нотаріально оформити право власності у порядку спадкування за законом, так як вищевказаний біржовий договір купівлі продажу нерухомого майна не було засвідчено нотаріально.

17.02.2011 року позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, але представник позивача ОСОБА_5 подал до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів

Представник третьої особи також у судове засідання не зявився, про причини неявки суду

не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та дату судового засідання.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.1996 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони було укладено договір Н/97-1163 купівлі-продажу нерухомого майна 9/100 частин домоволодіння (кв.7) № 53 по вул. Колонтаївська у м. Одесі на Одеській універсальній товарній біржі „Центр (а.с.5-6). З часу укладання зазначеного договору ОСОБА_6 є власником цієї частини квартири, згідно технічного паспорту. (а.с. 8-12).

Згідно довідки КП „ОМБТІ та РОН вказується, що 9/100 буд. 53 по вул. Колонтаївська, в м. Одесі належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.15-18).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 086617 від 09.12.2009 р. ОСОБА_6 помер 08.12.2009р.(а.с.20).

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 350511 ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_4С.(а.с.19).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є одна й таж сама особа, яка змінила прізвище після укладання шлюбу.(а.с.21)

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У згідності з ст. ст. 8,9,15 Закону України „Про товарну біржу, членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно зі статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Членами товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обліку та товарній біржі.

Однак відповідач до теперішнього часу даний договір купівлі продажу не оформив з позивачем у встановленому законом порядку.

У відповідності ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка підлягає нотаріальному засвідченню, а друга сторона ухиляється від нотаріального засвідчення угоди, суд вправі на вимогу сторони яка виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_6 після здійснення угоди проживав у вказаній квартирі, як власник.

На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу Н/97-1163 від 26 листопада 1996р., 9/100 частин буд..№ 53 (тобто кв. №7) по вул. Колонтаївській у м. Одесі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 п.2 ЦК України (1963 р.), ст.220, 319, 328, 392, 1217, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 3,15,118-120, 208, 209, 212,214,215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа одеська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною - задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу від 26 листопада 1996 року 9/100 частин буд..№ 53 (тобто кв. №7) по вул. Колонтаївській у м. Одесі укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та, померлим 08.12.2009р., ОСОБА_4 з другої сторони на Одеській універсальній товарній біржі „Центр- дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.