Справа № 22Ц-3704/11 Провадження № 22-ц/290/38/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, він же представник відповідачки ОСОБА_5, представ-ників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОТП банк» ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_8, розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного су-ду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про по-новлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінсь- кого районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в сво-

їх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 ОСОБА_12-

льовича, ОСОБА_13 до ОСОБА_4 Федо-

ровича, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заяв-

ляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей

Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ

«ОСОБА_14 Аваль», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_15 ОСОБА_7-

вича про визнання права власності, розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх ін-

тересах, також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 03 лютого 2001 року, згідно якої:

-позивач ОСОБА_9 погоджується на зміну його частки у спадщині, а саме з 3/20 часток на 1/10 частку спадщини. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджуються, що їхня частка у спадщині збіль-шується з 1/5 частки до 1/4 за рахунок зміненої частки ОСОБА_9;

-позивачка ОСОБА_16, яка діє в своїх інтересах та в інтересах непов-нолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_13, згідна із зміною частки ОСОБА_9 з 3/20 часток на 1/10 частку спадщини і відповідно на збільшення частки у спадщині відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1/5 частки до 1/4 частки у спадщині за рахунок зміненої частки ОСОБА_9;

-позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в ін-тересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_13, згідні з тим, щоб за ними було визнано право власності відповідно по 1/10 (змінена частка ОСОБА_9 у спадковому майні), 3/20 (частка ОСОБА_10 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_11 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_13 у спадковому майні) частині спадкового майна, а саме на:

квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за спад-кодавцем ОСОБА_17 на підставі угоди про об-мін нерухомості від 17.05.1999 року, зареєстрованої під № 30814 від 17.05. 2009 року;

транспортні засоби:

-CHEVROLET AVEO, 2006 р.в., ДНЗ: АВ0578АІ;

-CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 1501 АМ;

-CHERY A15 AMULET, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 0369 АР;

-DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 9117 АІ;

-DACIA LOGAN, 1.6, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 1241 АР;

-ВАЗ 21121, 2005 р.в., ДНЗ: АВ 0220 АІ;

-ВАЗ 21099, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 7840 АН;

-ЗАЗ-DAEWOO LANOS Т13010, 2003 р.в., ДНЗ: 97194 ВІ;

-ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13010, 2004 р.в., ДНЗ: АВ 3019 АА;

-ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13010, 2004 р.в., ДНЗ: АВ 6027 АА;

-ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13010, 2005 р.в., ДНЗ: АВ 2923 АЕ;

-ЗАЗ-DAEWOO Т13010, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 8421 АК;

-А 09202 БОГДАН, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 1108 АМ;

-IVECO 35.S11, 2000 р.в., ДНЗ: АВ 2838 АН.

Вказані транспортні засоби зареєстровані на імя спадкодавця ОСОБА_12 та належали йому на праві приватної власності згідно довідки управління державної автоінспекції від 25.03.2009 року № 3724.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідні з тим, щоб за пози-вачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 було визнано право власності по 1/10 (змінена частка ОСОБА_9 у спадковому майні), 3/20 (частка ОСОБА_10 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_11 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_13 у спадковому майні) частини вказаного спадкового майна.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідні з тим, щоб за ними було визнано право власності на 1/4 частину спадкового майна (змінена ча-стка), а саме на 17/100 частин домоволодіння по вул. Керченській, 113 в м. Одесі, зареєстрованого за спадкодавцем ОСОБА_17 на підставі дого- вору дарування від 28.03.2006 року № 1121.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка дії в своїх інтересах та в ін-тересах ОСОБА_11, ОСОБА_13, згідні з тим, щоб за відповідача-ми ОСОБА_4, ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/4 частину вказаного спадкового майна.

Понесені судові витрати кожна сторона взяла на себе.

Провадження у справі закрито ( а. с. 241-242 ).

Дана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2010 року (а. с. 297-301).

17 листопада 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 18 березня 2010 року та окремо викладена заява про поновлення пропущеного процесуального строку. Остання аргументована тим, що заявник не приймав участі у справі, про оскаржувану на даний час ухвалу йому не було відомо ( а. с. 310-311 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, думку інших осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання щодо понов-лення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заявлене клопотання в даному випадку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків, зокрема апеляційного оскарження, регулюються ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Згідно положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залиша-ється без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення су-дом встановленого законом процесуального строку у випадку його пропу-щення з поважних причин.

На підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 18 березня 2010 року заявник посилається у своїй заяві ( а. с. 311 ) на ту фактичну обставину, що 05 листопада 2011 року, під час керуван-ня спірним автомобілем він був зупинений працівниками ДАІ, від яких діз-нався про наявність арешту на автомашину. В наступні дні він встановив, що арешт накладено ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року, а вже в суді у справі за позовом до нього ОСОБА_18 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння він виявив ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року, яку одразу ж оскаржив в апеляційному порядку. За обєктивних обставин, що мають місце в даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 дійсно не мав реальної можливості вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції. Даний процесуальний документ постановлений судом у судовому засіданні без участі заявника, копія оскаржуваної ухвали від 18.03.2010 року йому не направлялася, а закон передбачає можливість апеляційного сокарження ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Колегія cуддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущений з поважних причин і цей процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294, 324 ЦПК Украї-ни, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає по-дальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: