overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1994року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,18.10.1995року народження. Спочатку сімейне життя з відповідачкою було нормальним, але згодом стосунки погіршились та зійшли нанівець. Вони перестали цікавитись один одним і сім»я перестала існувати. Розійшлися вони в поглядах на життя та в спільних інтересах. Дружина пішла до іншого чоловіка і проживає з ним в цивільному шлюбі. Більше півроку вони спільно не проживають, шлюб існує лише формально. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо поділу спільного майна немає. Син після розлучення залишиться проживати з матір»ю. Примирення та подальше спільне проживання неможливі та суперечать їхнім інтересам та інтересам дитини. Питання матеріального утримання дитини вони вирішили спільно. Тому він звернувся до суду та просив шлюб з відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1994року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і вже 8 місяців сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, відповідачка має іншого чоловіка. Питання виховання та утримання дитини вирішені добровільно. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1975р.н., зареєстрований 21.05.1994 року Бишівською сільською радою народних депутатів Макарівського району Київської області, запис акту №10 , розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в м.Новий Розділ Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2011 року по справі за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в м.Новий Розділ Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 16 листопада 2011 року на 16:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в м.Новий Розділ Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відкласти до 16 листопада 2011 року на 16:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-2189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1. П., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 3290,95 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20 181,03 грн., із яких кредит в сумі 7735,33 грн., додаткові відсотки в сумі 12 446,00 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 17 липня 2007 року спілка надала йому кредит в сумі 6200,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42 % в річних та 0,25% при порушення графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 16:30 на 31.01.2011 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2840/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10854,52 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року КП Теплопостачання м. Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 10854,52 грн. з ОСОБА_1 стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання м. Одесиу зазначену квартиру.

Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником АТЗТ.

Із наданих додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість по оплаті послуг виникла станом на листопад 2006 року та існує згідно розрахунку по серпень 2011 року, але стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.09.2011 року, тобто строк позовної давності у 3 роки сплинув, питання про поновлення строку позовної давності повинні розглядатись у порядку позовного провадження тому у даному випадку існує спір про право.

Враховуючи, що позивачем стягувачем під час звернення до суду був пропущений строк позовної давності 3 роки, вважаю за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання м. Одесиу прийнятті до провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати до відома КП Теплопостачання м. Одеси, розяснивши право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2011 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитини, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року до суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1817,80 грн., затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-521-11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Вікдритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Вікдритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 21.01.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-819-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАГС Оріхівського районного управління юстиції, відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАГС Оріхівського районного управління юстиції, відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАГС Оріхівського районного управління юстиції, відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.03.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2н-1558-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Надра" про повернення суми банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

1 липня 2011 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надо термін для усунення недоліків.

У зв"язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 1 липня 2011 року та був попереджений про наслідки невиконання даних вимог, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Надра" про повернення суми банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.