Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-418/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 Ії Юріївни до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Київській приблизно о 14 год. 40 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Субару, державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником даного транспортного засобу є відповідач ПП ОСОБА_2
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 4 січня 2010 року винним в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, було визнано водія ОСОБА_3, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Відповідно до Висновку незалежного експерта ОСОБА_4 від 4 лютого 2010 року, за № 189 розмір матеріальної шкоди, завданої їй в результаті ДТП, складає 45 851 грн. 35 коп.
Відповідно до адміністративного матеріалу під час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 не лише керував належним ПП ОСОБА_2 автомобілем, а й перебував з ним у трудових відносинах.
Для того, щоб відремонтувати належний їй на праві власності автомобіль, вона неодноразово зверталась до відповідача для отримання коштів для подальшого ремонту, пропонувала йому добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Однак відповідач жодних дій, спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди, не здійснив, в звязку з чим вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.
Також позивач вважає, що крім матеріальної шкоди, їй було завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті правопорушення з боку працівника відповідача, під час виконання ним своїх трудових обовязків, було пошкоджено автомобіль, який є її власністю і який вона використовує для вирішення сімейно-побутових питань.
В результаті пошкодження під час ДТП автомобіль не може використовуватись за призначенням, його технічний стан повністю виключає його експлуатацію. Її родина була позбавлена можливості нормально пересуватися за межі міста на відпочинок та для відвідування її родичів, які проживають у Київській області. Фактично в результаті ДТП вона зазнала значних вимушених змін у її виробничих та життєвих стосунках, що були повязані з проблемами пересування.
Крім того, після ДТП вона була вимушена витрачати свій час та кошти на підготовку документів з метою звернення до спеціаліста-автотоварознавця, до суду, так як в добровільному порядку відповідач не здійснив жодних дій по відшкодуванню шкоди.
У травні 2011 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій доповнив позовні вимоги та просив стягнути з ПП ОСОБА_2 3688 грн. 04 коп. понесених витрат на надання правової допомоги.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач ПП ОСОБА_2 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_5 вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ОСОБА_5 вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року о 14 год. 40 хв. в с. Горенка по вул. Київська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 4 січня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
ОСОБА_5 № ВС/7409499 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ „Страхова група „ТАС автомобіль НОМЕР_3 застрахований ПП ОСОБА_2, строк дії з 2 липня 2009 року по 1 липня 2010 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справи подорожнього листа № 118109 вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 керував даним транспортним засобом і вчинив ДТП під час перебування з ПП ОСОБА_2 в трудових правовідносинах.
За таких обставин на підставі вимог ст. 1172 ЦК України відшкодовувати шкоду має ПП ОСОБА_2, оскільки шкода завдана була його працівником ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обовязків.
За таких обставин з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 20 861 грн. 35 коп. завданої матеріальної шкоди.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_1 не могла користуватися транспортним засобом ТЗ SUBARU TRIBECA (державний номер НОМЕР_1) в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, позбавлена права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн., яку стягує з відповідача ПП ОСОБА_7 на її користь.
У решті позову суд відмовляє за необгрунтованістю заявлених вимог.
ОСОБА_5 наявного в матеріалах справи Договору про надання адвокатських послуг № Ц-6/10 від 2 квітня 2010 року та ОСОБА_7 виконаних робіт від 17 травня 2011 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 17 травня 2011 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2395/10 ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_1 була надана правова допомога адвоката в розмірі 3688 грн. 04 коп., яку суд стягує з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст. 84 ЦПК України.
Понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 260 грн. 49 коп. слід стягнути з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь позивачки, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-в дохід держави на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 84, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 Ії Юріївни задовольнити частково.
Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ії Юріївни 20 861 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3688 грн. 04 коп. понесених витрат на надання правової допомоги, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 260 грн. 49 коп., а також стягнути з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.