overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-936/11
У Х В А Л А

13.09.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гринів М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Документ" про відшкодування збитків, -

встановив:

представник відповідача ДП Документзаявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача Консорціум ЄДАПС, з яким було укладено генеральний контракт на закупівлі товарів і послуг щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу.

Представники позивача клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із генерального контракту № 10/312-104-06 від 23.06.2004 р. він був укладений між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України та Консорціумом ЄДАПСна закупівлі товарів і послуг щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу.

При таких обставинах суд вважає, що рішення по даній справі на права та законні інтереси Консорціуму ЄДАПС, тому його слід притягнути в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити Консорціум ЄДАПС, м. Київ вул. Леніна, 64 в якості співвідповідача по даній справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-2125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1246,48 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Лук*янівський ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Лук*янівський ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2011року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.10.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1333/2011 р.

15 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Антоненко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 04.04Л 992 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.04.1992 року, мають сина - Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2007 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦГ1К України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.1992 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 262) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-1392-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою розірвання шлюбу .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Гайворонської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Орган опіки і піклування Гайворонської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки і піклування Гайворонської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнський РЕМ про зобов*язання провести підключення домоволодіння до мережі електропостачання та укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року до Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ про зобов*язання провести підключення домоволодіння до мережі електропостачання та укласти договір.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ негайно підключити до електромережі квартиру АДРЕСА_1.

Витрати по підключенню будинку до електропостачання покласти на ВАТ Донецькобленерго Мар*їнський РЕМ.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити ВАТ "Донецькобленерг" Марїнський РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя Ступін І.М.

Дата документу 27.07.2011
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-819-1531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява, яка надійшла до суду підлягає залишенню без руху , оскільки відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011року, при подачі позовної заяви з 01.11.2011року сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 09.12.2011р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.05.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-355/11, що надійшла до суду 17.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.06.2011 року на 09:40 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП "шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП "шахта імені ОСОБА_2", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 29 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-с-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-345/11 від 15.09.2011 року про стягнення заборгованості на користь КП "Вугледартепломережа" за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-345/11 від 15.09.2011 року про стягнення з нєї на користь КП "Вугледартепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 1392,49 грн. та судових витрат в розмірі державного мита - 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн., оскільки зазначена заборгованість погашена в добровільному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-/11 від 2011 року про стягнення заборгованості на користь КП "Вугледартепломережа" за відпущену теплову енергію.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавоені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавоені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 04.07.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А 2-1444-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на дачни будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на дачний будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на дачни будинок,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

26.07.2011
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 2-1633/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: