Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4832 / 11 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів : Дашковської О.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОП ЗМБТІ, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про оформлення права власності на будинок та зміну ідеальних часток в праві власності, свідоцтв про право власності на домоволодіння, визнання частково незаконним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та визначення ідеальних часток в праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОП ЗМБТІ, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про оформлення права власності на будинок та зміну ідеальних часток в праві власності, свідоцтв про право власності на домоволодіння, визнання частково незаконним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та визначення ідеальних часток в праві власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 16 травня 2011 року судове засідання належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 не зявився(т.2,а.с.105), письмове клопотання про відкладання слухання справи у звязку із неможливістю явки до суду не направляв.

У судове засідання, яке повторно було призначено на 10 годину 15 червня 2011 року, належним чином повідомлений ОСОБА_2 знову не зявився(т.2, а.с.113,116), заяву про відкладання слухання справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого ОСОБА_2 у судове засідання 15 червня 2011 року являлася повторною, постановлення судом за вказаних обставин ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання відповідало вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що за даними долученої до апеляційної скарги довідки від 15.06.2011 року у період з 14.06.2011 року до 15.06.2011 року ОСОБА_2 відвідував поліклініку 9 міської лікарні у звязку із хворобою правого колінного суглобу, а також на неявку у призначене на 15.06.2011 року судове засідання і належним чином повідомлених відповідачів по справі, порушення судом норм процесуального права не доводять..

За вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Між тим, про неможливість своєї явки у призначене на 10 годину 15 червня 2011 року судове засідання позивач ОСОБА_2 суд не повідомляв і клопотання про відкладання слухання справи у звязку із хворобою ним не заявлялось і до відома суду не доводилось.

За вказаних обставин передбачених ст. 169 ЦПК України підстав для відкладання слухання справи за позовом ОСОБА_2 суд не мав.

Відповідно ж до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заінтересовану особу права після усунення умов, що були підставою для цього, повторно звернутися до суду із позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року по даній справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: