Справа № 2-2912/2011р.
У Х В А Л А

21 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 28.07.2009р. було відкрито провадження, та вжито заходи забезпечення позову (у 2009 році номер справи був № 2-9140/2009р.).

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк.

21.04.2011р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 12.08.2009р. про закриття провадження по справі, оскільки в проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася аналогічна справа, по якій 16.03.2011р. винесено рішення, яким в задоволені позову до ОСОБА_1 відмовлено та о закрито провадження у відношенні відповідача ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись із рішенням та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011р., , на підставі п.2 ч.1 с. 205 ЦПК України, вважає за можливе провадження по справі закрити, оскільки вищевказані рішення та ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011р., які набрали законної сили, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 28.07.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-9140/2009р.), заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1417грн. 08 коп., а закриття провадження передбачає повернення судового збору, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві 1417грн.08коп. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та з урахуванням того, що позивач, подаючи позовну заяву, не доплатив 2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то суд вважає за можливе достягнути цю суму на користь держави з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 28.07.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-9140/2009р.), у відношенні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: Н. В. Ткаченко