overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.10.2011 року на 10-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.10.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-301/11
У Х В А Л А

16.08.2011 м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом. При цьому судовий збір позивачем не сплачено та надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку із погіршенням матеріального стану.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, враховуючи майновий стан позивача, про необхідність відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 25 серпня

2011 року по цивільній справі № 2-301/11 за його позовом до Сербинівської сільської ради

Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий

будинок, земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1062/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.08.2011р. 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.08.2011
Болградський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________________________
20.01.2011 Справа №: 2-ц-67/11
УХВАЛА

про порушення справи

Суддя Сабада Валентина Василівна, вивчивши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки справи до судового розгляду та в попередньому судовому засіданні представник відповідача судом був зобов*язаний надати слідуючі документи:

1/ розрахунок заробітної плати, яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 за весь період його роботи у відповідача / оригінали відомостей про нарахування на виплату заробітної плати з 26.11.2009 року і до дня його звільнення з роботи/,

2/ копію пікарняного листа ОСОБА_1 з 12.02 по 19.02.2010 року та розрахунок заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та сплаті ОСОБА_1 на підставі цього лікарняного листка , а також документи відносно виплати цієї суми йому,

3/розрахунок заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 за невикористану відпустку за період його роблти з 26.11.2009 року і до дня його звільнення з роботи,

4/ наказ про звільнення його з роботи..

До цього часу вказані вище документи не надані.

Тому суд вважає за необхідне зобов*язати відділ ДВС Болградського РУЮ примусово вилучити ці документи у відповідача та надати їх в Болградський районний суд Одеської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.133 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати відділ ДВС Болградського РУЮ примусово вилучити у СПД ОСОБА_2, яка знаходиться в місті Болграді по вулиці Терещенко 43 кабінет 6 по справі за позовом позивача ОСОБА_1 слідуючі документи:

1/ розрахунок заробітної плати, яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 за весь період його роботи у відповідача / оригінали відомостей про нарахування на виплату заробітної плати з 26.11.2009 року і до дня його звільнення з роботи/,

2/ копію пікарняного листа ОСОБА_1 з 12.02 по 19.02.2010 року та розрахунок заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та сплаті ОСОБА_1 на підставі цього лікарняного листка , а також документи відносно виплати цієї суми йому,

3/розрахунок заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 за невикористану відпустку за період його роблти з 26.11.2009 року і до дня його звільнення з роботи,

4/ наказ про звільнення його з роботи.

Ці доеументи надати суду до 20.02.2011 року.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 о 13:30:00. з викликом сторін по справі та ненмає. .

Суддя Сабада В. В.

20.01.2011
Справа № 2-н-300/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Найменування стягувача : Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071.
Повне ім"я боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1146,72 грн. станом на 01.12.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1296/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Хотинського міського споживчого товариства, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення магазину, за апеляційною скаргою Хотинського міського споживчого товариства на рішення Кельменецького районного суду від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити Хотинське міське споживче товариство, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Н,І. представників сторін6 ОСОБА_6З, ОСОБА_7,

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-н-79/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що клопотання заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-622/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-622/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідача Сварицевицької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, стягнення майнової та моральної шкоди щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії - вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що була предметом спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала. Пояснила, що 02 квітня 2009 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідача Сварицевицької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку заборонено вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що була предметом спору. 04 січня 2011 року даний позов задоволено частково. Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2011 року рішення Дубровицького районного суду від 04 січня 2011 року скасовано, а провадження по вказаній справі закрито. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що була предметом спору.

Представник Сварицевицької сільської ради - сільський голова ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи вищезазначене, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23.03.2011 року рішення Дубровицького районного суду від 04.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідача Сварицевицької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, стягнення майнової та моральної шкоди скасовано, а провадження по цій справі закрито.

Виходячи із цього, суд рахує, що є всі підстави для скасування заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці розміром 0,17 га, що розташована по вул.Шевченка в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, згідно ухвали Дубровицького районного суду від 02 квітня 2009 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1833/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 30 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1233, 1234,1235, 1299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно згідно заповіту на житловий будинок № 156, по вул. Гагаріна, в селі Леонідівка, Ніжинського району, Чернігівської області, який належав матері ОСОБА_3, померлої 21 жовтня 2009 року в місті Бровари, Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці в звязку з порушенням ним правил виключної підсудності, встановленої ст..114 ЦПК України ,згідно вимог якої позови ,що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини,оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї документів позивачкою подано самостійний окремий позов про розподіл дачного будинку,спірне ,нерухоме майно,а саме дачний будиночок та господарчі споруди, на розподіл якого претендує позивачка, знаходяться в селі Марїна Роща, Петропавлівського району Дніпропетровської області по вулиці Садова,9,тому даний спір не підсудний Першотравенському міському суду, позивачка має право звернутися з вказаним позовом до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,придбаного під час шлюбу,

- повернути позивачці в звязку з її непідсудністю Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5224/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2