Справа № 22ц-1772 Головуючий в І інстанції
Категорія 32 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду із вказаним позовом звернулась ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.12.2009 року, внаслідок отруєння окисом вуглецю загинув її онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. За даним фактом було порушено кримінальну справу. У цій справі звинувачення за ч.2 ст.367 КК України було предявлено працівнику ВАТ «Херсонгаз»ОСОБА_4 05.07.2010 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у кримінальній справі закрито у звязку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з переданням на поруки колективу. Відповідно до рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 112 від 31.10.2003 року вона була опікуном ОСОБА_5 Після загибелі онука вона за свій рахунок здійснила медичну експертизу, похорон та встановила памятник на його могилі. Все це потягло за собою матеріальні витрати, розмір яких сягає 5982,82 грн. Також трагічною загибеллю онука, якого вона виховувала їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює у 250 000 грн. Просила стягнути з відповідача зазначені суми.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З ВАТ «Херсонгаз»на користь позивачки стягнуто 4529, 41 грн. рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 31 080 грн. в рахунок відшкодування моральної. Також на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 356 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ВАТ «Херсонгаз», у поданій апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в частині розміру стягнутої з нього суми, просить рішення суду у вказаній частині змінити стягнувши відшкодування пропорційно до вини всіх осіб, що заподіяли шкоду.

Представник апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні своєї скарги наполягав, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано ступінь вини підприємства, який є незначним. У смерті онука позивачки винними є декілька осіб, і ВАТ «Херсонгаз»є лише однією з них.

Позивачка проти задоволення скарги ВАТ «Херсонгаз»заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 підтримав доводи апелянта.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція ВАТ «Херсонгаз»підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2009 року онук позивачки ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у їх спільного знайомого ОСОБА_8, який наймав будинок по вул. Колгоспній,12 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, належний ОСОБА_9 Після чого вони всі разом пішли до кафе, де продовжували вживати спиртне. Повернувшись близько другої години ночі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лишились ночувати у приміщенні літньої кухні по вул. Колгоспній,12 у с. Станіслав. Близько 12.00 дружина ОСОБА_8 виявила у літній кухні нерухомі тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, який подавав ознаки життя вона витягла на вулицю, викликала лікарів та міліцію. У приміщенні літньої кухні було задушливо від чадного газу, газова плита була увімкнута. Лікарі «швидкої допомоги», по приїзду, констатували смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_7 доправлено до реанімаційного відділення Білозерської районної лікарні. Смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала внаслідок отруєння окисом вуглецю (а.с.11-12).

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України по Херсонській області було проведено розслідування нещасного випадку і 15.01.2010 року складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. Компетентна комісія з розслідування нещасного випадку встановила наступні причини нещасного випадку:

- використання побутового газового приладу не за призначенням для обігріву приміщення, що є порушенням «Правил безпеки систем газопостачання України»;

- використання приміщення газифікованої літньої кухні для сну;

- проектом, розробленим ВФ «Полісервіс», всупереч діючих, на той час нормативів, не запроектовано облаштування приміщення літньої кухні, де встановлювалась газова плита, вентиляційним каналом та кватиркою, всупереч БНіП 2.04.08-87 ;

- встановлення газового лічильника всупереч проектного рішення та прийомка до експлуатації закінченого будівництвом обєкту без наявності у приміщенні кватирки та вентиляції;

- не своєчасне проведення ПТО ВБГО, і як наслідок, несвоєчасне виявлення працівниками ВАТ «Херсонгаз»несанкціонованого додаткового монтажу газової плити у приміщенні літньої кухні, з 2003 року жодного разу не проводилось ПТО ВБГО житлового будинку по вул. Колгоспній,12 у с. Станіслав Білозерського району;

- проведення пуску газу не встановленими особами після монтажу газової плити у приміщенні літньої кухні (а.с.12).

За фактом смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Обвинувачення предявлено начальнику служби експлуатації газових мереж Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»ОСОБА_4 Останній звинувачувався у тому, що він будучи службовою особою ВАТ «Херсонгаз», внаслідок неналежного виконання службових обовязків, на порушення п.п.2.2 Положення про службу експлуатації газових мереж та обладнання Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»та п.3.1,3.2,5.1 посадової інструкції, достеменно знаючи, що по вул. Колгоспній, 12 у с. Станіслав Білозерського району не проводилось ПТО ВБГО житлового будинку та несвоєчасно виявив несанкціонований додатковий монтаж газової плити у приміщенні літньої кухні, у якій була відсутньою кватирка та витяжна вентиляція, внаслідок чого сталось отруєння окисом вуглецю потерпілих. Дана кримінальна справа закрита на підставі ст.71 КПК України із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з переданням його на поруки колективу (а.с.3).

Факт заподіяння шкоди з вини відповідача встановлено, судом, підтверджується доказами та не заперечується самим відповідачем. Тому ВАТ «Херсонгаз»в силу ч.1ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1172 ЦК України ВАТ «Херсонгаз»має нести відповідальність за шкоду, заподіяну її працівником при виконанні ним службових обовязків.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності).

Згідно з вищевказаним актом розслідування нещасного випадку від 15.01.2010 року та постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2010 року вина відповідача полягає несвоєчасному проведенні перевірок газових приладів та мереж у житловому будинку № 12 по вул. Колгоспній у с. Станіслав, внаслідок чого, несвоєчасно було виявлено несанкціоноване встановлення газової плити у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, а також відсутність у цьому приміщенні кватирки та витяжної вентиляції. Однак, основною причиною нещасного випадку, яка перебуває у безпосередньому з ним звязку є використання газової плити не за призначенням для обігріву приміщення. Окрім того, з акту вбачаються порушення, які були допущені проектною організацією, а також з боку власниці будинку ОСОБА_9 Названі обставини судом першої інстанції враховано не було і всупереч принципу часткової відповідальності обовязок по відшкодування шкоди у повному обсязі було покладено лише на ВАТ «Херсонгаз». У звязку із цим рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ВАТ «Херсонгаз»має нести відповідальність лише в частині заподіяної ним шкоди. З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що на відповідача має бути покладено обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди на користь позивачки у розмірі 2000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував положень ч.2 ст.212 ЦПК України і стягнув суму, яка була визначена судово-психологічною експертизою від 09.12.2010 року без врахування всіх обставин справи у їх сукупності. Між тим, при визначенні розміру відшкодування окрім інших обставин також має враховуватись характер та ступінь вини особи, що заподіяла моральну шкоду. Враховуючи ступінь вини відповідача, а також зважаючи на пропорційний характер його відповідальності, з урахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, які є основними при визначенні розміру відшкодування, колегія суддів вважає, що ВАТ «Херсонгаз»має сплатити на користь позивачки 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, судом першої інстанції неправильно визначено розмір судового збору, що його належить стягнути на користь держави. У даній справі його слід визначати відповідно до підпунктів «а»та «д»пункту 3 Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито». Виходячи із розміру позовних вимог судовий збір має становити 51 грн. по майновим вимогам та 8 грн. 50 коп. по вимогам щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2011 року, в частині розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судового збору на користь держави змінити, зменшивши суму стягнуту з відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 до 2000 грн., суму стягнуту на відшкодування моральної шкоди до 3000 грн., а суму стягнуту в рахунок судового збору на користь держави до 59 грн. 50 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2