overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

12.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- Редько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, яка померла 26.02.2010 року з метою встановлення чи могла вона на час складення заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.02.2010 року, під час складення заповіту від 21.10.2009 року значення своїх дій та чи могла вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-6167/2010 та медичні картки ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 дів з дня проголошення ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_4
Справа № 2-416/11
У х в а л а

"10" червня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вихзнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин, чи забезпечена відповідач, іншим житловим приміщенням придатним для проживання, а також не зазначено доказів, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

Позивачем не зазначено належних доказів, що підтверджують її право власності на момент подачі позову на житловий будинок по вул. Шевченка, 69 в м. Сквира на цей час ( документи органів державної технічної реєстрації та інш.) та не зазначено, чи є співвласником ( наймачем) спірного житлового приміщення відповідач по справі.

Крім того, позовна заява не містить виклад обставин щодо того, чи збільшилась вартість нерухомого майна в період сумісного проживання сторін за рахунок трудових чи грошових внесків відповідача, чи є у спірному житловому приміщенні будь-яке майно належне відповідачу, а також не зазначено докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

Позовна заява не містить зазначення точної дати вибуття відповідача, доказів, які можуть свідчити про те, що відповідач не належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачем заявлено про забезпечення доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України. У звязку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

В порушення ст.36 ЦПК України позивачкою не повідомлено суд про наявність третьої особи по справі, а саме іншої особи, яка зареєстрована у житловому будинку.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-214/11
У х в а л а

"11" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської РДА, про визначення місця проживання дитини

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обгрунтування позовних вимог, в заяві не зазначено обставин ш;одо того, чи приймала позивачка будь-яку участь в утриманні та вихованні дітей протягом 2009-2011 років, чи виявляла протягом вказаного періоду увагу та турботу до дітей, піклувалась про фізичний та духовний розвиток дітей, не зазначено обставин ш;одо прихильності дітей до осіб, з якими вона на цей час перебувають та характер їх взаємовідносин, не зазначено обставин чи належно утримують та виховують дитину на цей час особи, у яких вони перебувають.

Позовна заява не містить зазначення жодного доказу, що можуть підтвердити будь-яку участь позивачки в утриманні та вихованні дітей протягом 2009-2011 років, що можуть підтвердити звернення позивачки протягом 2009-2011 років до органів опіки та піклування чи правоохоронних органів щодо незаконного утримання дітей відповідачем.

Також, в ході відкриття провадження в справі встановлено що протягом 2010 року в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду та Сквирського районного суду Київської області перебувала аналогічна справа, поряд з цим, позовна заява не містить виклад обставин щодо розгляду зазначених справ та прийняття відповідних судових рішень, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Так, позивачем в порушення ст.36 ЦПК України не зазначено жодних підстав, з яких до участі у справі залучено третю особу.

В порушення ст. 19 СК України до справи не додано письмового висновку органу опіки та піклування (станом на 2011 рік), щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Крім того, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської РДА про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк - три дні з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-182/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 4187,89 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
15.07.2011 ðîêó ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Ê. Ì. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè (Ñïðàâà ¹ 2-Î-141/11), ùî íàä³éøëà äî ñóäó 14.07.2011 ðîêó, -
Äî ïðîâàäæåííÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 12.08.2011 ðîêó íà 08:30 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Çàçíà÷åíà çàÿâà òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
15.07.2011 ðîêó ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Ê. Ì. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè (Ñïðàâà ¹ 2-Î-135/11), ùî íàä³éøëà äî ñóäó 14.07.2011 ðîêó, -
Äî ïðîâàäæåííÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 15.08.2011 ðîêó íà 08:30 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Çàçíà÷åíà çàÿâà òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
14.07.2011 ðîêó ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Ê. Ì. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè (Ñïðàâà ¹ 2-Î-149/11), ùî íàä³éøëà äî ñóäó 14.07.2011 ðîêó, -
Äî ïðîâàäæåííÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 02.08.2011 ðîêó íà 16:30 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Çàçíà÷åíà çàÿâà òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
15.07.2011 ðîêó ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Ê. Ì. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè (Ñïðàâà ¹ 2-Î-152/11), ùî íàä³éøëà äî ñóäó 14.07.2011 ðîêó, -
Äî ïðîâàäæåííÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çåëåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 08.08.2011 ðîêó íà 08:30 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Çàçíà÷åíà çàÿâà òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"01" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Ê. Ì. ðîçãëÿíóâøè ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Òàëüí³âñüêîãî òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðó ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) äî Òàëüí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç³áðàí³ âñ³ íåîáõ³äí³ äîêàçè. Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåäåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. ñò. 129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Â äàíèé ÷àñ ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ, çóïèíåííÿ ÷è â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íåìàº.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèâ÷èâøè äîêàçè íàäàí³ ïî ñïðàâ³ ââàæàþ, ùî äàíó ñïðàâó ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 2-428/11 çà ïîçîâîì Òàëüí³âñüêîãî òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðó ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) äî Òàëüí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ó÷àñòþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 19.08.2011 ðîêó íà 13:00 ãîä.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-315/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Табачківській М.М.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Станом на 23.03.2011 року, заборгованість по даному кредитному договору становить суму 5585 грн. 81 коп.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязанння має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5585грн. 81 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 55 грн. 86 коп. та витрати пов?язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий К. М. Міщенко