Справа № 2-1521/11
Провадження № 2/1807/9082/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судці Ярмак О.М.

за участі секретаря Нємцової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовною заявою Конотопської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 треті особи: Красненська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопський притулок для дітей, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд відібрати у відповідачки без позбавлення її батьківських прав малолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ухилилася від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню малолітніх дітей, на даний час вона не має власного житла, жебракує, схильна до скоєння злочинів. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов»язків, її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 травня 2011 року знаходиться у Конотопському притулку для дітей, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14 травня 2011 року перебував у реабілітаційному відділенні Конотопської центральної районної лікарні, а з 6 вересня 2011 року знаходиться у Сумському обласному будинку дитини. ОСОБА_2 за час перебування дітей у державних закладах не відвідувала їх. не надавала матеріальної допомоги, не цікавилася їх життям і здоров»ям. тому прохає відібрати малолітніх дітей у ОСОБА_2 без позбавлення останньої батьківських прав. Крім того, прохає передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Конотопській районній державній адміністрації як органу опіки та піклування для подальшого його влаштування, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати під опіку ^Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому тяті іятгі позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає відібрати малолітніх дітей у відповідачки без позбавлення її батьківських прав, оскільки з травня 2011 року ОСОБА_2 ухиляється

Сторма 2 а

від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей, а тому відібрання дітей відповідачки буде відповідати інтересам малолітніх дітей та дасть змогу ОСОБА_4С влаштувати своє життя та забрати дітей проживати у сім»ю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує щодо відібрання у н малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав та пояснила, що І травня 2011 рої вона дійсно ухилилася від виконання своїх обов»язків щодо виховання та утримані дітей, ;відвідувала дітей у дитячих закладах, куди вони були поміщені, лише один раз. В даний час вона вирішує питання щодо працевлаштування та створення належні житлових умов, а тому змінить свою поведінку та ставлення до дітей і забере їх| закладів, в яких вони на даний час перебувають.

Треті особи: Красненська сільська рада Конотопського району Сумської облас| Конотопський притулок для дітей, Сумський обласний спеціалізований будинок дитиня судове засідання це з»явилися, надали заяви і проханням розглядати справу без участі! представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, п позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народився березня 2008 року, а ОСОБА_4 - 29 січня 2009 року. В свідоцтв про народження дітей ХудеЯкоОльга Олексіївна зазначена матір»ю (а.с. 4, 5).

Відомості про батьків дітей, в свідоцтвах про народження дітей зазначе відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішеа про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківсьа прав, у випадках, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків по виховані дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним длі життя, здоров»я і морального виховання.

З довідки Конотопського притулку для дітей вбачається, що ОСОБА_6» Романович, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 13 травня 2011 року влащтованийі Конотопіького притулку для дітей. За період перебування дитини в закладі мати відвіда дитину лише один раз (7 червня 2011 року) (а.с. 8).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14 травня 2(1 року по 14 вересня 2011 року перебував у дитячому відділенні Конотопської ЦРЛ. За і перебування дитини у лікувальному закладі, ОСОБА_2 відвідувала сина лише один f (15 травня 2011 року) (а.с. 14).

За розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації від вересня 2011 року № 448 ОСОБА_4, 29 січня 2009 року народжені направлений до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини (а.с. 9), [ перебуває і на даний час.

За поясненнями відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, вона дійсн< травня 2011 року ухилилася від виконання своїх обов»язків щодо виховання та утриман малолітніх дітей.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не піклуют» про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, тобто ухиляється від виконав своїх обой>язків по вихованню маяоліїййЙІ ДІТЙІ зі*равня2011 рокр.

Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державі адмініетраїЙР від * 23 вересня 20І1 року оріір опікй Ш ДІклування вважає за доцілк відібрати малолітніх дітей : ОСОБА_3, 9 березня 2008 рс

народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері - ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід відібрати у відповідачки без позбавлення її батьківських прав, так як це відповідає інтересам дітей.

Частинами 3, 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтями 65ь 66 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров»я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

За таких обставин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід передати під опіку Конотопській районні державній адміністрації, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини, в якому він перебуває на даний час.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідачку слід покласти витрати щодо сплати судового збору та щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ^

Керуючись ст. ст. 150, 170 СК України, ст. ст. 60, 65, 66 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,209, 212-215,219 ЦПК України,«

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Конотопської районної державної адміністрації задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, без позбавлення її батьківських прав.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку Конотопській районні державній адміністрації, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та на користь спеціального фонду державного бюджету витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.