Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 57/1 інстанції Бондарєва 0.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В., суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є., при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю: представника скаржника - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк - ОСОБА_1,

представника державного виконавця Центрально- Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2011 року по справі за скаргою Публічного акіцонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на дії державного виконавця Центрально- Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, особи, які залучені до участі у справі: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство "Ощадбанк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально- Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо визнання недійсним звіту про оцінку транспортного засобу.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що у виконавчому провадженні Центрально-Міському ВДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Радабанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму - 301 482,81 грн.

21.04.2001 року на їх адресу надійшло повідомлення про здійснення суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 оцінки рухомого майна Боржника, автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, із значенням початкової вартості об'єкта оцінки 137 504,92 грн., без врахування НДС.

З оцінкою Заявник не згоден, оскільки вважає, що на основі невірно приведених показників одометру невірно визначено величину коригування на пробіг авто, що призводить до заниження вартості транспортного засобу та вважає, що безпідставно застосовано знищуючий коефіцієнт «-20%». Зазначений звіт прийнятий держвиконавцем без рецензування, і до теперішнього часу рецензування не проведено, чим порушено вимоги ч.З ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У звязку із чим просять суд визнати дії державного виконавця противоправними, та зобов'язати її усунути порушення, звернувшись до суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4, з вимогою виправлення звіту про оцінку майна, в частині початкової вартості об'єкта оцінки, за його ринковою вартістю - 191 500 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2011 року у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги що копія повного тексту звіту № 109 про оцінку транспортного засобу від 28.03.2011 року була отримана представником лише 20.05.2011 року. Не взято до уваги,що державним виконавцем не були дотримані вимоги ст.. 10,11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», оскільки не укладено договір та не погоджено істотних умов договору на проведення оцінки майна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Радабанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 301 482,81 грн.

У зв'язку із невиконанням боржниками зобов'язань у добровільному порядку, державним виконавцем здійснені заходи примусового виконання рішення суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції и повному обсязі встановив обставини справи та дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів даної справи, боржник ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконував, тому державний виконавець обгрунтовано почав здійснювати заходи примусового виконання рішення суду на підставі ч. 5 ст. ЗО Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 зазначеного Закону визначено заходи примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи.

Згідно ч. З ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 3,4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Заперечення щодо вартості майна у встановлений законодавством термін до Центрально- Міського відділу ДВС КМУЮ не надходило.

Судом правильно встановлено, що рецензування висновку та звіту про оцінку майна не є обовязком державного виконавця, що боржники мають можливість самостійно зробити таке рецензування.

Висновок суду про те, що скаржником пропущено , передбачений ст. 358 ЦПК України строк звернення до суду, оскільки питання про поновлення строку ПАТ АБ «Укргазбанк» не заявлялось, є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що повний текст звіту скаржником було отримано 20.05.2011 року не може бути взято колегією судів до уваги, оскільки згідно вимог ст.. 57 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденний строк на подання зауважень обчислюється з дня отримання повідомлення про оцінку, а не повного тексту звіту.

Згідно ст. 387 ч.З ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановивши, що державний виконавець здійснював виконавчі дії відповідно до закону, в межах своїх повноважень, права чи свободи боржників порушено не було, суд правильно відмовив заявникам у задоволенні скарги.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування ухвали суду, у звязку з чим її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акіцонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя- доповідач: ВВ Карнаух