Справа № 22-ц-4675/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Категорія 46 01.08.2011
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Поліщука М.А.,

суддів Малорода О.І., Савченка С.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерських господарств «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля-2004» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2011 року у справі :

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» до ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору ;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», 3-ті особи : Фермерські господарства «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля-2004» про визнання договору міни дійсним ;

- за позовами Фермерських господарств «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля- 2004» до Бориспільського районного відділу Київської регіональної дирекції державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним договору міни, -

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2011 р. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у зв'язку поданими заявами первісний позов ТОВ «Ревне», зустрічний позов ОСОБА_2 та позови третіх осіб Фермерських господарств «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля-2004».

Треті особи Фермерські господарства «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля-2004» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовні заяви ТОВ «Ревне» та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач за первісним позовом ( ГОВ «Ревне») та позивач за зустрічним позовом (ОСОБА_2О.) подали до суду письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають вимогам процесуального закону.

Залишаючи без розгляду позови третіх осіб Фермерських господарств «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля-2004», суд виходив з того, що при залишенні без розгляду первісного та зустрічного позовів, для третіх осіб відсутні порушені чи невизнані права та інтереси в даних правовідносинах, а відтак їх позови теж слід залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони ¦зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Умови та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовані ст.207 ІДГІК України, що містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, який не підлягає розширенню.

Підстави залишення без розгляду позовів 3-х осіб, вказані в ухвалі суду (відсутність порушення прав особи), не передбачені ст.207 ЦПК України, як і не передбачено залишення без розгляду позовів 3-х осіб у зв'язку із залишенням без розгляду первісного позову, а відтак ухвала суду постановлена всупереч вимогам процесуального закону.

Крім того, посилання суду першої інстанції в ухвалі суду на відсутність порушення прав третіх осіб необгрунтоване і передчасне, поскільки встановити наведені обставини можливо лише при розгляді справи по суті вимог.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позовів третіх осіб у без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних заяв третіх осіб підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Фермерських господарств «Сокіл-2004», «Шкляр-2004», «Розділля- 2004» задоволити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2011 року в частині залишення без розгляду позовів Фермерських господарств «Сокіл-2004», «Шкляр- 2004», «Розділля-2004» скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу в частині залишення без розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» та зустрічного позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І.