overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

28.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Поділ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Старий Поділ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивачі зазначають про те, що кожен з них перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Старий Поділ", звільнені у вересні 2010 року проте не отримали розрахунок при звільненні. Незважаючи на неодноразові звернення до ТОВ "Старий Поділ" з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, розрахунок не проведений до дня звернення до суду з позовом.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлена без додержання вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Так, у ст. 32 ЦПК України встановлено участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Разом з тим, безперечним є той факт, що трудові права, про відновлення яких ставлять питання перед судом позивачі, носять індивідуальний характер та виникли з різних підстав.

Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" N 13 від 24.12.1999 року визначено, що вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Поділ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-1100/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 13.06.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду ОСОБА_1 О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Оріана" Дочірнє підприємство "Калійний завод" про стягнення суми згідно договору на виконання роботи та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на підставі договору виконання робіт та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви слідує, що спір між сторонами виник на підставі договірних правовідносин, а тому при подачі позовної заяви необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуДеркача ОСОБА_3 до ВАТ "Оріана" Дочірнє підприємство "Калійний завод" про стягнення суми згідно договору на виконання роботи та моральної шкоди залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків до 18 березня 2011 року, але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кардаш О. І.
№ 2536-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми борг.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Призначити справу до переднього судового засідання на 10 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про заборону представникам Марїнського РЕМ проводити примусове відключення квартири, яка належить йому на праві власності. -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про заборону представникам Марїнського РЕМ проводити примусове відключення квартири, яка належить йому на праві власності.

06 жовтня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заборону представника Марїнського РЕМ проводити примусове відключення квартири, що розташована за адресою: Доннецька область, Марїнський район, м. Курахове пр.-т Маяковського, 46/8 у якості забезпечення позову.

Позивач посилається на те, що відповідач у найближчий час планує провести примусове відключення від електропостачання квартири позивача, мотивуючи своє рішення наявністю заборгованості.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, у відповідності ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про заборону представникам Марїнського РЕМ проводити примусове відключення квартири, яка належить йому на праві власності задовольнити.

Заборонити працівникам ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ провести примусове відключення квартири, розташованої за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове пр.-т Маяковського, 46/8, яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.10.2011
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-110/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Ганєв А.Е.,

розглянувши у судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1055/11 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, виданого на вимогу КП Теплопостачання міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-1055/11 від 27 червня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, виданого на вимогу КП Теплопостачання міста Одеси.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те, система опалювання у її квартирі демонтована та послугами КП Теплопостачання міста Одесине користується.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до акту перевірки № 166 від 27 січня 2011 року /а.с.14/ при перевірці встановлено, що за письмовою заявою №01-05/760 від 04.09.2009 року система опалювання в квартирі № 51 по Люстдорфській дорозі 123/3, демонтована.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-1055/11 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, виданого на вимогу КП Теплопостачання міста Одесизадовольнити.

Судовий наказ від № 2-Н-1055/11 від 27 червня 2011 року Київського районного суду м. Одеси за заявою стягувача КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення на користь КП Теплопостачання міста Одесиз ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6867,10 гривен та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання міста Одеси їх право на звернення з тією ж вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1І, про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 10.03.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №22-ц-3538/11 09.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4125/11
У Х В А Л А

20 11 року, грудня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 19.12. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 15.06.2011 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1296/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Антоненко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 01.09.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2007 року. Подружні стосунки між ними припинились з травня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Альбертівни - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 209) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1467/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 08.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-287/11 р.
УХВАЛА

25.07.2011 суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

12.05.2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 р. на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів..

В попереднє судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1319/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Кардаш О. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2547/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1997 р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.11.1997 відділом РАГС Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області (а/з № - 823) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 повернути дошлюбне - Волошина.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: