Справа № 2-3666/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Євтіхової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2011 року поштою ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, у звязку із зверненням до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19527,67 грн.та з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, в порядку забезпечення позову: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорту /проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог зазначеної статті заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування зазначених в заяві видів забезпечення позову, відомості про майно (грошові кошти), на які заявник просить накласти арешт.

Як вбачається з заяви, позивач не зазначає в яких відділеннях банку, на яких рахунках знаходяться грошові кошти відповідача, перелік майна, правовстановлюючі документи, на підставі яких воно належить відповідачу, що унеможливлює розгляд заяви.

В цей же час позивач не звертається до суду з клопотанням про витребування таких відомостей.

Крім того, щодо забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, суд не знайшов законних підстав для задоволення цієї вимоги, це право гарантовано громадянину України Конституцією України, яка має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко