АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«03» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») звернулося із позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором в якому просило суд стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 204829,17грн. з яких 147951,87грн. по кредиту, 49019,72грн. по процентах та 7857,58грн. пені та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що між Банком та відповідачем ОСОБА_7 19.09.2007р. укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 150тис.грн. із сплатою процентної ставки 19% річних строком до 11.09.2022р.

В якості забезпечення зобовязань 19.09.2007р. між відповідачем ОСОБА_6 та Банком укладено договір поруки.

Оскільки зобовязання відповідачами не виконуються, станом на 16.04.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 204829,17грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 204829,17грн. та судові витрати по справі.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, звертаючись до суду із позовом, позивачем фактично заявлено вимогу про припинення кредитного договору, чим порушено вимоги кредитного договору; суд не взяв до уваги, що позивачем не надано доказів отримання нею претензії від 16.04.2010р.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 150000грн. із сплатою відсотків в розмірі 19% річних строком до 11.09.2022р.

В цей же день між Банком та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 поручився за виконання відповідачем ОСОБА_7 взятих на себе зобовязань.

ОСОБА_7 належним чином не виконувала своїх обовязків за кредитним договором, у звязку із чим у неї станом на 16.04.2010р. утворилась заборгованість в сумі 204829,17грн, з якої 147951,87грн. заборгованість по кредиту; 49019,72грн. несплачені відсотки і 7857,58грн. пеня за порушення строку сплати.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягуючи з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не належним чином виконувались взяті зобовязання по кредитному договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у відповідачів у звязку з невиконанням кредитних зобовязань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 204829,17грн. і дана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем фактично заявлено вимогу про припинення кредитного договору, а суд безпідставно стягнув з відповідачів всю суму заборгованості за кредитом, оскільки строк виконання зобовязання ще на настав прийняти до уваги неможна, оскільки згідно п. 4.1.4 кредитного договору укладеного сторонами банк має право вимагати достроково витребувати наданий кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту Банк письмово сповіщає позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком було направлено претензію про наявність заборгованості і зміні терміну повернення кредиту та плати за кредит на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 квітня 2010 року (а.с. 16-17).

І тому доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення відповідачів про наявність заборгованості не можуть бути задоволені.

Також не можуть бути прийняти доводи апеляційної скарги, відносно того, що в результаті фінансової кризи курс долара США стрімко підвищився, оскільки, як вбачається із кредитного договору, а саме п.1.1 Банк надав відповідач грошові кошти в сумі 150тис. гривень (а.с. 10), а не доларів США.

Посилання відповідача ОСОБА_7 на відсутність її вини у порушенні договору внаслідок настання форс-мажорних обставин безпідставне. При укладанні договору від 19.09.2007р. сторони обумовили в договорі, п. 10.1, звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого положень договору внаслідок настання «форс-мажорних» обставин, зазначив і поняття «форс-мажору», але відповідачем всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено настання обставин форс-мажору в понятті зазначеного у підписаному сторонами договору.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: