№ 0827/2-3380/2011
08 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гончар М.С.
при секретарі Мєжиньскій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»(надалі ЗОКС «Довіра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання по цій справі 08.12.2011 року представник позивача ЗОКС "Довіра" не зявився, при цьому, позивач був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.39). На адресу суду через канцелярію 08.12.2011 року надійшла заява (а.с.42) від представника позивача за довіреністю (копія а.с.36) ОСОБА_4, у якій останній зазначав, що позов позивача підтримує, просив справу розглядати без участі представника ЗОКС "Довіра", проти заочного розгляду цієї справи не заперечував.
У судові засідання по цій справі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно (09.11.2011 року о 09.30 годині та 08.12.2011 року о 09.30 годині) не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (поштові повідомлення про вручення відповідачам поштових відправлень - судових повісток на дати судових засідань 09.11.2011 року о 09.30 годині та 08.12.2011 року о 09.30 годині а.с.22, 35 та а.с.40-41 відповідно), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у дані судові засідання.
Також відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.
Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі в звязку із наступним.
22.01.2010 року між ЗОКС "Довіра" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 (копія а.с.12), за якою строк повернення кредиту у сумі 5.500,0 грн. станом на 22.01.2010 року подовжено до 24.01.2011 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлено, що позивач ЗОКС "Довіра" належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 обумовлені договором грошові кошти у повному обсязі (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним договором, оскільки отриману суму кредиту та встановлені договором відсотки за користування кредитом повернула частково (копії прибуткових ордерів а.с. 8-11).
У зв'язку із чим, у ОСОБА_1 перед ЗОКС "Довіра" утворилась заборгованість у сумі у 14.547,50 грн., яка складається із суми основного боргу 5.500,0 грн. та процентів відповідно до умов договору: 4.180,0 грн. - п. 1.1; 3.520,0 грн. - п. 5.1; 1.347,50 грн. п. 5.2. (розрахунок а.с.4).
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Розірвання договору не позбавляє обов'язку позичальника сплатити заборгованість за кредитним договором.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, а також підвищених процентів.
На підставі ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ЗОКС "Довіра", як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути понесені ЗОКС "Довіра" документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 145,48 грн. (1 % від ціни позову, платіжне доручення а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.2).
Керуючись ст.ст. 257, 525-526, 530, 533, 553-554, 559, 612, 623, 629, 651, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар