overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-1332-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання договору куплі-продажу гаражу дійсним і про визнання права власності , - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору куплі-продажу гаражу дійсним і про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання договору куплі-продажу гаражу дійсним і про визнання права власності , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та збільшила суму 3 % річних до 7130,46 грн.
286,31)(286319,22x100,1 %: 100=286,31 грн. за вересень 2011 р.).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до попереднього договору сплачена позивачкою сума є попередньою оплатою за земельну ділянку і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 286319,22 грн..
Суд вважає встановленим порушення прав позивачки та пред»явленою відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів, оскільки претензія від 07.12.2010 року була відправлена відповідачу та отримана ним 22.12.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому прострочення виконання грошового зобов»язання щодо повернення попередньої оплати за попереднім договором починається з 29.12.2010 року. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачці 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати. Розмір даних виплат суд вважає обрахованим правильно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,530,635,625,693 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215, ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків задовольнити частково.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 6-47/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі суду від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описки та вказано її ім"я «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду заяви.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що правильно ім"я позивача є «ОСОБА_1», що підтверджується копією її паспорта (а.с.7), а у вступній та резолютивній частинах ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2010 року судом допущено описки та вказано її ім"я «ОСОБА_1», тому її заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги та замість імені позивача «ОСОБА_1» вважати правильним ім"я позивача «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у сугдовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2074/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 5217,82 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1133
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1903 грн. 10 коп. та 72 грн. проїзних,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів особі ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заявника.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на року 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-5449/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „9„ годин „45„ хвилин

12 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-501
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 935 грн. 86 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

21.01.2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог, на які посилається позивач має відповідати нормам закону, на які посилається позивач для захисту свого порушеного права. Однак, заявником не зазначено статті процесуального права на підставі яких слід розглядати дану заяву

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

11.08.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом УПФУ в м. Калуші до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

встановив:

Що сторони в судове засідання не з"явилися, однак відповідач подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі зупинити , оскільки виїжджає за межі області для медичного обслідування та лікування.

Згідно ст.202 п.2 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При таких обставинах суд, вважає що слухання справи слід зупинити на час хвороби відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом УПФУ в м. Калуші до ОСОБА_2 простягнення надміру виплаченої пенсіїна час хвороби відповідача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1828-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 01.12.2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-1004/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16:35 23.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-н-20/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської місії ради «Південь» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання житла.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-31/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4