overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-105-11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОДІРФЛ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОДІРФЛ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ззапису як батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ззапису як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
2-1528/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у декретній відпустці, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини у декретній відпустці, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у декретній відпустці .

Призначити по справі попереднє судове засідання на " _22_" __серпня_ 2011 року о "_08:30_" годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «_22_»«_серпня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, ОСОБА_3 опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, ОСОБА_3 опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 02 вересня 2011 року на 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

26.08.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач подав суду телефонограму, в якій позов не визнав вважає, що сімю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Суд, вислухавши доводи позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
Справа № 2-о-8/2011
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Шалак Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-о-8/2011 призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад.. ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла цивільна справа та акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №114 на ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 13.04.2011 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.01.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-822/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1698-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікуновой А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 15 в будинку № 8 в мн. Южний м. Курахове, Мар"їнського району Донецької області.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України, ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2011 року по справі відкрито провадження з призначенням судового слухання на 22 листопада 2011 року. 29 листопада 2011 року на адресу суду надійшла інформація про смерть відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 576285, видане виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що правовідносини, виниклі за даною справою тісно повязані з особистістю, а тому не допускають правонаступництва, та як наслідок, відповідно до чинного законодавства підлягає закриттю в звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 22.11.2011
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2639/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3578 (чотири тисячі сімсот пятдесят девять ) гривен 22 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3578 (чотири тисячі сімсот пятдесят девять) гривен 22 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-1676-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Курахівською міською радою Марїнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі, в порядку умов Мінської Конвенції "Про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам" від 22 січня 1993 року, міжнародне доручення.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.09.2011
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме для підтвердження факту родинних відносин потрібні свідки, яких необхідно вказати в поданій заяві для виклику в суд.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про підключення до електромережі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського міського суду Донецької області з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго»структурна одиниця «Донецькі Західні електричні мережі»Марїнський РЕМ про визнання незаконними дій посадових осіб працівників Марїнського РЕМ.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову відновити енергопостачання в будинку №71 по вул. Краснофлотській в с. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст.151, ч.3 ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача ВАТ «Донецькобленерго»структурна одиниця «Донецькі Західні електричні мережі»Марїнський РЕМ негайно, до вирішення спору у суді, підключити до електромережі будинок №71 по вул. Краснофлотській в с. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 14.12.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1588/2011 р.

06 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Антоненко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16.09.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2006 року,. Подружні стосунки між ними припинились з 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60. 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області (а/з № 25) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення КТС.

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. З'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову. Третя особа в судове засідання не зявився з невідомої для суду причини.

Крім того було з'ясовано, що необхідно витребувати письмові докази від позивача, а саме:

- накази: №1328 від 02.12.2009 р., №327 від 23.03.2010 р.;

- роз'яснення ДПІ м.Вугледар на ім'я директора шахти за №1168 від 17.03.2010 р. з додатком.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2011 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.09.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

5 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, дана заява не може бути прийнята до провадження суду оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.364 ЦПК України. Так, у заяві не вказані особи, які брали участь у цивільній справі, рішення якої переглядається, додатки до позовної заяви подано не в повному обсязі, а також до матеріалів справи не додано технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 18, с. Верин Миколаївського району Львівської області.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху до 27 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.