Справа №2-144/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 153216,56 доларів США та пені в сумі 64133 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 50-Ф/08-38 від 21 серпня 2008 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 132000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8% річних з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2038 року.

Згідно п.1.5 кредитного договору кредит надавався на придбання нерухомості: трьохкімнатної квартири житловою площею 42,10 кв.м., загальною площею 70,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.08.2008 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі №6697.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кредит в сумі 132000 долара США, що підтверджується Меморіальним Валютним ордером № TR/34753/5/4251 від 21.08.2008 року.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01.02.2011 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 6605,79 доларів США, а загальна сума заборгованості за кредитом складає 153216,56 доларів США, що за курсом НБУ від 05.07.2011 року становить 1221365 грн. 80 коп., а також заборгованість по пені в сумі 64133 грн. 49 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в суді свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 153216,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2011 року становить 1221365 грн. 80 коп., заборгованість по пені в сумі 64133 грн. 49 коп., штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо обов»язку страхування предмету іпотеки в розмірі 38100 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково, при цьому пояснила, що заперечує проти позову в загальній сумі заборгованості за кредитним договором та в сумі пені, яка завищена, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та сплатити таку суму не може. Крім того, заперечує проти застосування курсу долара на час розгляду справи в суді, вказуючи на необхідність застосування такого курсу на час укладання договору, також посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на те, що відповідачці не було повідомлено, що в разі підвищення курсу валют, їй необхідно сплачувати кредит за новим курсом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №374085 від 12.06.2009 року) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50-Ф/08-38, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 132000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.8% річних з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2038 року.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кредит в сумі 132000 долара США, що підтверджується Меморіальним Валютним ордером № TR/34753/5/4251 від 21.08.2008 року.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов»ячалася використати кредит на зазначені в п.1.5 договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно п.3.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язувалася здійснювати повернення суми кредиту на рахунок №93.840, відкритий в АБ «Укргазбанк», щомісячно з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 367 доларів США, а останній платіж сплатити в сумі 247 доларів США не пізніше 20.08.2038 року.

Крім того, згідно абз. 1 п.3.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язувалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2009 року не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту, своєчасної сплати процентів та пені.

Згідно п.2.3 кредитного договору кредит, наданий банком, забезпечується неустойкою, передбаченою дійсним договором.

Відповідно до п.3.1.10 кредитного договору, банк зобов»язується на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи з процентної ставки, зазначеної у п.1.1 збільшеної на один процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Однак, ч.3 п.3.3.4 кредитного договору передбачає, що у разі виникнення простроченої ставки, встановленої п.3.1.10 договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов»язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати відсотки за його користуванням відповідно до встановленого графіку. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконує та має заборгованість за кредитним договором перед позивачем у розмірі 153216,56 доларів США, що за офіційний курсом НБУ станом на 05.07.2011 року складає 1221365 грн. 80 коп., заборгованість по пені у розмірі 64133 грн. 49 коп.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.08.2008 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі №6697.

За умовами вищезазначеного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 6693.

Згідно п. 3.3.4 Договору іпотеки іпотекодавець( відповідач) зобов'язаний на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Договір іпотеки відповідно до п. 7.1 діє до повного виконання зобов'язань , забезпечених заставою за цим договором .

Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки позичальник за порушення умов цього договору та кредитного договору щодо обов»язку страхування предмету іпотеки на період дії Договору іпотеки зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3 Договору іпотеки .

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем не виконанні умови вищезазначеного Договору іпотеки, не сплачено черговий страховий платіж, згідно графіку сплати страхових платежів, у зв»язку з чим позивачем нарахований відповідачу штраф у розмірі 38100 грн., що складає 5% від вартості предмета іпотеки.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 115 , 80 доларів США , нарахованих штрафних санкцій ( пені ) у розмірі 41487 грн. 35 коп. та штрафу у розмірі 49 170 грн. за порушення договірних зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачки про те, що вони заперечують проти позову, так як відповідачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і тому вважають суми заборгованості та пені завищеними, оскільки відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Крім того, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США, а не в національній валюті України, та приймає до уваги надані представником позивача докази щодо видачі АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 кредиту в доларах США.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом. Обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи викладене та з урахуванням умов договору кредиту, суд вважає можливим при стягненні заборгованості застосувати курс НБУ до долара станом на 05.07.2011 року, тобто на день постановлення рішення, оскільки це не суперечить вимога діючого законодавства.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України , 16, 192, 525, 526, 533, 610-612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» , суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 153216,56 доларів США , що за курсом НБУ станом на 05.07.2011 року становить 1221365 грн. 80 коп., заборгованість по пені в розмірі 64133 грн. 49 коп., штраф за невиконання умов договору іпотеки, щодо обов»язку страхування предмету іпотеки в розмірі 38100 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: