АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/261/11 Справа № 22ц-9045/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Авто" про звернення стягнення на заставлен майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно. Позивач вказував на те, що 15 серпня 2007 року на підставі Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/145-07 між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ "Фаетон-Авто" укладено кредитний договір №012/03-00/146-07 відповідно до якого останньому відкрита довгострокова відновлювальна кредитна лінія у розмірі 3 000 000 грн. строком до 13 серпня 2010 року із сплатою 15% річних.

В той же день, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань, з відповідачем було укладено договір іпотеки №012/03-00/145/4-07, за умовами якого в заставу банку передано нерухоме майно, а саме: гаражі №488, 489 та 491 в автогаражному кооперативі "Граніт" розташованому по вул.Донецьке шосе,170 в м.Дніпропетровську та станцію технічного обслуговування автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м.Дніпропетровську по вул.Холодильна,62-Б.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору, позивач просив звернути стягнення для задоволення грошових вимог банку за вказаним кредитним договором в сумі 1 908 974,25 грн. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження на заставлене відповідачем майно; передати це майно та правовстановлюючі документи на нього до реалізації в управління банку, надавши йому право використовувати вказане майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного майна на свій розсуд, в тому числі шляхом укладення , зміни, розірвання будь-яких угод (крім пов'язаних з відчуженням), отриманням орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року на підставі Генеральної кредитної угоди №012/03-00/145-07 між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ "Фаетон-Авто" укладено кредитний договір №012/03-00/146-07 відповідно до якого останньому відкрита довгострокова відновлювальна кредитна лінія у розмірі 3 000 000 грн. строком до 13 серпня 2010 року із сплатою 15% річних.

В той же день, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань, з відповідачем було укладено договір поруки №012/03-00/145/1-07, за умовами якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки; а також договір іпотеки №012/03-00/145/4-07, за умовами якого в заставу банку відповідач передав нерухоме майно, а саме: гаражі №488, 489 та 491 в автогаражному кооперативі "Граніт" розташованому по вул.Донецьке шосе,170 в м.Дніпропетровську та станцію технічного обслуговування автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м.Дніпропетровську по вул.Холодильна,62-Б.

В той же день, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань, з ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 012/03-00/145/2-07 за аналогічними умовами, а також договір іпотеки №012/03-00/145/3-07, за умовами якого в заставу банку ОСОБА_4 передала гараж №243 в автогаражному кооперативі "Граніт", який знаходиться в м.Дніпропетровську по вул.Донецьке шосе,170.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що ТОВ "Фаетон-Авто" взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконало, внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 1 908 974,25 грн., письмова вимога банку про усунення порушення була отримана відповідачем 3 вересня 2008 року, а тому іпотекодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.

21 серпня 2008 року позивач направив такі вимоги на адресу відповідача для боржника та поручителів але дані про їх отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2 заперечує факт отримання вказаного документа, а поштові повідомлення про вручення йому 3 вересня 2008 року відправлень (а.с.21) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять підпису відповідача про отримання.

При викладених обставинах ухвалене у справі рішення без змін залишатися не може і підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 8 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчі написи №995 та №1005 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" на загальну суму 1 530 846,89 грн. за рахунок заставленого майна відповідача по договору іпотеки №012/03-00/145/4-07 від 15 серпня 2007 року та майна ОСОБА_4 по договору іпотеки №012/03-00/145/3-07 від 15 серпня 2007 року.

Виконавче провадження за вказаними виконавчими написами зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська справи про їх оскарження.

Рішенням Господарського суду від 11 лютого 2010 року з ТОВ "Фаетон-Авто" на користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" стягнуто 142 534,99 грн. - заборгованість за кредитним договором, яка утворилася після вчинення виконавчих написів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 1 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" стягнуто 1 908 974,25 грн. за договором поруки №012/03-00/145/1-07 від 15 серпня 2007 року.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2011 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" стягнуто 1 908 974,25 грн. за договором поруки №012/03-00/145/2-07 від 15 серпня 2007 року.

Усі вказані рішення набрали чинності і видані на їх підставі виконавчі документи направлені на виконання, проти чого не заперечував представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, питання про звернення стягнення на майно може бути вирішено при виконанні вказаних рішень у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження"

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року скасувати. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: