АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6736/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

09 червня 2011 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Деревянка О.Г.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Гребенкіній Г.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року

у цивільній справі за позовом Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, та згідно уточнених позовних вимог просила визнати дійсним договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос». В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що укладений 04 січня 1997 року між Підгороднянською міською радою та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос» не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам територіальної громади м. Підгороднє. Угоду вчинено за ціною, що не відповідає дійсній вартості спортивного комплексу та особою, яка не мала на це повноважень, тому позивач просив суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року позов Підгороднянської міської ради задоволено, поновлено строки позовної давності, договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос» від 04 січня 1997 року укладений між Підгороднянською міською радою та ОСОБА_4 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріалі справи та апеляційної скарги у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.1996 року Підгороднянською міською радою під головуванням ОСОБА_7 прийнято рішення № 271 про надання дозволу на продаж ОСОБА_4 стадіону «Колос», за ціною 4500 грн. При цьому п. 5 цього рішення зазначено ОСОБА_4 використовувати стадіон «Колос» згідно договору між власником та Виконкомом міської ради народних депутатів від 04.01.1997 року, а саме п.1.1 договору - зберегти основний профіль цільового призначення обєкту та зберегти його як спортивну споруду, (а.с.45)

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ДП № 004116, ОСОБА_4 надано у постійне користування 2,4 га землі для спортивно-

оздоровчої діяльності, в межах існуючого стадіону та згідно з планом землекористування.(а.с. 116-117,118)

04.01.1997 року між Виконавчим комітетом Підгороднянської міської ради (голова ОСОБА_7Г.) та ОСОБА_4 укладено договір купівлі -продажу спортивного комплексу «Колос», що знаходиться у м. Підгороднє Дніпропетровського району, розташований на земельній ділянці розміром 30210 кв.м. (держфонд) Продаж зазначеного майна вчинено за 4500 грн.(а.с.9-10)

Проте, 18.03.1999 року спортивний комплекс «Колос» ОСОБА_4 подаровано ОСОБА_5, який після переобладнання, у 2001 році отримав рішення Підгороднянської міської ради № 376 про переведення спортивного комплексу «Колос» до житлового фонду м. Підгороднє (а.с.66), оформив право власності на житловий будинок, а 08.12.2001 року цю споруду спортивного комплексу вже як житловий будинок № 1-а по пров. Широкий, за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_8 (а.с. 11,12, 84)

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2001 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними у скоєнні злочину передбаченому ст..ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 КК України, за фактом незаконного продажу спортивного комплексу «Колос» та засуджено, (а.с.46-60)

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 як голова виконавчого комітету Підгороднянської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» не мав повноважень щодо прийняття рішення про продаж спортивного комплексу «Колос». Крім того, здійснив продаж спортивного комплексу ОСОБА_4 за заниженою вартістю, що завдало інтересам держави шкоди на суму 39632 гри. 18 коп.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено в рішенні про те, що договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос» був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки спрямований на відчуження всупереч встановленого порядку комунальної власності на шкоду правам територіальної громади м. Підгороднє, що відповідно до вимог ст.. 49 ЦК України (1963 року, який діяв на час укладання) є самостійною підставою для визначення угоди недійсною.

Відповідно до вимог Закону України «Про власність» субєктом права міської комунальної власності є територіальна громада в особі Підгороднянської міської ради, яка від імені громадян здійснює управління комунальним майном.

З матеріалів справи вбачається, що незаконність прийнятого рішення щодо продажу спортивного комплексу «Колос» неодноразово було предметом розгляду звернень та скарг громадськості м. Підгороднє, місцевої влади, прокурорського реагування, які за різних обставин не мали свого логічного завершення. Про це свідчать надані апеляційному суду копії позову Прокуратури Дніпропетровської області, звернень виконуючого міського голови м. Підгороднє до голови Дніпропетровської районної ради щодо законності продажу стадіону, звернення, в тому числі і колективні громадян.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність поновлення строку Підгороднянській міській раді для звернення до суду та задоволення позовних вимог Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос», та безпідставність доводів ОСОБА_4 у тому числі щодо пропуску строку.

Крім того, актом комісії Підгороднянської міської ради від 19.07.2010 року щодо дотримання вимог ОСОБА_4 чинного законодавства встановлено, що на території земельної ділянки побудовано житловий будинок, земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, трибуни зруйновано, спортивні заходи не проводяться з 1999 року, потрапити на територію неможливо, (а.с. 119)

Рішенням ХХХХП сесії V скликання Підгороднянської міської ради Дніпропетровської області від 09.08.2010 року припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 2,4 га ОСОБА_4, будинок № 1-а по пров. Широкий Дніпропетровський район м. Підгороднє. (а.с. 120-121)

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.218,303,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловучий

Судді