overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року 2н-274-2011
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лінник О.П.
розглянувши заяву Відткритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1947 року народженння заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2688,76 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. держмита на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ О.П.Лінник
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-61/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 04.02.2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 03.02.2015 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Сторожинецького району електричних мереж про відшкодування моральної та майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 04 травня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Сторожинецького району електричних мереж.

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-69/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією № 101510 від 22.06.2007 року.
Згідно п.18 договору, споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору.
Боржником належним чином умови договору не виконувалися внаслідок чого станом на 10 грудня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 310,35 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 310,35 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-5826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на «02»лютого 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «02»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

14 листопада 2011 року позивач подала заяву про повернення поданого нею вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо: позивач подав заяву про повернення йому його позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 з усіма додатками до неї повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 98,50 грн. - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-78/2011 р.
07.03.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та
30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 11.04.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 10.04.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
№ 2-317/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.

при секретарі Темір В.В.

за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи:

представника позивача Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-АгроДонбас» ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 21, Республіканської сільської ради Володарського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача з ДП «Ілліч-АгроДонбас`ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 21 на ПАТ ММК ім. Ілліча, оскільки правоприємником КСП «Родіна», з яким було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, є ПАТ ММК ім. Ілліча. Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч-АгроДонбас`ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 21 на ПАТ ММК ім. Ілліча до участі у справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч-АгроДонбас`ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 21 на ПАТ ММК ім. Ілліча до участі у справі в якості відповідача, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч-АгроДонбас`ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 21 на ПАТ ММК ім. Ілліча для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-АгроДонбас» ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 21, Республіканської сільської ради Володарського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-о-13/2011 року
У Х В АЛ А

01 лютого 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року до суду звернулись ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-4661/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 18 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування було залишено без руху, а позивачці надано термін для виправлення недоліків позовної заяви. Позивачка в обумовлений термін недоліки заяви усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 15.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2с-257/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

17 жовтня 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 21.10.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 09 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Ружила О.А.,

секретар: Скрипник С.В.,

за участю: представника ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в м.Вашківці по вул..1-го Травня №71-а, укладений 23 травня 2006 троку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 3229, визнано недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 703,58 грн. в рахунок сплати державного мита.

На вказане рішення суду ПАТ КБ ПриватБанкподали апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ КБ ПриватБанкне був залучений до участі в розгляді даної справи, та їм не було відомо про існування оскаржуваного рішення а стало відомо лише при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 (спадкоємця ОСОБА_2І.)до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3, де третіми особами були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки житлового будинку укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 не дійсним в цьому ж суді.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний процесуальний строк апелянтами пропущено з поважних причин, а саме в силу того, що ПАТ КБ ПриватБанкне був залучений до участі в розгляді даної справи, та їм не було відомо про існування оскаржуваного рішення а стало відомо лише при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки житлового будинку не дійсним.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк- задовольнити.

Поновити ПАТ КБ ПриватБанкстрок на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: