АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та заміни неякісного товару на товар належної якості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2005 року позивач звернуся до суду з таким позовом посилаючись на те, що 07 серпня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу у відповідача він придбав новий автомобіль марки BMW 530і та в жовтні 2003 року помітив тертю правого заднього колеса об кузов при русі цього автомобілю, у звязку з чим звертався до СП «Майстер-сервіс», яке проводило роботи по усуненню несправності, після чого при подальшій експлуатації автомобілю він помітив знову значні несправності, які СП «Майстер-сервіс» не змогло усунути, тому він звернувся до відповідача, але несправності не були усунуті та керівництво підприємства відмовилось визнати дану несправність такою, що підлягає усуненню в гарантійному порядку. На даний час позивач не має змоги повноцінно використовувати свій автомобіль у зв'язку з його несправністю, чим йому було заподіяно моральну шкоду. З таких підстав позивач просив зобов'язати відповідача надати йому замість несправного автомобіля такий же автомобіль належної якості, стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 88604,29 грн. за прострочку строку усунення несправності, моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарг колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.ст.11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як правильно встановлено судом, за договором купівлі-продажу № 03-537 від 07 серпня 2003 року ОСОБА_2 придбав в ТОВ «АВТ Баварія» транспортний засіб автомобіль марки BMW 530і, який згідно акту прийому-передачі № 03-495 від 07 серпня 2003 року прийняв від продавця у повній комплектності та технічно справному стані.

Пунктом 11.3 вказаного договору купівлі-продажу передбачено, що гарантія на товар, проданий покупцю становить два роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу. Якщо протягом двох років будуть відкриті його недоліки внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання, покупець і продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов'язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або кузова безкоштовно для покупця при умові виконання покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом виробником.

З жовтня 2003 року позивач помітив тертю правого переднього колеса об кузов при русі автомобіля, у в зв'язку з чим у жовтні та грудні 2003 року звертався до СП «Майстер-сервіс», яке виконало роботи по усуненню недоліків згідно актів виконаних робіт від 08.10.2003 року та 12.12.2003 року, з яких видно, що власник транспортного засобу дійсно звертався до СП «Майстер-сервіс» зі скаргою на стук в передньому підвіску (з правого боку), горіння індикації рівня масла, горіння лампи не виправлення НПБ, тертя переднього правого колеса при русі по вибоїнах, при цьому згідно рекомендацій сервісного центру при зверненні власника транспортного засобу 08.10.2003 року зауважень не виявлено, а 12.12.2003 року сервісним центром зазначено, що дефектів ходової частини не виявлено, на автомобілі встановлені покришки, що не відповідають даної моделі. Тобто зазначених власником транспортного засобу недоліків автомобіля підприємством не виявлено.

11.04.2005 року ОСОБА_3 в інтересах позивача звертався до відповідача з письмовою претензією з вимогою замінити автомобіль та 14.04.2005 року на адресу ОСОБА_2 від ТОВ «АВТ Баварія» надійшла відповідь, згідно якої вказана претензія подана не у відповідності до вимог діючого законодавства (не надана сервісна книжка та самий транспортний засіб), крім того, відсутня довіреність на підставі якої діяла зазначена особа, що в судовому засіданні зі сторони позивача не спростовано, після чого з письмовою претензією позивач чи його представник до ТОВ «АВТ Баварія» не зверталися.

Відповідно до п.п.28-29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місце проживання споживача, згідно з вимогами цього положення; на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем та сервісну книжку. Виконавець (продавець або виробник) зобов'язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника).

Проте в порушення вказаних вимог позивач минув звернення з письмовою претензією до відповідача в передбаченому законодавством порядку.

11.02.2005 року позивач звернувся до сервісного центру «АВТ Баварія» з вимогою проведення діагностики його автомобілю, про що свідчить замовлення №№ 989710, 989720 від 11.02.2005 року, яка була проведена 06.04.2005 року та було встановлено необхідність проведення ремонту кузова автомобіля, від чого позивач відмовився, що підтверджується замовленнями №№ 989710, 989720 від 11.02.2005 року та актом виконаних робіт від 06.04.2005 року.

Крім того, відповідно до п.11.8. договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.08.2003 року гарантія не розповсюджується на товар, якщо на нього були встановлені запасні частини, додаткове обладнання, аксесуари, деталі та вузли, що не атестовані BMBGroup. Між тим, згідно акту виконаних робіт від 14.01.2004 року вбачається неприпустимість експлуатації автомобіля, так як внесені суттєві зміни непередбачені заводом-виробником, а саме, на автомобілі встановлена резина непередбачена заводом-виробником, неоригінальна сигналізація, неоригінальні освітлювальні прибори перекривають вентиляційні отвори в передньому бампері (категорично заборонено), встановлено неоригінальне обладнання СГУ.

За висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 7401 від 27.12.2010 року деформація кузова автомобіля BMW 530і викликана значним ударно-динамичним навантаженням на кузов, отриманий через ходову частину автомобіля. Даний дефект не можна віднести до браку заводу-виробника, оскільки він міг бути отриманий автомобілем в будь-який час з моменту виходу його з заводського конвеєру (в процесі його експлуатації, або під час доставки автомобіля від заводу-виробника до споживача (офіційного дилера) при недотриманні належних умов транспортування автомобіля). Будь-яких жорстких обмежень щодо заборони експлуатації автомобіля немає при умові якомого швидкого усунення дефектів шляхом проведення відповідних ремонтних робіт на офіційній СТО. Також, згідно вказаної експертизи у автомобіля виявлені пошкодження, які отримані внаслідок експлуатації автомобіля та неналежного його обслуговування в період з 07.08.2003 до моменту експертного дослідження, а саме: має деформацію кузова, пошкодження кузовних частин, частин ходової часті.

Отже, експертизою не виявлені недоліки автомобіля внаслідок дефектів матеріалу, з якого він виготовлений, або неякісного його складання та судом не встановлено істотних недоліків цього товару, які можуть бути підставами його заміни.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення неустойки позивач посилався на порушення відповідачем тридцятиденного строку проведення ремонту його автомобіля з 11.02.2005 року по 06.04.2005 pоку, але з відповідного акту виконаних робіт від 06.04.2005 року вбачається, що відповідач здійснив діагностику автомобіля, а не його ремонт, що не є тотожним.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про недоведеність позивачем вини відповідача в несправності кузова спірного автомобіля та безпідставність заявлених ним вимог суд обґрунтовано відмовив в їх задоволенні на підставі ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.679,708 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги доказів в підтвердження його позовних вимог фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, а висновки скаржника про наявність вини відповідача в пошкодженні спірного автомобіля ґрунтуються лише на його припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: