АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«16» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю : позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними генеральних кредитних угод та кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними генеральних кредитних угод та кредитних договорів в якому просив суд визнати недійсними генеральну кредитні угоди №М014/03-03/287 та №М014/03-03/288 від 18.06.2008р. та укладені на їх підставах кредитні договори №.М014/03-03/291 та №.М014/03-03/290.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2008р. між ним та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було укладено дві генеральні кредитні угоди на підставі яких укладено кредитні договори. На підставі договору №.М014/03-03/290 йому було надано кошти в сумі 48600 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 235918,98грн., а на підставі кредитного договору №.М014/03-03/291 був наданий кредит в сумі 54000 долари США, що в гривневому еквіваленті становило 262132,20грн.

Оскільки у відповідача відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, вважає, що відповідач не мав права надавати йому кредити у валюті, а тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними генеральну кредитну угоду №М014/03-03/287 від 18.06.2008р. та укладені на її підставах кредитні договори №М014/03-03/291 від 18.06.2008р. та №.М014/03-03/290 від 18.06.2008р. укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль». Стягнуто в якості реституції на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_2 405934,23грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 120грн. по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи та стягнуто з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на користь держави 1700грн. судового збору.

В апеляційні скарзі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову позивачу у позові з тих підстав, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про невідповідність правочину вимогам ст. 203 ЦК України; не застосував до спірних правовідносин норми ст. 533 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними генеральних кредитних угод та кредитних договорів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 на час укладення генеральних кредитних угод та кредитних договорів хоча і мав банківську ліценцію і дозвіл, проте не мав індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти, а тому прийшов до висновку про недійсність генеральної кредитної угоди і кредитних договорів.

Із зазначеним висновком суду не погоджується колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ст..ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.

Як установлено судом першої інстанції, чого не оспорювали сторони, 18.06.2008 року між позивачем та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» укладена генеральна кредитна угода №М014/03-03/288, згідно якої ОСОБА_5 зобовязався надати ОСОБА_2 кредитні кошти. Також в цей день були укладені кредитні договори №М014/03-03/290 та №М014/03-03/291 відповідно до яких бав надав позичальнику споживчі кредити на суму 54000 доларів США та 48600 доларів США із сплатою 15% і строком на 84 місяці (а.с. 17-20, 32-33, 36-37).

Умовами таких угод, а саме п. 3.3, була передбачена сума погашення основного боргу по кредиту та сплату відсотків у валюті кредиту.

Згідно зі статтею 192 ЦК України до грошових коштів - платіжних засобів, які використовуються на території України, окрім грошової одиниці України - гривні, віднесено також іноземну валюту. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. А за ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони в договорі мають право визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частина 3 ст. 533 ЦК України зазначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

А ч.1 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» передбачає, що на здійснення валютних операцій НБУ видаються відповідні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліценції на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Згідно п. 5.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 275 від 17 липня 2001 р., письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією.

З матеріалів справи убачається, що на час укладення кредитних договорів ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» була надана ліцензія і дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що підтверджується банківською ліценцією №10 від 27.03.1992р., дозволом №10-4 та додатком до дозволу №10-4 від 11.10.2006р. (а.с. 51-53), а тому висновок суду про те, що для здійснення валютних операцій у Банку повинна бути індивідуальна ліцензія є помилковим.

Враховуючи вище викладене колегія вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи і неправильно застосував норми матеріального права та помилково прийшов до висновку про порушення вимог діючого законодавства під час вчинення правочину, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 1, 4 ч.1 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними генеральних кредитних угод №М014/03-03/287 та №М014/03-03/288 від 18.06.2008р. та укладених на їх підставах кредитних договорів №.М014/03-03/291 та №.М014/03-03/290 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: