Справа № 2-2847/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Одеське кредитне товариство, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КС Одеське кредитне товариство, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30.04.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки Одеське кредитне товариство, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль Lexus LS460L, тип легковий седан, номер шасі (рама, кузов) JTHGM46F985032156, білого кольору, 2008 року випуску.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КС Одеське кредитне товариство, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль Lexus LS460L, тип легковий седан, номер шасі (рама, кузов) JTHGM46F985032156, білого кольору, 2008 року випуску.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін по справі, вважає, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, про що свідчать розписки представника позивача - ОСОБА_7 та поштові повідомлення про вручення повісток позивачу із касовими чеками, що, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, підтверджує надання послуг поштового звязку із надіслання судових повісток позивачу. Однак ОСОБА_1 18.11.2010 року, 08.12.2010 року, 14.02.2011року, 24.03.2011 року, 27.04.2011року, 25.05.2011 року, 07.06.2011 року, 14.06.2011 року, 29.06.2011 року, 20.07.2011 року, 05.09.2011 року, 12.09.2011 року, 22.09.2011 року, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення заяви або скарги з причини повторної неявки в судове засідання позивача, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Одеське кредитне товариство, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.09.2011