Справа № 2-4404/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47691 грн. 55 коп. на відновлення транспортного засобу, 19 грн. 73 коп. за послуги Головного управління статистики, 3 грн. комісії банку за перерахування коштів, 5000 грн. моральної шкоди, 727 грн. 14 коп. витрати по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 лютого 2010 року близько 17.40 години на автодорозі Дніпропетровськ-Мелітопольна т0401 за участю автомобіля Мерседесд.н.з. АЕ 0924 ВА під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА яким керував позивач. В подальшому позивач уточнив позовні , в яких просив додатково стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 1859 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 791 грн. 68 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 276 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував та у судовому засіданні наголосив на відсутності в діях відповідача ознак вини, внаслідок чого відсутні правові підстави їх відповідальності за спричинену позивачу шкоду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 лютого 2010 року близько 17.40 години на автодорозі Дніпропетровськ-Мелитопольна т0401 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседесд.н.з. АЕ 0924 ВА під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА яким керував позивач.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА, було завдано матеріальної шкоди на суму 72 681 грн. 55 коп., що підтверджується звітом №0205 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА, від 25.05.2010 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.(а.с.19)

У звязку з чим водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15 лютого 2010 року, внаслідок чого заподіяна шкода автомобілю Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА, доведена в силу вищевказаної норми.

Судом також встановлено, що власником автомобіля Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА є позивач по справі.(а.с.51)

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 25.05.2010 року за №0205, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, матеріальна шкода, спричинена автомобілю Хонда Аккордд.н.з. АЕ 6554 ЕА, пошкодженого внаслідок ДТП складає 72681 грн. 55 коп.

Відповідно до договору про виплату страхового відшкодування від 07 вересня 2010 року Акціонерне страхове товариство закритого типу Дніпроінмеду звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15 лютого 2010 року в результаті зіткнення між автомобілем Мерседесд.н.з. АЕ 0924 ВА під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та забезпеченим полісом №ВВ/5799071 обовязкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 яка була визначена страховиком як страховий внесок, страховик та потерпілий узгодили поступовість виплати потерпілому (тобто позивачу по справі) страхового відшкодування загальний розмір якої дорівнює 24 990 грн. (а.с. 60)

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Тому різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, яка заподіяна позивачу становить 47 691 грн. 55 коп. (72 681 грн. 55 коп. 24 990 грн.)

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ТОВ Мясна фабрика Фаворит.(а.с.20).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ Мясна фабрика Фаворитщо також підтверджується копією трудової книжки.

В силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріальні збитки заподіяні ОСОБА_5 у розмірі 47691 грн. 55 коп. підлягають стягненню з ТОВ Мясна фабрика Фаворит.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А згідно з ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Так, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 1859 грн. 97 коп. та 3% річних у сумі 791 грн. 68 коп. за недоведеністю, оскільки позивач не надав доказів того, що звертався з вимогою про відшкодування цих витрат.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд проаналізувавши доводи позивача, вважає повністю доведеними наявність у нього на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка складається з душевних страждань, які він переніс, оскільки він не мав змоги володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю, був позбавлений цього права в результаті протиправних дій відповідача. Однак до суми заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода у розмірі 1000 грн. є достатньою для компенсації перенесеної позивачем душевної травми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ТОВ Мясна фабрика Фаворитна користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 727 грн. 14 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Оскільки суду не надано доказів про сплату витрат на проведення авто-товарознавчого та авто-технічного досліджень то в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворитна користь ОСОБА_1 47 691 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 727 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Макаров М.О.