Справа № 2004/2-474/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81АR03110133 від 27.08.2007 року в сумі 48 018,46 грн. мотивуючи тим, що 27.08.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 27.08.2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 66 071, 44 грн. на термін до 26.08.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених договором.

Згідно позовної заяви, свої зобов'язання Банк виконав цілком, в обумовлений у договорі термін, у свою чергу відповідач свої зобов'язання в обговорений термін виконав частково, у зв'язку з порушенням умов договору станом на 03.08.2011 року за відповідачем числиться заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 018,46 грн., яка складається з наступного: 30 476,21 грн. заборгованість за кредитом, 8 864,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 269,38 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 408,29 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 48 018 грн. 46 коп. , та судові витрати : судовий збір у сумі 480 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти задоволення прозову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.08.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № DN81АR03110133, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 66 071 грн. 44 коп. на купіллю автомобіля та на сплату страхових платежів . Щомісяця з 24 по 28 число позичальник зобовязаний був надавати Банку кошти у сумі 1 062 грн. 45 коп. для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, кінцевий термін повернення 26.08.2014 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином та в строк не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, станом на 03.08.2011 року відповідачем числиться заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 018,46 грн. , яка складається з наступного: 30 476,21 грн. заборгованість за кредитом, 8 864,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 269,38 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 408,29 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином ОСОБА_1, будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору, припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, допускаючи прострочення платежів.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст.536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.

Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.536, ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість у сумі 48 018 / сорок вісім тисяч вісімнадцять/ гривнів 46 коп. за кредитним договором № DN81АR03110133 від 27.08.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (держмита) в розмірі 480 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 120,00 грн., а всього у сумі 600 грн. /шістсот / гривнів 18 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя