Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 липня 2011 року. м.Миргород

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву за ігородської міської ради до Виконавчого комітету Миргородської міської ради та ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, генія Вікторівна, Відділ Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області, про визнання недійсними жавчого комітету Миргородської міської ради та державного акту на право приватної власності на

встановив:

12.07.2011 року Миргородська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оспорюється рішення його ж виконавчого комітету від 15.12.1999 року я земельних ділянок у приватну власність громадян" та фактично оспорюється законність своїх же дій лодько Л.С. державного акту на право приватної власності на землю від 21.03.2000 року.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У івідності до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи і за правилами іншого судочинства..

Відповідно до вимог ст.17 ч.2 п.З КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори , зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у ління, у тому числі делегованих повноважень.

Оскільки як позивач, так і його виконавчий комітет, відповідач по справі, є суб'єктами владних повноважень і його позов заявлений з приводу реалізації його компетенції у сфері управління, то вказаний спір не підлягає ;розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Що сгосується оспорювання позивачем законності видачі Миргородською міською радою державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1, то в цій частині позивачем фактично заявлені позовні вимоги до самого себе (оскільки згаданий державний акт ним же і був виданий), що діючим цивільно- процесуальним законом не передбачено.

До того ж, згідно ст.. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Крім цього, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи і не може звертатисяися до суду із цим позовом, як її представник, оскільки Миргородський міський голова, за Законом о місцеве самоврядування в Україні (ст.. 12. ч.З) одночасно є і Законним представником виконавчого комітету Миргородської міської ради, що не допускається положеннями ч,2 ст. 40 ЦПК України,.

Тому вжазана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.. 121 ч.З п.З ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву за позовом Миргородської міської ради до Виконавчого комітету Миргородської міської ради та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради та державного акту на право власності на землю - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний з часу отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4