Справа № 2-89/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф..при секретарі Стецюк М.Д.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на частину будинку та добудови до нього та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те. що він в 1980 році одружився з ОСОБА_6 і від шлюбу має трооє дітей. Перебуваючи в шлюбі він з дітьми та дружиною проживали в будинку по вул.. Миру,9 в с. Мирогоща Друга, який до 1993 року повністю належав матері дружини ОСОБА_4 J1.H.

10 листопада 1993 року ОСОБА_4 JI.H. подарувала х/г частину зазначеного будинку загальною площею 78.6 м.кв. його дружині.

Для покращення умов проживання рішенням Мирогощанської сільської ради №23 від 28 жовтня 1999 року, надано дозвіл його дружині на добудову до будинку та будівництво гаража, а Державним комунальним малим підприємством «Архітектор» виготовлений проект добудови з переплануванням кімнат.

В результаті добудови до будинку, загальна площа будинку, як вбачається з технічної документації, на теперішній час становить 104 кв.м. Таким чином частка його дружини в будинку збільшилась на 25.4 кв.м., що становить 62/100 будинку, і відповідно частка її матері ОСОБА_4. в будинку зменшилася і на теперішній час становить 38/100 будинку.

За вимогами ч.І ст. 62 СК України.якщо майно дружини.чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно вразі спору може бути визнане за рішенням суду спільною сумісною власністю подружжя.

Він разом з дружино за свої кошти добудували добудову. Проте, що він безпосередньо приймав участь у добудові і збільшенні вартості майна є накладні за 1985- 1993 роки на придбання цегли, пиломатеріалів, цементу, труб для газифікації.

Части нами 3.4 ст. 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, яке не можна відокремити, зроблені ним своїми коштами, за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Після смерті дружини 1/2 будинку та добудову успадкували в рівних долях він, його сини та мати дружини, на що маються відповідні свідоцтва, з чим він незгоден.

В суді позивач і його представник позовні вимоги підтримали і дали пояснення відповідно до позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_4 JI.H. позовні вимоги не визнали, показали, що ОСОБА_4 JI.H. в 1993 році паодарувала Vi частну будинкув с. мирогоща Друга вул..Миру,9 своїй дочці ОСОБА_6, що стверджується договором дарування.

Рішенням Мирогощанської сільської ради № 23 від 28.10. 1999 року дано дозвіл на добудову спірної веранди її власнику ОСОБА_6 Проведення добудови розпочалося за життя покійної ОСОБА_6 Добудова проводилася за спільні гроші і спільною працею та зусиллями власниці частини будинку, членами сім»ї дітьми - відповідачами по справі ОСОБА_8,

ОСОБА_7, які мали свої заробітки та частково позивачем по справі. До даного часу добудова до будинку будівництвом не закінчена.

Про те, що відповідачі більшою частиною безпосередньо приймали участь своєю працею у будівництві добудови ствердили в суді свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 і ін.

Покликання позивача ОСОБА_1 про те, що він за свій кошт придбав будівельні матеріали на добудову і лише він та його покійна дружина ОСОБА_6 займалися будівництвом добудови не знайшли свого підтвердження.

Так, ОСОБА_15 надав накладні на придбання цих будівельних матеріалів, пролте вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці накладні датовані 1985-94 роками, дозвіл на добудову видано лише в 1999 році. Наприклад накладна №193 від 25.3. 1985 року на придбання чотирьох м.куб. пиломатеріалу та 0,5 т. цементу могли зберегтися і бути придатними для будівництва викликає сумнів, а за повідомленням Дубенського управління по експлуатації газового господарства газифікацію зазначеного будинку було здійснено 1 квітня 1993 року.

Суд, оцінивши ці докази прийшов до висновку, що добудова до будинку №9 по вул.. Миру> в с. Мирогоща, Дубенського району велась за рахунок спільної праці і коштів членів сім»ї, до яких відносяться відповідачі по справі ОСОБА_2,ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 175 СК України, майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належать їм на праві спільної сумісної власності. Ці вимоги кореспондуються з вимогами ст.. 160 ЖК України.

Разом з тим судом встановлено, що добудова до зазначеного будинку велась без належне виготовленого проекту будівництва. Суд не може погодитись з твердженням позивача, паро те, ще проект добудови було виготовлено Державним комунальним малим підприємством «Архітектор): .В матеріалах справи мається лише план-схема добудови, виготовлене цим підприємством і не може вважатися проектною документацією.

За вимогами ст.. 105 ЦК України 1964 року громадянин, який збудував житловий будинок здійснив або здійснює добудову без встановленого дозволу,або належно затвердженого проекту, не вправі розпоряджатися цим будинком або частиною його.

Відповідно до вимог 4.2 ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухомі майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майні відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державно реєстрації, проте державної реєстрації добудови проведено не було.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, продав заяву, просив справ розглянути без його участі. Визнав позовні вимоги батька-позивача. Відповідно до свідоцтва пр право на спадщину за законом у ОСОБА_5Ф є спадкоємцем 1/5 частки майна померлої ОСОБА_6В і має право розпоряджатися ним на свій розсуд, в тому числі подарувати, продати батькові.

Виходячи з перевірених доказів, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовни вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60 213,214, 215 ЦПК України, ст.. 176 CM України, ст. 160 ЖК Україні ст..331 ЦК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_16. ОСОБА_4, ОСОБА_5

про:

1.Визнання 1/2 житлового будинку та добудову до нього (62/100) по вул.. Миру,91 с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області об»єктом прва спільної сумісні власності подружжя.

2.про визнання його, ОСОБА_1 власником 31/100 (32.35 м.кв.) будиш по вул.. Миру,9 в с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області.

3.про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих другою Дубенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованих за № 1-3068 від ЗО листопа % 2009 року на ім»я ОСОБА_1, №1-2534 від 14 жовтня 2009 року на ім»я ОСОБА_5, № 1-2360 від 26 вересня 2009 року, на ім»я ОСОБА_2. № І- 2363 від 26 вересня 2009 року на ім»я ОСОБА_3 та №1-2366 від 26 вересня 2009 року на ім»я ОСОБА_4 на домоволодіння по вул.. Миру,9 в с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області і визнання:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 спадкоємцями майна ОСОБА_6 у вигляді 6/100 частини за кожним житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул.. Миру,9 в с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області.

4. про зобов»язання другої Дубенської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нові свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням зазначених змін відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитись с суді.

Суддя: