АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -46 (_1 ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.

суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила, та просила визнати домоволодіння № 6 по вул.. Мічуріна у с. Шевченково Криворізького р-ну Дніпропетровської обл. сумісною власністю подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності - по 1/2 частині кожному; визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння; стягнути витрати по справі.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому просив поділити майно, виділивши ОСОБА_3 корову вартістю 5000 гри., а йому майно: автомобіль ЗАЗ вартістю 2000 грн., два велосипеди вартістю 400 грн.. відеомагнітофон вартістю 500 грн., 4 комплекти білизни - 160 грн., холодильник «Донбас» - 400 грн., телевізор «Весна» - 200 грн., пилосос «Ракета»-12А» -100 грн., кольорово-музична установка «Блик-1» - 200 грн., електром'ясорубка «Еліта» 200 гри., пральна машина «Рига-17»- 500 грн., млин побутовий МРП -50 грн., магнітофон стеріо «Астра -209» -200 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської обл.. від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому посилається на те, що, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не врахував, що спірний будинок не с сумісною власністю подружжя, належить тільки йому, оскільки придбаний за кошти, які належали йому. Крім того, вважає, що ОСОБА_3 пропустила трирічний строк для звернення до суду з такими вимогами.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважас, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1983 року по 14 липня 2006 року.

В період шлюбу придбали житловий будинок з господарськими будівлями №6 по віл. Мічуріна в с. Шевченково Криворізького району Дніпропетровської області, який зареєстрований в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2

Задовольняючи позов ОСОБА_2 II.В., суд першої інстанції обгрунтовано виходив із положень ст.. 60 СК України, в якій прописано, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові па праві спільної сумісної

власності незалежно від доходів кожного з них.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ч.І ст. 57 СК України як на підставу для відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження того факту, що саме спірне домоволодіння було придбано за кошти, отримані від реалізації батьківської хати та автомобіля, а пояснення свідків, на які посилається ОСОБА_4 у скарзі, такими доказами не є. Більш того, зазначені свідки не змогли підтвердити, за які саме кошти було придбано спірний будинок.

Згідно приписів ч.2 ст.. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюб, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Колегія суддів не може погодитися з доводами відповідача щодо пропуску позивачкою строку позовної давності. Як вбачається із матеріалів справи, про порушення своїх прав позивачка дізналася у 2009 році, коли вперше звернулася до суду з даним позовом, який ухвалою від 22 жовтня 2009 року визнано не поданим.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів того, що позивачка продала корову без його згоди та розпорядилася грошима на свій розсуд, а також не надав доказів того, що майно, зазначене ним у позовній заяві, наразі є в наявності та доказів па підтвердження його ціни наданий період часу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА::

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: