overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовної заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1112/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-661/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"18" липня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-1301/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/2-1301/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа №2-183/11 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №25.

Позивач ОСОБА_1 26.10.2011 року (а.с. 15), 02.11.2011року (а.с. 20) у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про місце та час судового розгляду будучи належним чином повідомлена, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/2-3556/11
УХВАЛА

26.08.2011 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Встановив:

10.08.2011 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві заявлені вимоги до 100 різних відповідачів, які мешкають у різних частинах області. Позовні вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином не повязані між собою та не можуть бути поєднані в одному провадженні. Крім того, до позовної заяви не було додано документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позову додано заяву про відстрочку сплати судових витрат, яка мотивована скрутним матеріальним становищем позивача. Проте, не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Ухвалою від 11.08.2011 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали. 19.08.2011 року позивач отримав ухвалу, що пітверджується поштовим повідомленням , але до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.Костенко
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року до суду звернулося ВАТ Облтеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення у сумі 317,81 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-279/11
У Х В А Л А

18.07.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, за участі третьої особи, Гребінківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповіті^

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, за участі третьої особи, Гребінківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. «29» липня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-н-47/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2011 року Іванківським районним судом Київської області винесено судовий наказ №2-н- 47 /2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Поліського управління водного господарства заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 281 грн.75 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування судового наказу на протязі 10-денного строку з часу одержання судового наказу.

Відповідач ОСОБА_2 вчасно звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, а тому заяву слід задовольнити. Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ №2-н-47 /2011 від 02 серпня 2011 року.

Розяснити Поліському управлінню водного господарства, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-458/11
У Х В А Л А

26.12.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури .

Ухвалою 05 грудня 2011 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу було надіслано заявнику. Станом на 26 грудня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, заяви та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-530/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.10.2011року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-529/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-2418/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Ю.Ю. Демиденко_______________ _
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за використаний природний газ________________ ___ ___
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 Олександрівни_______________ __________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_ __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, 13.08.1988 р.н.____________ __________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ _____ ______ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
___________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз___________________________
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
код ЄКПО 03341397________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
672 (шістсот сімдесят дві) грн. 04 коп., заборгованості за використаний природний газ
за період з_01.01.2005 р. по 01.03.2011 р.___________________ ________________
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн.
50 коп. судового збору,
МФО: 805012, код ОКПО: 24244864, бюдж. класиф: 22090100, банк: УДК у____________
Дніпропетровській області_ _
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
МФО: 805012, код ОКПО: 24244864, код виду платежу: 22050001, банк: ГУДКУ у_____
Дніпропетровській області_____________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав
місце печатки суду
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням та утриманням дитини не займається, життям, здоровям та розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.04.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2011 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, дана справа була передані судді 28 квітня 2011 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір державне мито та ІТЗ розгляду справи, позивач у позові просить про відстрочення сплати судового збору та ІТЗ, однак не вказуються підстави у звязку з якими обставинами відстрочити платежі, та не надано жодного доказу про це;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху .

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3. Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова

28.04.2011 р. ОСОБА_2

№ 2-2065/11 50000, м. Кривий Ріг,

Вул.. Співдружності, 24/8

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.04.2011 року для виконання.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя : Н.В. Чернова