overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 19 серпня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 101. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Причиною розпаду сімї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 19 серпня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 101, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Мятечкіна/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-167/11 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.03.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницькогї області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретакрі ОСОБА_1.

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселеня з будинку-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати учась у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселеня з будинку призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 8год. 30 хв. 06 червня 2011 року.

Відповідачом у строк до 06.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1363/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-686/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ілліча до ОСОБА_2 (треття особа - ОСОБА_3) про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ілліча до ОСОБА_2 (треття особа - ОСОБА_3) про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.09.2011 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 04.01.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1672/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським районним судом м. Полтави 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

У поданій заяві посилався на те, що час і місце судового засідання йому не було відомо, заборгованість за житлово-комунальні послуги погашена в повному обсязі за період з липня 2010 року по грудень 2010 року, про що надав копії квитанцій. Просив скасувати заочне рішення, ухвалене судом 05.10.2010 року, оскільки боргу не існує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви пвідомлявся.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника та відповідачів, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 05 жовтня 2010 року, ухвалене Київським районним судом м. Полтави від по справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2011 року в 13:30 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Зведенівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-389/11 за позовом ОСОБА_2 до Зведенівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-14/11
"18" лютого 2011 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Якимівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючой: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ за адресою: вул.. Пушкіна 23 а смт. Якимівка (банківськи реквізити: 260064174 в ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827, код ЄДРПО 00130926) витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 55,50 (пятдесят пять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5698/2010 р.
УХВАЛА

17 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.12.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак судом помилково в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 44/100 частки житлового будинку № 3-А по провул. 10 Лінія в м. Миколаєві, замість вірного «у вигляді житлового будинку № 3-А по провулку 10 Лінія в м. Миколаєві», оскільки Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради 44/100 частки житлового будинку № 3 по провул. 10 Лінія в м. Миколаєва виділено в окрему адресу провул. 10 Лінії, буд. № 3-А.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-5698/2010 р., суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 р. по справі № 2 - 5698/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Внести виправлення до описової та мотивувальної частини рішення, вказавши, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 3-А по провул. 10 Лінія в м. Миколаєві та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 3-А по провулку 10 Лінія в м. Миколаєві та на земельну ділянку площею 152 кв.м., розташовану по провулку 10 Лінія, 3-А в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.10.2009 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2059/11
Провадження № 2/1616/285/2012
У Х В А Л А

09.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про стягнення невиплачених сум.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення невиплачених сум.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.30 хв. 28 грудня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 28 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 22.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
судовий наказ
14 лютого 2011 рік м.Добропілля
Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за централізоване опалення, в розмірі 1333,09 грн судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
9. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ післяцабса^игня нимздкенйої сили видати стягувану.
Суддя ^ П.Ф. Андреев
Дата видачі судового-наказу стягувачу «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1003/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна