АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
ОСОБА_1 Категорія: стягнення Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрес-партнер» (далі: ТОВ БК «Прогрес-партнер») про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну її виплату, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що з 07 травня по 11 вересня 2008 року він працював електрозварником в ТОВ БК «Прогрес-партнер» з оплатою праці 16 грн. за годину..

Однак, при звільненні його з роботи за угодою сторін відповідач повного розрахунку з ним не провів, у звязку з чим заборгованість по виплаті йому заробітної плати станом на 16.08.2009 року складала 2 100,00 грн.

Після звернення позивача до територіальної державної інспекції праці у Харківській області та районної прокуратури відповідач в період з 28 вересня по 30 жовтня 2009 року виплатив йому 1 500,00 гривень заборгованості, але 600,00 грн. заробітної плати за серпень 2008 року до цього часу залишається не виплаченою.

Посилаючись на вказані обставини позивач ОСОБА_2 просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідача - ТОВ БК «Прогрес-партнер» на його користь заборгованість по зарплаті за серпень 2008 року в сумі 600,00 грн., грошову компенсацію втрати частини доходів (заробітної плати) в звязку з порушенням строків їх виплати, що передбачена постановою Кабінету міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, в розмірі 352,50 грн., а також 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем порушенням його трудових прав на своєчасне отримання заробітку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені ним вимоги й наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ БК «Прогрес-партнер» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та заперечуючи проти їх задоволення, посилався на те, що заборгованість по заробітній платі позивачу, яка мала місце, виплачена йому повністю й будь-якого боргу перед своїм колишнім працівником будівельна компанія не має.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача - ТОВ БК «Прогрес-партнер» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за серпень 2008 року в розмірі 169,00 грн., а також 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав.

У задоволенні решти заявлених позивачем вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом по справі рішенням, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове рішення по суті заявлених ним позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, послався на акт перевірки діяльності ТОВ БК «Прогрес-партнер» від 09 вересня 2009 року № 20-01-533/1574, проведеної територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, але при цьому не врахував тієї обставини, що ця перевірка стосувалася лише документації ТОВ БК «Прогрес-партнер», яка була сфабрикована товариством в частині режиму праці та її оплати, на чому наголошував позивач.

Крім того, приймаючи рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за серпень 2008 року в розмірі 169,00 грн., суд першої інстанції не застосував ст. 117 КЗпП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів (ст. 5 Закону України «Про оплату праці).

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 працював у ТОВ БК «Прогрес-партнер» електрозварником з 07 травня по 11 вересня 2008 року, коли був звільнений з роботи за угодою сторін.

Факт не повного розрахунку підприємства з позивачем ОСОБА_2 при звільненні його з роботи та наявність заборгованості по виплаті останньому заробітної плати за серпень 2008 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем вимоги та стягнув з відповідача на користь останнього вказану заборгованість у розмірі, визначеному в розрахункових відомостях підприємства, відповідно до відпрацьованого часу, а також даних Пенсійного фонду, та акту перевірки діяльності ТОВ БК «Прогрес-партнер» з питань додержання законодавства про працю від 09 вересня 2009 року № 20-01-533/1574, проведеної територіальною державною інспекцією праці у Харківській області.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що документація ТОВ БК «Прогрес-партнер» в частині режиму праці та її оплати не відповідає дійсності, оскільки була сфабрикована товариством, судова колегія оцінює критично та відхиляє, позаяк будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження цієї тези позивачем до суду першої інстанції представлено не було, як не було представлено таких доказів апелянтом і до апеляційного суду, до якого будучи належним чином та завчасно повідомленим про час і місце судового засідання позивач ОСОБА_2 взагалі не зявився.

Теж саме стосується й доводів апелянта про те, що приймаючи рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за серпень 2008 року в розмірі 169,00 грн., суд першої інстанції не застосував ст. 117 КЗпП України, оскільки як зазначалося вище, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах диспозитивності процесу, тобто в межах заявлених позовних вимог, однак таких позовних вимог позивачем ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявлялось і предметом розгляду суду першої інстанції такі вимоги не були.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені в її обґрунтування, є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: