overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: зменшити розмір аліментів, що стягується на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/8 частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дати звернення до суду (21 червня 2011 року) та до досягнення дитиною повноліття; - зменшити розмір аліментів, що стягується на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/8 частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дати звернення до суду (21 червня 2011 року) та до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 червня 2011 року на 15:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 30 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.06.2011
Справа №2-691-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" до Токарева В*ячеслава Леонідовича, Токаревої Дар*ї Дмитрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивачка в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримала, відповідачі не явилися, причини не явки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" до Токарева В*ячеслава Леонідовича, Токаревої Дар*ї Дмитрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2011 року на 11.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 07.04.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 травня 1996 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківської районної ради народних депутатів Черкаської області. За час шлюбу у них народилася дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 червня 2011 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

За час перебування у шлюбі вони в 2001 році придбали житловий будинок який розташований за адресою вул. Пролетарська, 37 смт. Маньківка Черкаської області. Уся документація на даний будинок була оформлена на відповідача.

З відповідачем вона проживала разом у даному будинку до травня 2011 року. За цей час вони вели спільне господарство, проводили у будинку ремонтні роботи.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 61 може бути будь-яке майно.

За вимогами ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Після розірвання шлюбу, позивач та відповідач не дійшли згоди щодо добровільного поділу спільно набутого майна - житлового будинку, що розташований за адресою вул. Пролетарська, 37 с. Маньківка Черкаської області. Усі підтверджуючі документи на майно знаходяться у відповідача, їх він позивачці надавати відмовляється, а тому позивачка не може правильно сплатити державне мито, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/289/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 липня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та надати документацію на житловий будинок що розташований по вул. Пролетарська 37, смт. Маньківка, Маньківського району, черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1589/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 25.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Пономарьов О.П. при секретарі - Дубогризовій А.А. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма "Агропромсервіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма "Агропромсервіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 липня 2011 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.06.2011
Справа № 2-1122-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марїнської міської ради Донецької області про визнання права власності на вклади в фінансовій установі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на грошові внески, що знаходяться на розрахункових рахунках № 91551/794, № 42534 Ощадного банку України Марїнського філіалу Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марїнської міської ради Донецької області про визнання права власності на вклади в фінансовій установі.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 червня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.06.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, (далі - відповідач), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 коп.
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив
Справа 2н-1470-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 14.10.2011
Справа 2-2035-11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання права власності за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак всупереч діючому законодавтсу позивачами до позовної заяви не надано довідки БТІ та держкомзему про вартість замельних ділянок та домоволодіння.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання права власності за правом спадкування залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 04.11.2011
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні про забезпечення позову

"07" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 189 757 грн. 86 коп.

ПАТ КБ Приватбанку поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в рахунок забезпечення заборгованості за кредитним договором № DNABAE00000033 від 12.10.2007р., вилучення предмету застави та передачі у заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНКавтомобіль DMW, модель 730 I, 1995 року випуску, реєстраційного номеру СА6333АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, також просить обмежити у виїзді за кордон до виконання ним своїх зобовязань

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, однак доказів цього суду не надано, а також не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Варковецької сільської ради про визнання права власності-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Варковецької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Варковецької сільської ради про визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 вересня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1162/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 01.09.2011
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДВЕКШахтаПівденнодонбаська № 3'' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2