0527 № 2-735/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора --

представника позивача --

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () до ОСОБА_1 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 372 від 28.12.1993 року) «про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості», за зустрічним позовом ОСОБА_1 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 372 від 28.12.1993 року) до ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () «про визнання договору оренди нерухомого майна неукладеним»-

в с т а н о в и в :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у ході загальнонаглядової перевірки з питань оренди державного та комунального майна, проведеної Костянтинівською міжрайонною прокуратурою, встановлено, що згідно з укладеним договором № 446 від 26.01.2010 року ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради надало в оренду адвокату ОСОБА_1 нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м, для здійснення адвокатської діяльності. Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно п. 3 договору № 446 від 26.01.2010 року розмір орендної плати за користування нерухомим майном за перший місяць оренди складає 355 грн. 98 коп. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно п. 3.5 договору, орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату за користування приміщенням. Але орендар відповідач не виконував істотні умови договору оренди, не сплачував орендну плату, внаслідок чого перед управлінням комунального господарства виникла заборгованість по орендній платі за договором № 466 від 26.01.2010 року за період з 01 квітня 2010 року по 01 травня 2011 року у сумі 4208 грн. 19 коп. та пені у сумі 99 грн. 97 коп., а разом 4308 грн. 16 коп. Згідно зі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата повинна вноситися своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. У звязку з тим, що відповідач не виконує своїх обовязків, позивач у значній мірі позбавився того, на що розраховував при укладені договору, а саме своєчасного надходження коштів до місцевого бюджету. Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. А враховуючи, що бюджети місцевого самоврядування складають єдину бюджетну систему України, дії відповідача порушують такі її основні принципи, як повнота та ефективність та спричиняють шкоду також й інтересам держави. Просив: розірвати договір оренди № 446 від 26.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради та адвокатом ОСОБА_1, нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м; зобов'язати ОСОБА_1 повернути нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 4208 грн. 19 коп. та пені в сумі 99 грн. 97 коп., а разом: 4308 грн. 16 коп., за орендоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення суми орендної плати та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 4614 грн. 74 коп. та пені в сумі 99 грн. 97 коп., а разом: 4714 грн. 71 коп., за період часу з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2011 року.

Прокурор Морозов Е.М. до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти первісного позову заперечував та звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради «про визнання договору оренди нерухомого майна неукладеним», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір оренди № 446 від 26.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради та адвокатом ОСОБА_1, нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м, неможливо вважати укладеним, оскільки в останньому не вказані індивідуальні ознаки предмета оренди, а Додаткову угоду від 30 березня 2010 року про внесення змін до п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного договору оренди не слід брати до уваги, так як первісний договір є неукладеним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з укладеним договором № 446 від 26.01.2010 року ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради надало в оренду адвокату ОСОБА_1 нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м, для здійснення адвокатської діяльності (а.с. 6-8, 9, 11).

Відповідно п. 3 договору № 446 від 26.01.2010 року розмір орендної плати за користування нерухомим майном за перший місяць оренди складає 355 грн. 98 коп. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно п. 3.5 договору, орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату за користування приміщенням.

Додатковою угодою від 30 березня 2010 року до п.п. 1.1, 1.2 даного договору оренди внесені зміни в частині конкретизації обєкту оренди (а.с. 10).

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно зі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата повинна вноситися своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував істотні умови договору оренди, не сплачував орендну плату, внаслідок чого перед ОСОБА_2 комунального господарства виникла заборгованість по орендній платі за договором № 466 від 26.01.2010 року за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2011 року у сумі 4614 грн. 74 коп. та пені у сумі 99 грн. 97 коп., а разом 4714 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунками позивача, які перевірені судом та визнані правильними (сплачено орендну плату за червень та липень 2010 року) (а.с. 4, 5, 29).

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено передання повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Згідно п.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженням об'єктами комунальної власності.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями комунальної власності можуть виступати органи, уповноважені місцевими радами.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків, що є істотним порушенням договору оренди, позивач ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради у значній мірі позбавився того, на що розраховував при укладені договору, а саме своєчасного надходження коштів до місцевого бюджету. Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. А враховуючи, що бюджети місцевого самоврядування складають єдину бюджетну систему України, дії відповідача порушують такі її основні принципи, як повнота та ефективність та спричиняють шкоду також й інтересам держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () до ОСОБА_1 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 372 від 28.12.1993 року) «про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості» підлягає задоволенню: договір оренди № 446 від 26.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради та адвокатом ОСОБА_1, нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м, варто розірвати; варто зобов'язати ОСОБА_1 повернути нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м, ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в сумі 4614 грн. 74 коп. та пені в сумі 99 грн. 97 коп., а разом: 4714 грн. 71 коп., за період часу з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2011 року, за орендоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м.

Позов ОСОБА_1 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 372 від 28.12.1993 року) до ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () «про визнання договору оренди нерухомого майна неукладеним» задоволенню не підлягає у звязку з тим, що не ґрунтується на законі та є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 спірний договір частково виконувався (сплачено орендну плату за червень та липень 2010 року), а наданий ним же договір оренди від 15.12.1997 року неможливо розглядати як чинний, так як останній укладено особисто «начальником відділу комунального господарства Костянтинівського міськвиконкому ОСОБА_4Н.», підписаний «начальником комунального господарства ОСОБА_4Н.», скріплено печаткою Державного багатогалузевого комунального підприємства (код 05420379), та в даному договорі взагалі не конкретизовано обєкт оренди (а.с. 65). Стосовно посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан орендованого приміщення, то, на думку суду, це питання на час укладання спірного договору оренди та прийняття орендованого приміщення до використання адвокатом ОСОБА_1 не піднімалося і не може свідчити про неукладення договору оренди.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () до ОСОБА_1 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 372 від 28.12.1993 року) «про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості» задовольнити

Договір оренди № 446 від 26.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () та адвокатом ОСОБА_1, нежилого вбудованого приміщення загальною площею 30,3 кв.м по вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, - розірвати.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути нежиле вбудоване приміщення загальною площею 30,3 кв.м по вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 4614 грн. 74 коп. та пені в сумі 99 грн. 97 коп., а разом: 4714 грн. 71 коп., за період часу з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2011 року, за орендоване приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького 4, м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 34686652, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 2203001.

У задоволенні позову ОСОБА_1 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 372 від 28.12.1993 року) до ОСОБА_2 комунального господарства Костянтинівської міської ради () «про визнання договору оренди нерухомого майна неукладеним» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя