Справа № 2-6202/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Озерянської Ж.М.

при секретарі: Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві посилалася на те, що з лютого 2011 р. відповідачкою за позовом ОСОБА_2 систематично вчиняються домашні скандали та сварки. Внаслідок зазначеного позивач має проблеми зі здоровям, а також несе матеріальні витрати та їй спричиняється шкода немайнового характеру, які вона просить стягнути з відповідача: 26 922.63 грн. шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, 178 199.14 грн. майнової шкоди та 200 00 грн. моральної шкоди .

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково в частині відшкодування витрат на лікування, внаслідок ушкодження здоровя, в частині відшкодування ушкоджених речей, а саме ноутбука, вартістю 5699,14 грн., та частково в частині відшкодування моральної шкоди.

Суду пояснила, що дійсно періодично між нею та позивачем виникають конфлікти, вважає себе ініціатором таких конфліктів, однак оскільки позивач є її родичкою, а також особою, яка є старшою за неї вважає вимоги позивача обґрунтованими. Додатково суду пояснила, що нею також відновлено хутряне манто та запропоновано позивачці придбати новий годинник замість пошкодженого, в звязку з чим в цій частині, вважає вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що з лютого 2011 р. відповідачкою за позовом ОСОБА_2 ініціюються конфлікти з позивачкою.

В результаті чергової сварки, яка відбулася 07.07.2011 р., позивача було госпіталізовано до ЦРЛ з діагнозом ішемічна хвороба серця:дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

На стаціонарному лікуванні позивач перебувала по 26.07.2011 року.

05.08.11 р. позивач звернулась до Прокуратури Дніпропетровського району в Дніпропетровській області про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності в звязку з заподіянням останній ушкодження здоровя та спричинення моральної шкоди.

Листом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 09.09.11 р. ОСОБА_1 було повідомлено, що, в ході розгляду заяви із відповідачкою було проведено профілактичну бесіду та вона була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 129 КК України.

Розмір витрат, понесених позивачем є підставою для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в сумі 26 922,63 гривень, що віднайшло свої підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наданими квитанціями на придбання ліків.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Окрім цього на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 178 199, 14 гривень, яка полягає в ушкодженні та знищенні наручного годинника Chopard, вартість якого складає 120 000 грн.,хутряного манто, вартість якого складає 52 500 грн., ноутбука, оскільки замість розбитого позивач змушена була купити новий вартістю 5699,14 грн.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо відновлення хутряного манто та ремонту годинника, всупереч положенням ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України, з огляду на принцип належності та допустимості доказів.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.23 ЦК України та Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричинена моральна шкода полягає в наступному: у непоправній втрати часу, повязаного як із відновленням нормального ритму життя, так і з улагодженням всіх необхідних юридичних формальностей та оформленням всіх необхідних документів;у моральних і психічних переживаннях, що виникли в результаті неправомірних дій з боку відповідача, порушення звичного ритму життя, вишукуванням додаткового часу і додаткових фізичних і психологічних зусиль для збору і подачі відповідних документів до суду позивачем з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Проаналізувавши доводи позивача і пояснення відповідача, суд приходить до висновку про наявність у позивача на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки вона була позбавлена можливості дотримуватись нормального ритму життя, змушена була купувати ліки, тривалий час знаходитись під наглядом лікаря-невролога тощо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині позову знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню в розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені, то підлягає стягненню із відповідача на користь держави несплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі ст. ст. 16, 23, ст. 1195, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 154, 208-210, 212-215,367 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя: 26 922,63 гривень в рахунок відшкодування витрат на лікування, у відшкодування майнової шкоди 178 199, 14 гривень, а всього 205 121,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати - судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя 26 922,63 гривень у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ж.М.Озерянська