АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1613/11 Справа № 22ц-9508/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

1 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

12 серпня 2008 року Головне управління юстиції в Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 11 вересня 1997 року по Дніпропетровському міському нотаріальному округу зареєстрована приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_2

Контроль за виконанням нотаріусами професійних обовязків та організацією нотаріальної діяльності, відповідно до Закону України „Про нотаріат, здійснюється головними управліннями юстиції в областях, в межах повноважень.

Повноваження Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо організації нотаріальної діяльності визначені п. п. 18-27 ч. 4 Положення „Про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м. м. Києві та Севастополі, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14 лютого 2007 року.

Відповідно до цього Положення основними завданнями Головного управління юстиції є організація роботи установ нотаріату, здійснення перевірок їх діяльності, контроль за виконанням нотаріусами їх професійних обовязків, реєстрація приватної нотаріальної діяльності, контроль за дотриманням вимог щодо організації робочого місця приватного нотаріуса, припинення діяльності нотаріусів тощо.

Одним із видів контролю за дотриманням вимог законодавства приватними нотаріусами, під час виконання ними своїх обовязків, є проведення перевірок.

Згідно з Планом комплексних перевірок діяльності приватних нотаріусів Дніпропетровської області на 2007 рік від 15 грудня 2006 року та наказу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області № 215 від 14 травня 2007 року було призначено проведення комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за період з 1997 року по 2007 рік, у строк з 30 травня 2007 року по 01 червня 2007 року. Однак, на день перевірки, відповідач на робочому місці був відсутній.

Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області 26 липня 2007 року відповідачу рекомендованим листом направлено вимогу щодо надання до управління юстиції документів, які підтверджують поважні причини його відсутності. Будь-які повідомлення від відповідача щодо перебування на лікарняному, інші поважні причини неможливості виконання своїх обовязків, від приватного нотаріуса, не надійшли.

У звязку з тим, що відповідач протягом більше ніж два місяці без поважних причин, не виконував свої обовязки, 26 вересня 2007 року наказом Головного управління юстиції в Дніпропетровській області № 794, приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2, було припинено.

Крім того, цим наказом ОСОБА_2 зобовязано: здати до 01 листопада 2007 року до Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву на збереження реєстри, журнали, нотаріальні документи, за весь період діяльності приватного нотаріуса; знищити в дозвільній системі відповідного органу внутрішніх справ гербову печатку приватного нотаріуса, про що до 20 жовтня 2007 року надати до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області документи, що підтверджують факт знищення печатки; передати до 05 жовтня 2007 року дочірньому підприємству „Інформаційно-видавничий центр українського нотаріату спеціальні бланки нотаріальних документів, що залишилися невикористаними, про що до 10 жовтня 2007 року надати до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області примірник акту про прийом-передачу.

15 листопада 2007 року позивач направив відповідачу лист про необхідність виконання вищевказаного наказу в термін до 01 грудня 2007 року.

Вважаючи, що вимоги наказу відповідачем не виконані, позивач просив зобовязати ОСОБА_2П: здати до Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву на збереження реєстри, журнали, нотаріальні документи, спеціальні бланки нотаріальних документів, за весь період діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2; знищити в дозвільній системі відповідного органу внутрішніх справ гербову печатку приватного нотаріуса, про що надати до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області документи, що підтверджують факт знищення печатки.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги Головного управління юстиції в Дніпропетровській області задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2П ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с. 134-137/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з постановленням нового рішення, з наступних підстав.

Постановляючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Так, заочний розгляд справи можливий лише в разі наявності умов, що передбачені ст. 224 ЦПК України: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи. Ці умови суд не виконав.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд належним чином повідомив відповідача про слухання справи, як і відсутні відомості про вручення відповідачу судових повісток.

Посилання суду першої інстанції на оголошення в газеті „Вісті Придніпровя про розгляд справи протиричить п.9 ст. 74 ЦПК України, бо відповідач має зареєстроване постійне місце проживання та роботи.

Постановляючи рішення суд зобовязав ОСОБА_2 виконати певні дії, а саме: здати до Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву на збереження реєстри, журнали, нотаріальні документи, спеціальні бланки нотаріальних документів, за весь період діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2, знищити в дозвільній системі відповідного органу внутрішніх справ гербову печатку приватного нотаріуса.

Між тим, згідно п.2.1.6 Інструкції про порядок передачі нотаріальних документів на тимчасове зберігання до державного нотаріального архіву, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України 9.07.2002 року №63/5, у разі встановлення в процесі експертизи фатів нестачі документів і справ, що рахуються за номенклатурою, відповідним державним чи приватним нотаріусом здійснюється їх розшук. У разі негативного результату розшуку керівник обласного управління юстиції за поданням ЕК обласного юстиції та державного нотаріального архіву затверджує акт про нестачу справ (документів), призначає службове розслідування і видає наказ про притягнення до відповідальності осіб, винних у втраті документів або справ. Довідка про причини відсутності документів, або справ, підписана керівником обласного управління юстиції, передається до державного нотаріального архіву.

Відповідно до п.3.1.12 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонуванням штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 від 11.01.1999 року, у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій або громадяни зобовязані вжити заходів для їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, замість викрадених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених печаток і штампів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1ст. 357 УК України по його заяві про крадежу архівних нотаріальних документів, спеціальних бланків, печатки приватного нотаріуса та штампів /а.с. 118/

В пресі було опубліковане повідомлення про недійсність викрадених документів та печатки /а.с.119/. Тобто цей факт був публічно оголошений і з цього часу став загальновідомим.

Згідно п. 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов'язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов'язок покладається на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, яке в разі необхідності залучає до цього представників органів внутрішніх справ.

Суд на вимоги закону не звернув уваги і безпідставно зобовязав ОСОБА_2 здати до Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву на збереження реєстри, журнали, нотаріальні документи, спеціальні бланки нотаріальних документів, за весь період діяльності та знищити в дозвільній системі відповідного органу внутрішніх справ гербову печатку приватного нотаріуса.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2009 року скасувати.

Відмовити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні позову до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: