overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 15 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""22" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"22" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 15.11.2011
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-266/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-693-11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощаддний банк України" в особі філії Марїнського відділення № 3313 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 33 340, 52 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, відповідач не зявився, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощаддний банк України" в особі філії Марїнського відділення № 3313 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа№ 2-н-1737/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 23.11.2011
Справа №2-1862/2011 р.
УХВАЛА

01 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описок в рішенні суду від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення за вищевказаним позовом, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, судом в описовій частині помилково вказана фамілія, ім'я по-батькові позивачки «Горбуль С.» замість вірного «ОСОБА_1В.», а також в резолютативній частині «Горбаль» замість вірного «Горбуль» та «Горбул» замість вірного «Горбуль», що є підставою для виправлення описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд. вивчивши матеріали справи № 2-1862/2011 року, вважає необхідним виправити вказані описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України . суд -

УХВАЛИ В:

Усунути описку в рішенні суду від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виправивши в описовій частині фамілію, ім'я по-батькові позивачки на вірне «ОСОБА_1В.», в резолютативній частині на вірне «Горбуль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03.10.2011 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-503/11 06.01.2011
Справа № 22ц-9562/10р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третя особа - 1 Миколаївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та взинання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-1295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого судді - Підкурганного В.В.

при секретарі - Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстав».

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судове засідання 30 червня 2011 року о 11:00 год. та 14 липня 2011 року о 10:00 год. представник позивача не прибув, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подавали.

В судове засідання 9 вересня 2011 року представник позивача повторно не прибув ,про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка проти заявленого позову заперечує, та не вбачає підстав для задоволення.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі статті 169 ЦПК України, в межах строку встановленого статтею 157 ЦПК України, оскільки явка позивача у судове засідання є обовязковою і без особистих пояснень представника позивача, за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд не має можливості розглянути справу по суті, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157,169,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, на протязі 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-359/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Суворова №105 - а, с.Лиман Татарбунарського району Одеської області та заборонити відповідачці вчиняти дії, які б призвели до відчуження цього майна, посилаючись на те, що відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборговані нею гроші за договором позики, та може діяти з метою реалізації майна, яке є у неї, що може зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого їхні законні права не будуть захищені.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Суворова №105-а, с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, що належить ОСОБА_3, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які призвели до відчуження цього будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Татарбунарського району Одеської області, Татарбунарському РБТІ та РОН, державному нотаріусу м. Татарбунари Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приймак
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.04.2011 року о 13:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до про відшкодування шкоди,спричиненої неправомірними діями при ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування шкоди,спричиненої неправомірними діями при ДТП..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідачі та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до про відшкодування шкоди,спричиненої неправомірними діями при ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2012 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ спільнонажитого майна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2Б про стягнення аліментів, поділ спільнонажитого майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2Б про стягнення аліментів, поділ спільнонажитого майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.11.2011року о 17:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2011
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2011 на 10:30 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№2-3462/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про провнесення змін до кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 208-209, 212-216 ЦПК України, ст.638,651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про внесення змін до кредитного договору №014/5142/5/15523 від 19 травня 2008 року укладеного в місті Одесі між АТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 у звязку з істотним порушенням договору, та стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 21.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :