АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ПриватБанк (далі ПАТ „ПриватБанк) про стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, мотивуючи тим, що між відповідачем та її матірю, ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2008 року, було укладено договір банківського вкладу (Вклад „Пенсійний накопичувальний) №SAMDN1109 від 25 квітня 2008 року на суму 8.000 грн. Вона є спадкоємцем після смерті матері на даний вклад, тому звернулась до відповідача з заявою щодо належних їй, як спадкоємцю, сум виплат за зазначеним договором. Відповідач повідомив, що він припинив нарахування відсотків на вклад померлого з дати його смерті і з чого часу спадкоємцям нарахування відсотків на вклад не здійснюється.

Посилаючись на те, що відповідачем порушені її законні інтереси як спадкоємця вкладника, просить стягнути з відповідача на її користь 14.469 грн. 74 коп. Вважає, що діями відповідача їй завдану моральну шкоду, яку вона оцінює в 17.000 грн. і яку вона просить з відповідача на її користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь позивачки 3.068 грн.84 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони ґрунтуються на неповно зясованих обставинах справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №SAMDN1109 (Вклад „Пенсійний накопичувальний), відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а банк отримав грошові кошти в сумі 8.000 грн., терміном на 12 місяців, з виплатою 17,75% річних.

При укладенні даного договору ОСОБА_4 зроблено заповідальне розпорядження, за змістом якого у випадку її смерті, вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається ОСОБА_3 100%.

За період з травня 2008 року по грудень 2008 року ОСОБА_4, відповідно до п.3 договору №SAMDN1109 (Вклад „Пенсійний накопичувальний), перерахувала, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 2.000 грн.

13 грудня 2008 року ОСОБА_4 померла.

05 березня 2010 року Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням.

27 жовтня 2010 року на вимогу ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» виплатив їй суму вкладу з нарахованими процентами відповідно до умов договору від 25 квітня 2008 року та норм чинного законодавства в сумі 10.987 грн.77 коп.

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а отже, виключає із складу речі, на які у спадкодавця не було прав. До складу спадщини не входять проценти, які нараховуються лише при житті і не можуть нараховуватися після його смерті.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що позивачка, будучи спадкоємцем за заповідальним розпорядженням після померлої 13 грудня 2008 її матері ОСОБА_4, яка мала вклад у банку в сумі 10.000 грн., що знаходився у відділенні №54 Дніпропетровського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», отримала всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини у вигляді суми 10.987 грн.77 коп., а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ПриватБанк про стягнення суми вкладу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: