Справа № 22ц-487/2011 Головуючий у 1 інст.: Шеремета Г.І.
Категорія 27 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Панчук І.С.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ „Надра

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ВАТ КБ „Надра на користь ОСОБА_2 вклад в розмірі 25 тис. Євро та відсотки в сумі 5471 Євро 26 Євро центів, що в загальній сумі становить 30471 Євро 26 Євро центів згідно договору № 474672 строкового банківського вкладу „Мій вибір від 23.06.2008 року.

Стягнуто з ВАТ КБ „Надра на користь держави 1700 грн. державного мита та на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення суду оскаржив представник ВАТ КБ „Надра.

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваним рішенням не погоджується через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно рішення суду сума відсотків, нарахованих судом, значно перевищує суму, яка б мала належати до виплати позивачу відповідно до умов та протягом дії договору.

Судом не враховано, що договір припинив свою дію (заяви позивача від 21.02.09р., 16.02.09р., 05.03.09р. та 18.05.09р. є в матеріалах справи), а отже, його умови втратили свою чинність та не можуть бути підставою для стягнення коштів з відповідача.

Судом допущено помилку та зазначено, що договір діяв в період з 23.06.08р. по 23.06.09р., тобто 12 місяців, хоч пунктом 2.2. Договору визначення строк його дії 11 місяців, тобто з 23.06.08р. по 23.05.09р. і наступний період після закінчення дії договору розраховано вже з 23.05.09р. по 23.04.2010 р. Як наслідок за травень 2009 року безпідставно проводиться подвійне нарахування відсотків, що підлягають стягненню з відповідача.

Загалом сума безпідставно нарахованих відсотків становить 2882,9 Євро.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом перевірено та правильно встановлено, що 23 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ „Надра укладено договір № 474672 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір (а.с.8).

Згідно зазначеного договору позивач 23.06.2008 р. вніс на вкладний рахунок суму вкладу в розмірі 25000 Євро строком на 11 місяців (п.2.2 договору банківського вкладу), що підтверджується квитанцією ВАТ КБ „Надра № 7168 від 23.06.2008 року (а.с.9).

Згідно п.п.2.3 договору банківського вкладу процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 11,35 процентів річних.

Відповідно до п.3.4.5. Договору банківського вкладу передбачено, що банк зобовязаний повернути вкладникові вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на його рахунок.

Постановляючи рішення, суд вірно виходив із обставин справи, якими встановив, що на вимогу вкладника вкладу 12.02.2009 р., 16.02.09р., 05.03.09р., 18.05.09р. банк кошти не повернув (а.с.12,14,17,19). Відповідно, зобовязання із сторони банку виконане не було, банк надалі продовжував користуватися грошима позивача.

За таких обставин, неправильним є посилання представника відповідача ВАТ КБ „Надра на ту обставину, що з моменту звернення позивача ОСОБА_2 за поверненням суми вкладу, договір вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання вважається виконаним, коли обидві сторони виконали умови договору.

В порушення вимог ч.2 ст.1060 ЦК України банк порушив своє зобовязання.

Тому, висновки суду про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 відповідають нормам матеріального права.

Оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення суду в частині його оскарження немає.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 314 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий:

Судді: