Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

09.03.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та надвірних споруд та частини присадибної ділянки шляхом проведення будівельно технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що після смерті ОСОБА_3, відповідно до рішення Покровського районного суду від 18 листопада 2009 року, було розподілено успадкований нею житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Олександрівка вул. Тельмана, 8 Покровського району Дніпропетровської області між нею та ОСОБА_2, виділивши позивачці 3/4 частини будинку та 3/4 частини присадибної земельної ділянки, а ОСОБА_2 1/4 частини будинку та 1/4 частини присадибної земельної ділянки. Після чого ОСОБА_2 зайняла більшу частину будинку та надвірних споруд, аніж їй належить. В добровільному порядку домовитися з відповідачкою про порядок користування належними їм частинами будинку неможливо, оскільки ОСОБА_2 не йде на контакт і реагує на все неспокійно, тому позивачка просить суд призначити будівельно-технічну експертизу з метою виділення в натурі 3/4 будинку та надвірних споруд, та 3/4 частини присадибної земельної ділянки, які були виділені їй за рішенням суду та 1/4 частини будинку та надвірних споруд, та 1/4 частини присадибної земельної ділянки, які були виділені ОСОБА_2 за рішенням суду, що розташовані за адресою с. Олександрівка вул. Тельмана, 8 Покровського району Дніпропетровської області.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка повторно не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та надвірних споруд та частини присадибної ділянки шляхом проведення будівельно технічної експертизи - будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок за адресою с. Олександрівка вул. Тельмана, 8 Покровського району Дніпропетровської області виділивши ОСОБА_1 3/4 частини будинку та 3/4 частини присадибної земельної ділянки та ОСОБА_2 1/4 частини будинку та 1/4 частини присадибної земельної ділянки (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу житлового будинку за адресою с. Олександрівка вул. Тельмана, 8 Покровського району Дніпропетровської області з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ житлового будинку за адресою с. Олександрівка вул. Тельмана, 8 Покровського району Дніпропетровської області з технічної точки зору можливий з незначним відступом від зазначених часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити в звя зку з призначення судом експертизи

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Г. Єланський