АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, з відповідачки ОСОБА_3 на його користь стягнуто борг в сумі 10145 грн.., витрати за сплату судового збору в сумі 101,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 8,5грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що зазначені кошти вона не отримувала, а розписки писала під тиском позивача за начебто виявлені недостачі під час роботи в його магазині, не взяв до уваги свідчення її свідків щодо обставин складення розписок, не витребував відомості про її звернення до лікарні та госпіталізацію у звязку з нервовим стресом, який стався із нею в результаті неправомірних дій позивача. Крім того, судом не враховано, що приватний підприємець ОСОБА_4 не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності з надання грошових позик.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2009 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 грн., а відповідач взяла на себе зобовязання повернути вищезазначену суму грошових коштів до 10 жовтня 2009 року ( а.с.31).

13 липня 2009 року між сторонами укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2127 грн., а остання зобовязалась повернути їх позивачу до 13 жовтня 2009 року ( а.с.30).

11 серпня 2009 року між сторонами укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 3018 грн., а відповідач ОСОБА_3 зобовязалась повернути йому вищевказану суму в строк до 11 листопада 2009 року ( а.с.29).

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_4 посилався на те, що відповідачка ОСОБА_3 у зазначені в розписках терміни борг не повернула, тому просив суд стягнути на його користь вказані суми боргу, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями відповідача, 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги, а також судові витрати.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився із доводами позивача та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідачки борг у сумі 10145грн. та судові витрати в сумі 221,45грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовив, а також на користь держави судовий збір в сумі 8,5грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги відповідачки висновків суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання ОСОБА_3 на відсутність свідків факту передачі їй грошових коштів за договорами позики, оскільки відповідно до положень частини другої статті 1047 ЦК України розписка є свідченням укладення договору позики, а частиною другою статті 1051 цього Кодексу передбачено, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Проте сам факт укладення договору під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем має бути підтверджений належними доказами, якими є вирок у кримінальній справі, або рішення суду у цивільній справі, які набрали законної сили, а таких доказів суду відповідачкою не надано.

Посилання відповідача на медичні довідки, які підтверджують факт її нервового перенапруження, не можуть бути взятими до уваги, оскільки такі довідки не є належними доказами того, що це нервове перенапруження виникло саме внаслідок дій відповідача.

Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права здійснювати діяльність із надання грошових коштів у позику, оскільки відповідна ліцензія щодо такої діяльності потрібна у випадку якщо стороною правочину є субєкт господарської діяльності, в той час як сторонами даної угоди є фізичні особи.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн. рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 18 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5