Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 Справа №2-7589/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добра справадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС Добра справазвернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 27502 грн. 73 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 25.01.2011 року був укладений кредитний договір № 24/11, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18760 грн. 00 грн. з терміном повернення до 25.01.2012 року та зі сплатою 28 % річних на початкову суму кредиту відповідно до встановленого порядку погашення кредиту згідно графіка розрахунків. Також, згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 25.01.2011 року, відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 24/11. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору, у звязку з чим станом на вересень 2011 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 18760 грн. 00 коп. та по сплаті відсотків в сумі 8742 грн. 73 коп. за процентною ставкою згідно п. 4.6. договору, тому просить стягнути з відповідачів в користь позивача дану суму боргу та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зсилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

25.01.2011 року між КС Добра справата ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 24/11, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого КС Добра справазобовязалась надати ОСОБА_1. кредит в сумі 18760 грн. 00 коп. з терміном повернення до 25.01.2012 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 28% річних згідно графіку розрахунків.

Також, між КС Добра справата відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25.01.2011 року № 24/11, відповідно до п. 1.1 та 2.1 якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 24/11, а саме за сплату боржником суми кредиту та відсотків, нарахованих на неї згідно умов кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу ОСОБА_1 вищевказаний кредит.

Однак, відповідачем вчасно не сплачено чергового платежу, та залишок несплаченого кредиту станом на вересень 25.09.2011 року становить 18760 грн. 00 коп., тобто відповідачем було прострочено виконання грошових зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту.

Згідно п. 4.6 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту і нахованих процентів більше ніж на 30 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків, кредитодавець має право без попередження позичальника збільшити в 2,5 рази процентну ставку, вказану в п.1.1 цього договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. З моменту виникнення заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось позивачем за збільшеною ставкою, що становить станом на 28.09.2011 року 8742 грн. 73 грн.

В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив кредит та нараховані проценти. Дані обставини свідчать про порушення відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1050 ЦК України, в даному випадку позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому за договором на загальну суму 27502 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача боргу за кредитним договором на загальну суму 27502 грн. 73 коп. та 395 грн. 03 коп. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 610, 611, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки Добра справа(46000, м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 21, код ЄДРПОУ 5782021, р/р 392 у відділенні Укрексімбанку, МФО 338879) борг за кредитним договором від 25.01.2011 року № 24/11 в сумі 27502 грн. 73 коп. та 395 грн. 03 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3