Справа №2/0624/5/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступників померлого ОСОБА_6), ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступників померлого ОСОБА_6), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.12.1991 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, в якій вказала, що проживала разом з відповідачем у шлюбі, під час якого вони побудували будинок у с.Чолівка Коростенського району по вул.Селезньова, 36а, ? частина якого належить дочці згідно договору дарування; - придбали автомобіль ВАЗ-21063 та інше майно на суму 9 тис. 823 р. (шифер, часи настінні, 2 люстри, килим, телевізор «Фотон», швейну машину, ліжко, трильяж, сервант, пральну машину «Таврія», холодильник «Донбас», дзеркало, сервіз чайний, фужери, стопки, миски, тарілки, шафу для одягу, токарний станок, січкарню, тюль, штори, карнизи, відра емальовані, бджоли, трактор з причіпом). Після розірвання шлюбу відповідач добровільно майно відмовився, а тому просила винести рішення про розподіл цього майна між сторонами (т.1 а.с.2-4).

18.05.2007 року позивачка звернулась до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, згідно якої просила провести розподіл ? частини будинку по вул.Селезньова, 36а в м.Коростені та автомобіля ВАЗ-21063, д.н.Г8478ЖИ (т.2 а.с.109).

21.11.2011 року в судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву від 18.05.2007 року та заявила клопотання про відмову від позовних вимог про розподіл автомобіля ВАЗ-21063, д.н.Г8478ЖИ, вказавши, що під час розгляду справи в суді даний автомобіль проданий покійним ОСОБА_6 іншій особі і на час розгляду справи він належить іншій особі.

Враховуючи, що судом позивачці роз'ясненні наслідки відмови від позову й те, що інші учасники розгляду справи не заперечували проти її клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог в силу ст.174, п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, п.З ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступників померлого ОСОБА_6), ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ-21063 та іншого майна на суму 9 тис. 823 р. (шифер, часи настінні, 2 люстри, килим, телевізор «Фотон», швейна машина, ліжко, трильяж, сервант, пральна машина «Таврія», холодильник «Донбас», дзеркало, сервіз чайний, фужери, стопки, миски, тарілки, шафа для одягу, токарний станок, січкарня, тюль, штори, карнизи, відра емальовані, бджоли, трактор з причіпом).

Провадження у справі в цій частині закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Розгляд справи продовжувати в межах інших позовних вимог ОСОБА_1, а саме:

-про поділ майна подружжя ? частини будинку №36а по вул.Селезньова у м.Коростень;

-про визнання недійсним договору дарування від 22.07.2004 року, згідно якого ОСОБА_6 подарував спірну ? частину житлового будинку (адреса с.Чолівка, вул.Селезньова, 36-а) ОСОБА_8.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч