АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4450/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „ВЕРУС (далі ТОВ „УФА „ВЕРУС), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до філії ТОВ „УФА „ВЕРУС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 25 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.

Посилаючись на те, що ні ОСОБА_3, ні її поручителі ОСОБА_2, філія ТОВ „УФА „ВЕРУС зобовязання за кредитним договором не виконують, позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь 7.260 доларів США та солідарно з філії ТОВ „УФА „ВЕРУС, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь 200 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і повернути матеріали до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №154 від 12 лютого 2009 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк та філією ТОВ „УФА „ВЕРУС. Такий висновок суду не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 6.000 доларів США, в п.п.4.1 якого зазначено, що виконання зобовязання позичальником по сплаті відсотків за користування кредитом, погашення заборгованості по кредиту, сплаті винагород, забезпечується усім належним позичальнику майном і засобами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому діючим законодавством України. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань даного кредитного договору виступає договір поруки №240330-CRED/1, укладений 25 липня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2

В кредитному договорі, на підставі якого було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з філією ТОВ „УФА „ВЕРУС та не передбачена солідарна відповідальність з філією ТОВ „УФА „ВЕРУС.

Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та філією ТОВ „УФА „ВЕРУС за кредитним договором з ОСОБА_3 був укладений 12 лютого 2009 року, значно пізніше ніж сам кредитний договір та на суму в 200 грн., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, підставу обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не наведений розрахунок суми у 200 грн.

Крім того, як встановлено судом, договір поруки №154 від лютого 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Відповідач фізична особа взагалі не знає про існування вищеукладеного договору поруки з філією ТОВ „УФА „ВЕРУС.

З позовної заяви вбачається, що позивач не вимагає стягнення з філії ТОВ „УФА „ВЕРУС основної суми заборгованості за кредитним договором.

Також судова колегія вважає, що справа за позовом юридичної особи ПАТ КБ „ПриватБанк до юридичної особи ТОВ „УФА „ВЕРУС повинна розглядатися за правилами ГПК, оскільки відповідно до ст.12 ГПК вказаний спір підвідомчий господарському суду. Як вбачається з матеріалів справи філія ТОВ „УФА „ВЕРУС є субєктом без права юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриття провадження у даній справі згідно ст.113 ЦПК України є безпідставним, а тому ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ст.312,ст.ст.313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі через недотримання правил підсудності скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: