Справа № 2-78/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.11року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12064, 50 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться у нього або інших осіб; обмеження відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області у видачі відповідачу ОСОБА_1 паспорту (проїзного документа); вжиття заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів). Також позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 року № 231, а також відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому Пленум Верховного суду України у п.2 вищезазначеної постанови звернув увагу судів на те, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, встановлених ч.4 зазначеної статті.

З огляду на вищезазначені положення закону, суд, приймаючи до уваги вимоги позивача щодо забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на майно (грошові кошти), обмеження у праві виїзду за межі України, заборону у видачі паспорту, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів чи інших проїзних документів, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову в жодній мірі не порушує прав відповідача,оскільки його матеріальний зміст не порушує розміру позовних вимог і буде спонукати останніх до вирішення спору в розумний строк.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 року № 231 та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться у нього або інших осіб; обмеження відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області у видачі відповідачу ОСОБА_1 паспорту (проїзного документа); вжиття заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів) - задовольнити.

Накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1.

Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа).

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в пятиденний с трок з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко