Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій заявник просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР №0514318, видана 12.12.1980 року на імя ОСОБА_2, належить йому, а також дані про кількість відпрацьованих людиноднів за рік та нарахування коштів в книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Петровського с. Полі танки, Шаргородського району Вінницької області за 1980-1988 роки є відомостями про кількість відпрацьованих ним людиноднів та нарахованих йому коштів. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 4.05.1980 року був прийнятий в колгосп ім. Петровського с. Полі танки, а 5.12.1980 року йому була виписана трудова книжка, де допущена помилка і його прізвище зазначено як «Пелипенко». Крім того, в архівних довідках про його заробіток у колгоспі ім. Петровського його прізвище також зазначено помилково як «Пелепенко». Провести виправлення в документах на даний час не можливо, так як колгосп ім. Петровського та його правонаступники ліквідовані. Так як він набув права на пенсію, то УПФУ у Шаргородському районі відмовило йому в призначенні пенсії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві фізичної особи повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258 ЦПК України не дотримані.

Так, в заяві ОСОБА_1 зазначив, що неможливо внести зміни в трудову книжку та облікові документи про заробіток, оскільки колгосп ім. Петровського та його правонаступники ліквідовані, проте, заявник не зазначив та не додав до заяви доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, ОСОБА_1 не додав до заяви довідки відповідного органу, підприємства, установи про неможливість внести виправлення у зазначені ним документи, або відмови йому у цьому відповідними підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви відмову УПФУ у Шаргородському районі у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: