overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1893-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 15 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 15.12.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житловикпред'явив позов до ОСОБА_1В і просить постановити рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі по вул. В.Стуса, 9/43 в м. Бурштині.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа№ 2-н-805/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2011
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Тростянецької міської ради

про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання між сторонами не врегульоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2011 р. о 15:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-17/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 07.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити зацікавленим особам копії позовних заяв та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-674/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-1551/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. о 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-о-202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Харківська міська рада,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 11.12.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що її мати ОСОБА_2, померла 11.12.2010 року, після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, іншу 1/2 частину спірної квартири вона успадкувала від батька ОСОБА_3, померлого 18.09.1997 року. У встановлений законом термін заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в прийнятті заяви їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначене Зєнкова, а в свідоцтві про смерть Фоменко. В дійсності, у всіх документах, що посвідчують особу матері, її прізвище Фоменко, оскільки зареєструвавши шлюб 09.11.1941 року з ОСОБА_3, мати своє дівоче прізвище не змінювала, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені в заяві та пояснила, що іншого способу доведення того, що вона є донькою ОСОБА_2, як звернутися до суду, вона не має.

До суду заявником були представлені наступні документи, підтверджуючі її вимоги: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2,копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копія пенсійного посвідчення на імя ОСОБА_2, копія трудової книжки на імя ОСОБА_2, довідки з місця мешкання про склад сімї, видана дільницею №41 КП Жилкомсервіс, копія заповіту, посвідченого державним нотаріусом 11-ї ХДНК 05.07.1997 року, складеного ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходиться дочкою ОСОБА_2, померлої 11 грудня 2010 року. Даний факт підтверджується поясненнями заявника та представленими документами.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить реалізація її права на оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 124-215, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Богодухів, Харківської області, є дочкою ОСОБА_2, 11.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

26 вересня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковой Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецьобленерго Мар*їнський РЕМ про визнання акту недійсним та зобов*язання поновити енергозбереження споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання акту недійсним та зобов*язання поновити енергозбереження споживача.

Представник відповідача заявила клопотання про призупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи по факту крадіжки електролічильника.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку.

Вивчивши клопотання , суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як мвказана причина не передбачена ЦПК України, та крадіжка електролічильника не має ніякого відношення до вимог позивачки, щодо визнання акту недійсним.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ВАТ Донецькобленерго Мар*їнський РЕМ про зупинення провадження - відмовити.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 03.10.2011
Справа 2н-1064-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

МКП "Промінь" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

3 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

11 березня 2011 року ухвалою суду позовну заяву кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" залишено без розгляду за заявою позивача від 3 березня 2011 року.

Одночасно, 3 березня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення суми судового збору відповідно до ст.83 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок слід повернути кредитній спілці "КРЕЗ-КАПІТАЛ", згідно поданої заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судовий збір у розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, сплачений за подання позовної заяви кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути кредитній спілці "КРЕЗ-КАПІТАЛ".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-1463-11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відособленого підприємства "Шахтоуправління "Трудівське" державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров"я на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив відкшодувати моральну шкоду, спричинену в результаті пошкодження здоров"я на виробництві.

У судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2011 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мар"їнського районного

суду Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 07.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-138/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1493/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 10.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Оріхівський районний суд Запорізької області
12.07.2011 Справа № 2-н-819-91/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП Оріхівський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа 2н-1046-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донбасенерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.08.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-492
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1464 грн. 57 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.