Справа № 2-952/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17 листопада 2008 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро, як кредитором та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір №2417/08. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8596 гривень строком на 24 місяці, починаючи з 17 листопада 2008 року по 16 листопада 2010 року, а відповідачка зобов'язана була повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору.

Строк дії кредитного договору закінчився 16 листопада 2010 року. Загальна заборгованість за кредитним договором складає 53615 гривень 10 копій0к .

В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1., перед позивачем, був укладений договір поруки №2417/08 від 17 листопада 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 .

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 43610 гривень 48 копійок та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 436 гривень 10 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень .

В судове засідання позивач не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , підтримав позов в повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачі в судове засідання не з'явились , про день слухання справи належним чином повідомлені , про причини неявки суду не повідомили .

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1 І ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між Кредитною-спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2417/08 від 17.11.2008 року (ар.с.8-9), відповідно до якого кредитор зобов'язався надати ОСОБА_1 кошти в сумі 8596 гривень, остання погасити заборгованість за кредитом та відсотками за ним до 16.11.2010 року. З копії видатково-касового ордеру №3902, суд вбачає, що позивачем, 17.11.2008 року, видано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8596 гривень (а.с11). Відповідно до договору поруки №2417/08 від 17.11.2008 року, укладеного між Кредитною-спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору №2417/08. (а.с.10) Згідно претензій за вихідним №597/10 від 24.06.2010 року та за вихідним №598/10 від 24.06.2010 року, відповідачі попереджались про існування заборгованості за кредитним договором перед позивачем (а.с. 13,14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 615 ЦК України, суд зазначає, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно положень ст. 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти в строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно ст. 554 ЦК України, оскільки боржник порушив своє зобов'язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачами не виконано умов кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд вважає, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 436 гривень 11 копійок та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 197; ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: стягнути на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43610 гривень 48 копійок сорок три тисячі шістсот десять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 436 гривень 11 копійок та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя:ОСОБА_3