Справа № 2-1088/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1400 грн. 68 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та понесені судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Отже, документами, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є оригінал квитанції про оплату або оригінал платіжного доручення.

До своєї позовної заяви КП Тепловикдодало ксерокопію платіжного доручення від 17 березня 2011 року, з якої вбачається, що КП Тепловиксплатило 240 грн. за 8 позовних заяв до суду, в тому числі і за позов до ОСОБА_1 Однак, оригінал цього платіжного доручення в матеріалах справи відсутній.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що у березні 2011 року КП Тепловикзверталось до Старокостянтинівського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зазначених коштів із ОСОБА_1 і 04 квітня 2011 року було відмовлено у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається, а при подачі позову до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, зараховується лише судовий збір, який було сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то при подачі позовної заяви вони не зараховуються, а повинні бути сплачені заново.

Оскільки позивач не надав суду оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду даної справи, а надана ксерокопія датована 17 березня 2011 року, тобто до звернення КП Тепловикіз заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, тому виникає сумнів у тому, що позивач при подачі даного позову дійсно сплатив 30 грн. витрат на ІТЗ.

Тому, позивачу слід сплатити 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, які внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або надати оригінал платіжного доручення, якщо воно не підтверджує сплату ІТЗ за подачу заяв про видачу судового наказу щодо відповідачки.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя