Справа №22-ц-1911/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

І

20 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 вересня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі ВАТ «Сумигаз») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумигаз» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Зарічного районному суду м. Суми для продовження її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Сумигаз» - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважали, що спір має бути вирішений по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ВАТ «Сумигаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Справа призначалася до розгляду, але представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому позовну заяву ВАТ «Сумигаз» необхідно залишити без розгляду, оскільки розглянути справу у відсутність позивача неможливо, суд позбавлений можливості зясувати відношення позивача до позову.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 210 ЦПК України, зокрема передбачено, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Названих положень закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не зазначив в оскаржуваній ухвалі: коли представник позивача ВАТ «Сумигаз» не зявився в судове засідання до 14 вересня 2011 року, чи був належним чином повідомлений позивач про судове засідання, яке мало відбутися до 14 вересня 2011 року, чи надходила від нього заява про розгляд справи без його участі. З цього приводу в ухвалі відсутні посилання на докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 вересня 2011 року, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -