РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів. Заяву мотивує тим, що 17 травня 2008 року на відділенні № 19 філії ВАТ КБ "Надра" Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок №78924036 клієнта ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 4000 грн. У звязку із збоєм програми картковий рахунок ОСОБА_2 було поповнено на 4000 грн. Первинний касовий документ "Заява про переказ готівки" від 17 травня 2008 року про внесення на картковий рахунок № 78924036 суми 4000 грн. в касових документах філії ВАТ КБ "Надра" відсутній. Таким чином, відповідач скориставшись послугами банку, безпідставно набув майно - коштами в сумі 4000 грн. Станом на час звернення до суду кошти відповідачем банку не повернуті. Відповідно до вимог ст. ст. 530, 536, 1213, 1214 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь банку безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 4000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених в заяві, просила його задовольнити.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що будь-які кошти помилково на його рахунок не зараховувалися і він таких коштів не отримував, однак одержував кошти на його поточний рахунок, які були перераховано знайомим в травня 2008 року в сумі 4000 грн., підтверджуючих документів не зберіг. Вважає, що він являється неналежним отримувачем коштів, про які в позовній заяві зазначає банк, а також те, що позивачем не доведено належність коштів цій установі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року у відділенні № 19 філії ВАТ КБ "Надра" Київське регіональне управління відбулось зарахування на рахунок №78924036 клієнта ОСОБА_2 грошових коштів (валюта 980- UAH) в розмірі 4000 грн. (а.с. 3).

З матеріалів справи слідує, що 08 листопада 2007 року у ВАТ КБ "Надра" відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок №78924036, що підтверджується анкетою клієнта, випискою-повідомленням до договору про комплексне банківське обслуговування (а.с. 55- 57).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вбачається з представлених позивачем письмових доказів, банку про перерахунок коштів відповідачу було відомо 19 травня 2008 року, однак лише 01 листопада 2010 року було проведено розслідування помилкового перерахунку коштів працівниками банку.

Із висновку за результатами розслідування помилкового перерахування коштів, затвердженого директором філії Київське РУ ВАТ КБ "Надра" від 01 листопада 2010 року слідує, що при роботі 19 травня 2008 року працівника ПП19 ОСОБА_3 з рахунком № 78924036 клієнта ОСОБА_2, відбувся технічний збій. Ця технічна помилка відбулась внаслідок збігу обставин, а саме зникнення мережевого звязку у момент, коли співробітник банку намагався у програмному комплексі "RetailUnion" виконати поповнення зазначеного рахунку клієнта на суму 4000 гривень (валюта 980). В момент збою на екрані монітора виникли системні повідомлення, після зняття яких, дане програмне забезпечення вважало, що операція не є проведеною. Надалі операцію по даному рахунку не повторювали, так як деякий час інформаційна система не працювала. Але згодом зясувалось, що внаслідок збою операція відбулась частково, тобто відбулося поповнення вказаного рахунку даного клієнта без фактичного внесення суми поповнення на рахунок банку та проведення проводок даної операції (а.с. 62).

Також письмовими поясненнями касира ОСОБА_3 підтверджено те, що 19 травня 2008 року нею проводилась операція поповнення рахунку № 78924032 клієнта ОСОБА_2 на суму 4000 грн. Дана операція була проведена у відповідності до інструкції НБУ в програмі "RetailUnion". В кінці робочого дня при перевірці контролером та начальником відділення надлишків чи недостачі у касі виявлено не було (а.с. 62).

Отже, самим позивачем представлено суду письмові докази, що працівник банку намагався здійснити поповнення рахунку ОСОБА_2 на зазначену вище суму.

З службової записки начальника відділення банківської безпеки слідує, що у зв'язку з технічними причинами 17 травня 2008 року взагалі відбулося подвійне перерахування 4000 грн. під час поповнення рахунку ОСОБА_2 (а.с. 63).

Проте, відповідно до довідки банку за результатами помилкового поповнення 17 травня 2008 року карткового рахунку ОСОБА_2, філії ВАТ КБ "Надра" нанесено матеріальні збитки в сумі 4000 грн.(а.с. 54).

За обставин, повідомлених позивачем, первинний касовий документ "Заява на переказ готівки" про внесення на поточний рахунок № 78924032 клієнта ОСОБА_2 суми 4000 грн. в касових документах відділенні № 19 філії ВАТ КБ "Надра" Київське регіональне управління відсутній (а.с. 6-52).

З викладеного вбачається, що касир-менеджер з операцій ОСОБА_3 мала б виконувати операцію із поточним рахунком клієнта на підставі заяви на переказ йому готівки.

Одночасно позивач посилається на те, що ним з питання повернення помилково зарахованих грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 направлявся лист-повідомлення, який залишився без відповіді (а.с. 63).

З повідомлення про помилковий переказ вих. №13750/17-01 від 15 грудня 2009 року вбачається, що ВАТ КБ "Надра" помилково переказані 17 травня 2008 року грошові кошти в сумі 4000 грн. за розрахунковим документом № 883 від 17.05.2008р. з рахунку № 7122 платника ВАТ КБ "Надра" на рахунок №78924036 одержувач ОСОБА_2 (а.с. 53).

Враховуючи викладене, позивач мав би вказати підстави, за яких касир-менеджер з операцій виконувала операції із поточним рахунком клієнта ОСОБА_2, а також мав би надати розрахунковий документ № 883 від 17.05.2008р. на підтвердження факту помилкового переказу грошових коштів банку на рахунок відповідача.

Між тим, заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 щодо оспорювання факту безпідставного отримання ним грошових коштів в сумі 4000 грн., як власності ВАТ КБ "Надра", оскільки докази цьому факту відсутні.

Відповідно до вимог п.2.35 Постанови НБУ № 22 від 21 січня 2004 року "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті" кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заперечив, що він є неналежний отримувач коштів, а представник позивача не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач не довід одночасної наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 1212 ЦК України, які є необхідними для виникнення у відповідача ОСОБА_2 зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, надуманими та не підтверджені об'єктивними доказами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4