Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Справа №2-4297/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем порушено зобовязання стосовно надання послуг з перевезення вантажу згідно договору від 03.11.2010 року. Вказав, що у відповідності до договору, передав відповідачу для перевезення у м. Кр. Ріг мобільний телефон Apple iPhone 16Gb IMEI 59250. За місцем призначення одержувач відмовився отримати вантаж, однак при отриманні вантажу після його повернення виявив, що упаковка була пошкоджена, а в ній знаходився мобільний телефон, який відрізняється від того, що був відправлений та з іншим IMEI. Відповідач за його заявою про компенсацію вартості мобільного телефону добровільно кошти не повернув, тому просить стягнути з нього вартість вантажу, яка була оголошена у декларації про прийняття вантажу і складає 7600грн. та оплачені відповідачу кошти за послуги перевезення в сумі 86,5грн., всього стягнути 7686,5грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просять задовольнити.

Відповідачем заперечення проти позову змінювались, згідно остаточних, заявлених представником відповідача у судовому засіданні 28.11.2011 року, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що перевезення вантажу позивача здійснював приватний підприємець під торгівельною маркою "Ін-Тайм", а не ТОВ "Ін-Тайм", у жодних договірних правовідносинах ТОВ "Ін-Тайм" з позивачем не перебувало.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із наданої позивачем накладної Apple Sales International від 31.07.2010 року, 2 мобільні телефони IPHONE 4 BLACK 16GB-GBR, сплачені за накладною в сумі 998 англійських фунтів стерлінгів, відправлено ОСОБА_1

03.11.2010 року між сторонами було укладено разовий договір про надання послуг з перевезення вантажу, що стверджується декларацією про прийняття вантажу №ТРН-010554ПС. Відповідно до договору вантаж (телефон), оголошеною цінністю 7600грн. був прийнятий відповідачем для відправлення до м. Кр. Ріг, одержувача ОСОБА_2 Позивачем було сплачено за послуги перевезення 86,5грн. Згідно відмітки на декларації, вантаж було повернуто до пункту відправлення.

Відповідно до п.1.4, 4.1 цього договору перевізник має право відмовитись від прийняття до перевезення вантажу, який запакований з порушенням правил пакування, чи в упаковку, невідповідаючу типу вантажу, якщо це може призвести до пошкодження цього вантажу, інших вантажів, чи транспортних засобів перевізника. Перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної або часткової втрати, ушкодження чи псування вантажу у розмірі фактичної шкоди, окрім випадків, встановлених законодавством.

12.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про компенсацію вартості мобільний телефону, посилаючись на те, що отримувач ОСОБА_2 від одержання вантажу відмовився, тому 10.11.2010 року він прибув до представництва "Ін-Тайм" в м. Тернополі для отримання повернутого вантажу, однак виявив, що мобільний телефон не відповідає тому, що був ним відправлений. У заяві містяться порівняльні фото відправленого та отриманого мобільних телефонів, які, як вказав позивач у судовому засіданні, були зроблені до відправки та при безпосередньо при отриманні повернутого вантажу.

За вказаною заявою відповідач позивачу коштів не відшкодував.

27.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Тернопільського МВ УМВСУ України в Тернопільській області.

Згідно висновку Тернопільського МВ УМВСУ України в Тернопільській області від 30.12.2010 року в ході перевірки встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 перебував мобільний телефон марки "Apple iPhone 16Gb IMEI 59250", який передала йому сестра, яка на даний час проживає в Англії. На початку листопада 2010 року ОСОБА_1 вирішив продати даний телефон, про що зробив відповідне оголошення. Наступного дня до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_2 та запропонував придбати телефон та передати його через ТОВ "Ін-Тайм". ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування із працівником ТОВ "Ін-Тайм", йому стало відомо, що телефон ОСОБА_2 не купив, мотивуючи тим, що йому не сподобались деякі особливості даного телефону, а саме формат сім-картки та вилка зарядного пристрою. Через деякий час ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського відділення ТОВ "Ін-Тайм" по вул. Гайова, 8, щоб отримати телефон, однак працівники ТОВ "Ін-Тайм" предявили йому інший телефон, який схожий на відправлений, однак китайського виробництва. Висновком рекомендовано ОСОБА_1 звернутися про відшкодування збитків до суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно п.п.4 ч.3, ч.9 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Таким сином, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідач, на виконання умов договору перевезення від 03.11.2010 року не забезпечив збереження переданого позивачем для відправлення вантажу, внаслідок чого повернутий позивачу вантаж не відповідає тому, що ним був відправлений.

Так, як вбачається із фото, наявних у матеріалах справи, була передана для відправлення заводська та запаяна заводською плівкою упаковка з написом iPhone4. З іншої сторони коробки зазначено, зокрема, IMEI телефону 59250. При цьому, відповідач згідно ч.3 ст.917 ЦК України та п.1.4 договору від 03.11.2010 року не відмовлявся від прийняття вантажу для відправлення. Також, з оглянутих фото видно, що мобільний телефон, який було повернуто до місця відправлення суттєво відрізняється за зовнішніми ознаками від телефону, що був переданий для відправлення позивачем, та не відповідає відправленому телефону за IMEI.

Обставини про те, що позивачем було передано для відправлення мобільний телефон Apple iPhone 16Gb IMEI 59250 підтверджуються також висновком Тернопільського МВ УМВСУ України в Тернопільській області від 30.12.2010 року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ТОВ "Ін-Тайм" не надавало послуги перевезення вантажу позивача, оскільки це спростовується копією декларацією про прийняття вантажу №ТРН-010554ПС на якій міститься відбиток печатки ТОВ "Ін-Тайм" із зазначенням ідентифікаційного номера юридичної особи(32061200), який відповідає відомостям, вказаним у свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ "Ін-Тайм".

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність порушення прав позивача відповідачем, які підлягають до захисту. Слід стягнути з відповідача на користь позивача 7686,50грн. (цінність вантажу + сума сплачена на оплату послуг перевезення) збитків, завданих порушенням зобовязань по наданню послуг з перевезення вантажу, позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 611, 629, 909, 924, 917 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" на користь ОСОБА_1 7686,50грн. збитків, завданих порушенням зобовязань по наданню послуг з перевезення вантажу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" на користь ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні з позовом до суду 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" в дохід держави 76,86грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.