УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31 серпня 2011 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Нефідові С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Датагруп до громадянина ОСОБА_1, третя особа що заявляє самостійні вимоги акціонерне товариство закритого типу (АТЗТ) „Росінка, про повернення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Датагруп, про визнання недійсним попереднього договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ (в подальшому приватне акціонерне товариство (ОСОБА_2)) „Датагруп, звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути із відповідача ОСОБА_1 кошти основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 126 293 грн. та 51 коп., три відсотки річних від суми прострочення, яка складає 2 979 грн. та 27 коп., а також відшкодувати витрати по оплаті державного мита в сумі 1 292 грн. та 73 коп., а також витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 236 грн. В подальшому від позивача на адресу суду надходили письмові заяви, про збільшення розміру позовних вимог.

Також, в межах справи відповідачем було подано зустрічний позов, а також із позовом до ЗАТ „Датагруп, як третя особа із самостійними вимогами звернулося АТЗТ „Росінка (позовні заяви в матеріалах справи).

При тому, до розгляду справи по суті, від первісного відповідача до суду надійшла заява, про закриття провадження по справі у звязку із не підсудністю предмету даного спору суду загальної юрисдикції та необхідністю розглядати даний спір господарським судом.

На підтвердження своєї позиції, заявник ОСОБА_1, надав суду копії набравши законної сили ухвал інших судів в провадженні яких перебували аналогічні справи за позовами ЗАТ „Датагруп.

В суді, заявник підтвердив свої вимоги, щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти вимог заявника, вказавши на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторін, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, про можливість задоволення заяви, про закриття провадження по справі, виходячи із нижче наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів позовної заяви 05.09.2008 року, між ЗАТ „Датагруп та відповідачем ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Інтелком-Північ.

Крім того, суд погоджується із доводами позивача, що із змісту попереднього договору, що став підставою заявлених позовних вимог, вбачається за пунктом 3.1., Розділу 3 договору, більшість обовязків підлягають виконанню не з боку ОСОБА_1, як фізичної особи, а виключно з боку підприємства „Інтелком-Північ, в особі його керівного складу (зобовязання щодо заборони внесення змін до установчих документів, заборони вчиняти дії по відчуженню майна підприємства, зобовязання щодо збереження особового та керівного складу, тощо).

Відповідно до п.1), ч.1, ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При тому, у відповідності до пунктів 1) та 4), частини 1, статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України, до підвідомчості господарських судів, зокрема віднесені справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, а також справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1, укладав з позивачем вище вказаний попередній договір, щодо передачі своїх корпоративних прав саме як засновник ТОВ „Інтелком-Північ, якому належало 78% статутного капіталу даного підприємства, а зміст самого договору, спрямований на вчинення або утримання від вчинення певних дії виключно з боку ТОВ „Інтелком-Північ суд вважає, що правовідносини між сторонами (враховуючи самостійний позов АТЗТ „Росінка), мають всі ознаки корпоративного спору, вирішення якого належить до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.1), ч.1, ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 205 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Датагруп до громадянина ОСОБА_1, третя особа що заявляє самостійні вимоги акціонерне товариство закритого типу (АТЗТ) „Росінка, про повернення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Датагруп, про визнання недійсним попереднього договору та стягнення боргу.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 „Датагруп та іншим учасникам справи, про їх право на звернення із зазначеними позовними вимогами до Господарського суду Одеської області.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Терьохін С.Є.

31.08.2011