Справа № 2-2524/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для отримання відповіді на питання визначення причин виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1. Витрати на проведення даної експертизи представник відповідача просила покласти на відповідача та експертизу доручити Українському центру судових експертиз.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо призначення по справі даної експертизи, мотивуючи її безпідставністю, а також, тим, що в такий спосіб відповідач бажає уникнути відповідальності від відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди.

Представник третьої особи щодо призначення по справі судової експертизи поклався на розсуд суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання визначення причин виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1.

Також суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Коли могли виникнути пошкодження, зазначені в акті від 14 січня 2011 року (а.с. 31-32) в квартирі № АДРЕСА_1?

2.Які можуть бути причини з'явлення даних пошкоджень в зазначеній квартирі?

3.Чи могли виникнути вказані пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її тривалої експлуатації?

4.Чи могли вказані пошкодження виникнути внаслідок перепланування квартири відповідача - АДРЕСА_2, яка знаходиться над квартирою позивача?

5.Коли останній раз здійснювався поточний ремонт даної квартири?

6.Чи могли вплинути на виникнення заявлених недоліків та обставина, що будинок АДРЕСА_1 збудований 45 років тому та він тривалий час не ремонтувався?

7.Чи могли вплинути на виникнення заявлених недоліків та обставина, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться біля дороги з інтенсивним рухом та лінії метрополітену?

8.Чи могла вплинути на виникнення заявлених недоліків та обставина, що в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не здійснювався поточний ремонт?

9.Яка мінімальна тривалість ефективної експлуатації таких елементів квартири АДРЕСА_1 як водоемульсійне фарбування стін та стелі?

10.Чи могли вплинути на виникнення заявлених недоліків в квартирі АДРЕСА_1 такі фактори, як запарювання, перегрів або навпаки переохолодження, або одночасна наявність цих факторів, тобто неналежна експлуатація позивачем вказаної квартири?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 2-2524/11 направити до Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Експертизу проводити на підставі наявних в цивільній справі матеріалів та огляду квартири позивача - квартири АДРЕСА_1 та квартири відповідача - квартири АДРЕСА_2.

Визначити строк проведення експертизи до 1 жовтня 2011 року.

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Батрин