Справа № 22-ц-6307/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/1390/7444/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 1786 грн. 48 коп. завданої матеріальної шкоди, 100 грн. додаткових витрат, 6000 грн. 00 коп. не отриманих доходів та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де її земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 На її земельній ділянці росли фруктові дерева: яблуня, груша, слива та вишня, які були посаджені її чоловіком. 23 березня 2011 року відповідач ОСОБА_2, порушуючи правила добросусідства, без погодження та дозволу самовільно зрізав яблуню, грушу та сливу, чим заподіяв їй матеріальну та моральну шкоду. Згідно довідки Львівської дослідної станції садівництва вартість зрізаних дерев становить 1786 грн. 48 коп. Також нею понесено додатково грошові витрати за отримання довідки та транспортних витрат на дорогу в сумі 100 гривень. Також внаслідок знищення дерев нею не отримано доходи (упущена вигода) в сумі 6000 гривень. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1786 грн. 48 коп. в рахунок завданої шкоди за самовільну порізку фруктових дерев, 50 грн. 00 коп. понесених витрат за отримання довідки, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 171 грн. 00 коп. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3507 грн. 48 коп.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції оскаржив, не погодившись з зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі просить оспорюване рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того вказує на те, що відшкодування шкоди проводиться власнику знищеного майна, проте позивачка не надала суду жодних доказів, які свідчили б про те, що вона є законним землекористувачем або власником земельної ділянки, в свою чергу і дерев, які росли на межі цієї ділянки. Позивачка в судовому засіданні особисто підтвердила, що дана земельна ділянка Камянобрідською сільською радою їй не надавалася, і що в неї відсутні будь-які документи, які б посвідчували її право на користування чи право власності на земельну ділянку на межі якої росли зрізані дерева. Окрім цього позивачка в судовому засіданні дала покази, що даних дерев вона не садила, оскільки вони були посаджені більш як 60 років назад попереднім землекористувачем земельної ділянки. Позивачка не несла жодних витрат по створенню та догляду за даними деревами, так як коли вона почала користуватися даною земельною ділянкою, а саме з 1985 року, то дані дерева вже росли і були, з її ж показів в судовому засіданні, вже у віці близько 40 років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 було самовільно зрізано три фруктові дерева: грушу діаметр стовбура 40 см, яблуню діаметр стовбура 37 см та сливу діаметр стовбура 22 см, які росли на земельній ділянці позивача ОСОБА_4 в с. Кам'янобрід Яворівського району Львівської області.

Факт самовільної порізки фруктових дерев стверджується актом земельно-узгоджувальної комісії Кам'янобрідської сільської ради від 24.03.2011 року, довідкою сільської ради від 12.05.2011 року щодо розмірів діаметрів зрізаних дерев, фактичним визнанням даних обставин відповідачем.

При цьому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відповідач не мав права на зрізку цих дерев, оскільки при розгляді справи таких обставин не встановлено, що зрізані дерева стояли на спільній межі земельних ділянок сторін по справі.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовуєтеся в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням її майна.

При визначенні розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно довідки Львівської дослідної станції садівництва від 26.05.2011 року вартість створення насадження, догляду двох зерняткових і однієї кісточкової породи фруктових дерев становить відповідно 1335 грн. 58 коп. та 450 грн. 90 коп., загальна сума складає 1786 грн. 48 коп. Вартість даної довідки (інформаційні послуги) становить 50 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд врахував обставини справи, з приводу яких було знищено майно позивача, встановленої вартості даного майна, і прийшов до висновку, що розумний та справедливий розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача слід визначити в сумі 1500 грн. 00 коп.

Вимоги про відшкодування упущеної вигоди не доведено, а тому в цій позовних вимог відмовлено, що сторонами не оскаржується.

Покликання апелянта на те, що позивачка даних дерев вона не садила, оскільки вони були посаджені більш як 60 років назад попереднім землекористувачем земельної ділянки і вона не несла жодних витрат по створенню та догляду за даними деревами, так як вона почала користуватися даною земельною ділянкою з 1985 року, не заслуговують на увагу, оскільки довідками Кам'янобрідської сільської ради стверджено, що позивач користувалась зрізаними трьома фруктовими деревами на її земельній ділянці на законних підставах (а.с.5,15).

Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5