overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4004,18 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04 листопада 2010 року становить 31712,71грн. посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 11 квітня 2006 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 734,39 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,64% річних строком до11 квітня 2013 року. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 10 березня 2011 року об 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ 2685-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити справу до переднього судового засідання на 11 березня 2011 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності в рівних частках ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності в рівних частках.

При подачі заяви ОСОБА_1 сплатила у касу ПАТ «Укргазбанк»на користь місцевого бюджету Сутисківської селищної ради 8,5 грн. судового збору за квитанцією № 040110040 від 01.03.2011 р. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 040110038 від 01.03.2011 р. (а.с.2).

Ухвалою Тиврівського районного суду, постановленій в даній справі 29.03.2011 р., заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 04.04.2011 р.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплачених нею у даній справі судового збору та витрат на ІТЗ.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про Державне мито», п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджет якого воно надійшло на підставі подання платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код : № НОМЕР_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею до місцевого бюджету Сутисківської селищної ради Тиврівського району за квитанцією № 040110040 від 01.03.2011 р. в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. за квитанцією № 040110038 від 01.03.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,-

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування вимог подання покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 2-1110/2005 р. виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь МДКП «Розділтеплокомуненерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 5705,23 грн.

Оскільки боржник ОСОБА_2 отримувала пенсію, тому 27.06.2008 р. державним виконавцем у відповідності до п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом для подальшого виконання було скеровано у Галицький ВДВС Львівського МУЮ. При пересилці виконавчий лист було втрачено, саме тому звернувся з вищевказаним поданням до суду.

В судове засідання начальник ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 не зявився, однак 31.03.2011 р. надіслав до суду листа, згідно якого просить розглянути подання без участі представника державної виконавчої служби.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2005 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь МДКП Розділтеплокомуненерго» м. Н.Розділ Львівської області 5705,23 грн. боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1110/2005 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь МДКП «Розділтеплокомуненерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 5705,23 грн.

Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 2-1443/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ВіЕйБі" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ВіЕйБі" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-56/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-56/2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року на 10 год 30 хв. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.12.2011року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 2-1580/2011 р.

30 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Зубенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.06.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Данііла ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та наполягав на примиренні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.06.2006 року. Від подружнього життя мають сина - Данііла ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з лютого 2011 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 531) між ОСОБА_2

Валентиновичем та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1378/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 25.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А 2-1458-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 02 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

02.08.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-375/11, що надійшла до суду 30.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-375/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.06.2011 року на 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА Справа № 2-н-33/11

1 квітня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8906 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8906 грн. 42 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 22.06.2011 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1