Справа № 22-ц-2853/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л. Й.
Провадження № 22-ц/1390/4199/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П.

при секретарі Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року повернуто заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову з мотивів, що згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку у з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Відповідно до розяснень п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У поданій до суду заяві заявник не зазначає хто є власником будинку, на який вона просить накласти арешт. Одночасно у заяві є посилання на те, що відповідач з метою ухилення від поділу будинку, такий не зареєстрував в Старосамбірському МБТІ, а також, що позивачу не відомо, чи вказаний будинок прийнятий державною комісією до експлуатації. Заявником не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованість заяви про забезпечення позову будь-якими доказами не доведена. Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Ухвалою судді цього ж суду від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що вказана позовна заява ухвалою від 7 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не подано документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Судом надавався строк для усунення цих недоліків, однак позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала. 16 лютого 2011 року від представника позивача надійшов лист про витребування правовстановлюючих документів на спірне майно у відповідача. Суддя виходить з того, що згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у cпpaвi i вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З поданої позовної заяви не вбачається, що у позивачки є складнощі у поданні правоустановлюючих документів або подання їх є неможливим.

Ухвали оскаржила ОСОБА_4 В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувані ухвали скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що ухвали постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона сплатила судові витрати за максимальною ставкою як за майновий спір, правовстановлюючі документи на спірне майно у позивача відсутні і вона просила витребувати такі у відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що 24 січня 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Самбірське міське бюро технічної інвентаризації , про поділ спільного майна подружжя.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір за максимальною ставкою, встановленою для майнових спорів, а також ІТЗ як за майновий спір.

Позивач просила суд витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на майно, що підлягає поділу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 7 лютого 2011 року. Однак, з такими висновками погодися не можна, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України при заявленні позову не вимагається подання доказів, а лише їх зазначення. Подання доказів здійснюється у наступних стадіях процесу. Тому залишення позовної заяви без руху з наступним її поверненням із зазначених підстав є неправомірним з врахуванням того, що позивач просила витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на майно, що підлягає поділу.

Питання про вжиття заходів забезпечення позову суддя розглянула одноособово передчасно. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.4 вказаної норми заходи забезпечення позову вживаються до подання позовної заяви лише по справах щодо спорів з приводу прав інтелектуальної власності. Даний спір до цієї категорії не відноситься.

З висновками судді погодитися не можна. Підстави для повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні.

Таким чином, дійшовши помилкового висновку про наявність процесуальних підстав повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя постановила оскаржувані ухвали за відсутності правових підстав для цього.

Ухвала про повернення позовної заяви перешкоджає подальшому провадженню у справі. Оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду судом першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року про повернення позивачу позовної заяви про поділ майна подружжя та заяви про забезпечення позову скасувати; направити справу для продовження розгляду до Старосамбірського районного суду Львівської області як суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: