АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 42 /1/ Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб :ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2011 зупинено провадженням справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб :ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення з тих підстав, що позивач просить суд виселити відповідача, оскільки він є власником будинку, тому просить захистити його право власності на будинок. Але, питання про право власності на спірний будинок не вирішено, оскільки з цього приводу є спір, який розглядається судом.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та передати питання для продовження розгляду по суті спору, оскільки суд не взяв до уваги, що він є співвласником спадкового майна та має право на захист свого права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно послався на вимоги п.4 ст.201 ЦПК України, оскільки в даному випадку суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 є спадкоємцем частини будинку, з якого просить висилити ОСОБА_1 Однак, питання про його право власності на будинок вирішується в судовому порядку.

Згідно ст.182, ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такої речі. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. На момент розгляду справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не надав належних доказів права власності на спірний будинок, а значить доказів порушення його права як власника.

Тому, посилання в скарзі представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, що суд при постановленні ухвали не взяв до уваги тих обставин, що незалежно від того,яка саме частина будинку буде присуджена по іншій справі ОСОБА_5, у нього все одно, як у співвласника буде право вимагати виселення ОСОБА_1, не спростовує вимог вищевказаного матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як постановлену без порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: