Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3227/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи - Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство", Споживче товариство "Поліське", Малинське споживче товариство, Споживче товариство "Кооператор" про визнання недійсними конференцій, проведених 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року, 15 липня 2009 року та 18 серпня 2009 року, а прийнятих на них рішень - незаконними

за зустрічним позовом Малинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в управлінні спілкою, зобов'язання передати документацію та печатку

за позовом ОСОБА_4 до Малинської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними конференцій, проведених у квітні, травні, серпні 2009 року, а прийнятих на них рішень - нечинними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2011 року, -

встановила:

19 жовтня 2011 року представник Малинської районної спілки споживчих товариств звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника Спілки, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про її припинення у зв'язку з перетворенням у товариство з обмеженою відповідальністю (а.с. 33).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2011 року, на підставі п. 2 ст. 201 ЦПК України, зупинено провадження у справі до припинення підприємницької діяльності Малинської спілки споживчих товариств.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просять ухвалу скасувати. Зазначили, що Малинська районна спілка споживчих товариств не припинила свою діяльність, а тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 104 ЦК України, у суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, до залучення її правонаступника.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Малинська районна спілка споживчих товариств знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_5 (а.с. 36-37). Дані щодо припинення юридичної особи шляхом перетворення у вказаному витягу відсутні.

За таких обставин, прийняття засновниками Малинської районної спілки споживчих товариств рішення про припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії, не є підставою зупинення провадження у справі, в контексті вимог п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки інтереси Спілки має право представляти голова ліквідаційної комісії або уповноважена ним особа.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2011 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Малинської районної спілки споживчих товариств про зупинення провадження у справі. Цивільну справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: