АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Бадалян Н.О.

За участю: представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

В с т а н о в и л а:

05.06.2009 року Відкрите акціонерне товариство «ЕК «Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, посилаючись на те, що при проведенні рейдових перевірок за адресою Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Львів, вул. Южна буд №8, 13.11.2006 року контролерами енергонагляду було встановлено безоблікове користування електроенергією, у зв*язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕН № 00068844 від 13.11.2006 року, на підставі якого зроблений розрахунок збитків, який склав 3828,21 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 3828 грн.21 коп., а також судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 3828 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові посилаючись, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, висновки якого суперечать фактичним обставинам справи. Суд не врахував, що відповідачем складений акт повторно на ту ж саму розетку, яку відповідач не демонтував згідно акту 2005 року. З актом, складеним 13.11.2006 року вона не була згодна та підпису свого не ставила, але суд вказав, що з актом згодна. Також суд при ухваленні рішення взяв до уваги розрахунок, який є неправомірним.

Вважає, що вона не порушувала ПКЕЕН.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вважає рішення законним та обґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії.

13.11.2006 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п.48 ч.4 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі-Правил), де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства та розкрадання електричної енергії без приладів обліку, що виявилося у «безобліковому користуванні електроенергією (змонтована розетка повз облік, підключена алюмінієвим дротом в місці розриву ввідного проводу на горищі будинку. Розетка знаходиться в коридорі, під лавкою в стіні. При ввімкненні в навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається)», про що складено акт за № 00068844 від 13.11.2006 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Згідно акту споживачеві нараховано 3828.21 грн. збитків за період з 02.05.2005 року по 13.11.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» та стягуючи збитки з ОСОБА_3 в сумі 3828,21 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення нею ПКЕЕН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності у споживача електроенергії ОСОБА_3 обов*язку сплатити завдані нею збитки енергопостачальнику у зв*язку з безобліковим користуванням електроенергією.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив факт завдання збитків енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3828,21 грн., яке було виявлено працівниками Криворізького РЕМ та зафіксовано в установленому законом порядку шляхом складення акту, який не визнаний недійсним та на підставі якого було здійснено розрахунок збитків.

Колегія суддів також погоджується з розрахунком збитків, оскільки він позивачем зроблений на підставі акту за № 00068844 від 13.11.2006 року та

на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 яка діяла на момент скоєння порушення. Нарахування виконано з 02.05.2005 року (дата попереднього акту) по 13.11.2006 року по формулі 2.7. Методики та розрахована сума вірно складає 3828,21 грн. відповідно до п.3.5. даної Методики .

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що позивач неправомірно склав акт 13.11.2006 року та, що її вини в причинені збитків не має, оскільки позивач не демонтував розетку після виявлення ним порушення 02.05.2005 року є необґрунтованими, оскільки акт було складено контролерами відповідно до п.2.10 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН, в якому вказано припис про необхідність демонтажу силами споживача.

Доводи, що позивач неправильно розрахував розмір збитків, є безпідставними, оскільки розрахунок збитків був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Доводи, що суд необ*єктивно розглянув справу, та в рішенні зазначив, що відповідач не заперечувала проти виявленого порушення і поставила свій підпис тоді, коли підпис її в акті відсутній та з актом вона не згодна, не спростовують висновків суду щодо доведеності позову.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов*язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді