overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-387/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 04.02.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 22.06.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити : позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 22.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407 2- 2207/2011р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

12 грудня 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області віл 30 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 08.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6.8 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 06.12.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача, не передбачені ст. 119 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 -- повернути позивачу.

СУДДЯ: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Путильської селищної ради та третьої особи Путильського районного відділу земельних ресурсів про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2074/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № Справа № 2-405/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

за участю секретаря - Кісьовської Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доМаленкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звертаючись у суд з дійсним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

ОСОБА_3 позов не визнає, просить суд надати ім строк для примирення

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2009 року. За час сумісного життя 26.12.2009 року в них народився син ОСОБА_4. Спора про місце проживання дитини і про розподіл майна між ними немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею і відповідачем розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

В інтересах неповнолітньої дитини і з метою збереження родини, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7, 303 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.М. КАЛІБОВА.
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Заставнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10 серпня 2011 року, про що повідомити Заставнівську ЗОШ №2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, прокурора Заставнівського району.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.11

м.Чернівці 18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25 серпня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 2-2039/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 09.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-15/11 за позовом ОСОБА_2 встановлення факту правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 18.02.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-124/11
У Х В А Л А

26.12.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Б)щ ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись СТ.СТ.4,96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.07.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відшкодування моральної шкоди відкласти до 11-20 год. 19 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Пуць Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення громадян з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року до суду звернулося ПАТ ОСОБА_3 Авальз позовом, яким просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ ОСОБА_3 Аваль, посилаючись на те, що зазначена квартира належить на праві власності банку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Прокурор Пуць Т.М. вступила у справу на підставі ст. 45 ЦПК України як представник малолітніх відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення до участі у справі справи органу опіки і піклування Варвинську РДА, оскільки справа стосується інтересів малолітніх дітей.

Сторони заявлене клопотання підтримали.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нас стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки і піклування Варвинську РДА, а також витребувати матеріали по створенню прийомної сімї ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Крім того, суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 45 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі Варвинську селищну раду для надання висновку щодо можливості забезпечення відповідачів іншим житлом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення громадян з предмета іпотеки орган опіки і піклування - Варвинську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Зобовязати Варвинську районну адміністрацію в строк до 25 жовтня 2011 року надати належним чином завірені копії матеріалів справи по створенню прийомної сімї ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Залучити до участі у справі Варвинську селищну раду для надання висновку щодо можливості забезпечення відповідачів іншим житлом.

Розгляд справи відкласти до 10 години 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та представника органу опіки і піклування - Варвинську РДА, представника Варвинської селищної ради.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу за його заявою до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3