АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- 2340 2011р. Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В. Категорія 51-54 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23лютого 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно комерційне підприємство «Кредо»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно комерційне підприємство «Кредо»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків посилаючись на те, що згідно трудового договору укладеного між товариством та відповідачами вони були прийнятті на роботу до Дніпропетровської філії товариства, ОСОБА_3 на посаду менеджера, ОСОБА_2 на посаду інженера відділу маркетингу з подальшим переведенням на посаду директора філії, ОСОБА_5 на посаду менеджера, ОСОБА_6 відповідальним працівником.

10.03.2009року із зазначеними працівниками укладено договір про повну колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. При проведенні інвентаризації товарно матеріальних цінностей в присутності відповідачів, 30.11.2009року встановлена недостача в сумі 160 385,18грн., у звязку з відмовою добровільного погашення збитків позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 160 385,18грн.

Ухвалою суду від 25.11.2010року провадження у справі в частині стягнення шкоди з ОСОБА_5 закрито у звязку із його смертю.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2011 року позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно комерційне підприємство «Кредо»160 385,18грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 285грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і увалити нове про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам трудового законодавства, зокрема суд не зясував обставини заподіяння шкоди та не притягнув до відповідальності всіх працівників, з якими був укладений договір про колективну матеріальну відповідальність.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно комерційне підприємство «Кредо»її доводів не визнало, рішення суду, як законне просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.135-2КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, повязаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади) на підставі Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Судом встановлено, що 10 березня 2009року між членами колективу Дніпропетровської філії товариства та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно комерційне підприємство «Кредо», зокрема з відповідачами в справі, укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, що не заперечується сторонами.

Згідно з наявного в справі акту інвентаризації товарно матеріальних цінностей по Дніпропетровській філії товариства від 13.11.2009року та порівняльної відомості від 02.12.2009року виявлено недостачу на складі на загальну суму 160 385,18грн., наявність, якої і її розмір відповідачами не заперечується та спростовується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що згідно з умовами укладеного з відповідачами договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність матеріальна шкода, заподіяна нестачею, яка підтверджується інвентаризаційними документами є підставою для притягнення до матеріальної відповідальності членів колективу. При цьому суд обґрунтовано стягнув з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду, враховуючи обставини її заподіяння та умови праці працівників визначених трудовим договором.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на законі.

Безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі інших членів колективу, з яким укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, оскільки круг відповідальних за шкоду осіб, визначається позивачем відповідно до його процесуально статусу. Окрім того суд апеляційної інстанції за процесуальним законом не має повноважень залучення до участі у справі інших осіб та процесуальних підстав у звязку з цим для скасування судового рішення.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом, зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, позбавленні правового обґрунтування, оскільки нею не зазначені обставини, що свідчили про звільнення від відповідальності, а за трудовим договором саме на апелянта, як керівника філії покладений обовязок по створенню умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Ухвалене у справі рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись, 303, 307,308,315ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23лютого 2011року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів , шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: