Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-528/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на висновок з експертної оцінки майна

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 201 1 року стягувач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в порядку цивільного судочинства в суд зі скаргою на висновок з експертної оцінки майна, при цьому субєктом оскаржуваних дій є Миколаївська філія Української універсальної біржі та ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції дії. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що те, що на виконанні у відділі ДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 1.1, та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк 54 346,76 гривень. У процесі виконання державним виконавцем накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно - будинок № 15 по вул. Молодіжна в с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області. Постановою державного виконавця було призначено експерта Миколаївську філію Української універсальної біржі для участі у виконавчому провадженні та визначенню експертної оцінки описаного та арештованого майна.. Посилаючись на те, що висновок експерта не відповідає дійсності і зазначена у висновку вартість арештованого майна значно занижена, стягувач просив визнати звіт з експертної оцінки майна житлового будинку недійсним та призначити повторну експертизу, крім цього зобовязати ВДВС провести повторну експертну оцінку.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містить відомості, перелічені в п. 3-5 ч.З ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, а саме:

- ст.. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звертатися зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права. В зв'язку з цим, якщо стягувач звертається до суду зі скаргою, то повинна бути зазначено зміст оскаржуваної дії державного виконавця та норма Закону, яка порушена, крім цього повинно бути зазначено спосіб поновлення прав.

- скарга може бути подана на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, якою не є Миколаївська філія Української універсальної біржі.

- не зазначені інші учасники виконавчого провадження, які повинні брати участь у розгляді скарги, як заінтересовані особи, а саме інший боржник та його адреса.

- ст..150 ЦПК України стосується судової експертизи, яка призначається під час розгляду справи за ухвалою суду.

- відповідно до норм цивільного законодавства недійсним в судовому порядку визнаються тільки правочини.

У відповідності зі ст. 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на висновок з експертної оцінки майна залишити без руху, надавши стягувану строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар