Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2451/11 Головуючий у 1-й інст. Митюк Ружинський р/с № 2-168/11
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, поділ майна

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення частини вартості автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року, -

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнювала (а.с. 3-5, 36-38, 113), та остаточно просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля КЕМАиЦчГ Kangoo 1.5 д.н. НОМЕР_1, укладений 27.09.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поділити вищевказане майно, стягнувши з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля в сумі 34660 грн.

У квітні 2011 року ОСОБА_4 подав позов, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1/3 частину вартості автомобіля НОМЕР_2 в сумі 17333 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що у вересні 2008 року він з сином фактично придбали вищевказаний автомобіль у ОСОБА_3 за 45000 грн. В наступному, на ремонт машини витратили ще 7000 грн. Проте, ОСОБА_3 відмовився оформити договір купівлі-продажу, надавши доручення на право керування автомобілем. 05.04.2011 року дію доручення скасовано (а.с. 64).

Ухвалами суду від 04.05.2011 року ОСОБА_4 притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та справи об'єднані в одне провадження (а.с. 75, 76).

Рішенням Ружинського районного суду від 22 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля КЕІчІАиТП Ка^оо 1.5 д.н. НОМЕР_1, укладений 27.09.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 22500 грн. Відмовлено в задоволенні решти вимог та у задоволенні позову ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження судом обставин справи, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, та задовольнити позов ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що 27.09.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу купили у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3 за 45000 грн., який є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з лютого 2002 року по лютий 2011 року (а.с. 8).

27.09.2008 року ОСОБА_3 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпоряджатися (продати, обміняти, тощо) належним йому на праві власності автомобілем КЕМАиЬН Ка^оо 1.5 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України можливе лише у разі обов'язкового нотаріального посвідчення правочину.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не потребує нотаріального посвідчення, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дійсним не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і вимоги про поділ майна, оскільки вони є похідними від попередніх.

Крім того, слід зазначити, що на підставі довіреності, як зазначено у ч. 1 ст. 244 ЦК України, здійснюється представництво. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Отже, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто. Згідно ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на його користь 1/3 частини вартості автомобіля. З розписки, наданої ОСОБА_4 вбачається, що кошти за спірний автомобіль, в рахунок укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 67). Інших допустимих доказів суду не надано.

За таких обставин, суд правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат, ухваливши нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Г оловуючий

Судді: