overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-592/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідачка вселилась в її будинок на умовах, що буде стежити за будинком та робити поточний ремонт, однак цього не виконує, але в порушення вимог закону позивачка не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами вона підтверджує, що відповідачка проживає у її будинку та що вона вселилася у будинок на умовах, що буде стежити за будинком та робити поточний ремонт і ці умови не виконує з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином згідно надрукованого оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»про виклик до суду як відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2055/11
Провадження № 2/908/103/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.11.2011

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке є у спільній сумісній власності подружжя, а саме: автомобілі марки ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_1 і ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_2, оскільки вони з ОСОБА_3 спільно не проживають, автомобілі перебувають у його віданні і їй стало відомо, що останній має намір їх відчужити. Зазначені обставини унеможливлять виконання рішення по заявленому нею позову.

У зв?язку з вищенаведеним, заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобілі марки ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_1 і ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_2, які зареєстровані у Калуському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області за ОСОБА_3, який проживає у м. Калуші на вул. С.Стрільців 11/114 та заборонити відчуження цих транспортних засобів.

Копію ухвали для виконання направити у Калуське відділення РЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області та відділ ДВС м.Калуша для виконання.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.04.2011р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.04.2011 року провадження у справі зупинено до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.

08.12.2011 року вказану цивільну справу було повернуто з експертної установи з висновками експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9-30, 16 грудня 2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2292/10
УХВАЛА

28 липня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про виправлення помилки від 06 червня 2011 року. -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КСП «Петрівське» та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області.

17 листопада 2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області рішення по вказаній справі було винесене.

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 17 листопада 2010 року.

14 березня 2011 року Комінтернівським районним судом винесено ухвалу про розяснення рішення суду від 17 листопада 2010 року.

01 червня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі про розяснення рішення суду від 14 березня 2011 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали від 14 березня 2011 року не вірно вказано площу земельної частки (паю).

06 червня 2011 року Комінтернівським районним судом винесено ухвалу про виправлення помилки в ухвалі суду про розяснення рішення суду від 14 березня 2011 року.

27 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про виправлення помилки від 06 червня 2011 року, посилаючись на те, що в ній не вірно вказано площу земельної частки (паю), так як згідно Розпорядження від 15.04.2008 року № 593/А-2008 Про затвердження протоколу зборів КСП «Петрівське» від 24 березня 2008 року про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) ОСОБА_4 належить земельна частка (пай) площею 11,41 кадастрових га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в ухвалі про виправлення описки від 06 червня 2011 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки ухвалі про виправлення помилки від 06 червня 2011 року - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали про виправлення помилки від 06 червня 2011 року вказавши площу земельної частки (паю) замість „12,00 умовних кадастрових га - „11,41 умовних кадастрових га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/9589/2012
"19" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ ТАСкомбанкв особі Запорізького регіонального центру АТ ТАСкомбанкпро визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2610/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ ТАСкомбанкв особі Запорізького регіонального центру АТ ТАСкомбанкпро визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 року на 09-30 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги Притпрутській сільській раді, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-101/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 01 листопада 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Калитинської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду заяву ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та грошових коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі, по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, та на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку.

В судовому засіданні 11.05.2011 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно та щодо стягнення аліментів на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 про залишення частини її позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та грошових коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та на утримання ОСОБА_3 до досягнення сином ОСОБА_7 суком О.А. трирічного віку в сумі 300 грн. щомісячно.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак від представника філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ ОСОБА_4 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову поступили 14.06.2011 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 29.06.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-147/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 50 гривень 15 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 22.01.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 22.01.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 3 / 2011 р.
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та позовом ІВАНКІВСЬКОГО міжрайонного прокурора до ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 13.12.2010 року по справі призначено стаціонарну судово- психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 .

Так як експертиза проведена та справа з висновком експерта повернулася до суду, слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та позовом ІВАНКІВСЬКОГО міжрайонного прокурора до ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 червня 2011 року на 09 годинку 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2261/11
Провадження № 2/1414/9359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л. І.,

при секретарі Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Товарна біржа «Марія» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованим на Універсальній Біржі «Марія», за реєстровим № 234 - дійсним.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не зявлялася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Товарна біржа «Марія» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення бргу за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.06.2011 року на 14:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,