Номер справи2-596/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних із похованням спадкодавця;

В С Т А Н О В И В;

02.08.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала та вимагала стягнути із відповідача 5214, 1 грн. витрат, які вона понесла у звязку із похованням ОСОБА_4, тобто спадкодавця, спадкоємцем якого є вона та відповідач. Позивач пояснила, що вона за власні кошти купувала все необхідне для поховання батька, в той час коли відповідач жодних витрат на його поховання не поніс, однак прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батька. Позивач пояснила, що для похорону купувала ритуальні товари, на що надала накладну, замовляла автотранспорт, купувала бензин, замовляла поминальний обід, купувала для поминального обіду продукти та спиртні напої, на що надала рахунки та накладні. Стосовно труни позивач пояснила, що у батька дійсно труно було заготовлено, однак воно не підійшло, то вона була змушена купити друге труно, а те труно, яке було на горищі будинку вона винесла та спалила.

Позивач вимагала стягнути із відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнав частково, пояснивши, що якщо дійсно підтверджуються витрати позивача на поховання ОСОБА_4, тобто спадкодавця, то та їх частина підлягає до задоволення, а в решті слід відмовити. Представник відповідача пояснив, що труно, яке використане для поховання ОСОБА_4 позивач не купувала, так як ОСОБА_4 за життя було виготовлене труно, яке зберігалося на горищі будинку.

Свідок по справі ОСОБА_6 пояснила, що з роки назад в кафе ОболоньОСОБА_2 замовляла поминальний обід на 180 осіб. Кошти за поминальний обід в сумі 8100 грн. платила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була присутня на похороні ОСОБА_4 Вона чула, як за життя ОСОБА_4 казав, що для його поховання у нього є все, в тому числі труно, яке знаходилося на горищі будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що для поховання ОСОБА_4 ритуальні товари були придбані ОСОБА_4 за життя. Труно знаходилося на горищі будинку, а платки і решта необхідного - в будинку. Все що кому слід було повязати- було підписано.

Свідок по справі ОСОБА_9 пояснила, що була на похороні ОСОБА_4 та підтвердив, що труно для поховання ОСОБА_4 використали те, яке зняли із горища будинку. Він також була на поминальному обіді, де були родичі, близькі та сусіди.

Свідок по справі ОСОБА_10 пояснив, що труно для поховання ОСОБА_4 використали те, яке зняли з горища будинку ОСОБА_4 Він допомагав оббивати труно чорним та білим полотном. Ритуальні звичаї здійснювалися хустками, платками та рушниками, які були куплені ОСОБА_4 за життя та знаходилися у шафі будинку. На поминальному обіді у кафе Оболонь було близько 60-70 осіб.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що труно для поховання ОСОБА_4 було саморобне. На поминальному обіді було близько 60-70 осіб. Вона знає, що ОСОБА_4О, за життя казав, що для його похорону все необхідне, тобто рушники, хустки, платки куплено та знаходиться в будинку.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона займається продажею ритуальних товарів. У 2008 р. ОСОБА_2 купувала для похорону батька ритуальні товари, на що вона виписала їй накладну.

Свідки по справі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що коли помер Мальчеенко Д,О., то ОСОБА_2 попросила їх викопати яму на кладовищі. Вони викопали яму, за що ОСОБА_2 їм заплатила по 250 грн. кожному.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_4 був її свекром. За життя він все купив для похорону, про що знає вона та всі родичі. Труно для його поховання використовували те, яке було на горищі будинку. На похороні вона не була присутня, так як ОСОБА_2 її не пустила.

Зясувавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши докази у справі суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про поховання та похоронну справу поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 29.09.10 року по справі № 6-3531 св 10 понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат з поховання.

Виходячи із вказаних норм та ухвали Верховного суду України витратами на поховання є витрати, які понесені з моменту смерті ОСОБА_4до поміщення труни з його тілом у могилу, а тому суд не відхиляє доводи позивача про те, що вона понесла витрати на поховання, відповідно до ст. 1232 ЦК України, сплачуючи кошти на поминальний обід, включаючи придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Крім цього, під час розгляду справи поясненнями свідків доведено, що труно для поховання ОСОБА_4 використане те, яке знаходилося на горищі будинку ОСОБА_4, тобто яке він сам заготовив за життя для поховання. Водночас, доказів того, що те труно не підійшло по розмірах та тіло ОСОБА_4 переміщали із нього в інше труно, яке куплене позивачем, останньою не надано. Не надано позивачем також доказів того, що вона вивезла та спалила труно, яке було приготовлено ОСОБА_4 та знаходилося га горищі будинку, а тому суд оцінює наявність запису у накладній № 7 від 25.08.08 р. (а.с.7) та пояснення ОСОБА_16 стосовно купівлі- продажу труна критично.

Крім цього, оцінюючи пояснення свідків стосовно наявності необхідних ритуальних товарів для поховання ОСОБА_4, які він за життя купив для свого поховання, тобто хустки, платки, рушники та свічки, то в цій частині суд також критично оцінює доводи позивача та бере до уваги лише придбання костюма, хреста металевого, покривало ритуальне, простинь та наволочка, оскільки наявність вказаних ритуальних товарів під час розгляду справи підтвердження не знайшло.

Крім цього, суд рахує, що придбання позивачем на похорон батька ОСОБА_4 вінка та корзини є особистим придбанням та не відноситься до спільних із спадкоємцями витрат.

Отже, суд бере до уваги як доведені витрати на поховання: копання ями- 500 грн., що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх розпискою (а.с. 10), автомобільні послуги з пальним- 528,60 грн. (а.с. 9) та витратами згідно накладної (а.с.7), а саме придбання костюма, хреста, покривала, простині, наволочки на загальну суму 602 грн., а всього на загальну суму 1630,60 грн.

Відповідно до довідки ощадбанку (а.с. 24) ОСОБА_2 одержала на поховання ОСОБА_4 500 грн.

Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України у Літинському районі ОСОБА_2 отримала виплату на поховання ОСОБА_4, який помер 25.08.08 р. 1208, 96 грн.

Отже, на поховання ОСОБА_4 позивач отримала 1708,96 грн.

Враховуючи те, що позивач на поховання ОСОБА_4 отримала 1708, 96 грн. коштів, які належали померлому ОСОБА_4, а витрати на поховання склали 1630, 60 грн., то є підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 власних коштів на його поховання не понесла, що є підставою для відмови у задоволенні позову, а відтак- стягненні судових витрат та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В;

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних із похованням ОСОБА_4 та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.