АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- визнання недісним рішення
Головуючий 1 інст.-Токмакова А.П.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В., суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1 при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ „Омбілік-Агро на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спілки власників земельних і майнових паїв «Пайовик» до ОСОБА_2, ТОВ «Омбілік-Агро», треті особи -КП «Валківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24. ОСОБА_25. ОСОБА_26. ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40. ОСОБА_41. ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2008 року Спілка власників земельних і майнових паїв (далі - СВП) « Пайовик» звернулася до суду з позовом до президента ТОВ «Омбілік-Агро» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Заповіти Ілліча» с. Сидоренкове Валківського району Харківської області (протокол № 1) від 08 серпня 2008 року. Просила в позові забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення загальних зборів від 08.08.2008 р., проведених ОСОБА_2 з особами, в яких відсутні свідоцтва про право на майновий пай колишнього КСП «Заповіти Ілліча».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06Л 1.2008 р. заява про забезпечення позову у вказаному способі задоволена.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2009 р. відмовлено у задоволенні позову СВП « Пайовик».

Додатковими рішеннями цього ж суду від 14.10.2009 р. та від 07.12.2009 р. визначено, що ТОВ «Омбілік-Агро» є відповідачем по справі і відмовлено в задоволенні позову СВП « Пайовик» до ТОВ «Омбілік-Агро» про задоволення вказаного позову.

Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09.03.2010 р. у задоволенні позову третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_37, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_38 до президента ТОВ «Омбілік-Агро» ОСОБА_2 та ТОВ «Омбілік-Агро» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2010 р. всі вказані судові рішення скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2010 р. скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 06.11.2008 р.

При новому розгляді цивільної справи 14.07.2010 р. та 29.09.2010 р. треті особи, які заявили самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду заяви про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту та заборони використовувати та відчужувати майно пайового фонду колишнього КСП «Заповіти Ілліча» (а.с.4-11 т.1 виділених матеріалів справи).

Подалі у 01.12.2010 р. зазначені особи уточнили свої позовні вимоги і просили визнати недійсним з часу прийняття рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 08.08.2008 р. колишнього КСП «Заповіти Ілліча» та просили забезпечити їх позов шляхом накладення арешту та заборони використовувати та відчужувати майно пайового фонду цього КСП (а.с. 26-31 т.2 виділених матеріалів).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2011 р. вказані особи залучені до справи у якості позивачів (а.с. 32 т.2 ).

У листопаді 2010 р. СВП « Пайовик» змінила позовні вимоги, а у лютому та березні 2011 року уточнила та збільшила свої вимоги, просила задовольнити і попередні вимоги та клопотання (а.с. 12 т.1 та а.с. 35-38 т.2 виділених матеріалів).

01.04.2011 р. СВП « Пайовик» подала до суду заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно пайового фонду колишнього КСП «Заповіти Ілліча» та передати на відповідальне зберігання до вирішення спору в суді (а.с. 23 т.1 виділених матеріалів).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.04.2011 р. задоволена заява ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову: зупинено дію рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Заповіти Ілліча» с. Сидоренкове, протокол № 1 від 08.08.2008 року. Заборонено вчиняти будь-які дії. пов'язані з виконанням рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Заповіти Ілліча» с. Сидоренкове. протокол № 1 від 08.08.2008 року. Ухвала піддана негайному виконанню(а.с. 24 т.1 виділених матеріалів).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ТОВ «Омбілік-Агро» просять скасувати цю ухвалу районного суду як постановлену з порушенням вимог процесуального закону та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилаються на відсутність в оскаржуваній ухвалі обґрунтування застосування судом інших видів забезпечення позову, ніж просили позивачі у справі, не співмірність обраних видів забезпечення позову заявленим вимогам та вихід суду за межі розгляду спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу Камін ера В.М. спілка співвласників паїв СВП « Пайовик» просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

В письмових відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Омбілік- Агро» ОСОБА_47 - представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить відхилити апеляційні скарги, зазначаючи, що оскаржувана ухвала районного

суду постановлена з дотриманням вимог ЦПК України, а обраний судом вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду виділених матеріалів справи та пояснень учасників процесу в суді апеляційної інстанції заяви про забезпечення своїх позовних вимог подали до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та окремо спілка власників земельних і майнових паїв «Пайовик».

Між тим на порушення вимог ст. 153 ЦПК України районний суд розглянув лише заяву про забезпечення позову ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишивши без уваги аналогічну заяву спілки власників земельних і майнових паїв «Пайовик».

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції й представник спілки власників земельних і майнових паїв «Пайовик» ОСОБА_48

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен зазначити не тільки вид забезпечення позову, але і підстави його обрання.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі від 27.04.2011 р. про задоволення заяви ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, районний суд між тим обрав інший вид забезпечення позову, ніж просили ці позивачі, не навівши при цьому правового обґрунтування своїх процесуальних дій.

В суді апеляційної інстанції позивачі по справі та їх представники підтвердили, що вони просили районний суд обрати вид забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту та заборони використовувати та відчужувати майно пайового фонду колишнього КСП «Заповіти Ілліча» і ці види забезпечення позову не змінювали.

У звязку з вищевикладеними обставинами судова колегія вважає, що районним судом порушений порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, тому скасовує ухвату і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п. З ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: