overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі.

Згідно п.2,4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито ст.3 п.а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Тому позивачці слід сплатити держмито у відповідності до вищевказаного Декрету.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Позивачем сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., тому позивачу слід доплатити інформаційно-технічне забезпечення у сумі 83 грн. (120-37).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 31 жовтня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.11.2011 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 234, 235, 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 06.12.2011 року о 13-30 год. в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2087/10
УХВАЛА

16 травня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

20.10.2010 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-2087/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.04.2007 року в сумі 584 307,60 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

20.10.2010 року суд направив на адресу відповідачів копії згаданого заочного рішення, але відомостей щодо їх отримання відповідачами в матеріалах справи немає.

29.03.2011 року ОСОБА_4, діючи від імені відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.03.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№ 285, подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Однак в судовому засіданні зясувалося, що 19 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 266088, виданого Першим Суворовським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється - до залучення до участі у справі правонаступника.

При цьому суд виходить з положень ст.1218 ЦК України, згідно якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припилися внаслідок його смерті, а отже спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по розгляду заяви ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2011 року, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється - до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1094/11 Головуючий у 1-й інст. Сікан (Попільнянський р/с)
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому хасідапнні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Попільнянського районного суду від 5 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвала по даній справі, яка оскаржується, постановлена судом 5 січня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Після спливу вказаного строку, а саме 16 березня 2011 року від ОСОБА_4 до суду надійшла апеляційна скарга на судове рішення в даній справі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено у відсутності позивача та його представника (а.с.7 2,7 3) .

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, шо отримав копію ухвали у лютому місяці 2011 року.

Проте зазначені обставини не підтверджені доказами.

Крім того, твердження заявника спростовуються повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, шо копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянтові рекомендованою поштою та вручена і 5 січня 2011 року (а.с.77).

Факту проживання за адресою, вказаною у рекомендованому відправленні, позивач не заперечує.

Будь-яких інших підстав поновлення строку заявник не зазначає.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду з позовом.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення в даній справі. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,73,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду від 5 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У звязку з цим апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої платні ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої платні.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований в __________________________.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про передачу справи до іншого суду обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наданих суду документів відповідач _________________ зареєстрований за адресою: місто Одеса, вулиця _______________, будинок № _______, квартира № _____, що відноситься до дислокації ____________________ району міста Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно розяснень наданих п. 6 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїякщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то матеріали справи підлягають передачі до розгляду за територіальною підсудністю до ______________ районного суду міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої платні за територіальною підсудністю до __________________районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-2412/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 1 672 356,70 грн. за укладеним між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 кредитним договором №014/0035/73/88676 від 26.02.2008 року, забезпеченим порукою відповідача ОСОБА_3, про що 26.02.2008 року між останньою та позивачем було укладено договір поруки №014/0035/73/88676/1, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх договірних зобовязань щодо повернення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим кредитним договором.

29.06.2011 року представник позивача подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання прийняття спадщини ОСОБА_4, яка обгрунтована тим, що 20.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 помер. Згідно листа Першої одеської державної нотаріальної контори спадкоємці ОСОБА_2 не зверталися з заявою про прийняття спадщини, але в травні 2011 року позивачу стало відомо, що 25.01.2011 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2010 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому суд виходить з положень ст.1218 ЦК України, згідно якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припилися внаслідок його смерті, а отже спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється - до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2010 року.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2762/11
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ АЛЬФА 777ЛТДпро визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.
Відкласти судове засідання на 02.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_9
Номер справи2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Наталія Володимирівна

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2009року, шлюб зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 29.10.2009р.н.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Разом не проживають, тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в яких просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився, про слухання справи повідомлявася належним чином, про що свідчать повідомлення .

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05.11.2009року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 29.10.2009р.н.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 29.10.2009р.н залишається проживати біля матері.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05.11.2009року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91 - розірвати .

Копію заочного рішення не пізніше 3 діб направити відповідачу та розяснити , що заяву про перегляд заочного рішення можна надати протягом 10 днів після отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачка може подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-п-80/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2011 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40 900 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUH2AU100001 від 21.08.2006 року в розмірі 42 434 гривні 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 544 гривні 34 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи, а тому він не зявився в судове засідання 03.06.2011 року з поважних причин.

Заявник та представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце судового засіданні в справі, а тому дійсно з поважних причин не мав можливості приймати участь в розгляді справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2011 року задовольнити.

Заочне рішення від 03 червня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 05 серпня 2011 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3