Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №2-2752/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

-головуючої судді Сливки Л.М.

-при секретарі Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права щодо обєкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на однокімнатну кімнатну квартиру №24 загальною площею 45.39 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі у першому підїзді по вул.Корольова, 3 Блок Ав м.Тернополі (на сьогодні с.Байківці) .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2007 року між ними та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 165 700 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість квартири та виконано умови даного договору, тому позивачі набули права на майнові права на вказану квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартири. У звязку з цим просить визнати за ними майнове право на вищевказане нерухоме майно .

У судове засідання позивачі не зявилися, проте подали заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

У судове засідання представник відповідача не зявився, проте подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого відзначив, що дійсно між ПП Тернопільська фірма Будівельникта ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири та у позивачів виникло майнове право у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. В звязку з тим, що позивачами не доведено жодних обставин про порушення їх прав, просив суд розгляд справи здійснювати у відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

30 липня 2007 року між ПП ТФ Будівельникта ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір відповідно до умов якого ПП ТФ Будівельникприймає ОСОБА_1, ОСОБА_2 у пайове будівництво на однокімнатну квартиру №24 загальною площею 45.39 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі у першому підїзді по вул.Корольова, 3 Блок Ав м.Тернополі

Додатком від 17.07.2017р. до Договору пайової участі в будівництві від 30.07.2007р., внесено зміни до Договору пайової участі в будівництві від 30.07.2007р. що стосуються місця знаходження спірної квартири, а саме місце розташування квартири - вул.Корольова, 3 Блок Ав м.Тернополі змінено на вул.Корольова, 3 Блок Ав с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2010р. Попередня базова вартість квартири становить 165 700 грн.

Позивачами було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 165 700 грн., що не заперечувалося сторонами та підтверджено квитанціями від 2007р., 2008р.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 30 липня 2007 року виконано повністю.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2010 рік та виконання таким чином умов договору.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачам, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі набули майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у власність даної квартири після завершення будівництва.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачами майнового права на однокімнатну квартиру №24 загальною площею 45.39 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі у першому підїзді по вул.Корольова, 3 Блок А в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області згідно договору від 30 липня 2007 року та стягнення з відповідача в користь позивачів судового збору в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також в користь держави 1691.50 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст. 190, 208, 509, 526, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнове право на однокімнатну квартиру №24 загальною площею 45.39 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі у першому підїзді по вул.Корольова, 3 Блок Ав с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області відповідно до сплачених коштів згідно договору від 30 липня 2007 року, укладеного з Приватним підприємством Тернопільська фірма Будівельник.

Стягнути з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

Стягнути з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник1691.50 грн. судового збору в користь держави та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3