Справа № 22-ц-1827/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 45 Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство ''Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області'' про поділ мана подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя, -

в с т а н о в и л а:

сторони звернулися до суду із вимогами про поділ спільного майна подружжя. Рішеням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, телевізор daewoo kr 14 u 5, холодильник nord 233, мікрохвильову піч samsung сe 101 kr, сервізи кожний на шість, сервіз на 42 найменування, гарнітур кухонний, пральну машину bosh vlx 20160oe, телевізор автомобільний sharp, матрац ортопедичний, відеомагнітофон samsung le 32р82, ліжко розкладне двоспальне, електричну праску, d-рекодер, lg dr788. В задоволенні інших вимог відмовлено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, музичний центр kenvood ud 505v, меблевий гарнітур ''Вікторія'', пилосос samsung, телевізор samsung le 32r81v, відеоккамеру sony trv 265 e. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації вартості неподільного майна 145 грн., 47- грн. та 470 грн. судового збору у рахунок держави.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд не встановив особу позивача і відповідача, суд не зупинив провадження у справі, не визнав обов'язковою явку відповідача, прийняв до уваги неналежний доказ, не відклав розгляд справи, рішення не обгрунтував, та не визначив ціну позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки таких повноважень у суду апеляційної інстанції як скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд не має. Крім того не можуть бути взяті до уваги і інші вказані доводи апеляційної скарги в зв'язку з тим, що правового значення вони для вирішення справи не мають. За таких обставин, коли апеляційна скарга з викладених у ній підстав для скасування рішення суду задоволена бути не може, рішення підлягає зщзалишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційном у порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді