№ 0827/2-п-109/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-3390/11 від 07.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС вартість не облікованої електричної енергії в сумі 9130,45 грн. та судові витрати судовий збір в сумі 91,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

15.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте за його відсутністю в судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та порушено принцип змагальності сторін. Оскільки він є літньою людиною, дуже погано себе почуває, попереднє судове засідання було відкладене саме через його стан здоровя, в судове засідання він запізнився також за станом здоровя. В судовому засіданні він мав намір надати суду письмові заперечення на позов та відповідь Національної комісії регулювання електроенергетики України на неправомірні дії ВАТ Запоріжжяобленерго, яка відповіддю від 22.11.2011 р. в межах своєї компетенції надала інформацію щодо складання акту від 18.11.2009 р. за адресою: вул. Профспілкова, 6. Згідно інформації, акт складено не на його імя та відповідно претензії щодо оплати нарахувань по цьому акту до нього відсутні. Станом на 12.01.2011 р. на показах обліку 006920 існує переплата в розмірі 104,55 грн.. На підставі викладеного, за заявою ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити, заочне рішення по справі скасувати.

В судовому засіданні представник ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що він не зявився в судове засідання, яке відбулося 16.11.2011 р. за станом свого здоровя про що повідомив суд письмовою заявою, але на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав суду жодного доказу, через що його неявка була визнана неповажною. ОСОБА_1 також не зявився в судове засідання на 09.00 год. 07.12.2011 р., про проведення якого був належним чином повідомлений. В заяві про перегляд заочного рішення та в суді вказав, що запізнився на півгодини через стан здоровя. При викладених обставинах, неявку відповідача в судові засідання 16.11.2011 р. та 07.12.2011 р., не можливо визнати поважною.

П. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В заяві ОСОБА_1 вказав, і в судовому засіданні пояснив, що він є власником житлового будинку № 6 по вул.. Профспілковій в м. Запоріжжі разом з ОСОБА_2, щодо якої складено акт про порушення, а тому відповідальність за даним актом повинна нести саме ОСОБА_2

Зазначена відповідачем обставина суперечить вимогам ст..319 ЦК України, якою визначено, що власність зобовязує, а за ст..322 ЦК України тягар утримання майна несе власник, яким є в тому числі і ОСОБА_1

Посилання відповідача на існування у нього окремого особового рахунку на постачання електроенергії нічим обактивно не підтверджено. Разом з тим, при розгляді справи по суті, було встановлено, що саме ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії з розгляду Актів 10.12.2009 р. (а.с.4) та частково сплатив вартість не облікованої електроенергії в сумі 1015 грн.

На підставі ст..543 ЦК України, позивач мав право звернутися до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії до одного із власників житлового будинку.

Посиланні відповідача на лист Запорізького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України не дає суду достатніх підстав для скасування винесеного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, підстав, визначених ст.. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, суд не встановив.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк