Справа № 2-2144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення технічного поверху літ А-14 по вул. Кирова,11, корпус 8 в м. Харкові.

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень технічного поверху літ А-14№5,5а,6 від 02.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 8091, загальною площею 120,0 м? по вул. Кирова,11, корпус 8 в м. Харкові та договору купівлі продажу нежитлових приміщень технічного поверху літ. А-14№ 7,8,8а,8б від 02.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 8094, загальною площею 100,6 м? по вул. Кирова,11, корпус 8 в м. Харкові, протягом 2011 року позивачка провела реконструкцію названих нежитлових приміщень технічного поверху, в результаті чого утворились три житлові квартири . КП Харківське міськБТІ виготовило поповерховий план на три квартири № 72а,№72б,№72в. В звязку з тим, що реконструкція та будівництво проводилось з додержанням пожежних та санітарних норм та правил, але без отримання відповідних дозволів, позивачка не може оформити право власності на житлові квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення, у якому позовні вимоги позивачки не визнав, заперечував проти їх задоволення, мотивуючи тим, що позивачкою не дотримано процедуру узгодження самочинної реконструкції, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень технічного поверху № 7,8,8а,8б в літ. А-14від 02.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 8094, загальною площею 100,6 м? по вул. Кирова,11, корпус 8 в м. Харкові та договору купівлі продажу нежитлових приміщень технічного поверху №5,5а,6 в літ А-14 від 02.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 8091, загальною площею 120,0 м? по вул. Кирова,11, корпус 8 в м. Харкові, право власності зареєстровано за Дем,яненко Т.О..

Протягом 2011 року позивачка провела реконструкцію названих нежитлових приміщень технічного поверху, в результаті чого утворились три житлові квартири.

КП Харківське міськБТІ виготовило поповерховий план на три житлові квартири: однокімнатна № 72а, загальною площею 60,7 м?, у т.ч. житловою 23,3 м?; двокімнатна №72б, загальною площею 53,4 м?, у т.ч. житловою 26,7 м? та двокімнатна №72в, загальною площею 80,7 м?, у т.ч. житловою 34,6м?.

Згідно зі ст.316 ЦК України власникові належать права по володінню, користуванню й розпорядженню своїм майном.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинною реконструкцією спірні нежитлові приміщення технічного поверху, були б порушені права 3-х осіб та охоронювані законом інтереси.

На замовлення позивача в 2011 році ПП Архітектурне Бюро РИЧ виготовило технічний висновок про стан існуючих будівельних конструкцій спірних нежитлових приміщень технічного поверху та можливості їх подальшої експлуатації, відповідно до якого основні конструкції житлового будинку знаходяться в задовільному стані. Подальша експлуатація квартир можлива.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.

Реконструкцію квартир закінчено, що підтверджується технічними паспортами на квартири, даними технічного висновку.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги Дем,яненко Т.О. заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 383 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за Дем,яненко ОСОБА_4 право власності на житлові квартири:

- однокімнатна житлова квартира № 72а, загальною площею 60,7 м?, у т.ч. житловою 23,3 м?;

- двокімнатна №72б, загальною площею 53,4 м?, у т.ч. житловою 26,7 м?;

- двокімнатна №72в, загальною площею 80,7 м?, у т.ч. житловою 34,6м? .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5