Справа № 2-3241/11
Провадження № 2/538/338/2012
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, діючий в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 485 789, 32 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN модель NOTE 1.6, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) SJNFCAE11U1126564, тип Т3 легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави, а також на все майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони відповідачу виїжджати за межі України та перетинати її кордон до виконання кредитним зобовязань перед ПАТ „Родовід банк в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, не зазначаючи на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надаючи суду правовстановлюючих документів на будь-яке майно, яке б належало відповідачу на праві власності.

Водночас, заяви про витребування доказів щодо виявлення майна у власності відповідача ОСОБА_1 до суду також не надходило, у звязку з чим в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Що стосується обмеження у праві виїзду за кордон, то згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Оскільки рішення у справі ще не прийнято, суд не вбачає підстав для обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїду за кордон.

Як вбачається з договору застави транспортного засобу, укладеного 08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Родовід Банк, автомобіль марки NISSAN модель NOTE 1.6, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) SJNFCAE11U1126564, тип Т3 легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АНС № 044597, виданого 07 травня 2007 року РЕВ-4-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Оскільки зазначений автомобіль належить відповідачу на праві власності та знаходиться у заставі банку, а сума заборгованості по кредиту на даний час складає 485 789, 32 гривень, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на автомобіль необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN модель NOTE 1.6, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) SJNFCAE11U1126564, тип Т3 легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АНС № 044597, виданого 07 травня 2007 року РЕВ-4-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до МРЕВ міста Маріуполя при УДАІ МВС України в Донецькій області, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________