overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.09.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-512/11, що надійшла до суду 01.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-512/11 за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.09.2011 року на 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2н-1601-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,-

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-2464/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 07.09.2002 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2002 року. Від подружнього життя мають сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 393) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки - ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1605-11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 150 000,00 грн. Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року по вказаній справі відкрито провадження, справі присвоєно № 2-1605-11.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа: № 2-1604-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, цивільні справи № 2-1604/11 та № 2-1605/11 необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду всіх обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справ, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про відшкодування моральної шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти обєднаній цивільній справі порядковий номер 2-1604-11.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2012 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на остаточне рішення по справі.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 26.12.2011
Справа №2-1550/2011
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання особи недієздатною , -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2011 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 29.03.2011 року.

До вказаної дати позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому його заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачу доводиться до відому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 2-428
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«24»січня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Ступіна І.М.
при секретарі Готовщикової Т.О.
розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
До Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши вказану позовну заяву суд приходить до висновку, що окремі процесуальні дії, а саме: допит відповідача ОСОБА_2, слід доручити Буденовському районному суду м.Донецька Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Буденовському районному суду м.Донецька Донецької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:
1. Чи згодна відповідач з позовними вимогами позивача?
2. Чи погоджується вона, щоб справа розглядалась за її відсутності?
Копія позовної заяви повинна бути направлена відповідачеві ОСОБА_2.
Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, в. Леніна, 7.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ступін
Справа №2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Вакарчук О.В., Козир Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними та повернення внатурі безпідставно набутого майна,-

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 244, 227 ЦК України( 1963 року), ст.ст. 203, 215, 216, 319, 330,722 ЦК України( в редакції 2003 року), ст.ст. 10,11, 59, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 листопада 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір від 29.12.2009 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25200 дол. США, а в випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 еквівалент в гривні в сумі 200861,64 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_______________________________________________________________________Справа№ 2-6168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виселення та вселення" , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири 27 у буд. 88, корп. "В" по вул. Люстдорфська дор. у м. Одесі та вселити в вище зазначену квартиру позивача, ОСОБА_1, зобо*язати відповідача не чинити еерешкоди у користуванні даною квартирою.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виселення та вселення".

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20жовтня 2011 року о 10годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20жовтня 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-650/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 951 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-819-871/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 26.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною сумісною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розділ майна, що є загальною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні сторони дійшли угоди відносно розподалу майна, а саме позивачка по справі ОСОБА_1 просить залишити за нею домоволодіння № 165 з господарськими побудовами, відповідач по справі ОСОБА_2 просить залишити за ним літню кухню Б-1, гараж Г-1.

Судом ставиться питання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, для об*єктивного розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи можливо поділити в натурі домоволодіння № 165 з господарськими побудовами, що розташовано за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Максимільянівка вулиця Леніна, 165, наступним чином: позивачу виділити житловий будинок А1, а1, відповідачу виділити літню кухню Б1, гараж Г1.

2. Чи можливо переобладнати із нежилого приміщення у жиле приміщення та виділити в натурі кухню Б-1, якщо, ні, то чи можливо переобладнати із нежилого приміщення у жиле приміщення кухню Б-1 разом з гаражем Г-1, та виділити їх в натурі.

3. Яка ринкова варстість домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Максимільянівка, вулиця Леніна, 165.

4. Чи можливо поділити в натурі земельну ділянку під домоволодінням № 165 з господарськими побудовами, що розташовано за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Максимільянівка вулиця Леніна, 165.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя С.М.Ліпчанський

18.10.2011
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , третя особа: КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання втратившим право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.08.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-420-11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщіни , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою , в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни , ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщіни.

Призначити по справі судове засідання на «31» січня 2011 року о «15»годині «00»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «31» січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали ;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.