overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.03.2011 Справа № 2-1327/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 09.09.1997 р. вона придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній біржі «Нерухомість-Сангай». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Товарної біржі « Нерухомість-Сангай» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1997 р. , зареєстрованого в у Реєстрі за № 19599 від 05.09.1997 р.

09.09.1997 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Сангай» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 на підставі довіреності з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 на підставі довіреності, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 09.09.1997 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Сангай» за № 342 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1691/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача

відповідачів

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 12 806,98 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем боржника є ще його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_6 опіки та піклування Калуської міської ради Івано Франківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування Калуської міської ради Івано Франківської області (м. Калуш вул. С. Бандери 18 Івано Франківської області), про що його повідомити. Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості із спадкоємця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2011 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 2-2065-11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ПАТ КБ "ПріватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПріватБанк" звернувся до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи додана квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № PROM2B0NLV від 12 жовтня 2011 року у розмірі по 120,00 грн., та квитанція про сплату державного мита № PROMB1012B0NLU від 12 жовтня 2011 за якою сплачено 188,91 грн.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до вищевказаної позовної заяви про стягнення заборгованості не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ПАТ КБ "ПріватБанк" належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПріватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ КБ "ПріватБанк" для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 09.11.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.201 Іроку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 110 грн. 71 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 110 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту.

Однак до заяви не долучено доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - це одна і та ж особа, а також документів, які б свідчили про зміну прізвища із "Заверуха" на "Бацинко" і знову на "Заверуха".

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільськрої ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новомихайлівської сільськрої ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільськрої ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.10.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2011
Справа №22-ц-2260/11 14.07.2011
Справа № 22ц-2260/2011р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу АКІБ в особі філії "Відділення ПромінвестБанк" в м. Миколаєві на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовом АКІБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу АКІБ в особі філії "Відділення ПромінвестБанк" в м. Миколаєві прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 26 липня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - скасувати рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; - поновити у дієздатності ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності.

Призначити по справі попереднє слухання на 03.10.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 03.10.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 12.07.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А 2-1832-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 05 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на дружину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 грудня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

05.10.2011
Справа № 2н-416/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа№ 2-н-1121/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на домоволодіння № 44 по вулиці Маяковського в м. Красногорівка, Мар"їнського району Донецької області в равних частках по 1/2 кожній.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по справі попереднє слухання на 28.09.2011 на 13:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 28.09.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачам копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-1520/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 06 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Петришина П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

встановив:

21.07.2011 року до суду звернувся заступник прокурора Вінницької області із позовом в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До провадження Тиврівського райсуду також 21.07.2011 р. надійшла справа № 2-588/11 р. за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідачем у даних позовах є та ж сама особа, предмет позову є спільний, тому їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечують проти обєднання справ в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне дані позови об'єднати в одне провадження, оскільки сторонами у них є ті самі особи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_2