Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1567/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 3 785 грн.. 00 коп., моральної шкоди, в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що належна йому квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 06 квітня 2010 року відповідачі по справі, які є співвласниками квартири, що розташована поверхом вище залили належну позивачу квартиру холодною водою, про що складений 06.04.2010 року дефектний акт працівниками КП «Служба замовника». Завдану матеріальну шкоду позивач обґрунтовує локальним кошторисом № 2-1-1, відповідно якого вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття водою його квартири становить 3 785 грн.00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, а також завдану залиттям квартири моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що про затоплення квартири позивача їй стало відомо 06.04.2011 року близько 15 год. 00 хв. від дружини позивача, свідок заходила до квартири, що належить позивачу, однак свіжих слідів затоплення ОСОБА_3 не бачила, лише застаріла невелика пляма затікання в кухні та у ванній кімнаті під рукомийником, в житловій кімнаті застаріла жовта пляма від затікання на стелі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є позивач по справі за даним позовом, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане представництвом Фонду державного майна в м.Броварах від 03 квітня 1995 року ( а.с.7) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.8).

З матеріалі справи вбачається , що 06 квітня 2010 року комісією КП «Служба замовника» проведено обстеження квартири АДРЕСА_3, про що складено дефектний акт, відповідно якого виявлено сліди затікання на стелі, стінах та пошкодження шпалер в кімнаті та коридорі, пошкоджене клейове фарбування на стелі в санвузлі.

Досліджуючи вищевказаний дефектний акт, суд встановив, що зазначене обстеження проводилось і даний документ складений за відсутності відповідачів, без обстеження квартири останніх на предмет затікання води, причини вказаного затікання не встановлювались, в зазначеному акті взагалі не відображено про наявність таких протікань в квартирі відповідачів, які були б причиною затоплення квартири позивача.

Згідно п.2.3.6. Наказу Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005 року Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма вказаного акту, що визначається в додатку №4 передбачає обовязок комісії встановити причину залиття (аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС, ХВП) і висновки та рекомендації вказаної комісії щодо усунення вказаних аварій про що відображається в акті.

Як встановлено судом вищезгаданий дефектний акт від 06 квітня 2010 року вказаним вище вимогам не відповідає, зокрема в ньому не відображено причини залиття квартири позивача, відсутні відомості про огляд квартири відповідачів, з якої на думку позивача відбулось затоплення його квартири.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Але шкода повинна відшкодовуватись особою, якщо її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та вина зазначеної особи.

Юридичною підставою відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних правовідносинах є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди останній обґрунтовує локальним кошторисом № 2-1-1, затвердженого генеральним директором КП «Служба замовника» ОСОБА_4, на ремонт квартири АДРЕСА_4, відповідно якого вартість відновлювального ремонту становить 3 785 грн. 00 коп.

Суд критично оцінює даний документ, так як останній не містить дати його складення, не затверджений відповідно закону печаткою підприємства, крім того позивачами на надано суду доказів того, що посадові особи КП «Служба замовника» мають відповідні сертифікати на проведення оціночної діяльності та уповноважені складати такого роду документи.

Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги ту обставину, що для вирішення даного спору, а саме встановлення факту затоплення квартири, що належить позивачу саме відповідачами, розміру матеріальної шкоди, спричиненої таким залиттям, необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснив особам, що беруть участь у справі можливість призначення судової будівельно- технічної експертизи по справі, однак клопотання про її призначення заявлено не було, тому суд вирішує спір на підставі наявних в справі доказів.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні ні позивачем, ні його представником не надано суду достатніх та допустимих доказів, які б доводили факт спричинення позивачу майнової шкоди, завданої залиттям квартири саме протиправними діями відповідачів ( не закриття кранів, вивід з ладу сантехнічного обладнання тощо), а також матеріальна шкода в якому саме розмірі була завдана позивачу , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди є необґрунтованими і недоведеними, тому в їх задоволенні належить відмовити.

З огляду на вищевикладене позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК України, п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005 року, ст. 10, ч.1 ст. 11, ст. 60, 88, 213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 785 ( три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн.. 00 коп., моральної шкоди, в сумі 3 000 ( три тисячі) грн. 00 коп. завданих залиттям квартири, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик