Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, НемцовоїК рістіни Володимирівни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Лесик ОСОБА_38, Гар калюк ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, Жере білова ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення на користь ПАТ комерційний банк Приватбанкзаборгованості за кредитними договорами, солідарно з кожного з відповідачів, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, НемцовоїК рістіни Володимирівни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_101, Гар калюк ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_102, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, Жере білова ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 ОСОБА_102, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100.

В доданій до позову заяві представник позивача просить відстрочити сплату судових витрат по справі до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи тим, що фінансово-економічна криза позначилась в першу чергу на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майнове становище, і ПАТ КБ Приватбанкяк її складової частини, чому підтвердженням є прийняття Закону України Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, постанови Правління Національного банку України №413 від 4.12.2008 р. Про окремі питання діяльності банківта інші нормативні акти.

Вивчивши заяву та надані докази, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою ідстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача при подачі позову до суду не надав підтверджуючих документів щодо скрутного фінансового та майнового стану банку, який би утруднював чи робив неможливим сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Є загальновідомим фактом, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкстабільно функціонує як юридична особа, не припиняло фінансово-кредитної діяльності. Враховуючи суть і предмет позову, ціну позову, суддя вважає за неможливе відстрочити сплату судових витрат, а доводи представника позивача по справі не є переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя