Справа № 2-1773/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського облуправління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського облуправління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом про стягнення завданої майнової шкоди в порядку регресу з відповідача по справі в сумі 880867, 20 грн та понесені судові витрати в розмірі 1820 грн..

В обґрунтування позивач позивач посилається на те, що відповідач на момен6т вчинення злочинних дій знаходилась у трудових правовідносинах із ВАТ Державний ощадний банк України, працювала на посаді керуючого філії Менське відділення ВАТ Ощадбанк. ІІ вину у скоєнні злочинних дій встановлено вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.02.2009 року, який набув законної чинності. На підставі рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року на користь ОСОБА_2, з роботодавця ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії стягнуто грошові кошти в сумі 880867,20 грн., які на даний час сплачені банком. В зв,язку зі сплатою коштів позивач отримав право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, просили розгляд справи провести у їх відсутності, підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, яка на теперішній час відбуває покарання в Качанівській виправній колонії №54 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що її захисник буде оскаржувати вирок відносно неї в касаційному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винною за ст..ст. 191 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 УК України та призначено покарання у вигляді п,яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов,язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком два роки.

Так. при ухваленні вироку Борзнянським районним судом від 04.02.2009 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 суд зазначив: своїми умисними діями підсудна незаконно заволоділа коштами з рахунків родини ОСОБА_2, вчинила зазначені злочини в сфері службової діяльності, що стало можливим внаслідок використання нею службового становища, як керівника структурного підрозділу юридичної особи.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05 .07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", з-ої особи -ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої злочином -задоволено частково, а саме: стягнуто з ВАТ „Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 250033,00 грн., на користь ОСОБА_4 - 561189,20 грн., на користь ОСОБА_3 - 69645,00 грн. Також з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" стягнуто на користь держави державне мито в сумі 1700,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2010 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року в частині стягнення залишено без змін.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що ОСОБА_1, будучи працівником банку під час виконання своїх службових обов"язків незаконними діями завдала шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, і що відшкодування такої шкоди відповідно до ст. 1172 ЦК України покладається на відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України", оскільки юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов"язків.

13.01.2011 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесені постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року про стягнення грошових коштів. На виконання вищевказаних постанов 01.02.2011 року на рахунок ДВС Печерського РУЮ у м.Києві банком було перераховано 250033,00 грн., 69645,00 грн., 561189,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 496, № 497, № 495, копії яких додано до позовної заяви.

Зазначені виплати є збитками, які поніс банк.

Відповідно до вимог п.З ст..134 КзПП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно з ч.І ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою особою, має право-зворотної вимоги (регресу) до винної особи виплаченого відшкодування.

З цих підстав необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Ощадбанк" витрачені грошові кошти в розмірі 880867, 20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 на момент вчинення злочинних дій знаходилась у трудових відносинах із ВАТ „Державний ощадний банк працювала на посаді керуючого філії - Менське відділення ВАТ, її вину у скоєнні злочинних дій встановлено вироком суду, який набрав законної сили. На підставі рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року на користь ОСОБА_4, з роботодавця ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії-Чернігівське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" стягнуто грошові кошти у сумі 880867,20 грн., які на даний час фактично сплачені банком. По сплаті коштів позивач отримав право зворотної вимоги до винної особи - ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.10,11,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..16, 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст..ст. 134,136 КЗпП України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського облуправління ВАТ Державний ощадний банк Українизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського облуправління ВАТ Державний ощадний банк Україниматеріальні збитки у розмірі відшкодування шкоди, завданої злочином у сумі 880867 гривень 20 копійок, судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього 882687 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5