АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2488/11 Справа № 22ц-9813/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину. Позивач вказував на те, що 08 травня 2010 року померла ОСОБА_5. Рішенням Краматорського міського суду від 13 серпня 2010 року встановлено факт проживання його та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1994 року по день її смерті, а тому він є спадкоємцем четвертої черги.

В передбаченому законом порядку він, а також відповідачка, котра є матірю померлої, тобто спадкоємцем першої черги, прийняли спадщину.

Останні роки життя померла страждала на хронічні серцево-судинні захворювання, цукровий діабет, її вага становила близько 150 кг., безпорадний стан здоровя не дозволяв їй самостійно вести побут і вимагав постійного догляду. Цей догляд цілком здійснював він.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ні відповідачка, ані будь-хто з родичів не здійснював ніякої допомоги хворій ОСОБА_5, позивач просив змінити черговість одержання права на спадкування та надати йому право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в сторонній допомозі.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом встановлено, що 08 травня 2010 року померла ОСОБА_5 Її спадкоємцем першої черги є мати відповідачка по справі.

Рішенням Краматорського міського суду від 13 серпня 2010 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1994 року по день її смерті. Таким чином, позивач у відповідності зі ст.1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги.

Сторони у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з недоведеності факту опікування позивача померлою тривалий час, оскільки стан її здоровя погіршився з березня 2010 року і саме з цього часу вона потребувала сторонньої допомоги.

Проте рішення не містить переконливих доводів на підтвердження зроблених висновків.

З матеріалів справи, а саме з медичних документів (а.с.13,28-31,60-62) вбачається, що за життя ОСОБА_5 страждала рядом тяжких захворювань, а саме стенокардією, атеросклеротичним та постінфарктним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою ІІІ ст., цукровим діабетом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поясняли, що ОСОБА_5 останні роки з квартири не виходила, через стан свого здоровя та надмірну вагу не могла самостійно вести побут, потребувала сторонньої допомоги, яку їй постійно надавав позивач.

На пояснення вказаних свідків суд послався в своєму рішенні, проте не дав їм ніякої оцінки не зважаючи на те, що вони мають суттєве значення для вирішення спору.

З медичних документів вбачається, що стан здоровя ОСОБА_5 значно погіршився в березні 2010 року, проте даний факт не дає підстав до висновку, що вказана особа потребувала сторонньої допомоги саме з цього часу та про те, що позивач надавав таку допомогу їй не тривалий час.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року скасувати. Позов задовольнити, змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, надати право на отримання спадщини ОСОБА_2 разом зі спадкоємцями першої черги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: