_____________________________________________________________________________
Cправа№6-176/11
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

03.10.2011

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні: заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа № 2-5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м.Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП Південь( ТВК), -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою по якій просить суд, змінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 27203694, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на наказ Фонда державного майна України від 10.02.2011 року, згідно якого .

В судове засідання з*явився представник ОСОБА_1, який заяву старшого державного виконавця ВПВР ДВС України не підтримав, просив відмовити в її задоволенні за відсутністю правових підстав.

Представник зацікавленої особи, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, заяву старшого державного виконавця ВПВР ДВС України не підтримала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на такі обставини: Держпідприємництво України знаходиться в стадії ліквідації, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що унеможливлює задоволення даної заяви та заміну сторони у виконавчому провадженні. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Держпідприємництва України в частині формування та реалізації державної регуляторної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності тільки після прийняття Кабінетом Міністрів України акту про завершення здійснення заходів щодо ліквідації Держпідприємництва та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - Держпідприємництва України, який на цей час виконує покладені на нього функції. Щодо поновлення ОСОБА_1 о. В. на посаді директора ДП "Південь" ДП (ТВК) згідно з виконавчим листом Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2011 № 2-5367/10, боржником за вказаним виконавчим документом є державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Інші особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з*явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Суд, вислухавши представників стягувача та зацікавленої особи, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає її не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві посилається на наступні обставини:

В провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавчий лист № 2-5367/10, виданий 01.06.2011 Київським районним судом міста Одеси, про поновлення ОСОБА_1. В. на посаді директора ДП ПівденьДП (ТВК). /а.с. 4/

Боржником за вказаним виконавчим документом є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

20.06.2011, відповідно до статей 17, 19, 21, 25, 76 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27203694. /а.с. 7-8/

Боржником рішення суду на даний час не виконано.

Листом від 04.07.2011 вих. № 5622/0/2-11, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, повідомив що згідно Указу президента України від 09.12.2010 И2 1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиДержавний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва ліквідовано. /а.с. 13-14/

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 № 2219-р Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої владиДеркомпідприємництво України видав наказ від 17.12.2010 № 395 про припинення діяльності Держкомпідприємництва шляхом ліквідації, створено ліквідаційну комісію, яку очолює Перший заступник голови Держкомпідприємництва ОСОБА_2 /а.с.15/

10.02.2011 року Фондом державного майна України видано наказ № 164, яким цілісний майновий комплекс державного підприємства включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації. Органом управління державного підприємства ТВКу наказі визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. /а.с. 16/

Всупереч доводам заявника зацікавлена особа Міністерство економічного розвитку України спростовує наведені обставини таким чином:

Виходячи з положень статті 104 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або вповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.09.2011 Держпідприємництво України знаходиться у стані припинення юридичної особи. /а.с. 35-38/

Отже, твердження заявника про те, що Держпідприємництво України ліквідовано є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Статею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов*язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю.

Згідно статті 240-1 Кодексу законів про працю України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнена за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Згідно з абзацом третім пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 .M~ 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями) у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗПП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним, оскільки Держпідприємництво України знаходиться в стадії ліквідації, то виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Південь" ДП (ТВК) покладається на Держпідприємництво. До того ж, жодним нормативним актом, Мінекономрозвитку не надано повноважень щодо поновлення на роботі керівника ДП "Південь", яке до сфери управління Міністерства не належить і не є його підвідомчим підприємством.

Положеннями статті 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак вважати, що одна сторона із сторін виконавчого провадження вибула, у суду таких підстав не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача не обґрунтованою, а тому не підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа № 2-5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м.Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП Південь( ТВК) залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п*яти днів з дня її оголошення, або в той строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Сватаненко В. І.