АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-514/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М.

Суддів Омельченко Л.М., Буленка О.О.

Секретаря Ачкасовій Н.О.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк»

На заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.11.2010 року

по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2укладено кредитний договір № 186/2007, згідно з яким йому надано кредит у сумі 45500 гривень строком до 02 вересня 2011 року, з оплатою 22% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання по цьому кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_3 03 вересня 2007 року укладено договір поруки № 186/2007-П. Своїх зобовязань по кредитному та договору поруки позичальник та поручитель не виконують, погашення кредиту та нарахованих відсотків не здійснюють, у звязку з чим за ними, станом на 24 лютого 2010 року, утворилася заборгованість у розмірі 37723 гривні 41 копійка. У звязку з невиконанням позичальником та поручителем своїх зобовязань, прохав розірвати кредитний договір та достроково стягнути з них заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2010 року позов задоволено частково, кредитний договір № 186/2007 укладений 03 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 186/2007 від 03 вересня 2007 року, яка склалася станом на 24 лютого 2010 року, у сумі 37723 гривні 41 копійку, судові витрати по справі у сумі 497 гривень 23 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 38220 гривень 64 копійки.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.1 п. 1,4 ст.309 ЦПК України , підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи , 03 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 186/2007, згідно з яким йому надано кредит у сумі 45500 гривень строком до 02 вересня 2011 року, з оплатою 22% річних Для забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, 03 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 186/2007-П, згідно з яким поручитель зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором № 186/2007 від 03 вересня 2007 року; порука припиняється з припиненням зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувався повернути кредит у повному обсязі, своєчасно сплачувати кредит, відсотки за його користування та комісійну винагороду на умовах і у порядку, визначеному договором, згідно із графіком платежів. Згідно з п.п. 7.1, 7.2 кредитного договору, за порушення умов кредитного договору позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми та штраф у встановлених договором розмірах. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, у разі порушення позичальником умов договору.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відмовляючи в задоволенні позову стосовно стягнення в солідарному порядку суми заборгованості з ОСОБА_3 з підстав відсутності підтвердження звернення позивача до ОСОБА_3 із вимогою виконання нею своїх зобов»язань за договором поруки, оскільки причини невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов»язань за договором кредиту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про слухання справи у суді (а.с.78), отримувала копію позову, але не здійснила жодної проплати по кредитному договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення,яким позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1,4 ч.1 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.11.2010 року скасувати .

Позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 186/2007 укладений 03 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 186/2007 від 03 вересня 2007 року, яка склалася станом на 24 лютого 2010 року, у сумі 37723 гривні 41 копійку, судові витрати по справі у сумі 497 гривень 23 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 38220 гривень 64 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1