Справа № 2-1441/11
Провадження №2/408/192/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В., за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2.

за участю представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про заборону відповідачу припиняти постачання газу до будинку позивача на підставі несплати вартості газу, споживаного за період з 25.08.2009 по 04.12.2009 року, розрахунок якої здійснено за нормами споживання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд ,з вищевказаним позовом до відповідача ВАТ „Криворіжгаз, посилаючись на те ,що вона успадкувала ? частку домоволодіння № 89 по вул.. Фесенка у м. Кривому Розі, у звязку з чим нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.11.2003 року. Право власності на ? частку домоволодіння позивач зареєструвала в БТІ 22.12.2003 року.

17 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання газу до домоволодіння позивачки.

17 вересня 2002 року встановлено прилад обліку (заводський номер 51324), який веде облік споживання газу у домоволодінні позивача, про що між позивачем та відповідачем підписано акт прийому газового лічильника від 22.10.2002 року.

В зазначений день прилад обліку газу знято на планову перевірку. При знатті лічильника газу у представників відповідача не виникло сумнівів стосовно працездатності та цілісності пломб на ньому і ніяких претензій до позивача з приводу можливих втручань у роботу лічильника газу не було. Акт про порушення не складався, експертиза приладу обліку не проводилась.

Однак відповідач попри те, що при знятті приладу обліку газу жодних порушень у його роботі виявлено не було, акт про порушення не складався, стверджує, що заводська пломба була пошкоджена, про що складена довідка. Таким чином, відповідач підтверджує правомірність своїх дій щодо нарахування боргу за нормами позивачу.

04.12.2009 року в зазначений день позивачці встановлено новий прилад обліку, заводський номер 023081.

За період між зняттям старого приладу обліку та установки нового з 25.08.2009 року по 04.12.2009 року позивачу нараховано борг за споживання природного газу за нормами споживання, що у сукупності склала 3 413 кубометрів . Нарахування кількості споживчого газу за період з 25.08.2009 року по 04.12.2009 року призвело до того, що загальна кількість річного споживання за 2009 рік перевищила 6000 кубометрів.

Позивачка вважає, що відповідач нарахував їй борг за підвищеним тарифом, який складає дуже значну для неї суму, та погроджує припинити постачання газу до будинку позивача. Декілька разів працівники відповідача намагались припинити постачання газу до будинку споживача, але через незгоду з боку позивачки та технічні складності не змогли це зробити.

Тому позивачка змушена звернутися з позовною заявою до суду, та просить суд заборонити відповідачу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» припиняти постачання газу до будинку позивачки за адресою вул.. Фесенка, будинок № 89 у м. Кривому Розі на підставі несплати вартості газу, споживаного за період з 25.08.2009 року по 04.12.2009 року розрахунок якої здійснено за нормами споживання.

Присутня у судовому засіданні позивачки підтвердила обставини справи та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, та пояснив, що згідно правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженних КМУ 09 грудня 1999 року споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку передбаченим договором. На підставі неправомірно завищеної кількості споживаного за 2009 рік газу відповідач застосував підвищений тариф 149,88 грн. за кубометр замість 73,2 за кубометр. Тобто фактично вартість споживаного газу , навіть за межами спірного періоду, у 2009 році збільшена удвічі. З цієї підстави відповідач намагається припинити постачання газу до будинку позиваки: тричі письмово повідомляв її про таке, та декілька разів намагався це зробити фактично.

Також представник позивачки зазначив, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених КМУ 09 грудня 1999 р. в редакції діючій станом на 2009 рік, а саме постанови КМУ від 09.04.2008 р. Періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства. На час зняття лічильника газу для проведення його періодичної повірки та ремонту, пов'язаного з такою повіркою, розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді (опалювальному або міжопалювальному) попереднього року або фактичному періоді споживання, якщо він становить менш як шість місяців.

Але відповідач розрахунок з позивачем за період з з25.08.2009 по 04.12.2009 р .здійснює не відповідно «до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді (опалювальному або міжопалювальному) попереднього року», а за нормами споживання природного газу у відсутності лічильнику.

Більш того, позивач звернулася з письмовим зверненням до Міністерства палива та енергетики України з приводу правомірності нарахування за спожитий природний газ за нормами споживання газу на період відсутності лічильника газу, пов'язаного з його періодичною повіркою. На що позивач отримала відповідь, в якій зазначено, що за дорученням Мінпаливенерго Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" розглянула її звернення, в якому зазначено наступне: враховуючи, що експертиза лічильника не проводилась, не складався акт про виявлені порушення та не здійснювалися інші заходи , всі дії ВАТ «Криворіжгаз» щодо нарахувань гр.. ОСОБА_1 за спожитий газ за нормами споживання на період відсутності лічильника газу, повязаною з його періодичною перевіркою є неправомірними».

Представник позивачки просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснила, що за підсумками 2009 року у лютому 2010 року було виконано перерахунок за ціновою категорією за 2009 рік з другої на третю категорію. Після перерахунку споживач неодноразово був попереджений про заборгованість і 09.12.2010 року при виконанні відсікання газу за борги складено акт не допуску за адресою вул.. Фесенко,89.

Просить суд відмовити позивачці у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає позов позивача таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 17.12.2008 року було укладено договір (надалі-Договір) про надання послуг з газопостачання (а.с.10-17).

Облік спожитого газу згідно договору здійснювався газовим лічильником, встановленим у споживача та прийнятим до експлуатації згідно відповідного акту ( а.с.18).

Відповідно до пп.11 п.27 вказаного Договору, споживач (позивач у справі) зобов'язаний забезпечувати доступ представників виконавця (відповідач у справі) до систем газопостачання для (зокрема) демонтажу чи монтажу лічильника газу, повязаних з проведенням його періодичної повірки.

Відповідно до пп.5 п.28 Договору, виконавець має право перевіряти стан лічильників газу, їх показання та цілісність пломб на них.

Відповідно до пп.13 п.29 Договору, виконавець зобов'язаний (зокрема) безоплатно проводити періодичну повірку лічильника газу ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, сторони користувалися вказаними правами та виконували вказані обов'язки.

Так, 25.08.2009 року лічильник газу було знято представниками виконавця (за договором) для проведення періодичної повірки.

При цьому, ніяких зауважень при демонтажі вказаного лічильника щодо цілісності пломб у представників виконавця не виникло.

Відповідач у справі вважає, що у осіб, що здійснювали демонтаж лічильника, не було повноважень для визначення цілісності пломб на ньому, проте суд не погоджується з вказаним твердженням та вважає, що для первинного візуального визначення цілісності пломб не потрібно будь-яких спеціальних знань, а проведення перевірки цілісності пломб виконавцем передбачено пп.5 п.28 Договору, так само як допуск представників виконавця для цього до домоволодіння пп.11 п.27 Договору.

Після зняття лічильника газу для повірки та доставки його до державного повірника, ним було складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 27.08.2009 року ( а.с.19).

Причиною непридатності виявилося пошкодження заводської пломби на лічильнику.

Як показав допитаний в ході судового засідання у якості свідка державний повірник ОСОБА_4, який проводив повірку лічильника позивача, лічильник був доставлений до нього без будь-якого упакування, що перешкоджало б пошкодженню пломби при транспортуванні, не опечатаний та ін.

Втручання в механізм обліку газу не було, було виявлено нечіткий відбиток на заводській пломбі.

Дослідження правильності обліку лічильником не проводилося, оскільки було виявлено пошкодження пломби.

Експертиза лічильника не проводилася, оскільки ніхто питання про її проведення не ставив.

Вказаний факт підтвердив також представник відповідача, пояснивши, що у 2009 році такі експертизи не проводилися.

Відповідно до п.2.1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.

Відповідно до п.3 вказаного Наказу, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі при (зокрема) виявлені ознак порушень конструкції лічильника газу, ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра;зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

З наведеного суд робить висновок про відсутність у відповідача сумнівів щодо придатності лічильника газу до застосування відповідно до визначення загальних понять п.2.1 вказаного Наказу.

Крім того, відповідно до п.3.2.2 вказаного Наказу, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, складається акт про виявлені порушення.

Відповідно до 3.2.4. того ж Наказу, демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації.

Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

При цьому, як встановлено в ході судового засідання, вказані дії відповідачем виконані не були, у звязку з чим суду неможливо встановити, що порушення пломби на лічильнику мало місце на момент його демонтажу у позивача та було спричинено з його вини чи необережності, а не виникло у подальшому при транспортуванні з вини чи необережності інших осіб.

Протилежного стороною відповідача згідно ст.60 ЦПК України не доведено.

Відповідно до листа заводу-виробника вказаного лічильника газу (додано представником позивача в ході судового засідання), споживач не має можливості втручатися в роботу лічильника газу, якщо пошкоджена одна з пломб.

При цьому пріоритет потрібно надавати пломбі державного повірника (яка пошкоджена не була).

Згідно відповіді Мінпаливенерго України на звернення позивача (а.с.23),дії ВАТ «Криворіжгаз» щодо нарахувань заборгованості позивачу за період повірки лічильника газу є неправомірними.

Згідно відповіді НАК «Нафтогаз України» на звернення позивача (а.с.24-25),«..дії ВАТ «Криворіжгаз» щодо нарахувань ОСОБА_1 за спожитий газ за нормами споживання на період відсутності лічильника газу, повязаного з його періодичною повіркою є неправомірними».

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у пошкодженні приладу обліку не доведена, у звязку з чим відповідачем також не доведено обґрунтованість нарахування їй заборгованості за спожитий газ за період з 25.08.2009 року по 04.12.2009 року за нормами споживання на період відсутності лічильника газу, повязаного з його періодичною повіркою.

За таких обставин суд вважає, що підстави для застосування відповідачем у справі пп.1 п.29 Договору припинення газопостачання споживачеві (позивачу у справі) відсутні, у зв'язку з чим вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти вказані дії.

Будь-які інші питання щодо вказаної заборгованості даним судовим рішенням не вирішуються, оскільки виходять за межі самостійно визначених та заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про заборону відповідачу припиняти постачання газу до будинку позивача на підставі несплати вартості газу, споживаного за період з 25.08.2009 по 04.12.2009 року, розрахунок якої здійснено за нормами споживання - задовольнити повністю.

Заборонити відповідачу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» припиняти постачання газу до будинку позивачки за адресою вул.. Фесенка, будинок № 89 у м. Кривому Розі на підставі несплати вартості газу, споживаного за період з 25.08.2009 року по 04.12.2009 року розрахунок якої здійснено за нормами споживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5