overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 2260 грн. 01 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в якості додатків до позовної заяви надано копії документів, виготовлених настільки неякісно і дрібним текстом, що їх неможливо прочитати;

в матеріалах позову відсутні листи-попередження про виниклу заборгованість та наслідки ухилення від виконання умов договору боржником;

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за місцем реєстрації чи місцем знаходження цієї особи.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 42440, Сумська область, Краснопільський район, с.Самотоївка, вул.Сумська, 37, однак, за відомостями адресно-довідкової картотеки СГІРФО Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, остання по Краснопільському району взагалі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку - залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 28 липня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
УХВАЛА

Справа № 2-н-115/11

19 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2, яка утворилася за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року.

Заява подана без додержання вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 із наступними змінами та доповненнями, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Заявником подане платіжне доручення №263196 від 18 жовтня 2010 року без виконання зазначеної в інструкції вимоги, а також не вказано, по якій саме справі платиться державне мито.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявнику слід запропонувати усунути недоліки поданої заяви шляхом подання до суду доказу про сплату судового збору.

За таких умов вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, покликаючись на те, що він звернувся до Городенківського районного суду з позовом про повернення грошових коштів в сумі 8000грн., які в нього позичив ОСОБА_2 02.04.2009 році. Згідно договору позики останній зобовязувався повернути отриману суму грошових коштів до 25.04.2010 року, однак добровільно зазначений борг не повертає.

В поданій заяві просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 0.4585 га, що розташовані на території Копаченської сільської ради Івано-Франківської області цільове призначення, яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони в судове засідання не зявились хоча належно були повідомлені щодо розгляду справи.

Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії .

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 0.4585 га, що розташовані на території Копаченської сільської ради Івано-Франківської області цільове призначення, яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах заявленого позову тобто співмірності із заявленими позовними вимогами в сумі 8000грн..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт (заборону відчуження) на земельні ділянки, що належать гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Копаченці Городенківського району Івано-Франківської області згідно державного акту на право власності на землю серії І-ІФ №021313, загальною площею 0.4585га, що розташовані на території с. Копаченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, цільове призначення, яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах заявленого позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постанволено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

03 березня 2011 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 288 грн. 42 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 288 грн. 42 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 288 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 209.64 грн. за послуги електрозв"язку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 1151,10 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Відповідач надав суду довідку № 1277, видану Кілійським РЕМ, згідно якої заборгованість по складеному акту № 043393 від 10.11.2006 року оплачена 17.07.2010 року в сумі 1151 грн. 10 коп.. Представник позивача підтверджує, що сума заборгованості дійсно сплачена відповідачем, у звязку з чим в подальшому позовні вимоги не підтримує, в заяві просить суд закрити провадження по справі у звязку з оплатою боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена представником позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем суму боргу, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а само суму витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь Кілійського РЕМ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-553/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кілійського РЕМ суму витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн..

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 209,38 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Відповідач надав суду довідку № 1279, видану Кілійським РЕМ, згідно якої заборгованість по складеному акту № 034292 від 21.11.2005 року оплачена 30.05.2007 року в сумі 209 грн. 38 коп.. Представник позивача підтверджує, що сума заборгованості дійсно сплачена відповідачем, у звязку з чим в подальшому позовні вимоги не підтримує, в заяві просить суд закрити провадження по справі у звязку з оплатою боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена представником позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем суму боргу, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а само суму витрат з держмита в розмірі 51 грн. на користь держави.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-341/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму держмита в розмірі 51 грн..

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2611/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок захисту честі, гідності і делової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн., як наслідок захисту честі, гідності і ділової репутації.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позивач в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК не представив суду документу, що підтверджують сплату державного мита і витрат з ІТЗ у встановленому законом порядку.

У відповідності до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ставка державного мита повинна бути визначена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У такому випадку сума сплаченої ставки держмита складає 17 грн..

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації розмір даних витрат складає 75 грн.

Порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок захисту честі, гідності і делової репутації залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 2-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-з-30/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею кредитних зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову суд відмовляє позивачу в забезпеченні позову з наступних законовстановлених підстав.

Як вказано у ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії. Згідно до вимог ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно міститися причини, у звязку з якими повинен бути застосований захід забезпечення позову із обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого судового рішення. По-перше в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного ОСОБА_2 рухомого і нерухомого майна, у тому числі і банківських рахунків. По-друге заявлені позивачем позовні вимоги, розмір яких складає 9367,43 грн., є несумісними з боку заявлених вимог щодо забезпечення позову. Таким чином твердження заявника не є обґрунтованими.

Також суд на має права застосовувати спрямо ОСОБА_2 заходи забезпечення виконання рішення суду, адже такі заходи відповідно до вимог розділу VI ЦПК України застосовуються тільки після прийняття судом відповідного рішення по суті спору та при наявності відповідних доказів, які унеможливлюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, норми закону, відсутності обґрунтованих доказів, неможливість застосувати засоби належного виконання рішення суду, у суду не має законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3