Справа № 2-977/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на квартиру №5, розташовану по вулиці Енгельса,5-а в с.Піщана Балтського району Одеської області, яка раніше належала ОСОБА_3, померлій 14.10.2008 року, стверджуючи, що він 01.07.2011 року уклав з відповідачем ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 05.11.2008 року нотаріусом Успенського нотаріального округу Краснодарського краю РФ ОСОБА_4, реєстр №2604, від імені ОСОБА_5, угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачу гроші у сумі 13000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи на квартиру, технічну документацію на неї, саму квартиру, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що раніше вище вказана квартира належала ОСОБА_3, померлій 14.10.2008 року, після її смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла її дочка ОСОБА_5, але, у встановлений законом строк, вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном.

З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але, надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1999 року належала квартира №5, розташована по вулиці Енгельса,5-а в с.Піщана Балтського району Одеської області, після її смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом (заповіт посвідчений 13.01.2006 року секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №1, заповіт ніким не змінено і не скасовано), фактично прийняла її дочка ОСОБА_5, яка 05.11.2008 року склала довіреність, посвідчену нотаріусом Успенського нотаріального округу Краснодарського краю РФ ОСОБА_4, реєстр №2604, в якій доручила ОСОБА_2 розпоряджатися з правом продажу належною їй квартирою, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-220,316-319, 626-628, 655,656,658,662,1233,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу квартири №5, розташованої по вулиці Енгельса,5-а в с.Піщана Балтського району Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №5, розташовану по вулиці Енгельса,5-а в с.Піщана Балтського району Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала ОСОБА_3, померлій 14 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ