Справа № 2-1407/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 10.04.2099 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір 6263/478022, згідно якого одержав кредит в сумі 10 510 гривень строком користування по 09.04.2014 року зі сплатою процентів в розмірі 19 % річних. ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику про погашення заборгованості відповідачем залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 254 грн. 08 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 9 846 грн. 85 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 2 450 грн. 11 коп., заборгованості за нарахованою комісією 2 808 грн. 16 коп. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків 148 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що він дійсно отримав кредит в сумі 10 510 грн. для погашення попереднього кредиту. В звязку із скрутним матеріальним становищем він не мав можливості своєчасно сплачувати кошти відповідно до графіку. Не згоден з тим, що щомісячна комісійна винагорода нараховувалась від суми кредиту за попереднім договором. Після оголошення судом перерви в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2009 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6363/478022, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10510 грн., терміном з 10.04.2009 року по 09.04.2014 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 2.1. цього Договору, а саме: 14 000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору банк перерахував кредитні кошти на рахунок заборгованості по кредитному договору № 9823/478022, що підтверджується меморіальними ордерами.

На підставі вказаного вище кредитного договору зобовязання перед позивачем виникло у ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував, щомісячно кредит не сплачував. Станом на 22.02.2011 року мав заборгованість за кредитом 9 846 грн. 85 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 2 450 грн. 11 коп., заборгованість за нарахованою комісією 2 808 грн. 16 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків 148 грн. 96 коп. Всього борг складає 15 254 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 15 254 грн. 08 коп. Також з відповідача підлягають до стягнення 152 грн. 54 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 15 526 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 625, 1050-1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 254 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 272 грн. 54 коп., а всього 15 526 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак