Справа № 2-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Рубцовій О.В., за участю позивача : ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що рішенням Павлоградскього міськрайонного суду від 26 квітня 2001 року з відповідачів на його користь було стягнуто: несплачену ціну за договором купівлі - продажу в сумі 11092 грн.; індексацію несплаченої ціни в сумі 2175 грн.14 коп.; три процента річних в сумі 383 грн. 90 коп.; судові витрати в сумі 374 грн., а всього 14024 грн. 04 коп. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року № 03/39966, відповідачі виконали зазначене рішення суду, сплативши кошти у розмірі 14050 грн. Оскільки, відповідачами було виконане рішення лише 31 жовтня 2005 року, вважає, що йому були завдані збитки.

Тому позивач, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь збитки у вигляді індексації несплаченої своєчасно ціни квартири в розмірі 3863 грн. 78 коп. та у вигляді 3% річних від несплаченої своєчасно ціни квартири у сумі 1503,34 грн..

Згідно письмових заперечень відповідачі позов не визнали, посилаючись на невиконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26 квітня 2001 року державним виконавцем.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позову. Додатково зазначив, що під збитками він розуміє індексацію несплаченої своєчасно ціни квартири в розмірі 3863,78 грн. та 3% річних від несплаченої своєчасно ціни квартири у сумі 1503,34 грн.. Крім того виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виписаного згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2001 року, було відкрито 13 травня 2001 року та закрито 31 жовтня 2005 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду пояснення, що відповідають змісту письмових заперечень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, надала суду пояснення, що відповідають змісту письмових заперечень.

У судове засідання представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

Згідно з рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2001 року з відповідачів на користь позивача було стягнуто : несплачену ціну за договором купівлі-продажу в сумі 11092 грн.; індексацію несплаченої ціни в сумі 2175 грн.14 коп.; три процента річних в сумі 382 грн. 90 коп.; судові витрати в сумі 374 грн., а всього 14024 грн. 04 коп.(а.с.6,7).

13 травня 2001 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь позивача зазначених у рішенні Павлоградського міського суду від 26 квітня 2001 року коштів.

Зазначені обставини сторонами було визнано, та не оспорювались.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року № 03/39966, відповідачі виконали рішення суду від 26 квітня 2001 року сплативши кошти у розмірі 14050 грн. (а.с.8).

Таким чином після набрання рішенням суду законної сили, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження, настала стадія виконання судового рішення. При цьому позивач ставить питання про стягнення з відповідачів сум за період з постановлення зазначеного судового рішення до його виконання відповідачами, тобто за час його виконання державною виконавчою службою.

Згідно зі ст.87 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 18.01.2001 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника .... та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про стягнення індексації в розмірі 3863,78 грн. та 3% річних у сумі 1503,34 грн. є безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості стягнення з боржника грошової компенсації у звязку з несвоєчасним виконанням державною виконавчою службою судового рішення.

Згідно ст.86 Закону України „Про виконавче провадження стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки права позивача відповідачами порушено не було.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.87 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.10,60,208-210,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5