АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1270/2011 р. Головуючий 1 інст.- Зяброва О.Г.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, кредитної спілки «Слобода-Кредит» про визнання договору недійсним, -

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати укладений 16 березня 2010 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування скарги зазначила, що повертаючи їй позовну заяву у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Харкова, суддя не звернув уваги на те, що відповідачем у справі є фізична особа- підприємець ОСОБА_3, а не громадянин ОСОБА_4, про відсутність реєстрації якого за зазначеною у позові адресою судом отримано відповідь із сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки згідно з отриманою із СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області інформації, ОСОБА_3 01 листопада 2006 року знятий з реєстраційного обліку у м. Чугуєві, за даними адресно-довідкового бюро не значиться, у звязку з чим справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у

випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю справи цьому суду, суддя не звернув уваги на те, що отримані ним відомості про відсутність в адресно-довідковому бюро даних про реєстрацію місця проживання особи стосуються не зазначеного у позові ОСОБА_3, а іншої особи, зокрема, ОСОБА_4

Крім того, як убачається із наданої апелянтом копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09 листопада 2010 року місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за зазначеною у поданому ОСОБА_2 позові адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді про повернення позову - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді