Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт. Любар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють згідно доручення в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до Комітету спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Мрія, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Хмільницьке про виділення майнового паю в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року по дані справі було прийнято рішення, яким позов задоволено в повному об»ємі. Виділено в натурі, з майна пайового фонду Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП Мрія, на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, наступне майно:

- в будівлях і спорудах: на суму 49.005,00 грн., а саме: -телятник на 130 голів, 1955р. забудови, інвентарний .№ 4 вартістю 17 267.00.00 грн.; -автогараж з площадкою, 1958 р. забудови, інвентарний .№ 11 вартістю 5036.00 грн.; - будівля АВМ-065, 1975 року забудови, інвентарний № 34, вартістю 18923.00 грн.; - будівля з естакадою,1993 року забудови, інвентарний № 57, вартістю 1162,00 грн., - сінажна траншея на 1400 куб. м.,1987 року забудови, інвентарний № 44 вартістю 6617,00 грн.

- в техніці та інвентарі: на суму 35540,00 грн., а саме: трактор МТЗ 80, 1988 р.в., інвентарний № 137 вартістю 3150.00 грн.; трактор Т-25, 1990 р.в., інвентарний № 121 вартістю 1980.00 грн.; трактор Т-25, 1990 р.в., інвентарний № 121 вартістю 1980.00 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1992 р.в., інвентарний № 67 вартістю 21770.00 грн.; токарно-гвинтовий верстат, 1988 р.в., інвентарний № 9 вартістю 1600.00 грн.; жатка ЖВИ-6, 1996 р.в., інвентарний № 62 вартістю 4730.00 грн.; борона БДТ-7, 1980 р.в., інвентарний № 650 вартістю 2310.00 грн.;

- в автомобілях: майна на суму 2646,00 грн., а саме: - ГАЗ 53, 1985 р.в., державний номер 79-07 інвентарний № 6 вартістю 2646.00 грн.;

- в худобі: на суму 75161,17 грн., а саме: - ВРХ 19949,00 кг.; коні 3 065,8 кг.; свині 1 218,9 кг.

Всього на загальну суму 162353,17 грн. - на загальну суму залишкової вартості майнових сертифікатів позивачів у розмірі 162668,81 грн. Стягнуто з Комітету спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Мрія на користь представника позивачів ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 162,35 грн.. судового збору.

14 вересня 2011 року на рішення Любарського районного суду по даній справі було подано апеляційну скаргу ТОВ «Хмільницьким», в якій апелянт просить скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року по справі № 2-138/11 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Хмільницьке» разом із справою до Любарського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки до ухвалення судового рішення ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_41 звернулись до суду із заявами про відмову від позову. Однак суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України не постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Крім того, рішенням суду першої інстанції позов задоволений в повному обсязі, але не ухвалено рішення відносно ОСОБА_51, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_47, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Також, крім того, стягнута сума судового збору не узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 80 ЦПК України, Так, 1% від стягнутої суми 162353,17 грн. становить 1623,53 коп. Проте стягнуто 162 грн. 35 коп.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що позов задоволено в повному обсязі, однак не прийнято рішення відносно ОСОБА_51 та ОСОБА_52

Суд вважає за доцільне залишити позовні вимоги ОСОБА_51 та ОСОБА_52 без розгляду.

Апеляційний суд також в своїй ухвалі зазначив, що стягнута сума судового збору не узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Так, 1% від стягнутої суми 162353,17 грн. становить 1623 грн. 53 коп., проте судом стягнуто 162 грн. 35 коп.

Як вбачається із Декрету КМУ «Про державне мито», із п. і) ч. 1, із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай ставка державного мита встановлена в розмірі 0,1 відсотка ціни позову, а тому суд вважає, що сума судового збору стягнута відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_51 та ОСОБА_52 до Комітету спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Мрія, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Хмільницьке про виділення майнового паю в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_53