АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Україниський Міжнародний банк» (далі ПАТ «Пумб») в особі їх представника керуючої філією ПАТ «Пумб» в м.Харкові ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 1-7).

Представник позивача посилався на обставини, що між Закритим акціонерним товариством «Публічний Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Пумб», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6564471 від 27 червня 2008 року з додатковими угодами № 7529723 від 01 січня 2009 року, №9065210 від 12 травня 2010 року, № 9065302 від 12 травня 2010 року, відповідно до якого позивач видав відповідачу кредит у розмірі 85 050,00 доларів США. Згідно із додатковими позивачу був виданий другий транш кредиту у розмірі 10 287,17 грн..

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладеного договір іпотеки № 6564547 від 27 червня 2008 року, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: квартира, загальною площею 64,8 кв.м, що розташована в м.Харкові, по вул. Блюхера, б. 27 кв.342.

Із травня 20010 року відповідач систематично порушує умови кредитного договору та додаткової угоди щодо своєчасного повернення траншів кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту.

Враховуючи наведене, позов ПАТ «Пумб» обґрунтований вимогами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_5, у тому числі на предмет іпотеки квартиру, що розташована в м.Харкові, по вул. Блюхера, б. 27 кв.342.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року було відкрито провадження по справі ( а.с. 47).

На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, в якій ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали про відкриття провадження у справі з причини сумнівів щодо правильності підсудності даної справи Московському районному суду м.Харкова, оскільки місцем виконання договору є відділення банку, що розташоване в Київському районі м.Харкова, а тому позов повинен предявлятися за місцем виконання договору (а.с. 53).

В суді апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають вимогам ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у встановленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На а.с. справи 46 міститься інформація адресно-довідкового бюро Управляння МВС України в Харківській області, з яких вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 10 квітня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що, керуючись наведеними даними про місце реєстрації відповідача, яке ще й є місцем знаходження майна ОСОБА_3 (іпотеки), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про належну підсудність справи за позовом ПАТ «Пумб» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача обґрунтовані тим, що позов ПАТ «Пумб» повинен предявлятися за місцем виконання договору, оскільки, як на їх думку, місцем виконання договору кредиту та інших є відділення, яке розташоване в Київському районі м.Харкова.

Так, колегія суддів констатує той факт, що спір між сторонами виник з договірних правовідносин, а саме кредитного договору та додаткових угод до нього.

Положеннями ч.8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 3.3. з розділу 3.2. кредитного договору №6564471 від 27 червня 2008 року, що встановлює порядок повернення кредиту, передбачено декілька виключних способів надання позичальником банку коштів в рахунок повернення кредиту та сплати процентів (а.с. 11).

Разом з тим, будь-якого спеціального місця виконання чи особливостей виконання договору в певному місці вищенаведеними способами не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку у відповідності з ч.1 ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: