overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-293/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Фролов О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставу своїх вимог посилається на те, що в 17.10.2006 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб, після чого відповідачка зібравши свої речі виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків, проте по даний час знаходиться прописаною у квартирі позивача, розташованої в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу. Оскільки факт прописки відповідачки створює перешкоди у користуванні квартирою, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд справу задовольнити та розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судових засідань не зявлялася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.10.2006 року серії 1-СР № 015290, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб про, що зроблено відповідний актовий запис 17.10.2006 року за №137.
Відповідно до довідки № 19 від 28.03.2011 року комунального підприємства Наш ДімТальнівської міської ради, ОСОБА_1 являється власником квартири розташованої в АДРЕСА_2.
Відповідно до адресної довідки №24 від 28.03.2011року виданої Тальнівським районним відділом УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописана з 10.05.2007 року і по даний час за адресою АДРЕСА_2.
Таким чином на підставі вищевикладеного, дослідивши докази надані по справі, суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1.
На підставі викладеного керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 15, 30, 60, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Визнати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила право користування квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа 2н-1180-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.09.2011
Справа № 2-н-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

14 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1562/11
Провадження № 2/908/3909/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., ознайомившись із позовною заявою ВАТ «Оріана» до ОСОБА_1 про стягнення 193235,90 грн., -

встановив:

Що позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 193235,90 грн.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 11.08.2011 року рекомендовано позивачу в строк до 15.09.2011 року усунути недоліки позовної заяви та роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 11.08.2011 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ВАТ «Оріана» до ОСОБА_1 про стягнення 193235,90 грн. вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП''ДВЕК'', про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 15:30 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2011 р.Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2009 року заявник звернувся до суду із заявою, в які просить визнати недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на те, що за станом здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15.06.2011 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з незабезпеченням явки особи, психічний стан якої потрібно визначити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул..Жилянська,142 м.Київ) 19.07.2011 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1886-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 15 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 15.12.2011
Справа 2н-565-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ВАТ "Донецьобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ВАТ "Донецьобленерго" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донецьобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 19.06.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, встановлено за ОСОБА_1 постійний земельний сервітут, згідно до якого вона має право безоплатного проходу та проїзду через домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 6. Право земельного сервітуту у ОСОБА_1 виникає після державної реєстрації даного рішення суду в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, що належить ОСОБА_1 та яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 6-А та не вчиняти в подальшому перепон у користуванні нею своїм домоволодінням.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки судові повістки не отримував, крім того проти задовлення позовних вимог він заперчує в повному обсязі.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважали, що рішення суду є обґрунтованим, просили відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись із заявою відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 23.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2011 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія ОП "Шатхта Південнодонбаська № 3" про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення моральної шкоди, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія ОП "Шатхта Південнодонбаська № 3" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2012 року на 11- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.10.2011
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мар*їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом СЗАТ «Дальнє»до ОСОБА_1 та інших про витребування матеріальних збитків і повернення земельних ділянок.

20 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді мотивуючи тим, що суддя на протязі тривалого часу не розглядає подані клопотання про витребування із органу статистики даних про господарську діяльність позивача, веде себе зверхнє, перериває їх нетактованими для їз віку висловлюваннями, і вона вважає, що це є обставинами які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник в своїй заяві доказів про заінтересованість у результаті розгляду справи судді та інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не надала, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, ст..24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Ступіна І.М. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-н-1902/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме підтверджуючий, що заявник народжена 31 липня 1983 року в Докучаєвській центральній міській лікарні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє слухання на 12 липня 2011 року на 15:30 в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 12 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.07.2011