Справа № 2-2422/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Головчак М.М.

при серетарі ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ПМП Спецрембуд- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Візаж, ОСОБА_5, Приватного малого підприємства Спецрембудпро розірвання договору генпідряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області із позовом звернувся ОСОБА_2 до приватного підприємства Візаж, ОСОБА_5, Приватного малого підприємства Спецрембудпро розірвання договору генпідряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 березня 2009 року між ним та ПМП Спецрембуд в особі директора п.Кучерука О.А. був укладений договір генпідряду №12/03-1, згідно якого вказане підприємство зобовязувалося виконати будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою квартир №1 і №2 по вул..Гребінки,7 в м.Рівне. Інтереси ПМП Спецрембудв договірних відносинах з ним представляв виконроб ОСОБА_5, який від імені підприємства згідно розписок отримував кошти на будівельні роботи та будівельні матеріали всього на суму 30 087, 00 грн. і 900 грн. готівкою. Вказує, що ОСОБА_5 виступав як прораб ( працівник) ПМП Спецрембуд, якому були передані всі оригінали проектної документації. 01 липня 2009 року актом перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області встановлено, що роботи по реконструкції вказаного будинку не виконувалися. 20 січня 2010 року, комісія яка була створена виконавчим комітетом Рівненської міської ради встановила, що здійснена заміна основних несучих конструкцій в будинку не відповідає проектним рішенням, і подальше ведення будівельних робіт може привести до створення аварійної ситуації, таким чином ПМП Спецрембудне якісно з відступленням від положень проекту здійснило деяку кількість будівельних робіт. Зазначив, що діями відповідачів йому завдалась істотна моральна шкода, що полягає в протиправній поведінці останніх, а саме неналежного виконання договору генпідряду, яку оцінює в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 обставини викладені в позові підтримали, просили розірвати договір генпідряду від 12 березня 2010 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПМП Спецрембуд, стягнути солідарно з відповідачів сплачені кошти в розмірі 30987.00 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ПМП Спецрембудпозов не визнав. В письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_2 звернувся до керівника ПМП СпецрембудОСОБА_6, з проханням допомогти йому отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки мав намір проводити роботи з реконструкції будинку господарським способом, та просив призначити відповідального виконавця робіт ОСОБА_5, який з ПМП Спецрембудв трудових відносинах не перебував. 12 березня 2009 року з ПМП Спецрембудв особі директора ОСОБА_6 був укладений договір генпідряду. Відповідно до договору генпідрядник ПМП Спецрембудзобовязується виконати будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою квартири №1 і №2 по вул..Гребінки. Відповідно до п.5.1 договору замовник ОСОБА_2 сплачує в строк трьох банківських днів з моменту підписання договору аванс в розмірі 30 % від загальної суми робіт вказаної в договірній ціні. Зазначає, що грошові кошти згідно договору на розрахунковий рахунок ПМП Спецрембуд від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не надходили. Відповідні проекті документи на реконструкцію та добудову квартири станом на грудень 2010 року ОСОБА_2 підприємству не надав. Вказує що ОСОБА_2 не мав наміру виконувати договір генпідряду і документи були необхідні лише для отримання дозволу на виконання будівельних робіт в ІДБАК. Окрім того посилається на те, що позивач не бажає доводити той факт, що роботи із реконструкції та добудови квартири №1 та №2 по вул..Гребінки,7 не виконані або виконані і на яку суму. Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_5 та представник ПП фірми Візажв судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає зібраних по справі доказів достатньо, тому розглядає справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2009 року між замовником фізичною особою ОСОБА_2 та генпідрядником ПМП фірмою Спецрембудв особі директора ОСОБА_6 був укладений договір генпідряду. Предметом договору є те, що генпідрядник зобовязується виконати будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою квартири №1 і №2 по вул..Гребінки, 7 в м.Рівне згідно проектної документації, вказівок замовника та норм ДБН і обумовлений термін.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Розпорядженням міського голови від 15 вересня 2007 року за №1418-р ОСОБА_2 дозволили реконструкцію житлового будинку з добудовою квартири №1 і №2 по вул..Гребінки,7 в м.Рівне відповідно до погодженого проекту.

12 березня 2010 року між замовником ПМП Спецрембудта підрядником фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір на виконання обовязків виконроба. Предметом договору є те, що замовник доручає а підрядник бере на себе зобовязання виконати обовязки виконроба на обєкті реконструкція житлового будинку з добудовою квартир №1 і №2 по вул..Гребінки,7 в м.Рівне згідно вказівок замовника.

Як вбачається із журналу №1 по будівництву обєкта реконструкцію житлового будинку з добудовою квартири №1 і №2 по вул..Гребінки,7 в м.Рівне, початок будівельних робіт починається з 08 квітня 2009 року та закінчується 11 червня 2009 року, причиною призупинення будівельних робіт є необхідність відселення сімї ОСОБА_7, виконробом був ОСОБА_8

Рішенням Рівненського міського суду від 25 серпня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_9 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_10,ОСОБА_11, третя особа ЖКП Покровськепро зобовязання надання житла на час капітального ремонту з реконструкції та добудови житлового будинку, відселення на час капітального ремонту відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з акту перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 01 липня 2009 року, будівельні роботи під час реконструкції на момент проведення перевірки виконані згідно проектною документацією.

Посилання позивача ОСОБА_2А на лист управління житлово-комунального господарства від 29 січня 2010 року, про те що 20 січня 2010 року, комісія яка була створена виконавчим комітетом Рівненської міської ради встановила, що здійснена заміна основних несучих конструкцій в будинку не відповідає проектним рішенням, і подальше ведення будівельних робіт може привести до створення аварійної ситуації, не заслуговує на увагу, оскільки будівельні роботи припинились 11 червня 2009 року, і 01 липня 2009 року перевіркою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 01 липня 2009 року, встановлено що будівельні роботи під час реконструкції виконані згідно проектною документацією, тобто підрядник не відступив від положень проекту і не допустив недоліків в роботі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2010 року по справі була призначена будівельна-технічна експертизу, на вирішення якої були поставлені питання : який обсяг робіт по реконструкції та капітальному ремонту було здійснено на обєкті жилий будинок по вул..Гребінки 7 в м.Рівне за терміном з квітня 2009 року, та яка експертна вартість проведених робіт станом на 15 червня 2010 року та чи відповідають здійсненні роботи за вищевказаним обсягом державним нормам та стандартам, а також проектній документації з капітального ремонту та реконструкції жилого будинку який розміщений за вищевказаною адресою.

Згідно повідомленням експерта ОСОБА_12, позивач ОСОБА_2 в головний офіс ППФ Експерт-Рівнене зявився, договір не уклав, роботи по проведенню експертизи не оплатив, тому провести експертизу є неможливим.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_13 суду не надано жодного доказу про відступлення відповідачами від умов договору підряду, що погіршило роботу, чи допущення недоліків в роботі, суд вважає підстав вимагання розірвання договору та відшкодування збитків не має.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправних дій відповідачів, вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 839, 852, 857,1167, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213-218, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до приватного підприємства Візаж, ОСОБА_5, Приватного малого підприємства Спецрембудпро розірвання договору генпідряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_14