АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 582 / 2011 року Головуючий по 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Пікуля В.П.,

суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Фенікс»до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року приватне підприємство «Фенікс»звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 17 січня 2005 року між приватним підприємством (далі ПП) «Фенікс»та відповідачкою укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 23.11.2005 року. Земельна ділянка розташована на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району. Договір був укладений терміном на 5 років.

Позивач вважає, що оскільки від відповідачки не надходили письмові заперечення у встановлений законом строк щодо припинення дії договору, тобто до 17.01.2010 року, дія договору поновлюється до 17.01.2015 року, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Проте, відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку до спливу його дії, чим порушила умови договору.

Позивач просив суд: усунути перешкоди у користуванні приватним підприємством «Фенікс»земельною ділянкою площею 3, 94 гектари, розташованої на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на землю І-ПЛ № 057382, виданого Кіровською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області на імя ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Сухе Кобеляцького району Полтавської області проводити на зазначеній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи протягом строку дії договору оренди, укладеного між приватним підприємством «Фенікс»та ОСОБА_3 17 січня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Фенікс»120 тис. грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2010 року позов ПП «Фенікс»задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,94 гектари, розташованої на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на землю І-ПЛ № 057382, виданого Кіровською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області на імя ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Сухе Кобеляцького району Полтавської області проводи на зазначеній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи протягом строку дії договору оренди, укладеного між приватним підприємством «Фенік»та ОСОБА_3 від 17 січня 2005 року.

У іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодилася відповідач, яка його оскаржила посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомлення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 17 січня 2005 року між ПП «Фенікс»та ОСОБА_3 (відповідно до державного акту на право власності на землю І ПЛ 057382 виданого Кіровською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області) був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 3, 94 га., розташованої на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області терміном на 5 років тобто до 17.01.2010 року, та зареєстрований відповідно до чинного на час укладення договору законодавства.

Оскільки позивач продовжував користуватися вказаною земельною ділянкою, а від відповідача не надходило письмових заперечень, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих підставах.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

Так як договір від 17 січня 2005 року вважається поновленим, а відповідачка ОСОБА_3 самовільно зайняла орендовану земельну ділянку до спливу терміну дії поновленого договору оренди, що підтверджено у суді першої інстанції поясненням представника відповідача, судом першої інстанції обґрунтовано задоволена позовна вимога у частині усунення перешкод орендодавцю у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач та його представник не надав суду жодних доказів щодо направлення позивачу письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення договору оренди, та переконливих доказів, які спростовували факт продовження орендарем користуватися земельною ділянкою. При цьому наявні у справі матеріали та характер юридично значимих дій позивача дають всі підстави вважати, що він продовжував користуватися земельною ділянкою після 17.01.2010 року.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дав оцінку доказам із дотримання положень ст. 212 ЦПК України, вірно встановив обставини справи та правильно застосував норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, невірного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права є безпідставними.

Рішення щодо відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ПП «Фенікс»120 тис. грн. матеріальних збитків сторонами не оскаржено, а тому підстави перевірки його у цій частині у суду апеляційної інстанції відсутні.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_4