АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2568/11
Провадження № 2-2219-103/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шершуна В.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Джафарової Т.Б.

представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1, представника управління освіти і науки Хмельницької обласної держадміністрації та ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника Дем»янової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2568 за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації, Лісоводського державного професійно-технічного навчального закладу „Лісоводський професійний аграрний ліцей на рішення Чемеровецького районного суду від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, державного професійно-технічного навчального закладу „Лісоводський професійний аграрний ліцей про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

15.09.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом і в підтвердження своїх вимог вказував, що працював на посаді директора Кутковецького професійного аграрного ліцею на підставі контракту, що переукладений з ним до 01.08.2010р. і наказом Міністерства освіти і науки України від 28.08.2009р. його було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України в зв»язку із припиненням юридичної особи Кутковецького ПАЛ. Позивач зазначав, що його звільнення є незаконним, оскільки припинення юридичної особи Кутковецький ПАЛ відбулося шляхом приєднання до державного професійно-технічного закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей», тому має місце реорганізація підприємства шляхом приєднання, що передбачає продовження дії укладених трудових договорів, однак при звільненні позивачу не було запропоновано іншої роботи, враховуючи його переважне право на залишення на роботі. А тому, позивач після уточнення позовних вимог 18.03.2010р. просив суд скасувати наказ Міністерства освіти і науки України № 831-к від 28.08.2009р., поновити його на посаді директора Кутковецького ПАЛ та стягнути з управління _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц-2568

Доповідач Корніюк А.П. Категорія №51,52

освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Чемеровецьким районним судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДПТНЗ «Лісоводський аграрний професійний ліцей».

Справа судами слухалася неодноразово. Рішенням Чемеровецького районного суду від 20 травня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано Наказ Міністерства освіти і науки №831-к від 28.08.2009р. про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Кутковецького професійного аграрного ліцею на підставі п.1ст.40 КЗпП України як незаконний. Ухвалено вважати ОСОБА_3 звільненим у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці реорганізації Кутковецького професійного аграрного ліцею на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України, внесено зміни у трудову книжку ОСОБА_3, де датою звільнення рахується не 28.08.2009р., а 20.05.2011р. Стягнуто з ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34740,93грн. та стягнуто з ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» на користь держави 467,40грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Міністерство освіти і науки України, управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації, ДПТНЗ „Лісоводський професійний аграрний ліцей вважають рішення незаконним, просять його скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, судом не враховано, що при звільненні позивача було дотримано вимоги статей 49-2 та 42 КЗпП України: Кутковецький ПАЛ припинений як юридична особа із звільненням за скороченням усіх працівників, тому працевлаштування у ньому позивача було неможливим; ОСОБА_3 було попереджено за 2 місяці про звільнення; позивачу пропонувалися посади в ДПТНЗ Лісоводський ПАЛ, але він відмовився; ОСОБА_3 не заявлялися вимоги щодо конкретної посади, яку б він бажав зайняти. Апелянти вказують, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що наказ №831-к від 28.08.2009р. Міністерства освіти і науки України відповідає вимогам ст.106 ЦК України, ст.8 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Також, судом при винесені рішення в частині зміни дати звільнення з 28.08.2009р. на 20.05.2011р. не було враховано, що Кутковецький ПАЛ як юридична особа припинений 08.12.2009р., тому працевлаштування ОСОБА_3 в цьому закладі неможливе; також, оскільки звільнення ОСОБА_3 проведено Міністерством освіти і науки України, і ця посада була єдиною, що відносилася до компетенції Міністерства у Кутковецькому ПАЛ, а тому Міністерство освіти і науки України не мало можливості запропонувати позивачу іншу роботу, а ДПНТЗ «Лісоводський ПАЛ» не мало повноважень на пропонування іншої роботи ОСОБА_3; також апелянти вказують, що стягнення середнього заробітку за час, коли Кутковецький ПАЛ перестав існувати при звільненні ОСОБА_3 по ч.1п.1ст.40КЗпП України є порушенням законодавства. Апелянти також зазначають, що ОСОБА_3 з грудня 20098р. влаштувався на роботу в ТОВ НВП «Перлина Поділля», оформив пенсію за вислугою років, а тому вимушеного прогулу нього не було і стягнення судом коштів є неправомірним. Разом з тим, судом першої інстанції стягнуто із ДПНТЗ «Лісоводський ПАЛ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що є виходом за межі позовних вимог, оскільки позивач такої позовної вимоги не заявляв.

Представники апелянтів в суді апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовивши позивачу у задоволені позову.

ОСОБА_3 та його представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України №831-к від 28.08.2009р. ОСОБА_3 звільнено з посади директора Кутковецького професійного аграрного ліцею у зв»язку із припиненням юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області ( п.1ст.40 КЗпП України) з 01 вересня 2009р. і даний наказ виданий на підставі наказу Міністерства науки і освіти України №471 від 04.06.2009р. «Про припинення юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області». Відповідно до наказу Міністерства науки і освіти України №471 від 04.06.2009р. «Про припинення юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області» припинено юридичну особу Кутковецького професійного аграрного ліцею шляхом приєднання до державного професійно-технічного навчального закладу ( далі ДПТНЗ) «Лісоводський професійний аграрний ліцей» і встановлено, що ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» є правонаступником Кутковецького професійного аграрного ліцею. Наказом управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації від 22.06.2009р. №433 «Про припинення юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області» створено комісію з припинення даної юридичної особи та Міністерством освіти і науки України попереджено ОСОБА_3 про наступне звільнення і дане попередження отримано позивачем. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відбулася саме реорганізація Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області, правонаступником якого є ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей».

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами. (т.1а.с.6-7, 24-26).

Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Колегія суддів не погоджується із твердженнями представників апелянтів в тій частині, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 відповідачами не могли бути запропоновані вакантні посади з тих підстав, що в компетенцію управління освіти і науки Хмельницької ОДА та ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» не входило пропонування ОСОБА_3 іншої посади адже Кутковецький ПАЛ припинений як юридична особа і діяла комісія про припиненню юридичної особи. Дані твердження спростовуються письмовими доказами, а саме: згідно наказу Міністерства освіти і науки України №471 від 04.06.2009р. «Про припинення юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області» та наказу управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації №433 від 22.06.2009р. «Про припинення юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею Хмельницької області» зобов»язано комісію з припинення юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею провести інвентаризацію майна, основних засобів та матеріальних цінностей припиненої юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею станом на 01.07.2009р. саме до 15.07.2009р. здійснити їх передачу на баланс ДПТНЗ «Лісоводський професійний агарний ліцей» та до 20.08.2009р. передавальний акт передати на затвердження Міністерству освіти і науки України. Також згідно вищезазначеного наказу управління освіти і науки Хмельницької ОДА №433 від 22.06.2009р. зобов»язано директора ДПТНЗ «Лісоводський професійний агарний ліцей» ОСОБА_5 прийняти контингент учнів Кутковецького професійного аграрного ліцею та прийняти на баланс майно, основні засоби та матеріальні цінності Кутковецького професійного аграрного ліцею. Також згідно п.4.4. наказу управління освіти і науки Хмельницької ОДА №528 від 28.08.2009р. «Про внесення змін до наказу управління освіти і науки Хмельницької ОДА від 22.06.2009р. №433 «Про припинення юридичної особи Кутковецького професійного агарного ліцею Хмельницької області» комісії по припиненню юридичної особи у встановленому законодавством порядку до 05.09.2009р. попередити працівників про наступне вивільнення у зв»язку з припиненням юридичної особи Кутковецького професійного аграрного ліцею та вжити заходів щодо працевлаштування працівників, які вивільняються ( т.1 а.с.65-67) і даним доказом, що досліджений як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції спростовуються доводи апеляційної скарги в тій частині, що з 01.09.2009р. у Кутковецькому ПАЛ фінансувалася лише одна посада вихователя.

На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на дату звільнення ОСОБА_3 на підставі ч.1ст.40 КЗпП України мало місце порушення його трудових прав, оскільки відповідачем ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_3 не було запропоновано іншої роботи відповідно до його кваліфікації та продуктивності праці в даному навчальному закладі при умові збільшення обсягу учнів та матеріальної бази ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей», збільшення чисельності та штату працівників, адже частина працівників Кутковецького ПАЛ були працевлаштовані на роботі у ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей». Також встановлено, що на дату звільнення ОСОБА_3 посада директора Кутковецького ПАЛ існувала і Кутковецький ПАЛ не був припинений як юридична особа. Колегіює суддів встановлено, що саме 08.12.2009р. державна реєстрація Кутковецького професійного аграрного ліцею була припинена. Дані обставини підтверджуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції та матеріалами справи ( т.1а.с. 65-67, 179-181). А тому, колегія суддів вважає, що наказ Міністерства освіти і науки №831-к від 28.08.2009р. щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора Кутковецького професійного аграрного ліцею на підставі п.1ст.40 КЗпП України підлягає скасуванню в частині дати звільнення, слід вважати ОСОБА_3 звільненим з посади директора Кутківецького професійного аграрного ліцею на підставі п.1ст.40 КЗпП України з 08 грудня 2009р., а тому і слід внести зміни у трудову книжку ОСОБА_3, зазначивши дату звільнення 08 грудня 2009р., а не 01 вересня 2009р.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом невірно оцінено покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6А і акт про відмову ОСОБА_3 від запропонованої посади у ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» від 18.08.2009р. є безпідставними, адже судом першої інстанції оцінені дані докази у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності заслуговують на увагу.

Встановлено, що ОСОБА_3 згідно уточненої позовної заяви від 18.03.2010р. просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу саме з управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації, однак судом першої інстанції було стягнуто з ДПТНЗ «Лісоводський аграрний професійний ліцей» на користь ОСОБА_3 34740,93грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що позивач в судових дебатах змінив свої позовні вимоги, однак такі висновки суду першої інстанції зроблені із порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ч.1ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна … збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

А тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги, оскільки згідно розділу 1У контракту між Міністерства освіти і науки та ОСОБА_3 від 27.06.2003р. з подальшим продовженням терміну його дії, директору ПТУ №31 ОСОБА_3 за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, виплачується за рахунок коштів профтехучилища.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила :

Апеляційну скаргу представників Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації, Лісоводського державного професійно-технічного навчального закладу „Лісоводський професійний аграрний ліцей задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2011 року в частині скасування наказу Міністерства освіти і науки України №831-к від 28.08.2009р., звільнення ОСОБА_3 та внесення змін у його трудову книжку і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Наказ Міністерства освіти і науки України №831-к від 28 серпня 2009 року щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора Кутковецького професійного аграрного ліцею на підставі п.1ст.40 КЗпП України скасувати в частині дати звільнення. Вважати ОСОБА_3 звільненим з посади директора Кутковецького професійного аграрного ліцею на підставі п.1ст.40 КЗпП України з 08 грудня 2009р.

Внести зміни у трудову книжку ОСОБА_3 Олексійовича АА №943395, зазначивши дату звільнення 08 грудня 2009р., а не 01 вересня 2009р.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

В решті рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис. Суддя підпис. Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк