Справа 22-4084 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП.
встановила :
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову , оскільки судом не враховано, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення, а розмір шкоди підтверджений актом оцінки.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не доведений розмір заподіяної шкоди станом на час її спричинення внаслідок ДТП 24.08.2009р.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Шкода, заподіяна майну юридичної особи у відповідності до положень ст.22, 1166 ЦК України , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням речі, а також витрати, які вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, як це встановлено ч.2 ст.1192 названого Кодексу.
На зазначені обставини суд уваги не звернув, належної оцінки вказаним доказам не надав та невірно застосував наведені норми матеріального права? а тому дійшов помилкового висновку, що відшкодуванню підлягає шкода, розмір якої визначається на час її заподіяння.
Вина відповідача у заподіянні шкоди встановлена постановою Комсомольського районного суду від 30.09.2009р. і не потребує доведенню у даній цивільній справі згідно вимог ст. 61 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»збитки в розмірі 27099, 39 грн., та судові витрати 654.13 грн. Всього підлягає стягненню 27 753, 52 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді