overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3809/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 07.10.2010 року був затриманий відповідач, який ловив рибу вудкою-поплавчаною з берега в місці забороненому для любительського та спортивного рибальства на протязі усього року. Збитки які були нанесені водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів становлять 15грн. 30коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави нанесені збитки в сумі 15грн. 30коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2010 року був затриманий відповідач, який ловив рибу вудкою-поплавчаною з берега в місці забороненому для любительського та спортивного рибальства на протязі усього року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно відповідача.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, які були нанесені відповідачем водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 15грн. 30коп. Розрахунок збитків здійснено за таксами затвердженими Постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави завдані збитки в сумі 15грн. 30коп.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет) збитки заподіяні рибному господарству України в сумі 15грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51грн. та ІТЗ в сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1064/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що від фактичних шлюбних стосунків з відповідачем, вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 травня 2011 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2-88/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 13 листопада 2007 року померла її мати ОСОБА_3. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 7 червня 2007 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивачка, явяляючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Також нею пропущений строк для звернення до суду, тому просить поновити їй цей строк.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої матері ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією заповіту; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_3, померлої 13 листопада 2007 року, актовий запис про смерть № 62 від 13 листопада 2007 року по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,45 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 136359, виданого 17 листопада 2004 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 42525 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-33/412 від 06.08.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа №2-297/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 19 жовтня 1997 року померла її мати - ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки;; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_4 померлої 19 жовтня 1997 року, актовий запис про смерть № 34 від 20 жовтня 1997 року по виконкому Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну частку (пай), площею 2,03 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності КСП "Ленінська зоря", с.Журавка, Шполянського району, Черкаської області та розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай), серії ЧР №0110618, виданого 22 квітня 1997 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 26093 грн., згідно витягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки № 1-49/526 від 15.02.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 28 березня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 201 1 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 24 червня 1994 року у виконкомі Волоківської сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. В шлюбі вони перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, виявилися різними погляди на життя, що призвело до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними, неможливе. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали повністю і дали пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю, в своїх поясненнях підтвердила, що сім'я розпалася остаточно, що вони спільно не проживають понад п'ять років. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали "справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки та скандали у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, а також через різні погляди на життя. Сторони спільно не проживають понад п'ять років і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, 24 червня 1994 року у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 07 листопада 1992 року у виконкомі Становецької сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_1 актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою. В шлюбі вони перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як подружжя спільних інтересів не було, виявилися різними погляди на життя, що призвело до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки та скандали з побутових питань, через відсутність спільних інтересів, а також через різні погляди на життя. Сторони спільно не проживають з жовтня 2009 року, більш того, протягом наданого судом двомісячного терміну сторони не помирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104. 105, 110,112.114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11,15. 57-60. 209. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 07 листопада 1992 року у виконавчому комітеті Становецької сільської ради Глибоиького району Чернівецької області, актовий запис № 25 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області і шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Справа № 2-5166/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 11.07.2003 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Такі обставини привели до втрати почуття любові між ними. Останні півроку сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, проживають окремо один від одного по різним адресам, сімя існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує з тих же підстав, що і його довірительниця.

Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не зясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу розяснені й вона з ними згодна.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півроку не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №528, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-675/11
17 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Мішиній К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Подружжя хоча і проживає разом, однак шлюбно - сімейні відносини не підтримує.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року (а.с.8).
Від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.
Подружжя хоча і проживає разом, однак шлюбно - сімейні відносини не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2007 року відділом РАЦСу по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (актовий запис № 149) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя