АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права споживача не оплачувати рахунок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є споживачем послуг, які надає відповідач, 14 січня 2009 року працівниками відповідача було проведено перевірку електролічильника, який враховує спожиту в її квартирі електричну енергію та розташований на сходовій клітинці. За результатами перевірки було складено акт № 018512 про порушення нею ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення на підставі якого їй виставлено рахунок на суму 7580 грн. 52 коп. З нарахованою сумою, так як і з самим порушенням, вона не згодна, тому просила визнати за нею право не оплачувати рахунок.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку відносно відсутності у споживача відповідальності за лічильник, який розташований на сходовій клітині, та залишив поза увагою, що позивачем не доведено відсутність порушення нею правил користування електричною енергією для населення. Крім того, суд не звернув увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту не входить до переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач на підставі договору № 7213057.

14 січня 2009 року працівники відповідача провели перевірку електролічильника, який враховує спожиту в квартирі позивача електричну енергію, та склали акт №018512 від 14.01.2009р. про порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення. Згідно даного акту порушення полягало в безобліковому користуванні електричною енергією додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощитка), при включенні навантаження електрична енергія споживається, лічильником не враховується, світлодіод не відображає ні імпульс, ні 220в.

На підставі даного акту позивачу виставлено рахунок від 13 лютого 2009 року на суму 7580 грн.52коп.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції визнав за позивачем право не оплачувати рахунок, складений на підставі акту про порушення правил.

На думку колегії суддів, таке рішення суду є правильним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 п. 11 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - ОСОБА_5), відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Як убачається із матеріалів справи та пояснень сторін, електролічильник, який враховує спожиту в квартирі позивача електричну енергію, знаходиться в щитовій на сходовій клітці багатоквартирного будинку. Виявлене порушення ОСОБА_5 полягало у змонтуванні додаткового нуля (контуру заземлення) відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощитка). При цьому, як зазначено в акті про порушення, всі пломби на лічильнику були неушкоджені.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не повинна нести відповідальність за лічильник, який знаходиться на сходовій клітці.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Зокрема, пунктом першим частини другої цієї статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Враховуючи викладене, суд захистив інтереси позивача у визначений законом спосіб і визнав за ОСОБА_4 право не оплачувати виставлений рахунок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 303, 307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6