АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-207/2011 р. Головуючий 1-ї
Категорія: «захист прав споживачів інстанції: ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
«20» січня 2011 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди щодо ухвалення додаткового рішення, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково; рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року - змінено; визнано дії Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України щодо невиплати ОСОБА_3 коштів в сумі 4054,99 грн. з поточного рахунка № 22025 неправомірними і зобовязано Відкрите акціонерне товариство Ощадбанк України виплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 4054,99 грн. з поточного рахунка № 22025 згідно договору № 22025 про відкриття фізичної особі поточного рахунка в національній валюті та його обслуговування; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_3-задовольнити частково, виходячи з наступного.

Із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що судові витрати виходячи з вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України присуджені відповідачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Проте, в резолютивній частині рішення про вирішення цього питання не вказано.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацем: стягнути з ВАТ Ощадбанк на користь держави 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 4,25 грн. судового збору.

Інші вимоги, викладені в заяві, розглядалися судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, їм надано належну оцінку і виходячи з змісту ст. 220 ЦПК України вони не можуть бути правовими підставами для ухвалення додаткового рішення, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Заяву ОСОБА_3 Іванівни-задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2011 року наступним абзацем:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України на користь держави 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 4,25 грн. судового збору.

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : Судді: