overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1450/11
У х в а л а
28.03.2011 року. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю.
секретаря Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Надра`до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про виключення майна з акту опису,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про виключення майна з акту опису.
Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача відомі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Надра`до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бучик
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.03.2011 року Справа № 2-1450/11
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління
м.Житомир, провулок Львівський, буд.2
Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 29.03.2011 року для відома.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира А. Ю. Бучик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 297 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", належним чином не сплатив судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'являв до суду позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в сумі 91 256 гривень та моральної шкоди.

Згідно підпункту ап. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року (далі Декрету) встановлено розмір судового збору із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту „з", п.1 ст. 3 зазначеного Декрету апеляційні скарги на рішення судів оплачуються державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанції №556/962 від 16 травня 2011 року апелянт сплатив судовий збір в сумі 292 гривні.

Додатково судовий збір в сумі 168 гривень 53 копійки підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці

Ідентифікаційний код 23246436

Розрахунковий рахунок 0003

Банк одержувач: УДК у Чернівецькій області

МФО 856135

Код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 травня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4-с-90/11
УХВАЛА

23.12.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2011 року зазначена скарга залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати Заставнівському районному бюро технічної інвентаризації.

Встановити строк до 1 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Печерський районний суд міста Києва 25.03.2011
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Призначити дату видачі наказу на 04 квітня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Матійчук
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачів,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 годину 26.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
справа №2010/2-1660/11
провадження №2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по формі та змісту.

Так, з приводу стягнення аліментів подається не заява, а позовна заява.

Заявник не вказує відповідача, дані про нього: місце знаходження, інше.

Не зазначає обставини, якими обгрунтовує позов.

Заява не має прохальної частини.

Не вказується перелік доданих документів.

Заявник не додає свідоцтво про народження дітей.

Ухвалою суду від 20.05.2011 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-1287/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконані трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконані трудових обовязків.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконані трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 19.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заявууправління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у такому випадку повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб звільнених від сплати вищевказаних витрах.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 11 лютого 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримав 24 лютого 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на ст. 81 ч. 3 п. 5 ЦПК України, але суд звертає увагу позивача, що зазначеною статтею, частиною і пунктом передбачене звільнення від сплати ІТЗ у справах про визнання батьківства або материнства, що не має до даної справи жодного значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8-а Запорізька держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокта ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи. Однак до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували вартість спірного майна. Таким чином, враховуючи викладене у суду немає можливості вирішити питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8-а Запорізька держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-559/11 р.
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і призначити її до судового розгляду на 08 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6»яна Серажутдинівна у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки і піклування Київського району м. Полтави про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6»яна Серажутдинівна у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки і піклування Київського району м. Полтави про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6»яна Серажутдинівна у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки і піклування Київського району м. Полтави про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 17 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2-5256/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4805/11
(вступна та резолютивна частини)
22.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,
Керуючись ч.1 ст. 192 СК України, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений за рішенням суду з 1/4 частки заробітку та доходів до 1/6 частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5