набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Зінченко С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 29 грудня 2010 року в смт. Чаплинка по вул. Космонавтів з вини громадянина ОСОБА_2, що керував автомобілем, марки «ВАЗ», державний номерний знак А2692 КР, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року вина ОСОБА_2. у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю та дана постанова набрала законної сили.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_1. Розмір завданих збитків згідно звіту №24 від 12.07.2011 року становить 31923.24 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП ні його страховою компанією не була відшкодована потерпілій особі.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а п.4.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем звернувся до відповідача 2 про здійснення страхової виплати, на що остання погодилася лише частково та визнала суму збитків в розмірі 15 000 гривень, однак на час звернення до суду вказану суму позивачеві не перерахувала. Позивач просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти на відновлення свого автомобіля та судові витрати.

В судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав повністю за підставами вказаними у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що його цивільно-правова відповідальність застрахована НАСК «Оранта», що підтверджується страховим полісом серії ВЕ №1537575, у зв'язку з чим обов'язок по виплаті страхового відшкодування за завдану шкоду має нести відповідач 2.

Відповідач представник НАСК «Оранта», в судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову у яких вказує, що станом на листопад 2011 року сума, вирахувана за методикою аварійним комісаром, необхідна на відновлення транспортного засобу в розмірі 15000 гривень позивачу сплачено. Вказує, що в разі недостатньої страхової виплати, шкоду завдану потерпілому відшкодовує особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Одним з актів, що містить спеціальні норми, щодо регулювання правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної власниками наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованому аварійним комісаром страховика відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1192 вказаного Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, факт пошкодження транспортного засобу позивача 29.12.2010 року ВАТ НАСК «Оранта» визнало страховою подією та аварійним комісаром було визначено вартість відновлювального ремонту на підставі вказаної вище методики. При цьому розмір шкоди встановлено в розмірі 15000 гривень яка на даний час виплачена позивачу. Тобто відповідачем 2 повністю виконано свої зобов'язання за договором страхування.

Разом з тим, ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, беручи до уваги, що розмір фактичних витрат на відновлення транспортного засобу становить 31 923 грн.24 коп., а страхова виплата позивачу проведена в розмірі 15 тис. гривень, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача, щодо стягнення з ОСОБА_2 різниці в розмірі шкоди, яка становить 16923 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215. 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 1194 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 - 16923/шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три/ гривні 24 копійки в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з відновлення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 та 440/чотириста сорок/ гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська