Справа № 2-с-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2401 грн. 29 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 602 грн. 42 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 136 грн. 53 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно наданих суду документів вбачається, що корпус №1 будинку № 21 по вулиці Фонтанній у м. Херсоні, у якому проживає борник, з 01.05.2009 року передано на баланс ОСББ „Фонтан, на підтвердження чого боржником надано кат приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс. ОСОБА_1 стверджує, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, а самі послуги, що надавалися ТОВ „Україна, є низькоякісними, що не відповідає вимогам повноцінного проживання у будинку, а витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території стягувача, в тому обємі, що надані боржнику, ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі. Крім того, боржник вказує, що між нею та ТОВ Українаукладено договір про реструктуризацію боргу від 11 листопада 2006 року, дія якого закінчується 30 11.2011 року.

Підстав для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості немає.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-1688/11 від 25 квітня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1688/11 від 26 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2401 грн. 29 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 602 грн. 42 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 136 грн. 53 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3