АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ»про зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ»до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд заборонив управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради в особі начальника ОСОБА_6, укладати з ТОВ «Фірма ВВ»договір оренди, щодо нежитлового приміщення на цокольному поверсі 8-ми поверхової житлової будівлі літ.А-8, загальною площею 105,9 кв.м., що розташоване в будинку №13 по вул.. Урицького в м. Дніпропетровську.

29 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, посилаючись на те, що в тексті зазначеної ухвали невірно зазначено адресу приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року було постановлено ухвалу про виправлення описки, згідно якої суд замінив «вул. Урицького»на «пров. Урицького»/ а.с. 135 /.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фірма ВВ»просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права / а.с. а.с. 183-184/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Фірма ВВ», про зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ТОВ «Фірма ВВ»до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановляючи 05 грудня 2008 року ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що спірне приміщення розташоване у будинку № 13 по пров. Урицького в м. Дніпропетровську.

Доводи ТОВ «Фірма ВВ»про те, що справа була розглянута в їхню відсутність, не можуть бути самі по собі підставою для скасуванння правильного рішення суду.

До апеляційної скарги ТОВ «Фірма ВВ»не надало доказів, які свідчили про необгрунтованість висновків суду щодо внесення виправлення у судовому рішенні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ТОВ «Фірма ВВ» не заперечувало той факт, що приміщення розташоване по пров. Урицького в м. Дніпропетровську.

Таким чином, коллегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ»відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :