overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради, управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, про встановлення юридичного факту, факту проживання дітей з батьком після смерті матері, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою про встановлення факту проживання та догляду ОСОБА_1 за малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті 04 липня 2011 року ОСОБА_4. Підтвердження вказаного факту потрібне для призначення пенсії по втраті годувальника малолітнім дітям.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 вказує, що підтвердження факту проживання та догляду ОСОБА_1 за малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті 04 липня 2011 року ОСОБА_4 потрібне для призначення пенсії по втраті годувальника малолітнім дітям, оскільки він має подати до УПФ всі необхідні документи для призначення їм пенсії.

При цьому, заявник не вказав чи звертався він до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі для призначення такої пенсії, чому довідка з місця проживання не може підтвердити вказаний факт, чи було йому відмовлено у її призначенні та на яких підставах, доказом чого є офіційне повідомлення органу.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради, управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, про встановлення юридичного факту, факту проживання дітей з батьком після смерті матері - залишити без руху.

Заявнику в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-2805/11
УХВАЛА

28.02.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства БГ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства БГ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 березня 2011 року о 11 годин 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.06.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначиши заінтересованою особою: ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину «1» червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-144/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 20.06.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.06.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
№ 2-н-102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-379/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`про забезпечення позову по справі Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк`до Татарко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Розглянувши вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк`в вимогах про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України з метою забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

27.01.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-412/11 2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Плісчкачовій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до філії "Криниці" ТОВ Агрофірма "Агротіс" про звільнення свмовільно зайнятої земельної ділянки.

Заявниця посилається у своїй заяві на те, що вона є власником земельної ділянки площею 10,1 га для ведення особистого селянського господарства, державний акт ДН № 062723, кадастровий номер 010000057, та земельної ділянки площею 5,05 га для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , державний акт ЯГ № 362817, кадастровий номер 010000503. Дані земельні ділянки знаходяться на території Самарської сільської ради.

Маючи намір укласти з нею договір оренди земельних ділянок, філія "Криниці" ТОВ Агрофірма "Агротіс" розпочав використовувати земельні ділянки за призначенням.

На час звернення з позовом Відповідач, всупереч її волі щодо укладення договору оренди землі, вдається до активних дій, спрямованих на реєстрацію договору оренди землі, що може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов"язати відділ Держкомзему в Олександрівському районі Донецької області утриматися від реєстрації в Державному реєстрі земель договору оренди земельної ділянки площею 10,1 га для ведення особистого селянського господарства, державний акт ДН № 062723, кадастровий номер 010000057 та земельної ділянки площею 5,05 га для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , державний акт ЯГ № 362817, кадастровий номер 010000503, які належать ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до , Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на державний акт на право власності на земельну ділянку на сертифікат на право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом після смерті матері, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 26 вересня 2011 року в судове засідання не зявилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до , Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-498/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Виноградівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12.04.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначена дата подання позову. До позову додані копіії паспортів позивачки і відповідачив, а також копія свідоцтва про смерть спадкодавця, з яких вбачається, що іх прізвища написані по різному: в одних документах "Кішлали", в інших - "Кишлали".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 26.04. 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заявуБолградського районного суду Одеської області ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Виноградівської сільської ради про визнання права власностізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, виявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.130, п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 21 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-191/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-443/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: