Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-790/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Кулієвій Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справ) за позовом ТОВ « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/161, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 16 800,00 гривень і за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 24 % річних. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до умов п.2.4.1. та Графіку погашення заборгованості по Кредиту і процентів, наведеному в додатку №1 до кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, до дати, яка зазначена в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням в сумі не меншій сум чергового погашення відповідної частини кредиту.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 06 грудня 2010 року за Кредитним договором становить 16 466,89 грн.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань,між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання ОСОБА_1 її зобовязань по кредитному договору в повному об'ємі.

Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Позивача,заборгованість в сумі 16 466,89 грн. а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив слухати справу у його відсутності. Позов просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась з поважної причини.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що ЗО жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/161, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 16 800,00 гривень і за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 24% річних. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до умов п.2.4.1. та Графіку погашення заборгованості по Кредиту і процентів, наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, Позичальник зобов'язався щомісячно, до дати, яка зазначена в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням в сумі не меншій сум чергового погашення відповідної частини Кредиту.

Однак, Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Згідно пунктів 3.2.6 та 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому, тобто погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування Кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 06 грудня 2010 року за Кредитним договором становить 16 466,89 грн., з яких: кредит - 11 217,07 грн.;проценти за користування Кредитом - 2 766,79 грн.; штраф-2 483,03 грн.;

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих відповідачем за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3,та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі. При невиконанні чи неналежному виконанні відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору, відповідачі відповідають солідарно.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання зобов'язання.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як зазначено в ст.533 Цивільного кодексу України, за договором поруки знання поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого сплати обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання сплати боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язань у повному обсязі.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, є підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525,526,527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209,212-214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_5 Іоли Володимирівни на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 банк заборгованість за Кредитним договором в розмірі 16 466,89 грн. судові витрати: - 164,67 грн.. - державного мита; та - 120,00 грн. - втрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 16 751,56 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя