Справа № 2-37/11/1609
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивачів - адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди, що виникла внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1. Просили доручити проведення експертизи експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виникли ушкодження підлоги, стін, вікон, дверей, стелі в наслідок залиттів квартири?

-Яка вартість заподіяної матеріальної шкоди, заподіяної залиттям?

Представники відповідачів не заперечують проти призначення експертизи, просили поставити на вирішення експертів додаткові питання, оплату експертизи в частині їхніх питань гарантували.

Просили поставити на вирішення експертів наступні питання:

-1.Чи проводились будівельно - ремонтні роботи балкону в квартирі № 96 по фасаду будинку № 21/9 про вулиці П.Юрченка в м. Полтава?

-2. Визначити технічний стан столярних виробів дверних, віконних пройомів та підлоги в інших приміщеннях АДРЕСА_2?

-3. Чи могли бути причиною залиття квартири АДРЕСА_3 обставини, вказані в актах обстеження залиття від 05.06.2007 року, 18.07.2008 року, 21.07.2008 року, 03.07.2010 року, якщо згідно актів виконаних робіт по перевірці, встановленню та опломбування приладів обліку води від 02.07.2007 року та 01.09.2010 року у відповідності до показань лічильника , водою в квартирі не користувались?

-4.Визначити, яким державним будівельним нормам , що могли викликати засмічення стояку в міжповерховому перекритті згідно акту ГЖЕД №7 м. Полтави від 25.10.2008 року та листа ГЖЕД №7 від 31.01.2011 року не відповідає переобладнання кухонного стояка в квартирі АДРЕСА_4, що виконаний під ремонту квартири у 2002 році, та по якій схемі виконане переобладнання.

- 5.Яким чином в кухонний стояк міг потрапити кухонний рушник?

-6 чи може протікати вода в помешканні при пошкоджених сифонів, зламаному кріпленні шлагу до метки у ванній кімнаті ?

-7. чи могла витікати вода, 24.10.2008 року дві години по вині мешканців квартири 96, коли показники лічильника в квартирі №96 з 02.07.2007 року по 01.09.2010 року були незмінними?

Заслухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Судовим рішенням від 13 березня 2008 року , яке набрало чинності встановлено, що при переобладнанні каналізаційної системи в квартирі АДРЕСА_5, при проведення ремонту у 2002 році, власником квартири № 96 були допущені порушення чинних будівельних норм і правил. Внаслідок чого є ймовірність засмічення каналізаційного стояку на рівні міжповерхового перекриття між квартирами №96 та № 95, між квартирами №96 і №97 та періодичного затоплення квартир. Зазначеним рішенням було зобовязано ОСОБА_7 привести каналізаційну систему в квартирі АДРЕСА_6 у відповідність до будівельних норм і правил.

У судовому засіданні представники ОСОБА_7 пояснили, що рішення суду від 13.березня 2008 року не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦРПК України обставини, що встановлені рішенням суду, яке набрало чинності не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже підстав для надання на вирішення експертів питання № 4 , яке поставлене представниками відповідача суд не вбачає.

У судовому засіданні не встановлено, що в квартирі АДРЕСА_7 з 02.07. 2007 року по 01.09. 2010 року водою не користувались. Наявність актів про показники лічильника , які є незмінними протягом більше ніж три роки , не є підставою вважати, що водою в квартирі не користувались. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що у вказаній квартирі періодично проживають ОСОБА_7 з двома дітьми та її матір ОСОБА_3 , саме в 2008 році, влітку вона бачила як ОСОБА_7 проживала в квартирі з дітьми періодично.

Отже питання № 3, 7, що поставлені представниками відповідача, не можуть бути поставлені на вирішення експертів.

Не підлягає вирішенню експертизи і питання № 5 що поставлене представником відповідача , оскільки зазначене обставини не є предметом спору.

Питання, що визначення якості дверей , підлоги та вікон у всіх приміщеннях квартири № 95 у вищевказаному будинку підлягає задоволенню тільки в частині пошкоджених дверей вікон, в кухні та прихожій, якщо такі пошкодження будуть виявлені експертом.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виникли ушкодження підлоги, стін, вікон, дверей, стелі в квартирі АДРЕСА_8 , внаслідок залиттів квартири, які зазначені в актах про залиття квартири № 95 по вулиці П.Юрченка21/9 в м. Полтава від 02.06.2007 року, 05.06.2007 ,18.07.2008 року, 21.07.2008 року, 25.10.2008 року , 03.07.2010 року?

2. Визначити розмір пошкоджених поверхні стін, підлоги, стелі , а також столярних виробів, якщо таке пошкодження буде встановлене та визначити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_9, враховуючи пошкодження, які зазначені у актах про залиття квартири від02.06.2007 року, 05.06.2007 ,18.07.2008 року, 21.07.2008 року, 25.10.2008 року , 03.07.2010 року, а також враховуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2008 року, яким вже була стягнута шкода заподіяна залиттями цієї квартири до червня 2007 року.

3.Чи проводились ремонтні роботи на балконі квартири № 96 по вулиці П.Юроченка21/9 в м. Полтава та чи могло бути затоплення кухні квартири №95 під час зливи з балкону квартири № 96, яке зазначене в акті від 02.06.2007 року ?

4.чи могла протікати вода в квартирі АДРЕСА_10 при наявності пошкоджених сифонів, зламаному кріпленні шлагу у ванній кімнаті ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін, питання № 1.2 на ОСОБА_1, питання № 3,4 на ОСОБА_4, ОСОБА_3 .

Експертизу провести в строки , передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів х дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва