overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2011 р. суддя Деснянського районною суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити можливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, на чиє імя зареєстроване.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 122,151 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15:15 год. "14" червня 2011 року в приміщенні суду в каб, 12

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відмовити в задоволенні вимоги про забезпечення позову і під час відкриття провадження в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 2 -17/2011 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

7 лютого 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2К про розірвання мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_2,затвердженої ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2007 року у справі №2-21/2007 та стягнення на його користь з ОСОБА_2 коштів в розмірі 50 000 гривень на відшкодування збитків.

13 січня 2011 року Демидівським районним судом винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та надано йому строк для виправлення недоліків.

2 лютого 2011 року позивачем додано до позовної заяви копії необхідних документів, проте не виконано вимоги ухвали суду щодо обрання способу захисту своїх прав та інтересів, визначеного у ст.16 ЦК України, оскільки, мирова угода, укладена сторонами під час розгляду цивільної справи, не є цивільно-правовою угодою, на яку поширюються норми Цивільного кодексу, на які позивач посилається при подачі позовної заяви. Крім того, дану мирову угоду було затверджено ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2007 року, яка рівнозначна рішенню суду і на даний час ніким із учасників процесу до Апеляційного суду оскаржена не була. З цих підстав, зазначену ухвалу, якою затверджено мирову угоду, яку просить розірвати ОСОБА_1, не може бути змінено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.1).

Враховуючи вище наведене, на підставі статей 16 ЦК України, керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 та ст.ст.119,120.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 500 (пятсот) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок №0091 Демидівської селищної ради Рівненської області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені на розрахунковий рахунок №0090 Територіального управління державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1129/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2010 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Посилається на те, що подружнє життя склалося невдало, вони не зійшлися характерами і поглядами на життя. Відповідач у травні 2010поїхав на заробітки до Москви і з цього часу вони разом не проживають та не підтримують ніяких стосунків. З липня 2010 р. вона проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, з яким хоче зареєструвати шлюб і від якого в них народилася дитина. У позовній заяві просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає, так як уже рік проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що після укладення шлюбу сторони прожили спільно всього 4 місяці. Сімейних відносин не підтримують з травня 2010 р. Позивачка з липня 2010 р. проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, народила від нього дитину і має намір зареєструвати з ним шлюб. Відповідач також проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою і дав позивачці нотаріально посвідчену заяву про свою згоду на визнання батьківства народженої нею 05.05.2011 р. дитини, за іншою особою. Наведене свідчить про те, що сторони остаточно втратили почуття поваги, любові і довіри один до одного, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам їхнім інтересам.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22.01.2010 р. у с. Глибокий Потік за актовим записом № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-335/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Посилається на те, що вони не зійшлися характерами і поглядами на життя, через це між ними часто виникали сварки і непорозуміння, відповідачка не поважала його як свого чоловіка і не рахувалася з його думкою. У 2007 році ОСОБА_3 покинула його і пішла проживати до своїх батьків. Спочатку він намагався зберегти їх шлюб, однак це нічого не дало. З осені 2007 року він не мав зустрічей з відповідачкою. На даний час примирення між ними бути не може так, як він втратив до відповідачки почуття поваги, довіри і любові і має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що з позивачем до шлюбу була знайома всього кілька тижнів. Про весілля між ними домовлялися родичі. У 2007 році вона пішла жити до своїх батьків і з того часу вони з позивачем не підтримують ніяких відносин.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2007 року спільно не проживають і не підтримують ніяких відносин. На даний час позивач вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Крім позивача та відповідачки факт припинення сторонами спільного проживання у 2007 році та факт його проживання у фактичному шлюбі з іншою жінкою підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 лютого 2005 р. у с. Діброва за актовим записом № 35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банка Надра про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банка Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свої вимоги мотивує тим що 28 квітня 2008 року було укладено кредитний договір з ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1В отримав у кредит 26196 доларів США для придбання легкового автомобіля.

Просить суд до вирішення справи в суді накласти арешт на автомобіль SEAT який належить відповідачу та заборонити виїзд за кордон відповідачу до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву позивача слід задовольнити частково. .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим .

Відповідно до договору Автопакет № 105/П/05/208-840 від 24 квітня 2008 року ОСОБА_1В отримав кредит в розмірі 26194 долари США . Предметом застави по вказаному договору є автомобіль SEAT 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить ОСОБА_1В на підставі реєстраційного посвідчення ІІА 007246 від 9 квітня 2008 року.

Відповідно до копії меморіального ордеру № 451 від 24 квітня 2008 року ОСОБА_1В отримав кредит в розмірі 26196 доларів США.

Що стосується вимоги про заборону виїзду за кордон то в даній вимозі слід відмовити, так як позивачем не надано доказів про те що в відповідача є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження SEAT 2008 року випуску

. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банка Надра задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля SEAT 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 на підставі реєстраційного посвідчення ІІА 007246 від 9 квітня 2008 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Тячівську держану нотаріальну контору

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд., а відповідачем у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 2-297/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року .

25 січня 2011 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1994 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з ОСОБА_3 Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Посилається на те, що вони не зійшлися характерами і поглядами на життя, через це у сімї часто виникали сварки і непорозуміння. У червні 2008 р. вони припинили спільне проживання і не підтримують ніяких відносин. Він втратив до відповідачки почуття поваги, довіри і любові і приблизно 5 місяців тому вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою з якою має бажання зареєструвати шлюб. Дітей просить залишити на утриманні і вихованні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння та сварки, сторони у червні 2008 р. припинили спільне проживання. Позивач кілька місяців тому вступив у фактичний шлюб з іншою жінкою і наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, так як має намір укласти новий шлюб. Відповідачка позов визнала. Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 28 липня 1994 р. у с. Бедевля за актовим записом № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита.

Сина сторін ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2-0-02/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі :

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу заявниця не може у звязку з тим, що не досягла шлюбного віку 17 років.

На сьогодні заявниця перебуває на обліку в жіночій консультації Демидівської ЦРЛ, як вагітна, і так як ОСОБА_2 є батьком майбутньої дитини, укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Заявниця під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю з тих же підстав.

Свідок - ОСОБА_3 суду показала, що вона є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ донька є вагітною, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2 Вона не заперечує, щоб її донька зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Вважає, що він відповідає її інтересам та заклечається в добровільному порядку.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 є дійсно вагітною. Він є батьком її майбутньої дитини. На сьогодні бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Заслухавши показання заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 народилася 03 липня 1995 року, про що підтверджує свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 284071, отже на момент подачі заяви до суду їй виповнилось лише 15 років /а.с.6/.

Відповідно до чинного законодавства шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, однак згідно із ст..23 Сімейного кодексу за заявою особи, яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою № 262 від 06 грудня 2010 року, виданою Демидівською ЦРЛ /а.с.8/, тому укладення шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст..23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олександрівни про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_5 Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це відповідає законним інтересам ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 6 квітня 2004 року. Від шлюбу у них 30 березня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3 а 28 травня 2009 року дочка ОСОБА_4. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Ухвалою суду від 17 вересня 2010 року сторонам надавався строк на примирення чотири місяці.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Із його пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим, через побутові незручності сімя розпалась і з липня 2009 року вони спільно не проживають тобто сімя існує формально, відповідачка категорично відмовляється від примирення з ним, тепер ніяких стосунків вони не підтримують. Строк на примирення належних результатів не приніс. Вважає, що примирення сторін уже неможливе просив суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, вважає, що між подружжям склалися такі відносини при яких спільне проживання та примирення уже не можливе, просила строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований 6 квітня 2004 року виконавчим комітетом Криворудківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 , розірвати.

Від зміни прізвища після розірвання шлюбу сторони відмовилися.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стецюк