Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4918/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: сьома Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості права на спадщину та встановлення права на спадщину разом з спадкоємцями першої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, який був уточнений в ході розгляду справи, до ОСОБА_5, третя особа: сьома Запорізька держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості права на спадщину та встановлення права на спадщину разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позові зазначали, що у травні 1991 року ОСОБА_3 познайомилась з ОСОБА_6. 30.09.1992 року у них народилась донька ОСОБА_4. Внаслідок того, що ОСОБА_6 на час народження доньки ще формально перебував у шлюбі, то в свідоцтві про народження доньки в графі батько зазначений ОСОБА_7, тобто вказано прізвище матері , а імя та по-батькові вказані батька - ОСОБА_6.

Починаючи з січня 2000 року й до смерті ОСОБА_6 вони почали постійно проживати однією сімєю, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязкі.

07.06.2006 року ОСОБА_6 подарував донці ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності ? частини квартира АДРЕСА_1.

05.05.2010 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді ? частки квартира АДРЕСА_2, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яку він отримав після смерті своєї матері ОСОБА_8, померлої 24.04.2003 року..Однак, вказане свідоцтво померлий ОСОБА_6 не встиг зареєструвати в ОП ЗМБТІ на своє імя через хворобу.

Позивачі вважають, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями за законом 1-ї черги є син померлого від першого шлюбу - відповідач по справі, донька ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як цивільна дружина померлого є спадкоємцем 4-ї черги за законом.

Оскільки ОСОБА_6 хворів, а тому з 2004 року не працював, у звязку з чим потребував стороннього догляду та допомоги, і саме позивачі доглядали його та надавали таку допомогу, приймали участь у витратах на його лікування, а після смерті - на його поховання, вважають, що ОСОБА_3 має всі законні підстави для одержання права на спадкування після померлого разом із спадкоємцями першої черги.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд, встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_6, встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_6 в період з січня 2000 року по 05 травня 2010 року, визнати ОСОБА_3 спадкоємцем 4-ї черги за законом після померлого ОСОБА_6, змінити черговість отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_6, встановивши право ОСОБА_3 на спадкування разом із спадкоємцями 1-ї черги за законом, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Заперечуючи проти позовних вимог, у січні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізької міськради, третя особа: Запорізька держнотконтора, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, в якому зазначав, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, а тому просив суд визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 05.05.2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості права на спадщину та встановлення права на спадщину разом з спадкоємцями першої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 2000 року по 05 травня 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4, визнання ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 та встановлення ОСОБА_3 права на спадщину разом із спадкоємцями першої черги в рівних долях, визнання права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 05 травня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 не надала суду належних доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 3 ст. 53 КпШС України, для встановлення факту батьківства, а пояснень свідків недостатньо для підтвердження такого факту.

Показання свідків безперечно не підтверджують спільне проживання і ведення спільного господарства позивачкою ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_6 до народження дитини, спільне виховання батьками дитини, спільне утримання батьками дитини і визнання відповідачем батьківства в розумінні ст. 53 КпШС України.

Крім того, ОСОБА_6 на час народження ОСОБА_4, перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості права на спадщину, встановлення права на спадщину, районий суд правильно виходив з того, що позивачкою не доведено наявність обставин, вказаних у ч.2 ст. 1259 ЦК України, які дають підстави для одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову про визнання за позивачами права власності на 1/6 частину спадкового майна квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на ? частині спірної квартири у порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги.

Судове рішення в частині встановлення факту, що ОСОБА_3 проживала однією сімєю з ОСОБА_6 з 2000 року по 2010 рік не суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані у звязку з хворобою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи .

Посилання апелянтів на розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації № 638р від 24.05.2006 року, про надання згоди ОСОБА_6 на оформлення у дар малолітній дочкі ОСОБА_4 частку квартири ( а.с.159б), безперечно не свідчить у сукупності з наданими іншими доказами у справі, про визнання ОСОБА_6 свого батьківства щодо ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесулаьного права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність , підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308 , 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Костянтинівни- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменут проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: