Справа № 22-ц-2603/11 01.11.2011 01.11.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2603/11 Головуючий у 1-ї інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Недо К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

(далі ПАТ «ОТП Банк», а нині - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом та заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 478 852 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальник ОСОБА_3 в порушення умов укладеного з нею 8 травня 2008 року кредитного договору у встановлені строки не погашає суму основного кредиту і проценти за користування кредитом, а тому він має право вимагати солідарно від позичальника та поручителя дострокового повернення кредитних коштів з урахуванням пені та штрафу.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року позов задоволено, ухвалено про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 392 585 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 68 650 грн. 58 коп. заборгованості за процентами, 17 542 грн. 03 коп. пені та 75 грн. 00 коп. штрафу, а також по 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року до участі у справі у якості правонаступника позивача залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При вирішенні справи, судом встановлено, що 8 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-400/059/2008, за яким остання отримала строком до 8 травня 2023 року кредит в розмірі 50 000 доларів США під 14,49% річних (фіксований відсоток 5,99%+ FIDR) відповідно до узгодженого графіку (а.с.7-14).

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 8 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки, за яким останній зобовязався нести солідарну відповідальність сумісно з ОСОБА_3 по належному виконанню нею умов кредитного договору (а.с.29). А між позичальником та банком додатково в забезпечення виконання кредитного договору укладений іпотечний договір, за яким 8 травня 2008 року ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу належне їй майно квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-20).

З червня 2008 року позичальник ОСОБА_3 перестала своєчасно сплачувати узгоджені платежі і станом на 20 серпня 2010 року у неї утворилася сума простроченої заборгованості за кредитом в загальному розмірі 478 852 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 49 755 доларів 42 центів США, еквівалентних 392 585 грн. 19 коп., заборгованості за процентами в розмірі 8 700 доларів 63 центів США, еквівалентних 68 650 грн. 58 коп., пенею в розмірі 17 542 грн. 03 коп. та штрафом в розмірі 75 грн. 00 коп. (а.с.6, 110).

Письмові вимоги від ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушень умов кредитного договору на адресу позичальника та поручителя направлено 31 жовтня 2008 року (а.с.24-25).

Установивши такі факти, суд згідно до положень ст. ст. 526, 533, 627, 1049, 1054 ЦК України вірно стягнув з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом і процентами, а також нараховану суму пені, у звязку з порушенням строків виконання зобовязань.

Водночас, стягуючи суму пені та штрафу суд не врахував положень ст. 549 ЦК України, та стягнув за одні і ті ж самі порушення різні види штрафних санкцій, коли позичальник не може нести подвійну відповідальність за порушення умов кредитного договору.

За такого, рішення суду в частині стягнення заборгованості підлягає зміні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України. З відповідачів солідарно слід стягнути на користь банка суми заборгованості за кредитом та процентами і суму пені в гривні України за виключенням суми штрафу в загальному розмірі 478 777 грн. 80 коп..

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про неналежне направлення судових викликів на її адресу та неможливість її участі у судових засіданнях, не впливають на обґрунтовані висновки суду щодо необхідності виконання позичальником та його поручителем взятих на себе зобовязань.

Законність рішення суду першій інстанції перевірено в межах апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 478 777 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № МL-400/059/2008 від 8 травня 2008 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді