АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5526/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_3 про повернення грошової суми та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 4, 5,9 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару - кухні, укладеного між ними 14.05.2010 р., та стягнення з відповідача вартість кухні в сумі 2 575 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Посилався на те, що після доставки купленого товару у червні 2010 р. в квартиру та зборки кухні, виявилося, що товар є неякісним, оскільки на фасаді однієї секції пошкоджено ламінат, а інша секція мала інший колір. На його неодноразові звернення до відповідача виправити недоліки тричі приїжджав його представник, але виправити недоліки не міг, оскільки і нові матеріали були неналежної якості. Подалі йому замінили секцію з пошкодженим ламінатом, а секція фасаду з іншим кольором не замінена.

Позивач також вважає, що своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди, оскільки на протязі десяти місяців він був позбавлений можливістю користуватися кухнею та вести звичний спосіб життя, що спричинило незручності в побуті.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не звертався до ФОП ОСОБА_3 з заявою про наявність недоліків товару та їх усунення. Про зазначені обставини відповідачу стало відомо у лютому-березні 2011 року від Головного Харківського управління у справах захисту споживачів. Коли він намагався оглянути товар, позивач не допустив його до квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог: розірвання вищезазначеного договору купівлі-продажу кухні та стягнення з відповідача її вартості в сумі 2575 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими.

Зазначає, що судом безпідставно зроблений висновок про те, що він не звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару, оскільки він неодноразово був в магазині, однак відповідача там не було. Тому 18.11.2010 р. з аналогічною вимогою він звернувся до Головного Харківського управління у справах захисту споживачів, яке повідомило про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 155 КУпАП.

Вказує, що висновки суду щодо відсутності суттєвих недоліків товару недоведені, тому вважає, що судом порушені вимоги ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яку він не застосував до виниклих правовідносин.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволення позову ОСОБА_2 за недоведеністю позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність суттєвих недоліків купленого товару та неможливості їх усунення, а також ухилення відповідача від усунення цих недоліків.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.

Останні свідчать про те, що 14 травня 2010 року ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу кухню вартістю 2575 грн., що підтверджується товарним чеком(а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків,споживач в порядку та у строки , що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції та змісту його звернення до начальника Головного Харківського управління у справах захисту споживачів від 18.11.2010 р. (а.с.8) позивач зазначав про наявність в купленому ним товарі двох недоліків: невідповідність однієї секції кухні загальному її кольору та пошкодження ламінат на іншій секції протягом 20 см. Подалі секція з пошкодженим ламінатом була замінена, а секція фасаду з іншим кольором до наступного часу не замінена.

Згідно копії листа ФОП ОСОБА_3 від 01.03.11 р. на імя ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем здійснювалися дії по усуненню інших недоліків товару та неможливості їх заміни у зв'язку з тим, що до квартири позивача майстри зайти не можуть.(а.с. 11).

Факт можливості заміни недоліку товару не спростований позивачем і підтверджений листами самого позивача до відповідача від 05.03.2011 р. та відповіддю заступника начальника Головного Харківського управління у справах захисту споживачів від 09.03.2011 р.

При цьому доводи апелянта про те, що він вправі вимагати від продавця товару розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, що передбачено ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки ця норма права застосовується лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини продавця товару.

Між тим ні в суді першої, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не вказувалося які ж істотні недоліки, що зазначені в п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», були виявлені при придбанні ним товару.

Крім того, підстави відшкодування моральної шкоди, на які посилається позивач, не передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , яким дана належна правова оуцінка і висновків районного суду вони не спростовують. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою згідно ст.. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: