Справа № 2-2150/11

У х в а л а

"30" березня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здісненні права власності, виділення частки, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову позивачем визначена в розмірі інвентаризаційної вартості відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого станом на 31.08.2009 року, тому така ціна позову нічим фактично не обґрунтована. Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, тому відповідно ціна позову має складатися з вартості частки майна, на яку припиняється право власності, та вартості цілого житлового будинку.

Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними органами, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив усі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачка зазначає у позовній заяві, що їй належить 4/15частин домоволодіння №14/5 по вул. Толстого - пров. Панфіловців у м. Бердянськ, а відповідачу - 2/15 частин, тому є не зрозумілим кому належить 9/15 зазначеного домоволодіння, та чому воно складає цілу частку. Крім того, згідно з технічним паспортом від 31.08.2009 року, та довідки №505 від 02.09.2009 року Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради, не вбачається права спільної часткової власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутнє визначення часток кожного співвласника у домоволодінні.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позову долучений технічний паспорт станом на 31.08.2009 року, в якому не зазначені поточні зміни на день подачі позову, оскільки у суду не має можливості зясувати чи всі споруди, про виділ яких ставиться питання, побудовані та прийнятті в експлуатацію у встановленому порядку.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3