Справа №2-992/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №190-060 ( надалі Договор), згідно якого ВАТ «Банк «Демарк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» згідно рішенням загальних зборів акціонерів від 29.09.2009 року) надано ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 гривень зі сплатою 25% річних та щомісячною комісією в розмірі 50 грн., з кінцевим строком повернення 17 вересня 2009 року. Факт виконання Банком зобов»язань по Договору та отримання грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки №190-060 (#21734251) від 02.10.2007 року, яка містить підпис Позичальника.

Відповідач в свою чергу зобов»язання по договору не виконує, в результаті чого має загальну заборгованість по кредиту в сумі 20917,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20917,94 грн. та судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, про що свідчать телеграми, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №190-060 ( надалі Договор), згідно якого Банком надано ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 гривень, з кінцевим строком повернення 17 вересня 2009 року. Факт виконання Банком зобов»язань по Договору та отримання грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 190-060 (#21734251) від 02.10.2007 року, яка містить підпис Позичальника. За користування кредитом встановлено сплату відсотків у розмірі 25 % річних.

Позичальником умови укладеного кредитного договору систематично не виконувались, а за період з 02.10.2007 року по 31.06.2008 року та частково за липень 2008 року сплачено лише: 649,33 грн. кредиту; 100 грн. щомісячної комісії; 453,71 грн. штрафу та пені за порушення строку сплати відсотків.

Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК України передбачено право кредитора на стягнення з боржника неустойки (штрафу, пені) за порушення чи неналежне виконання останнім взятих на себе зобов»язань. У разі порушення строків погашення кредиту п.6.3 договору передбачено стягнення пені за кожний день просрочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В результаті порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо несвоєчасної сплати кредиту, процентів та комісії за користування кредитом станом на 18.11.2010 року заборгованість за кредитним договором у відповідача перед позивачем становить 20917 грн. 94 коп, з яких:

9350,67 заборгованість за кредитом:

5562,87 заборгованість по сплаті відсотків з 01.07.2008 р. по 18.11.2010 р.

1998,48- пеня за порушення строку сплату кредиту;

1425,92- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

1800 грн. несплачена щомісячна комісія;

780 грн. штраф за несвоєчасну сплату відсотків;

765,54 грн. пеня за порушення строків користування кредитом.

Згідно п. 3.6.2. Договору обов»язкове дострокове погашення кредиту та відсотків за Договором має невідкладно відбуватись у разі несплати Позичальником чергових платежів за договором протягом 3-х і більше місяців.

Відповідно до ст.526, 629 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Стаття 1049 Цивільного кодексу зазначає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Кредитний договір, згідно з п.7.1, залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов вказаного договору. Ст.1048 ЦК України передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20917,94 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 209,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 212, 213 215, 226 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.3, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» суму заборгованості в розмірі 20917 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 209,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя :