Справа № 2-553/11
УХВАЛА

01.12.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Лісіченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом П»ятецької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів уповноважених ОСОБА_2 РайСТ від 16.09.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Бабоїд О.М., головуючої по даній справі з мотивів того, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, які полягають в наступному.

Так, Ухвалою Таращанського районного суду від 01.09.2008 року № 2-а-1670/08 головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. закрила провадження у справі за позовом ОСОБА_3. Ухвала була оскаржена та скасована апеляційною інстанцією. Вважає, що дані справи є подібними.

Ухвалою Таращанського районного суду від 06.10.2011 року по даній справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що він є батьком представниці відповідача ОСОБА_2 РайСТ ОСОБА_4

Ухвалою Таращанського районного суду від 03.11.2011 року по даній справі суддею Потеряйко С.А. заявлено самовідвід з підстав близького знайомства із ОСОБА_3, яка є стороною по справі.

Ухвалою Таращанського районного суду від 24.11.2011 року по даній справі суддею Бойко М.Г. задоволено відвід заявлений третьою особою ОСОБА_3

Пункт 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає , що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивачки, яка віддає вирішення даного питання на розсуд суду, представників відповідача, які заперечують проти задоволення даної заяви та представника третьої особи, який підтримує дану заяву, з метою забезпечення принципу безсторонності та обєктивності суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що після задоволення відводів та самовідводів всіх суддів Таращанського районного суду Київської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, у відповідності з ч. 3 ст. 25 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючої по даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати дану справу на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала в частині відводу оскарженню не підлягає.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5.