Справа № 2о15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на ? частину житлового будинку №95 по вул. Курако в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживає в домоволодінні №95, розташованому по вул. Курако в м.Дніпропетровську, яке було побудовано під час сумісного життя у шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.08.1964 року. Після закінчення будівництва вказаного будинку ОСОБА_2 звернувся з заявою у виконавчий комітет Бабушкінської районної ради народних депутатів з приводу його узаконення та затвердження актів приймання індивідуального житлового будинку. 09.01.1992 року на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів від 29.11.1991 вона з чоловіком отримали свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, згідно якому кожному з них належить по ? йог частині. В жовтні 2009 року вони з чоловіком звернулися з приводу передачі земельної ділянки в приватну власність для обслуговування вказаного житлового будинку та господарських будівель. Їм було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки в свідоцтві про право особистої власності н житловий будинок власником ? частини вказана «Носенко Тетяна Григорівна», а в паспорті «Носенко Тетяна Євгенівна». При отриманні рішення виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів від 29.11.1991 року, на підставі якого ї було видано вказане свідоцтво, вона не надала значення тому що в ньому було помилково записано її по-батькові як «Григорівна», а не «Євгенівна», що не співпадає з її по-батькові, зазначеним в її паспорті та свідоцтві про народження. На підставі зазначеного свідоцтва КП «ДМБТІ» була здійснена реєстрація належної їй ? частини вказаного будинку за ОСОБА_3, а не за ОСОБА_1. Заявниця посилається на те, що від встановлення факту належності їй вказаного свідоцтва залежить право на розпорядження вказаним належним їй нерухомим майном.

В судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала. В дане судове засідання заявниця не з»явилася, про розгляд справи повідомлена, в наданій суду заяві просила розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність..

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 09.08.1964 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з яким вони проживають в домоволодінні №95, розташованому по вул. Курако в м. Дніпропетровську, побудованому під час шлюбу.

09.01.1992 року Бабушкінським відділом комунального господарства виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку №95 по вул.Курако в м.Дніпропетровську, на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської ради народних депутатів №116 від 29.11.1991 року.

09.01.1992 року Бабушкінським відділом комунального господарства виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів заявниці було видано свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку №95 по вул. Курако в м.Дніпропетровську, на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської ради народних депутатів №116/1 від 29.11.1991 року. Проте встановлено, що при оформленні документів у відношенні заявниці на право власності на вказану частину домоволодіння була здійснена помилка і в свідоцтві по-батькові заявниці було вказано як «Григорівна», що не збігається з її по-батькові, зазначеним у її паспорті громадянина України як «Євгенівна».

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім» я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч.2 цієї статті в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, що вказане свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку належить заявниці підтверджується:

- паспортом громадянки України серії АК № 397438, виданим 01.12.1998 року Бабушкінським РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому по-батькові заявниці зазначено як «Євгенівна», та адресою її місця реєстрації «м.Дніпропетровськ, вул.Курако, 95»;

- свідоцтвом про реєстрацію заявницею шлюбу 09.08.1964 року з іншим співвласником домоволодіння ОСОБА_2, в якому її по-батькові зазначено як Євгенівна»;

- домовою книгою на вказане домоволодіння № 95 по вул. Курако в м.Дніпропетровську, в якому вказана зареєстрованою ОСОБА_1;

- довідкою квартального комітету №17 Бабушкінського райвиконкому м.Дніпропетровська, відповідно до якої за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Курако, буд. №95 з 1974 року зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- пенсійним посвідченням заявниці, в якому її по-батькові зазначено як «Євгенівна»;

- договором купівлі-продажу від 22.09.1966 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 будинок та господарські будівлі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Курако, 95.

Зазначена обставина підтверджується в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що в період шлюбу з ОСОБА_1 ними був побудований будинок за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Курако, 95, який вони узаконили і їм видані свідоцтва про право власності на ? частину будинку за кожним. Проте, при оформленні всіх документів була допущена помилка і в свідоцтві про право власності на ? частину будинку, виданому на ім.»я його дружини, помилково зазначено її по-батькові як «Григорівна».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що свідоцтво про право особистої власності на ? частину житлового будинку №95 по вул.. Курако в м.Дніпропетровську, видане виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів 09.01.1992 року на ім »я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Враховуючи те, що від встановлення даного факту належить заявниці залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових її прав, дасть право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй нерухомим майном на свій розсуд, зважаючи на те, що законом не визначено іншого порядку встановлення цього факту, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право особистої власності на ? частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Курако, буд.№95, виданого 09.01.1992 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів на ім »я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева