Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-917/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антей» в особі ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року за заявою ПП «Антей» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Антей» в особі ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Антей» в особі ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майновими паями та визнання недійсним договорів оренди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними угод купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2007 року, задоволено позов ОСОБА_4 до приватного підприємства „Антей в особі ОСОБА_3 про усунення перешокд в користування майном. Задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства „Антей в особі ОСОБА_3 про усунення перепон для розпорядження майновими паями, які вони продали ОСОБА_4 та про визнання договороів оренди № 41,42 від 28.02.2003 року недійсними. Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перепон по користуванню майном, про визнання угод купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року відмовлено ПП «Антей» та ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами.

2

ПП «Антей» в особі ОСОБА_3О подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2010 року про закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 358 КК України, кваліфікованого як підроблення документа, який видається установою та який надає права, особам маючим право видавати та посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою було встановлено фальшивість довіреностей фізичних осіб, які не були такими доказами по справі, які б потягли незаконність або необгрунтованість рішення суду.

Проте такий висновок суду здійснено при неповному зясування обставин по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є встановлена вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконого або неогрунтованого рішення.

З узагальнення судової практики Верховного Суду України від 13.12.2010 року „Про практику перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства вбачається, що у випадках , коли стосовно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі за законом не може бути закінчено постановленням вироку ( внаслідок акта амністії), на підтвердження наявності зазначених обставин суд може врахувати постанову про закриття провадження кримінальної справи з підстав, передбачених ст.7-1 Кримінально-процесуального кодексу України.

З мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2006 року ( абзац 7 сторінка 3 ) слідує , що суд при задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП „Антей в особі ОСОБА_3 і відмові у задоволені позову останнього посилався як на докази на орігінали нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу права на майнові паї від 12.11.2005 року за реєстровими номерами 3117, 3110, 3106, 3108, відповідними документами про право власності продавців яких були свідоцтва про право власності на майновий пай членів КСП, а саме: ОСОБА_10О за № 1200 від 06.08.2001 року, ОСОБА_11 за № 1292 від 06.08.2001 року, ОСОБА_12 за № 1802 від 06.08ю.2001 року, ОСОБА_13 за № 1086 від 06.08.2001 року / т.1 а.с.10-14, 21-24 /.

Проте зазначеною постановою суду по кримінальній справі від 11.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_9 маючи намір на підроблення внесла у бланки цих свідоцтв про право власності на майновий пай завідомо неправдиві відомості щодо дати видачі майнових сертифікатів, розміру часток майновиї паїв, які не відповідали дійсності, та суперечить рішенню загальних зборів співвласників майнових паїв від 07.06.2001 року.

Також з мотивуальної частини оскаржувального рішення суду ( абзац 3 сторінка 3 ) слідує, що при задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_14 і відмові у задоволені позову ОСОБА_3 суд як на докази посилався на протокол № 3 зборів співвласників земельних і майнових паїв КСП „Нива від 10.06.2001 року, на порядку денного якого було вирішено питання персоніфікації між членами КСП „Нива пайового майна згідно затвердженої структури пайового фонду / 2 а.с.133-138 /.

3

Проте постановою суду по кримінальній справі від 11.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_8 маючи намір на підроблення документів, внсесла до цього протоколу завідомо неправдиві дані, які відносяться виділення відповідного майна конкретним особам, дописав певне майно ОСОБА_12,ОСОБА_10 та іншим особам, яке не відповідало дійсності та суперечить рішенню загальних зборів співвласників майнових паїв від 07.06.2001 року, так як вартість нерухомих обєктів набагато перевищило загальну суму розмірів майнових паїв ціх осіб, затверджених на загальних зборах / т.3 а.с.163-170 /.

Крім того з мотивуальної частини оскаржувального рішення ( абзац 5 сторінки 3 ) слідує, що при ухвалені 26.12.2006 року цього рішення суд посилався як на докази на протокол зборів співвласників майнових паїв СМК „Нива від 14.06.2004 року, де було прийняте рішення про видачу доручень гр. ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншим на оформлення майнових паїв нотаріально / т.1 а.с.26 /.

Проте постановою суду по кримінальній справі від 11.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_8, маючи намір на підроблення документів, склала завідомо офіційний документ, а саме протокол зборів співвласників майнових і земельних паїв від 14.04.2004 року, після чого навмисно, достемно знаючи, що ці документи складають завідомо неправдиву інформацію про її перебування на цих зборах, підписала даний протокол, в якому зазначила, що на даних зборах вирішено передати майнові паї пайовщикам і надати їм довіреності на оформлення майнових паїв / т.3 а.с.163-170 /.

Наведене свідчить, що постановою суду по кримінальній справі від 11.06.2010 року було встановлено не лише фальшивість довіреностей, на що послався суд відмовлюючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами, а і фальшивість інших доказів, на які посилався суд при постановленні 26.12.2006 року рішення суду у цій справі, зокрема відносно: свідоцтв про право власності на майнові паї, які були підставою для укладення оскаржувальних договорів купівлі-продажу, протоколів зборів співвласників майнових паїв № 3 від 10.06.2001 року та від 14.06.2004 року.

За таких нововиявлених обставин у справі судова колегія ухвалу суду від 22.12.2010 року скасовує і постановляє нову про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Внаслідок чого рішення суду від 26.12.2006 року у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 361-366, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антей» в особі ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року у цій справі скасувати.

Постановити нову про задоволення заяви приватного підприємства „Антей про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року у цій справі скасувати у звязку з нововиявленими обставинами і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: