РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-194/11

номер провадження 1

20 квітня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Між - ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ВАТ ОСОБА_2), який був перейменований на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) (далі Позивач) та ОСОБА_3 (далі Відповідач) укладено кредитний договір № Z192/bsk від 11.07.2008 року (далі Договір), відповідно до якого Відповідачу надано кредит в розмірі 17241,00 (сімнадцять тисяч двісті сорок одна) грн. у тимчасове користування до 08 липня 2010 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Відповідно до цього договору Відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 11.07.2008 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № Z192/bsk був укладений договір поруки, а саме: № 69/bsk між Банком та ОСОБА_4 (далі Поручитель). Відповідно до кредитного договору Поручитель поручився перед Позикодавцем за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 25592,98 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги, мотивуючи це тим, що відповідач частково погасив заборгованість по кредиту та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 24592,98 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що відповідачем не може бути поручитель ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про день та час розгляду даної справи був повідомлений завчасно.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні між - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Z192/bsk від 11.07.2008 року, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 17241,00 (сімнадцять тисяч двісті сорок одна) грн. у тимчасове користування до 08 липня 2011 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Судом встановлено, що Позивачем належним чином виконані умови договору, - Відповідачу надано кредит в сумі 17241,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 11.07.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 24 % річних. Згідно п. 2.4.1, проценти розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку: рік рівний - 360 дням, місяць рівний 30 дням та сплачується позичальником щомісячно до дати встановленої в Графіку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 2.5.1 Договору, Позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку (додаток № 1 до Договору), сплачувати у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в Графіку, а також плати за обслуговування кредиту, відповідно до п. 1.4.1 Договору.

Судом встановлено, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення Відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції, що передбачено п. 4.3 Кредитного договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума заборгованості за кредитом станом на 12.11.10 року становить 25592,98 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 15506,96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 2952,06 грн., та штрафу за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 3965,45 грн. та заборгованості по комісії у розмірі 3168,51 грн, що стверджується розрахунком заборгованості.

При цьому суд встановив, що 03.11.2010 р. та 30.12.2010 року ОСОБА_3 частково сплатив заборгованість в сумі 1000 грн. і дані платежі зараховані в рахунок заборгованості по процентам.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 яка взяла на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) в примусовому порядку.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 69/bsk від 11.07.08, відповідно до якого поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником ОСОБА_3 зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, процентів, та інші виплати, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу та договору поруки ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням Боржника ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до п. 3.1 нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 525 ЦК України та у зв'язку з тим, що Позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договор в примусовому порядку.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525,526,549,554,623,624,625 ЦК України та ст. 213-215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (на користь ПАТ ОСОБА_2 Банкзаборгованість по кредитному договору № Z192/bsk від 11.07.2008 року в сумі 24592,98 грн. на транзитний рахунок в ПАТ ВіЕйБі Банк№ 0, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 Банквитрати по сплаті судового збору 255,93 грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.