overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1114/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 16.08.2011
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року заявник звернувся до суду із заявою, в які просить визнати недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те, що за станом здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 29.03.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20.05.2011 року до суду надійшов акт судово психіатричної експертизи №443 разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул..Жилянська,142 м.Київ) на 14.06.2011 о 12:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-780/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3362/11
Справа № 22ц- 780/ 11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

15 вересня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційн их скарг ОСОБА_2 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2009 року та від 25 січня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області повторно надійшл и апеляційн і скарг и ОСОБА_2 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2009 року про залишення позову без руху та від 25 січня 2010 року про повернення позову позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Проте вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України та для належного оформлення.

Однак, вимоги ухвали від 28 лютого 2011 року були виконані частково, до справи було долучено лише позовну заяву без додатків, що унеможливить перегляд законності та обґрунтованості ухвали від 25 січня 2010 року. Крім того, не вирішено долю апеляційної скарги на ухвалу від 25 червня 2009 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, хоча вирішення цього питання віднесено виключно до компетенції суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 25 червня 2009 року, згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України та для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційн і скарг и ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2009 року та для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 вересня 20 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2011р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1002/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 31.08.2011 о 09:30 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 31.08.2011р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-1272 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2006р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у червні 2010 року. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.03.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у червні 2010 року припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №90.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2002-11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 6 по вулиці Кірова в с. Галицинівка, Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 о 13:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.11.2011
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року 2-1162-11

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Дубогризовій А.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження у Кредитному договорі,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження у Кредитному договорі.

10 червня 2011 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Голосіївському районному суду м.Київа здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати представника відповідача ЗАТ "Альфа-Банк", що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Десвятинна, 4/6, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження у Кредитному договорі зупинено до виконання Голосіївськbv районним судом м.Київа судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 04 жовтня 2011 року до суду надійшов протокол допиту представника відповідача від 09 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження у Кредитному договорі поновити.

Розгляд справи призначити на «_25_»_жовтня_2011 року на _09:00_ годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_2

Дата документу 05.10.2011
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.11.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.10.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-776/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 2-Н-776/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1266,72 грн., відповідно до вимог ст. ст.. З, 95 п.1 ч.І, ст.. 96, 97 ЦК України, ст.. 14 Закону України «Про звязок», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на оплату судового в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу
разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-84/11р.
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду Львівської області

20 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2010 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду та справу слухати у її відсутності.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 1512/2-38/11
УХВАЛА

10.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 надав до суду заяву про недовіру головуючому-судді по справі.

Вислухавши пояснення позивача суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник не є передбаченими цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з тим, суд приймає до уваги неодноразові нарікання і численні скарги позивача на дії головуючого-судді, а тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_1 до головуючого-судді по справі та з метою недопущення наявності сумнівів з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи з питань судової етики згідно зі статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого-судді по цивільній справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-159/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВВД ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВВД ФССНВВ, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 31.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, в звязку з чим попереднє судове засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1