АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (_3 _) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П, ОСОБА_2Є

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсіббанк» - ОСОБА_4

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС - ЛЮКС» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС -ЛЮКС» та ОСОБА_6 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_7 від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк», на теперішній час - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсіббанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 8 193 157,59 грн. та витрати по справі.

При цьому посилається на те, що 25 липня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС» /далі - ТзОВ ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС»/укладено кредитний договір за № 0, відповідно до умов якого ТзОВ ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС»/ надано кредит у сумі 1000000 доларів США під 14,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 24.07.2019., якщо не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту, встановленого на підставі додаткової угоди сторін або вказаного терміну /достроково/ згідно з умовами розділу 11 кредитного договору на підставі будь-якого із п.п. 2.3,5.3,5,6., 5,9., 5,10., 11,7.4. договору.

В забезпечення виконання зобов,язань між банком та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_6 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ» 25.07.2008. укладено договори поруки №219252, № 219254 і № 219255 /далі -договір поруки/, згідно яких останні поручались перед банком відповідати за виконання ТзОВ «ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС» усіх його зобов.язань по кредитному договору.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк», на теперішній час - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсіббанк», задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС - ЛЮКС» , ОСОБА_6, ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ» на користь ПАТ»Укрсіббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсіббанк» заборгованість у розмірі 8 193 157,59 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та просять направити справу на новий розгляд в іншому складі.

При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема, вважають, що суд безпідставно дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів у судове засідання, оскільки вони не були повідомлені про розгляд справи ніяким чином.

На думку відповідачів, оскільки кредитна між сторонами укладена в доларах США, це є порушенням діючого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 25 липня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС» /далі -ТзОВ ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС»/укладено кредитний договір за № 0, відповідно до умов якого ТзОВ ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС»/ надано кредит у сумі 1000000 доларів США під 14,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 24.07.2019., якщо не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту, встановленого на підставі додаткової угоди сторін або вказаного терміну /достроково/ згідно з умовами розділу 11 кредитного договору на підставі будь-якого із п.п. 2.3,5.3,5,6., 5,9., 5,10., 11,7.4. договору.

В забезпечення виконання зобов,язань між банком та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ» 25.07.2008. укладено договори поруки №219252, № 219254 і № 219255 /далі -договір поруки/, згідно яких останні поручались перед банком відповідати за виконання ТзОВ «ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС» усіх його зобов.язань по кредитному договору, які існують на даний час і таких, котрі можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання ТзОВ «ЮГ-СЕРВІС-ЛЮКС» зобов,язань по кредитному договору, банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обов,язковими до виконання на 10-й робочий день від дати отримання повідомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, банк у березні 2009 року звертався до відповідачів з вимогою про повернення боргу

У зв,язку з неналежним виконанням договору кредиту та поруки у відповідачів утворилась заборгованість , яка станом на 01.05.2009. склала 8 193 157 грн. 59 коп.

Тому суд першої інстанції, керуючись статтями 525,526, 554, ч.2 ст. 651 ЦК України, дійшов правильного висновку щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь позивача заборгованості по кредитному договору та витрат по справі солідарно з іншими поручителями.

Доводи відповідача щодо порушення судом його права на захист своїх інтересів у суді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов,язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому доводи відповідача щодо незаконності кредитної угоди через те, що вона укладена в доларах США, є безпідставною.

Проте повністю погодитись із такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є повністю законним і обґрунтованим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно із ст.. 15, 16 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного

судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.. 1 Господарського Кодексу України цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні чи розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Як убачається із матеріалів справи, спірний кредитний договір укладений банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС ЛЮКС» З метою отримання кредитних коштів з цільовим призначенням - фінансування поточної діяльності. Таким чином, між сторонами виник спір з приводу виконання відповідачем господарського договору, який підвідомчий господарському суду.

Вирішуючи даний спір в частині задоволення позову банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС - ЛЮКС» суд першої інстанції не взяв до уваги викладене та дійшов помилкових висновків щодо підстав для задоволення позову.

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Згідно п. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в

апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням

заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із

закриттям провадження у справі.

Висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості по кредитному договору у розмірі 8 193 157 грн. 59 коп. та судових витрат у сумі 1820 грн. солідарно з іншими поручителями є правильним; рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.

Відповідачами ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ» рішення суду не оскаржено, тому в частині стягнення з них солідарно з іншими відповідачами на

користь банку суми заборгованості та судових витрат судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС - ЛЮКС» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13

грудня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю «ЮГ -СЕРВІС - ЛЮКС» на користь ОСОБА_3

акціонерного товариства «Укрсіббанк» солідарно з ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 8 193 157 грн. 59 коп. та судових витрат у сумі 1820 грн. скасувати та закрити провадження в цій частині позову.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 8 193 157 грн. 59 коп. та судових витрат у сумі 1820 грн. на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсіббанк» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

ОСОБА_10

Суддя- доповідач: