АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1234/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 42 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди мотивуючи тим, іцо 13.11.2009 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Благовісній при виїзді на перехрестя з вул. Пастерівська не впевнився в небезпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого завдав збитки в сумі 9550 грн, які просив суд стягнути з відповідача на його користь.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_8 посилаючись на те, що 13.11.2009 року близько 18-00 год. на перехресті вул.. Благовісна та Пастерівська в м. Черкаси ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, рухаючись в середньому ряду по вул. Благовісній від вул. Р. Люксембург в напрямку вул. Б. Хмельницького отримав попікодження автомобіля в результаті удару автомобілем НОМЕР_3. Даною ДТП ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків в сумі 9725, 41 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн, а

позивачу ОСОБА_7 моралыгу шкоду в сумі 3000 грн, які вони просили стягнути на їх користь з ОСОБА_8 Також просили стягнути понесені судові витрати на проведення експертизи, виклик телеграмою відповідачів, судовий збір , 113 та юридичні послуги всього в сумі 3710, 84 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня2011 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5550 грн. та судові витрати в сумі 124, 70 грн. Позов ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 9 725, 41 грн матеріальних збитків та 300 грн моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 1403, 5 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_10 оскаржили його частково, в частині розміру матеріальних збитків та судових витрат, вказують, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи, просять його змінити та стягнути на їх користь з ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 9725, 41 грн, на користь ОСОБА_6 2000 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_7- 3000 грн моральної іпкоди, судові витрати, а саме за проведення експертних досліджень та виклик телеграмою відповідачів в сумі 1747, 02 грн, оплата юридичних послуг в сумі 2000 грн, державного мита та ІТЗ 305 грн, а в позові ОСОБА_8- відмовити.

ОСОБА_8 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які не спростовують сторони.

13.11.2009 року близько 18 год на перехресті вулиць Благовісна та Пастерівська в місті Черкаси відбулося ДТП за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідно до постанов судді у скоєнні ДТП винні обоє водії і суд стягнув матеріальні збитки в повному об'ємі як з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 так і з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8

Колегія вважає, що стягуючи матеріальні збитки в повному об'ємі суд неправильно застосував матеріальний закон, що потягло за собою неправильне вирішення спору.

При заподіянні шкоди одне одному джерелами підвищеної небезпеки та при наявності вини обох водіїв, суд зобов'язаний встановити ступінь вини кожного з водіїв та в залежності від ступеня вини встановити розмір відшкодування збитків.

Як вбачається із висновків експертного дослідження, які сторони не спростовують, та матеріалів справи, ОСОБА_8 всупереч вимогам п. 2.3 б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, після зупинки перед світлофором на червоний сигнал, після зміни сигналу світлофора почав виїзд на перехрестя в той момент, коли там знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_7, який закінчував проїзд перехрестя, що призвело до зіткнення автомобілів. Вини ОСОБА_7 у зіткненні у дослідженні не вбачається.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 виїхав на перехрестя з невеликою швидкістю в той момент, коли світлофор переключався з зеленого кольору на жовтий. Враховуючи, що жовтий сигнал світлофора у відповідності з п. 8.7.3 Правил забороняє рух, при невеликій нівидкості руху ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинитись перед перехрестям не виїжджаючи на нього та уникнути зіткнення.

Виходячи із обставин ДТП колегія вважає, що ступінь вини водіїв слід встановити наступним чином ОСОБА_8 90%, ОСОБА_7 10%.

Відповідно розподіл матеріальних збитків між сторонами наступний: власнику автомобіля ОСОБА_6 9725,41 грнх90%= 8752,87 грн, ОСОБА_8 5550грнх10%= 555 грн.

Оскільки в рептті рішення суду першої інстанції сторони не оскаржують, колегія залишає в решті рішення без змін.

Судові витрати, які підтверджені належним чином, слід розподілити пропорційно задоволеній частині позову. ОСОБА_6 оплатив юридичну допомогу в сулі першої інстанції в сумі 1089,84 грн, за апеляційний розгляд 500 грн, витрати на ІТЗ судового процесу 240 грн, судовий збір 278 грн, експертне дослідження матеріальних збитків 616 грн, всього 2723,84 грн. До відшкодування 2723,84x90%=2451,46 грн.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: СТ «Оранта» про відшкодування збитків задовольнити частково, рішення суду змінити.

Зменшити суму стягнення матеріальних збитків та судових витрат з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 та стягнути 555 грн матеріальних збитків та 12,74 грн судових витрат.

Зменшити суму стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 та стягнути 8752,87 грн матеріальних збитків.

Збільшити розмір відшкодування судових витрат в користь ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_8 2451,46 грн судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду та рішення колегії' набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції' на протязі двадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :