Справа №2-6/2011
УХВАЛА

28 січня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Бізнес Безпека, до кредитної спілки ОСОБА_6 застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору кредиту та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником відповідача КС ОСОБА_7 судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження в цивільній справі, у зв*язку із тим, що на даний час на розгляді Ленінського районного суді м. Вінниця /головуючий суддя Федчишен С.А) перебувають цивільні справи за позовом КС ОСОБА_7 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту №518-08к від 04.06.2008 року та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до КС ОСОБА_6 визнання договорів кредиту та поруки недійсним з моменту їх укладення; цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до КС ОСОБА_6 Україна, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту і договорів поруки та визнання права на відшкодування моральної шкоди. Зазначені цивільні справи об*єднано в одне провадження. Така обставина унеможливлює подальший розгляд даної цивільної справи.

Представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого представником КС ОСОБА_10 про зупинення провадження в цивільній справі, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, оскільки не вказано з яких мотивів неможливо розглянути цивільну справу. Крім того, зауважив, що сторони у зазначених цивільних справах є різними, різні як предмет, так і підстави спорів.

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, при розгляді справ у суді першої інстанції суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених 201, 202,ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення,так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини

першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи

адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, встановлено, що предмет спору даної цивільної справи є відмінним від предмету спорів, цивільні справи про які об*єднано в одне провадження, і перебувають на розгляді Ленінського районного суду м. Вінниця.

Так, в цивільній справі №2-6/2011 року, що знаходиться на розгляді Чернівецького районного суду, предметом спору є вирішення питання про нікчемність правочину договору кредиту та стягнення моральної шкоди, спір про що відсутній в цивільній справі, яка перебуває на розгляді Ленінського районного суду.

Крім того, не є предметом розгляду цивільної справи, що перебуває на розгляді Ленінського районного суду, питання про введення в оману позивача. Такий предмет спору існує в цивільній справі, що перебуває на розгляді Чернівецького районного суду введення в оману позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача КС ОСОБА_11 зупинення провадження в цивільній справі №2-6/2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Бізнес Безпека, до кредитної спілки ОСОБА_6 застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору кредиту та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.