справа № 2-2153/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-2153/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«10» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці Василишина В.О.,

при секретарі Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 201 1 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 54 411 грн. 16 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 23 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 7399. Згідно з умовами договору банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 29 000 грн. 00 коп. на строк до 01 липня 2015 року зі сплатою 34,95 % річних за користування кредитними коштами. У разі прострочення термін сплати щомісячного платежу відповідач зобов'язувався сплатити підвищену процентну ставку в розмірі 69,9 % річних. Кредитні кошти були надані відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення плати відповідач належним чином не виконувала, виплати здійснювала нерегулярно, не в повному обсязі та з порушенням оплати. З цих підстав сума заборгованості за кредитним договором складає - 54 411 грн. 16 коп.

16 червня 2009 року ОСОБА_1 направлялася вимога щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона відповідних заходів не вжила. Станом на 10 березня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 54 411 грн. 16 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, в письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за наданими адресним бюро міста Києва та Броварським міським відділом (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області зареєстрованими адресами місць проживання цього відповідача (а.с. 35, 36, 37, 46, 47). Причини неявки до суду не повідомлені.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

З копії кредитного договору № BL 7399 від 23 липня 2008 року (а.с.6), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», вбачається, що кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику споживчий кредит в сумі 29 000 грн. 00 коп. зі сплатою 34,95 % річних строком до 01 липня 2015 року та з погашенням відповідно до графіка, який є невід'ємною частиною договору.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 54 411 грн. 16 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 28 267 грн. 93 коп.; - прострочена заборгованість по відсоткам - 23 203 грн. 78 коп., підвищені відсотки - 2 939 грн. 45 коп. (а.с.24).

16 червня 2009 року ПАТ «Універсал Банк» (а.с.25) було направлено ОСОБА_1 письмова вимога про необхідність погашення заборгованості по зазначеному вище кредитному договору. Відповіді позивач від відповідача стосовно погашення заборгованості за договором не отримав.

Відповідно до п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція) ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол за № 2-2009 від 22 червня 2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Згідно із ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього України.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 218 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 54 411 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 16 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BL 7399 від 23 липня 2008 року, а також судові витрати в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин