АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення суми» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 246 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 250 грн., 43 882 грн. боргу за договором позики та 5 000 грн. на відшкодування завданої неправомірним діями відповідачки моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2007 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвали скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду. В обґрунтування скарги зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у звязку з чим підстави для залишення його позову без розгляду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна, оскільки суду дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої поспіль неявки позивача, який має бути належним чином (ст.ст. 74-76 ЦПК) повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з червня 2007 року, підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання 21 травня, 16 червня та 25 серпня 2010 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судову повістку на 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 не отримав, її було повернуто до суду у звязку зі спливом терміну зберігання, тобто належним чином про судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, позивач повідомлений не був, що виключає можливість залишення з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, його позовної заяви без розгляду.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду

- скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді