Справа 22-4252 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 6 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури
на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
встановила :
В липні ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Генічеського Державного Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , вказуючи, що на підставі договору суперфіції від 09.01.2007р., укладеним між ним та КП «База відпочинку Арабатська стрілка» та розпорядження ОСОБА_5 РДА про дозвіл на будівництво будинків відпочинку з альтанками, набув право використання земельної ділянки та її забудови за адресою вул.. Набережна, 39 в с. Генічеська Гірка». Оскільки за вказаною адресою він за власні кошти збудував будинки для відпочинку з альтанками, які мають бетонний фундамент та будівельні комунікації, а відповідач відмовляється реєструвати його право власності, просив визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно за вказаною адресою та зобов`язати відповідача здійснити його реєстрацію.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008р. позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури

посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що позивачу виділена і передана під будівництво будинків відпочинку з альтанками земельна ділянка.

Зведені позивачем будинки з альтанками є об`єктом нерухомості, визнання права власності на них не заперечене відповідачем та не порушує прав третіх осіб? а тому є підставою для задоволення позовних вимог.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Набуття права на землю громадянами і юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до положень ст. 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для забудови виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для цих потреб. Укладання такого договору здійснюється відповідно до ЦК України

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначив, що право використання земельної ділянки під будівництво будинків відпочинку виникло у нього на підставі договору суперфіції від 09.01. 2007р., укладеного у письмовій формі між ним та комунальним підприємством «База відпочинку «Арабатська стрілка», предметом якого є строкове використання земельної ділянки площею 0,1548 га на території бази відпочинку для будівництва 10 будинків з альтанками для відпочинку. Умови оплати встановлені у п. 11 договору шляхом покладання обов`язку на землекористувача передати п`ять зведених будинків із земельною ділянкою площею 0, 774 га власнику землі БО «Арабатська стрілка»згідно акту прийому - передачі.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у останнього права власності на передану земельну ділянку.

Встановлюючи право власності на зведені позивачем 10 будинків відпочинку, суд дійшов висновку, що останні мають ознаки нерухомого майна, але не врахував, що у відповідності до вимог ст. 30-1 Закону «Про планування і забудову територій» після закінчення будівництва об`єкт нерухомості приймається у експлуатацію відповідно до затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, нормативних вимог та вихідних даних на проектування, а також згідно ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію. Якщо згідно закону це майно підлягає державній реєстрації, право власності на таке майно виникає з часу його державної реєстрації .

Визнаючи право власності на зведені позивачем об`єкти самочинного будівництва суд не встановив власника земельної ділянки, не перевірив дотримання позивачем загальних умов зведення спірного майна. Визначаючи належним позивачем ОСОБА_5 ДБТІ, суд не звернув уваги на те, що вказаний орган не наділений повноваженнями прийняття в експлуатацію новоствореного об`єкту забудови, а також не є власником земельної ділянки , зайнятої вказаними спорудами.

За відсутності відомостей про дотримання позивачем зазначених вимог законодавства, висновок суду про наявність у позивача права на зведені будинки з альтанками на території бази відпочинку та наявність підстав для визнання права власності на новостворене майно не ґрунтується на нормах матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді