АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7504/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: про стягнення заборгованості Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року до суду з позовом до відповідачів звернулась КС «Надія».

Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що 26 серпня 2009 року ОСОБА_5 уклала договір кредиту № 3719 із кредитною спілкою «Надія». Відповідно до умов Договору кредиту, кредитна спілка «Надія» зобовязалася надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 5375 грн. 00 коп. на будівництво, терміном на 12 місяців, 26.08.2009 р. по 26.08.2010 р. під проценти, виходячи із ставки 60 % річних.

У забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором № 3719 між ОСОБА_6 та КС «Надія» був укладений договір поруки, посвідчений 26 серпня 2009 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_7 зобовязалася відповідати перед КС «Надія» за виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором кредиту №3719 у повному обсязі.

Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши Позичальникові кредит на вказану вище суму. У свою чергу, ОСОБА_5, узяті на себе зобов'язання вчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 24.12.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Надія» за даним договором склала 8060 грн. 26 коп.

Відповідачі позов не визнали, проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року позов КС «Надія» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС «Надія» заборгованість за договором кредиту № 3719 від 26.08.2009 р. у розмірі 8060 грн. 26 коп.(вісім тисяч шістдесят гривень 26 коп.)

Відмовлено в задоволенні уточненого позову в частині стягнення з відповідачів на користь КС «Надія» збитків на суму 302 грн. 38 коп., понесених КС «Надія» 02 червня 2009 року, у зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_5 своїх обов'язків по погашенню кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року в частині стягнення з неї відсотків в сумі 2685 грн. та стягнути з неї 3775 грн., в решті позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження обставин у справі. Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 26 серпня 2009 року між КС «Надія» та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 3718. Відповідно до умов цього договору, кредитна спілка «Надія» зобовязалася надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 5375 грн. 00 коп., а позичальник ОСОБА_5 зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 60% річних, шляхом сплати платежів в рахунок погашення кредитного зобовязання 26 числа щомісяця протягом строку чинності договору на умовах, в порядку, передбаченому графіком, приведеним у договорі кредиту, погоджений сторонами. Термін дії договору з 26 серпня 2009 року по 26 серпня 2010 року.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5, між КС «Надія» та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 3719 від 26 серпня 2009 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_5, що випливають з договору кредиту, у повному обсязі.

Відповідно видаткового касового ордеру 719 від 26 серпня 2009 року ОСОБА_5 одержала від КС «Надія» 5375 грн. 00 коп., що також відображено у касовій книзі КС «Надія», що підтверджує належне виконання КС «Надія» взятих на себе зобовязань по договору кредиту № 3719 від 26 серпня 2009 року.

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_5 кредитній спілці «Надія», згідно договору кредиту № 3719 від 26 серпня 2009 року, станом на 24 грудня 2010 року заборгованість склала 8060 грн. 26 коп., яка складається з основної суми - 5375 грн. 00 коп., процентів - 2685 грн. 26 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту- від 26 серпня 2009 року в сумі 8060 грн. 26 коп. та судових витрат, обґрунтовано керувався положеннями ст. 1050 ЦК України, оскільки ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконала. Вказано статтею передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу та ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні вимоги щодо стягнення суми судових витрат, а саме державного мита в розмірі 52 грн. 38 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., оскільки судом першої інстанції встановлено, що ця сума не стосується обставин даної справи.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано достатніх та обгрунтованих підстав на підтвердження її вимог та заперечень.

Відповідно до ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно зясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: