_____________________________________________________________________________
Справа№2-2731/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про стягнення заборогованості за договором позики -

встановив:

03.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі, еквівалентному 2869 доларів США, збитки повязані з наданням юридичних послуг, а також витрати, повязані з поданням позову до суду.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.02.2005 року між сторонами було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до умов договору, відповідач позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, еквівалентному 2869 доларів США.

Відповідач прийняв на себе зобовязання повернути позику до 17 лютого 2007 року на умовах щомісячної сплати позивачу по 633, 50 гривень. Однак, відповідач умови договору не виконав, до теперішнього часу сума позики не повернута. Тому позивач звернувся до суду для захисту свого права.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином сповіщався про час та дату судового засідання, про що в матеріалах справи маються розписки, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання судового засідання від нього до суду не надходило.

При викладених обставинах суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71 , параграфом 1 про договір позики.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі, яка еквівалентна 2869 доларам США строком повернення до 17 лютого 2007 року рівними частинами щомісячно до 17 числа по 633,50 гривень (а.с.12).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернення коштів, однак відповідач свої боргові зобовязання не виконує та гроші не повертає.

Відповідно до п. 3 Договору позики в разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України, позичальник взяв на себе зобовязання повернути суму грошей у гривнях, яка буде еквівалентна 2869 доларів США на день платежу.

Представник позивача пояснив суду, що дитина позивача ОСОБА_5 є інвалідом

(посвідчення серії ААБ № 301 581 ( а.с.9)), хворіє на сахарний діабет тяжкої форми, що підтверджується довідкою виданою КУ «Дитяча міська поліклініка № 6»від 20.08.2009 року № 43

(а.с.6), а також епікризом з дитячої лікарні № 6 (а.с.7), та випискою з медичної карти № С1787 (а.с.8). Дитина потребує постійного лікування, яке забезпечує батько.

З приводу неповернення грошових коштів позивач звернувся за юридичною консультацією та відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01.12.2010 року ( а.с.13) він уклав договір з адвокатом ОСОБА_6

Предметом вказаного договору є надання адвокатом правової допомоги та представництво інтересів клієнта в суді. По вказаному договору адвокат має право залучати до допомоги помічника ОСОБА_7 Витрати на адвокатські послуги позивач оцінює в сумі 5000 гривень.

Як вбачається з додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2010 року позивачем було сплачені такі грошові кошти: 500 гривень на вивчання документів та представлення консультації, 1500 гривень - підготовка позову ( а.с.2-3), сплата судового збору та витрати на ІТЗ, представництво інтересів клієнта, підготовка необхідних процесуальних документів у розмірі 3000 гривень, що всього складає 5000 гривень.

Суд вважає, що відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( а.с.7).

Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядку, що встановлені договором

Згідно пояснень представника позивача свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, передав відповідачу гроші у розмірі 2869 доларів США, а відповідач зобовязався повернути гроші після закінчення дії договору, однак свої зобов`язання відповідач не виконав, гроші не повернув, у судове засідання не з`являється, тобто від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Факт неповернення боргу піддержується тим, що борговий документ - договір позики, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, перебуває у позивача, так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обовязку.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно ст.99 Конституції України та Указа Президента України від 25.08.1996 року „Про грошову реформу в Україні грошовою одиницею України є гривня, таким чином стягненню підлягає сума у розмірі еквівалентної 2869 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 доларів США =7,9706 гривень), складає 22 867,65 грн.

Також стягненню підлягає плата за користування грошовими коштами, передбачена п.6 Договору у розмірі 0,15% від простроченої суми за кожен день прострочки, яка складає 22867,65*365*0,15%=12 520,04грн.

Що стосується стягнення з відповідача грошових коштів за надання юридичних послуг суд вважає, що позов у цій частині необхідно задовольнити частково у розмірі 2000гривень, так як суду не надано підтвердження того, що представник, який представляв інтереси позивача - ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з адвокатом ОСОБА_6, тому відповідно до п. 2.3. договору про надання юридичних послуг від 1.12.2010 року підстав для стягнення грошових коштів за явку в судове засідання саме представника ОСОБА_8 немає, так як він приймав участь у судовому засіданні за довіреністю, виданою позивачем на ім`я ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, доходить до висновку про те, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 22867,65 гривень, відсотків за користування грошима у розмірі 12 520,038грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, та витрат за сплату державного мита та ІТЗ у розмірі 403 та 120 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, ч.1 ст.149, 509, 510, 526, 527, 611, 612, 625, 1046, 1047,1049 ЦК України (16.01. 2003р), суд -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , третя особа про стягнення заборогованості за договором позики - заяву задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування м. Одеса, вул. Жаботинського, 52 на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 борг у розмірі 2869 доларів США (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять доларів США), що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100 долларів США= 797,06 гривень) складає 22867,65 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень шістдесят пять гривень), відсотки за користування грошима у розмірі 12520,038 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце перебування м. Одеса, вул. Жаботинського, 52 на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 403 гривень( чотириста три гривні гривень) держмито та 120 ( сто двадцять гривень ) витрати на ІТЗ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя : Куриленко О. М.