Справа № 22-ц-1138/2011 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Племзавод „ Тростянець на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви ВАТ „Племзавод „Тростянець про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду від 21 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 21.10.2009 року, укладений між позивачем та ВАТ „Племзавод „ Тростянець та скасовано його державну реєстрацію. Підставою для такого рішення стало те, що суд визнав порушення відповідачем п.4.1 спірного договору в частині виплати орендної плати за 2009 рік. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ „Племзавод „Тростянець посилається, як на нововиявлені обставини, на той факт, що за змістом ст.20 ЗУ України „ Про оренду землі та п.3.1.та 4.1 договору від 21.10.2009 року він вважається укладеним з дня державної реєстрації, тобто з 12.03.2010 року , діє пять років, при цьому, термін дії зобовязань по виплаті орендної плати за даним договором визначено до 31 грудня поточного року. Отже, орендна плата за 2009 рік мала здійснюватись та здійснювалась згідно іншого договору оренди , а саме, від 10.11.2004 року, зареєстрованого 25.01.2005 року , строк дії якого розпочався з цієї дати та збіг 25.01.2005 року. Тому, виникнення заборгованості по орендній платі за 2009 рік не може свідчити про порушення умов договору від 21.10.2009 року.

Звертаючи увагу на те, що договір оренди від 10.11.2004 року не був предметом дослідження у судовому засіданні, та посилаючись на той факт, що ліквідатор ОСОБА_6 призначена лише у грудні 2010 року, отже на момент ухвалення рішення не могла знати про існування договору від 10.11.2004 року , заявник вважає, що існування договору від 10.11.2004 року слід визнати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець просить ухвалу скасувати та задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм закону та невідповідність висновків суду обставинам, викладеним в заяві.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як ново виявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати ні заявник, ні суд.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про надуманість мотивів та доводів заявника, оскільки наявність договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року та сплата в 2009 році товариством орендної плати саме за вказаним договором оренди ( а.с.64,25-27) не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини мали бути відомі товариству при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до товариства про розірвання договору оренди. ОСОБА_6 у даній справі приймає участь не як фізична особа, а діє в інтересах відповідача. Представником відповідача на час розгляду справи була інша особа (а.с.29), яка зобовязана була забезпечити надання всіх необхідних доказів по справі. Отже, наведені в заяві обставини могли бути лише підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на положеннях ст. 361 ЦПК України і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 21 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: