Справа № 2-206/11
У х в а л а

"28" березня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин, чи забезпечені відповідачі, в тому числі неповнолітня дитина, іншим житловим примішіенням придатним для проживання, а також не зазначено доказів, що можуть підтвердити вищевказані обставини. Не зазначено обставин наявності в житловому приміщенні майна відповідачів, не зазначено чи збільшилась вартість нерухомого майна в період сумісного проживання сторін за рахунок трудових чи грошових внесків відповідачів, а також не зазначено докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

Позовна заява не містить виклад обставин щодо того, чи укладався відповідачкою договір найму спірного житлового приміщення та зазначення доказів, що підтверджують набуття нею права на користування спірним житловим приміщенням та доказів, що підтверджують фактичне проживання в спірному житловому приміщенні ( договір найму житлового приміщення, акти про проживання скдадені за участю сусідів та представників органів місцевого самоврядування, квитанції про внесення комунальних платежів та інш.).

Крім того, позивачкою на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин, чи застосовувались до відповідачів заходи запобігання і громадського впливу, та які саме до кожного із відповідачів, а також не зазначено доказів, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

В порушення ч. 7 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника, який подав позов.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановлених законом. Так, позивачкою ставиться вимога про виселення з житлового приміщення неповнолітньої особи. Поряд з цим, в порушення ст. 19 СК України та ст.36 ЦПК України позивачкою не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, а також до матеріалів не додано письмовий висновок органу опіки та піклування, щодо розвязання спору. В порушення ст.36 ЦПК України позивачкою не повідомлено суд про наявність третіх осіб по справі, а саме не повідомлено про інших осіб зареєстрованих в спірному житловому приміщенні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачкою не зазначено докази, що підтверджують її право власності на обєкт нерухомого майна станом на 2011 рік та в позові відсутнє будь-яке обгрунтування позовних вимог нормами, що регулюють права власника житлового приміщення.

Крім того, у позовних вимогах позивачкою заявлено про забезпечення доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України. У звязку із вказаним, позивачці відповідно до вимог п. З ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачці строк - три дні з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5