Справа № 2-662/11
РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заперечення проти позову суду не надав.

15 лютого ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 листопада 1980 року по 20 березня 2002 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час син досяг повноліття і продовжує навчання, є студентом Дніпродзержинського металургійного коледжу, навчається на денній формі навчання, на бюджетній основі, у 2010 році отримував стипендію, але з 2011 року стипендію не отримує. Вона, позивач, є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі 875 грн., ніяких інших доходів не має, відповідач також є пенсіонером за віком, але розмір пенсії їй не відомий. Син проживає разом з нею, повністю знаходиться на її утриманні,, до досягнення сином повноліття відповідач надавав аліменти на утримання сина на підставі рішення суду, але після досягнення сином 18 років припинив надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, на період навчання сина, тобто до 30 червня 2012 року, та стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує свій позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, та у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, їй розяснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Третя особа ОСОБА_3А.в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, у якій зазначив, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України рекомендованим поштовим відправленням за місцем його реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи. З увагою на те, що відповідач по справі про причини неявки суд повторно не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Зі згоди позивача, якій розяснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази у справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

-копія паспорту позивача (а.с.5),згідно якого підтверджується її особа громадянина України;

-копія паспорту ОСОБА_4А.( а.с.6) згідно якої підтверджується його особа як громадянина України;

-довідка про склад сім'ї позивача, що видана ТОВ «Абонент ХХІ» (а.с.7), якою підтверджується факт спільного проживання та реєстрації позивача та сина ОСОБА_3;

-довідка Дніпродзержинського металургійного коледжу від 07.02.2011 р. ( а.с. 8), якою підтверджується факт навчання ОСОБА_3 на третьому курсі денної форми навчання на бюджетній основі;

-довідка Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська ( а.с. 9), якою підтверджується розмір пенсії позивача;

-довідка про доходи сина ОСОБА_3 ( а.с.10), якою підтверджується розмір стипендії, що була отримана ним за період з липня по грудень 2010 року;

-копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11), згідно з яким підтверджується факт розірвання шлюбу між сторонами у справі;

-копія свідоцтва про народження (а.с. 11), якою підтверджується батьківство сторін у справі щодо ОСОБА_3

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі, які знаходилася у зареєстрованому шлюбі до 20 березня 2002 року, дійсно є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 11).

Судом також встановлено, що повнолітній син ОСОБА_5 після досягнення повноліття продовжує навчання, є студентом 3го курсу Дніпродзержинського металургійного коледжу, знаходиться на неповному держзабезпеченні, навчається на рахунок державного бюджету, термін навчання з 10 вересня 2008 року по 30 червня 2012 року, що підтверджується довідкою навчального закладу від 07.02.2011 р. ( а.с. 8)., у 2010 році отримував стипендію в розмірі 400 грн. щомісяця ( а.с. 10 довідка про доходи).

Повнолітній син ОСОБА_6 повністю знаходиться на утримання позивача, яка є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі 875 грн. ( а.с. 9 довідка Пенсійного фонду), не працює, і ніяких інших джерел доходу не має.

Відповідач також є пенсіонером за віком, щомісяц3я отримує пенсію, тобто має постійний дохід, інших дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні немає, а тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання їх повнолітнього сина на період його навчання.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мають можливість надати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом на утримання аліментів мають як той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вимоги позивача, зазначені нею обставини та надані нею докази, суд дійшов до висновку, що відповідач дійсно повинний надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина АН період його навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, і суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути аліменти в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно на період навчання сина ОСОБА_5, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які були сплачені позивачем за надання правової допомоги, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 3, 4 - квитанція про сплату витрат на правову допомогу, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 174, 208, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, є пенсіонером, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 15 лютого 2011 року і до 30 червня 2012 року.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250,00 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Ковальова