БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/26/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час досудової підготовки до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про визнання нікчемним договору купівлі продажу від 17.01.2001 року цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ 5, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як представника правління Борзнянського ЗАТ ДРБУ 5, а також до ОСОБА_3, як представника КП «Агроенергоресурс», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, - в якому просив суд постановити рішення про визнаня нікчемним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ 5, що був укладений між ЗАТ ДРБУ 5 та КП «Агроенергоресурс»17.01.2001 р. і підписаний керівниками зазначених юридичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час досудової підготовки до розгляду справи за даним позовом було встановлено, що відсутні відомості, які б підтверджували кожну зазначену у позові обставину.

Зокрема, позивач, посилаючись на певні факти неправомірних дій відповідачів, що призвели до порушення його інтересів, не надав належних письмових доказів, що підтверджували б вказані в ньому обставини.

Було зауважено, що позивачем не надано обгрунтованих доводів на підтвердження порушення його майнових прав та інтересів з вини відповідачів, які станом на 17.01.2001 року, дату укладення договору, були керівниками зазначених у позові підприємств. Ним не конкретизовано розмір несплаченої вартості його акцій та не підтверджено сам факт їх існування.

Пропонувалось, з метою з`ясування підсудності справи, навести мотивовані уточнення у питанні стосовно причин визначення в якості відповідачів фізичних осіб, а не ЗАТ ДРБУ-5 та ПВКП «Агроенергоресурс», між якими і був укладений зазначений договір.

Також, пропонувалось позивачу внести уточнення щодо положень матеріального права, якими позивач керувався, звертаючись до суду з проханням про визнання договору нікчемним.

Тому, оскільки зміст заяви не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, вона була залишена без руху з наданням позивачу додаткового строку до 25.01.2011 року року для усунення недоліків.

Однак, переглядом надісланих позивачем матеріалів встановлено, що позивачем не надано конкретних відповідей на ті запитання, що підлягали уточненню, оскільки надіслані ним ксерокопії документів, які стосуються господарської діяльності ЗАТ ДРБУ - 5 та ксерокопії документів з прокурорського реагування на дії службових осіб, не надають відповідей на питання, що визначені в ухвалі від 12.01.2011 року.

Оскільки, у встановлений строк позивачем не виконані пропозиції про усунення недоліків, то відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 17.01.2001 року цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ 5, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним державне мито в сумі 8,50 грн. та 37 грн. за сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5