Справа № 2-з-16/11
УХВАЛА

09.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про звернення стягнення на майно відповідача, в якій, посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з ним 25 квітня 2007 року, просило звернути стягнення на належний відповідачу автомобіль як на предмет застави.

Разом з поданими позовом ПАТ КБ ПриватБанкнаправив до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу щодо вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) позивачу, а саме: автомобіля DAEWOO 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, а також обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по кредитному договору у повному обсязі, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві ПАТ КБ ПриватБанкне зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а посилається лише на те, що відповідач має великий розмір заборгованості, яку ухиляється погасити. Позивачем не надано належних і достатніх доказів наявності реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Передача майна у заставу фактично є засобом забезпечення зобовязання і не може бути засобом забезпечення позову.

Заявником не надані докази наявності у відповідача закордонного паспорту, не надані докази, що свідчать про намір боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у звязку з цим виконання судового рішення.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити зазначений захід забезпечення позову, який є неспівмірний з заявленими позовними вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанкпозбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Кірімова