АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2109/11 Номер провадження 22-ц/69/11Головуючий у 1-й інстанції Жилка Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до СТГО «Південна залізниця» , ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання факту багаторазового переукладання контракту,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.05.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року по праві № 2-152/08 за ново виявленими обставинами відмовлено за необґрунтованістю.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема невірного застосування норм ст. 361 ЦПК України, просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для розгляду її заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2008 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, в задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

06.11.2008 р. позивач вперше звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути їй відомі на час першого розгляду справи за вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2008 р., яка вступила в законну силу , заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03. 2009 р. поновлено ОСОБА_2 строк, передбачений для подання заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2008 р. за нововиявленими обставинами.

15.03.2011 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 19.06.2008 р. у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що визначені нею підстави перегляду судового рішення - встановлені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2010 р. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 обставини щодо підробки нею підпису від імені ОСОБА_2 в контракті, який надав їй право на продовження роботи на підприємстві, по закінченню дії якого її незаконно звільнили, не є ново виявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки на вказані підстави вона посилалась в обґрунтування своїх позовних вимог, які, в свою чергу, нею доведені не були.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення...

Відповідно до роз»яснень , викладених в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал та постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

В даному випадку, позивач при зверненні до суду з позовом про захист своїх трудових прав , обґрунтовувала заявлені нею позовні вимоги посиланнями на

фальшивість документа - контракту №58 від 26.09.2006 р. , зазначаючи , що останній складений та підписаний не нею особисто , а невідомою особою, з приводу чого давала свої пояснення.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надала жодних доказів про підроблення зазначеного документа - контракту №58 від 26.09. 2006 р. як обставину , на яку посилалась як підставу заявлених вимог.

Таким чином, обставини, на які посилалась ОСОБА_2 як на підставу заявлених вимог - відсутності її підпису на контракті від 26.09. 2006 року, по закінченню терміну дії якого позивача було звільнено , у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України потребували свого доведення в ході розгляду справи , а надані на підтвердження їх існування докази ,

повинні бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України , у зв»язку з чим вказані заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції .

Посилання на те, що всупереч роз»ясненням вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ , суд не прийняв до уваги як ново, виявлену обставину встановлені постановою суду про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 обставини з приводу фальшивості документа - підробленим обвинуваченою контактом від 26.09.2006 р. , колегія судців не розцінює як підставу для скасування ухвали, оскільки вказані роз»яснення передбачають лише можливість , а не обов»язок суду визнати такі обставини ново виявленими .

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять даних, з якими закон пов»язує скасування ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.