Справа № 2-с-417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 7 254, 88 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 455, 17 грн., 3% річних у розмірі 406, 56 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 48 грн. 58 коп. на користь держави.

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказала, що судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року у справі №2-н-4402/11 підлягає скасуванню з наступних підстав. Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" заявлено вимогу про стягнення заборгованості з 01.12.2001 року по 01.08.2011 року в той час, як питання стягнення заборгованості за період з 01.12.2001 року по 01.04.2007 року було предметом позову стягувача до боржника у справі № 2-2505/2007, рішення по якій було винесено 20.09.2007 року й набрало законної сили.

Крім того, боржник вказала, що розрахунок заборгованості здійснюється стягувачем у заяві про видачу судового наказу й судовому наказі судом без врахування інтересів боржника в межах ч. З ст. 267 ЦК. Оскільки вона не брала участі у розгляді заяви про видачу судового наказу згідно ст. 102 ЦПК, а тому не могла подати заяву про застосування позовної давності до вимог щодо сплати заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до жовтня 2008 року (за три роки до подання заяви про видачу судового наказу стягувачем).

Боржник зазначає, що неналежне надання житлово-комунальних послуг МКП Херсонтеплоенергостворює передумови для відповідного пропорційного зменшення їх оплати.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-4402/11 від 07 листопада 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ №2-н-4402/11 від 07 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 7 254, 88 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 455, 17 грн., 3% річних у розмірі 406, 56 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 48 грн. 58 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2