АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3718/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, померлої 14 жовтня 2008 року та батька ОСОБА_8, померлого 13 січня 2009 року поважними та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно батьків.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що про належність батькам земельних ділянок (паїв) вона дізналася лише у січні 2010 року. Також їй стало відомо, що вказані ділянки батьки заповіли її сестрі ОСОБА_9, яка 18 березня 2009 померла і право на спадкування земельних ділянок перейшло до її доньки ОСОБА_6

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття нею спадщини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року померла ОСОБА_7, а 13 січня 2009 року - ОСОБА_8 (свідоцтва про смерть серії 1-КИ №327000 від 22.01.2010 року та 1-КИ N"326998 від 20.01.2010 року), які є батьками позивача ОСОБА_5 / а.с. 10-11 /.

20 грудня 2006 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 кожний окремо склали заповіти на належні їм земельні ділянки площею по 5,850 га (державні акти на право приватної власності на землю серії ДП №086122 та ДП №086123 від 26.10.2004 року) на користь доньки ОСОБА_10, посвідчені секретарем виконкому Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 за реєстраційними номерами 586, 587. /а.с.22-23/.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_5, будучі донькою померлих батьків ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із спадкодавцями не мешкала, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, інщим чином спадщину не прийняла.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доказів про те, що позивач пропустила установлений законом строк з поважних причин, суду не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази (довідки медичних установ про стан здоровя та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України), які б брались до уваги судом при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а зазначені позивачем причини та обставини пропуску строку, які давали можливість продовжити її строк на прийняття спадщини, не є поважними.

Доводи позивачки, що вона до січня 2001 року не знала про належність батькам права власності на земельні частки (паї) та складені заповіти на користь сестри, судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки наявність чи відсутність спадкового майна чи заповіту, не позбавляє права спадкоємців звернутися із заявою до нотаріальної контори в установлений законом строк.

За таких обставин, приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про незаконність та необгрунтованість рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :