___________________________________________________________
Справа№ 4-с-42/11
УХВАЛА

06.05.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Куриленко О. М.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюскаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2381/10р.,

за участю про , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОСОБА_4 та просив визнати дії держвиконавця незаконними та скасувати пункти 4,5 Постанов ВП №21446167 та ВП №21451990 про відкриття виконавчого провадження, якими накладено арешт на все майно боржників, скасувати постанову №АА 168430 від 11.11.2010 року про накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO NUBIRA, держномер ВН 6204 АТ та постанову від 02.12.2010 року №АА 168474, посилаючись на неспівмірність суми стягнення з вартістю майна, на яке накладений арешт.

У судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити та зняти арешт з автомобіля DAEWOO NUBIRA, належного ОСОБА_2, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що діяв відповідно до вимог закону.

Представник ПАТ „ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування арешту заперечував.

Заслухавши представника скаржників, державного виконавця та представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2010 року Київським районним судом

м. Одеси було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_7 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_7 Аваль стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/78002/85/85746 від 14.11.2007 року в сумі 1 587 682 (один мільйон пятсот вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві ) гривен 26 коп., судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При примусовому виконанні виконавчого листа №2-2381/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010 року, державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження згідно до постанов ВП №21446167 та

ВП №21451990 та у відповідності до пунктів 4.5 цих постанов, накладений арешт на все, належне боржникам майно.

Крім того, постановою №АА 168430 від 11.11.2010 року було накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO NUBIRA, держномер ВН 6204 АТ; постановою від 02.12.2010 року №АА 168474 накладено арешт на 1/3 належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2; постановою №АА 168457 від 02.12.2010 року накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру №256 по вул. Ільфа і Петрова, 47 у м. Одесі; постановою від 11.11.2010року №АА 168429 накладено арешт на належні ОСОБА_2 чотири земельні ділянки, розташовані в Овідіопольському районі Одеської області.

Як вбачається зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчі дії, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження (в ред. від 09.09.2010р.) стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з іпотечного договору від 14.11.2007 року в іпотеці ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»знаходяться три земельні ділянки загальною площею 0,1736га, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив №19, вартість яких відповідно до п.1.4 Договору іпотеки становила 1 486 322грн.

Згідно звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво МК №00216, видане Державним комітетом України по земельних ресурсах), вартість вказаних земельних ділянок у теперішній час складає 1646 000гривень, що на 58 318 гривень перевищує суму, яка підлягає стягненню.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що постанова №АА 168457 від 02.12.2010 року, якою накладено арешт на належну ОСОБА_2 трикімнатну квартиру №256 по вул. Ільфа і Петрова, 47 у м. Одесі не оскаржується і у разі недостатності коштів, отриманих після реалізації земельних ділянок, банк зможе звернути стягнення на вказану квартиру. Також арештованою залишається земельна ділянка №12/8, розташована по вул. Бризовій у смт Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_2

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню та необхідно частково скасувати пункти 4,5 Постанов ВП №21446167 та ВП №21451990 про відкриття виконавчого провадження, якими накладено арешт на все майно боржників, зазначивши, що вони не розповсюджуються на автомобіль DAEWOO NUBIRA, держномер ВН 6204 АТ, належний ОСОБА_2 і 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 та скасувати постанову №АА 168430 від 11.11.2010 року про накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO NUBIRA, держномер ВН 6204 АТ та постанову від 02.12.2010 року №АА 168474, якою накладено арешт на 1/3 належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, так як, на думку суду, це відповідає принципам розумності, законності та справедливості.

Також слід зазначити, що суд погоджується з твердженням представника скаржників про те, що строк звернення зі скаргою було пропущено ним з поважних причин, так як доказів отримання боржниками постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту у судовому засіданні представником виконавчої служби надано не було.

Керуючись ст.ст. 383,384,293 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк для звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2381/10р. задовольнити частково.

Пункти 4,5 Постанови ВП №21446167 Державного виконавця Другого відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 15.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження частково скасувати, зазначивши, що вони не розповсюджуються на автомобіль DAEWOO NUBIRA, держномер ВН 6204 АТ, належний ОСОБА_2

Пункти 4,5 Постанови ВП №21451990 Державного виконавця Другого відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 15.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження частково скасувати, зазначивши, що вони не розповсюджуються на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3

Постанову №АА 168430 від 11.11.2010 року про накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO NUBIRA, держномер ВН 6204 АТ скасувати.

Постанову від 02.12.2010 року №АА 168474, якою накладено арешт на 1/3 належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, - скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд

м. Одеси. скарга на дії державного виконавця

Суддя : Куриленко О. М.