РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е. при секретаріФаустовій Н.Г., за участю адвоката ОСОБА_1 (діючого в інтересах законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3), розглянувши позов ОСОБА_4 до неповнолітньої ОСОБА_2 Дар*ї Дмитрівни, законний представник ОСОБА_3, «Про стягнення суми позики»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми позички до ОСОБА_5 - який помер 02.01.2009 року,що підтверджується копією актового запису про смерть № 03 від 09.01.2009 року.

На підставі ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, Першотравневим райсудом Донецької області, було винесено ухвалу від 13.09.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі.

З даним висновком колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області не погодилась і ухвалою від 15.10.2010 року, скасувала ухвалу Першотравневого суду і направила справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Провадження було відкрито,позивач надав уточнення до позову, в частині заміни неналежного відповідача (померлого ОСОБА_2В.).належним, неповнолітньою ОСОБА_2 Дар*єю Дмитрівною (донькою померлого),бо вона на його думку є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, і стягнути з неї на його користь борг у сумі 946341 гривень на підставі ст.1281,1282 ЦК України. Звільнити його від сплати судових витрат і ІТЗ згідно ст.82 ЦПК України, та Декрета КМУ «Про державне мито».

Представник, законного представника неповнолітнього відповідача-адвокат ОСОБА_1, позов не визнав на підставі того,що вони з заявою звернулися до нотаріуса Першотравневого району Донецької області,про прийняття спадщини у вигляді будинку №115 по вул..Гагаріна у селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, але свідоцтво не отримали тому,що згідно довідки Державного комунального підприємства «Першотравневого бюро технічної інвентаризації», власником домоволодіння №115 по вул..Гагаріна у селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області з 17.03.2008 року є позивач ОСОБА_6 на підставі ухвали Першотравневого районного суду від 03.01.2008 року.

Іншого майна для спадщини, неповнолітня відповідачка ОСОБА_5 Дар*я Дмитрівна не має. Позивач ОСОБА_6 не представив суду доказів, про існування якого небудь спадкового майна , крім домоволодіння №115 по вул..Гагаріна у селі Мелекіно, де він є власником. Крім того просить повідомити прокурора Першотравневого району про порушення прав неповнолітньої ОСОБА_2Д, позивачем ОСОБА_6 при отриманні спадкового будинку у власність і приєднати до справи, копію постанови про відмову у відкритті кримінальної справи відносно позивача за ст.190 ч.4 КК України. На його думку перевірка працівниками СГСБЕП Першотравневого РО проведена не належним чином. Крім того просить відмовити у задоволені позову згідно ст.607 ЦК України, яка свідчить, що зобов*язання припиняється неможливістю його виконання у зв*язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає .

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази,що надані сторонами згідно ст.60 ЦПК України, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ч.1 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є:п.3 свобода договору та п.5 судовий захист цивільного права та інтересу.

Згідно ст. 13 ч.1 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.(ст.15 ЦК України)

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.(ст.10 ЦПК України.) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ст.10 ч.3 ЦК ) Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб… в межах заявлених ними вимог і на підставі ДОКАЗІВ сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.13 ч. 1 ЦК України,оскільки цивільні справи особа здійснює у межах, наданих їй договором, а саме на цих підставах позивач звернувся до суду і приєднав до матеріалів «договори позики вони ж і розписки»(а.с.40-42), згідно яких він надавав ОСОБА_7Д(нині покійному ) позику. Позика була надана у присутності гр..ОСОБА_8 яка є його не від*ємною помічницею у благодійних справах і є громадянкою ОСОБА_9. Крім того, вона ж приймає участь у аналогічних судових справах за дорученням ОСОБА_6К, що підтверджується копією доручень із справи № 2-18-2008 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 «про стягнення суми займу і неустойки», і залогом є саме той будинок №115 по вул..Гагарина у селі Мелекіно, на який неповнолітня відповідач ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про спадщину, бо власником вказаної будівлі є позивач ОСОБА_6К, згідно судового рішення (ухвали) від 03 січня 2008 року (справа № 2-18-2008 року).

Власником ОСОБА_6 став не зважаючи на те, що на момент прийняття судового рішення у будинку проживали , згідно довідки Мелекінської ради Першотравневого району Донецької області ,неповнолітня відповідач ОСОБА_2 Дар*я Дмитрівна 14.12.1996 р.н, та квартирант ОСОБА_10 Дмитриєвич 1954 р.н.(копія із справи №2-18-2008р додається).

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або …, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів…Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначної грошової суми..(ст. 1047 ч.2 ЦК).

Таких доказів, згідно вимог ст.60 ЦПК України, позивач суду не надав, а надані «договори позики»вони ж і «розписки»(а.с.40-42), суд за доказ не приймає тому,що,згідно ст.57 ЦПК україни,доказами є Будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, Що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а підпис у графі «позичальник»(а.с.40-42), не відомо кому належить. Доказів,що вона належить покійному ОСОБА_2, позивачем не доведено .

Згідно ст. 207 ЦК України (вимоги до письмової форми правочину) ч.4 абз.3 підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

В решті решт, крім підпису своєї помічниці ОСОБА_11, можливо було правочин вчинити в присутності дружини - ОСОБА_3 яка є матір*ю неповнолітньої спадкоємиці, у Мелекінській сільській Раді, і т.п.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід права та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ухвали Першотравневого районного суду від від 03 січня 2008 року, та довідки Державного комунального підприємства «першотравневого бюро технічної інвентаризації»(а.с.81), права спадкодавця ОСОБА_2В.(покійного) припинилися ще при його житті.

Власником домоволодіння №115 по вул..Гагаріна у селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, яке могло бути спадщиною для неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2, з 17.03.2008 року є позивач ОСОБА_6 Представник неповнолітньої ОСОБА_2Д.(відповідача) - ОСОБА_3, в інтересах своєї доньки, 03.02.2009 року звернулася до нотаріуса Першотравневого району, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, на будинок 115 по вул.. Гагаріна у с.Мелекіно Першотравневого району але марно, спадкове майно ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_6, ще рік по тому.

Крім того ,згідно ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов*язки, що нерозривно пов*язані з особою спадкодавця п.5 передбачені статтею 608 ЦК України, яка свідчить ,що зобов*язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов*язаним з його особою і у зв*язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На підставі наведеного, аргументи позивача як в позовній заяві, так і в судовому засіданні про те, що неповнолітня ОСОБА_2 Дар*я Дмитрівна , після смерті свого батька ОСОБА_5, забов*язана сплотити йому 946.341 гривню, спростовується наведеним вище, що вказує на те ,що неповнолітня ОСОБА_2 на період звернення позивачем до суду не є спадкоємцем (свідоцтво не видане).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов недоведеним.

На підставі ст.82 ЦПК України та п.18 ст.4 Декрета КМУ «Про державне мито»позивач підлягає звільненню від сплати судових витрат.

Керуючись ст.3,13,15,207,1046,1047,1216,1219ЦК України, ст.10, 60,208,210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_6 до неповнолітньої ОСОБА_2 Дар*ї Дмитрівни, законний представник ОСОБА_3, «Про стягнення суми позики»,- відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 від сплати судових витрат і ІТЗ згідно ст.82 ЦПК України, та п.18 ст.4 Декрета КМУ «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті