Справа № 2-1105/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про примусове стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 18 липня 2008 року між кредитною спілкою "Флагман" та ОСОБА_2 (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №39/С. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано кредит в розмірі 2000 гривень строком до 18.07.2009 року.

01 березня 2010 року між первісним кредитором (кредитна спілка "Флагман") та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання. За умовами договору відступлення первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, серед яких є і відповідач ОСОБА_2

Таким чином з моменту відступлення права грошової вимоги позивач ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

З моменту відступлення права вимоги позивачем було проведено ряд дій з інформування боржника про заміну кредитора та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора.

Однак боржник заборгованості не погаси і на час подання позову така заборгованість складає 1396 грн. 45 коп. Цю суму а також судові витрати по справі та витрати на правову допомогу позивач просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча була повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Договір від 23 квітня 2008 року укладений між кредитною спілкою «Флагман»та відповідачем ОСОБА_2 вказує на наявність кредитних зобов'язань, а розрахунок заборгованості на розмір її (а.с.6,20,21.) Ця сума не оспорюється відповідачем.

Щодо витрат позивача на правову допомогу в сумі 500 грн, то такі витрати нічим не підтверджено а тому вони не підлягають до відшкодування.

За змістом ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 603 (шістсот три) гривні 20 копійок заборгованості за кредитним договором, 122 (сто двадцять дві) гривні 25 копійок втрати від інфляційних процесів та 3% річних, 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по сплаті судового збору, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 896 (вісімсот дев'яносто шість) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: