overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5930/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

16 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу будинку, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 дійсним, визнання права власності на домоволодіння та права користування земельною ділянкою за адресою: м. Маріуполь, вул.. 1 Кальчик, 174.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Норма ст. 219 ЦК України, на яку посилається позивач, регламентує визнання правочину дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

В позовній заяві в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів того, що відповідач не бажає нотаріально посвідчити зазначений в позовній заяві договір купівлі-продажу та не визнає права власності позивача на спірне майно.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки в позовній заяві міститься вимога про визнання права користування земельною ділянкою за адресою: м. Маріуполь, вул. 1 Кальчик, 174, необхідно вірно визначити відповідача у справі, оскільки відповідно до п а ч.1 ст.12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад на території сіл, селищ, міст належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивач не навів обставини порушення його права, не зазначив докази на підтвердження цього, не зазначив ціну позову та не вірно визначив відповідача у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно вказати обставини порушення його права з зазначенням доказів на підтвердження цього, а також зазначити ціну позову та вірно визначити відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок та права користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя С.В.Степанова
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-1022/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-307/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-О-55/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

25 серпня 2011 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, виданого Запорізькою державною адміністрацією 17.05.2000 року на імя ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно п.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обгрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що до заяви не додано вищезазначений документ, позовна заява визнана такою, що подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання доказів про те, що організація, яка видала посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 17.05.2000 року на імя ОСОБА_2А, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року Справа № 2-н-281/11/0408
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖП № 11 до ОСОБА_2, 26.08.1925р.н., яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення та судових витрат, на підставі п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 та № 823 від 26.11.2008р., заявник був до 01.02.2009р. виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
ОСОБА_2 мешкає в квартирі, яка знаходиться в приватній власності та є споживачем вищеназваних послуг. Отримуючи ці послуги боржник оплату за них, на підставі п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не здійснював в наслідок чого, станом на 01.02.2011р. утворилася заборгованість : за житлово-комунальні послуги 306,13грн.; за водопостачання та водовідведення-203,82грн.
Керуючись ст.ст. 207,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.95,102,103,104 ЦПКУкраїни
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судових витрат
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2509/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : Криворізького державного педагогічного універститету до ОСОБА_1 третя особа Криворізьке міське управління ГУ МВС України Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Криворізький державний педагогічний універститет звернувся до суду з названим позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог Закону України „ Про судовий збір, стаття 7 повернення судового збору, п. 1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому суд вважає вимоги представника позивача щодо повернення судового збору можливим задовільнити повністю.

Як убачається з платіжного доручення № 1785 від 11.11.2011 року , позивач сплатив 98,50 грн. судового збору на користь держави. Зазначена сума підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір від 06.10.2011 року,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного універститету до ОСОБА_1 третя особа Криворізьке міське управління ГУ МВС України Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати відділення Державного казначейства України в м. Кривому Розі повернути Криворізькому державному педагогічному універститету, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр.Гагагрина, 54, сплачену суму судового збору у розмірі 98,50 ( девяносто вісім гривень 50 коп.) Банк платника ГУДКУ у Дніпропетр. Обл. м.Дніпропетровськ, код банку 805012 дебет рах. № 1484, отримувач УДК у м. Кривому Розі, код 24230992, Банк отримувача УДК у Дзержинському районі м. Кривий Ріг код банку 805012, кредит № 0020, Призначення платежу *;02125177;22030001; Суд збір до Дзерж рай суду м. Крив Рогу зг ст.З,4,15,27,35,36,118,119,120ЦПКУкр відп до поз заяв №09-796 від 08.11.11 р. КЕКВ 1172 (1135) КПК 2201160.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2509/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справа по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У підтвердження своїх вимог суду пояснила, що від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею. На її утримання відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу.

Позивачка прохає стягнути, щомісяця, з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з позивачкою.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працездатний, не має захворінь, які перешкоджають праці, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, тобто відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1.стан здоров'я і матеріальне положення дитини;

2.стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів;

3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4.інші обставини, що мають істотне значення.

Ніяких обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України, яки б могли повіяти на збільшення або зменшення розміру аліментів суду не надано.

Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 131, 179 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3, що народився 12 жовтня 1983 року в м. Кривому Розі, не працюючого, що проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, 34, на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, 117 у розмірі ј частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 197 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 дів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2520/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К.Б

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справа по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У підтвердження своїх вимог суду пояснила, що від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею. На її утримання відповідач надає матеріальну допомогу, але не в повній мірі.

Позивачка прохає стягнути, щомісяця, з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працездатний, не має захворінь, які перешкоджають праці, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, тобто відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1.стан здоров'я і матеріальне положення дитини;

2.стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів;

3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4.інші обставини, що мають істотне значення.

Ніяких обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України, яки б могли повіяти на збільшення або зменшення розміру аліментів суду не надано.

Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 131, 179 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3, що народився 29 вересня 1956 року в с. Денисівка Орджоникідзівського району Кустанайської області, працюючого акумуляторщиком в «Автодізель» ПАО «Криворіжіндустрбуд», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 197 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 дів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2011 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого судді - Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 21 .04.1977 року народження , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 16.06.2011 року до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до 04.08.2013 року;

- витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в Голованівському районному суді у сумі 120 ( сто двадцять )грн на р/р 0111 , Код 0 банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 код платежу 22050000 отримувач: УДК в Голованівському районі ;

- державне мито в сумі 51 ( пятдесят одну ) грн на користь держави на р/р 0112 Код одержувача 23228680 код податку 22090100 МФО 823016 отримувач: Голованівська селищна ОСОБА_3 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 30.09.2011 року.

Суддя: ОСОБА_6