overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні викладені у позові вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони проживають окремо з липня 2011 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, примиритися категорично не бажає.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.11.2006 року (а.с.5). Перебуваючи у цивільних відносинах, до реєстрації шлюбу, 03.06.2002 року у сторін народився син ОСОБА_3. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Бідненка, 23, с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою та зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 164.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-3645/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011

17 листопада 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11822,01 гривні.

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-3569/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
8710,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
3247,72 грн. - заборгованість по комісії
5703,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
250,00 грн. штраф (фіксована частина);
1972,44 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
8710,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
3247,72 грн. - заборгованість по комісії
5703,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
250,00 грн. штраф (фіксована частина);
1972,44 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 536,71 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3619/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1059,41 грн. заборгованість за кредитом;
0,74 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
9526,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
529,31 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
1059,41 грн. заборгованість за кредитом;
0,74 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
9526,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
529,31 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 236,15 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3564/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1541,20 грн. заборгованість за кредитом;
6622,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
225,20 грн. - заборгованість по комісії ;
5829,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
710,91 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
1541,20 грн. заборгованість за кредитом;
6622,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
225,20 грн. - заборгованість по комісії ;
5829,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
710,91 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитом у розмірі 1541,20 грн.; 6622,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 274,29 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3832/11

28.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3594/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
- залишок кредиту 4582,81 грн.
- залишок процентів 5523,47 грн.
- нараховані штрафні санкції 4582,81 грн.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
- залишок кредиту 4582,81 грн.
- залишок процентів 5523,47 грн.
- нараховані штрафні санкції 4582,81 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224ЦПК України, суд
Позов крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь крединої спілки Аккордпонесені позивачем судові витрати у розмірі 266,89 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3554/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15684,55 гривні.

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова

.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5027/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова