Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., зозглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 20620,05 грн. на відшкодування

¦атеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка була йому заподіяна

наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з аналогічних підстав.

Відповідач позов не визнав, оскільки вказану шкоду позивачеві має відшкодувати ЗАТ

країнська екологічна страхова компанія».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові

бхідно відмовити з наступних підстав.

27.08.2010 року в с. Тетерівка, Житомирського району, з вини ОСОБА_2, сталась

ожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який

ежить ОСОБА_3, з автомобілем НОМЕР_2, під

уванням відповідача. Внаслідок даної ДТП автомобілю ОСОБА_3 спричиненні

:анічні пошкодження на суму 20095 грн.

Зазначені факти підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від

10.2010 року, згідно з якою ОСОБА_2 під час керування згаданим автомобілем «Мерседес-

іц Спрінтер», порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ

8», внаслідок чого останній автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с. 20).

У відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2791 матеріальний

ток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_3, тобто ОСОБА_3,

-знобить 20095 грн. (а.с. 10-18).

Також судом встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_3, а не позивач, що стверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 30.10.2009 року, якою ОСОБА_4 - гедставник ОСОБА_3 надав повноваження позивачу на володіння, користування та впорядження даним автомобілем і згідно якої ОСОБА_3 належить вказаний ранспортний засіб на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КРС №396972, виданого Житомирським РЕВ УДАІ 27.10.2004 року (а.с. 21).

За правилами ст. 1166 ЦК України лише власник майна має право на відшкодування шкоди вданої його майну, тобто автомобілю НОМЕР_1.

До того ж, з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників Еземних транспортних засобів № ВС / 9214061 від 21.01.2010 року вбачається, що відповідач є гтахувальником ЗАТ «Української екологічної страхової компанії».

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі достатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої 1 «ю шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою г латою (страховим відшкодуванням)

З огляду на викидане суд вважає, що між сторонами не існує правовідносин, які регулюються [ 1166 ЦК України, а відтак в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди необхідно мовити.

Суд також відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача :00 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки останнім суду не надано жодного доказу на твердження розміру такої шкоди.

Керуючись ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні г і проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна ска:_Е _ Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.