АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ВВД ФССНВ ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» (на даний час ПАТ Євраз ОСОБА_4), про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам, перерахунок їх розміру, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Суха Балка(на даний час ПАТ Євраз ОСОБА_4) та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) про стягнення заборгованості з Відділення Фонду по щомісячним виплатам з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року у сумі 33 240 грн. 99 коп.та недоплату по щомісячним платежам за період з 01.04.2001 року по 01.07.2007 року у сумі 57 259 грн. 23 коп., а також стягувати щомісяно в рахунок відшкодування шкоди, починаючи з 01.07.2007 року по 2 192 грн. 05 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він працював на ПАТ Євраз ОСОБА_4 підземним прохідником. Висновком МСЕК від 09.02.1993 року було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, при повторонму переогляді висновком МСЕК від 22.06.1993р. йому встановлено 70% втрати профпрацездатності, та друга група інвалідності, безстроково.

ПАТ Євраз ОСОБА_4 у добровільному порядку провадив щомісячні виплати в рахунок відшкодування шкоди здоровя виходячи із середнього заробітку прохідника ПАТ «Євраз ОСОБА_4» . З 01.07.1994р. тарифні ставки та оклади на підприємстві були збільшені, проте підприємство перерахунок розміру відшкодування шкоди згідно законодавства на відповідні коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів а саме: коефіцієнт 2,0 з 01.07.1994 року та коефіцієнт 2,5 з 01.01.1996 року, не проводив, що потягло в подальшому, після передачі особової справи, не вірне нарахування відділенням Фонду сум страхових виплат.

Рішенням суду від 29.02.2008 року, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення Фіонду на користь ОСОБА_1 одноразово заборгованість по страхових виплатах за період з 07.08.2004 року по 01.07.2007 року у розмірі 34 265 грн. 15 коп. а також встановлені страхові виплати у розмірі 2 192 грн. 05 коп.починаючи з 01.07.2007 року, до виникнення обставин, які потребують перерахунку або припинення страхових виплат.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 звернувся до Відділення Фонду, зазначивши ПАТ «Євраз ОСОБА_4» третьою особою і просив стянути на його користь недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 07.08.2004 року по 01.07.2007 року в сумі 34 300 грн. 91 коп. а також виплачувати починаючи з 01.07.2007 року страхові виплати у сумі 2 192 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 23 березня 2009 року, згідно заяви прпедставника позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_4» недоплати по страховим виплатам з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року та в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області недоплати по страховим виплатам з 01.04.2001 року по 07.08.2004 року, залишені без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду від 14 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки рішення є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд не взяв до уваги надані ним докази щодо фактичного підвищення коефіцієнтів 2,0 з 01.07.1994р. та 2,5 з 01.01.1996 року посадових окладів на підприємстві.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає - відхиленню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_1 працюючи з 1950 р. по 1958р. підземним прохідником на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 09.02.1993 року було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, при повторонму переогляді висновком МСЕК від 22.06.1993р. йому встановлено 70% втрати профпрацездатності, та друга група інвалідності, безстроково..

Наказом №48/93 від 10.02.1993р. ОСОБА_1 було призначено виплати у зв,язку з втратою професійної працездатності в розмірі 15496, 20крб, після повторного переогляду та встановлення йому 70 % втрати професійної працездатності і другої групи інвалідності йому були призначені виплати у сумі 26 593, 70 крб. які в подальшому коригувалися на коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів, запроваджених на підприємстві, а саме: з 01.04.1993р. 1,5; з 01.06.1993р. 2; з 01.09.1993р. 2,89855; з 01.10.1993р. 1,5; з 01.12.1993р. 3,0; з 01.10.1994р. 2,0; з 01.02.1995р. 3,0; з 01.01.1996р. 2, 5; з 01.07.1996 р -1,5 ;з 01.07.1997р. 1,15; з 01.04.2000р. 1,3.

Спір виник з приводу, на думку позивача, невірного коригування його середньої заробітної плати при нарахуванні втраченого заробітку за умови підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві ПАТ Євраз ОСОБА_4 і неправильного застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів до сум відшкодування шкоди ПАТ Євраз ОСОБА_4 Балказ 01.07.1994р. що потягло в подальшому неправильне нарахування та виплату регресних сум підприємством та страхових сум, які виплачує відділення Фонду.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з відсутності підстав для задоволення позову у звязку з не наданням позивачем та його представником доказів на підтвердження його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи по апеляційній скарзі є безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівником ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №472 від 23.06.1993р. в редакції зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №492 від 18.07.1994р. (надалі Правила), перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі: підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових і бюджетних підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди передбачено Галузевими угодами між Міністерством промислової політики України та добровільними обєднаннями і ЦК профспілок на 1995-2000 рр., а саме: роботодавець проводить перерахунок відшкодування шкоди, повязаної з виконанням трудових обовязків одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією.

Госпрозрахункові підприємства, виходячи із своїх фінансових можливостей самостійно визначають зростання коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та терміни їхнього запровадження відповідно до фінансових можливостей та граничного розміру коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, вказаних в Постановах КМУ за погодженням із профспілковими органами підприємства, що відповідно відзначалося в Спільних Постановах адміністрації та профспілкових організацій, які встановлювали розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПАТ Євраз ОСОБА_4, відповідно до наказів по підприємству, в межах своїх повноважень та, виходячи із своїх фінансових можливостей, проводився перерахунок сум відшкодування шкоди позивачу, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя при виконанні ним трудових обовязків.

Відповідно до постанови КМУ№ 449 від 04.07.1994 року «Про збільшення частки тарифів в заробітній платі працівників виробничих галузей народного господарства» відбулося збільшення тарифних ставок в 2 рази з 01.07.1994 року, без збільшення фонду споживання, в результаті чого середньомісячна заробітна плата по руднику залишилась без змін.

Так, відповідно сумісної Постанови адміністрації і профспілкової організації збільшення тарифних ставок, відповідно до постанови КМУ № 449 від 04.07.1994 року відбулося у 2 рази з 01.07.1994р., проте перерахунок сум відшкодування шкоди спричиненого здоровю внаслідок професійного захворювання або нещасного випадку з 01.07.1994 року не здійснювався.

Відповідно до спільної постанови адміністрації та профспілкових комітетів від 28.12.1995р. № 1982 від 01.01.1996р. основна заробітна плата по підприємству була підвищена на коефіцієнт 2,5. та збільшено середньомісячну заробітну плату для обчислення регресних виплат на коефіцієнт 1,5 особам середньомісячна заробітна плата відповідної професії яких встановлена на підставі Постанови КМУ № 276 від 26.05.1992р. за січень квітень 1992р. з наступним збільшенням середнього заробітку відповідно наказам та спільним постановам по підприємству.

Згідно наказу по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» № 537 від 30.07.2003 року було проведено перерахунок суми відшкодування шкоди та виплачено позивачу 1 460 грн. 60 коп. та встановлено щомісячні страхові виплати станом на 01.04.2001р. із розрахунку 312 грн. 61 коп.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо фактичного підвищення заробітної плати за оспорюваний період.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про правильність застосування ПАТ «Євраз ОСОБА_4» коефіцієнтів реального росту заробітної плати при перерахунку робітникам сум втраченого заробітку у звязку з ушкодженням здоровя, починаючи з 01.07.1994 року до часу передачі особової справи до Відділення Фонду, та вважає, що підстав для перерахунку страхових виплат, стягнення заборгованості та компенсації за несвоєчасно виплачені суми відшкодування шкоди немає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_6