АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Харківської обласної філії Державного підприємства Спецсервіс, треті особи-Таранік ОСОБА_6, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Харківської обласної філії Державного підприємства Спецсервіс про визнання торгів недійсними, оскільки їх проведено, як він вважав, в порушення вимог діючого законодавства.

У звязку зі смертю ОСОБА_7 ухвалою суду від 05.02.2007 року провадження у справі зупинено.

В порядку процесуального правонаступництва суд залучив до участі у справі правонаступників і ухвалою від 13.09.2007 року відновив провадження у справі.

У жовтні 2007 року ОСОБА_2, дружина померлого ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили позов та просили визнати торги ? частини квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2004 року такими, що не відбулися; визнати за ними право власності по 1/6 частини за кожним вказаної квартири після смерті ОСОБА_8, померлого 20.12.2006 року в м. Харкові; стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 та ії дітей вартість ? частини спірної квартири за риночною ціною на день ухвалення рішення. При цьому посилалися на те, що торги проведено тричі без повідомлення ОСОБА_7 Також, ОСОБА_7 не було повідомлено про призначення експертизи та не було ознайомлено з результатами оцінки частки квартири. Підкреслили, що спірна квартира знаходилася в спільній сумісній власності і виділу часток співвласників не проведено, а з торгів продано ? частку квартири.

Справа судом розглядалася неодноразово.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та визнати прилюдні торги з продажу ? частини квартири АДРЕСА_2 такими, що не відбулися. При цьому посилалася на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклали позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що прилюдні торги відбулися з дотриманням встановленого законом порядку, суттєвих порушень при їх проведенні не вбачалося.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з змісту ст. 61 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями та п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 жовтня 1998 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1998 року за № 745/4038, переможець торгів і їх організатор підписують протокол про результати торгів, який має силу договору.

Судом встановлено, що 28 грудня 2004 року Державне підприємство Спецсервіс, яке діяло на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові договору, було проведено торги з реалізації належної позивачу ОСОБА_7 ? частки квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_5

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що прилюдні торги проводилися двічі, оскільки повторні торги, призначені на 18.10.2004 року відкладені на 28.12.2004 року. При цьому переоцінка квартири не проводилася.

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_7 не було повідомлено про проведення повторних торгів, судовою колегію не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 повідомлявся про проведення прилюдних торгів, (а.с.13 16). Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доказів того, що ОСОБА_7 з моменту проведення прилюдних торгів і до моменту смерті звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця, матеріали справи не містять.

Крім того, неповідомлення, неявка боржника на публічні торги виходячи з вимог пп. 7.1.- 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 жовтня 1998 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1998 року за № 745/4038 не являються підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови позивачам в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: