overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-702/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-73/11/1605
У Х В А Л А

24.01.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2063/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 р. о 16:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1409/10 від 12.05.2010року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес банк» боргу в сумі 24311 грн. 75 коп.

Боржник зобовязаний був провести виплату боргу в строк для добровільного виконання наданим державним виконавцем, але боргове зобовязання боржник не виконав.

В судовому засіданні встановлено, що останє місце реєстрації та мешкання ОСОБА_1 м. Марганець, вул.Радянська 93/22. Згідно акту державного виконавця Альошиин В.П. за адресою реєстрації не мешкає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, тому що боржник не мешкає за місцем реєстрації та місцезнаходження його не відоме.

Керуючись ст.ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє місце мешкання та місце реєстрації: м. Марганець, вул.Радянська 93/22.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та на підставі ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.3 ст.123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною.

Обєднати цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною та цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження, присвоївши номер справи первісного позову - № 2-28/11 та призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 17 лютого 2011 року у приміщенні суду.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачам копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу за зустрічним позовом в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізьке відділення ПАТ Альфа-Банкпро розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізьке відділення ПАТ Альфа-Банкпро розподіл майна подружжя, а також просить відстрочити сплату судового збору.

До позовної заяви не надані докази, які б підтверджували наявність умов для застосування ст.. 82 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У позові позивачка просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених платежів за договором кредиту № 490079498 від 01.07.2008 року. Відповідно до наданих документів договор кретиту стосується придбання автотрансплортного засобу який оцінений в 55610 грн. Таким чином так як позов майнового характеру, суд встановлює ціну позову в 27805 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., що не відповідає законодавству.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: вказати ціну позову встановлену судом та доплатити судовий збір до встановленого законом розміру.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про відстрочення сплати державного мита.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізьке відділення ПАТ Альфа-Банкпро розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1168/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 іванівна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 іванівна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.08.2011 13:40

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

16.08.2011
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі Кучерявенко С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошової компенсації в сумі 2918 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка просила виділити їй не житлову будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"розташованого в АДРЕСА_1, а відповідачу автомобіль "ВАЗ 2101", 1972 року випуску та сплатити на користь відповідача 2 918 грн. 50 коп. в якості компенсації різниці вартості часток в їхньому спільному майні. Відповідач позов не визнав і просить суд розділити майно подружжя в рівних долях.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявив клопотання про надання реквізитів депозитного рахунку Веселинівського районного суду Миколаївської області для внесення на нього суми компенсації вартості частки майна.

Клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено та 05.05.2011 року суд виніс ухвалу про зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суму грошової компенсації.

Ухвалою апеляційного суду м.Миколаєва від 19.10.2011 р. рішення Веселинівського районного суду було змінено.

30 листопада 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення внесеної грошової компенсації вартості частки майна в сумі 2 918 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 918 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області повернути позивачці ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок грошову компенсацію в сумі 2 918 ( дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Копію ухвали надіслати до ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_2 до СТ "Джуринський хлібзавод" с. Джурин Шаргородського району про стягнення заборгованості по виплаті заробітної

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до СТ "Джуринський хлібзавод" с. Джурин Шаргородського району про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2. працював кочегаром в СТ "Джуринський хлібзавод". На даний час ОСОБА_2. звільнений, але СТ "Джуринський хлібзавод" не виплатило йому заробітну плату в сумі 665,91 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст. 100 ЦПК України за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-10/11 за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_2 до СТ "Джуринський хлібзавод" с. Джурин Шаргородського району про стягнення заборгованості по виплаті заробітної та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:15 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Марїнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року 2н/187/2011
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.,
розглянувши заяву Відтокритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1046,59 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 18 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 05.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СТ «Джуринський хлібзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТ «Джуринський хлібзавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2479,55 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала тістоводом в СТ «Джуринський хлібзавод». На даний час заявниця звільнена, але СТ «Джуринський хлібзавод» нарахувало, але не виплатило їй заробітну плату в сумі 2479,55 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СТ «Джуринський хлібзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5735/11
УХВАЛА

18.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа м. Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа м. Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про оплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, а також не в повному обсязі надані додатки до заяви для сторін по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа м. Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.