overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-621/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.. розглянувши в судовому зсіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Берленпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Берленпро визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ТОВ Берлендо ОСОБА_1 про визнання заключеним договору оренди землі, оскільки предметом спору у обох позовах являються орендні відносини між сторонами.

Суд, заслухавши представника відповідач, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом спору у обох позовах являються орендні відносини між сторонами тобто вони являються однорідними, керуючись ч.1ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Берленпро визнання договору недійсним та цивільну справу за позовом ТОВ Берлен до ОСОБА_1 про визнання заключеним договору оренди землі обєднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_2
15.08.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О. у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що від шлюбу з ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не проявляє турботи про сімю та дитину, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина.
Позивачка в суді позовну заяву підтримала і дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. В звязку з неявкою відповідача просила винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі. Син знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею (а.с. 3-4).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач не надав судові відомості про свій матеріальний стан, наявність на утриманні інших осіб, що дає судові підстави стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно, однак не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 180, 182, 183, 367 СК України, ст.ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (26.10.2010) до досягнення дитиною повноліття.
В межах виплати за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №2-н-125/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (28.03.1980р.н., ур. смт.Владимирець, Ровенської обл., прож.:ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-943-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивачка в попереднє судове засідання явилася вимоги позову підтримала, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 червня 2011 року на 10.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-345/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Ташкентської обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ «Донецькобленерго»про підключення до енергооснащення житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року до Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Марїнський РЕС про визнання дій неправомірними. 15 листопада 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про підключення до енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Павлівка вулиця Калініна, 53 у якості забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Павлівка вулиця Калініна, 53 задовольнити.

Зобовязати ВАТ «Донецькобленерго»Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі буд. 53 по вул. Калініна в с. Павлівка Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню будинку до електропостачання покласти на ОСОБА_1.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити ВАТ «Донецькобленерго»Марїнський РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя С.М.Ліпчанський

17.11.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Стягнення проводити з часу предявлення позову. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суми допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. 22 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа №2-н-79/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Андріївни боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Андріївни (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Маложенівка, Миколаївської обл.., прож.: пров.. ПершотравневийАДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 43,00 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.01.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-38/11, що надійшла до суду 07.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позовПублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 Про звернення стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-38/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 Про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2011 року на 09:35 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 січня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного, прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2234 грн. 06 коп. ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення

немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2234 грн. 06 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризова А.А ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не з*вились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.10.2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 21.09.2011
Справа №2-6840/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 липня 2010 року, актовий запис № 556, виконаний Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Позивачка посилається на те, що 29 липня 2010 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримує, просить місце проживання сина встановити разом з нею та справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав аналогічну заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 556 від 29 липня 2010 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище Ращупкіна.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.