Справа №22ц-718 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Капітан І.А.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «23»грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калімбету Л.І. задоволено. Цивільну справу за вищезазначеним позовом направлено до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали в частині передачі справи на розгляд іншому суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При передачі справи на розгляд Новотроїцькому районному суду Херсонської області суддя виходив з того, що після задоволення відводів (самовідводів) та при наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, новий склад суду для розгляду цієї справи у Генічеському районному суді Херсонської області утворити неможливо.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в її оскаржуваній частині і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Постол В.С. в силу п.1 ст.21 ЦПК України не може брати участі в розгляді цієї справи (т.1, а.с.159, 299-300), заяви суддів Крапівіної О.П. та Хоменко В.Г. про самовідводи, а також заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калімбету Л.І. задоволено (т.1, а.с.315, 321; т.2, а.с.72),

Проте матеріали справи не містять відомостей, що суддями Шкіндер О.А., Стребковим Ю.О. та Волвенко О.І. вирішувалось питання їхньої участі у розгляді справи. Відомості про наявність встановлених ст.21 ЦПК України підстав щодо недопустимості саме цих суддів у розгляді даної справи в матеріалах справи відсутні.

Акт про відмову в прийнятті справ до розгляду від 22 грудня 2010 (а.с.70) не містить посилань про дотримання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів»при вирішенні даного питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду в її оскарженій частині підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області в частині передачі Новотроїцькому районному суду Херсонської області цивільної справи №2-591/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати.

Дану цивільну справу направити для продовження розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька, А.Г.Колісниченко

Копія вірна: ОСОБА_5