Справа № 2-328/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Кривешко і Стрюк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП,
Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, ПП "Кривешко і Стрюк" та просить стягнути з них солідарно на її користь 3 997 грн. 11 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року біля 15 години 40 хвилин на автодорозі Хмільник-Стара Гута, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фіат-Добло», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку с. СтараГута Хмільницького району зі швидкістю 60-70 км/год при виконанні обгону не встановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, в порушення вимог п.14.2 в ПДР України, не переконавшись, що зустрічна смуга на котру він буде виїжджати під час обгону, вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом "БАЗ А 079.25", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого позивачка, перебуваючи в якості пасажира автобуса БАЗ, отримала тілесні ушкодження, і у звязку з чим вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ з 25 жовтня по 11 грудня 2003 року, на його лікування затрачено 1615 гр.67 коп., чим Хмільницькій ЦРЛ завдана шкода у вказаному розмірі.
Відповідач - ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, в задоволенні заявлених позовних вимог заперечують, в обгрунтування своїх заперечень пояснень суду не надали, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками з повідомленням про вручення.
В скоєнні даного ДТП, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі за №3-3500/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України його визнано винним, він свою вину визнав повністю та розкаюється в скоєному.
В результаті наведеного, представник відповідача ПП "Кривешко і Стрюк" вважає, що в діях водія автобуса "БАЗ" - ОСОБА_3 відсутній склад вини, і відсутні будь-які підстави до відшкодування шкоди.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, на слідуючих підставах:
Показаннями позивача, довідкою Хмільницької ЦРЛ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи доведено, що відповідач 15 лютого 2010 року біля 15 години 40 хвилин на автодорозі Хмільник-Стара Гута, керуючи автомобілем «Фіат-Добло», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку с. Стара Гута Хмільницького району зі швидкістю 60-70 км/год при виконанні обгону не встановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, в порушення вимог п.14.2 в ПДР України, не переконавшись, що зустрічна смуга на котру він буде виїжджати під час обгону, вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом "БАЗ А 079.25", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_1, перебуваючи в якості пасажира автобуса "БАЗ", отримала тілесні ушкодження, і у звязку з чим вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ з 12 березня по 23 квітня 2010 року, і на своє лікування витратила 3 997 грн. 11 коп., а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом дорож ньо-транспортної пригоди 15 лютого 2010 року відповідно до постанови інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ Хмільницького УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14 жовтня 2010 року відмовлено, у звязку з відсутністю складу злочину.
Згідно вказаної постанови інспектора з дізнання ВДАІ дорожньо-транспортна пригода відбулась з причин порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2. ПДР України, в зв'язку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень: ЗЧМТ, перелому кісток носа, за бою головного мозку середнього ступеню важкості, стійкого цефалгічного вестибу-лоатактичного синдрому, гематоми в ділянках обох очей, позивач в період з 16 лютого по 11 березня 2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному від діленні Хмільницької ЦРЛ. За період стаціонарного лікування нею витрачено на придбання ліків та ме дикаментів 2 435 грн. 61 коті. Дана обставина підтверджується довідкою Стаціонар ного відділення Хмільницької ЦРЛ від 19.11.2010 року №1579, довідкою ДП «Між-лікарняної Аптеки №265 Хмільницького РТМО»від 19.11.2010 року №40 та фіска льними чеками.
В подальшому в період з 12 березня до 23 квітня 2010 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ.
Загалом на лікування позивачем витрачено 3 997 грн. 11 коп.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона внаслідок отриманих тілесних ушкоджень відчувала нестер пну фізичну біль, страждала та переживала. Вибилася із нормального ритму життя.
У неї був перелом кісток носа, сполучний крововилив на обличчі. На протя зі місяця вона не могла вийти на вулицю, до теперішнього часу її турбують постійні го ловні болі, коли падає тиск болять очі, тобто її повне одужання не наступило.
Відповідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підви щеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується не залежно від вини фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 бере зня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового ха рактеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями іншої особи. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активно го громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,30,60,88,133,208-209,294 ЦПК України, ст. 1167, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 бере зня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 997 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 800 грн. компенсації витрат на оплату юридичної допомоги, а всього 9797 гривень 11 коп..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий :