Справа № 2-1144/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Керніцький 1.1., секретаря - Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина справу за позовом КП «Житлово-експуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО» Долинської міської ради 1779.78 грн., заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що КП «ЖЕО» Долинської міської ради є комунальним підприємством. Підприємство здійснює експлуатацію житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в технічно справному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, своєчасне виконання попереджувального, бідеу^бго та капітального ремонту будинків, прибирання прибудинкових територій.

ОСОБА_3 до Постанови Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 р., Долинською міською радою розроблено та затверджено тариф на послуги з утримання будинків споруд тц прибудинкових територій до якого входить:

1. Освітлення сходових кліток (оплата електроенергії, зарплата електромонтерів);

2. Прибирання прибудинкових територій;

3. Утримання аварійної служби (на підприємстві цілодобово працювала диспетчерська служба, яка приймала та опрацьовувала заявки населення по біжучому ремонту в житлових будинках та ліквідації несправностей інженерних мереж);

4.0бслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення (від колодця в дворі будинку до вводу в квартиру);

5. Дератизація, дезинсекція;

6. Обслуговування димовентиляційних каналів;

7. Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях;

8. Інші прямі витрати(зарплата працівників, послуги банку, комунальні послуги, товари адміністративного призначення, податки);

9. Податок на додану вартість(20% від нарахованої суми);

Крім того, в будинку виконувались інші не передбачені тарифом роботи.

Для здійснення цих робіт та забезпечення безпечних умов проживання мешканців, необхідним є систематичне внесення власниками жилих приміщень плати за надані послуги.

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушуючи норми діючого житлового та цивільного законодавства, відповідач не здійснював оплату послуг у встановлені строки. Станом на 01 вересня 2011 року борг відповідачки перед КП «ЖЕО» по оплаті за надані послуги становить 1779.78 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, звернувся в суд із заявою, де вказав, що просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримую,проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, де вказав, що КП « Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради, звернулось до суду з позовною заявою № 103 від 26.09.2011 року про стягнення з нього боргу в сумі 1779,78 грн. за якоби надані йому послуги згідно їхніх тарифів. Перелік послуг, перерахованих в позовній заяві, абсолютно не відповідає фактичним послугам, які надаються даним підприємством і це легко може підтвердити, крім нього, кожен мешканець будинку. Все це і стало причиною того, що він не має за що платити. Крім цього, ніяких договорів на надання цих послуг з цією організацією, він не укладав. При вході в під'їзд вхідний козирок тече і на ньому вже повиростали дерева висотою в 2 метри. Вхідні металеві двері в під'їзд та металеві двері в підвал і козирок жильці під'їзду встановили за свої кошти, а коли звернулись в ЖЕК, щоб витрачені кошти зарахували, як оплату за послуги то отримали відказ. Одна єдина послуга, яка інколи надається, це прибирання прибудинкової території, і то ця робота зводиться до того , що прибиральниця під підїздом визбирає папірці і все. А тому, на протязі цього часу, він відказувався їм платити, так як рахую, що послуги повинні надаватись фактично, а не на папері і тому просить, відхилити даний позов до нього зі сторони КП «Житлово-експлуатаційна організація» так, як вважаю його не правомірним. КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ра,щ, звернулось до суду з позовною заявою № 103 від 26.09.2011 року про стягнення з нього боргу в сумі 1779,78 грн. за якоби надані йому послуги згідно їхніх тарифів. Перелік послуг, перерахованих в позовній заяві, абсолютно не відповідає фактичним послугам, які надаються даним підприємством і це легко може підтвердити, крім нього, кожен мешканець будинку. Все це і стало причиною того, що він не має за що платити. Крім цього, ніяких договорів на надання цих послуг з цією організацією, він не укладав. Що стосується особисто його, то навів лиш декілька прикладів співпраці з цією організацією . Буквально два тижні тому, коли на його сходовій площадці в електрощитку погоріли дроти і пони, він звернувся до них з проханням провести ремонт. На це йому було вказано, що необхідно чекати мінімум місяць, так як у них немає необхідних матеріалів або самому їх закупити . Він закупив сам, на що витратив 120 грн. і крім цього оплатив їхнім електрикам за роботу. Лампочки на сходовій клітці, відколи він живе в цій квартирі, він постійно міняє сам. При вході в підїзд вхідний козирок тече і на ньому вже повиростали дерева висотою в 2 метри. Вхідні металеві двері в підїзд та металеві двері в підвал і козирок жильці під'їзду встановили за свої кошти, а коли звернулись в ЖЕК, щоб витрачені кошти зарахували, як оплату за послуги то отримали відказ. Одна єдина послуга, яка інколи надається, це прибирання прибудинкової території, і то ця робота зводиться до того, що прибиральниця під під'їздом визбирає папірці і все. А тому, на протязі цього часу, він відказувався їм платити, так як рахує, що послуги повинні надаватись фактично, а не на папері і тому просить, відхилити даний позов до нього зі сторони КП «Житлово- експлуатаційна організація» так, як вважає його не правомірним.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ст.68 ЖК України передбачено: наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 4271 від 26.09.2011 р., виданою КП «ЖЕО», відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно взаєморозрахунку з абонентом, йому ОСОБА_2, присвоєно особовий рахунок № 35, а заборгованість останньої перед позивачем за період з 1.01.2007 року по 1.09.2011 року становить 1779.78 грн.

Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить часткового задоволення.

ОСОБА_3.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Ця давність поширюється на правовідносини, що регулюють взаємні права та обов»язки позивача та відповідача.

Як вбачається з поданого позивачем взаєморозрахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг утриманню будинку і споруд виникала в січні 2007 року та триває до цього часу.

З позовом позивач звернувся 03.10.2011 року, тобто з частковим пропуском строків позовної давності, з вимогою про поновлення цих строків не звертався.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що даний позов належить до часткового задоволення з врахуванням та в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011 р., отже з відповідача слід стягнути в користь позивача 1258,02 гривень заборгованості по квартирній платі.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.68 ЖК України , ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст.88 208, 209, 215, 218, 225,226 ЦПК України, суд,-

Р1ШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експуатаційна організація» Долинської міської ради 1258.02 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експуатаційна організація» Долинської міської ради 51,00 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя