АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7748/11 Головуючий суддя І інстанції Лазарєв
Провадження № 22-ц-7748/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ЗАТ «Українські радіосистеми» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 58855 грн. 27 коп. - заборгованості за укладеним між ними договором № 118263365 від 22 грудня 2009 року про надання послуг мобільного зв'язку, яку відповідач не сплачує.

Позивач посилався на те, що за період з 01.02.2010 р. до 28.02.2010 р. відповідачем здійснено міжнародні дзвінки на суму 39974, 80 грн., місцеві дзвінки на суму 01,04 грн., а всього за послуги зв'язку 39975,84 грн. Крім того оплата за послуги міжнародного роумінгу складає 4519,18 грн. Всього за послуги зв'язку з урахуванням мінімального платежу у лютому 2010 року в сумі 0,01 грн. підлягає сплаті 44495,03 грн. На вказану суму нарахований ПДВ в сумі 8899,01 грн. та пенсійний збір в сумі 3337,13 грн.

Відповідач частково оплатив суму за рахунком в розмірі 53,78 грн., а з гарантійного внеску, що був сплачений ОСОБА_2 за послуги міжнародного зв'язку в рахунок погашення заборгованості за лютий 2010 року списані кошти в сумі 267,75 грн. Несплачена сума складає 56 409грн. 64 коп.

Позивач просив на підставі ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації» стягнути з відповідача пеню а сумі 2086,95 грн. та 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України в сумі 338,53 грн.

Крім того відповідно до рахунку № 34 за послуги зв'язку за період з 01.03.2010 р. до31.03.2010 р. ОСОБА_2 повинен був сплатити 20,15грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача й понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 588 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заборгованість виникла в результаті шахрайських дій з боку його знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які 22.12.2009 року шляхом омани примусили його купити і передати їм контракти стартових пакетів, за якими він послугами зв'язку не користувався. У зв'язку зі зверненням його до правоохоронних органів за фактом шахрайства була порушена кримінальна справа, де він визнаний потерпілим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року позов задоволено: на користь ЗАТ «Українські радіосистеми» стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 56429грн. 29 коп., пеню в сумі 2086 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 338грн. 53 коп., судовий збір в сумі 588грн. 56 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та відмовити у задоволенні позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеності тих вимог, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що послуги мобільного зв'язку він фактично не споживав, і збитки позивачу завдані не з його вини.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відносно шахрайських дій щодо нього як потерпілого, хоча повинен був зупинити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи 22 грудня 2009 року між ЗАТ «Українські радіосистеми» та ОСОБА_2 був укладений договір № 118263365 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку ТМ «Вeelin на умовах тарифного плану «Команда» на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку Оператора, опублікованих в газеті «Голос України» № 54 від 21.02.2008 р., де визначені права та обовязків сторін договору.

Згідно п.9 цього договору його підписання відповідачем свідчить про його згоду з умовами Правил.

Відповідно до п.10 договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

Згідно з п.2 договору позивач зобовязався надавати послуги рухомого (мобільного ) зв'язку відповідно до в казаного в Договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобовязався своєчасно їх оплачувати.

29 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся у Центр підтримки клієнтів ЗАТ «Українські радіосистеми» з заявою про зміну умов обслуговування для всіх телефонних номерів за вказаним договором.

10 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся у Центр підтримки клієнтів ЗАТ «Українські радіосистеми» з заявою про підключення послуги міжнародного роумінгу за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з 10.01.2010 р. до 01.01.2011 р.

Факт укладення зазначеного вище договору та написання заяв від 29.12.2009 р. та від 10.01.2010 р. не оспорювався відповідачем.

Факт надання послуг мобільного зв'язку за умовами, визначеними в договорі № 118263365 від 22 грудня 2009 року, у тому числі за міжнародні дзвінки в сумі 39975,84 грн., за послуги міжнародного роумінгу і сумі 4519,18 грн., абонентська плата -0,01 грн. та нарахування пені за прострочку платежу відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», яка обчислена від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на цей розрахунковий період, в сумі 2086, 95 грн. підтверджується наданими позивачем розрахунками, які відповідають вимогам ст.. 534, 536, 625 ЦК України.

Судом першої інстанції на підставі вимог ст.ст. 612, 629 ЦК України зроблений обґрунтований висновок про обовязок відповідача виконати свої зобовязання за договором.

Доводи апелянта про те, що він фактично не споживав послуги мобільного зв'язку і збитки позивачу завдані не з його вини не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст.. 61 ЦПК України не надано доказів про наявність обставин користування послугами позивача іншими особами за вищевказаним договором.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відносно шахрайських дій щодо нього як потерпілого, хоча повинен був зупинити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, не є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, оскільки у районного суду було достатньо даних для вирішення цього спору в судовому засіданні.

Крім того, при наявності вироку суду щодо вини інших осіб у вчиненні злочину (у тому числі шахрайських дій) за вищевказаними обставинами відносно ОСОБА_2, останній не позбавлений можливості здійснити свої процесуальні права, передбачені ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення районного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою згідно ст.. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: