overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем не сплачено в належному розмірі судовий збір в розмірі 51грн,сплачено лише 8,50грн,тобто не доплачено 42,50грн судового збору ,та не вказано третіми особами у справі Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та Приватне підприємство Комунальщик -3,які можуть мати відношення до заявленого спору.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири,

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1028/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "АГРОФІРМА "РОДІНА" до НОВОГУПАЛІВСЬКА ОСОБА_1, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛСНОСТІ НА ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "АГРОФІРМА "РОДІНА" до НОВОГУПАЛІВСЬКА ОСОБА_1, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛСНОСТІ НА ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.07.2011 15:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.07.2011
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-185/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сум і 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 13.07.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 12.07.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу та його представнику, встановивши термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до СО «Шаргородські ЕМ» в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» про визнання дій працівників СО «Шаргородські ЕМ» неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою до СО «Шаргородські ЕМ» в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» про визнання дій працівників СО «Шаргородські ЕМ» неправомірними.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

В силу ст.3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим цивільно процесуальне законодавство не передбачає такого виду звернення як скарга, в порядку цивільного судочинства до суду подаються позовні заяви та заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В скарзі ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, не конкретизовано назву відповідача, не зазначено у позовній заяві доказів у підтвердження кожної обставини, на які посилається ОСОБА_1

За правилами ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Ця вимога закону скаржником також не виконана, скарга не підписана, дата її подання не зазначена.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До матеріалів даної скарги не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до СО «Шаргородські ЕМ» в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» про визнання дій працівників СО «Шаргородські ЕМ» неправомірними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

17 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 123-138 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - Виконавчій комітет Саксаганської районної у місті ради, Комунальне підприємство Кривбасводоканал про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, стягнення матеріальної шкоди, завданої руйнацією будинку та стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

25.10.2010 року позовна заява зареєстрована судом. 02.12.2010 року суддя Прасолов В.М. відкрив провадження по даній справі. 05.07.2011 року суддя Прасолов В.М. задовольнив заяву про самовідвід. 26.07.2011 року справа передана судді Попову В.В. 05.10.2011 року суддя Попов В.В. задовольнив заяву про самовідвід. 17.10.2011 року справу передано судді Щеняєвій І.Б.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 136-138 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 143 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - Виконавчій комітет Саксаганської районної у місті ради, Комунальне підприємство Кривбасводоканал про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, стягнення матеріальної шкоди, завданої руйнацією будинку та стягнення моральної шкоди.

2. Попереднє засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-о-2219-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вівсянської сільської ради про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вівсянська Сільська рада, про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 11:20.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року Справа № 2-н-1937/11
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п.109,110,111,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з липня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі - 212,12 грн. Відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 07.12.2007 року боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, але порушував взяті на себе зобов?язання. Згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України Про телекомунікаціїта п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про телекомунікації, ст..ст.509,525,526 ЦК УКраїни , -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 125-В., кв. 53 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, (код 25614660, рахунок № 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589) заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з липня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 212,12 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 267,62 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, заставу майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, в смт. Чутове по вул. Горького,3 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку, посилаючись на те, що позивачка має намір здійснити відчуження спадкового майна.

Позивачка заперечує проти забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п 4.Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р.Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява відповідача про забезпечення позову у вигляді заборони позивачці вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна не відповідає заявленим позовним вимогами про усунення відповідача від спадкування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-112/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 області про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 202,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2315/2011 р.
УХВАЛА

14.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2011р., виданого за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 році ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2011 р., виданого за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.10.2011 р. за заявою ЖКП ММР «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 2017,69 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, оскільки особовий рахунок відкрито на неї як на власницю 1/6 частки квартири і вона сплачує за послуги.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 2017,69 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-о-288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участю народних засідателів Січкар О. О., Глазкова В. І.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу по заяві ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа представник КМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, з 09 квітня 1994 року по 24 грудня 1998 рік. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 1997 року ОСОБА_5, зобовязаний до сплати аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_2

Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2009 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, про що свідчить довідка видана Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 серпня 2011 року.

Визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дасть заявнику можливість оформити документи для неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 43 ГК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає звісток про місце його перебування.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6

Народні засідателі О. О. Січкар

ОСОБА_7
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-192/2011
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 02.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2