АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

Валерійовича, представника відповідача ОСОБА_3

Ісламовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що розгляд даного спору не підвідомчий третейському суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив із того, що при укладенні спірних договорів сторони дійшли згоди про передачу спорів, у разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів, на розгляд третейського суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Постановляючи ухвалу, суд не взяв до уваги, що статтею 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як убачається із матеріалів справи, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав як споживачів послуг банку при укладенні кредитного договору та договору іпотеки, тому підвідомчість третейських судів не розповсюджується на справи даної категорії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 18 грудня 2011 року

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7