Справа № 22-ц-471/11 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Категорія: 19 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.Б.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Мацей М.М.

При секретарі: Панчук І.С.

З участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Буське ВАТ „Агросервіс

на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову Буського ВАТ „Агросервіс до ОСОБА_1, третьої особи ТзОВ „Надбужанська товарна біржа про повернення безпідставно набутого майна.

Рішення суду оскаржило Буське ВАТ „Агросервіс.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає зазначене рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки при його постановленні судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, має місце не доведення обставин, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом не звернуто уваги, що як вбачається із тексту підписаної позивачем та відповідачем біржової угоди від 16 жовтня 2006 року, а саме відмітки про реєстрацію з печаткою ТзОВ „Надбужанська товарна біржа на тексті угоди, вказана угода зареєстрована у Товаристві з обмеженою відповідальністю. Згідно інформації із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.04.2010 року організаційно-правовою формою юридичної особи з ідентифікаційним номером 31700569 є ТзОВ. Наявність в назві товариства з обмеженою відповідальністю словосполучення „товарна біржа не свідчить про те, що це товариство є товарною біржею із усіма наслідками, передбаченими Законом України „Про товарну біржу. Зазначені норми матеріального права судом першої інстанції застосовані не були.

Згідно ст.15 Закону України „Про товарну біржу момент укладення біржової угоди визначається моментом її реєстрації виключно на біржі, а не у будь-якому іншому субєкті господарювання чи будь-якій іншій організації. Реєстрація біржової угоди від 16.10.2006 року у ТзОВ „Надбужанська товарна біржа на яку посилається суд першої інстанції не свідчить про те, що така угода є біржовою та не спричиняє жодних юридичних наслідків, в тому числі, і не визначає момент її укладення.

Таким чином, вважає, що підписана сторонами біржова угода № 131/10-06 є неукладеною, а відтак, вона не може бути правовою підставою для переходу права власності на спірне майно від позивача до відповідача та жодних юридичних наслідків для сторін не створює. Суд першої інстанції, вважаючи доведеним факт досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, не визначив, які саме умови договору між позивачем та відповідачем слід вважати істотними та які обставини свідчать про досягнення згоди щодо таких істотних умов як термін поставки, порядок розрахунку та біржова винагорода.

Сам по собі факт передачі ОСОБА_1 спірного автомобіля за відсутності згоди щодо всіх істотних умов договору, не є та не може бути доказом, що свідчить про те, що договір між сторонами укладений.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким позов Бузького ВАТ „Агросервіс задоволити.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 131/10-06 від 16 жовтня 2006 року (а.с.8) сторонами договору досягнуто всіх істотних умов щодо продажу із сторони ВАТ „Агросервіс автомобіля марки DEAWO LANOS покупцю ОСОБА_1

Спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений сторонами та зареєстрований ТзОВ „Надбужанська товарна біржа (а.с.8).

Підставою для відчуження зазначеного автомобіля було рішення правління ВАТ „Агросервіс від 10 жовтня 2006 р. (а.с.17). Квитанцією № 5 від 12 жовтня 2006 р. підтверджується факт оплати 12225 грн. покупцем ОСОБА_1 на рахунок ВАТ „Агросервіс.

Переданий відповідачу ОСОБА_1 спірний автомобіль був поставлений на облік у відділі РЕР ДАІ, яким відповідач в подальшому розпорядився.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ „Агросервіс „Про повернення безпідставно набутого майна або його вартості суд підставно виходив із змісту угоди № 131/10-06 від 16 жовтня 2006 року, яку підписали дві сторони: продавець ВАТ „Агросервіс в особі представника ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_1 в ТзОВ „Надбужанська товарна біржа, яка була зареєстрована і діяла у встановленому законом порядку, угоди зареєстровані і їм присвоєно реєстровий номер.

В наявному у справі договорі (а.с.8) є відмітка про відповідний запис з дотриманням вимог ст.15 Закону України „Про товарну біржу, а тому це давало суду всі підстави вважати, що вимоги Закону порушені не були.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про товарну біржу державна реєстрація товарної біржі здійснюється в порядку, встановленому для підприємств.

Згідно Закону України „Про товарну біржу та Закону України „Про господарські товариства при реєстрації товарної біржі не заборонено обирати форму підприємства.

На підставі ст.15 Закону України „Про товарну біржу угода вважається укладеною з моменту реєстрації на біржі. Так як ТзОВ „Надбужанська товарна біржа є зареєстрованою юридичною особою, про що свідчить витяг з ЄРЮФОП, де одним із видів діяльності визначено управління фінансовими ринками, то вірним є висновок суду про те, що форма господарювання біржі як ТзОВ не має значення в даній ситуації.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Буського ВАТ „Агросервіс відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у суд касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Р. Мікуш