overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-3441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 м. Одеса

11 листопада 2011року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 517 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 517 грн. 62 коп.

Суддя Петренко В. С.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства Проектувальниксадового товариства Соколовське(далі - товариство), третя особа Іванівська сільська рада Житомирського району (далі - сільрада) про визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок №234, який знаходиться в товаристві.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зі змісту позову вбачається, що позивач визначив сільраду третьою особою, проте не вказав її статус.

Статтями 34,35 ЦПК України передбачено, що особами, які беруть участь у справі можуть бути: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог. Позивач не зазначив на якій стороні слід залучити сільраду позивача чи відповідача.

Таким чином, судові витрати вважаються не сплаченими, що згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства Проектувальниксадового товариства Соколовське, третя особа Іванівська сільська рада Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
У Х В А Л А 2-615-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 18 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа№ 2-н-1117/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 16.08.2011
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради Мар*їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар*їнське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарським побудовами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарським побудовами.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради Мар*їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар*їнське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарським побудовами призначити до розгляду на 23 листопада 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 07.11.2011
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 січня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

04 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

04.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки він є чоловіком померлої ОСОБА_3, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя В.М. Кравчук
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1149
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1419 грн. 61 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «Ц________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «І34» Ц .сІР(?1 року
Судовий наказ видано «г|ЬМ» Ц________2011 року
Суддя
Справа № 2о-136-11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту втрати джерела до існування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що в зв"язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2, померлого 22 серпня 2011 року втратила джерело до існування.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту втрати джерела до існування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Справа 2н-1030-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.08.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
12 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами за заяви заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 3984 гри. 70 коп..
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 Ц1ІК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення*
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Гіервомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 3984 гри. 70 коп.
Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 р. о 13:40 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-5213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.07.2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити судове засідання на „11„ годин „30„ хвилин 15 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1085/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 02.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 4-с-12/11
Провадження № 4-с/908/5157/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря Бандура Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гавриленка В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивачка заявила клопотання про відвід судді Гавриленка В.Г., так як в неї є сумнів в його об»активності та неупередженості.

За змістом ст. 20 ЦГЖ України суддя не може брати участі в розгляді рави і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь

у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду

справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат,

сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розглядусправи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обстави, вислухавши заяву представника позивача думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Гавриленка В.Г. слід відмовити ,оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України , а доводи представника позивача викладені в заяві про відвід є надуманими і такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦГЖ України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю .

Головуючий:
Справа № 2-1238/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Кобриновогребельська сільска рада Тальнівського району,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Кобриновогребельська сільска рада Тальнівського району з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.12.2011 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов