Справа №22ц-1308 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія: 34 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «12»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Стародубця М.П., Воронцової Л.П.

при секретарі Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи НАСК «Оранта», ВАТ «СТ«Гарантія»про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 30 серпня 2009 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Деу», держномер ВАТ 28-99 АІ.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку завдану йому пошкодженням майна шкоду не відшкодовує, позивач просив суд стягнути з нього у відшкодування матеріальної шкоди 10280 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні 07.12.09 року позивач збільшив позовні вимоги щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди до 18075 грн. і просив також стягнути з відповідача понесені витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 1200 грн. Решта позовних вимог підтримав.

Справа розглядалася судом двічі.

Останнім рішенням суду від 15 грудня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8434,83 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також судові витрати в розмірі 1200 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та 223 грн. на сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий від імені відповідача ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в розмірі 9640,80 грн. визначеному експертами НАСК «Оранта», зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2009 року внаслідок зіткнення двох транспортних засобів був пошкоджений належний позивачеві автомобіль Деу, державний номер НОМЕР_1.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30.08.2009 року, визнаний ОСОБА_2, який за скоєне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідності постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2009 року, що набрала чинності (а.с.6).

Обставини при яких відбулося зіткнення транспортних засобів та свою вину у цьому ОСОБА_2 визнає і не оспорює.

За договором страхування, укладеним ОСОБА_3 із НАСК «Оранта»йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 9640,88 грн., яке складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 11791,42 грн. за мінусом ПДВ в сумі 1965,24 грн. та франшизи в сумі 185,30 грн. (а.с.112).

В листопаді 2009 року позивач відремонтував пошкоджений автомобіль, витративши на проведення відновлювального ремонту 17290 грн. (а.с.79-83).

Той факт, що зазначені витрати повязані з необхідністю проведення ремонту транспортного засобу через його пошкодження в ДТП, що сталося 30.08.2009 року з вини відповідача підтверджується висновком експертного, автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 22.10.2009 року, кошторисом складеним МПП «Авто»та показаннями допитаних судом апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.16-39,82).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що різниця між виплаченою позивачеві сумою страхованого відшкодування та розміром реально понесених ним витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням визначеної спеціалістом-товарознавцем ОСОБА_6 величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля у сумі 2036,03 грн., франшизи в сумі 185,30 грн. значно перевищує стягнуту судом суму відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухваленого в справі рішення та обмеження права позивача на відшкодування сумою страхованого відшкодування, яка не відповідає реальній вартості втраченого майна (17290+2036,03+185,30=19511,33-9640,88=9870 грн. 45 коп.).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції в спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що ці правовідносини регулюють.

Доводи апеляційної скарги, висновки суду в оскаржуваній частині рішення не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, підлягають відхиленню.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду, право на відшкодування якої, як завданої винними неправомірними діями відповідача, передбачено ч.1 ст.1167 ЦК України та визначив розмір цього відшкодування з врахуванням тривалості моральних страждань ОСОБА_3 у звязку з пошкодженням автомобіля і неможливістю його використання за призначенням та виходячи із вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення судом з відповідача 1200 грн. сплачених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста і вважає, що ці витрати слід віднести до судових витрат, як витрат повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (п.5 ч.3 ст.79 ЦПК України) і фактично покладених в основу рішення щодо величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, визначеної спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6, який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, має право здійснювати оцінку машин та якому присвоєно кваліфікацію судового експерта (а.с.36-37).

Оплата позивачем зазначених грошових коштів підтверджується квитанцією №06635 від жовтня 2009 року (а.с.16).

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про те, що оцінка вартості пошкодженого майна повинна встановлюватися лише висновком експерта, призначеного судом, оскільки, нормами діючого в Україні цивільного та цивільного процесуального законодавства не встановлено, що вказані обставини мають бути підтверджені лише висновком експерта, який є єдиним засобом їх доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду від 15 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сплати з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова