2-1449/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В липні 2009 року позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2009 року за виконавчим написом № 249 та звернуто стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги відповідача у розмірі 1 072 818,38 грн.
Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1ст.88 ЗУ «Про нотаріат`про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, так як позивачка частково погасила борг банку. Крім того, банк не проінформував позивачку про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису.
Згідно наказу Мінюсту «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№ 20/5 від 03.03.2004 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував.
У виконавчому написі не вказані документи, підтверджуючі суму заборгованості.
Далі позивач посилається на безпідставність стягнення з позивача суми витрат за вчинення виконавчого надпису в розмірі 11 000,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за відсутності представника відповідача на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Даною вимогою ПАТ «УкрСиббанк`попередив заставодавця про існування заборгованості по своєчасному поверненню кредиту станом на момент відправлення вимоги та запропонував протягом 31 календарного дня з дати отримання погасити в повному обсязі заборгованість. Тобто, вже 07 квітня 2009 року нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис.
Відповідно до ст.31 ЗУ України «Про нотаріат`приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та стороною. В даному випадку Декрет «Про державне мито`не застосовується, оскільки виконавчий напис вчинений не державним нотаріусом, а приватним.
Просить відмовити позивачеві в позові та розглянути справу без його участі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Щодо твердження позивачки, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1ст.88 ЗУ «Про нотаріат`про безспірність заборгованості то суд вважає, що позивачка не надала доказів, яка сума заборгованості на її думку безспірна. В той же час, банк надав нотаріусу розрахунок заборгованості на момент звернення до нотаріуса із заявою.
Безпідставні вимоги позивачки і в частині завищеної плати за вчинення виконавчого надпису.
Відповідно до ст.31 ЗУ України «Про нотаріат`приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та стороною. В даному випадку Декрет «Про державне мито`не застосовується, оскільки виконавчий напис вчинений не державним нотаріусом, а приватним.
Отже при вчиненні виконавчого надпису, як ПАТ «УкрСиббанк`так і нотаріусом не були порушені норми ЗУ України «Про нотаріат», як і Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко