Справа № 2-3527/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю. В.,

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи органи опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, відділ реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод в користуванні 53/100 частин житлового будинку, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві приватної власності належить 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні, що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2010 року. На теперішній час в зазначеній частині житлового будинку проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 На вимоги про звільнення житлового приміщення від 26.07.2011 року та 23.08.2011 року відповідачі не реагують, чим створюють ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю. В звязку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним 53/100 частинами житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні шляхом зняття ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон вул.Робоча, 13; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 53/100 частинами житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні шляхом примусового виселення ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 45,50 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законними власниками 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні на підставі договору міни від 11.09.2006 року. Рішення судів оскаржено відповідачами до Верховного Суду України. Відповідачі не мають іншого помешкання, в звязку з чим їм нікуди виселятися.

Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що права дітей не порушуються, оскільки на підставі укладеного між сторонами договору міни від 11.09.2006 року, який було визнано недійсним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, а не житлове приміщення. Крім того, молодша донька відповідачів, ОСОБА_5, на час укладення договору ще не народилася.

Представник відділу реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона в судове засідання не зявився, заявою від 12.10.2011 року просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Херсонська міська рада, про визнання угоди недійсною, визнання права власності, стягнення грошової доплати; визнано недійсним договір міни житла, укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3138; за ОСОБА_1 визнано право власності на 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні, які складаються з житлового будинку під літ. «А», стіни камінь бутовий, гаража під літ. «К», туалету під літ. «В», водопроводу № 2, огорожі №№ 1, 3, 5, зливної ями № 4; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 50 500 грн. доплати, здійсненої останнім за договором міни житла від 11.09.2006 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 року зазначене рішення скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 року скасоване, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2010 року залишено в силі.

Таким чином, ОСОБА_1, позивач по справі, є власником 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31056711 від 23.08.2011 року.

Як вбачається з адресних довідок від 09.09.2011 року за зазначеною адресою зареєстровані колишні власники 53/100 частин житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із дітьми.

Згідно вимоги про звільнення приватної власності від 26.07.2011 року та поштового повідомлення, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогою про звільнення безпідставно набутого ними майна, а саме 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні.

У відповідності до вимоги про звільнення приватної власності від 23.08.2011 року та поштового повідомлення, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогою про звільнення належних йому 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні у строк до 25.08.2011 року, передавши йому усі документи по сплаті комунальних послуг та ключі від будинку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі на підставі судового рішення є власником 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні, при цьому не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки за вказаною адресою проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника майна підлягають захисту у обраний ним спосіб відповідно до вимог ст.391 ЦК України.

При цьому, суд вважає, що права неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нічим не порушуються, оскільки за укладеним між сторонами по справі 11.09.2006 року договором міни відповідачами було передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0266 га по вул.К.Маркса, 58 в м.Херсоні, а не житлове приміщення. Крім того, молодша донька відповідачів, ОСОБА_5, народилася лише 16.09.2006 року, тобто після укладення договору міни від 11.09.2006 року.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи органи опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, відділ реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод в користуванні 53/100 частин житлового будинку задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 53/100 частинами житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні.

Примусово виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул.Робоча в м.Херсоні.

Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон вул.Робоча, 13.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9