Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 744/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І. А.
У Х В А Л А

19 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 346 від 22.07.1999 року , визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності № 93 від 16.04.2002 року, визнання недійсним та скасування п. 16 додатку рішення Запорізької міської ради № 22 від 26.12.2001 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 59 від 16.04.2002 року, зобовязання ОП ЗМБТІпогасити державну реєстрацію права власності на допоміжне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04.11.2010 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу, датовану 03.11.2010 року, яка була залишена без розгляду ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2010 року у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В ухвалі розяснювалось право звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.12.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

До своєї заяви про поновлення строку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, датовану 03.11.2010 року, тобто той документ, який вже був залишений без розгляду ухвалою апеляційного суду.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, у випадку поновлення строку, не може бути розглянута апеляційним судом з вищезазначених причин, відсутні підстави для прийняття та призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 346 від 22.07.1999 року , визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності № 93 від 16.04.2002 року, визнання недійсним та скасування п. 16 додатку рішення Запорізької міської ради № 22 від 26.12.2001 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 59 від 16.04.2002 року, зобовязання ОП ЗМБТІпогасити державну реєстрацію права власності на допоміжне приміщення про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, та повернути їх апелянту .

Розяснити, що повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: