Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 18.01.2011 року до суду надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_3, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRНТАК02660102 від 18.07.2007 року у сумі 5504,31 долари США звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: ХТА4154, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.

В судові засідання, призначені на 26.04.2011 року, 23.05.2011 року, 09.08.2011 року, 12.10.2011 року представник позивача викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, що підтверджується розписками та повідомленням телефонограмою.

Надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, який покладався на розсуд суду, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з розписок представника позивача та наданих позивачем клопотань про перенесення розгляду справи, які надійшли по факсу 09.08.2011 року, 12.10.2011 року, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Причини неможливості зявитися до судового засідання, зазначені відповідачем, зайнятість представника в іншому судовому засіданні суд не може визнати поважними.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, вдруге не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5