Справа № 2-5935/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в поряду гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у жовтні 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 20.02.2010 р. уклала з відповідачем договір підряду щодо виготовлення та встановлення кухонних меблів та сплатила на користь останнього аванс у розмірі 2.500, 00 грн. За умовами договору меблі підлягали встановленню у квартирі позивачки 02.03.2010 р., втім фактично перша їх частина була встановлена 05.03.2010 р., при цьому позивачкою було сплачено ще 1.340, 00 грн., а решта коштів згідно досягнутій домовленості підлягала виплаті після повного завершення робіт. У подальшому решта замовлення виконана не була, а також у встановленій частині меблів були виявлені недоліки, втім відповідач з різних приводів відкладав їх усунення та закінчення робіт в цілому, а зрештою почав ухилятися від будь-яких контактів з позивачкою. З урахуванням викладеного позивачка просила суд зобов`язати відповідача усунути наявні у встановлених кухонних меблях недоліки, стягнути з останнього на її користь неустойку у розмірі 3% від вартості замовлення за кожний день прострочення згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з останнього на її користь 4.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 18, 21, 25), що є підставою для вирішення справи за його відсутності у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2010 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір підряду № 140, за яким відповідач зобов`язався у строк до 02.03.2010 р. виготовити та встановити кухонний гарнітур, а позивачка сплатити за нього 4.240, 00 грн. (а.с. 4-7), з яких фактично було сплачено 2.500, 00 грн. та додатково 1.340, 00 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з пояснень позивачки, наданих нею фотокарток (а.с. 26-37) і не спростовано відповідачем, 05.03.2010 р. частина обумовлених меблів була встановлена у квартирі позивачки, втім не були виготовлені та встановлені кришка столу та полка для мікрохвильової печі, а також і встановлених меблях були наявні недоліки провисання столешниці не дозволяло закривати ящики, а пройма для кухонної мийки була прорізана у ній більшого розміру, ніж належало.

У подальшому такі недоліки відповідачем усунуті не були незважаючи на звернення позивачки з цього приводу (а.с 9, 13, 14).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, виниклі між сторонами правовідносини є відносинами побутового підряду і врегульовані положеннями ст. ст. 865-874 ЦК України та законодавством України про захист прав споживача.

Як вбачається з фактичних обставин справи, виконана відповідачем робота має недоліки, виявлені під час її прийняття, втім вони не є істотними у розумінні ст. 1 Закону України Про захист прав споживача, оскільки не роблять неможливим або неприпустимим використання меблів за їх призначенням.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів за таких обставин позивачка має право вимагати на свій вибір безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, або відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), або безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, або відшкодування завданих їй збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, або реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки меблів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 3% від ціни договору у розмірі 27.856, 80 грн. на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів є обґрунтованими, оскільки така санкція за прострочення виконання роботи передбачена законодавством, при цьому у спірних правовідносинах вбачається, що відповідач повний обсяг робот не виконав, зокрема не виготовив кришку столу та полку для мікрохвильової печі, що є простроченням виконання роботи. Разом з тим, оскільки розмір такої неустойки очевидно перевищує завдані позивачці збитки та загальну ціну договору, суд з урахуванням засад розумності та справедливості вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити її до 10.000, 00 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що у спірних правовідносинах не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме підлягають стягненню з відповідача в доход держави пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 551, 865-874 ЦК України, ст. ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 77, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватного підприємця ОСОБА_2 усунути недоліки, наявні у виготовлених ним на замовлення ОСОБА_1 меблях, а саме замінити столешницю, виготовити та встановити кухонний стіл та полку для мікрохвильової печі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10.000, 00 грн. пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 в доход держави 108,50 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця