Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-с-11/11
У Х В А Л А

12.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу Кредитної спілки Альянс на постанову відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 09.06.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

КС Альянс звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 09.06.2011 року головним державним виконавцем Щербатюк Л.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-275, виданого 21.02.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 5737,62 грн. на користь КС Альянс. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена неправомірно, так як виконання обовязків у виконавчому провадженні допускають правонаступництво. Згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області не мала права закривати виконавче провадження, якщо виконання обовязків боржника допускає правонаступництво. Після смерті боржника зявились спадкоємці, тому потрібно було зупинити виконавче провадження до прийняття спадщини. Просить визнатинеправомірними дії головного державного виконавця віддіду державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_1, скасувати постанову від 09.06.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, зобовязати Золотоніський відділ Державної виконавчої служби поновити виконавче провадження за виконавчим документом № 2-275/2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 та зобовязати Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2, його правонаступником (спадкоємцем).

Представник скаржника КС „Альянс в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу без його участі.

Представник відділу ДВС Золотоніського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скаржника не визнала і пояснила, що на виконанні у ВДС перебував виконавчий лист № 2-275 від 21.02.2011 року виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС „Альянс заборгованість за кредитним договором в сумі 5737,62 грн. 31.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої для боржника було встановлено строк для добровільного виконання. З телефонної розмови державного виконавця та секретаря сільської ради було встановлено, що ОСОБА_2 помер. 09.06.2011 року на запит державного виконавця відділом РАЦСу було повідомлено, що ОСОБА_2 дійсно помер 11.06.2009 року. В звязку з чим, виконавче провадження було завершено за ст. 49 п.3 З.У. „Про виконавче провадження. КС „Альянс подала позов до Золотоніського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, не повідомивши суд про смерть боржника. Судом також не було встановлено факт смерті боржника за 2 роки до подання позову про стягнення боргу. Оскільки КС „Альянс свідомо приховала від суду факт смерті боржника, судом було винесено заочне рішення про стягнення боргу з померлої людини, ОСОБА_2, який помер задовго до подання позову до суду. Крім того, вважає, що в обовязки державного виконавця не входить розшук спадкоємців та обовязкове звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно ст. 378 ЦПК України і державний виконавець і сторона виконавчого провадження мають право звертатися до суду з даним питанням. А оскільки КС „Альянс навіть не зверталася до неї з заявою про розшук спадкоємців, тому вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2011 року законна та не підлягає скасуванню, а її дії щодо винесення даної постанови правомірні.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника відділу ДВС Золотоніського МУЮ, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-275, виданого 21.02.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 5737,62 грн. на користь КС Альянс. 31.05.2011 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МУЮ Черкаської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-275/2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору. 01.06.2011 року дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження для відому, а ОСОБА_2 - для виконання. 09.06.2011 року головним державним виконавцем ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 було направлено запит до відділу ДРАЦСу по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про реєстрацію смерті ОСОБА_2, які й повідомили, що ОСОБА_2 помер 11.06.2009 року, актовий запис № 24 від 12.06.2009 р. складений Кропивнянською сільською радою Золотоніського району Черкаської області. На підставі даного повідомлення 09.06.2011 року державним виконавцем Щербатюк Л.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 З.У. Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закриттю у випадку смерті боржника, якщо виконання його обовязків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. В даному випадку державному виконавцю необхідно зупинити виконавче провадження до прийняття спадщини спадкоємцями згідно п.1 ч.1 ст.34 З.У. Про виконавче провадження, оскільки правовідносини допускають правонаступництво і спадкоємцям надано строк для прийняття спадщини. Посилання представника державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ Черкаської області на те, що в обовязки державного виконавця не входить розшук правонаступника боржника, не може бути підставою для закриття виконавчого провадження, оскільки З.У. „Про виконавче провадження наділяє державних виконавців повноваженнями звертатися до державних органів з запитами про надання необхідної для здійснення виконавчого провадження інформації. Вищевказані дії державним виконавцем зроблені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В ході розгляду скарги судом встановлені неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2011 р., отже вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає, що в задоволенні вимог скаржника в частині поновлення виконавчого провадження та звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Питання про поновлення виконавчого провадження та звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження входить до повноваження державної виконавчої служби, а тому суд не вправі зобовязати відділ ДВС Золотоніського МУЮ виконувати певні дії без перевірки наявності для цього існування правонаступника після смерті боржника.

Суду та відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на даний час не відомо про існування правонаступника після смерті боржника ОСОБА_2, а тому суд не може зобовязати державну виконавчу службу звернутися до суду з поданням про заміну виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, право звернутися до суду з питанням про заміну сторони виконавчого провадження є і у КС „Альянс.

Керуючись ст.ст. 378, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 34, 37 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитної спілки Альянс- задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 09.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 09.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 26998841 відносно боржника ОСОБА_2

В частині задоволення скарги КС Альянс про зобовязання відділу державної державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області поновити виконавче провадження за виконавчим документом № 2-275/2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2, його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3