overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 06 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1494/11

провадження у справі №

29 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-174 2011 р.
17.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судом наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __________ __20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___________ 20__ р
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-696/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-696/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2011 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

з участю прокурора - Пуць Т.М.

представника позивача

філії ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського

обласного відділення ВАТ

«Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року прокурор Варвинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення коштів за кредитним договором.

Згідно заявлених вимог прокурор Варвинського району просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь територіально відокремленого без балансового відділення № 10024/0148 філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»заборгованість по сплаті кредиту в сумі 14364 грн. 12 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Варвинського району позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача філії ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»ОСОБА_1 позовні вимоги також підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися /а.с. 34, 35/.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує вимоги.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення коштів за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та повідомити прокурора Варвинського району.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
"18" березня 2011 р.
Справа №2-95/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ Банк Форум з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-95/2011 за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Заперечень проти позову відповідачем в попередньому судовому засіданні не надано.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 року о 09.30 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
05.01.2011
Справа № 2 278/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2240/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що ухилялася від виконання обов"язку що утримання спадкодавця ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що ухилялася від виконання обов"язку що утримання спадкодавця.

Призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 09.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-84/11
У х в а л а

22 березня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

за відсутністю: представника ЖБК, 3-ої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником 1/4 частини квартири по вул. Водопянова, 4а/13 в м.Кривому Розі. Власником 3/4 частин цієї квартири є відповідач.

Відповідач в квартиру її не впускає, не дає можливості користуватися власністю.

Позивач просить вселити її з дитиною в квартиру, визначити порядок користування квартирою, виділити їй з неповнолітнім сином жилу кімнату площею 12.5 кв.м., відповідачу 2 жилі кімнати площею 7.3 кв.м. та 17.2 кв.м.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги про визначення порядку користування житловим приміщенням підлягає закриттю.

Раніше ОСОБА_1 зверталася до суду з рядом позовних вимог до ОСОБА_3, серед яких була й вимога про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням і виділення їй кімнати площею 12.5 кв.м.

Рішенням суду від 07.04.2008р. у задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суд, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу «Рассвет»в частині визначення порядку користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці 18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкз участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25 серпня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шаргородського УГГ ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 29.04.2011 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1238,51 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Шаргородському УГГ з особовим рахунком №4964, споживала природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводила і станом на 20.05.2011 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 1238,51 грн., яку боржник не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу земельних ресурсів Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Вербівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу земельних ресурсів Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивач просить визнати право власності на земельну частку (пай), при цьому додає правовстановлюючі документи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини..

Після смерті спадкодавця 17.10.2004 року, позивач пропустила шести місячний строк для прийняття спадщини, а тому їй необхідно звертатись в суд з позовом про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу земельних ресурсів Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу земельних ресурсів Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати згідно квитанцій за №№5,7 від 22 липня 2011 року, а саме : судовий збір в сумі 147 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2