Справа № 2-3204/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ», Відділ земельних ресурсів Києво-Святошинського району про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 03 жовтня 1981 року. У шлюбі народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час перебування у шлюбі ними за рахунок спільних сумісних коштів придбано будинок з надвірними будівлями гаражем та теплицею за адресою вул. Львова будинок № 27 с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вартість якого складає 1200000 грн., автомобіль ГАЗ-24 державний номер АІ 35-36 AM вартість 60000 грн., земельну ділянку площею 2.5749 га на території Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вартістю 500000 грн.

Документи на право власності на вказане спільне сумісне майно оформлені на відповідача.

Її намагання вирішити питання з відповідачем шляхом домовленості відносно добровільного поділу спільного сумісного майна подружжя позитивних наслідків на мають.

Тому просила визнати за нею право власності на частину будинку № 27 по вул. Львова с Хотів Києво-Сявтошинського району Київської області, а саме на такі приміщення : спальня площею 7.1 кв. м ; спальня площею 7.2 кв. м ; спальня площею 11.4 кв. м ; прихожа площею 16.1 кв. м ; кухня площею 11.2 кв. м ; коридор площею 6.5 кв. м ; санвузол площею 1.8 кв. м ; альтанта ; ванна площею 4.9 кв. м ; сарай площею 75 кв. м ; погріб площею 5.8 кв. м ; погріб під будівлею площею 38.6 кв. м ; теплиця площею 143 кв. м загальною вартістю 600000 грн., за відповідачем - кімнату площею 31.3 кв. м , сан вузол, горище площею 11.4 кв. м, гараж площею 91 кв. м загальною вартістю 600000 грн. ; на ? частку площею 1,2876 га земельної ділянки на території Ходосіївської сільської ради Київо- Святошинського району Київської області, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку 19 квітня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31, вартістю 250000 грн., ; визнати за нею право власності на ? частку автомобіля марки ГАЗ-24 державний номер АІ 35-36 AM вартістю 30000 грн., який зареєстровано на ім"я ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

В ході розгляду справи позивачка змінила предмет позову, з урахуванням чого, просила визнати за нею, право власності на:? частку будинку №27 по вул. Львова, с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, ? частку земельної ділянки на якій розташований будинок №27 по вул. Львова, с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області.? частку автомобіля ГАЗ-24 (державний номер АІ 35-36 AM)

За відповідачем, визнати право власності на ? частку будинку №27по вул. Львова, с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області з усіма наявними надвірними господарськими будівлями та спорудами, ? частку земельної ділянки на якій розташований будинок №27 по вул. Львова, с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області.- ? частку автомобіля ГАЗ-24 (державний номер АІ 35-36 AM) .

В судовому засіданні представник позивача та позивачка позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим що наданий час він перебуває у шлюбі з позивачкою, та надасть свою згоду на розподіл майна після розірвання шлюбу. Не оспорював при цьому право позивачки на ? частку спірного будинку та автомобіля. Державний акт на право власності на земельну ділянку, якій надала позивачка , виданий 19.04.2006 року. надана відповідачу у порядку безоплатної приватизації землі й є його особистою власністю.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1981 року в Хотівській сільраді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 47, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час перебування у шлюбі сторонами за рахунок спільних сумісних коштів придбано будинок з надвірними будівлями гаражем та теплицею за адресою вул. Львова будинок № 27 с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вартість якого складає 1200000 грн., автомобіль ГАЗ-24 державний номер АІ 35-36 AM вартість якого за погодженням сторін складає 24000 гр.

Щодо визнання права власності на ? частину земельної ділянки , на якій розташований будинок , суд відмовляє, в цій частині, позову, оскільки позивачкою не надано правовстановлюючого документа на земельну ділянку, площа її, статус земельної ділянки.

В підтвердження цієї вимоги позивачка посилається на технічний паспорт на житловий будинок з додатком, що підтверджує право , власності на будинок, копія Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2, 5749 га, не є предметом розгляду даної справи, надана відповідачу у порядку безоплатної приватизації землі, та є його особистою власністю. .

Таким чином, позовні вимоги щодо земельної ділянки, є незаконними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 60 Сімейного кодексу України «майно, набуте - подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності».

Згідно із вимогами частини 1 статті 69 СК України «дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу».

Відповідно до положень частини 1 статті 70 СК України «у разі поділу майна, що є о'бєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором».

Таким чином суд визнає за сторонами право власності за кожним по 1/2 частині будинку 27 по вул. Львова с Хотів Києво-Сявтошинського району Київської області.

Також сторони погодили вартість автомобіля, та враховуючи, що автомобіль придбано сторонами за час шлюбу, суд визнає за позивачкою право на ? частину його зі сплатою компенсації на її користь в розмірі 12000 гр.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилалася позивачка в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу його права та обов»язки.

Визнаючи , те, що спірний будинок та автомобіль є сумісною власністю сторін, відповідач заперечує проти позову, оскільки шлюб сторін ще не розірвано, що не є підставою для відмови в позові в повному обсязі.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, . 69, 70 СК України, ст.ст. 316, 321, 328, 331, 373, 375, 376, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку №27 по вул.. Львова с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області з надвірними будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ГАЗ-24 (деж номер НОМЕР_1) та стягнути з ОСОБА_2 12 000 грн. за ? частину його.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 1820 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: