overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.10.2010 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-56/11, що надійшла до суду 19.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-56/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.11.2010 року на 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-н-3/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Сумської обл., прож.: пр..МируАДРЕСА_1, м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-622/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1305 грн. 99 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1305 грн. 99 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2н-1590-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,вінічук надії Павлівни,ОСОБА_3,вінічук ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,вінічук надії Павлівни,ОСОБА_3,ОСОБА_5 ,-

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 28.10.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3768/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-1753-11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред"явлення позову (тобто з 19 вересня 2011 року) до повноліття дітей.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" листопада 2011 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.10.2011
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Керуючись ст.ст. 143, 144,304 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда Аккорд, державний номер АЕ 4555 BE (далі ДТЗ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 жовтня 2008 року. 2. Визначити ринкову вартість ДТЗ на момент ДТП. 3. Визначити коефіцієнт фізичного зносу ДТЗ на момент ДТП. 4. Визначити вартість відновлювального ремонту ДТЗ, з урахуванням фізичного зносу. 5. Визначити залишкову вартість ДТЗ. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді
Справа № 6-174/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 17 600 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 176 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 17 806 грн. 00 коп.

18.05.2011 року державний виконавець Тичинський Д.Є. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане рішення суду набрало законної сили. Позивачем був отриманий виконавчий лист по вищезазначеній справі та предявлені на виконання до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. Як зазначає державний виконавець Тичинський Д.Є. виконавчий документ був втрачений державним виконавцем.

Зважаючи на те, що, вказаний виконавчий лист на виконанні не знаходиться, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, суд вважає за доцільне з метою порушеного права видати дублікати виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1176/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 15.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав,стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів...

В попереднє судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції-Горбань Н.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності у приватну власність частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності у приватну власність частини будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2011 року.

Суддя доповідач Желепа О.В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2669/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП ЖКС Вузівськийз ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3800,39 гривен та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
справа № 2-1597/2011
УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Справу було призначено до слухання на 02.11.2011 року. При слуханні даної справи, суд визнав за потрібне допитати представника позивачку по справі. Слухання справи відкладено на 22.11.2011 року позивачу рекомендованим листом було вручено повідомлення що до явки до суду.

Позивач в судове засідання не направив свого представника адресував суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд визнаючи явку позивача в судове засідання обовязковою, повторно відкладає справу на 05.12.2011 року, рекомендованим листом направляє повідомлення позивачу стосовно обовязкової явки до суду. Позивач не виконуючи вимоги суду повторно не направляє в судове засідання свого представника, адресує суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Враховуючи те, що суд визнав явку позивача обовязковою, про що він двічі належним чином повідомлений, але ігнорував виклики до суду. Тому хоча позивач і адресував суду заяви про слухання справи в його відсутність, дана справа повинна бути залишена без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, як повторна неявка в судове засідання позивача, явку якого судом було визнано обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку , передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа 2н-678-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2011
Справа 2н-1739-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.11.2011