АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія захист прав споживачів Доповідач : Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача,стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду з дійсним позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просила стягнути на її користь: 2000 грн. сплачених за придбаний у відповідача товар, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 232 грн. 12 коп. витрат на проведення експертного трасологічного та товарознавчого дослідження та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позову зазначила, що 05.02.2010 року у відділі »магазину «Петровський»(адреса: м. Харків, вул. Сумська, 49) придбала жіночі зимові чоботи ovanni Giusti»за ціною 2000 грн. Під час придбання зазначених чобіт фіскальний чек їй видати відмовились, посилаючись на те, що товар не є сертифікованим, проте свідком придбання взуття була її співрбітниця. 15.02.2011 року нею було виявлено факт деформації подошви та тріщин лаку на зазначеному взутті. В магазині повертати кошти або ремонтувати взуття відмовились, після чого позивач віддав взуття для проведення експетного досліження. Згідно висновків комплексного експертного трасологічного та товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 № 1421/1528 від 01.03.2010 року на чоботах з маркувальним написом iovanni Giusti»є дефекти виробничого характеру, до яких належать тріщини лакової плівки верху складків і від проколів голки в стачних швах, а також тріщини захисної плівки в відбитках символу натуральної шкіри на підошвах. У звязку з чим позивач звернулася до ФОП ОСОБА_7 з претензією в якій повідомила про свою відмову від договору купівлі продажу чобіт та вимагала повернення їй сплачених за товар грошових коштів, але відповідь на претензію їй надано не було. Така поведінка відповідача завдала їй душевних страждань та хвилювань. Вона не могла повернути гроші, користуватись купленими чоботами було неможливо, в звязку з чим вона була вимушена носити весняні чоботи, не придатні для використання у холодну пору року.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких заперечував факт продажу зазначеного взуття позивачу, а також зазначив, що дефекти взуття виникли через порушення правил його експлуатації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення з відповідача коштів сплачених за товар неналежної якості, суд першої інстанції, керувався ст.ст. 698,638 ЦК України, ст.ст. 6,8,11 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 58,60 ЦПК та виходив з того, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів укладення з відповідачем договору купівлі продажу зимових чобіт Giusti», а тому неможливо встановити належність субєктного складу спірних правовідносин, визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі, а також визначити інші факти, що входять до предмета доказування.

Судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає встановленим судом обставинам у справі та зроблений з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»відсутність у споживача квитанцій чи касових чеків про придбання товару у роздрібній торгівлі не позбавляє його права доводити факт купівлі продажу з допомогою свідків.

Згідно пояснень позивача в лютому 2010 року, в присутності своєї співробітниці ОСОБА_8 вона уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 договір купівлі продажу жіночих зимові чобіт vanni Giusti»( арт. 82518) за ціною 2000 грн. При укладенні договору чек або інший документ на підтвердження укладення договору їй виданий не був, а лише надана памятка покупця.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями допитаного у суді першої інстанції свідка ОСОБА_8 Наявність в магазині відповідача жіночих зимових чобіт Giusti»( арт. 82518) підтверджується даними виконання заказів на поставку продукції виробником ni Giusti»на користь замовника ОСОБА_5 ( а.с. 68,69).

За таких обставин,судова колегія вважає доведеним факт укладення між сторонами договору купівлі продажу жіночих зимові чобіт Giusti»( арт. 82518).

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 11442/11472 від 28.03.2011 року ( а.с. 89 100) зазначені чоботи мають дефекти виробничого та експлуатаційного характеру, при цьому тріщини лакового покриття шкіри верха чобіт у складках і від проколів голки у стачних швах, а також тріщини по контуру і відтиску символу натуральної шкіри є виробничими дефектами. Зазначені дефекти у результаті подальшої експлуатації можуть збільшуватись по розміру та глибині, що може привести до попадання вологи, намокання чобіт, огрубіння матеріалу, зниженню теплозахисних властивостей взуття. Згідно п. 4 ГОСТ 28371 89 «Обувь. Определение сортности»тріщини лакового покриття є недопустимим виробничим пороком і тому чоботи з маркувальним написом Giusti»не можуть використовуватися за прямим призначенням.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Аналогічне положення містить п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»від 1 грудня 2005 року № 3161-IV ( надалі Закон № 3161-IV).

З листа претензії позивача на адресу відповідача від 26.03.2010 року ( а.с. 15 17) вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася від договору та просила ОСОБА_5 повернути їй сплачені за товар грошової суми.

За змістом ст.,ст. 626, 651 ЦПК може бути розірваний тільки той договір, який продовжує існувати, тобто права та обовязки за ким ще існують або повністю не виконані. Згідно матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_4 , що позивач ще у березні 2010 року відмовилася від договору з проханням видати сплачені за товар кошти та повідомила про готовність повернення чобіт.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що ФОП «ОСОБА_5І.»неправомірно не прийняв відмову позивача від договору та безпідставно не повернув на її користь отримані за проданий товар кошти у сумі 2000 грн., у звязку з чим зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача з одночасним покладенням на позивача обовязку в повернути відповідачу зимові жіночі чоботи Giusti». Крім цього, на користь з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати останньої ( а.с. 21) на проведення експертного дослідження.

При цьому, судова колегія вважає не обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Так, відповідно до змісту п.5. ст. 4 Закону № 3161-IV споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Доказів віднесення зимових жіночих чобіт до небезпечної для життя і здоров'я людей продукції суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Позивачем також не надані докази наявності у неї моральної шкоди, у звязку з образливою поведінкою відповідача, недоведений як факт існування такої шкоди так і причинний звязок між діями відповідачки та завданою шкодою.

Крім цього, ОСОБА_4 не надала суду належний розрахунок понесених нею витрат на правову допомогу, згідно з вимогами додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до вимог п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи та як слідство неправильне застосування матеріального закону, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

Відповідно до ст.ст. 626,651, 653,678 ЦК України, ст.ст. 4,8 Закону України «Про захист прав споживачів»від 1 грудня 2005 року № 3161-IV , керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення сплаченої за товар суми у розмірі 2000 грн. та відшкодування витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 232 грн. 12 коп.

Позов ОСОБА_4 в цій частині задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 ( дві тисячі) гривень та 232 ( двісті тридцять дві гривні) 12 ( копійок) витрат на проведення експертного дослідження.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 зимові чоботи з маркувальним написом i Giusti» ( АРТ 82518).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 120 ( сто двадцяти гривень) витрат на забезпечення інформаційно технічного розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 51 ( пятдесят одну) гривню судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: