Справа № 2-1752/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого- судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на Ѕ частину квартири. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, вони були у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1972 року по 04 травня 2008 року. У період шлюбу разом із відповідачем вони придбали за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши її в Маріупольському БТІ Донецької області на імя відповідача. Вона і на даний час користується спірною квартирою, відповідач у добровільному порядку відмовляється визнавати за нею право власності на вказану квартиру, вона вважає, що спірна квартира повинна бути визнана обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача, у звязку з чим просила визнати за нею права власності на Ѕ частину квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та ІТО у сумі 120 грн., та витрати по наданню правової допомоги у сумі 310 гривень.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та ІТО у сумі 120 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира № 51 в будинку № 64 по по пр. М.Жукова в м. Маріуполі Донецької області належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року про визнання біржового контракту № 8389 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 травня 1996 року, дійсним.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 393349, виданого 26 грудня 1972 року Палацом Одруження міста Жданова Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 26 грудня 1972 року, із присвоєнням дружині прізвища «Редько». На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2008 року, яке набрало законної сили 04 травня 2008 року, шлюб розірвано.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана під час знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі.

У відповідності з вимогами ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Положеннями ч.1 ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 повинна бути визнана обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і кожному із них належить по Ѕ її часток, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачені останньою судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60,69, 70 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________________ О.О.Костромітіна