Справа №22-ц-247/11 11.01.2011 11.01.2011 11.01.2011
Справа № 22ц-247/11 Суддя місцевого суду Сотська С.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Величковської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до газети ТВ «Всесвіт»

про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2010 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до газети ТВ «Всесвіт» про захист ділової репутації, де просив зобовязати останнього спростувати інформацію, яка надрукована в газеті під заголовком «Встреча кандидатов на пост мэра с избирателями» відносно його брата ОСОБА_3.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 17 листопада 2010 р. позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати й постановити нову про відкриття провадження у справі, розгляд якої по суті направити до того ж суду для розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на незаконність ухвали та порушення його права на звернення до суду.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя послався на те, що у встановлений строк позивач не усунув недоліків позову викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не сплатив суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому провадження у справі не може бути відкрито.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду вважає їх обґрунтованими і законними.

З позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначена інформація, що принижує ділову репутацію позивача, спосіб захисту його порушеного права, до неї не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

15 листопада 2010 р. на виконання ухвали судді позивачем був поданий лист відповідно до якого він додатково надав інформацію до позову, що не усуває зазначених недоліків позову.

Враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги за ухвалою судді та сплачені судові витрати, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід було вважати неподаною і повернути позивачеві.

Оскільки такого ж, з таких мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення його права на звернення до суду за захистом своїх прав є необґрунтованим.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пропонував позивачу визначитися із способом захисту своїх прав, уточнити свої позовні вимоги та сплатити судові витрати.

Інші доводи апелянта не мають правового значення.

Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді