Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

Головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Соколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.03.2011року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що враховуючи розмір збитків завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який становить 108 458, 44 грн., а заява про забезпечення позову стосується автомобіля НОМЕР_1 то відповідно вимоги позивача є співмірними та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником, не наведено обставин та не додано доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_4 на момент подачі заяви про забезпечення позову є власником автомобіля НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Вовк