overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 2-с-48/11

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу по справі за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2010 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 12920 грн. 76 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом ОСОБА_1 20 січня 2011 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив обставини щодо неправомірності його винесення, а саме на те, що суд порушив норми ч.1 ст.104 ЦПК України щодо невідкладного відправлення копії судового наказу. Крім того, зазначив, що КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з нього заборгованість за опалення та гарячу воду, проте гарячої води в нього немає взагалі, що підтверджується договором купівлі продажу. Також заявник зауважив, що в договорі купівлі продажу квартири «продавець зобовязується звільнити квартиру та надати її для вільного користування покупцю до 18.11.2011 року,а також сплатити існуючі заборгованості по всім видам комунальних платежів».

20.01.2011 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, проти скасування наказу заперечувала та зазначила, що КП «Харківські теплові мережі» згідно з діючим законодавством та ліцензією надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Нарахування проведені за фактично надані послуги. Крім того, заборгованість в розмірі 12920 грн. 76 коп. нарахована боржнику лише за опалення, що підтверджується відомістю нарахувань і оплати за теплову енергію. Підстав для скасування наказу не має.

Неявка боржника не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 грудня 2010 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12920 грн. 76 коп. та судових витрат з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 4609/2011 р. Головуючий 1-ї інст. - Оксененко В.А.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Солодков А.А,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Пономаренко Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до відповідачів про стягнення вартості ремонтно-відбудовчих робіт, моральної шкоди та витрат на виготовлення дефектовки автомобіля.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 9536 грн. 45 коп. Стягнуто з ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь позивача 28 972 грн. 86 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В грудні 2010 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Обгрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача посилаючись на те, що ст. 154 ЦПК України не передбачено підстав для скасування заходів забезпечення позову, зазначених апелянтом. Рішення суду не виконано.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-н-2523/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-537/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02.03.2011 року 12:30.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1716/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів Сукач Т.О., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2011 року і

встановила:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2011 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1657/11
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2004 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, з неповагою відноситься до позивачки та її батьків, не бажає нести відповідальність за свою сім`ю. Позивач неодноразово просила чоловіка змінити своє ставлення, однак бажаного результату це не дало.

За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, фактично вони не проживають однією сім'єю з травня 2011 року. На примирення позивачка не згодна, відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає, а тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши до суду телеграму, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю з травня 2011 року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач не бажає нести відповідальність за свою сім`ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2004 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №24 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Зважій».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2000/11
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2003 року вони зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2510.

Від сумісного проживання мають сина, ОСОБА_3 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв'язку з тим, що сторони по справі різні люди, з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до того, що з 2009 року сторони стали проживати окремо. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення вона не згодна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на «Віннік».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю з 2009 року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.10.2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2510 між ОСОБА_1 В`ячеславом Сергійовичем та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Віннік».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1762/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 1992 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Від сумісного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у подружжя не склалося в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спритними напоями, в нетверезому стані безпричинно вчиняє сварки, ображає позивачку нецензурною лайкою, застосовує фізичну силу, погрожує. Таким чином, подружжя втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення вона не згодна, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.1992 року в виконкомі Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Проценко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1855/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2005 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв'язку з тим, що сторони по справі різні люди, з різними характерами та поглядами на життя, на грунті чого виникають сварки та скандали, що призвело до того, що з серпня 2011 року сторони стали проживати окремо. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу. На примирення позивачка не згодна, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Калдус».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю півроку, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.02.2005 року в виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Калдус».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1879/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2005 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, ображає та принижує позивачку. В сім'ї немає злагоди, порозуміння. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, фактично вони не проживають однією сім'єю з травня 2010 року. На примирення позивачка не згодна, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на «Флоріна».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю більше року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2006 року в виконкомі Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №1 між ОСОБА_2 та Коб`яковою (Флоріною) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Флоріна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: