АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 41 ( І ) суддя Ткаченко С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( на теперішній час Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради) до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення у звязку з закінченням строку дії броні.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року прокурор Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( на теперішній час Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення у звязку з закінченням строку дії броні, посилаючись на те, що в звязку з вибуттям в райони Крайньої Півночі Російської Федерації, відповідачу було надано охоронне свідоцтво №2049 на квартиру АДРЕСА_1 на строку з 31 жовтня 1995 року по 01 серпня 1997 року.

Оскільки, відповідач на день звернення до суду з позовом не повернулась до місця проживання та не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, просили розірвати договір найму зазначеного житлового приміщення, укладеного з ОСОБА_4.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року розірвано договір найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, отриманого ОСОБА_4 на підставі ордеру на жиле приміщення №65, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів в м.Кривому Розі №164 від 14.04.1995р.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення неповне зясування судом обставин справи. Зокрема, згідно договору оренди від 17.03.2000р., укладеного між ними та відповідачем на пять років та продовженого до 15.03.2014р. і зареєстрованого у відповідному порядку в КЖП №45, у спірній квартирі на законних підставах проживають заявники.

Крім того, суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру на жиле приміщення №65, виданого згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м.Крнивого Рогу №164 від 14.04.1995 року (а.с.4).

31 жовтня 1995 року ОСОБА_4 отримала охоронне посвідчення на дану квартиру №2049 у звязку з вибуттям в райони Крайньої Півночі Російської Федерації на строк до 01 серпня 1997 року (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги та розриваючи договір найму жилого приміщення, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, правомірно керуючись ст. 76 ЖК України та виходячи з відсутності наймача ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 після закінчення дії броні, тобто з 01 серпня 1997 року по теперішній час.

Так, згідно ст.76 ЖК України якщо наймач та члени сімї наймача не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

Як вбачається з довідки КЖП №15 та актів, складених за участю представників КЖП №15, наймач ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 10.08.1996р. (а.с.6-8).

Доводи апеляційної скарги про те, що розриваючи договір найму судом не враховано укладення ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору піднайму квартири АДРЕСА_1, не можуть бути підставою для скасування рішення про розірвання договору найму жилого приміщення, оскільки згідно ч.3 ст. 91 ЖК України жиле приміщення здається в піднайм без зазначення строку або на визначений строку, у томі числі на період збереження цього приміщення за тимчасово відсутнім наймачем, тобто дана квартира могла бути здана в піднайм лише на період з 10.08.1996р. по 01.08.1997р. Крім того, піднаймачі самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання (ч.1 ст. 99 ЖК України), а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мають іншого житла, хоча й зареєстровані за іншою адресою в м.Кривому Розі, не можуть бути підставою продовження дії броні. У разі припинення договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду розглянуто без належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_4, згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)