Справа № 2-1040/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичка М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2, відповідачем по справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки протягом двох останніх років відповідач систематично вживав спиртні напої; повертаючись додому пізно вночі, влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав і принижував її, а іноді взагалі не ночував вдома без поважних причин; витрачаючи зароблені грошові кошти виключно на власні потреби, не утримував сімю матеріально. Таке відношення відповідача до обовязків подружжя призвело до погіршення відносин між ними, спільне проживання стало неможливим, на початку червня 2011 р. відповідач припинив з нею подружні відносини і, забравши свої особисті речі, залишив сімю, повідомивши, що має іншу жінку, до якої і йде. З моменту припинення подружніх відносин відповідач проживає окремо і займається виключно власним життям. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним, а тому просить суд розірвати цей шлюб в судовому порядку, оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище ОСОБА_2 просить суд їй не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, строк на примирення з нею просив суд не давати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 14.01.1982 року зареєстрували шлюб у міськвідділі РАЦС м. Новоград-Волинський, Житомирська область, актовий запис № 13, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від цього шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.

Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через поведінку відповідача, не підтримують подружніх відносин з червня 2011 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що строк на примирення сторони просили їм не давати, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 60, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 19.03.1954 р. нар., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 21.07.1960 р. нар., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14.01.1982 року міськвідділом ЗАГС м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 13 розірвати; позивачці ОСОБА_1 зміну прізвища за її проханням не проводити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий