Справа № 2-а-1427/11
РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапивина О,П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю сторін в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Херсонській області , державного казначейства України про відшкодування шкоди, яка завдана незаконними діями

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом , пояснює свої вимоги тим, що 05.11.2010р. приблизно у 18.05 годин він зі своєю дружиною та немовлям, керуючи належним автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Генічеськ. На 106-ому км. авто дороги Херсон-Генічеськ зіштовхнувся із велосипедистом, ОСОБА_2, після чого зупинився, викликав швидку, та співробітників ДАІ.

Того ж дня автомобіль вилучили та відправили на спеціальний майданчик м. Таврійськ, а його відвезли у лікарню для медичного огляду, під час якого ознак сп'яніння виявлено не було.

13.11.2010 р. слідчий ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3, порушує по даному факту кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 286 КК України та визнає належний позивачу автомобіль речовим доказом по даній справі.

В період з 05.11.2010 року він неодноразово, особисто звертався до слідчого

ОСОБА_3, до МВС України в Херсонській області, до Прокуратури Херсонської області, але жодний з правоохоронних органів не вирішив питань порушених в скаргах та не допоміг повернути належний мені транспортний засіб, а Прокуратура м. Каховка і до сьогодні не надала відповідь, тим самим порушивши всі строки та норми, передбачені чинним законодавством України.

29.11.2010 року звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого Криворотько С.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.І, ст..286 КК України. 29 грудня 2010 року за результатами судового розгляду скарги було встановлено, що достатніх даних передбачених ст. 94 КПК України які б вказували на наявність ознак злочину, відповідно до ч.І, ст.,286 КК України, у слідчого не було, тому підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки була винесена неправомірно з порушенням ст.ст. 94,98 КПК України. 7.01.2011 року постанова суду набрала законної сили. Проте, в порушення ч. 17 ст. 236-8 КПК України, коли слідчий отримав рішення суду він відмовився його виконувати, про що свідчить відповідь МВС України в Херсонській області від 21.01.2011 року №8/К-7,15. Лише 7 лютого 2011 року, слідчий видав автомобіль.

Вважає, що автомобіль було вилучено без порушення кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення, тобто без притягнення до відповідальності, з підстав і в спосіб, що не передбачений Конституцією України чи законами України, з порушенням ст. 55 Закону України „Про власність" та ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Крім того, право на відшкодування шкоди в повному обсязі гарантоване йч.5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом національного права.

Просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на його користь за спричинену моральну та матеріальну шкоду кошти у розмірі 11 421,41грн. шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В суді позивач позов підтримав, наполягає на задоволенні позову. Відмовився від заявлених вимог матеріального характеру, наполягає на стягненні моральної шкоди.

Представник Державного казначейства України в суді позов не визнала.

Представник УМВС України в Херсонській області за дорученням до суду не зявився, надав письмові пояснення про незгоду з позовом.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

05.11.2010р. об 18.05 годині за участю позивача сталася дорожня пригода під час якої він керуючи належним автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Генічеськ. На 106-ому км. авто дороги Херсон-Генічеськ зіштовхнувся із велосипедистом, ОСОБА_2.

13.11.2010 р. слідчий ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3, порушує по даному факту кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 286 КК України та визнає належний позивачу автомобіль речовим доказом по даній справі.

29 грудня 2010 року за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_1 було встановлено, що достатніх даних передбачених ст. 94 КПК України які б вказували на наявність ознак злочину, відповідно до ч.І, ст.,286 КК України, у слідчого не було, тому підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки була винесена неправомірно з порушенням ст.ст. 94,98 КПК України. 7.01.2011 року постанова суду набрала законної сили.

7 лютого 2011 року слідчий видав автомобіль.

Відповідно до Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і судуст..2 - Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті;

Як вбачається з матеріалів справи слідчим ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3 22.01.2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст..6 п.2 КПК України , тобто за відсутністю в діянні складу злочину.

У ст. 1176 ЦК встановлені особливі умови відповідальності за шкоду, яка заподіяна фізичній особі незаконними діями правоохоронних органів. Ця шкода відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб цих правоохоронних органів. Відповідно до ст. З Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" громадянину відшкодовуються:

1) заробіток та інші доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки за ними, цінні папери та відсотки за ними, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в дохід держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання рішення суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії правоохоронних органів завдали моральних втрат громадянину, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В даному випадку незаконні дії слідчого полягали в порушенні кримінальної справи без належного обґрунтування всіх обставин події, що було підтверджено судом, який скасував таку постанову слідчого. Крім того 7.01.2011 року постанова суду про скасування постанови від 13.11.2010 року слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3, набрала законної сили. Таким чином суд вважає, що позивач незаконно був позбавлений права володіння , користування автомобіля - своєї власності, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТ 2147 АІ . Враховуючи зазначене суд вважає соразмірним задовільнити позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст..23, 1176 ЦК України ,суд ВИРІШИВ :

Позов позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Херсонській області , державного казначейства України про відшкодування шкоди, яка завдана незаконними діями, - задовільнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 2000(двох тисяч ) гривень, судові витрати на користь держави 188,2 гривні.

В іншій частині відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_4