overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1343/2011р.
УХВАЛА

18 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Нумкіній І.М., за участю прокурора - Коршунової О.О., позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа - Миколаївська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинної прибудови.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, який самовільно збудував житлову прибудову до вказаної квартири та встановив металевий гараж на земельній ділянці, що належить Миколаївській міській раді.

Посилаючись на викладене просили суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири №1 житлового будинку №4 по вул. Казарського в м. Миколаєві та металевого гаражу.

У судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини «еявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинної прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6440/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.09.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кондратов ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кондратов ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-222/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1694/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 р. о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа№ 2-н-1159/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 01.09.2011
У Х В А Л А 2-1363-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мар*їнської міської ради,третя особа РКП "Мар*їнське бюро технічної інвентаризайії" про визнання права власності на жилий будинок с господарськими побудовами по спадку,по закону , - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на жилий будинок с господарськими побудовами по спадку,по закону .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мар*їнської міської ради,третя особа РКП "Мар*їнське бюро технічної інвентаризайії" про визнання права власності на жилий будинок с господарськими побудовами по спадку,по закону , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про залучення правонаступника сторони у справі

21 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк» звернулося в суд за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13 квітня 2011 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача залучення до участі у справі правонаступника . Клопотання мотивоване тим, що 21 березня 2011року згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 20.01.2011р позивачем було змінено своє найменування з публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» на публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2». Відповідно до статуту Публічного товариства «Креді ОСОБА_2» Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк».

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача, замінивши Публічне акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліменті в на утримання повнолітньої доньки у зв'яку з продовченням навчання ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліменті в на утримання повнолітньої доньки у зв'яку з продовченням навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліменті в на утримання повнолітньої доньки у зв'яку з продовченням навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.07.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2011
У Х В А Л А 2-1061-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 18 травня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнський РЕМ про зобов*язання провести підключення домоволодіння до мережі електропостачання та укласти договір, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов*язання провести підключення домоволодіння до мережі електропостачання та укласти договір.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнський РЕМ про зобов*язання провести підключення домоволодіння до мережі електропостачання та укласти договір, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-895
2011 рік

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року
Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна на праві власності,-

До суду, з позовною заявою до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна на праві власності, звернувся ОСОБА_1
Ухвалою Житомирського районного суду від 08 квітня 2011 року, відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 16 годину 25 травня 2011 року.
20 травня 2011 року, до початку проведення судового розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна на праві власності залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
№ 2н-140-11
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2011 року. № 2-1783/11

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши в м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар*їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати нарахування процентів та пені за оспорюваним договором кредитування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю данні вимоги підлягають задоволенню оскільки нарахування процентів та пені безпосередньо пов*язана з предметом спору..

Керуючись ст.151-153 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заборонити ПАТ ОСОБА_2 в особі відділення Донецький регіональний департамент ПАТ ОСОБА_2 здійснювати нарахування процентів та пені за договором кредитування №Д048/АА- 066.08.2 від 12 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-5551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на „16„ годин „30„ хвилин 20 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
24.02.11 Справа № 2-1484/2010р.
УХВАЛА

24.02.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2006 року. Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Оскільки матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до його повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачкою у судовому засідання було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: