Справа № 22Ц-3822/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого: судді Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Соловйову А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 06 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг», Дочірнього підприємства «Консул «Консул Метиз», третя особа: Виконком Вишневої міської ради про відновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Києво-Святошинськогго районного суду від 14 січня 2008 року в порядку забезпечення позову накледено арешт на будинок за адресою: м. Вишневе, вул.Ломоносова, 34 Києво-Святошинського району Київської області, який належить на праві власності Дочірньому підприємству "Будівельна компанія "БудінвестХолдинг" на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року. Заборонено виконавчому комітету Вишневої міської ради, Вишнівській міській державній нотаріальній конторі, Києво-Святошинській державній нотаріальній конторі, БТІ Києво-Святошинського району провадити будь-які дії по відчуженню зазначеного будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 5 березня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "БудінвестХолдинг" на користь ОСОБА_3 152 640 грн. 00 коп., сплачених як інвестиційний внесок,

22 896 грн. 00 коп. неустойки, та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 175 566 грн. 00 коп.

25 березня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління капітальними інвестиціями" подана до суду заява про скасування заходів забезпечення позову. Підставами заяви зазначено те, що 19 березня 2009 року проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, до складу якого входять нежитлові приміщення: адмінбудівля (літ. "А"), загальною площею -1514,4 кв.м., прохідна ОГЖ (літ. "Ж"), загальною площею - 23,5 кв.м., склад №2 (літ. "И"), загальною площею - 220,5 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошнський район, м.Вишневе, вул.Ломоносова 34, які належали Дочірньому підприємству "Будівельна компанія "БудінвестХолдинг" на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року.

Реалізація предмету іпотеки здійснена під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року № 10/739 про стягнення з ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдинг" на користь ВАТ "ВТБ Банк" боргу в розмірі 7281747,52 грн.

За результатами прилюдних торгів 20 березня 2009 року приватний нотаріус видала ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" свідоцтво про право власності на майно, яке складається із зазначених нежитлових приміщень. Право власності ДП "Будівельна компанія "БудінвестХолдинг" на зазначені об"єкти припинено.

Під час реєстрації в КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" свідоцтва про право власності на майно ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна зареєстровано запис № 6491770 від 30.01.2008 року щодо арешту вказаного нерухомого майна, який здійснено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду від 14.01.2008 року по справі № 2-4368/2007 року за позовом ОСОБА_4

Зазначене перешкоджає ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" зареєструвати право власності на придбані приміщення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 6 квітня 2011 року відмовлено в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" просить скасувати ухвалу суду від 6 квітня 2011 року з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Скасування вжитих заходів до закінчення виконання рішення передбачене лише у випадках, коли потреба у забезпеченні позову відпала, або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 5 березня 2008 року не виконане, потреба у забезпеченні позову не відпала, а також не змінилися обставини, що зумовили накладення арешту на майно.

Апелянт не є особою, яка брала участь у розгляді справи.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що зазначене вище майно було передане в іпотеку і придбане товариством "Управління капітальними інвестиціями" на прилюдних торгах з реалізації майна, переданого в іпотеку, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий

Судді