АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М. при секретарі: Коло дюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Прокуратура Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2011 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула стаж державного службовця на посадах: начальника особливої і загальної частини прокуратури Полтавської області в період роботи з 04 червня 1980 року по 31 грудня 1991 року, начальника канцелярії прокуратури Полтавської області в період роботи з 31 грудня 1991 року по 14 червня 1994 року та завідуючої особливої частини прокуратури Полтавської області в період роботи з 14 червня 1994 року та завідуючої особливої частини прокуратури Полтавської області в церіод роботи з 14 червня 1994 року по ЗО жовтня 1995 року.

Рішення оскаржене Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, яке в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 Вважають, що суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та не врахував, що існує встановлений

діючим законодавством порядок зарахування періоду роботи до стажу державної служби, у відповідності до якого при призначенні пенсії кадрова служба надає довідку про період роботи на посадах державного службовця працівника. Однак, кадрова служба прокуратури Полтавської області не надала ОСОБА_2 відповідної довідки.

Колегія суддів, заслухавши доповід судді - доповідача, перевіривши справу, прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з настуних підстав.

У відповідності до вимог статті 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17 ч. 2 п. 2 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Приписами статті 3 пункту 15 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Крім цього, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Постановою Кабінету Міністрів України № 283 від 3.05.1994 року на виконання постанови Верховної Ради України від 16.12.1993 року Про введення в дію Закону України Про державну службу затверджено Порядок обчислення стажу державної служби.

У відповідності до матеріалів справи, заявниця ОСОБА_2 зверталася до прокуратури Полтавської області з заявою про надання їй довідки про перерахунок стажу державного службовця, який складає 25 років.

Листом від 11.04.2011 року прокуратура Полтавської області повідомила ОСОБА_2 про наявність у неї стажу державного службовця тривалістю 11 років 01 місяць 14 днів, у період роботи з 30.10.1995 року по 14.12.2006 року.

Таким чином, фактично між ОСОБА_2 та прокуратурою Полтавської області існує спір щодо обрахування стажу роботи заявниці на посаді державного службовця у період з 04.06.1980 року по 30.10.1995 року, вирішення якого в свою чергу впливає на питання перерахунку розміру пенсії заявниці.

з

За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що між ОСОБА_2 та прокуратурою Полтавської області і Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві існує публічно - правовий спір, який виник внаслідок проходження заявницею публічної служби, а тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ч. 1 п. 1 КАС України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2011 року скасувати і закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Прокуратура Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3. (підпис) ОСОБА_4