Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 4508/ 10 Головуючий у 1 інстанції: Куценко О. О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на базу відпочинку та будиночки для відпочинку „Арматі та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності.

В позові зазначав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки від 07.11.2008 року, укладеного між ним та ТОВ ВФ «Арматі-ЛТД» , має в користуванні земельну ділянку під розміщення бази відпочинку, загальною площею 2100 кв. м., яка розташована в смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова.

За період користування земельною ділянкою ним за власні кошти без відповідно розробленого проекту, дозволу та без складення іншої документації за власні кошти були збудовані будинки для відпочинку та інші споруди.

26 січня 2009 року КП «Якимівським БТІ» були виготовлені технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна згідно із замовленнями.

Посилаючись на вказані обставини та ст.376 Цивільного кодексу, просив суд визнати за ним право власності на базу відпочинку „Арматі та самовільні споруди.

Рішенням рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на цілу частину - база відпочинку „Арматі", яка складається з: Будиночок для відпочинку, літер А-2, загальною площею 159.4 кв.м., Будиночок для відпочинку, літер Б-2, загальною площею 58.6 кв.м., Сторожка, літер В-2, загальною площею 26.0 кв.м., Вбиральня-душ, літер Г-1, загальною площею 42.2 кв.м., Огорожа, 1, Ємність для води, 2, Трансформаторна підстанція, 3, розташовані в смт. Кирилівка, вул.. Коса Фєдотова, буд.. 205, Якимівського району Запорізької області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на цілу частину - Будиночок для відпочинку, літер А-2, загальною площею 62.б кв.м., Будиночок для відпочинку, літер А -2, загальною площею 59.6 кв.м., розташовані в смт. Кирилівка, вул.. Коса Фєдотова, буд.. 205/1, Якимівського району, Запорізької області.

Зобов'язано КП «Якимівське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на вищезазначені обєкти.

В апеляційній скарзі Прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення прокурора, ОСОБА_3, представника БТІ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, проте таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, серед інших питань, перш за все, суд зясовує чи підлягає заява розгляду за правилами цивільного судочинства. Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи іншого виду судочинства, як правило, є субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства , установи, організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням

Отже, господарським судам підвідомчі справи , коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України , а правовідносини повязані з господарською діяльністю субєкта підприємницької діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 04 листопада 1999 року. ОСОБА_3 як приватним підприємцем укладено з ТОВ „Арматі- ЛТД договір суборенди земельної ділянки для розміщення бази відпочинку, на земельній ділянці здійснено самочинне будівництво ( а.с.7,9,10,11) . У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що база відпочинку „Арматі призначена для використання у підприємницькій діяльності.

Таким чином, спір виник між приватним підприємцем та юридичними особами -Кирилівською селищною радою Якимівського району і Комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації» з приводу визнання та державної реєстрації права власності на базу відпочинку „Арматі ,яка складається із обєктів самочинного будівництва.

Відповідно до встановлених субєктів та характеру правовідносин даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12 ГПК України).

Оскільки суд ухвалив рішення по справі ,яка не відноситься до цивільної юрисдикції, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,310 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Якамівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: