АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 ( І ) суддя Вікторович Н.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І.,Остапенко В.О.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в подальшому змінивши позовні вимоги просила суд зобов"язати ОСОБА_4 повернути їй грошові кошти, як отримані нею без достатньої правової підстави.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.10.2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку щодо неповажності причин неявки позивачки та її представника в судові засідання, оскільки позивачкою надавалися клопотання про відкладення розгляду справи з доказами неможливості присутності в судовому засіданні: 16.08.2010 року у зв"язку з хворобою, 05.10.2010 року - у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Крім того, позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачка про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і повторно 16 серпня 2010 року та 05 жовтня 2010 - не зявилася у судове засідання, заяв про розгляд справи без її участі не надавала.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, призначений на 16.08.2010 року 10-30 год., та на 05.10.2010 року 11-00 год., про що свідчать її заяви про відкладення судових засідань за станом здоров`я та у зв`язку з відсутністю представника (а.с. 136, 138).

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги щодо надання позивачкою до суду клопотань про відкладення розгляду справи не мають правового значення для вирішення даного питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: