Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шаргородського районного суду від 11.11.2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, позов задоволено частково. Зазначеним рішенням визнано незаконним розпорядження Михайлівського сільського голови Шаргородського району Вінницької області за №19-ОД від 21.07.2011 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до бухгалтера Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 за порушення, вчинені нею при веденні бухгалтерського обліку сільської ради за період з 1.01.2008 року по 21.01.2011 року, що не носять характеру триваючого порушення. В решті позову відмовлено.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 21.11.2011 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено, які порушення трудової дисципліни вчинила ОСОБА_4, які норми статутів та положень порушила та не виконує ОСОБА_4 систематичним та триваючим чином. У звязку із тим, що не зрозуміло, які є факти порушень трудової дисципліни, які з них доведені в суді та за які покарано ОСОБА_4, просить розяснити рішення суду від 11.11.2011 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву про розяснення рішення.

Представник відповідача, Михайлівський сільський голова Шаргородського району ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо розяснення рішення, зазначивши, що рішення суду від 11.11.2011 року є зрозумілим, а заперечення на вказане рішення позивачка та її представник можуть зазначити в апеляційній скарзі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1, підтримана в судовому засіданні позивачкою, про розяснення рішення Шаргородського районного суду від 11.11.2011 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві до суду та в поясненні в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 фактично просив дати відповідь на вимоги, які не були предметом судового розгляду при винесенні рішення від 11.11.2011 року, оскільки предметом судового розгляду у даній справі не було питання про порушення ОСОБА_4 бюджетного законодавства, про порушення бюджетного законодавства не йдеться і в оспорюваному ОСОБА_4 розпорядженні сільського голови та не йдеться в рішенні суду.

В рішенні суду від 11.11.2011 року зазначено, в якій частині визнано незаконним розпорядження Михайлівського сільського голови Шаргородського району Вінницької області за №19-ОД від 21.07.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, рішенням суду від 11.11.2011 року ОСОБА_4 не покарано, про що зазначає в заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_1, а навпаки, визнано незаконним розпорядження сільського голови від 21.07.2011 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до бухгалтера Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 за порушення, вчинені нею при веденні бухгалтерського обліку сільської ради за період з 1.01.2008 року по 21.01.2011 року, що не носять характеру триваючого порушення.

Позивачкою та її представником ні в заяві про розяснення рішення, ні в судовому засіданні не зазначено, розуміння яких частин рішення суду від 11.11.2011 року викликає труднощі. Заява про розяснення рішення суду по своїй суті є запереченням на рішення суду.

Відтак, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, оскільки, відповідно до вимог законодавства, суд не повинен давати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги і лише має право розяснити положення постановленого ним рішення, які не чітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 221, п.12 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення Шаргородського районного суду від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: