overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/11
У х в а л а

"14" червня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

встановив:

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Ілпічівський міський суд Одеської ойласті у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано за позивачем право користування квартирою №522 будинку №15 по вул.К.Маркса у м.Іллічівську Одеської області.

Відповідач надала заяву про скасування заходів забезпечення позову при винесенні рішення по цієї справі, яку просила розглядати у її відсутності.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, просили залишити його на не обмежений строк, щоб ОСОБА_2 не могла рзпорядитися цим майном.

Згідно ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 22 грудня 2006 року вжиті заходи абезпечення позову та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 у м. .Іллічівську Одеської області, яка належить відповідачці, в забезпечення вимог про визнання недійсною приватизацію цієї квартири (т.1,а.с.114,119).

У цих вимогах ОСОБА_1 було відмовлено рішенням Іллічівського міського суду від 27 травня 2010 року, яке набуло чинності 06 листопада 2010 року (т.2,а.с.152-154,209-212).

Судам також враховується, ще позовні вимоги про визнання права користування житловим приміщенням не пов' язані зі стягненням грошових сум в забезпечення яких може бути використане арештоване майно, відповідачка є власником вказаної квартири та наявність безстрокового арешту буде порушувати її права передбачені Конституції України.

Таким чином, вимоги позивача, як особи яка за вказанним рішенням суду має право на користування вказаною квартирою, подалі залишати арешт на неї безстроково є зловживання своїми правами.

Враховуючи, що на теперішній час, відсутня необхідність у заходах забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову по страві за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, праживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживає за адресою: м.Іллічівськ, вуд.К.Маркса, 15, кв.522, про визнання права користування житловим приміщенням, які прийняти ухвалою Іллічівського міського суду від 22 .грудня 2006 року - скасувати, арешт з квартири АДРЕСА_1 у м..Іллічівську Одеської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності - зняти.

Ухвалу надіслати у відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, КП «БТІ м.Іллічівська», Іллічівську міську державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2н-1379-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 11.10.2011
Справа № 2-о-14/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Миколаївської ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_2І на користь ОСОБА_3, належить їй ОСОБА_1.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що при складанні заповіту секретарем Демнянської сільської ради допущена помилка і у заповіті, який склала її мати ОСОБА_2, замість її по батькові ОСОБА_4 зазначено Іванівна.

Дана помилка унеможливлює успадковування майна, що залишилось після померлої ОСОБА_2.

Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним. Просить заяву задовольнити.

Представник Миколаївської ДНК у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює секретарем Демнянської сільської ради і дійсно 17 лютого 2004 року посвідчувала заповіт, який склала ОСОБА_2 на користь своєї дочки ОСОБА_1. Визнає що саме через допущену нею помилку в заповіті по батькові заявниці ОСОБА_1 записано «Іванівна» замість «Яківна».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ№413840, свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ №464207, довідки з місця проживання ОСОБА_1 по батькові записана «Яківна», а в заповіті - «Іванівна».

Враховуючи що в більшості документів, які засвідчують особу, ОСОБА_1 по батькові вказана «Яківна», а в заповіті «Іванівна», значить за правильне слід вважати ОСОБА_1.

Отже, підводячи підсумок, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений та посвідчений 17 лютого 2004 року в Демнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 таким, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-25/2011р.
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду Львівської області

27.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори у Львівській області про усунення від права спадкування обовязкової частки у спадщині,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про усунення від права спадкування обовязкової частки у спадщині .

Преставник позивач після призначення справи до судового розгляду подав до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори у Львівській області про усунення від права спадкування обовязкової частки у спадщині залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Галицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Галицької ЦРЛ предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача кошти за проведене лікування ОСОБА_2 в сумі 3881 грн. 61 коп., які перерахувати на рахунок Галицької центральної районної лікарні. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Галицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 50 хв. 26 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивачів та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 грудня 2011 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 6879,95 грн,-

В С Т А Н О В И В:

КП Тепло звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 6879,95 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 6879,95 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-328
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Високопічської сільської ради та державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2244 грн. 43 коп.,-
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їх шлюб, зареєстрований 25.10.2002 року та дочку, Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю. Залишити їй дошлюбне прізвище Курляк.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.02.2011 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 28.02.2011 року о 11.00 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує, що вона від позову відмовляється і просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

04.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі ті стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі ті стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 4 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача книгу наказів, особову справу позивача, наказ про проведення реорганізації підприємства та довідку про зарплату відповідача за листопад-грудень 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВДФССНВВ м. Вугледар, ДП ШУ "Південнодонбаське №1", про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 10:00 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-152-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 березня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв*язку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.01.2012 року на 09:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним третейського застереження у кредитному договорі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним третейського застереження у кредитному договорі.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним третейського застереження у кредитному договорі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2012 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 07.12.2011
Справа № 0446/2-212/11
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агро промислова фірма Прогресс-Агропро витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ агро промислова фірма Прогресс-Агропро витребування земельної ділянки з незаконного володіння, посилаючись на той факт, що на теперішній час сплатити судовий збір у обсязі передбаченому законодавством не має можливості, оскільки є труднощі в отриманні нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Судом встановлено, що позивач сплатити судовий збір у обсязі передбаченому законодавством не має можливості, оскільки є труднощі в отриманні нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведенного та керуючись ч.1 ст.82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ агро промислова фірма Прогресс-Агропро витребування земельної ділянки з незаконного володіння - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Ковальчук