overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1219/2011 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н-1219 від 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 році ДП ПАТ «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 звернулося із заявою про скасування судового наказу від 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 5775 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 28 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5775 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 28 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10.02.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 08.02.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що є власником домоволодіння № 7 по вул. Климова у м. Кривому Розі. У складі домоволодіння є самочинно збудовані літній душ та вбиральня. Відповідач відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на самочинне будівництво, тому він просить суд визнати за ним право власності на них.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід обґрунтувати свої вимоги та вказати чи отримував він дозвіл на будівництво, на виконання будівельних робіт, було проведено його за затвердженим планом, чи звертався він з цього приводу до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що ні, то які є перешкоди для звернення до інспекції зараз та зазначити якими доказами підтверджуються ці обставини. Також слід уточнити, чи до відповідача він звертався із заявою про прийняття та введення в експлуатацію самочинного будівництва чи з заявою про видачу свідоцтва, як вказує в позові.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання часток в спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, яке набуте під час спільного проживання в шлюбі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 2н-1067/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1214/11 р.
УХВАЛА

06.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський МРВ УМВС України в Сумській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить усунити перешкоди в користуванні належним йому, на праві приватної власності будинком № 13 по вул. Колосівська в с. Собич Шосткинського району шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський МРВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 04 жовтня 2011 року на 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради, про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 19 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Галичанський А.Д.
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі, ОСОБА_3 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі, ОСОБА_4 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі та ОСОБА_5 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

за позовом ОСОБА_1 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_2 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_3 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_4 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_5 до ПП Нектар плюспро розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01 квітня 2011року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.04.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.04.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-523/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 107. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарств. Фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо з березня 2011 року. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 107, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31жовтня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2011 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: Шевченківська районна рада у м.Чернівці, виконком Шевченківської районної ради у м.Чернівці, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.11.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3