Справа № 2-222/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТА НОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 08.09.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1А.( відповідач № 1) був укладений кредитний договір № 19.1995 , відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу № 1) кредит у розмірі 25000грн. із строком повернення кредитних ресурсів через 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

Крім того, 08.09. 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19.1995-ДП1, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями за договором кредиту відповідача-1 ОСОБА_1.

Між тим, у порушення вимог ст.ст.553,554,625 та 1054 ЦК України, відповідачі взяті на себе зобов"язання не виконали належним чином і допустили прострочку у сплаті кредиту та процентів за його користування.

Позивач вважає, що у зв"язку із вищеназваними підставами він має право відповідно до ст.ст.536, 624, 625 , ч.2 ст.1050 ЦК України вимагати не тільки дострокової сплати заборгованості по кредиту , відсотків за його користування, але сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту .

Позивач зазначає, що прострочена заборгованість по кредиту складає : 15339,05 грн.- борг по капіталу; борг по процентам- 8725,44 грн. та пеня 62904,82 грн., загальна сума заборгованості за кредитом 86969,31грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути з них солідарно судові витрати судовий збір в сумі 869,70 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2011 року не був присутній,подав 31.10.2011 року письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі , попросив їх задовольнити,справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнала частково и пояснила, що поки в неї була фінансова можливість вона сплачувала кредит та відсотки за його користування. Потім сталася фінансова криза і матеріальне становище її сім"ї різко погіршилось,крім пенсії вона доходів. Вона не заперечує існування заборгованості за кредитом, згідна із сумою заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, але вважає, що штрафні санкції виставлені дуже великі, не співмірні основній сумі заборгованості. Просить винести рішення, яким зменшити суму нарахованої пені.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з»являється , про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, в зв»язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 08.09.2006 року між ЗАТ " ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ" ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19.1995 , відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 25000грн. із строком повернення кредитних ресурсів через 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних,а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки ( а.с.11-12)

Крім того, 08.09.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19.1995-ДП1, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями за договором кредиту відповідача-1 ОСОБА_1. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2, як поручитель та ОСОБА_1 є солідарними боржниками ( а.с.15).

У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань ОСОБА_1 допустила прострочку чергового платежу по кредиту, не погасила відсотки.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.1995 від 08.09.2006 року та договору поруки № 19.1995-ДП1 від 08.09.2006 року , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Між тим суд, визначаючи суму , яка підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників, вважає, що заявлений позов повинен бути задоволений в частині стягнення боргу по капіталу 15339,05 грн. та боргу по процентах в сумі 8725,44 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів пені в розмірі 62904,82 грн., то суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із позову, основна сума заборгованості за кредитом, тобто несплачене " тіло" кредиту та відсотки за його користування складають в загальній сумі 24064.49 грн., тоді як нарахована банком сума пені складає 62904,82 грн. , тобто більше, ніж у 2,6 разів перевищує фактичну суму заборгованості. Суд вважає , що такі вимоги не є співмірними із фактичним розміром заподіяних збитків.

Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 є особою похилого віку, її пенсія за віком складає 1043 грн.34 коп., інших доходів вона не має. Суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати правило ч.3 ст.551 ЦК України та зменшує суму пені за позовом , стягуючи її з відповідачів у розмірі 20% від заявленої суми, що складає 12 580,96 грн., в іншій частині вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 551 ч.3, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1048,1049,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 2І2, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк " заборгованість по кредитному договору № 19.1995 від 08.09.2006 року в загальній сумі 36645,45 грн. (тридцять шість тисяч шістсот сорок п»ять грн..45 коп. ), яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 15339,05 грн. , прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8725,44 грн. та пені за користування кредитом та відсотками в загальній сумі 12 580,96 грн., а також судові витрати пропорційно частині задоволених на користь позивача вимог, а саме : судовий збір в сумі 366,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні , у той же строк із дня отримання ними копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_3