АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7789/11 Справа № 22ц-8702/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго», третя особа - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово комунального господарства» про захист прав споживачів, визнання неправомірними нарахування та вимоги оплати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго про захист прав споживачів, визнання неправомірними нарахування та вимоги оплати за комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником квартири №23 в будинку №6 мікрорайону «Орільський» в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Сторонами визнаний той факт, що між ними не укладався договір на постачання теплової енергії.

Разом із тим, на ОСОБА_2 був відкритий особистий рахунок, по якому вона сплачувала вартість послуг централізованого теплопостачання, що не заперечувалося сторонами.

Тому суд вказав, що між сторонами, незважаючи на відсутність договору, фактично виконувалися умови договору, відповідно до якого Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» поставляло теплову енергію позивачу, а позивач в свою чергу, оплачував зазначені послуги.

Згідно довідки ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» вбачається, що станом на 01 жовтня 2009 року позивачка не мала заборгованості за опалення.

20.08.2009 року квартира позивача була відключена від внутрішньо будинкових мереж опалення, що підтверджується відповідним актом, складеним 20.08.2009 року комісією у складі депутата Перещепинської міської ради, свідків.

Зазначений факт підтверджується і актом, складеним 25.09.2009 року комісією Дніпропетровського ОКП «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», обстеження проводилося в зв'язку з самовільним відключенням від систем централізованого теплопостачання.

Згідно довідки Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго», станом на 21 липня 2010 року позивач має заборгованість за опалення в сумі 1661,81 гривень.

Судом встановлено, що в період з 01 жовтня 2009 року позивачка не отримувала теплової енергії від відповідача, в зв'язку з самовільним відключенням від систем централізованого теплопостачання.

Разом із тим, рахунок або довідка про наявність заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, не спричиняють виникнення будь яких прав чи обов'язків сторін, отже не породжують правовідносин між сторонами.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним нарахування оплати за не отримані послуги централізованого теплопостачання, зобов'язання скасувати неправомірно нараховану суму заборгованості - не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач своїми діями порушив положенням Правил користування тепловою енергією. Також, відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Мінбуду від 22.11.2005 року № 4, відключення від мереж централізованого опалення можливе лише за умови відключення цілого житлового будинку за умови надання згоди всіх власників житлових приміщень у будинку, що підтверджується відповідним рішенням загальних зборів мешканців будинку.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом законодавства про захист прав споживачів є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач своїми діями порушив положення п.п. 40,41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року щодо обовязку погодження із теплопостачальною організацією відключення та переобладнання системи теплоспоживання.

Довідка про наявність заборгованості за послуги централізованого теплопостачання не породжує правовідносин між сторонами. Факт самовільного відключення квартири позивача від внутрішньо будинкових мереж опалення не заперечується відповідачем.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: