overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 15.08.2011 року, у попереднє судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала частково. Заперечень щодо позову від відповідачки до суду не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 4.10.2011 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородська міська рада про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-458/11 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородська міська рада про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди і витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Туристичної агенції "Мюнхаузен" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туристичної агенції "Мюнхаузен" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 13.10.2011 о 09:35 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"03" березня 2011 р.
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 21 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.03.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ВАТ бурова компанія Букроснадати в судове засідання: 1) довідку про нараховану бувшому робітнику ОСОБА_2, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2010 року по 08.11.2010 року в розрізі кожного місяця та в цілому з розшифруванням всіх видів заробітної плати та проведених з неї обовязкових утримань; 2) належним чином завірені копії виписки зі Статуту ВАТ бурова компанія Букроста копію Витягу з ЄДРПОУ, які підтверджують те, що відповідач є юридичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2036/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 госпрозразунковий відділ приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської м/ради про визнання права власності на квартиру ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 госпрозразунковий відділ приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської м/ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 09.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 11 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г.

секретар: Костинян І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та спільне сумісне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіцманського районного суду від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та спільне сумісне майно подружжя.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення. Зазначає, що вказаний строк пропущено нею з поважних причин.

Вказує, що копію рішення вона отримала 23 вересня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа №22ц-1773р. Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 37 Доповідач: Кулянда М.І.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутня при проголошенні даного рішення через необхідність здійснення годування малолітньої дитини ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.07.12.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2254/11
Провадження № 2/1414/9344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді -Чернявської Я.А.,

при секретарі -Малаховій О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила про поділ сумісного майна подружжя.

22 вересня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

03 жовтня 2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просила суд залишити позовну заяву без розгляду та просила повернути їй суму сплаченого судового збору та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 3251.323.1 від 27.07.2011 року (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 351 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-5512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на «06»лютого 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «06»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 14 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, а також заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року апелянт має сплатити 548(пятсот сорок вісім) гривень 75 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Апелянт звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Посилається на відсутність постійного місця праці, поганий стан здоровя.

Вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом вказаної норми права можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору залежить від майнового стану сторони.

Апелянтом не подано доказів неналежного майнового стану на час апеляційного оскарження рішення суду, які б свідчили про неможливість сплати ним 548 грн. 75 коп. судового збору, і такі докази у справі відсутні.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 14 січня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 548(пятсот сорок вісім) гривень 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 2-4728/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Фомінок В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення органу опіки та піклування Нікопольської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 21 січня 2011 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви надана заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно що належить відповідачеві та обмежити відповідачеві виїзд за кордон шляхом відмови у видачі паспорту громадян України для виїзду за кордон та проїзних документів, а також вилучення таких паспортів, якщо вони були видані.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам не надавши докази належності коштів та майна відповідачу на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову, тому суд вважає в цій частині в задоволенні заяви відмовити.

Щодо заборони виїзду відповідача за кордон, невидачу та вилучення паспортів суд вважає наступне. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову не є співмірним і ніяким чином не може узгоджуватися з розміром позовних вимог. Обмеження відповідача у праві виїзду за кордон невидачу йому та вилучення паспортів громадян України для виїзду за кордон, навпаки може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном, тому в цій частині забезпечення позову суд вважає за необхідне також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, а може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя О.І. Федоренко
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Лазурні далі", третя особа: КП "Якимівське БТІ" про про визнання права власності, -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: суддя на лікарняному

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-778/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло- Лукашівська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло- Лукашівська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.05.2011 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2