Копія Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року, Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-890/2010р.,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати спільною сумісною власністю майно , що було набуто під час шлюбу між сторонами, а саме: жилий будинок із земельною ділянкою, автомобіль ВАЗ-21114, автомобільний причіп, гараж вартість якого за оцінкою сторін складає 150000-00 грн.;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя в сумі 75000-00 грн., яке складається з автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску та автомобільний причеп ПГА-1 2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

- визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя в сумі 75000-00 грн., яке складається з жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Комсомольській 153 загальною площею 84,2 м-2, розташованого на земельній ділянці площею 0,1094 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серія КР № 001495 та нежилу будівлю гаражу, розташовану в смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області по вул. Леніна № 34 .

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2010 року вищевказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі та було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що було набуто під час шлюбу сторонами, а саме: жилий будинок з господарськими спорудами загальною площею 84,2 м-2 розташованій на земельній ділянці площею 0,1094 га згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія КР № 001495 за адресою м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Комсомольська № 153, автомобіля НОМЕР_3, 2006 року випуску, автомобільного причепа ПГА-1, 2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, нежилу будівлю гаража, розташовану за адресою смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області по вул. Леніна 34. Розділено спільне сумісне майно подружжя в рівних частках за погодженням сторін, визнавши при цьому право власності: за ОСОБА_1 на автомобіль марки ВАЗ-21114 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобільний причеп марки ПГА, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; за ОСОБА_2 на жилий будинок площею 84,2 м-2 з господарськими спорудами на приватизованій земельній ділянці площею 0,1094 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 001495, нежилу будівлю гаража, розташованого в смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області по вул. Леніна № 34.

05.09.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить розділити:

- майно, обладнання, товар, які залишилися в магазині «Будвельник»(смт. Устинівка, вул. Леніна, 34), товар на суму 150000 грн.;

- майно квартири в м. Бобринець вул. Комсомольська, 153, яке складається з меблів, зроблених під заказ в м. Кіровограді фірмою «Югас»(кухня, дві спальні, компютерний стіл), розкладного кутового дивану, придбаного м. Бобринець, ортопедичного ліжка і матрацу, побутової техніки жидкокристалічного телевізору, DVD, дискового музичного центру, пральної машини «автомат», посудомийної машини, мікрохвильової пічки, газової плити «поверхня»з електророзпалювачем, холодильника «самсунг», компютера;

- майно квартири в смт. Устинівка по вул. Леніна, 34: диван, письмовий стіл, комод, холодильник, електрокамін з баром;

- швейну майстерню, майно, обладнання і товар майстерні в м. Бобринець по вул. Комсомольській, 153; швейні машини 51 класу із столами 2 штуки, оверлок 2 штуки, багатоопераційну настільну швейну машину;

- борг перед «Приватбанком»за автомобіль ВАЗ 21114 в сумі 12530 грн.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав свою заяву в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на вимоги ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали долучені до заяви та цивільну справу № 2-890/2010 р. суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 р. позовні вимоги, які заявлялися позивачем у справі № 2-890/2010 р. вирішено в повному обсязі.

Вимоги, щодо яких позивач просить ухвалити додаткове рішення, не були предметом судового розгляду, з цього приводу сторони не подавали докази і не давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-890/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та його поділу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_3