overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська державна нотаріальна контора про встановленя факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про встановленя факту належності правовстановлюючого документу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 22 лютого 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавлен особ вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 15.03.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 30.09.2011 року о 10:40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-483/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12.04.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
2-1216-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 15 червня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "_24_" __червня__ 2011 року о «__09»годині «_00_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «__24_»«____червня___»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 16.06.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

25 січня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на 3/10 частини домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі.

10 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, оскільки він є власником 22/100 частин вказаного домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3.

Інші учасники процесу не з'явились. В силу частини пятої ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчиши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не є стороною по справі, суд вважає, що слід скасувати арешт 3/10 частин домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, а також слід накласти арешт на 3/10 частин домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одеси, які належать ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт 3/10 частин домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одеси, який накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 січня 2010 року.

Накласти арешт на 3/10 частин домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одеси, які належать ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної

нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа №2-н-38/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїва, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв.26) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1558/11
У Х В А Л А

03.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар. М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської Філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом скасування арештів та вилученням обтяження об»єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської Філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом скасування арештів та вилученням обтяження об»єкта нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну їхнього відповідача Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Полтавської філії, залучення цієї особи до справи в якості третьої особи..

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити статус відповідача Державне Підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Полтавської філії у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом скасування арештів та вилученням обтяження об»єкта нерухомого майна, залучивши до участі у справі в якості третьої особи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з неможливістю розгляду в єдиному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу і про стягнення аліментів, які не є між собою взаємопов'язаними. Позивачеві запропоновано усунути вказані недоліки поданням уточненого позову

10.11.2011 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 12-15 годин годині.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДВЕК ВП Шахта''Південнодонбаська № 3'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 26.09.2011 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1661-11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про припинення реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Побєди, 16б; - зобов"язати районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" внести запис про припинення права власності на зазначене нежитлове приміщення.

Позивач у судове засідання зявився позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про припинення реєстрації прав власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" листопада 2011 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2011
Справа 2н-574-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 09.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.201 Іроку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 538 грн. 71 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 538 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2н-1146-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донбасенерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 22.08.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 21 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.04.2011 року о 13:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1