Справа № 2-4722/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»грудня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі Тищенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків`про захист прав споживачів
Позивач звернувся з позовом до суду з позовною заявою, в якій просить згідно уточненої позовної заяви стягнути з дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» 2000 грн. за недоукомплектацію автомобіля при купівлі автомобіля марки at Free track style»5d Минивен (1,4 бензин, 125 л.с., 6G 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ).
Згідно акту прийому-передачі вищезазначеного автомобіля від 04.03.2011 року, представник автосалону передав автомобіль та документацію позивачу.
Як зазначено в даному акті, придбаний автомобіль згідно документації повинен був мати відповідну комплектацію, а саме: мати запасне колесо, балонний ключ та домкрат з воротком.
Позивач виявивши недоукомплектацію, одразу звернувся до продавця, однак той в свою чергу відмовився, вказуючи на те, що даний автомобіль надійшов до салону недоукомплектованим.
В судовому засіданні позивач , посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні уточненого позову.
Представник відповідача, позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що Згідно акту прийому-передачі вищезазначеного автомобіля від 04.03.2011 року, представник автосалону передав автомобіль та документацію позивачу.
Як зазначено в даному акті, придбаний автомобіль згідно документації повинен був мати відповідну комплектацію, а саме: мати запасне колесо, балонний ключ та домкрат з воротком.
Позивач виявивши недоукомплектацію, одразу звернувся до продавця, однак той в свою чергу відмовився, вказуючи на те, що даний автомобіль надійшов до салону недоукомплектованим.
Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що відповідач належним чином повинен був реалізувати продукцію.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів`передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для замовлення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості. А також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів`у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач. В порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Відповідно до ст. 682 ЦК України передбачено. Що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами.
Відповідно до ч.2 ст. 683 ЦК України продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов`язання.
Оскільки позивача всупереч діючого законодавства не було повністю проінформовано про відсутність вище вказано комплектації, позовні вимоги останнього обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 682, 683, 684 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212 215 ЦПК, ст. 1.4,6,8,22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» 2000 (дві тисячі) грн. за недоукомплектацію автомобіля при купівлі автомобіля марки at Free track style»5d Минивен (1,4 бензин, 125 л.с., 6G 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 )
Стягнути з дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнути з дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків`на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: