АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними п. 7.6 договору на ексклюзивне обслуговування при продажі нерухомості від 11.02.2009 року та п. 7.4 договору на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 10.02.2009 року.

В 06.04.2011 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог та скасування рішення третейського суду.

19 травня 2011 року ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона» щодо частини позовних вимог, вказаних в заяві про уточнення позовних вимог та скасування рішення третейського суду.

Не погодившись з ухвалою суду від 19 травня 2011 року, ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона», подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог та скасування рішення третейського суду залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

21.09.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткову ухвалу в частині доводів апеляційної скарги ТОВ «ВПФ «Крона» щодо ненадання позивачем ОСОБА_6 доказів сплати державного мита.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві про ухвалення додаткового рішення доводи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ « ВПФ « Крона» посилається на те, що апеляційний суд під час розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_6 від 06.04.2011 року не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги, щодо невідповідності зазначеної заяви вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме ненадання позивачем доказів сплати державного мита.

Оскільки відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції ( п.5 ст.293 ЦПК України) суд переглядав ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2011 року тільки в частині дотримання правил підсудності, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності уточненої позовної заяви ОСОБА_6 вимогам ст. 121 ЦПК України не розглядалися та судження по них не виносилися.

За таких обставин, відповідно до ст. 202 ЦПК України у судової колегії відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 202, 293,315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: