Справа № 2-304/11
Провадження № 2-304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В. В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Школа ремонта» про стягнення майнових збитків та пені за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Школа ремонта» про стягнення 11868,79 гривень, понесених нею на оплату тих робіт та 102902,44 гривень пені за порушення умов договору підряду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що 17 серпня 2006 року між нею та ТОВ «Школа ремонта» був укладений договір підряду, згідно з умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи, повязані з ремонтом її квартири за адресою: АДРЕСА_1. У договорі гнався кінцевий термін здачі робіт - 24 грудня 2006 року, вартість робіт 17000 гривень, стягнення пені за неналежне виконання сторонами умов договору в розмірі 0,2% від вартості робіт за кожний день просрочки. Відповідач в свої договірні зобовязання, не закінчив ремонтні роботи у встановлений не вклався у визначену договором вартість робіт, а після продовження договору до закінчення ремонтних робіт відмовився від своїх зобовязань з мотивів неоплати йому вартості чергових виконаних ремонтних робіт. Загальна сума, сплачена відповідачу за договором підряду склала 278112 гривень , в той час як робіт було виконано на суму 266243,21 гривні. Передбачену умовами договору пеню розраховано з суми - 278112 гривні, за період з 16 серпня 2007 року по 16 лютого 2008 року.

В листопаді 2009 року позивачка збільшила позовні вимоги і просила стягнути на її користь 11868 гривень сплачених у рахунок вартості ремонтних робіт 203021 гривню пені за порушення умов договору підряду, за період з 14 липня 2008 року (оскільки відповідач припинив ремонтні роботи 15 серпня 2007 ) 14 липня 2009 року, виходячи з загальної суми сплачених коштів 278112 гривень.

У процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 підтримав позов і наполягав на його задоволенні.

Представник ТОВ «Школа ремонта» позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Крім того, вважав, що позивачкою пропущено строк позовної давності для предявлення вимог про стягнення пені.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до cm.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Встановлено, що 17 серпня 2006 року сторони уклали договір підряду відповідно до якого ТОВ «Школа ремонта» (підрядник) зобовязався виконати передбачену кошторисною документацією роботу для ОСОБА_2Б (замовник) по ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 зобовязалася прийняти і сплатити виконану роботу. Відповідно до пунктів 2.3.2, 4 договору, сторони визначили, що підрядник повинен завершити, а замовник прийняти роботу 24.12.2006 року. Відповідно о. пункту 3.1 договору сторони визначили, що вартість робіт складає 170006 гривень. Пунктом 6 договору передбачено сплату пені за порушення сторонами, умов договору в розмірі 0,2% від вартості робіт по даному договору за кожний день просрочки.

ТОВ «Школа ремонта» порушило умови договору підряду в чистині строків виконання робіт і не завершило ремонт квартири позивачки до 24.12.2006 року.

Відповідно до cm.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні безспірно встановлено, не заперечувалось і підтверджено представником ОСОБА_1, що відповідачем за договором підряду виконано робіт, згідно актам і розрахункам на загальну суму 266243,21 гривні.

Разом з тим, надані стороною позивача докази (квитанції, чеки, прибуткові касові ордери, в тому числі про здійснення передбаченої умовами договору передоплати в розмірі 30% від встановленої вартості робіт (170000 гривень)) не підтверджують понесених ОСОБА_1 витрат за договором підряду на загальну суму 278112 гривень, що перевищує вартість фактично виконаних робіт на 11868,79 гривень, а тому вимоги про стягнення зазначеної суми є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до cm. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до cm.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Можливість стягнення неустойки за неналежне виконання сторонами своїх обовязків за договором підряду від 17.08.2006 року було передбачено пунктом 6 зазначеного договору.

Відповідно до змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1, заяви про збільшення позовних вимог, з вини відповідача ремонт її квартири затягнувся на девять місяців, з дня закінчення строку договору підряду (24.12.2006 року). Відповідач припинив ремонт обєкту 15 серпня 2007 року.

Будь-яких додаткових угод, які б випливали з укладеного договору підряду, вчинених сторонами в письмовій формі, суду не надано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 cm. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Первісна позовна заява ОСОБА_1 про стягнення збитків та пені подана до суду 20 липня 2009року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила передбачений законом строк для звернення до суду з вимогою про стягнення пені, ні позивачка ні її представник в судовому засіданні не ставили питання про поновлення строку позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити саме з цих підстав.

Керуючись cm.cm. 6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Школа ремонта» про стягнення майнових збитків та пені за договором підряду відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук