Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 2796 / 11 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

« 09 » червня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «22» грудня 2010 року в справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року Позивач в особі Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 126, 126 Земельного Кодексу України, без набуття права власності чи набуття права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості, відповідач ОСОБА_3 самовільно зайняв земельною ділянкою, площею 37,5 кв.м. із земель житлової та громадської забудови по вул.. Сопіна (в районі житлового будинку № 14 по вул.. Севастопольській) в м. Мелітополі. Зазначена земельна ділянка використовується для розміщення та обслуговування металевого гаражу, та використовується за відсутності рішення міської ради про передачу її в оренду та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації. У відповідності до даних управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області нормативна грошова оцінка самовільно зайнятої земельної ділянки площею 37,5 кв.м дорівнює 10 655,25 грн. Необхідність захисту державної власності покладено на прокуратуру, тому з приводу порушення прав та інтересів органу місцевого самоврядування, виникла необхідність для звернення до суду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «22» грудня 2010 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 37,5кв.м., розташовану по вул.. Сопіна (в районі житлового будинку № 14 по вул.. Севастопольській) в м. Мелітополі Запорізької області та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 37, 5 кв. м., розташовану по вул.. Сопіна в районі житлового будинку № 14 по вул.. Севастопольській в м. Мелітополі, поставив на ній металевий гараж, тому зазначена земельна ділянка підлягає звільненню та поверненню Мелітопольській міській раді. В правове обґрунтування суд послався на ст.. 212 Земельного кодексу України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 37, 5 кв. м. із земель житлової та громадської забудови по вул.. Сопіна ( в районі житлового будинку № 14 по вул.. Севастопольській) в м. Мелітополі. Земельна ділянка використовується ним для розміщення та обслуговування металевого гаражу.

Зазначені обставини підтверджуються копією акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2009 року, приписом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області № 014037 від 06.10.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 000420 від 06.04. 2009 року, постановою Державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення № 5-13/87 від 08.10.2009 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.11.2009 року державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, приписом № 014354 від 23.11.2009 року державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у запорізькій області, протоколом № 000520 від 23.11.2009 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 5-13/105 від 24.10.2009 року ( а.с. 5 - 12).

Відповідно до ст.. ст.. 125, 126 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач на законних підставах користується вищезазначеною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Суд першої інстанції врахував зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав, що вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що саме він самовільно зайняв земельну ділянку та користується нею не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вищезазначених актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про накладення адміністративного штрафу вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_3, ним отриманні, про що свідчить його підпис, та ним не оскарженні.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані вірно, ухвалено законне і обгрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не спроможними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «22» грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: