АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 09 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

секретар Костинян І.М.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Кредитної спілки «Фінансові традиції»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Фінансові традиції»про стягнення коштів за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, кредитної спілки «Кредитна каса», а в лютому 2010 року подав вказану позовну заяву в новій редакції.

Посилався на те, що 23.01.2008 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір вкладу (депозиту) за умовами якого ОСОБА_4 отримала від позикодавця грошові кошти в сумі 7000 доларів США та 1000 Євро. Відсоткова ставка за договором встановлена 12 % річних на фактичну суму вкладу. В подальшому, згідно умов вищезазначеного договору, позивач вносив додаткові внески: 06.02.2008 року 2000 доларів США та 2000 Євро; 22.02.2008 року 1000 доларів США та 500 Євро; 11.07.2008 року 2000 доларів США та 100 Євро.

Загальна сума вкладу склала 12000 доларів США та 3600 Євро.

Починаючи з 04.02.2010 року ОСОБА_4 перестала нараховувати та виплачувати відсотки та по даний час не повернула зазначені кошти та відсотки за користування ними.

Гарантом виконання відповідачкою свого зобовязання згідно п.3.6. договору вкладу виступає кредитна спілка «Кредитна каса», яка в подальшому перейменована - «Фінансові традиції».

Справа 22ц-1408/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Вважає, що сторони дійшли згоди про те, що у випадку невиконання ОСОБА_4 договірних зобовязань дане зобовязання має бути виконане зазначеною фінансовою установою в солідарному порядку.

Також зазначає, що відповідно до ст.625 ЦК України відповідачі повинні нести відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі гривневого еквівалента в сумі 12000 доларів США та 3600 Євро, 1358,57 доларів США, 671,41 Євро, інфляційні та 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору в сумі 12000 доларів США та 3600 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 137137 грн. 79 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12 відсотків річних в розмірі 1656,99 доларів США та 497,10 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 18 755 грн. 67 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити вищезазначене рішення суду, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та Кредитної спілки «Фінансові традиції»на його користь грошові кошти по договору в сумі 12000 доларів США та 3600 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 137137 грн. 79 коп . та 12 відсотків річних в розмірі 1656,99 доларів США та 497,10 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 18 755 грн. 67 коп.

Зазначає, що рішення суду в частині є необґрунтованим з підстав неповного зясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду зміні з наступних підстав.

Відмовляючи в позові в частині солідарного стягнення коштів за договором з відповідачів суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не було дотримано вимоги щодо обовязкової письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання - гарантії, а тому відповідно до ст.547 ЦК України він є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків для кредитної спілки «Фінансові традиції».

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна та його слід виключити з мотивувальної частини рішення з наступних підстав.

Вказаний висновок суду спростовується письмовим договором між сторонами від 23.01.2008 року в пункті 3.6. якого зазначено, що гарантом виконання зобовязань за цим договором зі сторони ОСОБА_4 виступає кредитна спілка «Кредитна каса», в особі голови правління ОСОБА_6, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми правочину згідно ст.207 ЦК України.

Проте, доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення коштів солідарно з ОСОБА_4 та кредитної спілки «Фінансові традиції»є безпідставними виходячи з наступного.

Так, ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 560-569 ЦК України визначено такі обовязкові умови гарантії: строк дії гарантії, гранична сума гарантії, визначення особи кредитора, на користь якого видана гарантія.

У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого гарантією, гарант зобовязаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

З тексту договору укладеного між сторонами по справі від 23.01.2008 року крім визначення особи кредитора на користь якого видана гарантія не вбачається інших обовязкових умов гарантії зазначених вище та не передбачено солідарної відповідальності за невиконання зобовязання. Також не передбачена солідарна відповідальність за невиконання зобовязання боржником та гарантом перед кредитором нормами параграфу 4 глави 49 ЦК України.

Таким чином до спірних правовідносин сторін слід застосувати ст.ст.541, 560-569 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про солідарну відповідальність відповідачів є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про те, що сторонами не було дотримано вимогу щодо обовязкової письмової форми гарантії, а тому даний правочин є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків для кредитної спілки «Фінансові традиції»і застосувати до правовідносин сторін ст.ст.541, 560-569 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: