Справа № 2-4734/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в судовому засіданні підтримала вищевказаний позов, зазначивши, що з 2000 по 2010 рік перебувала у шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу ними був придбаний будинок по вул.Івана Франка, 45 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та земельні ділянки по вул.Івана Франка, 28 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 0,100 га та 0,0764 га. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем. Просила розділити в натурі дане майно, виділивши їй ? його частку.

Відповідач та його представник заперечували проти поділу будинку, посилаючись на те, що його будівництво було розпочато задовго до шлюбу із позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що в період з 17.11.2000 року по 27.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КИ №107173, видане 17.11.2000 року відділом РАГС виконкому Підгородненської міської ради; рішення Дніпропетровського районного суду від 27.04.2010 року).

12.05.2007 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ім?я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на будинок по вул.Івана Франка, 45 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За договором купівлі-продажу від 11.08.2005 року відповідачем були придбані земельні ділянки площею 0,100 га та 0,0764 га по вул.Івана Франка, 28 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області і 24.04.2007 року на підставі даного договору видані Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №162353 та ЯЕ №162354 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.2 ст.60 СК України діє презумпція права спільної сумісної власності подружжя на речі, придбані ним за час шлюбу.

Таким чином, вищевказані будинок та земельні ділянки є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Будь-яких домовленостей між сторонами не встановлено і підстав відступу від засади рівності часток подружжя в порядку ч.3 ст.70 СК України суд не вбачає.

Суд враховує, що будівництво спірного будинку було розпочато до реєстрації сторонами шлюбу, що визнала в судовому засіданні позивачка та підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Проте, дана обставина не позбавляє позивачку права власності на частину спірного будинку, оскільки будинок було прийнято в експлуатацію в період шлюбу і до того часу він не був обєктом цивільних прав як нерухома річ. Відповідач до завершення будівництва (створення майна), у тому числі до реєстрації шлюбу із позивачкою, був власником будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані ним в процесі цього будівництва (ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Впродовж судового розгляду відповідачем не заявлено клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості таких будівельних матеріалів, що позбавило суд можливості визначити їх кількісний склад на момент реєстрації шлюбу та дійти висновку про істотність цієї обставини в контексті ч.2 ст.70 СК України. Вимог про стягнення компенсації вартості витрачених до шлюбу будівельних матеріалів ним також не заявлено.

За таких обставин, суд виходить з рівності часток подружжя у вищевказаному нерухомому майні.

Згідно ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №1506/1507/1508-10 від 24.09.2010 року запропоновано шість варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначено перелік необхідних у звязку з цим переобладнань. Також запропоновано варіант поділу спірних земельних ділянок.

Згідно з вимогами ст.152 ЖК України, варіанти розподілу будинку №2 та №6, необхідні переобладнання для влаштування двох ізольованих квартир були погоджені Дніпропетровським РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області (лист №238 від 03.12.2010 року), головним архітектором Дніпропетровської райдержадміністрації (лист №834/04 від 08.12.2010 року), Дніпропетровською районною СЕС (лист №2448 від 01.12.2010 року), ВАТ Дніпрогаз(лист №16 від 14.03.2011 року) та виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення №14 від 01.02.2011 року), за умови переобладнання систем опалювання в дві незалежні системи відповідно до протипожежних норм, побудови незалежних систем локальних очисних споруд для очистки господарчо-побутових стоків та окремих димарів.

Суд проводить поділ спірного будинку за варіантом №6 експертизи, оскільки даний варіант передбачає найменше відхилення від ідеальних часток сторін у праві власності, а саме 55/100 та 45/100 часток. Вартість компенсації у зв?язку із зміною ідеальних часток у праві власності згідно висновку експертизи складає 51 058 грн. В судовому засіданні позивачкою заявлено про неспроможність сплати даної компенсації через перебування на утриманні її малолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд виділяє позивачці меншу частку спірного будинку та стягує з відповідача на її користь відповідну компенсацію.

Крім цього, суд зобовязує сторін здійснити переобладнання, що відносяться до виділених їм приміщень і виконати вищенаведені рекомендації компетентних органів та служб.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 6 057 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст.15-16, 364, 367 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні №45 по вул.Івана Франка в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області:

- в житловому будинку А, прибудові А1, веранді ата мезоніні мз: приміщення 1-7 (2,8 кв.м), приміщення 1-9 (3,9 кв.м), приміщення 1-10 (10,1 кв.м), приміщення 1-11 (7,1 кв.м), приміщення 1-12 (25,3 кв.м), приміщення 1-13 (0,6 кв.м), приміщення 1-І (14,7 кв.м), приміщення 1-19 (12,2 кв.м), приміщення 1-17 (13,4 кв.м), приміщення 1-16 (43,7 кв.м), приміщення 1-18 (0,4 кв.м), а усього 134,2 кв.м.;

- господарські будівлі та споруди: гараж Б, оглядову яму о/я, сарай В, навіс Е, зливну яму з/я, камін, ганок;

що складає 45/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння.

Виділити в ОСОБА_2 в домоволодінні №45 по вул.Івана Франка в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області:

- в житловому будинку А, прибудові А1, веранді ата мезоніні мз: приміщення 1-1 (8,0 кв.м.), приміщення 1-2 (13,4 кв.м.), приміщення 1-3 (13,6 кв.м), приміщення 1-4 (40,7 кв.м.), приміщення 1-5 (6,5 кв.м.), приміщення 1-6 (14,3 кв.м.), приміщення 1-7 (1,3 кв.м.), приміщення 1-8 (1,3 кв.м.), приміщення 1-14 (10,6 кв.м.), приміщення 1-15 (5,8 кв.м.), приміщення 1-16 (6,0 кв.м.), а усього 121,5 кв.м.;

- господарські будівлі та споруди: вбиральню Г, літній душ Д, ганок, ганок, погріб пг;

що складає 55/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння.

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, 4, 5, замощення Ів домоволодінні №45 по вул.Івана Франка в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з ? часток кожного із співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 058 грн. компенсації у звязку із зміною ідеальних часток у праві власності.

Зобов?язати ОСОБА_1 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку А, прибудові А1, веранді ата мезоніні мзв домоволодінні №45 по вул.Івана Франка в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-16; збудувати сходи на другий поверх в приміщеннях 1-12 та 1-17 (роботи виконати організацією, що має дозвіл на їх проведення).

Зобов?язати ОСОБА_2 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку А, прибудові А1, веранді ата мезоніні мзв домоволодінні №45 по вул.Івана Франка в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-10; встановити перегородку в приміщенні 1-7.

Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні №45 по вул.Івана Франка в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області переобладнати системи опалювання в дві незалежні системи відповідно до протипожежних норм, збудувати незалежні системи локальних очисних споруд для очистки господарчо-побутових стоків та виконати окремі димарі.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку по вул.Івана Франка, 28 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 500 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1506/1507/1508-10 від 24 вересня 2010 року, яка зафарбована у додатку №7 до висновку у жовтий колір, що складає 1/2 ідеальної частки земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №162353 від 24 квітня 2007 року, кадастровий номер -02-006-0014, визнавши за нею право власності на дану частину земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку по вул.Івана Франка, 28 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 382 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1506/1507/1508-10 від 24 вересня 2010 року, яка зафарбована у додатку №8 до висновку у жовтий колір, що складає 1/2 ідеальної частки земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №162354 від 24 квітня 2007 року, кадастровий номер -02-006-0015, визнавши за нею право власності на дану частину земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 6 057 грн. 36 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін