Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В стадії судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втретє був заявлений відвід судді Матійчук Г.О. у зв»язку з необ»єктивним та упередженим продовженням розгляду справи, зокрема, у зв»язку з тим, що станом на 17 березня 2011 року уже два місяці триває млявий розгляд та слухання зазначеної справи, хоча жоден із учасників процесу не заявляв клопотання про подовження строку слухання справи, а суддя не постановляла відповідної ухвали про продовження терміну розгляду справи. Також посилається на те, що 16.08.2011 року, суддя, зловживаючи своїм процесуальним становищем свідомо утримувала в залі судових засідань учасників судового процесу до 20 год. вечора, грубо порушуючи відповідний наказ Державної судової адміністрації України про дотримання розпорядку роботи судів.

Позивач ОСОБА_1 для участі в судових дебатах до суду не з»явилась, представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, заявивши, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддею порушені норми матеріального та процесуального права і другі речі, що викликає в заявника сумнів згідно ч.4 ст. 20 ЦПК України. Зокрема і недотримання розпорядку і не звернення за згодою до учасників процесу; представник відповідача Мамончук М.В. проти задоволення заяви заперечувала, оскільки судом не було порушено норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що представник позивача зловживає своїми процесуальними права з метою затягування розгляду справи; представник відповідача Сологуб О.П. проти заявленого відводу заперечувала.

Розглянувши дану заяву, дослідивши метеріали справи, з яких вбачається, що заява позивача зареєстрована в канцелярії суду 04.01.2011 року (а.с.1), 05.01.2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 14.01.2011 року (а.с.15), до судового розгляду справа була призначена на 20.01.2011 року (а.с.37), 20.01.2011 року зупинено провадження по справі до одержання згоди чи відмови на звільнення позивача виборних профспілкових органів (а.с.53), 01.02.2011 року поновлено провадження та, з урахуванням зайнятості судді, призначено судовий розгляд справи на 21.02.2011 року (а.с.75), в якому було оголошено перерву до 14. 03. 2011 року у зв»язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_3 Зазначене свідчить про дотримання вимог норм ЦПК. Всі клопотання, з якими позивач та його представники звертались до суду, розглядались відповідно до норм ЦПК України.

До того ж доказів того, що суддя утримувала в залі судових засідань учасників судового процесу до 20 год. вечора суду не надано, а судовий процес продовжувався після 18 год., оскільки, суддя двічі видалялась до нарадчої кімнати для вирішення заяв представника позивача ОСОБА_2 Окрім того, заявником не зазначено, який саме наказ ДСА України головуючим порушено.

Суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук