АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, 3 особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПАТ «АСК «ІНГО Україна») визнана неподаною і повернута у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так позивач зазначає, що у ПАТ «АСК «ІНГО України» не було можливості усунути недоліки по ухвалі, оскільки на адресу позивача ухвала про залишення позову без руху належним чином не направлялась.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач відповідно до ухвали від 13.09.2011 року у термін до 26.09.2011 року не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 13.09.2011р. позовна заява ПАТ «АСК «ІНГО Україна» залишалась без руху для уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 5).

Ухвалою від 05.10.2011р., у звязку з невиконанням вимог ухвали від 13.09.2011р., позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

Проте, ухвала від 13.09.2011р. про залишення позову без руху належним чином надіслана не була, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне відправлення копії ухвали від 13.09.2011р., а супровідний лист, який міститься на а.с. 6 колегія не приймає до уваги з тих підстав, що з нього не вбачається яка саме ухвала надсилалась позивачу, чи відноситься вона до даної справи і ухвала від 05.10.2011р. про повернення позовної заяви постановлена за відсутності даних про отримання позивачем ухвали від 13.09.2011р. про залишення позову без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: