overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 04 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вугледар цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Троянда- Вугледар" про визнання права на користування жилим приміщенням та вселення.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст позовних вимог відповідає вимогам, що пред`являються статтями 119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Троянда- Вугледар" про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Троянда- Вугледар" про визнання права на користування жилим приміщенням та вселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________________ Справа№ 2-7681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення грошових коштів", -

В С Т А Н О В И В :

1612.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2 500 грн. за проведення експертизи технічного стану несправних вузлів та деталей бензинового генераторного агрегату Glendale GP- 4000 GEE зав.№07103026, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір 200 грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі та признатичи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення грошових коштів".

Призначити цивільну справу до поперднього судового засідання на _13_____02______ 2012 року о __11___годині __00___хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до __132______02______ 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.02.2011 о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марчук В. С.

за участі адвоката ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід усього складу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-819-584/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.05.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 жовтня 2011 року на 08;30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.08.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2001 року в с. Дорогів, Галицького району, актовий запис № 3.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з нею (ОСОБА_1І.). та просить залишити її дошлюбне прізвище-Курилів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 10 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1454/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 год. 03.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 18 липня 2008 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про взначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє слухання на 30.11.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.11.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.11.2011
Справа 2н-1001-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донбасенерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.07.2011
Справа № 2-5/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 посилається на придбання сторонами в період зареєстрованого шлюбу автомобіль НОМЕР_1 2007 року виготовлення.

На її думку ? частини автомобіля належить їй, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку компенсації вартість ? частини автомобіля, залишивши автомобіль у власності позивача.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової авто-технічної експертизи, щодо якої сторони не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову авто-технічну експертизу, проведення якої покласти на експерта Бюро автотехнічних експертиз ОСОБА_3 (39000, м. Кременчук, вул. Шевченка,59/78), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експерта поставити питання :

1. Яка на даний час ринкова вартість автомобіль НОМЕР_1 2007 року виготовлення

Для проведення експертизи надати експерту технічний паспорт на автомобіль

Ооплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз»яснити йому положення ст 146 ЦПК України

Позивачу надати експерту технічний паспорт та правовстановлюючий документ на домоволодіння.

3.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до 20.08..2011 року.

Експертизу провести в строк до 04.03.2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-819-802/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 06.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18.03.2011 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., за участі народних засідателів: Сайко О.К., Кошель Н.М. при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення в Тростянецькому районі, орган опіки і піклування Тростянецької РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення опікуном над недієздатною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що він має батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який стоїть на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. На даний час УПтСЗН відмовляється від виплати коштів, так як необхідно рішення суду. В звязку з чим заявник звертається до суду та просить задовольнити вимоги.

На підставі клопотання заявника суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити Сумській ОПЛ № 2.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.6 ст. 130, 143-145, ст.ст.239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення в Тростянецькому районі, орган опіки і піклування Тростянецької РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення опікуном над недієздатною особою стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Направити на судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, 18.11.1918року та проведення експертизи доручити Сумській обласній психіатричній лікарні №2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя

народних засідателів: Сайко О.К.

ОСОБА_3