Справа № 2-3364/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), утім, за даною адресою не проживає, місце знаходження її невідомо. 10.06.2010 р. в приймальне відділення КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня №1»ОСОБА_1 принесла дитину та покинула її (акт про покинуту дитину від 04.08.2010 р. складений завідуючим 3-го інфекційного відділення новонароджених КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня №1» м. Дніпропетровська та начальником СКМСД Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області). ОСОБА_1 самостійно не зареєструвала народження своєї доньки: народження останньої було зареєстровано на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2010 р. №204/1 «Про реєстрацію народження покинутої дитини», відомості про батьків малолітньої в актовому записі про народження №13 від 22.09.2010 р. були внесені на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2010 р. №204/1 відповідно до ч. 1 абз. 2 ст. 135 СК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 покинула свою доньку рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 22.10..2010 р. №266 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3, 23.01.2009 р., до державного закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»малолітня ОСОБА_3 була влаштована до ОКЗ «Будинок дитини №2 м. Дніпропетровська»на повне державне забезпечення. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 26.11.2010 р. №292 «Про призначення опіки над малолітньою ОСОБА_3, 23.01.2009 р.н.»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання її з опікуном за адресою: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

За час перебування малолітньої ОСОБА_3 у КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня №1», будинку дитини №2 м. Дніпропетровська, а згодом під опікою в сімї ОСОБА_2 мати дитини її не відвідувала, станом її розвитку та здоровя не цікавилася, будь-якої участі у її вихованні не приймала. 07.12.2010 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради розглянуто клопотання Управління служби у справах дітей та надані документи пр. позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за результатами прийнято рішення про доцільність звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач в особі представника підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, а також вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, які висловилися про обґрунтованість вимог позивача, та просили суд задовольнити поданий позов, дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідач є матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

10.06.2010 р. в приймальне відділення КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня №1»ОСОБА_1 принесла дитину та покинула її (акт про покинуту дитину від 04.08.2010 р. складений завідуючим 3-го інфекційного відділення новонароджених КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня №1» м. Дніпропетровська та начальником СКМСД Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області); оскільки ОСОБА_1 самостійно не зареєструвала народження своєї доньки її народження останньої було зареєстровано на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2010 р. №204/1 «Про реєстрацію народження покинутої дитини», відомості про батьків малолітньої в актовому записі про народження №13 від 22.09.2010 р. були внесені на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2010 р. №204/1 відповідно до ч. 1 абз. 2 ст. 135 СК України. Через те, що ОСОБА_1 покинула свою доньку, рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 22.10..2010 р. №266 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3, 23.01.2009 р., до державного закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»малолітня ОСОБА_3 була влаштована до ОКЗ «Будинок дитини №2 м. Дніпропетровська» на повне державне забезпечення. /

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 26.11.2010 р. №292 «Про призначення опіки над малолітньою ОСОБА_3, 23.01.2009 р.н.»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання її з опікуном за адресою: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

За час перебування малолітньої ОСОБА_3 у КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня №1», будинку дитини №2 м. Дніпропетровська, а згодом під опікою в сімї ОСОБА_2 мати дитини її не відвідувала, станом її розвитку та здоровя не цікавилася, будь-якої участі у її вихованні не приймала. 07.12.2010 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради розглянуто клопотання Управління служби у справах дітей та надані документи пр. позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за результатами прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки обовязок щодо виховання дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом на батьків, а також враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вбачаються правові підстави для ухвалення рішення про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст.ст. 180, 182, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України.

Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову.

Оскільки обовязок по утриманню дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом на батьків, не пов'язаний із матеріальним становищем особи, до якої заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення аліментів, вбачаються усі підстави для присудження на користь особи, яка у відповідності до закону визначена опікуном малолітньої, аліментів на утримання неповнолітньої дитини у заявленому у позові розмірі. Разом з тим, при вирішенні питання щодо присудження до сплати аліментів, про яке позивачем було заявлено відповідне прохання, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, мешкає разом із опікуном, потребує утримання тощо.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 212, 214-215, 218, 224,226 та ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.02.2011 р., та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя