№ 2-н-45/11 У Х В А Л А
17 листопада 2011 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
13.04.2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 945,35 грн.
При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 5593 від 30 березня 2011 року був сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., а платіжним дорученням № 5584 від 30 березня 2011 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
27 квітня 2011 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
15 листопада 2011 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.1.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5) закриття провадження у справі.
Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначеним вище Законом не передбачене, у звязку з набрання цим Законом чинності стаття 83 ЦПК України, яка передбачала підстави та умови повернення витрат на ІТЗ, виключена.
Таким чином правові підстави для повернення заявнику понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на момент звернення заявника з даною заявою та на момент її розгляду в суді відсутні.
Разом з тим з огляду на те, що розділом ІІ ЦПК України, який регулює порядок наказного провадження, не передбачено можливості винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження, суд вважає за доцільне в даному випадку застосувати аналогію закону, оскільки за своїми наслідками та змістом відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відмова у відкритті провадження у справі аналогічні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та відмови у задоволені заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення судових витрат задовольнити частково.
Повернути відкритому публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазсудовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп., сплачений ним 30 березня 2011 року платіжним дорученням № 5593 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.
У задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: 17.11.2011