Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство Житлосервіс-2а, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 23176 гривень, а також в рахунок відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди 1700 гривень. Просять також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зазначили, що вони є власниками квартири № 130 в будинку № 234 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ по Ѕ частині кожний. Відповідач є власником квартири № 134 в цьому будинку, яка знаходиться поверхом вище. Вказують, що 24 вересня 2009 року їх квартира була залита водою, яка витікала з квартири № 134 Згідно акту комісії КП Житлосервіс-2азалиття квартири сталося внаслідок самовільного ремонту технічного обладнання в квартирі відповідача, а саме самочинне зрізання елементу сушителю рушника без встановлення заглушок. Зазначають, що вартість ремонтних робіт становить 23176 грн.. Після скоєного позивач ОСОБА_2 зазнала нервового стресу, погіршення стану здоровя, в звязку з чим зверталася до лікарів, знаходилася на лікуванні, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя і встановлення його звичного ритму.

В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали.

В судових засіданнях представник відповідача за дорученням ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судових засіданнях 17.06.10 року та 26.04.11 року заявлені вимоги не визнали. Зазначили, що ремонт в квартирі ОСОБА_3 не проводила, квартира придбана в такому стані. Витікання води могло статися в звязку з неправильним підключенням бойлеру в квартирі № 138, яка розташована над квартирою ОСОБА_3.

Представник КП Житлосервіс-2ав судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні 14.04.10 року представник третьої особи ОСОБА_7 вважає можливим вимоги вирішити на розгляд суду. Зазначив, що сушителі рушників у квартирах даного будинку підключені до гарячого водопостачання. В квартирі відповідача було відрізано сушитель рушників, труба залишена відкритою, зверху закладена кахельною плиткою. Залиття виникло в звязку з попаданням води до труби гарячого водопостачання та до труби сушителя рушників в квартирі № 134. Зрізання проведене самочинно, з КП Житлосервіс-2а узгоджень не було та дозволів на це не надавалося.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України (2003 рік) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1167 ЦК України (2003 рік) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожний відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 25 лютого 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 лютого 1999 року.

Квартира № 134 в будинку № 232 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09 березня 2006 року. ОСОБА_8 07 жовтня 2006 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та їй присвоєне прізвище Фаллєр.

Зазначене підтверджується правовстановлюючими документами, крім цього, визнано сторонами в судовому засіданні та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до акту, складеного КП Житлосервіс-2а24 вересня 2009 року, зафіксовано факт того, що 24.09.09 року при обстеженні квартири № 130 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ зафіксовано залиття квартири: вода стікала по стінах та люстрах в двох кімнатах, на підлозі в кухні, ванній, коридорі, залі та спальні стікала вода. Залиття виникло з квартири № 134, розташованої поверхом вище квартиронаймач ОСОБА_8. При обстеженні квартири № 134 встановлено, що залиття проходить внаслідок самочинного ремонту у ванній кімнаті зрізаний сушитель рушнику та не проведена закільцівка трубопроводу гарячого водопостачання, а сама стіна закладена кахельною плиткою. Комісія надійшла висновку, що залиття квартири № 130 виникло з вини квартиронаймача квартири № 134 внаслідок халатного відношення до комунікаційної системи будинку.

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 та факт джерела цього залиття з квартири № 134 цього будинку також підтверджується показами свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,

Відповідно до висновку експерта про незалежну оцінку вартості робіт з усунення шкоди № 0-164, складеного Бердянською філією Запорізької торгово-промислової палати 29 вересня 2009 року, риночка вартість робіт та матеріалів , необхідних для усунення шкоди, спричиненої облаштуванню та рухомому майну двокімнатної квартири на дату оцінки з урахуванням ПДВ становила 23176 гривень.

Згідно рахунку № 0-164 від 29.09.09 року вартість робіт з експертного дослідження становить 960 гривень.

Відповідно до квитанції № 99462.53.2 від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 провела оплату за експертне дослідження згідно рахунку № 0-164 від 29.09.09 року в сумі 960 гривень.

Згідно квитанції від 15.10.09 року ОСОБА_1 провів оплату за надані послуги з оплати правової допомоги в розмірі 500 гривень.

Суд приходить до висновку, що залиття квартири, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло внаслідок самочинного зрізання сушителя рушника в ванній кімнаті квартири № 134 в будинку № 234 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Факт пошкодження приміщень квартири позивачів підтверджений актом від 24.09.09 року та показами свідків. Розмір матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтних робіт з відновлення приміщень квартири в сумі 23176 грн. 00 коп. та у вигляді витрат з оплати дослідження спеціаліста та виготовлення експертного висновку в розмірі 960 гривень, підтверджений висновком спеціаліста від 29.09.09 року та банківською квитанцією від 01.10.09 року. Зазначена сума є реальною вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі та відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до їхньої частки у праві власності на квартиру (по Ѕ частці).

Суд враховує, що внаслідок переживань, спричинених залиттям квартири, позивач ОСОБА_2, зазнала моральних страждань, які підтверджуються записами невролога в амбулаторній картці та листком непрацездатності АБЖ № 114912. Враховуючи обєм немайнових втрат та їх тривалість, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 гривень.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та її представників про те, що залиття виникло з вини власника квартири № 138 цього будинку, оскільки ці твердження спростовуються наданими доказами. Про складнощі в отриманні доказів в підтвердження зазначених відповідачем обставин, а також клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України, не заявлено.

Судові витрати, понесені позивачами, у вигляді оплати державного мита та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а також оплати витрат правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 79, 81, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11588 гривень 00 копійок, завдану внаслідок залиття житлової квартири № 130 в будинку № 234 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ, а також витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 гривень 00 копійок, всього 12088 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11588 гривень 00 копійок, завдану внаслідок залиття житлової квартири № 130 в будинку № 234 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ, та 1700 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати, повязані з проведенням незалежної оцінки ринкової вартості робіт з усунення шкоди в розмірі 960 гривень 00 копійок, державне мито в розмірі 240 гривень 26 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, всього 14608 гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій