overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 26 січня 2011 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюна ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюпро заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістювідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюна ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати Акціонерному товариству Індустріально-експортний банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Галичанський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління Комунальних котелень»
до боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з центрального опалення - 4881.91 грн.
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України таст. 526,530.546 ЦК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , 1971 року народження, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана
Державного підприємства « Добропіллявугілля» яке знаходиться м. Добропілля пр-т Шевченко,2, на р/р НОМЕР_1 філії ДОУ ВАТ» Ощадбанку» м. Донецьк, МФО 335106. СДРПОУ 32186934 суму заборгованості за центрального опалення 4881,91 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 91 копійка.
2.Стягнути боржника ОСОБА_1 , 1971 року народження, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана
Державного підприємства « Добропіллявугілля» яке знаходиться м. Добропілля пр-т Шевченко,2, на р/р НОМЕР_1 філії ДОУ ВАТ» Ощадбанку» м. Донецьк, МФО 335106, СДРПОУ 32186934 - судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 ( п`ятнадцять ) грн.00 коп.
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяв/про його скасування у порядку. передбаченому,ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законно сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андреев
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
Справа № 2-6018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07»лютого 2012 року о 14.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «07»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2237/2011 р.
УХВАЛА

14.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2011р., виданого за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 році ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 06.10.2011 р., виданого за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06.10.2011 р. за заявою ОКП «миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 3872,91 грн., інфляції - 404,10 грн., 3% річних - 152,91 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки належним чином послуги теплопостачання не надаються, особовий рахунок з теплопостачання відкритий на ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3872,91 грн., інфляції - 404,10 грн., 3% річних - 152,91 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтинг, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2011 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтингдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтинг, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтинг, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 7 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-627/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`про забезпечення позову по справі Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Розглянувши вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк`в вимогах про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України з метою забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-639/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.10.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-о-2219-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жабинецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою текст, заінтересована особа - ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жабинецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 23.08.2011 о 08:30.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
<Сахновщинський районний суд Харківської області
08.08.2011 Справа № 2032/2-236/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміна О. В., ?., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні не підтримав клопотання, викладене у позовній заяві, щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про залучення до участі у справі перекладача, або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 року на 13:15 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та власне утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження по справі у зв*язку з тим, що у він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

08.02.2011 р. Чутівським районним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

Позивача заперечують проти задоволення заяви.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, т.я. суд може вирішити питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 тільки після набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та власне утримання до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3