overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1876/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-185/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.09.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на частину будинку, як на окрему частину нерухомого майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічої експертизи.

19.09.2011 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що неоплачені послуги експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на частину будинку, як на окрему частину нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 29.09.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа №2-456/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

22.04.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної транспортим засобом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної транспортим засобом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної транспортим засобом

Призначити судове засідання на 10.15 год. 28.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 6-81/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч ОСОБА_1 про розяснення рішення від 25.11.2008 р. по справі № 2-1659/08 , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Овруцького районного суду від 25.11.2008 року по справі №2-1659/08.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду по справі №2-1659/08 від 25.11.2008 р. позов задоволено.

Визнано договір купівлі продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на овочесховище як підсобного приміщення магазину №14 по вул.Сабурова,68 в м.Овручі Житомирської області, дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на овочесховище, проданого ОСОБА_3 як власником приміщення магазину №14 по вул.Сабурова,68 в м.Овручі Житомирської області за договором купівлі-продажу від 02.06.2008 року, до складу якого воно входило як допоміжне приміщення.

З резолютивної частини рішення вбачається, що визнано дійсним договір купівлі - продажу овочесховища, що являється підсобним приміщенням магазину №14 по вул.Сабурова, 68 в м.Овручі Житомирської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка згідно довіреності від 13.05.2005 р. за реєстровим №2-963 діяла від імені ОСОБА_3, власника даного приміщення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення від 25.11.2008 р. по справі № 2-1659/08.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2008 р. по справі № 2-1659/08 визнано дійсним договір купівлі - продажу овочесховища, що являється підсобним приміщенням магазину №14 по вул.Сабурова, 68 в м.Овручі Житомирської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка згідно довіреності від 13.05.2005 р. за реєстровим №2-963 діяла від імені ОСОБА_3, власника даного приміщення.

А тому, право власності на овочесховище, що являється підсобним приміщенням магазину №14 по вул.Сабурова, 68 в м.Овручі Житомирської області, належить ОСОБА_1.

Попереднім власником цього майна, до укладання договору від 02.06.08 р., був ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1949/11 07.06.2011
Провадження №22-ц/270/11
Справа № 22-ц-1949/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до інспекції Державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання права власності на трактор та зобовязання здійснити реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року Справа № 2-н-74/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 215 (двісті п»ятнадцять) грн.. 96 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5425/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.01.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-2804/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2925/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року по справі за заявою прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Семенівської сільської ради цього ж району та області про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1233/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-3702/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

В звязку з набранням чинності з 1 листопада 2011 року Закону України „Про судовий збір Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 188.20 грн., на рахунок 0003, отримувач: УДК м.Суми, МФО 837013, , Банк ГУДКУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу „Судовий збір по позовом ПАТ „Креді Агріколь банк, Зарічний районний суд м.Суми; .

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі „призначення платежу вказується: „Судовий збір за позовом ПАТ „Креді Агріколь банк, Зарічний районний суд м.Суми, код ЄДПРОУ 02886479.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28 листопада 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2011 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд розірвати шлюб, який вона зареєструвала з відповідачем та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

До початку проведення попереднього судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути

подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області

через Житомирськи
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/30 год. 20.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №22-ц-2794/11 12.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2907/11
Справа №22ц-2794/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №22-ц-2656/11 20.12.2011
Провадження №22-ц/1490/2643/11
Справа №22ц-2656/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ГОМОК «Правозахисник» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 р. по справі за позовом ГОМОК «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Березанського районного суду Миколаївської області та суддів цього району про захист прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ГОМОК «Правозахисник» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1174/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2022/11
Номер провадження 2-н/416/5069/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя