АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
22-ц-295/2011/р. Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Категорія: договірні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого -Цвірюка В.О.

Суддів - Маміної О.В., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Балаклійська районна спілка «Кооператор» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 31.05.2010 року в розмірі13 500 грн., строк погашення якої сплинув 1 липня 2010 року.

Відповідачка позов не визнає посилаючись на безгрошевість боргової розписки, яку підписала в результаті обманута залякування сторонніми особами.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Балаклійської районної спілки «Кооператор» 13 500 грн., судовий збір у розмірі-135 грн.,та витрати на інформаційно- технічне забезпечення справи в розмірі120 грн.(а.с. 120-121).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на безпідставність позовних вимог (а.с. 125-126).

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності,тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Про день та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась неодноразово і її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги Балаклійської районної спілки «Кооператор» суд першої інстанції керувався наявністю у матеріалах справи розписки від імені ОСОБА_1 про отримання нею у борг суми 13 500 гривень терміном до 1 липня 2010 року, та визнанням нею цього факту.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим позивачем доказів, що підтверджують боргові ОСОБА_2.

Згідно ч.І ст. 1046 ЦК України: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Боргові документи повинні підтверджувати дві обставини: по-перше, факт отримання боржником грошей або речей, по-друге, волевиявлення боржника у певний строк-точно визначений чи визначений моментом витребуванняповернути кошти.

Якщо договір позики повинен був укладатися у письмовій формі і її не було додержано, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (ст. 1051 ЦК).

Разом з тим, відповідно до ст. 218 ЦК, факт укладання договору позики може доводитися письмовими та іншими доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що 31.05.2010 року між сторонами був укладений договір позики (а.с. 6).

Згідно видаткового ордеру від 31.05.2010 року відповідачка отримала грошову сумі у розмірі13 500 грн. (а.с. 7).

Розпискою відповідачки підтверджується термін повернення боргу (а.с. 8).

Факт отримання останньою суми боргу підтверджується також свідком ОСОБА_3, яка працює касиром Балаклійської районної спілки «Кооператор», (а.с. 87-111).

Твердження ОСОБА_1 про залякування та обман з боку позивача та сторонніх осіб, щодо підписання нею договору займу та отримання грошей безпідставні.

Суд першої інстанції встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: