Справа № 2117/2-1145/11 .
І м е н е м У к р а ї н и
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Харитоновій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією для населення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ 12.05.2011 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 21/42 було проведено перевірку правил користування електроенергією для населення, якою виявлено наступне порушення: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонообленерго». Електроенергія використовувалась та обраховувалась. Самовільне підключення споживача до мереж енергопостачальника, навіть за умови, якщо після підключення спожита електроенергія враховувалась приладом обліку, є порушенням Правил користування електроенергією для населення. У звязку з чим, на підставі п. 53 ПКЕЕН складений акт № 220894 про порушення правил користування електроенергією, примірник якого вручено споживачу. У відповідності з вимогами Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, ПКЕЕН та на підставі акту порушення абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 270,69 грн., проте збитки відповідачем не відшкодовані. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заподіяної шкоди та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не надіслав.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ 12.05.2011 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 21/42 було проведено перевірку правил користування електроенергією для населення, якою виявлено наступне порушення: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонообленерго». Електроенергія використовувалась та обраховувалась.
Відповідно до листа-роз*яснення НКРЕ № 05-34-11/2288 від 25.05.2005 року самовільне підключення споживача до мереж енергопостачальника навіть за умови, якщо після підключення спожита електроенергія враховувалась приладом обліку, є порушенням Правил користування електроенергією для населення.
На підставі п. 53 ПКЕЕН складений акт № 220894 про порушення правил користування електроенергією, примірник якого вручено споживачу.
У відповідності з вимогами Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, ПКЕЕН та на підставі акту порушення, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 270,69 грн., який наявний в матеріалах справи.
На даний час збитки відповідачем не відшкодовані.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Вказані обставини підтверджується зазначеними вище доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постановою НКРЕ від № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією для населення, збитки в сумі 270 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього - 441 грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна