Справа № 2-2322/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Фінансова Русь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановив:

За договором кредиту № 0000106 від 29 квітня 2008 року, ОСОБА_2 строком на 1 рік до 29 квітня 2009 року отримала від позивача кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 45 % річних. В забезпечення даного договору 29 квітня 2008 року також було укладено між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки № 0000106-І за яким остання повинна нести солідарну відповідальність з боржником за її зобовязаннями.

Оскільки ОСОБА_2 щомісячні платежі вносила нерегулярно, а з серпня 2008 року припинила взагалі виконувати зобовязання, позивач в позові та його представник в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 31 жовтня 2011 року 8743,96 грн. в тому числі : 1746,00 грн. неповернутий кредит, 4284,32 грн. заборгованість по відсотках, 2713,64 грн. сума збитків за кредитним договором. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_3 за договором поруки штрафні санкції в сумі 3015,16 грн. та з обох відповідачок витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2В в судове засідання не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що вона коштів на погашення кредиту не має, лише надала згоду бути поручителем, так як ОСОБА_2 обіцяла виплату кредиту проводити самостійно. Крім того після звернення до неї пояснила, що весь кредит вже виплатила і з боку кредитної спілки до неї ніяких претензій не має.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 615, 629, 1054, 1055 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами та в разі односторонньої відмови від виконання зобовязання, це не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, за кредитним договором, який укладається в письмовій формі, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де ОСОБА_2, прийнявши умови і правила надання послуг, отримала від спілки кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідачка, в порушення п.5.1 договору, несвоєчасно проводила виплати та в меншому розмірі ніж за графіком, а тому навіть після закінчення строку його дії вона не повернула кошти, що ним були передбачені. Також п. 4.3 передбачено, що в разі прострочення виконання більше ніж на 15 днів, то з першого дня, коли матиме місце прострочення, до дати повернення всієї суми позичальник сплачує кредитодавцю проценти в подвійному розмір, що становить 90 % річних., а п. 11.6 передбачає, що в разі неналежного виконання боржником своїх зобовязань він повинен позикодавцю також відшкодувати збитки в розмірі 30% від ціни позову, що в даному випадку становить 2713,64 грн.

Оскільки відповідачка порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту та кошти за порушення зобовязання, оскільки він не передбачав підстав для невиконання нею зобовязання.

Крім того п.п. 1.1, 2.3 договорів поруки передбачають, що поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника в тому ж самому обсязі та несе з ним солідарну відповідальність за їх порушення, що не суперечить вимогам ст. ст. 553, 554 ЦК України. Так як ні законодавством, ні договором не встановлено умов звільнення поручителя від виконання зобовязань замість позичальника до припинення дії договору, а тому позовні вимоги і відносно нього також підлягають задоволенню. При цьому п.5.1 договору поруки також передбачено, що в разі невиконання поручителем грошових зобовязань боржника він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 50% від суми простроченого грошового зобовязання, що становить 3015,16 грн.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а в разі якщо такий строк не встановлено, припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кредитний договір визначає, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а п. 3.1, 4.1 договору поруки визначають, що строк поруки припиняється фактом повного виконання боржником своїх зобовязань, а зобовязання припиняється виконанням його належним чином. Оскільки позичальник має борг за кредитним договором, то до цього часу продовжує діяти і договір поруки, за яким відповідає інший відповідач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення підлягають стягненню з другої сторони понесені нею витрати по справі.

На підставі ст. ст. 553, 554, 559, 610-612, 615, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Фінансова Русь, 188002 м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, оф. 110 розрахунковий рахунок 0801 в ЧФ АБ „Брокбізнесбанк, МФО 354897, заборгованість по кредиту в загальній сумі 8743,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Фінансова Русь штраф за договором поруки в сумі 3015,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Фінансова Русь судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 89,05 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення її розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська