overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача суми відшкодованих страхових виплат ОСОБА_2 в розмірі 722,21 грн. посилаючись на те, що 06 липня 2010 року відповідач вчинив злочин, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що підтверджується вироком суду. Потерпілій була призначена допомога у звязку з тимчасовою непрацездатністю, яка була виплачена. Згідно закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи (регресу).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 22.09.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-415-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединтим договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попереднє судове засідання не явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединтим договоро призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 березня 2011 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП ККЖКП до ОСОБА_2, зац.соба: Вугледарська міська рада про втративший право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ККЖКП до ОСОБА_2, зац.соба: Вугледарська міська рада, про втративший право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.04.2011 року о 10:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кредитна спілка Авіаційних робітників Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони Україниза Договором кредиту № 104/10 від 17 вересня 2010 року суму у розмірі 4032 (чотири тисячі тридцять дві) гривні 00 копійок, з якої: 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійки - розмір несплаченої суми кредиту та 1400 (одна тисяча чотириста) гривні 00 копійок сума несплачених відсотків.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі та призначити попередній судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 року 12 годину 45 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
Справа 2н-683-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

МКП "Промінь" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Справа № 2-1261/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Галущак Л. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Правекс Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Правекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Полтавської міської ради про визнання права власності на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Полтавської міської ради про визнання права власності на користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Полтавської міської ради про визнання права власності на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 22 листопада 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.07.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-374/11, що надійшла до суду 27.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-374/11 за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.09.2011 року на 08:50 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 28.10.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-н-127/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (08.07.1970р.н., ур. с.Вітязевка, Кіровоградської обл., прож.:ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2- 645/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі :головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, неустойки та судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та зазначив, що за письмовим договором позики, укладеним між сторонами, позивач передав відповідачеві 4500 грн., а останній зобов?язався повернути цю суму позики до 01.12.2008. Посилаючись на те, що відповідач до цього часу отриману позику не повернув, просив стягнути з відповідача усю суму позики, судові витрати та неустойку в розмірі 2080 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшував, зменшував вимоги та остаточно визначив позов в сумі 4500 грн. боргу, 1000 грн. неустойки та 171 грн. судових витрат.

Відповідач остаточні вимоги ОСОБА_3 визнав.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов?язальному праву.

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог.

27.01.2008, за розпискою, позивач передав у власність ОСОБА_2 4500 грн., які останній зобовязався повернути до 01.12.2008 (а.с.4). Відповідно до вимог ст.ст. 208, 1047 ЦК України, оригінал розписки є підтвердженням укладеного договору позики. ОСОБА_2 у зазначений договором термін, борг не повернув.

За приписами положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем та у встановлений договором строк.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Ураховуючи, що відповідач визнав неустойку в сумі 1000 грн., виходячи зі змісту ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню. Отже, позовні вимоги в розмірі 5500 грн. підлягають до задоволення.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що судові витрати присуджуються судом позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Ці витрати становлять 107,70 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 51, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. боргу за договором позики, 1000 грн. неустойки, 107,70 грн. судових витрат.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"23" вересня 2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: заявника

стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

що 8 вересня 2011 року Калуським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із заявника в користь КП Водотеплосервіс 1965 грн. 54 коп. плати за комунальні послуги, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача та 25,50 грн. державного мита на користь держави.

Заявник не згідний із сумою боргу, тому звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 105, 105 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду / м. Калуш вул.Молодіжна 10/ на 11.10 год. 27 вересня 2011 року.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Головенківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, стягнення аліментів на утримання останнього.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зі змісту позову вбачається, що прокурор визначив орган опіки та ОСОБА_3 третіми особами, проте не вказав їхній статус.

Статтями 34,35 ЦПК України передбачено, що особами, які беруть участь у справі можуть бути: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог. Прокурор не зазначив на якій стороні слід залучити орган опіки та ОСОБА_3 позивача чи відповідача.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позову залишити без руху, повідомити про це прокурора та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 119, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Головенківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко