АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: виконання рішення Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Торгівельна компанія «Барвінок»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року по цивільній справі за заявою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2010 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 30.09.2009 року у справі № АС 262у/2009 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 року було надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення. При цьому в резолютивні частині ухвали зазначено: « надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 30.09.2009 року у справі № АС 262у/2009 про стягнення з боржника ЗАТ «Торгівельна компанія Барвінок» грошових коштів у розмірі 803988,15 доларів США за поставлену , але не оплачену продукцію, що дорівнює 6190708,76 грн.; 103260,68 доларів США - пеню за прострочення платежу, що дорівнює 795 107,23 грн.; 19272,49 доларів США - відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що дорівнює 148 398,17 грн.». Резолютивна частина ухвали повністю викладена у виконавчому листі № 2-к-І/Ю від 11.05.2011 року, але виконати рішення суду з таким формулюванням не уявляється можливим, оскільки воно не містить формулювання: « стягнути з боржника ЗАТ «Торгівельна компанія Барвінок» грошові кошти ... ». За таких обставин державному виконавцю не зрозуміло, яким чином виконувати виконавчий лист № 2-к-1/10 від 11.05.2011 року, і тому він змушений звернутися до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року заяву державного виконавця задоволено, встановлено спосіб виконання вищезазначеного рішення шляхом стягнення з боржника ЗАТ «Торгівельна компанія Барвінок» на користь стягувана ЗАТ Торгівельний дім «Стройфарфор» грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ «Торгівельна компанія «Барвінок» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволені заяви державного виконавця відмовити, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції керувався ст. 373 ЦПК України та вважав заяву державного виконавця обґрунтованою.

Проте, судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою державного виконавця змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення тільки за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

З заяви державного виконавця та матеріалів справи наявність таких обставин не вбачається.

Неможливість виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 року про надання дозволу на примусове рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 30.09.2009 року у справі № АС 262у/2009 зумовлена формулюванням самого рішення та ухвали про дозвіл на його виконання.

Так, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно- промисловій палаті України від 30.09.2009 року у справі № АС 262у/2009 зобовязано закрите акціонерне товариство «Торгівельна компанія Барвінок» сплатити негайно після отримання зазначеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Строй фарфор» грошові кошти у розмірі 803 988,15 доларів США - вартість поставленої, але не оплаченої продукції, 103260,68 доларів США пеню за прострочення платежу; 19272,49 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 926 521 ( дев'ятсот двадцять шість тисяч пятсот двадцять один) долар США і два центи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 року було надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення, при цьому резолютивна частина ухвали відтворює резолютивну частину рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 30.09.2009 року у справі № АС 262у/2009.

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву державного виконавця та встановивши порядок виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 року шляхом стягнення грошових коштів з ЗАТ «Торгівельна компанія Барвінок» на користь стягувана ЗАТ Торгівельний дім «Стройфарфор», фактично зазначив не інший спосіб виконання рішення іноземного суду, а інший спосіб захисту права ТОВ Торгівельний дім «Стройфарфор», чим фактично змінив це рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд вийшов за межі наданої йому Законом « Про судоустрій та статус суддів» та ст. 373 ЦПК компетенції, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення належить відмовити.

Згідно п. п. 2, п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 373, 303, 304, п., п. 2 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Торгівельна компанія «Барвінок»- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року - скасувати.

В задоволенні заяви державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення способу та порядку виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно- промисловій палаті України від 30.09.2009 року у справі № АС 262у/2009 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: