АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселоМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 по трудовим спорах ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» -ОСОБА_5,

представника третьої особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 по трудовим спорах ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_4 по трудовим спорах ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_7, третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 по трудовим спорах ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі КТС), ОСОБА_7, про скасування рішення комісії по трудових спорах № 08 від 17.02.2011 року, яким задоволено заяву шліфувальника цеху прокут-3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_7 про зобовязання адміністрації підприємства здійснити їй доплату за виконання додаткового обєму робіт у відповідності з пунктом 2.6.4 , 2.13 колективного договору з 01.08.2010 року, посилаючись на невмотивованість прийнятого рішення та винесення його неповажним складом комісії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.

Скасовано рішення КТС № 08 від 17.02.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_7

В апеляційній скарзі відповідач КТС ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема суд не врахував, що КТС не є юридичною особою й відповідно не має цивільної правоздатності та дієздатності, а тому не є належним відповідачем по справі.

Вважає, що фактично спір виник між працівником ОСОБА_7 та підприємством, який й повинен розглядатися. Крім того, в порушення норм діючого цивільно-процесуального законодавства судом не витребувано доказів, про які заявляв відповідач й не надано оцінку доказам, які ним надано.

В апеляційній скарзі третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема суд не врахував законність складу КТС й не оскарження позивачем легітимності проведення самої конференції, а також її рішення щодо обрання складу КТС, неправильно застосовано норми ст. 252-1 КЗпП України, ч.8 ст. 65 ГК України й незаконно обмежено право профспілок на участь у складі КТС. Крім того вважає, що КТС не є належним відповідачем по справі.

В запереченнях представник позивача ОСОБА_3 вважає рішення законним та обґрунтованим та просить апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2011 року відповідач ОСОБА_7, яка працює шліфувальником цеху прокат-3, звернулася до комісії по трудових спорах ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з заявою про вирішення трудового спору, в якій просила зобовязати адміністрацію ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснити їй доплату за виконання додаткового обєму робіт з 01.08.2010 року.

Рішенням комісії по трудових спорах ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 08 від 17.02.2011 року її заяву задоволено та зобовязано адміністрацію позивача здійснити їй доплату за виконання додаткового обєму робіт у відповідності з пунктом 2.6.4 , 2.13 колективного договору з 01.08.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення № 08 від 17.02.2011 року, суд першої інстанції виходив з незаконності складу комісії, яка вирішила трудовий спір й відсутності у звязку з цим в неї повноважень для його вирішення, оскільки участь у її складі найманих працівників профспілки суперечить нормам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.223 КЗпП України комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення загальних зборів (конференції) трудового колективу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.09.2010 року була обрана комісія по трудових спорах, яка є первинним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів, які виникають на підприємстві.

До складу комісії по трудових спорах в якості її членів було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками третьої особи-Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не є членами трудового колективу підприємства (а.с.7,8).

У відповідності до ст.ст.244,247 КЗпП України та ст.ст.2,19,21,26, 37, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі-Закон про профспілки) основним завданням профспілок є представництво і захист інтересів працівників перед власником. За цим же Законом профспілка є представницьким органом трудового колективу та може діяти лише в межах тих повноважень, які має трудовий колектив.

Трудовий колектив відповідно до ч.2 ст.252-1 КЗпП України має повноваження, які визначаються законодавством.

Пунктом 8.7 Статуту ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визначено, що повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні товариством встановлюються статутом та колективним договором відповідно до вимог Господарського кодексу та інших законодавчих актів.

Пунктом 8.3 Колективного договору на 2007-2008 роки, прийнятому на конференції трудового колективу 28.12.2006 року та чинному на теперішній час, визначені повноваження трудового колективу. При цьому серед переліку наведених в цьому пункті повноважень, не міститься положень щодо делегування трудовим колективом профспілці прав з питань формування складу КТС.

Пунктом 1.2 та розділом 10 Колективного договору передбачено, що трудовий колектив уповноважує профспілку представляти його інтереси лише при веденні переговорів, укладенні та здійсненні контролю за його виконанням. Надання інших повноважень трудовим колективом профспілці колективним договором на 2007-2008 роки не передбачено.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності складу комісії, яка вирішила трудовий спір та відсутності у зв*язку з цим в неї повноважень для його вирішення, оскільки участь у її складі найманих працівників профспілки суперечить нормам діючого законодавства.

Погоджується й колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості рішення КТС.

Відповідно до ч.2 ст.227 КЗпП України у рішенні комісії по трудових спорах має бути зазначено результати голосування та передбачено, що рішення має бути мотивованим. Проте, як вбачається, рішення КТС №8 від 17.02.2011 року (а.с.6) не містить мотивування. Також рішення не містить результатів голосування.

Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007-2008 роки, прийнятого на конференції 28.12.2006 року передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов*язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Отже конкретний розмір доплат має бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Як вбачається із рішення КТС ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення. Також не враховано КТС при винесенні рішення те, що на підприємстві з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об*єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат. Вбачається також з вищевказаного рішення КТС, що воно не містить конкретного розміру таких доплат, які належить здійснити працівнику.

Отже, за таких обставин рішення комісії по трудових спорах не можна вважати мотивованим та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.227 КЗпП України.

Доводи відповідача КТС та третьої особи в апеляційних скаргах, що позивач не є належним у справі, а КТС не є юридичною особою, й відповідно не має цивільної правоздатності та дієздатності, а тому не є належним відповідачем по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, права та інтереси юридичних осіб, або державні чи суспільні інтереси.Також положення ст. 228 КЗпП України надають право власнику або уповноваженому ним органу оскаржити рішення комісії по трудових спорах до суду у разі незгоди з ним.

Не погоджується колегія суддів й з посиланнями апелянтів на відмову суду у витребуванні доказів, оскільки відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Стаття 131 ЦПК України зобов*язує сторін подати свої докази до суду.

Безпідставними є й доводи апелянтів, що судом першої інстанції не надано оцінки наданим суду доказам, а саме: листам начальника прокатного цеху №3 № 2146-1640-05 від 12.07.2010 року за № 2146-1840-05 від 09.08.2010 року, заявці на комплектацію робочих прокатного цеху №3 за № 2146-1641-05 від 12.07.ю2010 року, №2146-2771-51 від 06.12.2010 року, оскільки предметом розгляду індивідуального трудового спору, що розглядався в КТС було встановлення доплат за виконання додаткового об*єму робіт, а зазначені листи та заявка не свідчать про факт виконання працівником та відповідачем по справі ОСОБА_7 додаткового об*єму робіт.

Посилання третьої особи Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «ОСОБА_8 Кривий Ріг» в апеляційній скарзі, що суд не врахував законність складу КТС й не оскарження позивачем легітимності проведення самої конференції, а також її рішення щодо обрання складу КТС та неправильно застосував норми ст.252-1 КЗпП України і ч.8 ст.65 ГК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду про незаконність складу комісії по трудових спорах та відсутності у неї повноважень для розгляду індивідуальних трудових спорах не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги комісії по трудових спорах ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: