Справа № 2-1424/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

10.12.2010Р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 0.0. про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків , заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві позивач вказав, що 25 червня 2009р., відповідач, керуючи належним йому автомобілем «ЗА31103», д.н.ВЕ1037 в м.Миколаєві по вул.В.Морській в районі будинку №49, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом «Чері», д.н. ВЕ2036 під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

У зв*язку з тим, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2011р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до відповідальності за ст.124 КупАП України, , позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 14772 грн.96 коп., компенсувати моральну шкоду на користь позивача у розмірі 10000 грн. , а також стягнути витрати на проведення дослідження та судові витрати.

В судове засідання позивач не з*явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відшкодовувати матеріальну шкоду повинна страхова компанія ACT «Вексель»

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено , що 25 червня 2009р., відповідач, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ 1103», Д.Н.ВЕ1037АР в м.Миколаєві по вул.В.Морській в районі будинку №49, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «Чері», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 0.0., якого визнано винним у скоєнні правопорушення на підставі постанови Заводське районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2009р. за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку №48/07-09 автотоварознавчого дослідження автомобіля сума матеріального збитку, завданого позивачу результаті пошкодження автомобіля складає 14772 грн.96коп.

На підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорті засобів ВС № 4969437 від 12.03.2009р. , відповідачем (укладений договір із страховою компанією «АСТ «Вексель» , але відшкодування позивачу майнової шкоди цією компанією відбулось, оскільки господарським судом м.Києва 18.05.2011 ACT «Вексель» визнано банкрутом , а державна комісія регулювання ринків фінансових послуг України ще 04.03.2010р. анулювала всі ліцензії ACT «Вексель» на здійснення страхової діяльності.

На підставі ст. 1166, ст.1187 ЦК Украины , п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992г. №6 з наступними змінами " Про практику розгляду судами цивільної справ за позовами про відшкодування шкоди" відповідач повинен: відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі оскільки керував автомобілем на законних підставах.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 14772,96 грн., як така , що підтверджена матеріалами справи.

На підставі ст.79 , ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 147 грн.72 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди, то в цій частині позовних вимог в задоволені слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження завдання такої шкоди ним не надано.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягне: на його користь витрат на проведення дослідження автомобілі оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов*язаних із розглядом справи належать лише витрати сторін на проведе судових експертиз.

Доводи представника відповідача на ті підстави, що позивачем надано належних доказів на підтвердження вартості заподіяної матеріальної шкоди , суд до уваги не приймає, оскільки судом справі призначалась судова автотоварознавча експертиза визначення суми матеріальної шкоди, але вона не проведена вини відповідача, оскільки її вартість відповідачем сплачена.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14772грн.96 коп. матеріальної шкоди, 147 грн.72коп. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його

проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 2 94, 2 95 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П