Справа № 2-653/11
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л. при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування квартири недійсними

встановив

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Просила суд стягнути із ОСОБА_4 Ѕ частину вартості автомобіля Vokswagen Passat В6, 2009р.в, та Ѕ частину вартості гаража №54, розташованого у гаражно-будівельного кооперативу.

Під час розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог, а саме: просила визнати недійсним договір дарування від 15.04.2004року трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір дарування від 18.03.2005р. трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розділити спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_3 на 2/3 частки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, стягнути із ОСОБА_4 на її користь Ѕ частки вартості гаражу №54 в гаражно-будівельному кооперативі "Шумен", Ѕ частки вартості автомобіля Vokswagen Passat В6, 2009р.в, Ѕ частки грошового забезпечення, компенсацій, отриманих при звільнення на пенсію з Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову пославшись на те, що позивачка та відповідач вирішили спір про поділ майна у позасудовому порядку, на підтвердження чого надала суду підписану сторонами 1 квітня 2011 року мирову угоду та докази про її виконання.

Згідно мирової угоди позивачка погодилася на компенсацію вартості майна, що є спільною власністю подружжя, а саме: на отримання компенсації у сумі 15000доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.04.2011 року 119400, 00 гривень, від інших позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову, а саме, що провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування квартири недійсними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування квартири недійсними - закрити.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_6