overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5314/11
15.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3676,99 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3676,99 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 13-15).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредиту в розмірі 3676,99 грн. (три тисячі шістсот сімдесят шість грн. 99 коп.), судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 3847,99 грн. (три тисячі вісімсот сорок сім грн. 99 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5
Справа 2н-407-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення витрат.

Ухвалою від 4.11.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-246/11
У х в а л а

"09" березня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростандарт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростандарт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка в позовній заяві зазначає своє прізвище як Теребетюк, однак відповідно до копії паспорту серії АН № 9255211 прізвище позивачки - Богдан, довідка Відділу статистики в Апостолівському районі надана гр. ОСОБА_2 -ОСОБА_1, а згідно копії заяви до прокуратури Апостолівського району, прізвище особи, що зверталась з даною заявою - ОСОБА_1

Таким чином, позивачці необхідно: привести у відповідність своє прізвище в позовній заяві відповідно до паспортних даних.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростандарт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці 25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31 серпня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

13.10.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Букрос" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,, суд, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Букрос" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Букрос" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011р. о 11.10 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 23 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У поданій заяві позивачка ОСОБА_1 не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно відповідачки, а лише посилається на те, що, на її думку, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 виник судовий спір про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі в сумі 2498,13 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Проте, позивачкою не зазначено у заяві про забезпечення позову відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна відповідачки, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада с.Михайлівки Шаргородського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-460/11 за позовом ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада с.Михайлівки Шаргородського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року до суду звернулося КП ГосподарВарвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 1 квітня 2010 року по 1 лютого 2011 року у розмірі 574,82 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

08.02.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

24.11.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач та його представник відповідача ОСОБА_3 вважають, що необхідно відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Позивач та його представники вважають, що необхідно відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за зустрічним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, а тому суд відповідно дост.122 ЦПК україни відкриває провадження у цивільній справі з а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпомов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних (правовідносин).

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного провадження, так як зустрічний позов пред`явлено до початку розгляду первісного позову і ухвалою суду вимоги по зустрічному позову об`єднує в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.07.2011 року на 13-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.07.2011 на 13:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_8, та ОСОБА_7, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_9, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.08.2011 , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Чорногузівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, представників сторін: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3