АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ЧІЧІЛЯ В. А.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ПІКУЛЯ В.П.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянула провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 жовтня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Пожежне спостереження» в межах позовних вимог в сумі 334296,07 грн.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий суд не повно зясував обставини щодо накладення арешту на грошові кошти, оскільки накладення арешту на зазначену суму може негативно вплинути на здійснення відповідачем господарської діяльності.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки з огляду на положення ст.ст. 10,60 ЦПК України, апелянтом не надано жодного належного доказу щодо впливу на господарську діяльність товариства вжиття даного виду забезпечення позову.

Крім того, апелянтом не надано доказів порушення прав інших осіб застосуванням вказаних заходів забезпечення позову, на що також посилається апелянт в своїй скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстані постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволені апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Пожежне спостереження» відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно: