overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1618/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мозговий Володимир Борисович

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 16.08.1990 року міським відділом ЗАГС м. Новограда-Волинського Житомирської області, актовий запис № 325. Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з нею.

В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Щодо характеру і приорітетів у житті вони виявилися зовсім різними людьми. Чоловік здебільшого не мав постійного місця роботи, матеріальне забезпечення сім'ї здебільшого лягало на неї. З приводу цього між ними постійно виникали сварки, докори і образи. Проживали вони на житловій площі його батьків. Від такого негативного сумісного життя, вона неодноразово залишала чоловіка і знову до нього поверталась, сподіваючись на краще відношення до неї і сім'ї. 07 березня 2005 року вона в останнє залишила чоловіка і перейшла жити до своїх батьків. На протязі цього часу сина матеріально забезпечувала сама. На сьогоднішній день відповідач фактично має другу сім'ю.

Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, так як сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строку на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим, оскільки має намір створити нову сім'ю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.08.1990 року міським відділом ЗАГС м. Новограда-Волинського Житомирської області, актовий запис № 325, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємства Круїз-2000про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, зміну формулювань причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористанні дні відпустки, за апеляційною скаргою приватного підприємства Круїз-2000на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга приватного підприємства Круїз-2000відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Круїз-2000на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги прокуратурі Шевченківського району м. Чернівці, ОСОБА_1, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.11.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району про визнання права власності.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.11.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Маріупольської автотранспортного підприємства ПАТ "Донецька регіональна дирекція", 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.09.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

Справа № 2-н-101/11

провадження №

02 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-1940/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року. Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову пазивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 03 червня 2006 року. Шлюб у неї повторний. Від шлюбу вони мають доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на їх утримання відповідач не бажає. Тому вона буде звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Після розірвання шлюбу діти будуть жити та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з березня 2011 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з березня 2011 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 червня 2006 року, актовий запис № 118, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу діти будуть жити та виховуватись матір*ю. На утримання дітей позивач матеріальної допомоги не надає. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 2-292/2011р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.2011р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-2795/11р., за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.09.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 на 11:30, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Вишгородський районний суд Київської області
справа № 2 - 1551/11
18 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Купрієнка С.І.
при секретарі Журавльовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати , повязані з розглядом справи .
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився , про день розгляду справи повідомлений.
Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина - Тимофія ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. По цим причинам почали виникати часті сварки і сім*я розпалась. З листопада 2009 року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, у кожного свій бюджет . Шлюб носить формальний характер.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, - квитанція по сплаті ІТЗ. .
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати , повязані з розглядом справи.
Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226, 88 ЦГІК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 24 січня 2009 року був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 07.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці присвоїти „ Тисячник .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з розглядом справи - витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
Справа № 2н-1370/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про залучення до участі в якості співвідповідача ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона приймала участь у будівництві спірної нежитлової будівлі, та є суборендарем замельної ділянки, на якій вона розташована.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки правовстановлюючі документи на спірну будівлю, видані Клекотинською сільською радою на імґя ОСОБА_6 визнанні судом недійсними.

Вислухавши клопотання ОСОБА_5, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат, в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 приймала участь у будівництві спірної будівлі, є суборендарем земельної ділянки на якій вона знаходиться, відповідно залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача є необхідним і буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити відповідача або залучити його до участі в справі в якості співвідповідача в разі коли предявлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя, поділ майна подружжя та стягнення судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: