Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3195/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Бубличенко В. П.

суддів: Бубличенко В. П.

при секретарі: Бубличенко В. П.

розглянула у (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до неї про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку домоволодіння.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини, оскільки повний текст копії рішення суду її представник отримав лише 27 вересня 2011 року.

Зазначена обставина на думку заявника є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2011 року в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду (а.с.125), копію повного тексту рішення представник відповідачки, ОСОБА_4, отримав 27 вересня 2011 року (а. с. 131).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сама по собі присутність заявника та його представника під час проголошення вступної та резолютивної часини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді