Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2049/10р.
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0, договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0/2 та договором поруки від 06 вересня 2007 року за № 139419.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0, договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0/2 та договором поруки від 06 вересня 2007 року за № 139419.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що Рівненським міським судом було винесено заочне рішення, яким на користь ПАТ «УкрСиббанк». Рішення набрало законної сили та в подальшому 07.12.2010 року був виданий виконавчий лист для пред'явлення до виконавчої служби та примусового виконання. Вказує, що у заявника на даний час існують значні несприятливі обставини, що значною мірою утруднюють можливість належного виконання судового рішення, фактично роблять виконання неможливим. Дані обставини полягають в тому, що протягом останніх кількох років, внаслідок обставин котрі виникли в результаті світової фінансової кризи, значною мірою зменшився обсяг виручки, на який він розраховував, укладаючи із ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір. Наслідком такого зменшення обсягу виручки стала неможливість виконувати взяті на себе кредитні зобов'язання. ОСОБА_3 являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеекопродукт», то обсяг його доходів залежить безпосередньо від господарської діяльності товариства, тому приймаючи рішення про укладення кредитного договору з позивачем, виступав поручителем по взятим товариством зобов'язанням. Проте на даний час фінансове становище заявника погіршилося, обсяг доходів зменшується, виручка продовжує невпинно зменшуватися, що робить абсолютно неможливим належне виконання зазначеного вище судового рішення. Сума збитку Товариства за 2010 рік становила 105,3 тис. гривень про що свідчать показники балансу та фінансовий звіт за 2010 рік. Така ситуація пояснюється тим, що за останні два роки, в період кризи, різко зменшилась покупна спроможність населення і реалізація продукції знизилась в три рази в порівнянні з 2008 роком. Ще одним важливим фактором, є та обставина, що заявник є батьком і на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, які потребують особливого догляду в період їхнього зростання. Підтвердженням тяжкого фінансового стану є фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, який показує, що обсяг виручки та інших доходів підприємства стрімко зменшився.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просить суд заяву задоволити, відстрочити виконання рішення Рівненського міського суду по справі №2-11277/09, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції зупинити виконавчі провадження про примусове виконання по ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник банку в судовому засіданні в задоволенні заявленої заявником вимоги просив відмовити у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю вимог, подав письмові заперечення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду було винесено заочне рішення по справі на користь ПАТ «УкрСиббанк», рішення набрало законної сили та 07.12.2010 року було видано виконавчий лист для пред'явлення до виконавчої служби та примусового виконання.

Відповідно до рішення від 03.09.2010р. судом було солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість по кредиту, в розмірі 73 593,36 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три ) долари США 36 центів, що за курсом НБУ на 06.11.09. становить 589 762,47 (п'ятсот

вісімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 47 коп.; неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот) гривень 00 коп.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3 275,35 (три тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 35 коп., заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0/2, в розмірі 36 073,69 (тридцять шість тисяч сімдесят три) гривні 69 коп.; неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот) гривень 00 коп.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1 294,09 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) гривні 09 коп. та судові витрати по справі.

Заявник в заяві просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі, однак жодним чином не обґрунтував свою вимогу, обставини, на які посилається заявник, ґрунтуються лише на його особистих поясненнях, ним не надано доказів, які б свідчили про необхідність відстрочити виконання рішення. В судове засідання не були надані докази того, що є в наявності наступні обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо.

Крім того суд рахує, що скрутне матеріальне становище боржника не є винятковою обставиною, яка б слугувала підставою для відстрочки виконання зазначеного рішення суду, у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України.

У відповідності до ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Викладені заявником в заяві обставини, суд не вважає винятковими і такими, що дають можливість для задоволення його заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтею 373 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0, договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0/2 та договором поруки від 06 вересня 2007 року за № 139419 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.