АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року про відмову в розясненні рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до профспілкового комітету Дніпропетровського національного університету, голови профспілкового комітету ОСОБА_3 та обєднаної профспілкової організації Дніпропетровського національного університету про визнання рішення недійсним, поновлення прав та відшкодування шкоди.

Ухвалою того ж суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу як незаконну та зобовязати суд першої інстанції розяснити рішення в незрозумілій їй частині щодо встановлених судом трудових відносин між нею та відповідачами.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року, виходив з того, що рішення викладено зрозуміло і не містить жодного положення, яке було б незрозумілим, а тому не потребує додаткових розяснень.

Колегія суддів погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції, вважаючи її правильною з огляду на вимоги чинного законодавства.

Право звернення до суду особи, яка бере участь у справі, за розясненням судового рішення гарантовано ст.221 ЦПК України. Проте, таке право може бути реалізовано за умов, що судове рішення є незрозумілим. Суд може розяснити у цьому випадку своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення, повноваження суду при вирішенні справи та зміст рішення визначені у ст.ст. 214, 212, 213 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції 01 червня 2011 року при постановленні рішення у даній справі дотримався вимог процесуального законодавства. Ухвалене ним рішення, яке ОСОБА_2 просить розяснити, є зрозумілим й таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, а тому відсутні підстави для його розяснення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставою для висновку, що судом неправильно застосовані норми процесуального законодавства і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженю не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: