overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2011 р., Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди удаваною та відшкодування збитків, посилаючись на те, що у жовтні 2006 року відповідачка позичила у нього гроші в сумі 100 000 гривен та зобовязувалася платити відсотки за користування грошима, у розмірі 700 гривен на місяць. Щоб забезпечити повернення вказаної суми позивач наполіг на укладанні договору купівлі-продажу нерухомості, яка належала відповідачу. При цьому сторони не мали наміру укладати договір купівлі-продажу, фактично уклали договір позики. 19 жовтня 2006 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Роздільна, вул.Привокзальна, 10-А. 06 липня 2007 року вказаний договір нами було розірвано. Станом на 06 липня 2007 року відповідачка в повному обсязі повернула суму займу, а саме 100 000 гривен та обіцяла до січня 2008 року повернути позивачу відсотки за користування його грошима, які за 10 місяців склали суму у розмірі 7000 гривен. Відповідачка ухиляється від повернення вказаної суми, посилаючись на те, що у них був укладений договір-купівлі-продажу, а не позики. Крім того, позивач вважає, що відповідачка безпідставно користувалася його грошима три роки, тому повинна сплатити йому три відсотки річних.

Позивач просить суд визнати угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваною, а також визнати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 7000 гривен з урахуванням трьох відсотків річних згідно ст.625 ЦПК України.

З зв"язку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою від 24.01.2011 року він був залишений без руху, а позивачу надано триденний строк для усунення його недоліків.

Як свідчить поштове повідомлення, копія ухвали про усунення недоліків позову була вручена позивачу 31.12.2011 року. Станом на 11.02.2011 року недоліки позову не усунуті.

На підставі вимог ст..121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст..119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи в своєму позові на те, що 19.04.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачеві ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 23175,05 доларів США. Відповідч свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.09.2011р. має прострочену заборгованість за кредитом - 17584,81 долари США, що за курсом НБУ складає 140208,97 грн., за відсотками - 3107, 60 доларів США, що за курсом НБУ складає 24777,85 грн. Розмір неустойки становить 29326,79 доларів США, відповідно 233831,29 грн. Також 19.04.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове поверення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. 19.08.2009 року ЗАТ "Альфа-Банк" було перейменовано в ПАТ "Альфа-Банк".

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Альфа-Банк": заборгованість по кредиту - 140208,97 грн.; заборгованість за відсотками - 24777,85 грн.; неустойка у сумі 233831,29 грн. стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 06.12.2011 о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради про визнання права на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради до державного реєстру було внесено запис про ліквідацію ТОВ Лостер, єдиним учасником якого є позивачка в результаті його ліквідації. Після завершення ліквідаційної процедури у власності ТОВ ЛОСТЕРзалишився цілісний майновий комплекс ( нежиле приміщення 27/100 частини будівлі, площею 131,1 кв.м. в м. Лебедині по вул.. Леніна, 14 ата нежиле приміщення , склад- гараж площею 43,6 кв.м. в м. Лебедині по вул. Карла Маркса, № 12 а, які були їй передані ліквідаційною комісією на підставі ліквідаційного балансу підприємства, посвідченого нотаріально та акту прийому передачі майна від 28.10.2010 року, як єдиному учаснику товариства. При зверненні до виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо видачі свідоцтва на право власності на набуте майно, вона отримала дозвіл на отримання свідоцтва на право власності на 27/100 частини нежитлової будівлі в м. Лебедині по вул.. Леніна, 17 а, а в видачі свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю, склад - гараж в м. Лебедині по вул.. Карла Маркса, 12аотримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на цю будівлю. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нежитлову будівлю ( склад- гараж) під літерою А, що знаходиться в м. Лебедині по вул.. Карла Маркса, 12а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради про визнання права на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання 26.01.2011 року о 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3715/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-782/11
"17" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 17 травня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 3474 гривні 39 копійок. У тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 2889 гривень 09 копійок та комісія в сумі 585 гривень 30 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Суддя : А. Д.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-944/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час Олександр є студентом третього курсу відділення Морського коледжу Херсонської державної морської академії. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів доходу /заробітку/ щомісяця і до досягнення ним двадцяти трьох років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісяця і до досягнення дитиною двадцяти трьох років .

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184,199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 200 /двісті/ гривень щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2011 року і до досягнення ним двадцяти трьох років при умові продовження ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 94 /девяносто чотири/ гривні 10 копійок, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у м. Херсоні, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збіркод 02886893 Пункт 1.2 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1281/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська Рада звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, втратившими право на житлове приміщення по вул. Українська, 51а, кімната, 301-а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, позов визнала, та пояснила що вона та її діти дійсно у гуртожитку не проживають тривалий час, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 07.06.2007 р., № 771, будинок по вул. Українська, 51а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованою в кім. 301-а, зазначеного гуртожитку значаться ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться, що підтверджено адресними довідками № 3570, № 3572, №3581 від 07.02.2011 р., виданих адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, за вказаною адресою більше шести місяців не проживають, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 16.01.2010 р., 01.04.2010 р., 05.06.2010 р.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.

Оскільки відповідачка за місцем прописки відсутня більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням. А в частині позову про визнання ОСОБА_3, втратившим право користування зазначеним вище житлом, відмовляє на підставі того, що він за вказаною адресою не проживає, та не зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України ст.71 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, втратившими право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл вул. Українська, 51а, кімната, 301-а.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1407/2-н-543/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ "Укргазбанк" вернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: