Справа № 8-16/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року позовні вимоги позивачів задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 знести здійснену нею самочинно вчинену добудову «а», яка складається з веранди «1-І» в квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року відхилено.

05 травня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд переглянути вищезазначене рішення суду за ново виявленими обставинами посилаючись на ті обставини, що в березні 2011 року вона звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою розібрання належної їм стіни, яка знаходиться на її приватизованій земельній ділянці і перенести її на відстань не менше 0,5 м від меж земельної ділянки.

Однак, оскільки відповіді вона не отримала, тому звернулась в КП Рівненське МЕТІ для зясування часу, коли була зведена дана стіна. На запит адвоката, КП Рівненське ОБТІ від 20 квітня 2011 року повідомило, що згідно архівних матеріалів інвентарної справи, заведеної за адресою АДРЕСА_2 лише прийнято замовлення на проведення поточної інвентаризації, рішення на добудову до квартири №2 у справі відсутнє. На запит адвоката КП «Рівненське МБТІ від 29 квітня 2011 року повідомило про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру №2, що знаходиться на вул.В.Котика в м.Рівне, буд. 16 відсутні відомості про самочинну добудову і відповідно відомості про її узаконення.

Та обставина, що добудова до квартири №2 зведена її власниками самочинно, ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання відповіді на другий запит адвоката - 29 квітня 2011 року. В технічному паспорт на жилий будинок №16 по вулиці В.Котика відсутня відмітка про самовільну добудову до квартири №2, наявна лише відмітка про таку добудову до квартири № 1, а тому ці відомості заявнику не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в суці. Ця обставина є істотною, оскільки через самочинність добудови до квартири, позовні вимоги позивачів не підлягають до задоволення у звязку з їх безпідставністю.

В судове засідання заявник не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник просять суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за необґрунтованістю посилаючись на ті обставини, що в заяві про перегляд рішення суду вказано, як підставу, що добудова до квартири АДРЕСА_3 проведена ними самочинно. Однак, ніякі документи в підтвердження того, що якась добудова до квартири позивачів здійснена самочинно, а саме технічний паспорт з вказівкою, що є самочинна добудова або довідка про самочинну добудову, ОСОБА_4 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано.

Навпаки, до заяви додано відповідь КП Рівненське МБТІ від 29 квітня 2011 року №1018 про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру №2, що знаходиться по вул.В.Котика, 16 м.Рівне відсутні відомості про самочинну добудову.

У звязку з чим, позивачі та представник позивачів просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з ново - виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що вищезазначені заявником обставини не є істотними по справі, крім того належним чином не підтверджені, отже підстави для перегляду рішення суду у відповідності до вимог ст.361 ЦПК України заявником не наведено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :