АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 51 суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І.,Остапенко В.О.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВК і К» про зобов"язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ВК і К» (надалі ПП «ВК і К») про зобов"язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.07.2010 року позовну заяву залишено без руху до 27 серпня 2010 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення рішення по суті позовних вимог посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст.4, 5, 27 ЦПК України, та право позивача подати докази у справі під час попереднього судового засідання, а не при поданні позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції керувався ч.2ст.121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали судді від 30.07.2010 року у термін до 27.08.2010 року не усунув недоліки позовної заяви, а саме: відсутні дані чи звертався позивач до правоохоронних органів (міліції, прокуратури) із заявою по факту його травмування, якщо так, то яке рішення було прийняте і чи було воно оскаржено позивачем, не зазначено обставини, які є підставою для звільнення позивача за ст.38 КЗпП України, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме: отримання травми за місцем роботи під час виконання трудових обов"язків.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі виконання вимог ухвали судді позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій, у відповідності з вимогами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклав підстави позову та зазначив докази, якими вони підтверджуються.

Висновок суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України в зв`язку з ненаданням доказів, які підтверджують обставини справи суперечить ст.131 ЦПК України, якою передбачено обов`язок сторін подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги позивача в апеляційній скарзі про розгляд судом апеляційної інстанції справи по суті не грунтуються на законі, оскільки відповідно до глави І розділу V ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції відноситься перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВК і К» про зобов"язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді: