АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спори , що виника-
ють з договорів позики Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

19 грудня 2011р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2011року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , процентів по договору позики , відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом, який уточнювався в ході розгляду справи в суді до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , процентів по договору позики , відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказав на те , що 17.03.2005 року він позичив відповідачу гроші в сумі еквівалентній 1500 доларів США та 2000 грн. із забовязанням повернути за першою вимогою. 01 квітня 2005 року він додатково позичив ОСОБА_2 гроші в сумі еквівалентній 1000 доларів США на тих же умовах. У листопаді 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення суми боргу. 16 вересня 2009 року відбулась їх зустріч , в ході якої ОСОБА_2 визнав борг та вони домовились , що борг буде повернуто 25 грудня 2009 року про що відповідач написав розписку. До теперішнього часу борг не повернуто. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу 21 927грн.50коп. , суму інфляції по гривневому боргу1241грн.90коп. , проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 12990 грн.63коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення 2 348грн.37коп., моральну шкоду-3000 грн. та судові витрати на суму 5251грн.60коп.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2011року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за позикою в сумі 21 927грн.50коп. , суму інфляції по гривневому боргу1241грн.90коп. , проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 12990 грн.63коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення 2 348грн.37коп.,а всього 38 508грн.40коп. , вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно до ст.ст. 525, 526 одностороння відмова від договору не допускається, а забовязання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2005 року позивач позичив відповідачу гроші в сумі еквівалентній 1500 доларів США та 2000 грн. із забовязанням повернути за першою вимогою. 01 квітня 2005 року позивач додатково позичив ОСОБА_2 гроші в сумі еквівалентній 1000 доларів США на тих же умовах , що підтверджується розписками (а.с.41-42). 16 вересня 2009 року сторони пролонгували термін цих розписок до 25 грудня 2009 року , про що свідчить надана позивачу розписка ( а.с.43), а також аудиозапис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 справжність фонограми розмови підтверджена висновком № 9945/9946 комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису від 13.05.2011року( а.с.114-121).

Згідно зі ст.ст. 10 ч.3 ; 60 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами і іншими особами , які беруть участь у справі , доказів , кожна сторона повинна довести обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те , що даний договір був укладений під впливом обману не підтверджується матеріалами справи та наявними в справі доказами .

Щодо твердження апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності , то в цієї частині судова колегія погоджується з рішення суду першої інстанції , оскільки перебіг строку позовної давності почався з 25.12.2009 року , що підтверджується розпискою та аудиозаписом( а.с.43 ; 114-121) , тому звернення позивача 26 березня 2010 року до суду не порушило строк позовної давності.

Оскільки апелянтом не надані докази , які б спростовували висновки суду , то судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :