overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Крім цього п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. В порушення вимог закону у позовній заяві позивач не зазначає ціну позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву та зазначення у позовній заяві ціни позову з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

15.06.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи проведення його без участі відповідача від нього до суду не надходило.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 04.07.2011 року о 09.30 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-774/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.12.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

19.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна,що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна,що є у спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна,що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 14 листопада 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

22.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матераіальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-198/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матераіальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 11:00 годину 01.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано довідку про розгляд справи у відсутності представника сільради.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що заява про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2011 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання. 25 лютого 2011 року сторони у судове засідання не з'явилися. Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЩІК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду. ¦; Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-320/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецької К.В.

за участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в листопаді 2010 року з позовом про стягнення з відповідачів аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач пояснила, що просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, 10 червня 2003 року народженняв розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 12.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-1271/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дніпрообленерго звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 12.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1236/11
Провадження № 2/1713/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

28.02.11 р. представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачів, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

Згідно норм ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, відповідно до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання копії ухвали .

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з чим не можливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну),

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
05.12.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Курлаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі винесено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1071/11
Провадження № 2/1689/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2011 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №93 по вул.Рибній, 1/2 в м.Миколаєві.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.02.2011р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Копія вказаної ухвали позивачу направлена 07.02.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок