overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-467/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу № 2-512/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду надійшла цивільна справа № 2-512/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

На 22 грудня 2012 року було призначено попереднє судове засідання по справі № 2-467/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Сторони по справі зявилися.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заяв, клопотань від сторін не надійшло.

Керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати справу № 2-467/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу № 2-512/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в одне провадження, присвоївши номер справи 2-467/11..

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків до судового розгляду на 10:00 годину 11.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-0-12/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о-12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 року на 10:30 в приміщенні суду за адресою Миколаївська облсть смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявників, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 2 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 5 серпня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_2 недоліки не усунуто.

Оскільки заявник вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83,ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

19.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином згідно надрукованого оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»про виклик до суду як відповідача - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-684/2011
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 29.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-240/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"06" квітня 2011 р. Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29.03.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 та ст.114 ЦПК України.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд даної справи призначити на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.04.2011 року.

5. Зробити запит Першу та ОСОБА_3 державні нотаріальні контори про те, що прийняв спадщину після смерті 17 травня 2010 року громадянки ОСОБА_4, яка померла в м. Миргород Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2668/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Спаї В.В.,

при секретареві Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа КП «ДМБТІ»про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок за певною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та угоди від 19.06.1985 р., та з метою поліпшення житлових умови позивачем самовільно було прибудовано певні споруди, про визнання права власності на які у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання 12.01.2011 р. сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, утім, 13.01.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 13.01.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду із зазначенням про обізнаність із наслідками цієї процесуальної дії, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа КП «ДМБТІ»про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява. Провадження у справі не відкрито.

01 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подала відповідну заяву, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дефіспро стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 60525 грн. 22 коп., за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дефіс на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Галичанським А.Д. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Дефіс, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1525/11
Провадження № 2/1616/4858/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Вишар М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 05 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства " Лактус" про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним,

ВС Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 04.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Кісьовській Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Болград розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача, а саме за адресою: вул.Першотравнева, № 30 в м.Болград, Одеська область.

З метою забезпечення позову, а також належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яке знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, № 30 в м.Болград, Одеська область, а саме:

-телевізор «Самсунг» за 500 грн.

-DVD "HYNDAY" за 300 грн.

-пральна машина-автомат «Самсунг» за 2200 грн.

-ноутбук за 3000 грн.

-швейна машинка 2 шт. за 800 грн.

-пилосос за 200 грн.

-шафа платяна за 400 грн.

Всього на суму 7 400 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 і яке також знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, № 30 в м.Болград, Одеська область, а саме:

-прихожа (мебля) за 100 грн.

-диван за 100 грн.

-тумба за 50 грн.

Всього на 250 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання названої заяви.

Суддя М.М. КАЛІБОВА