Справа № 2-483/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, належний відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в розмірі 156 152 грн. 55 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на заставне майно, яким є зазначений автомобіль, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань.

Ознайомившись матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позови майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ПАТ КБ "ПриватБанк" позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно носять майновий характер, отже є достатньо підстав для забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належне відповідачу на праві власності рухоме заставне майно, яким є автомобіль Сhегу Еаstег.

Разом з тим, вимога позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він виданий раніше, є безпідставною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межі України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом накладення арешту на автомобіль Сhегу Еаstег, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, зареєстрованого 26 серпня 2008 року Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» до вирішення справи по суті.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження у праві на виїзд ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя