Справа № 2-679/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., за участю прокурора Коростильової І.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Сватівська райдержадміністрація звернулась до суду з даним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про її народження. Мати дитини ОСОБА_3 рішенням Сватівського районного суду від 20.05.2011 року була позбавлена батьківських прав. ОСОБА_4 перебуває на обліку служби у справах дітей Сватівської РДА з 03.06.2009 р., як така, що потрапила в складні життєві обставини, в звязку з ухилянням батьків від виконання батьківських обовязків. Після позбавлення матері батьківських прав вихованням малолітньої повинен був займатись її батько, ОСОБА_2, який проживає в м. Сєвєродонецьк. Але дитина залишилась мешкати в м. Сватове разом із бабусею та дядьком. Під час обстеження житлово побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_1, яке відбулося 17.05.2011 р., батько дитини був відсутній і перебував на заробітках у м. Донецьк. Незважаючи на те, що для дитини була виділена окрема кімната, постільної білизни на ліжку дівчини не було і показати її наявність ні бабуся, ні сама ОСОБА_1 не змогли. 15.09.2011 р. до служби у справах дітей надійшло повідомлення від Сватівської ЗОШ I-III ступеню № 1 з приводу неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_1. Адміністрація навчального закладу була занепокоєна тим, що дитина фактично не проживає разом з батьком, а той, в свою чергу, не займається її вихованням. З 1по 14 вересня ОСОБА_1 була присутня в школі лише 1 раз, з 5 по 13 вересня малолітня була відсутня через хворобу і надала медичну довідку. 14.09.2011 р. комісією у складі соціального педагога і класного керівника була відвідана малолітня ОСОБА_1 за її місцем проживання. Дівчини вдома не було, а її бабуся не знала, де знаходиться онука на той час. ОСОБА_5 схильна говорити неправду, з її слів вона ночувала в будинку матері, яка на теперішній час перебуває в Полтавській області. Чим дівчинка займається під час її відсутності на уроках та де перебуває в позаурочний час - невідомо. Класний керівник неодноразово телефонувала з цього приводу до батька дитини, але він при спілкуванні виражає незадоволення, ніяких заходів не вживає, самоусунувся від виховання доньки. 19.09.2011 р. ОСОБА_2 був викликаний до служби у справах дітей з приводу виховання ним дитини та пропусків нею занять в школі. В ході індивідуальної бесіди ОСОБА_2 пообіцяв більш дієвий контроль за донькою, забрати дитину у свою родину, займатись питаннями захисту майнових прав дитини (стягнення аліментів з матері). В цей же день ОСОБА_2 був попереджений рішенням служби у справах дітей про неприпустимість неналежного виконання ним батьківських обовязків та відповідальність згідно ст.. 184 КУпАП та ст.. 164 СК, відповідачу також були розяснені положення ст.. ст.. 150, 151 СК України та рекомендовано у разі передачі доньки на виховання своїм родичам оформити цей правочин належним чином. Проведена робота не дала позитивного результату після відїзду ОСОБА_2 до м. Сєвєродонецька і чергового залишення ним дитини зі своєю матірю та братом ситуація не змінилась. Дитина продовжувала бродяжничати та пропускати заняття в школі. З пояснення, яке 21.09.2011 р. написала ОСОБА_6, старша сестра ОСОБА_1, стало відомо, що ОСОБА_1 у бабусі не проживає, бо її виганяє пяний дядько, ніхто за нею не доглядає, дитина ходить голодна. ОСОБА_7 у зовсім сторонньої людини, яка є знайомою її матері, або в будинку по вул.. Садова, 103/1, який належить її матері і в якому на теперішній час ніхто не проживає. ОСОБА_5 повідомляла своїй сестрі, що телефонувала батькові і скаржилась на те, що її з будинку виганяє пяний дядько, але ОСОБА_2 жодних дій щодо захисту прав своєї дитини не вчиняв, покинув доньку напризволяще. 03.10.2011 р. до служби у справах дітей надійшло повторне повідомлення від Сватівської ЗОШ I-III ст.. № 1 з приводу продовження пропусків занять ОСОБА_1 та неналежного виконання батьківських обовязків з боку ОСОБА_2. Згідно з отриманою інформацією, малолітня у вересні поточного року була на уроках лише шість разів, а з 26.09.2011 по 30.09.2011 р. жодного разу не була в школі. Зі слів медичної сестри школи, ОСОБА_8, ОСОБА_1 26.09.2011 р. зявилась у дитячий консультації, взяла амбулаторну картку, але до лікарів на прийом не прийшла. При обстеженні житлово побутових умов проживання дитини працівниками школи було зясовано, що родичі не знають її місце проживання, телефон ОСОБА_1 відключений. Батько малолітньої на телефонні дзвінки класного керівника не відповідає з 27.09.2011 р. 04.10.2011 р. працівники служби у справах дітей виїхали за місцем проживання ОСОБА_1, але при спілкування із бабусею дитини, стало відомо, що малолітня не проживає вдома вже декілька днів, а мешкає по пров. Спартака, 13 м. Сватове у чужої людини, яка є знайомою матері. Чому ніхто не звернувся до Сватівського РВ УМВС, з приводу відсутності ОСОБА_1, бабуся пояснити не змогла. Зі слів бабусі ОСОБА_1, місце знаходження батька ОСОБА_5 їй не відомо. ОСОБА_4 скаржилася на біль у шлунку, але ніхто з родичів не відвів її до лікарні. Батько станом здоровя дитини також не переймається. В цей день працівники служби у справах дітей знайшли ОСОБА_4 за адресою: м. Сватове, пров. Спартака, 13. Дівчинка останній час проживала у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 Як повідомила дівчинка, вона збирається шпиталізуватися в інфекційне відділення Сватівського РТМО за направленням лікаря, яке вона отримала 26.09.2011 року. Раніше малолітня не пішла до лікарні тому, що у неї немає коштів на лікування. Своєму батькові ОСОБА_5 телефонувала і повідомила, що їй треба лягати в лікарню, але він ніяк на це повідомлення не зреагував і коштів не прислав. За рішенням служби у справах дітей наступного дня ОСОБА_1 була шпиталізована до інфекційного відділення Сватівського РТМО. Під час влаштування дитини до лікарні працівниками служби у справах дітей були зроблені ще спроби зателефонувати до батька дитини і повідомити йому про необхідність лікування доньки, але зв'язок з ним був відсутній. Згідно зі звітом класного керівника 6 класу Сватівської ЗОШ I-III ст., батьки малолітньої ОСОБА_1 жодного разу не відвідали батьківські збори. Мати, яка позбавлена батьківських прав з червня 2011 року проживає в Полтавській області, життям доньки не цікавиться. Батько має іншу сімю, життям доньки іноді цікавиться по телефону, приїздить додому дуже рідко. Матеріальної допомоги, крім одягу та канцелярських товарів, ОСОБА_1 не надає. 19 вересня директором школи була проведена бесіда з батьком ОСОБА_1 з питання пропусків дитиною занять та її бродяжництва . Батькові було рекомендовано забрати доньку до себе під постійний контроль, на що він відповів відмовою. На теперішній час малолітня ОСОБА_1 тимчасово влаштована в родину її хрещеного батька ОСОБА_10 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і навчається в Містківській ЗОШ I-II ст.. 22.09.2011 службою у справах дітей було направлено листа до начальника Сєвєродонецького МВ УМВС з клопотанням щодо притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне виховання своєї малолітньої доньки. 13.10.2011 від Сєвєродонецького МВ УМВС надійшла відповідь про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з його відсутністю за місцем проживання. В ході бесіди, проведеної працівниками ВКМСД Сєвєродонецького МВ УМВС зі співмешканкою батька малолітньої ОСОБА_11, було встановлено, що відповідач перебуває на заробітках і повернеться через три місяці. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 на позові наполягає, з підстав, зазначених у ньому, та пояснив, що ставлення батька до виховання доньки ОСОБА_1 після звернення до суду також не змінилось , він н не цікавиться справами доньки , покинув її напризволяще , дівчинка проживає тимчасово у хрещеного батька, після розгляду справи судом, в разі задоволення позову вона буде влаштована службою у справах дітей до дитячого будинку , як дитина, що залишилась без батьківського піклування, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи без його участі та визнання позову (а.с.43).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зараз їй 13 років. Її батько ОСОБА_2 допомагав їй, коли вона жила у бабусі, зараз не допомагає. Близько року вона жила у бабусі. Вона їздила до батька, але його дружина погано до неї ставиться. ОСОБА_13 вона проживає в хрещеного батька , він їй все купує, а батько не допомагає, останній раз це було на 1 вересня 2011 року, після цього жодного разу не допоміг, про неї не цікавиться, з нею не спілкується взагалі.. Батько до неї погано ставиться.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є хрещеним батьком ОСОБА_5. Її батько - ОСОБА_2 зовсім її не виховує. В нього була можливість займатись її вихованням, він покинув дитину напризволяще, сказав, що вона йому не потрібна. У нього вона проживає третій місяць, за весь цей час батько жодного разу нічим не допоміг. ОСОБА_13 ходить до Містківської школи, занять не пропускає. Раніше вона не ходила до школи, бо у неї не було грошей.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_10, ОСОБА_13 у них проживає третій місяць. За цей час ОСОБА_2 лише іноді телефонував, щоб запитати як справи. Матеріально нічим не допомагав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є вчителем ЗОШ № 1. ОСОБА_1 навчалась в цій школі з 5 класу по 7 жовтня 2011 року, за цей час її батька вона жодного разу не бачила, але спілкувалась з ним по телефону. ОСОБА_5 відвідувала школу нерегулярно, скаржилась на батька. Батько ніякого впливу на ОСОБА_1 не мав, постійно був в розїздах. ОСОБА_5 була представлена сама собі.

Суд, дослідив матеріали справи та надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав позов, вважає за необхідне задовольнити позовну заяву в звязку з наступним.

Згідно копії свідоцтва про народження відповідач являється батьком малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7). Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню своєї доньки ОСОБА_1. Даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні , про що суду вказали представник позивача , який є працівником служби у справах дітей, допитані свідки , та підтверджується письмовими доказами , які надано в матеріали справи, дану обставину визнав і сам відповідач.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, - у них безпосередньо на даний момент проживає ОСОБА_1, і їм добре відомо про факт ухилення ОСОБА_2 від своїх батьківських обовязків, а також згідно пояснень свідка ОСОБА_15, яка була класним керівником у школі, яку раніше відвідувала Аліна- батько до школи не навідувався , навчанням доньки не цікавився.

Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків підтверджується І письмовими доказами , наданими в матеріали справи копією рішення Сватівського районного суду від 20.05.2011 р. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 (а.с.9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими службі у справах дітей Сватівської РДА (а.с.8); актом відвідування родини ОСОБА_1 та звітом про спілкування з батьками класним керівником (а.с.11,23); актами контрольного обстеження житлово побутових умов проживання ОСОБА_1 (а.с.12-14); копією рішення служби у справах дітей Сватівської РДА про попередження ОСОБА_2 про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків (а.с.15, 16); поясненням ОСОБА_6, яка є сестрою ОСОБА_1 (а.с.17); заявою ОСОБА_1 (а.с.18); повідомленнями начальнику служби у справах дітей Сватівської РДА від директора ЗОШ № 1 (а.с.19-21) характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.24); довідкою Містківської ЗОШ (а.с.22). Згідно висновку про можливість і доцільність позбавлення батьківських прав служба у справах дітей вважає можливим та доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.29-30) .

Згідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками.

Також, згідно ст.79 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я О .А.Г А Ш И Н С Ь К А