overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-127/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Кам"янської сільської ради Тростянецького району сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме земельну частку(пай) розміром 3,25 га ріллі, вартістю 31058,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Кам"янської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-826-11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з переїздом в інше місце мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 15 по вулиці Островського у м. Курахове та зняти її з обліку реєстраціюза вказаною адресою у зв"язку з переїздом на інше місце постійного мешкання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з переїздом в інше місце мешкання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-3695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись зі справою ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-294/11 за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута 15.02.2011 10:30 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 15.02.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
№ 2н-145-11
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 2-819-419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання надати проект на відключення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання надати проект на відключення.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання надати проект на відключення.

Призначити судове засідання на 24.03.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-102-11
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, 2 грудня 1963 народження. Протягом 20 років ОСОБА_3 потребує лікування, пов"язанного з втручанням психіатрів, з причин нерозуміння наслідків своєї поведінки, неможливості правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уредженка м. Донецька на психічну хворобу стійкого характеру? Якщо так, яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2

Для огляду експертам направити амбулаторну картку, медичну документацію ОСОБА_3

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Суддя Марїнського районного суду А. С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

03.08.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1516/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4802, 45 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 4802, 45 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4802, 45 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Теремківська, 2Г» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Теремківська, 2Г» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.215), в судовому засіданні 02 листопада 2011 року при розгляді справи була присутня ОСОБА_3

Проте, в порушення положень ст..294 ЦПК України, апеляційну скаргу подано лише 23 листопада 2011 року (а.с. 227).

Клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлене.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що пропущений строк на подання апеляційної скарги може бути поновлений за заявою особи.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.10.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2011
Справа 2н-744-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.06.2011
Справа № 2-559/11
У х в а л а

24 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія(ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підтверджені доказами.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме в позовній заяві необхідно уточнити час поширеної інформації при трансляції передачі Максимум в Україніз показом відео сюжету про відведення землі в с. Великополовецьке, Сквирського району, що порушує особисті немайнові права позивача та посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин і розміщення інформаційного матеріалу на сайті відповідачів; у позовній заяві необхідно уточнити спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, зокрема шляхом зясування, що ОСОБА_1 не має відношення до організації незаконного виділення землі в селі Великополовецьке.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 31.10.2011 року, для усунення вказаних недоліків.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія(ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, оголосити перерву до 11.00 год. 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3