Справа№2-з-103/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Жилстрой» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Жилстрой»про визнання недійсним третейських угод, визнання недійсним правочинів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково. Було визнано недійсними: третейську угоду, передбачену ст. 6 Договору № 60/5-7 купівлі- продажу цінних паперів в процесі розміщення від 19.12.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Жилстрой», та третейську угоду, передбачену ст. 5 Договору № 60Р/5-7 резервування приміщення від 19.12.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Жилстрой».

Також було визнано недійсними: договір № 60/5-7 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Жилстрой»19 грудня 2007 року, та договір № 60Р/5-7 резервування приміщення від 19 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс - Жилстрой».

Було повернуто сторони правочинів у первісне становище, а тому було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альяцс-Жилстрой»на користь ОСОБА_1 грошові кошти, одержані за договором № 60/5-7 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення від 19.12.2007 року в сумі 237 762 грн., та грошові кошти, одержані за договором № 60Р/5-7 резервування приміщення від 19.12.2007 року в сумі 6,00 грн.

Було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»на користь ОСОБА_1 кошти, одержані за договором № 60Р/5-7 резервування приміщення від 19 грудня 2007 року в сумі 6 (шість) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 94956 гривень 27 коп., та судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.

На користь держави було стягнуто з ТОВ «Альянс Жилстрой»судовий збір у розмірі 1 649 грн.

В решті вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

18 лютого 2011 року Рішенням Апеляційного суду Одеської області скасовано Рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2010 року по справі № 2-1657/10 та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Жилстрой»про визнання недійсним третейських угод, визнання недійсними правочинів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

В процесі судового розгляду по вказаній цивільній справі ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 1998 року та Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.02.2010 року був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007р. виг., який зареєстрований за ТОВ «Альянс Жилстрой»та бетононасос Putzmeister ТК 70, який належить ТОВ «Альянс Жилстрой».

18.07.2011 року ТОВ «Альянс Жилстрой»звернулось з заявою про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 154 ЦПК України.

Представник заявника ТОВ «Альянс Жилстрой»у судеве засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що його довіритильницею ОСОБА_1 подана касаційна скарга на рішення рішення Апеляційного суду Одеської обласиі від 18.02.2011 року, а тому існує ще потреба у забезпечені заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, яки беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль та бетононасос.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов*язує можливість таких заходів.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи те, що по зазначеній справі рішення Апеляційного суду Одеської обласиі від 18.02.2011 року оскаржується, тому суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Жилстрой»про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Жилстрой»про визнання недійсним третейських угод, визнання недійсним правочинів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.