Справа № 2-254/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С..

за участю предстаника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що 13 березня 2006 року за угодою позики передала ОСОБА_3 в борг 70 000 гривень на купівлю житлового будинку з належними до нього господарськимим будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою м.Дубно, вул.Залізнична, 70. При фактичному одержанні вказаної суми відповідачкою власноручно була написана письмова розписка від 13.03.2006 року.. У вказаній розписці позивальниця зобов"язалася повернути всю суму отриманих коштів 13 березня 2008 року. 20 серпня 2008 року відповідачка повернула позивачці частину боргу - 40 000 гривень, про що позивачка надала їй письмову розписку. Проте, до теперішнього часу решту частину суми боргу відповідачка не повернула. Просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 30 000 гривень, а також судові витрати по справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги викладені у заяві. Пояснила, що неодноразово просила відповідачку повернути решту суми грошей, але борг на сьогднішній день їй так і не повернуто. Просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 30 000 гривень, а також судові витрати по справі.

Відповідачка та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги і підстави визнали повністю. Відповідачка пояснила, що на даний час вона перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому немає можливості його погасити відразу. Дійсно брала гроші на придбання будинку. Не заперечує проти задоволення позову у попередньому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2006 році позивачкою було надано в борг відповідачці 70 000 гривень. (а.с.8).

Згідно розписки від 20.08.2008 року часково борг був погашений. (а.с.9).

Строк повернення боргу минув 13 березня 2008 року.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст.3,6,57,130,174,209,212,215,223 ЦПК України, ст.526, ст.1049 ЦК України-,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки м.Дубно, вул.Залізнична, 70 Рівненської області на користь ОСОБА_2, жительки с.Стара Носовиця, вул.Кременецька, 18 Дубенського району Рівненської області борг в сумі 30 (тридцять тисяч) гривень, державне мито в сумі 300 (триста) гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. Всього: 30420 (тридцять тисяч чотириста двадвадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Суддя: