Справа № 22-ц-2613/2011 Провадження № 22-ц/2590/1773/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду від 5 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок № 1-а, готель „Тростянець та реалізації на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ПАТ „Банк „Демарк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи такими обставинами.

26 лютого 2008 року між ПАТ „Банк „Демарк та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким позичальнику ОСОБА_8 відкрита кредитна лінія на суму 350 000 грн. зі сплатою 21 % річних за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань позичальника 26 лютого 2008 року укладено іпотечний договір між ПАТ „Банк „Демарк та ОСОБА_6, відповідно до якого остання передача в іпотеку позивачу будинок - готель „Тростянець в м. Ічня, площа Шевченка, 1, вартість якого визначена в цьому договорі в сумі 870 000 грн., та земельну ділянку за цією адресою.

На час звернення до суду заборгованість за кредитним договором, забезпеченим вказаною іпотекою, склала 509 801 грн. 12 коп. Тому позивач просив стягнути вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки способом реалізації його на прилюдних торгах.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 прокурор Ічнянського району просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення взятих боржником ОСОБА_8 зобовязань за кредитним договором, укладеним між ним та позивачем 26 лютого 2008 року, зі змінами, внесеними до договору угодами від 27 травня 2008 року, 8 жовтня 2008 року, 30 березня 2009 року, укладено іпотечний договір між ПАТ „Банк „Демарк та ОСОБА_6 / л.с.6-13, 16-17/.

Рішенням Ічнянського районного суду від 7 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року, в задоволенні позову ПАТ „Банк „Демарк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в звязку з недотриманням стягувачем на час звернення до суду вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку / л.с.21-22, 37-39/.

В звязку з цим повторне звернення позивача до суду заявлено за іншою підставою: своєчасним попередженням боржника та іпотекодавця про неналежне виконання зобовязань, визначенням способу реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Про необхідність виконання взятих зобовязань попереджені боржник ОСОБА_8 та іпотекодавець ОСОБА_6 11 березня 2011 року / л.с.20/.

Невиконання боржником основного зобовязання за кредитним договором, іпотекодавця ОСОБА_6- за іпотечним договором підтверджено розрахунком заборгованості станом на 26 травня 2011 року / л.с. 18,19/.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 1 ст. 12 цього Закону встановлює, що в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач відповідно до вимог ст. 35 цього Закону повідомив іпотекодавця та боржника про порушення основного зобовязання та іпотечного договору.

Отже, його вимоги про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач звернувся до суду. Тому відповідно до ст. 39 цього Закону судом обґрунтовано ухвалено рішення про задоволення вимог іпотекодержателя про стягнення заборгованості способом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і нормам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цей висновок суду. Посилаючись на те, що предмет іпотеки перебуває під арештом, накладеним для забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, порушеній проти відповідачки, прокурор просить відмовити в позові ПАТ „Банк „Демарк / л.с.25-27/.

Однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Питання виконання вироку в частині цивільного позову врегульовано КПК України, черговість задоволення вимог кредиторів встановлена Законом України „Про виконавче провадження. Тому ці питання підлягають вирішенню на стадії виконання як вироку, так і рішення суду по даній справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від 5 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: