АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейна ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення фактичних шлюбних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У своїх запереченнях проти скарги відповідач вважає ухвалу районного суду законною і обґрунтованою, а скаргу - необгрунтованою, на підставі чого просить ухвалу залишити без змін, а скаргу - відхилити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень, вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4В, без розгляду суд першої інстанції послався на те, що позивачка не зявилася в судові засідання: 17.08.2011 року, з огляду на те, що її представник адвокат ОСОБА_6В, перебуває у відпустці, однак доказів його до суду не надала; 14 жовтня 2011 року пославшись на те, що її представши зайнята у розгляді іншої справи; 03 листопад 2011 року - з посиланням на те, що її представник знову зайнята в іншому суді.

При цьому причин своєї неявки позивачка у поданих у вказаних випадках заявах до суду і зазначила, що суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами.

Однак, до таких висновків суд дійшов при: недоведеності обставин, що мають значені для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; при порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повтор неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву розгляду.

За змістом ст. 38 ЦПК України сторона має право брати участь у справі особисто або представника, при чому особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій і представника.

Однак районний суд залишив поза увагою, що у позивача є повноважний представник, за фахом, про що суду відповідно до заяви представника позивача стало відомо 14 2011 року (а.с. 43), і на чию допомогу при розгляді справи розраховує позивачка ОСОБА_4 Участь такого представника для позивачки є важливою також з огляду на те, відповідач по справі представлений адвокатом, а зміст позову, який розглядає суд, не є им з юридичної точки зору.

При таких обставинах наполягання сторони на забезпечення участі у судовому розгляді и свого представника не є зловживанням правом. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про судовий виклик представника позивачки до суду всупереч положень ст. 74 ЦПК країни, що свідчить про незабезпечення судом принципу рівності сторін у праві бути належним чином представленим у процесі, як це передбачено ст. 5 ЦПК України, що також порушує гарантію кожного на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав дини та основник свобод.

Таким чином ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із задоволенням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 311. ст.ст. 315,319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційної оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: