Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-4630/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , Сектор громадянства, імміграції па паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що згідно договору дарування він є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Друга Ѕ частина зазначеної квартири належить відповідачу ОСОБА_2 . На даний момент у вказаній квартирі зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 є його сином. Крім того в квартирі зареєстрована дочка відповідача ОСОБА_3 . Однак з 1994 року ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 в квартирі не проживають, квартиру не утримують. З 2008 року позивач став проживати в квартирі АДРЕСА_1 , разом з дідом ОСОБА_4 . Через те, що за даною адресою прописані ще дві особи, вони не можуть отримати субсидію та вимушені оплачувати за них комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, в квартирі жодного разу не з`являлися, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації. Про причину не явки відповідачі суд не повідомили.

Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідачів, заочно.

Представник третьої особи СГІРФО в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору дарування від 19.09.2005 року позивачу належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.07.1994 року ОСОБА_2 належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно довідки виданої начальником КП «Павлограджитлосервіс» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_4 , 1932 р.н., ОСОБА_2 1965 р. н., ОСОБА_3 1991 р. н. (а.с. 10).

Як вбачається з акту від 23.08.2011 року складеного у зв`язку з перевіркою паспортного режиму, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак довгий час не проживають в зазначеній квартирі (а.с. 13).

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги щодо визнання відповідачки ОСОБА_3 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною вище квартирою не можуть бути задоволенні, оскільки він є власником Ѕ частини квартири.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , який є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 не може бути позбавлений права користування своєю власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , Сектор громадянства, імміграції па паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна