АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( ІІ ) суддя Лиходєдов А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки представник позивача телефоном повідомила про неможливість приймати участь у судовому засіданні 29.12.2009 року та направила листа про відкладення судового засідання, призначеного на 05.05.2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і повторно 29 грудня 2009 року та 05 травня 2010 року - не зявилася у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки в порушення ч. 3 ст. 74 ЦПК України, суд впродовж розгляду справи, з 2006 року по 2010 рік, жодного разу не повідомив позивача про час та місце розгляду справи та не з`ясував чи бажає він приймати участь в судових засіданнях, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним направити до тогож суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: