overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11
"10" січня 2011 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Калараш А.А.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.11.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила , що зареєструвала шлюб з відповідачем 24 жовтня 1985 року. В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивачка просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , суду пояснила, що через непорозуміння один одного на протязі останніх 2 х років , в сімї стали виникати сварки, через зловживання відповідачем спиртними напоями та іграми у гральні автомати , з вересня 2010 року проживають окремо , любов та повага пройшла , збереження шлюбу не можливе , просить позов задовольнити.
Суд, вислухав пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1985 року в Широколанівській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 24 та видано свідоцтво про одруження І-ФП № 404966. В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім. Сторони шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Широколанівській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, 24 жовтня 1985 року, актовий запис № 24 , розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Попудіна ».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-3/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
розглянувши заяву _Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2
(указати імя (найменування) заявника)
про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 підприємства «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 74 копійки ,
(указати вимоги заявника)
відповідно __ст. 32 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 95 98 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(за наявності індефікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
на користь __ ОСОБА_2 ____________________
(указати імя (найменування) стягувача)
__ Миколаївська область, смт Веселинове, вул. Перемоги, 2 _________________________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
__нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 74 копійки
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат, та 30 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу .

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Судовій наказ набрав чинності «____»______________ 20 11 року.
Суддя _____________ ______А.О. Тустановський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
категорія №46
справа 2-345/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Лагутіна В.Л.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, актовий запис №141, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо. Від шлюбу з відповідачем мають дітей, які проживають з нею. Вона має іншу сімю та вагітна від іншого чоловіка. Після розлучення прізвище ОСОБА_1 бажає змінити на дівоче - ОСОБА_3.

У судовому засіданні відповідач з позовними вимогами погодився, просив їх задовольнити, при цьому підтвердив викладене позивачем у судовому засіданні.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1, народження 28.01.1987 (а.с. 4-5);

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006, який зареєстрований 06.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №141 (а.с. 11). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, народження 17.12.2006; ОСОБА_5,народження 21.01.2008.Діти на «Д»обліку не перебувають, проживають з матірю. (а.с. 7-10).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Сторони проживають окремо.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 18.08.1984, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_6, народження 28.01.1987, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції 06.10.2006, про що зроблено відповідний актовий запис за №141.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа №2-403/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

У судовому засіданні позивач викладені у позовній заяві вимоги підтримав, та пояснив суду, що він являється власником будинку та господарських споруд, розташованих по пров. Водокачному, 15 у м. Пирятин, Полтавської області. Під час користування своєю власністю, позивачем було самовільно збудовано гараж. На даний час у нього виникла необхідність узаконити самовільно збудоване будівництво та визнання права власності на самовільно збудований гараж, і тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

ОСОБА_1 являється власником житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по пров. Водокачному, 15 у м. Пирятин, Полтавської області, про що свідчить копія технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 4-6).

Згідно з довідкою-характеристикою №337 виданою 12 квітня 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного самовільно збудованого гаража складає 20248 гривень (а.с. 7).

Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, про що свідчить державний акт від 14.07.201 року серія ЯЛ № 525494 (а.с. 12), суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж, що розташований по пров. Водокачному, 15 у м. Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/1713/154/11

У х в а л а

"03" березня 2011 р. Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Поліщук Т.М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до Приватної агенції "Експертиза та оцінка", Відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про оскарження оцінки майна

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в суд та просить постанову державного виконавця про призначення незалежного експерта скасувати та визнати незалежну оцінку майна згідно висновку №473 та №474 Приватної агенції «Експертиза та оцінка «недостовірною та необєктивною.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статі 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України . Зокрема порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі .

Позивач заявивши позов до Відділу державної виконавчої служби з вимогою скасувати постанову державного виконавця про призначення незалежного експерта не вказав які порушення норм закону були допущені відповідачем при винесені цієї постанови. Навпаки в тексті позовної заяви позивач вказує ,що відповідач діяв відповідно до вимог ст..14 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до діючих норм законодавства постанова винесена державним виконавцем може бути оскаржена в 10 ти денний строк .Про те як вбачається із позовної заяви така постанова була винесена ще 15.09.2010 року і оскаржена позивачем не була. Таким чином строк на її оскарження закінчився . Однак позивач не просить поновити строк оскарження і не навів для суду поважних підстав пропуску цього строку.

Вимагаючи визнати необєктивною та недостовірною незалежну оцінку майна , позивач не вказує які нормативні документі зазначені у висновку експерта і в якій частині не були враховані при проведені експертизи.

В позовній заяві позивач вказує ,що повідомлення про експертну оцінку майна від 04.10.2010 року , банк отримав лише 21.02.2011 року. Про те доказів для суду про час отримання та дату отримання висновку , не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України суд ,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Приватної агенції "Експертиза та оцінка ", Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції , залишити без руху та надати для позивача термін для виправлення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/134/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради , про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Острозької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю .

При цьому позивачка не виконала вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано документів ,що підтверджують її право на предмет позову.

Відсутнє обґрунтування позову до міської ради , так як із позовної заяви не вбачається які права позивачки та чим порушив відповідач по справі. Відсутні будь які докази ,що позивачка взагалі зверталася до відповідного органу Острозької міської ради за захистом своїх прав і їй в цьому було відмовлено .

Позивачка посилається на те ,що власником квартири №5 по вул Глібова 26 м. Острога Рівненської області є тереторіальна громада міста в особі Острозької міської ради . Про те відсутні будь які докази щодо того , що спірна квартира знаходиться на балансі відповідача. Відсутня довідка Рівненського БТІ , щодо того чи зареєстрована спірна квартира по реєстрових книгах БТІ, її вартість та технічний паспорт на неї. Відсутні довідка про членів сімї позивачки , або ж осіб які разом з нею проживають у спірній квартирі. Відсутні дані про те ,що позивачка не використала своє право на приватизацію житла і за нею на праві власності не рахується інше житло. Не визначена ціна позову із -за чого неправильно сплачене держмито ,яке має бути сплачене в розмірі одного відсотку від ціни позову . Відсутні документальні докази про те ,що позивачка з 2000 року проживає у спірній кевартирі. Позивачка посилається на розпорядження міського голови. Про те не вказує який саме голова (П.І.П . та його юридичну адресу) дав таке розпорядження , що позбавляє суд можливості викликати його та допитати в судовому засідані. Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2/1713/430/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог Краївської сільської ради про визнання права власносі на спадкове майно

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка , мотивуючи заяву тим , що відповідачі їй в цьому перешкоджають так як кожен претендують на 1/3 частину спадкового майна.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України . Зокрема порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Так зокрема позивачка не надала суду довідку Острозької держнотконтори про круг спадкоємців , наявність або ж відсутність заповіту. Відсутні докази про те ,що відповідачі дійсно претендують на частину спадкового майна .

Крім того відповідно до діючих норм законодавства для отримання свідоцтва про право на спадщину , позивачка зобовязана звернутися в Острозьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і лише в разі наявності спору ,або ж відмови нотаріуса видати на її імя відповідні документи , спір вирішується в судовому порядку. В матеріалах справи відсутні докази ,що державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону ( або ж по заповіту) , для позивачки , на земельні наділи спадкодавця.

Позивачкою не надано суду доказів ,які підтверджували б право власності померлого ОСОБА_4 на жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Шляхова 2 с. Країв Острозького району Рівненської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України суд ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог Краївської сільської ради про визнання права власносі на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2/2506/2328/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі - Хурсі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
11.05.2011 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 17.09.2007 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнью дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: