overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-4/11р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною скаргою на дії державного виконавця в якій просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 у звязку з його продажем, призначити незалежну оцінку 3/8 частини квартири недійсною, розглянути скаргу на дії державного виконавця Савчук О.П., визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця усунути порушення.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено назви, посади, повної адреси, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку оскаржуваної особи. У додатках відсутні відомості про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення про розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 Павлівни- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 07 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_1 Тєрєнтьєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-204/11 за позовом Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_1 Тєрєнтьєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1 Тєрєнтьєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годину 12.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-139/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________20__ __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року Справа № 2-н-1939/11
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п.109,110,111,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з червня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі - 212,86 грн. Відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 12.11.2001 року боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, але порушував взяті на себе зобов?язання. Згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України Про телекомунікаціїта п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про телекомунікації, ст..ст.509,525,526 ЦК УКраїни , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграда, 142, кв. 59 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, (код 25614660, рахунок № 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589) заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з червня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 212,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 268,36 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-32/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка <<КАЛИНА>> до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка <<КАЛИНА> звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача борг за кредитним договором у розмірі 1 194,63 грн.

У звязку із наведеним просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки <<КАЛИНА>> до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2139/11
Провадження № 2/1616/359/2012
У Х В А Л А

05.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 02 лютого 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 21.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-124/11
Провадження № 2-о/1616/7/2012
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі , а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 31 січня 2012 року в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 15.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління Комунальних котелень»
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які проживають за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з центральне опалення - 4167,73 грн. судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102.103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників. ,
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передба/еному ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законної силивидати стягувачу.
Суддя П.Ф. Андреев
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 20 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-н-421/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-н-303/2011
6 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги та судових витрат
У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З поданих до суду матеріалів вбачається, що договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено.
Особовий рахунок для обліку розрахунків за фактично надані послуги відкрито на ім'я ОСОБА_1 з 14.04.2011 р.
Послуги надавались у різні періоди на різну кількість мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначені у заяві про видачу судового наказу не являються співвласниками цієї квартири, а згідно довідки форми 3 №2161 від.27.09.2011 р. є родичами наймача ОСОБА_1
Однак з актів цивільного законодавства солідарного зобов'язання власника житла і мешканців квартири про оплату житлово-комунальних послуг не виникає.
Таким чином, із заявита доданих документів вбачається спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні за загальними правилами пред'явлення позову.
Керуючись ст. 100 ЦПК України.
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися з тими самимим вимогами в порядку позовного провадження за загальними правилами пред'явлення позову.
Ухвала може буги оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву Публічного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-553/11 за позовом Публічного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.09.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: