Справа № 22-ц-805/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Павлов В.Г. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Зінченко С.П.,

суддів - Ішутко В.М., Смаглюк Р.І.,

при секретарі - Бивалькевич Т.В.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2011 року, яким позов ВАТ КБ „Надра" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 35898 грн. 81 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення

Варвинського районного суду від 9 лютого 2011 року в частині стягнення з нього

заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розгляд справи здійснено упереджено та однобічно, внаслідок чого не повно з'ясовано всі обставини по справі та ухвалено рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що Кредитор не повідомляв його як поручителя про невиконання позичальником ОСОБА_3 договірних зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту, не залучив його до виконання зобов'язань за договором позики, тобто судом ухвалено рішення без з"ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором.

Заслухавши суддю-допозідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ВАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно мало місце порушення позичальником ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором №36-05/06/14/11/604/2007/174 від 18.12.2007 року, яке виразилось у невиконанні графіку погашення кредиту та відсотків за його користування, а тому згідно до положень частини 1 статті 1050 ЦК України, якою передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу, стягнув з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку, виходячи з положень ст.554 ЦК України, заборгованість за цим договором.

Такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №36-05/06/14/11/604/2007/174 (а.с.10-12), згідно якого Банк зобов'язувався надати позичальникові кредит у розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобов'язувався щомісячно погашати борг по кредиту, шляхом внесення чергових мінімальних платежів визначених п. 2.3.1 Договору до 15 числа поточного місяця і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 17.12.2010 року. Пунктом 1.3.1 укладеного кредитного договору, плата за користування кредитними коштами становить 3,1%.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальникові кредит у розмірі, визначеному договором, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 18.12.2007 року(а.с.іЗ), а позичальник умови договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 35898,81 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №36-> 05/06/14/11/604/2007/174 від 18.12.2007 року, між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 36-05/06/14/13/604/2007/052 від 18.12.2007 року(а.с. 14-15).

Пунктом 1.2 вказаного Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Пунктом 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова /субсидіарна / відповідальність поручителя.

За таких обставин та враховуючи факт порушення умов кредитного Договору ОСОБА_3, суд прийшов до обґрунтованого висновку про підставність позову.

Враховуючи, що згідно умов договору поруки від 18.12.2007 року з метою забезпечення основного кредитного зобов'язання, ОСОБА_2 виступив поручителем по зобов'язанням ОСОБА_3, сума заборгованості за

кредитним Договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів у порядку встановленому ст.554 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення Кредитором поручителя про невиконання позичальником ОСОБА_3 договірних зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту не відповідають дійсності, оскільки 13.01.2011 року поручителю ОСОБА_2 направлялась претензія про дострокове повне виконання поручителем зобов'язань по кредитному договору, що вбачається з наданої апеляційному суду представником Банку, копій претензії та квитанції про відправлення рекомендованим листом цих документів. А тому, зазначені доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: