АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4426/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.54-55) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що йому належить нежитлове приміщення №40 по пр.Газети «Правда»,13 в м.Дніпропетровську, розташоване на першому поверсі.

29 жовтня 2009 року з вини відповідачки, що мешкає поверхом вище у квартирі 44, сталося залиття належного йому приміщення.

Посилаючись на те, що залиттям приміщення йому завдано матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з відповідачки на свою користь 12 000 грн. на відшкодування матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року з відповідачки на користь позивача стягнуто 10 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Установивши, що залиття належного позивачу нежитлового приміщення сталося з вини ОСОБА_2, що залиттям приміщення ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідачки в заподіянні шкоди позивачу не є підставою для скасування рішення з огляду на таке.

Відповідальність за ст.1166 ЦК - це відповідальність за шкоду, яка спричинена в результаті делікту. Саме на підставі вимог цієї статті заявлено позов.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору, висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: