overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-785-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 25 березня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-1301/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позивач не надав свідоцтва про одруження або ж його дублікату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 11.08.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1023/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення в сумі 8015 грн. 69 коп., а також стягнення суми понесених судових витрат в сумі 30 грн.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки незрозуміло зазначено місцезнаходження боржника, так як згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України боржник ОСОБА_1 значиться за адресою вул. Розова 9/125, м. Первомайськ, Миколаївська область, а у заяві адресою боржника вказано - вул. Гвардійська 8/11, м. Первомайськ, Миколаївська область та у поданій заяві йдеться про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення, яка виникла за даною адресою вул. Гвардійська 8/11, м. Первомайськ, Миколаївська область.

В звязку з цим КП «Тепло» необхідно встановити точне місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням стягувачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати стягувачу строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Заява буде вважатись неподаною і буде повернута стягувачу у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1546/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1667/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОТП Банк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл , Клушина, 2) на 19.04.2011 о 14:00.

Причини нерозгляду: інші причини.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-22/11
Провадження № 2-п/908/2282/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаряПукішВ.В. з участю: заявника -представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року,

встановив:

що рішенням Калуського міськрайонного суду 25 березня 2011 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, / мотивуючи її тим, що у судове засідання не з»явилася у зв»язку із знаходженням на лікарняному, а також покликається на повне повернення суми боргу ОСОБА_3 до пред»явлення позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст. 232 ЦПК України і підтверджуються наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 228 - 233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 7 жовтня 2011 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1255/11
Провадження №
У Х В А Л А

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО, Комунальне підприємство «ЖЕО -5» м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО, Комунальне підприємство «ЖЕО -5» м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 26.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1110-11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попередне судове засідання на 07 червня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 07 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 02.06.2011
Справа № 2-2230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на шлакоблочний гараж № 16 з погребом, розташований за адресою: Донецька область, м. Мар"їнка, вул. Заводська, 23б.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити по справі попереднє слухання на 07.12.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.12.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-199/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-еталон" про визнання договору недійсним , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-еталон" про визнання договору недійсним .

Судовий розгляд справи призначити на 14.12.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ТОВ "Агро-еталон"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-413-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості за крединтим договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попереднє судове засідання не явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 березня 2011 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2011р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2002 року померла мати позивачки ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про смерть 2002р. жовтня місяця 7 числа зроблено запис за № 17.

Факт їх родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження виданого 15.10.1971р. Добрянською сільською радою, довідкою відповідача № 636 від 08.12.2010р. та свідоцтвом про укладення шлюбу від 19.02.1988р.

Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 11-7-1574 виданого Добрянською сільською радою, на підставі рішення від 20.02.2001р. за №15-5 у розмірі 3,1022га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після смерті матері сестра позивачки ОСОБА_4 прийняла фактично спадщину так як вона проживала із їх матір'ю ОСОБА_3, до дня її смерті. Однак, відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 14.02.2011р. сестра ОСОБА_5 спадщину на себе не оформляла.

14.11.2006р. сестра позивачки ОСОБА_5 померла про що свідчить свідоцтво про смерть від 14.11.2006р.

У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття, спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Позивачка вважала, що після смерті її матері сестра оформила спадщину на себе, тому і не зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини на земельну ділянку.

Окрім позивачки ніхто дану спадщину за законом та за заповітом не приймав та не оформляв.

Спадщина на вказаний державний акти не визнана від умерлою, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/100/11 за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 березня 2011 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Добрянської сільської ради подати до 2 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2/2506/2112/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Кошляківською сільською радою народних депутатів Підволоченського районну, Тернопільської області, актовий запис № 8

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 жовтня 2011 року о 14годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко