Справа № 2-607/11
м. Селидове 22 серпня 2011 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою
Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства освіти і науки України в особі Гірницького професійно-технічного училища до ОСОБА_2 про стягнення збитку -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Селидівського міського суду від 11.02.2010 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України з передачею на поруки колективу Гірницького ПТУ. Так, Селидівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом було проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених Міністерству освіти і науки України і ревізії фінансово - господарської діяльності в Гірницькому ПТУ за період з 01.06.2007 року по 31.03.2009 року.
Під час перевірки дотримання законодавства з укладання договорів на оренду нерухомого майна, правильності визначення орендної плати та своєчасності складання рахунків, повноти надходження доходів від орендних відносин на рахунок бюджетної установи встановлено, що: частку приміщення адміністративного корпусу першого поверху Гірницького ПТУ за адресою: м. Гірник, вул. Радянська, 21 переобладнано під торговельні та складські приміщення для продажу та зберігання продовольчих товарів. На дверях відокремленого входу вивіска ПП Сабаєв Магазин „Вогник".
В не житловому приміщенні розташоване торговельне обладнання: морозильні камери, торговельні прилавки, холодильники, ваги. За даними бухгалтерського обліку Гірницького ПТУ вищевказане обладнання не облікується в бухгалтерському обліку.
Як пояснив директор ГПТУ ОСОБА_2 він працює директором Гірняцького ПТУ з 1986 року по 1999 рік і з 2003 року по теперішній час.
ОСОБА_2 є посадовою особою і у його посадові обов'язки входить керівництво навчальним процесом і фінансово-господарською діяльністю Гірняцького ПТУ. Гірняцьке ПТУ є бюджетною організацією.
На балансі Гірняцького ПТУ перебуває адміністративно-господарський корпус розташований за адресою: м. Гірник, вул. Радянська, 21 (колишній будинок гуртожитку ГПТУ).
Приблизно в 1997 році до ОСОБА_2 як до директора ГПТУ звернувся СПД ОСОБА_4 із проханням здати йому в оренду приміщення, що перебуває на території адміністративно-господарського корпуса розташованого за адресою: м. Гірник, вул. Радянська, 21. По даному питанню ОСОБА_2 звернувся в обласне управління освіти й після узгодження в обласному управлінні освіти між ПТУ в особі ОСОБА_2 і СПД ОСОБА_4 був укладений договір оренди приміщення фактичною площею 197,6 м2. Дане приміщення ОСОБА_4 переобладнав під продовольчий магазин Вогнику якому розташовувалися торговельні й складські приміщення для продажу й зберігання продовольчих товарів. ОСОБА_4 підготував проектну документацію, на підставі якої він зробив окремий вхід у вищевказане приміщення у зв'язку з тим, що на той момент у даному будинку розташовувався гуртожиток для учнів ПТУ (тоді ПТУ 144). Орендна плата за користування приміщенням нараховувалася й перераховувалася СПД ОСОБА_4 на рахунок ПТУ. Оплату за використану електроенергію й водопостачання СПД ОСОБА_4 оплачував самостійно на підставі договорів укладених ОСОБА_4 із Селидівським РЕМ і Селидівським ПУВКГ.
В 1999 році ОСОБА_2 звільнився з посади директора ПТУ й на цю посаду був призначений ОСОБА_5, що займав дану посаду з 1999 року по 2003 рік.
В 2003 році ОСОБА_2 знову був призначений на посаду директора ПТУ але договір оренди на вищевказане приміщення між СПД ОСОБА_4 і керівництвом ПТУ в особі ОСОБА_2 з 2003 року по 31.03.2009 року не укладався. Орендна плата за користування приміщенням не нараховувалася й у касу ПТУ та до державного бюджету не надходила, що є порушенням Закону України від 10.04.1992 року № 2269-ХП Про оренду державного й комунального майна. Оплату електроенергії й водопостачання ОСОБА_4 оплачував самостійно на підставі раніше укладених договорів.
На той момент ОСОБА_2 як директор ПТУ самостійно не міг оформити договір оренди із ОСОБА_4, тому що договору оренди приміщень бюджетних організацій укладалися безпосередньо з Фондом держкоммайна України.
Незважаючи на відсутність договору оренди ОСОБА_2 надавав СПД ОСОБА_4 вищевказане приміщення під розміщення магазина Вогник.
З 01.04.2009 року СПД ОСОБА_4 звільнив вищевказане приміщення й вивіз із нього приналежні йому матеріальні цінності.
Як пояснив ОСОБА_4 він орендує вищевказане приміщення за усною домовленістю з директором Гірняцького ПТУ ОСОБА_2 Орендну плату в касу училища він не перераховував, а здійснював охорону адміністративно-господарського корпуса, допомога працівникам й учням училища у формі придбання канцелярських виробів, виконував ремонтні роботи й ін. Документів, які б змогли підтвердити слова ОСОБА_4 ним надано не було.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтвердила, на задоволенні позову наполягала, просила винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майнаорендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись Законом України Про оренду державного та комунального майна, Постановою КМУ Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, ст. ст. 79, 224-227, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства освіти і науки України в особі Гірницького професійно-технічного училища до ОСОБА_2 про стягнення збитку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гірницького професійно-технічного училища заподіяний збиток у розмірі 33 908 (тридцять три тисячі девятсот вісім) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати по сплаті судового збору в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., та на користь УДК в м. Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом п'яти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :