overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Тальнівська міська рада, відділ містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він з відповідачем є співвласником житлового будинку №1 по вул. Комунальній в м. Тальне. Через реконструкцію відповідачем своєї частини будинку позивач поніс матеріальні та моральні збитки, що і змусило його звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні 28.09.2010 року представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 28.09.2010 року заявлене клопотання було задоволено та призначено експертизу в звязку із чим провадження у справі було зупинено.

24 січня 2011 року до суду було надійшов лист експерта ст. наукового співробітника про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Тальнівська міська рада, відділ містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 16.02.2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-915-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти в розмірі 1000 гривен на утримання неповнолітньої дитини. Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 травня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Приходько
Справа 2н-1075-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

МКП "Промінь" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.08.2011
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дію ,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 28 лютого 2011 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради відкласти до 28 лютого 2011 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-658
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1797 грн. 21 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
"09" березня 2011 р.
Справа №2-97/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-97/2010 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1463/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.10.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-618/11, що надійшла до суду 13.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю-олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області, по вул.Садовій, 6 а.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю-олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області, по вул.Садовій, 6 а.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2011 року на 09:40 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
___________________________________________________________________
Справа № 2-о-306/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської РА ОМР про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

07 вересня 2011 року заявник у судове засідання не з'явилась, про час і дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

26 вересня 2011 року заявник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

23.09.2011 року представник зацікавленої особи надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської РА ОМР про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засідання відповідачі не явилися та про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи;
Керуючись ст. 225 ЦПК, суд
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ухвалити заочне рішення.
Суддя
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1434/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.07.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, оскільки як йому відомо відповідачка на даний час має намір відчужити спільно нажите майно і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії рогляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконння рішення суду.

З ухаруванням вище наведеного та керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір синій, зареєстрований на ім"я ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Калуському ВРЕР.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.04.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-323/11, що надійшла до суду 11.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 Сергійова до ОСОБА_2 Про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-323/11 за позовом ОСОБА_1 Сергійова до ОСОБА_2 Про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.05.2011 року на 14:20 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
______________________________________________________ Справа № 1512/2-139/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боличевської Iрини Анатолiївни Про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити порядок користування квартирою та просить усунути перешкоди у користуваннi впаснiстю шляхом його вселення до квартири АДРЕСА_1 в м. Одесi.

Ухвалою суду від 19.03.2010 року провадження по справі було зупинено до набрання заканної сили рішення суду по цивільній справi №2-7526-09 за позовом Боличевської Iрини Анатолiївни до Caвiнa ОСОБА_3, Caвiної Любовi Павлiвни, Caвiнa ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними, перехiд прав та обов'язкiв покупця.

Згiдно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПK України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разi неможливості розгляду цiєї справи до вирiшення iншої справи, що розглядається в порядку конституцiйного, цивiльного, господарського, кримiнального чи адміністративного судочинства.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.

У зв'язку з перебуває у тривалій відпусті головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 , п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боличевської Iрини Анатолiївни про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження по справі залишити зупиненим у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2010 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Одеської областi в частині зупинення провадження по справі, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляцiйної скарги протягам пяти днiв.

Суддя Сватаненко В. І.