Справа № 2-556/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, з вимогою усунути перешкоди в користуванні власним майном.

При розгляді справи по суті позивач заявлений позов підтримв, просив задовольнити його, зобовязавши відповідача усунути перешкоди у користуванні його домоволодінням, та стягнути з нього всі понесені судові витрати по справі.

По суті позову ОСОБА_1 суду пояснив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Власником сусіднього домогосподарства є відповідач, який в безпосередній близькості до його житлового будинку провів каналізаційну трубу та збудував каналізаційну яму. Як наслідок, зявилось часткове руйнування його домоволодіння (стелі котельної, фундаменту та замощення), що потребує постійних затрат на ремонт. Звернення позивача з цього приводу до Очаківського міського голови та створена з цього приводу комісія підтвердила, що будівництво зовнішньої каналізації до АДРЕСА_2, відповідача, виконано з порушенням ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, враховуючи, що в м.Очаків, грунти мають властивості 11 категорії просадочності, та зазначили, що вирішення цього питання можливе в судовому порядку. З показань позивача, він має всі необхідні дозволи на проведену добудову до його будинку. Ця добудова у встановленому порядку прийнята в експлуатацію.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, підтвердивши у своїх поясненнях ту обставину, що на даний час він дійсно є власником домоволодіння, яке межує з домоволодінням позивача та розташоване АДРЕСА_3. З пояснень відповідача убачається, що наявна у його господарстві каналізаційна яма споруджена ще у 80-х роках без проектної документації. Стверджував, що оскільки каналізаційна яма в його домогосподарстві облаштована раніше, ніж позивач провів добудову до будинку, яка не відповідає технічному паспорту, то така добудова є незаконною, а відтак підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили:

ОСОБА_3 повідомив, що десь в травні місяці він входив до складу комісії по обстеженню домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_4, в склад якої входив і архітектор, та пояснив, що каналізаційна яма, що належить відповідачеві, розташована на відстані приблизно одного метра від стіни домоволодіння позивача, що не відповідає нормативним документам. Для будівництва каналізаційної ями необхідно було взяти технічні умови в БГКП „Сирена, яке є балансоутримувачем міських каналізаційних мереж.

ОСОБА_4 повідомила, що вона входила до складу комісії по обстеженню домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_4, та підтвердила, що каналізаційна яма, що належить відповідачеві, і візуально розташована на відстані приблизно одного метра від стіни домоволодіння позивача.

ОСОБА_5 повідомила, що вона входила до складу комісії по обстеженню домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_4, та зазначила, що позивач з відповідачем двічі звертались до виконкому з питання перенесення каналізаційної ями. До її функцій, як архітектора не входить питання визначення правомірності будівництва каналізаційних мереж. В складі комісії вона бачила, що каналізаційна яма знаходиться на відстані не більше одного метра від фундаменту домоволодіння позивача при нормах не менше трьох метрів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, оглянувши в судовому засіданні оригінали окремих документів, наданих сторонами, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами позивачем та відповідачем на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши всі ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних обґрунтувань.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.

Факт місця розташування каналізаційної ями для нечистот біля домогосподарства АДРЕСА_1 відносно житлового будинку ОСОБА_1 підтверджуються фотокартками, доданими позивачем до матеріалів справи.

Викладені обставини, під час допиту судом, підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які безпосередньо були в складі комісії, виїжджали на вказану вище адресу та готували відповідь позивачу.

Право власності на домоволодіння позивача, розташоване за адресою АДРЕСА_5, підтверджено свідоцтвом про право власності на житло №0263 видане в 1993 році.

Оскільки подальша експлуатація каналізаційної ями для нечистот відповідачем почала завдавати незручностей позивачу в користуванні його будинком, той неодноразово звертався до відповідача та Очаківської міської ради.

З пояснень відповідача вбачається, що за технічними умовами до міськводоканалу він не звертався. Проектна документація на каналізаційну яму, за адресою АДРЕСА_6 на його імя не виготовлялася.

Згідно листа Очаківського міськвиконкому від 30.05.2011, в травні 2011 року було проведене комісійне обстеження з залученням заступника головного лікаря санепідемстанції, інспектора ДАБК у Миколаївській області, управління комунального господарства, містобудування та архітектури. Комісія підтвердила факт будівництва зовнішньої каналізації до квартири АДРЕСА_7, громадянином ОСОБА_6 виконано з порушенням ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, враховуючи, що в м.Очаків, ґрунти мають властивості 11 категорії просадочності.

Каналізаційна яма відповідача розміщена на відстані близько одного метра від стіни житлового будинку позивача і є самовільним будівництвом, оскільки його збудовано без погодження місця розташування та без розроблення відповідної проектної документаціїї водопостачання та водовідведення житлового будинку відповідача.

За змістом документів, наданих позивачем, оригінали яких оглянуті судом, будівництво належного йому житлового будинку, послідуюча добудова, проведені на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування та дозволів компетентних органів. Завершене будівництво належним чином прийняте та введене в експлуатацію. З цих підстав твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач ОСОБА_1 провів відповідні добудови до його житлового будинку без урахування місця розташування раніше прокладеної каналізації та збудови каналізаційної ями його домоволодінні, судом не приймається, як підстава для заперечення заявленого позову.

Відповідно до витягу з рішення Очаківської міської ради №229 від 25.08.1998 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на спорудження господарчих допоміжних будівель, а саме: спальні, гостинної, веранди, ванни, туалету гаражу та кухні.

При розгляді цієї справи, на основі перевірених та проаналізованих доказів, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 збудував каналізаційну яму без належного проекту та дозволу, в результаті чого було порушено вимоги Державних будівельних норм 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень і , як наслідок, це призвело по порушення прав позивача в частині реалізації ним його прав власності.

Відповідно до ст. 319 частин 2, 4, 5 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Власність зобовязує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З цих підстав на основі положень ст. 391 ЦК України, за якою власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, порушене право ОСОБА_1 підлягає поновленню, а відтак заявлений ним позов має бути задоволений.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України стороною відповідача ОСОБА_2 суду не надано обґрунтованих та переконливих доказів того, що будівництво каналізаційної ями ним проведено на основі належного проекту та відповідних дозволів.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При розгляді справи позивач просив відшкодувати понесені ним витрати, які документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256-258 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 перенести каналізаційну яму від будівлі ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_8, на відстань не менше як три метри, та прибрати каналізаційну трубу, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 45 (сорок п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий

10.08.2011