Справа № 2-1078/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач-1) 510 грн. франшизи та з ПАТ СК «АХА страхування»(відповідач-2) 21 623 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, в тому числі 1 359,62 грн. пені, за порушення строків, встановлених для задоволення регресної вимоги. Крім цього, просить стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 березня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2009 року останнього визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності. Вважає, що оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу ПАТ СК «АХА страхування», а відтак відповідач-2 є особою, відповідальною за шкоду завданого ОСОБА_1 в межах дії поліса. Враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 20 773,86 грн. за пошкоджений під час ДТП автомобіль НОМЕР_3, вважає, що з відповідачів слід стягнути відшкодовану шкоду в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та дав суду пояснення аналогічні фабулі позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, однак обґрунтованих заперечень суду не надав.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА страхування»в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

07 березня 2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що стверджується довідкою ДАІ від 18.03.2009р. /а.с.8/.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між позивачем ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_3 23 06.2008 року, застраховано транспортний засіб КІА, д.н.з. НОМЕР_4 /а.с.7/. На підставі заяви ОСОБА_3 від 10.03.2009 року /а.с.6/ та доданих до неї документів, останньому згідно платіжних доручень №921 від 15.04.2009 року та №1336 від 25.05.2009 року /а.с.20,21/ виплачено страхове відшкодування за договором добровільного відшкодування загальною сумою 20 773,86 грн. за пошкоджений під час ДТП автомобіль НОМЕР_3. Розмір страхового відшкодування визначено страховим актом від 03.04.2009 року /а.с.19/ на підставі даних звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 02.04.2009 року, згідно з яким відновлювана вартість ремонту автомобіля складає 22 966,86 грн. /а.с.15-17/, та даних розрахунку розміру страхового відшкодування /а.с.18/.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дане положення передбачене також ст.27 Закону України „Про страхування.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності /а.с.9/. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована згідно полісу ПАТ СК «АХА страхування»№ВВ/9003449 /а.с.10/, яким зокрема встановлено франшизу в розмірі 510 грн. Відтак, з відповідача ПАТ СК «АХА страхування»в користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, виплачене позивачем ОСОБА_3, за виключенням суми франшизи 510 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 А відтак, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ СК «АХА страхування»повинен становити 15 628,15 грн., виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових 19 365,78 грн., зменшеного на суму ПДВ та розміру франшизи.

Крім цього, суд приходить до висновку про безпідставність стягнення з ПАТ СК «АХА страхування»1 359,62 грн. пені, за порушення строків, встановлених для задоволення регресної вимоги, оскільки позивачем не доведено, що ним надано відповідачу необхідні для цього документи, визначені ст.35 Закону України „Про страхування, Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно в користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: 161,38 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 988, 993, 1188 ЦК України, Закону України „Про страхування, Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»в користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»15 628,15 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 272,49 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»510,00 грн. франшизи в порядку регресу та 8,89 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.