Справа №22-ц-1396/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Номер провадження 22-ц/1890/4115/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 20 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені та невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються сестрою і братом по матері - ОСОБА_6.

З 11 квітня 1986 року ОСОБА_5 проживав у однокімнатній квартирі №1 житлового будинку № 26 по вул. Марата в м. Шостка Сумської області, а 24 листопада 2010 року він помер у віці 61 рік в умовах Глухівської психіатричної лікарні.

Названа квартира була у свій час приватизована ОСОБА_5, про що органом приватизації 8 червня 1993 року йому було видане свідоцтво про право власності.

Ще під час проходження строкової військової служби в лавах Збройних Сил колишнього СРСР, ОСОБА_5 захворів на психічне захворювання і постановою від 14.12.1968 року військово - лікарняної комісії двічі Краснознаменного Балтійського флоту його було визнано непридатним для проходження військової служби в мирний час і комісовано із Збройних Сил СРСР.

4 жовтня 1969 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб зі ОСОБА_7.

Під час спільного життя у шлюбі 23 червня 1970 року у них народився син ОСОБА_4 відповідач у справі.

Рішенням суду від 31 липня 1978 року ОСОБА_5 був визнаний недієздатним (ас.21).

У вересні 1978 року за рішенням Шосткинського міської Ради народних депутатів була встановлена опіка над ОСОБА_5, а опікуном призначена його дружина - ОСОБА_7Є.(ас.20).

Рішенням Шосткинської міської Ради від 16 травня 1984 року ОСОБА_7 було звільнено від виконання обов'язків опікуна відносно ОСОБА_5 і ці обов'язки одночасно було покладено на його матір - ОСОБА_6 ( ас.18).

25 квітня 1989 року ОСОБА_5 була встановлена II -а група інвалідності.

12 червня 1991 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був розірваний.

9 січня 2010 року ОСОБА_6 померла .

Рішенням Шосткинського міськрайонногосуду Сумської області від 7 квітня 2010 року опікуном над ОСОБА_5 була призначена донька позивачки -ОСОБА_8 (ас.30).

24 листопада 2010 року ОСОБА_5 помер.

Звертаючись до суду з позовом про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_5, позивачка посилалась на те, що відповідач за життя батька ухилявся від надання йому допомоги, хоча батько через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З названої норми права вбачається, що суду надане право усунути особу від права на спадкування за законом лише за зазначених у цій нормі умов.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як позивач не надала суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що відповідач ухилявся від надання допомоги батькові за його життя.

В обґрунтування своїх доводів про те, що відповідач ухилявся від надання допомоги батькові, позивач посилалась на те, що відповідач не цікавився життям батька, його здоровям, не брав участі у його догляді, не надавав йому побутової допомоги, іншої допомоги, в тому числі і матеріальної та ін. Проте всі ці обставини не можуть бути розцінені як «ухилення від надання допомоги», про яке йде мова ч.5 ст.1224 ЦК України, та не можуть бути підставою для задоволення позову про усунення відповідача від спадщини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -