Справа № 22-ц-818/2011 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

09 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_6, спеціаліста Приватного підприємства „Землевпорядник - 5 Д ОСОБА_7 про передачу у власність земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року повторно подана ОСОБА_5 (згідно поштового конверту) 03 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав по пошті 30.11.2010 року.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки апелянтом в повній мірі недоліки усунуто не було, його апеляційну скаргу повернуто ухвалою судді від 12 січня 2011 року.

Після отримання зазначеної ухвали, ОСОБА_5 20 січня звернувся до апеляційного суду зі скаргою на дії судді.

Лише 3 лютого 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_5 було вдруге подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважною за змістом вказаної норми процесуального права є причина, що обєктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про отримання ним 30 листопада 2010 року копії оскаржуваного судового рішення вже були підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_5 не виконано вимоги ухвали судді від 06 січня 2011 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_6, спеціаліста Приватного підприємства „Землевпорядник - 5 Д ОСОБА_7 про передачу у власність земельної ділянки, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: