Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц-600/11 Головуючий у 1-й інст. Передрій
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І. А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В. при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коровинецький цукровий завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.01.2011 року,-

встановила:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що працював у ВАТ «Коровинецький цукровий комбінат» на посаді інженера-мехаиіка. Наказом № 79-ок від 11.04.1979 року по Коровинецькому цукровому комбінату його було переведено на посаду водія-наставника. Вважає переведення незаконним з тих підстав, що воно відбулось без його згоди на посаду, нижчу за кваліфікацією та заробітною платою. Просив поновити його на посаді головного інженера- механіка у ВАТ «Коровинецький цукровий завод» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.1979 року по 19.08.1996 в розмірі 141400,0 грн.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.01.2011 року позивачу відмовлено в задоволенні позову в зв»язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.01.2011 року та задовольнити його позов. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин справи. Зазначає, що суд не звернув увагу на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом і поважні причини та підстави для його поновлення відсутні.

Проте до таких висновків суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 6 ( із змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» , якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Разом з тим, оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з»ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов»язки сторін.

Таким чином, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно наказу № 190 від 07.08.1972 року позивача було призначено на посаду головного інженера-механіка Коровинецького бурякорадгоспу. Наказом директора Коровинецького дукрокомбінату № 79-ок від 11.04.1979 року позивача було звільнено з посади головного інженера-механіка бурякорадгоспу та призначено водієм- наставником гаража бурякорадгоспу з 10.04.1979 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ВАТ «Коровинецький цукровий завод» позивач суду не надав.

Згідно інформації відповідача ОСОБА_1 ніколи не працював у ВАТ «Коровинецький цукровий завод» ( а.с.125) , з Статуту товариства, також не вбачається, що ВАТ«Коровинецький цукровий завод» є правонаступником Коровинецького дукрокомбінату чи Коровинецького бурякорадгоспу,

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення позивача на посаді головного інженера-механіка у відкритому акціонерному товаристві «Коровинецький цукровий завод» відсутні. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коровинецький цукровий завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ «Коровинецький цукровий завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: