Справа №22-ц-2128/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус ОСОБА_6, Сумська міська рада, Управління майна Комунальної власності Сумської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 частин будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності;

за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 частин будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 частин будівлі гуртожитку;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання ордерів на жилі приміщення гуртожитку недійсними,

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2011 року

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року у даній справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 частин будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року у даній справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зазначає, що скасування заходів забезпечення позову не може призвести до порушення прав позивачів на займані ними кімнати.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.

При цьому зазначає, що суд не має процесуального права відмовляти у розясненні рішення, а лише має право за певних умов відмовити у прийнятті заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_16, який підтримав доводи апеляційних скарг, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_12, представника позивачів ОСОБА_17, які заперечували проти доводів апеляційних скарг, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України у разі ухвалення рішення заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2009 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_18, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (т.3 а.с.240-241).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 частин будівлі гуртожитку по вул.Декабристів, 76 в м.Суми, укладений між ВАТ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 18 травня 2007 року, та скасовано державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно (т.4 а.с.149-155).

Судом першої інстанції встановлено, що вказане рішення суду не виконано.

Зважаючи на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своїй заяві про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року просить розяснити порядок виконання зазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом при ухваленні рішення не застосовано наслідки недійсності правочину (т.5 а.с.7-8).

Згідно з п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про включення до обєктів комунальної власності майна, відчуженого в процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого визнано недійсним, вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розяснення рішення, оскільки порядок передачі спірного майна будівлі гуртожитку, у комунальну власність передбачено законодавством.

Доводи апелянта про те, що скасування заходів забезпечення позову не може призвести до порушення прав позивачів на займані ними кімнати, на правильність висновків суду не впливають.

Посилання апелянта на те, суд не має процесуального права відмовляти у розясненні рішення, а лише має право за певних умов відмовити у прийнятті заяви про розяснення рішення, не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а ухвали, постановлені з додержанням вимог ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2011 року та від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -