Справа № 22-2383/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, за участю органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, за участю органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 30.07.2009 року за сфальсифікованим дорученням від його імені без його згоди зазначену квартиру за договором купівлі-продажі продано ОСОБА_3 Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2010 року, визнано недійсною довіреність, видану 10.07.2009 року від імені ОСОБА_4 ОСОБА_7, визнано недійсним договір купівлі-продажу кв.№ 30 у будинку № 122 по вул. І.Куліка у м.Херсоні, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 30.07.2009 року, ОСОБА_3 зобов»язано повернути ОСОБА_4 спірну квартиру.

Оскільки реєстрація відповідачів створює перешкоди в реалізації права власності, позивач просив суд на підставі ст.391 ЦК України усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_4 кв.№ 30 у будинку № 122 по вул. І.Куліка у м.Херсоні шляхом виселення з вказаного приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зобов»язано ВГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 391 ЦК України, якою регулюється захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння, визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набув право власності на кв.№ 30 у будинку № 122 по вул. І.Куліка у м.Херсоні (а.с.18-19).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2010 року, визнано недійсною довіреність, видану 10.07.2009 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4, визнано недійсним договір купівлі-продажу кв.№ 30 у будинку № 122 по вул. І.Куліка у м.Херсоні, укладений 30.07.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 зобов»язано повернути ОСОБА_4 спірну квартиру (а.с.6-12).

Відповідно до довідки ВГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області з 12.08.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані у спірній квартирі (а.с.23).

Зважаючи на відсутність у відповідачів, у тому числі неповнолітнього ОСОБА_5 майнових прав на спірне жиле приміщення, яке відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року витребувано у ОСОБА_3 за позовом власника відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, з огляду на відсутність між сторонами правовідносин щодо найму зазначеного житла, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.391 ЦК України підстав для задоволення заявлених позовних вимог та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів із займаного приміщення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню, оскільки обставини справи судом з"ясовані повно і правильно, а висновки суду підтверджуються дослідженими судом доказами.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді