overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-103/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Татіщевої Я.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 листопада 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» було видано судовий наказ № 2-н-103/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 40 коп., а також збитки від інфляції у розмірі 8 (вісім) грн. 36 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 (дві) грн. 24 коп. та стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий Гребінківським районним судом судовий наказ у звязку з тим, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, не виконані, але зазначено, що боржник договір за №3684 від 30.09.2000 року не підписував та зазначив що здійснював оплату доти, поки телефонний зв'язок працював.

Відповідно до П.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ № 2-н-103/П від 10 листопада 2011 року, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 40 коп., а також збитки від інфляції у розмірі 8 (вісім) грн. 36 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 (дві) грн. 24 коп. та стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити ПАТ «Укртелеком» право на звернення з позовом до суду у порядку позовного провадження. ,

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-755/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Корят Т.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 1619 на підставі виконавчого листа № 2-1828 від 20.08.2010 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк фінанси та кредитборгу в сумі 24612,40 грн.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак боржник на виклики державного виконавця не зявляється, заборгованість не сплачує, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів н?алежного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19-Б у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-30/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2..Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 242 гривні 59 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __ _________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___ _______ 20 року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Дзерин М. М. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших рганів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, дані вимоги може пред"являти державний виконавець за погодженням начальника відділу державної виконавчої служби.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про тимчасвое обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

6.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 27.09.2011 року, представник заявниці ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

5.12.2011 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №430 від 27.10.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 16 грудня 2011 року на 8 годину.

У судове засідання викликати заявників, представника заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 21 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-1136/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного за час шлюбу за власні кошти,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем не сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,провязаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розміризі змінами внесеними постановою КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року та судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, не визначено ціни позову та не додано довідки органу бюро технічної інвентаризації вартості спірної квартири на його імя, яка є підтвердженням ціни позову позивача,а клопотання про звільнення від сплати судових витрат необгрунтоване,до нього не долучено доказів ,які можуть бути підставою для звільнення від сплати судових витрат у справі.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного за час шлюбу за власні кошти,-

залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-508/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 10 січня 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2н-26
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-0805-1068/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.08.2011р. 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

17.08.2011
Справа № 2-н-822/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований у 2001 році.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 10 лютого 2011р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2-1224/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1224/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-565/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Білоконь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить виключити майно, яке вона особисто придбала для здійснення підприємницької діяльності з акту опису й арешту майна від 14.07.2011 року, яке було описано й арештовано на підставі ухвали Володарського райсуду з метою забезпечення позову при розгляді іншої справи. Також просить визнати за нею право власності на описане і арештоване майно.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, яка має назву заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 в якій відповідач на підставі ст. 207 ЦПК України просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на тій підставі, що дії Закону «Про виконавче провадження`на які посилається в позові позивачка розповсюджуються на дії пов`язані з виконанням рішення суду, яке набуло чинності, а не на рішення суду по забезпечення позову по не закінченим судовим справам, а також з того приводу, що при складанні акту опису й арешту майна позивачка приймала участь в якості понятої і ніяких заперечень з її боку не було.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України передбачено випадки в разі яких позовна заява залишається без розгляду. Правовий зміст зазначеної норми закону не містить підстав на яки відповідач посилається в клопотанні, як на підставу залишення заяви без розгляду, а тому немає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Обставини викладені у письмовій заяві відповідача містять характер письмових заперечень, щодо вимог позивачки і належна оцінко їм буде дана судом при прийнятті рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.