АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7621/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та забезпечено позов шляхом передачі автомобілю ВАЗ 21099, 2006 року випуску, шасі Y6D24, державний реєстраційний номер АЕ 5322ЕІ на зберігання ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року, належним чином зберігати зазначений автомобіль.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу районного суду - скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Як вбачається із матеріалів справи 08 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого володіння ухвалено рішення та позов задоволено частково.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, а тому рішення не набрало чинності.

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року заява ОСОБА_3 задоволена. Але з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Відповідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 3896 та 38911 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Оскільки судовий розгляд вищевказаної справи було закінчено ухваленням Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08 квітня 2011 року рішення, то суддя помилково дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідність п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді