overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-150/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

29 грудня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Маклярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є вимоги УПФ у Теребовлянському районі № 146 від 01.11.2010 року, № 188 від 20.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Остання за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останє відоме місце проживання - смт. Микулинці вул. Грушевського, 82/21, Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплаченої за товар суми, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 04.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

08.02.2011

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 15.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, Восьма нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.03.2011 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, Восьма нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань щодо витребування додаткових доказів та виклику свідків не заявив, вважає, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, просить призначити справу до розгляду.

Треті особи: представник органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, Восьмої нотаріальної контори м.Запоріжжя в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справ сповіщені своєчасно.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1057/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, Восьма нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Олександрівської районної ради про встановлення факту пипинення роботи на підприємстві ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 09:25 19.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року по провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах одного місяця.

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю позивача та відповідача, вони повідомлені про судове засідання для вирішення питання відновлення провадження у справі та її розгляду по суті на 13-30 год. 05.04.2011 року, однак для цього необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"15" листопада 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А. О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М,

за участю прокурора Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року прокуратурою Веселинівського району до Веселинівського районного суду було подано позов в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ Зоря Веселинівського району Миколаївської області про вилучення з користування земельної ділянки та застосування наслідків нікчемності договору до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2007 року.

В ході судового засідання 03.11.2011 року виникла необхідність в забезпеченні доказів, а саме земельної ділянки, що є предметом оспорюваного договору оренди від 15.05.2007 року, оскільки подання доказів безпосередньо в судове засідання є неможливим. Тому, прокурор 08.11.2011 року подав до суду заяву, в якій просить забезпечити докази по справі шляхом надання доручення спеціалісту землевпоряднику Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області - обстежити стан використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 740587 від 20.08.2005 року та перебуває в користуванні СТОВ Зоря.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Веселинівського району про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ ЗоряВеселинівського району Миколаївської області про вилучення з користування земельної ділянки та застосування наслідків нікчемності договору, шляхом надання доручення спеціалісту землевпоряднику Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області обстежити стан використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 Федориній на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 740587 від 20.08.2005 року та визначити, чи перебуває вказана земельна ділянка в користуванні СТОВ Зоря Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-1399/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1399/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 о 09:45 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-161/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивачка подала заяву про залишити позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач Слюсар Т.А.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Слюсар ТА.,

суддів: Осипенка М.І., Рубан С.М.

при секретарі: Глиняній Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про припинення договору поруки.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011р. позов ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

17 листопада 2011р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що повний текст судового рішення отримала лише 08 листопада 2011 p., а тому пропустила строк з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1, які підтримали клопотання, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2011р. представник ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Долучена до матеріалів справи розписка свідчить про те, що повний текст рішення районного суду представник відповідачки отримав 08 листопада 2011р./а.с.210/.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про припинення договору поруки.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-575/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2011 р., суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треття особа: ОСОБА_4) про визнання права власності на 1/2 частину автобуса, -

в с т а н о в и в :

16.05.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником автобусу "IVECO" 4910, 1998 року випуску.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину автобусу "IVECO" 4910, 1998 року випуску, то ця вимога позивача є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову (вартість 1/2 частини автобусу - 40500 грн. х 1% = 405 грн., а позивачем сплачений судовий збір в сумі лише 270 грн.

Судовий збір у розмірі 135 грн. має бути сплачено на рахунок: 0156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

Крім того в позовій заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог ст. 120 ЦПК Украіни до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідаачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 30.05.2011 року. Попередити ОСОБА_2, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заявуКайряк ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (треття особа: ОСОБА_4) про визнання права власності на 1/2 частину автобуса залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2011.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору у повному обсязі та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 2н-865/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник