overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-590/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Категорія 26 10.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ходаковської А.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та суми трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, згідно рішення суду від 8 червня 2007 року з відповідача стягнуто суму боргу за договором позики в сумі 11 113 гривень 50 копійок, які не сплачені, тому просив стягнути з відповідача суму інфляційного збільшення в розмірі 6 334 гривень 70 копійок та суми відсотків річних за прострочення боргу в сумі 1001 гривень 10 копійок.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В Апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 8 червня 2007 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 11 113 гривень 50 копійок.

На підставі даного рішення, 18 червня 2007 року був виданий виконавчий лист за № 2-6171, та 27 червня 2007 року міським відділенням ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Рішення не виконано.

Зазначені обставини встановлені судом в підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного, суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, оскільки між сторонами мало місце грошове зобов`язання за договором позики, спір між сторнами вирішений згідно рішення суду, яке знаходиться на виконанні, тому правовідносини, які виникли між сторонами, повинні регулюватися нормами права в порядку виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення, тому що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержаням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 22-ц-114/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ходаковської А.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2010 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року постановлена відповідно до вимог ЦПК України.

В Апеляційній скарзі ОСОБА_2посилається на порушення норм процесуального права ч.8 ст. 110 ЦПК України, тому що позивач знаходиться в місті Харкові і договір виконувався за місцем знаходження позивача, а також не з`ясував під час подачі позову підсудність розгляду даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи 21 травня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлена ухвала про об`єднання позовів ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним вказаного вище кредитного договору, провадження по яких відкрито 16 квітня 2010 року з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача про стягнення суми заборгованості в якій вказано, що розгляд обох справ в одному провадженні є доцільним, оскільки вирішується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ОСОБА_3 просить визнати недійсним.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді від 29 квітня 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства, а саме згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України - зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову, а первісний позов призначено на 13 травня 2010 року в приміщенні суду міста Біла Церква.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 29 квітня 2010 року відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України і не може бути скасована з підстав викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач являється власником земельної ділянки площею 6,24 га, яка розташована на території Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, кіровоградської області. Право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку, серії ЯЛ № 131621.

Померлий ОСОБА_2, до смерті струджував, що договір № 619 від 30.06.2005 року про оренду землі та додаток до договору № м619 від 30.06.2005 року зареєстрований за № 106 від 09.01.2007 року, він не підписував, а підписував його ОСОБА_3. У звязку з цим померлий бажав звернутися до суду про визнання договору недійсним, але у звязку з хворобою і смертю він не встиг.

У звязку з цим представником позивача на підставі договороу про надання юридичних послуг від 11 квітня 2011 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчу-технічну експертизу.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, суд може призначити експертизу.

З метою правильного вирішення справи необхідно призначити почеркознавчо-технічну.

Для проведення експертизи суд надає експертам цивільну справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати на проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Справу неможливо розглянути до отримання висновку експертів, а тому, відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, справу необхідно провадженням зупинити до одержання висновку експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчо-технічну експертизу.

Призначити по справі почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград вул. Волкова, 2).

На вирішення почеркознавчої -технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис в змінах та доповненнях до договору від 20.10.2004 року оренди землі та в графі орендодавецьскладеного від імені ОСОБА_5 гр.. ОСОБА_3.

Зобовязати позивача оплатити вартість проведення експертизи.

Для проведення експертизи також надати експертам матеріали цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_3, взяті в суді, а також оригінал змін та доповнень до договору від 29 жовтня 2004 року.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертів.

Копію ухвали направити експертам на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

23 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Контак-Агро про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач являється власником земельної ділянки площею 5,53 га, яка розташована на території Спасівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку, серії ІІ-КР № 017378 від 29.01.2001 року.

В 2006 році позивачу було запропоновано укласти договір оренди з ТОВ Інтер-Контак-Агропро оренду землі на 20 років, але вона відмовилась та пояснила, що погодиться тільки на 3-4 роки. Після цього представником відповідача було зазначено, що договір буде укладений на термін, який зазначив позивач. Але в 2010 році ОСОБА_1 дізналась що договір укладений на 20 років і коли взяла свій екземпляр договору, то побачила, що в договорі стоїть підпис не її. .

У звязку з цим представником позивача на підставі договору про надання юридичних послуг від 20 серпня 2010 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчу-технічну експертизу.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, суд може призначити експертизу.

З метою правильного вирішення справи необхідно призначити почеркознавчо-технічну.

Для проведення експертизи суд надає експертам цивільну справу, зразки підпису позивачки сидячи та стоячи, фотокартку, яку позивачка підписувала та оригінал договору оренди землі від 24 лютого 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати на проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Справу неможливо розглянути до отримання висновку експертів, а тому, відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, справу необхідно провадженням зупинити до одержання висновку експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчо-технічну експертизу.

Призначити по справі почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград вул. Волкова, 2).

На вирішення почеркознавчої - технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис в договорі землі від 24.02.2006 року оренди землі та в графі орендодавецьОСОБА_3.

Зобовязати позивача оплатити вартість проведення експертизи.

Для проведення експертизи також надати експертам матеріали цивільну справу, зразки підпису позивачки сидячи та стоячи, фотокартку, яку позивачка підписувала та оригінал договору оренди землі від 24 лютого 2006 року.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертів.

Копію ухвали направити експертам на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

23 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Контак-Агропро визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач являється власником земельної ділянки площею 10,73 га, яка розташована на території Спасівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку, серії ІІ-КР № 031965 від 31.10.2001 року.

В 2006 році позивачу було запропоновано укласти договір оренди з ТОВ Інтер-Контак-Агропро оренду землі на 20 років, але він відмовився та пояснив, що погодиться тільки на 3-4 роки. Після цього представником відповідача було зазначено, що договір буде укладений на термін, який зазначив позивач. Але в 2010 році ОСОБА_1 дізнався що договір укладений на 20 років і коли взяв свій екземпляр договору, то побачив, що в договорі стоїть підпис не його. .

У звязку з цим представником позивача на підставі договору про надання юридичних послуг від 20 серпня 2010 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчу-технічну експертизу.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, суд може призначити експертизу.

З метою правильного вирішення справи необхідно призначити почеркознавчо-технічну.

Для проведення експертизи суд надає експертам цивільну справу, зразки підпису позивача сидячи та стоячи, фотокартку, яку позивач підписував та оригінал договору оренди землі від 03 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати на проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Справу неможливо розглянути до отримання висновку експертів, а тому, відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, справу необхідно провадженням зупинити до одержання висновку експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчо-технічну експертизу.

Призначити по справі почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград вул. Волкова, 2).

На вирішення почеркознавчої - технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис в договорі землі від 03.03.2006 року оренди землі та в графі орендодавецьОСОБА_1.

Зобовязати позивача оплатити вартість проведення експертизи.

Для проведення експертизи також надати експертам матеріали цивільної справи, зразки підпису позивача сидячи та стоячи, фотокартку, яку позивач підписував та оригінал договору оренди землі від 03 березня 2006 року.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертів.

Копію ухвали направити експертам на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

15 липня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 22.04.2006 р. відповідач взяв у нього борг на суму 6482, 00 грн., який зобовязувався до 15.09.2009 р. повернути у сумі 7437, 00 грн. із урахуванням користування позикою, але на даний час не розрахувався.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що гроші у позивача в борг не брав, а договір позики не підписував. Крім того, заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.. На вирішення експерту просив поставити наступне питання:

- Чи заповняв він текст договору та чи належить йому підпис у договорі позики, укладеному 22.04.2006 р.?

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз в м. Кіровограді вул. Волкова, 2.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи заповняв ОСОБА_2 текст договору та чи належить йому підпис у договорі позики, укладеному 22.04.2006 р.?

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- оригінал договору позики, укладений 22.04.2006 р.

- зразки вільних підписів позивача та відповідача, які вчинялися ними

протягом 2006 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати:

1. Позивача надати в строк до 20.07.2011 р. оригінал договору позики,

укладений 22.04.2006 р.

2. Позивача та відповідача надати зразки вільних підписів, які вчинялися ними

протягом 2006 р.

Провадження в справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа 2-1695/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2002 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з серпня 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2002 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 88. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з серпня 2009 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Григорян».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Кременчуцька міська рада, ТОВ "Добробит", Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Представник третьої особи ТОВ "Добробит" не заперечував щодо позову та призначення справи до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач та треті особи не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Для більш повного та обєктивного вирішення справи, судом запропоновано позивачці здійснити заміну третьої особи, притягнувши до участі в справі в якості співвідповідача по вказаній справі КМУ УМВС України в Полтавській області, а не як третю особу, оскільки всі дії повязані зі зняття особи з реєстраційного обліку, буде здійснюватись вказаним органам.

Позивачка ОСОБА_1 та представник ТОВ „Добробит, погодилися та не заперечувала на заміну третьої особи щодо залучення до участі в якості співвідповідача, КМУ УМВС України в Полтавській області, а не третьою особою.

Таким чином, суд вважає за доцільне провести заміну третьої особи, КМУ УМВС України в Полтавській області, залучивши останніх до участі по справі в якості співвідповідача, виключивши з числа третіх осіб, оскільки всі дії повязані зі зняттям особи з реєстраційного обліку, буде здійснюватись вказаним органам, а третю особу в даному випадку неможливо зобовязати здійснити зняття особи з реєстраційного обліку.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити КМУ УМВС України в Полтавської області з числа третіх осіб.

КМУ УМВС України в Полтавській області залучити в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 16:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: