Справа №2-1696/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 25.06.2010 року укладено договір дарування, згідно якого позивач подарував відповідачу квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що договір дарування укладений ним під впливом обману з боку ОСОБА_4, яка обіцяла доглядати його та зробити родинний обмін, але своїх зобов*язань не виконала. Крім того, посилається на те, що вважав, що ним укладався заповіт та право власності на належну йому квартиру відповідач набуде після його смерті. У зв*язку з чим просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ним та відповідачем.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що для відповідача було несподіваним рішення позивача подарувати їй належну йому квартиру, ніякої попередньої домовленості про це між ними не було. При укладенні договору нотаріусом позивачу було роз*яснено природу договору та різницю між договором дарування та договором довічного утримання. Позивач наполягав на укладенні договору дарування. Просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що нею посвідчувався спірний договір, перед укладанням якого вона проводила бесіду зі сторонами, позивач був адекватним, йому було роз*яснено природу договору дарування та різницю між ним та договором довічного утримання, позивач наполягав на укладенні договору дарування. Сторони прийшли з витягом про реєстрацію права власності, виданого міськБТІ, для укладення договору дарування. Договір дарування був прочитаний нею вголос, сторони пояснили, що все зрозуміло та необхідності перекладати на російську мову нема. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

25.06.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, згідно якого позивач подарував відповідачу квартиру АДРЕСА_2.

Згідно витягу про реєстрацію права власності КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 26718909 від 15.07.2010 року, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов*язків сторін, тощо.

Спірний договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка є стороною договору, не вводила в оману позивача щодо природи договору, прав та обов*язків сторін. Ці обставини визнав позивач. Таким чином, вони не підлягають доказуванню в суді відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Що стосується посилань позивача та його представника на те, що позивач уклав договір під впливом психічного тиску на нього з боку ОСОБА_4, під час якого він був в стані психічного розладу, внаслідок чого не міг керувати своїми діями під час укладення договору, суд не приймає зазначених доводів, оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів зазначеному.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, а також інші докази по справі виписки з історії хворіб сторін, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, дані про місце реєстрації сторін, фотографії, висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 207, 209, 215, 216,717 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Єрмак Н.В.

23.11.2011