Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 306/2011 р.
05.10.11року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора - Жорової В. О.
представника позивача - ОСОБА_2
Представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність.
Судом встановлені факти :
?25.02.2009р. позивачем відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 79 000 грн. (показання свідка ОСОБА_2, заява індивідуального позичальника на видачу кредиту від 25.02,2009р., розрахунок ефективна процентна ставка за кредитом станом на 25.02.2009р.);
?у період з 25.02.2009р. і станом на 06.05.2011р.., в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача ОСОБА_6 утворилася заборгованість по сплаті стандартної та простроченої заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним, пені та комісійних, яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , де Зк - залишок НП = Р*100%
суми кредиту на день обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році, складає 118228,05 грн., з них;
- 945,52 грн. - сума несплачених комісійних;
яка станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена (довідка про наявність заборгованості позичальника Ощадбанку ОСОБА_6 по кредитному договорі №52 від 25.02.2009р);
?20.12.2010 р. відповідачу ОСОБА_6. надіслана вимога про усунення порушень шляхом дострокового погашення існуючої за ним заборгованості по кредитному договору №52 від 25.02.2009р. протягом 30 днів з дня отримання зазначеної вимоги, з попередженням про примусове стягнення заборгованості у судовому порядку (вимога про усунення порушень вих. №1776 від 20.12.2010р.);
?31.12.2010р. відповідачем отримана вищезазначена вимога банку про усунення порушень (повідомлення про вручення, 31.12.2010р., ОСОБА_6, поштового відправлення);
Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; та кредитним договором, - п. п. 1.14 розділу 1, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, - за обслуговування кредиту в розмірі 0,05% до залишку фактичної заборгованості, але не менше 5 грн., п.4.2.2 розділу 4, яким передбачено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих платежів, в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; п.п 5.2, відповідно до якого за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, комісійних винагород, та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не менше 0,07% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки; п. 6.2 згідно з яким спори за цим договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів … вирішуються в судовому порядку; п. 7.8 про те що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі … комісійних винагород, пені) .
Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором №52 від 25.02.2009р., виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 118228,05 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1182,28коп. та 120 грн. надходження від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218 ЦПК України, суд-
Позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 1182грн. 28 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення
суддя В. В. Фасій