АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:" відшкодування шкоди" Суддя- доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А., при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У червні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (ПАТ «ТАС») звернулось до суду з позовом, в якому просило на підставі ст. 993 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 виплачене позивачем на користь ТОВ «ЛЕДА» відповідно до укладеного між ними договору добровільного страхування транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 6 00 8 грн. 45 коп.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року позовну заяву ПАТ «ТАС» повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ТАС», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, зобовязати суд першої інстанції прийняти до свого провадження позовну заяву. В обґрунтування скарги зазначено, що єдиним відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, який розташований на території Орджонікідзевського району м. Харкова, а оскільки місце проживання відповідача взагалі не зареєстроване на території Харківської області, його виклик в судове засідання відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК має здійснюватися судом через оголошення у пресі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «ТАС» не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки згідно з отриманою від СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області інформації, місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Орджонікідзевського району м. Харкова не зареєстроване, у звязку з чим справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи

пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. За змістом зазначеної норми підставою повернення позову є непідсудність справи суду за наявності даних про зареєстроване місце проживання відповідача на території, на яку не поширюється юрисдикція суду, до якого подано позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суддя зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що отримана від СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, і що в такому разі відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга ПАТ «ТАС» підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про повернення позову - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року скасувати.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді