Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-6773/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М.
Категорія - визнання рішення Доповідач - Сащенко І.С.
незаконним УХВАЛА
29 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: Сащенка І.С.
Суддів: Овсяннікової А.І.
ОСОБА_1 при секретарі: Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської област і від 26 січня 2011 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
садового товариства «Новолипецький», садового товариства «Меліоратор», про визнання рішення незаконним, прийом в члени товариства, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ради садівницьких товариств «Новолипецький», садівницького товариства «Меліоратор» про визнання факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем першої черги і переважного права на вступ в члени садівничого товариства, -
В квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, прийом в члени товариства.
В ході розгляду справи, в квітні 2008 року до суду з зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним. В лютому 2009 року ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги за зустрічним позовом та включивши до кола відповідачів раду садівницьких товариств «Новолипецький», садівницьке товариство «Меліоратор» просила суд визнати факт проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем першої черги і переважного права на вступ в члени садівничого товариства.
Справа призначалася до розгляду неодноразово.
Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року зустрічну позовну заяву та уточнену позовну заяву відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у звязку з неодноразовою повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 26 січня 2011 року про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви про визнання факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем першої черги і переважного права на вступ в члени садівничого товариства, просить передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначає, що слухання справи неодноразово відкладалося та переносилося з незалежних від неї підстав. 14 грудня 2010 року не тільки вона, але й інші учасники процесу не зявилися в судове засідання. 26 січня 2011 року вона не могла бути присутньою в судовому засіданні через погіршення стану свого здоровя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка неодноразово, зокрема 14 грудня 2010 року та 26 січня 2011 року не зявилася у судове засідання. Про необхідність явки в судове засідання в ці дні позивачка була повідомлена належним чином.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що справа перебувала у провадженні суду з квітня 2007 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 приймали участь у судових засіданнях. Зустрічна позовна заява про визнання розірвання шлюбу фіктивним була подана ОСОБА_2 в квітні 2008 року (а.с.86), в лютому 2009 року вона уточнила свої позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем першої черги і переважного права на вступ в члени садівничого товариства ( а.с. 134).

На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обовязкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлювалася.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивачки у судове засідання 14.12.2010 року та 26 січня 2011 року, хоча про день та час слухання справи вона була належним чином повідомлена судовою повісткою ( а.с 168, 177 ).

Проте, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника позивачки ОСОБА_5 про слухання справи у ці дні.

Крім того, у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору на протязі 2009 - 2010 років, оскільки ОСОБА_2 та її представник приймали участь у судових засіданнях, однак судом були оголошені перерви 19 лютого 2009 року, 19 травня 2009 року, 19 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В звязку з наведеним суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.Зч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року скасувати.

Справу направити до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.