АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№22-ц-6662/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: встановлення факту Григор»єв Б.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

Суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 , за участю зацікавленої особи: СГІРФО Комінтернівського РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА :

20 травня 2010 року заявник звернулась у суд з заявою , в якій просила встановити факт її постійного проживання на території України до 16 липня 1990 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що в березні 1990 року вона із своїми батьками приїздила із республіки ОСОБА_4 до своїх родичів та постійно мешкала та території України в м. Харкові за адресою АДРЕСА_1 до грудня 1990 року. В червні 1991 року вона повернулась до ОСОБА_4, а у 2003 році знову приїздила в м. Харків,де мешкає по теперішній час.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року вказану заяву задоволено та встановлено факт постійного проживання заявника на території України з березня 1990 року до 25 грудня 1991 року.

В апеляційній скарзі прокурор Комінтернівського району просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявниці в задоволенні її вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, посилаючись на те, що при ухваленні зазначеного рішення, судом не було з»ясовано питання про фактичні данні,що підтверджують проживання заявника у вказаний період на території України.

Прокурор зазначає, що на завдання прокуратури Харківської області та прокуратури м. Харкова щодо правомірності набуття іноземцями громадянства України на підставі рішень, прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова проведена перевірка за зазначеною в заяві заявником адресою та встановлено, що у АДРЕСА_2 проживає громадянин ОСОБА_5, який пояснив, що вказану квартиру отримав у 1983 році та в зазначеній квартирі ніхто крім нього не проживав . Громадянку ОСОБА_3 він не знає, ніколи ні з нею, ні з її батьками не спілкувався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, не відповідає цим вимогам.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_3 та встановлюючи факт її постійного проживання на території України, суд першої інстанції виходив з доведеності факту постійного її проживання на території України в період з березня 1990 по 25 грудня 1991 року.

Між тим, як свідчить заява ОСОБА_3 в м.Харків при зверненні у суд, вона просила встановити факт постійного проживання на території України з березня 1990 року по 16 липня 1991 року , а не до 25 грудня 1991 року, як це вирішив суд.

При встановленні зазначеного факту, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3, народилась 30 листопада 1983 року та в зазначеному вище періоді часу була неповнолітню. Будь-яких доказів , які б підтверджували факт постійного перебування на території України в період з березня 1990 року по 16 липня 1991 року матеріали справи не містять. Крім того при ухваленні рішення, суд не звернув уваги, що заявниця є громадянкою іншої держави - ОСОБА_4 та 16.04.2009 року отримала паспорт громадянина ОСОБА_4, у встановленому законом порядку не була зареєстрована на території України, та на час ухвалення судом рішення у справі її термін перебування на території України закінчився.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи на наявним у справі доказам.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи , є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 з зазначених вище підстав.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову заявниці в задоволенні заяви з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м.Харкова, задовольнити.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року.

ОСОБА_3 Сахават кизи відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи