Справа №22-ц-1596/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» - ОСОБА_1,

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 липня 2011 року

про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 липня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що клопотання про зупинення провадження було заявлено лише одним з відповідачів, а суд зупинив провадження у справі в цілому.

Заслухавши пояснення представника позивача ПАТ «ЕрстеБанк» - ОСОБА_1,який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який заперечував проти скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для подальшого розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 2 червня 2011 року відкрито провадження у даній справі (а.с.34).

28 липня 2011 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ЕрстеБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів, яким чином вирішення даної справи залежить від майбутнього судового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ЕрстеБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Посилання ж суду в ухвалі як на підставу зупинення провадження, на заяву відповідача ОСОБА_3, є непереконливим.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, постановлена без дотримання вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» - ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 липня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -