УХВАЛА

15 лютого 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності.

В ході розгляду справи позивач подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі. Клопотання мотивував тим, що повідомлення є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, в інвентарній справі відсутній план поверхів будинку станом на 1949 р., однак є план поверхів 1966 р. згідно якого частина будинку зі східної сторони, яка складалась з двох кімнат, кухні та трьох коридорчиків і становила 2/5 частини будинку. В плані зазначено, що два коридорчики являють собою приміщення 1-1 та 1-2, а третій коридорчик являється приміщенням 1-6, яке є частиною приміщення кухні 1-5. Також суду пояснив, що експерт не взяв до уваги план 1966 р. Надати план 1949 р. не може, оскільки не має його.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у клопотанні з наступних підстав.

В ході розгляду справи 14.09.2010 р. представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке задоволено судом та направлено матеріали цивільної справи із інвентаризаційною справою №90/194 на буд. №60 по вул.. Незалежності в м. Володимир-Волинську для проведення експертизи.

11.01.2011 р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку будівельно - технічної експертизи по даній цивільній справі. Причиною неможливості дачі висновку експерт чітко вказав відсутність плану поверху будинку в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок №60 по вул.. Незалежності в м. Володимир-Волинську станом на 1949 р. та невідповідність кількості приміщень на плані поверхів будинку зі східної сторони, які вказані у плані поверхів за 1966 р. кількості приміщень згідно договору від 08.01.1949 р.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про наявність плану поверхів даного будинку станом на 1949 р. йому не відомо, а також надати даний план не може.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Враховуючи те, що експерт причиною неможливості дачі висновку по попередній експертизі зазначив відсутність плану поверхів вищевказаного будинку станом на 1949 р., який позивачем та відповідачем не подано до матеріалів цивільної справи, а також він відсутній у матеріалах інвентаризаційної справи, тому суд прийшов до висновку, що повідомлення експерта є обґрунтованим і не суперечить матеріалам справи.

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін встановлено, що надати план поверхів будинку станом на 1949 р., який необхідний для проведення експертизи, оскільки визнається частково недійсним договір дарування житлового будинку, який був укладений 08.01.1949 р. є неможливим, та враховуючи обґрунтоване повідомлення експерта, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у даному клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук