справа №2-869/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого сідді- Домусчі Л.В.,

при секретарі- Ларіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Шевченко,29-Адо ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Шевченко,29-А (далі ОСББ Проспект Шевченко,29-А) про визнання незаконними та відміну рішення загальних зборів, про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та договір на додаткові послуги, про стягнення компенсації за спричинення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ Проспект Шевченко,29-Ав травні 2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, які в процесі розгляду справи змінював у звязку зі збільшенням позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмір 20 121,68 грн., а також судові витрати:держмито у сумі 107,31 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн., оплату за юридичну допомогу у розмірі 29 920 грн., а також зобовязати відповідача здійснювати оплату комунальних послуг, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з 1 кв.м. загальної площі його квартири , тобто з 432,9 кв.м. та інших приміщень, що знаходяться в його власності.

ОСОБА_1 26.05.2010р. подав зустрічний позов до ОСББ Проспект Шевченко,29-А, в якому просив : визнати незаконними та відмінити рішення правління і зборів ОСББ Проспект Шевченко,29-Апро нарахування оплати за послуги,що не входять в перелік, затверджений постановами КМУ №560 та №№529, зобовязати відповідача укласти з позивачем відповідно до переліку послуг, затверджених постановою КМУ №529 від 20.05.2009р., договір про надання житлово-комунальних послуг та договір на додаткові послуги, з оплатою за погодженням сторін, стягнення матеріального збитку, стягнути з відповідача суму переплати за додаткові послуги в період з 01.06.2007р. до 31.05.2009р., як компенсацію за матеріальну шкоду; стягнути моральну шкоду у розмірі 14 216 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2010р. зазначена зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.(а.с.101 т.1).

ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав зміни позовних вимог у звязку з уточненням позовних вимог(а.с.169-174 , а.с.207-212 т.1), згідно яких просив:

1. визнати недійсними рішення правління і загальних зборів ОСББ Проспект Шевченко,29-Ав частині нарахування оплати за послуги, що не входять в перелік, затверджений постановами КМУ №560 та №№529 без персональної згоди позивача (зокрема за послуги охорони прибудинкової території, садівника, управителя, бухгалтера, юриста, господарські потреби, податок на землю, опалювання місць загального користування) без окремого договору на ці послуги, а саме:

- п.2.1. загальних зборів від 12.04.2007р. (протокол №4);

- питання №3 загальних зборів від 07.06.2007р. (протокол №5);

- питання №1 рішення правління від 03.07.2007р. (протокол №8);

- п.п.7 ч.1 питання 6 загальних зборів від 26.02.2010р. (протокол №12);

2. Зобовязати ОСББ Проспект Шевченко,29-Аукласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Одеса пр.. Шевченко, 29-А з оплатою з розрахунку за 1 кв.м. житлової площі на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови КМУ №529 від 20.05.2009р., та укласти договір на надання послуг з управління будинком та інших послуг з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМУ №484 від 20.05.2009р. та наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009р.№13.

3. Стягнути з ОСББ Проспект Шевченко,29-А10 500 грн., як компенсацію заподіяного матеріального збитку, всю суми переплати за додаткові послуги в період з 01.06.2007р. по 30.09.2010р.

4. Стягнути з ОСББ Проспект Шевченко,29-Аоплату державного мита у розмірі 259 грн. та витрат за ІТЗ у розмірі 120 грн.

5. Стягнути з ОСББ Проспект Шевченко,29-Аоплату за юридичну допомогу на користь ОСОБА_3

ОСОБА_2 23.03.2011р.(а.с.249) змінив та доповнив позовні вимоги, згідно яких він : просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 04.03.2011р. в частині відключення ОСОБА_1 електроенергії та тампонування труб;

та змінив позовні вимоги (п.2) щодо зобовязання відповідача укласти з ним договір, а саме просить :

- Зобовязати ОСББ Проспект Шевченко,29-Аукласти з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Одеса пр.. Шевченко, 29-А кв.48 на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, та відповідно до переліку, затвердженого постановою КМУ України №529 від 20.05.2009р., в якому калькуляційною одиницею є 1 кв.м. житлової площі.

- Зобовязати ОСББ Проспект Шевченко,29-Аукласти з позивачем договір на надання послуг з управління будинком (зокрема за послуги управителя, бухгалтера, юриста) та договір на надання додаткових послуг управителя (зокрема охорони прибудинкової території, садівника, господарські потреби, податок на землю, опалювання місць загального користування) з оплатою рівними частками з кожної квартири за погодженням сторін на підставі постанови КМУ №№484 від 20.05.2009р. та наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009р.№13 за пропозицією позивача.

Також були збільшені позовні вимоги щодо стягнення суми матеріального збитку у розмірі 10 500 грн. та моральної шкоди до розміру 15397, 68 грн.

Також зазначена сума стягнення за юридичну допомогу у розмірі 1 500 грн.

Представник позивача ОСББ Проспект Шевченко,29-А-ОСОБА_4, діюча по довіреності , заявила клопотання та надав окрему заяву , якою просить в порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру №48 в буд.29-А по пр..Шевченка в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1 , а також заборонити йому, 18.07.1971р.н., виїджати за кордон.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1-ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення цієї заяви.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена сума боргу за позовом ОСББ Проспект Шевченко,29-А становить 20 121,68 грн. та послуги за юридичну допомогу. Зазначену суму боргу відповідач не визнаю та з цього приводу предявив зустрічні позовні вимоги.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не довів суду докази щодо можливого утруднення чи неможливого виконання рішення суду у випадку його задоволення. Також інші встановлені платежі ОСОБА_1 , який є громадянин ОСОБА_6 Федерації та постійно не проживає по зазначену адресу, сплачуються.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті громадянинові України, яким не є ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає що заява про забезпечення позову не підлягаю задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7

20.09.2011