Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1570/11
17 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної, з участю особи - комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зняття арешту з майна, -
Позивачка просить суд зняти арешт з житлового будинку № 56 по вул. Партизанській, в с. Пряжів, Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником вказаного будинку, на який 25.06.1959 року Обласною конторою сільгоспбанку безпідставно накладено арешт, внаслідок якого вона не може розпорядитися даним майном.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує.
Представники відповідача та третьої особи до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2011 року (а.с. 9) позивачка є власником житлового будинку № 56 по вул. Партизанській, в с. Пряжів, Житомирського району. Згідно витягу з Єдиного реєстоу заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 11) на вказаний будинок 25.06.1959 року Обласною конторою сільгоспбанку накладено арешт.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Однак, у справі немає будь-яких доказів які б вказували на правомірність накладення оспорюваного арешту, а відповідачем та третьою особою, в свою чергу, суду не надано відповідних доказів про правомірність цього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає, що в даний час, у звязку з наявністю вищевикладеного арешту, позивачка не може в повній мірі реалізувати своє право власності на згаданий будинок, зокрема, щодо його відчуження.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, наявність факту порушення права власності позивачки щодо розпорядження належним їй будинком, в звязку з його арештом, є підставою дня повного задоволення позову.
Керуючись ст. 391 ЦК України та ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зняти арешт накладний 25.06.1959 року Обласною конторою сільгоспбанку з житлового будинку № 56 по вул. Партизанській, в с. Пряжів, Житомирського району, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський рак енний суд.
Суддя: