АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія-54 /1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє також від імені ОСОБА_5, виконавчий комітет Криворізької міської ради, співвідповідача Криворізької міської ради про визнання незаконним користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє також від імені ОСОБА_5, виконавчий комітет Криворізької міської ради, співвідповідача Криворізької міської ради про визнання незаконним користування присадибною земельною ділянкою, який неодноразово уточнював та доповнював, посилаючись на ті обставини, що є власником 11/24 частини домоволодіння №203 по вулиці Українській в м. Кривому Розі. Відповідачі мають по 13/48 частин вищевказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 28.08.2006 року. Загальна площа земельної ділянки під домоволодінням становить 1583 кв.м., з них під господарчими спорудами зайнято 259кв.м., житловими спорудами 208 кв.м., нежитлові споруди 57 кв.м., подвір*я -780 кв.м., під фруктовим садом 544 кв.м.

Спір між сторонами виник стосовно земельної ділянки розміром 572 кв.м., яка використовується під огородництвом у повному обсязі відповідачами, чим порушуються його права як землекористувача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки суд не звернув уваги на ті обставини, що дана спірна земельна ділянка не перейшла у власність відповідачів під час набуття ними права власності на 13/24 частини домоволодіння.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції позивач є власником 11/24 частини домоволодіння №203 по вулиці Українській в м. Кривому Розі. Відповідачі мають у власності по 13/48 частин вищевказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 28.08.2006 року /а.с.128-129/. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.1997 року було визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №203 по вулиці Українській в м. Кривому Розі та відповідачі користуються земельною ділянкою, якою володіли та користувались власники частини домоволодіння, яку подарували та за рішенням суду вже визначено порядок користування спірною земельною ділянкою.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.ст.373,377 ЦК України та дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, що відповідачі користуються земельною ділянкою, яка була надана в користування саме позивачу, відповідно до рішення суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 25.06.1997 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою вул.. Українська,203 в м. Кривому Розі.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на ті обставини, що дана спірна земельна ділянка не перейшла у власність відповідачів під час набуття ними права власності на 13/24 частини домоволодіння є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи та встановлених судом, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.1997 року було визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №203 по вулиці Українській в м. Кривому Розі, за яким ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку розміром 302 кв.м., власнику ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 634 кв.м., ОСОБА_7 розміром 291 кв.м., двір розміром 296 кв.м. залишено у загальному користуванні. Після чого власники частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змінювались, відповідно до правових угод та на момент спору власниками спірної частини домоволодіння стали відповідачі. На момент розгляду спору в суді встановлено, що відповідачі є власниками частини домоволодіння, яке належало ОСОБА_8 та ОСОБА_7, користуються земельною ділянкою, яка була виділена їм в користування згідно розміру їх частини домоволодіння, іншого позивачем не надано та судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: