БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«26» грудня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі: Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2007 року між нею та дочірнім підприємством «Добробут» було укладено договір № 27/Ш про відступлення права вимоги. За цим правочином ДП «Добробут» відступило вимогу по інвестиційному договору № 1 від 15 грудня 2003 року, укладеного між цим підприємством та орендним підприємством «Броварипромжитлобуд», позивачу ОСОБА_1 в частині інвестування двокімнатної квартири № 97 (загальною площею 68,2 кв.м.) у будинку 10-А по вулиці Шевченка у місті Броварах Київської області.

Позивачем сплачено за квартиру 260 660 грн. 40 коп. Вартість обєкта нерухомості розраховувалася із урахуванням 3 822 грн. 00 коп. за один квадратний метр.

06 квітня 2009 року між сторонами складено акт передавання-приймання квартири № 112, за яким позивач прийняла квартиру, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.

Оскільки площа проінвестованої позивачем квартири виявилася меншою на 3,1 кв.м., то ОСОБА_1 звернулася 10 лютого 2011 року до відповідача із заявою про повернення частини грошових коштів, які були нею зайво сплачені. 29 березня 2011 року ОП «Броварипромжитлобуд» письмово повідомило її про те, що це підприємство погоджується повернути позивачу грошові кошти в сумі 6 138 грн. 00 коп.

06 квітня 2011 року між ОП «Броварипромжитлобуд» та ОСОБА_1 укладено договір про повернення грошових коштів. За цим правочином О.П. «Броварипромжитлобуд» зобовязалося протягом двох місяців з моменту підписання договору здійснити остаточний розрахунок за квартиру АДРЕСА_1 й перерахувати на її рахунок грошові кошти в сумі 6 138 грн. 00 коп. за 3,1 м2 із розрахунку середньої вартості 1 м2 1 980 грн. 00 коп.

Разом із тим, в обумовлений у договорі строк грошові кошти не були повернуті. Просить суд стягнути із відповідача на її користь 6 138 грн. 00 коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала й просила його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОП «Броварипромжитлобуд» представника не направило. Про день, час та місце розгляду справи цей відповідач повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки невідомі.

Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира під номером 97 у будинку 10-А по вулиці Шевченка у місті Броварах Київської області (загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.).

За договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30 жовтня 2007 року зазначена квартира повинна бути загальною площею 68,2 м2.

06 квітня 2011 року між орендним підприємством «Броварипромжитлобуд» та ОСОБА_1 укладено договір про повернення коштів. За цим договором підприємство зобовязалося на підставі даних бюро технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі квартири протягом двох місяців з моменту підписання цього правочину здійснити з пайовиком остаточний розрахунок за квартиру й перерахувати на рахунок пайовика грошові кошти в сумі 6 138 грн. 00 коп. за 3,1 м2 площі квартири із розрахунку середньої вартості 1 м2 1 980 грн. 00 коп.

Грошові кошти не були перераховані на рахунок ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на користь ОСОБА_1 6 138 (шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 00 коп. за договором про повернення коштів від 06 квітня 2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин