Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4450/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С. І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Маловічко С. В.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , Закритого акціонерного товариства «Рембудсервіс-4» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовами до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, ЗАТ «Рембудсервіс-4» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту, які були обєднані в одне провадження

В позовній заяві зазначали, що спірному жилому будинку вони тривалий час проживають, займаючи окремі квартири. В листопаді 2006 року вони подали заяви про оформлення права власності на квартири у будинку , який в той час знаходився на балансі ЗАТ «Рембудсервіс-4».

Керівництво пообіцяло їм, що у випадку відновлення документації на будиноку за власний рахунок, їм буде надана згода на приватизацію квартир в цьому будинку.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2008 року було визнано права власності на вказаний будинок за ЗАТ «Рембудсервіс-4».

Правління ЗАТ «Рембудсервіс-4» дало згоду на продаж їм квартир в цьому будинку, однак ЗАТ «Рембудсервіс-4» не уклав договори купівлі-продажу , тому що існує виконавче провадження , у якому на все майно ЗАТ «Рембудсервіс-4» накладено арешт.

Посилаючись на вказані обставини і ст.ст.386,392 ЦК України, позивачі , просили визнати за ними право власності на квартири № 1-4 в житловому будинку № 71-б по вул.. Свободи в м. Бердянську , а також прибудинкові будівлі, виключити їх з акту опису і арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснених постановою державного виконавця від 9.10.2009 року , зняти з податкової застави , стягнути з них на користь держави по 5614 грн. грошової компенсації вартості квартир, визначених засіданням правління ЗАТ «Рембудсервіс-4» від 29.10.10 р.,зупинити виконавче провадження в частині арешту житлового будинку 71б по вул.. Свободи в м. Бердянську.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідає обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його змінити , задовольнивши в повному обсязі її та інших позивачів позовні вимоги, визнавши за нею право власності на квартиру № 1 в буд. 71 б по вул.. Свободи у м. Бердянську Запорізької області загальною площею 34,4 кв. м.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову про визнання права власності на майно та виключення його з опису, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачами не надані докази належності йому на праві власності описаного майна, жилий будинок 71 „б по вул.Свободи у м.Бердянськ належить на праві власності ЗАТ «Рембудсервіс-4»

Фактична сторона справи встановлена з додержанням вимог процесуального права. Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи .

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321 та 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власностіна новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації або право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту прийняття майна до експлуатації або його державної реєстрації. При цьому зазначена норма закону регулює порядок набуття права власності на новостворене майно, будівництво якого здійснювалось в установленому законом порядку.

Ст. 375 ЦК України передбачено, що право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, право давати дозвіл на будівництво на своїй земельній ділянці таких споруд іншим особам має власник земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається що спірний жилий будинок розташований на земельній ділянці 0,0462 га, земельна ділянка виділена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської Ради від 06.02.2008 року №56 ЗАТ «Рембудсервіс-4». Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2008 року право власності на жилий будинок визнано за ЗАТ «Рембудсервіс-4». В реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на будинок зареєстровано за ЗАТ «Рембудсервіс-4» (а.с.5,8).

Враховуючи викладене й вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність доводів позивачів про набуття ними права власності на будинок як на новостворене майно. Доводи позивачів в апеляційній скарзі про те, що вони приймали участь у підготовціі документів і оформленні реєстрації права власності на будинок за ЗАТ «Рембудсервіс-4» не ставлять під сумнів правильність висновку суду..

Стаття 346 ЦК України містить перелік підстав припинення права власності, зокрема, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Між сторонами договір про купівлю-продаж не укладено. Доводи про те, що отримано витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення купівлі-продажу квартир жилого будинку і правління ЗАТ «Рембудсервіс-4» дало згоду на відчуження будинку не мають правового значення, оскільки зазначені дії не є підставою для припинення права власності ЗАТ «Рембудсервіс-4» та для набуття права власності позивачами.

Оскільки інші вимоги похідні від вимог про визнання права власності, суд обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Суд при ухвалені рішення дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: