overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1002/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчий комітет Калуської міської ради до ОСОБА_1 третя особа на строні позивача: КП "ЖНО №4" про втрата права користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою виконавчий комітет Калуської міської ради до ОСОБА_1 третя особа на строні позивача: КП "ЖНО №4" про втрата права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.02.2011 року на 09:40 год.

Суддя О. Л. Фролов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача повернути їй майно пай в сумі 2 593 грн. та втрачену вигоду 1 674 грн. 12 коп., а також сплачені судові витрати 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення та держмито в сумі 42 грн.67 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному розмірі сплачено державне мито, не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не додано розрахунку в частині позову про стягнення втраченої вигоди, не зазначено доказів, що підтверджують обставину заволодіння ОСОБА_2 її майном.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 травня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2898/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-о-45/11
Рішення

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

народних засідателів Мисливого О.В. та Ігнатюк Л.М.,

при секретарі Гореловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., є його рідним сином і який проживає разом з ним. Син хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра, є інвалідом 2-ї групи та періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними і потребує стороннього догляду, позивач просить суд визнати його сина недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та вимоги своєї заяви підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування, в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи гр. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебігу та змішаним (дисоціативно-психопатоподібним) типом дефекту, галюцинаційно-маячним синдромом, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 91 від 21.09.2011 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 234, 236 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, що проживає в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над гр. ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-819-1516/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити судове доручення про допит відповідача.

Призначити справу до слухання після одержання протоколу про допит відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-1196/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви , належним чином не завірені; не долучено оригіналу свідоцтва про одруження, що є обов"язковим при розгляді справ даної категорії .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 29.06.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 29.06.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-881/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрлан про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Укрланпро стягнення заробітної плати.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Укрланпро стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 01.08.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11.07.2011 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3883/11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1..

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-163 від 21 серпня 2011 року до вирішення зазначеної справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-163, виданого 21 лютого 2011 року Хустинським районом судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 63264 грн., здійснено опис та арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

За такого, суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-163, виданого 21 лютого 2011 року Хустинським районом судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 63264 грн., до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, оскільки виконання процедури стягнення за виконавчим листом може привести до ускладнень чи неможливості поновлення прав позивачки на спірну квартиру, якщо її вимоги будуть доведені.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-163, виданого 21 лютого 2011 року Хустинським районом судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 63264 грн., до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу ДВС ММУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 2н-676-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2011
Справа № 2-1059/11
У х в а л а

28 листопада 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують факт прийняття позивачем спадщини після смерті рідного брата, ОСОБА_3, який помер 22.01.2006 р. згідно вимог ст.1268 ЦК України; необхідно зазначити докази, які підтверджують факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 19.11.2003 р. відповідно до ст. 549 ЦК УРСР; в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині встановлення юридичних фактів щодо прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яке належить на праві власності спадкодавцю, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А 2-2079-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 14 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 січня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

14.11.2011
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

Представник відповідача в судове засідання призначене на 02.11.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Від позивача не надходило заперечення проти заочного розгляду справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просив розглянути справу без його участі, відповідач також не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.08.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 23.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Миколаївської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської РДАдо ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати довідку з місця проживання відповідача

Судове засідання призначити на 15:40 год 03.03.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.