У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову вказана 724 128,03 копійки матеріальна шкода, 10 000 гривень моральна шкода. Одночасно позивачка просить відстрочити сплату судових витрат до розгляду справи в суді, оскільки в звязку з тим, що відповідачі своєю бездіяльністю (відмовою повернути борг) поставили ії у вкрай складене фінансове становище. Вона будучи непрацюючою пенсіонеркою не має змоги сплатити в повному обсязі державне мито, яке підлягає сплаті за подачу даної позовної заяви.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у надані відстрочки від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. Позовну заяву залишено без руху та сповіщено про необхідність усунути недоліки, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держмито" з позовних заяв майнового спору держмито (судовий збір) сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а немайнового спору в розмірі ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того,

- не зазначені та не надані докази заподіяння позивачу моральної шкоди,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 10 000 гривен.

Позивачці запропоновано усунути недоліки в строк до 09 листопада 2011 року.

10 листопада 2011 року до суду надійшла заява представника позивачки про продовження строку для усунення недоліків, оскільки копію ухвали про залишення позову без руху позивачка отримала лише 09 листопада 2011 року. З огляду на матеріальний стан позивачки державне мито сплачено в мінімальному розмірі, визначеному для позовних вимог майнового характеру та вказано прохання про відстрочку сплати державного мита в повному обсязі. Підтвердженням матеріального стану позивачки, який дає підстави для відстрочки або розстрочки сплати державного мита є копія пенсійного посвідчення. Позивачка є людиною похилого віку, за віком та станом здоровя, не працює, єдиним засобом існування має отриману пенсію.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивачки про ії важкий матеріальний стан, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення від сплати судового збору не має.

Відповідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи право особи на вчинення процесуальної дії після закінчення встановленого судом строку та його пропущення з поважних причин, вважаю можливим продовжити позивачці процесуальний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у надані відстрочки від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4