АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Косенко І.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року

за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до квартири, в якій мешкає боржник, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2011 року державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержин-ського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник ОСОБА_2 В обґрунтування свого подання зазначив, що у нього на виконанні находиться виконавче провадження № 483 з виконання виконавчого листа № 1-502 від 11 січня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку 2140,00 грн.

При примусовому виконанні виконавчого документа державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду 22 лютого 2011 року, 19 квітня 2011 року, 26 травня 2011 року, 15 червня 2011 pоку були здійснені виходи за адресою мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна, проте жодного разу двері квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. Згідно акту державного виконавця від 15 червня 2011 року боржниця відмовилася впустити державного виконавця до помешкання для проведення виконавчих дій.

На неодноразові виклики до відділу з приводу сплати боргу ОСОБА_2 не зявлялася, рішення в добровільному порядку не виконала. Тому державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій (а.с.1-2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року подання державного виконавця задоволено: дозволено державному виконавцю Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, для здійснення виконавчого провадження (а.с.12-13).

В апеляційній скарзі (а.с.16-17) ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, оскільки:

- обставини, викладені в судовому рішенні, а також висновки суду не відповідають дійсності, оскільки про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 матеріального збитку вона дізналась з оскаржуваної ухвали, жодного документу виконавчого провадження вона не отримувала, у звязку з чим була позбавлена можливості в добровільному порядку виконати рішення суду;

- твердження державного виконавця про те, що він неодноразово приходив за місцем її мешкання не відповідають дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши подання державного виконавця про дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника, суд першої інстанції встановив, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 2140,00 грн. на користь ОСОБА_3 у передбачений законом термін для добровільного виконання боржником не виконане, від явки на виклики державного виконавця боржник не реагує, тому проведення опису майна боржника є неможливим.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право здійснювати передбачені законом виконавчі дії лише після відкриття виконавчого провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржникові.

Згідно з п.4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана бор-жником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження вважається вруче-ною боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добро-вільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з подання про надання дозвілу на примусове проникнення до квартири боржника, доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку для добровільного виконання рішення суду дер-жавним виконавцем не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про надання дозвілу на примусове проникнення до квартири боржника підлягає скасуванню, а в задоволенні подання державного виконавця з цього питання слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: