Справа № 2-1589/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Білик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -
21 квітня 2011 року позивач КС «Аккорд» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7174Б про надання кредиту у розмірі 7 700 гривень на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри відповідно рекомендованого графіка платежів не пізніше 28 лютого 2009 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 700 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 10 180,47 гривень, нараховані штрафні санкції у розмірі 3 850 гривень, а всього залишок заборгованості складає 21 730,47 гривень. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 217 гривень 30 копійок та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2008 року, між Кредитною спілкою «Аккорд» Маріупольське відділення», в особі виконавчого директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №7174Б, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування кредит у розмірі 7 700 гривень з оплатою процентів за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 % за кожний день користування кредитом, строком на 12 календарних місяців по 15 лютого 2009 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №7174Б від 15 лютого 2008 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 09 квітня 2011 року становить 21 730,47 копійок.
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 21 730 гривень 47 копійок.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у розмірі 217 гривень 30 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.
Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ________________