overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-9/11
Провадження № 2-з/1620/6244/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2011 року звернулась до Миргородського міськрайонного суду із заявою про скасування забезпечення позову призначеного судом 25 вересня 2002 року за позовом Обласного Комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Видом забезпечення позову було накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме а житлові приміщення за адресою : м. Миргород вул. Старосвітська, буд, 45, кв. 19 та АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 . повідомила, що вона звернулась до нотаріальної контори з метою укласти договір купівлі -продажу квартири. Нотаріусом відмовлено в оформленні документів так як на квартиру ОСОБА_1 накладено арешт судом в 2002 році. Підставою накладення арешту стала ухвала Миргородського міськрайонного суду про забезпечення позову Обласного Комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.. Протягом 2002-2006 років ОСОБА_1 розрахувалась із заборгованістю перед ОКВПВКГ «Миргородводоканал» в сумі 428 грн. 79 коп., тому вона просить скасувати забезпечення позовну.

Представник позивача по справі Обласного Комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви підтвердивши, що заявниця не має заборгованості.

Враховуючи, що підставою для накладення арешту на майно домоволодіння ОСОБА_1 являвся позов ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті послуги, тому в звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості в сумі 428 грн. 79 коп. зникла підстава забезпечення позову.

Керуючись п. 7 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 25 вересня 2002 року про накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 розташовані за адресою АДРЕСА_2 скасувати .

Після набрання ухвалою законної сили направити її для виконання до Відділення державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2238/2011 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2011р., виданого за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 році ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 06.10.2011 р., виданого за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.10.2011 р. за заявою ЖКП ММР «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 4239,58 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважав, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі - 4239,58 грн.,, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4871/11
Провадження № 2/1512/2509/2012
УХВАЛА

13.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2н-24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-16/11 р.
У Х В А Л А

28.11.2011 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни.

07.10.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ухвалено зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-19/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки Дітям війни.

Враховуючи, що справа № 2-а-19/2010 року повернена до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а постанова від 14.01.2010 року по справі набрала законної чинності 07 червня 2011 року, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 травня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-884/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 червня 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.05.2011
Справа №2-207/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що рішенням Ямпільського районного суду від 16 березня 2011 року позовні його позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу індивідуального гаража за адресою вулиця Тичини, 6-б, в м.Ямпіль Вінницької області задоволено та визнано за заявником право власності на індивідуальний гараж за адресою вулиця Тичини, 6-б, в м.Ямпіль Вінницької області. Однак в згаданому вище рішенні суд не визначився з позовними вимогами в частині земельної ділянки під приміщенням гараж, який перейшов у власність до ОСОБА_1В, так як відповідач у справі відчужив ОСОБА_1 індивідуальний гараж разом із земельною ділянкою, площею 0,0050 га. Тому він вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Відповідно до ст..220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення як вбачається із матеріалів справи рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі і в позовній заяві позивач не ставив питання про визнання права власності на земельну ділянку під приміщенням гаража, відносно всіх позовних вимог викладених у позовній заяві ухвалено рішення у повному обсязі, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
код суду 0527 Номер справи 2-н-946/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1938 р.н., на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасусудовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-0805-67/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття її з реєстраційного обліку, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 2-а по вул.Горького в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, та зняти її з реєстраційного обліку у цьому будинку.

Під час розгляду справи до суду з аналогічним позовом звернулася ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.07.2010 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, від якої залежить вирішення справи; на теперішній час у цій справі винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття її з реєстраційного обліку, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття її з реєстраційного обліку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

14.10.2011
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 11.09.2008р.н.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …. цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 п.1 ст.201, ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.01.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2518/2-143/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 197 ЦПК України, справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль

про визнання недійсним умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Райффайзен-Банк Авальпро захист його права споживача шляхом визнання недійсним умов п. 1.4 кредитного договору № 014/0739/47537 від 10 серпня 2006 р., якою встановлена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 17 % річних, мотивуючи свій позов тим, що встановлення відсоткової ставки відповідачем в розмірі 17 %, а не в розмірі 8,5 %, як це було передбачено в листі Національного банку України від 06.06.2006 р. № 14-011/1373-6039 є несправедливим та є порушенням принципу добросовісності, в 2 рази перевищує облікову ставку НБУ, що має наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду йому як споживачу.

Сторони в судове засідання не явились, позивач не просив розглядати справу у його відсутність, а представник відповідача ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність, заперечила проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Враховуючи першу неявку позивача, який не просив розглядати справу у його відсутність, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсним умов кредитного договору відкласти до 14 год. 00 хв. 17 березня 2011 року, з причин викладених в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків