Справа №22ц-2260 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: 45 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця «12»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г.

при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні прав власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на землю шляхом заборони останньому здійснювати будь-які дії стосовно використання неукладеного договору оренди землі у власних потребах, в тому числі й проведення державної реєстрації даного договору.

Ухвалою від 10 січня 2011 року суд відкрив за зазначеною заявою провадження у цивільній справі.

14.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на вчинені відповідачем дії щодо використання спірної земельної ділянки за її призначенням.

Ухвалою від 25 березня 2011 року постановлено заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність на земельній ділянці контур №87, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, на якій розташована ділянка позивача ОСОБА_2, що належить їй на праві приватної власності, відповідно до державного акта серії ЛД №732771 від 26.02.2008 року для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 7,01 га, в тому числі 7,01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивачки доводи апеляційної скарги не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є неукладений з підстав відсутності його державної реєстрації договір оренди землі сільськогосподарського призначення.

Враховуючи, що вчинення відповідачем будь-який дій щодо використання спірної земельної ділянки до вирішення спору може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про повернення спірної земельної ділянки позивачці, як власнику, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і обраний ним вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Разом з тим, заборонивши, крім відповідача і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії та проводити будь-яку діяльність на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачці, суд вийшов за межі предмета та підстав позову і постановив ухвалу щодо невизначеного кола осіб, які не беруть участь у справі, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено і є підставою для внесення до ухвали суду відповідних змін.

Що ж стосується решти доводів апеляційної скарги, то вони, як такі, що не ґрунтуються на законі, відповідних доказах і не спростовуючі висновків суду підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що в контурі №87 розташована не лише ділянка позивачки, а й інших осіб, не мають правового значення, оскільки в ухвалі суду зазначено, що обмеження стосуються лише земельної ділянки площе. 7,01 га, власником якої є ОСОБА_2

Доказів на підтвердження права на використання спірної земельної ділянки на час виникнення спору відповідач, як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду від 25 березня 2011 року частково змінити, виключивши з неї заборону вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки будь-яким іншим фізичним та юридичним особам.

В решті частині цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

от