Справа № 22Ц-2984/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частку в праві спільної власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати за ним та відповідачкою право спільної часткової власності по ? кожного на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :016:0069, яка розташована по вул.. Береговій, 3-а, в с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову просив накласти арешт на земельну ділянку, що налети відповідачу на праві приватної власності площею 0,15 га, кадастровий номер :016:0069, яка розташована по вул.. Береговій, 3-а, в с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою в задоволенні заяви відмовити. ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції було неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Також в суді першої інстанції не було з'ясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне майно на користь третіх осіб в звязку з поданням даного позову до суду, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Даний вид забезпечення позову - накладення арешту на належну відповідачу на праві приватної власності земельну ділянку, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами, так як предметом позову є визнання права спільної часткової власності на ? частину земельної ділянки, площею 0.15 га. кадастровий номер :01:016:0069, яка знаходиться в с Вороньків по вул. Береговій. 3-а, Бориспільського р-ну. Київської обл., право власності на яку зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п. 1 ч. І ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5