АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 07 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Злой В.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу обладнання № 050508 від 08.05.2008 року в сумі 1008877 грн. 09 коп. з яких: 571730 грн. 40 коп. заборгованість по оплаті, 339607 грн. 86 коп. відстрочки за розстрочку платежу, 97538 грн. 77 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, його зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Справа 22ц-1119/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

категорія 19/20 Доповідач Галичанський А.Д.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мали значення для справи, суд вважав обставини, які зазначені в запереченні на зустрічний позов доведеними, хоча вони не підтверджені ніякими доказами, висновок суду не відповідає обставинам справи, порушено судом норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу обладнання № 050508 від 08.05.2008 року, згідно якого позивач продав відповідачу обладнання комплекс по виробництву чіпсів із сухого картопляного пюре, типу Ш12-КФЧ, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання загальна вартість обладнання становить суму еквівалентну 87 000 доларів США. Пунктом 2.1 передбачено, що покупець зобовязується оплатити повну вартість обладнання в наступні терміни: 2000 доларів США на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору, 5000 доларів США не пізніше 09.06.2008 року, 15 доларів США не пізніше 09.07.2008 р.; 30000 доларів США не пізніше 15.08.2008 року, 35000 доларів США не пізніше 31.10.2008 року. Згідно п.2.1 Договору за надану розстрочку платежу відповідач, починаючи з 1-го числа місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору виплачує продавцю до 9-го числа кожного місяця відсотки за користування коштами за період розстрочки в розмірі 1,8 % в місяць від суми заборгованості покупця.

Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за вказаним Договором, оскільки вніс тільки суму еквівалентну 15000 доларів США, а суму еквівалентну 72000 доларів США за придбане обладнання та відсотки згідно Договору не оплатив. Таким чином, сума основної заборгованості в гривнях склала 571730, 40 грн., а сума відсотків за договором склала -339607,86 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта про повне виконання спірного договору не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, є безпідставними, як і доводи про його укладення під впливом насильства від яких апелянт відмовився в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта в скарзі на те, що при укладенні спірного договору ціна товару була визначена невірно і не відповідає реальній вартості обладнання суперечить загальним засадам цивільного законодавства про свободу договору, встановлення ціни в договорі за домовленістю сторін, що передбачено ст.ст. 3, 632, 691 ЦК України.

Інші доводи про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України при складанні судового рішення знайшли своє підтвердження, але не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: