№ 2-п-233
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредодо ОСОБА_1 і публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ СК Кредо 4 лютого 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про стягнення суми боргу та фактично судових витрат

Рішенням Жовтневого районного суду від 30 червня 2011 року позовну заяву ТзДВ СК Кредо - задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо борг в сумі 945120 грн. та судові витрати: судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 946940 грн. В задоволенні решти позовних вимог товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредодо публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення шкоди відмовлено.

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 3 серпня 2011 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Канцелярією суду, справу № 2-6970/2011 рік за позовом ТзДВ СК Кредодо ОСОБА_1 і ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення шкоди, для розгляду вище зазначеної заяви було передано лише 13 жовтня 2011 року, оскільки справа до цього часу знаходилася на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, в зв`язку з чим була відсутня можливість до цього часу прийняти по вказаній заяві відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи за позовом ТзДВ СК Кредодо ОСОБА_1 і ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення шкоди, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредодо ОСОБА_1 і публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя