overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинське АТП-10707заборгованої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинське АТП-10707заборгованої заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинське АТП-10707заборгованої заробітної плати.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-1250/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" грудня 2011 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Светбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 22.09.2011 року, виникла заборгованість у сумі 101763.91 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.
До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено.
Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ПАТ «Светбанк» - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Светбанк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0208/98-023 від 08.02.2008 року в сумі 101763.91 грн, державне мито (судовий збір) в сумі 1017.64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-395/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

в складі: головуючого судді Марченко Н. В.

при секретарі Диченко І.О.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати спожиту електричну енергію, однак зобовязання належним чином не виконує. Заборгованість за період з 17.08.2007 року по 18.02.2008 року складає 122,15 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Апостолівського РЕМ, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача.

Відповідач заперечень на позов не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З довідки позивача про спожиту та сплачену електроенергію видно, що заборгованість за період з 17.08.2007 року по 18.02.2008 року складає 122,15 грн.

Тобто, право позивача на отримання оплати за надані послуги порушено.

До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. 3 заявою про розстрочення оплати суми збитків відповідач до Апостолівського РЕМ не звертався. Частково добровільного погашення суми збитків відповідач не здійснював, чим порушив права позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача боргу у сумі 122,15 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в особі Апостолівського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 122 гривні 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1020/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 01.07.2011 року, виникла заборгованість у сумі 4168.48 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.
До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено.
Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту № 341з/2р08 від 15.08.2008 року в сумі 4168,48 грн., понесені витрати на ІТЗ содового процесу в розмірі 120 гривень, витрати по судовому збору у сумі 51 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1208/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ПАТ комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З розрахункового документ заборгованості 07.11.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2 укладено договір, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 6000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7642.75 грн., по комісії за користування кредитом у розмірі 1508.96 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500.00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 757.59 грн. в обмін на зобовязання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.
До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено.
Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-994/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства.
Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4039,52 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Тому на підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя МАРЧЕНКО Н.В.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,надала суду письмову заяву про визнання нею позову, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004року, від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам, позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконкомом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 98 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1388/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить залишити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розлучення, надав суду письмову заяву про визнання ним позову, так як дійсно проживає окремо від позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 року, від спільного проживання мають новонароджену дитину , дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем під час подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Київської області, актовий запис № 1491- розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року Справа № 2-н-8/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 , 21.12.1988р.н., що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, 4418,71 грн. та витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Закаблук О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області