Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1726/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду яку просили затвердити. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне.

1. ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на 1/4 частку будинку розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 загальною площею 15,1 кв. м, а саме: на приміщення 1-2, кухня площею 9,3 кв.м, приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 8,9 кв.м, на надвірні будівлі: огорожа № 2, 14 п. м , убиральня, «Г», огорожа № 3, хвіртка, колонка питна № 4, трубопровід №4.

2. ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 розміром 204,25 кв. м, в межах: від т. С до т. Б 17,6м по вул. Різдвяна, від т. Б до т. Б? - 3,0 м до зовнішньої стіни житлового будинку, межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А- І», від зовнішньої стіни житлового будинку «А-І» т.Л? до т. Л 4,1 м, від т.Л до т. В 3,43 м, від т. В до т. Д 9,2 м, від т. Д до т. С -14,0м огорожа № 2.

3. ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право власності на ? частини будинку розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 загальною площею 45,5 кв. м, а саме: приміщення, І, веранда площею 10,1 кв.м, приміщення ІІ, кладова, площею 7,1 кв. м, приміщення 1-1, коридор площею 4,5 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 6,8 кв. м, житлова кімната 1-4 площею 13,9 кв. м, надвірні будівлі: погріб «В» під частиною будівлі, ганок, огорожа № 1, 15,5 п. м, огорожа № 2, 6, 0 п.м, сарай «Б», сарай «б».

4. ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 розміром 204,25 кв. м в межах: від т. А до т. Б 5,62м по вул. Різдвяна, від т. Б до т. Б? - 3,0 м до зовнішньої стіни житлового будинку, межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А- І», від зовнішньої стіни житлового будинку «А-І» т.Л? до т. Л 4,1 м, від т. Л до т. В 3,43 м, від т. В до т Д. -9,2 м, від т. Д до т. К 6,0 м огорожа № 2, від т. К до т. Н 7,5 м, від т. Н до т. Е 4,8 м, від т. Е до т. Г 15,60 м (тильна межа земельної ділянки), від т. Г до т.А 15,50 м по вул. Орджонікідзе.

5. ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 ? частину витрат повязаних з проведенням експертизи, необхідної для розгляду справи експертного будівельно-тенічного дослідження, додаткового експертного будівельно-тенічного дослідження та інші судові витрати повязані з розглядом даної справи, в розмірі 2 010,00 грн.

Сторони встановили, що при виконанні умов даної мирової угоди, відповідно до статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України, жодна із сторін не має вимог до іншої з приводу вищезазначеного майна.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивачів до відповідача, а відповідач до позивачів не мають і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 мирову угоду підтримала та просила її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України їй зрозумілий.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 мирову угоду підтримала та просила її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України їй зрозумілий.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про затвердження мирової угоди розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. В звязку з цим, суд вважає, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 89, 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Мирову угоду, укладену 30.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності - затвердити.

В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне.

1. ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на 1/4 частку будинку розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 загальною площею 15,1 кв. м, а саме: на приміщення 1-2, кухня площею 9,3 кв.м, приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 8,9 кв.м, на надвірні будівлі: огорожа № 2, 14 п. м , убиральня, «Г», огорожа № 3, хвіртка, колонка питна № 4, трубопровід №4.

2. ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 розміром 204,25 кв. м, в межах: від т. С до т. Б 17,6м по вул. Різдвяна, від т. Б до т. Б? - 3,0 м до зовнішньої стіни житлового будинку, межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А- І», від зовнішньої стіни житлового будинку «А-І» т.Л? до т. Л 4,1 м, від т.Л до т. В 3,43 м, від т. В до т. Д 9,2 м, від т. Д до т. С -14,0м огорожа № 2.

3. ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право власності на ? частини будинку розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 загальною площею 45,5 кв. м, а саме: приміщення, І, веранда площею 10,1 кв.м, приміщення ІІ, кладова, площею 7,1 кв. м, приміщення 1-1, коридор площею 4,5 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 6,8 кв. м, житлова кімната 1-4 площею 13,9 кв. м, надвірні будівлі: погріб «В» під частиною будівлі, ганок, огорожа № 1, 15,5 п. м, огорожа № 2, 6, 0 п.м, сарай «Б», сарай «б».

4. ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна /вулиця Лазо/, 34 та вул. Орджонікідзе, 35 розміром 204,25 кв. м в межах: від т. А до т. Б 5,62м по вул. Різдвяна, від т. Б до т. Б? - 3,0 м до зовнішньої стіни житлового будинку, межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А- І», від зовнішньої стіни житлового будинку «А-І» т.Л? до т. Л 4,1 м, від т. Л до т. В 3,43 м, від т. В до т Д. -9,2 м, від т. Д до т. К 6,0 м огорожа № 2, від т. К до т. Н 7,5 м, від т. Н до т. Е 4,8 м, від т. Е до т. Г 15,60 м (тильна межа земельної ділянки), від т. Г до т.А 15,50 м по вул. Орджонікідзе.

5. ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 ? частину витрат повязаних з проведенням експертизи, необхідної для розгляду справи експертного будівельно-тенічного дослідження, додаткового експертного будівельно-тенічного дослідження та інші судові витрати повязані з розглядом даної справи, в розмірі 2 010,00 грн.

Сторони встановили, що при виконанні умов даної мирової угоди, відповідно до статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України, жодна із сторін не має вимог до іншої з приводу вищезазначеного майна.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивачів до відповідача, а відповідач до позивачів не мають і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д.Колода