АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитний договір Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла у ОСОБА_4 перед банком, в сумі 21 923,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 107 867,78 грн. та судові витрати у справі в сумі 1078, 67 грн. - судового збору та 30 грн. витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 лютого 2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір споживчого кредиту, за яким позивач надав йому кредит в сумі 20 000 доларів США строком до 21 лютого 2016 року, зі сплатою 14 відсотків річних.

Позивач зазначає, що починаючи з травня 2007 року ОСОБА_4 свої зобов»язання за цим договором належним чином не виконує і вчасно не виплачує кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого йому за умовами договору, банком стала нараховуватись пеня, а 27.05.2008 року - направлена письмова вимога про сплату простроченої заборгованості та пені, при цьому відповідач був попереджений, що у разі невиконання цієї вимоги у термін 31 день, він буде зобовязаний достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за його користування, однак вказана вимоги банку відповідачем виконана не була.

Позивач також зазначає, що у забезпечення виконання зобов»язань за вказаними кредитним договором, між банком ОСОБА_3 і ОСОБА_5 23.02.2006 року були укладені договори поруки: відповідно за № П01/26-06/Н-ТТ400 № П02/26-06/Н-ТТ400 .Згідно до умов вказаних договорів, поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі що і боржник , за всіма зобов»язаннями останнього.

Посилаючись на вказані обставини та на вимоги статей 543, 554 ЦК України, позивач вважає,що поручителі повинні нести з боржником солідарну відповідальність щодо повернення заборгованості за кредитом процентами та штрафними санкціями ( а.с.1-4).

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» , задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість в сумі 21923,88 доларів США, що складає 107 867,78 грн.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1078,67 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.. ( а.с.80-83).

30 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення ( а.с.84- 85).

Ухвалою того ж суду першої інстанції від 16 лютого 2011 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви щодо перегляду вказаного заочного рішення ( а.с.117 -118).

Вказане заочне рішення суду було оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку та відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року, його апеляційна скарга була відхилена ,а заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року залишити без змін ( а.с.163-166).

21 червня 2011 року з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення звернулась ОСОБА_3 ( а.с.169-170).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року ОСОБА_3 поновлено строк на подання зазначеної заяви та ухвалою суду від 03 серпня 2011 року, їй відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2009 року ( а.с.186-187).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги обгрнутовує неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильнним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що договір кредиту є реальним договором і вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, однак суд не зясував зазначену обставину , у матеріалах справи відсутні докази фактичного надання банком кредиту, сам по собі договір не є належним доказом цього факту, що свідчить про недоведеністьпозивачем позовних вимог.

Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні ,не навів математичних розрахунків, згідно до яких дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач, в особі свого представника, посилаючись на законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 23.02.2006 року був укладений кредитний договір № 26-06/Н-ТТ400 від 23.02.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був виданий кредит в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 21 лютого 2016 року. Сторонами за цим договором був також погоджений графік повернення кредиту та сплати процентів.

В п.5.8 умов зазначеного договору передбачено право позивача на вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а в п. 7.1. умов договору передбачено , що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит або комісії позичальник сплачує банку додатково до процентної ставки за кредит, пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми заборгованості , розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Як вбачається із наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, з травня 2007 року він свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував , порушував встановлений графік погашення кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 14 жовтня 2008 року має прострочену заборгованість за процентами в сумі 2980,50 доларів США ( а.с.14-26).

В ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов?язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки за весь час користування кредитом ОСОБА_4 свої зобов?язання не виконував та не сплачував в повному обсязі кредитні кошти та проценти , відповідно до графіку повернення коштів , то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо права позивача на дострокову вимогу про погашення кредиту, процентів та встановлених умовами договору та нарахування штрафних санкцій (пені).

Позивач надав суду розрахунок таких штрафних санкцій (пені), який відповідачами не спростований та сумнівів щодо правильності нарахування такої пені , не визиває ( а.с.19-26).

Крім цього, судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами цей факт не спростовано, що у забезпечення виконання зобов»язань за вказаними кредитним договором, між банком ОСОБА_3 і ОСОБА_5 23.02.2006 року були укладені договори поруки: відповідно за № П01/26-06/Н-ТТ400 № П02/26-06/Н-ТТ400 .

Відповідно до п.1.3, 1.4 умов зазначених договорів поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність за невиконання кредитного договору в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_4.

В частинах 1 та 3 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім цього, при розгляді вказаної справи апеляційним судом Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 встановлено, що на підставі зазначеного вище кредитного договору та згідно з меморіальним ордером № 28 від 23.02.2006 року і заяви про видачу готівки № 31 від 23 лютого 2006 року, ОСОБА_4 отримав у позивача 20000 доларів США кредиту, що в еквіваленті, який складав на той день, становить 101 000 грн. ( а.с.147, 160).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку ,що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі заочного рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення заочного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя : підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно. суддя :