Справа № 2-495/11
№ провадження 2-495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить: 1. Визнати матеріальними збитками виплачену йому за рішенням суду заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року; 2. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатити на його користь до Пенсійного фонду України податки в сумі 26 984 грн. 27 коп.; 3. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: 2.1 Зарахувати йому страховий стаж за вимушений прогул з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року. 22 Перерахувати йому розмір пенсії з урахуванням страхового стажу за вимушений прогул з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року та сплаченими податками за цей періол в розмірі 26 984 грн. 27 коп.; 3. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» держмито в сумі 269 грн. 84 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідала вимогам ні ЦПК, ні КАС України, у якій взагалі було відсутнє посилання на норми ЦПК чи КАС України, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити, у якому провадженні слід розглядати справу.

Як вбачається із позовної заяви, з відповідачем № 1 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» позивач перебував у трудових правовідносинах, а тому питання до цього відповідача слід розглядати в порядку цивільно-правового судочинства.

Якщо це так, то позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у пунктах 3-6 частини 2 якої зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Цього позовна заява не містить. У позовній заяві взагалі не зазначено про що позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Такі документи до позовної заяви не додано.

Якщо справу слід розглядати в порядку КАС України (згідно п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг), то позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, згідно п. 4 ч. 1 якої у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві не зазначено, які дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області являються протиправними і чому вони являються такими, не зазначено з яким питанням позивач звертався до Головного управління і яку відповідь отримав; відсутнє обгрунтування того, чому позивач отриману суму вважає упущеною вигодою і чому в такому разі просить визнати цю суму матеріальними збитками; як зрозуміти вимогу про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатити на користь ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України податки в сумі 26 984 грн. 27 коп.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог чинного законодавства, вона ухвалою від 26 серпня 2011 року була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 надав суду позовну заяву після усунення недоліків, в якій частково недоліки усунув, а частина недоліків так і залишилась не усунутими.

Усі позовні вимоги так і залишились у позовній заяві в новій редакції. Незважаючи на те, що позивач з відповідачем № 1 перебував у трудових правовідносинах, про що суд зазначив у постанові, ОСОБА_1 знову звертається з позовом в порядку КАС України до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і в цьому позові так і не зазначено, які ж дії банку являються протиправними і про визнання дій чи бездіяльності протиправними позивач як не просив, так і не просить. Це ж стосується і відповідача № 2.

У позовній заяві мається посилання на ст. 105 КАС України і ст. 81 ЦПК України, у зв'язку з чим так і залишилось незрозумілим, в якому порядку розглядати справу: в порядку КАС, чи в порядку ЦПК.

Зазначене вище являється підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 208-2010 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуючий В.І.Ритов