АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1774/11 Справа № 22ц-8958/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 07.12.2006р. було укладено кредитний договір № DNC0GK00000065 про отримання позивачем кредитних коштів на придбання нерухомості у сумі 28000доларів США, а також 4480 доларів США на сплату страхових платежів на період з 07.12.2006р. до 07.12.2022р., та сплати процентів у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту щомісяця у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.1.1. договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 договору.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у той же день між сторонами був укладений договір іпотеки № DNC0GK00000065, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, позивач посилався на те, що він укладений у іноземній валюті що свідчить про порушення його прав, оскільки єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, а тому позивач просив визнати кредитний договір та договір застави майна недійсними.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Згідно п. 2.3. глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 275 від 17.07.2001р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями, що діє на даний момент, видано ПАТ КБ "ПриватБанк" за номером 22-3 від 21.09.2009р., до зміни найменування банку з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" діяла банківська ліцензія № 22 від 04.12.2001р. та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями за № 22-2 від 29.07.2003р. У додатку до дозволу № 22-3 від 21.09.2009р. до переліку операцій, які має право здійснювати ПАТ КБ "ПриватБанк" включено, зокрема, право залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що підписавши кредитний договір, позивач не пред'являв до відповідача вимог щодо зміни умов та валюти кредитування, порядку та строків сплати кредиту чи недійсності укладення договору. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 192,203,215, 217,533,1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, оскільки кредитний договір відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді