Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв»язку з несвоєчасним і неякісним проведенням робіт, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв»язку з несвоєчасним і неякісним проведенням робіт з усунення неполадок, пов»язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, які виникли з вини відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

В результаті неналежного ремонту покрівлі даного будинку та міжблокових з»єднань а також відсутністю утеплювача кімната в його квартирі площею 11,6 м.кв. багато років із-за проникнення вологи , затікання є непридатною для проживання. Він неодноразово звертався до відповідача з заявами з проханням провести належний ремонт покрівлі і стін в його квартирі, але до цього часу ремонт якісно зроблено не було. У зв»язку з цим йому були завдані матеріальні збитки, які він оцінює в 5 932 грн. а також заподіяна моральна шкода, яку він визначив у розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважаючи доведеними факти проведення неякісних робіт по капітальному ремонту будинку №29 по пров.вул.Червоноармійської,29 в м.Лубни Полтавської області, в якому проживає позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 КЖЕУ проти позову ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги не обґрунтованими, так-як на всі заяви позивача щодо протікання в квартирі ЛК ЖЕУ вчасно реагувало, виконуючи ремонти покрівлі будинку.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2,29 в м.Лубни Полтавської області.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих неналежним проведенням ремонту покрівлі, що стало причиною пошкодження кімнати в його квартирі.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справ мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, приймаючи до уваги докази позивача щодо неналежного проведення ремонтних робіт на покрівлі будинку №29 по пров.вул.Червоноармійської в м.Лубни Полтавської області , які слідують із переписки ОСОБА_2 КЖЕУ та голови будинкового комітету ОСОБА_4 і самого ОСОБА_1, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б встановлювали наявність спричинених пошкоджень у кімнаті, належної йому квартири. Вказуючи, що йому завдана матеріальна шкода на суму 5932 грн., позивач не надав суду абсолютно ніяких розрахунків щодо проведення ремонтних та відновлювальних робіт, надавши суду лише копії товарних чеків на суму 3 235 грн., виданих не відомо на чиє ім»я. Не може суд також прийняти як докази обставини, які мають значення для ухвалення рішення, надані ОСОБА_1 фотографії ніби-то його кімнати у квартирі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надані достатні докази в підтвердження обставин, зазначених у позовних вимогах і відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв»язку з несвоєчасним і неякісним проведенням робіт.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.М.Литвин