АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки усіпльній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з дісним позовом після уточнення якого остаточно просила визначити її ідеальну частку у розмірі 1/4 чатини у праві спільної часткової вланості сторін у справі на квартиру АДРЕСА_1. 08.10.07 року ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_8 зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 з зустрічним позовом про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності в натурі. Ухвалою суду від 13.12.2007 року зустрічний позов ОСОБА_7 був залишений без розгляду.

23.06.2011 року ОСОБА_9, яка діє в інстересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду про визнання приватизації недійсною та поновлення права на участь у приватизації державного житлового фонду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що розгляд справи за позовом ОСОБА_8 про визнання права влансості на ј частину спірної квартири неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 про визнання приватизації спірної квартири недійсною, тому що в разі задоволення позову ОСОБА_7 буде відсутній предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року клопотання ОСОБА_9 задоволено та провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, поясненння ОСОБА_9В, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та виходив з того, що цивільну справу за позовом ОСОБА_5 неможливо розглянути по суті до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7

Проте, судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може.

З матеріалів справи вбачається, що сторони набули право спільної сумісної вланості на квартиру АДРЕСА_2 в 1996 році, реалізовавши своє право на приватизацію квартири державного житлового фонду.

Оспорювання ОСОБА_7 зазначеної приватизації, з мотивів відсутності у неї фактичної згоди на приватизацію, примушування та психичний тиск з боку чоловіка та відсутності розуміння того, що вона підписувала заяву - згоду на приватизацію не є перешкодою для вирішення позову ОСОБА_5 Так, з позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що метою заявленого нею позову є поновлення її права на участь у приватизації іншого житла в подальшому, а право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру ОСОБА_7 не оспорює.

Крім цього, враховуючи тривалий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 та характер спірних правовідносин, суд першої існстанції міг використати встановлене ст. 126 ЦПК України процесуальне право обєднати позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в одне провадження.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно п., п. 2, п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. 2 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: