АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1083/11 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М. , Пилипчук П..І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди (шлюбного контракту) дійсною

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржено ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків обставинам справи.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона підлягає відхиленню з таких підстав :

-2-

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів, що сторони 15 .08.2009р., маючи намір зареєструвати шлюб і врегулювати майнові права і обов»язки подружжя, в письмовому вигляді уклали шлюбний контракт.

Статтею 94 СК України визначається форма шлюбного договору, яка передбачає його нотаріальне посвідчення.

Позивач, обґрунтовуючи визнання дійсною угоди, укладеною нею з відповідачем 15 .08.2009р. посилається на те, що вона не знала вимог закону щодо необхідності його нотаріального посвідчення, а також те, що ОСОБА_3 ухилявся від вчинення цих дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак ОСОБА_2 не надала доказів того, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення шлюбного контракту.

Крім того, в тексті вказаного контракту, який підписаний позивачкою, передбачено, що контракт складено у трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріальної контори (а.с.7).

Тому твердження ОСОБА_2 про незнання нею вимоги відносно форми шлюбного контракту спростовується її підписом на названому документі.

За таких обставин та враховуючи положення ч.2 ст.220 ЦК України, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання дійсним шлюбного контракту, укладеного 15 .08.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І