Справа № 2-1465/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючого документа та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючого документа та стягнення моральної шкоди.

Свій позов мотивував тим, що 02.03.2005 року, після смерті його матері, ОСОБА_4, відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем після ОСОБА_4, на на 1/3 земельної ділянки розміром 0,061 га, розташованої в м. Лубни по вул. Гавсевича, 20- г.

ОСОБА_1 звертався до Хорольської районної державної нотаріальної контори, з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину, але із-за відсутності державного акту на землю, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Для того, щоб отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, на 1/3 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Лубни по вул. Гавсевича, 20-г, площею 0,061 га, позивачу, як спадкоємцю за заповітом необхідно надати державному нотаріусу державний акт на право власності на земельну ділянку, який належав його матері. Цей акт знаходиться у ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не погоджується передати цей акт до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку позивач звертався 25.01.10 року до відділу Держкомзему в м. Лубни про видачу дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Лубни по вул. Гавсевича, 20-г. На запит отримав відповідь №135 від 11.02.2011р. , що державний акт на право власності на земельну ділянку на імя гр. ОСОБА_4 знаходиться у ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому видача дублікату недоцільна.

Також Хорольською державною нотаріальною конторою 17.03.11 року гр. ОСОБА_2К.П. був направлений лист із проханням з'явитися до нотаріальної контори по питанню спадкування земельної ділянки, яка знаходиться в м. Лубни по вул. Гавсевича,20-г, що належала померлій ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2К.П. не з'явився, 08.04.11 року йому повторно було відправлено рекомендований лист, однак ОСОБА_2К.П. до нотаріальної контори не з'явився.

Відповідач на протязі довгого часу, навмисне не надає у держнотконтору документ, який необхідний був для оформлення позивачем спадщини - оригінал державного акта про право власності на землю, незважаючи на численні звернення позивача , а також звернення державних органів.

В результаті таких протиправних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач зі слабким здоровям був вимушений довго ходити і їздити по різним інстанціям просити і принижуватися, вислуховувати відмови, зазнавати моральних та фізичних страждань, нести матеріальні витрати, які не були б потрібні, якби документи був наданий в держнотконтору Моральну шкоду оцінює в 5000грн.

Прохає суд: зобов'язати ОСОБА_2 ОСОБА_3 передати оригінал державного акту про право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 загальною площею 0,0601 га з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку і господарчих будівель розташованої в м. Лубни по вул.Гавсевича, 20- г., Хорольській державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. К.Маркса, 78-а, в розумний строк, у 2 неділі, з моменту набрання чинності рішенням по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь позивача 5 тис. грн в якості компенсації моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що він дійсно отримував листи з нотаріальної контори і від ОСОБА_1 з проханням привезти Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_4 але не зміг знайти цього акту у себе вдома, так як він довгий час лікується у лікаря невропатолога по причині захворювання головного мозку, інвалід 3 групи. У зв»язку з хворобою у нього різко погіршилася пам»ять . Після отримання копії позовної заяви йому вдалося віднайти Державний акт на землю і 17.11.2011 року він відвіз його в Хорольську державну нотаріальну контору, куди на цей день запрошував і відповідача свого брата телеграмою але той не з»явився.

Третя особа Хорольська державна нотаріальна контора направила суду листа з проханням справу слухати без їхньої участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2005 року після смерті ОСОБА_4, матері позивача та відповідача, відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,061 га, розташовану в м. Лубни по вул. Гавсевича, 20- г. Цю земельну ділянку померла заповіла своїм трьом дітям в рівних частках. Отже позивач являється спадкоємцем після ОСОБА_4, на 1/3 земельної ділянки розміром 0,061 га, розташованої в м. Лубни по вул. Гавсевича, 20- г.

ОСОБА_1 звертався до Хорольської районної державної нотаріальної контори, з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину, але із-за відсутності державного акту на землю, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Цей акт знаходиться у ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не погоджується передати цей акт до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку позивач звертався 25.01.10 року до відділу Держкомзему в м. Лубни про видачу дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Лубни по вул. Гавсевича, 20-г. На запит отримав відповідь №135 від 11.02.2011р. , що державний акт на право власності на земельну ділянку на імя гр. ОСОБА_4 знаходиться у ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому видача дублікату недоцільна.

Також Хорольською державною нотаріальною конторою 17.03.11 року гр. ОСОБА_2К.П. був направлений лист із проханням з'явитися до нотаріальної контори по питанню спадкування земельної ділянки, яка знаходиться в м. Лубни по вул. Гавсевича,20-г, що належала померлій ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2К.П. не з'явився, 08.04.11 року йому повторно було відправлено рекомендований лист, однак ОСОБА_2К.П. до нотаріальної контори не з'явився.

В судовому засіданні встановлено, що судова тяганина між сторонами рідними братами продовжується після смерті матері ОСОБА_4 в 2005 році більше 6 років. ОСОБА_2 ОСОБА_5, згідно медичних документів, що знаходяться в справі, довгий час лікується (близько 1,5 року) у лікаря невропатолога по причині захворювання головного мозку, інвалід 3 групи. Зі слів відповідача в зв»язку з хворобою у нього погіршилася пам»ять і він довгий час не міг віднайти Державний акт про право на землю на ім»я покійної матері.

17.11.2011 року відповідач, віднайшовши спірний Акт про право власності на землю, відвіз його в Хорольську державну нотаріальну контору. На даний час позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, тобто предмет спору відсутній і тому позовна вимога про витребування Акту про право на землю не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦПК України цивільні права особа здійснює в межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, чинення яких не є обов»язком для неї.

Тобто, з урахуванням хвороби відповідача, вимог цивільного законодавства, суд не вбачає протиправних дій відповідача.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Але як було вказано вище суд ніякої вини відповідача не встановив і в ході судового розгляду переконливих доказів вини позивача відповідач не надав і тому позовна вимога позивача про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

В зв»язку з відмовою в задоволенні позовних вимог не стягуються з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючого документа та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.