Справа № 2-3115/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, звертаючись з позовом до суду, відповідно до заявлених позовних вимог просять суд визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , а саме квартирою №1 в будинку №44 по бульвару Перова в місті Києві, зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві зняти з реєстрації ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з 1994 року відповідач в квартирі не проживає, особистих речей відповідача в квартирі не має, відповідач вселитись до квартири наміру не має, комунальні послуги не сплачує.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з березня 1994 року сімейно-шлюбні відносини між ними було припинено, відповідач добровільно виселився з квартири, залишив ключі від квартири і з того часу до квартири не навідується, за комунальні послуги не сплачує, вселитись до квартири не намагався, позивач не має змоги продовжувати сплачувати за комунальні послуги з врахуванням відповідача, оскільки має тяжке матеріальне становище, однак відповідач добровільно знятись з реєстраційного обліку наміру не має, на даний час має іншу сімю, його місце проживання позивачу невідоме, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у взяку з відсутністю його за місцем реєстрації понад шість місяців.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про рогляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Уповноважений представник відповідача - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представник третьої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського районну міста Києва , в судове засіння не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 разом з членами її сімї було надано житлове приміщення - двокімнатна квартира АДРЕСА_2, що підтверджується ордером №013330 від 19 березня 2001 року, виданим Дніпроською районною у місті Києві державною адміністрацією. (а.с.10)

Відповідно даних викладений у довідці ЖРЕО №409 (форма №3) від 23.03.2011 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_6 (з 1984 року), ОСОБА_7 (з 1984 року) та ОСОБА_8 (з 1993 року). (а.с.11)

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Як вбачається з пояснень позивача, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_8 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1994 року, особисті речі відповідача у зазначеній квартирі відсутні, наміру проживати в спірній квартирі відповідач не має, за комунальні послуги не сплачує.

На підтвердження факту відсутності відповідача за адресою спірною квартири, позивачами надано акти від 04.08.2010 року та 04.04.2011 року, які складено в присутності членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили відсутність відповідача за адресою спірної квартири з 1995 року., та посвідченні начальником Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №409 ОСОБА_12 (а.с.16,17)

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з позивачами по сусідству з моменту їх заселення в спірну квартиру, відповідача знає наглядно, він колишній чоловік ОСОБА_6, підтвердила, що більше 15-ти років ОСОБА_8 в цій квартирі не проживає, до квартири не навідувався, незважаючи на те, що в цій квартирі проживали двоє його дітей, його особистих речей в квартирі не має, свідок підтвердила, що вона як член комісії підписала акти від 04.08.2010 року та 04.04.2011 року про відсутність відповідача в цій квартирі, огляд квартири проводився в присутності всіх членів комісії, після їх оформлення, начальник ЖРЕО №409 посвідчив справжність підписів членів комісії.

Аналогічні покази по справі надали в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та свідок ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як зясовано судом, позивачі не чинили перешкод в користуванні квартирою, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, відповідача ОСОБА_8 є підстави визнати таким, що втратив право користування житловою площею, а саме, квартирою №1 в будинку №44 по бульвару Перова в м. Києві, оскільки як доведено в суді відповідач понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, наміру вселятись до спірної квартири не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 71, 72 Житлового кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України (зі змінами та доповненнями), ст.ст.10, 58, 88, 130, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування квартирою №128 в будинку №3-Б по вулиці Райдужній в місті Києві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконання рішення суду в частині зняття ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_3, покласти на Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я