Справа №22ц-2295,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця «17»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г. при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «10»лютого 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 27 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», перейменованим на публічне акціонерне товариство «Сведбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір, за яким остання отримала кредит в сумі 48000 дол. США під 12,50% річних до 27 лютого 2038 року.

Поручителем щодо виконання позичальником взятих на себе зобовязань виступила ОСОБА_3, з якою 27 лютого 2008 року кредитодавець уклав письмовий договір.

Оскільки позичальник не виконує умови договору, просив суд достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом, сплати відсотків та пеню, загальна сума яких у гривневому еквіваленті складає 403024,37 грн. і судові витрати.

Заочним рішенням від 10 лютого 2010 року суд задовольнив позовні вимоги в повному обємі.

Стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 50421,88 дол. США, що еквівалентно 403024,37 грн. та по 910 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_4 уклали договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 48000 дол. США під 12,5% річних на строк до 27 лютого 2038 року. Поручителем щодо виконання позичальником своїх зобовязань виступила ОСОБА_5, яка змінила своє прізвище на ОСОБА_3.

У вересні 2009 року виникла заборгованість за кредитною угодою. Кредитодавець своїм листом від 23.09.2009 року, відправленим рекомендованою кореспонденцією, який поручитель особисто отримала 24.09.2009 року, попередив про сплату поточної заборгованості, а у разі невиконання цього зазначив про вжиття ним заходів щодо дострокового повернення кредиту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт порушення позичальником умов договору, тому правомірно стягнув з відповідачів на користь банку з урахуванням курсу національної грошової одиниці України до іноземної валюти, в якій надавався кредит, заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом, заборгованість за відсотками, заборгованість за простроченими відсотками та пеню за несвоєчасне повернення кредиту.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо неповідомлення поручителя про час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення останній судової повістки, на якому міститься підпис працівника відділення поштового звязку, а не адресата отримувача /а.с. 87/.

Будь-яких належних доказів з приводу неправильного визначення банком сум заборгованостей відповідачка не надала як в суд першої, так і апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлено. Ухвалене в справі рішення відповідає нормам матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Апеляційна скарга не містить доводів та посилання на нові обставини і засоби доказування цих обставин, які б спростовували висновки суду, а тому вона підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: