overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 вячеславівни ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягування з 11 листопада 2011 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 11листапада 2011 року по 11 грудня 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1960/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""11" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"11" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 28.10.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-2865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Кредитної спілки "Козацька"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 2865/11 за позовом

Кредитної спілки "Козацька"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

16 березня 2011 року на 11 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 березня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє утримання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття, а також ? частини на своє утримання до досягнення дочкою трьох річного віку. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги дочці та їй не надає.

09.08.2011 позивач звернулася із завою про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дочкою трьох річного віку. Наслідки ст.206 ЦПК України розуміє.

Відповідно до положень ст. ст.11, 31 ЦПК України позивач розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд та має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від своїх вимог або його частини, що є підставою для закриття провадження у справі (п. 3 ст.205 ЦПК України).

Керуючись: ст. ст. 11, 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від частини заявлених вимог.

Закрити провадження у вказаній цивільній справі в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дочкою трьох річного віку.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-819-938/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 04.08.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-358/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.06.2011 року на 09:45 год.

Суддя О. Л. Фролов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-937/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, особою, що втратила право користування на житло, в м. Бурштині по вул. В. Стуса, 6/63 Галицького району Івано-Франківської області. Зняти відповідачку з реєстраційного обліку по вул. В. Стуса, 6/63 в м. Бурштині Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 степановича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 11год. 00 хв. 07 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 листопада 2011 року.

Суддя:/
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Прокопича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 Прокопича про стягнення боргу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився, суду надав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача знаходиться в Апеляційному суді.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Прокопича про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.08.2011
Справа №2-о-4/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-4/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який є представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2011 р. було відкрито провадження по справі.

21.04.2011 р. постановлено ухвалу суду про залишення позову без розгляду за заявою представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду про відкриття провадження в частині підсудності спору ОСОБА_1, який є представником за довіреністю ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.

Із змісту п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги не вбачається, що апелянт оспорює вказану ухвалу з цієї підстави. В апеляційній скарзі він посилається на непідвідомчість спору, що виник, судам загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який є представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-6887/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до третьої державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача про повернення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори для прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2н-1995-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.12.2011
11.02.2011 Справа № 2-1238/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2004р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є письмова заява відповідно до якої вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.09.2004р. Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а/з № - 2) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-651/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 27.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк предявило позов до ОСОБА_1 і просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль 2007 року випуску, легковий седан-В, АТ9205 АК, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквісх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк держмито в сумі 1089,69 грн. та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 06 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 липня 2011 року.

Суддя: