АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-913/2011 р. Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Провадження № 22ц/2090/1469/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у січні 2008 року домовився з дружиною відповідача - ОСОБА_4 про купівлю у неї у розстрочку належного їй автомобіля «ЗИЛ 130» номерний знак АХ 8480АЕ. 20 січня 2008 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності він почав користувався автомобілем та на виконання зазначеної домовленості сплачував відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок оплати вартості автомобіля. Посилаючись на те, що 02 червня 2009 року ОСОБА_4 довіреність скасувала, він повернув їй автомобіль, а відповідач надав йому розписку, в якій зобовязався повернути отримані ним в рахунок вартості автомобіля 1900 доларів США, але в подальшому повертати борг відмовився, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості 1900 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 14 459 грн. 95 коп., 300 грн. за надання йому правової допомоги, 10 грн. оплати вартості банківських послуг, а також 265 судових витрат.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що будь-яких грошей від ОСОБА_3 не отримував.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 459 грн. 95 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 145 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_3 позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що гроші від позивача не отримував, розписку написав лише для того, щоб позивач погодився повернути належний його дружині автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що із наданої ОСОБА_3 розписки відповідача вбачається, що останній отримав від позивача 1900 доларів США та зобов'язався повернути цю ж суму, але своїх зобов'язань не виконав, що є підставою для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 20 січня 2008 року ОСОБА_4 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_3Є користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем «ЗИЛ 130» номерний знак АХ 8480АЕ строком на 10 років, а 02 червня 2009 року дію довіреності на підставі заяви ОСОБА_4 було припинено.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується відповідачем, що в цей же день ОСОБА_2 власноручно написав та видав позивачеві розписку, відповідно до змісту якої підтвердив факт продажу автомобіля «ЗИЛ 130» за довіреністю, а також факт отримання від позивача грошових коштів в сумі 1900 доларів США та зобовязався повернути зазначену суму протягом шести місяців.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 факту написання зазначеної розписки 02 червня 2009 року не заперечував. При цьому сторони не заперечували також факту видачі дружиною відповідача довіреності на право розпоряджатися та експлуатувати автомобіль, передачі цього автомобілю позивачеві та наступне скасування довіреності та вилучення автомобілю у позивача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки відповідною розпискою відповідача ОСОБА_2 підтверджується факт отримання ним від позивача 1900 доларів США в рахунок оплати вартості автомобіля за неукладеним договором купівлі-продажу, але власником цього автомобіля відповідач не був, у звязку з чим набув грошові кошти без достатньої для цього правової підстави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення безпідставно набутого та стягнув з нього вищевказані суму за офіційним курсом НБУ.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді