Справа №22-ц-1003/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сібільов
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

24 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа Відділ Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

22 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав по пошті до Липоводолинського районного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 березня 2011 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, залишено без розгляду у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом першої інстанції йому не було розяснено строк та порядок оскарження рішення, а про скорочення строків оскарження рішення він дізнався з ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання заявника на те, що йому судом першої інстанції не було розяснено строк та порядок оскарження рішення, спростовується журналом судового засідання, з якого вбачається, що при проголошені вступної та резолютивної частин рішення ОСОБА_1 був присутній і судом був розяснений строк та порядок оскарження рішення (а.с.95-97).

Крім того, 04 березня 2011 року ОСОБА_1 нарочно отримав копію оскаржуваного рішення, з якого також мав довідатись про строк та порядок його оскарження (а.с.103).

Інші доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, також не є підставою, передбаченою ч.1 ст.73 ЦПК України для його поновлення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -