Справа №22-ц-47/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В. Г.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними; визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок, які розташовані за адресою Охтирський район с. Чернеччина, вул. Пелипенка, 63 укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчені приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 25 червня 2007 року, за реєстрами № 1309 та № 1311; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість будинку та земельних ділянок в розмірі 108, 086 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 доводить, що на час укладення спірних договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, отже за законом був співвласником цього майна. ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_4 на відчуження вищезгаданого майна. У звязку з цим рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.2 ст.13, ч.3 ст. 16, ст.ст. 334, 369, 381 ЦК України, ч.2 ст. 89 ЗК України, ст. 60 СК України.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем на порушення вимог ст. 60 ЦПК Україні не доведено, що йому було не відомо про хворобу дружини на час укладення спірних договорів. Саме позивач готував документи необхідні для оформлення угод, отримав грошові кошти від продажу вищезгаданого нерухомого майна. Ці обставини залишено без належної юридичної оцінки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач ОСОБА_2 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 була титульним власником житлового будинку в с. Чернеччина, вул. Пелипенка, 63 Охтирського району та двох земельних ділянок за вищезгаданою адресою, площею відповідно 0, 0730 га. та 0, 4806 га.

25 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вищезгаданого будинку та договір купівлі-продажу вищезгаданих земельних ділянок, які були нотаріально посвідчені.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 травня 2010 року ОСОБА_4 з 2004 року і до часу визнання її недієздатною за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 січня 2009 року, яке набрало законної сили, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент укладення спірних договорів 25 червня 2007 року ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Позивач, як чоловік ОСОБА_6, не був стороною вищезгаданих спірних договорів, і як її опікун відповідно до ч.2 ст. 225 ЦК України заявив вимоги про визнання цих договорів недійсними з тих підстав, що ці договори були вчинені ОСОБА_4, яка не могла в той час усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Факти, якими мотивовано рішення, підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їхньої переоцінки колегія суддів не вбачає. Висновки суду про те, що сторонами спірних договорів була продавець (титульний власник нерухомого майна) ОСОБА_4, а покупцем був відповідач, на час укладення цих договорів ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, згода ОСОБА_2 на відчуження вищезгаданого нерухомого майна, в даному випадку не має юридичного значення, відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ч.2 ст. 203, ст.ст. 216, 225 ЦК України та нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки, за встановлених обставин, ті норми матеріального права, на які відповідач посилався в апеляційній скарзі, не регулюють спірних правовідносин.

Сторонами спірних договорів є лише ОСОБА_4 та відповідач, частка позивача, який не є стороною цих договорів, в цьому майні документально не визначена. Тому підстав для визнання спірних договорів навіть частково недійсними немає.

За встановлених обставин, психічний стан ОСОБА_4 було встановлено лише на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, що відповідає вимогам ст. 145 ЦПК України, тому саме з часу визнання ОСОБА_4 недієздатною, позивачеві стало відомо про те, що його дружина на час укладення спірних договорів не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -