ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Альтком», товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-керам», про стягнення вартості збитку внаслідок використання неякісного товару, та стягнення заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року, позивач ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К», треті особи: ТОВ «Цегельний завод «Альтком», ТОВ «Альтком-керам», про стягнення вартості збитку внаслідок використання неякісного товару та стягнення заподіяної моральної шкоди, мотивуючи тим, що він придбав в гіпермаркеті «Епіцентр К» цеглину лицьову персикову «Золота осінь» на загальну суму 24833,38 грн. Цеглиною було облицьовано перший поверх двоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ЖБК «Вишневий сад 2006Т», вул. Донецька, 10. Після зими 2009 - 2010 р.р. на різних ділянках облицювання зафіксовані масові пошкодження, найбільш характерними і істотними з яких є руйнування і обвалення значних фрагментів облицювальної цегли. Наприкінці квітня 2010 року ним була надана ТОВ «Епіцентр К» претензія, згідно якої він просив відшкодувати витрати на усунення неякісного товару. 28.04.2010 року від ТОВ «Епіцентр К» надійшла відповідь, якою керівництво ТОВ «Епіцентр К» завірило його, що дійшло згоди задовольнити вказані вимоги та обміняти придбаний товар або отримати кошти. У телефонному зверненні до керівництва ТОВ «Альтком» йому було запропоновано надати кошторис на відшкодовування витрат на усунення неякісного товару. На початку червня 2010 року для отримання вищезазначеного кошторису він звернувся до Одеського відділення Науково-виробничого центру «Екострой» та сплатив вартість їх робіт на суму 3000 грн. 09 червня 2010 року йому було надано висновок про незалежну оцінку вартості збитку неякісної цеглини при облицюванні індивідуального житлового будинку, згідно якого ця вартість складає 80 797,00 грн. 15 липня 2010 року ним на адресу ТОВ «Альтком» було направлено претензію із висновком про незалежну оцінку вартості збитку неякісної цеглини при облицюванні індивідуального житлового будинку, а також копію квитанції про сплату вартості за проведення незалежної оцінки. Але відповіді на претензію не отримав. На підставі наведеного просить стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь вартість збитку унаслідок використання неякісної цеглини лицьової персикова «Золота осінь» при облицюванні індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ЖБК «Вишневий сад 2006Т», вул. Донецька, 10 на суму 83797 грн., та стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, наполягає на їх задоволенні, зазначив, що моральна шкода завдана позивачу, полягає в затримці строків закінчення будівництва будинку, майбутніх витрат по демонтажу зіпсованої цегли та психологічних страждань.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала повністю, зазначивши, що відповідач продав позивачу цеглу якості відповідного стандарту та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у звязку з необґрунтованістю заявлених позивачем вимог, а саме те, що цеглу позивач придбав саме у відповідача у ним не доведено.

Представник третьої особи ТОВ «Альтком-керам» у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 154).

Представник третьої особи ТОВ «Цегельний завод «Альтком» у судовому засіданні з позовними вимогами позивача не погодився у повному обсязі, у послідуючі судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.12.2008 року позивач ОСОБА_4 придбав у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 1, цеглу лицеву персикову «Золота осінь» у кількості 6720 шт. на суму 20530,94 грн., що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0084523 та фіскальними чеками №0004 від 17.02.2009 року, №0003 від 20.02.2009 року (а.с.14). Цеглою було облицьовано перший поверх двоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ЖБК «Вишневий сад 2006Т», вул. Донецька, 10. Після зими 2009 - 2010 р.р. на різних ділянках облицювання виникли масові пошкодження, найбільш характерними і істотними з яких є руйнування і обвалення значних фрагментів облицювальної цегли. Відповідно звіту науково-виробничого центру «Екострой» Одеського відділення інженерної академії України, складеного в поточних цінах станом на 10.06.2010 року по незалежній оцінці вартості збитку внаслідок використання неякісної цегли при облицюванні індивідуального житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Теплодар, вул. Донецька, 10 ЖБК «Вишневий сад 2006Т», кошторисної документації ремонтно-відновлювальних робіт на 2-х поверховому зблокованому індивідуальному житловому будинку вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку склала 80797 гривень (а.с. 5-35). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №010/0 від 11.07.2010 року вартість виконаних робіт за оцінку збитку будинку по вул. Донецькій в м. Теплодар склала 3000 гривень (а.с.43).

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи від 04.03.2011 року Центру НТТМ по Архітектурі та будівництву, проводилося випробування керамічної лицьової цеглини типа персиковий «Золота осінь», при досліджені якої встановлено: що на поверхні облицювання 1-го поверху і в структурі цеглини встановлені вапняні включення розміром до 2,0 мм в значних кількостях, що і викликало пошкодження і руйнування лицьової ложкової грані. Ширина щілиновидних порожнеч 22 мм (має бути не більше 16 мм), а діаметр циліндрових крізних порожнеч 12 мм (не більше 20 мм). Товщина зовнішніх стінок порожнеч до зовнішніх граней - 14 мм (має бути не менше 12 мм); водопоглинання по масі складає 21,7%, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-61-97. Коефіцієнт морозостійкості після 25 циклів заморожування і відтавання - 0.73, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-61-97 по морозостійкості з врахуванням підвищеного водопоглинання. Пошкодження облицювальної цегельної кладки першого поверху двоповерхового будинку у вигляді масових відшаровувань лицьової поверхні, значна наявність «дутіка» на лицьовій поверхні і в структурі цегли, крізні тріщини в окремих виробах встановлені і зафіксовані. Значна наявність «дутіков» у виробах (карбонатних включень в сировині); - відшаровування і відпадання лицьової поверхні на значних ділянках стін - невідповідність марки по морозостійкості; Скрізні тріщини в перегородках між порожнечами і між порожнечами і лицьовою гранню - осадових процесів в основних конструкціях не встановлено. Розшаровуваність по довжині цеглини за рахунок формування (пресування) виробів з низькою вологість сировинної маси, порушення технології виробництва. Проведення демонтажних робіт цегельної кладки облицювання зовнішніх стін першого поверху 2-х поверхового житлового будинку є обов'язковим. Відновлення або заміна частини лицьової цегельної кладки (до 70%) не представляється можливим.

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відповідно ч. 1 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідач реалізував позивачу товар (цеглу лицьову персикову «Золота осінь») неналежної якості, суд стягує з відповідача на користь позивача вартість завданого збитку в сумі 80797 грн. а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка виразилась в затримці строків закінчення будівництва будинку, психологічних страждань.

Керуючись ст.ст. 1167, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Альтком», товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-керам», про стягнення вартості збитку унаслідок використання неякісного товару, та стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_4 вартість збитку завданого внаслідок використання неякісної цегли лицьової персикової «Золота осінь» при облицюванні індивідуального житлового будинку розташованого за адресою : Одеська область, м. Теплодар, ЖБК «Вишневий сад 2006Т», вул. Донецька, 10 у сумі 80797 (вісімдесят тисяч сімсот девяносто сім) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень; витрати, повязані з проведенням експертизи у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, витрати, понесені у звязку з проведенням висновку спеціаліста у сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього в сумі 9120 (девять тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2011 року.

Суддя