Справа № 22-ц-377/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:Представника ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року, а справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року заява ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_6 не мала змоги з'явитись в судові засідання, про що суду направлялись клопотання про відкладення розгляду справи і поважні причини неявки підтверджуються доданими документами, а саме лікарняними листами та копією закордонного паспорта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ „Альфа-Банк, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому причини неявки визнано неповажними.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає його заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця в судове засідання, призначене на 19 серпня 2010 року, не з'явилась, проте від неї до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с. 16). Розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2010 року, про що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином (а.с. 22).

В судове засідання 14 вересня 2010 року заявниця повторно не з'явилась, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з передуванням на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності (а.с. 23-25). Розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2010 року, про що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином (а.с. 28).

В судове засідання 01 жовтня 2010 року заявниця не з'явилась, проте від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з передуванням на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності (а.с. 30-31). Розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2010 року, про що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином (а.с. 35).

В судове засідання 14 жовтня 2010 року ОСОБА_6 не з'явилась, надіславши суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні (а.с. 36).

Таким чином, висновок суду про наявність правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою заявниці в судове засідання є законним і обґрунтованим.

Апелянт на вимогу апеляційного суду не надала жодних документальних доказів, які б підтвердили її доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції викликав її в судове засідання на 11 листопада 2010 року, а справу розглянув раніше - 14 жовтня 2010 року, і в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували призначення судового засідання на 11 листопада 2010 року.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 14 жовтня 2010 року та подавши апеляційну скаргу 22 грудня 2010 року, ОСОБА_6 пропустила передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України пятиденний строк на її оскарження, проте вимоги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у своїй апеляційній скарзі не ставила і окремого клопотання з приводу поновлення строку - апеляційному суду не подавала.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За викладених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 303, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: