Справа №22Ц-3032/2011 р. Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ПАТ «СЕБ ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 918586 грн. 90 коп., та судові витрати при зверненні до суду в сумі 1820 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502206 від 10.02.2006 року та земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502207 від 10.02.2006 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2007 року між ПАТ «СЕБ ОСОБА_3» та ОСОБА_5, було укладено договір кредиту відповідно до якого позивач зобовязувався надати ОСОБА_5, кредит в сумі 110 500 доларів США.

Згідно укладеного договору ОСОБА_5, взяв на себе зобов'язання погашати зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Але відповідач від своєчасного виконання зобовязання ухиляється, погашення кредиту та відповідних платежів відповідно до умов договору не виконує. Загальна сума заборгованості з урахуванням суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, та пені становить 918 586 грн. 90 коп. Виконання ОСОБА_5, зобовязань за кредитним договором забезпечувалось іпотекою, про що було укладено іпотечний договір між Публічним акціонерним товариством «СЕБ ОСОБА_3» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 30.05.2007 року. Предметом іпотеки була. земельна ділянка площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502206 від 10.02.2006 року та земельну ділянку площею 0.5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502207 від 10.02.2006 року.

Позивач повідомляв відповідачів про порушення умов договору кредиту, в звязку з неналежним виконанням зобовязання.

Представником було уточнено позовні вимоги(а.с. 59, 84) в яких просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 року в розмірі 918586 грн. 90 коп.. та відповідно до договорів іпотеки від 30.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502206 від 10.02.2006 року та земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502207 від 10.02.2006 року. Уточнені позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року позовну заяву задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 року в розмірі 913402 грн. 31 коп., та відповідно до договору іпотеки від 30.05.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502206 від 10.02.2006 року та земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502207 від 10.02.2006 року.

Визначено способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги.

Встановлено початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки), не менше ніж 1319489 грн., 25 коп., яка встановлена в договорі іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_3», судові витрати в розмірі 1820 грн..

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» (р/р 290900132, МФО 322904, Код ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 849 158 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1 850 978 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить врахувати обставини, які мають істотне значення для справи, а саме тяжкий майновий стан боржника та сімейний стан, а також ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сімї. Та просить звернути увагу на рішення першої інстанції, а саме у резолютивній частині рішення звернено стягнення на предмет іпотеки, проте кредит №523 від 30.05.2007 року не забезпечений Договором іпотеки №523/1, посвідченого 30 травня 2007 року, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 9362; а саме вказаний договір іпотеки нікчемний, оскільки він не зареєстрований, заборона відчуження не накладена. У тексті рішення є також суттєві помилки, наприклад звернено стягнення «на земельну ділянку площею 0, 5328 га на підставі державного акта ЯБ №502207 від 10.02.2006 року», хоча насправді там є земельна ділянка площею 0,1875 га на підставі державного акта ЯБ №502207 від 10.02.2006 року.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилається позивач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи. А також судом було винесено рішення за відсутністю всіх сторін у справі та без фіксації судового процесу (а.с. 85).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, а оскільки предметом іпотеки земельна ділянка площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502206 від 10.02.2006 року та земельну ділянку площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502207 від 10.02.2006 року, та на які позивач має право звернути стягнення, то дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню.

Та те, що ОСОБА_5, порушив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком позивача та копіями письмових вимог банка про погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

30.05.2007 року між ПАТ «СЕБ ОСОБА_3» та ОСОБА_5, було укладений кредитний договір (а.с.5-6) відповідно до якого позивач зобовязувався надати ОСОБА_5, кредит в сумі 110 500 доларів США.

Також 30.05.2007 року сторонами було укладено договір іпотеки (а.с. 15-20) в забезпеченням виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору від 30.05.2007 року є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,5328 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502206 від 10.02.2006 року та земельну ділянку площею 0,1875 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Київської області, с Підгірці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 502207 від 10.02.2006 року.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки №523/1, посвідченого 30 травня 2007 року, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером - 9362. П. 5.8 договору зазначено, що він вважається укладеним після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації. 27 січня 2011 року відповідачами замовлені витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження актів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, метою якого було з'ясувати про відсутність чи наявність заборони відчуження, арешту чи інших обтяжень щодо земельних ділянок (а.с.112-118).

Висновок, немає обтяжень по Договору іпотеки №523/1, посвідченого 30 травня 2007 року, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером -9362.

З цього вбачається що за даною земельною ділянкою є обтяження попередня іпотека та заборона відчуження яка діяла до 10.01.2010 року, накладена приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_9.

Також досліджуючи договір іпотеки слід зауважити, що Відповідачі 2 та 3 взагалі не підписували даний договір, та не проведена державна реєстрація.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір та статті 547 ЦК України правочини щодо забезпечення зобов'язань повинні мати обов'язкову письмову форму. У протилежному разі відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України вони будуть вважаться нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Також судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, а саме ст.ст. 27,31,130, 131,132,137, 143 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, та ухвалив помилкове рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що має значення для справи є підставою для частковому скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задоволити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_10