overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Ружило О.А., Половінкіної Н.Ю.

секретар Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро розірвання, визнання недійсними і нечинними кредитного договору та договору іпотеки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро розірвання, визнання недійсними і нечинними кредитного договору та договору іпотеки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Зазначає, що вказаний строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки про наявність рішення апелянту стало відомо за межами строку на його апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за клопотання сторони поновлює строк на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду у разі його пропущення з поважних причин.

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 2431 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 19/27 ОСОБА_2

доповідач Кулянда М.І.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки про наявність рішення йому стало відомо за межами строку на її апеляційне оскарження, а саме у вересні 2010 року.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №2-117/2011
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках встановлених законом , до суду можуть звертатися органи та особи , яким надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб , або державні чи суспільні інтереси.

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українизвернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні будь-які поштові повідомлення про направлення та вручення листів відповідачам..

- жоден документ , доданий до позовної заяви не завірений належним чином .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді, підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-0805-465/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 21.02.2011 на 10:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-808/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року КП ЖКК № 27звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-170/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради , про про визнання права на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради, про про визнання права на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 03.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.12.2011
2-138/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.02.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.02.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та спільне сумісне майно подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
У Х В А Л А

Справа № 2-н-91/11

провадження №

26 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-н-1680/2011 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2011 р., виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2011 р., виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3222, 53 грн., 3 % річних 59,89 грн, втрат від інфляції 213,27 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності і на час видачі судового наказу вже було стягнуто судом суму боргу за той же період часу.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.08.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3222, 53 грн., 3 % річних 59,89 грн, втрат від інфляції 213,27 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОКП Миколаївоблтеплоенерго, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської селищьної ради про подання додатового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 16.12.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Чернівціобленергопро порушення прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними, визнання нечинним акту про порушення Правил користування електричної енергією для населення, скасування протоколу про розгляд акту та нарахування збитків,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2010 року подана після закінчення строку на подачу такої скарги, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Таким чином, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги минув 31 грудня 2010 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано до Вижницького районного суду Чернівецької області 4 січня 2011 року після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України. Докази про те, що апеляційна скарга була подана в установлені строки відсутні.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За відсутності заяви апелянта підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 2-702/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 28.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-156/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 11.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: