АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук В.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВК Девелопмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, невиплати лікарняних, коштів на лікування, виплати середнього заробітку, порушення умов звільнення, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «ВК Девелопмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, невиплати лікарняних, коштів на лікування, виплати середнього заробітку, порушення умов звільнення, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 з 1 листопада 2007 року працював в ВАТ «ВК «Девелопмент» на посаді оператора газової котельні. 07.12.2007 року згідно наказу по ВАТ «ВК Девелопмент» від 07.12.2007 року №59-к позивач звільнений з роботи 07 грудня 2007 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В період часу з 28.11.2007 року по 07.12.2007 року він не працював у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю.

12 січня 2009 року Київським районним судом м.Полтави ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у позові до ВАТ «ВК Девелопмент» про поновлення на роботі, створення належних умов праці та відшкодування моральної шкоди. Зазначене рішення набрало законної сили.

Зазначеним рішенням було встановлено, що 07.12.2007 року ОСОБА_2 були надані для ознайомлення наказ від 07.12.2007 року №59-к про звільнення, письмове повідомлення про розмір нарахованих сум, що належать йому до виплати при звільненні, та надана трудова книжка з відповідними записами про роботу. Від одержання трудової книжки позивач відмовився, нічим не мотивуючи свою відмову, про що тогож дня складений відповідний акт.

Згаданим рішенням встановлено, що відповідно до штатного розпису тарифна ставка оператора газової котельні складала 3 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою ВАТ «ВК Девелопмент» від 05.08.2008 року №417 -405/88 ГТ.

Згідно табеля обліку робочого часу позивачем у листопаді 2007 року відпрацьовано 8 змін по 24 години, що становить за місяць 192 години, з яких відпрацьовано надурочно 12 годин. Виходячи з тарифної ставки 3 грн. 79 коп. за годину роботи, позивачу нараховано відповідачем заробітну плату у розмірі 776 грн. 32 коп. вірно, що підтверджується довідкою від 29.07.2008 року №74. Крім того, згідно вказаної довідки позивачу виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 2 календарних дні в сумі 55 грн. 16 коп. та допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 102 грн. 32 коп.

Згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації №04-1908 від 16.02.2011 року (а.с.47-48), як за раніше діючими списками так і за чинними списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, оператор газифікованої дахової котельні не мав та не має права на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про відпустки» щорічна додаткова відпустка за роботу в шкідливих і важких умовах праці, надається працівникам, зайнятим на роботах, пов»язаних з негативним впливом на здоров»я шкідливих виробничих чинників за списком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.11.1997 року №1290. Професія оператор газифікованої дахової котельні указаним списком не передбачена.

Відповідно до положень ч.1 ст.47 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки зазначені в статті 116 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги вимоги ст. ч.3 ст.61 ЦПК України та встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2009 року обставини щодо відсутності порушень вимог закону з боку відповідача при звільненні та обрахуванні заробітної плати, суд вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: