Справа № 0417/2-1442/2011
12 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Савченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління з питань захисту прав споживачів про розірвання договору підряду, стягнення збитку, пені та відшкодування шкоди, -
Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 24 січня 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір підряду № 1456 на виготовлення меблевого гарнітура (кухня) та встановлення в квартирі де мешкає позивачка. Загальна сума замовлення складала 9 210 грн., з яких позивачем під час укладання договору було сплачено 7 400 грн. Відповідач зобовязався протягом 30 робочих днів з моменту отримання від позивачки обумовленої суми виготовити меблевий гарнітур, доставити і встановити його до 04.03.2011 року. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по виконанню договору підряду. Позивачка просить стягнути 7400,00 грн. - основного боргу; 2484,00 грн. - пеня за прострочку зобов'язання, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Представник третьої особи повідомлений про слухання справи, у судове засідання не зявився до суду надала пояснення і не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною і можливим розглядати дану справу за відсутністю представника третьої особи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено в судовому засіданні 24 січня 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір підряду № 1456 на виготовлення меблевого гарнітура (кухня) та встановлення в квартирі де мешкає позивачка.
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.2.1 вказаного договору загальна сума замовлення складала 9 210 грн., з яких позивачем під час укладання договору було сплачено 7 400 грн., як це обумовлено п.3.1 договору.
Пунктом 4.1 даного договору передбачено, що відповідач зобовязався протягом 30 робочих днів з моменту отримання від мене обумовленої суми виготовити меблевий гарнітур, доставити і встановити його до 04.03.2011 року.
Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по виконанню договору підряду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у зазначений строк стає неможливим. Також, згідно зазначено Закону, передбачено, що у разі, коли виконавець згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
ПП ОСОБА_2 прострочив виконання договору з 04 березня 2011 року по 18 квітня 2011 року, тобто 45 днів. Відповідно до умов договору п.3.3 вартість робіт складає 1840,00 грн. Сума боргу складає: 7400,00 грн. - основного боргу; 2484,00 грн. - пеня за прострочку зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України Про захист прав споживачівпри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань позивачка пережила сильний стрес, погіршення стану здоровя.
Суд вважає за можливе стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 5000, 00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді у розмірі 120, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. України, ст. ст. 207, 612, 625 ЦК України ст. ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення збитку, пені та відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400,00 грн. - основного боргу; 2484,00 грн. - пеня за прострочку зобов'язання, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді у розмірі 120, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В. М. Грищенко