АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 36 ( ІІ ) суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», Приватного підприємства «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», ПП «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням гарантійного ремонту автомобіля марки «ОСОБА_5 А5».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до відповідачів ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», Приватного підприємства «Автоінтерсервіс» підлягають розєднанню у самостійні провадження, в звязку з чим позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в повному обсязі та позовна заява містить вимоги до двох незалежних один від одного відповідачів, що є підставою для застосування п.8 ч.1 ст. 307 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд, прийшовши до висновку про неможливість розглядати позовні вимоги до відповідачів ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», Приватного підприємства «Автоінтерсервіс», повинен був вирішити питання про розєднання цих позовних вимог у самостійні провадження та надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Аналогічні розяснення викладено в п.п. 7,15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для розєднання позовних вимог в окреме провадження та усунення порушень правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України в ході судового розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», Приватного підприємства «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: