БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-419/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим правочином, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило розірвати кредитний договір № 014/4006/74/36322 від 05 червня 2006 року, стягнути з ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 148 210 грн. 58 коп., а також судові витрати. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно квартиру № 9, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вулиця Червоноармійська, яка належить на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 05 червня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/4006/74/36322. Згідно з умовами п.п. 1.1.-1.4. договору банком було надано ОСОБА_3 кредит у сумі 17 000,00 доларів США, строком на 240 місяців з 05 червня 2006 року по 05 червня 2026 рік зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитними коштами. Пунктом 4.1 договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п.3.5. цього договору. Повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, кредит та відсотки за користування ним не сплатив.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 05 червня 2006 року. Відповідно до вказаного договору, відповідач зобовязався перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 124 618 грн. 48 коп., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпокодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира № 9, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вулиця Червоноармійська, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно із договором іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання по кредитному договору, а у разі відмови звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного та цього договору.

07 травня 2010 року ОСОБА_3 направлялася вимога щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, однак він відповідних заходів не вжили. Станом на 23 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 17 823,88 доларів США, що еквівалентно гривні за курсом Національного Банку України 140 755 грн. 18 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просить розглядати справу без нього. Позовні вимоги визнає повністю (а.с.47).

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

З копії кредитного договору № 014/4006/74/36322 від 05 червня 2006 року (а.с.11), укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», вбачається, що кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику споживчий кредит в сумі 17 000,000 доларів США зі сплатою 12 % річних строком на 240 місяці та з погашенням відповідно до графіка, який є невідємною частиною договору.

Як вбачається із договору іпотеки від 05 червня 2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 червня 2006 року й зареєстрований в реєстрі за № 21 (а.с.17-18), відповідачем передано в іпотеку: квартиру № 9, що розташована по вулиці Червоноармійська в будинку № 16 в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 817.

Умови кредитного договору з боку ОСОБА_3 були порушені й відповідно до проведеного розрахунку у нього виникла заборгованість по погашенню платежів за кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 18 767,96 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23 липня 2010 року становить 148 210 грн. 58 коп. в тому числі: - заборгованість за кредитом 17 823,88 доларів США, що за курсом НБУ 140 755 грн. 18 коп.; - заборгованість за відсотками 560,79 доларів США, що за курсом НБУ 4 428 грн. 56 коп.; - пеня за порушення строків погашення кредиту 383,29 доларів США, що за курсом НБУ 3 026 грн. 84 коп. (а.с.8-9).

07 травня 2010 року ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» було направлено ОСОБА_3 письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості по зазначеному вище кредитному договору. Відповіді позивач від відповідача стосовно погашення заборгованості за договором не отримав.

Відповідно до п.1.3. Статуту ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (нова редакція) ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що був створений у формі акціонерного товариства відкритого типу (протокол за № Зб-45 від 14 жовтня 2009 року).

Згідно із ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього України.

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких зокрема відноситься й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачу правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору, що становить 18 767,96 доларів США, що еквівалентно гривні за курсом Національного Банку України 148 210 грн. 58 коп., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 218 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/4006/74/36322 від 05 червня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - 148 210 (сто сорок вісім тисяч двісті десять) грн. 58 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/74/36322 від 05 червня 2006 року, а також судові витрати в сумі 1 602 (одна шістсот дві) грн. 10 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/74/36322 від 05 червня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 червня 2006 року:

квартиру № 9, що розташована по вулиці Червоноармійська в будинку № 16 в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області, та складається з 3 жилих кімнат, загальною площею: 63,40 кв.м., жилою площею 45,10 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 червня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 817.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин