Справа № 22ц-243/11 Головуючий І інстанції Гажа О.П. Категорія 51 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2011 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Величковською B.C.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоодеського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області) про визнання незаконними і скасування наказів та покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивач, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

установила:

26 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред'явила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

З 29 вересня 2006 року і по теперішній час вона працює в Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області на не атестованій посаді оператором комп'ютерного набору.

До роботи ставиться відповідально, сумлінно виконує покладені на неї трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку обов'язки, вчасно і точно виконує усі розпорядження керівництва.

Не дивлячись на це, наказом начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області № 114 від 16 липня 2010 року їй, за, начебто, невиконання своїх функціональних обов'язків, наказів та розпоряджень начальника відділу, не набрання в електронному варіанті протоколу оперативної наради, постійно несвоєчасне відкриття, розпечатування та ненадання на розгляд начальнику відділу документів електронної пошти, неналежне виконання запиту суду і введення в оману керівництва райвідділу та суду, що призвело до переносу судового засідання - скасовано 50 % надбавку, встановлену за високі досягнення в праці.

Посилаючись на необґрунтованість та незаконність такого наказу, просила його скасувати і зобов'язати відповідача виплатити їй за липень - серпень скасовану 50 % надбавку до посадового окладу.

24 жовтня 2010 року ОСОБА_3 заявила ще і вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 118 від 28 липня 2010 року, яким їй оголошено догану за неналежне виконання обов'язків по роботі.

Вважаючи наказ незаконним, оскільки її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, виконання яких не входить до її функціональних обов'язків, та ще й з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення - просила визнати його незаконним і скасувати.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вважав його безпідставним, оскільки порушення трудової дисципліни і невиконання позивачем своїх функціональних обов'язків мали місце, а встановлення надбавки за особливі умови праці і високі досягнення в ній є правом, а не обов'язком керівника райвідділу.

Рішенням місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Наказ № 118 від 28 липня 2010 року визнано незаконним і скасовано, в задоволені решти позовних вимог відмовлено і вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі.

Скаргу обґрунтувала тим, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і неправильно застосував норми матеріального права, а це не дало йому можливості дійти вірних висновків по справі.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду І інстанції в частині вирішення вимоги щодо неправомірності наказу № 114 від 16 липня 2010 року, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення - про її задоволення, оскільки її суд вирішив без точного додержанням норм матеріального й процесуального права. В іншій частині рішення залишити без змін.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив із того, що наказ № 118 від 28 липня 2010 року винесено в порушення вимог чинного трудового законодавства щодо застосування дисциплінарних стягнень, а тому він не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. В той же час, наказ № 114 від 16 липня 2010 року є законним, оскільки постановлений компетентним органом в межах його повноважень, за наявності з боку працівника порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з останнім висновком суду, вважає його необґрунтованим й незаконним.

Як вбачається із функціональних обов'язків (а.с. - 5-8, 26); настанови з організації роботи органів внутрішніх справ (а.с. - 9-17); ксерокопії листка непрацездатності (а.с. - 30); звернення ОСОБА_4 (а.с. - 34); відповіді на звернення ОСОБА_4 та запиту суду (а.с. - 21, 35); вимоги прокурора (а.с. - 33); довідки начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. - 29); висновку службової перевірки (а.с. - 18); акту-довідки (а.с. -27); пояснень (а.с. 28); наказів (а.с. - 23, 25, 32, 38) - ОСОБА_3 працює на посаді оператора комп'ютерного набору Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області і в її функціональні обов'язки входить:

-знати і виконувати їх, а також основи діловодства, роботу з комп'ютером;

-приймати електронну пошту з занесенням до відповідного журналу;

-здійснювати набір та друк відповідних документів за вимогою начальника РВ, його заступників, начальника штабу РВ;

-ставити до відома начальника та його заступників, старших служб про інформацію, яка містить контроль;

-складати списки контрольних документів, які надійшли електронною поштою, по мірі їх надходження;

-здійснювати набір та відправку статистичних карток Ф1; Ф4; Ф1.1.; Ф2; Ф1.2; ФЗ; Ф6.

Наказом начальника Новоодеського райвідділу міліції № 3 о/с з 1 січня 2010 року ОСОБА_3 встановлена надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50 % посадового окладу при наявності коштів фонду оплати труда. Ним же обумовлені підстави для перегляду відсоткового розміру зазначеної надбавки або її скасування, а саме, таке можливо при відсутності необхідних коштів або невиконанням працівником функціональних обов'язків, наказів та розпоряджень керівництва відділу, порушень трудової дисципліни, несвоєчасне виконання завдань.

Наказом № 114 від 16 липня 2010 року така надбавка що позивача була скасована і не виплачувалася їй в липні - серпні 2010 року.

Підставою цього названо:

невиконання нею своїх функціональних обов'язків, наказів та розпоряджень начальника відділу;

не набрання в електронному варіанті протоколу оперативної наради;

постійно несвоєчасне відкриття, розпечатування та ненадання на розгляд начальнику відділу документів електронної пошти;

неналежне виконання запиту суду і введення в оману керівництва райвідділу та суду щодо наявності відмовного матеріалу.

Між тим, належних та допустимих доказів такої поведінки позивача у матеріалах справи немає, в той час як за ст. 60 ЦПК України їх надання лежить на стороні, що посилається на них, як на підставу своїх вимог.

Що ж до неналежного виконання запиту суду, то в органу не було законних підстав дорікати позивачці за це, оскільки його виконання лежить за межами компетенції ОСОБА_3 Вона є технічним працівником і не уповноважена на виконання дій від імені установи.

За такого, наказ про позбавлення її надбавки є незаконним і його слід було скасувати, поклавши на відповідача обов'язок відновити порушене право працівника.

Оскільки місцевий суд був іншої думки і відмовив у вимозі, то захист порушеного слід провести рішенням апеляційної інстанції.

Що ж до скасування судом наказу начальника райвідділу № 118 від 28 липня 2010 року про оголошення ОСОБА_3 догани за неналежне виконання звернення ОСОБА_4, то воно вчинено в вірно, відповідно з вимогами ст. ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України, а тому оскаржене рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 -314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової

палати ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року в частині вирішення вимог про визнання незаконним і скасування наказу № 114 від 16 липня 2010 року «Про порушення трудової дисципліни та невиконання наказів і розпоряджень начальника райвідділу" та покладення обов'язку - скасувати, і, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконним і скасувати наказ № 114 від 16 липня 2010 року «Про порушення трудової дисципліни та невиконання наказів і розпоряджень начальника райвідділу" про скасування 50% надбавки, встановленої ОСОБА_3 за високі досягнення у праці^і

Покласти на Новоодеський РВ УМВС України в Миколаївській області обов'язок нарахувати і виплатити ОСОБА_3 надбавку за високі досягнення у праці за липень і серпень 2010 року у розмірі 50% від її посадового окладу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: