overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 11.00 годину 21 вересня 2011 року.

У призначене 21 вересня 2011 року судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено до 12.20 години 19 жовтня 2011 року, але позивач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №2-97/11р.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо передачі задатку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі7480 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КИи «ЖЕО №1»про визнання наймачем квартири та укладення житлового найму,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено в якості сторони по справі власника житла та не додано копії позовної заяви із додатками для вручення їх цій стороні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3033/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позвача. дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2010 року.

Від спільного проживання дітей не мають.

Останнім часом, через погіршення особистих стосунків, спільного господарства не ведуть. подружні вдносини припинили. Сімя втратила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2010 року Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (а/з № -5) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 повернути дошлюбне - Сафронова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А 2-1036-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 травня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-559/11
У х в а л а

24 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

19.08.2011 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації.

У справі неодноразово оголошувалася перерва для повторного виклику представників сторін, витребування доказів копії відео сюжету з участю сторін.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-6341/11
У х в а л а

30.09.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України: позивач в позовній заяві не зазначив дати її подання та не сплатив у держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

- залишити без руху і надати їм строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7353/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 281. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з січня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 224,225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 10 квітня 2009 року зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 281 розірвати.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 20.05.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Справу за позовом Тро ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3970/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизабезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Таварткіладзе О. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- копії свідоцтв, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з

дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде

повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2011 року Справа № 2-н-32/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги 3 979 грн. 17 копійок, та судових витрат по справі, на підставі ст..ст. 59, 610, 612, 625, 1051 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1910/11
Провадження № 2/1616/206/2012
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП БТІ «Інвентаризатор», Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, КП БТІ «Інвентаризатор», Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП БТІ «Інвентаризатор», Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 01 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1226/11
Провадження № 2/422/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Укрпромбанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог; не долучено документів, які б підтверджували сплату судового збору чи звільняли б від його сплати; до копії позовної заяви не долучено копій додатків до неї для відповідача по справі; копії документів, які долучені до позовної заяви , належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 26.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Укрпромбанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 26.07.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::