АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2549/11 Номер провадження 22-ц/3078/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченка О.О.,Дорош А.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2011р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ«Полтаваобленерго» про поновлення на роботі, скаування доган,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавського області від 03 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Посилається на невірну оцінку судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

-2-

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач з 01.10.1998р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи інженером програмістом. Звільнений з 17.09.2001р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків. Підставою для цього стали допущені ним порушення :

- за наказом № 261 від 03.08.2001р. оголошена догана за невиконання технічного завдання ,виданого 08.06.2001р. із строком виконання до 27 липня 2001р.(т.1,а.с.32),

- за наказом № 290 від 03.09.2001р. винесена догана за невиконання в строк до 15 серпня 2001р. технічного завдання ,яке станом на 17.08.2001р. не виконане (т.1, а.с.26),

- за наказом № 314 від 17.09.2001р. звільнений за невиконання завдання із строком виконання до 14 вересня 2001р.( т.1,а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд вірно виходив з положень ст.cт.147-149 КЗпП України та зробив висновок щодо правильного застосування адміністрацією відповідача дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_2 та його звільнення .

При цьому суд правильно дав оцінку факту ознайомлення ОСОБА_2 01 червня 2001р. з посадовою інструкцією інженера-програміста, якою передбачені кваліфікаційні вимоги по виконанню завдань та обов»язків( т.1, а.с.22-25).

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Даючи оцінку зміненим 21 вересня 2010р. (т.1, а.с.185) позовним вимогам ОСОБА_2 щодо визнання, що ВАТ «Полтаваобленерго» незаконно заволоділо правом бути стороною його трудового договору,укладеного з ДАЕК «Полтаваобленерго» 01.10.1998р. та визнати незаконність такої зміни назви юридичної особи, суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини , пов»язані з реорганізацією структур ДАЕК, вирішено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2009р., залишеним без змін ухвалами колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області 24 вересня 2009р. та Верховного Суду України 17 грудня 2009р. ( т.2 а.с. 20-21), а тому повторному доказуванню не підлягають.

Посилання апелянта на те, що суд не дав оцінку цим вимогам - не заслуговують на увагу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

-3-

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І