Справа № 2-250/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року до суду звернулася позивачка з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона є власницею квартири, яка розташована в м.Тараща вул.Шевченка 45/77 за №7.

06.04.2011 року з вини відповідачів у справі, які проживають поверхом вище, була залита її квартира. Посилаючись на спричинення їй матеріальної та моральної шкоди, в звязку з залиттям її квартири, позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь ( солідарно): матеріальну шкоду в розмірі 29960 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, судові витрати в розмірі 770 гривень (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень; 300 гривень на товарознавче дослідження, 350 гривень за надання юридичної допомоги).

В судовому засіданні відповідачі позов визнали частково. Відповідачі визнали факт заливу квартири позивачки, а також причину заливу, що відповідач ОСОБА_2 заткнув зливні отвори у ванній кімнаті, включивши воду, залишив свою квартиру. Проте, відповідачі вважають, що розрахунок матеріальної шкоди не відповідає дійсності. Просять суд стягнути з них матеріальну шкоду на користь позивачки в розмірі 10923 гривні, яка визначена в звіті, складеному по їх замовленню станом на 02.06.2011 року експертом ОСОБА_4. В частині стягнення з них моральної шкоди, позов не визнають в повному обсязі, оскільки вважають, що і вони її отримали, в звязку з залиттям квартири позивачки.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що 06.04.2011 року близько 16 години їх повідомила позивачка, що її квартиру затоплено ОСОБА_2 Коли вони прибули до її квартири, то побачили, що вода текла по стінах, в коридорі, житловій кімнаті на підлозі, яка покрита ламінатом, стояла вода; шафа-купе в коридорі повністю мокра; шпалери в коридорі, на кухні, в житловій кімнаті повністю мокрі; стелі в коридорі, на кухні та в житловій кімнаті мокрі. Враження було таке, що в квартирі «іде дощ». Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до квартири ОСОБА_2, то побачили, що в ванній кімнаті закриті зливні отвори ванної і вода тече через верх ванни.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в одному підїзді з позивачкою та відповідачами. 06.04.2011 року на протязі дня в їх житловому будинку воду не відключали. Близько 14 години вона вивішували мокру білизну у їхньому дворі. В цей час вона почула в квартирі позивачки якийсь шум. Позивачки вдома не було, вона перебувала по місцю своєї роботи. Коли вона зайшла з двору у підїзд, то побачила над дверима квартири, яка належить позивачці, велике мокре пятно. Вона їй зателефонувала на роботу і повідомила, що її квартиру заливає вода. Коли позивачка відкрила вхідні двері, то вони побачили, що вода тече по стелі, стінах, меблях. Свідок стверджує, що через деякий час вода б потекла до загального коридору їх підїзду.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що 06.04.2011 року їх попросила позивачка розшукати ОСОБА_2, оскільки з його квартири тече вода в її квартиру. Близько 16 години ОСОБА_2 зявився до місця свого проживання в стані алкогольного спяніння. Коли в нього відбирали пояснення, то він повідомив, що навмисно закрив всі отвори у ванній, включив воду і залишив своє помешкання, щоб затопити квартиру позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Так судом встановлено, що 06.04.2011 року в квартирі відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 за адресою: м.Тараща вул.Шевченка 45/77 за №15, внаслідок закриття зливних отворів у ванній і включення водяних кранів, сталося залиття квартири № 7, яка належить ОСОБА_1, що підтверджується показами свідків; актом від 06.04.2011 року, складеним депутатом Таращанської міської ради ОСОБА_12; дефектним актом на виконання відновлювальних робіт по квартирі №7 в м.Тараща по вул.Шевченка 45/77 та зведеним кошторисним розрахунком по ремонту квартири, складеними КП «Тараща ЖЕП», якими підтверджується факт залиття квартири № 7 та характер пошкоджень в цій квартирі; висновком товарознавчого дослідження, складеного 15.04.2011 року експертом товарознавцем ОСОБА_13, відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, визначено обсяг та номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт, визначено перелік необхідних матеріалів на відновлювальні роботи та визначено втрату товарної вартості пошкоджених меблів в результаті залиття водопровідними водами квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Відповідно до даного висновку, вартість нанесеного збитку власнику квартири №7, що знаходиться за адресою вул.Шевченка 45/77, м.Тараща Київської області в результаті пошкодження квартири та меблів, які знаходяться в квартирі, на дату оцінки 15.04.2011 року становить 29 960 гривень.

Крім того, відповідачка ОСОБА_3 підписала акт від 07.04.2011 року, складеного комісією в складі майстра ЖЕП ОСОБА_14, слюсарів ОСОБА_15, ОСОБА_16, якою встановлено, що син власниці квартири №15 ОСОБА_3 грубо порушив правила користування сантехнічними приладами, що призвело до затоплення квартири №7 ОСОБА_1 Оглядом та перевіркою встановлено, що в квартирі №15 ОСОБА_3 не працює запірна арматура у ванній кімнаті ( змішувач ванни) у ванній було закрито випуск резиновою пробкою, а перелив ванни відсутній і отвір був закритий ганчіркою, що призвело до наповнення ванної та переливання води на підлогу. В результаті переливу води, було затоплено квартиру №7, яка належить ОСОБА_1 Внаслідок затоплення пошкоджено: оздоблення стін із шпалер кімнати та коридору, полів із ламінату в кімнаті площею 19,3 кв.м., спальні 9,4 кв.м, кухні 5,8 кв.м, коридорі 3,1 кв.м.; оздоблення стелі кімнати 19,3 кв.м., стелі коридора 3,1 кв.м., оздоблення стін із шпалер в коридорі та кухні 22 кв.м.

Відповідачі в судовому засіданні не погоджувалися з розміром завданої матеріальної шкоди і, всупереч вимогам статей 143-144 ЦПК України, положення яких судом розяснювалося відповідачам в судовому засіданні, самовільно замовили та отримали висновок про вартість обєкта оцінки. Даний висновок був складений директором ПП «Спілки експертів» ОСОБА_4. Відповідно до даного висновку, вартість нанесеного матеріального збитку по затопленій 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2, що постраждала внаслідок затоплення, станом на 02.06.2011 року складає 10 923 гривні.

Заслухавши думку позивачки, відповідачів, вивчивши даний висновок, суд при винесенні рішення в справі не приймає його до уваги, оскільки висновком визначено розмір завданої позивачці матеріальної шкоди станом на 02.06.2011 року ( лише через два з половиною місяця після залиття квартири). Крім того, відповідачі в справі не погоджувалися на проведенні повторної експертизи, призначеної ухвалою суду, відповідно до вимог законодавства.

Згідно п. 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття складається відповідний акт.

Форма вказаного акту, що визначається в додатку №4 передбачає обовязок комісії встановити причину залиття ( аварії, що трапилася на системі ЦО, ГВС, ХВП) і висновки та рекомендації вказаної комісії щодо усунення вказаних аварій про що відображається в акті.

З матеріалів справи вбачається що акт від 07.04.2011 року та дефектним актом на виконання відновлювальних робіт по квартирі №7 в м.Тараща по вул.Шевченка 45/77 та зведеним кошторисним розрахунком по ремонту квартири, вказаним вище вимогам відповідає, зокрема в ньому відображено причини залиття квартири №7 в м.Тараща по вул..Шевченка 45/77, є відомості про огляд самої квартири №7 та №15 по вул..Шевченка 45/77 в м.Тараща.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 27 березня 1992 року за №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 10 п. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог, доведені в судовому засіданні, позов є обґрунтованим і на її користь необхідно стягнути з відповідачів солідарно завдану матеріальну шкоду в розмірі 29960 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, позивачці внаслідок залиття її квартири були спричинені душевні страждання та змінений звичайний порядок життя, повязані з необхідністю відновлювального ремонту квартири, необхідністю додаткових витрат на юридичні послуги, а також на необхідність витрат часу на відвідування суду. Враховуючи глибину та тривалість цих страждань, ступінь вини особи яка завдала моральну шкоду, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( солідарно) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29960 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( солідарно) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 770 гривень (350 грн. витрат на правову допомогу, 300 грн витрати за товарознавче дослідження, 120 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В решті позову відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита як осіб потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в цей же строк з дня отримання копії рішення суду особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Головуючий: