Справа № 22Ц-3756/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2011 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Вавшко В.С., Колоса С.С.,

при секретарі Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної споруди, -

встановила:

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2011 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної споруди і заборонено органам та підрозділам Вінницької міської ради та ДП Центр державного земельного кадастру, а також будь-яким іншим органам та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, повязані з процесом приватизації (передачі у власність) частини земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці по вул. Острозького, 15. Одночасно з цією заявою нею подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про поновлення строку підтримала, пояснила, що пропустила строк з поважної причини, так як не знала про винесення ухвали, а її копію не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що відповідач могла дізнатися про винесену ухвалу раніше, а тому пропустила строк на її апеляційне оскарження без поважних на те причин.

Судова колегія, розглянувши заяву і додані до неї документи, вивчивши копії матеріалів, необхідні для розгляду скарги, що надані судом першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшла до наступного висновку.

18 липня 2011 року у відсутність сторін Замостянським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної споруди.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи наявна супровідна про направлення копії даної ухвали виконавцям і ОСОБА_2 проте відсутні відомості про фактичне одержання копії ухвали відповідачкою.

Як випливає з матеріалів справи, про ухвалу відповідач дізналася 15 листопада 2011 року під час ознайомлення її представника зі справою, що і стало причиною пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску строку поважною, а заяву про його поновлення такою, до підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: