overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 04 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали суду позивачем отримана 11 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому позивачу необхідно було усунути недоліки в строк до 16 листопада 2011 року включно.

22 листопада 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Імексбанкпро усунення недоліків. Як убачається з відбитку на конверті, вказана заява була здана на поштове відділення 18.11.2010р., тобто після спливу строку усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк, недоліки не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2/537/73/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-467/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу № 2-512/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду надійшла цивільна справа № 2-512/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

На 22 грудня 2012 року було призначено попереднє судове засідання по справі № 2-467/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Сторони по справі зявилися.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заяв, клопотань від сторін не надійшло.

Керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати справу № 2-467/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу № 2-512/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в одне провадження, присвоївши номер справи 2-467/11..

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків до судового розгляду на 10:00 годину 11.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-194/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він у шестимісячний строк не встиг звернутися до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері в зв`язку з тим, що він тривалий час перебував за межами постійного мешкання, а проживав у домі матері, але в порушення вимог закону позивач не зазначає якими саме доказами ці обставини підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивача від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами він підтверджує, що він тривалий час перебував за межами постійного мешкання, а проживав у домі матері з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
№ 2-329/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна адреса відповідачки (індекс);

- в позовній заяві не зазначено з проживає неповнолітня дитина і чи перший шлюб у позивача;

- з якого часу припинені шлюбні відносини;

- в позовній заяві відсутній перелік доданих до заяви документів.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-612/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 15:00 годину 28 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування рішення сесії сільської ради, зобовязання відновити межу та надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Рингацькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області.

Встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-90/2011 рік
У Х В А Л А

про судове доручення

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Позовну заяву подано відповідно до вимог закону.

Відповідач мешкає в іншому районі, у звязку з цим для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивачки.

На основі викладеного, та керуючись ст.ст. 122 та 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 березня 2011 року

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя провести такі дії:

1. Опитати як відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, по таким питанням:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- не заперечує, щоб справа розглядалася в Олександрівському районному суді Донецької області без його участі. Якщо повідомлення не встигне повернутися своєчасно, суд врахує це та розгляне справу у день судового засідання 0 10 годині 17 березня 2011 року та резервної дати судового засідання 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду від

28 лютого 2011 року.

Протокол і всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали, направити до Олександрівського районного суду Донецької області ( 84000, вул. Шкільна, 1, с. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області) у встановлений законом строк.

Суддя - В.А. Молчанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-754/11
Провадження №
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,в якому просить визнати право власності на гараж в домоволодінні , що знаходиться в м. Полтаві по вул.Середній, 11.

В судовому засіданні представник представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_4 та залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, а також про залучення до участі у справі в якості співвідповідачаУправління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Змінити статус ОСОБА_4 з третьої особи та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити третім особам по справі та співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський відділ МВ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський відділ МВ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-163/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Володарського району про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21 липня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Володарського району про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21 липня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа №2-682/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві посилається як на підставу розірвання договору оренди його земельної ділянки на ту обставину, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору і зазначає, що в порушення умов договору відповідачем неодноразово не було вирішено питання поставки сіна для утримання домашніх тварин та видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості, але в порушення вимог закону позивач в заяві не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивача від доказування у заяві не зазначено.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивачем у позовній заяві на докази якими він обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами підтверджуються ті обставини, що відповідачем неодноразово не було вирішено питання поставки сіна для утримання домашніх тварин та видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 52/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" червня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

15.06.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, посилаючись на те, що він проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю. За час спільного життя вони з нею придбали за спільні кошти квартиру. 12.03.2011 року ОСОБА_2 померлап. після ії смерті відкрилася спадщина, яку він не може прийняти у звязку з тим, що ОСОБА_2 за життя залишила заповіт на імя ОСОБА_3.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки заявник в заяві не зазначив докази, якими обгрунтовує свої вимоги, , не зазначив дату ії подання. Зацікавленими особами в заяві вкази ОСОБА_4 леонідівна, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а заповід ОСОБА_2 залишен на імя ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки до 28.06. 2011 року. Попередити ОСОБА_1 що в випадку не усунення недоліків в повному обсязіу встановлений строк заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єюзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.06.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6