Справа №2-771/11
Провадження № 2/977/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові будинки з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлових будинків з господарськими будівлями, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок (літ. Б) загальною площею 28,7 м. кв., житловою площею 22,1 м. кв. з сіньми (літ. б), погребом (літ. В), вбиральнею (літ. Г), огородженням (№1), розташований на земельній ділянці площею 1469 м.кв. по вул. Калініна, 87 в м. Балта Одеської області, та житловий будинок (літ. А) загальною площею 31,3 м. кв., житловою площею 20,4 м. кв. розташований на земельній ділянці площею 1376 м.кв. по вул. Калініна, 89 в м. Балта Одеської області, які раніше на праві приватної власності належали відповідачу, стверджуючи, що 20.02.2011 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу житлових будинків, згідно якої сплатила відповідачу гроші у сумі 55000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічні паспорти на будинки, самі житлові будинки з господарськими будівлями, пообіцяв зявитися до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу, але до теперішнього часу відповідач до нотаріальної контори не зявляється, крім того, оформити належним чином угоду неможливо і по причині того, що у відповідача відсутні державні акти на земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки з господарськими будівлями.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, в тому числі і те, що наміру оформити угоду належним чином у нотаріуса не має, просить справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2007 року належали житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1469 м. кв. по вул. Калініна, 87 в м. Балта Одеської області, та житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1376 м. кв. по вул. Калініна, 89 в м. Балта Одеської області що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вище вказаних житлових будинків від 20.02.2011 року, згідно якого відповідач продав, а позивач придбала вище вказані житлові будинки за 55000 грн. і по акту прийому-передачі від 20.02.2011 року відповідач передав, а позивач прийняла житлові будинки з господарськими будівлями, що відповідно до розписки, складеної відповідачем, він отримав від позивача вище вказану суму грошей і взяв на себе зобовязання оформити угоду належним чином у нотаріальній конторі.

Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI (1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI (2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив в клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріальної контори для посвідчення договору у нього немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.02.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти (крім багатоквартирних будинків).

Таким чином, вище зазначені норми законів приводять суд до висновку про те, що земельна ділянка, на якій розташований вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, повинна перебувати у власності відчужувача цього житлового будинку і лише в цьому випадку власник земельної ділянки зобовязаний отримувати її кадастровий номер, тобто відповідач повинна бути власником земельної ділянки, на якій розміщений будинок. Відповідач власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, не є, а тому, на думку суду, не повинен вживати заходів до отримання кадастрового номеру, що його право користування земельною ділянкою переходить разом із правом власності на житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 220, 334, 377, 640, 657 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. ст.10, 11, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1469 м. кв. по вул. Калініна, 87 в м. Балта Одеської області, та житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1376 м. кв. по вул. Калініна, 89 в м. Балта Одеської області укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. Б) загальною площею 28,7 м. кв., житловою площею 22,1 м. кв. з сіньми (літ. б), погребом (літ. В), вбиральнею (літ. Г), огородженням (№1), розташований на земельній ділянці площею 1469 м.кв. по вул. Калініна, 87 в м. Балта Одеської області, та житловий будинок (літ. А) загальною площею 31,3 м. кв., житловою площею 20,4 м. кв. розташований на земельній ділянці площею 1376 м.кв. по вул. Калініна, 89 в м. Балта Одеської області, які раніше на праві приватної власності належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ