Справа № 22-2466/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»стягнена кредитна заборгованість у сумі 131163,73 грн.

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, нововиявленими є істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі особі, яка звертається на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до розяснень, данних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року, ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину посилався на те, що з вісника Верховного Суду України за січень 2011 року йому стало відомо про рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, відповідно до якого звернення прокурора до суду першої інстанції з позовною заявою в інтересах самостійних господарюючих суб»єктів з питань, які не торкаються загальнодержавних дій та програм та за відсутності ознак порушення цими органами матеріальних або інших інтересів держави, не є представництвом інтересів держави і законом прокурора такими вимогами не наділено. Оскільки на час ухвалення рішення він та суд були не обізнані щодо зазначеного факту, це, на думку ОСОБА_3, призвело до неправильного вирішення спору (а.с.107-108).

Відмовляючи заявнику у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, а також узагальнення судової практики не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і висновок суду не спростовують, у зв»язку із чим підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді