overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-827
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про повернення майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Складовою частиною квартири №6 є приміщення, позначене символом «6-1»площею 0,9 кв.м. на плані квартири. Це приміщення є вбиральнею. Відповідач є власником квартири №5а в будинку №10 по вул.Григоровича в м.Львові. Оскільки він незаконно володіє даним приміщенням, просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути їй приміщення, позначене символом «6-1»за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи.

Представник третьої особи ЛКП «Княже місто»в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 залишив на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 06.04.2001 рокує співвласником квартири АДРЕСА_1. Складовою частиною квартири №6 є приміщення, позначене символом «6-1»площею 0,9 кв.м. на плані квартири. Це приміщення є вбиральнею.

Відповідно до акту ЛКП «Княже місто»від 22.07.2010 року, відповідач, який є власником квартири №5а в будинку №10 по вул.Григоровича в м.Львові незаконно проводить роботи в приміщенні вбиральні, яке знаходиться в приватній власності мешканців квартири №6 цього ж будинку.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки у відповідача немає правових підстав на приміщення, позначене символом «6-1»за адресою: АДРЕСА_2, оскільки таке знаходиться у приватній власності мешканців квартири №6 цього ж будинку, позов ОСОБА_1 слід задоволити, зобовязати ОСОБА_2 повернути їй вищевказане спірне приміщення.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.387 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 приміщення, позначене символом «6-1»за адресою: АДРЕСА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий А.Р.Курилець
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-93/11
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартплату і плату за комунальні послуги станом на 01.09.2011 року у розмірі 449 (чотириста сорок дев ять ) гривень 57 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Петрівськевитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий __ ____________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності __ __________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ 2. ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1871/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20 » боргу за період з 01.02.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 2253,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. З, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання, ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1851/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК

України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових

мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Еркер» про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Еркер» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним платежам щодо боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України із змінами внесеними Законом України № 2453-У1 від 03.08.2010 року судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України із змінами внесеними Законом України № 2453-У1 від 03.08.2010 року судовий наказ може бути видано у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит в адресно-довідкове бюро УМВС м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит суду встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1) зареєстрований не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Еркер» про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву разом зі всіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-о-75/11

03 березня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ÓÕÂÀËÀ Ñïðàâà ¹ 2-î-111/11
01.04.2011 ðîêó ì. Ñòàðîêîñòÿíòèí³â
Ñóääÿ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Áîíäàð÷óê Ë.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Áåðåçíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 235 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Áåðåçíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 20 õâ. 6 òðàâíÿ 2011 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òàêîæ êîï³¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÓÕÂÀËÀ Ñïðàâà ¹ 2-î-104/11
01.04.2011 ðîêó ì. Ñòàðîêîñòÿíòèí³â
Ñóääÿ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Áîíäàð÷óê Ë.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Áåðåçíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 235 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Áåðåçíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 30 õâ. 6 òðàâíÿ 2011 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òàêîæ êîï³¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÓÕÂÀËÀ Ñïðàâà ¹ 2-î-106/11
01.04.2011 ðîêó ì. Ñòàðîêîñòÿíòèí³â
Ñóääÿ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Áîíäàð÷óê Ë.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Áåðåçíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 235 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Áåðåçíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 40 õâ. 6 òðàâíÿ 2011 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òàêîæ êîï³¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2986/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 1709,16 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98,216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2984/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 1424,09 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"16" òðàâíÿ 2011 ð. Ðàõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëäàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òóëèê ²².².
ïðè ñåêðåòàð³ - Øåìîòà Ì.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî âèçíàííÿ ð³øåííÿ òà ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìëþ íåä³éñíèì òà ¿õ ñêàñóâàííÿ
êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî âèð³øåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ñïðàâè çà ¹ 2-à-76/11 íåìîæëèâîñò³ ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè, ùî ðîçãëÿäàºòüñÿ â ïîðÿäêó êîíñòèòóö³éíîãî, öèâ³ëüíîãî, ãîñïîäàðñüêîãî, êðèì³íàëüíîãî ÷è àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Óõâàëà â ÷àñòèí³ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ó ñóäîâó ïàëàòó ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðàõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2377/11
Номер провадження 2-н/416/6720/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
"22" листопада 2011 р.
Справа №2-302/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 14). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 15).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 6 серпня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Вила - Ярузькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від даного шлюбу в подружжя є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивача та перебуває на її утриманні.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сімї є те, що у позивача та відповідача різні погляди на життя, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися повністю. За час проживання нарізно ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітнього сина, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 6 серпня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Вила - Ярузькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон С.П.