Дата документу 05.12.2011 Справа № 2-3252/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4», треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, про визнання права користування самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування самочинно перепланованою квартирою № 6 по вул. Жовтневій, 30а в м. Полтаві у складі таких приміщень, а саме: коридору 1 площею 5,5 кв.м, санвузла 2 площею 2,1 кв.м, житлової кімнати 4 площею 18,0 кв.м, кухні 5 площею 12,1 кв.м, веранди 6 площею 13,5 кв.м. Зазначили, що самочинне будівництво не порушує права сусідів.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача подав заяву, в якій прохає розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представники КП «Житлово-експлуатаційна організація №4», третіх осіб ПП БТІ «Інвентаризатор», Інспекції архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Представник виконавчого комітету Виконавчого комітету Полтавської міської ради надав письмові заперечення, в яких вказав, що згідно чинного законодавства наймач приміщення за згодою його власника в органах місцевого самоврядування вирішує питання про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Крім того, вказав, що позивачами не вирішено питання про надання у власність або користування земельною ділянкою, а тому вважає, що самочинна добудова порушує права інших осіб.

Представник виконавчого комітету Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення у справі заочного рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено і це вбачається із технічного паспорта, що Полтавська міська рада є власником квартири № 6 житлового будинку по вул. Жовтневій, 30а в м. Полтаві.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70-11 від 23.06.2011 року технічний стан самовільно збудованих приміщень, а саме: приміщення 5 площею 12,1 кв.м, приміщення 6 площею 13,5 кв. м у квартирі № 6 житлового будинку по вул. Жовтневій, 30а в м. Полтаві добрий, пошкоджень і деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Добудовані до квартири № 6 житлового будинку по вул. Жовтневій, 30а в м. Полтаві приміщення 5 площею 12,1 кв.м та приміщення 6 площею 13,5 кв.м можуть відповідати вимогам ДБН в частині обємно-планувального рішення за умови переобладнання приміщення 5 площею 12,1 кв.м як кухня 5 площею 12,1 кв.м, а приміщення 6 площею 13,5 кв.м як веранда площею 13,5 кв.м. Приміщення 1 площею 5,5 кв.м у квартирі № 6 в житловому будинку по вул. Жовневій, 30а в м. Полтаві може відповідати вимогам ДБН в частині обємно-планувального рішення за умови використання як коридор 1 площею 5,5 кв.м. Санвузол 2 площею 2,1 кв.м квартири відповідає вимогам ДБН в частині обємно-планувального рішення. Приміщення 4 площею 18,0 кв.м. квартири може відповідати вимогам ДБН в частині обємно-планувального рішення за умови використання як житлова кімната площею 18,0 кв.м без улаштування дверного отвору на веранду 6 площею 13,5 кв.м.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4»не заперечує проти перепланування та прибудови до квартири № 6 житлового будинку по вул. Жовтневій, 30а в м. Полтаві.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.09.2011 року за № 3110/570-кг висновок судової будівельно-технічної експертизи № 70-11 від 23.06.2011 року про визнання права користування самочинним будівництвом погоджено Державним закладом «Полтавська санітарно-епідеміологічна станція».

Державний пожежний нагляд м. Полтави не заперечує проти експлуатації самочинно збудованої прибудови в складі: приміщення 5 площею 12,1 кв.м, приміщення 6 площею 13,5 кв.м, а також переобладнаних наступних приміщень: № 1 площею 5,5 кв.м, №2 площею 2,1 кв.м, № 4 площею 18,0 кв.м в квартирі № 6 в житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 30-А.

Мешканці квартир, які розташовані поряд з квартирою № 6 в житловому будинку по вул. Жовтнева, 30а в м. Полтаві ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти реєстрації добудови проведеної позивачами, про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ст. 100 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що вказана вище добудова була виконана за рахунок позивача, вона не впливає на надійність всього житлового будинку і не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЖК України, ст.10-15, 130, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування самочинно перепланованою квартирою № 6 в житловому будинку по вул. Жовтневій, 30а в м. Полтаві у складі таких приміщень, а саме: коридору 1 площею 5,5 кв.м, санвузла 2 площею 2,1 кв.м, житлової кімнати 4 площею 18,0 кв.м, кухні 5 площею 12,1 кв.м, веранди 6 площею 13,5 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.В.Гольник