Справа № 2-1490/11р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючої - судді Корнєєвої І.В.
при секретарі - Івановій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про відшкодування шкоди,-
15.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Донецькобленерго про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 24 квітня 2011 року в селі Ріг Лисівської сільської Ради проводились ремонтні роботи по заміні ліній електропередач, внаслідок чого у позивача вийшла з ладу побутова техніка, а саме: телевізор, компютер, ДВД програвач, причина виходу техніки з ладу- перевантаження електроенергії. Ремонтні роботи закінчувались пізно ввечері, а тому протокол про вихід з ладу побутової техніки був складений наступного дня, а також наступного дня позивач звернулась до виконавця ремонтних робіт Селидовського РЕМ з заявою про відшкодування вчиненої шкоди, але до теперішнього часу втрачені збитки відповідачем не відшкодовано. Позивач здійснила ремонтні роботи побутової техніки за свій рахунок, а саме: телевізор - 220 грн., компютер 230,51 грн., ДВД програвач - 235 грн., а всього 685,51 грн. 23.06.2011 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової допомоги, а саме: складання позовної заяви; представництво в судових засіданнях в суді 1 інстанції; складання апеляційної скарги; представництво в судових засіданнях в суді Апеляційної інстанції; складання касації та представництво в суді з усіма правами передбачених цивільно-процесуальним законодавством України. За послуги адвокату ОСОБА_2 позивач сплатила 300 грн. Позивач просить стягнути з ВАТ Донецькобленергосуму у відшкодування шкоди в розмірі 685,51 грн., судові витрати, понесені при поданні позову до суду, та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 квітня 2011 року в селі Ріг Лисівської сільської Ради проводились ремонтні роботи по заміні ліній електропередач, внаслідок чого у позивача ОСОБА_1 вийшла з ладу побутова техніка, а саме: телевізор, компютер, ДВД програвач, причина виходу техніки з ладу- перевантаження електроенергії. Ремонтні роботи закінчувались пізно ввечері, а тому протокол про вихід з ладу побутової техніки був складений наступного дня(а.с. 7), а також наступного дня позивач звернулась до виконавця ремонтних робіт Селидовського РЕМ з заявою про відшкодування вчиненої шкоди(а.с. 8).
Позивач здійснила ремонтні роботи побутової техніки за свій рахунок, а саме: телевізор - 220 грн., що підтверджується квитанцією № 004809 від 23.05.2011 р. (а.с. 10), компютер 230,51 грн., що підтверджується видатковою накладною № ДЦ-0000290 від 25.05.2011 р. (а.с. 11), ДВД програвач - 235 грн., що підтверджується квитанцією № 068253 від 30.05.2011 р. (а.с. 12), а всього 685,51 грн.
23.06.2011 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової допомоги, а саме: складання позовної заяви; представництво в судових засіданнях в суді 1 інстанції; складання апеляційної скарги; представництво в судових засіданнях в суді Апеляційної інстанції; складання касації та представництво в суді з усіма правами передбачених цивільно-процесуальним законодавством України(а.с. 23). За послуги адвокату ОСОБА_2 позивач сплатила 300 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 01.09.2011 р. (а.с. 21).
До теперішнього часу втрачені збитки відповідачем не відшкодовано. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Донецькобленерго суми у відшкодування шкоди у розмірі 685,51 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., сплачені при наданні позову до суду (а.с.4,5).
На підставі викладеного, керуючис ст..ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст.79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ВАТ Донецькобленерго на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 суму у відшкодування шкоди у розмірі 685,51 грн., повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього 1 156,51 (одна тисяча сто пятдесят шість грн., 51 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: