overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-145/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2008 року по справі № 2н-220/2008 р. Чорнобаївським районним судом було винесено рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення,державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ,звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 до виконання нею зобовязань згідно рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, вважає,що подання відділу ДВС підлягає до задоволення.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника- ГОРДІЄНКО ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт.Чорнобай вул.Шмига,3 Чорнобаївського району, Черкаської області,

паспорт серія НС номер 397943 виданий 23 січня 1998 року Чорнобаївським РВ УМВС,

у праві виїзду за межі України

до виконання нею рішення суду.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та Чорнобаївському РВ ДВС негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹ 2-î-96/11
28.12.2011 Öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹ 2-î-96/11
28 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ì.Îáóõ³â
Ñóääÿ Îáóõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîòàáåíêî Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Íåùåð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 09.12.2011 ðîêó, äàíà çàÿâà çàëèøàëàñÿ áåç ðóõó, äëÿ ïðèâåäåííÿ ¿¿ ôîðìè ³ çì³ñòó ó â³äïîâ³äí³ñòü äî âèìîã ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíó.
Âïðîäîâæ òåðì³íó âñòàíîâëåíîãî óõâàëîþ ñóäó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, çàÿâíèêîì íåäîë³êè íå óñóíóò³.
Áåðó÷è äî óâàãè òå, ùî ïîïåðåäíÿ óõâàëà ïðî çàëèøåííÿ íåäîë³ê³â, ïîçèâà÷åì âèêîíàíà íå áóëà â ïîðÿäêó óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, òî éîãî çàÿâà ï³äëÿãàº âèçíàííþ ¿¿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, òà êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 119-121, 292-294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Íåùåð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íà ïðîòÿç³ 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа 6-68/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 282955 грн.-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року до Чорнобаївського районного суду був поданий позов ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 282955,85 грн. Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно ( в тому числі грошові кошти) в межах ціни позову та тимчасового обмеження права виїзду за кордон України.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, заява позивача підлягає до часткового задоволення. Суд відмовляє в забезпечені позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, так як позивач не вказав конкретне майно та місце його знаходження. Щодо тимчасового обмеження права виїзду відповідачів за кордон суд вважає,що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,гр.України,

паспорт виданий Чорнобаївським РВ УМВС 29 липня 1998 року,

у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СО Бершадської електромережі про визнання дій неправомірними та спонукання до проведення незалежної експертизи , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача СО Бершадської електромережі про визнання дій неправомірними та спонукання до проведення незалежної експертизи, з тих підстав, що як стверджує, він користується послугами Бершадських електромереж. З електричних приборів, крім електроосвітлення, у них є телевізор, холодильник. За спожиту електроенергію сплачує грошові кошти регулярно, згідно показів лічильника, які знімає контролер Бершадської ЕМ ОСОБА_2 Лічильник Б 0123317 типу СОИ встановлено працівниками РЕМ зовні на будинку. 8.08.2010 року ОСОБА_2 принесла квитанцію за сплачену електроенергію і коли підійшла до лічильника, то виявила, що покази лічильника 0008 кВт, при цьому лічильник працював в нормальному режимі. 9.08.2010 року, він з заявою звернувся в Бершадську електромережу, в якій просить направити працівника ЕМ для заміни лічильники, оскільки він перекинув цифри показника, попередні 1152, а на 9.08.2010 року 0008, тобто на день виявлення 8.08.2010 року від 1.08.2010 року було зафіксовано спожитими 8862 кВт, що являється технічно не реальним. 16.08.2010 року, згідно Акту №30-1516 була проведена експертна повірка лічильника електричної енергії за № Б0123314. Заключення лічильник СОИ446 зав. № Б0123314 відповідає вимогам ГОСТ-6570-96/ГОСТ 6570-75 та ДСТУ 8.259:2007. Однак ОСОБА_1 власноруч записав, що з висновком експертизи він не погоджується, що засвідчив своїм підписом. Він наполягав щоб була проведена незалежна, а не відомча експертиза, але його ніхто не слухав. Просить визнати неправомірними дії СО Бершадські електромережі про відмову в проведенні незалежної експертизи електролічильника та про вимагання оплати за 8862 кВт електроенергії на суму 1993,95 грн. за не доведенням її використання споживачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи на адресу суду необхідно повідомити, чи проводилась 16.08.2010 року експертиза лічильника № Б0123317 типу СО И446, споживач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо проводилась, то на адресу суду необхідно направити належно завірену копію акта проведення експертизи цього лічильника та повідомити, де в даний час знаходиться цей лічильник.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати із ВАТ "Вінницяобленерго" належно завірену копію акта проведення експертизи лічильника № Б0123317 типу СО И446, споживач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити, де знаходиться цей лічильник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Терлецькій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стверджуючи, що 09.07.2011 року о 17 год. 35 хв. на а/д Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знаменка відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр, а саме поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував він, тобто ОСОБА_3 порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, в результаті якого його автомобілю було завдано технічних пошкоджень. ДТП сталось з вини відповідача, що підтверджується матеріалами перевірки проведеної ДАІ та постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 3-1890/11 від 22.08.2011 року. Згідно висновку експертного дослідження № 216П-07 від 18.07.2011 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 125716,87грн. В зв"язку з тим, що відповідач відмовляється оплатити йому ремонт його автомобіля, який з його вини було пошкоджено, змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість матеріального збитку, завданого автомобілю вартість буксирування автомобіля з місця пригоди, завдану йому моральну шкоду та витрати за надання правової допомоги і судові витрати по справі на загальну суму 130945 грн. 87 коп. Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому відповідно до ст. 151 ЦПК України не вказано причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Бершадського району знаходиться цивільна кримінальна справа, згідно з якою службові особи ТОВ «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи з корисливою метою, в порушення вимог ст. 78 Земельного кодексу України, в січні 2009 року, достовірно знаючи, що орендодавці власники земельних часток (паїв) не надавали згоду на укладення договору оренди земельних ділянок, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробили договори оренди -земельних часток паїв від 01.09.08 року про оренду земельних часток (паї) належних громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В,П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20А, та акти прийому-передачі земельних часток належних вказаним громадянам, поставивши підписи за орендодавців на договорах оренди та актах прийому-передачі земельних часток (паїв), самовільно зайняли вказані земельні ділянки, позбавивши, у такий спосіб, власників земельних ділянок права користуватись та розпоряджатись належним їм на праві приватної власності земельними ділянками загальною площею 29.1423 га, що завдало значної шкоди власникам земельних ділянок на загальну суму 87 994 грн. 96 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди до вирішення іншої справи, котра розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-862/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 14 лютого 1987 року у Книшівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 3, в звязку з чим своє прізвище Павленко змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, що поступово призвело до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 470137, 14 лютого 1987 року у Книшівській сілській раді Гадяцького району Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 3.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 14 лютого 1987 року у Книшівській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Павленко, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1026/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 04 липня 2003 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 856, в звязку з чим вона змінила своє прізвище ОСОБА_3 на його ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя. Можливості зберегти сім`ю немає. За таких обставин позивач вважає, що подальше життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, 04 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 856.

Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 04 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, актовий запис № 856, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_6