Справа № 2-п-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2011 року по справі № 2-901/11/0408.

Заявник зазначає, що у порушення вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України їх не було повідомлено про день час та місце судового розгляду завчасно, а саме за сім днів. Тому вважають, що вони не були належним чином сповіщені. Крім того, зауважили, що представники ПАТ Євраз ОСОБА_3 Балкау цей день були зайняті в інших судових процесах в судах м. Кривого Рогу та м. Дніпропетровська, у звязку з чим не мали можливості прибути для участі у судовому засіданні від 24.06.2011 року по даній справі.

Тому, представник заявника і просить суд скасувати заочне рішення суду від 24 червня 2011 року по справі № 2-901/11/0408.

У судовому засіданні 29 серпня 2011 року представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Зазначила, що вони не отримували судові виклики та зазначила, що мались поважні підстави за яких представники їх підприємства не могли приймати участь у судових засіданнях. Доказів в обґрунтування зазначених пояснень, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідач неодноразово викликався у судові засідання, однак, не бажав зявлятись.

Вислухавши думку сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ПАТ Євраз ОСОБА_3 Балкапро перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 24 червня 2011 року по справі № 2-901/11/0408 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо належного сповіщення відповідача про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, за місцем його знаходження, відповідно до матеріалів справи.

Однак, у судові засідання представник відповідача жодного разу не зявився. Факт належного повідомлення відповідача, у відповідності до вимог ст.. 74 ч.4 ЦПК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями судових повісток направлених на його адресу та письмовими розписками про вручення судових повісток особисто уповноваженій особі. А саме: відповідно до особистої розписки представника відповідача про отримання судової повістки про зявлення до суду на 20.05.2011 року - уповноважена особа (ОСОБА_5Д.) отримала особисто 15.04.2011 року (а.с.43) та повторно 16.05.2011 року (а.с. 52), а також відповідно до особистої розписки представника відповідача про отримання судової повістки про зявлення до суду на 24.06.2011 року, яку уповноважена особа (ОСОБА_5Д.) отримала особисто 21 червня 2011 року (а.с. 51). Тобто, зазначеними доказами спростовується пояснення представника заявника - відповідача у справі, що останньому не було відомо про перебування на розгляді у суді вищевказаної цивільної справи та підтверджується належне їх сповіщення про день, час та місце розгляду справи за три дні, а не як помилково зазначила представник заявника (відповідача) - за сім.

У судові засідання представник відповідача жодного разу не зявлявся, заяв, повідомлень про причини їх неявки у судові засідання, не надходило.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідача по справі забезпечувати явку свого представника у судові засідання. У звязку з неодноразовою неявкою представника відповідача у судові засідання, яких було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за адресою знаходження, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, згідно наявних в матеріалах справи даних чи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу було вчасно направлено за адресою знаходження копію заочного рішення.

Суд вважає, що заявник - ПАТ Євраз ОСОБА_3, в особі його представника на підставі ст.232 ЦПК України, а також розясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надав суду належних доказів відсутності їх представників у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, представником відповідача не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Євраз ОСОБА_3 Балкау задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6