Справа № 2-952/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2010 року вона звернулась до відповідача , як суб»єкта підприємницької діяльності з метою виготовлення та встановлення остеклення балкону в її квартирі. 24.09.2010 року фахівцями ОСОБА_2 були зроблені заміри на балконі, при цьому будь-яких зауважень чи посилань на складність або не стандартність майбутніх робіт не було.

29.09.2010 р. на підставі їх взаємної згоди на виконання робіт, відповідачем було надано рахунок на попередню оплату послуг, на загальну суму 6 100 грн., який вона сплатила в повному обсязі. Відповідно до укладеного між ними договору загальна вартість встановлення пластикової конструкції становила 7000, 00 грн., з яких 900 грн. за монтаж конструкції.

30.10.2010 р. фахівцями відповідача були зроблені контрольні заміри вже після виготовлення метало пластикової конструкції і при замірюванні з»ясувалось, що розміри бокових частин пластикової конструкції не дозволяють встановити фронтальну частину конструкції в межах балконної плити, тому даними фахівцями було прийнято рішення про виступ фронтальної частини конструкції за межі балконної плити, для чого потрібен відповідний дозвіл.

02.11.2010 року вона отримала такий дозвіл в Управлінні містобудування та архітектури м.Лубен, але після цього відповідач сказав, що їй необхідно буде оплатити послуги зварника, який додатковими роботами, не передбаченими договором, виправить недоліки конструкції балкона.

30.10.2010 року я відмовилась від надання послуг відповідачем і вимагала від нього повернення внесеної суми .

Вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 порушено її право споживача і прохала суд стягнути з відповідача на її користь вартість внесеної суми попередньої оплати послу в розмірі 6 100 грн., 505 грн.37 коп. заборгованості з крахуванням індексу інфляції, 119,32 грн. за прострочення виконання зобов»язання за договором та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважаючи що відповідач порушив умови договору і зазначені строки виконання замовлення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що відповідно до п.4.1 Договору про виконання робіт від 29.10.2010 року він брав зобов»язання на себе передати виготовлену конструкцію позивачці до 15.11.2010 року, але позивачка завчасно, не відомо з яких причин, побажала розірвати договір та уникала спілкування.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 суб»єкта підприємницької діяльності з проханням виготовити та встановити балконне остеклення ( пластикову конструкцію) у її квартирі за адресою АДРЕСА_1.

24.09.2010 року працівники відповідача провели відповідні заміри, а 29.09.2010 року позивачкою було проведено попередню оплату послуг на суму 6100 грн.

29.20.2010 року сторони заключили письмову угоду на виготовлення та установку пластикової конструкції, згідно якої строк передачі конструкції покупцю був зазначений 15.11.2010 року.

Згідно п.6.1 зазначеного Договору установку виготовленої конструкції здійснює продавець, який також несе відповідальність за безпеку встановленої конструкції.

Як встановлено судом, в ході виконання замовлення, ОСОБА_3 попередив споживача ОСОБА_1 про виявлені недоліки у конструкції бетонної плити на балконі та необхідність у додаткових роботах, не передбачених умовами договору.

В п.7.4. Договору також зазначено, що продавець не несе відповідальності за скриті дефекти несучих будівельних конструкцій в результаті демонтажу старих конструкцій. Усунення вищевказаних дефектів бере на себе покупець.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт ( надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов»язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт.

Відповідно до ч.6 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Судом також встановлено, що відповідач по справі своєчасно приступив до виконання робіт згідно договору, про виявлені недоліки у конструкції бетонної плити на балконі та необхідності проведення додаткових робіт належним чином повідомив споживача, тобто ОСОБА_1

Сторони уклали договір в письмовій формі 29.10.2010 року, де обумовили строк виконання робіт і передачу конструкції 15.11.2010 року, а 30.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з відмовою від надання ним послуг та вимогою повернути кошти.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що на цей час були повністю виготовлені конструкції і позивачка не відомо з яких причин виявила бажання розірвати договір, не дочекавшись спливу терміну, зазначеного в договорі.

Згідно ст. 663 ЦК України, строк виконання продавцем обов»язку передати товар покупцеві встановлюється у договорі.

Таким чином ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань, зазначених у договорі, сама безпідставно поставила питання про розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст.. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст..ст. 1209, 1167 ЦК України, ст..ст.6,7,11 ЗУ «Про захист прав споживачів» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.