overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВП шахта "Південнодонбаська №3" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВП шахта "Південнодонбаська №3", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.04.2011 року о 13:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.03.2011 року дану позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено документів щодо оцінки та обстеження обєкту нерухомості (спірного майна) на час звернення до суду, документи щодо забудовника, надання дозволу на будівництво та відведення земельної ділянки під забудову, що унеможливлює визначити користувача спірного майна, відсутні відомості щодо реєстрації (прописки) осіб у спірному будинку та з поданих матеріалів не видно про існуючий спір, так як відсутні відомості щодо звернення позивача до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 11.04.2011 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 25.03.2011 р. не виконала, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 2-н-14/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2011 року м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області М.І. Мішін, розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки с. Матусів, вул. Будьоного, 49, Шполянського району, Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідентів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 08.02.2011 р. і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2943/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2011року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 7.02.2009 року.

Від шлюбу мають Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.02.2009 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7.02.2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 132, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-703/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-404/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5914 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 9 грн.86 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10 грн.00 коп. з кожного які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 06 жовтня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про усунення від права на спадкування, у якій просить усунути відповідачку від права спадкування після померлої ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" жовтня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"13" жовтня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Служба у справах дітей Калуської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дівчинки ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Служба у справах дітей Калуської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дівчинки.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 14.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-н-87/11р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва КоломієцьВ.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міськоїради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного судум.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1150грн.58коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 10.01.2011р., боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви провидачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ЖКП ММР «Південь».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Південь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 13.05.2011 року о 14:10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДВЕКВПШахта''Пвденнодонбаська № 3'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 24.06.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал №7) на 11.07.2011 о 14:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-635/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Голубнича О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.136 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Виключити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 171 від 07.10.2008 року проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області.

Внести виправлення в актовому записі про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_4, 25.09.2008 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-1608/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

12.01.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Стільської сільськоої ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 травня 2010 року провадження по справ за позовом Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння зупинено.

У зв'язку з вирішенням справи за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради та його скасування в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року 16:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.