УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді, ОСОБА_1,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою №1 будинку №26 по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області шляхом приведення перебудови квартири №2 в цьому будинку, яка належить відповідачці, у відповідність до затвердженого проекту у 2008 році та вирішення у встановленому порядку питання отримання права користування земельної ділянки.

Представником позивача внесено заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року, стверджуючи, що судом не враховано, що між сторонами фактично відсутні спірні правовідносини, так як будівництво здійснювалося за згодою позивачів, крім того, це порушує права і інтереси відповідачки.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву.

Позивачі в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надали. ОСОБА_4 надала заяву про відкладення розгляду справи за невідомими обставинами.

Судом встановлено, ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року вжиті заходи забезпечення позову якими заборонено інспекції ДАБК Одеської області приймати у експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт та реєструвати декларацію або видавати відповідний сертифікат; виконкому Іллічівської міської ради - оформляти право власності на вказаний об'єкт; комунальному підприємству «БТІ» м.Іллічівська Одеської області - здійснювати дії щодо реєстрації прав власності на реконструкцію вказаної квартири.

Заявою позивачів від 09 серпня 2008 року, оформленою в нотаріальному порядку надано згоду на реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 за розсудом відповідачки.

Абзацами 1 та 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; та суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом враховується, що спірна споруда, ще до отримання Інспекцією ДАБК в Одеській області вказаної ухвали суду, введена в експлуатацію, що є одним з доказів того, що споруда відповідає проєкту та вимогам діючого законодавства.

Що стосується тверджень позивачів, що будівництво проведено на земельній ділянці відносно якої відповідачкою не оформлено право користування або власності, суд враховує, що вищевказані заходи забезпечення позову, фактично носять характер передчасного втручання в діяльність виконкому Іллічівської міської ради та комунального підприємства «БТІ» м.Іллічівська Одеської області на які покладається обов'язок контролю та перевірки документів на підставі яких приймаються рішення щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомості.

Судом також приймається до уваги, що позивачі до судового засідання подавали заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, але потім наступною заявою відмовилися від її розгляду, в судове засідання не прибули.

На погляд суду, вказані дії позивачів, можуть свідчати не тільки про відсутність у них чіткої позиції по справі, але і про вірогідне зловживання своїми правами, що породжує грунтовні сумніви між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно чч.3, 4 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, щодо зловживання правом; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З врахуванням доказів отриманних після прийняття вказаної ухвали та аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність вказаних заходів забезпечення позову не може труднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5) про усунення перешкод у користування квартирою та знесення неправомірно збудованої споруди, вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року - скасувати та зняти заборону:

інспекції ДАБК Одеської області приймати у експлуатацію закінчену будівництвом реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, рееструвати декларацію або видавати відповідний сертифікат;

виконкому Іллічівської міської ради оформляти траво власності на реконструйовану квартиру будинку №26 по вул.Леніна у м. Іллічівську Одеської області;

комунальному підприємству «БТІ» м. Іллічівська Одеської області здійснювати дії щодо реестрації прав власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя