КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1232/11 р.
23.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 04 лютого 2011 року в сумі 132 558,38 гривень та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином (рекомендованим листом . про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором Банком були укладені договори поруки №1 та №2 від 12.04.2007 з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно, згідно яких вони зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ОСОБА_3
Відповідно до пункту 1.4 Договорів поруки поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязалися нести перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобовязань згідно кредитного договору належним їй майном та грошовими коштами.
Вимогами п.2.1 Договорів поруки обумовлено, що у разі неповернення боржником суми кредиту, процентів, пені- у сумах і строки, передбачені для позичальника в кредитному договорі- поручитель зобовязується зробити це за боржника.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України).
Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки та штрафні санкції, не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1326 гривень судового збору та 120 грн ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, по 442 гривні державного мита та по 40 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок