overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-400/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року Справа № 2-Н-400/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» Первомайської ради
Миколаївської області
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 783 грн. 76 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги а послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 76 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як «Дитині війни», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як «Дитині війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як «Дитині війни», призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 01 квітня 2011року. Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справу призначити до розгляду на «26» січня 2012 року 16 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а). В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи. Головуючий: Судді:
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Кіосак Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" с.Тростянець про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на майно ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій всупереч п.2 ч.2 ст. , ч.5 119 ЦПК України не зазначено місце проживання позивача ОСОБА_2. ; до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" с.Тростянець, Тиврівського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське №3'' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1334/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Вимоги позивача не конкретизована.

Крім того, Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа 2н-699-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

МКП "Промінь" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.06.2011
2-1239-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 червня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "_04_" __липня_ 2011 року о «_09_»годині «_00_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «__04_»«_липня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 23.06.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-603/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 87 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 87 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третяособа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2011року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.10.2011
У Х В А Л А
про залишення зустрічного позову без руху
29березня 2011 р. м.Мар*їнка
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зутрічний позов про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
в с т а н о в и в:
24 березня 2011 року за вх.. № 4059/11 до суду надійшов зустрічний позов від Ват «Донецькобленерго»на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними.
Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір інформаційно- технічне забеспечення, а також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копіїї усіх документів. Що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Тому на підставі вищевикладеного вважаю за необхідне, зутрічний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя
Зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго»про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України на позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2011 року.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.П. Лінник
Справа 2н-1876-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
Справа №22-ц-466/11 04.01.2011
Справа №22ц/9522/2010p.
У Х В А Л А

4 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в побаченні з дитиноюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2011 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку.

Головуючий:

Судді:1.

2
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/2-2209/11
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

04.03.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Сватаненко В.І.,

за участю секретаря Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

7.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, по якому просить суд визнати недійсною посвідчену приватним нотаріусом довіреність, видану ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 від 18.03.1996 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.05.1996 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 5.12.1996 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Під час розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, по якій: позивач відмовляється від позовної заяви до відповідача, а також від будь-яких претензій на зазначену квартиру, а відповідач сплачує позивачу грошову компенсацію у розмірі 1000 доларів США.

У звязку з тим, що між сторонами по справі досягнута мирова угода, сторони просять суд провадження по справі закрити.

Наслідки ухвали мирової угоди й закриття провадження по справі сторонам роз'яснені й зрозумілі.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону й не порушує прав й охоронюваних законом інтересів сторін й інших осіб, яку суд вважає можливим визнати.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для визнання мирової уголи між сторонами та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст. ст. 168, 175, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання правочину недійсним, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якій ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви до ОСОБА_2, а також від будь-яких претензій на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 сплачує грошову компенсацію ОСОБА_1 у розмірі 1000 доларів США.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання правочину недійсним- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п*яти днів.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку зпереїздом на інше місце постійного проживання ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку зпереїздом на інше місце постійного проживання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку зпереїздом на інше місце постійного проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.07.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2011