АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5789/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Надія», Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до комунального підприємства «Надія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказував на те, що 18 травня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1, де він проживає з дружиною і двома синами, була припинена подача питної води із систем центрального водопостачання, що привело до загострення санітарно-епідеміологічної обстановки.

21 травня 2007 року на зустрічі з представником відповідача та головою сільради йому в устній формі було заявлено, що припинення постачання води повязане з заборгованістю за спожиту воду й відсутність договору.

22 травня того ж року на його запит видана довідка №20 про наявність заборгованості у розмірі 334,45 грн. за період з 2006 року, незважаючи на те, що протягом декількох років централізована подача питної води для жителів с.Голубівка здійснювалась почасово, тому відповідно до договору від 01 січня 2003 року оплата за спожиту воду проводилася у розмірі 50% і претензій з цього приводу ніхто не предявляв. Пізніше відповідач виставив заборгованість на суму 427,05 грн.

Після вимушеної сплати боргу у розмірі 300 грн. 25 травня 2007року водопостачання було поновлено.

Посилаючись на порушення своїх прав як споживача, позивач просив визнати довідки відповідача про його заборгованість недійсними, стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно отриманих 300 грн., моральні збитки у розмірі 1700 грн. та судові витрати, а також зобовязати відповідача зробити перерахунок суми його заборгованості.

Ухвалою від 2 червня 2010 року суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача Гвардійську КЕЧ району.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушення судом норм процесуального права і неправильним застосування норм житлово-комунального господарства та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом 18 травня 2007 року позивач мешкав в квартирі АДРЕСА_2 в якості члена сімї наймача цієї квартири ОСОБА_3 У відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло від 25 травня 2007 року позивач є співвласником цієї квартири.

КП «Надія» здійснює водопостачання в дану квартиру. Облік кількості використаної води в квартирі з 2003 року здійснюється за показаннями водолічильника.

У звязку з неналежною оплатою споживачами послуг водопостачання і водовідведення та виниклою заборгованістю, 18 травня 2007 року квартира позивача була відключена від водопостачання, яке поновлено 25 травня того ж року після сплати частини боргу у розмірі 300 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсними довідок про заборгованість за комунальні послуги, суд посилався на те, що зазначені довідки не встановлюють для споживача будь-яких обовязків і визнання їх недійсними не передбачено чинним законодавством.

Зазначений висновок суду ґрунтується на положеннях закону, відповідно до яких той із подружжя, який є непрацездатним або потребує матеріальної допомоги, може реалізувати право на Відмовляючи в задоволенні позову,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: