Справа № 2/ 0301/ 673/ 11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 06 червня 1995 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом на належне йому на день смерті майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яку фактично вона прийняла, однак немає можливості в нотаріальному порядку оформити право власності на це спадкове майно, оскільки її батько в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження про те, що заповідає їй всю квартиру АДРЕСА_1, хоч фактично мав право власності на половину цієї квартири, а власником другої половини спірної квартири є відповідачка ОСОБА_2

У звязку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належала її батькові ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача Володимир-Волинської міської ради у попереднє судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Володимир-Волинської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2, яка є співвласником спірного спадкового майна квартири АДРЕСА_1, а також про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної на підставі її заяви від 03.06.2011р.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтоване і відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 33, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Володимир-Волинську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.06.2011р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 21 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: