Справа № 2-2694/11
09.08.2011 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Медвідь Н.О.
при секретарі Гузь А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач ПАТ «Просто страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2011 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та ОСОБА_2 уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC.
03 травня 2007 року на а/д Київ - Знам'янка із застрахованим в AT „ПРОСТО-страхування" автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної ДТП були: моторолер, яким керував відповідач та застрахований автомобіль „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC, яким керував ОСОБА_3.
Відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській обл., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху, в результаті чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 127 ч. 4 КУпАП, а матеріали ДТП знаходяться у ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській обл.
AT „ПРОСТО-страхування" не одноразово зверталось із запитом до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській обл. з проханням надати страховику копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, але до цього часу жодної відповіді на адресу AT «ПРОСТО-страхування» не надходило.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 425 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14 травня 2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC, становить - 46 503,37 грн., а відповідно до документів по ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC становить-46 929,37 грн.
Крім того, в наслідок ДТП страхувальником були понесені додаткові витрати за виклик евакуатора в розмірі 460,00 грн.
Страхове відшкодування складає 47 389,37 гривень. Збиток розраховано згідно з правилами, договором № АТК 129383 страхування транспортних засобів від 24 жовтня 2007 року..
Тому просив стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 47 389,37 гривень, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, а також просила стягнути з відповідача витрати за оголошення про виклик до суду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:
Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТК 129383 майнових інтересів власника автомобіля „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC.
03 травня 2007 року на а/д Київ - Знам'янка із застрахованим в AT „ПРОСТО-страхування" автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної ДТП були: моторолер, яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC, яким керував ОСОБА_3.
Відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській обл., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем, в результаті чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 127 ч. 4 КУпАП, а матеріали ДТП знаходяться у ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській обл.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 425 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14 травня 2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC, становить - 46 503,37 грн., а відповідно до документів по ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля „Volvo ХС 70", реєстраційний номер АА 2112 EC становить- 46 929,37 грн.
Крім того, в наслідок ДТП страхувальником були понесені додаткові витрати за виклик евакуатора в розмірі 460,00 грн.
Згідно з розрахунком страхове відшкодування складає 47 389,37 гривень. Збиток розраховано згідно з правилами, договором № АТК 129383 страхування транспортних засобів від 24 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки."
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: