overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-14/2011 С У Д О В И Й Н А К А З

18 лютого 2011 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Якимівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючой: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ за адресою: вул.. Пушкіна 23 а смт. Якимівка (банківськи реквізити: 260064174 в ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827, код ЄДРПО 00130926) витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 55,50 (пятдесят пять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-129/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.01.2009 року він з Відповідачем уклав шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та сімейні цінності, у родинні виникали постійні сварки, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя фактично припинилося в січні 2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і надала пояснення, що згоди на розірвання шлюбу не надає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

16.01.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області .

В даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2010 року сторони проживають окремо, у звязку з різними поглядами на життя та сімейні цінності у родинні постійно виникали сварки, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач проживає окремо від сімї. Спільного господарства не ведуть. Спору з приводу місця проживання та утримання доньки немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

Судом надавався строк для примирення строком на три місяці. Примирення не досягнуто.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2009 року виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернівецького міського відділу РАЦС про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини, припинення права спільної сумісної власності на квартиру шляхом визначення часток співвласників, визнання права власності на спадкове майно та визнання спадкоємцем першої черги після смерті батька,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_3, Чернівецькому міському відділу РАЦС.

Встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-0805-1042/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "АГРОФІРМА "РОДІНА" до НОВОГУПАЛІВСЬКА ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "АГРОФІРМА "РОДІНА" до НОВОГУПАЛІВСЬКА ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011 13:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

01.08.2011
"25" лютого 2011 р. Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за вказаною адресою йому направлялись судом копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, однак повідомлення про вручення до Великобагачанського районного суду Полтавської області не надійшло.

В судовому засіданні 25.02.2011 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання доручення суду по місцю проживання ОСОБА_3 з метою його допиту в якості відповідача по обставинах справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що потрібно дати судове доручення Печенізькому районному суду Харківської області для допиту відповідача ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою розгляду вищевказаної цивільної справи, є передбачені законом підстави для надання відповідного доручення в порядку ст.132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, п.6 ст.202,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Печенізькому районному суду Харківської області (64100, м. Печеніги, вул. Петровського, 9 Харківської області) вручити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з копіями доданих до неї документів та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу?

2.Чи згідний він, щоб справа розглядалася у його відсутність?

3.З якого часу він не проживає з ОСОБА_2 та чи потрібен йому строк на примирення?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Великобагачанському районному суду Полтавської області за адресою: 38300, селище ОСОБА_1, Полтавської області, вул. Шевченка № 69 до 15 березня 2011 року.

На час виконання судового доручення щодо збирання доказів в порядку ст.132 ЦПК України зупинити провадження в цивільній справі №2-58/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-659/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , 1966 р.н. відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстація у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Советська, 62, (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860) заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 5001 гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860, призначення платежу Відшкодування ІТЗ судового процесу) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-462/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.08.2011 року о 09:09 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0805-823/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.05.2011р. 10:30 год.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6

20.05.2011
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі - Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-792/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користьдержави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-354/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити на попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№2-о-5/11р.
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 копи, Читинської області, Росія, який помер 22 вересня 2010 року у м. Теплодар, Одеської області, Україна про що відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 22.09.2010 року видане свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 223430 на день своєї смерті перебував у зареєстрованому шлюбі, а саме був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1 від 10.08.1993 року, зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №14-201, видане управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 10.08.1993 року за №5401, реєстраційне посвідчення, видане 24.01.1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2, м. Теплодар - ОСОБА_4, який помер 22 вересня 2010 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 22.09.2010 року видане свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №223430.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 10.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників та заінтересованих осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем ОСОБА_3 в даній справі проведено підготовку справи до розгляду її Апеляційним судом для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року, призначити до розгляду на 10 годину 14 вересня 2011 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Клішковецьку сільську раду.

Суддя: Кулянда М.І.