АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1378/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами представника виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2011 року

по справі за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно побудованого піддашку, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно побудованого піддашку над приміщенням перукарні по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.

В позовній заяві зазначається, що побудування піддашку містить ознаки самочинного будівництва, тому останній підлягає демонтажу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно побудованого піддашку відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З рішенням суду не погодилися представник виконкому Кременчуцької міської ради та ОСОБА_2 та подали на нього апеляційні скарги.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги виконавчого комітету та зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно побудований піддашок над приміщенням перукарні.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з наданням невірної оцінки доказів, необґрунтованим та необєктивним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України встановлено, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності серії САС №066118 від 15.04.2008 року виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області ОСОБА_3 є власником вбудованої перукарні, розташованої за адресою: м. Кременчук, просп.. 50 річчя Жовтня, буд. 74.

Для експлуатації та обслуговування перукарні, відповідно до договору оренди землі від 26 січня 2007 року, ОСОБА_3 Кременчуцькою міської радою Полтавської області передана земельна ділянка загальною площею 13 кв. м. строком на 5 років.

Експертно-технічним висновком «МЖК Проект» №12/10 від 17 травня 2010 року встановлено, що піддашок, збудований над приміщенням перукарні по просп.. 50 річчя Жовтня, буд. 74 в м. Кременчуці виконаний за всіма будівельними нормами та правилами, за межі першого поверху не виходить та придатний для експлуатації за відповідним призначенням.

Відповідно до довідки Кременчуцької МСЕС від 27 січня 2011 року, порушень санітарних норм при обладнанні піддашку, збудованого над приміщенням перукарні по просп.. 50 річчя Жовтня, буд. 74 в м. Кременчуці.

Статтею 376 визначено, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підставі яких піддашок можна визнати самочинним будівництвом.

Крім того, Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018, 2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507 встановлено, що споруди - це будівельні системи, повязані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення, устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Враховуючи викладене, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що піддашок не може визнаватись самочинним будівництвом, оскільки він не є будівлею чи спорудою.

Вказаний піддашок є елементом благоустрою.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку не задовольнивши позовні вимоги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Посилання апелянтів, зазначені в апеляційних скаргах не спростовують висновків районного суду, підстави для їх задоволення та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника виконкому Кременчуцької міської ради та ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1