Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського

районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом

Лук»янова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05

вересня 2009 року близько 18 год.20 хв.ОСОБА_4, керуючи (без відповідних

правових підстав) належним відповідачу ОСОБА_2 трактором «МТЗ-80»

д.н.НОМЕР_1 по вул..Леніна в с.Насташка Рокитнянського району порушив

правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем

позивача «Мітцубісі Галант» н.н. 41845 КЕ.

В результаті ДТП автомобіль, яким керував позивач, отримав ушкодження.

Вартість відновлюваного ремонту згідно висновку авто-товарознавчого

дослідження становить 29926 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 29926 грн.,

судові витрати та 10000 моральної шкоди.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 20 жовтня 2010 року позов

задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29926 грн. на

відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 420 грн. витрат

на експертизу, 49,90 грн. - поштових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав

порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове

рішення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 05 вересня 2009 року близько 18 год.20 хв. в с.

Насташка Рокитнянського району, вул..Леніна відбулася ДТП, в результаті

зіткнення трактора «МТЗ-80» д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, і який

на праві власності належить ОСОБА_2, з автомобілем «Мітцубісі Галант» н.н.

41845 КЕ, яким керував Лук»янов П.Є.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав ушкодження. Вартість

відновлюваного ремонту згідно висновку авто-товарознавчого дослідження

становить 29926 грн.

З матеріалів адмінсправи №3-2/10р Рокитнянського районного суду

встановлено, що Постановою судді Рокитнянського районного суду від 17

березня 2010 року у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В.В. за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

відмовлено, а провадження у справі закрито у зв»язку зі збігом строку

притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що причиною ДТП стали порушення ОСОБА_4

правил дорожнього руху під час об»їзду перешкоди - мікроавтобуса «Мерседес»,

який перебував на його полосі руху, а саме п.10.1 в тім, що перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен

переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим

учасникам руху; п.13.4 в тім, що якщо зустрічний роз»їзд утруднений, водій, на

смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує,

заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Порушення ОСОБА_4 вимог ПДР перебувають у причинному зв»язку з

ДТП та її наслідками.

Разом з тим, судом зазначено, що дії водія автомобіля «Мітцубісі Талант» д.н.

41845 КБ Лук»янова П.Є. також перебувають у причинному зв»язку з ДТП.

Останній не дотримався належним чином пунктів 12.1 та 12.2 ПДР України

(Адмінсправа, а.с.90-92).

Даний висновок суду підтверджується також Постановою судді Апеляційного

суду Київської області від 23 квітня 2010 року за апеляційною скаргою Лук»янова

П.Є. (Адмінсправа, а.с.109).

Згідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, розмір шкоди завданої внаслідок взаємодії

кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких

було завдано шкоди, визначається у відповідній частці залежно від обставин, що

мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у

цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не

доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа,

щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної

сили, або постанова суду у справі про адміністративне порушення обов»язкові для

суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої

ухвалено вирок або постанову суду. З питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені

вони цією особою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача щодо

відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, суд першої інстанції зазначені

правові норми проігнорував, матеріалам справи належної оцінки не дав та дійшов

необгрунтованого висновку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

відповідачем - власником трактора «МТЗ-80» д.н.НОМЕР_1 без урахування вини

позивача, який керував автомобілем «Мітцубісі Талант» д.н. НОМЕР_2 і який також допустив порушення ПДР України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може бути залишеним без

змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити,

зменшивши суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь Лук»янова П.Є.

з урахуванням того, що останнім також були допущені порушення ПДР України, а

саме : розмір матеріальної шкоди зменшити з 29926 грн. до 14963 грн.. моральної

шкоди - з 1000 грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня

2010 року змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню на користь

Лук»янова ОСОБА_3 з ОСОБА_2, а саме: розмір

матеріальної шкоди зменшити з 29 926 грн. до 14 963 грн., моральної шкоди - з

1000 грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді