overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5922/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Нікопольского міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах: ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не надано доказів про набуття чинності рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг,від 14.03.2011 року, окрім того копія зазначеного рішення не оформлена належним чином, з неї не вбачається яких саме осіб стосується це рішення, позовні вимоги підлягають уточненню та обґрунтуванню, оскільки квартиру яку просить витребувати Нікопольський міжрайонний прокурор була спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольского міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, надати докази, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг № 2-1364/11 від 14.03.2011 року набуло чинності та надати його копію належним чином оформлену, уточнити позовні вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 6/7 ідеальних часток квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано відповідачів, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 21.06.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2011 року, в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2011 року, в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2011 року, в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1935/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 346,38 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-2125/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 21.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-2142/2011 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видану судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525. 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних при отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає: розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
"02" вересня 2011 р.
Справа №2-230/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-230/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали заяви: КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити наказне провадження по Справа № 2-н-68/11 за заявою: КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1610 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-99/11

провадження №

02 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

12.10.2011 м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

04.05.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №9095-1 Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

04.10.2011 року протоколом розподілу справ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. 11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158,234 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі..

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-280/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 годину 11.05.2011 рокув залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-74/11р.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-2246/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення заборгованності по кредиту.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год.29 грудня 2010 року, графа статзвітності 26.

Відповідачу подати у строк до 29 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційні скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-573/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-573/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2011 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

22.07.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2