Справа № 22-ц-2230/2011 Головуючий у I інстанції Костенко О.Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року 01 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача- Павлович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про зміну формулювання причин звільнення , відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: звільнення ОСОБА_5 з роботи за ст. 40 ч.4 КЗпП України за прогул визнано таким, що не відповідає чинному законодавству і фактичним обставинам, і змінено формулювання причин звільнення із ст. 40 ч.4 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на користь ОСОБА_5 300 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача на правову допомогу адвокату.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта просить рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповноту зясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, необєктивну оцінку судом доказів по справі та порушення норм матеріального права при вирішенні даного спору по суті. Апелянт зазначає, що формулювання підстав звільнення ОСОБА_5 в трудовій книжці відповідає причині звільнення у точній відповідності до чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Апелянт вказує, що позивач 13 квітня 2011 року знаходився в Чернігівській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, а не на робочому місці без відповідного дозволу керівника, документи, які позивач надав Чернігівській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта не були терміновими. За таких обставин , на думку апелянта, позивач вчинив прогул без поважних причин, не попередивши свого керівника про своє перебування в Чернігівській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта . Апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було юридичних підстав для задоволення позовних вимог ще й з тієї підстави, що позивач не оспорює підстави звільнення, а лише просить внести виправлення до трудової книжки. На думку апелянта, неповне зясування всіх фактичних обставин справи та невірна їх правова оцінка судом призвели до ухвалення безпідставного рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом його ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 наказом Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта № 10 - о від 07.02.2005 року був призначений з 08.02.2005 року на посаду начальника Бахмацького районного відділення з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробувальним терміном 3 місяці ( а. с. 41).

Відповідно до наказу № 935 - к від 14.04.2011 року ОСОБА_5 було звільнено з посади 14.04. 2011року за прогул без поважних причин згідно з п.4 статті 40 КЗпП України ( а. с. 6).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, як цього вимагають приписи ч.3 статті 212 ЦПК України, обгрунтовано прийшов до висновку , що зі сторони ОСОБА_5 13 . 04. 2011року прогулу без поважних причин допущено не було. Позивач дійсно не був присутній на роботі 13. 04. 2011року у Бахмацькому районному відділенні Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, але його відсутність повязана з поважною причиною, оскільки , як встановлено судом на підставі зібраних по справі доказів, позивач 13 квітня 2011року, виконуючи свої службові обовязки, знаходився в Чернігівській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта , а також особисто подав в Чернігівській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта заяву про його звільнення з роботи за власним бажанням. Судом також врахована та обставина, що м. Бахмач знаходиться на відстані 180 км від м. Чернігова, що потребує значного часу для проїзду.

Оскільки законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим із поважних причин, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про поважність причин відсутності позивача на роботі, виходячи з конкретних обставин справи та представлених сторонами доказів.

Доводи апелянта щодо безпідставності вказаного висновку суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та добутими по справі доказами.

Зокрема, по справі встановлено, що 12.04.2011року позивач підготував документи звітність роботи Бахмацького відділення НАСК Оранта за березень квітень 2011року по майновим та повязаним з ДТП страховим випадкам, для доставки їх в Дирекцію ВАТ НАСК Оранта з метою погодження та контролю на їх відповідність самим фактам страхових випадків; в цей же день провідний спеціаліст Бахмацького районного відділення НАСК Оранта ОСОБА_6 передала поштові відправлення позивачу для доставки їх в Чернігівську обласну дирекцію відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта ( а. с. 89). Необхідно було доставити три матеріали по страховим випадкам, повязаними з ДТП, а саме: на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і один матеріал на ОСОБА_9 Факт отримання позивачем вказаних матеріалів для їх доставки в Чернігівську обласну дирекцію відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, крім тверджень позивача, підтверджений записами оглянутої в судовому засіданні суду першої інстанції книги вихідної кореспонденції Бахмацького відділення НАСК Оранта з відміткою про виконавця ОСОБА_5, а також показаннями свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

13.04.2011року позивач зявився до Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, здав зазначені матеріали по страховим випадкам начальнику центру врегулювання збитків ОСОБА_10 та спеціалісту по аварійності ОСОБА_11 , а також один матеріал по майновій групі на ОСОБА_12 начальнику центру врегулювання збитків по майновій групі ОСОБА_13Д і спеціалісту ОСОБА_14 В той же день за вхідним номером 221 позивач подав завідувачу сектором документального обігу та контролю ОСОБА_15 письмову заяву про його звільнення з роботи за власним бажанням з 29.04. 2011року на імя виконуючої обовязки голови правління НАСК Оранта ОСОБА_16 ( а. с. 7). Зазначені обставини підтверджені як матеріалами справи, так і показаннями в суді першої інстанції свідків : ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17

З акту про відсутність на робочому місці начальника Бахмацького районного відділення НАСК Оранта ОСОБА_5 від 13. 04. 2011року ( а. с. 39 - 40) вбачається , що встановлено факт перебування ОСОБА_5 з документами 13.04.2011 року в Чернігівській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, який залишив своє робоче місце у приміщенні Бахмацького районного відділення НАСК Оранта без відповідного дозволу директора Чернігівської обласної дирекції НАСК Оранта ОСОБА_18, в порушення п.6.12 Посадової інструкції начальника Бахмацького районного відділення з категорії Чернігівської обласної дирекції НАСК Оранта.

Виходячи з конкретних обставин справи та добутих по справі доказів, апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції відносно того, що позивач дійсно не був присутній на роботі 13. 04. 2011року у Бахмацькому районному відділенні Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, але його відсутність повязана з поважною причиною, оскільки , як встановлено судом на підставі зібраних по справі доказів, позивач 13 квітня 2011року в службових справах знаходився в Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта , а також особисто подав заяву про його звільнення з роботи за власним бажанням. За даних обставин звільнення позивача з роботи за п. 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин є незаконним.

Обгрунтовуючи правомірність звільнення позивача з роботи за п. 4 статті 40 КЗпП України, апелянт посилається на порушення позивачем 13.04.2011року п. 6.12 Посадової інструкції начальника Бахмацького районного відділення 3 категорії НАСК Оранта, який зобовязував ОСОБА_5 повідомляти директора дирекції про відрядження за межі району. І оскільки позивач даного припису Посадової інструкції начальника Бахмацького районного відділення 3 категорії НАСК Оранта не виконав перед тим, як везти 13.04.2011року до Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта службові документи, то відповідач вважає, що позивача правомірно звільнено за прогул без поважних причин за п. 4 статті 40 КЗпП України. Проте, вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки виконання працівником без дозволу власника або уповноваженого ним органу не на робочому місці в робочий час службового завдання, на виконання якого необхідний час , не менший від часу відсутності , є порушенням трудової дисципліни, але не прогулом без поважних причин, який може бути підставою для розірвання трудового договору за п. 4 статті 40 КЗпП України.

Також оскаржуване рішення суду першої інстанції узгоджується із приписами статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції , ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: