Справа № 2-548/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»

м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за участю третіх осіб Державного казначейства України м.Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м.Черкаси про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області за участю третіх осіб Державного Казначейства України м.Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м.Черкаси про захист прав споживача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він працює суддею апеляційного суду Черкаської області та проживає разом з дружиною і сином в квартирі АДРЕСА_1 Шевченківський, Черкаської області, і являються споживачами послуг, які надаються відповідачами у справі.Згідно положень, закріплених в ч. 4 статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець навязує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.Відповідно до абзацу 2, пункту 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів», який був чинним за минулий період часу до 31.07.2010 року, суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку. Пунктом 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», пункт 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів» доповнено абзацом 3, відповідно до якого «пільги зазначені в абзаці другому цієї частини надаються суддям за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом судді за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2007 від 18.06.2007 року Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», від 19.12.2006 року, а саме ст. 36, визнанно не конституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції. Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року Положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратило чинність, як таке, що є неконституційним. Рішення Конституційного Суду України, відповідно до вимог Статті 150 Конституції України, є обовязковими до виконання на території України, але не зважаючи на це, відповідач, починаючи з моменту підписання угоди про надання послуг нараховує 100 - відсоткову оплату за надані послуги, чим порушує його права та членів моєї сімї. Його неодноразові звернення, з приводу виконання відповідачем вимог закону, залишилися безрезультатними, як і звернення його бувшого керівника, а саме Голови Корсунь - Шевченківського районного суду від 27.06.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», чинного на час нарахування заборгованості, незалежність суддів забезпечується створенням необхідних, в том числі матеріальних умов і соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу. Сюди відносяться і 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка та користування індивідуальним домашнім телефоном та інші). Ч. 3 ст. 11 названого Закону передбачає, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України. Зазначена норма прямо витікає та повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої «при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод». Відповідно до ст. 8 Конституції «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».Ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», передбачено, що гарантії незалежності судді встановлюються цим Законом, а також Конституцією України, держава гарантує фінансове та матеріально - технічне забезпечення суддів. Відповідно до статті 6.1 Європейської хартії про статус суддів рівень оплати професійного виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його незалежність і неупередженість. Таким чином дії відповідачів, по нарахуванню йому 100 % оплати за займане ним та членами його сімї житло, комунальні послуги є незаконними, оскільки порушують його права споживача, закріплені Конституцією України, та Законом України «Про статус суддів», чинним на час нарахування неіснуючої заборгованості, зокрема в частині пільгової 50-відсоткової знижки, які не скасовані, не змінені, а тому підлягають виконанню відповідачами. Добровільно з відповідачами даний спір вирішити не можливо, тому він змушений звертатися до суду з приводу захисту його законних прав. Враховуючи викладене, просить визнати дії відповідачів по нарахуванню йому 100-відсоткової оплати комунальних послуг незаконними та зобовязати їх провести йому перерахунок з 1 жовтня 2007 року по 31 липня 2010 року із застосуванням 50-відсоткової знижки на оплату вказаних комунальних послуг.

Позивач, будучи оповіщеним у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився, від нього надійшли заяви про розгляд справи у його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в судове засідання не з»явився, надіславши заяву про слухання справи без його присутності та просив згідно заперечення позовні вимоги позивача залишити без задоволення, як необґрунтовані згідно Постанови КМ України від 29.01.2003 року №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги».

Представник відповідача ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у судове засідання не з»явився, надіславши заяву про слухання справи без його присутності та заперечення проти позову, мотивуючи тим, що згідно Постанови КМ України від 29.01.2003 року №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», особа, яка має право на пільги, повинна звернутися у районне управління праці та соціального захисту населення для взяття на облік і подати відповідну інформацію про себе, як пільговика, проте до КП «Водоканал» з вказаного управління не надходили кошти на компенсацію 50% знижки за послуги з водопостачання по абоненту ОСОБА_2. та просив відмовити повністю в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, позовні вимоги не визнав, з тих підстав, що заборгованості позивача перед управлінням по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський не має, розрахунок за надані послуги проводиться ним вчасно, на обліку Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги позивач не перебував у період з 1 жовтня 2007 року по 31 липня 2010 року, тому слід постановити рішення згідно чинного законодавства та відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, заперечив щодо задоволення позову позивача, надавши заперечення, обґрунтоване тим, що 25 вересня 2007 року між позивачем та Цехом телекомунікаційних послуг №9 ОСОБА_5 філії ПАТ «Укртелеком» м.Корсунь-Шевченківський було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг і протягом всього періоду користування останній вчасно сплачував виставлені рахунки, заяв і скарг відносно отриманих послуг та рахунків не подавав, припинення надання телекомунікаційних послуг не відбувалося, будь-якої інформації щодо себе про нарахування та перерахунок із застосуванням 50-відсоткової знижки на оплату вказаних комунальних послуг не надавав, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, остільки позивачем за період з 04.12.2007 року, з моменту підписання договору про користування електричною енергією, по 31.07.2010 року своєчасно та в повному обсязі проведено розрахунки за спожиту ним електричну енергію, і якщо вважати, що порушено діючий порядок надання пільг позивачу, як працівнику бюджетної установи, то це результат його бездіяльності щодо відсутності даних про його особу в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. На підставі п.1,п.2, п.5 «Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», затвердженого постановою КМ України №426 від 31.03.2003 року та п.31 «Правил користування електричною енергією для населення» просив у задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судові засідання не з»явився, від нього не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності, тому за наявності доказів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника співвідповідача.

Третя особа, Державне казначейство України м.Київ, повідомлена про час і місце слухання справи, до суду не з»явилася, заяв і клопотань про розгляд справи у відсутності представника не надходило.

Представник третьої особи Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м.Черкаси, до суду не з»явився, надіслав лист про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що відповідно до ст.89 Бюджетного Кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» від 4 березня 2002 року №256, фінансування видатків на соціальні пільги, у тому числі на пільги по оплаті комунальних послуг, здійснюється шляхом фінансування видатків місцевих бюджетів за рахунок субвенцій з державного бюджету, а тому до компетенції ТУ ДСА України у Черкаській області не відноситься фінансування видатків на соціальні пільги, у тому числі на пільги по оплаті комунальних послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступні правовідносини.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за участю третіх осіб Державного казначейства України м.Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м.Черкаси про захист прав споживача є достатньо обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає до повного задоволення.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 16.09.2004 року № 1091/2004 року, відповідно до ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Конституції України ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», чинного на час нарахування заборгованості, незалежність суддів забезпечується створенням необхідних, в том числі матеріальних умов і соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу. Сюди відносяться і 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергія, установку та користування індивідуальним домашнім телефоном та інші), передбачена абзацом 2, пункту 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів». Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Ч. 3 ст. 11 названого Закону передбачає, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України. Зазначена норма прямо витікає та повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої «при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод». Відповідно до ст. 8 Конституції «Конституція України, вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».

Виходячи з наведеного, позбавлення ОСОБА_2 на 50-відсоткову знижку плати за займане ним та членами його сім'ї житло та комунальні послуги, передбачену ст. 44 Закону України «Про статус суддів» є порушенням його прав. Ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», передбачено, що гарантії незалежності судді встановлюється цим Законом, а також Конституцією України, держава гарантує фінансове та матеріально - технічне забезпечення суддів. Відповідно до статті 6.1 Європейської хартії про статус суддів рівень оплати професійного виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його незалежність і неупередженість.

Пунктом 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», пункт 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів» доповнено абзацом 3, відповідно до якого «пільги зазначені в абзаці другому цієї частини надаються суддям за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом судді за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2007 від 18.06.2007 року Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», від 19.12.2006 року, а саме ст. 36, визнанно не конституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції. Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року Положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратило чинність, як таке, що є неконституційним. Рішення Конституційного Суду України, відповідно до вимог ст. 150 Конституції України, є обовязковими до виконання на території України.

Згідно положень, закріплених в ч. 4 статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець навязує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філія ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкрите Акціонерне Товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, комунальне підприємство «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, починаючи з моменту підписання угод та договорів про надання ОСОБА_2 послуг, нараховують 100 - відсоткову оплату за їх надання, чим порушують його права та членів його сімї. Неодноразові звернення останнього, з приводу не виконання комунальними підприємствами вимог закону, залишилися безрезультатними.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по нарахуванню ОСОБА_2 100 % оплати за надані комунальні послуги є незаконними, оскільки порушують права останнього, як споживача, закріплені Конституцією України, та Законом України «Про статус суддів», чинними на час нарахування зазначеної вище заборгованості.

На підставі вище викладеного, та у відповідності ст. ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 8, 22, 42, 150 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 44 Закону України «Про статус суддів», чинного до 31.07.2010 року; Рішення Конституційного Суду №5-рп/2007 від 18.06.2007 року, Рішення Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 97 Бюджетного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за участю третіх осіб Державного казначейства України м.Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м.Черкаси про захист прав споживача задоволити.

Визнати дії ОСОБА_3 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_3 комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філії ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по нарахуванню ОСОБА_2 100 - відсоткової оплати комунальних послуг незаконними.

Зобовязати Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 філію ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозв»язку №4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкрите Акціонерне Товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, комунальне підприємство «Водовідведення» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок оплати житла та наданих комунальних послуг з 1 жовтня 2007 року по 31.07.2010 року із застосуванням 50-відсоткової знижки на оплату житла та комунальних послуг, списавши зі своїх розрахункових рахунків як неправомірно нараховану.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6