Справа №2029/2-271/11 р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2011р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого суддi ОСОБА_1,
при секретарях Скоропляс Л.Ю., Дробицькій М.Ю.
за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа - Харківська ОСОБА_8 Харківської області: про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та вселенні ,-
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та вселенні.
При цьому, позивачі стверджують, що в квартирі № 2, будинку № 17- А, по вул. Плитковій в м. Харкові, вони мешкають в якості члена родини наймача, ОСОБА_5 Між сторонами склалися неприязні стосунки, у звязку з тим, що відповідачі перешкоджають їм користуватися житловим приміщенням. У звязку із неправомірними діями відповідачів позивачі неодноразово звертались за захистом своїх прав до суду та в органи внутрішніх справ. Незважаючи на це, відповідачі в черговий раз чинять їм перешкоди в реалізації Конституційних прав на житло, а саме: змінили замки на вхідних дверях, в результаті чого позивачі не мають можливості потрапити у квартиру. За захистом свого права позивачі зверталися до органів внутрішніх справ, але, незважаючи на неодноразові міри профілактики, які проводились з боку робітників внутрішніх справ, відповідачі продовжують перешкоджати їм у користуванні житловою площею. В результаті чого, позивачі вимушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Спірною квартирою є трьохкімнатна ізольована неприватизована квартира № 2 у будинку № 17 Апо вул. Плитковій у м. Харкові. Договір найму житлового приміщення, квартири №- 2 в будинку 17 А по вул. Плитковій в м. Харкові, укладений з відповідачем ОСОБА_5 з моменту вселення 9 червня 1955 року на підставі рішення відповідного органу ( ордер № 242 від 09.06. 1955 р.).
Між сторонами склалися неприязні стосунки, та відповідачі в черговий раз змінили замки на вхідних дверях, дублікати ключів позивачам не надали, в звязку з чим, позивачі не мають можливості потрапити до житлового приміщення. Відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у користуванні житловою площею. Позивачі наполягають на задоволенні позову у повному обсязі, так як вони не залишали добровільно житло і іншого постійного місця проживання вони не мають, сплачують комунальні послуги та турбуються про житло.
Крім того, у квартирі знаходились речі позивачів, але відповідачі їх вивезли та на даний час місце знаходження речей позивачам не відомо. Слід зазначити , що раніше судом вже розглядалась справа про поновлення їх права користування спірною квартирою, та 23.12.1993 року, позивачів вже вселяли у квартиру за рішенням суду ( справа 2- 1898/1993 рік . ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3
Позивачі просять суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартиру №2 будинку № 17 А по вул. Плитковій у м. Харкові.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 проти позову заперечують, затверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3В за місцем реєстрації не проживають, комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавляться, в правоохоронні органи с заявою про їх порушене право не звертались , перешкод до їх проживання в приміщенні ніхто не чинить. 13.05.2010 року звернулись до суду з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1., з тих підстав, що вони більш ніж 6 місяців по місцю реєстрації не проживають, та згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України повинні бути визнані такими, що втратили право користування житловою площею за місцем реєстрації.
Третя особа - Харківська ОСОБА_8 Харківської області не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та ухвали рішення згідно чинного законодавства України і наявних матеріалів по справі.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу , допитавши свідків, як з однієї сторони , так і з іншої, дослідивши інші матеріалі цивільної справи № - 2- 6840 за 2005 рік , суд вважає що позовні вимоги позивачів є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 15.03. 2010 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків , вул. Плиткова 17 А кв. 2 , та зняття ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_5 , є основним наймачем квартири № 2 в будинку 17 А по вул. Плитковій в м . Харкові з моменту вселення 9 червня 1955 року на підставі відповідного ордеру № 242 від 09.06. 1955 р. Крім нього в зазначеній квартирі зареєстровані : його донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, її син та його онук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , онук - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3; онука - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4. По данній справі позивачі стверджують що ОСОБА_2, та її син ОСОБА_3 лише формально зареєстровані в цій квартирі, так як там не мешкають вже кілька років, комунальні послуги вони не сплачують, квартирою не цікавляться, з заявою про порушення їх житлових прав та з метою вселення до квартири до ЖЕУ , та правоохоронних органів не звертались, перешкод до їх проживання в приміщенні ніхто не чинив. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідачі більш ніж 6 місяців без поважних причин в спірному житловому приміщенні не проживають, в звязку з чим вони втратили право на користування спірним житловим приміщенням.
20.07.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_10, ОСОБА_7 , Третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Позивачі стверджують що їх право на користування житловим приміщенням було порушено та вони вважають, що в них є усі правові підстави для задоволення їх позову у повному обсязі.
Ухвалою від 17.09.2010 року обидві цивільні справи обєднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер 2-1997/10 р.
Третя особа Харківська ОСОБА_8 рада Харківської області не заперечує про розгляд справи у їх відсутність покладаються на висновок суду.
При розгляді справи та оцінці доказів, суд вважав за доцільне виїхати на місце розташування спірного житлового приміщення та опитати відповідача ОСОБА_5 по його місцю мешкання , та дослідити докази по справі, які випливають із даних правовідношень на місці, в кв. 2 будинку 17 А по вул. Плитковій у м. Харкові, де розташована спірна квартира.
Заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд виїхав на місце , де судом була обстежена 3-х кімнатна ізольована квартира, яка розташована на 1 поверсі будинку 17-А по вул. Плитковій у м. Харкові. Був опитаний позивач за первісним позовом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. Він пояснив, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; онук - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, онука - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При опитуванні ОСОБА_5, він не заперечував того , що підписав позовну заяву до суду про визнання своєї доньки ОСОБА_2, та онука ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловою площею, але на даний час у нього з донькою стосунки нормальні . Донька його не провідує в звязку з тим, що ОСОБА_9 змінив замки в квартирі, та до квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пускає. Він підписував заяву до суду власноруч, бо мав намір розділити особисті рахунки для того, щоб продати квартиру. Також позивач за первісним позовом ОСОБА_5Я пояснив, що комунальні послуги сплачує лише його донька ОСОБА_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до спірної квартири її не пускають, та ключів у ОСОБА_2 немає. Проти вселення в спірну квартиру його дочки ОСОБА_2 та ії сина ОСОБА_3, ОСОБА_5 не заперечує.
При опитуванні ОСОБА_7, вона пояснила, що повернулась проживати в спірну квартиру, в кімнату де раніше проживала ОСОБА_2, більше року назад, після розлучення з чоловіком . Також пояснила, що їй невідомо, куди поділися речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися в кімнаті, що розташована в спірній квартирі. Замки в цій квартирі були змінені у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ключів від квартири вони не мають.
ОСОБА_2 деякий час назад зверталась до міліції з метою отримати ключі від спірної квартири , приходила з дільничним інспектором, але ключі їй так і не були видані.
Після огляду кімнати, в якій проживала ОСОБА_2, вона пояснила , що в цій кімнаті вона проживала деякий час , в ній знаходились її речі : сейф , 2-х камерний холодильник, 2-х створчатий шифоньєр , розкладачка, пральна машина Малютка , розкладний диван, голубий комод , письмовий стіл, підкасетник, якій зробив її син , 1 стілець, килим бордового кольору.
Коли ОСОБА_2 поїхала зі спірної квартири, то у неї були ключі від кімнати та вхідної двері в квартиру. Але на даний час вона не може потрапити до квартири , тому що ключі до замка не підходять, замки змінені і вона не має можливості відвідувати свого пристарілого батька, допомагати йому . Комунальні послуги в квартирі вона добросовісно сплачує з 2004 року. Декілька разів ОСОБА_2 намагалася потрапити до квартири, але співмешканка ОСОБА_9 - ОСОБА_11, (яка оселилась в спірній квартирі без згоди інших членів сімї наймача), не пускала її до квартири, та ключі від квартири їй не надала.
Також суд в відкритому судовому засіданні допитав свідка ОСОБА_11 співмешканку ОСОБА_9, яка не заперечувала , що вона оселилась та проживає в спірній квартирі без згоди інших членів сімї наймача. ОСОБА_2 не надавала їй своєї згоди на проживання в цій квартирі. Ключі від спірної квартири після заміни замків ОСОБА_2 не надавали . ОСОБА_12 деякій час назад приходила відкривала двері , а вона ( ОСОБА_11 ) ії не пускала до квартири, після чого ОСОБА_2 приходила разом з дільничним інспектором, та до квартири ОСОБА_2 не впустили.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом , та вселення в спірну квартиру визнав.
Після виїзного судового засідання відповідачі ОСОБА_9, та його сестра ОСОБА_7, по невідомим суду причинам в судове засідання зявляться перестали, при тому, що були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
За таких обставин, в звязку з тим, що розгляд справи у відсутність позивачів за первісним позовом не можливий, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, без розгляду в порядку ст.. 207 ЦПК України, в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які двічі без поважних причин не зявилися до суду та не повідомили суд про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Оцінивши докази в їх сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає , що згідно ст. 60 ЦПК України , обовязки доказування та подання доказів : кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позивачі ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 свої позовні вимоги доказали у повному обсязі, а в звязку з чим є всі правові підставі для того , щоб їх позов був задоволений.
В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2, та її син ОСОБА_3 не мали намір добровільно залишити спірну квартиру, де вони були зареєстровані та мешкали , так як вони іншого житла не мали .
За місцем їх реєстрації в 3х кімнатної ізольованій квартирі № - 2 будинку 17 Авони зберігали свої речі, про що свідчать показання відповідачів ОСОБА_13, та свідка ОСОБА_11
За даним фактом позивачі звертались в органи міліції , та прокуратуру. Також те, що відповідачами дійсно чинились перешкоди в праві користування житловою площею позивачам, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11, та не заперечується відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Як пояснила свідок ОСОБА_11, яка мешкає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та вселилась в квартиру без відома та згоди ОСОБА_2 , та її сина ОСОБА_3, що після того як були змінені замки в квартирі, ОСОБА_12, та її син звертались до чергового міліціонера і він приходив на їх виклик , але його не пустили в кімнату.
Судом встановлено, що в спірній житловій площі були змінені замки і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не малі можливість потрапити до житлового приміщення . Більш того в квартирі залишались речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побутового призначення.
Відповідач ОСОБА_7, раніше перебуваючи в шлюбі, деякій час не мешкала в спірній квартирі, але згодом повернувшись до спірної квартири для постійного проживання, зайняла кімнату, де раніше мешкали ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 , де знаходились їх речі, про що був складений акт. Куди поділись речі з кімнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні відповідачі, ні свідок ОСОБА_11 пояснити не змогли.
Крім того, порушення права користування житловим приміщенням позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме - дані про те, що позивачі у вказаний час звертались до органів внутрішніх справ, та до прокуратури за фактом пропажі речей, які належать їм, також постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 6 п. 2 УПК України.
Більш того позивачка надала суду квитанції про сплату комунальних платежів з 2004 року на момент розгляду справи.
На час розгляду справи ОСОБА_3 розірвав шлюб із дружиною, іншого житла також немає крім спірної житлової площі.
За таких підстав, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, тому як суд вважає , що право ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в спірній квартирі АДРЕСА_2 у м . Харкові, було порушено та підлягає його встановленню та вони повинні бути вселенні в спірну квартиру.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 30,60, 61, 77, 159 ч. 2, 3 208, 209, 212, 214, 215, 218 -220, 294 , 295 ЦПК України, ст.ст. 64,65, ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа - Харківська ОСОБА_8 Харківської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та вселенні - задовольнити у повному обсязі .
Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням з боку ОСОБА_5, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у 3 х кімнатній ізольованій квартирі № - 2 будинок № - 17 Апо вулиці Плитковій у м. Харкові, та зобовязати відповідачів не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою.
Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у 3- кімнатну ізольовану квартиру №2 будинку 17 А, по вулиці Плитковій у м. Харкові.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Маслов