overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Легкого О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 09 березня 2000 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ними повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 5.10.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 31.10.2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1061/11 від 06.10.2011 р. у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії, судових витрат по справі.

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-1061/11 від 06.10.2011 р., оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі добровільно.

В судове засідання заявник та стягувач не з"явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1061/11 від 06.10.2011 р. у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії скасувати.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"роз"яснюється його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїї дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.08.2011 р. 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.08.2011
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурно-діловий центр, Закритого акціонерного товариства Універсал Сек`юрітізпро захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору, повернення грошових коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурно-діловий центр, Закритого акціонерного товариства Універсал Сек`юрітіз про захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору, повернення грошових коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Вважати проведення попереднього судового засідання недоречним, підготовку справи до судового розгляду закінченою, та призначити справу до розгляду на 23 листопада 2011 р. о 15.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, б. 52-а).

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2 С 307/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 28 жовтня 2011 року по справі № 2Н4872/2011 про стягнення з неї на користь комунального житлового підприємства №15 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202,58 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що з розміром заборгованості за спожиті послуги не згодна, копію судового наказу з документами вона отримала 29.11.2011, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 28 жовтня 2011 року по справі № 2Н4872/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства №15 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202,58 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1,106,197,208-210,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 28 жовтня 2011 року по справі № 2Н4872/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства №15 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202,58 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Розяснити комунальному житловому підприємству №15, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-с-2/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.10.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідатора Комунального підприємства Володарськ - Жилкомсервіс" заборгованость за комунальні послуги в сумі 1648,08 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк для подання цієї заяви, який був пропущений з поважної причини, оскільки судовий наказ боржнику було направлено 18.02.2011 року з приміткою «Повторно», але судячи з поштових штемпелів на конверті на пошту він потрапив 21.02.2011 року, відповідно до правил поштових відправлень в отриманні рекомендованого листа необхідно розписатися особі, якій воно адресовано. Ніхто із мешканців квартири АДРЕСА_1 за отримання даного листа не розписувався. Конверт з судовим наказом фактично був кинутий під двері вказаної квартири та випадково знайдений одним із її мешканців.

Розглянувши заяву, вважаю, що вимоги підлягають задоволенню, тому що у суду відсутні переконливі докази вручення заявнику судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги своєчасно, а тому він пропустив строк з поважної причини.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Таким чином, необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити справу до розгляду на 14 березня 2011 року на 10-30 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н-62/2010р. від 28.10.2010 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 14 березня 2011 року на 10-30 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-62/2010р. від 28.10.2010 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенец
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Хмельницькгаздо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним підключенням газових приладів до системи газопостачання та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Хмельницькгаздо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним підключенням газових приладів до системи газопостачання та стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2011 р. м. Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Апостолове , залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхового відшкодування .

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більше ніж 5 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209 ; 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхового відшкодування відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5526/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-39
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді державного мита у сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І.Биліна
ОРИГІНАЛ
Справа № 2-382/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.05.2010 року сторони уклали кредитний договір № 007-20507-310510 на споживчі цілі. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 671,24 грн. та судові витрати по справі з відповідача.

В судове засіданя представник позивача не з"явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, раніше було надано копії квитанцій про оплату заборгованості по кредиту в розмірі 671 грн.24 коп. та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.05.2010 року сторони уклали кредитний договір № 007-20507-310510 на споживчі цілі кредит у сумі 30000 грн. та Позичальник зобовязався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору. Та, всупереч договору-кредиту, позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту (довідка про заборгованість по кредитному договору), хоча і була попереджена про заборгованість по кредиту (претензія-попередження ).

Станом на 28.07.2011 року заборгованість по кредитному договору становила 671 грн.24 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

На день розгляду справи в суді відповідач заборгованість сплатила в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 28.07.2011 року, а також сплатила витрати по державному миту в розмірі 51 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.за розгляд справи в суді, понесені позивачем при подачі позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88130,,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-3370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)