АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9041/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Харабадзе К.Ш.
Категорія: стягнення заборгованості Суддя-доповідач - Солодков_А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та в остаточній редакції просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 борг у сумі 31 000 грн. без урахування індексу інфляції. Обгрунтовуючи позов посилався на те, що у лютому 2005 та в липні 2006 року він позичив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 31 000 грн., яку вони обіцяли повернути в 2010 році, про що були складені розписки та укладені договори позики коштів. У вересні 2009 року ОСОБА_7 померла. У визначені у договорах строки подружжя борг не повернуло. Спадкоємцями померлої є її чоловік та діти - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Діти спадкодавця відмовились повернути гроші, що заборгувала їх матір.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в межах суми 10 362 грн. визнав.

ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що від спадщини після смерті матері відмовилася на користь брата ОСОБА_5

ОСОБА_5 позов не визнав, заперечував взяття у позивача його матір'ю та її чоловіком позики, зазначив, що свідоцтво про право на спадщину після смерті матері не отримував.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 31 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати, та ухвалити нове по суті позовних вимог. Обгрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами, що за договором позики 12 лютого 2005 року в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 передав гроші в сумі 24 000 грн. ОСОБА_3 зі згоди його дружини для купівлі квартири, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути гроші в лютому 2010 року з урахуванням індексу інфляції. 25 липня 2006 року в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 передав гроші в сумі 7000 грн. ОСОБА_3 зі згоди його дружини для ремонту квартири, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути гроші в лютому 2010 року з урахуванням індексу інфляції. Укладання цих договорів підтверджується розписками, наданими ОСОБА_4 ОСОБА_3

ОСОБА_3 не заперечував, що укладав договори позики від 12 лютого 2005 року, 25 липня 2006 року, грошові кошти в зазначених у договорах розмірах отримував, взяті на себе зобов'язання у встановлений в договорах термін не виконав.

Судом першої інстанції встановлено, що з боку позивача було дотримано умови договорів позики.

Суд обгрунтовано дійшов висновку щодо визначення осіб, які повинні повернути позивачу кошти, керуючись вимогами ст. 1282 ЦК України в якій передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Проте, ОСОБА_4 не було доведено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право на спадщину, прийняли спадщину після смерті їх матері ОСОБА_7, у яких частках, яке саме майно одержано ними у спадщину, які межі вартості спадкового майна, з яких вони зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора.

Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_7 зобов'язувалася також повернути отримані ОСОБА_3 за договорами позики від 12 травня 2005 року, 25 липня 2006 року кошти, та те що одержане було використано подружжям в інтересах сім'ї.

За договорами позики від 12 лютого 2005 року та 25 липня 2006 року обовязок виконувати зобов'язання та умови договорів взяв на себе ОСОБА_3І, а ОСОБА_7 лише зазначена як свідок факту їх укладання. Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виходячи з вимог ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629 та 625 ЦК України обгрунтовано дійшов висновку про те, що виконувати договори позики у відповідності до їх умов повинен ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідач не надав доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значення для спра ви, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 313, пп. 1,4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді :