Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Басалай А. А.,

у складі головуючого судді Грищенко Н.М.,

при секретарі Басалай А.А.

за участю представника ставника скаржника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 3-я особа ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаржник вважає, що бездіяльність ДВС полягає у тому, що у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-1783 має бути винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу в повному обсязі та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3, не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник стягувача ОСОБА_2, який був присутнім в судовому засіданні вимоги заявника вважав не законними та необґрунтованими, просив суд відхилити вимоги скаржника.

Представник ДВС ОСОБА_4 у судовому засіданні не був присутнім, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав відзив на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечував. Відзив залучено до матеріалів цивільної справи.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення щодо стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн. (а.с. 8-9). Рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року рішення суду залишено без змін (а.с.10-11).

Рішення набрало чинності 19.10.2010 року. Після набрання чинності рішенням суду, було видано виконавчий лист № 2-1783/10/0408. Цей виконавчий лист було направлено до підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Державним виконавцем Антоновим Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.12 ).

Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 14).

Як зазначила представник скаржника в судовому засіданні, що на її думку, право на набуття відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_3 13.06.2007 року після встановлення йому у МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Оскільки це відбулося до порушення справи про банкрутство, вимога щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є конкурсними і на ці вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вказані доводи представника скаржника спростовані ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дія мораторію не розповсюджується на вимоги щодо відшкодування шкоди потерпілим. Крім того, слід звернути увагу, що право на відшкодування моральної шкоди у ОСОБА_3 виникло з набранням чинності рішенням суду, 19.10.2010 року, отже ці вимоги не можуть бути конкурсними.

Крім того відповідно до частини 6 статті 12 Закону, дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Отже, скарга ПАТ «ПівдГЗК» є необгрунтованою, а дії Державної виконачої служби щодо примусового стягнення моральної шкоди є правомірними.

Керуючись ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 10, 11, 27, 60, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвала суду набирає законної чинності.

Суддя: ОСОБА_5