АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить 8/100 частин домоволодіння № 24 по вулиці Карпинського в м. Харкові; 84/100 частин ОСОБА_7; 8/100 частин ОСОБА_4, які 10.08.2005 року вона подарувала ОСОБА_2 Вважала вказаний договір удаваним, оскільки його укладено для приховання договору купівлі-продажу. Зазначила, що ОСОБА_4 отримала за укладання цього договору 2000,00 доларів США. Про цей правочин їй стало відомо у листопаді 2009 року. Підкреслила, що ОСОБА_4 не повідомила ії про намір продати свою частку домоволодіння, тому вона не скористалася переважним правом покупки цієї частки. Оскільки вона бажала використати це право, просила суд визнати договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним, постановити ухвалу про прийняття грошових коштів на депозит Жовтневого районного суду м. Харкова в сумі 15960,00 грн. та перевести на неї право покупця, визнати за нею право власності на 8/100 частин домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2010 року зобовязано ОСОБА_3 внести на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області грошові кошти в сумі 15960,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено; визнано договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 10.08.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 6686 недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області в сумі 15960,00 грн., припинивши ії право власності на 8/100 частин домоволодіння, розташованого по вулиці Карпинського, 24 в м. Харкові; перевести на ОСОБА_3 за договором дарування, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 10.08.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 6686, права покупця, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 8/100 частин домоволодіння по вулиці Карпинського, 24 в місті Харкові.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити. При цьому посилалася на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що при оформленні договору дарування ніяких коштів ОСОБА_4 не отримувала, що іншого житла у неї та ії малолітньої доньки немає, що суд не застосував строк позовної давності, що слухання справи відбулося без участі опікунської ради.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року внесено виправлення в резолютивну частину вказаного рішення та замість Позовні вимоги ОСОБА_8 зазначено Позовні вимоги ОСОБА_3.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України та п. 25 постанови № 9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2007 року ОСОБА_9 продав ОСОБА_5 84/100 частин домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Карпинського, 24.

09.07.2005 року ОСОБА_10 подарував ОСОБА_3 8/100 частин домоволодіння.

10.08.2005 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 8/100 частин домоволодіння.

Станом на 05.11.2009 року право власності на вказане домоволодіння зареєстровано: за ОСОБА_5 84/100 частин; за ОСОБА_3 8/100 частин; за ОСОБА_2 8/100 частин.

Судом встановлено, що під час укладення договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мав місце договір купівлі-продажу.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що 10.08.2005 року вона отримала від ОСОБА_10 2000,00 доларів США за 8/100 частин спірного домоволодіння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не знала про те, що за договір дарування ОСОБА_10 сплачено ОСОБА_4 2000,00 доларів США судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що з 29.08.1998 року по 28.01.2010 року вона та ОСОБА_10 перебували в зареєстрованому шлюбі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що договір дарування укладено під час шлюбних відносин з ОСОБА_10, тобто тоді, коли вони мали спільний бюджет. Також ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 являється сторонньою особою, в родинних відносинах вона з ними не перебувала, тобто відсутні навіть мотиви, за якими ОСОБА_4 мала безоплатно передати частку спірного домоволодіння ОСОБА_2

Із письмових пояснень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, які міститься на арк. 55 вбачається, що вони стосуються тільки правильності вчинення нотаріальної дії, тобто з цих пояснень не вбачається, що зовнішнє волевиявлення осіб узгоджене з їх внутрішньою волею.

Крім того, як вбачається з змісту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 склалися неприязні відносини, що свідчить про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не могли існувати дружні стосунки, які б дозволяли ОСОБА_4 безоплатно передати ОСОБА_2 частину спірного домоволодіння.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обгрунтованого висновку щодо визнання договору дарування недійсним, оскільки насправді 10.08.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу.

Оскільки доводи скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не грунтуються на матеріалах справи і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст.307, ст. ст.308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: