АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 57 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням зобовязань. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ОСОБА_4 було укладено усний договір, згідно якого остання отримує на своє імя кредит на купівлю автомобіля та надає автомобіль йому у користування, а він здійснює погашення кредиту від імені відповідача. Після повного погашення кредиту автомобіль мав перейти у його власність. З червня 2008 року він щомісячно здійснював погашення кредитної заборгованості від імені відповідача, користувався автомобілем, а також за свої кошти здійснював його поточне обслуговування. У грудні 2009 року у звязку із скасуванням відповідачем довіреності на його імя інспектором ДАІ документи на автомобіль та сам автомобіль в нього було вилучено. Відповідач свою поведінку ніяк не пояснила та уникає зустрічей з ним. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені ним на оплату кредиту в сумі 24700 грн., понесені ним додаткові витрати на автомобіль в сумі 7512 грн. 33 коп., 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 3230 грн. 50 коп. Автомобіль вартістю 42000 грн. просив залишити відповідачу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ОСОБА_2 його позовних вимог, не звернув увагу на докази завданої йому матеріальної шкоди, а саме фіскальні чеки про погашення кредиту та поточне обслуговування автомобіля, а також залишив поза увагою, що відповідачем порушено укладений між ними усний договір, тому вона повинна відшкодувати завдану її діями шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі укладеного 04 червня 2008 року договору купівлі-продажу.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11 червня 2008 року відповідач уповноважила позивача ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах ДАІ, станціях технічного обслуговування автомобілів та інших підприємствах, організаціях з питань ремонту, технічного обслуговування належного їй транспортного засобу (автомобіля), для чого надала йому право керувати автомобілем НОМЕР_2, представляти його для техогляду, сплачувати податки та інші платежі.

Відповідно до заяви відповідача від 17 грудня 2009 року, посвідченої нотаріально, ОСОБА_4 скасувала довіреність, видану 11 червня 2008 року на імя позивача, і просила негайно повернути їй зазначену довіреність та транспортний засіб.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем наявності у відповідача обовязку перед позивачем відшкодувати йому витрати на погашення кредиту та обслуговування автомобілю.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі зясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо існування укладеної сторонами угоди , наявності належних відповідачу та його матері підписів на наданих ним квитанціях про сплату кредиту на суму 24700грн., висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановивши, що позовні вимоги щодо відшкодування шкоди внаслідок невиконання умов договору не доведені, а з інших підстав позов ОСОБА_2 не заявлено, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову про зобовязання відповідача відшкодувати позивачеві його витрати на погашення кредиту за автомобіль та на обслуговування автомобіля, придбання для нього додаткового обладнання, а також моральної шкоди.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5