Апеляційний суд Київської області
28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.
при секретарі- Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Головного управління Держкомзему в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Рубікон Групп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Бориспільський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акта від 30 травня 2007 року належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,318 га, розташована в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

08 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір щодо продажу вказаної земельної ділянки. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру №1467.

28 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Рубікон Групп» у простій письмовій формі був укладений договір про заміну сторони у зобов»язанні за попереднім договором від 08 листопада 2006 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору про заміну сторони у зобов»язанні, а тому позовні вимоги ТОВ «Рубікон Групп» підлягають задоволенню.

З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За правилами ст.ст. 657, 220 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як видно з матеріалів справи, власник спірної земельної ділянки ОСОБА_1 не укладав з позивачем будь-яких договорів щодо відчуження належної йому земельної ділянки, а укладення ним попереднього договору з ОСОБА_3, у даному випадку, не породжує жодних правових наслідків для позивача.

Згідно ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до ст. 635 ЦК України порушення сторонами своїх зобов'язань, що ґрунтуються на попередньому договорі, може тягти наслідки, передбачені законом або договором.

Зокрема, згідно ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на підставі попереднього договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням укладення основного договору.

Згідно ч.3 ст.635 ЦК України , зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строкую встановленого попереднім договором, або якщо жодна з сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Примушення до виконання зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі (укласти договір) цивільним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи встановлено, що попереднім договором встановлений строк для укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки до 01 січня 2007 року.

В розумінні ст..635 ЦК України, після 01 січня 2007 року зобов»язання за вказаним попереднім договором припинено, а тому укладення ОСОБА_3та ТОВ «Рубікон Групп» 28 листопада 2007 року договору про заміну сторони у зобов»язанні не має правового значення та не породжує для сторін жодних прав та обов»язків.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову ТОВ «Рубікон Групп».

Рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

По справі слід ухвалити нове рішення, яким, з урахуванням викладеного, необхідно відмовити позивачу у позові.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Рубікон Групп» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: