overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3915,79 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 3915,79 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3915,79 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2 - 2314/2011 р.
УХВАЛА

06 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-286/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-н-39/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїва, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інгуша» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов'язати приватне підприємство «Інгуша» звільнити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 шляхом знесення торгівельного кіоску площею 8 кв. м. та висотою 2.5 м. виготовленого із заліза, що знаходиться на земельній ділянці.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що 17.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2011 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Інгуша» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Чайковського 68 та зобов'язано приватне підприємство "Інгуша" звільнити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1Є: і знаходиться за адресою вул. Чайковського 68.

Підставою для ухвалення додаткового рішення є те що описовою та мотивувальною частиною судом встановленні факти та докази які не застосовувались під час ухвалення резолютивної частини рішення суду. В резолютивній частині рішення суду не зазначається, яким чином звільнити земельну ділянку та розмір її площі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, належним чином.

До початку розгляду заяви по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від вимог про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з виконанням рішення повністю.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інгуша» про зобов'язання приватного підприємства «Інгуша» звільнити земельну ділянку, що розташована за адресою м. Кіровоград вул. Чайковського 68 від торгівельного кіоску, який належить приватному підприємству «Інгуша», шляхом знесення торгівельного кіоску площею 8 кв. м. та висотою 2,5 м. виготовленого із заліза, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 та провадження в справі № 6-98/11 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22-ц-256/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кулініч
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерно' товариства „Акціонерного банку „Синтез" про стягнення середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ „Акціонерного банку „Синтез" на користь ОСОБА_1 2216 грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. та судового збору 25 гри. 50 коп.

Згідно повідомлення про вручення, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 23 грудня 2010 р. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано,

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У х в а л и в :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту п постановлення і може оути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Доповідач - Закропивний О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого - судді Закропивного О.В.,

суддів - Гаращенка Д.Р., Музичко С.Г.,

при секретарі - Слюзко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дітей,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі (а.с. 13).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_2 подано 29 жовтня 2010 року апеляційну скаргу (а.с.17-18), в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на за підсудністю. Свої вимоги мотивує тим. що вказана ухвала винесена з порушенням процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до довідки форми № 3 від 21 травня 2010 року за № 638 ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 6.86/1 кв. 61 (а.с. 7).

Крім того, Голосіївським районним судом м. Києва 04 жовтня 2010 року був направлений запит № 2-6754 до адресно-довідкового бюро м. Києва та Київської області щодо встановлення місця перебування відповідача, з відповіді на який вбачається, що останній зареєстрований за вказаною вище адресою (а.с. 11,12).

Також, слід зауважити, що у відповідності до норми ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судом повно і обєктивно зясовані обставини справи, висновки суду є правильними і ґрунтуються на вимогах закону, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2700/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, - призначити попереднє судове засідання на 15:15 годин 30.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДВЕКШахтаПівденнодонбаська № 3'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 26.09.2011 року о 09:15 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дітей, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 01.07.2011 року о 11:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-106/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення суду яким визнати за нею, ОСОБА_3, частку у праві власності квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, кв. 63, у розмірі - Ѕ; визнати за громадянином ОСОБА_2, частину у праві власності квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, кв. 63, у розмірі Ѕ .

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Основна частина спірного майна будівля та земельна ділянка знаходяться на території Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На вимогу ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 25 жовтня 2011 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідачів по справі.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : І. А. Літвінова
Справа 2н-1005-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.07.2011
Справа № 2-1465/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 08.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1587/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 25.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :