28.04.2011 Справа № 2-2064/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути матеріальну шкоду. Посилались на те, що 21.02.2011 р. вона уклала із відповідачем договір про поставку балконного блока та виконання монтажних робіт у квартирі, яка належить їй на суму 4535 грн., яку частково нею було сплачено у розмірі 2535 грн. 23.02.2011 р. після укладення договору, представники фірми ФОП ОСОБА_2, виконали заміри для робіт повязаних з установкою металоконструкцій, в звязку з чим в подальшому пояснили про необхідність доплатити 2300 грн. Оскільки, відповідно до умов договору сума виконаних робіт визначена у розмірі 4535 грн., про сплату додаткових коштів з відповідачем домовленостей не було, позивачка звернулась до відповідача про розірвання вказаного договору та вимогою повернути їй сплачені кошти у розмірі 2535 грн. До теперішнього часу вимоги не виконанні, відповіді не надано.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, просила розірвати договір укладений між нею та відповідачем та стягнути витрати, повязані з виконанням договору, у розмірі 2535 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, монтажні роботи, які потребували додаткових витрат, необхідні для виконання умов договору. Крім того, щодо додаткових витрат він усно попереджував позивачку, яка надала йому згоду на виконання таких робіт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи намір встановити у квартирі балконний блок із ПВХ, 21.02.2011 року позивачка уклала договір № ВЕ-1069 Т на виготовлення, поставку та монтаж балконного блоку у квартиру АДРЕСА_1.

Вартість виробу (балконного блоку) та робіт, загальною сумою 4535 грн., яку частково, а саме у розмірі 2 535 грн. було сплачено ОСОБА_1

Факт укладення договору, згідно вимог діючого законодавства, сторонами по справі не заперечується.

При цьому, після укладання вказаного договору, позивачці було повідомлено про необхідність сплатити додаткові кошти в розмірі 2 300 грн. для підготовки виконання монтажних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи послуги.

Оскільки, інформації про коло та вартість послуг в повному обсязі надано не було, позивачка 01.03.2011 р. звернулась із заявою до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути їй сплачені кошти.

Відповіді не отримала, кошти не повернуто.

Згідно ст. 615 ч. 1,2 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Надані позивачкою докази відповідачем не спростовані.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 51 грн. та на користь позивачки витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,14,15,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11,30, 60, 88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Договір ВЕ 1069 Т від 21.02.2011 року на поставку конструкцій та виконання монтажних робіт, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з виконанням договору у розмірі - 2 535 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: