АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія- 50/1/ Доповідач-Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко Л.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - Сіліч Вікторії Володимирівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, та мають двох неповнолітніх дітей.

Оскільки, відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов*язків по вихованню своїх дітей, не здійснює за ними належний догляд, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, просила суд позбавити його батьківських прав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального права. Зокрема, суд надав невірну оцінку доказам, тому зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не взяв до уваги, що спілкуванню з дітьми заважає йому саме позивачка, яка створює такі умови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст.164 СК України, що серед підстав позбавлення батьківських прав норма закону визначає й такі, як ухилення батька від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини та навів у рішенні мотивовані доводи щодо прийняття такого рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення взяв до уваги роз*ясненнях дані в п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України у цивільних справах №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», що позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об*єктивного з*ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов*язків, оскільки він не проявляє до дітей батьківської турботи та уваги, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не дбає про лікування дітей, оскільки його син має складне захворювання /а.с.61/, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтерес до внутрішнього світу дітей. Зазначені фактори, які були встановлені та досліджені судом, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідача від виховання дітей за умови свідомого нехтування своїми обов*язками.

Відповідач згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2010 року засуджений за ч.1 ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей /аліментів/ /а.с.5-8/, що підтверджує відповідно до ст.61 ЦПК України факт ухилення відповідача матеріально утримувати дітей та що не потребує доказування.

Згідно письмових доказів відповідач за місцем навчання дітей не з*являється, батьківські збори не відвідує, навчанням доньки та сина в школі та позашкільного закладу не цікавиться /а.с.16,17,23,24/. Діти бояться батька, оскільки він намагається з ними спілкуватись лише у стані алкогольного сп*яніння.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач працевлаштувався та став виплачувати частину аліментів після звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав /а.с.65/.

Зокрема, згідно висновку виконавчого комітету Дзержинського районної у місті ради, вважає доцільним та в інтересах дітей задоволення позову ОСОБА_3 щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав /а.с.29-30/.

Отже, на думку колегії суддів,суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги що позивач не надала доказів, в чому полягає його винна поведінка та нехтування ним своїх обов*язків як батька, що свідчить про незаконність рішення, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України суд ухвалив рішення на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи відповідач згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2010 року засуджений за ч.1 ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей /аліментів/, що підтверджує відповідно до ст.61 ЦПК України факт ухилення відповідача матеріально утримувати дітей та що не потребує доказування. Відповідач за місцем навчання дітей не з*являється, батьківські збори не відвідує, навчанням доньки та сина в школі та позашкільного закладу не цікавиться, тому згідно вимог ст.10,60 ЦПК України позивач надала достатньо доказів ухилення відповідачем від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей та чого не спростовував відповідач.

Посилання в скарзі, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що позивач чинить перешкоди відповідачу у спілкуванні з дітьми, спростовується матеріалами справи. Як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції відповідач не надав доказів тих обставин, що він звертався до відповідних органів чи до суду про порушення позивачем ОСОБА_3 його батьківських прав.

Щодо посилання ОСОБА_2 в скарзі стосовно підстави для позбавлення його батьківських прав- це його перешкода для еміграції позивачки з дітьми до Греції є безпідставною та нічим не підтверджена.

Ті обставини, що його дочка була допитана судом першої інстанції без участі педагога та постійно знаходилась біля позивачки та під її впливом, не можуть бути підставами для скасування законного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст.303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: