АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 41 ( 1 ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА Іменем України

«18» січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2010 року за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі - ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і водопостачання і в обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачу щомісячно поставлялася теплова енергія, гаряча вода і відповідно тарифам нараховувалася плата за надані послуги, проте ОСОБА_1 оплату за надані послуги не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2006р. по 31.10.2008р в сумі 922,23грн., яку ДП «Криворізька теплоцентраль» просило стягнути з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у період з 01 червня 2006 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 922,23грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що між позивачем і відповідачем відсутня угода на постачання опалення і гарячого водопостачання; не взяв до уваги скарги відповідача та мешканців будинку №2 на якість наданих послуг. Крім того, суд помилково до спірних правовідносин застосував норми Житлового кодексу, а не Цивільного Кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає у АДРЕСА_2 і є споживачем послуг Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і має заборгованість перед ДП «Криворізька теплоцентраль» в сумі 922,23 грн.

З копії виписки особового рахунку споживача вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 утворилася з 01.06.2006р. по 31.10.2008р. (а.с. 6).

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов про стягнення заборгованості : відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповіда1 користувався послугами ДП «Криворізька теплоцентраль», яке здійснює постачанш теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, але оплату за теплов/ енергію не проводив, що і привело до заборгованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляд на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу й підлягають регулюванню нормами ст.ст. 162 ЖК України, тому доводи відповідача про те, що суд розглядаючи справу застосував норми ЖК України, а не ЦК України є необгрунтованими. Відповідно до ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 - IV від 24.06.2004р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 (надалі - Правила) споживач зобов'язаний оплачувати житлове комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Посилання відповідача щодо відсутності укладеного між ними та позивачем письмового договору про надання послуг на опалення і гаряче водопостачання не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідач користувався тепловою енергією і гарячою водою.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції від 14.01.2009 року і ст. ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до яких власник зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно того, що суд не прийняв до увал* наявні докази - скарги, Акти мешканців будинку №2 про неякісне виконання обов'язків-позивачем, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, а саме відповіді ДП «Криворізька теплоцентраль» на заяву відповідача від 06.03.2007р. з якої убачається, що в квартирі відповідача було комісійно здійснено обстеження температури у його квартирі, яка становила +23,5 С, тобто у відповідності до санітарних норм, передбачених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. (а.с. 28), Акту якості послуг гарячого водо-теплопостачння, яким також встановлено, що в квартирі температура становила +23,5 С (а.с.31).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач: л.в. Митрофанова