Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1833/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2011 року про закриття провадження у справі

ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2011 року про відмову у задоволенні скарги, -

встановила:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якій, з врахуванням уточнених вимог (а.с. 7), просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 в частині неналежного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження;

-визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2011 року;

-зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкладення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що державний виконавець в порушення вимог п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) не надіслав йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим обмежив його право, передбачене ст. 25 Закону, самостійно виконати рішення суду. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням строків, встановлених п. 2 ст. 25 Закону, оскільки виконавчий документ надійшов на виконання 06.04.2011 року, а постанова ухвалена тільки 12.04.2011 року.

08.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення скарги (а.с. 41-42), в якій просив змінити суб'єкт оскарження з Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 Крім того, скаржник посилався на порушення вимог п. 2 ст. 368 ЦПК України, оскільки у виконавчому листі точно не вказано, яку частину рішення необхідно виконати (рішення майнового та немайнового характеру), що унеможливлює його виконання. Остаточно ОСОБА_1 просив:

-визнати неправомірними дії ОСОБА_2 в частині неналежного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження;

-визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2011 року;

-зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ( ч.І ст. 205 ЦПЦ України).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що вказаний спір, відповідно до ст. 383 ЦПК України, ст. 181 КАС України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до заяви від 08.06.2011 року ним було змінено суб'єкт оскарження з Богунського ВДВС на головного державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_2, а тому підстав для закриття провадження у суду не було.

В апеляційній скарзі на ухвалу Богунського районного суду про відмову у задоволенні скарги, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суд' м. Житомира від 16.12.2010 року зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 105881,75 доларів США, а в випадку відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/4708/74/107763, яка станом на 15.10.2009 року складає 848112 грн. 82 коп. 19.01.2011 року Богунським районним судом видано виконавчий лист по вказаному рішенню (а.с. 14).

06.04.2011 року від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надійшов лист до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, в якому містилося клопотання про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 848112 грн. 82 коп. на підставі виконавчого листа (а.с. 13).

Державний виконавець Ковальчук В.А. отримав вищевказану заяв' та виконавчий лист 08.04.2011 року, що підтверджується даними книги реєстрації одержаних державним виконавцем виконавчих проваджень ( а.с. 15).

12.04.2011 року, тобто в триденний строк, передбачений ч. 2 ст. 25 Закону, державним виконавцем Богунського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 848112 грн. 82 коп. (а.с. 16).

27.04.2011 року начальником Богунського ВДВС винесена постанова про виправлення описки у постанові про відкриття виконавчого провадженні! від 12.04.2011 року в графі "документ на примусове виконання поданий" з 06.04.2011 року на 08.04.11 року /а.с. 20/, копія постанови направлена сторонам /а.с. 19/.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем строку відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

У разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти

виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів, про що виносить постанову і повідомляє сторони.

Зі справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 12.04.2011 року простим листом (а.с.16). Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 18.04.2011 року включно.

ОСОБА_1 отримав постанову тільки 19.04.2011 року. У зв'язку з цим, 27.04.2011 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Богунського ВДВС надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів, оскільки боржник позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду (а.с. 17).

27.04.2011 року державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до 04.05.2011 року (а.с. 18). В цей же день копія постанови направлена ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що права ОСОБА_1 не було порушено внаслідок направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження простим листом, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою. Сам по собі факт направлення копії вищевказаної постанови простою кореспонденцією, не є підставою задоволення скарги, в контексті вимог ст. 383 ЦПК України, за відсутності факту порушення прав скаржника.

Також, не заслуговують на увагу доводи скаржника про порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України, оскільки видача судом за заявою стягувача кількох виконавчих листів можлива лише за умови перебування майна, яке необхідно передати, в кількох місцях, ухвалення рішення на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів.

Отже, за відсутності заяви стягувача про видачу кількох виконавчих листів та відсутності підстав для вчинення таких дій, судом правильно видано один виконавчий лист. При зверненні Банку до Богунського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 848112 грн. 82 коп. (а.с. 13), а тому державний виконавець Ковальчук В.А. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення зі скаржника коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Що стосується ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, враховуючи роз'яснення, викладені в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1276 / 10 / 13-09 від 28.09.2009 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 01.09.2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

Оскільки рішення Богунським районним судом ухвалено у 2010 році, скарга на дії державної виконавчої служби повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що 08.06.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення скарги, в якій просив змінити суб'єкт оскарженні! з Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 (а.с. 41-42). Судом дану заяву задоволено.

За таких обставин, ухвала про закриття провадження у справі в частині вимог до Богунського ВДВС є безпідставною та зайвою. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням судом норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2011 року про закриття провадження у справі задовольнити, ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2011 року про відмову у задоволенні скарги відхилити, ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді