АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частину домоволодіння, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила суд визнати за ОСОБА_10 право власності на збудований житловий будинок літ. «Б-1», з прибудовами літ. «б», «б2», розташований за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, № 15; визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, яка померла 05.06.2002 року. Визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі житлову прибудову літ. «Б1-1»до житлового будинку літ. «Б-1», сарай літ. «С», льох літ. «Е», гараж літ. «Ш», що розташовані за вищезазначеною адресою; встановити, що її ідеальна частка у праві власності на спірне домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б», прибудову літ. «б2», сараю літ. «С», льоху літ. «Е», гаражу літ. «Ш»становить 67/100 всього домоволодіння та визнати за нею право власності на цю частину. Провести перерозподіл ідеальних часток усіх співвласників спірного домоволодіння та вважати, що їй належить 8/100 частин домоволодіння замість 1/4 частини, ОСОБА_5 4/100 частини замість 1/8 частини, ОСОБА_6 13/100 частин замість 3/8 частини, ОСОБА_7 8/100 частин замість 1/4 частини.
В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року в спірному домоволодінні їй належить 1/4 частина, ОСОБА_5 1/8 частина, ОСОБА_6 3/8 частини, ОСОБА_7 1/4 частина. В 1965 році її мати ОСОБА_10 за її допомогою за власні кошти та власною працею здійснила самочинне будівництво нового житлового будинку літ. «Б-1»з прибудовами літ. «б»та літ. «б2», в якому проживала до своєї смерті. Право власності на вказані обєкти самочинного будівництво не оформила. В 2005 році позивач самочинно прибудувала до належного їй будинку літ. «Б-1»житлову прибудову літ. «Б1-1», сарай літ. «С», льох літ. «Е», гараж літ. «Ш». Оскільки, виходячи з вартості самочинно збудованих нею та її матір`ю обєктів нерухомості, її ідеальна частка в зазначеному домоволодінні становить 67/100, просила визнати право власності на самочинно збудовані будівлі та відповідним чином змінити частки співвласників у праві власності на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 15.
У вересні 2006 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просили об`єднати їх позов з позовом ОСОБА_4 в одне провадження, позов ОСОБА_4 задовольнити частково, визнати за ОСОБА_10 право власності на обєкти самочинного будівництва в житловому будинку літ. «Б-1» - приміщення № 7-4, 7; в прибудові літ. «б»- - приміщення № 7-1, 7-2, що розташовані в домоволодінні № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові. Визнати угоду купівлі-продажу частини житлового будинку літ. «Б-1», частини прибудови «б»(приміщення 7-2, 7-3, 7-4), розташованих по вул. Аравійській, 15 в м. Харкові, укладену 31.08.1976 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дійсною. Визнати за ОСОБА_11 право власності на 18/100 частин домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на 9/100 частин домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові за кожним в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11
В обґрунтування позову зазначили, що 31.08.1976 року їх батько ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_10 частину вказаного будинку Б 1 / 7-4, 7-3, 7-2, що підтверджується розпискою від 31.08.1976 року, яку підписали ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_13 У придбаній частині будинку їх батьки одразу зареєструвались. Вони від народження проживають та зареєстровані у вказаній частині будинку. Їх батьки за свій рахунок добудували до своєї частини домоволодіння кухню літ. «Б1/7-1», коридор літ. «І», сарай літ. «Р», погреб. Після смерті батьків вони фактично прийняли спадщину та до ухвалення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року були впевнені, що є власниками зазначеної частини домоволодіння. Але зазначеним рішенням суду за ОСОБА_4 було визнано право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_10 в тому числі на належну їм частину будинку.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2006 року вказані позови ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 обєднані в одне провадження.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_14 позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 не визнали, зазначивши, що ні ОСОБА_4, ні її мати ОСОБА_10, ні ОСОБА_13 розписку від 31.08.1976 року не підписували, частину домоволодіння ОСОБА_11 не продавали, гроші від ОСОБА_11 не одержували. ОСОБА_15 була заселена в спірну частину домоволодіння як квартиранти. ОСОБА_16, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, зазначила, що оскільки ОСОБА_10 не була власником будинку, то не могла його продати ОСОБА_11 та надати дозвіл на проживання в ньому. Крім того, в травні 2011 року ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просила відмовити в позові ОСОБА_8, ОСОБА_9 у звязку із спливом строку позовної давності.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_4 заперечували, позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнали.
ОСОБА_7 проти позову ОСОБА_4 заперечувала, проти задоволення позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 не заперечувала.
Представник Харківської міської ради в засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 частково відмовити. При цьому посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи будинок № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 ( 1/4 частина), ОСОБА_5 ( 1/8 частина), ОСОБА_6М.( 3/8 частини), ОСОБА_7 (1/4 частина).

Між сторонами виник спір з приводу права власності на самочинно збудовані на території вищезазначеного домоволодіння житловий будинок літ. «Б-1»( 1965 року побудови), з прибудовами літ. «Б1-1»( 2001 року побудови), літ. «б», літ. «б2»( 1965 року побудови), льоху літ. «Е»( 1943 року настройки), сараю літ. «С» та гаражу літ. «Ш»( 2003 року побудови) .

Відмовляючи сторонам у задоволенні їх позовів суд першої інстанції правильно керувався ст. 376 ЦК України і обґрунтовано виходив з того, що у ОСОБА_10, яка померла 05.06.2002 року право власності на житловий будинок літ. «Б-1»( 1965 року побудови), з прибудовами літ. «Б1-1»( 2001 року побудови), літ. «б», літ. «б2»( 1965 року побудови), льоху літ. «Е»( 1943 року побудови) не виникло.

Доказів дотримання ОСОБА_10 діючого на час забудови порядку здійснення будівництва ( рішення відповідної ради або її виконавчого органу про надання земельної ділянки, про дозвіл на будівництво, про затвердження проекту будівництва або про можливість збереження вже виконаного будівництва; акт про прийняття споруди до експлуатації, тощо) суду не надано.

За таких обставин спірні споруди є самочинними, а тому не могли будь яким чином бути відчужені на користь третіх осіб та не ввійшли до спадкової маси, що залишилася після смерті ОСОБА_10, оскільки останній за життя не належали.

Судова колегія також повністю погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на прибудову літ. «Б1-1»( 2001 року побудови), сараю літ. «С»та гаражу літ. «Ш»( 2003 року побудови). Оскільки будівництво зазначених споруд здійснено самочинно: без затвердженого проекту та дозволу на здійснення будівельних робіт , на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети , без згоди інших співвласників будинку № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: