Справа № 2-п-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», страхова компанія «Кредо»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_3 та ЗАТ страхова компанія «ВУСО»звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не зміг прийняти участь у справі у звязку з хворобою, та він не був повідомлений належним чином про день слухання справи, а також страхова компанія «ВУСО»посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи. Обидва заявника зазначили, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, бо суд безпідставно частково задовольнив вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді заяви про скасування заочного рішення, представник ОСОБА_3 не погодився з вимогами страхової компанії «ВУСО», вказавши що суд вірно прийняв рішення щодо стягнення коштів зі страхової компанії «ВУСО», але просить скасувати заочне рішення, бо воно не ґрунтується на законі стосовно ОСОБА_3 у частині стягнення з нього коштів на користь позивачів.

Представник ОСОБА_1, діючий за дорученням ОСОБА_4 вважає заочне рішення суду законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні вимог про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи заява розглядається у суді з 11 лютого 2009 року. Вона неодноразово призначалася до слухання, однак за проханням відповідачів неодноразово відкладалася слуханням.

24 травня 2011 року справа була розглянута по суті та винесено заочне рішення по справі. Усі учасника судового засідання були належним чином повідомлені про час слухання справи, у тому числі ОСОБА_3 та представника страхової компанії «ВУСО», про що свідчать поштові повідомлення ( т.2 а.с. 131, 132), від ОСОБА_3 у справі мається заява про розгляд справи без його участі, тому доводи заявників про перегляд заочного рішення у тому, що вони не були належним чином повідомлені про час слухання справи не відповідають дійсності.

Посилення заявників, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами, які дали свідки по справі, невірно застосував норми матеріального права суд визнає безпідставними. Небажання відповідачів по справі надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, даними позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд при вирішенні справи посилався на діюче законодавство та докази, які були встановлені в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», страхова компанія «Кредо»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов