Справа № 22-ц-2807/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 26 14.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним посилаючись на те, що 5 березня 2008 року між ним та ПАТ „Альфа Банк" був укладений Кредитний договір № 800003272, відповідно до якого він отримав у кредит грошові кошти в розмірі 320000 доларів США. Вказаний кредит був наданий під часткову оплату вартості будинку та земельної ділянки № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Після укладення вказаних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в цей же день 5 березня 2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений Договір іпотеки № 800003272-И від 5 березня 2008 року, відповідно до якого в іпотеку був переданий жилий будинок № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка загальною площею 441 кв.м. та земельна ділянка, кадастровий номер :01:027:0029 площею 0,1480 га.

Після укладення вказаних договорів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна був внесений запис про заборону відчуження предмету іпотеки.

ОСОБА_5 вважав, що одночасне укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки не відповідає чинному законодавству, так як відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із право чинів. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_5 просив визнати Договір іпотеки № 800003272-И від 5 березня 2008 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" недійсним, зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № 800003272-И від 5 березня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ „Альфа Банк", відповідно до якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: жилий будинок № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, загальною площею 441 кв.м., та належить йому на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 5 березня 2008 року, та земельну ділянку, кадастровий номер :01:027:0029 площею 0,1480 га, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 5 березня 2008 року, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 березня 2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 800003272, згідно умов п. 2 якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_5 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Кредит, а Позичальник прийняв його на наступних умовах: сума кредиту - 320 000 доларів США, процентна ставка-14% річних, дата остаточного повернення кредиту - 5 березня 2028 року, цільове використання кредиту - часткова оплата вартості будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева, буд. 100, та земельної ділянки площею 0,1480 га, на якій розташований зазначений будинок, які придбаваються Позичальником у власність за договором купівлі-продажу .

За договором купівлі-продажу житлового будинку від 5 березня 2008 року ОСОБА_5 придбав жилий будинок загальною площею 441 кв.м., житловою-119,7 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований під № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 5 березня 2008 року ОСОБА_5 придбав земельну ділянку площею 0,1480 га, цільове призначення -будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева, 100, кадастровий номер земельної ділянки: :01:027:0029.

5 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк" та ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір № 800003272-И, згідно умов п. 1.1. якого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у забезпечення виконання зобов"язання, визначеного у ст. 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю ЗАТ „Альфа-Банк" у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3.1. цього Договору, що надалі іменується „предмет іпотеки", а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержання і задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_7, якшо інше не встановлено законом.

Згідно умов п. 3.1. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок загальною площею 441 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева, будинок 100, та земельна ділянка, кадастровий номер :01:027:0029, площею 0,1580 га, на якій розташований зазначений житловий будинок, які стануть власністю ОСОБА_7 в майбутньому, цільове призначення зазначеної земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність на відповідне нерухоме майно у майбутньому.

При посвідченні договору іпотеки нотаріусом були додержанні вимоги п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, відповідно до якого у разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

Відповідно до договорів купівлі-продажу житлового будинку від 5 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та купівлі-продажу земельної ділянки від 5 березня 2008 року, посвідченого цим же нотаріусом, ОСОБА_5 були вчинені правочини, спрямовані на набуття права власності на нерухоме майно, які останній передав в іпотеку за Іпотечним договором № 800003272-И від березня 2008 року.

Під час укладення вищезазначених договорів були дотримані вимоги передбачені ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності цих правочинів, а також було здійснено їх нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що права позивача укладенням договору не були порушені, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що правових підстав, передбачених Цивільним кодексом України для визнання недійсним правочину позивачем не вказано . Посилання апелянта на те, що Закон України «Про іпотеку» був прийнятий раніше ніж Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому стаття 5 Закону України «Про іпотеку» при укладання договору не мала бути застосована, не можуть бути підставою для визнання недійсним договору іпотеки , виходячи із того, що ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якої будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, направлена на захист прав іпотекодержателів, а також осіб, які набувають майно від недобросовісних дій продавців та іпотекодавців. Порушення вимог цієї статті в частині передачі в іпотеку майна, яке не пройшло державної реєстрації не тягне за собою порушень прав іпотекодавця і не дає йому підстав для оскарження укладеного договору.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: