overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції-Бортницька В.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф.., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позов задовлено, в

задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено

судовий збір.

Відповідно до вимог п.8 4.2. ст..4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01

листопада 2011 року , апелянту слід сплатити 905грн. 90 коп. судового збору на рахунок Апеляційного

суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДК у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУДКУу м. Києві

МФО банку: 820019

Оригінали квитанції про оплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

Андріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року -залишити без

руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом трьох днів з дня отримання цієї

ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її

подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «ПЖКО -2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні пос луги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна ОСОБА_2

міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч, 7ст, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «ПЖКО -2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документу 18.07.2011
Справа № 2-2195/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить припинити за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою м.Ізмаїл, Одеська область вул.Ігоря Трипольського буд.№5 та визнати право власності на вказану земельну ділянку за позивачкою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.02.2011 о 14:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2849/11
У Х В А Л А

03.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3009 (три тисячі девять) гривен 35 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3009 (три тисячі девять) гривен 35 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особт недієздатною ОСОБА_2 06,11,1985 р.н. уродженка м. Севастополя , жителька м. Калуша вул. Тихого 11/53

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особт недієздатною ОСОБА_2 06,11,1985 р.н. уродженка м. Севастополя , жителька м. Калуша вул. Тихого 11/53 .

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 24.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2н-1481 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,-

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.10.2011
Справа № 2-1301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.07.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПиватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ''ПриватБанк до ОСОБА_1 Нурулаєвич, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ''ПриватБанк до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.11.2011 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11 873,00 грн., із яких кредит в сумі 2000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 791,00 грн. та донараховані відсотки в сумі 7 626,00 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 09 лютого 2007 року спілка надала йому кредит в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42 % річних та 0,25% при порушенні графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. В забезпечення виконання умов договору з іншим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Слухання справи призначити на 02 березня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа 2н-1354-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору пре надання юридичних послуг.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи;

- не вказано засоби зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре розірвання договору про надання юридичних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 02 листопада 2011 року).

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
24 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Зубенко Д.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за заявої ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім єю, -
У вересні 2010 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 і: ОСОБА_3 з 20,03.1998р. по 08.03.2010р..
Під час розгляду справи надійшла заява від представника заявниці - ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
У судове засідання заявниця та її представник не з'явилися про місце її час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник зацікавленої особи - Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника заявниці про залишення заяви без розгляду задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ Мясомолторг про стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 ВАТМясомолторг та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 ВАТ Мясомолторг 14 102 грн. 90 коп. недорахованої та невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.

Зобовязати відповідача надати суду табелі виходу на роботу та розрахунок заробітної плати за вказаний період щодо нього, а також належно завірені витяги з Галузевої Угоди

В попередньосу судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник ОСОБА_2 ВАТ Мясомолторг позову позивача не визнав.

Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачем заяви, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та представників відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ Мясомолторг про стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Суддя: Мельник І.І.