Справа № 22-ц-3863/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/2137/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», про визнання права власності -,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з позовом, з врахуванням уточнених нею вимог, прийнятих судом, про визнання за нею права власності на приміщення загальною площею 286,4 кв.м, розташовані у будівлі № 27 на вулиці Тургенєва (тепер-Героїв УПА) у м.Львові, посилаючись на те, що набула таке право на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 27 липня 2007 року. Просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що між нею і відповідачем 27 липня 2007 року укладено договір купівлі-продажу ? частини приміщень складу загальною площею 286,4 кв.м. Спірні приміщення були їй передані відповідно до акту приймання-передачі від цього ж числа. Оскаржуване рішення ухвалене у її відсутності, хоч в судове засідання вона не зявилася з поважних причин.

ОСОБА_4 і його представники проти доводів апеляційної скарги заперечили, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог і заперечень проти позову; висновки суду по суті позову не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що сторони перебувають між собою у родинних відносинах (є братом і сестрою). Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 21 жовтня 2004 року ОСОБА_4 купив приміщення складу, що знаходиться в будинку № 27 на вулиці Тургенєва у м.Львові площею 573,3 кв.м (а.с.98-99).

Згідно з договором купівлі-продажу приміщень від 27 липня 2007 року сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу (основний договір) ? частини приміщень складу протягом 10 днів з часу закінчення договору застави (іпотечного договору на приміщення складу № РСМL-001/031/2004 від 26 листопада 2004 року, укладеного із банком Райффайзенбанк Україна). Відповідач зобовязався продати, а позивач-купити спірні приміщення. Розрахунок між сторонами договору проведено до підписання такого (а.с.9).

Актом передачі-прийняття від 27 липня 2007 року стверджується, що приміщення №1 площею 15,3 кв.м, № 2 площею 36,5 кв.м, № 3 площею 5,3 кв.м, № 4 площею 9,6 кв.м, № 5 площею 13,9 кв.м, № 6 площею 8,4 кв.м, № 7 площею 4,0 кв.м, № 9 площею 4,6 кв.м, №10 площею 9,0 кв.м, № 11 площею 48,4 кв.м, № 12 площею 16,5 кв.м, № 13 площею 5,0 кв.м, № 14 площею 33,5 кв.м, № 16 площею 26,4 кв.м та приміщення без номерів площею 8,8 кв.м, 24,2 кв.м, 7,6 кв.м, 9,4 кв.м, 26,4 кв.м ОСОБА_4 передані ОСОБА_2 (а.с.8).

Ці ж обставини стверджуються письмовим поясненням матері сторін ОСОБА_6 (а.с.38).

З тексту позовної заяви, яка подана до суду ОСОБА_4 - дружиною відповідача, вбачається, що 27 липня 2007 року між сторонами у цій справі укладено договір купівлі продажу приміщень (а.с.134-135).

Договір купівлі-продажу та акт передачі-прийняття підписані відповідачем та скріплені його печаткою, чого він не заперечує. Стверджує, що договір не укладав, акт прийому-передачі не підписував, наявність підпису та печатки у вказаних документах пояснює тим, що надавав позивачу чисті аркуші з проставленими печатками та вчиненими ним підписами. Доказів на підтвердження цих пояснень відповідача не надано.

Колегія суддів, виходячи з аналізу доказів по справі, робить висновок, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

За наявності цих умов відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України такий договір може бути визнаний дійсним.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони здійснили купівлю-продаж спірних приміщень із оплатою покупцем їх вартості та наступною передачею йому цих приміщень. Колегія суддів прийшла до висновку про дійсність договору купівлі-продажу відповідно до якого позивачем були куплені спірні приміщення. Право власності на ці приміщення не визнається відповідачем. Отже, для захисту невизнаного права позивача, її вимога про визнання права власності підлягає до задоволення.

Стаття 214 ЦПК України вимагає від суду під час ухвалення рішення обєктивно вирішити всі питання щодо обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та визначити якими доказами вони підтверджувалися. Проте суд першої інстанції вирішив спір без належного обґрунтування своїх висновків з посиланням на норми закону, з врахуванням наданих по справі доказів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у цьому рішенні, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення: № 1 площею 15,3 кв.м; № 2 площею 36,5 кв.м; № 3 площею 5,3 кв.м; № 4 площею 9,6 кв.м; № 5 площею 13,9 кв.м; № 6 площею 8,4 кв.м; № 7 площею 4,0 кв.м; № 9 площею 4,6 кв.м; № 10 площею 9,0 кв.м; № 11 площею 48,4 кв.м; № 12 площею 16,5 кв.м; № 13 площею 5,0 кв.м; № 14 площею 33,5 кв.м; № 16 площею 26,4 кв.м та приміщення без номерів з площами 8,8 кв.м; 24,2 кв.м; 7,6 кв.м; 9,4 кв.м; 26,4 кв.м в будівлі № 27 на вулиці Тургенєва (тепер Героїв УПА) у місті Львові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: