overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2407/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2407/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н-2579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2579/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н-2701/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2701/11 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-330/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської райи Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
21 березня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 1 355 грн. 02 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кміїреу-^раїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилаіг-абго копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може такого бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Суддя В.О. Василишин
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
21 березня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 3 364 грн. 24 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 14.06.2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя В.О. Василишин
Києво-Святошинський районний суд Київської області
№ 2-1897/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, з 25.05.1991 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.10.1992 року у сторін народився син ОСОБА_3, а 15.01.1997 року народилася дочка ОСОБА_4.

07.08.2009 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не надає коштів на їх утримання.

На даний час дочка проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця з дня подачі позову до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання позивачка з»явилася, підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти позову не заперечував.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25.05.1991 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.10.1992 року у сторін народився син ОСОБА_3, а 15.01.1997 року народилася дочка ОСОБА_4.

07.08.2009 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 059612.

Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не надає коштів на їх утримання.

На даний час дочка проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою з Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.02 2011 року № 366.

Як встановлено в судовому засіданні дочка перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення нею повноліття.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
У Х В А Л А справа № 2-н-74/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 15.07.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1013/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2011 р. Хмільницький міьскрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 жовтня 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося в звязку з несумісністю характерів, що призводило до сварок, що негативно впливали на їх сім'ю. Тривалий час вони спільно не проживають, відповідачка переїхала на інше місце проживання, хоча формально вони перебувають у шлюбі. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки актовим записом про шлюб № 24 від 31 жовтня 2010 року доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії 1-АМ № 088656. Показами позивача доведено, що відносини між подружжям припиненні: позивач вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачкою. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім'ї неможливим.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю..

Шлюб, укладений 31 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 24, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.
Справа № 2-1054/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що 04 травня 2002 року померла його матір ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 160597 від 04 травня 2002 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з по господарськими спорудами, що розташоване в с . Порик Хмільницького району вул. Космонавтів, 17, вартістю 45822 грн. За життя спадкодавцем був складений заповіт, за яким все своє майно вона заповіла позивачу. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Являючись спадкоємцем за заповітом позивач вступив у фактичне володіння та управління майном, однак оформити спадщину у нотаріальному порядку він не в змозі в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. За таких обставин він вимушений звернутись до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради заявлені вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок № 17, що розташований по вул. Космонавтів в с. Порик Хмільницького району, загальною площею 66,7 кв.м., зазначений під літ. Аз верандою а, ганком а1, та господарськими будівлями : погріб з шийкою Б, жомова яма В, огорожею № 1, ворота з хвірткою №2, загальною вартістю 45 822 гривні, що належав померлій 04 травня 2002 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.
Справа № 2117/6-29/11 .
У Х В А Л А

21 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 2-430, виданий 18.08.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0, 075 га, шляхом знесення самовільно встановлених вагончиків для відпочинку та огорожі (паркану) в водоохоронній зоні р. Дніпро, за межами населеного пункту смт. Дніпряни Херсонської області. Оскільки виконання зазначеного рішення суду ускладнюється через несприятливі погодні умови та в звязку з чим боржник зобовязався виконати рішення суду у весняний період, але не пізніше 20 травня 2011 року, просив відстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.03.2010 року у справі № 2-430 до 11 квітня 2011 року.

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, які б утруднювали виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/2-н-278/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житво-комунальних послуг.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/2-н-281/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житво-комунальних послуг.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-н/2506/569/11
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

14.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я: