АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«16» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року провадження по даній цивільній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону. Зокрема, суд не навів мотивів зупинення провадження по справі і набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спадщини не може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення справи у Тернівському суді за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3 особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення частки померлого, визнання права власності на частину спадщини у порядку спадкування за законом, суд керуючись ст. 201 ЦПК України послався на те, що рішення по справі про встановлення частки померлого, визнання права власності на частину спадщини у порядку спадкування за законом має значення на вирішення даної цивільної справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2010р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3 особа ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв,язку з невиконанням ОСОБА_8 умов кредитного договору та договору іпотеки від 16.10.2006р., укладеного між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 власниками якої вони являються (а.с. 14).

Висновок суду про зупинення провадження до набрання рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_8, 3 особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення частки померлого, визнання права власності на частину спадщини у порядку спадкування є помилковим, оскільки прийняте рішення по справі щодо визнання права власності на частину спадщини не може впливати на право Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: