АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/292/11 Справа № 22ц-9069/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екомаркет Плюс» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається зі справи, вона знаходилась в провадженні суду близько двох років. По справі було призначено 17 судових засідань, проведення яких постійно відкладалося за заявами сторін та їх представників. У справі знаходиться 7 письмових заяв позивача та його представників про відкладення розгляду справи з різних причин (а.с.64, 65, 74, 76, 78, 89, 102). ОСОБА_1 того, неодноразово такі клопотання заявлялись усно.

За весь період знаходження справи в провадженні суду позивач зявився лише в одне судове засідання 20 січня 2011 року, а його представники двічі (21 січня 2010 року та 20 січня 2011 року). Проте 21 січня 2010 року слухання справи було відкладено за усним клопотанням представника позивача для виклику в судове засідання позивача, а 20 січня 2011 року за його клопотанням для виклику свідків.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 02 червня 2011 року, але до суду не зявилися і заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про подання до суду заяви щодо відкладення розгляду справи 02 червня 2011 року у звязку з зайнятістю представника позивача, не є підставою для скасування ухвали, оскільки це не перешкоджало явці в судове засідання самого позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: