Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-3472/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Садової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд позбавити відповідачку по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати дитину на піклування органів опіки та піклування.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідачка є її донькою. Дівчинка вела розгульний спосіб життя, не бажала вчитися, з неповагою відносилася до батьків. З 15 років дочка стала проживати з ОСОБА_6 . Від сумісного життя у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після народження дитини ОСОБА_7 намагався створити сім`ю і вони з відповідачкою стали проживати окремо. Однак ОСОБА_8 не змінила своєї поведінки, у зв`язку з чим їх родина розпалася та донька з дитиною повернулася жити до позивачки. З моменту повернення до дому відповідачка повністю ухилилася від виконання батьківських обов`язків, вона не ночує вдома, може неділями не з`являтися вдома, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, у вихованні сина та веденні домашнього господарства участі не приймає. Вона взагалі не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини не забезпечує її ні харчуванням ні медичним обслуговуванням, з дитиною не спілкується, її приходи до дому після загулів викликають у дитини нервовий зрив. Батько дитини свого житла не має і тому взяти до себе дитину можливості не має. Позивачка повністю взяла на себе обов`язки по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду що у її дитини є все необхідне, дитина вдягнена, нагодована, ходить до дитячого садочка, вона збирається працевлаштуватися.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, пояснив суду що дійсно вихованням дитини займається позивачка, відповідачка ніякої участі у вихованні дитини не приймає, гроші на утримання сина я надаю, однак відповідачка витрачає їх на свої потреби. Вони намагалися жити сім`єю, однак відповідачка могла дозволити собі залишити дитину та піти гуляти. Домашнім господарством вона не займалася. Він проживає в квартирі матері, працює, отримує регулярну заробітну плату, іншої сім`ї не має і не заперечує щоб дитину передали йому на піклування.

Третя особа: представник органу опіки та піклування та служби у справах дітей виконкому Павлоградської міської ради позов підтримала, пояснила що відповідачка неодноразово запрошувалася до служби у справах сім`ї, однак ніколи не приходила. Вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідачку батьківських прав та передати дитину на піклування батька ОСОБА_4 .

Участь у справі приймав помічник прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області за його заявою в порядку ст. 45 ЦПК України, який в судовому засіданні зазначив що в інтересах дитини вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, та позбавити відповідачку батьківських прав на сина ОСОБА_5 , передати дитину на піклування батька ОСОБА_4 .

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачку, представника третьої особи органу опіки і піклування та служби у справах дітей, третю особу ОСОБА_4 , помічника прокурора м. Павлограда вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка є матір`ю відповідачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13)

Відповідачка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7)

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка, мати дитини, не приймає участі у виховані сина, не працює, матеріально дитину не забезпечує, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, ухиляється від своїх законних обов`язків по вихованню дитини. Вихованням неповнолітнього ОСОБА_5 та її матеріальним забезпеченням займається його бабуся - позивач та батько ОСОБА_4

Згідно педагогічного висновку відділу освіту опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ освіти вважає за можливе розглянути питання про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав в судовому порядку виходячи з інтересів дитини, (а.с.8).

Як вбачається з довідки про склад сім`ї виданої 23.06.2011 року КП «Павлограджитлосервіс № 2» за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані : ОСОБА_2 1968 рн., ОСОБА_8 , 1993 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н. (а.с. 12)

З характеристики за місцем проживання на відповідачку вбачається що вона веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, по декілька днів не буває вдома, ніде не працює. Має сина ОСОБА_5 у вихованні якого ніякої участі не приймає.

Згідно довідки виданої дошкільним навчальним закладом № 5 «Ластівка», дійсно ОСОБА_5 , відвідує ДНЗ № 5, вихованням ОСОБА_10 займається бабуся, (а.с. 14)

Згідно довідки поліклінічного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під наглядом в дитячій поліклініці. Дитячу поліклініку регулярно відвідує з бабусею ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15)

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , вона знає родину позивачки вже давно, знає що відповідачка ОСОБА_12 народила дитину і зараз дитина проживає разом з бабусею та нею. ОСОБА_12 ніякої участі у вихованні дитини не приймає, дитиною займається тільки бабуся вона її годує, лікує, вкладає спати, водить до дитячого садочка. ОСОБА_12 ніде не працює, вона ОСОБА_11 знає від позивачки що її донька часто не ночує вдома, та і самій їй приходилось сидіти з ОСОБА_10 . Знає що відповідачка залишала дитину та уходила гуляти. Ніяких стосунків між відповідачкою та її сином немає, бабуся повністю займається дитиною.

Відповідно ст. 51 Конституції України на батьків покладено обов`язки утримувати дітей до досягнення повноліття.

Відповідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані турбуватись про стан здоров`я дітей, їх фізичний та духовний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення відповідачки від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. З ст. 167 СК України, дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому.

Як встановлено в судовому батько дитини ОСОБА_4 не заперечує в тому, щоб дитина ОСОБА_5 був переданий йому. Крім того, на цьому наполягав представник органу опіки і піклування та служби у справах дітей.

Згідно з п. 6 ст. З ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з засад розумності й справедливості при вирішенні судових спорів, ураховуючи виключно інтереси дитини, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити частково, позбавивши відповідачку батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , передавши дитину на піклування батька ОСОБА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Таке вирішення цієї цивільної справи не позбавляє відповідача в майбутньому просити суд поновити її в батьківських правах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 164, 167 СК України, ст. З ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на піклування батька ОСОБА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна