АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4501/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Овдієнко В.В.
Категорія стягнення заробітної плати Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Статутного територіально-галузевого підприємства «Південна залізниця»в особі структурного підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1»Статутного територіально-галузевого підприємства «Південна залізниця»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з дійсним позовом, в якому просила визнати вимушеним прогулом строк з моменту постановлення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.1995 року до 24.09.1995 року, коли вона була фактично допущена до роботи; стягнути з відповідача неправильно індексовану та збільшену заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2170 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2749,39 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що всупереч рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.1995 року, яким її було поновлено на роботі у Куп`янській дирекції по обслуговуванню пасажирів, фактично до виконання трудових обовязків її було допущено лише 24.09.1995 року. Також відповідачем було невірно проіндексовано та розраховано коефіцієнт збільшення її заробітної плати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року закрито провадження у зазначеній справі. В обґрунтування ухвали судом зазначено, що відповідач по справі є правонаступником Куп`янської дирекції по обслуговуванню пасажирів. Є такі, що набрали законної сили, рішення суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.1995 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.1997 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.2 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду від 07.06.1995 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Куп`янської дирекції по обслуговуванню пасажирів про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, за період з 11.02.1994 року по 07.06.1995 року та моральної шкоди.

За змістом позову ОСОБА_3 до Зміївського районного суду Харківської області від 15.04.2010 року , остання просить суд визнати вимушеним прогулом строк з 07.06.1005 року по 24.09.1995 року, стягнути з Харківської вагонної дільниці № 1 ( Куп`янська дирекція по обслуговуванню пасажирів) проіндексовану середню заробітну плату у розмірі 2 170 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2 749, 39 грн. та 100 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

В якості підстави для задоволення вищезазначеного позову ОСОБА_3 зазначає на допущене з боку адміністрації порушення її трудових прав вже після ухвалення рішення Комінтернівського районного суду від 07.06.1995 року.

За таких обставин, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 4 п. 2 ст. 307, ч.3 п.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року скасувати . Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: