Справа № 2п- 49
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

17 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

31 січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки 16.12.2010 року вона не з»явилася з поважних причин оскільки знаходилася на лікарняному. ОСОБА_1 також посилається на те, що рахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає дійсності, суми заборгованості вказані без врахування сум погашення кредиту та процентів. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що сума заборгованості не підтверджена розрахунками і в справі відсутні документи, які свідчать про отримання і повернення коштів боржнику. Як на підставу скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що на наданій позивачем суду копії кредитного договору стоїть не її підпис.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі заяву про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року та просила переглянути заочне рішення та скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17.01.2011 року заперечувала, вказавши на те, що наведені у заяві представника відповідача обґрунтування не відповідають дійсності та просила суд відмовити в задоволенні її заяви.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачки з приводу скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Про рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2011 року відповідачці стало відомо 21.01.2011 року, а заява про перегляд рішення надійшла до суду 31.01.2011 року, яку відповідачка здала на пошту 28.01.2011 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.228 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги довідку про перебування відповідачки на лікарняному як підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 16.12.2010 року та вважає, що дана довідка не оформлена належним чином, так як з неї не вбачається посада відповідальної особи, яка її підписала, її прізвище. Крім того, як вбачається з самої довідки, вона має бути підписана лікуючим лікарем та завідуючим відділенням. В той же час, вона містить лише підпис, а тому вона є неналежним доказом.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що розрахунки заборгованості не відповідають дійсності, не підтверджені доказами, оскільки вони спростовуються доказами. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що підпис на копії договору їй не належить, суд також не приймає до уваги, оскільки дане ствердження не підтверджено доказами, хоча відповідачка факт укладання договору та отримання кредиту не оспорює.

17.01.2011 року відбулося судове засідання, на яке відповідачка не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а й докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви, представник відповідачки не надав суду жодних доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2011 року оскарженню не підлягає.

Суддя: