overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-3/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.01.2011 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 108,76 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк для подання цієї заяви, який був пропущений з поважної причини, оскільки про наявність судового наказу вона дізналась наприкінці лютого 2011 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вимоги підлягають задоволенню, тому що у суду відсутні переконливі докази вручення заявниці судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги своєчасно, а тому вона пропустила строк з поважної причини.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Таким чином, необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 14-00 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н-5/2011р. від 28.01.2011 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 14-00 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-5/2011р. від 28.01.2011 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради про визнання права власності на нежилу будівлю , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-755/11 за позовом ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради про визнання права власності на нежилу будівлю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2011 о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 13 січня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2378/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву КП КГ Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-383/11
У х в а л а

"07" березня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої Калібова М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

07.03.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ім'я позивача в позовній заяві вказане невірно (по батькові вказано "Олександрович" замість "Миколайович") та не зазначена дата подання позову, а також не вказана в якості відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК УКраїни до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд у складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -
Керуючись ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.. 526, 617 ЦК України , ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергосуму вартості недорахованої електроенергії в розмірі 3058 грн. 41 коп. та судові витрати: по сплаті судового збору 51 гривню, витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-662/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Козченко Л.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства Ранокпро розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.07.2007р. між ними та відповідачем були укладені договори оренди належних їм земельних часток (паїв), які 14.11.2007р. були зареєстровані в ДП Центр ДЗК. Після ознайомлення з примірниками договорів ними було виявлено, що у договорах стоять не їх підписи, термін оренди складає 10 років, а орендна плата занижена. Крім того вказують, що з 2007р. орендна плата їм не виплачувалася. У звязку з наведеним позивачі просять договори оренди від 15.07.2007р. розірвати та стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 4506 грн. на кожного.

В судове засідання 23 листопада 2011 року позивачі не зявилися натомість направили заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачами відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства Ранокпро розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття наказного провадження
23 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано довідку про розгляд справи у відсутності представника сільради.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01.06.2007 року, подана заява про розірвання шлюбу. Мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини до повноліття дитини .

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що добровільно надавав допомогу на утримання доньки, але позивачку не влаштовує сума. Постійної роботи не має, бо не влаштовує заробітна плата, працює посезонно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, має змогу виплачувати аліменти у розмірі % частини всіх видів заробітку . Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з 05.04.2011 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( р/р 051 УДК в м. Лисичанську, код 24180679 ГУ ДКУ в Луганській області, код 22090100, МФО 804013) державне мито в розмірі 51(п"ятьдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) грн. за розгляд справи Лисичанським міським судом ( р/р 0051 КЕК Д 22050000 УДК в м. Лисичанську код 24180679 ЕУДКУ в Луганській області МФО 804013 ).

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеля ційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 Григорвич до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-393/11 за позовом ОСОБА_2 Григорвич до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"02" березня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.,

За участю секретаря Войтової С.І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради (треття особа ОСОБА_2) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом и просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збільшену ним загальну внурішню площу на 70,14 кв.м. за рахунок реконструкції літ. «А» та прибідови літ. «а», розташованих за адресою: вул. Ізмаїльська, 33-А в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суддя

у х в а л и в :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинно збільшеної загальної внурішньої площі на 70,14 кв.м. за рахунок реконструкції літ. «А» та прибідови літ. «а», розташованих за адресою: вул. Ізмаїльська, 33-А в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області будівельним, санітарним та протипожежним нормам та скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва самочинно збудованих нежитлових приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-742/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

11 серпня 2017 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 16 серпня 2017 року 16-20 год. в приміщенні Попаснянського райсуду.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та повідомити їх, що вони можуть надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко