Справа № 2-2873/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Котляр Ю.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

3-тя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти

нерухомого майна»

про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, відшкодування

матеріальної і моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві, стягнути з відповідача 70 000 грн. витрат, понесених нею на оренду житла та 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй порушенням її права на житло як його власника, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вони перебували в шлюбі з 17.10.1998р. по 22.04.2010р., від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 17.05.1999р. народження, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2009р., крім іншого, трикімнатна квартира №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві визнана спільною сумісною власністю її і відповідача та поділена між ними по ? частині за кожним, але відповідач не впускає її до квартири, вона не має від неї ключів, у зв*язку з чим вимушена витрачати кошти на оренду житла і усі ці обставини спричиняють їй моральні страждання і переживання. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її права власності на ? частину спірної квартири, спричинення їй матеріальної і моральної шкоди, а також пояснила про те, що своє право власності на ? частину квартири №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2009р. вона не зареєструвала, оскільки відповідач не надає працівникам БТІ доступу до спірної квартири, але з позовом до відповідача про надання такого доступу працівникам БТІ до суду вона не зверталась і не вчиняла інших дій для вирішення питання щодо державної реєстрації свого права власності.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що мав бажання примиритися з позивачкою, але між ними виникають постійні сварки, у зв*язку з чим спільне проживання їх обох в спірній квартирі вважає неможливим. Також, пояснив про те, що теж не зареєстрував своє право власності на ? частину спірної квартири в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна».

Третя особа - КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просить розглядати справу у його відсутності та вказує про те, що згідно реєстрових книг Бюро, на даний час, реєстрацію права власності на квартиру №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві проведено за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 13.12.2005р. на підставі наказу №2285-С/КІ від 05.12.2005р. (а.с. 50-51 пояснення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 17.10.1998р. по 22.04.2010р. (а.с. 16 копія свідоцтва про розірвання шлюбу), від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 17.05.1999р. народження (а.с. 15 копія свідоцтва про народження).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2009р., крім іншого, трикімнатна квартира №311 на пл.Святошинській, 1 в м.Києві визнана спільною сумісною власністю сторін та поділена між ними по ? частині за кожним, рішення сторонами не оспорювалось і набрало чинності (а.с. 14 копія рішення суду).

Станом на час розгляду справи право власності сторін на ? частину спірної квартири за кожним із сторін згідно зазначеного вище рішення суду в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» не зареєстровано (а.с. 50-51 лист).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

В даному випадку, позивачка звернулась до суду з даним позовом про захист свого права власності на ? частину спірної квартири.

Але, у позивачки ОСОБА_2 на час розгляду справи право власності на ? частину спірної квартири не виникло, оскільки дане право в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» нею не зареєстровано, а тому позивачка не має права вимагати судового захисту права, якого юридично не має.

Судом оголошувались перерви в судовому засіданні для здійснення державної реєстрації права власності сторін на спірну квартиру АДРЕСА_1, але сторони своє право власності не зареєстрували.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо захисту права власнсоіт, якого вона не має.

Оскільки, позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди мають похідний характер від першої позовної вимоги, суд також, не знаходиться правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 328, 321 ЦК України, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: