overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-536/11/0527
У Х В А Л А

17 березня 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року КП «Компанія «Вода Донбасу`звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 742 грн. 75 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 березня 2011 року отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку інше місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ніж яке вказано у позові.

У зв`язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2177/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 02.09.2005 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №794.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка проти позову не заперечувала, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 02.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №794. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з грудня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не робили, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №794, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Темір В.В., за участю

Провадження по справі зупинити до набрання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визнання рішення виконкому Володарської селищної ради недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2- 595/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 04.07.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради, третя особа - голова Віхівської сільської ради ОСОБА_2 про стягнення розрахункових сум, середньої заробітної плати та затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з Віхівської сільської ради Вишгородського район у Київської області на її користь недотримані розрахункові кошти при звільнені з роботи в сумі 7436 грн. 05 коп., середню заробітну плату за час затримки виплати розрахунку в сумі 15897 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідно до статті 6 Конституції України, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулась до суду в порядку позовного провадження на підставі норм цивільно-процесуального законодавства України.

Однак, відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, в туми числі спори з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Позивачка звернулася до суду з позовом щодо невиплати їй розрахункових коштів при звільненні із Віхівської сільської ради Вишгородського району Київської області відповідно до положення пункту 15 статті З КАС України пов'язано із проходженням публічної служби, зокрема в органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, розгляд справи в порядку цивільного процесу є недоцільним, оскільки на такі спірні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 205 ЦГ1К України, провадження по справі має бути закрито.

Виходячи з наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради, третя особа - голова Віхівської сільської ради ОСОБА_2, про стягнення розрахункових сум, середньої заробітної плати та затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга протягом дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-77 2011 р.
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідача не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заявууправління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у такому випадку повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб звільнених від сплати вищевказаних витрах. Посилання позивача на звільнення від сплати державного мита не підлягає задоволенню, так як Декрет «Про державне мито» звільняє від сплати судового збору (колишнього державного мита), а не від сплати витрат на ІТЗ.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судці від 15 квітня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримав 22 квітня 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

14 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Володарської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.10. 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Володарської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.10. 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада, про визнання угоди про безоплатну передачу земельної ділянки у власність недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-414/11 за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада, про визнання угоди про безоплатну передачу земельної ділянки у власність недійсною.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.07.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: судді - Ланної Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча
Справа № 2-с-15/11
Провадження № 2-с/2624/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.,

з участю прокурора - Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу,-

встановив:

21 червня 2011 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої станом на 01.06.2011 рок/ заробітної плати та судових витрат по справі за відповідною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

01.07.2011 року Міжгосподарський комбікормовий завод звернувся до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи тим. що на момент звернення прокурора до суду Міжгосподарський комбікормовий завод повністю виплатив ОСОБА_1 заробітну плат і заборгованості перед ним не мав. Заявник також посилався на те. що правових підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 у прокурора не було.

В судове засідання представник Міжгосподарського комбікормового заводу не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження виплати стягувачу заробітної плати, заборгованої станом на 01.06.2011 року, а представництво прокурором інтересів ОСОБА_1 відповідає положенням діючого законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав заяву про скасування судового наказу не підлягаючою до задоволення, оскільки заявником до теперішнього часу не погашено йому заборгованості по заробітній платі, що виникла станом на 01.06.2011 року.

Суд розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважає заяву Міжгосподарського комбікормового заводу підлягаючою залишенню без задоволення, оскільки заявником не подано су ду жодних доказів в обгрунтування своєї заяви про виплату ОСОБА_1 нарахованої та не виплаченої станом на 01.06.2011 року заробітної плати як на час звернення прокурора до суду так і на час видачі судового наказу. Що стосується законності прокурором представлення інтересів ОСОБА_1 в суді, то такі його дії узгоджуються із положеннями ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу від 21 червня 2011 року по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Міжгосподарського комбікормового заводу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-291/11
Провадженя№ 6/541/112/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення по справі №2-156/06.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 6-291/2011.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-539/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського района Запорізької області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Гуляйпільського района Запорізької області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

20 вересня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, розподіл майна, придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, розподіл майна, придбаного під час шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2011 на 15:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3