overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ³
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"19" æîâòíÿ 2011 ð. ì.Ñíÿòèí
Ñíÿòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ñîáêî Â.Ì.,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ - Ïëàõ³íà Ì.Ç. ,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî îáëàñíîãî â³ää³ëåííÿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ ç òèì÷àñîâî¿ âòðàòè ïðàöåçäàòíîñò³ äî Ñíÿòèíñüêîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà Ñíÿòèíñüêî¿ Ðàéñïîæèâñï³ëêè ïðî ñêàñóâàííÿ ðîçïîðÿäæåííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ íà ïîñàäó òà âèçíàííÿ òðóäîâîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì., -
Â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñóäîì áóëî ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè ïåðåäáà÷åí³ ñò 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, à òàêîæ òå, ùî äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé, ñóä ââàæàº, ùî º âñ³ ï³äñòàâè ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130,156,208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 18.11.2011 ðîêó íà 10:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà íå îñêàðæóºòüñÿ.
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéñóäó Ñîáêî Â.Ì.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 09.45 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
№ 2042/2-н-401/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-н-13/11
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Н.І.Ведмідська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Н.І.Ведмідська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі Коваленко Ю. В.,

розглянувши позовну заяву Саприкіна В*ячеслава Івановича до ТОВ «Нью Системс АМ про зобов*язання надати довідку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Саприкіна В*ячеслава Івановича до ТОВ «Нью Системс АМ про зобов*язання надати довідку призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2011 Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1389/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розділити квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частині кожному та визначити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши їй в користування кімнату площею 17.5 кв.м.; відповідачу виділити кімнату площею 10.7 кв. м., залишивши кухню, ванну кімнату та коридор в загальному користуванні. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зазначена квартира належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, та у них виникли непорозуміння щодо користування квартирою та способу виділу часток.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, для визначення вартості квартири та можливих варіантів користування квартирою.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування квартирою судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 26 по пр. Героїв Сталінграду в місті Харкові з виділом позивачці кімнати площею 17.5 кв.м., а відповідачу кімнати, площею 10.7 кв.м.?

3. У разі визначення такого порядку користування зазначеною квартирою, чи перерозподіляться частки власників в такому випадку та чи має бути виплачена компенсація та кім із сторін, кому і у якому розмірі?

4. Скласти інші можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 26 по пр. Героїв Сталінграду 7/1 в місті Харкові з урахуванням рівності часток власників.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення вишезазначеної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 2- 1333/2011 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 року, 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року справу передано у провадження судді Богдан М.В..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1904/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2186/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

Суддя:при секретарі - Коваленко Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 30 червня 2011 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.ОСОБА_3
Справа № 2-117/11
22 липня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди у звязку з ДТП,
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди у звязку з ДТП.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на юридичні послуги, суму яких було включено до загальної суми матеріальної шкоди та не визначено окремим пунктом остаточних позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем оплачено юридичну допомогу в сумі 4000.00 грн. Ця сума була складена позивачем з сумою матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з ДТП, визначеної звітом ТОВ «Віп-Експерт» та зазначена загальна сума матеріальної шкоди.

Суд при ухваленні рішення взяв до уваги висновок експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та не розвязав вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи, що суду не було надано доказів про кількість годин роботи представника, який надавав юридичну допомогу позивачу, його вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000.00 грн. задоволенню не підлягають,

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 84 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 4000.00 грн. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3308/11

4 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 8 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2785/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2590/11

10 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-917/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_3, 10.12.2003р.н. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує зобовязання по її утриманню, позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина - 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відпорного віку у примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував - пояснив, що надає матеріальну допомогу іншій дитині шляхом поштового переводу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4, 10.12.2003р.н. Дитина проживає з матірю, яка займається її вихованням та матеріальним утриманням. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, відповідач, як батько, зобовязаний брати участь у матеріальному. утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи стан здоровя і матеріальне становище дитини, позивачки та відповідача, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення у справі, суд задовольняє позов у повному обсязі. Разом з тим, суд не приймає до уваги показання відповідача відносно того, що він надає матеріальну допомогу іншій дитині, оскільки дану обставину відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84,180-182 СК України, на підставі ст.ст.60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Оператором пресу на підприємстві «Кен Пак України» (м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) на користь ОСОБА_1, 1978р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 10.12.2003р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2011р. та досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.12.2021р.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ