overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3315/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської 15.04.2010 року з вимогою про виселення ОСОБА_4 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку № 67 по вул. Бєлінського в місті Кілія Одеської області. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 року до 22.03.2010 року, під час проживання однією сімєю відповідач зареєструвався за адресою належного їй на праві власності нерухомого майна, придбаного до реєстрації шлюбу і після розлучення добровільно зніматися з реєстрації не бажає, ніяких цивільно правових угод щодо оренди житла та права проживання між сторонами не укладалось, з березня 2010 року відповідач у зазначеному будинку не мешкає, комунальні послуги не оплачує, не зняттям з реєстрації створює перешкоди позивачці у здійснені права користування та розпорядження своїм майном( будинком).

Заочне рішення по справі від 01.09.2011 ., яким позов був задоволений в повному обсязі, скасоване ухвалою суду від 26.10.2011 року з призначенням справи до судового розгляду на 09.11.2011 року.

26.10.2011 року відповідачем , ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на ? частку житлового будинку на праві спільної сумісної власності .

За правилами ст.. 123 ЦПК відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210, ст.. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3304/11 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на ? частку житлового будинку на праві спільної сумісної власності .

Обєднати в одне провадження під № 2-3315/2011:

- справу № 2-3315/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

- справу № 2-3304/11 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на ? частку житлового будинку на праві спільної сумісної власності .

Судовий розгляд справи відкласти на 19.12.2011року, 09:00

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-384/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Друхівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 18, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Козак В.І.

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язання .

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року провадження в справі відкрито.

Позовні вимоги позивача зводяться до відшкодування відповідачами збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язання матеріальної шкоди в сумі 7975 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., упущеної вигоди з розрахунку 851 грн. за місяць (з 15.08.2011 року до моменту ухвалення рішення по справі), а також відшкодування судових витрат.

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно з вини відповідачів було заподіяно шкоду позивачу, та у якому розмірі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: довідкою Рогізківської сільської ради, копією паспорту великої рогатої худоби, копією висновку ДІМ СДІМ Щорського РВ УМВС, копією роз'яснення Щорського РВ УМВС, копією акту розтину трупу тварин, копією інформаційної довідки УАР Щорської райдерж адміністрації, копією довідки ТОВ "Полісся-Молоко".

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування матеріалів перевірки щодо зниклої корови, яка проводилась за заявою ОСОБА_6

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У попередньому судовому засіданні дані клопотання були задоволені.

Також, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_10, оскільки саме на неї відкритий погосподарський номер в погосподарській книзі в Рогізківській сільраді і саме вона повинна була пости корів.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи сторони.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язання.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_10.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 07.12.2011 на 11:00

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та витребувати з Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2011 року по факту зникнення корови.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.І. Козак
Справа № 2-732-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтвержують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, та подав позов, який не відповідає закону

Так, в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача, що робить неможливим його виклик до суду.

За таких обставин, заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з зазначенням повної адреси відповідача.

Суддя: С.А. Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ

на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року повернута позивачу позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені для звернення до належного суду із підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ просить скасувати ухвалу суду, посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки ухвалу суду про залишення позову без руху вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що відповідач знявся із обліку в с.Новостроївське Юрївського району у м. Павлоград, а тому посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України суд повернув позовну заяву.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач дійсно знявся із обліку в с.Новостроївське Юрївського району для реєстрації у м. Павлограді. Але у матеріалах справи відсутні відомості про нове місце реєстрації відповідача. За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а тому передчасними є висновки суду щодо повернення позову.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ задовольнити.

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 2-268/2011
23 серпня 2011 року. с. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Гажевої І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 27 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в адміністрації Сидорівської сільської ради Красносельського району, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Півроку вони проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в адміністрації Сидорівської сільської ради Красносельського району, актовий запис № 10. Однак, шлюбні стосунки між ними припинені вже півроку року, на примирення позивач не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, в звзку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 1995 року в адміністрації Сидорівської сільської ради Красносельського району, актовий запис № 10
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа № 2-266/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - КП "Нерухомість-П" про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, правонаступництво цього права та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: село Строганівка, вул. Балановського, 102 Приазовського району Запорізької області, яка померла 08.02.2007 року, актовий запис № 5. Визнати за позивачем право власності на житловий будинок на плані позначений літерою А-1, загальною площею - 52,42 кв.м., житловою площею - 48,39 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: Б-1 - літня кухня, В- 1 сарай, Г-1 гараж, Д-1 літня кухня, Е -1 гараж, т- вбиральня, д- душова, б- бассейн, в- водогін, № 1, 2, 3, 4 - огорожа, пг - льох, розташовані за адресою: село Строганівка Приазовського району Запорізької області.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - КП "Нерухомість-П" про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, правонаступництво цього права та визнання права власності.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі також надіслати копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-263/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 13 липня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 22 серпня 2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 22.08.2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені вже вісім років, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 2001 року у відділі РАЦС Приазовского РУЮ Запорізької області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.201 1року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: