Справа № 6-85/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання Рішення Дубенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року у цивільній справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов"язання не вчиняти перешкод у користуванні спільним водопроводом та відновлення водопостачання і стягнення заподіяної моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що 01.липня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні спільним водопроводом.

Ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду відхилено, в зв"язку з чим останній подав 10 жовтня 2011 року касаційну скаргу, у випадку задоволення якої неможливо буде вирішити питання про поворот виконання,оскільки для відновлення водопостачання неохідно буде затратити кошти.

Просить відстрочити виконання рішення суду до вирішення справи судом Касаційної інстанції.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та зазначив, що на Рішення вищевказаного суду та апеляційної інстанції подано касаційну скаргу. У разі задоволення касаційної скарги на рішення судів, що набрали законної сили не можна буде вчинити поворот виконання, що порушить права заявника. Окрім цього зазначив що виконати рішення судів які набрали законної сили неможливо у звязку з відсутністю документації по водогону. Відновити водопопровідну мережу до ОСОБА_2 у попередньому стані відповідач ОСОБА_1 відмовляється, оскільки це порушить його інтереси. Просить задоволити подану заяву.

Прокурор у судовому засіданні заявив про безпідставність поданої заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України та є необґрунтованою.

Представник ОСОБА_2 просить залишити заяву про відстрочку виконання рішення суду без задоволення, оскільки доводів про неможливість виконання рішення суду, що вступило в законну силу заявник до суду не подав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про залишення заяви без задоволення та пояснила, що заявник ОСОБА_1 не тільки не вчиняв заходи щодо виконання рішення суду яке набрало законної сили для відновлення порушених її прав, а навпаки, після набрання рішення законної сили вчинив дії спрямовані на демонтування залишку попереднього водопроводу шляхом відрізання труби та бетонування підводів до розподільчого колодязя.

Представник державної виконавчої служби у судовому засіданні заявив, що на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року було відкрито виконаче провадження по примусовому виконанню. Відповідачу у справі ОСОБА_1 був наданий термін на добровільне виконання рішення суду. Однак останній неодноразово у добровільному порядку відмовився виконати рішення суду за що двічі притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час державної виконавчою службою внесено подання до Дубенської міжрайонної прокуратури про вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони у справі суд, який видав виконавчий документ розглядає питання відстрочки розстрочки виконання рішення суду та у виняткових випадках може відстрочити розстрочити виконання.

Як встановлено у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводів обґрунтування поданої заяви у відповідності до ст. 373 ЦПК України суду не надав. Висловленні у судовому засіданні доводи не заслуговують на увагу за їх безпідставністю. Крім цього, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не тільки відмовлявся у добровільному порядку виконувати рішення суду, що вступило в законну силу, а і вчиняв дії по ігнорування законних вимог державної виконавчої служби тим самим продовжуючи порушення законних прав громадянки похилого віку ОСОБА_2 щодо користування водопроводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання Рішення Дубенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року у цивільній справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов"язання не вчиняти перешкод у користуванні спільним водопроводом та відновлення водопостачання і стягнення заподіяної моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: