Справа № 22-ц-2583/2011 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року 21 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів по будівництву електромереж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 15 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм закону. Доводи скарги зводяться до того, що суд дав невірну оцінку доказам, наданим позивачем та не звернув уваги на порушення його прав, адже відповідачі користуються електромережею, яка була встановлена за його кошти. Той факт, що електролінія знаходиться на балансі підприємства електроенергетики не може бути підставою для відмови в позові, адже саме позивач поніс витрати на будівництво і вказана обставина ніким не оспорювалась. Також, на його думку, не могло бути підставою для відмови в позові і наявність договорів між відповідачами і підприємством енергетики, так як такі договори лише свідчать про те, що відповідачі є споживачами електроенергії і не спростовують затрати позивача на її будівництво. Незаконною є відмова суду в допиті свідків, які б могли підтвердити, що лінія до його будинку обладнана в 1998 році, а не в 1975 році.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідачки апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, повітряна лінія електропередач ПЛ-0,4 кв Л-2 від КТП-431 с.Брусилів перебуває на балансі у Чернігівського РЕМ, була здана в експлуатацію 01.01.1975 року, про що свідчить довідка ПАТ „Чернігівобленерго від 10.08.2011 р. (а.с. 26).

Відповідно до договорів про користування електричною енергією (а.с. 28-33, 39-43) відповідачі є споживачами електричної енергії, відповідно до яких підключені до електричних мереж у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, які його права були порушені відповідачами, не надав доказів в обгрунтування своїх вимог, як цього вимагають приписи ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

З таким висновком повністю погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам даної справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 25 Закону України „Про електроенергетику право на відшкодування витрат, повязаних з будівництвом мереж згідно з технічними умовами, мають право споживачі електричної енергії. Відшкодування таких витрат покладено на підприємства електроенергетики.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 не доведено, на якій правовій підставі, відповідачі повинні відшкодувати позивачу витрати, повязані з приєднанням ними до будівель електричних мереж, що знаходяться на балансі Чернігівського РЕМ та витрати, повязані з будівництвом лінії електропередач.

Не доведено позивачем і те, що він є власником цих електроліній, що саме він придбав за свої кошти матеріали та оплатив відповідні роботи за проведення електромережі на суму, зазначену в позовних вимогах.

Отже, виходячи з зазначеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно та обгрунтовано відмовлено позивачу в позові.

Апеляційна скарга також не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 15 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: