Справа № 2-702/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі- Архіповій К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої заптопленням квартири.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій на початку липня 2011 року здійснив ремонт. Протягом останніх років відповідач, яка є сусідкою з квартири № 65, неодноразово затоплювала його квартиру, але на усні домовленості остання не йшла, на зауваження не реагувала. 22 липня 2011 року за його усною скаргою комісією КП «ТВКГ» був складений акт АК 118-1946/2011 про запотлення квартири № 62 мешканцями квартири АДРЕСА_2 та виявлені на коридорі на в кухні мокрі плями на стелі на стінах. Встановити причину затоплення не вдалося, оскільки воно було 21.07.2011 р. о 22-20 год. і він не звертався в диспетчерську службу, а при обстеженні 22.07.2011 р. о 08-50 год. в квартирі № 65 було сухо, течі не виявлено. На контакт для вирішення проблеми мирним шляхом відповідач не йшла у звязку з чим він вимушений був звернутися до експерта з метою визначення вартості матеріальної шкоди. Згідно звіту експерта ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення шкоди, спричиненої обробці його квартири становить 5 301,60 гривень. Крім того, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2 500 гривень, мотивуючи тим, що він є інвалідом ІІІ групи, нещодавно переніс інсульт, йому не можна хвилюватися, однак через затопленяня він знаходиться у стресовому стані, депресії, постійно хвилюється та з жахом чекає нових затоплень. Щоб стягнуть з винної особи кошти на ремонт в судовому порядку він вимушений шукати експерта, юриста, оплачути їх послуги. Вказує, що на даний час стан його здоровя значно погіршився, ситуація, що склалася накладає негативний відбиток на його здоровя.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 5 301,60 гривень, моральної шкоди в розмірі 2 500 гривень, витрат на оплату послуг експерта - 450 гривень, витратт на сплату судового збору 78,02 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраи 120 гривень підтримав, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на оплату юридичних послуг зменшив до 800 гривень.

Відповідач позов не визнала та зазначила, що затоплення квартири не здійснювала, і взагалі краном на кухні користується лише для того, набирати воду у фільтр. В запереченнях на позов вказала, що згідно акту АК 118-1946/2011 причина затоплення квартири позивача не встановлена та під час обстеження її квартири течі в трубах не виявлено, в її квартирі було сухо. Інших доказів, які б вказували на те, що затоплення квартири № 62 відбулося з її квартири позивачем не надано. Акти надані позивачем не відповідають Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р.. Акт про наслідки затоплення квартири був складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, до того ж не відразу після виявлення затоплення, а 25 липня 2011 року, і без участі осіб відповідно до Правил. Даний акт у звязку з порушенням порядку його складання не може бути доказом факту спричинення шкоди та його обєму, вартості відновлювального ремонту. Тим більше, що в акті не визначені розміри пошкоджених поверхонь, не має детального опису пошкоджень. ОСОБА_4, діючи як особа, яка займається оцінкою, не мала права складати акт, на підставі якого потім проводила оцінку та робила висновки про розмір спричиненої шкоди і вартості ремонту. В даному випадку акт або дефектну відомість позивач повинен був отримати на підприємтві, з яким він уклав договір про надвння послуг по утриманні будинків і споруд тп рибудинкових територій. За таких умов акт можна було б вважати належним доказом , який підтверджує наявність пошкоджень та їх обєм. Спричинення моральнолї шкоди позивач взагалі не обгрунтував. Ним не надано доказів, які вказують на те, що саме з її вини йому була спричинена моральна шкодаю Надані медичні документи, що свідчать про його захворюваннях, нібито повязаних з затопленням квартири, датовані 2009 роком. Тому, ствердження позивача про наявність звязку між затопленням і захворюванням є безпідставними. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 облсті (а. с. № 9).

Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_4 облсті.

22 липня 2011 року за усною скаргою ОСОБА_2 комісією КП «ТВКГ» у складі: майстра 2-го мікрорайну ОСОБА_5, сл. сантехніка ОСОБА_6, сл. сантехніка ОСОБА_7, був складений акт АК 118-1946/2011 про те, що мешканці квартири № 65 запопили мешканців квартири АДРЕСА_5 та в ході обстеження встановити причину затоплення не вдалося, оскільки затоплення було 21.07.2011 р. о 22-20 год. і ОСОБА_2 не звертався в диспетчерську службу, а при обстеженні 22.07.2011 р. о 08-50 год. в квартирі № 65 було сухо, течі не виявлено. Також встановлено, що в результаті затоплення в квартирі № 62 на коридорі на в кухні мокрі плями на стелі на стінах. Даний акт був підписаний вищеказаною комісією, позивачем та відповідачем. Таким чином, майну позивача завдана шкода позивачем.

Згідно акту про наслідки затоплення житлового приміщення квартири АДРЕСА_6, від 25.07.2011 р., склаленого оцінщиком ОСОБА_4 та ОСОБА_2, встановлений слідуючий обєм спричиненої затопленням шкоди: в коридолі: стеля шпатльовка, вапняна окраска, багет (жовті плями на поверхні , вздуття фарбованого шару, тріщини), стіни шпалери флізилінові (потемніння, вздуття в куті), кут пластиковий; в кухні: стеля шпатльовка, вапняна окраска, багет (жовті плями, вздуття фарбованого шару), стіни шпатльовка, вапняна окраска (жовті плями, відставання фарбованого шару, вздуття, тріщини) (а. с. № 11).

Відповідно звіту експерта ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення шкоди, спричиненої обробці квартири ОСОБА_2 становить 5 301,60 гривень (а. с. №17-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

За ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки, відповідач не довела суду, що шкоди майну позивача завдано не з її вини, відшкодування цієї шкоди в повному обсязі полягає на неї.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахувнням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за наявності вини, окрім випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Судом встановлено, що затопленням квартири ОСОБА_2, йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що будучи іналідом ІІІ групи після інсульту, відчував душевні страждання з приводу пошкодження його майна - нещодавно відремонтованої квартири, пошуків адвоката, експерта, вирішення питання про відшкодування шкоди в судовому порядку. Однак, на думку суду, сума моральної шкоди вказана позивачем, є завищеною, а тому вважає можливим позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 500 гривень, що буде співмірним завданій моральній шкоді, яка знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 58,02 гриввень (а. с. № 3,4) витрати на інформаційно-технічний забезпечення розгляду справи 120 гривень, витрати на правову допомогу 800 гривень (а. с. № 46), а також послуги есперта для визначення розміру шкоди 450 гривень (а. с. № 34).

Керуючись ст.ст. 23, 1164, 1165, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, понесені в результаті затоплення його квартири за № 62, розташованої в будинку № 17 по вулиці Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в розмірі 5 301 ( пять тисяч триста одна) гривня 60 копійок.

Стягнути, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень, а всього: 5 801 (пять тисяч вісімсот одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, понесені ним витрати за виготовлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 визначення ринкової вартості та матеріалів необхідних для усунення збитків, спричинених обробці квартири № 62, яка є власністю ОСОБА_2, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, будинок № 17 в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень, та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі- 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі -58,02 гривень (пятдесят вісім гривень дві копійки), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 28.10.201 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8