overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-194/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року Київський районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4198 грн. 96 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в нього недостатньо коштів для погашення всієі суми відразу.

Відповідно до ст. 105.1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 грудня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5872 грн. 54 коп. скасувати.

Розяснити представник Комунального підприємства Теплопостачання їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2418/11
Провадження № 2/1609/4897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2011 року на 11.30.

Направити сторонам копію ухвали

Роз"яснити відповідачеві, що він може надати суду заперечення на позов до початку розгялду справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-624/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями та різними поглядами на життя. Разом з відповідачем вони не проживають, не підтримують подружніх стосунків більше двох років, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше двох років, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, спір відносно дитини відсутній.

Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 11 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований в відділі РАЦС м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, про що було видано свідоцтво про шлюб серії І СГ № 011153.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-н-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа№ 2-6084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 " Про відшкодування моральногої шкоди та матеріальних збитків заподіяних при дорожній транспортній пригоді", -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в рахунок компенсації вартості ремонту автомобіля у розмірі 40024, 35, стягнути в рахунок компенсації витрати товарної вартості автомобіля - 3564, 74 грн., стягнути витрати понесені при проведенні експертизи - 1365 грн., стягнути грошову суму у розмірі - 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 " Про відшкодування моральногої шкоди та матеріальних збитків заподіяних при дорожній транспортній пригоді".

Призначити цивільну справу до судового засідання на _____________ 2011 року о _____годині _____хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до ________________ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-1731/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 год. 19.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Старокостянтинівськийрайонний суд

Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження боржницю ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-58 від 28 березня 2007 року Старокостянтинівськогорайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2195 грн. 95 коп. Боржниця ОСОБА_1 добровільнорішення суду не виконує, стягнутікошти не сплачує.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї судовим рішенням, тому подання слід задовольнити.

На підставі п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.368, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Тимчасово обмежити боржницю ПлощинськуДжульєту Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-572/11, що надійшла до суду 20.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про визнання додаткового строку, для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-572/11 за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про визнання додаткового строку, для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.10.2011 року на 09:20 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2н-1766/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-5192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „16„ годин „00„ хвилин 17 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Тальнівської РДА ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну Справа № 2-405/11 за позовом Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Тальнівської РДА з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.07.2011 року на 09:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Макарівський районний суд Київської області
Суддя Макарівського районного суду Київської області , розглянувши заяву голови Правління Кредитної спілки « Акорд» цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 10 серпня 2004 року між ними та відповідачем по справі було укладено кредитний договір за яким було надано кредит в розмірі 3014 гривень строком до 10.08.2005 року. Позивчальник порушив умови договору, не виконав взяті на себе зобовязання та має заборгованість в сумі 7418,48 гривень, які просили суд стягнути з відповідача примусово.
28 листопада 2011 року на адресу Макарівського районного суду надійшла письмова заява голови Правління КС « Аккорд» з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене ^керуючись ст. 207 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:
Позовну заяву Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Справа № 2-3078/11 р.
УХВАЛА

05 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання договору поруки недйісним,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ПАТ "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням відповідача є м. Харків, вул. Артема, 30, а місцезнаходженням його регіонального відділення - м. Миколаїв, вул. Спаська, 14, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, а отжене відноситься до Ленінського району м. Миколаєва і відповідно не належить до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання договору поруки недйісним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному судуМиколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

озглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про роз'яснення рішення суду по зазначеній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в ухвалі допущенні описки, а саме: зазначено, що дата винесення ухвали «01 липня», а потрібно «08 липня», прізвище позивачки «Драгоморецька» та відповідача «Драгоморецький», а згідно паспорту прізвище позивачки «Драгомарецька», а у відповідача «Драгомарецький».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та внести зміни щодо дати винесення ухвали з «01 липня» на «08 липня» та прізвища позивачки та відповідача, а саме з «Драгоморецька» на «Драгомарецька» та з «Драгоморецький» на «Драгомарецький».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: