АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-922/11 Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності нас самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивачів у судове засідання.

Позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності нас самочинне будівництво залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

З даною ухвалою суду не погодились ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу місцевого суду, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.п. З, 4 ч.І ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовів без розгляду, суд виходив з того, що позивачі вкотре не з'явились в судове засідання про причини неявки не повідомили, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 8 грудня 2010 року сторони не з'явилися та надали заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходження на лікарняних, підтвердивши це документально.

В судовому засіданні 8 грудня 2010 року розгляд справи відкладено на 16 грудня. 2010 року. В матеріалах справи відомості про отримання позивачами судових повісток про виклик в судове засідання на 16 грудня, відповідно до норм ч. 1 ст. 76 ЦПК України, відсутні.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 15 грудня 2010 року надано заяву з проханням не призначати судове засідання в зв'язку з його хворобою та додано довідку про перебування на лікуванні в Кременчуцькому ОШВД.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3,4 ч.І ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.