Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи

17 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Полісзвернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них на свою користь в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 28368 грн. 72 коп., виплачене ним Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Констарзгідно укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту №597-10 від 17 липня 2007 року.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП за його участю, участю відповідача ОСОБА_2 та водія ТОВ Торговий Дім Констар, оскільки ставить під сумнів висновок №17 від 23.01.2008 року щодо розміру такої шкоди, зроблений оцінювачем ОСОБА_5 Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 на підставі матеріалів даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву.

Представник ЗАТ СК Мега-Полісзаперечувала проти задоволення цієї заяви, як безпідставної та зазначила, що якщо таку експертизу й проводити, то доручити її проведення необхідно незалежному експертові.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе заяву задовольнити та призначити зазначену експертизу для визначення суми матеріального збитку, завданого ТОВ Торговий Дім Констар, що має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Обставин, які дають підстави для сумніву у компетенції зазначено судового експерта, судом не встановлено.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Полісдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка сума матеріального збитку була заподіяна при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.12.2007 року, власнику автомобіля Хюндай Соната, р/н НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести на підставі матеріалів цієї справи, яку надати у розпорядження експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Попов.