Справа № 22-ц-2447/2011 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року 07 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача-Кужіль В.Д., представника відповідача -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 510 грн. франшизи, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 25 грн. 86 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог. Доводи скарги зводяться до того, що суд не врахував положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Тобто, є всі підстави вимагати відшкодування шкоди з винної особи відповідача. Також, апелянт вважає, що згідно з ст.ст. 22, 1192 ЦК підлягає стягненню весь збиток, спричинений позивачу за наслідками ДТП і за вибором потерпілого можуть бути відшкодовані завдані збитки в повному обсязі або витрати, які слід позивачу понести для відновлення свого автомобіля. Отже, враховуючи, що страхова компанія сплатила позивачу лише 17198 грн. 17 коп. страхового відшкодування, ОСОБА_7, як винна особа, зобовязаний сплатити позивачу різницю між виплаченим відшкодуванням та вартістю відновлюваного ремонту, а саме 8486 грн. 35 коп., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн..

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 11.11.2010 року в м. Чернігові на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Коцюбинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2010 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_6. Отже, винною особою у ДТП був визнаний відповідач, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ОСОБА_8 Страхування згідно поліса № ВВ/5030442.

06.01.2011 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 17198 грн. 17 коп., який визначила на підставі страхового акту до договору СОЦПВ власників наземних транспортних засобів та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ (а.с. 42, 43). Висновком автотоварознавчого дослідження від 27.11.2010 року була визначена вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, яка склала 24034 грн. 05 коп. (а.с. 71-76).

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Також, ст. 29 Закону встановлено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 12 цього ж Закону, при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Отже, при виплаті страхового відшкодування була вирахувана сума франшизи в сумі 510 грн..

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та положень Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку саме на страховика покладається обовязок в межах ліміту виплатити страхувальнику або іншій (третій) особі страхове відшкодування.

Виходячи з наведеного апеляційний суд прийшов до висновку, що суд 1 інстанції, задовольняючи частково вимоги позивача, ухвалив вірне по суті рішення, стягнувши з ОСОБА_7 510 грн. франшизи та моральну шкоду в сумі 500 грн., розмір якої відповідає принципам розумності, справедливості та виваженості.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильність висновків суду, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: