Справа № 2/0614/870/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, -

встановив:

позивачі просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними успадкованим будинком за №5, який знаходиться по вулиці Лесі Українки в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області, шляхом виселення відповідачів з даного будинку.

У обгрунтування позовних вимог зазначили, що кілька років тому, коли ОСОБА_2 ще не оформила право власності на зазначений будинок і не знала про існування інших трьох спадкоємців, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до неї з пропозицією купівлі-продажу зазначеного будинку. ОСОБА_2 дала згоду на їх вселення, однак до даного часу договір купівлі-продажу не уклали, продовжуючи користуватись будинком.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов підтримали та просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона є зведеною сестрою інших позивачів. Після смерті матері ОСОБА_7 вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину отримала лише у 2009 році через матеріальні труднощі. На час смерті матері вона не знала, що зведені сестри також подали заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_8, який помер за рік до смерті її матері. Через кілька років вона переїхала в Черняхівський район. Перед цим у неї була розмова з ОСОБА_9 матірю відповідача про продаж будинку, але договір купівлі-продажу укладений не був через відсутність у неї правовстановлюючих документів. Коли вселився туди відповідач їй не відомо, з ним та ОСОБА_6 вона ніяких переговорів не вела. На даний час ніхто з відповідачів на укладенні договору купівлі-продажу не наполягає. Відповідачі не працюють, зловживають алкогольними напоями. Будинок занедбаний, відключена електроенергія.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Не заперечуючи, що ніякої домовленості з позивачами щодо вселення в спірний будинок ні він, ні ОСОБА_6 не вели, з вимогою про виселення не погоджується. Зареєстрований він у м. Києві. Купити будинок не має можливості.

ОСОБА_6, будучи належним чином оповіщеною про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами в межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого та виданого 09 листопада 2009 року Малинською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 успадкувала 5/8 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за №5 по вулиці Лесі Українки в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області, які належали померлій 24 листопада 1996 року ОСОБА_10, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2010 року (а.с.14,15).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2009 року за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 по 1/8 частині домоволодіння №5 по вулиці Л.Українки села Білий Берег Малинського району Житомирської області, що зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно 23.10.2009 року (а.с.16-17,18).

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За положенням статті 317 Цивільного кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна.

Частиною першою статті 319 цього Кодексу визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно частини першої статті 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб...

Стаття 391 Цивільного кодексу України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі довели, що вони є співвласниками спірного жилого будинку в селі Білий Берег Малинського району та не давали дозволу відповідачам на вселення до нього.

Цей факт підтвердила також свідок ОСОБА_11, домоволодіння якої знаходиться по- сусідству через дорогу від будинку позивачів. З її свідчень з 2001 року в цьому будинку деякий час жила мати відповідача ОСОБА_5, потім приблизно у 2005 році вселився він із своєю дружиною, яка незабаром померла. Років три тому з ОСОБА_5 стала проживати ОСОБА_6. В будинку постійні сварки, дебоші, город не обробляється.

Відповідачі не надали суду жодних доказів про наявність у них права користування належним позивачам будинком.

Оскільки співвласники жилого будинку не давали дозволу на вселення відповідачів в будинок, їх проживання в ньому є перешкодою для користування і розпорядження ним співвласниками, вимоги про добровільне виселення відповідачами ігноруються, хоча право власності позивачів ними не оспорюється, позов підлягає задоволенню.

При ухваленні рішення на користь позивачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати у розмірі 37 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 17грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.383,391 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилим будинком за №5, що знаходиться по вулиці Лесі Українки в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області, шляхом виселення з жилого будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 4грн.63коп. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та по 8грн.50коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_12