_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-192/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року, 19 грудня 2011 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарях Лазнікові І.В., Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.1995 року, яке набрало чинності 30.10.1995 року ОСОБА_3 визнано недієздатною. Рішенням Виконкому Київської районної ради народних депутатів № 1280 від 22.12.1995 року опікуном ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_4 Однак фактично догляд за ОСОБА_3 здійснювала заявниця,, яка перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року. ОСОБА_4 звичайно також приймав участь в здійсненні опіки над ОСОБА_3, однак у зв*язку з характером роботи - працював моряком за кордоном, а потім в силу зловживання алкогольними напоями, похилим віком, станом здоров*я, це звелося до формального рахування його опікуном. Весь тягар опікунства несла заявниця, яка регулярно та систематично відвідувала ОСОБА_3 за місцем лікування в психіатричній лікарні, купували їй ліки, приносила продукти харчування. При цьому заявниця несла витрати з власних коштів, оскільки опікун зловживаючи алкогольними напоями в кампанії таких самих осіб, пропиваь ті гроші, які отримував від здачі квартири ОСОБА_3 в оренду. 20.03.2011 року ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4, заявниця продовжуючи здійснювати фактичну опіку над хворою людиною, вирішила у зв*язку зі смертю офіційного опікуна ОСОБА_4, звернутися і звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном. 23.05.2011 року заявниця отримала повідомлення органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що 'крім неї опікуном претендує бути ще одна особа, дані про яку в листі органу опіки та піклування не повідомлялися. Заявниця вважає, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення неї опікуном не існує і тому просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила його задовіаьнити та суду додатково пояснила, що при зверненні до суду з даною заявою, вона не знала ім.*я ще одного кандидата в опікуни ОСОБА_3 і дізналася про це лише в суді. Вона категорично проти кандидатури ОСОБА_2, як опікуна ОСОБА_3, оскільки це колишня дружина ОСОБА_5, яка розірвала з ним шлюб за 10 років до того, як його призначили опікуном ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_6 дійсно є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 і тому її чоловік не міг бути двоюрідним братом хворої, однак саме в такому ступені родинного зв*язку він зазначений в рішенні виконкому Київської районної ради народних депутатів, відповідно до якої ОСОБА_3 Було призначено його опікуном. Насправді, як їй стало відомо від ОСОБА_4, його перед смертю про це просила мати ОСОБА_3, яка категорично не бажала щоб опікуном наД її хворою дочкою була ОСОБА_6, яка ніколи не інтересувалася станом здоров*я ОСОБА_3, однак намагалася захопити квартиру та використати її в своїх цілях.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 фактично виконувала обов*язки опікуна і стабільно та регулярно відвідує хвору тривалий період - кілька років, що підтверджено належними письмовими доказами - записами зошиту відвідувань, який ОСОБА_1 завела щоб наглядно показувати опікуну ОСОБА_4 За весь час знаходження ОСОБА_3 у лікарні ОСОБА_7 вперше з*явилася там у квітні 2011 року - вже після смерті опікуна ОСОБА_4, кпи вона самочинно захопила квартйру ОСОБА_3 та запустила туди нових квартирантів, з яких стала протиправно отримувати гроші за оренду квартири, при цьому за даною квартирою рахується борг за комунальні послуги, який перевищте 8000 грн. З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що вона оплатила за комунальні послуги з цих грошей, однак оплачено лише 3000 грн., в той час, як зі слів самої ОСОБА_2 за час здачі квартири в оренду вона отримала 16000 грн. і не змогла пояснити куди було витрачено ще 13000 грн. ОСОБА_2 знала про хворобу її кузени сироти

H. М. однак жодного разу її не відвідала безкорисно. Дійсно наприкінці 2005 року ОСОБА_6 заявляла до суду позов про скасування рішення Виконкому київської районної ради народних депутатів від 22.12.1995 року, яким ОСОБА_4 було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 і про призначення її опікуном. ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_8 був не згодний і надав письмові заперечення. Однак в подальшому за завою представника ОСОБА_2 її заяву було залишено без розгляду, про що Київським районним судом м. Одеси постановлено відповідну ухвалу від 30.03.2006 року. Після цього ніяких спроб скасувати рішення про призначення опіки, ОСОБА_2 не сприймалося до самої смерті ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_4 1.О. про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 заперечувала і просила відмовити у задоволенні заяви та пояснила, що ОСОБА_1 не є родичем ОСОБА_3 і була лише дружиною колишнього опікуна - хворої - ОСОБА_4, при цьому у відношеннях мЬ*- ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не все було гаразд, бо вони збиралися розірвати шлюб і розірвали би, якби не ОСОБА_4 не помер. Крім того, сама ОСОБА_1 є особою з нестійкою психікою і навіть вдавалася до суїциду. Вона не заперечує, що ОСОБА_4 був її колишнім чоловіком, з яким вона розірвала шлюб у 1984 році. Вона була вимушена доглядати за своєю матір*ю в Росії і кілька років проживала там, однак вона стежила щоб ОСОБА_4 виконував обов*язки опікуна. Сама вона дійсно не відвідувала ОСОБА_3М, однак після смерті ОСОБА_4, вона її стала відвідувати. Вона дійсно до призначення її опікуном взяла на себе обов*язок піклування над майном ОСОБА_3 Н.М. і здає квартиру в оренду і на отримані гроші погашає заборгованість по комунальним платежам по даній квартирі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_4

I. О. про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 заперечувала і просила відмовити у задоволенні заяви .

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, х органу опіки та піклування проти задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 не заперечувала та пояснила, що із заявою для встановлення опіки над сиротою

H. М. до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради після смерті опікуна ОСОБА_4 зверталися його дружина ОСОБА_1 та двоюрідна сестра хворої ОСОБА_2 Органом опіки були вивчені обидві кандидатури і не встановлено обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення опікунами і ОСОБА_1 1.0 і ОСОБА_2, тому подання про призначення опікунами над недієздатною ОСОБА_3 було віднось h обох кандидатур на посади опікунів. Обидва кандидати самостійно один від одного звернулися до суду із заяви про призначення опікуном кожного із заявників. Обидві заяви були об*єднані судом в єдине провадження і розглядалися спільно. Однак після залишення судом заяви ОСОБА_2В без розгляду внаслідок повторної не явки, в провадженні суду залишилася лише заява ОСОБА_1

I. О. Під час судового розгляду не встановлено додаткових обставин, які б спростовували би подання органу опіки і піклування в частині призначення ОСОБА_1 ІГО. опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні з ініціативи заінтересованої особи ОСОБА_2 у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що вони знали за життя ОСОБА_4, який був опікуном над його родичкою, яку вони однак ніколи нё бачили. Дружиною ОСОБА_4 була ОСОБА_1 Спочатку вони жили нормально, однак і подальшому відношення погіршилися і

ОСОБА_4 навіть намагався розлучитися з дружиною. ОСОБА_4 дійсно вживав алкогольні напої однак це відбувалося вдома в присутності дружини.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка з ініціативи заявника ОСОБА_11 показала, що вона купила частину будинку по пров. Обільний 13 у ОСОБА_2 JI.B. Вона знала волкова І.Ф., який проживав в іншій частині будинку по сусідству разом із дружиною ОСОБА_1. Відносини у них були нормальні сусідські, але тісно вони не спілкувалися. ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями і з цього приводу у нього були сварки з дружиною. Часто ОСОБА_4 збирав вдома компанії своїх знайомих і разом з ними випивав. їй відомо, що дружина ОСОБА_4 навіщала хвору родичку ОСОБА_4, яку той опікував. *

Допитана в судовому засіданні у якості свідка з ініціативи заявника ОСОБА_12 пояснила, що вона працює завідуючої відділенням Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, де проходить стаціонарне лікування ОСОБА_3 Опікуном сироти Н.М. був ОСОБА_4, однак він приходив не часто, але його дружина ОСОБА_1 відвідувала хвору регулярно 2-3, рази на місяць. Крім того, що ОСОБА_1 приносила продукти, готувала їжу, вона також купувала ліки, наполягала та оплачувала проведення додаткових аналізів хворої. ОСОБА_1 здійснила також допомогу відділенню і купила для відділення пластикові столи і стільці та гипсокартон. У: квітні 2011 року вперше у лікарні'з*явилася ОСОБА_2 J1.B., яка заявила, що є родичкою ОСОБА_3 і що вона буде їх її відвідувати бо має намір бути її опікуном. До цього ОСОБА_2 JI.B. ніколи хвору не відвідувала. Більшість разів, що ОСОБА_2 JI.B. або її дочка приходили до лікарні вони лише передавали для ОСОБА_3 деякі продукти, при цьому самі з нею не спілкувалися. Після тих лічених разів, що ОСОБА_2 JI.B. зустрічалася з ОСОБА_3, у хворої псувався настрій і вона була у роздратованому стані. Після відвідувань ОСОБА_1 такого не спостерігалося.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка з ініціативи заявника ОСОБА_13 показала, що вона працює на посаді у суспільній організації Милосердя, яка діє при ДП Одеський морський торговельнийпорт, де колись працювала ОСОБА_3 Вона особисто інтересувалася умовами життя ОСОБА_3 і чи є в неї опікун. їй відомо, що ОСОБА_3 постійно утримується у зв*язку зі станом здоров*я в Одеській психіатричній лікарні № 1. Опікуном у хворої був ОСОБА_4, однак активну участь у здійсненні опіки брала його дружина ОСОБА_1

Суд вислухавши ' заявника і заінтересованих осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів № 1280 від 22.12.1995 року ОСОБА_4 призначений опікуном над сиротою ОСОБА_14, яка визнана недієздатною згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.1995 року (а. с. 10).

Згідно свідоцтва, виданого Першим Малиновським Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 23.03.2011 року ОСОБА_4 помер 20.03.2011 року (а. с. 12).

Згідно листа Комунальної установи Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,. знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.10.2007 року по даний час (а. с. 38). |

Згідно подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.09.2011 року, адресованого Київському районному суду м. Одеси, яке носить рекомендаційний характер, розглянуті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і враховуючи рекомендації ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради згідно протоколу № 17 від 25.08.2011 року вважається доцільним призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами недієздатної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (a. з. 85-86).

Згідно відповіді Комунальної установи Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня 1 від 19.12.2011 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, . знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.10.2007 року по даний час. З початку 2011 року ОСОБА_1 навіщувала ОСОБА_3 37 разів і приносила хворій продукти, предмети особистої гігієни, ліки, інтересувалася результатами аналізів, проявляла ініціативу у додаткових методах дослідження, по можливості поліпшувала умови знаходження хворої. ОСОБА_2 за період з квітня 2011 ріжу по грудень 2001 року особисто навіщувала ОСОБА_3 $ разів і приносила продукти харчування в невеликій кількості, безініціативна до перебування ОСОБА_3 у стаціонарі (а. с. 224).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року заява ОСОБА_2 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 залишена без розгляду внаслідок повторної не явки заявника поза межами розумного строку розгляду справи. При цьому в ухвалі суду роз*яснено що ОСОБА_2Вю. не позбавлена права повторно звернутися до суду із даною заявою для розгляду по її суті.

Суд погоджується з позицією представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, висловленою у судовому засіданні та позицією, викладеною у поданні на адресу суду про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки під час судового розгляду не встановлено додаткових обставин, які б спростовували би подання органу опіки і піклування в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки наведені заперечення є недоведеними, а заявлені ОСОБА_2 з цього приводу докази у вигляді допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, не спростували обгрутнованість заяви ОСОБА_15 про призначення її опікуном та правильність рекомендацій ради опіки та піклування і висновки подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_16 у повному

обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України ст. ст. 60, 61, 169, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.