Справа № 2-6908/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача Бурчак П.І.

представника відповідача Кривди Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди(а.с.2-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між нею та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 1 600 542, 11 грн., а позивач набув право на отримання відсотків за своїм вкладом у розмірі 20 % річних, даний договір був укладений строком до 12 вересня 2010 року, після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з проханням повернути належні йому кошти, але відповідач відмовився виконати прохання позивача посилаючись на Постанову Правління НБУ, якою введено мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, враховуючи вищезазначені обставини позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив розірвати договір банківського вкладу, стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 1 600 542,11 гривень, проценти за вкладом в розмірі 545 494 грн., інфляційні збитки у розмірі 128 718, 71 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи(а.с.2-5, 26-27)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на правомірність дії Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», та просила відмовити у задоволені позову(а.с.29-32)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 від 10.09.2009 року на суму 1 600 542,11 грн., відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 20 % річних, зі строком дії договору до 12 вересня 2010 року, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 6-8).

Також судом встановлено, що 13 вересня 2010 року у зв`язку із закінченням строку дії договору строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 від 10.09.2009 року позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`з заявою на видачу суми вкладу та процентів, що підтверджується копією заяви наявної в матеріалах справи (а.с. 11).

Судом встановлено, що сума вкладу у розмірі 1 600 542, 11 грн. та нараховані проценти, які становлять 545 494 грн., згідно договору строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 від 10.09.2009 року, станом на 28 квітня 2011 року відповідачем не повернуто позивачу, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, поясненнями представника позивача та підтвердженням даного факту представником відповідача у судовому засіданні(а.с.12,29-32)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Згідно п. 4.3.2 Банк зобов`язується на першу вимогу позивача повернути повністю та виплатити проценти за Вкладом на умовах та в строки, встановлені договором.

Пункт 2.4 передбачає, що суму вкладу та нараховані проценти виплачуються Вкладнику шляхом одержання їх через касу банку.

У відповідності до п.6.1 Договір діє до повного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що у позивача не має перепон у отриманні суми вкладу та процентів, які зараховані на відповідні рахунки, але за тарифами, встановленими для обслуговування клієнтів банку, та те, що неотримання даних грошових сум позивачем є його особистим небажанням, так як зазначені дії та посилання відповідача свідчать про односторонню зміну ним умов договору, що непередбачено є неправомірним.

Приймаючи до уваги, що станом на 28.04.2011 року виплата повної суми вкладу і нарахованих процентів вкладнику ОСОБА_2 не відбулася, суд вважає, що договір не припинив свою дії, тому є необхідним договір строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 укладений 10.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк`та ОСОБА_1 розірвати.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що термін дії договору закінчився 12.09.2010 року, сума вкладу та проценти позивачу не виплачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 від 10.09.2009 року 1 600 542 грн. 11 коп., у рахунок стягнення нарахованим процентів по даному депозитному вкладу 545 494 грн., задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків, то суд враховуючи, що договір припинив свою дію тільки зараз, в результаті рішення суду, та виходячи з того, що право даної вимоги може бути пред`явлено тільки після прострочення зобов`язання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Розділу II Закону України «Про захист прав споживачів`споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, та враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.526,610,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 укладений 10.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк`та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу «Накопичувальний»№ ДРГ.239.НК12-244/09-2009 від 10.09.2009 року 1 600 542 грн. 11 коп., у рахунок стягнення нарахованим процентів по даному депозитному вкладу 545 494 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 2 147 856грн. 11 коп.

ОСОБА_1 у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур