overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

«10» березня 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнского районного суду Донецької області В.А. Приходько,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітноьої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітноьої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06» квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «06» квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що на підставі ст. 130 ЦПК України у разі неявки до у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Єдиний унікальний номер 2-362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, ш;о вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№ 2о46-11

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Попопереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21»березня2011 року на 9-30_год. в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03.03.2011 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1779/11
Провадження № 2/908/6077/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд -

встановив:

15.09.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38274.05грн. заборгованості за кредитним договором, тому банк подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобов'язання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїздних документів.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як позивачем належним чином у заяві не обґрунтовано забезпечення позову щодо обмеженням відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобов'язання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, то у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені заяви КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6195/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

07 вересня 2011 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 вересня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-5004/11
01.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Кредитна спілка „Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1487,25 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що Кредитна спілка „Аккорд уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № С-925/1 від 30.11.2007 року (а.с. 8). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2500,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1487,25 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС „Аккорд у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС „Аккорд підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість по кредиту в розмірі 1487 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят сім грн. 25 коп.), судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 1658 грн. (одну тисячу шістсот пятдесят вісім грн. 25 коп. )
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 402. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище Ямкіна) ОСОБА_4, який 17 червня 2005 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 402 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1209-11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментиів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3 000, 00 гривень всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з часу звернення до суду (тобто з 10 червня 2011 року) до повноліття дітей.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментиів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" липня 2011 р. о 14:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.07.2011
Справа № 2-1138/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві відсутнє будь-яке законодавче обґрунтування підстав стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди. В позовній заяві не зазначено обставин з яких міркувань виходить позивач визначаючи розмір моральної шкоди, а також не зазначено про докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини, а також докази, що можуть підтвердити неправомірні дії відповідача.

В позовній заяві не зазначено обставин щодо наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також не зазначено про докази що можуть підтвердити вищевказані обставини та підтвердити факт наявності заподіяної моральної шкоди ( довідки про проходження лікування чи реабілітації та інш. ).

Вказане також суперечить п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди№ 5 від 25.05.2001 року, відповідно до якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомі засоби звязку сторін по справі.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, щодо вимоги майнового характеру.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1693/11
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-2699/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2699/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Укргазбанк(надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає там же на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк Укргазбанкборг за станом на 19.11.2010 року за невиконання зобов*язань по кредитному договору від 01.09.2008 року в сумі 62 270 грн 89 коп, а також судовий збір 622 грн 71 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього - 63013 грн 60 коп.

Відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців із дня набрання ним чинності.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Справа № 2-2699/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Укргазбанк(надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає там же на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк Укргазбанкборг за станом на 19.11.2010 року за невиконання зобов*язань по кредитному договору від 01.09.2008 року в сумі 62 270 грн 89 коп, а також судовий збір 622 грн 71 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього - 63013 грн 60 коп.

Відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців із дня набрання ним чинності.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2н-86-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

9 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Східенерго в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю Східенерго в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Східенерго в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними платежами.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя