АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ( І ) суддя Грищенко Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, а сама п.1 ст. 380 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду при залишенні без розгляду позову після його скасування, зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно за скасованим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2006 року, суд першої інстанції керувався ст. 382 ЦПК України й виходив з того, що судом не встановлено фактів неправдивості доказів та недобросовісності позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду наступних підстав.

Так, ЦПК України передбачає спеціальні правила про поворот виконання в окремих категоріях справ. Згідно ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача ОСОБА_3 до суду стало невірне нарахування сум відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на його користь 3 431,31 грн. заборгованості за щомісячними виплатами, 2 326,69 грн. компенсації у звязку з порушенням строків виплати, 2 326,69 грн. компенсації у звязку з порушенням строків виплати сум та 47,58 судового збору в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на його користь 8 977, 88 грн. заборгованості за щомісячними виплатами, 4 289,60 грн. компенсації у звязку з порушенням строків виплати сум та страхові виплати в розмірі 335,40 грн. щомісячно починаючи з 1 березня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2007 року рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на його користь заборгованість із страхових виплат в розмірі 536,92 грн., а також грошові суми в розмірі 322,29 грн. щомісяця, починаючи з 1 лютого 2006 року, до зміни обставин, що спричинили перерахування або припинення страхових виплат.

Скасовуючи рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2007 року, колегія суддів Верховного Суду України виходила з порушення судами норм процесуального права. Надання позивачем до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)