Справа №2-2664
2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Бунякіній О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:
З липня 2010 року в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача просив розглядати справу у відсутність позивача, посилаючись на її заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити питання стосовно розгляду справи у відсутність позивача на розсуд суду, однак зазначив, що явка позивача визнана судом обовязковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року закінчено попереднє судове засідання та розгляд справи по суті призначений на 06 жовтня 2010 року, під час попереднього судового засідання явка позивача була визнана судом обовязковою.
Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: на 06.10.2010 року, 15.11.2010 року, 21.12.2010 року та на 04.02.2011 року, однак розгляд справи по суті не відбувся.
06 жовтня 2010 року в судове засідання зявилися сторони з представниками, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений для вирішення питання мирним шляхом та укладення мирової угоди.
15 листопада 2010 року в судове засідання знову зявилися представники сторін, позивач не зявилася, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.
21 грудня 2010 року в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою.
04 лютого 2011 року в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та представник позивача не зявилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку знаходженням її у відрядженні.
Враховуючи, що судом явка позивача була визнана обовязковою, позивач, будучи належним чином повідомленим втретє на зявився в судове засідання, наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 ст.169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи, а також те, що сторони клопотань про продовження строку розгляду справи не заявляли, суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про затягування судового процесу, тому суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В. Шевцова