Справа № 2-502/11
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенції нерухомості «Акцент»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду від 16 вересня 2011 року задоволений позов ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, а його позов до ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 15819,75 гривень витрат на придбання будівельних матеріалів;

- 38 000 грнивень витрат по договору підряду від 07 березня 2008 року;

- 11300 гривень витрат по договору підряду від 07 березня 2008 року;

- 45600 гривень як аванс за розпискою від 09 липня 2008 року;

- 13907,99 гривень витрат на правову допомогу;

- 1529,88 гривень сплаченого державного мита;

- 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,

а усього 143847,77 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Посилаючись на те, що по цій справі ним були заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 завдатку за довідкою від 25 лютого 2009 року та стягнення витрат на газифікацію обєкту, стосовно яких він надавав докази та пояснення, але рішення стосовно цих вимог судом не ухвалено, ОСОБА_4 просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 завдатку за довідкою від 25 лютого 2009 року у розмірі 10000 гривень та витрат на газифікацію обєкту у розмірі 7660,15 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 завдатку за довідкою від 25 лютого 2009 року та витрат на газифікацію обєкту.

Представники ОСОБА_2 проти ухвалення додаткового рішення заперечували, посилаючись на те, що суд першої інстанції ці вимоги ОСОБА_1 про стягнення завдатку за довідкою від 25 лютого 2009 року та стягнення витрат на газифікацію обєкту розглянув. ОСОБА_5 суд Одеської області 21 лютого 2011 року по цій справі ухвалив рішення, яким резолютивну частину рішення суду першої інстанції виклав у новій редакції.

Агенція нерухомості «Акцент»про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, її представник у судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, а також представників ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судом першої інстанції справа розглядалась у межах заявлених ОСОБА_6 вимог відповідно до його позовної заяви від 27 липня 2009 року (т.3 а.с.3-6), у якій були заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2:

- 79079,90 гривень збитків;

- 10000 гривень штрафу у розмірі загальної суми завдатку;

- 13907 гривень витрат на правову допомогу;

- 50000 гривень моральної шкоди;

- 1559,88 гривень судових витрат.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що підставою вимоги про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі загальної суми завдатку був договір від 03 березня 2008 року. За довідкою від 25 лютого 2009 року грошові кошти у розмірі 10000 гривень були передані ОСОБА_6 Агенції нерухомості "Акцент», а не ОСОБА_2 Тобто позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 завдатку за довідкою від 25 лютого 2009 року у розмірі 10000 гривень по справі взагалі заявлені не були.

З мотивувальної частини позивної заяви вбачається, що витрати на газифікацію обєкту у розмірі 7660,15 гривень були включені позивачем у загальні вимоги про стягнення збитків у розмірі 79079 гривень.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 7660,15 гривень витрат на газифікацію обєкту та 10000 гривень авансу по договору 03 березня 2008 року, що підтверджується оголошеною судом 16 вересня 2010 року вступною та резолютивною частиною рішення суду по справі (т.1, а.с.120).

Відсутність у резолютивній частині повного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року вказівки на стягнення з ОСОБА_2 цих грошових сум при залишенні незмінною загальної суми стягнутих на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 143847,77 гривень, вказує на те, що вимоги про стягнення витрат на газифікацію обєкту та стягнення авансу по договору 03 березня 2008 року були судом розглянуті та задоволені.

При цьому суд звертає увагу, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15819,75 гривень витрат на придбання будівельних матеріалів, 38000 гривень витрат по договору підряду від 07 березня 2008 року, 11300 гривень витрат по договору підряду від 07 березня 2008 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. Резолютивну частину рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 викладено в іншій редакції.

При таких обставинах суд не знаходить передбачених ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенції нерухомості «Акцент»про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя