Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-170/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Вказавши, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2009р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення та вилучення заставленого майна була задоволена у повному обсязі, а саме передано в заклад ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, належний йому на праві приватної власності, автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення у встановлений законом строк набрало законної сили та було звернуто до виконання.

23.07.2009р. був виданий виконавчий лист про передачу закладу ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, належний йому на праві приватної власності, автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою від 24.02.2011р. заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2009р. було скасовано.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2011р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення та вилучення заставленого майна залишена без розгляду, оскільки заборгованість, згідно кредитного договору № 14.12671 від 11.07.2007р., погашена в повному обсязі .

13 липня 2011р. був застосований поворот виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя та повернуто ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини які викладені у заяві, пояснивши суду, що 21.07.2011р. ОСОБА_1Е отримав виконавчий лист, але виконати його було неможливо, оскільки не зрозуміло яким чином необхідно повернути автомобіль.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заміни способу та порядку виконання рішення суду.

Представник Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції до суду не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що від 23.07.2009р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення та вилучення заставленого майна була задоволена у повному обсязі, а саме передано в заклад ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

23.07.2009р. був виданий виконавчий лист про передачу закладу ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвалою від 24.02.2011р. заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2009р. було скасовано.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2011р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення та вилучення заставленого майна залишена без розгляду, оскільки заборгованість, згідно кредитного договору № 14.12671 від 11.07.2007р., погашена в повному обсязі.

Стаття 373 ЦПК України зазначає, що відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником до суду не надано доказів про утруднення виконання рішення суду. Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2011р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали р апеляційної скарги.

Суддя С.А.Ширіна