Справа № 22-ц-926/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №89-05/ЕК/2007-980 в розмірі 32538,09 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів , а також відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №89-05/ЕК/2007-980 в розмірі 32538,09 грн., судовий збір в розмірі 325,38 грн. - по 162,69 з кожного, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - по 60,00 грн. з кожного. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 270 грн. витрат за надане оголошення в пресі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з неї суми заборгованості , оскільки у вказаній частині рішення судом першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права . Апелянт просить у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з неї суми заборгованості . Доводи апеляційної скарги зазначають , що договір поруки є припиненим в силу вимог ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки банк не предявляв до апелянта жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання , так і протягом року від дня укладення договору поруки. Таким чином , апелянт зазначає, що кредитор пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, який закінчився 13 серпня 2009 року. Також апелянт вказує на те, що жодних повідомлень про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором банком ОСОБА_5 не направлялись. За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що договір поруки припинений .

Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та у відсутності відповідача ОСОБА_7, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, згідно приписів ч. 1 статті 77 ЦПК України .

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на підставі положень ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України підлягає задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року, - скасуванню в частині стягнення зі ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року підлягає залишенню без змін.

В ході судового розгляду даної справи встановлено та підтверджується її матеріалами , що 16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №89-05/ЕК/2007-980, згідно якого банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі 15000 грн. строком по 13 лютого 2009 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 34% річних ( а. с . 10 - 11).

В забезпечення виконання взятих зобовязань, що випливають з кредитного договору, 16 серпня 2007 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_5 ( а. с. 14 -15) , відповідно до умов якого ОСОБА_5 , як поручитель, несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_7 свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк , передбачений умовами кредитного договору. а тому банк, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки , звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, розмір якої складає 32538,09 грн.

Розглядаючи вимоги заявленого позову по суті , суд першої інстанції прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ОСОБА_7 зобовязань, передбачених умовами укладеного кредитного договору, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку зі ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_5

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_5 не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Апелянт вважає, що договір поруки від 16 серпня 2007 року є припиненим , тому станом на день винесення рішення суду не створював для ОСОБА_5 будь яких обовязків , в тому числі й повернення суми заборгованості по сплаті кредиту , відсотків та штрафних санкцій.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта базуються на приписах чинних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5, є припиненим , оскільки позивач не предявляв до ОСОБА_5 жодних вимог протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Є невірним по суті висновок суду першої інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів , оскільки на час звернення до суду з даним позовом позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя , який сплинув 13 серпня 2009 року .

Зокрема, згідно п.4.1 договору поруки від 16 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_5 ( а. с. 14 - 15), строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно , так як він визначається моментом повного погашення позичальником та / або поручителем заборгованості по кредитному договору . Апеляційний суд вважає, що така умова договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до приписів ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України у разі невстановлення в договорі поруки строку припинення поруки , вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В даному випадку строк виконання основного зобовязання чітко визначено в п. п.1.3 п.1 кредитного договору - 13 лютого 2009 року ( а. с. 10 - 11).Позивачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не представлено жодних доказів того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання, а саме у період з 13 лютого 2009 року по 13 серпня 2009 року поручителю ОСОБА_5 направлялися повідомлення про невиконання боржником ОСОБА_7 зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині , зокрема, стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5 не може бути визнано таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини . Тому рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року підлягає скасуванню в частині стягнення зі ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та відповідно , і в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити в даній частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , виходячи з того, що в укладеному договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється , оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами , з відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь відповідачки ОСОБА_5 необхідно стягнути 282 грн.69 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.155) + 162 грн. 69 коп. судового збору (а.с.156) = 282 грн. 69 коп.

Керуючись статтями : 252; ч. 4 статті 559 Цивільного кодексу України , статтями : 88, 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року скасувати в частині стягнення зі ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра ''

на користь ОСОБА_5 282 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: