Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого і нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах свого сина інваліда І групи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого і нерухомого майна, в якому вказав, що ОСОБА_1 із 23 вересня 1990 року перебуває в шлюбі із відповідачем у справі ОСОБА_2 Наразі шлюб між ними не розірваний. У подружжя є двоє дітей дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_5, 1996 року, які проживають із ОСОБА_2, на їх утримання із ОСОБА_1 стягуються аліменти. В шлюбі подружжя збудувало житловий будинок із господарськими будівлями № 32 по вул.Калашника в смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, яке 13 червня 1996 року зареєстроване за ОСОБА_1 Також подружжя надбало нерухоме майно за переліком, згідно акта опису.

В грудні 2008 року ОСОБА_1 отримав черепно-мозкову травму, що призвело до його інвалідності І групи «А», вкрай обмежених фізичних і інтелектуальних можливостей та потреби у постійному сторонньому догляді. Внаслідок цього відповідач ОСОБА_2 відмовилась проживати спільно із ним, тому ОСОБА_1 проживає із батьками, а ОСОБА_2 залишилась проживати у спірному домоволодінні разом із дітьми.

Добровільно розділити спільне сумісне майно подружжя в силу обєктивних і субєктивних причин сторони не можуть, тому він просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області і 1/2 частину описаного в акті рухомого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги свого довірителя підтримав частково, просить суд виділити ОСОБА_1 1/2 частину спірного домоволодіння № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, як першому співвласнику за запропонованим судовим будівельно-технічним експертом варіантом № 2, оскільки він передбачає ідеальний розподіл домоволодіння без реальних відступів від ідеальних часток по його площі. При цьому просить суд врахувати стан здоровя ОСОБА_1, який не в змозі буде провадити будь-які будівельно-технічні роботи по облаштуванню житлового будинку.

Від позовних вимог в частині поділу спільного сумісного рухомого майна подружжя він відмовляється, дбаючи про інтереси дітей, просить суд врахувати також і це при обранні варіанту розподілу нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона дійсно перебуває в шлюбі із ОСОБА_1, під час шлюбу вони спільно збудували домоволодіння № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, яке зареєстроване на її чоловіка. Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_1 забрали до себе його батьки, наразі він проживає з ними, а вона у спірному домоволодінні. Чоловік має перед нею значну заборгованість по сплаті аліментів на утримання їхніх дітей. Фактично вона сама утримує і навчає старшу дочку на палатній формі навчання в університеті, молодший син навчається у професійно-технічному училищі. Вона отримує невелику заробітну плату, тому не має достатніх коштів для забезпечення належного рівня утримання себе і дітей.

Тому вона просить суд із урахуванням цих обставин поділити їхнє спільне сумісне домоволодіння, виділивши їй 1/2 частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, як першому співвласнику за запропонованим судовим будівельно-технічним експертом варіантом № 1, а ОСОБА_1, відповідно, 1/2 його частину, як другому співвласнику за вказаним експертним висновком. Крім того, вона просить суд врахувати її матеріальне становище та інтереси дітей і відступити від ідеальних часток розподілу, збільшивши її реальну частку і звільнивши її від обовязку сплачувати позивачу грошову компенсацію різниці вартості їхніх 1/2 і 1/2 частин домоволодіння, та звільнити її від сплати судового збору по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору між сторонами, регулюються цивільним і сімейним законодавством України щодо правового режиму майна спільної сумісної власності подружжя та принципів його поділу.

Зокрема, відповідно до ст.ст.183, 370, 372 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення; співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За нормами ст.ст.60, 69, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судом встановлені наступні обставини у справі:

-сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 вересня 1990 року (копія свідоцтва про шлюб на а.с.8);

-сторони мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка виконавчого комітету Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області на а.с.4);

-під час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 13 червня 1996 року набув права власності на збудований житловий будинок із господарськими будівлями № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області (копія технічного паспорта на житловий будинок від 13 червня 1996 року на імя ОСОБА_1 на а.с.33 39);

-за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2008 року із ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 210 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% встановленого в Україні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 1 серпня 2008 року до досягнення дітьми повноліття (копії виконавчих документів на а.с.29, 30);

-станом на 1 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по виплаті аліментів на утримання дітей становила 2655 грн. 23 коп. (довідка відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області на а.с.31);

-12 вересня 2009 року ОСОБА_1 встановлена перша «А» група інвалідності загального захворювання на строк до липня 2011 року (копія довідки до акта огляду МСЕК на а.с.12);

-ОСОБА_2 забезпечує оплату навчання дочки ОСОБА_4 у Вінницькому фінансово-економічному університетів розмірі 4500 грн. на рік (подані відповідачем копія договору про надання освітніх послуг та квитанцій до прибуткових касових ордерів);

-неповнолітній син сторін ОСОБА_8 навчається у Монастирищенському професійно-технічному училищі № 25 Черкаської області із 1 вересня 2010 року по 30 червня 2013 року (подана відповідачем копія довідки Монастирищенкого ПТУ № 25);

-6 серпня 2010 року ОСОБА_3 подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого і нерухомого майна (позовна заява на а.с.2, 3);

-31 травня 2011 року на виконання ухвали суду про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи судом отримано експертний висновок від 20 травня 2011 року, за яким дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння становить 194405 грн., запропоновано можливі і допустимі варіанти № 1 і № 2 його поділу в натурі між сторонами (висновок № 90, 891 судової будівельно-технічної експертизи).

Оцінюючі наведені встановлені судом в ході дослідження доказів у справі

обставини в контексті вказаних вище норм правового регулювання предмету спору між сторонами, суд доходить наступних висновків.

Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на надбане в шлюбі спірне нерухоме майно, що передбачає рівність часток сторін у ньому, не оспорюється сторонами, підтверджене наведеними вище письмовими доказами у справі, тому визнається судом встановленим при вирішенні спору.

При обранні варіанту його поділу із запропонованих експертом можливих суд визнає пріорітетнішими відносно мотивів представника позивача мотиви відповідача, яка фактично проживає у спірному домоволодінні, утримує його, переважно самостійно несе тягар утримання двох дітей, один яз них є неповнолітнім.

Натомість позивач ОСОБА_1 після ушкодження здоровя тривалий час фактично не проживає у своєму житловому будинку, а перебуває під доглядом і на утриманні своїх батьків, має значну заборгованість перед відповідачем по сплаті аліментів на утримання дітей. Крім того, будучи фізично обмеженим у рухах, він, на думку суду, потребує більш просторих кімнат для проживання у своєму домоволодінні, що забезпечується обраним відповідачем варіантом його поділу.

Суд враховує також і те, що в будь-якому із запропонованих експертом варіантів поділу домоволодіння обом сторонам без винятку необхідно буде провадити відповідні ремонтно-будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами, тому мотиви представника позивача про урахування при цьому стану здоровя позивача ОСОБА_1 не є переконливими для суду.

З огляду на таке суд доходить висновку про більшу обґрунтованість і вмотивованість обраного відповідачем ОСОБА_2 варіанту поділу спірного домоволодіння. Тому за позовними вимогами ОСОБА_1 його слід поділити між сторонами наступним чином: виділити ОСОБА_1 і визнати за ним право власності на49/100 частини житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, загальною вартістю 95258 грн., що складається із: 47/100 частини житлового будинку, а саме - житлової кімнати 1-4 площею 30,20 кв.м вартістю 43719 грн., житлової кімнати 1-5 площею 20,10 кв.м вартістю 29097 грн., а також частини сараю літер «а1» (55%) вартістю 15243 грн. і сараю літер «а2» вартістю 15042 грн.; виділити ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на 51/100 частини житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, загальною вартістю 99147 грн., що складається із: 53/100 частини житлового будинку, а саме передньої 1-1 площею 6,80 кв.м вартістю 9021 грн., житлової кімнати 1-2 площею 19,40 кв.м вартістю 28084 грн., житлової кімнати 1-3 площею 13,10 кв.м вартістю 18964 грн., кухні 1-6 площею 14,10 кв.м вартістю 18705 грн. і ванної 1-7 площею 6,30 кв.м вартістю 8358 грн., а також частини сараю літер «а1» (45%) вартістю 12662 грн. і погреба літер»А1 під» вартістю 10137 грн. Колодязь літер «К» вартістю 1/2 х 7120 грн. слід виділити у спільне користування сторін.

Враховуючи стан здоровя позивача ОСОБА_1, суд не знаходить можливим збільшити частку відповідача ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя і, як наслідок, звільнити її від сплати позивачу грошової компенсації різниці вартості часток, тому вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1944 грн. 50 коп. компенсації різниці вартості 1/2 частки домоволодіння.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами сторонам належить провести наступні ремонтно-будівельні роботи: ОСОБА_1 улаштувати дверний проріз для входу в приміщення кімнати 1-4 (подвійні двері або засклену веранду) і улаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5 житлового будинку; ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-4, та між приміщеннями 1-2 і 1-5 житлового будинку; співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання та опалення.

Враховуючи важкий майновий стан відповідача ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору у справі на користь держави. Понесені позивачем судові витрати у справі слід стягнути із відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст.82, 209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити нерухоме майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,і визнати за ним право власності на 49/100 частини житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, загальною вартістю 95258 грн., що складається із: 47/100 частини житлового будинку, а саме - житлової кімнати 1-4 площею 30,20 кв.м вартістю 43719 грн., житлової кімнати 1-5 площею 20,10 кв.м вартістю 29097 грн., а також частини сараю літер «а1» (55%) вартістю 15243 грн. і сараю літер «а2» вартістю 15042 грн.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і визнати за нею право власності на 51/100 частини житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель № 32 по вул.Калашника в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, загальною вартістю 99147 грн., що складається із: 53/100 частини житлового будинку, а саме передньої 1-1 площею 6,80 кв.м вартістю 9021 грн., житлової кімнати 1-2 площею 19,40 кв.м вартістю 28084 грн., житлової кімнати 1-3 площею 13,10 кв.м вартістю 18964 грн., кухні 1-6 площею 14,10 кв.м вартістю 18705 грн. і ванної 1-7 площею 6,30 кв.м вартістю 8358 грн., а також частини сараю літер «а1» (45%) вартістю 12662 грн. і погреба літер»А1 під» вартістю 10137 грн.

Колодязь літер «К» вартістю 1/2 х 7120 грн. виділити у спільне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1944 грн. 50 коп. компенсації різниці вартості 1/2 частки домоволодіння.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- ОСОБА_1 улаштувати дверний проріз для входу в приміщення кімнати 1-4 (подвійні двері або засклену веранду) і улаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5 житлового будинку;

-ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між

приміщеннями 1-2 і 1-4, та між приміщеннями 1-2 і 1-5 житлового будинку;

-співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Володимирівні виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання та опалення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2126 грн. 52 коп. оплаченої ним вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи і 120 грн. сплачених ним при зверненні до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього, таким чином, 2246 грн. 52 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати 972 грн. 02 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/