Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-31/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Сіренка Ю.В.

суддів Бабенка В.М., Новікова О.М.

при секретарі Макарчук Н.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» та ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, заслухавши учасників судового розгляду, які зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

ТОВ «Вірджині» звернулосяся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору комісії від 12 березня 2009 року недійсним, посилаючись на те, що він укладений сторонами з порушенням ст.ст. 238, 241 ЦК України.

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Вірджині» та ОСОБА_6, третя особа: КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про визнання права власності на окремо визначені житлові квартири № 1,4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 в будинку за № 2-В, по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 824,14 кв.м.

У цій позовній заяві ОСОБА_5 зазначав, що 12 березня 2009 року він та ОСОБА_6 уклали договір комісії, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передає, а він зобовязується від свого імені та шляхом укладення відповідних договорів, реалізувати житлові приміщення на платній основі. ТОВ «Вірджині» приймає від нього оплату (інвестування) судових витрат ОСОБА_6 по справі № 31/423, порушеній Господарським судом м.Києва щодо отримання останнім від ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» за договором №28 від 10 квітня 2005 року про дольову участь у будівництві право власності на житлові приміщення в будинку №6 (номер будівельний) по вулиці Кірова, в смт Гостомель Київської області.

Відповідно п.1 акту прийому-передачі житлових квартир по договору комісії від 12 березня 2009 року на виконання п.3 вищевказаного договору комітент (ТОВ «Вірджині) повинен був передати позивачу у власність, а комісіонер (ОСОБА_5О.) прийняти у власність житлові квартири №№ 1,4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 в будинку за будівельним номером 6 по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 824,14 кв.м. у цьому будинку відповідно до п.3 вищевказаного договору в термін до п'яти календарних днів з моменту отримання ним від ВДВС м. Ірпінь житлових приміщень, вказаних в п.1 цього договору за актом прийому - передачі житлової площі на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27 листопада 2008 року по справі № 31/423 (2007р.).

12 березня 2009 року позивач передав ОСОБА_6 300 000 грн., що було еквівалентно на той час 36000 доларів США, відповідно про що був складений акт прийому-передачі.

Проте, після передачі ОСОБА_6 йому акту державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 7 квітня 2009 року відповідач не передав йому вищевказані житлові квартири, цим самим порушивши свої зобов'язання перед ним по вищевказаному договору.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право власності на окремо визначені житлові квартири № 1,4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 в будинку за № 2-В, по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 824,14 кв.м. Зобов'язати ТОВ «Вірджині» передати йому житлові квартири № 1,4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 в будинку за № 2-В, по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 824,14 кв.м. Зобов'язати КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ним право власності на окремо визначені житлові квартири №№ 1,4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 в будинку за № 2-В, по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 824,14 кв.м.

В ухвалі судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року також зазначено, що до даної справи залучалася третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 і цією ухвалою справу за позовом останньої до ТОВ «Вірджині», ТОВ «КиївінвестБуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 виділено в окреме провадження з присвоєнням цивільній справі № 2-4528/10.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2010 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Вірджині» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

ЦК України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, передбачених ст. ст. 335, 376 та 392 ЦК України. Стаття 331 зазначеного Кодексу, яка регулює порядок набуття права власності на новостворене майно, не передбачає можливості виникнення права на таке майно за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Однак судом при ухваленні рішення зазначені норми закону застосовані не були.

Визнаючи за ОСОБА_5 право власності на окремо визначені житлові квартири № 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 в будинку за № 2-В, по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 824,14 кв.м. , суд не перевірив і не зазначив в рішенні чи закінчено будівництво даного житлового багатоквартирного будинку і чи зданий він в експлуатацію та чи зареєстровано в установленому законом порядку право власності на ці квартири за ТОВ "Вірджині", які суд зобов'язав передати ОСОБА_5 право власності на квартири.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що будинок № 2-В по вул. Кірова в смт Гостомель Київської області не зданий в експлуатацію.

Представник ТОВ "Вірджині" переконливих доказів про наявність у ТОВ "Вірджині" права власності на спірні квартири по вул. Кірова, 2-В в смт Гостомель та про реєстрацію такого права у встановленому законом порядку суду не надав.

Копія ухвали Господарського суду м. Києва від 27 листопада 2008 р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду та звернення стягнення залишкового боргу шляхом зобов'язання ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" передати ТОВ "Вірджині" житлові приміщення, які знаходяться по вул. Кірова в смт Гостомель Київської області, загальною площею 1379,92 кв.м, на підтвердження права власності на спірні квартири у ТОВ "Вірджині", не може бути визнана належним доказом такого права, оскільки з ухвали суду не вбачається чи входять спірні квартири до тих житлових приміщень, що зазначені в ухвалі. Крім того, в ухвалі суду не вказано номер будинку по вул. Кірова в смт Гостомель, в якому житлові приміщення, загальною площею 1379 кв.м, передаються ТОВ "Вірджині".

Також, з договору комісії від 12 березня 2009 року, на який ОСОБА_8 посилався як на підставу свого позову, вбачається, що спірні квартири знаходиться в будинку № 6 по вул. Кірова в смт Гостомель. Проте в позовній заяві він просив суд визнати за ним право власності на квартири в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт Гостомель і суд задовольнив його позов.

Крім того, зустрічна позовна заява ОСОБА_5 в суді в установленому законом порядку не зареєстрована, прийнята як зустрічна, хоча датована 8 вересня 2009 р., тоді як первісний позов ТОВ "Вірджині" поданий до суду 7 жовтня 2009 р.

Суд розглянув справу з порушенням правил виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України. Однак за нормами ЦПК, що діють на час розгляду справи в апеляційному суді, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати наслідки порушення правил виключної підсудності і повинен вирішити дану справу по суті.

Задовольняючи заяву ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» про перегляд у даній справі рішення суду від 15 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд ухвалою від 8 вересня 2010 року скасував це рішення, однак при новому розгляді справи не залучив ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» до участі у розгляді справи, хоча ухваленим рішенням від 16 вересня 2010 року вирішив питання про права та обовязки останнього про, що зазначено в ухвалі від 8 вересня 2010 року.

Доводи представника ТОВ «Вірджині» про те, що оскаржуваним рішенням суду не порушені права ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» , тому товариство не мало права на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що апелянтом надані апеляційному суду докази на підтвердження того, що він є забудовником будівництва спірних квартир відповідно до договору про дольову участь у будівництві житла від 10 квітня 2005 року, що не заперечується ТОВ «Вірджині», а тому рішенням суду вирішені питання про права і обовязки апелянта.

Скасовуючи рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що будинок, в якому знаходяться квартири, на які він просив суд визнати право власності, не завершений будівництвом і не зданий в експлуатацію, а у ТОВ "Вірджині", яке за договором комісії від 12 березня 2009 року зобов'язалося передати йому право власності на спірні квартири, не встановлено і не зареєстровано в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 309 ЦПК України, якою передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що по справі повинно бути ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9

В решті рішення суду першої інстанції ніким не оскаржувалося, а тому не є предметом апеляційного перегляду

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 331 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2010 року у даній справі у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на квартири № 4, 6, 8, 11, 12,13, 16, 17, 39, 40, 43, 48, 53, 77 в будинку № 2-В по вулиці Кірова в смт Гостомель Київської області загальною площею 755,24 кв. м. - скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.В.Сіренко

Судді: О.М.Новіков

ОСОБА_10