АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство УкрСибБанк звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 18.05.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 32525,00 доларів США, що на день укладення договору за офіційним курсом НБУ дорівнює еквіваленту 164251,25 грн. Договір укладено строком до 18.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки № 0/П1 від 18.05.2007 року між банком на ОСОБА_4, договір поруки № 0/П3 від 18.05.2007 року між банком та ОСОБА_5, договір поруки № 0/П2 від 18.05.2007 року між банком та ОСОБА_6, згідно яких всі поручителі повинні відповідати солідарно перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. ОСОБА_2Є умови договору не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість. Просив стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 38932,27 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь банку та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ УкрСибБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 310621,09 грн. та судові витрати в рівних частках з кожного у розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, відмовити в задоволенні позову банку. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд не звернув увагу на те, що розрахунок заборгованості суперечить термінам, які використовуються в договорі; що при нарахуванняі пені не зясовано розмір облікової ставки НБУ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ УкрСибБанк та стягуючи на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. солідарно на користь ПАТ УкрСибБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 310621,09 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону і обставин справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК.

Судом встановлено, що 18.05.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 32525,00 доларів США, що на день укладення договору за офіційним курсом НБУ дорівнював еквіваленту 164251,25 грн. Кредит надавався для придбання автомобіля SKODA OKTAVIA, д/номер НОМЕР_1. Строк дії договору обумовлено до 18.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки № 0/П1 від 18.05.2007 року між банком на ОСОБА_4, договір поруки № 0/П3 від 18.05.2007 року між банком та ОСОБА_5, договір поруки № 0/П2 від 18.05.2007 року між банком та ОСОБА_6

Як вбачається з змісту вказаних договорів всі поручителі зобовязалися солідарно відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 всіх його зобовязань, що виникли за вказаним кредитним договором в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі повинні відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачаних умовами основного договору. Як вказано в п.1.2. договору поруки поручителям добре відомі усі умови вищевказаного основного договору. Відповідальність поручителів та боржника є солідарною. З умовами договорів як боржник, так і поручителі ознайомлені належним чином, про що свідчать їх підписи.

18 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Страхова сума на автомобіль SKODA OKTAVIA д/номер НОМЕР_1, який являвся предметом застави, склала 182500,00 грн. У вказаному договорі зазначено, що у разі настання страхового випадку вигодонабувачем являється банк.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року встановлено факт незаконного заволодіння ОСОБА_7 заставного автомобіля ОСОБА_2 Проте, доказів того, що ОСОБА_2 повідомляв банк та Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про настання страхового випадку, матеріали справи не містять.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2Є умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості склала 38932, 27 доларів США.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу боржником не сплачено, ніяких повідомлень щодо настання страхового випадку банк не отримував, страхового відшкодування не відбувалося. В свою чергу представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант в суді апеляційної інстанції підтвердив, що жодних заяв щодо настання страхового випадку від ОСОБА_2 не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з боржника та поручителів солідарно заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не виконано вимог п.5 ч.1 ст. 989 ЦК України, п.5 ст. 26 Закону України Про страхування від 07.03.1996 року, положень Правил добровільного страхування транспортних засобів та розділу 2 п. 2.3. договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, а банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.

У звязку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ УкрСибБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 310621,09 грн.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: