Справа № 2-с-11/2011
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

стягувача ОСОБА_1 ог-ли (юридичної особи),боржника ОСОБА_2,представника боржника ОСОБА_3Б.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2011 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Свої вимоги стягувач обґрунтував тим,що приватне підприємство Хазар-2007надає послуги ОСОБА_2,за спожиті послуги останній не сплачує кошти,внаслідок чого виникла заборгованість . Зазначені обставини стали підставою звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу.

06.06.2011 Пирятинський районний суд Полтавської області за заявою приватного підприємства Хазар-2007видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2223 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. судового збору на користь держави.

19.05.2011 ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу просив суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві про видачу судового наказу по тій причині, що угода Про надання послуг централізованого теплопостачанняукладена між ним та ПП ОСОБА_4, а не з ПП Хазар-2007, як вказує у заяві стягувач. Кошти за надані послуги боржник, відповідно до розрахункової книжки, сплачував і сплачує ПП ОСОБА_4 і заборгованості у нього перед ним не має. Ніяких претензій ПП ОСОБА_4 до нього не предявляв. ПП Хазар-2007 послуги централізованого теплопостачання йому не надавав і ніяких претензій до нього не повинно мати. Боржник не має заборгованості перед Стягувачем так, як не отримував від нього ніяких послуг. Тобто ПП Хазар-2007 зловживаючи своїм правом на подання заяви, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з боржника заборгованість якої у нього не має і вказаний спір не може бути розглянутий у наказному провадженні.

Боржник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали просили суд скасувати судовий наказ від 06.06.2011.

Стягувач у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, та пояснив, що вимушений буде звернутися до суду у позовному провадженні.

Судом установлено:

06.06.2011 Пирятинський районний суд Полтавської області за заявою приватного підприємства Хазар-2007видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2223 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. судового збору на користь держави (а.с.21 ).

Згідно з договором про надання послуг з централізованого опалення від 01 лютого 2009 року, послуги по наданню централізованого опалення ОСОБА_2 надає фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (а.с.27-28 ).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини поряд з тим , що боржник оспорює заборгованість вважає, що це і є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-153/11 від 06 червня 2011 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою ПП Хазар-2007про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування централізованим опаленням з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 2223 грн. 46 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір на користь держави 25 грн..

Розяснити ПП Хазар-2007, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: