Справа № 2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2009 року позивач ПАТ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKUCGR за яким банк надав останній кредит в сумі -51500,00 грн. терміном на 1 рік зі сплатою 27,96% річних. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязувалась здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між банком та відповідачем 18.09.2008 року був укладений договір іпотеки № NKUCGR згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок загальною площею 82, 20 кв.м., розташований в смт. Арбузинка Миколаївської області вул.. Верхня, 58, що належить відповідачу на праві власності на підставі рішення суду. Згідно з договором іпотеки даний договір підлягає нотаріальному посвідченню з покладенням витрат на іпотекодавця. З?явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився.

В зв?язку з невиконанням своїх зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 08.07.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 60451,64 грн. Тому, позивач прохає суд: 1.Визнати дійсним договір іпотеки NKUCGR від 18.09.2008 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGR від 18.09.2008 року в розмірі 60451 грн.64 коп. звернути стягнення згідно договору про іпотечний кредит від 18.09.2008 року на житловий будинок, розташований за адресою смт. Арбузинка вул.. Верхня, 58, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ Приватбанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути всі понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з?явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 18.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKUCGR за яким банк надав останній кредит в сумі -51500,00 грн. терміном на 1 рік зі сплатою 27,96% річних. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязувалась здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між банком та відповідачем 18.09.2008 року був укладений договір іпотеки № NKUCGR згідно якого, в іпотеку переданий житловий будинок загальною площею 82, 20 кв.м., розташований в смт. Арбузинка Миколаївської області вул. Верхня, 58, що належить відповідачу на праві власності на підставі рішення суду. Згідно з договором іпотеки даний договір підлягає нотаріальному посвідченню з покладенням витрат на іпотекодавця. З?явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився.

В зв?язку з невиконанням своїх зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 08.07.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 60451,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦКУ , якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились стосовно всіх істотних умов договору: відбулося часткове виконання договору, відповідач надає можливість перевіряти стан і умови збереження та цільового використання предмету іпотеки, але при цьому ухилився від нотаріального посвідчення договору, наявні всі підстави для визнання договору дійсним.

У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, умови договору банк виконав, що підтверджується письмовими матеріалами банку на отримання кредиту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовзані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконання його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно п.6.7 Договору іпотеки зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого небудь із зобов?зянаь, передбачені Кредитним договором вони не були виконані.

Судом встановлено, що з 2009 року ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, в результаті чого в неї виникла заборгованість, яку у добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином суд визнав вимоги позивача правомірними , які відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, ЗУ Про іпотеку, ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов задовольнити.

Визнати дійсним договір іпотеки №NKUCGR від 18.09.2008 року укладений між ЗАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKUCGR від 18.09.2008 року в розмірі 60451 грн.64 коп. - звернути стягнення на будинок загальною площею 82, 20 кв.м. , який розташований за адресою смт. Арбузинка вул.. Верхня, 58, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № №NKUCGR від 18.09.2008 року ЗАТ КБ Приватбанк49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням Приват Банку всіх зобов?язань, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає в будинку, розташованому в смт. Арбузинка вул.. Верхня, 58 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України смт. Арбузинка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приватбанк

- 613 грн. 00 коп. - судовий збір;

- 252 грн.00 коп.- інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3