Справа № 2-19/11
УХВАЛА

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

10 серпня 2011 року м. Городище

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання об»єктом права спільної сумісної власності подружжя будинковолодіння у м.Городище по вул.Кірова №42, Черкаської області, остільки в період шлюбних відносин з 27 травня 1989 року по 11 листопада 2009 року вони проживали з відповідачем та їх донькою у зазначеному будинку, який був придбаний 02.08.1989 року, в період шлюбу, і приймала участь у будівництві добудов у будинку, перебудовах, ремонтних роботах.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що за час проживання у шлюбі разом з відповідачем за рахунок спільних коштів та праці вони провели поліпшення жилого будинку, який у своїй вартості істотно збільшився: збудували цегляний гараж з шиферним покриттям, розміром 5х7 м.; збудували сарай цегляний та вкрили його шифером розміром 5х7 м.; провели газифікацію будинку; закупили котла під газ та необхідне обладнання для проведення опалення у будинкові; будинок поштукатурили під шубу; заасфальтували двір; підняли рівень ґрунту у дворі і завезли для цього 12 автомашин «Камаз» ґрунту; облицювали облицювальною плиткою сарай, гараж, майстерню та підвал; поклеїли шпалери у всьому будинку; зносили побудовані груби для опалювання; переносили стіни у будинкові, шляхом побудування нових стін з цегли; перенесли у інше місце у будинкові туалет, для чого купили новий унітаз; ванну кімнату обложили плиткою, поклеїли шпалерами; в кухні будинку зробили капітальний ремонт шляхом облицювання плиткою, заміни необхідних трубопроводів, рівняння стін, поклеїли шпалери; купили та встановили душову кабіну; збудували кам»яний тин та шиферний тин по всьому периметру домоволодіння. Зазначені роботи на її думку становлять ? частину від усього будинку і вона має право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Суд, вислухавши думку позивачки та її адвоката у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, думку відповідача та його представника, які не заперечили щодо часткової участі в ремонті будинку зі сторони позивачки, та зазначили про відсутність підстав для проведення експертизи і виділення частки позивачці, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки

для правильного вирішення цивільної справи, вияснення всіх необхідних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних робіт.

Остільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення екпертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 57, 58, 60, 143 145,168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна між подружжям судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість будинку з надвірними спорудами з урахуванням роздрібних цін на будматеріали, оплату робочої сили по існуючим розцінкам в даній місцевості, ступеню зносу будинку, його благоустрою в м.Городище по вул.Кірова №42, Черкаської області?

2.Чи дійсно виконувалися роботи по поліпшенню технічного стану будинку та проведено газифікацію будинку?

3.Якщо так, то яка вартість будівельних матеріалів, робіт по виконанню даних робіт по поліпшенню технічного стану частини будинку на даний час?

4. Чи відповідають вимогам будівельних норм і правил проведені ремонтні роботи?

5.На яку суму є збільшення вартості будинку внаслідок проведених робіт по поліпшенню технічного стану будинку з надвірними спорудами по вул.Кірова№42 в м.Городище Черкаської області?

6. Чи можливо з технічної точки зору розділити даний жилий будинок з надвірними спорудами у співвідношенні ? до ? частини? Якщо такий поділ неможливий, то вказати причину.

7. Які можливі варіанти поділу будинку технічно можливі (позначити на плані, провести відповідні розрахунки,обгрунтувати для кожного варіанту, обов»язково вказавши вартість частин будинковолодіння, яке підлягає поділу)?

8. Які конкретно необхідно провести роботи для цього по кожному варіанту поділу(скласти кошторис, вказати вартість робочої сили, матеріалів, тощо)?

9.Які на думку експерта необхідно відобразити додаткові питання під час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, Черкаське відділення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-19-2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна між подружжям.

Забезпечення проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 в частині проведення оплати за проведення експертизи, а на відповідача ОСОБА_4 та позивачку ОСОБА_3 в частині надання Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду та документів про право власності на земельну ділянку за адресою м.Городище по вул.Кірова №42, Черкаської області, роз»яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухиленння від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5