overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1313/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року року, від якого мають двоє неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із ст. 180 СК України, відповідно до якої, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-2114/11
Провадження № 2/1007/2114/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач по повторному виклику в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до п. 2.9 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач зобовязаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.
Відповідно до п. 2.10 кредитного договору, у випадку порушення строків оплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.
Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадках істотного порушення позичальником умов договору, утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками щонайменше на один календарний місяць.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 611, 1054 ЦК України, - ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-2898/11
Провадження № 2/1007/2898/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
Оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. О. Шинкар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Номер рядка звіту 1

по справі № 2-н-2/11

01.02.2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємтсва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємтсва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №2/0624/897/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 21.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

16.11.2011 № 2/0624/897/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Леніна, 38. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/897/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 30 хв. 21.11.2011 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1794/11 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просив вилучити у відповідача предмет застави та передати його у заклад (володіння) банку та обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх кредитних зобовязань , посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , ціна позову 80 112,74 грн.

Клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково щодо обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», оскільки щодо неї подано цивільний позов до суду в звязку з невиконанням договірних зобовязань, враховуючи значну суму заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання щодо вилучення у відповідача предмету застави та передачі його у заклад (володіння) банку не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та фактично є предметом позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 19 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України « Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце народження суду с. Шостаки Полтавського району Полтавської області, зареєстрована і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-1794/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Виконання ухвали доручити Адміністрації прикордонної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-333/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

16 червня 2011 року ВАТ Полтавагазв особі Миргородського УЕГГ звернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 678,44 грн.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За повідомленням СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1. зареєстрованим по місту Миргород та Миргородському району не значиться.

За таких підстав вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з п.13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами 2 та 3 ст.83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи.

За таких підстав необхідно повернути заявникові ВАТ Полтавагазсплачені ними по справі витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83 97, 100, 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявникові.

Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області повернути ВАТ Полтавагаз сплачені за платіжним дорученням №2796 від 09 червня 2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп., з розрахункового рахунку 0012, одержувач платежу ГУДК України в Полтавській області, код одержувача 34698720, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, код банку одержувача 831019.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки „Аккорд на рішення Здолбунівського районного суду від 21 вересня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка „Аккорд подала апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 21 вересня 2011 року. При цьому апелянтом в додатку до своєї апеляційної скарги зазначено про докази оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи. Однак такі документи у матеріалах справи відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга кредитної спілки „Аккорд підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Аккорд на рішення Здолбунівського районного суду від 21 вересня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати кредитну спілку „Аккорд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 21 листопада 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2011 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог, зустрічний позов задоволено.

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2подано на дане рішення апеляційну скаргу.

При цьому судовий збір не сплачено, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Відповідно до п. п. а, з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи в сумі 83 грн. 00 коп.( 120 грн. 37 грн.) необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 157 грн. 50 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки та надати апеляційному суду оригінали квитанцій, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8