Справа №22-ц-1903/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Категорія - 52 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали позовної заяви передати до Конотопського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач просить визнати наказ Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області таким, що суперечить закону і поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В оскаржуваній ухвалі на порушення вимог ст. 210 ЦПК України не наведено переконливих мотивів, з яких, суддя дійшов висновку про те, що спір між ОСОБА_1 та Головним управлінням ветеринарної медицини в Сумській області є публічно-правовим, а не трудовим, як зазначив позивач у позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Даних про те, що спір між сторонами виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, матеріали позовної заяви не містять.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до передчасного постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -