Справа № 22-ц-2555/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року 23 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:прокурора Кравченко А.А., відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м.Чернігова ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2011 року у справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»о про скасування та визнання недійсним акту, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказане рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги першого заступника прокурора м.Чернігова задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що рішення міської ради, що мало наслідком видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, прийнято з порушенням норм Земельного законодавства, оскільки фактично у власність ОСОБА_5 передано земельну ділянку лише площею 0,06 га, а інша частина земельної ділянки в розмірі 0,04 га передавалась відповідачу у постійне користування, що унеможливлювало видачу державного акту на право власності на цю частину земельної ділянки.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що рішенням Чернігівської міської ради № 340 від 30.12.1999 р. ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель без видачі держаного акту по вул. Нахімова, 82 в м.Чернігові площею 0,060 га.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 178 від 17.07.2000 р. ОСОБА_5 надано право постійного користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку за наведеною адресою площею 0,040 га з доведенням площі землекористування до 0,10 га.

27.10.2009 р. ОСОБА_5 звернувся до управління Держкомзему в м. Чернігові з заявою про виготовлення державного акту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

При проведенні обміру земельної ділянки встановлено, що її площа становить 0,1229 га, з яких 0,060 га надано у власність та 0,040 га у постійне користування.

На вказану земельну ділянку виготовлено технічну документацію.

Рішенням Чернігівської міської ради від 25.12.2009 р. (п. 21.11) затверджено технічну документацію із землеустрою з безоплатного оформлення та видачі державних актів на право власності на наведену земельну ділянку площею 0,10 га.

На підставі рішення міської ради ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на наведене земельну ділянку, загальною площею 0,10 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розмір земельної ділянки переданої рішенням міської ради ОСОБА_5 відповідає встановленим ст.ст. 118, 121 ЗК України порядку та нормам безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, а також з того, що здійсненою приватизацією спірної земельної ділянки жодним чином не порушено прав та інтересів інших осіб, а тому можлива невідповідність діючому земельному законодавству процедура здійснення приватизації земельної ділянки, на яку посилається позивач, не може бути підставою для визнання недійсним та скасування правового акту.

В судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не встановлено фактів порушення прав та інтересів інших осіб приватизацією відповідчем наведеної земельної ділянки, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу помічника прокурора м.Чернігова ОСОБА_6 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: