АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 30 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив забезпечити докази шляхом витребування інформації з Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про його причетність до призупинення будівельних робіт на «мийці важковагових самоскидів» ГТЦ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у серпні 2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року вищезазначена заява повернута ОСОБА_2 з підстав передбачених ст. 121, 134 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його заяви, посилаючись на те, що судом неправомірно її повернуто. Вважає, що подана ним заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 його заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції керувався ст. 121, 134 ЦПК України та виходив із того, що заявником не усунуто недоліки його заяви про забезпечення доказів зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Як убачається із ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 08 квітня 2011 року заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 ухвали суду від 08 квітня 2011 року у встановлений строк ухвалою суду від 15 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 134 ЦПК України визначає зміст заяви про забезпечення доказів. У ній повинні бути вказані: 1) докази, які необхідно забезпечити, наприклад допит свідка до розгляду справи по суті у звязку з тим, що свідок буде знаходитися у лікарні в строк, призначений для судового розгляду; 2) обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами факти матеріально-правового характеру, доказові факти, якщо цей факт має значення для вирішення виниклої справи; 3) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, наприклад, відсутність холодильника для зберігання речових доказів, що швидко псуються; 4) справ, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити, наприклад, обставини, які може повідомити свідок, мають істотне значення для вирішення даної справи і потребують підтвердження.

У заяві про забезпечення доказів необхідно вказати місце знаходження письмових і речових доказів тощо.

ОСОБА_2 у своїх заявах про забезпечення доказів фактично не просить витребувати з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» письмових чи речових доказів, а просить зробити запит до цього товариства з метою отримати відповідь на його запитання: чи причетний він до призупинення будівельних робіт на мийці важковагових самоскидів ГТЦ у серпні 2008 року. Відповідь на його запитання необхідно йому для оскарження, на його думку, незаконного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Криворіжжитлобуд» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації чи перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем (заявником) у встановлений судом в ухвалі строк вимог, в даному випадку ст. 134 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням процесуальних норм.

Доводи заявника про те, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення питання безпідставні, оскільки суперечать ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно якої повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не заслуговує на увагу та не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про винесення апеляційним судом ухвали, якою витребувати від ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповіді на запит заявника щодо його причетності (непричетності) до призупинення будівельних робіт на мийці важковагових самоскидів ГТЦ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у серпні 2008 року, оскільки апеляційний суд вирішує питання щодо витребування доказів згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України при розгляді в апеляційному порядку апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в даному випадку апеляційну скаргу подано не по цивільній справі.

Вимога ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали про невідповідність займаній посаді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 безпідставна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Крім того, давати оцінку відповідності чи невідповідності судді займаній посаді не входить до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: