Справа № 2-1661/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулсь до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовних вимог розірвати в односторонньому порядку договір з КРЕП № 10 про надання послуг повязаних з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та зобовязати відповідача укласти новий договір на інших умовах, вказуючи на те, що вона являється співвласником квартири і повинна оплачувати вартість наданих їй послуг з врахуванням тієї частини квартири, яка належить їй на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, в подальшому просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, вказуючи на відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог та розірвання з позивачем діючого договору про надання послуг з теплопостачання. Крім того зазначив, що в даний час КРЕП № 10 реорганізовано у ЖЕК № 10 і ОСОБА_1 має право і може звернутися з відповідною заявою про розірвання попереднього та укладення нового договору про надання послуг на інших умовах з урахуванням частки її квартири. В подальшому представник також просив розглянути справу за його відсутністю, про що зазначив у заяві.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд встановив, що ОСОБА_1 являється співвласником 1/2 та 1/12 частини квартири, розташованої АДРЕСА_1.

Як вбачаться з копії свідоцтва, право на спадщину, за заповітом на 5/12 частини цієї квартири, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, має також неповнолітній ОСОБА_4, право власності якого в органах БТІ не оформлено, свідоцтво не видано.

Наведені обставини не оспорюються сторонами і підтверджуються оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про належність, витягом з реєстру прав власності та копією свідоцтва про спадщину ( а.с. 10 -13 ).

Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875- IV відповідач є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Згідно статті 20 Закону, споживач крім іншого зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також суд встановив, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду вона проживає одна, являється єдиним споживачем і користується послугами КРЕП № 10 по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до укладеного договору (а.с. 6-8 ).

За змістом п.п. 20, 21 договору, цей договір укладений 15 січня 2009 року на 5 років, набирає чинності з дня його укладення та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Дострокове розірвання умовами договору не передбачено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, основною підставою для розірвання договору з відповідачем, являється зміна обставин договору, які позивач повязує з наявністю іншого співвласника квартири і ці обставини суттєво впливають на умови укладеного договору.

Про те, з такими доводами та ствердженнями ОСОБА_1, як на підставу для одностороннього розірвання договору про надання послуг, суд погодитись не може за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби, сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали його на інших умовах.

Судом встановлено, що КРЕП № 10 не порушило умови договору, яке б могли призвести до завдання шкоди майну ОСОБА_1 або позбавити її того на що вона розраховувала при його укладенні.

Крім того, в даній конкретній ситуації суд вважає, що наявність іншого спадкоємця та співвласника майна, яке залишилось після смерті чоловіка - ОСОБА_1, право власності якого не оформлено, не являється істотної зміною обставин договору про надання послуг, на які посилається повивач і ніяким чином не впливає на її обовязок оплачувати вартість наданих послуг, якими вона безпосередньо користується.

Договір з КРЕП про надання послуг укладений ОСОБА_1 15 січня 2009 року після смерті ОСОБА_3, а тому її доводи, про те, що обставини договору суттєво змінились у звязку з існування іншого співвласника, які вона не могла передбачити при укладенні договору суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

По суті ОСОБА_1 проживає і користується послугами КРЕПу, а в даний час ЖЕКу та після його реорганізації має право і може укласти новий договір про надання послуг.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом, передбачене ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. При зверненні до суду з позовом про зобовязання розірвати договір та зобовязання укласти договір позивачем не надано підтверджень, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 офіційно зверталась до відповідача з вимогою розірвати укладений договір, однак згоди на розірвання якого КРЕП № 10 не надавав, одностороння відмова від виконання зобов'язань договором не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, те, що позивач не довела ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку про відмову в задовленні позову.

Відповідно до ст.3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного судочинства є свобода договору.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі наведеного, суд вважає, що рішенням суд не може зобовязати сторони укласти договір, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору.

Керуючись ст. ст. 626 - 631, 638 - 639, 651 - 654 ЦК України,

ст. ст. 3, 8, 10, 11, 208-218, 292 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5