overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро виділ частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за собою право власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 58,1 кв. м, нежитлову будівлю для обслуговування човнів літ. Б, сарай літ. В, гараж для човнів літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Е, споруд №1, огорожа №2, що розташовані в м. Херсоні, Острівське шосе, 36-а.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. та повинен бути сплачений позивачем. Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справпозивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро виділ частки зі спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім цього, розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3078/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної за позовом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про знесення об"єктів незаконного будівництва,

встановила

Позивач - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у якій просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 провести знесення об"єктів незаконного будівництва біля будинку №109 по вул. Комкова у м. Херсоні, які розташовані в охоронній зоні ПЛ-0-,4кВ від руб 7 ТП-1629 (біля опори №40).

Статтею 3 цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні суспільні інтереси.

Позивач у позовній заяві не зазначив яким законом йому надано право звертатися до суду із позовом про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, на підставі ч.7 ст.376 ЦК України до суду може звернутися державний орган або орган місцевого самоврядування, яким не є позивач.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" законом не надано повноважень на звернення до суду із позовом про знесення будівель, якщо вони збудовані на невідведеній для цього земельній ділянці.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень. Згідно платіжних доручень № 1258 від 15 липня 2011 та № 1272 від 15 липня 2011 року. Оскільки згідно платіжних доручень платежі здійснити Херсонські міські мережі, то цьому платнику необхідно повернути зазначені платежі.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, п.2 .4.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя

ухвалила

Повернути ПАТ "ЕК Херсонобленерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про знесення обєктів незаконного будівництва разом із додатками до неї.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути Херсонським міським мережам судовий збір у розмірі 17 гривень (платіжне доручення № 1258 від 15 липня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень (платіжне доручення № 1272 від 15 липня 2011 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв»язку з невиплатою заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона 07.12.2010 року на користь ХФ ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість в розмірі 598 526,91 грн. та подальше виконання ухвали щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України просять доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.02.2011 року було видано виконавчий лист №2-3730/10 про стягнення з боржника на користь ХФ ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість в розмірі 598 526,91 грн. 24.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Але до теперішнього часу борг не сплачено.

Але державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 не надано суду доказів вжиття ним передбачених Законом заходів примусового виконання рішення необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду та доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, в зв»язку з чим подання є необґрунтованим і не може бути задоволено.

Крім цього, доказів, що підтверджують намір боржника виїхати за межі України до подання не додано.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , Закону України "Про виконавче провадження", суддя, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 у зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв»язку з невиплатою боргу за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона 21.04.2010 року на користь ОСОБА_3 в розмірі 28 529,32 грн.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.05.2010 року було видано виконавчий лист №2-2183/10 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 28 529,32 грн. 28.05.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Але до теперішнього часу борг не сплачено.

Але державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні не надано суду доказів вжиття ним передбачених Законом заходів примусового виконання рішення необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду та доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, в зв»язку з чим, подання є необґрунтованим і не може бути задоволено.

Крім цього, доказів, що підтверджують намір боржника виїхати за межі України до подання не додано.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , Закону України "Про виконавче провадження", суддя, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 - у зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-3132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач 20.07.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 28.07.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.07.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 05.08.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 12.01.2010 року, як померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Відповідач на час розгляду справи помер. Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя розяснює позивачу його право звернутись до суду із позовом у порядку статті 1281 ЦК України.

Оскільки інше законом не передбачено, то суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанксудовий збір у розмірі 152 грн. 48 коп. (платіжне доручення № PROM4B01J5 від 04.05.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № PROM4B01J6 від 04.05.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-967/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний заводпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1584,52 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21____09_______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21_09______2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/1725/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-942/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1356,25 грн. боргу по оплаті за квартирну плату солідарно
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "26___09______ 2011 року
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „26__09___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/292/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/334/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/774/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко