АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що після смерті їх сестри ОСОБА_6, яка померла 02.03.2008 року, відкрилася спадщина. В строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вони не подали. Вважали, що зазначений строк пропущено ними з поважних причин, оскільки на день відкриття спадщини вони проживали разом з нею за їх місцем проживання. Просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у три місяця після смерті їх сестри ОСОБА_6

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року в задоволенні позову позивачам відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов позивачів. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не зясував поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, рішення суду першої інстанції -залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що строк для прийняття спадщини вони пропустили без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 02.03.2008 року померла ОСОБА_6 Після ії смерті відкрилася спадщина, а саме ізольована двокімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями другої черги. До четвертої Харківської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини вони не зверталися.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника на те, що вони не зверталися до нотаріальної контори, оскільки проживали з спадкодавцем разом, заяву про відмову від спадщини вони не надавали, тому вважали, що прийняли спадщину, у звязку з чим пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів того, що позивачі постійно проживали разом з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції представник позивачів їх не надала.

Із наданих матеріалів справи не вбачається, що на день відкриття спадщини ОСОБА_6 постійно проживала разом зі своїми братами. Місце реєстрації ОСОБА_2 зазначено - село Ракітне Нововодолажського району Харківської області, місце реєстрації ОСОБА_3 село Граково Чугуївського району Харківської області. ОСОБА_6 проживала без реєстрації в період з 2005 року по 2008 року в с. Ртищівка Чугуївського району Харківської області, однак не зазначено, що вона за цією адресою проживала постійно. Померла вона 02.03.2008 року в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, але не за місцем проживання позивачів.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника стосовно того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до нотаріальної контори, але їм було відмовлено судовою колегією також не приймаються, оскільки як встановлено судом і вбачається з відповіді четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 20.06.2011 року ні після смерті матері ОСОБА_7, ні після смерті брата позивачів ОСОБА_8, ні після смерті їх сестри ОСОБА_6 позивачі або інші спадкоємці відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини в установлений законом строк не зверталися.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів підтвердила, що дійсно позивачі не зверталися письмово до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки вважали, що спадщину прийняли. Доказів будь-яких інших причин, повязаних, виходячи з розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування з обєктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення позивачами відповідних дій, крім юридичної необізнаності позивачів, на яку посилався представник, матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції представник позивачів їх не надала.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачі не мають право на додатковий строк для прийняття спадщини.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільинх і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: