АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( _1_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., ЗубаковоїВ.П.
при секретарі: Євтодій К.С..
за участю : представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2,
представника приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, 3-і особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об,єкт нерухомості,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» / далі - ПАТ КБ «Приватбанк»/ про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та видачу витягу з реєстру прав власності на нежитлове приміщення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку про скасування заходів забезпечення позову.
При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема. вважає, то суд протиправно, отримавши заяву банку 21.10.2010.до початку судового зсідання, призначеного на цю дату, не розглянув її у цьому судовому засіданні, а також у подальших судових засіданнях, і тільки після численних скарг банку заява була розглянута. Вважас, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено у відповідності з чинним законодавством, тому підстави для його оспорювання відсутні, як відсутні і підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-я особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна; ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно.
За заявою позивачки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2009. накладено арешт на предмет спору -нежитлове приміщення №53 у буд. 11 по вул.. Ногіна у м. Кривому Розі, зареєстроване на ім.,я ОСОБА_6, яким заборонено Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» реєстрацію, видачу витягів про реєстрацію та з реєстру прав власності для відчуження спірного майна.
21.10.2010. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи їх таким, що не відповідають чинному законодавству.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року заява банку залишена без задоволення.
Згідно положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.п.2 ст. 153 ЦПК, ч.З ст. 151 ЦП, дійшов правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви, оскільки спір між сторонами по суті судом на час
звернення банку з заявою про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, а скасування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Тому доводи апеляційної скарги представника банку щодо порушення судом при постановлені оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства є безпідставними.
Не заслуговують на увагу посилання представника банку на безпідставність позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки спір судом не вирішено, як і посилання представника банку на затягування судом розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки процесуальним законодавством такий строк не визначено.
Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги банку та її скасування не вбачає.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 312. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від СЖ лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: