АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Грінко-Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Грінко-Дніпро» про відновлювання порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання не чинним рішення ТОВ «Грінко-Дніпро» з приводу відмови надавати 50% пільгу по оплаті за вивіз сміття проживаючим разом з ним членам сімї дочці ОСОБА_3 і сину ОСОБА_4, зобовязання ТОВ «Грінко-Дніпро» прийняти рішення і надалі кожного наступного місяця розраховувати таку оплату йому та членам його родини, які проживають з ним, - дружині ОСОБА_5, сину ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_3 з урахуванням вказаної пільги, визнати не чинним і скасувати борг, якій предявляє ТОВ «Грінко-Дніпро» його сімї, посилаючись на те, що він є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України та з 1996 року разом з членами сімї користується правом на 50% пільгу по сплаті житла та комунальних послуг відповідно до Закону України «Про міліцію», але ТОВ «Грінко-Дніпро» нараховує йому плату і виставляє заборгованість за послуги по вивозу сміття без урахування такої пільги в порушення вимог закону.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року визнано незаконним рішення відповідача з приводу відмови у наданні 50% пільги ОСОБА_2 як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України та членам його родини, які проживають з ним - дружині ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_3, зобовязано відповідача нарахувати оплату за вивезення сміття ОСОБА_2 та членам його родини, які проживають з ним - дружині ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, 14/10 з урахуванням 50% знижки від діючого тарифу, визнаний незаконним та скасований борг, предявлений відповідачем ОСОБА_2 та членам його родини, які проживають з ним - дружині ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, 14/10, нарахований за вивезення сміття без урахуванням 50% знижки, а в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ТОВ «Грінко-Дніпро» просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заявленого позову.

Розглянувши справу та доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивач відповідно до Закону України «Про міліцію» має право на 50% пільгу по сплаті житла та комунальних послуг, а тому у нього відсутня заборгованість перед відповідачем по оплаті послуг щодо вивезення сміття.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України та, проживаючи з дружиною ОСОБА_5 і дочкою ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, 14/10, сплачує відповідачу послуги по вивозу сміття з урахуванням 50% пільги по сплаті житла та комунальних послуг відповідно до Закону України «Про міліцію», а відповідач нараховує йому плату за ці послуги без урахування такої пільги, але при цьому фактичних дій відповідача щодо порушення законних прав позивача на отримання ним таких послуг (відмову у їх наданні, неналежну їх якість тощо) в позові не наведено та позивачем не надано суду письмового рішення відповідача про відмову у наданні йому 50% пільги по оплаті за вивіз сміття, яке він просив визнати нечинним.

Проте вказані обставини справи та норми закону суд залишив без уваги, дійшовши помилкового висновку про порушення зазначеними в позові діями відповідача законних прав позивача, які підлягають судовому захисту відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України, та при цьому не врахував, що такий спосіб захисту прав споживачів, як визнання незаконним самого по собі рішення постачальника комунальних послуг про відмову у наданні споживачу пільг по їх оплаті, його зобовязання нарахувати їх оплату з урахуванням передбачених законом пільг, визнання незаконним та скасування предявленого споживачеві боргу при відсутності фактичних дій постачальника, які перешкоджають позивачеві користуватися цими послугами, діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, або відповідним договором про надання цих послуг не передбачене.

Крім того, позивач, заявляючи позовні вимоги також і в інтересах своїх дружини і дітей, у своєму позові їх не зазначив, а суд при розгляді справи та винесенні рішення в їх інтересах, до участі у справі цих осіб не залучив, вирішивши питання про їх права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 на підставі ст.ст.15,16 ЦК України та ст.ст.3,309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Грінко-Дніпро» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Грінко-Дніпро» про відновлювання порушених прав відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: