АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2555/11 Справа № 22ц-9846/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко С.П.,

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та витребування документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та витребування документів, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником житлового будинку з господарськими спорудами розташованого по вул. Шмідта,4 в с.Новопідкряж, Царичанського району Дніпропетровської області.

В серпні 2007 року між нею та відповідачем відбулася домовленість щодо продажу будинку за 5 000 грн., після чого ОСОБА_2 передав їй аванс в сумі 1 500 грн., а вона йому - документи, а саме: договір купівлі-продажу будинку та технічний паспорт на нього. Крім того, між ними відбулася домовленість про те, що відповідач в рахунок оплати вартості будинку буде допомагати їй взимку з заготовкою дрів для опалення, оскільки вона є інвалідом 1 групи.

Умови договору ОСОБА_2 не виконав, тому навесні 2008 року вона повідомила його, що поверне аванс, а він повинен звільнити будинок та повернути їй правовстановлюючі документи.

Посилаючись на те, що відповідач не реагує на її неодноразові пропозиції щодо звільнення будинку, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення з нього відповідача та витребувати у нього документи а саме: договір купівлі-продажу будинку та технічний паспорт.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 1995 року будинок по вул. Шмідта,4 в с.Новопідкряж, Царичанського району Дніпропетровської області належить на праві власності ОСОБА_3

Влітку 2007 року між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу вказаного будинку, у звязку з чим позивачка передала відповідачеві правовстановлюючі документи на будинок та дозволила вселитися в нього.

У звязку з недосягненням згоди щодо всіх умов договору, позивачка відмовилася продавати будинок відповідачеві, проте він не бажає його звільнити та повернути отримані документи.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з будинку без надання іншого житла та витребування у нього правовстановлюючих документів на будинок.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач придбав спірний будинок у позивачки, обговоривши з нею всі суттєві умови договору не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але такий договір між сторонами не укладався.

У звязку з цим інші приведені в апеляційній скарзі доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: