overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-96/09
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення авансу і за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання договору купівлі продажу від 15.04.2008 року дійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 19.05.2009 року з метою забезпечення позову у вищезазначеній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вбудованого приміщення магазину по вул.60 річчя Жовтня буд. № 57 в м. Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Комсомольського міського суду від 10.04.2009р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 були повністю задоволені.

З ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 25 000 грн. і судові витрати: судовий збір в сумі 250 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу від 15.04.2008 року дачної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу - відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2011р. вказане рішення Комсомольського міського суду було скасовано в частині покладення солідарного обов»язку на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та в частині судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу було відмовлено.

Суд вважає, що заходи забезпечення відносно приміщення магазину необхідно скасувати, оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2011р. набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вбудованого приміщення магазину по вул.60 річчя Жовтня буд. № 57 в м. Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/2511/5/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Куликівський районний суд в складі:

головуючого Морозова Олексія Борисовича при секретарі Чередниченку Сергію Олександровичу

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Куликівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Куликівської РДА.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 на 09-30 в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-136/11
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ДП «Бучацький мальтозний завод» м.Бучач Тернопільської області, вул. С.Бандери,2, 6925,60 грн. заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП « Бучацький мальтозний завод» м.Бучач Тернопільської області, вул. С.Бандери,2, на користь ОСОБА_1 , жительки с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, вул.І.Франка,29 6925,60 (шість тисяч девятсот двадцять пять грн. 60 коп.) грн. боргу по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави 34,63 грн. судового збору та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 2-398/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія»- ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 транвя 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України, безпосередньо:

- у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник в заяві не зазначає повне ім`я та ім`я по-батькові боржника, а тому вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів, для зазначення повного ім`я та ім`я по-батькові боржника.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Германова В.Н. про видачу судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-2297/11 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-2297/11 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судове засідання на 14 годин 45 хвилин 08 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.12.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-558/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-558/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-820/11
Провадження №
УХВАЛА

10.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-368/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради (Треті особи- Куцелім ОСОБА_2 та ін.) про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

24.02.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, і разташована по вул. Вучилищна, 42 в м. Болград Одеської області, самочинно побудувала гараж, літню кухню, літній душ, вбіральню, а також збільшила загальну площу житлового будинку на 40,7 кв.метрів. Ввести в експлуатацію названі будови вона не може у зв'язку зі змінами законодавства.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначена дата ії подання, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Вучилищна, 42 в м. Болград, на якій вона побудувала госпордарськи споруди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 03.03. 2011 року. Попередити ОСОБА_1 що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради (Треті особи- Куцелім ОСОБА_2 та ін.) про визнання права власності на господарськи споруди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.03.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

30 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водостачання,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водостачання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-2122/11 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-2122/11 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 24 жовтня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.10.2011
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15.09.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано сторони, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 22.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської облатсі. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 на 10:00 в приміщенні суду за адресою смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-323/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 03.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-572/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 14 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-853/11 від 05.10.2011 р. у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії, судових витрат по справі.

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-853/11 від 05.10.2011 р., оскільки заключний договір з ОКП Донецьктеплокомуненерго на реструктуризацію заборгованості та до 01.06.2014 р. цей договір діє. Вона сплачує заборгованість за договором.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-853/11 від 05.10.2011 р. у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії скасувати.

ОКП Донецьктеплокомуненергорозяснюється його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя