АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32 ( 3 )Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Братіщевої Л.А.

суддів: - Турік В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: - Євтодій К.С.

за участю: представника відповідача - Пейган Тетяни Сергіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг, яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», 3 особи - Приватне підприємство «Восход», Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляд України, про відшкодування моральної шкоди завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивачі ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися із вище вказаним позовом і просили суд стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по 200тис.грн. кожному у відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка та батька ОСОБА_9.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_9 був чоловіком та батьком позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_9 загинув, чи їм заподіяна моральна шкода.

Посилаючись на ці обставини просили задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_6 150тис.грн., на користь ОСОБА_8 150 тис.грн., на користь ОСОБА_7 150тис.грн. та стягнуто на користь держави судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суд не застосував до виниклих правовідносин норми трудового законодавства; посилання позивачів на норми ст. ст. 1168, 1167 ЦК України є безпідставними і правовідносини, які пов'язані із загибеллю ОСОБА_9 не допускають правонаступництва, а тому позивачі не мають права на відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9, перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 01.01.1994р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання ОСОБА_9 своїх трудових обов'язків стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_9 отримав травми несумісні із життям, від яких він помер.

Вказаний нещасний випадок визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, про що складено акти за формою Н-5 від 23.04.2010р. та Н.-1 від 05.05.2010р. в яких зазначено причини нещасного випадку серед яких визначено невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов'язків та визначено винних осіб (а.с. 13-22).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю годувальника, суд першої інстанції керувався ст. ст. 1167, 1168 ЦК України та виходив із доведеності факту заподіяння моральної шкоди дружині ОСОБА_6 та синам ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у зв'язку із загибеллю чоловіка та батька ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

А ч.2 ст. 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, оскільки дружина та діти загиблого ОСОБА_9 можуть претендувати на відшкодування моральної шкоди лише з підстав передбачених ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, тому доводи відповідача про те, що дружина та діти загиблого не мають права на відшкодування моральної шкоди спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Факт заподіяння позивачам моральної шкоди у зв'язку із загибеллю чоловіка та батька також встановлений в судовому засіданні. Так, після смерті батька діти отримали сильний стрес, ОСОБА_6 у віці 38 років залишилась вдовою з двома дітьми, смерть чоловіка та батька вплинула на їх рівень матеріального забезпечення, оскільки син ОСОБА_10 навчається у вищому навчальному закладі і знаходився на утриманні батька.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачів, визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є завищеним.

Суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував, що Актами розслідування нещасного випадку встановлено вину також і іншого підприємства, а саме ПП «Восход» та вину самого загиблого ОСОБА_9, який порушив вимоги Інструкції з охорони праці для бригадира бункерів.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, фізичні і моральні страждання позивачів, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь кожного з позивачів з 150000 грн. до 70000 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 150000 грн. кожному до 70000грн. (семидесяти тис. грн.) кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Суддя: