Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-342/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на окрему ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилось подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_4.

Окремою ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року порушено питання про притягнення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В окремій ухвалі, суд першої інстанції на власний розсуд проаналізував лише дії державного виконавця по зверненню з поданням до суду, вказавши на те, що державний виконавець не міг звернутись до суду повторно оскільки до цього ухвалою суду від 09 листопада 2009 року цей же боржник уже оголошувався в розшук, однак цей висновок судом був зроблений помилково без врахування дійсних обставин справи. Жодних порушень законодавства в цій частині державним виконавцем колегією суддів не встановлено.

За змістом наведеної норми вбачається, що окрема ухвала суду має сприяти відновленню порушених прав та законних інтересів особи, права та законні інтереси якої порушено шляхом вчинення чи утримання від дій суб'єктом, що здійснює їх порушення.

При постановленні окремої ухвали, недостатньо виявити тільки порушення закону, а необхідно встановити реальні причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, що не було зроблено судом.

Колегія суддів з мотивів викладених вище, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано постановив окрему ухвалу, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року у цій справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: