overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-322/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради , 3-тя особа: Володарська держнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку та сертифікат на право на земельний пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, безпосередньо:

- в позовній заяві йде мова про сертифікати на земельну частку (пай), а до заяви долучена копія державного акту про право власності на землю, при тому, що позивач зазначає його як втрачений;

- на другий сертифікат відсутні будь-які відомості про його державну реєстрацію та належність спадкодавцю, при тому що право власності на нерухому майно виникає з моменту державної реєстрації;

- позивач просить визнати право власності на земельні ділянки, але ж не зазначає їх дійсної вартості по оцінки Госкомзему;

- відсутні відомості про місце розташування земельних ділянок, який кадастровий номер їм призначено та яка їх площа;

- в позовній заяві зазначено, що позивач є єдиним спадкоємцем, з посиланням на лист госнотконтори, але ж в листі зазначено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але ж ОСОБА_3 не зазначений учасником процесу, що може порушити його права і потягнути за собою скасування судового рішення;

- не зазначена ціна позову;

- не визначений статус земельної ділянки ( чи право власності в колективній власності (сертифікат) чи право власності на земельну ділянку (державний акт), а тому не зрозумілі вимоги;

- до позовної заяви додається державний акт, а просить визнати право власності на сертифікат, при тому, що предметом розгляду є земельна ділянка;

- не зазначено чи виділені ці земельні ділянки в натурі на місцевості;

- в позовній заяві зазначений перелік документів, доданих до справи, а в поданій заяві всі документи, які до неї додані.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121, 133,134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради, 3-тя особа: Володарська держнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права постійного проживання та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа - Путильська селищна рада, Путильський РВ УМВС Чернівецької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим будинком, усунення перешкод у користуванні ним та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, Путильську селищну раду, Путильський РВ УМВС Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-113/11/1605
У Х В А Л А

14.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

СТЯГНЕННЯ аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те,

Що до 30.11.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають

неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та

перебувають на її утриманні, тому їх майновий стан визначається її майновим станом.

Зазначає, що працює покоївкою в ЗАТ Готель Україна в м. Києві, власного житла та

будь-якого іншого нерухомого майна у власності не має, за період від розірвання шлюбу та

до цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, незважаючи

на її неодноразові звернення, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

У звязку з тим, що відповідач працює на тимчасових роботах та має нерегулярний,

мінливий дохід, просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3, 13.02.2006р.н. та ОСОБА_5, 20.04.2009р.н. аліменти у твердій грошовій сумі в

розмірі по 300,00грн. на кожну дитину щомісячно-до досягнення повноліття дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 23 лютого 2011 року в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Відповідачу у судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан

здоровя, довідку ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію

1-4,11-12 паспорту громадянина України).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення

проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа 6-48-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2011 року на адресу суду від відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшло вказане подання, в якому заявлено вимогу видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві начальник відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-465, виданого 4 березня 2005 року Мар"їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Оригінал вказаного виконавчого документа втрачено при пересилці.

Представник відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання заявник був належним чином повідомлений, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-465-05, проходе до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню як обґрунтоване та підтверджене доказами.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-465-2005 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 4 березня 2005 року і до повноліття дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-673/11 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

20.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 10 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.< Головуючий суддя / По-батькові >?.розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1А та ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, апелянтами ОСОБА_1А та ОСОБА_2 до апеляційних скарг не додано квитанцій про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи або документа про звільнення від їх сплати.

Сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких передбачена ст.81 ЦПК України і постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції постанови від 05 серпня 2009 р. № 825), складає 120 грн. і підлягає сплаті на р/р 0002, одержувач: УДК у м. Чернівці, код 23246436, банк ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, МФО: 856135, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційні скарги ОСОБА_1А та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліку апеляційних скарг подання квитанцій про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційних скарг подання квитанцій про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 0002, одержувач: УДК у м. Чернівці, код 23246436, банк ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, МФО: 856135, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліку апеляційних скарг у встановлений у даній ухвалі строк (не подання апеляційному суду квитанцій про внесення платежів), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вони визнаються неподаними і повертаються апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І.Заводян
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-87/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11 годину 9 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи УПФ України у Шаргородському районі Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 2-1304/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.12.2011 року о 08:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2- 385/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог закону позивачка не додає до позовної заяви копій доданих до неї документів для відповідача ОСОБА_2

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 08 лютого 2011 року о 16.00 год.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1061/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного гінку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31.01.11 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, з кий належить відповідачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі. Встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві, до початку розгляду справи встановив, що справа не підсудна суду, виносить ухвалу про повернення справи заявнику.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду відповідна до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.115, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3