overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2126/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" березня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просить про стягнення боргу в сумі 35 тис грн, процентів річних та інфляційних у загальній сумі 55 166 грн 23 коп у зв*язку із невиконаням ним умов договору позики від грудня 2007 року.

Відповідач повинен був повернути йому гроші до 31.12.2007 року.

В позові вказав, що укладання договору між сторонами було оформлено розпискою відповідача. Також просить стягнути інфляційні збитки, три проценти річних у зв*язку із невиконанням грошових зобов*язань відповідно до ст. 625 ЦК України, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Надав розрахунок боргу інфляційних просить стягнути за період: з 1.-1.2008 року по 290.12.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені у позовні заяві обставини, просить стягнути 2 тис грн, витрат на правову дпоомогу сплачених позивачем, про що надав квитанцію та договір; пояснив, що правова допомога надавалась позивачу впродовж 5 годин.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що борг виплатить до кінця 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд розглядає справу на підставі засад змагальності та диспозитивності (ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України), про що було роз*яснено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд визнає за достовірні пояснення позивача про невиконання відповідачем умов договору позики грошей та його розрахунок боргу, інфляційних річних процентів, оскільки він не спростований відповідачем, який позов визнав.

Суд стягує інфляційні та три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу на відповідача та стягує понесені позивачем витрати з нього на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 225-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 63_а, кв. 89, на користь ОСОБА_1, м.Києві по бул. Давидова, 10, кв.355 борг за договором позики, проценти річны та інфляційны втрати у загальній сумі 55 166 грн 23, а також судові витрати: 120 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 551 грн 66 коп, 2 тис витрат на правову допомогу, грн 41 коп, а всього 57 837 грн 96 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Курахівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: КП "МЗЕС" СГІРФО Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщеннням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, треті особи: КП "МЗЕС" СГІРФО Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщеннням.

Позивач до суду з'явивився, позовні вимоги підтримав, відповідачі до суду з*явився, проти позову заперечував, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: КП "МЗЕС" СГІРФО Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщеннням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року о 13:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-277/11
У х в а л а

22 квітня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності кровного споріднення позивача та дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; у позовній заяві необхідно уточнити місце проживання (знаходження) відповідача, ОСОБА_2; у позовній заяві необхідно уточнити всіх осіб права та інтереси яких вирішуватимуться при розгляді спору та виконанні судового рішення про оспорювання батьківства, виключенні запису про батька з актового запису про народження дитини; у прохальній частині позову необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів (копія медичної довідки; копії квитанцій про сплату судових витрат).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до чотирьох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1673/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
УХВАЛА

06 травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду їм. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за правом наслідування за заповітом,

встановив:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ММР про визнання права власності за правом наслідування за заповітом.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ІДГІК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_2 подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за правом наслідування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.06.2011 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 531,79 грн. (судовий збір складає 1% ввід ціни позову, але не менше 51 гри.) та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК україни.

Суддя
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 06.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1237-11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Головне управління "ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 15-93/53-3627/07 від 23 серпня 2007 року у розмірі 1 971,04 гривень, з яких загальна сума заборгованості за позикою - 1 405,43 гривень, сума заборгованості за відсотками на 7 лютого 2011 року - 58,61 гривень, пеня за кожен день прострочення за позикою за період з 19 жовтня 2007 року по 25 січня 2011 року - 470,32 гривень, пеня за кожен день прострочення за відсотками за період з 22 жовтня 2007 року по 28 грудня 2010 року у розмірі 36,68 гривень; - відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Головне управління "ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" жовтня 2011 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.08.2011
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1943/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 31.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 06.10.2011 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління освіти Калуської імської ради, Калуська ЗШ №1, про встановлення факту навчання та здобуття середньої освіти ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління освіти Калуської імської ради, Калуська ЗШ №1, про встановлення факту навчання та здобуття середньої освіти.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 14.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-449/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 07 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 1817,17 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 1817,17 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 1817,17 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 лютого 2011 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДВЕКШахтаПівденнодонбаська № 3'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 26.09.2011 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2661/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП ЖКС Вузівськийз ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1776,10 гривен та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.