Справа № 22-ц-2529/2011 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Куликівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального законодавства, неповне зясування обставин справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 задоволено. Суд визначив додатковий строк терміном 3 місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання в інтересах ОСОБА_7 заяви про прийняття спадщин після померлого ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно визнав поважними причини пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини і не звернув уваги на те, що позивачка мала можливість надіслати поштою до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 помер 11.08.2010 року. Відповідно до закону, його спадкоємцем першої черги є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Куликівська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_6 в прийнятті заяви в інтересах малолітнього сина про прийняття спадщини після померлого батька через пропуск строку для подачі такої заяви.

Звертаючись з позовом позивачка зазначала, що строк нею був пропущений у звязку з тим, що вона в цей час перебувала в лікарні, а служба в справах дітей порядок спадкування їй не пояснила.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк з поважної причини.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання апелянта на існування у позивачки можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, ч.4 ст.1268 ЦК України визначає, що малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо відсутня відмова від спадщини.

За таких обставин, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: