Справа № 2-п-8/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області , у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 - відповідача по справі за позовом ВАТ «Одеса Мотор-Сервіс» до

ОСОБА_1

про

розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет договору

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року задоволена позовна заява ВАТ «Одеса Мотор-Скрвіс» до ОСОБА_1, відповідно до якої розірвано договоір купівлі-продажу автомобіля в розстрочку №360, укладений 25.03.2008 року між ВАТ «Одеса Мотор-Сервіс» та ОСОБА_1 Рішенням суду ОСОБА_1 зобовязана зняти з реєстрації в РЄВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль LIFAN 520 SX 1.3L, кузов LLV2А2А, двигун LF479Q3-, колір синій, випуск 2007 року, придбаного за договором купівлі-продажу в розстрочку № 360 від 25.03.2008 року, на протязі 10 днів з дня набрання рішенням законної сили та повернути його позивачу. За ТОВ «Одеса-Мотор-Сервіс»(який є правонаступником ВАТ «Одеса Мотор-Сервіс») визнано право власності на автомобіль LIFAN 520 SX 1.3L, кузов LLV2А2А, двигун LF479Q3-, колір синій, випуск 2007 року, переданого ВАТ «Одеса Мотор-Сервіс» ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу в розстрочку № 360 від 25.03.2008 року. З відповідачки ОСОБА_1 стягнуті судові витрати на користь позивача.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, так як вона вважає що судове рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а свою неявку в судове засідання 24.12.2010 року пояснює не отриманням повістки про її виклик до суду, а також тим що вона не отримала уточнену позовну заяву.

Вислухав пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав її заяву про перегляд заочного рішення, представника ТОВ «Одеса Мотор-Сервіс», яка вважає що підстав для задоволення заяви не має так як повістку про її виклик та про час та місце розгляду справи 24.12.2010 року та уточнену позовну заяву отримав її представник, про що є його особисті підписи, суд вважає що заява підлягає залищенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів здня отримання копії рішення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24.12.2010 року, в судове засідання ані ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, ані її представник за довіреністю. Представник ОСОБА_2, обгруновуючи причини неявки в судове засідання 24.12.2010 року пояснив, що був в іншому місті у справах, але це є його комерційна тайна. Іншої причини неявки його або ОСОБА_1 він не назвав.

Суд не може прийняти до уваги його пояснення що ОСОБА_1 не знала про час та місце розгляду справи. Як видно з його особистого розпису в розписці про отримання 09.12.2010 року судової повістки, він отримав судову повістку про явку в судове засідання для розгляду справи на 24.12.2010 року.

Відповідно до ст. 76 ч.5 ЦПК України, вручення судової повіски представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик для розгляду справи, а тому і вона і її представник знали про час та місце розгляду справи, але про поважні причини неявки суду не повідомили і не просили перенести розгляд справи у звзку з неможливістю явки до суду.

Ст. 224 УПК України дає право суду ухвалити заочне рішення у разу неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд не може прийняти до уваги і пояснення представника ОСОБА_1 що однією з причин її неявки є не отримання нею копії уточненої позовної заяви, так як це спростовується записом в справі про отримання ним особисто під розпис копії уточненої позовної заяви.

При таких обставинах, суд вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року має бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 76 ч.5, 228,232 ЦПК України суд, у х в а л и в6

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року без задоволення.

Заочне рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява не включається до строку на апеляційне оскарженння рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3