АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/678/11 Справа № 22ц-9148/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи ОСОБА_3, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що він працював в органах міліції, а його дружина ОСОБА_3 займалася бізнесом, була співзасновником кількох підприємств і вела активну підприємницьку діяльність. В зв'язку з цим, з метою розмежування її бізнесу та її професійної діяльності вона запропонувала заявнику формально оформити розірвання шлюбу і він погодився. 21 грудня 2001 року за їх заявою (спільних дітей вони не мали) у відділі РАГС Індустріального району ОСОБА_4 було зареєстровано розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу відбулось без наміру припинити шлюбні відносини. Фактично вони продовжували проживати і проживають зараз разом як одна сім'я, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, виховують онуків і підтримують стосунки чоловіка та дружини. В 2005 році сторони придбали за спільні кошти будинок по вул. Армійська, 10-а у м. Дніпропетровськ, в якому зараз разом проживають. З метою запобігти виникненню в майбутньому непорозумінь та напруженості у стосунках з приводу права власності на будинок було вирішено анулювати фіктивне розірвання шлюбу. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати розірвання шлюбу фіктивним (а.с.4-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено, розірвання шлюбу визнане фіктивним (а.с.79).

В апеляційній скарзі (а.с.80-82) ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, та залишити заяву без розгляду, оскільки:

- загальна заборгованість за кредитами, які ОСОБА_3 отримала у статусі «розлучена» та майновим забезпеченням яких виступало її майно, становить 5609597,23 грн., а тому визнання розірвання шлюбу позбавляє банк права забезпечити свої майнові вимоги у 100 %-ому розмірі вартості майна, яке є предметом іпотечного договору;

- при укладенні іпотечних договорів № 523 від 15 червня 2007 року та № 717 від 08 серпня 2007 року ОСОБА_3 підписані заяви про те, що в шлюбі вона не перебуває, а майно, що передається в іпотеку є її особистою приватною власністю та придбане поза шлюбом;

- метою визнання розірвання шлюбу фіктивним є в подальшому визнання недійсним іпотечного договору, а тому з цього вбачається спір, наявність якого не відповідає вимогам цивільного процесуального права при розгляді цивільних справ в порядку окремого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що 08 серпня 2000 року заявник зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, який за їх заявою 21 грудня 2001 року розірвано, але незважаючи на розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували проживати разом як одна сімя при спільному бюджеті, підтримуючи стосунки чоловіка та дружини.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.108 СК України за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

Розглянувши заяву в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з заяви про визнання розірвання шлюбу фіктивним, це питання виникло внаслідок необхідності врегулювати стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу права власності на нерухоме майно.

З наданих апелянтом документів вбачається, що зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки, переданої ОСОБА_3 банку в забезпечення кредиту як придбане нею поза шлюбу, з чим не згодний ОСОБА_2, який звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуваннм норм процесуального права, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається спір про право.

З огляду на це відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням ОСОБА_2 права подати по-зов на загальних підставах.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання фіктивним розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: