overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.2011 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-45/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа №2-914-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар*їнському районі про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар*їнському районі про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2011 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1656/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ВДВС Калуського міськрайуправління юстиції про <скасування арешту на майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ВДВС Калуського міськрайуправління юстиції про скасування арешту на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2н-1329-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 05 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 05.10.2011
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

17 березня 2011 року року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногорівська міська рада Мар"нського району Донецької області, районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту родинних відносин, належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - встановити факт того, що він є сином ОСОБА_3, померлого 01 лютого 2011 року; - встановити факт належності нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 82 по вулиці Матросова в м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області ОСОБА_3, померлого в 2011 році; - визнати за ним право власності на домоволодіння № 82 по вулиці Матросова в м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області; - визнати право власності на кошти, які знаходяться на рахунку № 11935 в установі Ощадбанку України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногорівська міська рада Мар"нського району Донецької області, районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту родинних відносин, належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування.

Призначити по справі попереднє слухання на 12 липня 2011 року на 16:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам, третій особі в строк до 12 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.07.2011
Справа № 2-2102/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2096,68 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 19.02.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2096,68 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2010 року.

В зв»язку з поверненням до суду судової повістки з причин відсутності адресата було встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського РВ ГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований. В зв»язку з чим ухвалою суду від 22.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2096,68 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року Справа № 2-н-330/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю-олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області, по вул.Садовій, 6 а ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю-олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області, по вул.Садовій, 6 а з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.12.2011 року на 11:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
№ 2н-393/11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, оскільки боржник проживає на території Мар»їнського району, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 11 квітня 2011 року, тому суддя відкриває наказне провадження за поданою заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
Суддя: Приходько В.А.
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кравцова А. В.

при секретарі Борисов Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; про місце та час слухання справи повідомлена належним чином; у судове засідання не зявилася, але подала заяву про слухання справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. В суд не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не представив, і заяви про слухання справи за своєї відсутності не подавав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах , оскільки відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України, до суду не зявився і про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно у відсутності сторін 10 січня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6313/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.09.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.01.2012 року на 15:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Житомирський районний суд Житомирської області
С. 9
Справа № 2о-141/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі (далі Пенсійний фонд), Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації (далі - УПСЗН), -

В С Т А Н О В И В :
20.06.2011 ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить встановити факт, що заявник з 08.07.1986 по 06.11.1986 був залучений до складу військової частини № НОМЕР_1 та брав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС.
Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України:
- не викладені обставини, за яких заявник не може встановити даний факт в органах Пенсійного фонду та УПСЗН.
З роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№ 5 від 31.03.1995 (далі - Постанова), судами при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, враховуються причини за яких заявник не може одержати або відновити даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27.01.2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової додаткової, комісійної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою від 27 січня 2010 року.

12 квітня 2011 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 04 травня 2011 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4