Справа №2-3017/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 30.04.2007 р. на автошляху Харків-Волчанськ сталося ДТП, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. Зазначений автомобіль належить позивачу на праві власності. У момент ДТП його автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі довіреності на право керування.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2007 р. адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 12168,86 гривень. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по проведенню експертизи в розмірі 355,92 гривень. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, він вимушений звернутися до суду. Позивач просить стягнути з відповідача 12524,78 гривень в відшкодування матеріальної шкоди. Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, оскільки через пошкодження автомобілю він переніс стресову ситуацію, тривалі душевні страждання. Внаслідок його пошкодження, позивач вимушений був тривалий час пересуватися по місту на міському транспорті, у звязку з чим був порушений його привичний уклад життя.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, який також діє як представник позивача на підставі доручення, уточнив позов, просив стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. матеріальної шкоди, позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову, посилаючись на те, що винність відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена позивачем. Просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що представник позивача не довів суду винність відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.04.2007 року між автомобілями НОМЕР_2 під керуванням третьої особи ОСОБА_3 та Сіат д/н АХ 5502 АР під керуванням відповідача.

Так, позивач надав такі докази:

постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2007 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова підтверджує невинність ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, зазначені обставини не доказуються при розгляді зазначеної справи.

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 д/н 07382 ХА, генеральної довіреності, виданої позивачем на ім*я третьої особи, що підтверджує належність права власності на автомобіль ВАЗ 21093.

висновком спеціаліста-автотоварознавця № 7093 від 06.09.2007 року, яким встановлений розмір матеріальної шкоди, спричинений володільцю автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів суду винності відповідача в ДТП, яка мала місце 30.04.2007 року між автомобілями НОМЕР_2 та Сіат д/н АХ 5502 АР. Тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди - не мається.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є похідними, але судом не встановлено факту протиправної поведінки з боку відповідача, то підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог також не мається.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

10.10.2011