Справа № 2-п-3/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

19.05.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідач заявник ОСОБА_2,

представник - позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.04.2011 року в справі № 2-91/2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду від 06.04.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики станом на 20.01.2011 року в сумі 58 781 грн. 90 коп., а також судові витрати в сумі 707, 82 грн. Указане рішення винесено в заочному провадженні.

06.05.2011 року в суд надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка заявником здана на пошту 28.04.2011 року.

Заява умотивована так.

Відповідач копію заочного рішення отримав 18.04.2011 року і вважає, що таке підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому вважає, що справа має розглядатись за місцем його проживання. Судову повістку про судове засідання, яке відбулося 06.04.2011 року він одержав 30-31 березня 2011 року однак не зявився в таке, бо хворів з 01.04. по 07.04.2011 року. Позивач знав про його нове місце проживання і умисно змінив підсудність, а також не вказав, що в рахунок погашення заборгованості одержав від відповідача 1600 дол. США, які є еквівалентними сумі 14 000 грн.

Позивачка та її представник заяву відповідача заперечили повністю на основі такого обґрунтування.

Відповідач одержав судову повістку належно у фактичному місці проживання, про хворобу не повідомив суд ні до, ні після судового засідання, хоча мав можливість, бо лікування амбулаторно. Окрім цього, відповідач мав виконати договір, за місцем його укладення, тому підсудність справи не порушено, бо позивач має право вибору. Відповідач не подав і не зазначив жодного доказу на заперечення позову.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи і подані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач не зявився у судове засідання 23.03.2011 року на перший виклик, який одержав за місцем знаходження його квартири в смт. Міжгірї ( а.с. 16), тому суд повторний виклик надіслав за місцем фактичного його проживання і праці, який здобуто з матеріалів Міжгірського РВ ГУМВС, де ним повідомлено вказану адресу. Судову повістку за новою адресою відповідач одержав 28.03.2011 року ( а.с. 24), і це визнав в суді, а не 30-31 березня 2011 року, як це зазначено в заяві.

Суд відхиляє поважність причин неявки в суд відповідача і не бере до уваги подану ним довідку про захворювання, виходячи з такого. По - перше, відповідач не лікувався стаціонарно, а амбулаторно. Судову повістку одержав згідно вимог процесуального закону заздалегідь. Про причини неявки відповідач у суд не повідомив.

Відповідач також не зазначив у заяві, і не подав у суд доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки, тобто не виконав вимоги ст. 229 ч. 1 п.п. 4,6 ЦПК України. Більше того, на пропозицію суду повідомити про це в судовому засіданні, відповідач заявив, що це зробить при розгляді справи по суті після скасування заочного рішення. Натомість відповідач визнав укладення позики грошей у дол. США, не заперечив складання письмової розписки, одержання позичених грошей у вказаній позивачкою сумі.

Суд відхиляє доводи відповідача про порушення підсудності, бо договір позики передбачає його виконання за місцем його укладення чи перебування (знаходження) кредитора. Окрім цього, на час подання позову позивачка не знала точної адреси нового проживання і праці відповідача. Натомість відповідач у смт. Міжгірї має на праві власності квартиру, що ним не заперечено. У вказаних випадках, згідно з ст. 110 ч.ч. 8,9 ЦПК України, позивачка має право вибору підсудності.

З вищевикладеного вбачається, що доводи відповідача є надуманими, а його процесуальна поведінка і позиція спрямована на затягування розгляду справи.

Ст. 27 ч.3 ЦПК України зобовязує особу, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати обовязки.

Встановлене дає підстави заяву відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задовольнення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заочне рішення Міжгірського районного суду від 06.04.2011 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому в ЦПК України протягом строку апеляційного оскарження, який повинен рахуватись з дати проголошення цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4