АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-555/11 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці : Тимчук Л.А.

Суддів : Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

При секретарі Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства ЖЕП «Будівельник», Полтавської міської ради, Комунального підприємства ЖЕО №5, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання наймачем за договором найму, реєстрації, визнання рішення та ордеру недійсним, визнання членом сім'ї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням, реєстрації, визнання договору найму жилого приміщення неційсним, зняття з реєстраційного обліку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖЕП «Будівельник» та ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС у Полтавській області про визнання наймачем за договором найму та зобов'язання зареєструвати за вказаною адресою, мотивуючи тим, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 (встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2008 року) за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 був зареєстрований. Після смерті ОСОБА_4 13 серпня 2008 року вона звернулася до ЖЕП «Будівельник» визнати її наймачем за спірною адресою замість померлого ОСОБА_4, але їй було відмовлено.

Просила визнати її наймачем за раніше укладеним договором найму квартири АДРЕСА_2, зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС у Полтавській області зареєструвати її за вказаною адресою.

У грудні 2008 року з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення звернулась ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням адміністрації ДК ЖЕП «Будівельник» їй було виділено квартиру АДРЕСА_3 та видано ордер №28 від 30 жовтня 2008 року, проте, вселитися вона не може, оскільки ОСОБА_3 зайняла спірну квартиру, користується нею та перешкоджає вселенню.

Просила виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення в зв'язку з самовільним заселенням, стягнути судові витрати.

В подальшому ОСОБА_2 подала додаткову позовну заяву в якій просила вселити її в квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вселенні та користуванні вказаною квартирою.

Також неодноразово доповнювала позовні вимоги ОСОБА_3, яка просила

визнати:

рішення ДК ЖЕП «Будівельник» про виділення квартири АДРЕСА_2 для проживання ОСОБА_2 недійсним;

ордер №28 від 30 жовтня 2008 року виданий ДК ЖЕП «Будівельник» на ім'я ОСОБА_2 на право заселення квартири АДРЕСА_2 недійсним;

за нею право користування квартирою №187 по вул. М. Бірюзова, 80 в м. Полтаві, як члена сім'ї померлого наймача ОСОБА_4

Зобов'язати ВГІРФО Київського PB ПМУ УМВС у Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_4.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 членом сім'ї наймача та визнано за нею право, як за членом сім'ї наймача, право на користування квартирою №187 по вул. Маршала Бірюзова, 80 у м. Полтаві.

Зобов'язано комунальне підприємство «ЖЕО №5» Полтавської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму на квартиру №187 по вул. маршала Бірюзова, 80 у м. Полтаві.

Зареєстровано ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_5.

Визнано ордер №28 від ЗО жовтня 2008 року, який виданий державним підприємством ЖЕП «Будівельник на ім'я ОСОБА_2 на зайняття квартири АДРЕСА_6 недійсним.

Визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10 грудня 2008 рок, що укладений ГЖЕД №12 м. Полтави та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 недійсним.

Знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_7.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2008 року встановлено факт перебування ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з 1990 року та проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер 13 серпня 2008 року. Рішення набуло законної сили.

Позивач ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_4 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_8 та сплачувала комунальні послуги.

ОСОБА_4 отримав квартиру у встановленому законом порядку, був наймачем та був зареєстрований, що підтверджується довідкою ГЖЕД №12 м. Полтави.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть спільне господарство. Особи, які вселились до наймача жилого приміщення у встановленому порядку на підстав ст. 65 ЖК України набувають рівного з ним та іншими членами його сім'ї права користування жилим приміщенням.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 поселилась до ОСОБА_4 і набула права користування спірною квартирою, а тому на законних підставах відмовив ОСОБА_2 у виселення позивачки ОСОБА_3 з квартири. В решті рішення також є законним.

Таким чином, суд повно з'ясував всі обставини справи і дав зібраним доказам належну оцінку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.303,п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ТимчукЛ.А.

Судді Мартєв С.Ю., Антонов В.М.