АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - житлові Доповідач : Тичкова О.Ю,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московська районна у м. Харкові рада, про виселення з житлового приміщення, -

В С Т АНОВИЛА:

У грудні 2009 року Харківська міська рада (далі - ХМР) звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову зазначила, що Харківська міська рада є власником будинку № 52 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові. В квартирі № 88 зазначеного будинку на підставі ордеру від 01.031972 року, були зареєстровані ОСОБА_4 ( наймач), ОСОБА_5 (дружина наймача), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( діти наймача). В 1976 році в спірну квартиру вселилася та була зареєстрована дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_8 21.06.1983 року у родини ОСОБА_3 та ОСОБА_7 народився син - ОСОБА_9 10.12.1986 року помер та був знятий з реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_6

В 1989 році ОСОБА_3 на склад сім'ї три особи ( він, дружина, син) отримав у користування квартиру № 115 за адресою - м. Харків, вул. Н.Ужвій, буд. 62, у звязку з чим він дав зобов'язання про звільнення спірної квартири. 13.11.1991 року родина ОСОБА_3 знялися з реєстрації в спірній квартирі у звязку з вибуттям на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З тієї ж спірної квартири виселилася та була знята з реєстрації ОСОБА_8 Таким чином станом на 13.11.1991 року в спірній квартирі залишились проживати та були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які померли в 2001 ропі у зв'язку з чим були зняті з реєстрації.

У 2002 році колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та їхній син ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права користування спірною квартирою. В 2003 році, під час розгляду зазначеної справи у суді, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 продали належну їм квартиру АДРЕСА_2 та знялися з реєстрації у звязку з виїздом на постійне проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 р. в задоволенні позову ОСОБА_7А,, ОСОБА_9 було відмовлено та задоволено зустрічний позов виконкому Московської районної ради м. Харкова про їх виселення зі спірної квартири. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2005 року зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.03.2008 року, що переглядав рішення суду першої та апеляційної інстанції, як суд касаційної інстанції, зазначені рішення залишені без змін.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 в апеляційному суді, в спірну квартиру самочинно вселився ОСОБА_3 Підстави для його проживання в спірній квартирі відсутні, у зв'язку з чим позивач просить виселити його з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилалися на наявність у відповідача права на користування квартирою, оскільки вона була отримана його батьком.

Представники третіх осіб надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року позов задоволено, виселено ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неправильно встановив обставини справи оскільки в кооперативній квартирі за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій, буд. 62. кв. 115 фактично проживали його батьки, а він з родиною продовжував весь час користуватись спірною квартирою. Крім того, рішення суду першої інстанції суперечить загальнолюдським нормам моралі та гуманності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_4 у комунальній власності міста. З 2001 року в даній квартирі ніхто не зареєстрований, фактично проживає ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права користування спірною квартирою було відмовлено та задоволено зустрічний позов виконкому Московської районної у м. Харкові ради про його виселення з цієї квартири ( а.с. 25 - 28). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.07.2009 року ( а.с. 29 - 31) рішення суду було скасовано в частині задоволення позову виконкому про виселення ОСОБА_3 та зустрічний позов виконкому залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю у останнього повноважень на ведення справи. В іншій частині рішення суду від 27.04.2009 року залишено без змін.

Задовольняючи позов ХМР суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 64,65, 109 ЖК України та обгрунтовано виходив з того, що правові підстави для проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі відсутні, у зв'язку з чим він підлягає виселенню.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо доведеності факту відсутності у ОСОБА_3 права на проживання у спірній квартирі, що встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2009 року залишеним апеляційним судом без змін в частині відмови у задоволенні його позову про визнання права користування спірною квартирою та не підлягає доведенню під час розгляду дійсної справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: