АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2270/11 Справа № 22ц-9740/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Державне лісогосподарське виробниче об'єднання Дніпропетровськліс про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії № 182934 площею 0,15 га, яка розташована за адресою: смт. Кіровське, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, буд. 6-Б, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 14 вересня 2001 року ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку площею 0,200 га по вул. Комсомольській, 10-Б у сел. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. 30 січня 2002 року на підставі даного рішення позивач отримав державний акт серії ІІІ-ДП N108106 на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31 серпня 2004 року ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,150 га по вул. Комсомольській, 6-Б в сел. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 08 липня 2005 року на підставі даного рішення відповідач також отримав державний акт серії ЯА №182934 на право власності на земельну ділянку.

26 травня 2005 року між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого, були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок №3-А, 8-А, 8-Б, та 10-А по вул. Комсомольській, 6-Б в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належних останнім на підставі державних актів про право приватної власності на землю.

Внаслідок об'єднання вищевказаних земельних ділянок, 14 листопада 2006 року на ім'я позивача були видані державні акти серії ЯБ №871245 на право власності на земельну ділянку площею 0,850 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Комсомольській, 10-Б у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та серії ЯБ №871246 на право власності на земельну ділянку площею 0,3483 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою.

Задовольняючи частково первісний позов та визнаючи недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, суд першої інстанції вірно виходив з того що, оскільки земельна ділянка на яку видано державний акт відповідачу накладається на земельну ділянку позивача, тому існують всі підстави для визнання такого акту недійсним.

Вказаний висновок суду підтверджується графічними та семантичними даними Державного земельного кадастру Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року, що маються в матеріалах справи і відповідає ч. 1 ст. 155 ЗК України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що предявлені ОСОБА_3 позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства прийняти до уваги неможна з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з предявлених ОСОБА_8 позовних вимог, він просить скасувати правовстановлюючий документ, який порушує його право власності на земельні ділянки. Тобто в даному випадку, не оскаржуюючі рішення субєкта владних повноважень, позивач просить захистити його порушене право власності, шляхом визнання недійсним титульного документу, яким закріплено право на землю без позбавлення права позивача в установленому законом порядку. І тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також вірний висновок суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Судом правильно і у відповідність до вимог норм матеріального права, ст. 152 ЗК України, ст. 386 ЦК України встановлено, що оскільки право власності ОСОБА_2 виникло вже після укладення спірних договорів купівлі-продажу, тому заявлені вимоги в зустрічному позові є безпідставні і такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: