overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

04.03.2011м. м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року звернувся з позовом до суду ПАБ «Полтава-банк» до Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/1644/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев
Категорія 61 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року

по справі за заявою органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, -

встановила:

Протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не підлягає апеляційному оскарженню ( п.20 ч.І ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за заявою органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною разом з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу від 18 березня 2011 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 25.07.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3256/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відкрите акціонерне товариство в особі структурної відокремленої одиниці Одеської філії ВАТ Укртелекомнадає послуги телефонного зв'язку у багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 46/6785, але споживач не здійснює оплати за надані послуги телефонного зв'язку у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.. З, 45, 95, 96, 97 ЦПК України, ст.. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським телефонним зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.200 №720, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 6 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-488
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1376 грн. 59 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти до 8 вереня 2011 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторін по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 8 вереня 2011 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-о-32/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву Тростянецької міської ради про визнання домоволодіння безхазяйним та переведення домоволодіння у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання домоволодіння безхазяйним та переведення домоволодіння у комінальну власність, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2009 році міською радою було виявлено пустуючий, занедбаний будинок по вул.Славгородська, 47 в м.Тростянець. Сусіди повідомили, що в будинку проживали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вже давно померли. після їх смерті залишилася спадщина - вказане домолодіння, що належало померлим на праві свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу. Протягом тривалого часу, а саме з 1990 по 2011 роки жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв. Міська рада вживала можливих заходів по нагляду за даним майном. Заявник просить суд визнати дане домоволодіння безхазяйним, передати до комунальної власності територіальної громади м.Тростняець, визнати право власності на домоволодіння.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької міської ради про визнання домоволодіння безхазяйним та переведення домоволодіння у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 28.03.2011 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Мигович <О. <М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ВАТ " Державний ОСОБА_2 України " <ОСОБА_3 про <розірвання договору поруки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Державний ОСОБА_2 України " ОСОБА_3 про розірвання договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1611/11
Провадження № 2/1616/101/2012
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Полтавської міської ради до ОСОБА_1, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: КП ЖЕО №4 Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

У грудні 2011 року від Полтавської міської ради надійшла позовна заява до ОСОБА_1, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: КП ЖЕО №4 Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року до участі у справі залучено, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Полтавську міську раду.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Полтавської міської ради до ОСОБА_1, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: КП ЖЕО №4 Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 16 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-287/11
30.03.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-287/11, що надійшла до суду 28.03.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-287/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.04.2011 року на 09:10 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-819-505/11
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Дік ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Дік ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Дік ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.04.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2350/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.08.2011