Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши СКАРГУ Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на постанову відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україназвернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України, в якій просив: (мовою оригіналу)

„1. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПрАт Страхова компанія ПЗУ Україна.

2. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Липовецьким районним судом 10.05.2011 р..

Як на підставу своєї скарги, представник ПрАт Страхова компанія ПЗУ Україна посилався на те, що 01.11.2011 року ПрАт Страхова компанія ПЗУ Україна звернулося до ВДВС Липовецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення, в якому просило стягнути за виконавчим листом № 2-472/09 від 10.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПрАт Страхова компаніяПЗУ Україна суму в розмірі 11 421,20 грн. 10.11.2011 року державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивуючи тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що згідно із ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Пилипчук С.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 10.11.2011 року, яка була отримана ПрАт Страхова компанія ПЗУ Україна 21.11.2011 року, отже з цієї дати скаржник знав про порушення своїх прав. Тобто, ним пропущений десятиденний строк для звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлялось, скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на постанову відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 383, 385 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

СКАРГУ Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на постанову відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про відмову у відкритті виконавчого провадження - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_4