overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.09.2010 р. по справі №2-734/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік" установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 22.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 17.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської областів складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.09.2010 р. по справі №2-526/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.09.2010 р. по справі №2-748/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік" установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 22.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 17.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення банківського вкладу

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 31.03. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-3856/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачений судовий збір, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 21.11.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк позивачем направлено рішення Запорізької міської ради № 13 від 28.02.2011 року та заяву, в якій зазначено, що позивач на підставі цього рішення звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Посилання заявника на звільнення його від сплати судового збору на підставі вищезазначеного рішення Запорізької міської ради є безпідставним, оскільки зазначене рішення стосується сплати державного мита, установленого Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито, а не Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-103/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________________ 20 року.
Суддя _______________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2012року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2-з-1/11

18 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

В обгрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити докази, покликається на те, що 3 серпня 2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Костопільського районного суду водій автомобіля, який здійснив наїзд, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Висновком судово-медичної експертизи їй встановлено 2 групу інвалідності, 60 відсотків втрати загальної працездатності та 40 відсотків стійкої втрати професійної працездатності з проведенням переосвідування 14 квітня 2011 року. Має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. З метою встановлення ступеня втрати нею професійної та загальної працездатності просить призначити судово- медичну експертизу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності в зв'язку з перебуванням у лікарні.

У відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Суд, враховуючи наявність обставин, які ускладнюють подання доказів щодо розміру відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.133, ст.135, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задоволити.

Призначити за заявою ОСОБА_1 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Який ступінь у відсотках стійкої втрати загальної і професійної працездатності ОСОБА_1 ( жителька м.Костопіль, вул.Солов'яненка, 57, тел.096-2905837 ) внаслідок ушкодження здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 3 серпня 2006 року, починаючи з дати переосвідування 14 квітня 2011 року, і на який термін встановлюється ?

Виконання експертизи доручити експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 20 травня 2011 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-275/11

Рядок статзвіту № 26

23 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.06.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.