Справа № 22-ц-6774/11 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Категорія 52 22.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року про повернення позову ОСОБА_2 до управління агропромислового розвитку Броварської районної державної адміністрації Київської області про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління агропромислового розвитку Броварської районної державної адміністрації Київської області про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

10 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про усунення встановлених йому недоліків.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з неусуненням встановлених йому недоліків.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити: імя (найменування позивача) і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Суд першої інстанції, постановляючи 24 жовтня 2011 року ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків, встановлених ухвалою від 03 жовтня 2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали судді про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, йому були встановлені такі недоліки, як незазначення номерів засобів зв»язку позивача та відповідача, а також те, що позовна заява не оплачена судовим збором та при її подачі не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявою від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 усунув такий недолік, як незазначення засобів зв»язку позивача та відповідача (а.с.13), про що зазначено в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року.

Разом з тим, в зв»язку з неусуненням позивачем недоліку по сплаті судових витрат, його позовну заяву було повернуто. Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та управлінням агропромислового розвитку Броварської райдержадміністрації, носять характер трудових правовідносин і обумовлені непогодженням позивача з підставою звільнення з роботи та притягненням до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до п.п.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. Вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів за використання ним належного йому ноутбука для здійснення своїх трудових обов»язків випливає з інших вимог позивача, які є трудовими, тому ця вимога, на думку колегії суддів, не повинна оплачуватись судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як і інші позовні вимоги ОСОБА_2 Якщо ж спільний розгляд вищевказаних вимог ускладнить вирішення справи, суддя при відкритті провадження має право в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 126 ЦПК України, постановити ухвалу про роз»єднання цих вимог у самостійні провадження.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 24 жовтня 2011 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 24 жовтня 2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: