АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Магдалинівська селищна рада та відділ земельних ресурсів Магдалинівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі суміжного землекористування та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року відновлені межі суміжного користування між ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - власницею домоволодіння по вул. Комсомольська, 24 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області відповідно до межових знаків розташованих на красній лінії та в кінці земельної ділянки відповідно до акту від 15 квітня 2005 року та ОСОБА_2 зобов'язана звільнити земельну ділянку ОСОБА_3 від будь яких предметів та будівельних матеріалів, прибрати огорожу з шиферу в кінці земельної ділянки, яка знаходиться на території його земельної ділянки до межового знаку встановлено відповідно до акту від 15 квітня 2005 року, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення маральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правильно встановлено судом, згідно технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 24.04.1990 р. будинок по вул. Комсомольська, 22 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області належить ОСОБА_3 та за рішенням № 21/1 другої сесії XXIV Магдалитнівської селищної ради Народних депутатів Дніпропетровської області № 21 від 07 травня 2002 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка під забудову та обслуговування цього жилого будинку розміром 0,15 га (а.с.2,4).

Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок від 27.11.2008 р. та Державного акту III - ДП № 108424 від 18.02.2002 р. ОСОБА_2 належить на праві власності жилий будинок та земельна ділянка розміром 0,137 га по вул. Комсомольська, 24 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області (а.с.32,33).

15.04.2005 року комісією в складі Магдалинівського селищного голови ОСОБА_4, представника Магдалинівської районної прокуратури, заступника Магдалинівського селищного голови ОСОБА_5, провідного спеціаліста відділу організації здійснення державного контролю по використанню та охороні земель ОСОБА_6, спеціаліста 1 категорії юрисконсульта ОСОБА_7, представника ДП «Дніпропетровський Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» спеціаліста 2 категорії ОСОБА_8 проведено заміри, відновлено відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки та в кінці огороду забетонований межовий знак, складено схему, та ситуаційний план, відповідно до якого зазначено межі земельних ділянок сторін, а також встановлено, що стежка знаходиться на землі ОСОБА_3 та зміщається в бік землі ОСОБА_3 (а.с.6-7), а 05 вересня 2008 року узгоджувальною комісією складено акт відновлення земельної ділянки яка передається у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, та відновлення межових знаків в натурі гр. ОСОБА_2, та складено ситуаційну схему відповідно до, якої межа між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проходить під кутом 90 0 відносно до червоної ліній, та відповідає межовим знакам, які знаходяться на червоній ліній та в кінці огороду, з чим відповідачка ОСОБА_2 не погодилась (а.с.42-43).

29.04.2009 року комісією в складі голови Магдалинівської селищної ради ОСОБА_9, заступника голови ОСОБА_5, землевпорядника селищної ради ОСОБА_10, дільничного інспектора Вівсяного В.В., начальника КП «Коммунальник» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в присутності голови Магдалинівської райдержадміністрації ОСОБА_13 складений акт, відповідно до якого було протягнуто шнур між земельними ділянками по вул. Комсомольська, 22 та Комсомольська, 24 в смт. Магдалинівка для встановлення межі між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_14, після встановлення шнура виявлено, що в кінці огороду межа проходить на позначці 1 м. 80 см. від крайнього стовпа шиферної огорожі, яка встановлена ОСОБА_2 в кінці її земельної ділянки. Також в районі огорожі з плоского шиферу, який належить ОСОБА_3, межа встановлена на відстані 75 см. від дерев'яної опори шиферного забору, після встановлення даної межі виявлено, що на території земельної ділянки ОСОБА_3 знаходиться вугілля та шлакоблок, які належать ОСОБА_2 (а.с.8).

За висновком проведеної ТОВ «Земляни» експертизи від 10.08.2008 р. межа між суміжними домоволодіннями №22 та №24 по вул. Комсомольська в смт. Магдалинівка не відповідає межам визначеним у державному акті на право власності на землю, яка належить ОСОБА_2, виданого 18.02.2008 р.; частина збудованого ОСОБА_2 шиферного паркану знаходиться поза межами її земельної ділянки та знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.41).

Таким чином, відповідними комісіями та спеціалістами був встановлений факт порушення ОСОБА_2 встановлених межових знаків, у звязку з чим предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні, встановлення меж землекористування суміжними земельними ділянками шляхом відновлення порушених меж.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Уразі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, спір вирішується судом.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) згідно зі ст. 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади с питань земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 107 Земельного кодексу України в редакції закону від 25 жовтня 2001 року, що є чинним на час вирішення спору, основою відновлення меж земельних ділянок є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення ОСОБА_2 встановлених межових знаків між земельними ділянками сторін суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 107,125,158 ЗК України відновив межі суміжного користування між сторонами та зобов'язав ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 у скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи щодо порушення нею межових знаків земельних ділянок сторін, оскільки вони встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, а наведені доводи фактично зводяться до переоцінки цих доказів по справі, нічим не підтверджуються і не дають підстав вважати, що вказаним рішенням суду були порушені її законні права.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: