overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-551/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 04.03.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23 жовтня 2009 року за р№ 9253 ,вчиненого на підставі договору іпотеки № 1027/Н-1 від 31 травня 2007 року,укладеного ОСОБА_1 з Банком в забезпечення кредитного договору № 8/2007/840-к/1027-Н від 31 травня 2007 року,який ОСОБА_1 оспорений в суді позовною заявою до ВАТ КБ Надрапро захист прав споживачів та про визнання вказаного кредитного договору частково недійсним.

Рішенням суду від 26 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено,рішення суду не набрало чинності.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню до вирішення цивільної справи № 2-72/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним.

На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню до вирішення цивільної справи № 2-72/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-0-11/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська держнотконтора про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , а також не зазначено докази на підтвердження родинних відносин (не зазначені документи, свідки, які зможуть підтвердити факт родинних відносин).

- На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська держнотконтора про встановлення родинних відносин без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 3 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-411/11 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.07.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №6-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та розстрочено виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь Ямпільського безбалансового відділення №10001/051 ВАТ «Державний ощадний банк України» - 24150 ( двадцять чотири тисячі сто пятдесят) гривень 17 копійок боргу щомісячно по 200 (двісті) гривень - до повного погашення суми боргу.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 21 березня 2011 року було допущено описку, а саме: невірно вказано суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 для погашення суми боргу, замість 200 гривень, судом було ухвалено про стягнення суми у розмірі 500 гривень щомісячно до повного погашення суми боргу.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Виправити описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року по справі №6-14/11 року, а саме:

Розстрочити виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь Ямпільського безбалансового відділення №10001/051 ВАТ «Державний ощадний банк України» - 24150 ( двадцять чотири тисячі сто пятдесят) гривень 17 копійок боргу щомісячно по 500 (пятсот) гривень - до повного погашення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 2518/2-о-62/11
Рядок звіту № 6
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 11 год. 10 хв. 28 вересня 2011 року, викликавши в судове засідання: заявника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити народних засідателів, в порядку черговості, про необхідність явки в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-1077/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-166/11
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний Дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний Дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з відкриттям кримінальної справи до постановлення обвинувального вироку, який набере законної чинності.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, і судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.09.2011 року постановою слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа по факту скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд кримінальної справи не робить неможливим розгляд даної цивільної справи, так як предмет спору по цивільній справі є визнання додаткової угоди недійсною, а тому рішення по кримінальній справі щодо підроблення підпису невідомою особою на додатковій угоді не може вплинути на рішення, винесене по даній справі.

Так як клопотання не грунтується на встановлених обставинах, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний Дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі в зв`язку з відкриттям кримінальної справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-812/2011 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані телекомунікаційні послуги у розмірі 566,23 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, останнє місце проживання ОСОБА_2 - м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 2,корп. б, кВ. 3. Виписана 05.10.2010р.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду,а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зава про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву мелащенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 1 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється,про день розгляду справи повідомлений належним чином,,причину неявки суду не повідомляє,заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали..

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя: ОСОБА_3