overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-174/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"06" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 11 квітня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: 1) надати відомості про наявність / відсутність реєстрації права власності на спірний житловий будинок за померлим; 2) надати постанову нотаріуса про відому у вчиненні нотаріальних дій; 3) зазначити про наявність / відсутність інших спадкоємців, у разі наявності вказати їх сторонами по справі та надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до їх кількості.

Копію ухвали суду позивач отримала 19 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тобто позивачу, з урахуванням вихідних та святкових днів, необхідно було усунути недоліки в строк до 26 квітня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
2-1368/11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Селидове 9 грудня 2011 року
Селидівський міський суд Донецької області, у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини, -
У вересні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просив суд, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28.11.2008 року, строком на 3 місяці.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,але в резолютивній частині рішення не зазначено після смерті кого надати позивачеві строк для прийняття спадщини.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по вказаному рішенню необхідно ухвалити додаткове рішення, в резолютивній частині якого зазначити, що після смерті ОСОБА_2, померлої 28.11.2008 року, надати позивачеві строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч. 1 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити Рішення Селидівського міського суду м. Селидове від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини.

Резолютивну частину рішення викласти таким чином:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Подовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, пропущений з поважної причини, визначивши йому додатковий строк 3 місяця (з дня набрання чинності рішення суду) для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28.11.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-184/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ХКП «Міськелектротранс» із заявою про скасування судового наказу, виданого 09.11.2011 року за вимогою заступника прокурора м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4128.39 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник ХКП «Міськелектротранс» посилається на те, що законодавством не передбачено стягнення з боржника судових витрат у разі, коли заяву про видачу наказу подано особою, яка діє в інтересах іншої особи та яка звільнена від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу від 09.11.2011 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1092/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона після смерті 28.05.1997 року її чоловіка ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом отримала квартиру АДРЕСА_1, в якій були зареєстровані її син ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3. В подальшому, 06.02.2008 року шлюб між сином та невісткою позивача було розірвано і у січні 2009 року відповідач вибула з вищевказаної квартири та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків до с. Поповна Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву від 28 вересня 2011 року в якій просить залишити її позов без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день і час його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Також відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 8,5 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 8,5 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявляється. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-486/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-227, ЦПК України і на підставі ст.ст. 192, 524, 525, 526, 610-612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2328/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2692 грн. 36 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 11.05.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 05.05.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2011року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги- ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканалунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

31.01.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"11" листопада 2011 р. Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого -судді Божок С.К.

при секретарі -Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про надання судом терміну для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання стверджуючи, що сім`ю зберегти неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши думку відповідача, щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне надати строк для примирення сторін в межах шестимісячного терміну до 11 травня 2012 р.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 11 травня 2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Шаргородської РДА

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-613/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Шаргородської РДА.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2057/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 24.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, та особи яка приєднується до апеляційної скарги: приватне підприємство Трансагрона рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, та особи яка приєднується до апеляційної скарги: приватне підприємство Трансагровідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, та особи яка приєднується до апеляційної скарги: приватне підприємство Трансагро на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та становити строк до 19 липня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

9.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, в якому зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем і проживала з ним спільно до жовтня 2010 року. Від даного шлюбу вона має з відповідачем четверо неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільно участі в матеріальному утриманні дітей він не бере, що ставить її сімю в скрутне матеріальне становище, так як діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України для судового розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 ч.11,207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: