РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-771/11

18.01.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В позові зазначено, що боржником ОСОБА_1 умови договору не виконуються, допущена прострочка повернення чергової частини кредиту, в звязку з чим, станом на 08.04.2010 р. сума простроченої заборгованості за договором складає 7805,51 доларів США, а сума нарахованої пені складає 5606,76 грн. Так як позичальник прострочив повернення чергової частини кредиту, то позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Загальна сума, яка підлягає поверненню за договором становить: 61324,90 доларів США, з яких: 52603,40 доларів США заборгованість за строковим кредитом, 915,99 доларів США заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом, 411,65 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 7393,86 доларів США прострочена заборгованість за відсотками; та 5606,76 грн. нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір поруки 13.08.2008 р. з ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 11.10.2010 р. подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору про надання споживчого кредиту з тих підстав, що значне зростання курсу долару до національної валюти у 2008 р. є істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при укладанні договору кредиту. Внаслідок фінансової кризи, зростання курсу долару її підприємницька діяльність зазнала збитків, крім того, в цей же час чоловік покинув її з трьома малолітніми дітьми, внаслідок чого значно погіршився її фінансовий стан. Вважає, що ці обставини є суттєвими і незалежно від її зусиль значно змінилися порівняно з серпнем 2008 р., і за змінених обставин вона не стала б укладати договір кредиту на викладених в ньому умовах. Вважає, що існують всі передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України умови для розірвання договору за рішенням суду.

В судовому засіданні представник банку вимоги за первісним позов підтримав, вимоги за зустрічним позовом не визнав, вважає їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги банку визнала в заявленій в позові сумі, але просила задовольнити її позовні вимоги за зустрічним позовом із застосуванням наслідків розірвання договору, оскільки вважає, що таким чином вона б змогла виконати умови договору. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення розміру пені до 100 грн. з підстав, передбачених ст.3 ст. 551 ЦК України, оскільки вважає, що банк не поніс ніяких збитків, і зменшення пені не має вирішального значення для банку, а для неї є суттєвим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, суд за згодою сторін розглянув справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.08.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 54000 долари США строком до 13.08.2029 р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Відповідно до умов укладених з ОСОБА_1 додаткових угод №1 і № 2 від 03.02.2009 р. за її зверненням було змінено графік погашення кредиту з встановленням розміру ануїтетного платежу - 635 доларів США 20 числа кожного календарного місяця строку кредитування. Також було змінено строк сплати нарахованих за 01.12.2008 р. до 31.12.2008 р. процентів на період з 01.11.2013 р. до 25.11.2013 р.

Відповідачем ОСОБА_1 систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Станом на 08.04.2010 р. сума простроченої заборгованості за договором складає 7805,51 доларів США, а сума нарахованої пені складає 5606,76 грн.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 08.04.2010 р. частина кредиту , що залишилася до виплати становить: 52603,40 доларів США заборгованість за строковим кредитом, 915,99 доларів США заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір поруки 13.08.2008 р. з ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги банку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню підлягають: заборгованість за кредитом у розмірі 61324,90 доларів США, з яких: 52603,40 доларів США заборгованість за строковим кредитом, 915,99 доларів США заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом, 411,65 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 7393,86 доларів США прострочена заборгованість за відсотками; та нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом в сумі 5606,76 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Так, ОСОБА_1 не доведена наявність умов, передбачених п.1 ч.2 ст. 652 ЦК України, а саме, що в момент укладення договору кредиту на тривалий термін (з 2008 р. до 2029 р.) сторони виходили з того, що значне зростання курсу долару по відношенню до національної валюти гривні, яке можна розцінювати як істотну зміну обставин за договором кредиту, не настане.

Крім того, суд вважає, що відповідачами не доведено, що виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило боржника того, на що він розраховував при укладанні договору кредиту, як це передбачено п.3 ч.2 ст.652 ЦК України. При цьому, суд враховує, що кредит видавався на споживчі цілі, використаний боржником за власним розсудом, посилання лише на зростання курсу долару не є доказом того, що боржник не досяг того, на що він розраховував при укладанні договору.

Також суд вважає, що не є істотною зміною обставин за договором, у значенні положень ст. 652 ЦК України, та обставина, що чоловік залишив ОСОБА_1 і в звязку з цим, змінився її майновий стан.

Застосування судом ст. 652 ЦК України для розірвання договору і застосування наслідків можливе лише за наявності одночасно всіх умов, зазначених в п.п.1-4 ч.2 зазначеної статті, а наявність таких умов ОСОБА_1 не доведено.

Крім того, суд вважає, що не підлягає зменшенню сума нарахованої банком пені за договором, так як, підстави до цього, передбачені ст.551 ЦК України відсутні. Так, розмір пені, що підлягає стягненню не є значним в порівнянні з розміром заборгованості боржника перед банком. Обставини, на які посилається позивач як на істотні для зменшення розміру пені, а саме, на то, що погіршився її матеріальний стан, вона має нестабільний дохід, не доведені.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог і заперечень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 61324 (шістдесят одна тисяча триста двадцять чотири) доларів США та 90 центів, а в разі їх відсутності здійснити стягнення в гривневому еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України на момент реального виконання зобовязання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5606 (пять тисяч шістсот шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чідубем на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 910 (девяносто десять) грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Горбунова