Справа № 2-8343/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого їй був наданий кредит у розмірі 80.000,00 доларів США на строк до 29.05.2019 р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки № 0/2 від 30.05.2008 р. та № 0/3 від 30.05.2008 р.

Крім того, 02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30.05.2008 р. № 0 щодо зміни схеми погашення кредиту.

02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 0/3, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов`язання.

05.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 0/2, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов`язання.

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 05.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.05.2008 р. у розмірі 866.218,06 грн., яку останній просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 64).

Відповідачі до суду не з`явилися, від отримання викликів суду за місцем свого проживання, підтвердженим реєстраційними даними МВС (а.с. 54), ухилилися (а.с. 56-63), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого їй був наданий кредит у розмірі 80.000,00 доларів США на строк до 29.05.2019 р. (а.с. 11-14).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки № 0/2 від 30.05.2008 р. та № 0/3 від 30.05.2008 р. (а.с. 18, 19).

Крім того, 02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30.05.2008 р. № 0 щодо зміни схеми погашення кредиту (а.с. 20).

02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 0/3, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов`язання (а.с. 22).

05.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 0/2, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов`язання (а.с. 21).

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 05.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.05.2008 р. у розмірі 866.218,06 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 36-44), правильність якого відповідачами не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

З урахуванням зазначених положень законодавства та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 866.218,06 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року № 0.

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1.820,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя А.А. Мазниця