Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора

про виключення майна з опису, зняття заборони на відчуження майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з опису, зняти заборону на відчуження вказаної частини квартири та виключити майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що вказаний арешт був накладений 28 січня 2010р. постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в рамках порушеної відносно нього кримінальної справи. Постановою слідчого від 25 лютого 2010р. кримінальну справу, порушену відносно нього було, закрито, однак арешт, накладений на належну йому частину квартири знято не було.

Вказаний позов поданий позивачем в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позов поданий з порушенням правил підвідомчості.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В ст. 3 КАС України роз'яснено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертався до органів прокуратури із заявою про зняття арешту, однак йому було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про накладення арешту. Враховуючи, що позивачем фактично оскаржуються дії Генеральної прокуратури України, тобто органу державної влади, який здійснює владні управлінські функції, вказаний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно звертаю увагу позивача, що даний спір також не підсудний місцевому загальному суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті цивільного провадження за його позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про виключення майна з опису, зняття заборони на відчуження майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2