АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2377/11 Номер провадження 22-ц/2593/11Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу начальника Виробничого підприємства «Надія» ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року

по справі за позовом Карлівського виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ВПЕЖ «Надія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.06.2011 року складає 1072, 05 грн.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року позовну заяву Карлівського виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою начальник ВПЕЖ «Надія» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, вважає, що суддя помилково повернула позов з підстав його непідсудності Карлівському районному суду Полтавської області, оскільки відповідно до положень ч.8 ст. 109 ЦПК України позови, що виникають із договорів можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи, буде встановлено непраавильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачкою не виконуються умови укладеного між сторонами договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.09.2001 року щодо своєчасної оплати послуг ВПЕЖ «Надія».

У звязку з тим, що відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 109, 115 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачки.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Статтею 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу утримання нерухомого майна, то необхідно застосувати положення про виключну підсудність.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга начальника Виробничого підприємства «Надія» - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної зави до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Виробничого підприємства «Надія» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Карлівського виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території направити до Карлівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: