overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2011 року 2-1163-11

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Дубогризовій А.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія", дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Трудовська геологорозвідувальна експедиція", треті особи Красногорівська міська рада, районне комунальне підприємство "Мар`їнське бюро технічної інвентаризації" про приватизацію,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія", дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Трудовська геологорозвідувальна експедиція", треті особи Красногорівська міська рада, районне комунальне підприємство "Мар`їнське бюро технічної інвентаризації" про приватизацію.

07 червня 2011 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Калінінському районному суду м.Донецька здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати представника відповідача відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія", що розташоване за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченко, 27, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія", дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Трудовська геологорозвідувальна експедиція", треті особи Красногорівська міська рада, районне комунальне підприємство "Мар`їнське бюро технічної інвентаризації" про приватизацію зупинено до виконання Калінінським районним судом м.Донецька судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 04 серпня 2011 року до суду надійшов протокол судового засідання Калінінського районного суду м.Донецька від 21 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія", дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Трудовська геологорозвідувальна експедиція", треті особи Красногорівська міська рада, районне комунальне підприємство "Мар`їнське бюро технічної інвентаризації" про приватизацію поновити.

Розгляд справи призначити на «__23__»__вересня 2011 року на __09:00_ годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_4

Дата документу 05.08.2011
№ 2с65-11
У Х В А Л А
05 вересня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
05 серпня 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-1067-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП "Промінь" сума заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1843 гривен 17 копійок.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» вересня 2011 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали,
МКП "Промінь" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 05.09.2011
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліпаша про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2н-1539-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Одессаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2011 року по цивільній справі ВАТ «Одесаобленерго» стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодуванні збитків 5094,95грн. та судові витрати в розмірі - 132,00грн..

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вказано розмір збитків 5094,95грн., а в мотивувальній частині цього рішення - 5074,44грн..

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти усунення вказаної описки.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час та дату якого повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не надали.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одессаобденерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, де у резолютивній частині розмір збитків в розмірі замість 5094,95грн.» читати «5074,44грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2011 року заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 04.03.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколайовича про скасування судового наказу вважати неподаною'та повернути позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13.07.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №2-О-126/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-О-126/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори.

Призначити по справі судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.07.2011 року на 13:00 год.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя К. М. Міщенко
02.08.2011 Справа № 2-2693/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1993 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1993р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Юрія, 12.11.1995р.н., який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.09.1993р. Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № - 865) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 22.12.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким виселити відповідача з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться в с. Тустань Галицького району

Сторони в попереднє судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачем заяви, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід повторно призначити до попереднього судового розгляду з участю позивача, відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 13 липня 2011 року.

Головуючий
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВДФССНВВ м. Вугледар, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.03.2011 року на 13:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Крижопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, який розташований по вулиці К.Маркса 1 в смт Крижопіль, який є недійсним, так як вказана будівля не належить ОСОБА_4 і розпоряджатися цим майном він не мав права.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, з підстав, що в зазначеному договорі вона є стороною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має бути відповідачем за позовом.

Виходячи із того, що позивач предявив позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а сторонами договору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то відповідачем по зазначеному позову можуть бути лише сторони договору.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Крижопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадищини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадищини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.10.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2011
2-1068-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 травня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованності за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «30»«_травня_»2011 року о «_15»годині «_30_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «_30_»«_травня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П
Справа № 2-н-144/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2010р.. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1676грн.13коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ВАТ «МТЕЦ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиВідкритому акціонерному товаристу «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: