АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2858/11 Номер провадження 22-ц/1690/4984/11Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М

Суддів:., ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 21 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до МПП «Град» м.Миргорода

про видання трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Звернувшись до суду з вказаними позовними вимогами ОСОБА_4 посилаючись на те, що з 9 серпня 2010 року він працював у відповідача на посаді слюсаря .3 листопада 2010 року по червень 2011 року відповідачем йому було заборговано 9000 грн. заробітної плати. 3 червня він подав відповідну заяву про звільнення, але в порушення вимог чинного законодавства з роботи він звільнений не був відповідних розрахунків не отримав, трудову книжку не отримав, що і змусило його звернутися до суду із позовом.

Просив стягнути на його користь 9000 грн. заборгованості по заробітній платі, 1500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Крим того позивач посилається на те, що неправомірні дії відповідача призвели до моральних страждань в рахунок відшкодування яких позивачка просить стягнути з відповідача на його користь 2000 грн.

Рішенням Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 21 липня 2011 року

позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з МПП «Град» м.Миргорода на користь ОСОБА_4 425 грн. 20 коп. середньомісячного заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки , 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 675,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечувалось сторонами, що позивач з 9 серпня 2010 року до 6 червня 2011 року на посаді слюсаря сантехника 4-ого розряда.Наказом від 6.06.2011 року він був звільнений з роботи за ст.. 38 п.1 КЗпП України.

Далі судом встановлено, що на час звільнення 6.06.2011 року позивач не працював., доказів на підтвердження того,що він звертався до відповідача з вимогою повного розрахунку ним надано не було .

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в даному випадку ОСОБА_4 позовні вимоги в цій частині не обгрунтував та не надав належних доказів для її задоволення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відмову в задоволенні позову в цій частині.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги тій факт,що відповідач своїми діями порушив п.4.2. «інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», повідомивши ОСОБА_4 про необхідність отримати трудову книжку лише 4.07.2011 року .

Правильним є висновок суду про те, що неправомірними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 21 липня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду: