Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2157/11 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Кочетова Л.Г.,Талько О.Б.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями приватного нотаріуса ,-

встановил а:

У червні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння по вул.Садовій,29 в м.Боярка, за яким рахується земельна ділянка 1680 кв.м.. В грудні 2005 року він випадково дізнався, що його будинок разом із земельною ділянкою виставлений на продаж. В результаті його звернень до правоохоронних органів було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, працюючи приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу, оформила та посвідчила довіреність, відповідно до якої нібито він уповноважив гр.ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, управляти та розпоряджатись усім його майном. Використовуючи цю довіреність, останній продав належне позивачу домоволодіння. Крім того , позивач зазначив, що гр.ОСОБА_4, скориставшись нелегітимною довіреністю оформив технічну документацію на земельну ділянку, згідно якої площа складає 1595 кв.м., тобто на 85 кв.м менше ніж в натурі. Позивач вважає, що неправомірними діями приватного нотаріуса ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду в 100 тис. грн..

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнані дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 по посвідченню від імені ОСОБА_3 довіреності на ОСОБА_4 неправомірними та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 13 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати, а також 8тис. 400 грн. витрат, які повязані з оплатою правової допомоги..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене судове рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує

такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок недбалості приватного нотаріуса ОСОБА_2 при вчиненні нотаріальних дій, позивачу була

заподіяна моральна шкода, що підлягає відшкодуванню з підстав, передбачених ст. 23

ЦК України, 43 Закону України "Про нотаріат".

Проте погодитися з такими висновком суду не можна.

При вирішенні справи, суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус ОСОБА_2 03.06.2005 року посвідчила від імені невідомої особи, яка представилась ОСОБА_3 на ім'я невідомої особи, яка представилась ОСОБА_4, довіреність на розпорядження всім майном ОСОБА_3.

08.12.2005 року відповідно до заяви ОСОБА_3 дію вищезазначеної

довіреності було припинено.

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Житомирській області №9235/8

від 17.11.2009 року в ході перевірки, що проводилась за заявою ОСОБА_3 було встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_2 вимог Інструкції про

порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки до матеріалів правочину, що зберігаються у нотаріуса, не було долучено копії ідентифікаційного номеру довірителя за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, що позбавляє належним чином ідентифікувати особу.

За заявою ОСОБА_3 прокуратурою Києво-Святошинського району

Київської області від 12.01.2006 року порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 358 КК України. Наданий час по справі проводиться слідство( т.1 а.с.125).

За висновком суду, недбалість приватного нотаріуса ОСОБА_2 виявилася в безпідставній довіреності особі, яка не мала права вимагати та отримувати цей документ. Внаслідок цих дій домоволодіння позивача було відчужене особами, що не мали до нього жодного відношення.

Відповідно до положень статті 21 Закону України „ Про нотаріат, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса , відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України. Тобто, відшкодуванню підлягає шкода , заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса.

Положення статті 21 Закону України „ Про нотаріат кореспондуються зі статтями 1166,1167 Цивільного кодексу України.

Диспозиція ст. 27 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди при наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідність встановлення решти складових правопорушення, при наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду.

За загальним правилом цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає при наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювана шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного звязку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду. .

Відповідно до правил ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в ході судового розгляду даної справи не встановлено наявності моральних страждань позивача у зв'язку з викладеним ним обставинами та причинно - наслідкового зв'язку між видачею довіреності відповідачем 03.06.2005 року на імя ОСОБА_4 від імені останнього та моральними стражданнями позивача, на які він вказує в позовній заяві. Приймаючи до уваги положення ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, які регламентують відшкодування моральної шкоди та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, колегія суддів приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 червня

2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_3

Олексійовичу в позові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої

неправомірними діями приватного нотаріуса відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: