справа № 2-6763/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач посилалась на те, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 16 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач також зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини фактично припинені. Причинами припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя та на ведення господарства, внаслідок чого подальше спільне життя стало неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача. Також позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена, переконана, що підстав для збереження сім`ї немає, а подальше спільне життя є неможливим, просила суд не надавати строк на примирення та шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та після розлучення бажає залишити прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, вимоги позивача визнає.

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 1995 року шлюб між сторонами був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 1606. Сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння та наявність різних поглядів на життя, ведення побуту. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують стосунків та подружніх відносин. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам один одного.

У відповідності до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні з`ясовано, що у наданій суду заяві позивача, останньою було заявлено намір про залишення прізвища чоловіка « ОСОБА_3 », яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу, укладеного між сторонами.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги, що подружжя стосунки не підтримує, шлюбні відносини між сторонами припинені більше року тому, і з цього часу більше не відновлювалися, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (під актовим записом № 1606 згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважати розірваним.

Залишити за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 »

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Є.А. Башмаков