г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-93/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив протягом судового розгляду та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав наступне.

Між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «НАДРА» (ФІЛІЄЮ ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ), правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачем ОСОБА_2, 19 вересня 2007 року було укладено Кредитний договір №8/2007/980-МК22/20, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 150 000,00 гривень зі строком повернення до 11.09.2022 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19% на рік. Видача кредиту підтверджується випискою із позичкового рахунку. Пунктом 4.1.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору. Згідно п.4.1.4 Кредитного договору сторони погодились про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно графіку за будь-який період, або інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_4 має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.04.2010 року заборгованість складає 204 829,17 гривень.

В якості забезпечення належного виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №20/1, відповідно до п.1.1 якого, останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по Кредитному договору.

Оскільки дані зобовязання не виконані відповідно до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, визначене у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно до п.1.4 договору поруки, відповідач ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань у повному обємі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п.2.1 договору поруки ОСОБА_4 має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений строк виконання Позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Претензія від 16.04.2010 року про сплату заборгованості була направлена на адресу поручителя, але заборгованість так і не була сплачена.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідачів по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 16.04.2010 року складає 204 829,17 грн. з яких:

-147 951,87 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-49 019,72 грн. несплачені відсотки;

-7 857,58 грн. пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу.

Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати: судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожний окремо, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 19.09.2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «НАДРА» (ФІЛІЄЮ ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №8/2007/980-МК22/20, згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 150 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних строком до 11.09.2022 року (а.а.с.10-11). Згідно з пунктом 4.1.1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору (а.а.с.12-13).

Згідно п.1.2 Статуту, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та є правонаступником всіх його прав та обовязків.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Однак відповідач в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16.04.2010 року утворилась заборгованість перед Банком в сумі 204 829 грн. 17 коп., із розрахунку:

-147 951,87 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-49 019,72 грн. несплачені відсотки;

-7 857,58 грн. пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу, що підтверджується Розрахунком (а.а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, позивачем повністю обґрунтовані вимоги позовної заяви, а встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором, недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також настання наслідків неналежного виконання зобовязань.

Крім того, 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №20/1, згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за даним Кредитним договором (а.а.с.14-15).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.п.1.2 Договору поруки №20/1, у випадку невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, визначене у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, тому визначена позивачем сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп. також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі (а.а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 541, 543, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Надра» заборгованість, завдану порушенням зобовязання за кредитним договором №8/2007/980-МК22/20 від 19.09.2007 року, за договором поруки №20/1 від 19.09.2007 року заборгованість по кредиту в загальному розмірі 204 829 (двісті чотири тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 17 коп., а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., в загальній сумі стягнути судові витрати в розмірі - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.