АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2631/11
Провадження № матеріали,2-1405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.,

з участю секретаря: Джафарової Т.Б.

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2631 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до АК інноваційного банку „УкрСиббанк, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АК інноваційного банку „УкрСиббанк, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів споживчого кредиту, договорів поруки та договору іпотеки недійсним з підстав укладення кредитних договорів в іноземній валюті.

ПАТ „УкрСиббанк звернулось в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав 10.05.2011р. клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати ? частину квартири №17, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Садова, 14 /вул. К.Маркса, 19 та належить заявнику.

Представник ПАТ „УкрСиббанк також 10.05.2011р. подав заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань по договорах про надання споживчого кредиту, та шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2011р.

_________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Справа № 22ц-2631

Доповідач: Корніюк А.П. Категорія № ухвала

в задоволенні клопотань про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не врахував, що при наявності вимог банку щодо дострокового строку повернення кредиту та відсотків ОСОБА_3 існують можливості відчудження іпотечного майна будь якою особою, що може ускладнити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1, а тому було достатньо підстав щодо забезпечення позову шляхом заборони Банку проведення відчуження заставлено майна.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що банком вчиняються будь які дії по реалізації заставного майна і на час розгляду даного клопотання не встановлено підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Не виконання цих вимог є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявникові, про що постановляється ухвала, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до роз»ясень, що зазначені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не було належно зясовано обставин справи та характер спірних правовідносин.

Зазначених обставин при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, а тому ухвала про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову підлягає скасуванню з надісланням матеріалів до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати і дані матеріали надіслати до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.

В решті ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис. Судді підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк