Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"01" березня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача (за дорученням) у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи щодо дійсності договору кредитування та розгляду Бердянським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 22.05.2007 року. Суду пояснила, що на 02.03.2011 р. апеляційним судом Дніпропетровської області призначено слухання справи щодо перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору недійсним. Також відповідачем ОСОБА_1 01.03.2011 р. до Бердянського міськрайсуду подана позовна заява до позивача по справі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

01.03.2011 р. до суду також надійшло клопотання про зупинення провадження по справі від відповідача ОСОБА_1 з підстав зазначених представником.

Представник позивача (за дорученням) пояснив, що залишає вирішення питання про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору недійсним.

Відповідно до виклику № 22ц-4630/65 від 16.02.2011 р. апеляційного суду Дніпропетровської області на 02.03.2011 р. призначено слухання заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 25.11.2010 р.

Також 01.03.2011 р. до Бердянського міськайсуду суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, що підтверджується копією позову з відміткою про отримання. Відповідно провадження по справі не відкрито на теперішній час.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі лише з підстави вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 р.

Враховуючи, що у разі поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення від 25.11.2010 р., вирішення зазначеної справи залежить саме від рішення апеляційного суду, щодо оскарження рішення суду першої інстанції, провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням про вирішення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та у разі поновлення процесуального строку до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області щодо перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору недійсним.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 236 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на майно, зупинити до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору недійсним та а у разі поновлення процесуального строку до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області щодо перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4