Справа №2-1350/11
Провадження №2/3415/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Ченцової С.М.
при секретарі Биховець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 215,25 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2008 року, а також понесених судових витрат (а.с.2).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитьом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості повинно здійснюватись відповідно до умов договору. Проте, зобов»язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_1 порушені, внаслідок чого станом на 31.03.2011 року виникла заборгованість у розмірі 20 215,25 грн.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19), надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги пітримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та не заперечує про розгляд справи в заочному порядку (а.с.21).
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 24.01.2008 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «Приват Банк» 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 2 роки.
Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов»язується здійснювати погашення кредиту, процентів по його корисутванню відповідно до умов, передбачених договором (а.с.8).
ОСОБА_1 взяті на себе обов»язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків порушила. Як вбачається із розрахунку позивача (а.с.4,5), станом на 31.03.2011 року погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановлених кредитним договором умов, кредит погашався не в повному обсязі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 7782,31 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 9619,12 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1375,00 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (Фіксована частина) 938,82 траф (процентна складова).
Тому, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 24.01.2008 року у розмірі 20 215,25 грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 202,15 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 231, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 20 215 (двадцять тисяч двісті п»ятнадцять) грн. 15 копійок заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 202 грн. 15 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської об¬ласті через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення..

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. ,У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М. Ченцова