АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:стягнення суми Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - ГопкоА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних із його навчанням в сумі 17592,28 грн.

На обґрунтування позову послався на те, що відповідач після зарахування до складу курсантів ХНУВС 03.09.2007 року уклав з позивачем договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, після закінчення навчання отримав звання лейтенанта міліції та був відкомандирований для подальшого проходження служби, а наказом ГУ МВС України в Харківській області від 26.05.2010р. № 151 о/с старший лейтенант міліції ОСОБА_1 він був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням. Оскільки таким чином відповідач порушив свої обовязки, передбачені п. 2.3.6 вказаного Договору і по закінченні навчання не прослужив три роки, то згідно до умов цього Договору повинний відшкодувати вартість навчання у ХНУВС на суму заявленого позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року позов було повністю задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поставив питання про його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом правильно було встановлено, що з 30.07.2003 року ОСОБА_1 навчався у позивача в якості курсанта, 03.09.2007 року між сторонами по справі був укладений договір про підготовку фахівця, який у п. 2.3.6 передбачає обов'язок відповідача у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного строк терміну перебування на службі відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням. 27.06.2008 року відповідач закінчив своє навчання у ХНУВС, отримав звання лейтенант міліції та був відкомандирований для подальшого проходження служби, а наказом ГУ МВС України в Харківській області від 07.10.2010р. № 151 о/с він був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням.

За змістом ст. 18 Закону України «Про міліцію», а також Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМ України від 29 липня 1991 р. N 114, з наступними змінами, - проходження служби в органах міліції відповідно до змісту п. 15 ст. З КАС України є різновидом публічної служби.

У п. 2 ч. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затверджений Постановою КМ України від 1 березня2007 р. N 313, визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС

прирівнюється до проходження військової служби, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому позов ХНУВС, який підпорядкований МВС України, суб'єкту владних повноважень, про стягнення відшкодування, отриманого під час проходження публічної служби і повязаного з нею, з огляду на зміст виниклого спору та суб'єктного складу сторін, підлягав розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак районний суд всупереч положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, цивільне провадження у справі не закрив і помилково ухвалив рішення за нормами ЦПК України.

Виходячи з наведеного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.ст. 310, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії