Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №: 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Увалою Южноукраїнеського міського суду Миколаївської області від 14.09.2009 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Южноукраїнеського міського суду Миколаївської області від 26.04.2011 р. провадження у вищевказаній справі відновлено з призначенням справи до судового розгляду на 11-00 год. 16 травня 2011 року та викликом сторін, про що останніх було повідомлено листами та направлено копії цієї ухвали (а. с. № 78-80).

Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак надіслав до суду заяву про зупинення розгляду справи, в якій не просив суд розглядати справу без його участі, а тому розгляд справи було відкладено на 14-00 год. 26 травня 2011 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

Листом за вих. № 8692 від 19.05.2011 р. позивач був повідомлений про відкладення справи на зазначену дату та про те, що у разі повторної неявки представника позивача, судом буде прийнято рішення в порядку ст. 169 ЦПК України (а. с. № 91).

26 травня 2011 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності на надсилав, але надіслав листа, в якому просить розглянути заяву банку за вих. № 10-11/209 від 10.05.2011 р. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, те, що належним чином повідомлений представник позивача двічі 16.06.2011 р. та 26.05.2011 р. не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав, суд вважає можливим позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5