Справа №2-1323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АКБ «Індустріалбанк», треті особи: Димерська селищна рада. Відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Київської області, Управління Держкомзему у ОСОБА_5 районі Київської області про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Акатова 8 в с.м.т. ОСОБА_5 району.

У звязку із відсутністю у продавців державного акту на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, договір купівлі - продажу земельної ділянки за тією ж адресою було укладено 8 травня 2007 року

Позивачі вважали, що після підписання договорів купівлі - продажу, та після переоформлення державного акту, право власності зокрема на земельну ділянку по вул. Акатова 8 в смт. Димер переходить до них.

Однак, ОСОБА_4 спромоглася отримати кредит у АКБ «Індустріалбанк», на думку позивачів, під заставу земельної ділянки, яка вже належала позивачам, і на разі на ділянку накладено арешт, тому позивачі просять суд виключити з акту опису та арешту майна складеного 23.05.2011 року земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку що знаходиться по вул. Акатова 8 в смт. Димер. оскільки зазначена земельна ділянка ОСОБА_4 не належить і підстав для її опису та арешту немає.

В судовому засіданні позивачі заявлений позов підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснив, що не зважаючи на те. що ОСОБА_4 брала кредити у банках, земельна ділянка на момент укладення договору купівлі продажу між позивачами та відповідачами ОСОБА_4 під заставою не перебувала, а відповідно до витягу із технічної документації власниками земельної ділянки вказані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому до акту опису включено земельну яка була предметом цивільно- правової угоди між сторонами та була відсуджена і стала власністю по

Відповідачка по справі ОСОБА_4 у судове засідання не прибула. Про час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак рекомендований лист з повідомленням адресатом не був отриманий за закінченням терміну зберігання.

Крім того, у відповідності до частини 9 статті 74 ЦПК України, ОСОБА_4 про розгляд справи було повідомлено через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Київська правда» випуск № 59 (22695) від 21 червня 2011 року.

Представник відповідача АКБ «Індустріалбанк», проти задоволення позову заперечила, та пояснила, що рішенням Вишгородського районного суду по справі № 5/2-2312, з Єресько ОЛ стягнуто на користь банку 35 789 грн.98 коп. та в результаті виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду накладено арешт на все майно, що належить на праві власності боржникові у межах суми звернення стягнення. Посилається нате, що відповідно до статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а оскільки право власності зареєстроване за ОСОБА_4 є всі підстави для звернення стягнення на майно в межах суми боргу та опису і арешту земельної ділянки.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у ОСОБА_5 районі не заперечувала проти задоволення позову.

Представник Димерської селищної ради у судове засідання не прибув. Суду надали заяву / якій просили проводити розгляд справи за відсутності представника селищної ради та повідомили, що проти задоволення позову не заперечують.

Представник Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Київської області, пояснила, що діяла відповідно до норм визначених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки при встановленні майна належного ОСОБА_4, було встановлено, що за нею зареєстровано право власності на земельну ділянку, однак, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту опису та арешту майна від 23 травня 2011 року складеного Державним виконавцем Мовчун Т.С., по вул. Акатова 8, у смт. Димер на земельну ділянку площею 0,0869 га, з кадастровим № :19:036:0701 накладено заборону відчуження з метою примусового виконання рішення Вишгородського районного суду за виконавчим листом № 5/2-2312 по невиконаним кредитним зобовязанням ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал банк» у розмірі 35405 грн.

Підставою для опису зазначеного майна було повідомлення від ДП «Центр ДЗК» про те що право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_7

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснили відчуження належної їм земельної ділянки на користь ОСОБА_8, ОСОБА_2 М„ ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 травня 2007 року серії ВЕО № 696508, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

На момент укладення зазначеного договору, відповідно до пункту 3.3., продавці ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчили, шо на момент укладення зазначеного договору, зокрема, нікому не продана, не подарована, під арештом не перебувала.

Отже, зазначений договір було укладено у відповідності до вимог цивільної законодавства із дотриманням принципу безспірності вчинення нотаріальних дій.

При описі майна боржника державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції не було враховано, що спірна земельна належала на титулі спільної сумісної власності трьом особам та не була одноособовою приватною власність боржниці ОСОБА_4

Крім того, фактично, на момент складення акту опису майна боржника права власності земельну ділянку ОСОБА_4П було відсутнє.

Посилання представника співвідповідача АКБ «Індустріалбанк» на виникнення права власності на земельну ділянку відповідно до статті і 25 ЗК України, а саме з моменту її державної реєстрації, судом до уваги не беруться виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено що між 28 грудня 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали ОСОБА_8. ОСОБА_11, ОСОБА_12О.(ОСОБА_8К.) житловий будинок, розташований саме на спірній земельній ділянці за адресою: вул. Акатова 8. смт. Димер Вишгородського району.

Відповідно до статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право власності на зазначений будинок позивачі набули, а тому суд приходить до висновку про порушення прав позивачів в частині включення земельної ділянки до акту опису та про потребу захисту їх прав із урахуванням положення статті 321 ЦК України, згідно якого право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,30,62,75,202, 209 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АКБ «Індустралбанк», треті особи: Димерська селищна рада, Відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Київської області, Управління Держкомзему у ОСОБА_5 районі Київської області про виключення майна з актового опису - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна, складеного 23 травня 2011 року державним виконавцем відділу ДВЄ ОСОБА_5 РУЮ ОСОБА_13 відповідно до виконавчого листа № 5/2-2312 земельну ділянку площею 0,0869 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою смт. Димер, вул. Акатова 8 кадастровим № 190360701.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області у порядку, визначеному статтею 294 ЦПК України.

Суддя