Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю " Трансмост ", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія " Оранта ", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в сумі 9 585 грн. 71 коп. та моральну шкоду в сумі 7 237 грн., а також понесені ним судові витрати.

До початку судового розгляджу справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в сумі 11 841 грн. 49 коп. до якої ввійшли матеріальний збиток в сумі 4 604 грн. 4 9 коп. та моральна шкода в сумі 7 237 грн. В даній заяві позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Під час судового розгляду справи представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням, яке було підтримано представником відповідача і проти задоволення якого не заперечував представник третьої про визнання судом мирової угоди, укладеної 03 листопада 2011 між позивачем та відповідачем, за якою відповідач в добровільному порядку зобов'язується відшкодувати позивачу матеріальний збиток в сумі 4 604 грн. 4 9 коп. на відшкодування збитку за втрату товарного виду автомобілем ОСОБА_7, державний реєстраційний номер ВХ 0801 у строк до 13 листопада 2011 року.

2.

*

Позивач та її представник у судовому засіданні відмовляються від позову та просять суд закрити провадження у даній справі.

Таким чином, сторони просять визнати вказану мирову угоду та . закрити провадження у справі, зобов'язавшись при цьому виконати зазначену в угоді вимогу.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дана мирова угода не

суперечить законові та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, ще мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю.

Окрім цього, сторонам у справі судом були роз'яснені наслідки закриття справи за мировою угодою, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.175,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 03 листопада 2011 року, укладену між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю " Трансмост " за якою відповідач з добровільному порядку зобов'язується відшкодувати позивачу матеріальний збиток в сумі 4 604 грн. 49 коп. на відшкодування збитку за втрату товарного виду автомобілем ОСОБА_8, державний реєстраційний номер ВХ 0801 у строк до 13 листопада 2011 року.

Сторони погодились на цих умовах спір вважати вирішеним, дана мирова угода є обов'язковою для її виконання сторонами.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.