overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1191/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем не сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,провязаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розміризі змінами внесеними постановою КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року,тоді як позивачем сплачено 37 гривень таких витрат,тобто не доплачено 83гривнівитрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2046/11
Провадження № 2/1414/7011/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Осипенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2010 року, від даного шлюбу дітей не мають, після укладення шлюбу прізвище залишила дівоче « ОСОБА_3 ». Однак шлюб виявився невдалим - сторони мали різні погляди на життя і через це шлюбні відносини були припинені через два місяці після одруження. Позивач вважає примирення та збереження сім`ї неможливим, а шлюб таким, що фактично розпався. Через відмову відповідача розірвати шлюб в органа РАЦСу вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2010 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 97.

У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.105,110 СК України суд ,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 10 квітня 2010 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №97-розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Л.І.Селіщева
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-234/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 29.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-н-616/2011 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу від 29.03.2011р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 році ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося із заявою про скасування судового наказу від 29.03.2011 р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 463 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 463 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2н-1321/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-н-498/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року КП ЖЕО № 35 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
про відкриття наказного провадження
23 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-н-649/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1491/11
У Х В А Л А

13.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 776 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 776 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 776 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1280/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Бондарчук В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не має. Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що з 2006 року вони припинили шлюбні відносини і проживають з цього часу окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась.

Позивач в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов визнає та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися це призвело до того, що вони з 2006 року разом не проживають спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60,208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2001 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис №75, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисак І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Сторожук У.Є.

за участю представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника Чернівецького професійного машинобудівного ліцею ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Чернівецького професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення із учнівського гуртожитку без надання іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року позов Чернівецького професійного машинобудівного ліцею задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_1 звільнити кімнату блоку №112 учнівського гуртожитку по вул. Хотинській, 47-Г в м.Чернівці, надану ОСОБА_4 у тимчасове користування, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про стягнення с удових витрат.

На вищезазначене рішення ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року, зазначаючи, що вказаний строк пропущено ним з поважних причин, оскільки при проголошенні рішення суду участі у судовому засіданні не приймав, а копію рішення була ним отримана лише 10.06.2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 участі у судовому засіданні 23 травня 2011 року при проголошенні рішення суду не приймали. Копія рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 була отримана лише 10.06.2011 року. Апеляційна скарга подана 16.06.2011 року, тобто в передбачений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин вказаний процесуальний строк апелянтом пропущено не було, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-535/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.09.2011 року о 08:15 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-8"з"/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок. Провадження по справі відкрито. Під час розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій прохає в забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташовані в м. Глобине по вул. Лисенка, №18, Полтавської області, належні відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядиться майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, суд находить в забезпечення позову необхідно накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташовані в м. Глобине по вул. Лисенка №18, Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач може розпорядитися майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, суд находить в забезпечення позову необхідно накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, належний ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1. Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташовані в м. Глобине по вул. Лисенка №18, Полтавської області, належні відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Інформація про стягувача :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН - НОМЕР_1

Інформація про власника майна, щодо якого накладена заборона :

ОСОБА_2 борисович року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_2

Копію ухвали суду для виконання направити відділу ДВС Глобинського РУЮ, Глобинській держнотконторі, КП "Кременчуцьке МБТІ", для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-53/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 22.06.2011 року о 09:30 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського району з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Шаргородському районі.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-27/2011
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно, -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 22.11.2010 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3