АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інст: Зяброва О.Г. Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1., ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі по тексту - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 225 грн. 10 коп. та судові витрати.

При цьому послався на те, що 28.08.2007 року між Банком в особі його філії - Харківського РУ та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір за № 6/5/31/2007/980-К/32, згідно якого відповідачу були надано в кредит ЗО 000 грн. під 30 % річних строком до 26.02.2009 року. Свої зобовязання Банк виконав у повному обсязі, а ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором не виконує, припинив повернення кредиту та сплату процентів, внаслідок чого йому за умовами кредитного договору була підвищена процентна ставка, нарахована пеня та штраф, повна сума заборгованості станом на 28.10.2009 року складає 48 225 грн. 10 коп.

Крім того, 28.08.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязався в солідарному порядку відповідати за виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, банк просив задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість по кредитному договору, відшкодовані судові витрати.

Ухвалою того ж суду першої інстанції від 03 вересня 2010 року було відмовлено у його скасуванні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить заочне рішення суду в частині його відповідальності скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. При цьому вказав, що відповідач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, суд не перевірив, чи надсилав Банк до поручителя вимогу про виконання зобовязань боржника за договором кредиту, а також - розрахунок заборгованості. Внаслідок цього та відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припилися зобовязання поручителя за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.08.2007 року між Банком в особі його філії - Харківського РУ та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 6/5/31/2007/980-К/32, згідно якого ОСОБА_5 отримав 30 000 грн. кредиту зі строком повернення до 26.02.2009 року, зі сплатою ЗО відсотків річних за користування кредитом, згідно з встановленим графіком. З 02.04.2008 року ОСОБА_5 припинив повернення кредиту та сплату процентів, внаслідок чого на день звернення до суду його заборгованість перед Банком по кредиту становить 19934грн. 73 коп., за відсотками по кредиту - 19104 грн. 20 коп. Згідно до п. 8.1, 8.2 вищевказаного договору кредиту, у разі порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кредитом та відсотками за кожен день прострочення, яка складає 6570 грн. 71 коп. Пунктом 8.3 цього ж договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків позичальник сплачує штраф у розмірі 30% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплаті відсотків, що становить 2615 грн. 46 коп.

28.08.2007 року між Банком в особі його філії - Харківського РУ та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 6/5/31/2007/980-П/1, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором у повному обсязі, у солідарному порядку.

Згідно до наданого під час апеляційного розгляду копії листа від 29.10.2009 року Банк повідомив ОСОБА_3 про те що ОСОБА_5М не виконує свої обовязки відповідно до умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 28.10.2009 року за ним числиться заборгованість у розмірі 48 225,10 грн. На цій підставі та відповідно до договору поруки від 28.08.2007 року Банк заявив до ОСОБА_3 вимогу на протязі трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення виконати свої зобовязання щодо погашення вказаної заборгованості, однак поручитель не виконав своїх обовязків за цим договором (а.с. 106).

Судова колегія відхиляє заперечення представника ОСОБА_3 про неотримання вказаної вимоги с посиланням на те, що він в той день знаходився на роботі у м. Києві, а у зворотному поштовому повідомленні є помилка у написанні прізвища отримувача: замість ОСОБА_3 вказано Чернов, оскільки направляючи свою вимогу на імя ОСОБА_3 за його адресою. Банк виконав свої обовязки відповідно до умов договору поруки, а той

всупереч п. 2.5 цього договору не сповістив Банк про зміну своєї адреси. Що стосується помилки у написанні прізвища адресата у зворотному поштовому повідомленні, то з огляду на відсутність таких помилок у тексті письмової вимоги, зазначена обставина не спростовує факту належного повідомлення ОСОБА_3 Банком.

Оскільки розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідають його змісту, з якими ознайомлений й поручитель, а за умовами договору поруки його дія обмежується не датою, а відповідним юридичним фактом, належним виконанням позичальником ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором чи виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором поруки, - то відповідно до ст.. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 не припинилася і тому судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги з цього приводу і погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у нього обовязку у солідарному порядку виконати зобовязання ОСОБА_9 за кредитним договором, забезпечене порукою - з підстав, передбачених ст.ст. 553-557 ЦК України та зазначеного договору поруки від 28.08.2007р.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підставі передбачених ч. 1 ст 308 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді колегії