Справа № 2-п-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2008 року по справі №2-1891/2008.

Заявник зазначає, що лише 03 листопада 2011 року від державного виконавця районного відділу ДВС Криворізького МУЮ йому стало відомим про винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відносно нього заочного рішення. Не беручі участь у зазначеній справі заявник зазначає, що був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, предявляти зустрічні вимоги, тобто, був позбавлений реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 27, 31 ЦПК України.

Також заявник зазначив що у листопаді 2011 року він лише отримав копію заочного рішення, без зазначення конкретної дати.

Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 30 липня 2008 року по справі №2-1891/2008.

У судове засідання призначене до розгляду на 07.12.2011 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Причини неявки суду не відомі.

Позивач по справі ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення суду. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідач неодноразово викликався у судові засідання, однак, не бажав зявлятись. Також зауважив, що і до теперішнього часу заборгованість існує, а суду не додано жодного належного доказу у підтвердження поданої заяви, тому і просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2008 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідача про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до даних що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 і які були особисто надані відповідачем по справі при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23).

Судом встановлено, що у судові засідання відповідач жодного разу не зявився. Факт належного повідомлення відповідача, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями судових повісток направлених на його адресу з повідомленням про вручення поштового відправлення. Судові повістки були йому особисто вручені 07.04.2008 року (а.с.26) та 06.05.2008 року (а.с.30), інші конверти з судовими повістками про виклики до суду направлені на адресу відповідача повертались з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.37). Саме конверти містять відповідні відмітки працівників поштового відділення про залишення за адресою відповідача повідомлення про наявність на його адресу рекомендованої кореспонденції.

Тобто, відповідно до особистого підпису відповідача у повідомленні про отримання поштового відправлення, спростовується його посилання, що останньому не було відомо про перебування на розгляді у суді вищевказаної цивільної справи та позбавлення його права на участь при розгляді справи.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідача по справі зявлятись до суду чи забезпечувати явку у судові засідання свого представника. У звязку з неодноразовою неявкою відповідача у судові засідання, якого було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за адресою проживання, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин його неявки, чи про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідача, згідно наявних в матеріалах справи даних чи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу було вчасно направлено на адресу проживання копію заочного рішення. Однак, направлений на адресу відповідача конверт з рішенням суду, повторно, також повернувся з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що заявник - ОСОБА_2 на підставі ст.232 ЦПК України, а також розясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надав суду належних доказів відсутності його у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачем не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3