Справа № 4-с-24/11
Провадження № 4-с/5560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді: Нейло І.М.

при секретарі: Калугіній А.П.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

представника виконавчої служби: Чернишової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у поданій скарзі просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2011 року незаконною, скасувати вказану постанову.

Заяву мотивує тим, що 23.02.2011 року Краматорським міським судом був винесений судовий наказ № 2н-443/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на користь КП «ЖЕК» в сумі - 1226, 78 грн., 16.05.2011 р. заява та судовий наказ були предявлені до ВДВС Краматорського МУЮ для виконання. 18.05.2011 р. старшим державним виконавцем Чернишевою Я.В. була винесена та затверджена начальником ВДВС постанова ВП № 26500514 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу на підставі п.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 368 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що в наказі від 23.02.2011 було зазначено прізвища двох боржників і вважає, що виконавча служба повинна була відкрити виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та стягувати з них заборгованість солідарно. На думку представника заявника, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця небуло.

Представник Виконавчої служби в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2011 був отриманий від Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» наказ Краматорського міського суду № 2н-443/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на користь КП «ЖЕК» в сумі - 1226, 78 грн.,. Вважає, що зазначений наказ не може бути прийнятим до провадження оскільки в наказі, який є одночасно виконавчим документом, зазначено двох боржників тому, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Вислухавши представника заявника, представника виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення, подається до суду, який видав виконавчий документ.

23.02.2011 року Краматорським міським судом був винесений судовий наказ № 2н-443/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на користь КП «ЖЕК» в сумі 1226 грн. 78 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 95 та ч. 1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом, що подається до виконання у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

18.05.2011 р. старшим державним виконавцем Чернишевою Я.В. була винесена та затверджена начальником ВДВС постанова ВП № 26500514 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу мотивована тим, що в судовому наказі зазначений більше ніж один відповідач.

Згідно п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження », у разі якщо рішення ухвалено … проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас ч. 8 ст. 8 ЦПК забороняється відмова у розгляді справи з мотивів вiдсутностi, неповноти, нечiткостi, суперечливостi законодавства, що регулює спiрнi відносини. Таким чином, у подібних випадках необхідно вчиняти дiї з метою захисту порушених прав осiб.

Краматорським міським судом виданий наказ від 23.02.2011 за № 2н-443/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 виходячі з того, що вимоги до них є однорідними та випливають з одного зобовязання.

Оскільки суду не надано право розєднувати заяви про видачу судового наказу, державний виконавець, повинен був врахувати вказані особливості виконання наказу відносно кількох боржників і відкрити виконавче провадження відносно першого боржника, зазначеного в судовому наказі, надіславши копії судових наказів кожному з інших боржників, або звернутись до суду з заявою про роз'яснення судового наказу.

На підставі викладеного постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2011 є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» на дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Чернишової Я.В., - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 26500514 від 18.05.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5