overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2093/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -,-
На підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 домоволодіння № 35 по вул. О.Вишні в м. Сміла Черкаської області. Вказаний договір зареєстрований Смілянським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» , що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно п.3 договору купівлі-продажу відповідачка зобовязалася до 1 березня 2008 року знятися з реєстрації за вказаною адресою та надати будинок для безперешкодного користування позивачу, звільнивши від речей домашньої обстановки та вжитку.
Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідачка із спірного домоволодіння виселилась, але з реєстрації не знялася, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до неї і просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача чи членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Із довідки квартального комітету № 10 Смілянської міської ради № 104675 від 8 жовтня 2011 року, вбачається, що відповідачка з 5 березня 2008 року в спірному будинку не проживає, але в ньому зареєстрована.
Згідно актів обстеження від 5 травня та 8 жовтня 2011 року ОСОБА_2 в будинку не проживає і її особистих речей там немає.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням № 35 по вул. О.Вишні в м. Сміла Черкаської області.
На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням № 35 по вул. О.Вишні в м. Смілі Черкаської області.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2191/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 22.12.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала , що з відповідачем уклала шлюб 20.01.2010 року . Шлюб було зареєстровано Голованівським районним відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис № 1.

Від шлюбу дітей не мають. Сумісно з відповідачем проживали по травень 2010 року..Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини ,відповідач створив іншу сімю.

Вона пропонувала відповідачеві розірвати шлюб через відділ РАЦСу , але він не погодився . На примирення з відповідачем не згодна .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Питання розподілу майна вирішено добровільно .

Просить шлюб розірвати .

Дана справа надійшла до суду 04.05.2011 року . 06.05.2011 року суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Яровою Л.С. провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2011 року .06.06.2011 року сторони в судове засідання не зявилися .

06.06.2011 року в звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С. справу передано заступнику керівника апарату Голованівського районного суду ОСОБА_3 для передачі на повторний електронний авто розподіл справ відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Так як електронним авторозпоілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите , а попередній розгляд справи є не обовязковим,справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , тому зазначену справу слід призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 117 , 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за № 2- 138 /11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження

Призначити до судового розгляду на 17.06.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття справи до провадження суду разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/6-51/11
УХВАЛА

іменем України

08.11.2011

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.,

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування подання представник ВДВС зазначила, що згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова №2-п-66/11 від 06.06.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані солідарно сплатити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 216044,86 грн. заборгованість за кредитним договором. Боржник виконавчий документ добровільно не виконує. На виклики державного виконавця не реагує, ніде не працює, ніяких заходів щодо погашення боргу не здійснює. У звязу з цим існує можливість виїзду боржника за кордон, що приведе до ускладення при виконанні рішення суду.

Розглянувши матеріали подання ВДВС, вислухавши державного виконавця, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані зобовязання, покладені за рішенням суду.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.06.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с.Перемога Золочівського району, зобовязаний солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплатити на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 216044,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п.2 Указу Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Обмежити в праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживачого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до врегулювання зобовязань перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова №2-п-66/11 від 06.06.2011 року..

Копію ухвали для виконання направити до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутніми під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/6-54/11
УХВАЛА

іменем України

10.11.2011

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування подання представник ВДВС азначила, що згідно виконавчого листа Золочівського районного суду Харківської області №2-884/08 , виданого 13.03.2009 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором в сумі 54771,30 грн.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує. На виклики державного виконавця не реагує, ніде не працює, ніяких заходів щодо погашення боргу не здійснює. У звязу з цим існує можливість виїзду боржника за кордон, що приведе до ускладення при виконанні рішення суду.

Розглянувши матеріали подання ВДВС, вислухавши державного виконавця, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані зобовязання, покладені за рішенням суду.

На підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.12.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вул.Селянській, 19 в с.Чорноглазівка Золочівського району, зобовязаний сплачутити на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором в сумі 54771,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України „По порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п.2 Указу Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року, -

УХВАЛИВ:

Обмежити в праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживачого ІНФОРМАЦІЯ_4, до врегулювання зобовязань, покладених рішенням Золочівського районного суду від 17.12.2008 року №2-884/08.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутніми під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-503/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 лютого 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися, через неправильну поведінку відповідача. Вважає, що за таких обставин збереження сімї стало неможливим. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У відкрите судове засідання позивач не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

У відкрите судове засідання відповідач не зявилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КИ №141203, актовий запис №4 від 06.02.2002 року.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 06 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Синельниківського міського управління юстиці Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-256/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2011 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. На даний час сімя фактично розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного сумісного майна та місця проживання дитини не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 28 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Ковальчук.

Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 2008 року у виконкомі Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №3.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Сторони, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі, якщо її не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: Ю.В. Гречко
Справа №2-227/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2011 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.
Враховуючи, відповідач до суду повторно не зявився, позивач надав згоду про заочний розгляд справи, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
З копії кредитного договору від 06 червня 2005 року вбачається, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500,00 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 06 червня 2006 року.
З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, ч.1 ст.554 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий: Ю.В. Гречко