Справа № 2-2491
РІШЕННЯМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, товарної біржі «Українська торгова система»про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, товарної біржі «Українська торгова система»про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, покликаючись на те, 27.07.2009 року господарським судом Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 11.08.2009 року постановою Господарського суду Львівської області ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 16.04.2010 року Товарною біржею «Українська торгова система проведено аукціон з продажу рухомого майна, а саме: автомобіля марки Fabia Classik 1.2», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВРY16Y57B452972, тип кузова легковий комбі-В. Переможцем аукціону став ОСОБА_4, про що складено протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна №30. 10.04.2010 року через представників товарної біржі між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено біржову угоду купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Проте, 09.01.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №14/1222/73/47000 на суму 13700 доларів США, в забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір застави спірного транспортного засобу від 10.01.2007 року. Вважає біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу укладено з порушенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», оскільки арбітражний керуючий не мав право відчужувати обєкт застави транспортний засіб без згоди заставодержателя. Просить визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 19.04.2010 року, скасувати протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 16.04.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позову задоволити.

Відповідач ОСОБА_3З проти позову заперечив, надавши пояснення про те, що реалізація транспортного засобу відбулась арбітражним керуючим з дотриманням норм п.1 ч.6 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи, що біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 19.04.2010 року укладеною з дотримання норм чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - товарної біржі «Українська торгова система»- в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подавши письмові заперечення на позовну заяву (а.с.70), за якими стверджує, що товарною біржею був організований та проведений аукціон щодо відчуження автомобіля марки Fabia Classik 1.2», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВРY16Y57B452972, тип кузова легковий комбі-В, згідно чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.01.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», (як кредитором) та ОСОБА_5 (як позичальником) укладено кредитний договір №014/1222/73/47000 (а.с.29-31), за яким кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 13700 доларів США на строк до 09.01.2013 року включно.

Для забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №014/1222/73/47000 10.01.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», (як заставодержателем) та ОСОБА_5 (як заставодавцем) укладено договір застави транспортного засобу марки Fabia Classik 1.2», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВРY16Y57B452972, тип кузова легковий комбі-В, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.32-34).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28040888 від 04.08.2010 року (а.с.24) вбачається існування обтяження у вигляді застави рухомого майна на предмет транспортного засобу марки Fabia Classik 1.2», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВРY16Y57B452972.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.08.2009 року у справі №8/77 за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про його банкрутство, фізичну особу підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано арешти, накладені на майно боржника; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.23).

Згідно з протоколом №30 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 16.04.2010 року (а.с.27-28), проведеного товарною біржею «Українська торгова система», переможцем аукціону з продажу транспортного засобу марки Fabia Classik 1.2», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВРY16Y57B452972, тип кузова легковий комбі-В став ОСОБА_4

За біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу від 19.04.2010 року, зареєстрованого на товарній біржі «Українська торгова система»за №190410 (а.с.25-26), укладеною між арбітражним керуючим ОСОБА_3 (як продавцем) та ОСОБА_4 (як покупцем), продавець передає у власність , а покупець приймає та зобовязується оплатити суму в розмірі 32 542 грн. 00 коп., вартість транспортного засобу марки Fabia Classik 1.2», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВРY16Y57B452972, тип кузова легковий комбі-В (а.с.25-26).

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»№15 від 18.12.2009 року провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч.2 п.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Частиною 6 п.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки реалізація спірного транспортного засобу відбулася в межах ліквідаційної процедури з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 214, 215-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»№15 від 18.12.2009 року з наступними змінами, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року № 2343-XII з наступними змінами, суд ,-

в и р і ш и в :

у позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, товарної біржі «Українська торгова система»про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків