Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року № 2-1487/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 коштів у сумі 25503 грн. 51 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 344п/99/2008-980 від 17 липня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень на споживчі цілі з терміном погашення до 15.07.2011 року із сплатою 3,2 % на місяць.

Так як умови кредитного договору ОСОБА_1 належно не виконувала, то станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 14005,8 грн., що складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 11019,38 грн., заборгованості по відсотках 10566,78 грн., пені за прострочення сплати кредиту 3557,35 грн. та нарахованого штрафу 360,0 грн. За таких обставин ВАТ КБ "Надра" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, у разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації відповідача.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність представника позивача - за його клопотанням, та відсутність відповідача заочно, по матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 334п/99/2008-980 від 17 липня 2008 року ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12000,0 (дванадцять тисяч) гривень на споживчі цілі строком по 15 липня 2011 року включно зі сплатою за користування кредитом 3,2 % на місяць (п., п. 1.1-1.4 договору), а ОСОБА_1 зобов`язувалась забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки (п. 3.3.3 договору). У випадку порушення виконання зобов`язань, передбаених цим договором, відповідач зобовязувався сплатити банку неустойку та відшкодувати завдані банку збитки, а також достроково повернути кредит (п. 3.3.4 договору).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за користування кредитом станом на 18.04.2011 року (кредитний договір № 334п/99/2008-980 від 17.07.2008 року), загальна заборгованість по кредиту складає 25503,51 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 11019,38 грн., заборгованість по відсотках 10566,78 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 3557,35 грн. та нарахований штраф 360,0 грн.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови кредитного договору, чим істотно порушила умови договору, крім того, строк, на який відповідачу надано кредит закінчився, а тому у суду є достатньо підстав для стягнення суми заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 334п/99/2008-980 від 17 липня 2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Надра" підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжними дорученнями № 22 та 51 від 05.08.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209

ст., ст. 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 25503 (двадцять п`ять п`ятсот три) гривні 51 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 334п/99/2008-980 від 17 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 255,04 грн. судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 04 коп. в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Середа