АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9416/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради і Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно самочинного будівництва і зміну часток власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28 квітня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради і Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно самочинного будівництва і зміну часток власності. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості домоволодіння 24 по вул. Сташкова у м. Дніпропетровську і змінити частки власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради і Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно самочинного будівництва і зміну часток власності - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи /а.с. 72-77/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2000 року належить 1/2 частина домоволодіння № 24 по вул. Сташкова у м. Дніпропетровську, вона є користувачем земельної ділянки за вказаною адресою, яка була відведена попередньому власнику цього будинку рішенням № 20 виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 14 листопада 1954 року та згідно договору на забудову. Позивачка без відповідної документації, проекту та дозволів провела переобладнання належної їй частини житлового будинку і господарських та побутових споруд по вул. Сташкова, 24 у м. Дніпропетровську з метою поліпшення житлових і побутових умов: збудувала прибудову, переобладнала самовільно приміщення будинку (шляхом його збільшення). Самочинне будівництво позивачки потягло за собою збільшення її частки власності: їй належить 76/100 часток будинку, а третій особі лише 24/100 частки, про що складено акт КП ДМБТІ ДОР від 24 листопада 2006 року, що є порушенням прав інших співвласників.

Даний обєкт нерухомості не введений в експлуатацію, як і не була відведена у встановленому законом порядку позивачці земля для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, правильно встановив вищезазначені обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, і згідно вимог ст. ст. 331, 376 ЦК України, ухвалив законне рішення. Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції вірно виходив з положень ЗУ "Про планування і забудову територій", ЗУ "Про основи містобудування", тобто прийняв до уваги, що будівництво об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому Кабміном України.

Жоден із дозволів на виконання будівельних робіт, проектна документація, акт державної приймальної (технічної) комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію та інші документи, що передбачені вище зазначеними нормами діючого законодавства, позивачкою суду надані не були, хоча в технічному паспорті на спірне приміщення було зроблено відмітку про «самовільне будівництво», а саме нове будівництво позивачкою: збудувала прибудову, переобладнала самовільно приміщення будинку/шляхом його збільшення/, дані обєкти нерухомості підлягають введенню в експлуатацію та узаконенню, чого позивачкою зроблено не було. Виконуючи вимоги чинного законодавства позивачка має змогу оформити право власності на спірне приміщення без звернення до суду.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.

СУДДІ: