У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ПАТ «АК Промінвестбанк»ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ»про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ «Київ»про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що 21.11.2006 року між ним та ПАТ «Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком»в особі керуючого філією «Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку»ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вказаного договору він виступив майновим поручителем по зобовязанням ТОВ «Київ»та в якості забезпечення зобовязань надав в іпотеку житловий будинок, з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Чернівці, 1-й пров. Дунайський, 10.

Також посилався на те, що на сьогоднішній день ТОВ «Київ»є неплатоспроможнім та перебуває на стадії ліквідації. У звязку з неналежним виконанням ТОВ «Київ»умов кредитного договору, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 6.06.2008 року було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки від 21.11.2006 року, згідно якого запропоновано звернути стягнення на належний йому житловий будинок. Зазначений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4648.

На підставі зведеного виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове стягнення суми заборгованості, шляхом реалізації предмету іпотеки.

Перші прилюдні торги з продажу арештованого (заставного) майна були призначені на 29.10.2009 року, однак вони не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Повторні торги, які були призначені на 01.12.2009 року також не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців.

01.12.2009 року відділом ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області на адресу ПАТ «Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку»направлено повідомлення, в якому вказується, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна не відбулись та Банку було запропоновано залишити за собою іпотечне майно. Вказує на те, що протокольним рішенням засідання Малого кредитного комітету ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»№МК25 від 09.12.2009 року відмовився від реалізації права придбати предмет іпотеки. Після вказаних дій державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області постановою про повернення виконавчого провадження від 22.12.2009 року Банку було повернуто виконавчі документи.

З підстав ст..49 Закону України «Про іпотеку»позивач просив припинити іпотеку та одночасно визнати виконавчий напис від 06.06.2008 року здійснений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки від 21.11.2006 року таким, що не підлягає виконанню у звязку з припиненням іпотеки.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем є його правом, а не обовязком.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з іпотечним договором від 21.11.2006 р. ОСОБА_1 передав ПАТ АК «Промінвестбанку»в іпотеку житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Чернівці, 1-й пров. Дунайський, 10 в якості забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором від 9.10.2006 р., укладеного між Банком та ТОВ «Київ»у розмірі 1200000 грн.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, 06.06.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зроблено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки з наступним задоволенням вимог Банку на загальну суму 1284017 грн. 23 коп.

Під час виконання напису нотаріуса житловий будинок позивача двічі виставлявся на публічні торги, однак його продано не було у звязку з відсутністю потенціальних покупців.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що у разі , якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною 1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмету іпотеки не може бути зменшеною не більше ніж на 15 відсотків.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частинами першої та другої цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що придбання предмету іпотеки є правом, а не є обовязком Банку.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»не передбачено обовязку щодо припинення іпотеки у разі оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, а лише вказано на порядок припинення іпотеки, який провадиться в судовому порядку.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»передбачені випадки припинення іпотеки, до яких входить реалізація предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки тощо.

Згідно з ч.5 ст.3 іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що основне зобовязання за кредитним договором не виконано, підстав для припинення іпотеки спірного житлового будинку, не убачається.

Крім цього, припинення іпотеки позбавить Банк можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням з рахунок предмета іпотеки і може завдати йому значні збитки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03