ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4401/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Служба замовника житлово комунальних послугОболонського району м. Києва, треті особи комунальне підприємство Головний інформаційно обчислювальний центрКиївської міської державної адміністрації, публічне акціонерне товариство Київенерго, публічне акціонерне товариство акціонерна компанія Київводоканал, відкрите акціонерне товариство Київспецтранс, комунальне підприємство Оболонь ліфт сервіс, комунальне підприємство Житлосервіс Оболоньпро зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив здійснити перерахунок за сплачені житлово комунальні послуги сплачені ним протягом січня грудня 2010 року. Як аргументацію своїх вимог вказав, що протягом січня грудня 2010 року відповідачем було нарахована, а позивачем сплачена відповідна плата за отримані послуги на підставі недіючих тарифів тому вважає, що відповідач порушив його права, а позивач має право на перерахунок зайво нарахованих та сплачених коштів за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання, послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що послуги надаються споживачу згідно з діючими тарифами. Він такі послуги прийняв, сплатив визначену за них вартість і не має права звертатись із позовом про перерахунок ціни фактично укладеного договору після виконання його умов сторонами. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи комунальне підприємство Головний інформаційно обчислювальний центрКиївської міської державної адміністрації також позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що позивач, під час отримання платіжних документів про сплату витрат за житлово комунальні послуги та після їх відповідної оплати погодився із розміром тарифів, які необхідно сплатити та не оскаржував їх. Отже підстав для задоволення позову немає. Просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканалпозовні вимоги також не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Треті особи публічне акціонерне товариство Київенерго, відкрите акціонерне товариство Київспецтранс, комунальне підприємство Оболонь ліфт сервіс, комунальне підприємство Житлосервіс Оболоньсвоїх представників не направили, про час розгляду справи судом повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що йому були в 2010 році зайво нараховані та сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. в справі №2а-1888/10 визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. № 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191, від 31.05.2010р. № 392 не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі за №2-А-1888/10 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, розпоряджень не чинними та зобовязання вчинення певних дій, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010р., якою було задоволено адміністративний позов і визнано незаконними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. № 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191, від 31.05.2010р. № 392- була скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.1-3 ст. 632 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.1, 2, ст. 651 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач сплативши вартість наданих та отриманих житлово комунальних послуг погодився із умовами їх надання та вартістю, спожив їх, що й визнається сторонами.

Також суд приходить до висновку про те, що права позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорюваний період не порушені, позовні вимоги, що є предметом даного судового розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, є недовченими та задоволенню не підлягають, оскільки в оспорюваний період сторони (позивач та відповідач) дійшли згоди щодо порядку надання таких послуг та порядок їх оплати.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11, 626, 629, 632, 638, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне скарження;

Суддя: О.В. Диба

31.10.2011 Справа № 2-4401/11