Справа № 2-264/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3.19609 від 26.11.2007р. в сумі 69 861, 21 грн. та судові витрати в сумі 818,62 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №3.19609 від 26.11.2007р., останньому для задоволення особистих потреб було надано кредит у розмірі 15 000, 00 доларів США, строком 30 місяців зі сплатою 18% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, банком додатково було укладено договори поруки з ОСОБА_2 (договір №3.19609-ДП-2 від 24.04.2009р.), ОСОБА_3 (договір №3.19609-ДП від 26.11.2007р.) та з ОСОБА_4 (договір №3.19609-ДП-1 від 26.11.2007р.), згідно яких зазначені поручителі на добровільних засадах прийняли на себе зобовязання відповідати за виконання боржником умов кредитного договору в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок) та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання. У звязку з виникненням заборгованості позичальника, позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобовязань позичальником відповідно до умов договору поруки, однак дані вимоги позивача виконані не були і погашення на підставі договору поруки не відбулося, в звязку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3.19609 про надання кредиту у розмірі 15 000, 00 доларів США, який був наданий позивачем своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 407_38 від 26.11.2007р. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно повертати позивачу кошти по отриманому кредиту та відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних, не пізніше 24.05.2010р. частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, банком додатково було укладено договори поруки №3.19609-ДП-2 від 24.04.2009р. з ОСОБА_2, №3.19609-ДП від 26.11.2007р. з ОСОБА_3 та №3.19609-ДП-1 від 26.11.2007р. з ОСОБА_4, згідно яких зазначені поручителі на добровільних засадах прийняли на себе зобовязання відповідати за виконання боржником умов кредитного договору, а оскільки договором поруки не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже і нести солідарну з боржником відповідальність за невиконання умов такого договору.

Згідно п.5.1 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення слати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж три банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань передбачених у пунктах 3.5, 4.3, 5.5, 5.6, 7.3 цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а також вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Як встановлено судом, позичальник умов договору не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, у звязку з чим у нього утворилась та існує перед позивачем заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, відповідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України.

У звязку з виникненням заборгованості позичальника, позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобовязань позичальником відповідно до умов договору поруки, зокрема 15.04.2010р. поручителю ОСОБА_2 направлено вимогу № 345 від 14.04.2010р., поручителю ОСОБА_3 направлено вимогу № 346 від 14.04.2010р. та поручителю ОСОБА_4 направлено вимогу № 347 від 14.04.2010р. Однак дані вимоги позивача поручителями виконані не були, а відтак і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 27.04.2010р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 69 861, 21 грн., з яких: 8 340, 00 дол.США (в гривневому еквіваленті визначеному за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку 66 102,01 грн.) борг по капіталу; 272,29 дол.США (в гривневому еквіваленті визначеному за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку 2158,14 грн.) борг по процентах; 1 601, 06 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на те, що відповідачами не проведено сплату поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору, не виконано взятих за договором поруки зобовязань та вимог про сплату заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 3.19609 від 26.11.2007р., еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку становить 69 861, 21 грн., підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів.

Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 698,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»69 861 гривень 21 коп. заборгованість за кредитним договором № 3.19609 від 26.11.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 698 гривень 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: