АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до спілки власників паїв « Пайовик» с. Сидоренково Валківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро», с. Сидоренково Валківського району Харківської області, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникли у процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства «Заповіти Ілліча» реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія», в особі голови комісії ОСОБА_27, Сидоренківської сільської ради Валківського району, Харківської області, про визнання нікчемною, а також нечинною і неправомірною та скасування з часу видачі головою СВК «Надія» ОСОБА_25 довіреності від 03.06.2008 року на ім»я ОСОБА_28 на представлення інтересів СВК «Надія» при укладенні та підписанні угод та актів приймання-передачі майна у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв про виділення власникам та/або групі власників майнових паїв конкретно визначеного майна в натурі, згідно їх частки у майні пайового фонду( отримання майнового паю в натурі), а також на представлення інтересів СВК «Надія» при зверненні до арбітражного керуючого СВК «Надія» для погодження укладення вищенаведених угод. Визнання нікчемними, а також нечинними й неправомірними та скасування з часу учинення дій, які проведені на підставі виданої головою СВК «Надія» ОСОБА_25 довіреності без номеру від 03.06.2008 року на ім »я ОСОБА_28 на представництво інтересів СВК «Надія» при укладенні та підписанні угод та актів приймання-передачі майна у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв про виділення власникам та/або групі власників майнових паїв конкретно визначеного майна в натурі згідно їх частки у майні пайового фонду (отримання майнового паю в натурі), а також при зверненні до арбітражного керуючого СВК «Надія» для погодження укладення угоди та акту приймання-передачі майна від 22 серпня 2008 року про виділення СВК «Надія» в натурі майна пайового фонду колишнього КСП «Заповіти Ілліча» товариству з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро» с. Сидоренково, Валківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що відповідно до виданих Сидоренківською сільською свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства , вони мають право на майновий пай пайового фонду майна КСП «Заповіт Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай,затвердженого зборами співвласників 22 травня 2001 року загальна вартість майна майнового фонду підприємства на 01 січня 2001 року становить 10 731 700 грн. .

Згідно до п.п.1.8 Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», є правонаступником реформованого КСП «Заповіти Ілліча», яке згідно п.7 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» видає членам за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду на дату реорганізації КСП «Заповіт Ілліча» переданого на баланс правонаступника СВК «Надія».

Позивачі зазначають , що 03.06.2008 року Головою СВК «Надія» ОСОБА_25 видано довіреність на ім»я ОСОБА_26 на представництво інтересів СВК «Надія» при укладанні та підписанні угод та актів приймання-передачі майна у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв про виділення таких паїв в натурі згідно їх частки в майновому фонді , а також при зверненні до арбітражного керуючого СВК «Надія» для погодження укладання вказаних угод. Позивачі зазначають, що на час видачі доручення ОСОБА_25 не мав повноважень голови СВК «Надія» , оскільки був обраний головою правління загальними зборами СВК «Надія » 24 березня 2005 року та відповідно до п.5.4.1. Статуту СВК «Надія» , обирався на три роки, а тому вважають що ОСОБА_26 не мав повноважень щодо вчинення зазначених в дорученні дій . Позивачі також зазначають на неправомірність вирішення питання та прийняття рішення СВК «Надія» та акту приймання-передачі майна від 22.08.2008 року про виділення майна пайового фонду «Омбілік Агро» , посилаючись на те ,що повноваження щодо виділення такого майна в натурі були передані органу управління « Пайовик», який не приймав рішень щодо такої передач майна , а тому дії СВК «Надія» та ТОВ «Омбілік-Агро» вважають односторонніми, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків інших осіб (пайовиків колишнього КСП «Заповіт Ілліча», членів СВП «Пайовик»). На думку позивачів ці правочини, що обмежили можливість фізичних осіб-співвласників майнових паїв реформованого КСП «Заповіт Ілліча» мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки є нікчемними.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_16. ОСОБА_21 по довіреності від інших позивачів та їх представник ОСОБА_30 позов підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача СВП «Пайовик» ОСОБА_31 надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову позивачам відмовити та розгляд справи проводити у його відсутності.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Омбілік-Агро», ОСОБА_32, проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обгрунтовувала тим, що права позивачів не порушені, у зв»язку з чим ,відсутні підстави для судового захисту їх прав та зазначила, що позовні вимоги грунтуються на припущеннях та не відповідають визначеним ст.З ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, а обраний позивачами спосіб захисту цивільних прав не відповідає визначеним в ст.16 ЦК України способам. Також пояснила, що довіреність, чинність якої оспорюється позивачами, видана юридичною особою СВК «Надія», що має бути належним відповідачем у даній справі, а інші відповідачі є неналежними.

Представник відповідачів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_33, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивачів не визнала. Свої заперечення обгрунтовувала тим, що всі дії, які вчинялись на підставі оскаржуваної довіреності створювали цивільні права та обов'язки не для ОСОБА_25 чи ОСОБА_26, а для юридичної особи СВК «Надія», яка на теперішній час є ліквідованою. В той час як ні ОСОБА_25, ні ОСОБА_26 ні СВП «Пайовик», ні ТОВ «Омбілік-Агро» не можуть відповідати за позовом в даній справі, оскільки ці особи від свого імені та в своїх інтересах оспорюваний правочин не вчиняли.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовують невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_25 та ОСОБА_26, в особі свого представника, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу,без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачі як на підставу зазначених вище вимог посилаються на те, що вони мають свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та відповідно мають право на майно пайового фонду КСП «Заповіт Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія», при цьому вважають, що у голови СВК «Надія» ОСОБА_25 на час видачі ним довіреності не було повноважень голови СВК «Надія», у зв»язку з чим вказана довіреність є нікчемною, та ОСОБА_34 не мав права на вчинення зазначених в довіреності дій.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели того факту, що оспорювана ними довіреність була видана особою, яка не мала на це повноважень , а також з того, що ця довіреність видана юридичною особою - СВК «Надія» яка у зв»язку з ліквідацією , припинила своє існування, а права позивачів не підлягають захисту у визначений ними спосіб, а саме : шляхом пред»явлення зазначеного позову до фізичних осіб ОСОБА_25 та ОСОБА_26.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачами цей факт не заперечується , що 03 червня 2008 року СВК «Надія», в особі його голови ОСОБА_25 , на ім »я ОСОБА_26 була видана довіреність , згідно до якої СВК «Надія» уповноважив ОСОБА_26 представляти його інтереси, при укладанні та підписанні угод та актів приймання-передачі майна у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв (співвласників майна реорганізованого КСП «Заповіт Ілліча») про виділення власникам та/або групі (групам) власників майнових паїв конкретно визначеного майна в натурі згідно їх частки у майні пайового фонду (отримання майнового паю в натурі), а також при зверненні до арбітражного керуючого СВК «Надія» для погодження укладення вищенаведених угод. Цією довіреністю СПК «Надія» також надало право ОСОБА_34 від його імені підписувати необхідні угоди, акти приймання-передачі майна, проводити узгодження угод та у випадку необхідності, актів-приймання-передачі майна з арбітражним керуючим СВК «Надія», передавати від СВК «Надія» майно у власність згідно погоджених угод з арбітражним керуючим СВК «Надія», завіряти копії документів, робити відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтвах про право власності на майновий пай, шляхом свого підпису, подавати та отримувати будь-які необхідні для цього документи, здійснювати будь-які інші дії, які необхідно буде виконати. Ця довіреність була видана на один рік без права передачі повноважень третім особам. Строк дії довіреності закінчився 03 червня 2009 року.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачами цей факт не спростовано, що рішенням Валківського районного суду від 30.07.2009 р. по справі №2-21/2009 р. та рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.03.2010 р. по справі № 22ц-897/2010р. встановлено недійсність рішення загальних зборів засновників СВК «Надія» від 19.07.2008 pоку, яким ОСОБА_25 був звільнений з посади голови СВК «Надія» та обрано головою СВК «Надія» ОСОБА_31.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачами цей факт не спростовано, що фактично ОСОБА_25 був звільнений з посади голови СВК «Надія» у зв»язку із його банкрутством 28.11.2008 року.

За таких обставин , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на час видачі оспорюваної позивачами довіреності ОСОБА_25 , як голова правління СВК «Надія», мав на це повноваження . Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи , вимогам закону та наявним у справі доказам , яким суд першої інстанції дав належну оцінку .

Та оскільки позивачами оспорюються дії СВК «Надія», вчинені ОСОБА_26 на підставі зазначеної довіреності, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам в задоволенні їх зазначених вище вимог .

Доводи, викладені позивачами в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : підпис.

Судді:підписи,

З оригіналом вірно, суддя :