overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 4783/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд,-

у хв ал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №2010/2-1584/11
провадження №2013
У Х В А Л А

30.05.2011 р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , третя особа: Управління ДАБК в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , третя особа: Управління ДАБК в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано копії перерахованих в додатку документів; не надано копію позову для відповідача; не надано квитанції про сплату судових витрат.

Ухвалою суду від 30.04.2011 р. позовна заява була залишена без руху. До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті, внаслідок чого позов підлягає поверненню позивачу.

.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , третя особа: Управління ДАБК в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня винесеня через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4332,13 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на посаді машиніста екскаватора в ДП «Муравський карєр». На даний час заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 4332,13 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-296/11 року
У Х В А Л А

09.08.2011 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони 18 жовтня 1997 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Спільне життя сторони припинили з липня 2011 року з причин постійних сварок, оскільки не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що хоче зберегти сімю та разом виховувати спільну дитину.

Суд вважає, що реальна перспектива збереження сімї не втрачена, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення строком на два місяця.

Розгляд справи призначити на 10.10.2011 на 10:00 годину ранку, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-106/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: '

Заяву ПАТ «Укрателеком» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-130/2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-130, посилаючись на те, що не має заборгованості перед КП Господар, оскільки з квітня 2006 року не користується централізованим постачанням холодної води через порив лінії. У звязку з цим був знятий гусак та опломбований вентиль у водяному колодязі. Про це вона неодноразово повідомляла КП Господар.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, бо в ній не зазначено імя (найменування) стягувача та його місце знаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення недоліків заявниці необхідно зазначити імя (найменування) стягувача та його місце знаходження.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-130/2011 р. залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін заява буде вважатися неподаною та повернутою заявниці.

Суддя О.М. Семенченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 46/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 46 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 2 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Марганецького КП Міськкомунгоспдо ОСОБА_1, третя особа Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більш шести місяців без поважних причин, -

встановив:

Позивач Марганецьке КП Міськкомунгоспзвернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більш шести місяців без поважних причин .

Справа призначалась на 28.01.2011 року 09.03.2011 року.

Про вручення повідомлень позивачу свідчить розписки про отримання викликів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заяв чи клопотань від представника позивача не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Марганецького КП Міськкомунгоспдо ОСОБА_1, третя особа Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більш шести місяців без поважних причин - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3532/11
УХВАЛА

31.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Сумський рафінадний заводпро зобовязання вчинити дії, треті особи Сумська санітарно-епідеміологічна станція, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради

Встановив:

08.08.2011 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч яким по ремонтних роботах не були зазначені обставини в обгрунтування позову, позовні вимоги та ціна позову. По інших вимогах не зазначені докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування. Крім того, до позову не було додано документів про оплату судового збору кожним позивачем по кожній з позовних вимог та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 10.08.2011 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду приведену у відповідність до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву з копіями для відповідачів та тертіх осіб, а також документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Сумський рафінадний завод про зобовязання вчинити дії, треті особи Сумська санітарно-епідеміологічна станція, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-128/11 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до торгового дому «Єврокомфорт», про визнання договору розірваним, зобовязання повернути затрачені кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача торгового дому «Єврокомфорт», в якій просить визнати розірваним договір купівлі-продажу за яким позивач придбала у відповідача побутову техніку, а саме: пральну машину «ELECTROLUX-EWX-14550» вартістю 5876 гривень та кондиціонер «LG A 09LH» вартістю 4566 гривень, зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені кошти за придбану побутову техніку у розмірі 10442 гривень, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 38113,30 гривень на користь позивача, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 гривень на користь позивача.

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до торгового дому «Єврокомфорт», про визнання договору розірваним, зобовязання повернути затрачені кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.09.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Яремко В.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 Фрозіки Іванівни до ОСОБА_1 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 10 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 10 червня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 10 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2І та Інспекції ДАБК в Чернівецькій області, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-н-296/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.03.2011 м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1178,82 грн.

В зв`язку з тим, що заява про видачу судового наказу була подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 12.03.2011 року дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки заявником не усунуто.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Червонограджитлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль