АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 52 (1)Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та доповнення до неї на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони, ОСОБА_6 про поновлення на роботі.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить ухвалу суду скасувати та залишити позов без розгляду у звязку із порушенням правил підсудності. Зокрема, відповідач вважає, що справа повинна розглядатися Криворізьким районним судом за місцем його проживання. Крім того, позивачем заявлено також позов до Міністерства оборони України, тобто до органу державної влади, а тому справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження немає і позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1) підставою для звернення до суду стало розірвання трудового контракту у звязку з невиконанням умов позивачем ОСОБА_2, як директора ДП «Степове», та Міністерством оборони України (а.с. 17).

Згідно ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З матеріалів справи, а саме копії паспорту позивача (а.с. 6 зворот), вбачається, що останній зареєстрований за адресою м. Кривий Ріг, Всебратське -2, б. 51 кв. 11, територіальна підсудність якої відносить до Центрально-Міського районного суду.

Доводи відповідача в апеляційні скарзі про те, що справа повинна розглядатися Криворізьким районним судом, оскільки він проживає на території Криворізького району, є безпідставним, оскільки позивач використав своє право звернення до суду на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Не погоджується колегія суддів із посиланням в апеляційні скарзі на те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а з матеріалів справи убачається, що спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин.

За таких обставин, колегія вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та доповнення до неї - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони, ОСОБА_4 про поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: