АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П..

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, скасування відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, скасування, відшкодування завданих збитків відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу про його скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання №3-1437 від 27 травня 2011 року на підставі якого в будинок позивача, що розташований по вул. Дімітрова, 37 м. Павлограда, відповідачем надавались послуги з постачання природного газу.

21 квітня 2011 року бригадою слюсарів Павлоградського УЕГГ при знятті лічильника газу типу Октава № 125168 на повірку, що належить позивачу, були виявлені порушення, а саме не чіткий відтиск на пломбі з правої сторони лічильного механізму, про що був складений акт про виявлені порушення (а.с.86).

Зазначений лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що була повідомлена позивачка, та складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 21 квітня 2011 року (а.с.87).

Згідно акту експертизи лічильника газу від 22 квітня 2011 року № 110 був встановлений факт втручання, зазначено що відтиски не відповідають заводським, відсутність повірочного тавра, цілісність відлікового механізму не порушена, лічильник пофарбований споживачем в жовтий колір.

На підставі акту експертизи лічильника позивачці був надісланий лист про те, що її лічильник визнаний не придатним для застосування, у звязку з встановленим фактом втручання в роботу відлікового механізму та запропоновано відшкодувати завдані газопостачальній організації збитки на суму 16815,06 грн. (а.с.9).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач повинен був довести факт порушення з боку відповідача. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач оскаржував лише дії по нарахуванню оплати за використаний газ, які були запропоновані в листі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» та які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки.

Вимоги, заявлені позивачкою є передчасними, оскільки питання щодо стягнення заборгованості або відключення від газопостачання не заявлені. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що лист на підставі якого позивачці було запропоновано сплатити суму збитків та відповідь відповідача з розрахунком суми збитків можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення газопостачання неправомірними та відшкодування шкоди або у разі предявлення позову ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення матеріальних збитків внаслідок втручання в роботу відлікового механізму, при вирішенні яких суд надасть оцінку вказаному листу та розрахунку.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: