Справа № 2-72/11
УХ В А Л А

9 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства "Будкомплект" до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом Приватного підприємства "Мішель" до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, ПП "Мішель", ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколайн" до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, ПП "Мішель", ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, ТОВ "Будмонтаж", КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом Виробничо-торговельної фірми "Артанія" у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю до ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, МП "Будкомплект", КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року мале підприємство "Будкомплект" звернулося до суду із зазначеним позовом, просило припинити право спільної сумісної власності МП "Будкомплект" на виробничу базу, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди виробничої бази, за вищевказаною адресою, визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за ним виділену в натурі частку майна як відокремлене майно.

Приватне підприємство "Мішель", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколайн", Виробничо-торговельна фірма "Артанія", звернулись до суду із зустрічними позовами просили припинити право спільної сумісної власності на майновий комплекс виробничої бази, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити їм в натурі будівлі та споруди майнового комплексу виробничої бази, за вищевказаною адресою, визнати за ними право власності на майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності виділену в натурі частку майна як відокремлене майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інга" ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку із розглядом Господарським судом Київської області справи за позовом ТОВ "Інга" до ТОВ "Трест "Поліськсільбуд" про визнання рішення недійсним та визнання права власності, вважав, що розгляд цивільної справи не можливий без розгляду справи господарським судом.

Представники позивача МП "Будкомплект" ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники відповідачів ВТФ "Артанія" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Будмонтаж" ОСОБА_9, ТОВ "Еколайн" ОСОБА_10, ПП "Мішель" - ОСОБА_11 вважали, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої представником відповідача ухвали господарського суду Київської області від 14 січня 2011 року вбачається, що справа за позовом ТОВ "Інга" до ТОВ "Трест "Поліськсільбуд" про визнання рішення недійсним та визнання права власності, прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що в порядку господарського судочинства розглядається справа без вирішення якої неможливо розглянути дану справу, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНГА" ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Унятицький