АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6664/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (третя особа: Державна служба зайнятості м. Новомосковська та Новомосковського району) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с. 83-89/.

Зазначеним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Суд визнав незаконним наказ №73-к (324) від 05.05.2010 року про звільнення ОСОБА_2 за сокорочення штату працівників за ст.40 ч.і п.і КЗпП України.

Суд поновив на роботі ОСОБА_2 на посаді - інженера-інспектора групи інспекції Новомосковського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Суд стягнув з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 25158 грн.64 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Суд стягнув з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на користь держави судовий збір у сумі 251 грн. 58коп., відмовивши в іншій частині позову /а.с.77-79/.

Як на підстави апеляційній скарги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 83-89/ .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач має вищу освіту за спеціальністю - електропостачання промислових підприємств міст і сільських господарства, а також має диплом спеціаліста - менеджер-економіст ( ас.12,14 т.2).

Позивач був прийнятий на роботу в НГЕМ 27.11.2002 року на посаду інспектора енергоінспекції (а.с. 127, т.1). Наказом №32 від 10.03.2004 року позивача було переведено на посаду інженера інспектора НГЕМ. Наказом №193 від 03.07.2006 року позивач був переведений на посаду інженера з контролю их відносин (ас.127-128 т.1).

25.03.2008 року генеральним директором ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»був прийнятий наказ № 358/107про організаційні зміни в структурі Новомосковського РЕМ, яким було передбачено введення до штатного розкладу нових посад, ліквідування відділів, скорочення посади, та затвердження штатного розпису ( ас.80-82).

Наказом №59-к від 04.06.2008 року позивача переведено на посаду інженера інспектора, згідно штатного розпису НРЕМ (ас.84 т.і).

З листопада 2009 року Міністерство палива та енергетики розіслало керівникам підприємств листа, де повідомляло, про необхідність вилучення професійної назви - інспектор інспекції енергонагляду. Професія «інспектор інспекції енергонагляду»за функціями безпосередньо відноситься до повноважень працівників Держенергонагляду, але зазначену професійну назву використовують лкремі енергопостачальні організації при складані штатних розкладів, на що не мають права, оскільки не наділені відповідними повноваженнями. Міністерство палива та енергетики, запропонувало замість посади «інспектор інспекції енергонагляду»використовувати професійну назву «інженер з технічного аудиту», кваліфікаційна характеристика якої передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, та за функціональними обов'язками відповідає характеру робіт, що виконує персонал енергозбиту (ас.76 т.1).

Як встановлено судом, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»проводило організаційні зміни в структурних одиницях. В листопаді 2009 року організаційні зміни відбулися в Криворізьких міських електричних мережах ( ас.77-79).

Наказом № 47а/107 від 01.02.2010 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» були внесені зміні у штатному розписі, було ліквідовано групу енергоінспекції в кількості 3 штатних одиниць. Скорочені посади та штатні одиниці: провідного інженера інспектора, та дві посади інженерів інспекторів (ас.84 т.1). На підставі цього наказу був виданий наказ від 01.02.2010 року №48а/103 про скорочення персоналу із зазначенням посад і прізвищ працівників ( ас.45 т.1).

Керівництвом Новомосковського РЕМ у зв'язку зі змінами в штатному розписі Новомосковського РЕМ в грудні 2009 року тільки було запропоновано введення на посаду інженера по контролю за договірними відносинами, інженерам-інспекторами групи енергоінспекції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( ас.168-181 т.1).

Позивачу ОСОБА_2 (інженеру-інспектору групи енергоінспекції), адміністрація не пропонувала переведення на посаду інженера по контролю за договірними відносинами, акт про відмову суду не надано.

5 травня 2010 року наказом №73-к (324) начальника НРЕМ позивач був звільнений з посади інженера інспектора групи енергоінспекції відділу по роботі з юридичними споживачами НРЕМ за ст. 40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників) /ас.5 т.1/.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.2 ст.40, ч.1 ст.235, 237-1 КЗпП України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача проведено з порушенням трудового законодавства і правомірно визнав незаконним наказ №73-к (324) від 05.05.2010 року про звільнення ОСОБА_2 за сокорочення штату працівників за ст.40 ч.і п.і КЗпП України, поновив на роботі ОСОБА_2 на посаді - інженера-інспектора групи інспекції Новомосковського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»істягнув з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 25158 грн.64 коп. а також моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Позивачем рішення у частині розміру середнього заробітку за час вилущеного прогулу не оскаржене.

Доводи відповідача приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерговідхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: