Справа №2-525
Рішення

Іменем України

29 серпня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій

власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 А.1., ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями , в якому просить : визначити розмір належної позивачу частки вираженої в простих правильних дробах у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : м. Чернігів , вул.. Кругова , 15 .

Позов мотивовано тим, що за позивачем згідно рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2003 року визнано право власності на : кімнати 5-2 площею 13,8 кв.м., 5-1 площею 5,4 кв.м., коридор П площею 1,5 кв.м., тамбур 1, сарай Л-1, літня бесідка К , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Оскільки , у рішенні суду не виражена частка майна в простих правильних дробах , позивач не може зареєструвати право власності в бюро технічної інвентаризації.

У зв»язку з тим, що співвласники не хочуть домовлятись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, не бажають надати згоди позивачу на визначення розміру його частки, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Додатково позивач пояснив , що згоду на визначення розміру частки у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями не дає тільки відповідач - ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила про задоволення позову. .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились , про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника , відповідача , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до листа КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації № 1005 від 28.02.2011 року , зареєстроване право власності на об»єкти нерухомості по вул. Круговій,15 мають : ОСОБА_4- 1/2 частки , на підставі договору дарування від02.09.2009 року ; ОСОБА_6- прибудова, на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.01.2002 року ; ОСОБА_7 -1/2 частка , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.10.1989 року ( а.с.37).

Судом встановлено, що згідно рішення Новозаводського районного народного суду м. Чернігова від 25.11.2003 року за ОСОБА_1 визнано право власності на кімнату 5-2 площею 13,8 кв.м., кімнату 5-1 площею 5,4 кв.м., коридор П площею 1,5 кв.м., тамбур 1, сарай Л-1, літня бесідка К , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.(а.с.10-12).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2003 року за Сини циною Л.С. визнано право власності на кімнати 3-2,3-3. площею 6,5 кв.м. 7,3 кв.м., кухнею 3-1 пл. 6,3 кв.м. відкритою верандою І, сараєм Б, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. (а.с. 21,22)

Оскільки , між учасниками спільної часткової власності : ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди на визначення розміру часток у спільній частковій власності житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Кругова, 15 в м. Чернігові , можливість такого визначення існує , то суд, керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України , враховуючи висновок судової будівельно- технічної експертизи № 13-11С від 05.08.2011 року ( а.с.59-73) , вважає за можливе визначити ОСОБА_1 9/100 частин у спільній сумісній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , право власності якого на кімнату 5-2 площею 13,8 кв.м., кімнату 5-1 площею 5,4 кв.м., коридор П площею 1,5 кв.м., тамбур І, сарай літ.Л, літню бесідку К. визнано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 25.11.2003 року.

Позивачем понесено та документально підтверджено сплату судових витрат (а.с.1-4) , які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Оскільки , вартість 9/100 частин в домоволодінні складає 26980,00 грн. , що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи , позивачем сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. , тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає до стягнення недоплачена сума судового збору в розмірі 218 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об"єктів нерухомого майна , затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55, ст.ст. 10, 11,57-60,88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 9/100 частин у спільній сумісній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , право власності якого на кімнату 5-2 площею 13,8 кв.м., кімнату 5-1 площею 5,4 кв.м., коридор П площею 1,5 кв.м., тамбур І, сарай літ. Л, літню бесідку К визнано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору , з кожного по 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 72 грн. 93 коп., з ОСОБА_2 - 72 грн.94 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова