overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4068/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12064,17 грн. з ОСОБА_1 (м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_2 7, кв.47).

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 12064,17 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі № 47 у будинку № 7 по пр.-т. ОСОБА_2 в м. Одесі та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12064,17 грн. з ОСОБА_1 (м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_2 7, кв.47).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа 2-937-11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2011 року

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області 19 квітня 2011 року надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 20 квітня 2011 року про відкриття провадження по справі, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 прийнята в провадження судді Приходько О.П. 6 червня 2011 року зроблено повторний розподіл справ, які знаходились в провадженні судді Приходько О.П., між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області, при цьому справа за позовом ОСОБА_1 прийнята в провадження судді Лінника О.П.

Указом Президента України № 764/2011 від 18 липня 2011 року суддю Мар"їнського районного суду Донецької області переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва. З урахуванням вказаного суддя Лінник О.П. позбавлений можливості брати участь у засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

На підставі акту передачі справи, які знаходились в провадженні судді Лінника О.П., згідно протоколу перерозподілу автоматизованої системи документообігу суду, - розподілені між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в звязку з навчанням прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2011 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.07.2011
Справа № 2-1169/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року 9 :40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного сду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль «ВАЗ», модель 21070, 2005 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVHMAK 10010771 від 07.03.2006 року в сумі 23813,24 грн.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 31.01.2011 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №UDB57B0075 від 07.12.2010 року на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 238 грн. 13 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №UDB57B0076 від 07.12.2010 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 В. Т.
Справа № 2-о-67/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

Тростянецької міської ради

про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в 2010 р. було виявлено пустуючий занедбаний будинок по вул. Чкалова, 16 в м. Тростянець, Сумської обл. Як було встановлено раніше він належав ОСОБА_1, яка померла більше чотирнадцяти років тому. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння №16 по вул. Чкалова в м. Тростянець, Сумської обл., одна друга якого належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, посідченого 15.06.1995 р. №985, а одна друга на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.06.1995 р. №987. Протягом тривалого часу з 1996 р. по 2011 р. жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв. Вжиті заходи щодо виявлення можливих спадкоємців ніяких результатів не дали.

В звязку з цим Тростянецька міська рада звернулася в суд з даною заявою, в якій просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, визнати відумерлою та перевести вказане майно до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 02.08.2011 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1620/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 30 вересня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

ПозивачПублічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у якій просить відшкодувати матеріальну шкоди в порядку регресу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"06" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 30.08.2011
Справа № 2-1053/11
У х в а л а

28 листопада 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності продавцю нерухомого майна, а саме: земельної ділянки розміром 0,0758 га, розташованої в м. Сквира, вул. К.Лібкнехта, 104, Київської області; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору і якими це підтверджено письмовими доказами; викласти обставини, які підтверджують ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

24.05.2011м. м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі Філії Віккритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі Філії Віккритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області як судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.04.2007 року недійсним.

12.05.2011 року Апеляційним судом Полтавської області було розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4. в ін.. малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5І, ПП «ПБТІ» про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.04.2007 року недійсним та винесено ухвалу згідно якої рішення суду від 23.12.2010 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі Філії Віккритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 червня 2011 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-н-136/11р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2010р.. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2468грн.03коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 23.03.2011р., боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ВАТ «МТЕЦ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиВідкритому акціонерному товаристу «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2с-85-11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

23 вересня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 9 вересня 2011 року за номером № 2н-1208-11 щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Олександрівка, вул. Горького, 358 суму боргу за спожиті послуги електроенергії у розмірі 2 408, 23 гривень та судові витрати, повязані з видачею судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, 1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 4) перелік документів, що додаються до заяви. Жоден з вказаних приписів закону не виконано.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 5 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 5 жовтня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.08.2011
Справа №2-1189/11
Провадження № 2/1239/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн. держмита, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2с-114-2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі

- заборгованість за спожиту електроенергію в сумі - 2105,21 грн.;

- судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ..

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 8 серпня 2011 року , виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги скасувати.

Суд роз'яснює , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бакуменко