overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 12.10.2011 року з позовною заявою (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 06.10.2011 року), в якій просить визнати підвищення відсоткової ставки за кредитно-заставним договором № KRKRAN 20151147 від 21.03.2008 року на суму 49068,98 грн., укладеним між відповідачем та позивачем, незаконним, зобовязати відповідача зробити перерахунок відсотків за ставкою 8,04% річних за весь період незаконного підвищення відсотків; визнати нарахування комісії (винагороди) за резервування з повної суми кредиту 49068,98 грн. до 20.03.2015 р. за кредитно-заставним договором № KRKRAN 20151147 від 21.03.2008 року незаконними та зобовязати банк зробити перерахунок комісії за резервування з суми 14036,28 грн. за період з 21.03.2008 року до 06.03.2009 року; припинити зобовязання виконанням умов по вищезазначеному договору, зобовязав позивача ОСОБА_2 сплатити відповідачу заборгованість за кредитом у розмірі 977,87 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно позивач надав клопотання, посилаючись на ст. 137 ЦПК України про витребування доказів по справі та просить витребувати у відповідача рахунки по кредитній справі з дати укладення кредитного договору для дослідження руху коштів за рахунками: 2909…, 2203…, 2208…, 2207…, 6111…

Вважаю, що заява позивача, викладена у формі клопотання про витребування доказів, не відповідає вимогам ст.. 137 ЦПК України, та, виходячи із загальних правил ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів, зокрема, має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Без усунення зазначених недоліків неможливо розглянути заяву.

В звязку з цим, суд залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-12-2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путильська селищна рада,

Про встановлення родинних відносин та належність правовстановлюючих документів ,

З Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 2 січня 2010 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, яку вона не може оформити через розбіжності в документах.

У свідоцтві про смерть матері та у заповіті її зазначено - ОСОБА_2, однак у свідоцтві про одруження матері та її дівоче прізвище - НІКІТЕНКО. Така ж помилка допущена в свідоцтві про право власності на квартиру.

Також у її свідоцтві про народження її прізвище вказано- ЯРМАК ОСОБА_3, тобто дошлюбне прізвище матері, оскільки батьки не перебували в шлюбі на час її народження.

Заявник просить суд встановити факт родинних стосунків із її померлою матір»ю.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги , зіславшись на докази, представлені до заяви.

Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у свідоцтві про смерть матері заявниці та у заповіті її зазначено - ОСОБА_2, однак у свідоцтві про одруження матері та її дівоче прізвище - НІКІТЕНКО. У її свідоцтві про народження її прізвище вказано- ЯРМАК ОСОБА_3, тобто дошлюбне прізвище матері, оскільки батьки не перебували в шлюбі на час її народження.

Рішенням Путильського райсуду від 20.11.1995 р. було внесено виправлення в актовий запис про народження ОСОБА_4 від 19.08.1953 р. на «ГАННА КІНДРАТІВНА».

Довідкою Путильської селищної ради від 20.02.2011 р. за № 747 підтверджено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка померла 2.01.2010 р. - одна й та ж особа, і свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Путильської селищної ради 4 листопада 1996 р. за № 32, належало їй .

Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що розбіжності в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка померла 2.01.2010 р. - одна й та ж особа, являлась матір»ю ОСОБА_1, і свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Путильської селищної ради 4 листопада 1996 р. за № 32, належало їй .

Рішення набирає чинності після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 2-300/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
8 грудня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Помазан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 3786,11 грн.,
Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 3786,11 грн., посилаючись на те, що 7.09.2011 р. відповідач в кварталі 3 л/д 36 Карпатського держспецлісгоспу АПК здійснив самовільну порубку лісу 2 дерев породи ялина загальною кубомасою 0,72 куб.м..
Згідно представленого позивачем розрахунку, матеріальна шкода, завдана лісовому господарству, становить 3786,11 грн. , тому природоохоронний міжрайонний прокурор просить суд винести рішення про стягнення з відповідача цієї суми на користь Киселицької сільської ради у примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився , хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Встановлено, що ОСОБА_1 В. в угіддях Карпатського держспецлісгоспу АПК вчинив самовільну порубку 2-х дерев ялини. Матеріальні збитки, нанесені лісовому господарству, становлять 3786,11 грн. Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання двічі не з"явився без повідомлення причин, що розцінюється судом як погодження із заявленими вимогами.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 встановлена .
З відповідача також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Карпатського держспецлісгосту АПК до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Киселицької сільської ради 3786/три тисячі сімсот вісімдесят шість/ грн. 11 коп., та в прибуток держави: судові витрати 51 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа № 2-141/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПОП»ЮКА ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі ,до Закритого Акціонерного Товариства «Путильський лісокомбінат» про зобов»язання вчинити певні дії»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОП»ЮК В.М. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Путильський лісокомбінат» про зобов»язання вчинити певні дії», посилаючись на те, що він працював у державному підприємстві «Путильський лісокомбінат» на посаді майстра будівельної дільниці і ремонту лісовозних доріг та відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів , професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р., має право на пенсію на пільгових умовах, а тому він звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Путильському районі з заявою про призначення такої пенсії.

Йому запропонували подати уточнюючу довідку з місця роботи - Путильського лісокомбінату, передбачену вимогами п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого Постановою КМ України 12 серпня 1993 р. № 637, у зв»язку з чим він звернувся до відповідача з заявою про видачу такої довідки, однак 20 січня 2011 р. за вих. № 18 йому було видано довідку, однак вона не відповідала вимогам зазначеної ОСОБА_2 Кабінету Міністрів.

Позивач просить суд зобов»язати відповідача видати довідку встановленого зразка за формою додатку № 5, затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що роботи, які виконував ПОП»ЮК В.М., не відносились до робіт, передбачених Списком № 2, що дає право на пільгову пенсію.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому порядку встановлюється лише факти, що мають юридичне значення.

Позивач фактично у своїй заяві претендує на призначення пільгової пенсії, і йому необхідно встановити цей факт.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст.256 ЦПК України , у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПОП»ЮКА ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Путильський лісокомбінат» про зобов»язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-201/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 25398,07 грн.,

З « Я С У В А В :

Карпатський держспецлісгосп АПК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 25398,07 грн., посилаючись на те, що 25.03.2011 р. лісовою охороною Карпатського ДСЛГ АПК було виявлено самовільну рубку в обході № 6 кв.29 л/д 11 першої групи лісів 4 дерева хвойної породи. Після проведеного розслідування було встановлено, що самовільну порубку дерев вчинили батько та син - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, завдавши лісовому господарству збитків на суму 25398,07 грн. , і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача, зважаючи на важкі матеріально-побутові умови сім»ї, просить зменшити суму позову і стягнути з відповідачів у солідарному порядку 20000 грн.

Відповідачі, допитані в судовому засіданні, позов визнали, однак пояснили, що проживають у важких матеріальних умовах - в будинку свого далекого родича, оскільки їх будинок згорів, а самовільно спиляну деревину використали для будівництва сараю. Просять зменшити суму позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в угіддях Карпатського ДСЛГ АПК було виявлено самовільну порубку 4-х дерев хвойної породи загальною кубомасою 9 куб.м., що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 3/8 від 25.03.2011 р.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх показів у судовому засіданні вбачається, що саме вони вчинили самовільну рубку 4-х дерев.

Згідно представленого розрахунку нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою чотирьох дерев, становить 25398,07 грн.

Таким чином, вина відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні самовільної рубки чотирьох дерев доведена.

Суд вважає за доцільне застосувати ст.. 1193 ЦК України, враховуючи важке матеріальне становище сім»ї відповідачів , що підтверджується відповідною довідкою Яблуницької сільської ради, і зменшити суму стягнення.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Карпатського держспецлісгосту АПК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців х.Плай с.Яблуниця Путильського району Чернівецької області,в солідарному порядку на користь Яблуницької сільської ради 3000/три тисячі/ грн.., та на користь Карпатського ДСЛГ АПК судові витрати 254 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/220/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

04.08.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

04 серпня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КАНСЬКОМУ О.С.

За участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Юрійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 09 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 112,180, 182, 184 СК України, ст.ст.10,11, 81,88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Шлюб , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 06 жовтня 2007 року , актовий запис № 34 , між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2/ Грабонос/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 рапйону Молдови , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1,вул.Радянської Армії,3 на користь ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на дитину Євгенія , ІНФОРМАЦІЯ_7, 1/4 заробітної плати/ доходу/ щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення повноліття , починаючи з 21 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору - 8.50 грн та витрати на ІТЗ - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 90 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-о-20-2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розтоківська сільська рада

Про встановлення факту родинних стосунків,

З Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на те, що 3.12.2010 р. померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований у с,Розтоки . Спадкоємцем на цей майно нарівні з дітьми являється він, однак не може оформити спадщини через те, що не збереглись документи про реєстрацію шлюбу.

Так, у його паспорті значиться штамп про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 відділом РАГС с.Кімільтейськ Іркутської області в 1955 році. В шлюбі народилось троє дітей, в свідоцтвах про народження яких він з дружиною значаться батьками.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не зявився, однак на адресу суду надійшло повідомлення про те, що Розтоківська сільська рада не заперечує проти заявлених вимог і просить справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Вижницького районного суду.

Встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, його місце проживання - с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області. Даний факт підтверджується штампом у паспорті про реєстрацію - виконком Чорногузівської сільської ради 20 травня 1996 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин направити Вижницькому районному суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п»яти днів з часу її проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-170/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 42268.66 грн.,

З «ЯСУВАВ :

Прокурор Путильського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 42268,66 грн.., посилаючись на те. що 5-6 березня 2011 р. відповідач в угіддях Карпатського ДСЛГ АПК самовільно зрубав 6 дерев хвойної породи діаметром 52, 62, 66, 68, 68 та 75 см , завдавши лісовому господарству збитків на вищезазначену суму , і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю.

Представник Карпатського ДСЛГ АПК ОСОБА_2 підтримав позов частково і пояснив, що є докази самовільної порубки дерев ОСОБА_1 лише на 3 дерева, про що він сам зізнався у своєму поясненні, а тому вважає, що слід стягнути матеріальні збитки за 3 дерева, що становить 18696 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково і підтвердив, що при заготівлі собі дров три смереки похилились і він змушений був їх спилити, використав цю деревину на дрова.

Заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в угіддях Карпатського ДСЛГ АПК було виявлено самовільну порубку 6-ти дерев хвойної породи загальною кубомасою 15,33 куб.м., що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 1/3 від 25.03.2011 р.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 та його показів у судовому засіданні вбачається, що саме він вчинив самовільну рубку 3-х дерев.

Інших доказів про самовільну рубку 6 дерев представником позивача не представлено.

Згідно представленого розрахунку нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою трьох дерев, становить 18696 грн.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні самовільної рубки трьох дерев доведена.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Путильського району в інтересах Карпатського держспецлісгосту АПК до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця х.Плай с.Яблуниця Путильського району Чернівецької області, на користь Яблуницької сільської ради 18696/вісімнадцять тисяч шістсот дев»яносто шість грн../коп. , та в прибуток держави: судові витрати -51 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3