Справа № 4-с-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Голови ЖБК-80 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченка Володимира Володимировича та начальника Зарічного ВДВС СМУЮ, про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця, началь

ника Зарічного ВДВС, зазначаючи, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС Сумського МУЮ з 2005 року знаходилось 2 виконавчих листи відносно боржниць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за №2-17/2004 по виконанню рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року за позовом ЖБК-80 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ Житло-Сервіс-Інвест, відділ архітектури Сумського міськвиконкому, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, усунення всіх допущених порушень при проведенні переобладнання та перепланування квартири у ньому.

В лютому 2011 року скаржниці стало відомо, що виконавчі дії відносно ОСОБА_3 не проводяться, оскільки відсутній виконавчий лист відносно неї. Ухвалою Сумського районного суду від 30 березня 2011 року було вирішено видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2011 року поновлений пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

До теперішнього часу дублікат виконавчого листа до виконання Зарічним ВДВС не прийнятий. На її заяву до відділу виконавчої служби від 21 липня 2011 року державним виконавцем Шевченко В.В. прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю поданих документів, що підтверджують повноваження заявниці, а також відсутностю оригінала ухвали суду про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Вважає таку відмову безпідставною, оскільки її повноваження голови ЖБК-80 підтверджуються випискою з протоколу загальних зборів ЖБК-80. Відносно оригінала ухвали суду, його копія була направлена судом до ВДВС і повинна знаходитись в матеріалах справи.

9 серпня 2011 року скаржниця звернулась зі скаргою на імя начальника Зарічного ВДВС СМУЮ, в якій не погодилась з винесеною постановою. На яку до теперішнього часу, в порушення вимог ст.82 Закону України Про виконавче провадження, не отримала відповіді. Крім того, в цей же день вона подала заяву про прийняття виконавчого документу для виконання, на яку 17 серпня 2011 року отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих причин, що вона не є представником ЖБК-80 та її заява не скріплена печаткою.

Вважає такі дії та бездіяльність державного виконавця Шевченка В.В. та начальника Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_7 протиправними,просила скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 липня та 9 серпня 2011 року, зобовязавши державного виконавця Шевченка В.В. прийняти вказаний виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_3 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Представник Зарічного ВДВС СМУЮ державний виконавець Шевченко В.В. зі скаргою не погодився, оскільки при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого повадження від 21 липня та 9 серпня 2011 року виходив з вимог Закону України Про виконавче провадження. При зверненні 21 липня 2011 року з заяваю скаржниця не надала підтверджуючих свої повноваження документів та оригіналу ухвалу суду про поновлення пропущеного строку для прийняття виконавчого листа до виконання, а 9 серпня 2011 року не надала підтверджуючих свої повноваження документів, хоча у додатках до заяви вони були зазначені, але фактично не були надані. Крім того, була відсутня скарга ОСОБА_1 на імя начальника відділу, яка в додатках була зазначена. Така скарга у журналах реєстрації вхідної кореспонденції відсутня і до відділу не подавалась. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржниці, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року скаржниця голова ЖБК-80 ОСОБА_1 звернулась до начальника Зарічного ВДВС з заявою про прийняття на виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-17-2004 відносно боржниці ОСОБА_3 У додатках зазначені: ухвала суду від 14 липня 2011 року, дублікат виконавчого листа, витяг з протоколу від 28 січня 2009 року №9. Заява була зареєстрована у Зарічному відділі ДВС СМУЮ 21 липня 2011 року. Будь-яких поміток відповідальної особи, яка приймала заяву, про відсутність вказаних у додатках документів не має. Таким чином представником ВДВС не спростовано, що ОСОБА_1 подала до заяви виписку з протоколу, згідно якого вона загальними зборами членів ЖБК-80 обрана головою ЖБК.

21 липня 2011 року державним виконавцем відідлу ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу з тих підстав, що відсутні документи, що підтверджують повноваження заявника, а ухвала суду про поновлення строку предявлення виконавчого документа повинна бути предявлена в оригіналі.

Скаржниця не оспорила у судовому засіданні, що нею була подана ухвала суду про поновлення строку предявлення виконавчого документу без відбитку оригінала печатки суду.

9 серпня 2011 року Голова ЖБК-80 ОСОБА_1 звернулась до Зарічного ВДВС з заявою про прийняття до примусового виконання вище вказаного дубліката виконавчого листа. До заяви у додатках зазначені: оригінал ухвали суду від 13 липня 2011 року, дублікат виконавчого листа №2-17 від 26 квітня 2011 року, виписка з протоколу від 28 січня 2009 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 липня 2011 року, скарга начальнику відділу. Вказана заява 9 серпня 2011 року була зареєстрвоана у Зарічному ВДВС СМУЮ. Знову ж, будь якої відмітки про відсутність додатків до заяви не має. Таким чином, Зарічним ВДВС не доведено, що ОСОБА_1 9 серпня 2011 року не подала скарги на постанову державного виконавця від 21 липня 2011 року. На яку, згідно ст.82 Закону України Про виконавче провадження, в десятиденний строк скаржниці повинно бути надано відповідь.

9 серня 2011 року державним виконавцем відділу Зарічного ДВС ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, оскільки відсутні документи, що підтверджують, що ОСОБА_1 є представником ЖБК-80, зокрема її заява не скріплена печаткою.

За наведених обставин, вимога про наявність печатки на заяві про прийняття виконавчого документу до виконання, подана керівником юридичної особи, який, відповідно до положень ЦК України, виступає без доручення, заявлена безпідставно.

У ст.19 Закону України Про виконавче провадженнянаведені основні вимоги до заяви про відкриття виконавчого провадження. Ст.26 вказаного Закону наводить підстави для відмови у прийнятті документу на виконання, зокрема невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону. Наведені державним виконавцем підстави у постановах від 21 липня 2011 року та від 9 серпня 2011 року цими нормами не передбачені.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови від 21 липня 2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_8 неправомірно зазначено про відсутність підтверджуючих повноважень ОСОБА_1 В частиені вимоги щодо надання ухвали суду про поновлення строку предявлення виконавчого документу з оригіналом відбитку печатки, вони заявлені правомірно. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9 серпня 2011 року з підстав відсутності підтвердження повноважень, зокрема відсутності на заяві стягувача печатки при наявності протоколу загальних зборів, державним виконавцем Шевченко В.В.винесена неправомірно.

Крім того, начальником Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 порушені вимоги ст.82 Закону України Про виконавче провадженняв частині ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 9 серпня 2011 року у десятиденний строк.

За наведених обставин права стягувача підлягають судовому захисту, винесена постанови від 9 серпня 2011 року - скасуванню з зобовязанням державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою Голови ЖБК-80 ОСОБА_1 від 9 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_8 при винесенні постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа від 9 серпня 2011 року неправомірними.

Визнати бездіяльність начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 в частині ненадання відповіді на скаргу Голови ЖБК-80 ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 9 серпня 2011 року неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа від 9 серпня 2011 року за виконавчим листом №2-17 від 26 квітня 2011 року.

Зобовязати державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_8 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-17 від 26 квітня 2011 року.

В іншій чсастині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя