Справа № 2-234/2011 р.
1 липня 2011року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, суді: ОСОБА_1,
при секретарі: Політанській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі СО Могилів-Подільські електричні мережідо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 3801,60 грн., -
Позивач 8.06.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 3801,60 грн., посилаючись на те, що 01.10.2009 року працівниками СО Могилів-Подільські електричні мережібуло проведено перевірку дотримання побутовим споживачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про електроенергетикута виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач 0,4 кв. , спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася за адресою: вул. Гоголя, 6 с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області. Тому працівниками СО Могилів-Подільські електричні мережібуло складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №018261 від 01.10.2009 року. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ по даному порушенні нараховано збитки у сумі 3801,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у вказаній сумі та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача на користь Могилів-Подільських електричних мереж заборгованість в сумі 3801,60 гривень та судові витрати в сумі 171 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони 01.10.2009 року у складі рейдової бригади проводили перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення в с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області. Виявивши накид дротів навантаження на лінію електропередач 0,4 кв. всередині прольоту, вони пішли до домоволодіння, в напрямку якого тягнулися ці дроти. Побачили, що накинуті дроти підключені до розетки, яка була розташована на стіні будинку, що належить відповідачу. Електролічильника в хаті не було. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася. Вдома на той час господарки не було, був її співмешканець ОСОБА_8, який від підписання акту відмовився.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № №018261 від 01.10.2009 року, відповідачем за адресою: вул. Гоголя, 6 с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області було зроблено накид дротів навантаження на лінію електропередач 0,4 кв. , спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася (а.с.5).
Зазначений акт складений у присутності співмешканця господарки будинку ОСОБА_8, який від підписання акту відмовився.
Відповідно до протоколу № 018261 від 08.10.2009 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ, розмір збитків, спричинених ОСОБА_2 становить 3801,60 грн. (а.с.5).
Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.
На підставі ст.ст. 11, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлений 4.07.2011р.
Суддя