БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 й ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 03 листопада 1989 року помер їхній із відповідачем ОСОБА_4 батько ОСОБА_6 Після його смерті всі вони прийняли спадщину разом із матюрю ОСОБА_7 в рівних частках. 19 листопада 2010 року померла їхня мати ОСОБА_7 Після її смерті вони також всі разом прийняли спадщину. Разом із тим, у подальшому їм стало відомо про існування заповіту ОСОБА_7, за яким вона заповіла все своє майно, включаючи й будинок під номером 17 по вулиці Садовій в селі Калинівка Броварського району Київської області ОСОБА_4 Цей заповіт посвідчено Калинівською селищною радою Броварського району Київської області 25 грудня 2009 року й зареєстровано за номером 96. Однак ОСОБА_7 не мала права розпоряджатися вказаним будинком одноособово, оскільки позивачі також мали на нього права. Вони успадкували відповідні частки в цьому нерухомому майні після смерті батька ОСОБА_6 Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, яка померла 19 листопада 2010 року, посвідчений секретарем Калинівської селищної ради Броварського району Київської області й внесений до реєстру за номером 96 з підстав, визначених статтею 1257 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 й ОСОБА_2, а також представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_6, який помер 03 листопада 1989 року, та ОСОБА_7, яка померла 19 листопада 2010 року.

Як вбачається із копії спадкової справи до майна померлого 03 листопада 1989 року ОСОБА_6 його спадкоємцем була ОСОБА_7, яка із заявою про прийняття спадщини звернулася до органів нотаріату 15 травня 1990 року (а.с.27-77). Позивач ОСОБА_2 звернулася до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 01 лютого 2011 року.

З копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_7 видно, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а.с. 32-55).

За життя ОСОБА_7, а саме 25 грудня 2009 року, склала заповіт, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_4 (а.с.50). Цей заповіт посвідчено секретарем виконкому Калинівської селищної ради ОСОБА_9

Як видно із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2010 року (а.с.78) житловий будинок з надвірними будівлями за номером 17 по вулиці Садовій в селищі міського типу Калинівка Броварського району Київської області належав на праві приватної власності ОСОБА_7. Частка у праві власності 1/1.

Відповідно до статті 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні позивачами не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог й не надано переконливих доказів на їх підтвердження. Судом ці докази в порядку статті 10 ЦПК України не здобуто. Посилання позивачів як на підставу недійсності заповіту щодо відсутності у спадкодавця правомочності розпоряджатися одноособово нерухомим майном не спростовують висновків суду про відсутність підстав, на яких наголошується у позовній заяві, для визнання оскаржуваного заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин