Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицкої Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю позивачів, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2011 року постановлено вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу судді скасувати та зобовязати Богунський районний суд м.Житомира прийняти позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, і порушив норми процесуального закону, не прийнявши до уваги подану позивачами заяву про усунення недоліків.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі при подачі позовної заяви поставили перед судом вимоги про спростування відомостей, які порочать їх честь і гідність, шляхом опублікування в пресі, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 6000грн. на користь кожного з позивачів та відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до 25.03.2011 року для усунення недоліків, з посиланням на те, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.п.4,6, ч.ч.4,5 ЦПК України, оскільки:

- вона не містить чіткого викладення даних про те, які саме відомості, що порочать особи позивачів, поширені відповідачкою, підлягають спростуванню; коли вони поширені, яким способом і яким саме особам такі відомості були повідомлені;

- в ній відсутні посилання на докази, що стверджують зазначені обставини;

- в ній не зазначено спосіб спростування, що є найбільш близьким до способу поширення відомостей, що порочать їх честь і гідність, та не визначено строк, на протязі якого воно має бути здійснене;

- позивачкою ОСОБА_3 не сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 317грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75грн.;

- позивачем ОСОБА_2 не доплачено відповідно 300грн. судового збору та 58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.03.2011 року до суду першої інстанції надійшла не нова редакція позовної заяви, а заява про усунення недоліків, в якій позивачі висловили свою незгоду з вимогами ухвали судді від 09.03.2011 року і настоювали на тому, що вказаний позов повинен бути оплачений по ставках вимог немайнового характеру. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначеній судом сумі не сплатили. Зазначену ухвалу в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку не оскаржили.

З врахуванням вищенаведеного, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що у встановлений строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви, не сплатили судові витрати в належному розмірі, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково вважав, що судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 317грн., оскільки вимоги позовної заяви носять немайновий характер, є надуманим і необгрунтованим, оскільки визначаючи розмір судових витрат, суддя виходив не з того, що заявлені вимоги носять майновий характер, а керувався вимогами пп.ж п.1 ст.3 Декрету кабінету міністрів України від 21.01.1993 року „Про державне мито(з послідуючими змінами) та пп.5 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення питання щодо визнання позовної заяви неподаною, а тому підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді