АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/143/11 Справа № 22ц-8949/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія «ДАКО»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вега», ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ПП «Вега», ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно незавершене будівництво по пр.К.Маркса,37 в м. Дніпропетровську. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно цього майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія «ДАКО» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно незавершене будівництво виставкового комплексу по пр.К.Маркса,37 в м. Дніпропетровську, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно цього майна, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Будівельна компанія «ДАКО» вказує на те, що виконувала підрядні роботи із будівництва нежитлового комплексу по пр.К.Маркса,37 в м. Дніпропетровську на підставі договору підряду укладеного із ОСОБА_3 від 21.01.2010 року. Своєю ухвалою суд заборонив будь-яким особам вчиняти і проводити будівельні роботи щодо спірного обєкту нерухомості.

Вказаний вид забезпечення позову суперечить вимогам п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" відповідно до якого, при встановленні відповідності позовних вимог та заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «ДАКО» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: