АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7341/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П..

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергієювідмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу про скасування рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником, зареєстрований та проживає в квартирі №9, яка розташована в будинку №21 по вул. Леніна, в с. Майське, Синельниківського району Дніпропетровської області. Зазначену квартиру разом з гаражем відповідач придбав у 1998 році. Від попереднього власника він отримав абонентну книжку з особовим рахунком № 2403385, згідно якої проводив оплату за використану електроенергію. Під час проведення перевірки у відповідача контролерами був складений акт-протокол № 00065759 від 09.02.2008 року про порушення Правил користування електроенергієюта була нарахована сума спричинених збитків у розмірі 3 047,29 грн.

Згідно акту обстеження енергопостачання гаража громадянина ОСОБА_2 від 17.03.2008 року, що був проведений членами адміністративної комісії, встановлено, що гараж, який знаходиться за адресою Синельниківський район, с. Майське, вул. Леніна,21 забезпечений електроенергією через лічильник №313256. Абонентська книжка з особовим рахунком 2403385 видана 29.12.1993 року.

Згідно висновків адміністративної комісії Майської сільської ради, що відображені в постанові №2 від 19.03.2008 року, було станолено відсутність факту самовільного підключення електроенергії до гаража громадянина ОСОБА_2, оскільки є абонентна книжка з власним рахунком №2403385, електролічильник опломбований, оплата за спожиту електроенергію проводиться.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ ЕК Дніпрообленергоне підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено факту безоблікового користування електроенергією та самовільного підключення до електричних мереж.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: