АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«16» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів в якому зазначила, що між нею і відповідачем 01.03.2010р. був укладений договір про користування електроенергією, п. 3.9 якого передбачалося право відповідача на відключення споживача від електропостачання без його згоди у випадках, передбачених Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН).

12.03.2010р. відповідач надав їй попередження про заборгованість в сумі 59,71грн., яка нею була сплачена 16.03.2010р. Проте, 16.04.2010р. під час технічної перевірки, електропостачання було відключено.

Посилаючись на ці обставини та Закон України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 просила суду визнати дії відповідача по відключенню будинку від електропостачання неправомірними, зобовязати відповідача здійснити підключення до буд. 35 по вул. Молодіжній в с. Новопілля Криворізького району та стягнути з Криворізького РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» моральну шкоду в сумі 10тис. грн. та судові витрати.

У червні 2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із зустрічним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказало, що 01 березня 2010 року за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Молодіжна, б. 35 представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, прихованим способом (без облікована розетка). Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. На підставі виявленого порушення був складений Акт № В 033334 від 01.03.2010р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем.

На підставі викладеного, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 3215,70грн. та судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 3215,70грн. у рахунок завданих збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмовити у зустрічному позові з тих підстав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що відповідач в акті зазначив розмір перерізу проводів, який не може бути виміряний штангенциркулем; суд помилково послався на положення п. 35 ПКЕЕН, який надає право відключати постачання електроенергії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2010 року під час проведення перевірки в буд. 35 по вул. Молодіжній в с. Новопілля Криворізького району було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН використання недооблікованої енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, про працівниками енергопостачальника складений Акт № В 033334 від 01.03.2010р. (а.с. 48).

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, було допущено без облікове користування електричною енергією. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № 033334 від 01.03.2010р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача, відповідає вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповнення (надалі Методика), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 3215,70грн. (за період з 05.02.2009р. по 09.03.2010р.).

У звязку з вищенаведеним доводи представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо невірного розрахунку збитків спростовуються в повному обсязі як матеріалами справи та і висновками суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір перерізу проводів не може бути виміряний штангенциркулем є необґрунтованими, оскільки п.2.6 Методики передбачає, що поперечна площа перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначаються на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, а з Акту №033334 від 01.03.2010р. вбачається, що під час здійснення перевірки контролерами енергопостачальника було здійснено вимірювання перерізу проводу, в даному випадку встановлено мідний провід, штангенциркулем, який був повірений 30.10.2009р. (а.с.48).

Також безпідставними є доводи в апеляційній скарзі щодо помилкового висновку суду про право енергопостачальника на підставі п. 35 ПКЕЕН відключати постачання електроенергії, оскільки зазначений пункт надає право енергопостачальнику у разі розкрадання електричної енергії або навмисного пошкодження приладу обліку та пломби, відключати споживача від постачання електроенергії.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Криворізького районного Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: