АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8425 2011 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: стягнення заборго- Доповідач: ОСОБА_2 ваності
У х в а л а

іменем України

04 травня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. ; Швецової Л.В.

при секретарі : Подпрядовій .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернулось у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» подало заяву щодо накладення арешту на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження та заборони відповідачам покидати межі України до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року заяву щодо забезпечення позову задоволено. Накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № 56/А-07 та додатком №4 до нього від 21 грудня 2007 року в сумі 4209290 , 95 грн. на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження. Обмежено у виїзді за межі України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу , у якій просила на підставі вимог норм цивільно-процесуального права скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року , відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо забезпечення позову , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача ,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково , ухвалу суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ; 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може на будь якій стадії розгляду справи вжити заходів до забезпечення позову , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № 56/А-07 та додатком №4 до нього від 21 грудня 2007 року в сумі 4209290 , 95 грн. на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження, суд першої інстанції діяв у відповідності до вищевказаних норм процесуального права. Судова колегія в цієї частині погоджується з висновками суду щодо забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України , суд першої інстанції послався на те , що даний спосіб буде забезпечувати своєчасну явку відповідачів до судових засідань і розгляд справи у розумні строки.

Судова колегія не погоджується з таким обґрунтуванням вибору способу забезпечення позову і вважає , що забезпечення у такий спосіб порушує права відповідачів на вільне пересування .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України за винятком обмежень , які встановлюються законом.

Законом України від 21 січня 1994 року « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну , порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок , визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначенним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у порядку забезпечення позовної заяви.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним в цієї частині ухвалу суду скасувати , відмовивши у задоволенні заяви позивача в частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.151-;153 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покидати межі України скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 покидати межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає .

Головуючий :

судді :