Справа № 1407/2-49/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Боброві А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26.61-11/07-СК від 11.12.2007 року в сумі 230 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 11.12.2007 року був укладений кредитний договір № 26.61-11/07-СК, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 230 000 грн. 00 коп. строком повернення по 11.12.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних.

Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору передбачено, що відповідачка щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця має сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 цього договору.

В якості забезпечення виконання даного зобовязання був укладений договір поруки від 11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3., відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору № 26.61-11/07-СК від 11.12.2007 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Посилаючись на те, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2, незважаючи на це, порушив його, оскільки, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, що надає право кредитору на застосування наслідків, передбачених п. 5.2 даного кредитного договору, отже, є підставою для звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 05.07.2010 року в сумі 189 154 грн. 65 коп., з яких:

-залишок по кредиту 149 848 грн. 54 коп.

-заборгованість по простроченому кредиту 14 984 грн. 85 коп.

-заборгованість по простроченим відсоткам за користуванням кредитом - 19 752 грн. 90 коп.

-пеня по простроченому кредиту 712 грн. 37 коп.

-пеня по простроченим відсоткам 787 грн. 33 коп.

-відповідальність за порушення простроченого кредиту 105 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, а також просив стягнути з відповідачів в повернення судові витрати: 1 700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, вважаються, що такими , не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір № 26.61-11/07-СК , строком до 11.12.2012 року , згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 230 000 грн. 00 коп. для використання на споживчі цілі.

В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірах, згідно кредитного договору, відповідно до його умов, Банк в день укладення даного договору кредиту уклав договір поруки з ОСОБА_3., відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору № 26.61-11/07-СК від 11.12.2007 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Отже, судом встановлено, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається що, підставою звернення позивача до суду стало порушення позичальником умов кредитного договору, що призвело до виникнення в нього боргу як за кредитом, так і за відсотками.

Так, станом на 05.07.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 189 154 грн. 65 коп., з яких:

-залишок по кредиту 149 848 грн. 54 коп.

-заборгованість по простроченому кредиту 14 984 грн. 85 коп.

-заборгованість по простроченим відсоткам за користуванням кредитом - 19 752 грн. 90 коп.

-пеня по простроченому кредиту 712 грн. 37 коп.

-пеня по простроченим відсоткам 787 грн. 33 коп.

-відповідальність за порушення простроченого кредиту 105 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, тому, з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов договору кредиту і договору поруки повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

За таких обставин, відповідно до ст. 543, 549, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 26.61-11/07-СК від 11.12.2007 року станом на 05.07.2010 року в сумі 189 154 грн. 65 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», станом на 05.07.2010 року, заборгованість за кредитним договором № 26.61-11/07-СК від 11.12.2007 року в сумі 189 154 грн. ( сто вісімдесят дев?ять тисяч сто пятдесят чотири ) грн. 65 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в повернення сплачені судові витрати: 1 700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1 720 ( одна тисяча сімсот чотириста сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., тобто по 860 (вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан