overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1692/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 О В було укладено кредитний договір 28 листопада 2007 року, нею були отримані кошти в сумі 10 000 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 7941, 84 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 О В в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 28 листопада 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 О В було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 10 000 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 5576 гривень 46 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачки. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 5576 гривень 46 копійок та судові витрати в сумі 175 гривень 76 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-0805-365/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.03.2011 на 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Глобине

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2011 року було відкрито провадження у даній цивільній справі. Судом були призначені судові засідання на 01 листопада 2011 року та на 14 листопада 2011 року. Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, не зявився в судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-н-945/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-0805-1312/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Люцернянська сільска рада Вільнянського району, ОП ЗМБТІ, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на всласність недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Люцернянська сільска рада Вільнянського району, ОП ЗМБТІ, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на всласність недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:00 год. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

25.11.2011
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду,зобовязання нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2010 роки в сумі 5628,50грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську з тих же підстав в апеляційному провадженні за період з 01 сычня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

У звязку з закінчення розгляду вказаної справи в апеляційному провадженні суд вважає за необхідне відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду,зобовязання нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2010 роки в сумі 5628,50грн у звязку з усуненням обставин,що викликали зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 С 72 /2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 18 квітня 2008 року по справі 2Н 1756/2008 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 3651 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн.

Заявник посилається на те, що він судовий наказ до теперішнього часу не отримував, дізнався про його існування лише 17 березня 2011 року від державного виконавця, членом житлового кооперативу «Комэкс»він ніколи не був, у квартирі АДРЕСА_1 він ніколи не проживав, є лише власником вказаної квартири, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 18 квітня 2008 року по справі 2Н 1756/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3651 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн. Керуючись ст.ст.73,105,105-1,106,197,208-210,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 18 квітня 2008 року по справі 2Н 1756/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3651 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн.

Розяснити житловому кооперативу «Комэкс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1142/11
Провадження № 2/1700/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2011 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, розташованої в м.Миколаєві по пров.Нахімова, буд.58.

Ухвалою судді від 21.02.2011 року позовна заява залишена без руху як така, що подана без додержання вимог закону.

21.02.2011р. позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 21.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5154/11 УХВАЛА
07 листопада 2011 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та перехід дитини на інше прізвище,-
ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та перехід дитини на інше прізвище повернути позивачеві для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рудика Л. Д.
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2011 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської обалсті про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 30 січня 2009 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з земельної ділянки загальною площею 2.29 га, розташованої на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 363031 виданого 1 березня 2006 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з ненаданням витягу з державного реєстру земель. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року вищеназвана позовна була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків до 05.01.2011 року.

Заявою від 10.01.2011 року позивачка усунула недоліки та позовну заяву привела у відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30 червня 2009 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнанння права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Боград, вул.25 серпня, № 192, каб № 4) на 24.01.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 20 січня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30 червня 2009 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також не додано копії апеляційних скарг по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, апелянт має доплатити такі витрати у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, код 23246436, банк ГУДКУ у Чернівецькій області м. Чернівці, МФО 856135, одержувач - УДК в м. Чернівці, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Апелянт повинен оплатити судовий збір у розмірі 675 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

Також в апелянт повинен надати копії апеляційних скарг по кількості осіб, що беруть участь у справі.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про витрати на інформаційно-технічне забезпечення та сплату судового збору для розгляду справи та копії апеляційних скарг надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.