Справа № 2-788/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

11 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ФОП ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення боргу за договором підряду. На обґрунтування свого позову зазначає, що 27.05.2008 року уклала договір підряду з ФОП ОСОБА_2. За вказаним договором відповідач зобовязувався виконати у відповідний строк своїми силами та засобами роботи з реконструкції квартири під магазин непродовольчих товарів, а позивач зобовязалася прийняти вказані роботи та оплатити їх. Договором встановлена загальна вартість робіт, яка складає 77 000 грн. 00 коп. Позивач здійснила передплату на матеріали в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. Роботи за договором мали виконатися в строк до 24.08.2008 року.

Позивач зі своєї сторони виконала умови договору сплатила відповідачу суму в розмірі 40 000 грн., про що складено Акт отримання грошових коштів від 27.05.2008 року. Зі сторони відповідача зобовязання за договором виконані належним чином не були. Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі 1% за кожний день невиконання зобовязання в строк. Вважає, що сума пені складає 99 330 (девяносто девять тисяч триста тридцять) грн., яка розрахована наступним чином: 1 % від суми договору = 770 грн.; строк прострочення виконання зобовязання складає 129 днів; таким чином сума пені дорівнює 770 грн. х 129 днів = 99 330 грн. Просить стягнути з відповідача 40000 грн. 00 коп. боргу за договором підряду, 99330 грн. 00 коп. пені та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд доходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявних у справі даних та доказів на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду (а.с. ). Згідно п. 1 вказаного договору, предметом вказаного договору є обовязок відповідача виконати у відповідний строк своїми силами та засобами роботи з реконструкції квартири під магазин непродовольчих товарів та обовязок ОСОБА_1 як замовника за договором прийняти вказані роботи і оплатити їх. Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт, в тому числі вартість будівельних матеріалів складає 77 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.3. договору, роботи мають бути виконаними в строк до 24.08.2008 року. Відповідно до Акту отримання грошових коштів від 27.05.2008 року, підписаного відповідачем (а.с. ), позивачка виконала умови договору та здійснила попередню оплату в розмірі 40 000 грн. 00 коп. Про невиконання зобовязань за договором зі сторони відповідача свідчить особиста розписка ОСОБА_2 від 01.09.2008 року, де зазначено про його обовязок повернути грошові кошти, отримані в якості авансу в звязку з невиконанням договору підряду. Таким чином, сплачена позивачем на користь відповідача сума в розмірі 40000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Суд також бере до уваги наведений позивачкою розрахунок суми в розмірі 99330 грн. 00 коп. пені за 129 днів прострочення виконання зобовязання, оскільки є достатньо підстав вважати договірні обовязки з договору підряду припиненими з 17.09.2008 року. Так, у відповідності до ст. 654 ЦК України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. У відповідності до розписки ОСОБА_2 від 01.09.2008 року, боржник визнав невиконання зобовязання за договором підряду та брав обовязок розрахуватися із замовником в строк до 17.09.2008 року. Із вказаного слідує, що сторони фактично домовилися про припинення у відповідача обовязків за договором підряду з 17.09.2008 року. Натомість суд в межах заявлених позовних вимог може взяти до уваги період щодо нарахування пені 24 дня (з 24.08.2008 до 17.09.2008 року). Таким чином, розрахунок суми пені має бути наступним 770 грн. 00 коп. (1 % від суми договору) х 24 дні, що складатиме 18 480 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов судом задоволено частково, тому сума витрат, що підлягає стягненню з відповідача складає 585 грн. 00 коп. зі сплати державного мита та 50 грн. 00 коп. з розходів на ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 119 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором підряду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені за договором підряду в розмірі 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. та розходів на ІТЗ в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за їх відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Бондар