overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-448/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України " філія УМГ "Донбастрансгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3232.09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України " філія УМГ "Донбастрансгаз" звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаю,що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач допустив помилку при сплаті судового збору, тобто сплатив судовий збір на рахунок державного бюджету м. Краматорськ. а потрібно на Отримувач коштів Державний бюджет Олександрівського раойну Донецької області код банку 34687331 банк отримувача ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 р/р 0098 код суду 02895805.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України " філія УМГ "Донбастрансгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-5576/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року справа передана на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду за підсудністю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 р. о 14-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя, -

встановлено:

Ухвалою Володарського районного суду від 30.11.2011 року провадження по справі було зупинено до виздоровлення позивача.

Враховуючи, що 26.12..2011 року надійшла відповідь з Володарської ЦРЛ, що позивач ОСОБА_1 вже не перебуває на лікуванні в Володарській ЦРЛ тому зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 12 січня 2012 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 12 січня 2012 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини допоміжного приміщення житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.08.2011, про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки, що виникали через різні погляди на життя. Це призвело до того, що вони припинили спілкування та ведення спільного господарства. Сімя фактично розпалася і її подальше збереження неможливе. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою і він буде надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка має нахил до спиртного, на його зауваження не реагує. Просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що можливе примирення. Просить врахувати інтереси дитини та надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд враховує інтереси малолітньої дитини і вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї і надати подружжю строк для примирення

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення до 10 год. 5 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

з участю секретаря Лазарєвої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-409/10, за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії Кам`янка-Бузького відділення Ощадного банку № 6327 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії № 2203-1940 від 16.08.2007 р. щодо строку його виконання, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 та стягнення кредитної заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, подані заперечення, приходить до наступного.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень відповідача ОСОБА_1 було двічі повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання повісток за місцем їх реєстрації.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, підстав вважати неявку відповідача в судові засідання поважними та посилання на докази заперечень проти позову суду не надано, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 18.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали справи за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 278 грн. 92 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 13:55 годину 31.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-з-32/11
У Х В А Л А

20.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, страхової компанії Партнерпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про стягнення суми страхового відшкодування. Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову

20.10.2011 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви на доопрацювання..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.09.2011 , про що повідомити про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду,

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім"ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов"язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 130, п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 12 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-825/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-825/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2011 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

03.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Викликаний в судове засідання на 29.09.2011 року, 03.10.2011 року відповідач не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у справі №2-1414/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

17 серпня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про <набуття права власності за набувальною давністю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про набуття права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1. П., розглянувши заяву Заступника Прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод імені Малишева»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Прокурора Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь колишнього працівника ОСОБА_2 у розмірі 3610,00 грн. з Державного підприємства «Завод ім..Малишева».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника Прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод ім.Малишева»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-120/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 8 годину 30 хвили 7 грудня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи Шаргородської міської ради.

Суддя: