Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-72/2011
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року. Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кіряку А.В. з тих підстав, що суддя при виконанні своїх професійних обовязків упереджено ставиться до нього, і, за його думкою, або не має належної кваліфікації, або не бажає правильно застосовувати законодавство на його користь, так як:

- при розгляді інших справ за його участю виніс дві ухвали, а саме: від 08.12.2008 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину; від 27.04.2010 року - у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час, - які були скасовані Апеляційним судом Дніпропетровської області;

- зволікав з винесенням судового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину і постановив рішення тільки через рік після його звернення з позовом до суду, що привело до того, що він зазнав матеріальних збитків на суму 7 000 гривень;

- призначив розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час на момент знаходження його у відпустці.

Позивач ОСОБА_2 проти відводу судді заперечує, пояснивши, що не вважає підстави, на які вказує позивач такими, що заслуговують на увагу.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши заяву позивача, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) тільки у разі наявності обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді обставини, які дають йому підстави не довіряти судді, носять субєктивний характер та надумані позивачем, так як суддею Кіряком А.В. на теперішній час постановлено три судових рішення, одне з яких від 28.04.2006 року на користь ОСОБА_3 з його згоди; одне - від 03.11.2009 року на користь ОСОБА_1 і набрало законної сили, а зволікання з його постановленням повязане якраз з виконанням суддею вимог закону (в редакції ЦПК до 07.07.2010 року) про відкладення розгляду справи з поважних причин, у тому числі і у разі неявок в судове засідання ОСОБА_1 Тільки одне рішення суду постановлено не на користь ОСОБА_1, але воно до цього часу не вступило в закону силу. Щодо зволікання суддею з постановленням рішень, то, наприклад у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовна заява надійшла до суду 30.09.2009 року, а розгляд справи по суті до цього дня не розпочато по суті, так як ОСОБА_1 за 1 рік і 5 місяців подана апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, яка Апеляційним судом Дніпропетровської області залишена без задоволення, та подано 4 телеграми та 3 заяви про відкладення розгяду справи у звязку з хворобою або відрядженням. Крім того, він 08.02.2010 року, 19.04.2010 року та 07.10.2010 року не зявлявся у судові засідання без поважних причин.

Щодо кваліфікації судді: судя ОСОБА_4 працює суддею з березня 1993 року і до законодавчого скасування кваліцікаційних класів суддів (07.07.2010 року) мав 2 кваліфікаційний клас судді. Ні в судових засіданнях ні після судових засідань, суддею ніяких дій та висловів, що свідчили б про його упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справ, не допускалось. Про які-небудь інші факти, що викликають сумнів у неупередженості судді та підпадають під вимоги вказаних вище статей ЦПК України, які регламентують випадки та підстави, при яких можливий відвід судді, суду не заявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.20,21, 24 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіряка Анатолія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіряк А.В.,