Справа № 2-71/2011
УХВАЛА

22.04.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про витребування земельної ділянки та повернення її позивачам

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Л, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про витребування земельної ділянки та повернення її позивачам.

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Пункт 3 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачає , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог . Зміст позовних вимог - цуе певна форма захисту , яку просить позивач від суду . У поданій позовній заяві не визначено чітко змісту позовних вимог , що робить неможливим визначення предмета доказування у справі. Позивачі звернулися до суду з позовом майнового характеру . В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру . Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає -якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження . В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної зачяви не додано довіреностей , а лише не завірені належним чином ксерокопії довіреностей.

Якщо позивач ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, то в позовній заяві доцільно вказати на це з посиланям на норму закону , яка надає йому такі пільги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у станнях 119 і120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір чине оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , про що повідомляє позивача , і надає йому строк для усунення недоліків.Крім того , позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Л, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 об"єднали в одне провадження позовні вимоги до одного й того самого відповідача , хоча предметом спору не є спільні права чи обов"язки позивачів , права і обов"язки позивачів не виникли з однієї підстави,заявлені позивачами вимоги не є однорідними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного йтого ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об"єднані в одне провадження , якщо ці вимоги однорідні , зокрема такі, які нерозривно пов"язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших . Таке об"єднання не допускається , коли відсутня спільність предмета позову(наприклад , позови кілької осіб про стягнення зарплати чи про поновленння на роботі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 " Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" визначено розмір та порядок оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . У разі об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог або їх роз"єднання перерахунок витрат не проводиться. За виділену у самостійне провадження справу витрати оплачуються в розмірі , передбаченому для подання заяви до суду першої інстанції

Отже ,на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Л, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 без руху , про що повідомити позивачів , представника позивачів ОСОБА_20 та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про витребування земельної ділянки та повернення її позивачеві залишити без руху, про що повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,представника позивачів ОСОБА_20А.і надати їм п"ятиденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали.

Попередити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , представника позивачів ОСОБА_20., що якщо у зазначений строк вони не виконають нерелічених вимог , то позовнап заявіа вважатиметься не поданою і повертається

Суддя