Справа № 22Ц-2491/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Матківська М. В.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 28 вересня 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Камзалова В.В.

При секретарі : Андреєвій О.В.

За участю : прокурора Самборської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької області

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року по справі за заявою прокурора Вінницької області про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року прокурор Вінницької області звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1147/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року закрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження № 2-1147/08.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької області просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд.

Зазначив, що ухвала суду прийнята без з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення, а тому не відповідає вимогам про її законність і обґрунтованість.

У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що позивачем не тільки не надано суду копії позовної заяви, в якій викладені позовні вимоги та їх обгрунтування, а й взагалі не встановлено факт його проживання чи перебування за вказаними прокурором адресами; не надано жодного письмового доказу, який залучався до позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що така позиція суду є невірною.

Стаття 403 ЦПК України надає право особам, які брали участь у справі за їх заявою, звернутися до суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Стаття 45 ЦПК України надає прокурору право на здійснення у суді представництва інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На виконання зазначених вимог закону прокурор Вінницької області подав заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1147/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки ( а. с. 1).

У заяві відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України прокурор зазначив всі необхідні дані (частина 1) та додав копію судового рішення по втраченій цивільній справі, посвідчену підписом голови Тульчинського районного суду ОСОБА_4 та завірену печаткою цього суду (частина 2) (а. с. 6-7).

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Виходячи із таких вимог закону та положення статті 45 ЦПК України, у даному випадку суд мав би допитати особу, яка подала заяву про відновлення втраченого судового провадження, чого судом не було зроблено, при цьому не було повідомлено прокурора про розгляд заяви у судовому засіданні 26 липня 2010 року.

Матеріали справи свідчать, що прокурору було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, згідно якої розгляд заяви призначено на 25 березня 2010 року (а. с. 8, 11). Матеріали справи не містять даних про те, що прокурор повідомлявся про дату наступного судового засідання при відкладенні справи, в тому числі не містять повідомлення для прокурора про призначення чергового судового засідання на 26.07.2010 року.

Також відсутні дані про те, що судом надсилалися судові повістки на імя позивача по справі ОСОБА_2 з викликом його у судові засідання на: 25 березня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 28 червня 2010 року, 26 липня 2010 року.

Наявний в матеріалах справи на аркуші 23 поштовий конверт адресований судом ОСОБА_2, не може свідчити про повідомлення позивача ОСОБА_2 про явку у судове засідання на 26 липня 2010 року, оскільки даний конверт надісланий в цей же день 26.07.2010 року, тобто, в день розгляду заяви і повернутий 10 серпня 2010 року до суду поштовим відділенням № 56 м. Донецька, про що свідчить поштовий штемпель.

Інших осіб, визначених частиною 2 статті 407 ЦПК України суд не допитував свідками.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права: суд належним чином, недотримавшись порядку, визначеного статтями 74-76 ЦПК України не повідомив осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи про дату судового засідання, а також не допитав свідками осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження чи осіб, які виконували рішення суду від 25 квітня 2008 року.

Оскільки суд першої інстанції не виконав вимог цивільного процесуального закону про повне встановлення обставин справи і прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі, ухвала суду є незаконною, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :