Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 16.10.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1435, за умовами якого остання отримала споживчий кредит у сумі 3000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 1303 від 16.10.2008 року. Відповідачка зобов'язалася сплачувати 60% річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. 16.10.2008 року у якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, між Кредитною спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки відповідно до яких останні поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язання за договором, просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу у розмірі 11324 грн. 52 коп., що складається з залишку основної суми кредиту - 3000 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4127 грн.81 коп., заборгованості з додаткової відсоткової ставки у сумі 4196 грн.71 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що позивачем безпідставно нараховані відсотки та додаткова відсоткова ставка.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, заяви про слухання справи за їх відсутності суду не надали, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1435, за умовами якого остання отримала споживчий кредит у сумі 3000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 1303 від 16.10.2008 року. Відповідачка зобов'язалася сплачувати 60% річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. 16.10.2008 року у якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, між Кредитною спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №1109, № 1110 відповідно до яких останні поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до п.3.3 Договору поруки № 1109, 1110 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З довідки КС «Надія» встановлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 12.04.2011 року становить 11324 грн. 52 коп., що складається з залишку основної суми кредиту -3000 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4127 грн.81 коп., заборгованості з додаткової відсоткової ставки у сумі 4196 грн.71 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов "язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов "язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

Суд не бере до уваги доводи відповідачки про те, що відсотки та додаткова відсоткова ставка нараховані безпідставно, оскільки нарахування відсотків та додаткової відсоткової ставки передбачено Кредитним договором.

Отже, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, оскільки у судовому засіданні підтвердився факт порушення відповідачами договірних зобов'язань, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1049, 1050, ЦК України, керуючись ст. ст.Ю, 11, 212-215,218 ЦПК України,

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Надія» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 324 (одинадцять тисяч триста двадцять чотири) грн..52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Надія» судовий збір у сумі 37 (тридцять сім) грн.. 75 коп., 40 (сорок) грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Надія» судовий збір у сумі 37 (тридцять сім) грн.. 75 коп., 40 (сорок) грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: