АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4022 2011р. Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 19 Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л. П.

ОСОБА_2

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк»-звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи про те, що 09.07.2008року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 2102/0708/98-043 за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 52000 доларів США з кінцевим строком погашення до 09.07.2018року, а позичальник зобов'язалася у визначений у договорі строк повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними відповідно до погодженого графіку. В забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_3 ОСОБА_5 укладено договір поруки за № 2102/0708/98-043-Р-1 за умовами, якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. 09.07.2008року між банком і позичальником також укладено іпотечний договір предметом, якого є належний іпотекодавцю на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: смт. Камишани, вул. Херсонська 1, у м. Херсоні.

У зв'язку з тим, що зобов'язання відповідачем не виконуються, позивач просив суд стягнути достроково з позичальника та поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 64318,68 доларів США, що в еквіваленті становить 513166,58 грн., а також пеню в сумі 74652,59грн. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 1.08.2011року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акцінерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2102/0708/98-043 від 09.07.2008року в сумі 513166,58грн. та судові витрати в розмірі 1820грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Сведбанк» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та недоведеність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 2102/0708/98-043 за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 52000 доларів США з кінцеввим строком погашення до 09.07.2018року, а позичальник зобов'язалася у визначений у договорі строк повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними відповідно до погодженого графіку. В забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_3 ОСОБА_5 укладено договір поруки за № 2102/0708/98-043-Р-1 за умовами, якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. 09.07.2008року між банком і позичальником також укладено іпотечний договір предметом, якого є належний іпотекодавцю на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: смт. Камишани, вул. Херсонська 1, у м. Херсоні.

Кошти за кредитним договором ОСОБА_3 отримала, проте свого зобов'язання не виконує, на час розгляду справи утворилась заборгованість по кредиту в сумі 49446доларів США, по відсоткам за користування кредитом в сумі 14 872, 68 доларів США, пеня за своєчасне погашення боргу за кредитом в сумі 9356,72доларів США, що єквівалентно 74 652,59грн.

Про наявність заборгованості за договором кредитор 27.05.2009року надіслав позичальнику та поручителю вимоги про погашення боргу, які ними отримані, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 17-18,23).

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.553,541,651, 1050, 1054 ЦК України та умов укладених договорів дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового солідарного стягнення витребуваних позивачем сум за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторонами укладено договір про надання кредиту в іноземній валюті, умови та порядок нарахування пені не виписані в договорі і позивач не обґрунтував належними доказами підстави її нарахування в іноземній валюті та проведення перерахунку у національну валюту.

Посилання апелянта на застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996року за № 543/96 позбавленні правового обґрунтування, оскільки даний закон не поширюється на правовідносини, що виникли за кредитним договором. Виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству проте нарахування фінансової санкції за порушення зобов'язання за кредитним договором, має бути передбачено умовами договору .

Враховуючи, що позивач не обґрунтував належними доказами підстави нарахування пені за договором, у тому числі в іноземній валюті та проведення перерахунку у національну валюту, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: