Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації.

29.06.2011 року ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги та звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову передати автомобіль марки «LEXUS RX 300» 2004 року випуску, кузов №JTJHF31U800023768, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_5 на зберігання ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без права користування ним.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 р. на зазначений автомобіль накладено арешт, шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

Таким чином, враховуючи те що на спірний автомобіль вже накладено арешт шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку, суд не вбачає підстав для накладення арешту шляхом передачі автомобіля на зберігання іншій особі.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко