overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-1411-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курахівської міської ради,третя особа РКП "Мар*їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння,земельну ділянку та грошовий вклад за правом спадкування за законом , - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння,земельну ділянку та грошовий вклад за правом спадкування за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Курахівської міської ради,третя особа РКП "Мар*їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння,земельну ділянку та грошовий вклад за правом спадкування за законом , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

20.07.2011
Справа № 2-172/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.09.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіря. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011р. о 14.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-280/2011р.
Судовий наказ
2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
01.11.2005 року між ВАТ «МТЕЦ» та боржником було укладено Договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №462047. На імя боржника було відкрито особистий рахунок №462047 для розрахунків за надані послуги У порушення умов договору, споживач зобовязання своєчасно не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2009р. по 01.12.2010р. утворилася заборгованість в розмірі 1563грн.70коп. Крім того, в звязку з простроченням виконання зобовязання боржнику нараховані збитки від інфляції у розмірі 61грн.41коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 24грн.70коп.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Миколаєва, прож.: пров.ПрорізнийАДРЕСА_1, м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2 - 1538 /11 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 рок публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні у справі представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2814/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2н-1119/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

04.05.2011
Справа № 2-2249-11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 4 серпня 2007 року виконкомом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" лютого 2011 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.12.2011
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Житлово-комунальне управління" про стягнення заборгованої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з МКП "ЖКУ" в користь ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Житлово-комунальне управління" про стягнення заборгованої заробітної плати.

13 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рябушківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 04.12.2006 р. в с. Буймер, Тростянецького р-ну, Сумської обл. померла її матір ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, 1-БП №043500, яке видане Буймерською сільською радою Тростянецького району, Сумської області, від 05.12.2006 року. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельних ділянок на землях Рябушківської сільської ради, Тростянецького району Сумської області. За життя померла не скористалась своїм правом на складання заповіту, тому заповіт не склала. Спадщину після її смерті, прийняла ОСОБА_2, так як вона постійно проживала разом з померлою ЇЇ батько, ОСОБА_4, помер у 1981 році. Інших спадкоємців у померлої немає. Коли заявник звернулася в нотаріальну контору, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявника, у грфі відомостей про матір вказано «Лещенко Марія Никонорівна», справжнє її імя «Марина». Оскільки внести виправлення у вказані документи неможливо, тому заявник і звернулася в суд з даною заявою, якою просить встановити факту, що померла ОСОБА_5 є її рідною матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рябушківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 27.05.2011 р. о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ Надразвернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( а. с. 63), однак причини неявки суду не повідомив.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 24 лютого 2011 року, 06 квітня 2011 року представник позивача також не з'явився, з заявою про розгляд позову в його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Житлово-комунальне управління" про стягнення заборгованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з МКП "ЖКУ" в користь ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Житлово-комунальне управління" про стягнення заборгованої заробітної плати.

13 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-1673/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 08.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-727/11, що надійшла до суду 14.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-727/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.12.2011 року на 09:20 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
№ 2н-162-11
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву МКП "Промінь" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов