Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

5 січня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Кухарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 15.04.2010 року у справі № 2н-1650/10 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»/далі ДП «Криворізька теплоцентраль»/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.08.2008 року в сумі 6592,05 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-1650/10 за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованість за комунальні послуги згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 31.08.2008 року в сумі 6592,05 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 32грн.96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

24.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, копію якого вона отримала 18.12.2010 року, посилаючись на те, що вона не погоджується з підставами винесення судового наказу та з сумою нарахованого боргу, так як заборгованість з неї стягується за період з 01.10.2002 року, тобто за межами загального строку позовної давності, на застосуванні якого вона наполягає. Окрім того, твердження стягувача про те, що вона відмовилася укладати договір реструктуризації боргу не відповідає дійсності, так як жодних пропозицій щодо укладання такого договору до неї від стягувача не надходило.

Представник стягувача та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржниця ОСОБА_1 отримала 18.12.2010 року, що підтверджується ксерокопією конверта(а.с.11). Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, також, що вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль»щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стосуються періоду з 01.10.2002 року, тобто періоду, який виходить за межі строків позовної давності. Боржник наполягає на застосуванні строку позовної давності, а тому між сторонами вбачається спір про право.

З цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 15.04.2010 року у справі № 2н-1650/10 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.08.2008 року в сумі 6592,05 грн. та про стягнення на користь держави судового збору в сумі 32грн.96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя