АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення

Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада

2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ

Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ

Банк» (третя особа - ОСОБА_4) про визнання

кредитного договору нікчемним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (третя . -особа - ОСОБА_3) про дострокове розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 ставить питання про

скасування рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської

області від 02 листопада 2011 року, яким позовні вимоги Публічного

акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі по тексту - Банк) задоволено, на

його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто

заборгованість по кредиту в сумі 27038 грн. 51 коп., витрати по сплаті

судового збору в сумі 207 грн. 39 коп. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання кредитного договору нікчемним та про дострокове розірвання договору поруки відмовлено.

ОСОБА_3 просить ухвалити нове рішення про відмову Банку в позові та задоволення її зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд

не звернув уваги на те, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості є незрозумілим та необгрунтованим, залишив поза увагою надані нею докази стосовно тимчасової неможливості виконання зобов'язань, не врахував, що позивачем не було вжито заходів для врегулювання даного спору в досудовому порядку, як передбачає чинне законодавство. Крім того, судом залишено поза увагою та не надано оцінку неправомірним діям ПАТ «ВТБ Банк» по розголошенню відомостей про неї як про боржника іншим особам.

У своїх запереченнях Банк просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 134/08, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 21000 грн. зі сплатою 30 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 04 березня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06

березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки

№ 75/08-П, згідно умов якого ОСОБА_4 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_3 всіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 04 травня 2010 року утворилась" заборгованість, яка складає 11049 грн. 05 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути з

відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 11049

грн. 05 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за

період з 06.01.2010 року по 04.05.2011 року в сумі 2094 грн. 39 коп.; пеню

за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.01.2010 року по 04.05.2011

року в сумі 12380 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за

користування кредитом за період з 06.01.2010 року по 04.05.2011 року в сумі

1514 грн. 84 коп., усього 27038грн.51коп., а також судові витрати.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним

позовом та просила суд визнати кредитний договір №134/08 та додаток №1

до нього від 06.03.2008 року нікчемними, визнати незаконними дії Банку по

розголошенню відомостей про неї як про боржника іншим особам, стягнути з

позивача на її користь моральну шкоду, спричинену незаконними діями

Банку, у розмірі 50000 грн., визнати п. 6.4 та 6.2 кредитного договору №

договором станом на 04 травня 2011 року (т. 1 ах. 243), кошти в сумі 295грн.28коп., які є складовою частини коштів, сплачених відповідачкою ОСОБА_5 згідно квитанції №11557 від 24 лютого 2010 року, зараховані в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом сплачених відповідачкою 24 лютого 2010 року коштів у сумі 295грн.28коп. є необгрунтованими.

¦і

Можливість зменшення відповідальності боржника, передбачена статтею 616 ЦК України, на яку посилається відповідачка в апеляційній скарзі, також не може бути застосована, оскільки порушення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором сталося не з вини кредитора - Банку, а з вини самої відповідачки.

Реструктуризація боргу є правом, а не обов'язком кредитора, тому

посилання апеляційної скарги на нездійснення Банком рекомендацій

Постанов Правління Національного Банку України від 03.06.2009року №328

та від 06.08.2009року №461 «Про заходи щодо забезпечення погашення

кредитів» не можуть бути підставою для звільнення відповідача від взятих на

себе зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконного розголошення відомостей про неї як боржника іншим особам також є безпідставними і спростовуються висновками суду першої інстанції з правильним посиланням на згоду відповідачки на надання будь-якої пов'язаної з кредитним договором інформації третім особам без одержання додаткового узгодження на здійснення такої передачі, надану ОСОБА_3 при заповненні Анкети-заяви на одержання кредиту «Перший крок» (т. 1 а.с. 174-175).

Посилання апеляційної !скарги на порушення прав ОСОБА_3 як споживача при укладенні кредитного договору на повну і достовірну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту є безпідставними з огляду на те, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_3 було надано Банком екземпляр цього договору, в якому повно викладені всі його умови, а також наданий графік погашення кредиту із зазначенням термінів та сум повернення кредиту, процентів за його користування, а також інших платежів відповідно до умов договору.

Порушення прав поручителя ОСОБА_4 негайним витребуванням усієї суми кредиту, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, спростовуються вмотивованими та обґрунтованими висновками суду, які ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідачкою за основним позовом ОСОБА_4 рішення суду не оскаржено.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

134/08 від 06.03.2008 року нікчемними, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 також звернулась із зустрічним позовом про дострокове розірвання договору поруки, укладеного 06 березня 2008 року, посилаючись на порушення банком вимог чинного законодавства щодо надання позичальнику та поручителю повної і достовірної інформації про умови та порядок кредитування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову Банку та відмову в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції с правильними, оскільки відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Так, безпідставними є доводи щодо неврахування судом доказів

неможливості виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки

згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До того ж, статтею 617 ЦК передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також безпідставними є посилання апеляційної скарги на непереборну

силу у вигляді фінансової кризи 2008 року, оскільки під непереборною силою розуміють зовнішні та надзвичайні події, яких не було під час підписання цього договору, що виникли незалежно від волі сторін, виникненню та дії яких сторони не могли протидіяти заходами та засобами, застосування яких слушно вимагати та очікувати від сторони, яка підпала під . дію непереборної сили. Непереборною силою визнаються, але не обмежуються ними наступні події: землетруси, повені, пожежі, епідемії, аварії на транспорті, бойові події, війни, страйки, громадянські безпорядки, втручання влади, ембарго.

Заперечення апеляційної скарги щодо правильності розрахунку

заборгованості за кредитним договором, виконаному Банком, не

заслуговують на уваги, оскільки ці заперечення не підтверджені жодними

доказами.

Як убачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 27 грудня 2011 року.

Головувуюча: ОСОБА_7

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_8