Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-16/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка зазначала, що 21 липня 2005 року її дід ОСОБА_4, склав заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він матиме право заповів ОСОБА_2. На цей вчинок ОСОБА_4 підштовхнув сам відповідач, скориставшись тим, що дід був хворою людиною з діагнозом олігофренія обтяжена алкоголізмом з проявами провалів памяті. На час оформлення заповіту на користь відповідача у ОСОБА_4 була паралізована протягом останніх 4 років життя дружина ОСОБА_5, яка померла 14.12.1998 року і дочка-інвалід. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_3

В серпні 2006 року мати ОСОБА_2 повернула заповіт позивачці. Після цього ОСОБА_4 погодився змінити заповіт, але не встиг, так як помер 16.01.2007 року.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений Руднянською селищною радою Броварського району Київської області 21 липня 2005 року на користь ОСОБА_2 та стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи в розмірі 2 575 гр. 79 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що заповіт був складений на відповідача ОСОБА_4, заповіт посвідчувала секретар сільської ради, при підписанні заповіту присутнім не був. Останні 10 років життя ОСОБА_4 не зловживав спиртними напоями, так як мав язву шлунку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є тіткою позивачки та матірю відповідача. Вона доглядала за ОСОБА_4, його дружиною та донькою. Онуки не хотіли доглядати за ОСОБА_4 Коли складався заповіт, то він був нормальним, на його думку при складанні заповіту ніхто не впливав. Спочатку померлий хотів скласти заповіт не неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 останні роки спиртними напоями не зловживав, так як у нього була язва шлунку і його психічний стан здоровя сумніву не викликав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 останні пять років не зловживав спиртними напоями, психічних розладів у нього помітно не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_4 останні роки не зловживав спиртними напоями, хворів тільки на язву шлунку, психічних розладів не було помітно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_4 не зловживав спиртним напоями, психічних розладів не було помітно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є свекрухою позивачки. Знає її з 2000 року В 2005 року померлий лежав у Броварській ЦРЛ, постійно зловживав спиртними напоями, навіть коли перебував на лікуванні. З дитинства страждав на розумову відсталість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_4 бив свою дружину та доньку, страждав на розумову відсталість, постійно випивав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, був розумово відсталим, бив свою дружину та дитину, В 2005 році стан різко погіршився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, мав психічні розлади, особливо коли випивав.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Ц України, право чин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 16 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 124302, виданого виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області 18 липня 2008 року. (а.с.8).

Згідно дублікату заповіту від 21 липня 2005 року, ОСОБА_4, що народився 03 грудня 1936 року в с. Рудня Броварського району Київської області, на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і, взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_2. (а.с.70).

Відповідно до акту посмертної судово-психологічної експертизи № 128 від 06 квітня 2011 року комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання Київська обласна психіатрична лікарня № 1 Судово-психіатричної комісії смт. Глеваха, ОСОБА_4 страждав за життя та у період з 21 липня 2005 року на розумову відсталість (олігофренію у ступені легко вираженої дебільності), що була ускладнена зронічним алкоголізмов 3 тадії із вираженими змінами особистості. Тому ОСОБА_4 не міг при складанні заповіту, 21 липня 2005 року, повною мірою розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. (а.с.58-61).

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 37 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2 575 гр. 79 коп.

Керуючись ст.225 ЦК України, ст. ст. 241-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати заповіт від 21 липня 2005 року складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області недійним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 2 575 гр. 79 коп., витарти по сплаті держмита в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В сумі 37 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський