Справа № 2-175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артель», треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспорною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2007 року, близько 18 години 10 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Артель»здійснив наїзд на її чоловіка ОСОБА_3, який від отриманих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди тілесних ушкоджень помер в Бородянській ЦРЛ. В порушенні кримінальної справи за фактом ДТП було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Смертю чоловіка позивачці була завдана майнова шкода, яка полягає у витратах повязаних з похованням чоловіка, відбуттям, повязаних з похованням, ритуальних заходів, витратах на проведення експертних досліджень, розмір якої складає 21321 грн. 80 коп., а також моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях повязаних зі смертю чоловіка, розмір якої становить 99576 грн.

Тому просила стягнути з відповідача ТОВ «Артель»на свою користь на відшкодування майнової шкоди 21321 грн. 80 коп.; на відшкодування моральної шкоди 99576 грн.

Крім того, вона (позивачка) є непрацездатною особою та перебувала на утриманні свого чоловіка, тому в звязку з втратою годувальника, просила стягнути з ТОВ «Артель»на свою користь, починаючи з 19 грудня 2007 року і до дня звернення до суду 13538 грн. 88 коп., а в подальшому щомісячно по 376 грн. 08 коп., довічно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав повністю, суду пояснив, що 19 грудня 2007 року в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ТОВ «Артель»ОСОБА_2, керуючи автомобілем, належним ТОВ «Артель»здійснив наїзд на чоловіка позивачки ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бородянській ЦРЛ. В порушенні кримінальної справи по факту ДТП було відмовлено у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Проте, так як ТОВ «Артель»є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля, то саме воно повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду, яка складається з майнової: витрати на поховання, ритуальні заходи, проведення експертних досліджень, загальний розмір якої становить 21321 грн. 80 коп.; моральної це ті моральні страждання, які пережила позивачка у звязку зі смертю чоловіка, розмір якої становить 99576 грн., а також шкода, завдана позивачці у звязку з втратою годувальника, оскільки позивачка перебувала на утриманні свого чоловіка як непрацездатна особа, розмір якої становить 13538 грн. 88 коп., починаючи з дня загибелі чоловіка позивачки і до дня звернення з позовом до суду, а в подальшому по 376 грн. 08 коп., щомісячно. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Артель»- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що в порушенні кримінальної справи щодо водія ТОВ «Артель»ОСОБА_2 було відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, тому вважала, що ТОВ «Артель»не повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду.

Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»представника в судове засідання не направила, надіслала лист в якому просила справу розглядати без участі свого представника.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_2 позов вважав таким, що задоволенню не підлягає, суду, зокрема, пояснив, що 19 грудня 2007 року, він керуючи автомобілем «Форд-транзит»здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, проте, в порушенні кримінальної справи щодо нього було відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року, близько 18 години 10 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бородянській ЦРЛ, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.

Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України.

Згідно, наданих позивачкою копій квитанцій, сума матеріальної шкоди, завдана загибеллю ОСОБА_3 складає 21321 гривню 80 копійок.

Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного, оскільки ТОВ «Артель»є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля НОМЕР_1, яким під час виконання своїх трудових обовязків керував водій ОСОБА_2, то з ТОВ «Артель»на користь позивачки необхідно стягнути 21321 гривню 80 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди, незалежно від вини водія так як шкода була завдана внаслідок дії джерела підвищенної небезпеки.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 97 від 22.11.2010 року, розмір компенсації завданої ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок смерті її чоловіка може становити 108 мінімальних заробітних плат.

На день звернення до суду розмірі мінімальної заробітної плати складав 922 гривні, таким чином, розмір моральної шкоди, завданої позивачці складає 99576 гривень (922х108=99576).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Артель»на користь позивачки 99576 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Щодо вимог позивачки про відшкодування шкоди, завданої позивачці у звязку з втратою годувальника, то в цій частині суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 з 06.07.1992 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію тобто сам був непрацездатною особою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

Керуючись ст.23, 1172, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 21321 (двадцять одну тисячу триста двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 99576 (девяносто дев`ять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

В іншій частині з задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6Гумбатов