overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Справа № 2-1761-11

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний комітет по земельним ресурсам в Марїнському районі Донецької області про захист порушених прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний комітет по земельним ресурсам в Марїнському районі Донецької області про захист порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні надійшло клопотання від позивачів надійшло клопотання про залучення по справі - відділ архітектури при Мар'їнській районній держадміністрації Мар'їнського району Донецької області та Степненську сільську раду Марїнського району у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог - відділ архітектури при Мар'їнській районній держадміністрації Мар'їнського району Донецької області та Степненську сільську раду Марїнського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб - відділ архітектури при Мар'їнській районній держадміністрації Мар'їнського району Донецької області та Степненську сільську раду Марїнського району за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний комітет по земельним ресурсам в Марїнському районі Донецької області про захист порушених прав та інтересів.

Розгляд справи відкладено на 12 січня 2012 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 23.11.2011
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

в с т а н о в и в:

ПозивачПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду на 24.10.2011 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.09.2011
Справа № 2-н-3333/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №2-883-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнським РЕМ про визнання акту недійсним та зобов*язання поновити енергозбереження , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання акту недійсним та зобов*язання поновити енергозбереження .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнським РЕМ про визнання акту недійсним та зобов*язання поновити енергозбереження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 травня 2011 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.04.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.05.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-360/11, що надійшла до суду 18.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.06.2011 року на 09:40 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.12.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2251-11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в зв"язку з навчанням у розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення двадцяти трьох років.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" лютого 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.12.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовомвивчивши матеріали за позовом ПАТ Ві Ей Бі банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Ві Ей Бі банк предявив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ві Ей Бі банк в розмірі 17090,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 170,91 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ві Ей Бі банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 15 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 липня 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2011 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Дубогризовій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: РКП «Мар»їнське БТІ»,Богоявленська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, -
В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: РКП «Мар»їнське БТІ»,Богоявленська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільні справи необхідно об»єднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-
Обєднати цивільну справу № 2-1323-11 за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: РКП «Мар»їнське БТІ»,Богоявленська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння та цивільну справу № 2-559-11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та присвоїти цивільній справі порядковий номер 2-559-11

Суддя С.М.Ліпчанський
Дата документу 03.10.2011
№ 2784-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 березня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного цивільного права, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист порушеного цивільного права.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного цивільного права.
Призначити справу до переднього судового засідання на 29 березня 2011 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами,
третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
№ 2с53-11
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-839-11 згідно якого з неї стягнута заборгованість за комунальні послуги..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, подана в строк передбачений ст.105 ЦПКм України необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12серпня 2011 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ступін І.М.

Дата документу 19.08.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-п-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.,

за участю секретаря Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2009 року по цивільній справі № 2-3124/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест- Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов*язаного з необхідністю у наведенні доводів і висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2009 року по цивільній справі № 2-3124/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест- Про стягнення заборгованостіскасувати.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест- Про стягнення заборгованостідо попереднього судового засідання на 11 листопада 2011 року на 11-00.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-н-1547/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Мар"їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору передачі права власності на майно дійсним і за вказаною позовною заявою відкрите провадження у цивільній справі.

Також один з позивачів надав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на спірне майно , а саме домоволодіння № 32 по вул.Леніні в с.Єлизаветівка Мар'їнського району Донецької області.

В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач у теперішній час намагається продати спірне домоволодіння .

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачі уклали з відповідачами попередній договір, тому при наявності такого обтяження відповідач позбавлений можливості передати право власності на це майно третім особам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.М.Ліпчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
22 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві сумісної власності подружжя, - ВСТАНОВИВ: Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою. Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Києва. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.02.2012 року. Суддя
Справа 2-1162-11

У Х В А Л А

10 червня 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області О.П.Пономарьов

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження у кредитному договорі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним третейське застереження, передбачене пунктом 10 кредитного договору № 500155200 від 08.08.2008 року укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа Банк". Вивчивши позовну заяву, суд приймає до уваги те, позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги, те, що відповідач ЗАТ "Альфа-Банк" розташований за адресою: 01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити Голосіївському районному суду м. Київа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження у кредитному договорі.

Доручити Голосіївському районному суду м. Київа здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ЗАТ "Альфа-Банк", що розташований за адресою:01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6 з наступних питань:

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

- Надіслати :

- копію позовної заяви з доданими до неї документами направити для вручення відповідачу Голосіївському районному суду м. Київа;

- позивачу копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може буде подано протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:

Дата документу 10.06.2011