Справа № 2-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"04" травня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Петренко А. П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання спадкового договору до відповідачки ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: на підставі договору про забудову індивідуального житлового будинку , посвідченого Апостолівською держнотконторою 15.01.1973 року за реєстраційним № 52 , зареєстрованого в Апостолівському ( бувшому Нікопольському МБТІ) бюро технічної інвентаризації 24.05.1978 року у реєстровій книзі за №12-44 та в електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 15481478 їй належить будинок №31 по вулиці Кільцевій в місті Апостолове , Дніпропетровської області

Оскільки вона є літньою людиною і їй потрібна була допомога, було вирішено, що за нею буде доглядати її племінниця , ОСОБА_2 .

22.02.2007 року між нею та племінницею ОСОБА_2 був укладений Спадковий договір ВЕМ №545162 , посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №338, згідно якого у разі її смерті у ОСОБА_2 одразу виникає право власності на її будинок розташований за адресою : місто Апостолове , вулиця Кільцева ,31 .

Відповідно до умов спадкового договору відповідачка зобов'язана була надавати їй необхідну грошову допомогу на поточні потреби за окремою домовленістю сторін , забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості , а також поховати її.

Після укладення договору відповідачка різко змінила своє ставлення до неї : без її дозволу почала робити ремонт , поставила свої двері із замками , а її замки спиляла; за час її відсутності забрала консервацію , яка була у неї , змінивши замки більше не приїздила до неї . Позивачка являється літньою , хворою людиною , мешкає в окремому будинку , тому їй постійно необхідна допомога ; відповідачка за весь час ніякої грошової допомоги їй не надавала , за будинком і городом не дивилась і не обробляла . Всі дії відповідачки свідчать про те , що вона не мала наміру допомагати позивачці, а хотіла скористатися її майном . Це підтверджується також тим фактом , що відповідачка заставила її скасувати раніше написаний нею заповіт , а також забрала у неї всі документи на будинок та договір . Вважає , що відповідачка ОСОБА_2 зовсім не виконувала свої зобов'язання, передбачені Спадковим договором .

Позивачка просить розірвати спадковий договір укладений між нею та ОСОБА_2 , укладений 22.02.2007 року приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_3 , стягнути з відповідачки витрати по справі : за надання юридичної допомоги та складання позовної заяви у розмірі 1000 гривень , а також витрати на сплату держмита та ІТЗ .

В судове засідання позивачка не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка , повідомлена належним чином , в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не заявилася , про причини неявки суду не повідомила , заява про відкладення розгляду справи , в зв'язку з її неявкою , до суду не надходила .

Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2, що належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , з однієї сторони та відповідачка ОСОБА_2 , з другої сторони, 22.02.2007 року уклали спадковий договір ВЕМ №545162 зареєстрований за реєстровим №338, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно умов спадкового договору , після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 набуває право власності на належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , розташований за адресою : місто Апостолове , вулиця Кільцева , №31 на підставі договору про забудову індивідуального житлового будинку , посвідченого Апостолівською держнотконторою 15.01.1973 року за реєстраційним №52 , зареєстрованого в Апостолівському ( бувшому Нікопольському МБТІ) бюро технічної інвентаризації 24.05.1978 року у реєстровій книзі за №12-44 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15481478 .

Згідно п. п.7.1; 7.2, 7.3 Спадкового договору на відповідачку покладались такі обов'язки: 1. надавати відчужувачу, тобто позивачці ОСОБА_1, необхідну грошову допомогу на поточні потреби за окремою домовленістю сторін ; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від іх вартості ; в разі смерті відчужувача поховати її на центральному кладовищі міста Апостолове .

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача в разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 після укладення спадкового договору змінивши двері із замками поїхала на своє постійне місце проживання в місто Кривий Ріг , зовсім не виконувала свої зобов'язання, передбачені п. п.7.1 ,7.2 , 7.3 Спадкового договору , що підтверджується актом депутатського обстеження (а.с. 13-14) .

За таких обставин суд вважає, що спадковий договір, укладений 22.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати, так як позивач ОСОБА_1 є людиною похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, тому повинна мати у власності майно, яким би могла розпорядитись на випадок надання їй такої допомоги сторонніми особами.

Так як задовольняються позовні вимоги позивачки стосовно розірвання спадкового договору, суд вважає за необхідне зняти заборону на відчуження будинку належного позивачці ОСОБА_1, розташованого за адресою: місто Апостолове , вулиця Кільцева, 31, від 22 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 338 .

Відповідно до ст.ст. 84 , 88 ЦПК України в задоволені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень , суд вважає необхідним відмовити , оскільки позивачем не надано докази на підтвердження оплати правової допомоги в сумі 1000 гривень , стосовно стягнення з відповідачки витрат по справі , суд вважає таку вимогу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 197 ; ст. 10, 60, 208 , 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Розірвати спадковий договір, укладений 22 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 338.

Зняти заборону відчуження будинку №31 по вулиці Кільцевій в місті Апостолове , Дніпропетровської області , який належить ОСОБА_1, накладену 22 лютого 2007 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, при укладанні спадкового договору, реєстровий № 7.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8гривень 50 копійок .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , особами , які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк , з дня отримання копії рішення .

Суддя:ОСОБА_5