Ц.с. № 2-1273/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску. В технічному паспорті на автомобіль право керування вказаним автомобілем надано його батькові, ОСОБА_2. В середині лютого 2011 року відповідач, скориставшись наданим йому правом, із його дозволу взяв у нього на кілька днів, спірний автомобіль. В подальшому автомобіль відповідач так і не повернув, користується ним разом з ОСОБА_3, на вимоги позивача не реагує, автомобіль повертати відмовляється. Оскільки він позбавлений можливості користуватись своєю приватною власністю (автомобілем), просить позовні вимоги задовольнити зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності автомобілем НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, повернути вказаний автомобіль, стягнути у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на спірний автомобіль, договір дарування на імя ОСОБА_4, договір дарування на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Обухівського районного суду від 17 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до ОСОБА_3 залишені без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідача підтримав, пояснив, що є власником автомобіля, однак користуватись в повному обсязі правами власника не має можливості, оскільки відповідач зловживаючи його дозволом користується спірним автомобілем з лютого 2011 року по даний час, його прохання про повернення транспортного засобу залишає без уваги. В результаті чого йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює у 5000 грн., крім того в автомобілі знаходились документи на транспортний засіб та договори, які він також просить витребувати у відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві та підтвердила відмову відповідача у її присутності повернути транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому суду запереченні щодо задоволення позову заперечив, пояснивши, що дійсно за згодою позивача користується спірним транспортним засобом, однак повернути його останній жодного разу не просив. Просив слухати справу у його відсутність.

Суд вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, право керування вказаним автомобілем надано ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Відповідно до змісту ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння ,користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачу ОСОБА_2 належить лише право користування спірним автомобілем, здійснення цього права всупереч та поза волею позивача, порушує права останнього, позбавляє власника розпоряджатися на свій розсуд власним майном (автомобілем), а тому позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачу автомобіль НОМЕР_4 підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд вважає, що права позивача будуть захищені в повному обсязі тому додатково зобовязувати відповідача ще і не чинити перешкод у користуванні майном суд вважає недоцільним.

Щодо витребування у відповідача технічного паспорту на спірний автомобіль, договору дарування на імя ОСОБА_4, договору дарування на імя ОСОБА_1 то в ході розгляду справи достовірно не встановлено перебування вказаних документів у відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи спір, суд також вважає, що нема підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивач за власним бажанням дав згоду на керування спірним транспортним засобом відповідачу, надав йому ключі та документи від нього.

Доводи відповідача, що він користується спірним транспортним засобом за згодою позивача та відсутність спору, спростовується як зверненням позивач до суду з даним позовом так і встановленими в судовому засіданні обставинами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд частково задовольняючи вимоги позивача вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним, документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.316, 317,386, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_4, кузов №UF34C5FW55160086, 2008 року випуску, що належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: