Справа № 22-ц-511/2011 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4О,
за участю:представника заінтересованих осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.11.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року і направити справу на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року задоволена заява ПАТ "Альфа-Банк" та останньому видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.11.2009 року у справі № 3144-4/09.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами не було укладено третейської угоди у письмовій формі, а оговорку про розгляд третейським судом будь-яких спорів, які випливають з дії кредитного договору, апелянти вважають недійсною через невідповідність її вимогам ст.6 Закону України „Про третейські суди. Вважають, що справу третейського суду розглянуто суддею, який призначений не у відповідності до вимог ст.10 Регламенту Третейського суду та ст.18 Закону України „Про третейські суди. Третейським судом справу було розглянуто без їх участі, без їх повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості захистити свої права. Виходячи з наведеного, винесення рішення постійно діючим третейським судом апелянти вважають незаконним, а також вважають незаконним видачу виконавчого документа на примусове виконання наведеного рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, та представника ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_8, який просив відхилити апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.11.2009 року, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 524 853, 17 грн., та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 99,27 грн., а також стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк пеню за договором поруки в розмірі 164 642, 67 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування зазначеного вище рішення третейського суду (а.с.51-52). Як вбачається зі змісту ухвали, ОСОБА_5 оскаржував рішення третейського суду з тих самих підстав, що наведені і в апеляційних скаргах у даній справі.

Задовольняючи заяву ЗАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Висновки суду 1 інстанції повністю відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини.

При розгляді заяви ПАТ "Альфа-Банк" та постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції дотримані приписи ст.56 Закону України "Про третейські суди ''.

Ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентному суду належить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні, в звязку з чим заява банку про видачу виконавчого документу була задоволена.

Судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: