АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_8, виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради, про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодуванні моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2004 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Ухвалами суду до участі у справі в якості відповідачів було залучено ОСОБА_7, департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 та виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради. Судові рішення винесені по справі Шевченківським районним судом м.Чернівці від 15 вересня 2005 року та Апеляційним судом Чернівецької області від 23 травня 2008 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 травня 2009 року скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В квітні 2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, надали суду позовну заяву в новій редакції.

Просили визнати незаконним розпорядження відділу приватизації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 31928 від 7 травня 1999 року, яким ОСОБА_1 дозволено приватизувати квартиру АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на цю квартиру, зареєстроване в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 14 червня 1999 року; зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права власності квартирами № 2 та № 3 в будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців та в користуванні спільним двором шляхом ліквідації вчинених добудов до квартири, привівши її у попередній стан; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ліквідувати самочинно влаштовану бетоновану площадку площею 25 кв.м у дворі спільного користування, відновивши дощоприймальник біля стіни квартири № 5; зобов'язати ОСОБА_1 не використовувати двір спільного користування для стоянки та зберігання автомобіля; стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди на користь кожного по 1000 грн. з ОСОБА_1, по 1000 грн. з Чернівецької міської ради та по 500 грн. з ОСОБА_7, а також з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження відділу приватизації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 31928 від 7 травня 1999 року, яким дозволено ОСОБА_1 приватизувати квартиру АДРЕСА_1 в частині приватизації добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 7 травня 1999 року ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в частині добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності належними їм квартирами в будинку № 10 по вулиці Ломоносова м.Чернівців та у користуванні спільним двором будинку шляхом знесення за його рахунок самочинно добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м. до його кв. № 6 в буднку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців, привівши її у попередній стан.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв.м у дворі спільного користування будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців, відновивши дощоприймальник біля стіни квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_1 не використовувати двір спільного користування будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців для стоянки та зберігання автомобіля.

Вирішено питання про стягнення позовних вимог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 1995 року Чернівецьким міськжитлоуправлінням проводився капітальний ремонт та добудова до квартири відповідача ОСОБА_1 за рахунок коштів, призначених на капітальний ремонт, затверджених розробленим кошторисом та кресленнями на виконання робіт без отримання дозволів відповідних служб міста. Проектно-вишукувальна документація була розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція" по замовленню № 6075 міськжитлоуправління вже на добудовану квартиру АДРЕСА_3 тільки в 1996 році. Роботи почали проводити в 1995 році, закінчили в 1996 чи 1997 році, про що складений акт прийняття в експлуатацію. Внаслідок проведених робіт за рахунок землі двору цього будинку до квартири відповідача ОСОБА_1 було добудовано: кухню площею 10,2 кв.м, санвузол та ванну площею 3,2 кв.м, коридор площею 9,6 кв.м.

Зазначена добудова, яка здійснена за рахунок коштів міського бюджету на капітальний ремонт, проведена самочинно. Проектно-вишукувальна документація не була погоджена з Чернівецькою міською державною санітарно-епідеміологічною станцією та відділом Державної пожежної охорони УМВС України в Чернівецькій області.

Роботи по капітальному ремонту квартири ОСОБА_1 з добудовою були проведені без згоди наймачів, а потім власників інших квартир в цьому будинку.

Згідно з висновком дослідження спеціаліста-будівельника № 516 від 1 вересня 2003 року при зведенні добудови до квартири № 6 будинковолодіння № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців порушені вимоги будівельних норм та правил щодо відстані між прибудовою та стіною основного будинку, допустимості погіршення умов природного освітлення. Забруднене повітря і продукти горіння відводяться у безпосередній близькості від вікон квартири № 3. Зазначені порушення будівельних норм і правил призводять до зниження комфортності квартир № 2 та № 3, обмеження функціонального використання приміщень цих квартир, негативно впливають на цінність цих квартир, на їх ринкову вартість.

З поверхового плану квартири № 6, складеного бюро технічної інвентаризації станом на 20 листопада 1997 року, встановлено, що під час будівництва в його проект внесені зміни, а саме: приміщення вбиральні було запроектовано між приміщеннями кухні і житлової кімнати, а фактично розташовано поряд із приміщенням кухні. Згідно проекту, а також діючих вимог і правил приміщення вбиральні повинно бути забезпеченим вентиляцією через стояки, витяжна частина яких виводиться через покрівлю на висоту 0,5 метра від похилої покрівлі, що було передбачено проектом. Згідно п.п.17.18, 17.19 БНіП 2.04.01-85 "Внутрішні мережі водопостачання і каналізації" витяжні частини каналізаційних стояків, які виводяться вище покрівлі, треба розміщувати від вікон і балконів, які відкриваються, на відстані не менше 4 метрів по горизонталі. Не допускається об'єднання витяжної частини каналізаційних стояків з вентиляційними системами і димоходами. Всупереч цим нормам на покрівлі добудови влаштований тільки димовий канал, а вентиляційний канал з вбиральні відсутній, що означає використання димового каналу і в якості вентиляційного.

Згідно технічного паспорту на квартиру № 6, складеного Чернівецьким міським БТІ станом на 20 листопада 1997 року, загальна площа квартири становить 39,30 кв.м, а фактично ця площа становить 41,30 кв.м, таким чином, наявні приміщення в квартирі не відповідають за розмірами та площею тим, які зареєстровані в БТІ.

Відповідач ОСОБА_1 використовує спільний двір для стоянки та зберігання свого автомобіля без погодження з іншими власниками квартир, зокрема позивачів, що визнав в судовому засіданні, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки двір не повинен використовуватись для цих цілей. Цим створюються перешкоди позивачам у проживанні в їх квартирах та в користуванні двором для відпочинку, оскільки створюється загазованість від бензину, що проникає в їх квартири, також порушує права позивачів на спокій та відпочинок.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд прийшов внаслідок неповного зясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Це відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

У матеріалах справи (а.с.97 т.1) є лист департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 20 січня 2005 року №6-7/30 про те, що будинок № 10 по вулиці Ломоносова був включений міським житловим управлінням в титульний список обєктів на проведення капітального ремонту в 1994 році та залишився як перехідний в титульному списку на капітальний ремонт на 1995-1996 роки. Титульний список був затверджений рішення Першотравневого райвиконкому м.Чернівці від 24 травня 1995 року № 77/7. Документація на капітальний ремонт з прибудовою до вищезазначеного будинку була виготовлена інститутом Укрпроектреконструкціяна замовлення і за кошти міського житлового управління у 1993 році. Проект виготовлений згідно з діючими на той час нормами та правилами.

Згідно з робочим проектом № 6675/93 на капітальний ремонт квартири, яка була надана слюсарю-сантехніку ЖРЕП-7 ОСОБА_1 під службове житло, за рахунок коштів на капітальний ремонт було проведено перепланування квартири з добудовою кухні та санітарного вузла, що не суперечить Положенню про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у містах та селищах України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 року № 135. Розробка проекту на капітальний ремонт та виконання будівельних робіт здійснювалися за рахунок бюджетних коштів та згідно діючого на той час законодавства та не була самовільною.

Такі ж факти викладені в листі Першотравневої районної ради від 29 жовтня 1997 року та довідці Чернівецького бюро технічної інвентаризації від 14 грудня 2000 року (а.с.39,40 т.1).

Наведене також обєктивно підтверджується актом від 16.05.1995 року та додатком до титульного списку капітального ремонту житлового фонду по ЖРЕП № 9 на 1996 рік, листом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 02.02.2005 року № 6-133, проектно-вишукувальною документацією на капітальний ремонт з добудовою, сметами на ремонт квартири з добудовою за 1993, 1996 роки (а.с.103-223, т.1) та показами свідка ОСОБА_9, який працював з 1992 по 1998 рік начальником Чернівецького міськжитлоуправління, які досліджувалися в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вищенаведене в своїй сукупності та взаємозвязку спростовує лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 08.01.1998 року № К-2763 (а.с.38 т.1) про те, що спірна добудова, як зазначено в листі житлової кімнати до АДРЕСА_4, ведеться з грубим порушенням чинного законодавства і підлягає зносу.

Висновок № 463 судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2007 року (а.с.55-66 т.2) про те, що проведена добудова до спірної квартири не відповідає будівельним нормам і правилам і є помилковим, оскільки як вбачається з дослідницької частини експертного висновку в його основу покладено, зокрема і лист директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 08.01.1998 року № К-2763 (а.с.38 т.1).

Отже, з вищезазначеним висновком у вказаній частині суд апеляційної інстанції не погоджується та не приймає як доказ у даній справі.

З вищевказаного вбачається, що спірне будівництво не є самочинним.

Висновок зазначеної експертизи про те, що добудова до спірної квартири суттєво знизила цінність квартир позивачів є помилковим, оскільки вони придбали свої квартири після здійснення добудови до спірної квартири (а.с.11,12,13 т.1), а отже при набутті права власності позивачами на свої квартири вартість була визначена з врахуванням спірної добудови.

Крім того, ст.105 ЦК УРСР, яка діяла на час зведення спірної добудови передбачала правило, що будівля побудована з порушенням основних будівельних норм правил може бути знесена чи вилучена судом та зарахована до фонду органів місцевих Рад народних депутатів в разі якщо громадянин не привів її у відповідність з проектом чи за назначеними нормами і правилами.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна добудова була фактично зарахована до житлового фонду місцевих Рад народних депутатів та передана у власність відповідача.

За таких обставин підстави для знесення спірної добудови відповідно до вищезазначеної норми відсутні.

Крім того, зобовязання судом першої інстанції ОСОБА_1 ліквідувати вчинену добудову до квартири є безпідставним, оскільки судом встановлено, що зазначена добудова була проведена Чернівецьким міськжитлоуправлінням, а не вказаним відповідачем.

За таких обставин розпорядження відділу приватизації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 31928 від 07.05.1999 року, яким дозволено ОСОБА_1 приватизувати квартиру АДРЕСА_5 в частині добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м. та видане на його підставі свідоцтво про право власності на зазначене житло відповідає нормам чинного законодавства, які регулюють приватизацію житлового фонду.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним вказаного розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, а також зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності належними їм квартирами в будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців та у користуванні спільним двором будинку шляхом знесення за його рахунок самочинно добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м. до його квартири АДРЕСА_6, привівши її у попередній стан та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції про відмову в зазначених позовних вимогах.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 використовує спільний двір для стоянки та зберігання свого автомобіля без погодження з іншими власниками квартир, зокрема позивачів і це суперечить нормам чинного законодавства, оскільки створюються перешкоди позивачам у проживанні в їх квартирах та в користуванні двором для відпочинку, створюється загазованість від бензину, що проникає в їх квартири, порушує права позивачів на спокій та відпочинок є безпідставним, оскільки не доведено належними та допустимими доказами.

Отже рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_1 не використовувати двір спільного користування будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців для стоянки та зберігання автомобіля також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з приводу правомірності бетонування відповідачами площадки розміром 25 кв.м. у дворі вищезазначеного будинку не підтверджені доказами і спростовуються висновком № 463 судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2007 року (а.с.55-66 т.2) у частині, де зазначено що бетонування частини подвіря негативно впливає на стан двоповерхової частини двоповерхового будинку у звязку з відсутністю водовідведення. А тому рішення в частині зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв.м у дворі спільного користування будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців, відновивши дощоприймальник біля стіни квартири АДРЕСА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 серпня 2011 року в частині:

- визнання незаконним розпорядження відділу приватизації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 31928 від 7 травня 1999 року, яким дозволено ОСОБА_1 приватизувати квартиру АДРЕСА_7 в частині приватизації добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 7 травня 1999 року ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в частині добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.;

- зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності належними їм квартирами в будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців та у користуванні спільним двором будинку шляхом знесення за його рахунок самочинно добудованих приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м. до його квартири АДРЕСА_6, привівши її у попередній стан.;

- зобов'язання ОСОБА_1 не використовувати двір спільного користування будинку № 10 по вулиці Ломоносова м. Чернівців для стоянки та зберігання автомобіля

та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_7 скасувати.

В зазначених позовних вимогах відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: