АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 4 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Василівни та їх представника ОСОБА_4

представника третьої особи КП «ЖЕО №20» ОСОБА_5

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20», відділ Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником кв. 74, яка розташована на першому поверсі буд. 1 по вул. Сиволапа. Відповідач ОСОБА_3 мешкає у кв. 75, яка також розташована на 1 поверсі. ОСОБА_3 самочинно на загально квартирній сходовій площадці зведено цегляну перегородку із встановленням металевих дверей, ключ від яких нікому із мешканців вона не надає.

Зазначена перегородка позбавляє його права користування стаціонарним евакуаційним пожежним виходом з під'їзду та перешкоджає доступу до всіх житлових комунікацій - газових труб, труб опалення, водопостачання, каналізації.

Оскільки відповідачка приписи КП «ЖЕО №20» та УЖКГ м. Кривого Рогу щодо демонтажу перегородки не виконує просив суд визнати дії ОСОБА_3 щодо зведення самочинно збудованої цегляної перегородки на загально квартирній площадці першого поверху буд. 1 по вул. Сиволапа у м. Кривому розі неправомірними; усунути перешкоди у здійсненні права користування спільною власністю, зобов'язавши ОСОБА_3 поновити становище, яке існувало до порушення його прав, а саме - здійснити демонтаж самочинно побудованої перегородки, стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 3 тис. грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суд скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суд не взяв до уваги надані ним докази про те, що зазначена перегородка є самочинно збудованою; необґрунтовано зазначив, що цегляна перегородка є другим виходом з під'їзду; судом не застосовано норми ст. 369 ЦК України та не враховано, що відповідачі з ним не домовлялись про зведення перегородки.

Також позивач зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у стягненні моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимогта доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі зазначеного будинку. Відповідачам на праві приватної спільної власності належить кв. 75, яка розташована на першому поверсі в цьому ж будинку.

На квартирній площадці під'їзду №3, де мешкають сторони по справі, знаходиться другий вихід із цього під'їзду, який межує з квартирою відповідачів і в цьому приміщенні проходять комунікації будинку.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у позові суд першої інстанції дійшоввисновку, що права позивача, як співвласника спільної власності на технічне обладнанняквартири, яке призначене для обслуговування житлового комплексу і забезпечує йоговикористання не порушено і неправомірність дій відповідачів, які створюють йому перешкоду, не доведено.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком і вважає, що судом першої інстанції надані повні обґрунтування обставинам справи згідно наданих сторонами доказів та суд дійшов до правильного висновку про те, що відповідно до вимог ч.2 ст.382 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: право власності на квартиру продовжує і право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, технічне обладнання тощо, які призначені для обслуговування житлового комплексу і забезпечують його використання.

Ст.391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Але, звертаючись з позовом до відповідачів зокрема щодо здійснення демонтажу самостійно побудованої цегляної перегородки на загально квартирній сходовій площадці першого поверху, позивачем не доведено, всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, що саме відповідачі по справі звели вказану перегородку.

В судовому засіданні судом першої інстанції правильно встановлено, що житловий будинок №1 по вул. Сиволапа у м. Кривому Розі 1989 року забудови, з моменту введення в експлуатацію мав закритий другий вихід з підїзду №3. Відповідачі придбали квартиру №75 у зазначеному будинку, лише 18.06.1998 року і як встановлено судом і підтверджено представником 3-й особи також і в апеляційному суді, цегляна перегородка на момент виникнення їх права власності на квартиру вже існувала, другий вихід з підїзду не функціонував, спеціальних дій щодо його закриття відповідачі не вчиняли.

Вказані обставини підтверджені також і поясненням свідків ОСОБА_7Г та ОСОБА_8, які з дня введення будинку в експлуатацію до теперішнього часу мешкають у цьому будинку.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про недоведеність дій саме відповідачів щодо самочинно побудованої цегляної перегородки на здійснення демонтажу якої відповідачами наполягає позивач. Тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що спірну перегородку, яка позбавляє його як співвласника користування іншим виходом, всупереч вимог ст.369 ЦК України саме відповідачі і побудували без будь-якої згоди або домовленості з ним - безпідставні, спростовуються висновками суду та обставинами справи.

Акт ВАТ «Криворіжгаз» від 12.06.2009 року, лист служби з питань наглядово-профілактичної діяльності Центрально-Міського районного відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кривого Рогу від 9 вересня 2009 року, та лист ЖЕО №20 м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року з зазначенням самостійно побудованої перегородки, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не свідчить про те, що вказана перегородка побудована саме відповідачем по справі .

Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку обґрунтувано, дійшов висновку про те, що неправомірність дій відповідачів, які створюють перешкоди позивачу не доведена як і те, що діями відповідачів йому причинено моральну шкоду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: