Апеляційний суд Харківської області
Справа №22-ц-4147/2011р.
Категорія:житлова Головуючий 1-ї інст: Єлізаров І.Є.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2011 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого - судді Яцини В.Б.,

-суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року

по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду від 27 березня 2009 року

за справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Урей», ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», СУ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання відповідачів такими, що не мають права на спірне житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року за ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 вселені у зазначену квартиру, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.11.2009 року вказане рішення набрало законної сили.

07.06.2010року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. При цьому послалися на те, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року була закрита кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, у звязку із його смертю.

Вказали, що під час вказаного досудового слідства було встановлені обставини про те, що директор ПП «Урей» ОСОБА_7 шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів протиправно заволодів квартирами у вищевказаному будинку, у тому числі спірною квартирою, що не було відомо сторонам цієї справи при її розгляді в суді першої інстанції.

Оскільки рішенням Московського районного суду від 27.03.2009 року про визнання права власності на спірну квартиру за Коржами було прийнято без урахування встановлених пізніше в межах кримінальної справи вищевказаних обставин та фальшивості документів, що встановлено за постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року, просили задовольнити їх заяву.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд свого рішення від 27.03.2009 року.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити про направлення справи до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказала, що суд не дослідив аргументи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення Московського районного суду від 27.03.2009 року є законним і обгрунтованим, що підтверджується відповідними судовими рішеннями за наслідками апеляційного та касаційного перегляду цієї справи і по суті не розглянув аргументи заяви про перегляд рішення.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, за правовою позицією, яка міститься у п. 13 Постанови Пленуму ВС України N 1 від 27.02.81р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» в ухвалі за заявою про перегляд рішення повинні бути вказані дата і зміст цього рішення суду першої інстанції, а також висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких при цьому виходив суд. Зокрема Верховний суд України у п.п. 5, 6 вказаної Постанови Пленуму навів приклади за яких умов і у якому контексті можуть розглядатися, як нововиявлені певні обставини, а також - яким чином суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановлениям вироку (наприклад, у зв'язку зі смертю).

Крім того, Європейський суд з прав людини у параграфах 23, 25 свого рішення від 18 липня 2006 року по справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) розтлумачив обовязкове для застосування судами України положення п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод положення про право кожного на справедливий суд, як зобов'язання суду давати обгрунтування своїх рішень в залежності від його характеру. Зокрема про обовязок суду в цьому контексті проаналізувати специфічні, доречні та важливі аргументи позову.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_3 послалися на те, що в результаті досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням керівника ПФ «Урей» ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, були встановлені обставини, що не були і не могли бути їм на час розгляду цієї цивільної справи, а також - постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від

29.03.2010року була встановлена фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення по цивільній справі.

Оскільки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України наведене може бути підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції відповідно до вказаної правової позиції, що міститься у рішенні Європейського суду з прав людини, яке згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» разом з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод є джерелом права, - був зобовязаний дослідити вказані доводи та аргументи заявників і навести з цього приводу в ухвалі свої висновки.. Однак суд свого процесуального обовязку не виконав, а обмежився лише констатацією того факту, що рішення суду по цій справі є чинним, що свідчить про порушення права особи на справедливий суд, що гарантується п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції, а також ст. 55 Конституції України про те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З наведених підстав обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд заяви про перегляд рішення Московського районного суду від 27 березня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року скасувати. Передати питання про перегляд рішення Московського районного суду від 27 березня 2009 року на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді колегії