overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
Справа № 2-3813/11
УХВАЛА

про повернення позову

"22" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес- Про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Дєу Ланос, державний номер НОМЕР_1.

Зазначений позов підлягав залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням сст. ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачений судовий збір, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, а також не вказана адреса реєстрації позивача та засоби звязку.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року позов був залишений без розгляду. Позивача повідомлено про необхідність усунути вказані в ухвалі в ухвалі суду, а також розяснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

На теперішній час ухвала суду не виконана та недоліки не усунуто, тим самим позивач затягує процесуальні строки, що є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, з обліком на не усунення позивачами недоліків у встановлений судом строк та на подання заяви про повернення позову, вважає що заява підлягає задоволенню, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкспресПро визнання права власності на автомобіль- повернути та вважати її не поданою.

Роз*яснити, ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
2-1138-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 09 червня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" червня 2011 року о «09»годині «00»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «14»«червня»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П

Дата документу 10.06.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16.08.2004 року в Бурштинській міській раді, - дітей: дочку, Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_2, - стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі та покласти на нього витрати повязані із оформлення розлучення в органах РАЦСу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 20 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 травня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-122/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1248/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Прокурор Калуського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Прокурор Калуського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14:40 год. 29.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-з-108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на домоволодіння, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05 квітня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені, а саме за кожним з них визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння № 51 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 січня 1969 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і проживає з двома дітьми у вказаному домоволодінні.

У звязку з прийняттям вказаного рішення ОСОБА_1 позбавлений права власності стосовно зазначеного домоволодіння, а тому просить суд накласти арешт на вищевказане домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід задовольнити та накласти арешт на домоволодіння № 51 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 51 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі.

Копію ухвали для виконання направити Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Космонавтів, 11-а.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 12.07.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про визнання особи недіездатною ,ОСОБА_3, 08.12,1933р.н ,-

встановив:

Що заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119-121 ЦПК України,а саме: не зазначено, якому лікуваольному закладу слід доручити проведення судово-психіатричної експертизи і які питання слід покласти експерту для вирішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 02.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до про визнання особи недіездатною ,ОСОБА_3, 08.12,1933р.н залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків до 02.03.2011 але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М Я
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-224/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі - Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.02.1990 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 райвиконкомом Черкаської області за актовим записом №14, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду.
До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 13.02.1990 року ОСОБА_3 райвиконкомом Черкаської області за актовим записом №14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 16.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1251/2011 р.
УХВАЛА

14.03.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 30.04.1999 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів, яку фактично прийняла дружина позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4 померла 04.12.2004р., після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна та грошових вкладів. Спадкоємцем за законом є позивач по справі. Проте свідоцтво про право на спадщину не отримував, оскільки строк для прийняття спадщини пропущено по поважним причинам.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд визначити йому достатній додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (07.02.2011р., 23.02.2011р., 14.03.2011р.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3600/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 15 хвилин 17.05.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-45/11
Між КП ІТЕта ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.03.2009 року по 01.11.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3268,21 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Іллічівськтеплоенерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження.