Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

18.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 земельних ресурсів та земельного кадастру про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради, та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 земельних ресурсів та земельного кадастру

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи просила поставити наступні питання:

1.Визначити, як окремий обєкт нерухомості Ѕ частину нерухомості, домоволодіння з господарськими побудовами, яка належить на праві власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1;

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Ѕ частини власності домоволодіння з господарськими спорудами, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шоссе, 68;

3.Визначити можливість обладнання окремого вїзду (входу) до частини домоволодіння, що належить ОСОБА_6, при визначенні його як окремого обєкту нерухомості в АДРЕСА_1

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_7

Адвокат відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про поставлення на розгляд експерту наступних питань:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 68, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3.Які можливі варіанти порядку користування присадибною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 68, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння:

а)з урахуванням можливості влаштування окремих входів з вулиці для кожного із співвласників;

б)з урахуванням того, що відповідно до довідки № 426 від 05.07.2010 р. Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_3 користується дворовою колонкою (кран дворовий № 2», а ОСОБА_8І.(ОСОБА_6Г.) користується вуличною колонкою;

в)з урахуванням того, що вбиральня «Г» та літня душова знаходиться в спільному користуванні співвласників?

4.Які можливі варіанти розподілу будівлі сараю-гаражу «Б,б», якщо відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.1987 р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, останній придбав 1/2 частину будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Красноградське шоссе, 68 на земельній ділянці 430 кв.м. та складається в цілому з будинку літ. «А1», загальною площею 27,4 кв.м.; погріба «а1»; сарая-гаража «Б», сарая «б», уборної «Г», огорожі «№1» та крану дворового «№2»

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в частині вищезазначених питань покласти на відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 земельних ресурсів та земельного кадастру про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити, як окремий обєкт нерухомості Ѕ частину нерухомості, домоволодіння з господарськими побудовами, яка належить на праві власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1;

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Ѕ частини власності домоволодіння з господарськими спорудами, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шоссе, 68;

3.Визначити можливість обладнання окремого вїзду (входу) до частини домоволодіння, що належить ОСОБА_6, при визначенні його як окремого обєкту нерухомості в АДРЕСА_1

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в частині вищезазначених питань покласти наДмитренко ОСОБА_10.

4.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 68, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

5.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

6.Які можливі варіанти порядку користування присадибною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 68, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння:

а)з урахуванням можливості влаштування окремих входів з вулиці для кожного із співвласників;

б)з урахуванням того, що відповідно до довідки № 426 від 05.07.2010 р. Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_3 користується дворовою колонкою (кран дворовий № 2», а ОСОБА_8І.(ОСОБА_6Г.) користується вуличною колонкою;

в)з урахуванням того, що вбиральня «Г» та літня душова знаходиться в спільному користуванні співвласників?

7. Які можливі варіанти розподілу будівлі сараю-гаражу «Б,б», якщо відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.1987 р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, останній придбав 1/2 частину будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Красноградське шоссе, 68 на земельній ділянці 430 кв.м. та складається в цілому з будинку літ. «А1», загальною площею 27,4 кв.м.; погріба «а1»; сарая-гаража «Б», сарая «б», уборної «Г», огорожі «№1» та крану дворового «№2».

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в частині вищезазначених питань покласти наГоржія ОСОБА_11.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12