РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 03.12.2009 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України Про електроенергетику від 16.10.97 р., ПКЕЕН, по місту проживання відповідача, було виявлено порушенням ним п. 48 ПКЕЕ, що виразилося у «самовільному підключенні електропроводки, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості : накид проводів загрузки на ЛЕМ, електрична енергія споживається електролічильником не враховується».

На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 105114 (копія акту додається).

ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергію, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями ( далі ОСОБА_2), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 60,17 грн. З урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України та рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума грошового зобовязання з урахуванням індексів інфляції становить: 5,66 грн. Сума 3% річних становить 2,01 грн. Таким чином боржник повинен сплатити суму 67,84 грн., яку позивач і просить стягнути у судовому порядку з відповідача. Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в суд не прибув.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що задоволенні заявлених вимог слід відмовити з наступних підстав..

ОСОБА_2 до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи акту № 105114 від 03.12.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, складеного на імя ОСОБА_1, при перевірці ВАТ Донецькобленерго на виконання відповідачем вимог ЗУ Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, встановлено, що у ОСОБА_1А, яка мешкає за адресою: м. Дзержинськ, пров. Челюскінців, 12 виявлено порушення Правил користування електричною енергією. Відповідач акт не підписав. (а.с. ).

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами, сума не облікованої електроенергії згідно складеного акту № 105114 від 03.12.2009 року складає 60,17 грн. Відомостей про отримання відповідачем копії протоколу, розрахунку нарахувань та рахунок для оплати за актом не має (а.с. ).

Згідно адресної довідки, наданої сектором ГІРФО Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 в АДБ м. Дзержинська не значиться (а.с. 43 ).

ОСОБА_2 до п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги не доведеними, а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: