Цивільна справа № 2-п-35/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Козинської селищної ради, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Обухівському районі про застосування наслідків визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, та надавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою. Яке надіслала через почтове відділення.

Під час розгляду заяви заявник підтримала дану заяву та просить переглянути заочне рішення, вказавши що на час розгляду справи в суді, вона хворіла та не могла зявитися до суду, крім того вона подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в задоволенні даної заяви, подавши до суду письмове заперечення та вказавши, що відповідачу було відомо про слухання справи, крім того заявник до заяви не надав жодного доказу які мають істотне значення для відмови в задоволені позову. Просить суд відмовити в задоволенні так, як це дія відповідача в затягуванні розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідачі , в тому числі і ОСОБА_2 повідомлялася належним чином за адресою вказаною в позовній заяві , про це свідчать розписки про вручення їй повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 173,174).

Доводи відповідача ОСОБА_2 про неповідомлення її про слухання справи не підтвердженні наданими доказами, крім того клопотання про відкладення розгляду справи від заявника надійшло до суду 12 жовтня 2011 року, тобто на другий день після винесення рішення по справі (а.с.186).

При розгляді заяви відповідачка ОСОБА_2 не надала жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 11 жовтня 2011 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Козинської селищної ради, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Обухівському районі про застосування наслідків визнання правочинів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя