Справа №2-828/11
Провадження №2-828/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я., Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від імені якого діє Дрогобицька філія ПАТ «Укрінбанк» до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Автоблок», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось в суд з позовом в якому просить солідарно стягнути з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Автоблок», ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 80074 від 23.06.2008 року в загальній сумі 504621,13 грн. та судові витрати.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 23 червня 2008 року між АТ Укрінбанк в особі Дрогобицької філії правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк» та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Автоблок» було укладено кредитний договір № 80074. Згідно даного договору Банк надав Малому приватному виробничо-комерційному підприємству фірмі «Автоблок» відновлювальну відкличну лінію в сумі 450000 грн. на поповнення обігових коштів з кінцевим терміном повернення 22 червня 2009 року.

Для забезпечення виконання зобов?язань Малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Автоблок» було укладено відповідний договір поруки із ОСОБА_1 (договір поруки № 80074 від 23.06.2008р.).

Додатковими договорами до кредитного договору та договору поруки було продовжено термін дії кредитного договору до 30.09.2010 року.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору № 80074 Мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «Автоблок» за користування кредитом сплачуватиме проценти у розмірі 20% річних.

Такі проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом і підлягають сплаті з 01 по 25 число поточного місяця за попередній місяць.

Починаючи з грудня 2009 року відповідач не проводить погашення процентів за кредитним договором, та тіла кредиту за кредитним договором № 80074, що станом на дату подання позову становить 472408,34 грн.

Відповідно до п.7.3 та 7.4 Кредитного Договору у разі порушення строків сплати процентів та граничного терміну повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочки, у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. На дату подання позову розмір пені нарахований по процентах та тілу кредиту складає 32212,79 грн.

Оскільки відповідачі в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, то в позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український інноваційний банк» підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 який одночасно являється директором Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Автоблок», в дане судове засідання не зявилися, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив, що така заборгованість виникла у зв?язку із кризою та нестачею коштів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між АТ Укрінбанк в особі Дрогобицької філії правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк» та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Автоблок» було укладено кредитний договір № 80074. Згідно даного договору Банк надав Малому приватному виробничо-комерційному підприємству фірмі «Автоблок» відновлювальну відкличну лінію в сумі 450000 грн. на поповнення обігових коштів з кінцевим терміном повернення 22 червня 2009 року.

Крім цього для забезпечення виконання зобов?язань Малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Автоблок», 23.06.2008 року було укладено договір поруки із ОСОБА_1 № 80074.

Додатковими договорами до кредитного договору та договору поруки було продовжено термін дії кредитного договору до 30.09.2010 року

Однак позичальником, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом (проценти) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Так, за розрахунками позивача, станом на 09.02.2011 року заборгованість становить 504621 грн. 13 коп.

Суми несплаченого кредиту, відсотків, пені підтверджуються відповідними розрахунками.

Згідно з ст. 525, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553-554, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Автоблок» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 80074 від 23.06.2008 року в загальній сумі 504621 грн.13 коп., яка утворилась станом на 09.02.2011 року та судові витратив розмірі 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.