Справа № 2-п-64/11
У х в а л а

27 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/047 від 07.02.2007 року у розмірі 1724317,87 гривень, а також судові витрати.

03 серпня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду. В обґрунтування вимог зазначила, що рішення суду було прийняте за її відсутності у судовому засідання, як представника відповідача ОСОБА_2 Зазначена обставина не дозволила відповідачеві реалізувати свої процесуальні права, надати всі необхідні докази, які підтверджували б заперечення по справі, а також порушила принцип змагальності сторін. Її неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки судової повістки не отримувала через знаходження у службовому відрядженні в м. Харкові. Крім того, на підтвердження наявності заборгованості представником позивача надавались банківські розрахунки, проте, ці документи не відображали дійсних обставин справи, оскільки дійсна заборгованість може бути доведена лише виписками з рахунку та квитанціями, можливості які подати до суду вона була позбавлена. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просив відмовити у перегляді заочного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті заяви про перегляд заочного рішення суду, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обставини, викладені у поданій заяві, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14 червня 2011 року, вона не отримувала через знаходження у службовому відрядженні, а тому її неявка мала поважних характер.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, був сповіщений рекомендованою телеграмою від 09 червня 2011 року про необхідність прибути у судове засідання, призначене на 14 червня 2011 року о 11-00 годині.

Таким чином, вважається, що ОСОБА_1, як представник належним чином повідомленого відповідача, також була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, а тому її доводи в цій частині є безпідставними.

Разом із тим, доказів на підтвердження доводів щодо перебування на час розгляду справи у службовому відрядженні, а також невідповідності стягнутої суми заборгованості дійсний, що існувала станом на день постановлення заочного судового рішення, ОСОБА_1 не надано взагалі.

Відтак, судовим розглядом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України, а тому предявлена заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право на оскарження заочного рішення у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _______________________