Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 С,Л. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 26 січня 2011 року вимоги за первісним позовок ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики та

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 С І. про стягнення боргу за договором позики прийнято до спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення зустрічного позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товарства з обмеженою відповід льністю Фірма «Крус», ТОВ Фірма «Крус», в тому числі на рахунки товариства, оскільки, все рухоме та нерухоме майно Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус»,ТОВ Фірма «Крус», в тому числі і гроші на рахунках товариства належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, оскільки останній є єдиним засновником та власником товариства. На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач ухиляється від сплати боргу без поважних причин, в наявності велика сума заборгованості, має змогу розпорядитися майном, до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст.. 60, 61, 62, 63, 73 Сімейного кодексу України, будь-яка річ, набута під час шлюбу, є обертом права спільної власністю подружжя. Чоловік та дружина мають рівні права на користування, володіння, распорядження майном, що належить на праві спільної власності подружжя. Згідно зі ст.. 73 ч. 2 Сімейного кодексу України, стягнення може бути накладене на майно, що є спільною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, і одержане за договором використано на її потреби.

Згідно зі ст. 57. Закону України «Про господарські товариства», звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудя 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно матеріалів цивільної справи, 1 серпня 2010 року позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, уклав договір позики з відповідачем, ОСОБА_3, заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем згідно договору позики складає 2 865 240 грн. (два міліонна вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті сорок гривень), відсотки нараховуються з 01 січня 2011 року у розмірі 6,66% за місяць. Згідно з п.2 даного Договору строк повернення позики становить 15 вересня 2010 року. Відповідач у зазначений термін борг не повернув, ухиляється від сплати боргу без поважних причин, в наявності є велика сума заборгованості. На майно ОСОБА_3 повинно бути накладено арешт.

Крім того, ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_4 згідно копії паспорту з 1989року.Подружжя у спільній суміній власності мають будинок, розташований у Дніпродзержинську , пр-ок Урицького, 12 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 і інше спільне сумісне майно, на на ім'я ОСОБА_4. На спільне сумісне майно подружжя також повин но бути накладено арешт.

Крім того, оскільки сума боргу дуже велика, (2865240 грн. (два міліонна вісімсот шістдесгі п'ять тисяч двісті сорок гривень)) суд вважає, що особистого майна ОСОБА_3 та спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 недостатньо для наявності можливості розрахунку ОСОБА_1 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на частину майна Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус»,ТОВ Фірма «Крус», прапорційну частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства. А , оскільки ОСОБА_3, є єдиним засновник: Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус»,ТОВ Фірма «Крус», (згідно з витягом єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) , ТОВ Фірма «Крус приватною власністю ОСОБА_3

Забезпечення позову сп івмірне із заявленими позивачем вимогами. Керуючись ст. ст. 151-1 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3, мешкає за адресою 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пров. Урицького, буд. 12 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності, у тому числі на :

-Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 Максима, 97 г.в. номер НОМЕР_2, що наледить на праві приватної власне ОСОБА_3;

-ОСОБА_5 Лексус RX 350, 2007 г. номер НОМЕР_3, що належить на праві привата власності ОСОБА_3, заборонивши його(майно) реалізацію у будь якій формі. Накласти арешт на спільне сумісне майно, належне подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою : 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Урицького, буд. 12, на праві приватної власності як на ім'я ОСОБА_3 так і на ім'я ОСОБА_4, у тому числі на :

- Будинок, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Урицького, буд. 12, заборонивши його(майьо) реалізацію у будь якій формі.

Накласти арешт на частину майна Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус»,ТОВ Фір «Крус»,ідентифікаційні й код 21879812, юридична адреса 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Бойко,буд.40, прапорційну частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства. А , оскільки ОСОБА_3, є єдиним засновником ТОВ Фірма «Крус», ТОВ Фірма «Крус» є приватною власністю ОСОБА_3 , на все майно Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус»,ТОВ Фірма «Крус», ідентифікаційний код 21879812, юридична адреса 51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Бойко,буд.40. де б воно не було та з чого б воно не складалося - транспортні засоби, нерухоме майно, кошти в гривнях та іноземній валюті , інші ціності, в тому числі кошти на рахунь та вкладах в установах банків, заборонивши його(майно) реалізацію у будь якій формі. Арешт та реалізацію майна згідно цієї ухвали заборонити на суму, що не перевищує ціну позову 2 865 240 грн. (два мілинна вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті сорок гривень) Копію ухвали про забезпечення позову після її виконання негайно направити ОСОБА_3. Копію ухвали для виконання направити до БТІ м. Дніпродзержинська, МРЕВ ДАІ Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, інші установи, підприємства, організації, установ банків, яких безпосередньо стосується негайне виконання ухвали щодо перерахованого майна. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухв

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов