Справа № 2-1431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Каховської міської ради, третя осо-ба Каховський міськрайонний центр зайнятості, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.05.2009 року був укладений договір про надання послуг, згідно якого ОСОБА_1 була зо-бовязана здійснити гру в духовому оркестрі 4 рази на місяць, з травня по серпень, включно, 2009 року, за що відповідач зобовязувався виплатити грошову винагороду.

Позивачка не заперечує факт підписання вищевказаного договору, однак вважає, що підпис нею зроблено помилково, оскільки вона на момент підписання не розуміла природу даного право-чину. Так, її рідний син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, музикант, який закінчив Каховську шко-лу мистецтв та продовжив навчання в Херсонському музичному училищі, як спеціаліст був залу-чений до міських заходів, а саме до гри в складі духового оркестру, з травня по серпень 2009 року, включно. Влітку син приніс договір про надання послуг від 01.05.2009 року і пояснив, що підпис позивачки вимагається для отримання зароблених ним коштів за гру в духовому оркестрі. На той час у ОСОБА_1 сумнівів, щодо вищевказаного договору не виникало, оскільки сину було лише 16 років, а вона, як рідна мати, має право бути його законним представником. За літо 2009 року ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 816 грн.

ОСОБА_1, вважає, що підписуючи договір, помилилася щодо обставин, які мають значення, тому, що думала, що підписує його за свого неповнолітнього сина, в звязку з чим про-сила суд визнати договір про надання послуг від 01.05.2009 р., укладений між нею і відповідачем недійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в пов-ному обсязі.

Представник відповідача олошина О.Л., яка діє згідно доручення від 30.09.2011 р., вих. № 192-2/8, в судовому пояснила, що вона лише проводила платежі по договорах, які надійшли з духового оркестру, і які вона реєструвала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4, який діє на підставі доручення від 29.09.2011 ро-ку, вих. № 04-06-2776, в судовому засіданні висловив нейтральну позицію, просив вирішити пи-тання по справі за розсудом суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2009 року, в духовому ор-кестрі м. Каховки грав син позивачки - ОСОБА_2, але, в зв'язку з тим, що він є неповноліт-нім, договір про надання послуг був складений на позивачку, оскільки оплата проводилась через банк.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з на-ступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2009 року між Відділом культури і туризму Каховської місь-кої ради та ОСОБА_1 був укладений договір № 5 про надання послуг, відповідно до умов якого, остання була зобовязана здійснити гру в духовому оркестрі 4 рази на місяць з травня по серпень, включно, в 2009 році, в м. Каховці Херсонської області на площі трудової слави, згідно рішення 30 сесії пятого скликання Каховської міської ради від 15.01.2008 р. № 434/30, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6).

Як вбачається з Актів виконаних робіт № 5/5 від 27.05.2009 р., № 5/6 від 30.06.2009 р., № 5/7 від 27.07.2009 р., № 5/8 від 26.08.2009 р., умови вищевказаного договору були виконанні в повному обсязі сторони взаємних претензій не мають, ОСОБА_1 підлягають виплаті гро-шові кошти на загальну суму 816 грн. (а.с.7,8).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 керівника духового оркестру БК Меліора-тордо Каховського міськрайонного центру зайнятості від 02.07.2011 р., - ОСОБА_2, дійсно, працював у травні і червні 2011 р., в якості музиканта духового оркестру БК Меліоратор, також він працював в літні місяці 2009 2010 р.р. (а.с.9).

У відповідності до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недій-сним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначення. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випад-ків, встановлених законом.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на мо-мент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недій-сним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Досліджені в судовому засіданні докази, які також підтверджуються поясненнями сторін по справі, повністю підтверджується, що правочин про надання послуг № 5 від 01.05.2009 р., дійсно був укладений позивачкою помилково, помилка має істотне значення для ОСОБА_1, ос-кільки відповідальність, а також права і обовязки по вищевказаному договору розповсюджува-лись безпосередньо на неї, хоча фактично виконавцем договору був її рідний син ОСОБА_2, що повністю доведено в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 22, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 229 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму Вер-ховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р., Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Каховської міської ради, третя особа Каховський міськрайонний центр зайнятості про визнання угоди недійсною задовольнити.

Визнати договір №5 про надання послуг від 01.05.2009 року, укладений між Відділом куль-тури і туризму Каховської міської ради та ОСОБА_1 недійсним, ос-кільки він був укладений під впливом помилки з боку ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от-римання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6