АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -79 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н. О.

при секретарі: Герасимчук Г. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року про відмову в прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду із скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міської управління юстиції.

Ухвалою судці Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року відмовлено ПАТ «Кривбасзалізрудком» в прийнятті скарги та повернуто її заявникові на підставі ч.2 ст. 384 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду у звязку із порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону. Так, суд помилково дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та не надання заявником до скарги копії рішення, копії виконавчого листа є підставою для відмови у прийнятті скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кривбасзалізрудком» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ПАТ «Кривбасзалізрудком» суд керувався ст.ст. 383, 387 ЦПК України та виходив з того, що скарга подана із порушенням ст. 383 ЦПК України та до скарги не додано копій судового рішення, виконавчого листа, та вимоги по скарзі не викладено, як того вимагає закон.

Колегія судців не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, строк та порядок її подання, порядок розглядускарги регулюється ст.ст. 383-389 ЦПК України.

При цьому, зазначеними статтями не передбачено, що суд зобовязаний ухвалою прийняти таку скаргу до розгляду або ж відмовити в її прийнятті.

А тому колегія суддів погоджується із доводами в апеляційній скарзі, що норма ст. 383 ЦПК України не містить приписів щодо зобов'язання скаржника при зверненні до суду надавати копію рішення суду першої інстанції та копію виконавчого листа.

Крім того, згідно ж ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Однак, в порушення вказаної норми закону, суддя першої інстанції постановив ухвалу про відмову в прийнятті скарги, а не розглянув її.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розгляду скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду скарги, поданої Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: