АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правління Садового товариства «Електровозник» та голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним виключення та поновлення в членах товариства,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Правління Садового товариства «Електровозник» та голови правління ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він являється членом вказаного товариства. На його ділянці є садовий будинок, фруктові дерева та кущі. Деякий час з поважних причин він не був на своїй ділянці, а коли 02.08.2009 року прийшов на ділянку, побачив, що в будинку змінені двері. Від голови правління йому стало відомо, що оскільки він не сплачував членські внески, за рішенням загальних зборів товариства його виключено з членів товариства і його ділянку передано іншій особі. Вважав, що його незаконно виключено з членів товариства. Просив суд визнати його виключення незаконним та поновити його в членах товариства.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення норм матеріального і процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 2000 року ОСОБА_2 являвся членом садового товариства Електровозник.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він сплачував членські внески до 2005 року, але в якому розмірі, не міг пригадати. На початку серпня 2009 року йому стало відомо, що рішенням загальних зборів садового товариства Електровозник його на підставі пп.г п. 12 Статуту виключено з членів товариства, оскільки він протягом двох років не сплачував членські внески з неповажних причин. Оскільки саме ОСОБА_3 винна в тому, що його виключено з членів товариства, він звернувся з позовом безпосередньо до неї та правління.

Між тим, як вбачається з наданого Статуту садового товариства Електровозник від 13.02.2007 року, затвердженого протоколом № 2 від 22.05.2007 року загальних зборів садового товариства Електровозник вищим органом садового товариства є загальні збори його членів. Виключення з членів садового товариства проводиться загальними зборами після попереднього рішення про виключення правлінням садового товариства, тобто тільки до виключної компетенції загальних зборів відноситься припинення членства садового товариства та виключення із членів садового товариства його членів.

У звязку з чим судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову на підставі того, що позов предявлено до неналежних відповідачів, являється законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: