АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 57 (1 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Зубакової В.П.,,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі ДВС) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1321 від 06.10.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 425 898,39 грн. У звязку із тим, що на праві спільної сумісної власності боржнику належить квартира № 87, що розташована по вул.Тинка,27 в м. Кривому Розі разом із ОСОБА_5, просять суд: визначити та виділити в натурі частку, що належить ОСОБА_6 у приватній спільній сумісній власності квартирі № 87, по вул.Тинка, 27 в м. Кривому Розі, з метою його опису для подальшої реалізації.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2011 року подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено частково.

Визнано, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, частка ОСОБА_6 складає 1/2. В задоволенні подання в частині виділу майна ОСОБА_6 в натурі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання ДВС та просить визначити, що ОСОБА_5 належить право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2; а боржнику ОСОБА_6 належить право власності на 1/4 частку зазначеної квартири.

Зокрема: вважає, що судом першої інстанції не враховано, що боржник офіційно працює на посаді директора приватного підприємства «Строй Арсенал» та на його заробітну плату може бути звернуто стягнення. Вважає, що суд безпідставно визнав, що частки в квартири є рівними та визнав, що боржнику ОСОБА_6 належить 1/2 частка, оскільки зазначену квартиру отримала ОСОБА_5, вважає, що своєю плідною працею та коштами, які вона вклала в квартиру, їй належить 3/4 частки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2-1321 від 06.10.2010 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 425 898.39 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

Частково задовольняючи подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та визначивши, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частка ОСОБА_6 складає 1/2, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя і їх частки в цій квартирі є рівними.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Вирішуючи питання щодо частки боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив з положень зазначеної норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що їх частки є рівними.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки зазначену квартиру отримала ОСОБА_5, своєю плідною працею та коштами, які вона вклала в квартиру, їй повинна належить 3/4 частки, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки нею не надано доказів на підтвердження домовленості між сторонами щодо нерівності часток у спірній квартирі на момент її приватизації.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_6 офіційно працює на посаді директора приватного підприємства «Строй Арсенал» та на його заробітну плату може бути звернуто стягнення, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду повинна бути залишена без змін на підставі ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_8