overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з зазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурор Пуць Т.М. та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги змінили, просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 41 974,10 грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки.

При цьому було зазначено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителі АДРЕСА_1 рекомендованими листами були повідомлені про необхідність погашення заборгованості та попереджені, що в разі несплати заборгованості банком буде проведено стягнення за рахунок предмета іпотеки. Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що а ні вона, а ні її дочка ОСОБА_3 не отримували вимог банку про необхідність у місячний строк погасити заборгованість за кредитним договором, а тому не знали, що останній має намір звернути стягнення на предмет іпотеки і заявила клопотання про витребування з Варвинського поштового відділення звязку журналу про вручення їм рекомендованих листів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо наданих відповідачкою пояснень та наголосила, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень 5 березня 2011 року особисто відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою зясування спірної обставини щодо вручення 5 березня 2011 року рекомендованих поштових відправлень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне витребувати з Варвинського ЦОС журнал про вручення рекомендованих листів (книгу форми № 8).

Крім того, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання поштового працівника, який може надати пояснення з приводу вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованих листів.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до 14 год. 30 травня 2011 року.

Зобовязати керівника Варвинського цеху обслуговування споживачів Прилуцького центру поштового звязку № 3 в строк до 29 травня 2011 року надати книгу форми № 8 про вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 березня 2011 року рекомендованих листів та забезпечити явку в судове засідання поштового працівника.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.03.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-134/2011 р.
20.04.2011 року Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
та керуючись ст. 102, 103 ЦІІК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________20__ __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-н-50/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву КЖРЕП № 9 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, встановила, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.156 ЖК України, ст.ст.15, 16, 509, 526, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-99, 102-106, 109, 110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Чернівці, вул. Челюскінців, 14/11) на користь КЖРЕП № 9 (м. Чернівці, вул. Шевченка, 22) 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на розрахунковий рахунок 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», код 14272044. та 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та користь держави.
Роз'яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В. ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2122/11
Провадження № 2/1616/342/2012
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 23січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкпро визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраційного запису нотаріуса, треті особи на стороні без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк, приватнму нотаріусу ОСОБА_3, службі у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4.

Встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-548/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 180, 19 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-97 ЦПК України,
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку,
Судовий наказ========================
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
Суддя П.Ф. Андрєєв
05.08.201105 серпня 2011 року Справа №2о/1522/360/11
УХВАЛА
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Одеського військового обласного комісаріату про встановлення факту участі в подіях, які дають право на отримання статусу учасника бойових дій

ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Одеського військового обласного комісаріату про встановлення факту участі в подіях, які дають право на отримання статусу учасника бойових дій. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 40 хвилин 28вересня 2011 року, викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу до ОСОБА_4 про стягнення на користь КЖРЕП №9 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1935 грн. 43 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ Першотравневого районного суду м.Чернівці 2-н-371/2010 від 06 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити КЖРЕП №9, ОСОБА_4

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1675/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 О О в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 27.04.2011 року, представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.04.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

14.06.2011 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №181 від 19.05.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 13 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля отриманого , як гуманітарна допомога,

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 4 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.