Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2393/11
РІШЕННЯ

Іменем України

«24» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про зобов'язання знести самочинно побудований об'єкт нерухомого майна,

встановив:

У травні 2011 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_3, який обґрунтовується тим, що остання самочинно без одержання відповідних дозволів та оформлення документації добудувала баїкон до квартири 35, яка знаходиться на другому поверсі житлового будинку 3-А по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області. Відповідач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво цього балкону, однак відповідних дій по усуненню порушень чинного законодавства не вчинила. Просить суд зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований балкон. Крім того, просить зобов'язати відповідача компенсувати витрати, пов'язані із знесенням самочинно збудованої будівлі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному, й просила його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позов підтримала й просила його задовольнити. При цьому вона пояснила, що збудований балкон порушив цілісність житлового будинку, заважає їй як мешканці цього будинку, створює перешкоди в оглядовості з вікон та затуляє світло.

У судове засідання третя особа Броварська міська рада Київської області представника не направила. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від цієї третьої особи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 добудувала балкон до квартири 35, яка знаходиться на другому поверсі житлового будинку 3-А по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області в розмірах, які не передбачені конструкцією будинку.

Як вбачається із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 02 грудня 2010 року № 859 ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, без розробленої та затвердженої проектної документації й отримання дозволу на виконання будівельних робіт станом на 26 листопада 2010 року провела будівельні роботи з будівництва балкону на другому поверсі житлового будинку розмірами 8,00x1,50 м. Облаштовано вісім опор з металевого профілю квадратного перерізу, каркас підлоги та навіс. Згадані дії порушують статтю 22 Закону України «Про основи містобудування», статтю 29 Закону України «Про планування і забудову територій» й тягнуть за собою відповідальність передбачену статтею 96 (абзац другий, частина третя) КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі - п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн. 00 кой.) (а.с.9).

Ці обставини також встановлені в приписі від 26 листопада 2010 року № 42, акті проведення позапланової перевірки від 18 травня 2011 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, актом проведення обстеження житлового будинку по бульвару Незалежності, 3-А у місті Броварах, складеного житлово-експлуатаційною конторою № 5.

За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином самочинно побудоване нерухоме майно може бути знесене або за позовом власника земельної ділянки, на якій воно розміщене, й права якого порушені таким будівництвом, або за позовом відповідного органу державної влади у разі істотного порушення будівельних норм і правил після відмови провести відповідну перебудову.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, представником позивача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у судовому засіданні не доведено наявність існування наголошених вище обставин, зокрема, звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача провести відповідну перебудову балкону, неможливість приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства України, та неможливість проведення самої перебудови, відмова відповідача від проведення такої перебудови. З наявних у матеріалах справи фотокарток вбачається, що у самому житловому будинку по бульвару Незалежності, 3-А у місті Броварах, в тому числі й у квартирі 35, передбачено облаштування балконів до житлових кімнат, однак у інших розмірах ніж збудовано відповідачем, а тому позов про знесення побудованого балкону без вирішення питання про можливість його перебудови є передчасним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача у судовому засіданні не було надано суду безперечних доказів й обгрунтувань заявлених позовних вимог. Судом ці докази у порядку статті 10 ЦПК України також не здобуті.

Керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області.

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошенню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщ0 його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин