Справа № 22-ц-1432/11 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 22-ц/8285/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 14.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Мережко М.В.

суддів: Голуб С.А., Малорода 0.1.

при секретарі: Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні подружжя,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_3 пред»явив в суді названий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 посилаючись на те, що з травня 1979 року по березень 1999 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, яка померла 2 листопада 2007 року.

Під час шлюбу подружжя збудувало будинок з надвірними будівлями за адресою вул.Київська, 56-а в с.Залісся Броварського району Київської області. Право власності в 1998 році на будинок оформлено на ОСОБА_8

ОСОБА_2 має намір успадкувати будинок після смерті матері ОСОБА_8, а тому виселила позивача із будинку.

Оскільки будинок збудований в період шлюбу він є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивач просив визнати за ним право власності на ? частину цього будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку з підстав ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд до іншого суду першої інстанції.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, наданої апеляційному суду, позивач ОСОБА_3 помер 14 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду від 7 лютого 2011 року до участі у справі залучений правонаступник ОСОБА_3 його син ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 18 травня 1979 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між подружжям був розірваний 10 березня 1999 року.(а.с.11)

В 1994 році подружжя збудувало будинок № 56-а по вул.Київській в с.Залісся Броварського району Київської області.

Рішенням виконкому Богданівської сільської ради від 28 квітня 1998 року № 10 право власності на цей будинок оформлено на ОСОБА_8.

16 квітня 2004 року на ім»я ОСОБА_8 видане свідоцтво про право власності на спірний будинок

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок збудований в період шлюбу, а тому, відповідно до ст. 22 КпШС УРСР, був спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки право позивача на ? частину будинку не визнається відповідачкою і вона має намір оформити весь будинок на своє ім»я в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання за позивачем права власності на ? частину спірного будинку.

Суд першої інстанції правомірно не застосував позовну давність зазначивши, що право власності позивача було порушене тільки після смерті його бувшої дружини, коли відкрилась спадщина в тому числі і на частку будинку, яка належить позивачу.

Судова колегія в повній мірі погоджується з такими висновками суду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи в тій частині, що шлюб розірваний в 1999 році, хоча рішення суду про розірвання шлюбу було ухвалене ще в 1990 році не ґрунтуються на вимогах КпШС УРСР.

Відповідно до ст. 44 КпШС УРСР шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.11) шлюбу розірвано 10 березня 1999 року, а тому суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і правильно визначив, що будинок був збудований позивачем і його дружиною під час знаходження їх в шлюбі.

Судова колегія прийшла до висновку, що інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів-

У X В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді