Справа № 2-1694/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції, ОСОБА_5 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції в його користь 50 000 грн. страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, судових витрат та витрат на оплату правової допомоги, а також стягнення зі ОСОБА_5 в його користь 4 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2011 року трапилася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої завдано майнову шкоду автомобілю мерседес бенц Е 300D, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є.

10.03.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом винним у вказаній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_5 відповідача по справі, та, відповідно до ст. 124 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до полісу № ВЕ/1734733 страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність перед третіми особами у Львівському відділенні НАСК Оранта.

Оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то ДТП, що сталося 05.03.2011 року відповідно до ст.. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача страхової компанії настає обовязок здійснювати виплату страхового відшкодування.

09.03.2011 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування зі всіма необхідними документами. Хоча виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця, проте, до цього часу страховик не виплатив страхового відшкодування позивачу.

Оскільки вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача є більшою за встановлений нормативними актами ліміт відповідальності страховика, то просить стягнути з НАСК Оранта відшкодування в сумі 50 000 грн.

Крім цього, просить стягнути зі страхової компанії пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, судові витрати та витрати на правову допомогу.

З відповідача ОСОБА_5 просить стягнути 4000 грн. моральної шкоди. Вважає, що такий її розмір є адекватним моральній шкоді, нанесеній йому даним відповідачем.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнень з відповідача ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та документах, доданих до матеріалів справи, просить їх задоволити. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 зменшив. Просить стягнути з останнього моральну шкоду в користь позивача в сумі 500 грн.

Відповідач - ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції, в судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце продовження слухання справи, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку даного відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні факт вчинення ДТП та свою винуватість у вчиненні підтвердив. Також підтвердив те, що відповідно до полісу страхування цивільно правової відповідальності застрахував свою відповідальність перед третіми особами в Львівському відділенні НАСК Оранта. Позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 500 грн. в користь позивача визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля Мерседес бенц Е 300D номерний знак НОМЕР_1. 05.03.2011 року в с. Опарі Дрогобицького району Львівської області сталася дорожньо транспортна пригода, під час якої вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок зіткнення з автомобілем Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_2. Винуватцем даного ДТП визнано ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Крім цього, статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з акту № 294/11 від 28.03.2011 року, складеного комісаром техніком ОСОБА_6, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП складає 92 692, 50 грн.

Як вбачається з висновку № 57 експертного товарознавчого дослідження від 08.04.2011 року, складеного судовим експертом товарознавцем ТзОВ Фірма ЕкспертОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес ВС 5189 АЕ від виявлених на момент огляду пошкоджень в цінах станом на вказану дату огляду становить 119 229, 84 грн. Ринкова вартість автомобіля становить 92 615, 19 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Мерседес бенц Е 300D внаслідок його пошкодження у ДТП , з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 14.03.2011 року та 16.03.2011 року, в цінах станом на час проведення дослідження ,становить 91 615, 19 грн.

Як вбачається зі страхового полісу № ВЕ/ 1734733 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність перед третіми особами у Львівському відділенні НАСК Оранта. Поліс дійсний до 24.12.2011 року.

Відповідно до умов договору та ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровя, майну третьої особи.

Як вбачається з вищевказаного страхового полісу, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну одного потерпілого становить 50 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП доведена, шкода, заявлена до відшкодування позивачем, не перевищує ліміту відповідальності страховика, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції слід стягнути в користь позивача 50 000 грн. страхового відшкодування.

Щодо позовних вимог в частині стягнення в користь позивача зі страхової компанії пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування:

згідно ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввиплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком заяви та документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву про страхове відшкодування (реєстраційний № 127) до Дрогобицького відділення НАСК Оранта09.03.2011 року.

Згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки ОСОБА_4 банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції в користь позивача 2993, 83 гривень пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Позовні вимоги щодо стягнення в користь позивача з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції 8 000 (вісім тисяч) гривень судових витрат на оплату правової допомоги суд вважає також належно підтвердженими. Зокрема, квитанціями до прибуткових касових ордерів № 10-07/11 від 01.07.2011 року та № 10-08/2011 від 10.08.2011 року, відповідно до яких згідно договору про надання юридичної допомоги від 31.05.2011 року адвокат ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 8 000 грн. Відтак, дана позовна вимога також підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 в користь позивача моральної шкоди в сумі 500 грн.:

частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодизадекларовано, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

п. 3 вказаної Постанови визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(Зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року), суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього та у звязку із знищенням та пошкодженням його майна, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Зі змісту п. 22.3 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пп. 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Крім цього, відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги про стягнення з нього 500 грн. моральної шкоди в судовому засіданні визнав. Відтак, дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача - ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції в користь позивача слід стягнути 569, 94 гривень судового збору та, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 993, 1167, 1187, 1191 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції в користь ОСОБА_3 50 000 (пятдесят тисяч ) гривень страхового відшкодування та 2993, 83 гривень пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції в користь ОСОБА_3 8 000 (вісім тисяч) гривень судових витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Львівської обласної дирекції в користь ОСОБА_3 569, 94 гривень судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя