Справа № 22ц 2284/11 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2009 року ОСОБА_6 позичила у неї кошти у розмірі 3000 доларів США на умовах повернення боргу у строк до 05 грудня 2009 року. На підтвердження укладеного договору та факту отримання грошей відповідачем складено відповідну розписку.

Оскільки відповідач умови договору позики належним чином не виконує, борг в обумовлений строк не повернула, в порядку ст.625, 1046-1050 ЦК України ОСОБА_5 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_6. на її користь заборгованість за договором в гривневому еквіваленті у розмірі 23890грн.50коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості 750грн.10коп., а всього 24640грн.60коп. та судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 23874грн.60коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 749грн.59коп. та судові витрати у загальному розмірі 359грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначила, що відповідачка протягом 2009-2010р. частками повернула увесь борг.

В судове засідання ОСОБА_6 не з»явилася, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаною у апеляційній скарзі адресою не проживає. Справа розглядається в порядку ст.77, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 05 вересня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений в простій письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого позивачка надала у борг ОСОБА_6 3000 доларів США, з остаточним строком повернення коштів 05 грудня 2009року.

В підтвердження одержання коштів за договором відповідачкою складено відповідну розписку (а.с.4). В судовому засіданні суду апеляційної інстанції оглянутий оригінал даної розписки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 умови договору належним чином не виконала та борг не повернула.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду та визнає його обґрунтованим та таким, що відповідає забраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо повернення ОСОБА_6 боргу частинами в строк до липня 2010 року з посиланням на покази свідка ОСОБА_4, який є чоловіком відповідачки, колегія суддів до уваги не приймає у зв»язку з їх недоведеністю та виходячи з положень ст.545 ЦК України, відповідно до якої підтвердженням виконання зобов»язання є видача кредитором розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі чи наявність боргового документа у боржника. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов»язання. Згідно вказаних положень закону відповідач не надала доказів на підтвердження виконання нею умов договору або щодо відмовити позивача вчинити дії на підтвердження виконання зобов»язання.

Також колегія суддів визнає неприйнятними посилання ОСОБА_6 на укладення 09.07.2010р. матір»ю її чоловіка - ОСОБА_7 кредитного договору про отримання кредиту у розмірі 10000 доларів США, як на підтвердження повернення нею у липні 2010р. ОСОБА_5 1000 доларів США за рахунок кредитних коштів, оскільки дані твердження є недоведеними, не стосуються предмету позову та не впливають на правовідносини, які склалися між сторонами за договором.

Враховуючи, що зобов»язання за договорами позики відповідачем належним чином у визначений строк не виконано, кошти за договорами позики ОСОБА_6 позивачу не повернуто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову на підставі ст. 625,1046-1050 ЦК України.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :