Єдиний унікальний номер 2-380/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Костинян І. М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі до управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком (за формою Н-5) від 27 травня 2010 року, акту про нещасний випадок на виробництві(за формою Н-1) від 27 травня 2010 року та визнання нещасного випадку не повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком (за формою Н-5) від 27 травня 2010 року, акту про нещасний випадок на виробництві(за формою Н-1) від 27 травня 2010 року та визнання нещасного випадку не повязаного з виробництвом, посилаючись на те, що 19 квітня 2010 року о 9 год. 00хв. приватний підприємець ОСОБА_4 дав завдання приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на трелювання хлистів за допомогою коня до місця попереднього складування і впорядкування території лісосіки. Трактористу ОСОБА_7 підприємець ОСОБА_4 дав розпорядження на ремонт трактора ДТ-75, який знаходився на подвір'ї ОСОБА_4 Після чого ПП ОСОБА_4 поїхав у справах в м. Заліщики Тернопільської області для вирішення своїх виробничо-господарських питань.

Після отримання розпорядження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 взяли інструменти та коня і пішли на лісосіку, а ОСОБА_7 пішов на подвір'я ОСОБА_4 та приступив до ремонту трактора ДТ-75. Прийшовши на місце роботи після обідньої перерви о 14год. 30хв. працівники продовжили виконувати свої роботи.

О 15год. 30хв. на лісосіку де працювали ОСОБА_5, який трелював деревину і ОСОБА_6, який впорядковував територію лісосіки прийшов. ОСОБА_7 І підійшов до ОСОБА_5 Побачивши, що ОСОБА_5 трелює за допомогою коня волоком по схилу лісосіки стовбур дерева довжиною 6м. та діаметром 45см., з невідомих причин, з власної ініціативи, без дозволу взявся підтримувати за допомогою дерев'яної палиці стовбур, який на повороті волока почав скочуватись до місця встановлення відбійних колод та місця попереднього складування лісоматеріалів. Не втримавшись на ногах ОСОБА_7 впав на землю під стовбур, який перекотився через нього травмувавши його.

Згідно довідки судмедексперта ОСОБА_8 причиною смерті громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 явився закритий злам кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку.

Наказом від 29.04.2010 року №62 управлінням Держгірпромнагляду по Чернівецькій області (із змінами згідно наказу управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, від 11.05.2010р. №66) було призначено комісію для спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19.04.2010 року з трактористом ПП ОСОБА_4, с. Конятин Путильського району Чернівецької області ОСОБА_7.

За наслідками спеціального розслідування було складено два акти: - акт спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 19 квітня 2010 року з трактористом приватного підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_7 від 27.05.2010р. за формою Н-5, затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області ОСОБА_9 27.05.2010р.; акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.05.2010р., затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області ОСОБА_9

До акту спеціального, розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 19 квітня 2010 року за формою Н-5 від 27.05.2010р. додана окрема думка члена комісії ОСОБА_10- страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі Чернівецької області. Член комісії спеціального розслідування нещасного випадку ОСОБА_10І вважає, що комісія з розслідування, цього нещасного випадку у своїх висновках не об'єктивно оцінила причини і обставини нещасного випадку і прийшла до необґрунтованого висновку.

Вказує, що обов'язковою умовою визнання нещасного випадку на виробництві є наявність саме трудових відносин, яких по суті не було, а також набуття особою статусу працівника, що нерозривно повязано.

Позивач в позові зазначає, що 17 травня 2010 року на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду у Вижницькому районі надійшла письмова відповідь із Путильського районного центру зайнятості про те що, ОСОБА_7 із приватним підприємцем ОСОБА_4 в трудових відносинах не перебувають, страхові внески приватним підприємцем ОСОБА_4 за потерпілого до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття не перераховуються та відповідь із управління Пенсійного фонду України в Путильському районі про те, що між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 та, ОСОБА_7 законодавчо укладених договорів не було. Також ОСОБА_7 не був зареєстрований як приватний підприємець. Відповідно страхових внесків за ОСОБА_7 до Пенсійного фонду не надходило.

Тобто ОСОБА_7 не є суб'єктом страхування від нещасного випадку на виробництві і не підлягає обов'язковому страхуванню.

Позивач вважає, що комісія з розслідування цього нещасного випадку у своїх висновках не об'єктивно оцінила причини і обставини нещасного випадку і прийшла до необґрунтованого висновку, оскільки при складанні акту розслідування та, про нещасний випадок на виробництві порушила вимоги Порядку розслідування, та ведення нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, а також Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV.

У звязку з вищевикладеним просить суд скасувати акт розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19.04.2010 року з ОСОБА_7 за формою Н-5 від 27 травня 2010 року. Скасувати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 27 травня 2010 року та визнати нещасний випадок, що стався 19.04.2010 року з ОСОБА_7 не повязаний з виробництвом

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що комісія діяла в рамках правового поля, підстав для задоволення позову немає, просив суд в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не зявилась, хоча своєчасно та належним чином судом повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року о 9 год. 00хв. приватний підприємець ОСОБА_4 дав завдання приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на трелювання хлистів за допомогою коня до місця попереднього складування і впорядкування території лісосіки. Після отримання розпорядження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 взяли інструменти та коня і пішли на лісосіку, а ОСОБА_7 пішов на подвір'я ОСОБА_4 та приступив до ремонту трактора ДТ-75. Прийшовши на місце роботи після обідньої перерви о 14год. 30хв. працівники продовжили виконувати свої роботи.

О 15год. 30хв. на лісосіку де працювали ОСОБА_5, який трелював деревину і ОСОБА_6, який впорядковував територію лісосіки прийшов. ОСОБА_7 І підійшов до ОСОБА_5 Побачивши, що ОСОБА_5 трелює за допомогою коня волоком по схилу лісосіки стовбур дерева довжиною 6м. та діаметром 45см., з невідомих причин, з власної ініціативи, без дозволу взявся підтримувати за допомогою дерев'яної палиці стовбур, який на повороті волока почав скочуватись до місця встановлення відбійних колод та місця попереднього складування лісоматеріалів. Не втримавшись на ногах ОСОБА_7 впав на землю під стовбур, який перекотився через нього травмувавши його. Згідно довідки судмедексперта ОСОБА_8 причиною смерті громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 явився закритий злам кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи, наказом від 29.04.2010 року №62 управлінням Держгірпромнагляду по Чернівецькій області (із змінами згідно наказу управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, від 11.05.2010р. №66) було призначено комісію для спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19.04.2010 року з трактористом ПП ОСОБА_4, с. Конятин Путильського району Чернівецької області ОСОБА_7 /а.с.5,6/.

За наслідками спеціального розслідування було складено два акти: - акт спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 19 квітня 2010 року з трактористом приватного підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_7 від 27.05.2010р. за формою Н-5, /а.с.7-9/ та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.05.2010р. /а.с.10,11/.

Член комісії ОСОБА_10, не погоджуючись з результатом розслідування нещасного випадку висловив в письмовій формі окрему думку, оскільки вважає, що комісія з розслідування, цього нещасного випадку у своїх висновках не об'єктивно оцінила причини і обставини нещасного випадку і прийшла до необґрунтованого висновку. Вказує, що обов'язковою умовою визнання нещасного випадку на виробництві є наявність саме трудових відносин, яких по суті не було, а також набуття особою статусу працівника, що нерозривно повязано /а.с.12/.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть (ст.14 цього Закону).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків визначається Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. N 1112 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку, дія цього Порядку поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично були допущені до роботи в інтересах підприємства (далі - працівники), а також на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно.

Аналіз даних норм свідчить про те, що обовязковою умовою визнання нещасного випадку на виробництві є наявність саме трудових відносин, а також набуття особою статусу працівника, що нерозривно повязано.

Як видно з матеріалів справи комісія із спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що ОСОБА_11 станом на 19.04.2010 року був допущений до роботи приватним підприємцем ОСОБА_4 на підставі ст.24 КЗПП України, що на думку суду не відповідає дійсності, оскільки відсутній трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по встановленій законодавством формі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я.

У разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України (ст.24-1 цього Кодексу).

Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу опитування приватного підприємця ОСОБА_4 від 14 травня 2010 року, сам ОСОБА_4 на питання "В якому статусі 19.04.2010 року у нього працював ОСОБА_7?" відповів, що "По усній домовленості ОСОБА_7 виконував разову роботу по ремонту трактора ДТ-75" /а.с.15/.

Суд вважає, що в цьому випадку робота виконувалася не на основі трудового договору, а мали місце цивільно-правові відносини і вони мали всі ознаки договору підряду.

Згідно дослідженої в судовому засіданні пояснювальної записки від 05.05.2010р. ОСОБА_5, вказував, що о 15.30 год. до нього підійшов тракторист ОСОБА_7 і сказав що хоче з ним поговорити, щодо оформлення документів на здійснення підприємницької діяльності та взявся за допомогою дерев'яної палиці підтримувати і спрямовувати колоду на повороті волока. ОСОБА_5 сказав йому відійти в сторону, що вони поговорять пізніше і відразу після цього побачив як ОСОБА_7 не втримався на ногах і впав під колоду /а.с.14/.

Аналізуючи матеріали розслідування суд вважає, що нещасний випадок не може бути пов'язаний з виробництвом, і не може бути визнаний страховим, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання (далі - підприємства), у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Згідно відповіді на запит Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі від 17.05.2011р. за №886/03, між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою роботодавцем ОСОБА_4 та найманим працівником ОСОБА_12 законодавчо укладених договорів не було. Також ОСОБА_7 не був зареєстрований як приватний підприємець. Відповідно страхових внесків за ОСОБА_7 до Пенсійного фонду не надходило /а.с.18/.

Відповідно до відповіді на запит Путильського районного центру зайнятості від 17.05.2010р. за №23-04/294 ОСОБА_7 із приватним підприємцем ОСОБА_4 в трудових відносинах не перебувають (факту реєстрації трудового договору немає), страхові внески приватним підприємцем ОСОБА_4 за потерпілого до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття не перераховувалися /а.с.19/.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", - суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (далі - працівник). Страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи. Страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд соціального страхування від нещасних випадків). Об'єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність.

Обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) або на інших підставах, передбачених законодавством про працю (п.1 ч.1 ст.8 цього Закону).

Крім того судом встановлено, що по факту вищевказаного нещасного випадку була порушена кримінальна справа, за результатом розгляду якої Путильським районним судом Чернівецької області 17 серпня 2010 року ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.272 ч.2 КК України /а.с.57-59/.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом при розгляді справи встановлено, що відсутній трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_7, доказів які б свідчили протилежне представник відповідача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, як на підставу заперечень проти позову не надавав. А також те, що ОСОБА_7 не є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, а тому він не може вважатись особою, яка була застрахованою відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Суд вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку у своїх висновках не об'єктивно оцінила причини і обставини нещасного випадку і прийшла до необґрунтованого висновку, внаслідок чого необхідно скасувати акт розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19.04.2010 року з ОСОБА_7 за формою Н-5 від 27 травня 2010 року. А також скасувати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 27 травня 2010 року та визнати нещасний випадок, що стався 19.04.2010 року з ОСОБА_7 не повязаний з виробництвом, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,6,8,13,14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", визначається Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. N 1112, ст.ст.21,24,24-1 КЗпП України, ст.ст.3-4,57-60,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати акт розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19.04.2010 року з ОСОБА_7 за формою Н-5 від 27 травня 2010 року.

Скасувати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 27 травня 2010 року та визнати нещасний випадок, що стався 19.04.2010 року з ОСОБА_7 не повязаний з виробництвом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун