АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6963/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «02» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро»до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік»про визнання договору недійсним та скасування реєстрації

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року заяву ТОВ «Артік»про скасування заочного рішення суду від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»до ОСОБА_5, ТОВ «Артік»про визнання договору недійсним та скасування реєстрації залишено без розгляду.

В апеляцiйнiй скарзi ТОВ «Артік»ставить питання про скасування ухвали суду з тих пiдстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заочне рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено 17 травня 2010 року, копія якого невідкладно направлена рекомендованим листом особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, та згідно штампу на поштовому повідомленні було отримано заявником ТОВ «Артік»25 травня 2010 року (а.с. 66, 67).

Заперечуючи факт отримання останнім копії заочного рішення суду, в апеляційній скарзі ТОВ «Артік»посилалось на те, що про нього дізналось випадково.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010 року та 03.11.2010 року представник ТОВ «Артік» отримував для ознайомлення та для зняття фотокопій цивільну справу (а.с. 68,70).

Після отримання фотокопій документів, не погодившись з заочним рішенням суду, ТОВ «Артік» було подано апеляційну скаргу, в прийнятті якої було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року у звязку з порушенням порядку перегляду заочного рішення, передбаченого ст..228 ЦПК України.

З заявою про перегляд заочного рішення ТОВ «Артік»звернулось до суду, згідно вхідного штампу лише 14 лютого 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. До заяви не додано документів на підтвердження поважності пропущення вказаного строку та в ній не наведено обставини, у звязку з якими пропущено строк, заява не містить вимог про поновлення пропущенного строку.

Залишаючи заяву ТОВ «Артік»про скасування заочного рішення суду від 17 травня 2010 р. без розгляду, суд правильно виходив з того, що вона подана з пропуском строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України і клопотання щодо поновлення цього строку з викладенням причин пропуску товариством не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Артік»про те, що заяву та клопотання про перегляд заочного рішення ним було подано 03.11.2010 року є безпідставними та спростовуються вхідним штампом суду, в якому зазначена дата надходження цих документів 14 лютого 2011 року

(а.с. 116, 117).

03.11.2010 року товариством подавалась апеляційна скарга на заочне рішення (а.с. 72).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік»відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: