КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2100/11
Провадження № 2/1414/7512/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

06.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Сидоренко Т.В,

та представника ві дповідача - Сакара Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності

встановив :
В серпні 2011 року позивач - ОСОБА_1 , з своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із даним позовом, в обгрунтування якого вказала наступне.

З 1997 року і по даний час вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 , а її неповнолітній син - ОСОБА_3 проживає в цій квартирі з моменту свого народження - з 1999 року. Дана квартира на момент вселення позивачів знаходилась на балансі військової частини НОМЕР_1 , однак в подальшому було з`ясовано, що ця квартира не знаходиться на балансі в жодній :із військових частин, не є комуналкою власністю, а право власності на неї не зареєстровано.

Позивач та її неповнолітній син добросовісно заволоділи спірною квартирою, і продовжують відкрито та безперервно володіти нею бьльше десяти років, тому позивач просить визнати за нею та її сином право власності на цю квартиру за набувальною давністю, по 1/2 частині за кожним.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, її представник в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, про час та місце судовою засідання третя особа повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач вселилась в квартиру АДРЕСА_1 як працівник військової частини НОМЕР_1 в 1997 році, при цьому ордер на вселення вона не отримувала. 04.10.1999 році позивач народила сина - ОСОБА_3 , який з часу свого народжевня проживає у вказаній квартирі.

Із довідки №39 від 28.02.2005 р., виданої командиром військової частини НОМЕР_1 вбачається, що квартира не перебуває на балансі цієї частини,відомості про неї відсутні.

Із листа з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради від 15.06.2007 р. вбачається, що дана квартира не комунальною власністю.

Із довідки з Миколаївського ММБТІ вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Разом із цим судовим розглядом встановлено, що позивач та її неповнолітній син добросовісно заволоділи квартирою, відкрито та безперервно володіють нею більше десяти років. З позивачкою - ОСОБА_1 були укладені договори на користування житлово-комунальними послугами, за її замовленням був виготовлений технічний паспорт на квартиру. Позивач оплачує житлово-комунальні послуги та проводить в квартирі роботи по благоустрою.

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальяа давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери насувається за рішенням суду.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а визнання позову представником відповідача не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11,214-215 ЦПК України, суд
ВИРІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Миколаївської міськради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю за ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Селіщева