overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-538/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- відсутні відомості, що ОСОБА_1 є власницею спірного будинку і має що до нього право вимоги. Додані документи, рішення суду і технічний паспорт не є документами, що підтверджують право власності на будинок, тому що право власності на нерухомість виникає з моменту реєстрації в БТІ;

- не надано доказів, що відповідачка дійсно проживала в зазначеному будинку, що могло бути підтверджено довідкою с/ради, актами обстеження будинку;

- відсутні відомості, що відповідачка порушила право позивачки на користування власністю і що вона зверталась до неї з вимогами про припинення дій що порушують її право власності.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, без руху.

Надати позивачці строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-398/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" вересня 2011 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати у порядку спадкування право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 8 га, розташовану в межах території Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення селянського (фермерського) господарства, право на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 00332, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 192, успадковану за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 06.10.2005 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Визнати у порядку спадкування право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 4 га, розташовану в межах території Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення селянського (фермерського) господарства, право на яку посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.04.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 586, успадковану за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 06.10.2005 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Визнати у порядку спадкування право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 4 га, розташовану в межах території Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення селянського (фермерського) господарства, право на яку посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.04.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 586, успадковану за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 06.10.2005 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відміну рішення прівління, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Сторони повідомлені.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 14.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-564/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кровинківської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кровинківської сільської ради про визнання права власності і призначити її до судового розгляду на 19 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-122/11
Провадження № 2-о/1616/20/2012
У Х В А Л А

28.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлені особи: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлені особи: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 26 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-577/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 09:0 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-156/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"18" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кодінцева Світлана Володимирівна

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали повністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області до суду не прибули, хоча були повідомлені належним чином (а.с.25, 28). Будь-яких пояснень, заперечень на позовну заяву не надали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2011 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-206/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2011 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в один місяць, тобто до 21.12.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 21.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат.

Призначити судове засідання на 9 годину 21.12.2011 року.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Візітіву Маряни Мирчевни до Хряцківської сільської ради, виконкому Хряцківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконними та скасування рішень сесії та виконкому сільської ради, поновлення на роботі, внесення запису в трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.06.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-23/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП Марманов ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору поставки, стягнення збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 18.11.2010 10:00

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, які належали спадкодавцеві,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, які належали спадкодавцеві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 04.05.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного Казначейства України в Чернігівські області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями прокуратури у звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є доцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного Казначейства України в Чернігівські області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями прокуратури у звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 26 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 Родіки Миколаївни до Дочірнього підприємства Ніко-Чернівцітовариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Україна, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нікопро розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 Родіки Миколаївни, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ДП Ніко-ЧернівціТОВ Ніко-Україна, ТОВ Торговий дім Ніко, представника позивачів ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

14 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про зміну запису в трудовій книжці,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи Полтавський міський центр зайнятості.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 23.12.2011 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі Полтавський міський центр зайнятості в якості третьої особи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна