overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011 року Франківський районний суд м.Львова

' в складі:

головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. Від шлюбу народились сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, основна причина те, що відповідач систематично словесно доводить позивача до істерики, чим здійснює постійні сварки, що виникають на грунті неповаги, відсутність взаєморозуміння та байдужість призвели до того, що вони втратили почуття любові однин до одного. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин та не ведень спільного господарства. Як вбачається з свідоцтва про одруження виданого 07.08.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_1 присвоєно прізвище Карпа яке просить їй залишити. Від шлюбу народились сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю - ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1851.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Карпа.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_5.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-378/11
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

11 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12.02.2005 р. у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 12.02.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. З лютого 2011 року подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2005 р. у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1 не змінювати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1001/11
16 грудня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
За умовами Кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту та сплати процентів на його користування, у встановлені Кредитним договором терміни. З метою забезпечення зобовязань за договором застави відповідач передав позивачу в заставу рухоме майно- транспортний засіб- автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави є власністю відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала в повному обсязі, відповідач в засідання не зявилася, про час і місце розгляду справ належним чином повідомлений, про що свідчать поштові листівки, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем, в сумі 407,91 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України суд, -
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-н-1852/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1866/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-833/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1994 року по 2003 рік. Під час шлюбу у них 31 березня 2003 року народився син ОСОБА_3.

З липня 2001 року відповідач проживає окремо, ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків: вихованням сина не займається, матеріально не підтримує, має заборгованість зі сплати аліментів, не бере участі в його фізичному, духовному й моральному розвитку, не спілкується з дитиною.

З наведених підстав позивачка просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута судом без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

З пояснень позивачки, представника органу опіки та піклування, висновку органу опіки та піклування, довідки державного виконавця про розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини, судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про дитину, не бере участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні, не спілкується з дитиною. (а.с.9-10,19)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,215-215,218 ЦПК України, ст.164 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, який народився 31 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1262/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Дитина проживає разом з матірю. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач сплачує аліменти з червня 2011 року на користь ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Третя особа до суду не зявилася, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у м.Донецьк, вул.Стаханова 20/52 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м.Добропілля, пр.-т Шевченко 14/59, Добропільського району Донецької області на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 29.09.2011 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.11.2011
Справа 2-162/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушковицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Ушковицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Ушковицької сільської ради №1072 від 25.08.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№093128 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельних ділянок заг. площею 2,3228га, які розташовані на території с. Кимир Ушковицької сільської ради та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 18.12.2002р. відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 287659, актовий запис за №26.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину матері ОСОБА_2, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 01.10.2010р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис за №54, посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, вона не бачить.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що подружні стосунки між ними припинились, на розлучення згідний.

Вислухавши пояснення та доводи сторін проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 01.10.2010р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №54, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 02.06.2011р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні протягом спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на різні життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків, сторони не підтримують подружніх стосунків. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає. Дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01.10.2010р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис № 54.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви 8,50 грн. державного мита та 30.00грн. витрат на інф тех. заб розгляду цив. процесів.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4