Справа № 2-1490/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18.07.2008 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 193/14-БК, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 5 400 грн. 00 коп. терміном до 18 липня 2011 року зі сплатою 24 % річних.

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до укладеного кредитного договору, однак у звязку невиконанням умов договору відповідачем, у ОСОБА_2 перед ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 9 530 грн. 14 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи у суді що включають в себе ІТЗ судового розгляду та державне мито у розмірі 215 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача присутня не була. Суду надіслала заяву у якій уточнила заявлений позов та просила також стягнути з відповідачки 350 гривень понесені позивачем на виклик відповідача через засоби масової інформації на підтвердження чого надала відповідне платіжне доручення. Проти винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не прибула. Про час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Крім того, відповідачка про розгляд справи повідомлена через засоби масової інформації, а саме, через оголошення у газеті Київська правда від 13.09.2011 року № 93 (22729).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 18 липня 2008 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 193/14-БК, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 5 400 грн. 00 коп. терміном до 18 липня 2011 року зі сплатою 24 % річних.

Відповідно до статті 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно умов кредитного договору та додатку до кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася забезпечити щомісячне погашення заборгованості по Кредиту починаючи та відсоткам і комісії, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Згідно Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається з поданих суду розрахунків, відповідачу за несвоєчасне повернення кредитних коштів було нараховано штраф у розмірі 25 % від суми неповерненого кредитку.

Виходячи із наведених вимог договору, законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту у розмірі 9 530 грн. 14 коп.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору - 95 грн. 30 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп.

На підставі статтей 6,525,526,554,625,651 ЦК України, керуючись статтями 15,30,62,75,88,202,202-1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 9 530 грн. 14 коп., та судові витрати повязані з розглядом справи у суді - 215 грн. 30 коп., а всього стягнути - 9 745 грн. 44 коп. (десять тисяч сімсот сорок пять грн. 44 коп.)

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Виш1 городський районний суд.

Суддя