АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 41 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«16» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3 особа КР ДОР «КБТІ», про визнання права власності на квартиру недійсним та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру недійсним, а у грудні 2099 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19 березня 2010 рокузазначені позови були обєднані в одне провадження.

23 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року заява ОСОБА_3 задоволена, накладено арешт на кв. 22 у буд. 13 на 7 мкрн Зарічному в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши її продаж, передачу в заставу, міну й будь-які інші дії щодо спірної квартири до прийняття рішення судом.

Не погодившись з ухвалою суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що позивачем не надано доказів які б підтверджували бажання відповідача позбавитися спірної квартири, не враховано, що ОСОБА_1 складено заповіт на трьох інших дітей.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 визнання права власності на квартиру недійсним та вселення, а ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач по первісному позову ОСОБА_3 просила для забезпечення позову накласти арешт на кв. 22 у буд. 13 на 7 мкрн Зарічному у м. Кривому Розі.

В забезпечення позову судом 01 липня 2011 року постановлено ухвалу про накладення арешту на вище вказану квартиру та заборонено її продаж, передачу в заставу, міну й будь-які інші дії щодо спірної квартири до прийняття рішення судом.

Пункти 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та може бути доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що вжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою про забезпечення позову права відповідачки ОСОБА_1 не порушуються.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 01 липня 2010 року відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: