Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22 ц 5861/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства „ВРЕЖО №3" про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму та розподіл особового рахунку ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, КП ..ВРЕЖО №3" про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму та розподіл особового рахунку.

В позовній заяві зазначав, що він з 12.03.1991 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6 кв.2 та після досягнення 16-річного віку був прописаний за цією адресою. З липня 1993 року по 12.03.2009 року він постійно проживав у свого опікуна. Спірна квартира складається з 4 житлових кімнат: №6-9,5 кв. м, №5 - 11,2 кв. м, №4 - 19,8 кв. м, №7 - 8,8 кв. м.

Відповідач створює йому перешкоди в користуванні квартирою, реєструє в спірній квартирі своїх дітей, чим автоматично зменшує належну йому частку житлової площі квартири та не бажає приватизувати квартиру.

З цих підстав просив визначити порядок користування квартирою № 2 в буд.. №6 по вул.. Пархоменко в м. Запоріжжя, виділити йому в постійне користування житлову кімнату № 7 - 8,8 кв. м, шафу №2 - 0,6 кв. м, в загальному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, санвузол та коридор, розділити особові рахунки та зобов'язати КП ВРЕЖО №3 укласти з ним окремий договір найму житлової площі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається із чотирьої жилих кімнат: кімната № 6 площею 9,5 кв.м.; кімната № 5 площею 11.2 кв.м.'.кімната № 4 площею 19,8 кв.м. та кімната № 7 площею 8,8 кв.м., коридору, , двох шаф, кухні, ванної та таулету ( а.с.5)

Згідно викопіровки у спірній квартирі здійснено перепланування, а саме: демонтовано дві шафи, одну з яких просить виділити позивач, та розібрано частину дверного пройому з коридору №1 до кімнати № 4 ( а.с.22)

В спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.6).

Звертаючись за захистом свого житлового права, позивач зазначив у якості відповідача лише одного з мешканців спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, роз'яснив позивачу положення ст. 33 ЦПК України щодо заявлення клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі, оскільки даний спір стосується також їх житлових прав.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що вирішення спору без залучення до участі у справі в якості відповідачів всіх осіб, які проживають в спірній квартирі, призведене до порушення їх прав.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Посилання апелянта на те, що ним в апеляційній скарзі вказані інші особи, які проживають у спірній квартирі що є достатнім для вирішення спору, є неприйнятним, так як відповідно до ст. 303 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: