Справа 2-16/11 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Гура І.І.

при секретарі Миць Н.В.

З участю представника відповідача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фотреця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв»язку з тим що в провадженні Чорнобаївського РВ ГУМВС (слідчий Хоруженко А.І) знаходиться кримінальна справа № НОМЕР_1, порушена по факту заволодіння ОСОБА_2І грошовими коштами КС «Фортеця», шляхом обману та заволодіння довірою КС «Фортеця»та поручителів ОСОБА_3К, ОСОБА_4А за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Причиною зупинення провадження у справі названо те, що рішення, прийняте по кримінальній справі, буде впливати на законність рішення суду за позовом КС «Фортеця»до ОСОБА_2І, ОСОБА_3К, ОСОБА_4А про розірвання кредитної лінії та стягнення боргу, а отже і на права ОСОБА_3К та ОСОБА_4А , які в кримінальній справі є такими самими потерпілими, як і КС «Фортеця», та фактично не можуть нести солідарну відповідальність разом з особою злочинцем.

Представник відповідачів вважає, що позов кредитної спілки «Фотреця»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу та кримінальна справа № НОМЕР_1, порушена по факту заволодіння ОСОБА_2І грошовими коштами КС «Фортеця», шляхом обману та заволодіння довірою КС «Фортеця»та поручителів ОСОБА_3К та ОСОБА_4А, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, невід»ємно пов»язані між собою, оскільки вони стосуються одного і того ж кредитного договору.

В зв»язку з тим, що остаточне рішення по кримінальній справі ще не прийнято, стосується того ж самого договору та тієї самої особи, що є відповдачем у даній справі, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі за позовом КС «Фортеця»до ОСОБА_2І , ОСОБА_3К, ОСОБА_4А про розірвання кредитної лінії та стягнення боргу.

Відповідно до ч.1п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального, цивільного, адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали по справі, вважає що дана обставина передбачена ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України і є підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись п.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів задоволити.

Провадження по справі зупинити в зв»язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя І.І. Гура

17.01.2011

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства