overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08 лютого 2011року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом першої черги , однак пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини через постійну зайнятість на роботі та необізнаність в законодавстві..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

1). п.2 ч.2 ст 119 ЦПК України, оскільки не зазначено належного відповідача, його місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомо.

Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є спадкоємці, які прийняли спадщину , а за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину і могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

2) п.5 та 6 ч.2 ст 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують належність позивачки до спадкоємців за законом ( на підставі свідоцтва про одруження, прізвище ОСОБА_1 внаслідок одруження набула ОСОБА_3, а не ОСОБА_2Л.), а також не зазначені докази поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-590/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між КИСІЛІЙЧУК( ДО РЕЄСТРАЦІЇ ШЛЮБУ ДЕНИСЕВИЧ) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 20.07.2004 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу КИСІЛІЙЧУК.

Визначити місце проживання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки надала заяву, в якій вона просила залишити позов без розгляду, та повернути їй судовий збір в розмірі 272,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада, Управління Держкомзему України у м.Херсоні та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву в частині залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Оскільки позов залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вимоги в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням ХФ ПАТ КБ „Приватбанк №12614.913.1(дублікат) від 19.08.2011 року судовий збір в розмірі 272,58 грн.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Þæíîóêðà¿íñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 4ñ-2/2011ð.
4 ëþòîãî 2011 ðîêó ñóäöÿ Þæíîóêðà¿íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÁÎÁÐÎÂÑÜÊÈÉ ².Ì. îçíàéîìèâøèñü ç³ ñêàðãîþ ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî- ³íâåñòèö³éíèé áàíê» íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ Ìèêîëà¿âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,
ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê» çâåðíóëîñü äî ñóäó, â ïîðÿäêó ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ç³ ñêàðãîþ íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ Ìèêîëà¿âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ïðîòå ñêàðãà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà â Þæíîóêðà¿íñüêîìó ì³ñüêîìó ñóä³.
ßê ïåðåäáà÷åíî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó÷àñíèêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà îñîáè, ÿê³ çàëó÷àþòüñÿ äî ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é, ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñü äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ïåðåäáà÷åíîìó ðîçä³ëîì VII ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàþòü ðîçãëÿäó ñêàðãè ó÷àñíèê³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî âèêîíàííþ ð³øåíü ïîñòàíîâëåíèõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ïðîòå çàÿâíèê ôàêòè÷íî îñêàðæóº ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ç ïðèâîäó íàêëàäåííÿ øòðàôó çà íåâèêîíàííÿ âèìîã äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, à òàêîæ îñêàðæóº ïðàâîì³ðí³ñòü öèõ âèìîã.
ßê ïåðåäáà÷åíî ÷. 1 ñò. 181 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ó÷àñíèêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (êð³ì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ) òà îñîáè, ÿê³ çàëó÷àþòüñÿ äî ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é, ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ïîðóøåíî ¿õí³ ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè, à òàêîæ ÿêùî çàêîíîì íå âñòàíîâëåíî ³íøèé ïîðÿäîê ñóäîâîãî îñêàðæåííÿ ð³øåíü, ä³é ÷è áåçä³ÿëüíîñò³ òàêèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî âèêëàäåíîãî ñêàðãà ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî- ³íâåñòèö³éíèé áàíê» íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà â Þæíîóêðà¿íñüêîìó ì³ñüêîìó ñóä³.
ßê ïåðåäáà÷åíî ï. 1) ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî: çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Òàêèì ÷èíîì ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ ñë³ä â³äìîâèòè, óõâàëó ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ï. 1) ÷. 2, ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê» íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ Ìèêîëà¿âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷åâ³.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ñóäó, ìîæå áóòè ïîäàíî â ñóäîâó ïàëàòó ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ¿¿ íàïðàâëåííÿ äî Þæíîóêðà¿íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ï³ñëÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: ².Ì. Áîáðîâñüêèé
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2 з 9/11 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.11 м. Глухів
Суддя
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "УДЕК", ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 11.12.2009 року керуючи автомобілем марки ГАЗ 330202-01, власником якого є ТОВ УДЕКна перехресті вулиць Серафімовича та 19 Серпня в м. Лебедині в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху в України при виконанні повороту праворуч і заносі автомобіля скоїв зіткнення з автомобілем ВАЄ 21070 з причепом під керуванням позивача. За скоєне правопорушення ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження, для усунення яких позивачем були витрачені кошти відповідно акту виконаних робіт в сумі 2065,50 грн. Крім того позивач проводив відновлювальний ремонт причепу із залученням найманого спеціаліста , за роботу якому заплатив 400 грн., а також придбавав в магазині необхідні матеріали для ремонту на суму 469 грн. Таким чином загальна вартість по відновлюваному ремонту автомобіля та причепу становить 2934, 50 грн. Крім того внаслідок пошкодження автомобіля та причепу позивачеві була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Оскільки наявність вини відповідача у вчинені ДТП встановлена судом та він підданий штрафу в сумі 340 грн. та маючи час і можливість його оскаржити, не оскаржив його, погодився з рішенням суду. Позивач вважає, що відповідальність повинні нести обидва відповідачі : ОСОБА_3 та ТОВ УДЕК, оскільки обидва на відповідних правових підставах володіли автомобілем ГАЗ 330202-01. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 2934,50 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. , а також кошти в сумі 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "УДЕК",ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 11 лютого 2011року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2553/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.1994 року Завітинським районним відділом РАЦС Амурської області, актовий запис № 98. Від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, між ними припинені шлюбні відносини. Дитина мешкає з ним. На теперішній час відповідачка мешкає з іншим чоловіком. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Просила їй залишити подружнє прізвище - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖО № 292219 від 09.07.1994 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.07.1994 року Завітинським районним відділом РАЦС Амурської області, актовий запис № 98розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки Шевчук- не змінювати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-4171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 092-н-4557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-3608/11 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-3608/11 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-3608/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитом, в тому числі за рахунок звернення на іпотечне майно,

встановив:

До суду звернувся з позовом керуючий філією ПАТ «МАРФІН БАНК»у місті Херсоні в інтересах банку до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 112604,86 доларів США та 14930 грн. боргу за кредитним договором від 20.08.2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, вважаючи, що ОСОБА_4, що підписав позовну заяву, не мав на те повноважень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана від імені ПАТ «МАРФІН БАНК»та підписана керівником філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності Голови правління банку від 17.11.2010 року (а.с. 39-41). З тексту вказаної довіреності вбачається, що Голова правління банку не надавав Берману повноважень щодо подання та підписання позовів від імені банку.

Згідно п.1.5. Статуту ПАТ «МАРФІН БАНК»банк має право відкривати в України філії, відділення та представництва, які не є самостійними юридичними особами.

В Положенні про філію ПАТ «МАРФІН БАНК»(п.4.4, 4.5 ) зазначено, що керуючий філії призначається на відповідну посаду Правлінням банку та діє на підставі довіреності, наданої Головою Правління. В розділі 2 Положення, якою передбачені права філії, не зазначено право органу управління без належно оформленої довіреності від Голови правління здійснення представництва в суді та подання позовів від імені банку (а.с.33-36).

Пояснення представника позивача в частині того, що керівництво філією, яке здійснюється Берманом на підставі зазначеної довіреності та положення, дає право на подання позову та його підписання від імені банку, не заслуговує на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитом, в тому числі за рахунок звернення на іпотечне майно без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5