overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-4205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4894-4/546/10, мотивуючи її наступним.

06.12.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 79716,99 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4894-4/546/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4894-4/546/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 06.12.2010 р. по цивільній справі № 4894-4/546/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4894-4/546/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №6-2060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 82-6/89/11, мотивуючи її наступним.

01.02.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 21634,95 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 82-6/89/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 82-6/89/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 01.02.2011 р. по цивільній справі № 82-6/89/11 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 82-6/89/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 14.10.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1309/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 18 січня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Балаби О.А., при секретарі - Мазепі Л.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свердловської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

встановив:

06.01.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що 20 січня 1992 року в с. Сміле, Коропського району, Чернігівської області померла її мати ОСОБА_3 , у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом. Однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 21.01.1992 року померла мати позивачки ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті залишився будинок за адресою с. Сміле, вул. Пролетарська, буд. 26, Коропського району Чернігівської області, за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3Д за законом першої черги є її дочка ОСОБА_4, яка звернулась до державної нотаріальної контори та прийняла спадщину.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що будинок № 26 по вул. Пролетарська в с. Сміле Коропського району, Чернігівської області було побудовано ОСОБА_3 у 1950 році на законних підставах, про це свідчить довідка виконавчого комітету Свердловської сільської ради від 29.12.2010 року (а.с. 14).

Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна після смерті матері, що підтверджується довідкою Коропської районної державної нотаріальної, контори від 14 січня 2011 року, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Сміле, вул. Пролетарська буд. 26, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №6-1681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4595-6/545/10, мотивуючи її наступним.

30.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 59258,98 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4595-6/545/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4595-6/545/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 30.11.2010 р. по цивільній справі № 4595-6/545/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4595-6/545/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2 - 76 / 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, КП Дорожник: треті особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся з позовом до Великобілозерської сільської ради, КП Дорожниктреті особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, в якому зазначає, що його батько під час свого життя працював в кооперативі Дорожникі рішенням загальних зборів членів кооперативу йому було надано квартиру АДРЕСА_1, де він і був зареєстрований. Квартиру батько отримав законним шляхом на підставі ордеру № 95 від 21 грудня 1984 року. Під час свого життя батько не мав змоги приватизувати своє житло тому, що воно не має власників. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 427 від 1987 року Про заходи по подальшому удосконаленню роботи житлово - комунального господарства в Україні, яка передбачала передачу відомчого житлового фонду, обєктів та інженерних мереж комунального призначення на баланс організацій ЖКГ виконавчих комітетів сільських Рад, передача будинків № 22 та № 24 по вул.. Набережній не завершена і на теперішній час їхні житлові будинки не знаходяться на балансі КП Дорожникта не є комунальною власністю Великобілозерської сільської Ради. Батько ОСОБА_3 позивача помер 02.04.2010 року. На момент смерті батька він постійно проживав разом з ним Вважаю, що позивач має право на визначення за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2, так як згідно ч. 1 ст.344 ЦК України за особою, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперечно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном протягом 5 років може бути визнано право власності. Тому просить, визнати право власності на квартиру 2 житлового будинку № 24 по вул.. Набережній с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області за ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, КП Дорожник: треті особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 17.08.2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Круговой
2-1363/2011р. З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2011 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі - Насальської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - ,
Представник позивача ОСОБА_4 просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі., не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Банк свої зобовязання за умовами кредитного договору виконав надавши відповідачу кредит у сумі 2999, 70 грн.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 04.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3305, 68 грн., яка складає: - заборгованість за сумою кредиту 2227,25 грн.; - заборгованість по відсоткам - 91,84 грн.; - заборгованість за комісіями 986,59 коп..
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення суми заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк про стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 3305 грн. 25 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд
Позов ПАТ Дельта Банк задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Справа № 2-н-111/11
Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості у розмірі 1091,72 гривень,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 623, 714 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
с. Ільниця, вул.. Радянська, 4/11, Іршавського району, Закарпатської області, Україна
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Іршавського комунального підприємства по водопостачанню,
повне ім'я (найменування) стягувача
1091, 72 / одну тисячу дев»яносто одну / гривню 72 копійки заборгованості.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви..
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ ________М.М.Сойма _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).