Справа № 4-с-4/11
Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 свою скаргу обгрунтовує тим, що 19.01.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» на користь заявника суми боргу в іноземній валюті. Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 просила суд її скасувати, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 24.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі №2-25/10 року про стягнення на її користь із ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» суми боргу в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав зазначену скаргу і просив задовольнити її.

Головний державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти скарги ОСОБА_1 суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи вважає скаргу ОСОБА_1 підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто на його користь із відповідача 26000 доларів США сума основного боргу по договору, відсотки у розмірі - 1274,88 доларів США та пеню в розмірі 46962,80 грн., 1700 грн. на повернення сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення (а.с.15-17). Рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

На підставі згаданого рішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 24 грудня 2010 року стягувачу було видано виконавчий лист (а.с.18-19), який 11 січня 2011 року стягувачем було подано на виконання у відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.(а.с.20-22).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19.01.2011 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим що «відповідно до ст..ст. 524, 523 ЦКУ зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні». Крім цього державний виконавець посилався на те, що «згідно з ч.3 ст. 229 ГКУ у разі висунення вимог щодо відшкодування збитків в іноземній валюті кредитором повинен бути зазначений грошовий еквівалент суми збитків у гривнях за офіційним курсом НБУ на день висунення вимог». (а.с.24-25).

Відповідно до вимог ст.14, ч.ч. 1, 2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26,ч.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, до яких, зокрема, у пункті 7 віднесено наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилаючись у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на положення ст.524 ЦК України, як на обставини, передбачені законом, які виключають здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, у якому за рішенням суду борг визначений в іноземній валюті, державний виконавець не звернув увагу на зміст ч.3 ст. 533 ЦК України та ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, які передбачають можливість і порядок використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків за зобовязаннями, а також порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Посилання державного виконавця на положення ст. 523 ЦК України, як на обставини, передбачені законом, які виключають здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, позбавлені будь якого логічного змісту, оскільки вказана норма взагалі не стосується правовідносин, які виникли між стягувачем та державним виконавцем.

Суд вважає також безпідставним посилання державного виконавця в обгрунтування своєї постанови на ст. 229 Господарського кодексу України, оскільки відповідно ст.1 цього кодексу його норми регулюють господарські відносини в сфері господарської діяльності і не можуть врегульовувати цивільно-правові відносини громадян з банками.

Крім того, виконавчий документ містить вказівку про стягнення коштів і у гривні в сумі 48912,80 грн., але державний виконавець ніяким чином не мотивував відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню цих коштів у грошовій одиниці України.

На підставі ст. п.7 ч.1 ст.26 Закону України державний виконавець своєю постановою не тільки відмовив у відкритті виконавчого провадження, а і в «прийнятті до провадження виконавчого документа», що згаданою нормою взагалі не передбачено. Тому такі дії державного виконавця не можна вважати законними.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець, вийшовши за межі своєї компетенції, здійснив перевірку законності й обґрунтованості рішення суду про стягнення боргу в іноземній валюті і у порушення вимог ст.ст. 5, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження не прийняв до виконання виконавчий лист за № 2-25/10 р., виданий Миргородським міськрайонним судом 24.12.2010 року, чим порушив право стягувача на примусове виконання рішення суду.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 14, ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 5, 24, 26, 51, 85 Закону України „Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19 січня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому листу №2-25/10 року, виданого 24 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_1 26000 доларів США суми основного боргу по договору, відсотків у розмірі - 1274,88 доларів США та пені в розмірі 46962,80 грн., 1700 грн. на повернення сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення визнати неправомірною і скасувати .

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення прав ОСОБА_1 і зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-25/10 року, виданим 24 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_1 26000 доларів США суми основного боргу по договору, відсотків у розмірі - 1274,88 доларів США та пені в розмірі 46962,80 грн., 1700 грн. на повернення сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення при подачі вказаного виконавчого листа до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві стягувачем або його представником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5