Справа № 2-395/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Сидоренко ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що 03.11.2008р. придбала у ПП ОСОБА_3П, насос МQ 3 45 А Q А Grundfos в магазині Мікроклімат, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, на який було надано талон про гарантійне обслуговування.

16.09.2009р. в процесі експлуатації вийшов з ладу.

24.09.2009р. вона звернулася до відповідача з вимогою замінити насос або повернути гроші.

Однак відповідач відмовив в її вимогах посилаючись на сервісний протокол № ЄИ 01/10, складений працівниками Сервісного центру Енергетичні інвесториде визначено, що причиною виходу з ладу насосу є потрапляння рідини, яка перекачується всередину електричного двигуна через отвори, причиною утворення яких є електрохімічна корозія, яка викликана неякісним заземленням насосу.

Оскільки насос є побутовим приладом та ніяких спеціальних знань для його установки, експлуатації та монтажу непотрібно, вважає, що насос не міг вийти з ладу з тих причин, що зазначили працівники сервісного центру, а справжньою причиною виходу його з ладу є несправність електричного двигуна, який був неналежної якості.

Просить суд стягнути вартість насосу в сумі 3 308грн.40 коп. та судові витрат.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що насос, який придбала позивач, зіпсувався в наслідок не правильної експлуатації, що підтверджується висновками сервісного центру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін 03.11.2008р. позивач в магазині Микропроводкупила у відповідача насосну станцію МQ 3 45 А Q А Grundfos.

Згідно заяви від 24.09.2009р. позивач звернулася до магазину з вимогою заміни насосної станції МQ 3 45 А Q А Grundfos у звязку з виходом з ладу.

Згідно з висновками сервісного протоколу ЄИ 01/10 сервісного центру Енергетичні інвесторипричиною виходу з ладу є потрапляння рідини, яка перекачується всередину електричного двигуна через отвори, причиною утворення яких є електрохімічна корозія, яка викликана неякісним заземленням насосу. У звязку з недотриманням інструкції по монтажу та експлуатації (п.6 підключення електрообладнання) цей випадок не може вважатися гарантійним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень.

Виходячи з того, що сторони відмовилася від призначення та проведення судово технічної експертизи, для вирішення питання щодо встановлення експертним шляхом причини виходу з ладу насосної станції, а позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано суду жодних доказів, які б могли спростувати висновок сервісного центру Енергетичні інвестори, який суд сприймає як доказ, відповідно до ст. 57 ЦПК України, та на який посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення, суд приходить до висновків про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ч.2 ст. 679 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП Сидоренко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а саме стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості насосу в сумі 3 308грн.40коп., а також судових витрат відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4