АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (2 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року позовна заява ПАТ «ПроКредитБанк» (надалі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційні скарзі Банк просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивача не було повідомлено про розгляд справи 03.08.2011р. і в матеріалах справи відсутні докази належного направлення судових повісток про час і місце розгляду справи.

В запереченнях на ухвалу суду відповідач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту повторної неявки позивача у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2011 року розгляд справи було відкладено до 10.03.2011р. за заявою відповідача ОСОБА_4 і неявкою відповідача ОСОБА_3 (а.с. 38, 40).

10 березня 2011 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2011 року у зв,язку з неявкою представника ПАТ «ПроКредитБанк» (а.с. 44).

18 квітня 2011 року розгляд справи відкладено до 09 червня 2011 року у зв,зку із неявкою представника позивача в судове засідання (а.с. 48).

09 червня 2011 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника Банку за наявними у справі матеріалами та надано також згоду на розгляд справи в заочному порядку (а.с. 52).

Також, 03 серпня 2011 року електронним звязком подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача і не заперечення проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 75).

Частина 2 ст. 169 ЦПК України зазначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, не врахував надання Банком заяв про розгляд справи за його відсутності, та залишив позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк» без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»- задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року - скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: