Номер провадження 2/2603/930/12
Справа № 2-409/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Союзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові- що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб - в межах заявлених вимог.

Крім того, позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло, які саме вимоги позивач висуває до відповідачів висуваючи в п.2 вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки позивач в подальшому в п.4 також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, тобто чітко не визначено предмет позову.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позову, поданням його до суду з копіями позову та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Союзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: