overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1416-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 11 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,-

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 11.10.2011
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засідання відповідач не явилась та про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи;
Керуючись ст. 225 ЦПК, суд
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ухвалити заочне рішення.
Суддя
Справа №2-73/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну частку /пай/, визначену в умовних кадастрових одиницях, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-73/2010 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну частку /пай/, визначену в умовних кадастрових одиницях.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, третя особа Кривецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що, 20 травня 2010 року в с. Кривець Маньківського району Черкаської області померла мати заявника - ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей 21.05.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 11, свідоцтво про смерть серії І-СР № 144866, видане 21 травня 2010 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області.

Після смерті матері для оформлення спадщини заявник звернувся до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення було виявлено, що в наданих заявником документах, які підтверджують, що ОСОБА_3 є рідною матірю заявника, містяться неточності, які не дозволяють завершити оформлення спадщини.

Так, у свідоцтві про народження заявника серії І-УР № 245219, виданому Кривецьким ЗАГС Маньківського району Черкаської області 10.03.1960р. в графі Мати/Матьзаписана „Крушеніцька Ліда Прохорівна".

В той час, як за свідоцтвом про смерть мати записана як Крушеницька Лідія Прохорівна.

Батько у його свідоцтві про народження також записаний як „Крушеніцький Петро Васильович, заявник у свідоцтві записаний як „Крушеніцький Юрко Петрович". Покійна мати заявника у всіх документах значиться як ОСОБА_3. Чому були допущені такі неточності при оформленні свідоцтва про народження заявника достеменно невідомо.

В даний час виправити цю помилку немає можливості, тому що мати, - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а без неї внести зміни у актовий запис неможливо.

Довідка Кривецької сільської ради від 31.05.2011 року за №331 підтверджує, що заявник ОСОБА_2, дійсно є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження серії І-УР № 245219 виданому Кривецьким ЗАГС Маньківського району Черкаської області 10 03 1960р., що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/32/11 р. за заявою ОСОБА_2, третя особа Кривецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 14.06.2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.КОСТЕНКО
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання незаконним підвищення відсоткової ставки

Встановив:

ЗАТ (нині ПАТ)ОСОБА_1 ПриватБанку 2009 році звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5.09.2007 року звернути стягнення на квартиру №361 по вул.Ільфа і Петрова,27-Г у м.Одесі, належну ОСОБА_2, шляхом продажу квартири Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Крім того, ОСОБА_1 вимагає виселити відповідачку з вищезазначеної квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку по квартирі.

ОСОБА_2, не визнаючи позов Банку, надала до суду зустрічні вимоги про визнання незаконним дії Банку щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Справу по суті не вирішено у звязку з неявками сторін до судових засідань з різних підстав, неодноразова ні уточнення позову з боку Банку.

До сьогоднішнього судового засідання сторони надали заяви про залишення їх позовів без розгляду з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Право сторони надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно і зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання незаконним підвищення відсоткової ставки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на вагітну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на вагітну дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 15.11.2011 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10.00 год. 10 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2885/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-750 за 2011р
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2008р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у жовтні 2010 року. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.02.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у жовтні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Спорів щодо поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №53.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2237/2011 р.

31 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15.09.2001 року знаходиться з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2001 року, мають сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з жовтня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 522) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 Валеріївна- залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 31.08.2011 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Придунайське рисове господарство", ОСОБА_1, ТОВ"Агробудпереробка-ЛТД", СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Придунайське рисове господарство", ОСОБА_1, ТОВ"Агробудпереробка-ЛТД", СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Придунайське рисове господарство", ОСОБА_1, ТОВ"Агробудпереробка-ЛТД", СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.11.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.11.2011
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 вересня 2011 року залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області, в інтересах ОСОБА_1, до Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія Чернівціобленергов особі Новоселицького району електричних мереж про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга прокурора Новоселицького району Чернівецької області, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького району Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней