З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.
при секретарі Кульбачній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,
третя особа ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В:
5 лютого 2011 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-02, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 рухаючись по вулиці Волгоградської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, задньою ходою, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ШКОДА, держаний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі, та який належить ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_3 з місця пригоди поїхав не повідомив про ДТП працівників ДАЇ. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення п.10.4, 2.10 ПДД України з боку водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортний засіб позивача ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження.
В березні 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з позовом про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищено небезпеки, а саме про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілем ГАЗ 3302-02 під керуванням шаінова Д.О. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що в наслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено, та йому спричинено матеріальну шкоди в розмірі 7891,18 гривня. Також просив відшкодувати моральну шкоду, що полягає у відчутті страху від ДТП, душевних переживаннях від порушення сталих життєвих звязків і планів, дискомфорті, яку він оцінює в сумі 5000 гривен та суму вартості автотовароведчеського дослідження в розмірі 600 гривень.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, та пояснив, що діями ОСОБА_3 йому було спричинено моральну шкоду, оскільки ОСОБА_3 з місця пригоди поїхав, працівників ДАЇ не повідомив про ДТП, в добровільному порядку матеріальну шкоду відшкодовувати не бажає. Після ДТП у нього похитнувся стан здоровьєя, він вимушений був викликати швидку допомогу, на даний час його автомобіль досі не відремонтований, що спричиняє йому моральні страждання. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-225 ЦПК України зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає щро позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2011 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124, 122-4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п.10.4, 2.10 ПДД України. Вказана постанова ОСОБА_3 оскаржена не була.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 038-140211 від 15 лютого 2011 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля складає 7891,18 гривень. ( а.с.10-17)
За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, майнову шкоду завдану майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду матеріалів адміністративної справи № 3-432/11 про притягнення ОСОБА_3О до адміністративної відповідальності, то ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої відповідачем ОСОБА_2 та засвідченої 31 січня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5. ( справа № 3-432/11, а.с.3 обор.)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 054992, автомобіль ГАЗ 3302-02-ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2. ( справа № 3-432/11, а.с.3)
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2
Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєнні ДТП, факту і розміру заподіяної ним шкоди.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди спричиненої позивачу ОСОБА_1 та встановленої висновком експерта в розмірі 7891,18 гривень підлягає відшкодуванню в повному обсязі та стягненню з відповідача ОСОБА_2
Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо погіршення стану здоровя, душевних переживань внаслідок порушення життєвих звязків і необхідність керування пошкодженим транспортним засобом протягом тривалого часу, і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 1000 грн., що буде адекватним спричиненій шкоді.
В решті позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.
Крім того, визначаючи розмір спричиненої шкоди, позивач сплатив вартість роботи експерта -автотехніка в розмірі 600 гривень (а.с.17), судовий збір по сплаті вимог матеріального і немайнового характеру 79,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120,00 гривень, а всього 799,00грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сумму 7891 ( сім тисяч вісімсот девяносто одну) гривню 18 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень, витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи в сумі 600 ( шістсот) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 79 (сімдесят девять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 9690 ( девять тисяч шістсот девяносто) гривень, 18 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В. В.