overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-241/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія -Новий Розділ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

10 червня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія -Новий Розділ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

17 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
У Х В А Л А 2-1346-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Справа №2-223/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка справу за позовом ПАТ КБ Соцкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, у якій зазначив, що згідно договору від 22.07.2007 року відповідачу було надано споживчий кредит на суму 4836 грн.08 коп. строком до 25.07.2008 року зі сплатою 19,8% річних на споживчі цілі. Банк свої обовязки виконав, а відповідач свої обовязки не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.03.2011 року в сумі 18116,10 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він ніколи кредит у позивача на отримував, у 2007 році у нього вкрали паспорт, з цього приводу він звертався до міліції, отримав новий паспорт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягає з наступних підстав: до позовної заяви надана ксерокопія паспорта боржника, який виданий на імя ОСОБА_1, згідно фотографії в паспорті відповідач не схожий на фотографію чоловіка в паспорті, відповідач пояснив, що у нього вкрали паспорт, надав суду новий паспорт на своє імя. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте відповідач будь-яких договорів з позивачем не укладав, у нього відсутні будь-які обовязки перед позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ СоцКом Банк залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Лінник О.П.

Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-н-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-809/11 06.05.2011
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Іменем України
06 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Базовкіної Т.М.,
суддів Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання Недо К.А.,
за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитного союзу «Злагода»
про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011року за позовом
ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» ( далі КС «Злагода») про повернення депозитного вкладу,
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до КС «Злагода» про повернення депозитного вкладу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» про стягнення суми вкладу - задоволено. Постановлено стягнути з кредитного союзу «Злагода» на користь ОСОБА_3 7631 грн. - суму вкладу, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 76 грн. 31 коп. судового збору.

У квітні 2011 року КС «Злагода» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме те, що викладені у рішенні суду обставини справи та інформація не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області є зрозумілим й не потребує додаткових розяснень, оскільки ухвалено на підставі наданих до суду доказів, а викладені у заяві відповідача обставини фактично є касаційною скаргою на дане рішення, оскільки порушують питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, у тому числі і розяснення мотивів ухвалення рішення.

Тому за таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити кредитному союзу «Злагода» у розясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» про повернення депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 2-1522/11
Провадження № 2/908/3588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2011 року м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 15.08.2011р. о 09:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Гавриленко
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП ШУ Південнодонбаське №1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП ШУ Південнодонбаське №1, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 11.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1311/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 2н-1494-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 14.10.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства

Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року о 09.30 годин.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа №2-н-456/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувшизаяву Обласногокомунального підприємства«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2011р. ОКП «МОТЕ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3071грн.12коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОбласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

19.01.2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про розірвання договору строкового банківського вкладу та повернення вкладу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Леоновичадо Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про розірвання договору строкового банківського владу та повернення вкладу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Попереднє судове засідання призначити на 10:40 год 26.01.2011 р.

з викликом сторін .

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-н-2201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6283,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в Львівському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа за позовом управління архбудконтролю до позивачів по даній цивільній справі про знесення самовільно збудованого балкону. Тому сторона відповідача вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення поданого адміністративного позову про знесення самовільно збудованого балкону.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задоволити клопотання сторони відповідача, виходячи з наступного.

Оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління архбудконтролю до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого балкону, в той час позивачі заявили позов про визнання за ними права власності на самовільно збудований балкон.

Звідси розгляд адміністративного позову у суді став первинним, що дасть можливість обєктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони відповідача задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом управління архбудконтролю до позивачів по даній цивільній справі про знесення самовільно збудованого балкону Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів через районний суд .

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-2/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (16.05.1961, р.н., ур. Запорізької обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання^їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та визначення порядку користування спільною власністю ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та визначення порядку користування спільною власністю.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 13.04.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :