21.03.2011 Справа № 2-761/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого С.І.Купрієнка

секретар С.В.Журавльова

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не було виконано вимоги укладеного 17 грудня 2009 року договору доручення щодо купівлі нерухомості в м. Києві, а також договору по розірвання зазначеного договору доручення, посвідченого 09.12.2010 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2121, а тому просить суд стягнути з відповідача 9 578 539,64 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов, обґрунтував позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9 578 539,64 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 17.12.2009 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого відповідач зобовязався за кошти позивача укласти договір купівлі-продажу нежитлової, комерційної нерухомості в історичному центрі міста Києва.

Відповідно до вищезазначеного договору, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 1 200 000 долларів США, але умов договору відповідачем виконано не було. У звязку з неможливістю виконання договору доручення даний договір було розірвано на підставі договору по розірвання зазначеного договору доручення, посвідченого 09.12.2010 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2121 відповідно до якого відповідач зобовязався повернути позивачу отриману від останнього суму грошових коштів але й це зобовязання відповідач не виконав.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення грошового зобовязання в розмірі 9 578 539,64 (девять мільйонів пятсот сімдесят вісім тисяч пятсот тридцять дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) заборгованості по виконанню зобовязання та 1700 гривень судових розходів.

Керуючись ст.ст.10, 30. 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 578 539,64 (девять мільйонів пятсот сімдесят вісім тисяч пятсот тридцять девять гривень шістдесят чотири копійки) заборгованості по виконанню зобовязання та 1700 гривень судових розходів, а всього 9 580 239,64 (девять мільйонів пятсот вісімдесят тисяч двісті тридцять девять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя