overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.09.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-564/11, що надійшла до суду 16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тримчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-564/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тримчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.10.2011 року на 09:40 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-900 за 2011р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання угоди дійсною.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа № 2-7/11
У х в а л а

25 травня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сквирська міська рада про знесення самочинно побудованого бетонного паркану,

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Сквирська міська рада про знесення самочинно побудованого бетонного паркану, встановленого відповідачем зі сторони, що межує з її будинком №6 по вул. Мельника у м. Сквира за рахунок відповідача та привести земельну ділянку до попереднього стану, посилаючись на те, що у липні 2010 року ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без погодження з нею, самочинно з порушенням архітектурно-будівельних норм побудував бетонний паркан, яким закрив підїзд до її будинку № 8 по вул. Мельника, м. Сквира, Київської області.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин, що земельна ділянка загальною площею 0,1393 в м. Сквира, вул. Мельника, 6-8, надана сторонам у спільне користування або викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,06 га. по вул. Мельника, 8 в м. Сквира, Київської області, як спадкоємця ОСОБА_5, який помер 03.02.2001 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 строк до 30 травня 2011 року, для усунення вказаних недоліків.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сквирська міська рада про знесення самочинно побудованого бетонного паркану, оголосити перерву до 15.30 год. 30 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року № 2н-276-11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір: витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Лада» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до гаражного колективу «Лада» про скасування рішення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в описової та мотивувальній частинах рішення в частині вказівки на місце знаходження гаражу, а саме: замість «гараж №33» читати «гараж №33 у ряду «В» Колективу».

У судовому засіданні позивач та треті особи підтримали клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно чч.1,4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом враховується, що вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи и приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та витравити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2011 року по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Лада»пгро скасування рішєння, де в описовій та мотивувальній частинах замість «гараж №3З» читати «гараж №33 у ряду «В» Колективу».

Ухвала маже бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п 'яти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завадної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завадної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завадної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 14-00 годин

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правіл підсудності у встановленнии законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-648-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 24 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у зв*язку з навчанням,- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів у зв*язку з навчнням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у зв*язку з навчанням,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №22-ц-3360/11 22.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3835/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 20 10 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, другому відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05.12. 20 11 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1034 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1034 грн. 90 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1034 грн. 90 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3209/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Ващенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Ващенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 21316,51грн..

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачці, заборони укладати угоди стосовно сього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може зжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп.2,8 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду з Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку дії неврегульованих аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що заява Банку підлягає задоволенню в частині арешту майна в межах позовних вимог та тимчасової забороні у праві виїзду відповідача за кордон, вважаючи їх достатніми, як заходів забезпечення позову для уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) де ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який просіває в АДРЕСА_1) та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в межах позовно: вимог, а саме, 21316,50грн..

Тимчасово заборонити ОСОБА_1 у траві виїзду за кордон до закінчення провадження у страві.

Надіслати ухвалу до Адміністрації Державної Прикордонної служби України.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційніий суд Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошєння ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-344/11 за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30.06.2011 року на 15:55 год.

Суддя О. Л. Фролов
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(далі - Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - автомобіль Chery Tiggo, який на праві власності належить відповідачу.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, даний позов не підсудний Житомирському районному суду, так як відповідач не проживає на території Житомирського району, Житомирської області.

Крім того, спірний автомобіль також знаходиться в м. Житомирі.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу разом із позовною заявою повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко