АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7119/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року, яким їй відмовлено у позові, посилається на незаконність через невідповідність його висновків щодо обставин справи.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що з 08.05.2008 року позивачка працювала у відповідача апаратником хімводоочищення 3 розряду на котельні шахти «Дніпровська», за переведенням з виробничого структурного підрозділу шахти «Дніпровська»ВАТ «Павлоградвугілля», що підтверджується копією розпорядження №561-К по філії ВАТ «Павлоградвугілля»«Павлоградське Енергопідприємство»від 08.05.2008 року/а.с.5/. Згідно акту №1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом від 24.09.2008 року, 26.08.2008 року ОСОБА_2 отримала виробничу травму, внаслідок чого за висновком МСЕК від 22.12.2008 року їй було визначено 20% втрати професійної працездатності/а.с.9-14/. Згідно подання №889 від 18.06.2010 року, ОСОБА_2 була запрошена на засідання профспілкового комітету «Павлоградського енергопідприємства»стосовно її звільнення за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до акту від 24.06.2010 року, ОСОБА_2 відмовилася від запропонованих їй вакансій професій та посад, які їй були запропоновані відповідно до списку додаткових вакантних посад та професій ВСП, філій та структурних підрозділів ВАТ «Павлоградвугілля»станом на 11.06.2010 року, з яким вона ознайомилась під розписку.

Розпорядженням №767к від 25 червня 2010 року вона була звільнена з посади за ст.40 ч.1 п.2 КЗпП України з наданням на це згоди профспілки. Підставою для прийняття рішення стосовно розпорядження від 25.06.2010 року стала медична довідка ЛКК №332 від 05.05.2010 року, відповідно до змісту якої було встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоровя не придатна працювати апаратником ХВО, їй рекомендована праця без нічних змін, поза шумом, без роботи на висоті, не поблизу рухаючихся механізмів, строком безстроково. Діагноз ІБС, кардіосклероз оторосклеротичний ГБ 2 ст., двохсторонній отоневіт, наслідки ЧМТ, екстроскотопія СН 1 ст./а.с.7/, яку вона не оскаржувала.

За вказаних обставин колегія судів вважає, що звільнення проведено з дотриманням закону, питання про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді апаратника хімводоочищення котельні шахти «Дніпровська»філдії ВАТ «Павлоградвугілля»«Павлоградське Енергопідприємство»не ґрунтується на вимогах закону, а тому суд 1-ї інстанції правомірно відмовив їй у її вимогах.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін на підставі слідуючого.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини справи, згідно яких позивачка працювала у відповідача апаратником хімводоочищення 3 розряду на котельні шахти «Дніпровська». Розпорядженням №767к від 25 червня 2010 року вона була звільнена з посади за ст.40 ч.1 п.2 КЗпП України з наданням на це згоди профспілки. Звільнення її з посади дійсно мало місце. Під час звільнення позивачки вимоги ст.40ч.1п.2, ст.43, ст.49-2 КЗпПУ відповідачем дотримані. Позивачці пропонувались інші посади, від яких вона відмовилась.

Враховуючи те, що підстав для задоволення позовної заяви в частині поновлення позивачки на попередній роботі немає, правильним є висновок суду і про відмову у вимогах про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням, оскільки заробітна плата за час вимушеного прогулу так і заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням, можуть бути стягненні тільки в разі поновлення позивача на попередній роботі та в разі встановлення судом порушення законних прав позивача, що призвели до моральних страждань, а позивач жодних доказів на підтвердження порушення її законних прав суду не надала.

Усе викладене свідчить про законність рішення суду та про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Враховуючи, що саме звільнення позивачки було проведено з дотриманням вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення, оскільки справа розглянута у відповідності з вимогами норм матеріального і процесуального закону, повно та всебічно.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

СУДДІ: