overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у її володінні, відповідно остання має можливість розпорядитися своїм майном, з метою уникнення відшкодування шкоди, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення

Зазначене дає підстави для накладання арешту на автомобіль «Мазда-2», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва серії САЕ № 719985, виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мазда-2», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, жительці с. Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області вул. Енгельса,3 на підставі свідоцтва серії САЕ № 719985, виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.05.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явилися 09.11.2010 року та повторно 31.03.2011 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви представника позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-234/2011 р.
18.07.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 02.08.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 01.08.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-66/11/1605
У Х В А Л А

31.01.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, при третіх особах, прокуратурі Гребінківського району, Службі у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу), - «

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, при третіх особах, прокуратурі Гребінківського району, Службі у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу).

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу її право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-304/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Олександрівське ЖКПдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стячгнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідачі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства Олександрівське ЖКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стячгнення заборгованості за житлово- комунальні послуги призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.08.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-461/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-295/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р., суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку і надвірних споруд у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

10.02.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачки звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є спадкоємицею за заповітом після смерті марангоз ОСОБА_5, померлого 19.12.2008 року, а ОСОБА_3 має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті чоловіка у зв'язку з ти, що є непрацездатною вдовою.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачами, а також позовна заява не містить конкретних позовних вимог кожної позивачки. в позовній заяві також не зазначені докази, що підтверджують кожну кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в якості треттіх осіб вказані ОСОБА_6 і ОСОБА_7, проте до позову не додані копії свідоцтв про ії народження, про одруження ОСОБА_6, копії іх паспортів. оскількі до матеріалів справи не додана копія заповіту, залишеного ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4, необхідно приєднати до позову копію свідоцтва про одруження ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачкам усунути вищевказані недоліки до 25.02.2011 року. Попередити ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачкам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку і надвірних споруд у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 25.02.2011.

Розяснити ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області .

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст..ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 10-00 годину 13 липня 2011 року у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кибрика, 11 каб. № 3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановленння факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 09:40 12.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-2127/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 21.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-540/2011 р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 71 140,00 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-540/2011 р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2011 р. на 11.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

24.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 червня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дітей.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дітей.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 9 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати відкритому акціонерному товариству ОСОБА_3 Аваль.

Встановити строк до 11 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2н-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_4(Потась)