АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП ОСОБА_3 Україна» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП «ОСОБА_3 Україна» , третя особа- Ханкішиєв ОСОБА_6 огли про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП ОСОБА_3 Україна» , третя особа- Ханкішиєв ОСОБА_6 огли про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23 вересня 2011року з підстав недотримання правил підсудності , представником відповідача подана апеляційна скарга , у якій він просить її скасувати та повернути позивачу позовну заяву для подання за підсудністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, де зазначається, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Апелянт зазначає, що місцезнаходженням ТОВ« ОТП ОСОБА_3 Україна» є : м. Київ , вул.Фізкультури , 28 Д, а позивач звернувся до Київського районного суду м.Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України та підсудна даному суду .

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач мешкає в АДРЕСА_1 ( а.с.3 ) ; місцезнаходження відділення «Покровське» філії ЗАТ « ОТП ОСОБА_3» : м. Харків (а.с.8) ; кредитний договір , договір іпотеки та договір поруки укладались з представником відділення «Покровське» філії ЗАТ « ОТП ОСОБА_3» м. Харкова ( а.с.6-8 ; 11-16).

Посилання апелянта на те , що ТОВ « ОТП ОСОБА_3 Україна» не існує взагалі , а існує ТОВ « ОТП ОСОБА_3 Україна» , не є підставою для скасування ухвали суду , а є підставою для усунення описки.

За таких обставин, враховуючи , що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ч.5; 7 ст. 110 ; ст.ст. 303- 304, ч.2 п.1 ст. 307, ч.1 п.1ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х ВА Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ОСОБА_3 Україна» - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді