overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідвення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.11.2011 року надійшла вищезазначена заява.

До матеріалів не залучено квитанцію про сплату судового збору за видачу судом судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. В тексті заяви зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору та приєднано звернення міського голови м. Суми до Зарічного та Ковпаківського районного суду про звільнення КП «Міськводоканал» від сплати судового збору до 31.12.2012 року в звязку з поганим фінансовим станом підприємства.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначає ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє особу, що звертається до суду і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що доводи про звільнення від сплати судового збору в звязку з фінансовим станом підприємства є необґрунтованими, оскільки КП «Міськводоканал» є одним з найбільших в м. Суми комунальних підприємств, яке забезпечує водопостачання та водовідведення всіх підприємств та мешканців міста, Сумська міська рада не позбавлена можливості вирішувати питання встановлення тарифів на комунальні послуги, до яких належать і послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства.

В звязку з вищезазначеним вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 України, а саме не сплачено судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Реквізити платежу: судовий збір

Одержувач УДК в м. Суми

Код ОКПО 23636315

Банк одержувача ГУДК У сумській області

МФО 837013

Рахунок 0004

Код платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір

ЄДРПОУ суду 02886462

Зазначається пункт в таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору «Судовий збір, код 02886462, пунк 1.4»

Керуючись ст.. 98, 121 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 без руху, запропонувавши особам, що звертаються до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 22ц-683 2011 року Головуючий в І-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця «02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від «10»грудня 2010 року за скаргою Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Іванівській РВ УМВС України в Херсонській області (далі РВ УМВС), посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника є правомірними і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Встановлені судом обставини підтверджують, що у ВДВС Іванівського райуправління юстиції знаходиться на виконанні два виконавчих листи №2-198/09 про стягнення з Іванівського РВ УМВС на користь ОСОБА_2 13110 грн. 04 коп. Виконавче провадження за даними виконавчими листами було відкрито 25 січня 2010 року.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 18 листопада 2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №05848 у межах суми 13110 грн., крім коштів, які призначені для виплати заробітної плати (а.с.3).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іванівського РВ УМВС в Херсонській області відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька, А.Г.Колісниченко

Копія вірна ОСОБА_3
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 10 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 06 червня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 28 березня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 18 квітня 2011 року, на 09 год.30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/2287/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: територіальна громада с. Мощенка в особі Мощенської сільської ради та Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій проситьь встановити факт родинних відносин з матір»ю ОСОБА_2, померлою 02 вересня 2001 року, оскільки в свідоцтві про її народження записана на російській мові, як " Лудани Ина Павловна", а в свідоцтві про одруження записана як "Луданник Инна Павловна" з двома літерами «н»в призвищі та двома літерами «н»в імені і тому її дівоче прізвище відповідно до свідоцтва про народженя не збігається з прізвищем в свідоцтві про одруження, а також її дівоче прізвище не збігається з прізвищем її покійної матері. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті матері.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада с. Мощенка в особі Мощенської сільської ради та Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Судовий розгляд справи призначити на 01 лютого 2011 року на 12 годину.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи Мощенської сільської ради та Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області , зобовязавши їх для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 01 лютого 2011 року подати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, одночасно направити останнім копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Хортицький районний суд Запорізької області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
18.02.2011 Справа №: 2-о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07 лютого 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

народних засідателів Жолудевої В.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_3, яка страждає на хронічне психічне захворювання та в зв»язку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши його її опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надіслав подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, заперечень проти заяви не надіслав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю заявника, постійно проживає разом з ним в АДРЕСА_1.

На підставі довідки до акту огляду МСЕК АД №149069, ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду.

Згідно висновку №38 судово-психіатричної експертизи, проведеної 20.01.2011 року, ОСОБА_3 має виражені розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку /хвороба Гентингтона/, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 04.02.2011 року заявник ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218,236-241 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Бондаренко І. В.
2-137/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 лютого 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач часто випивав, через що виникали сварки та непорозуміння, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені більше двох років, а тому позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, неповнолітню дитину залишити при ній, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судове засідання 11.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю, справу просить слухати в судовому засіданні в його відсутності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року, мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу неможливе, сімя сторін фактично розпалася.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України.

Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сімя сторін фактично розпалася, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати; неповнолітню дитину залишити при матері; витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.104ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Годиської сільської ради, 12 серпня 2000 року, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матері.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн.00 коп. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
2-269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 червня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка допустила подружню невірність, після чого їх шлюб фактично розпався, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені понад один рік тому.

Позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

В судове засідання 03.06.2011 року позивач не зявився, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому засіданні у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання 03.06.2011 року не зявилася, подала заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю; справу просить слухати в судовому засіданні в її відсутності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1978 року; неповнолітніх дітей не мають.

Сімя сторін фактично розпалася. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України.

Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сімя сторін фактично розпалася, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області 21 січня 1978, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн.00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
2-265/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 червня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до того, що сімя розпалася з вересня 2010 року; в теперішній час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують.

Позивач просив винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на кожного із сторін порівну.

В судове засідання 03.06.2011 року позивач не зявився, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому засіданні у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання 03.06.2011 року не зявилася, подала заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю; справу просить слухати в судовому засіданні в її відсутності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року; мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя сторін фактично розпалася. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на кожного із сторін в рівних долях.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України.

Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сімя сторін фактично розпалася, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на кожного із сторін в рівних долях.

Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Пасічнянською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області 23 листопада 2007 року, актовий запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на кожного із сторін в рівних долях:

на ОСОБА_1 8-50 грн.,

на ОСОБА_2 8-50грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Кравчук