Справа № 2-1901/11
Провадження № 2-1901/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Моісеєнко С.П..

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оціночна фірма Волфа, ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банкв особі філії ПАТ ОТП Банкв м.Суми, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту оцінки майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2009 р. Приватне підприємство Оціночна фірма Волфа, в особі експерта-оцінювача ОСОБА_4, склало звіт про незалежну оцінку майна. Вказаним звітом було визначено вартість автомобіля Subaru Tribeca B9 3,0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал В, який на момент оцінки належав позивачу на праві власності.

Згідно вказаного звіту вартість належного позивачу автомобіля складає 133072,00 грн. без ПДВ. Вказаний звіт було складено на замовлення Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, якому рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2009 р. у справі № 2-103/2009 р. було надано право продажу вказаного автомобіля з правом укладення від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та з наданням ПАТ ОТП Банквсіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. Позивач не згодний з висновками оцінки, вважає її необєктивною, а її результати недостовірними, а тому позивач просив визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку майна автомобіля Subaru Tribeca B9 3.0, здійснений 18 червня 2009 року Приватним підприємством Оціночна фірма Волфа.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі проти вимог позивача заперечують, оскільки вважають, що оскаржуваний звіт був складений відповідно до вимог закону, а доводи позивача на невірну визначеність із вартістю майна необґрунтовані, безпідставні та не підтверджуються доказами.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що майно, а саме автомобіль, оцінка якому надавалася та був придбаний ними з торгів вже ними проданий іншій особі, так як технічний стан автомобіля не відповідач його вартості, тобто його вартість була завищена.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, в тому числі експерта дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайсуду Сумської області від 13.05.2009 року по справі № 2-103/2009 на задоволення вимог ЗАТ ОТП Банкв особі філії ЗАТ ОТП Банкм.Суми звернуто стягнення на предмет застави- рухоме майно, а саме : Subaru Tribeca B9 3,0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал В, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля банком заставодержателем з наданням відповідних прав останньому для реалізації майна (а.с.68). На виконання судового рішення ЗАТ ОТП Банкбуло замовлено проведення оцінки вартості дорожнього транспортного засобу та 27.08.2009 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв на підставі судового рішення банк та гр.. ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу за ціною 140 000 грн. (а.с.15-16). Як вбачається з п.2 .2 цього договору при продажі рухомого майна, автомобіль був проданий з урахуванням Звіту оцінки автомобіля, проведеного оцінювачем ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію № 2623 від 11.04.2005 року). Згідно Звіту вартість цього автомобіля встановлена 133 430 грн. (а.с.54).

З поданих документів сторонами, оцінювач діяв у відповідності до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Міжнародних стандартів оцінки та відповідних методик, що також підтвердив в суді і експерт ОСОБА_5. Будь-яких порушень щодо правильності проведення оцінювання рухомого майна судом не встановлено. Крім того, саме цей Звіт від 02.07.2009 року та ціна визначена у ньому була прийнята до уваги при продажу автомобіля, а не Звіт про незалежну оцінку майна складеоног Приватним підприємством Оціночною фірмою Волфавід 18.06.2009 року на який посилається позивач у своєму позові. Останній ніяким чином не створив для позивача негативних правових наслідків та не був врахований при продажу автомобіля.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог до відповідачів.

Керуючись ст. ст. 31, 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року Про затвердження Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10 грудня 2003 року Методика оцінки майнаст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Мальована-Когер В.В.