справа № 2-о-129/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенько А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі про встановлення факту,-

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт, що особиста картка та довідки про заробіток для обчислення пенсії в Держплемптахозаводу «Рудня» та ВАТ ДППЗ «Рудня» за період з 01 жовтня 1987 року по 31 вересня 1992 року та з 01 січня 2000 року по 13 липня 2004 року належать заявнику та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі внести запис у відомості про нарахування заробітку застрахованим особам на ідентифікаційний код № НОМЕР_1. Встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для обчислення пенсії, тобто впливає на його особисті майнові права.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що з 23 квітня 2011 року він перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінні пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області. Розмір його пенсії визначено з урахуванням 37 років 04 місяців 04 днів стажу його роботи, з чим він не погоджується. Зазначає, що з 01 вересня 1987 року був прийнятий на постійну роботу в Держплемптахозавод «Рудня», яке з 19 січня 1995 року перейменовано у ВАТ «Рудня», де продовжував працювати до 13 липня 2004 року, а з 14 липня 2004 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Комплекс Агромарс», в яке влилося ВАТ «Рудня», але правонаступником останнього ТОВ «Комплек Агромарс» не стало, тому Управління пенсійного фонду не приймає при нарахуванні розміру пенсії довідки про заробіток в ВАТ «Рудня». Крім того, з вини працівників бухгалтерії внески до пенсійного фонду України з його зарплати перераховувались на невірний код, а саме на № а не на № НОМЕР_1, тому Управління пенсійного фонду при обчисленні пенсії не приймає до уваги довідки про заробіток за період з 01.01.2000 року по 13 липня 2004 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволення заяви, мотивуючи тим, що пенсію ОСОБА_1 призначено згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно із записами в трудовій книжці, виданій на імя ОСОБА_1, з 01 вересня 1987 року був прийнятий на постійну роботу в Держплемптахозавод «Рудня», яке з 19 січня 1995 року перейменовано у ВАТ «Рудня», де продовжував працювати до 13 липня 2004 року, а з 14 липня 2004 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Комплекс Агромарс».

З довідок, виданих ТОВ «Комплекс Агромарс» про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1, вбачається, що за період з 1987 року по 1992 рік його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії складав, 1,11838 та з 2000 року по 2004 рік 277768,50, на всі види заробітку нараховані страхові внески.

З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідно до Наказу № 103 від 15.09.1987 року директора Держплемптахозаводу, ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу з 01.09.1987 року на посаду головного агронома з місячним окладом згідно штатного розпису по переводу із колгоспу «Путь к комунізму» Житомирської області.

Із довідки № 28 від 18.08.2004 року, виданої головою ліквідаційної комісії ВАТ «Рудня» видно, що ОСОБА_1 за час роботи у Держплемптахозаводі «Рудня» з 01.09.1987 року по 19.10.1995 року та у Відкритому акціонерному товаристві «Рудня» з 19.10.1995 року по 13.07.2004 року нарахована заробітна плата.

Із книг обліку розрахунків по оплаті праці Держплептахозаводу «Рудня» та особистих карток в ній, видно, що ОСОБА_1 за період з 01.10.1087 року по 31.09.1992 року нараховувалась заробітна плата.

Із книг обліку розрахунків по оплаті праці Відкритого акціонерного товариства «Рудня» та особистих карток в ній, видно, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 року по 13.07.2004 року нараховувалась заробітна плата.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту, що особиста картка та довідки про заробіток для обчислення пенсії в Держплемптахозаводу «Рудня» та ВАТ ДППЗ «Рудня» за період з 01 жовтня 1987 року по 31 вересня 1992 року та з 01 січня 2000 року по 13 липня 2004 року належать заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 256, 259, ЩІК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що особиста картка та довідки про заробіток для обчислення пенсії в Держплемптахозаводу «Рудня» та ВАТ ДППЗ «Рудня» за період з 01 жовтня 1987 року по 31 вересня 1992 року та з 01 січня 2000 року по 13 липня 2004 року належать ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області внести запис у відомості про нарахування заробітку застрахованим особам на ідентифікаційний код № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А. Д.