Справа №: 2-о-120/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення порушених Конституційних прав на житло, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом заборони вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської обл. по справі № 2-388/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача і вселення в квартиру, винесено рішення, яким вирішено витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в вказану квартиру.

Рішення суду ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2011 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача і вселення в квартиру набрало законної сили і на теперішній час знаходиться на виконанні у ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку окремого провадження, посилаючись на ст.256 ЦПК України, в якій зазначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про поновлення порушених Конституційних прав на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом заборони вчинення дій, вважаючи, що рішення суду 08 серпня 2011 року є неправомірним та примусове вселення в квартиру є незаконним.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, відносно володіння та користування квартирою №13-14 в будинку №17 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатила 100 гривень 40 копійок судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення порушених Конституційних прав на житло, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом заборони вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 100 (сто) гривень 40 копійок (квитанція № 31 від 07.12.2011 року).

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, разом із тим, заявник має право подати цивільний позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4