Справа №22-ц-2131/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в сумі 6 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», зокрема доводить, що воно неодноразово під розписку інформувало ОСОБА_3І про умови праці на підприємстві, про наявність на робочому місці позивача шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які не усунуто, про можливі наслідки їх випливу на здоровя, про право ОСОБА_3 на отримання пільг та компенсацій за такі умови праці. ОСОБА_4 мав право розірвати трудовий договір з підстав невиконання роботодавцем законодавства про охорону праці. Суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи по встановленню факту заподіяння моральної шкоди. Довідка МСЕК і акт за формою П-4 є документами, що підтверджують наявність у позивача професійного захворювання, але ці документи не можуть бути доказами заподіяння йому моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, а позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» з 08 вересня 1975 року по 31 березня 2011 року, працював котельником на цьому підприємстві.

З виписки із історії хвороби позивача вбачається, що він був направлений на МСЕК у звязку з профзахворюванням для встановлення інвалідності та ступеня втрати працездатності.

Згідно виписки з акту огляду Сумської МСЕК від 20 квітня 2011 року, позивачу була встановлена третя група інвалідності у звязку з профзахворюванням і ступінь втрати працездатності 60%.

З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 18 лютого 2011 року вбачається, що професійне захворювання ОСОБА_3 виникло у звязку з несучасністю технологій, причиною професійного захворювання стало проведення робіт в умовах підвищеного рівня шуму, загазованості та не в повній мірі виконання адміністрацією УМН СОО вимог ГОСТу 12.1.005-88 «Санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», п.п. 1.11, 3.1., 4.2.5, ДСН 3.3.6-037-99 «Державні санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку» п.1.3-1.4, ГОСТ 12.1.003-83 «ССБТ. Шум, загальні вимоги до повітря робочої зони» п.2.3, «Інструкцію по утриманню виробничих приміщень» № 658-66 п.66,78. Названий акт був підписаний всім складом комісії, в т.ч. і представниками відповідача.

ОСОБА_4 отримав професійне захворювання у період перебування у трудових відносинах з відповідачем, що негативно вплинуло на стан його здоровя.

Факт наявності у позивача професійного захворювання відповідач не спростував. Внаслідок цього захворювання і стійкої втрати працездатності ОСОБА_4 не може вести повноцінний спосіб життя, займатись господарством, що доставляє йому страждання та переживання, він втратив нормальні життєві звязки, став інвалідом, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках та бажаннях. Це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань.

ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню одноразово. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості стягненню з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 6 000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням на правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я

За змістом закону, проявом моральної шкоди стосовно фізичної особи є душевні страждання, які вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою завдавача шкоди щодо потерпілого. Оскільки підставою виникнення обовязку є правопорушення, а у справі достовірно встановлено, що відповідач вчинив правопорушення відносно позивача, то завжди є і моральні страждання з приводу порушення прав фізичної особи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність моральної шкоди без встановлення факту такої шкоди МСЕК, не дають підстав для перегляду оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що відповідачем було створено належні умови праці, а якщо такі умови були шкідливими, то позивач міг звільнитися з роботи та не отримати професійного захворювання, є припущеннями, тому до уваги не приймаються.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -