Справа № 2-329/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

з участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2011 року за 64820,00 грн. вона придбала будинок, розташований в с.м.т. Єланець по вул. Миру 19, який належав відповідачу на праві приватної власності. Після сплати всієї суми грошей за вказаний будинок відповідач передав їй всі документи на будинок, книжки по сплаті за електроенергію та газ, а також ключі від вказаного будинку. На підтвердження вчинення між ними правочину (договору купівлі - продажу) 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 видав позивачці розписку. ОСОБА_1 із своєю сім'єю: чоловіком та малолітньою донькою переїхали жити до купленого будинку. Тобто, всі умови укладеного між ними договору купівлі - продажу були повністю виконані сторонами. Після цього позивачка домовилася з ОСОБА_2 про те, що договір повинен бути укладений нотаріально, на що він погодився але пояснив, що вказаний договір вони укладуть пізніше, так як у нього немає на це часу. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою оформити нотаріально укладений ними договір купівлі - продажу будинку в період з березня по жовтень 2011 року, але він щоразу відмовляв, мотивуючи це зайнятістю на роботі. Виходячи із фактичних обставин справи між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, якому притаманні свої специфічні ознаки, і умови якого були повністю виконані сторонами, але такий договір не був оформлений належним чином по вині продавця - відповідача по справі, тому позивачка вважає, що дана обставина повинна бути підтверджена судом.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого позивачка придбала будинок, який належав відповідачу на праві приватної власності. На підтвердження вчинення між ними правочину (договору купівлі - продажу) 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку, але вказаний договір не був нотаріально посвідчений, що суперечить повному виконанню договору. На вимоги позивачки оформити договір належним чином відповідач відмовляв, мотивуючи це зайнятістю на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Договір купівлі - продажу будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по вул. Миру, 19 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик