АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:стягнення суми
Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року

по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗО серпня 2011 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача

12233,18 грн. - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією. На обґрунтування позову послалася на те, що позивач на підставі відповідного договору надає відповідачу послуги з постачання електричної енергії за адресою належного йому житлового будинку № 11 по вул. Підшипникової у м. Харкові. 02 серпня 2011 року при перевірці електроустановки вказаного будинку працівниками позивача було виявлено розетку з прихованою електропроводкою, підключеною поза електролічильником, внаслідок чого споживання електроенергії через цю розетку не обліковується, про що був складений відповідний акт, підписаний відповідачем, і була нарахована вартість спричиненого позивачу внаслідок такого порушення правил споживання електричної енергії збитку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року позов було повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12 233,18 грн. вартості спожитої не облікованої електроенергії, а також - судові витрати, на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 поставив питання про скасування вказаного рішення районного суду і повернення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказав, що у суду були підстави для сумісного розгляду по цій справі адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного РОЕ АК «Харківобленерго», який знаходився на розгляді в Орджонікідзевському районному суді ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та скасування протоколу № 76 від 03.08.2011 року, яким був розглянутий акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією і було прийняте рішення про відшкодування збитків. Окрім того, представник відповідача з поважних причин не зміг взяти участь у судовому засіданні і надати до суду додаткові пояснення та документи стосовно законності підстав про відшкодування збитків, про що своєчасно телефоном повідомив суддю.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору від 22.11.2006р. є споживачем послуг АК «Харківобленерго». Відповідно до акту від 02.08.2011 року у домоволодінні відповідача встановлено факт монтажу розетки з прихованою електричною проводкою без облікового користування електричною енергією поза приладу обліку. При включенні у розетку диск обліку не працює, електрична енергія не враховується. Відповідно до розрахунку позивача вартість не облікованої електроенергії складає

12233,18 грн., що відповідає ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування змісту вказаного акту про порушення правил споживання електричної енергії та розрахунку вартості завданому позивачу збитків, не було надано таких доказів й в апеляційному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до положень ч. 2 ст. 22, 623 ЦК України задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 06 жовтня 2011 року було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справи за його адміністративним позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії, оскільки такі вимоги вирішуються у різних видах судового провадження. За своїм змістом заперечення відповідача проти рішення відповідача стягнути з нього збитки, пов'язані із виявленими 02.08.2011 року порушеннями правил відшкодування досліджувалися судом першої інстанції і, з огляду на неспростовний зміст вищевказаного акту від 02.08.2011 року, були обґрунтовано відхилені. Крім того, оскільки ніякої іншої справи, яка має преюдиціальне значення по цій справі, під час провадження в суді першої інстанції не розглядалося, не розглядається такої справи й під час апеляційного провадження, тобто відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для обов'язкового зупинення провадження по цій справі, - то судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права апеляційний суд з підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: