overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про захист честі і гідності та ділової репутації.

При попередньому розгляді справи від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення заявленого ним позову без розгляду, та про повернення додатків до позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про захист честі і гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути позивачу додатки до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Г. Г.
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт 1.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування квартирою та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування квартирою та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,призначення опікуна, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 06.07.2011 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив :

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.11.2011о. сторони у судове засідання не зявились.

01.11.2011р. позивачка направила на адресу суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208,210,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційне скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
08 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів, суд-
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Буки Маньківського району Черкаської області. Згідно запису в Свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 , виданого Буцькою сільською радою 15 лютого 1972 року в українській транскрипції його прізвище записано як ОСОБА_2 , російською мовою запис прізвища не здійснювався.
Відповідно до даних, що містяться у військовому квитку серія НОМЕР_2 , виданим Маньківським районним військовим комісаріатом Черкаської області 18 листопада 1969 року прізвище заявника в російській транскрипції записано як ОСОБА_3 , українською мовою запис прізвища не здійснювався.
Після закінчення строкової служби в армії та подальшого працевлаштування 09 лютого 1972 року заявнику було виписано трудову книжку, в якій його прізвище також в російській транскрипції записано як ОСОБА_3 .
30 січня 2001 року Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області заявнику виданий паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , в якому його прізвище в українській транскрипції записано правильно - ОСОБА_2 , однак і в російській транскрипції вже записано - ВИСОЧИНА.
Таким чином запис прізвища російською мовою в документі, що засвідчує його особу, а саме в паспорті серія НОМЕР_3 , виданим 30 січня 2001 року Маньківським РВУ МВС України в Черкаській області - ВИСОЧИНАвідрізняється від запису заявника прізвища в трудовій книжці від 09 лютого 1972 року - ВЫСОЧИНА, та не дає йому змоги підтвердити наявність трудового стажу подачею відповідного документу при оформленні пенсії. Іншим шляхом, окрім судового, підтвердити належність йому трудової книжки від 09 лютого 1972 року немає змоги.
Таким чином заявник вважає, що помилка в правовстановлюючому документі виникла при перекладі прізвища заявника російською мовою співробітниками різних установ, що і змусило заявник звернутись з відповідною заявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/2312/59/11 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 версня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 2о-26-11
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А 2-640-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 24 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа№ 2-н-1091/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 15.08.2011
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 Справа № 2-488/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівни до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівна звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 01 грудня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 19.12.2011 року отримано копію ухвали, однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівни до ОСОБА_3, третьої особи - Органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-2443/11
Провадження №2/1306/8517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «23» листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2н-170-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 02 березня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв*язку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа 2н-1992-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.12.2011
Справа № 2 - 819
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2010 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду на 09 липня 2010 року на 09 30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа №2-869/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.12.1987 року Туменською сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3