overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 30 листопада 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29 вересня 2006 року Ватутінською Сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 4.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну дитину Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останнього часу сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати і залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29 вересня 2006 року Ватутінською Сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис 4, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви не змінювати після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП Західне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)в прибуток держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Кучина
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 30 листопада 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - 30.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну дитину Нікіту ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останнього часу сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати і залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - 30, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви не змінювати після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даному позові ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01 лютого 2008 року та проживала з ним по квітень 2011 року в м. Львові . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем в с. Новоселівка вул. Новоселівська, 19 Нововодолазького району Харківської області і перебуває на її утриманні.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи працездатною людиною, а саме військовослужбовцем Мостинського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча згідно зі ст.. 180 СК України зобовязаний надавати, що в свою чергу вимусило позивача звернутися до суду.

На підставі цих фактів, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла потреба в наданні судовому дорученні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 суду м. Львова окреме доручення, а саме:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовцю Мостинського прикордонного загону Державної прикордонної служби України що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження від 20 травня 2011 року разом з позовом та додатками до нього.

2.Допитати відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

-Чи визнає він позов? Якщо ні, чому?

-Чи згоден він сплачувати дружині утримання у вказаному у позові розмірі? Якщо ні, чому і в якому розмірі згоден?

-Чи він згоден, щоб справа за даним позовом розглядалась в Нововодолазькому районному суді Харківської області в його відсутність?

Копію ухвали направити в ОСОБА_3 м. Львова для виконання.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: 63200, Нововодолазький район, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1 судді Марюхна Л.А.

Суддя Л.А. Марюхна
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1
Розглянувши заяву про видачу судового наказу обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в прибуток держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Кучина
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
28 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого Кір'яка А.В.
пр і секретарі Кулік О.О.
розглянути у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з 02 серпня 197 року з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №163. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року, спільного бюдже у не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але своєю заявою просила суд провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особовим підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив.
При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 2 24 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ( 2 серпня 1997 року у Дніпровському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 463 - розірвати.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Кір"як
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2О- 16/2011 р
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилається на те. що в лютому 2009 року чоловік поїхав на заробітки в Росію, і з того дня їй нічого не відомо про чоловіка, проведені пошуки позитивних результатів не дали. Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно їй для отримання пенсії на користь їх дочки, розлучення та зняття чоловіка з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві до участі по справі не залучені заінтересовані особи згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, не надані докази на підтвердження проведення пошуків, чи вводилася розшукова справа, і які саме міри були прийняті заявником щодо пошуку чоловіка. Крім цього, не зазначені засоби зв'язку заявника та не надані квитанції на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у позовній заяві зазначаються засоби зв'язку сторін, до позовної заяви додаються документи, то підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 30 травня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: залучити до участі заінтересованих осіб згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, надати докази на підтвердження проведення пошуків, заведення розшукової справи зазначити які саме міри були прийняті заявником щодо пошуку чоловіка, зазначити засоби зв'язку заявника та заінтересованих осіб, сплатити судовий збір у розмірі 8,50 грн. до ВДК м. Дніпродзержинська УДК «Казна Дніпро», р/с 0013, код ЗКПО 24232324, МФО 805012, сплатити у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і розмірі 30 грн. до УДК м. Дніпродзержинська, ЗКПО 24232324, МФО 805012 р/р 00 З

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3073/11 Справа № 22ц-8278/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року серпня 03 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 квітня 2011 року частково задоволено позовні вимоги - відповідач зобовязаний усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і в позові відмовити, оскільки позивачка не провела реєстрацію права власності на майно.

Розглянувши скаргу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є вірним та обґрунтованим.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, ст. 319, 391 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 09 лютого 2010 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачці вільно користуватися її майном.

За таких обставин суд правильно задовольнив позов в частині усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не провела реєстрацію нерухомого майна, тому не є власником квартири, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, була придбана за час шлюбу сторін.

Право власності на частину квартири за позивачкою признано рішенням суду, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи скарги про порушення норм процесуального закону, оскільки суд ухвалив правильне рішення. Тому відповідно до п. З ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: