АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6290/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 44 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Нове Васильківського району (треті особи: приватний підприємець ОСОБА_3, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району) про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року зупинено провадження по вищевказаній справі до видужання представника відповідача голови фермерського господарства Нове ОСОБА_4 (а.с.78).

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.82-83).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 травня 2010 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до СФГ Нове Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової шкоди (а.с.3-5).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року зупинено провадження по вищевказаній справі до видужання представника відповідача голови фермерського господарства Нове ОСОБА_4

Постанавлюючи ухвалу, суд виходив з того, що 25 січня 2011 року представник відповідача голова фермерського господарства Нове ОСОБА_4 не зявилась, надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою і тривалою неможливостю зявлятися до суду.

Між тим, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Мається на увазі таке захворювання, котре виключає (а не перешкоджає) можливість явки в суд, і підтверджене медичними документами, виданими лікарем або лікарською установою. Такими, що виключають можливість явки до суду є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого (за призначенням лікаря). Провадження зупиняється на час хвороби сторони.

Відповідно до п.2.17 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 р. N 455 на підтвердження тимчасової непрацездатності видається довідка довільної форми, засвідчена підписом головного лікаря і печаткою лікувально-профілактичного закладу особам, які проходять обстеження за направленням слідчих органів, прокуратури і суду.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції застосовуючи пункти 2,3,5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь інший представник відповідача ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю та дійсна до 15.05.2012 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.34). Проте суд не дав належну оцінку даній обставині всупереч вимогам ч.2 ст.202 ЦПК України.

Крім того, поставляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд посилався на медичну довідку, відповідно до якої представник відповідача ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні ортопедії з 13.12.2010 року по 28.12.2010 року (а.с.75). З огляду на цю обставину, на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто 25 січня 2011 року, представник відповідача ОСОБА_4 вже не перебувала на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: