Справа №22ц-3790/11р.
Категорія: 45 Головуючий в 1-й інстанції Василенко В.В.
Доповідач Пузанова Л.В.

2011 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
з участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Куйбишева, 65 в м. Скадовськ, Херсонської області. Інші 3/10 частини зазначеного будинку належать відповідачу - ОСОБА_2
Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 600 м2. Оскільки узгодженості щодо порядку користування земельною ділянкою вони з відповідачем самостійно дійти не можуть, просила визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток у праві спільної власності.
В процесі розгляду справи позивачка доповнили позовні вимоги, просила також зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійснені нею права користування кухнею шляхом знесення самовільно побудованої прибудови з тих підстав, що відповідач самовільно та ігноруючи порядок і вимоги законодавства щодо здійснення будівництва, звів прибудову до своєї частини будинку, суцільна стіна якої збудована на відстані 1 м. від вікна її кухні, внаслідок чого в приміщення не поступає світло і вона вимушена весь час використовувати електроосвітлення.
Заочним рішенням суду від 06 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обємі.
Ухвалою від 17 листопада 2010 року суд залишив без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить заочне рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким частково задовольнити позов, визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами відповідно до 1-го варіанту судової будівельно технічної експертизи № 222/08 від 17.11.2008р., судові витрати покласти на сторони в рівних частинах, а в частині інших позовних вимог відмовити, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3, її доводи не визнала, а рішення суду просила залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Скадовську по вул.. Куйбишева, 65, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Складовською державною нотаріальною конторою 26 червня 2007 року (а.с.4).
ОСОБА_2 на праві власності належить 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться з зазначеною вище адресою на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4 05 грудня 2007 року (а.с.21).
Відповідно до інформації, наданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації із реєстру прав власності на нерухоме майно, рішенням виконкому Скадовської міської ради від 26.08.52 р. для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Куйбишева, 65 в м. Скадовську виділена земельна ділянка площею 600 м2. Крім того, власники будинку використовують 8 м2 самовільно зайнятої землі (а.с. 5-7).
Визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою, суд поклав в основу рішення висновок судової будівельно технічної експертизи від 17.11.2008 року, якою встановлено, що фактично сторони використовують земельну ділянку площею 602 м2 (а.с. 44-55).
Встановивши факт, що у користуванні власників будинку по вул. Куйбишева, 65 в м. Скадовську перебуває земельна ділянка, площа якої перевищує площу виділеної в установленому порядку земельної ділянки, суд розбіжності щодо площі самовільно зайнятої земельної ділянки не усунув і не встановив, у якому розмірі набула кожна із сторін право користування земельною ділянкою в результаті придбання частин в будинку, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України в редакції, що діяла на час набуття права власності на будинок, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Зважаючи, що спірна земельна ділянка надавалася попереднім власникам будинку в користування, а після придбання часток в будинку ні позивач, на відповідач своє право на користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, в установленому законом порядку не оформили і питання щодо відновлення меж цієї ділянки не вирішили, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 позов про визначення порядку користування земельною ділянкою, площа якої більша від виділеної органом місцевого самоврядування, є передчасним і задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову в цій частині як передчасно заявленого.
Що ж стосується висновків суду про неправомірність дій відповідача щодо зведення ним без належного дозволу та належно затвердженого проекту прибудови до будинку, то колегія суддів вважає, що встановивши факт самочинного будівництва на земельній ділянці, яка перебуває в спільному користуванні сторін, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що збільшивши розміри прибудови з 1,8м. х 3,0м. до 3,22м. х 2,6м. х 0,94м. х 2,78м. відповідач наблизив цю прибудову до кухні позивача на відстань 0,9м., що спричинило затемнення приміщення кухні у денний час та створило відповідні перешкоди для ОСОБА_3 як співвласника будинку.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Обраний позивачем спосіб захисту прав власника відповідає вимогам закону щодо самочинного будівництва і відновлює її права у становищі, яке існувало до порушення.
Доводи апелянта щодо правомірності та законності його дій при здійсненні прибудови на місці старої прибудови спростовуються матеріалами справи і не приймаються колегією суддів до уваги як не обґрунтовані законом (а.с.5-7, 29, 44-55, 65-67).
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги немає.
Ухвалюючи нове рішення в частині позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.88 ЦПК України змінює розподіл судових витрат і вважає за необхідне з врахуванням часткового задоволення позову зменшити загальний розмір стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат з 2766 грн. до 1383 грн. та з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину понесених ним і документально підтверджених судових витрат (541,20 грн.) в розмірі 270 грн. 60 коп. (а.с. 149,150; квитанція до прибуткового касового ордера адвоката ОСОБА_5 від 14.07.2011р. № 16).
Із інших наданих ОСОБА_2 платіжних документів не вбачається, що ці виплати стосуються судових витрат, а тому вони не можуть бути враховані колегією суддів при розподілі між сторонами судових витрат.
На підставі викладеного, ст. 120 ЗК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2009 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши загальний розмір стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат з 2766 грн. до 1383 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три грн.)
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 270 грн. 60 коп. (двісті сімдесят гривень 60 коп.)
В решті частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді