АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-4863/11
Справа 22ц/2190/57/2012р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Третьяковій І.В.

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Круглоозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу від 13.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий №7351, їм належить два житлових будинки некапітального типу, розташовані за адресою: с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області. Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №34 від 28.07.2004 року ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію вказаних будинків. В процесі реконструкції позивач побудував: літній бар літ. «А», прибудову літ. «а», навіс літній майданчик літ. «Б», службове приміщення літ. «В», душ літ. «Г», склад літ. «Ж». В звязку з тим, що дане нерухоме майно не може бути прийняте до експлуатації, оскільки є таким, що збудоване без належного дозволу, просив суд задовольнити позов на підставі ст.ст. 331, 392 ЦК України.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено та визнано за позивачами право власності на: літній бар літ. «А», прибудову літ. «а», навіс літній майданчик літ. «Б», службове приміщення літ. «В», душ літ. «Г», будинки сезонного літнього призначення - літ. «Д, Є», склад літ. «Ж», розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, біля баз відпочинку «Вагонник» та «Укрпівнічгеологія».

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що рішення суду є незаконним у звязка з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю рішення суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2007 року скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. З03 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що нерухоме майно збудоване на земельній ділянці, наданій в оренду. Будівельні роботи проводилися на підставі дозволу виконавчого комітету Клуглоозерської сільської ради. Голопристанським бюро технічної інвентаризації проведено зовнішні обміри та складено зведений акт вартості будівель та споруд, що свідчить про те, що будівельні правила при здійсненні будівництва не порушені, зазначене самочинне будівництво у цілому відповідає діючим будівельним нормам, не порушує прав інших осіб, а тому відповідно до ст. 376 ЦК України є власністю позивача.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно до ч.2 ст. 331ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, передбачено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, його інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснили реконструкцію двох житлових будинків некапітального типу, розташованих за адресою: с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області без дозволу інспекції Державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельних робіт, затвердженого проекту, та без прийняття даного обєкту в експлуатацію. З матеріалів справи вбачається, що дане нерухоме майно збудоване на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 29 березня 2005 року передана в оренду ОСОБА_2. П.17 даного договору передбачена заборона самовільної забудови земельної ділянку, що в свою чергу позивачем (орендарем) було порушено.

З огляду на зазначене, передбачені ст. 376 ЦК України умови і підстави для визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відсутні, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: