Справа 22- 4204 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
встановила :

29 червня 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк»звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 08 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Мегабанк», в особі Херсонського центрального регіонального відділення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки і заставлене майно.
Просили змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором від 08.08.2006р. в сумі 102833,00 грн. В частині стягнення з відповідачів судових витрат залишити без змін.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2011 року у задоволені вимог про заміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2009 року визнана заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 281с/2006 від 08.08.2006 року в розмірі 102833,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Мегабанк». Цим же рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки і заставлене майно.

В ході примусового виконання зазначеного рішення суду реалізовано заставлене майно. Отримані від реалізації кошти направлені на погашення боргового зобовязання за кредитним договором.

Заміна способу виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України - це заміна одного виду виконання іншим та можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють, або виключають можливість виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із вимогою про зміну способу і порядку виконання заявник порушив питання щодо повторного стягнення кредитного зобов`язання позичальника в сумі боргу 102833 грн., з тих підстав, що після реалізації заставленого майна непогашеною залишилась частина кредитного боргу в розмірі 17255, 48 грн.

Отже, в порушеному заявником клопотанні йдеться про повторне стягнення кредитної заборгованості, з приводу чого вже ухвалене рішення суду, яке частково виконано у примусовому порядку. У такому випадку заставодержатель, ВАТ «Мегабанк», згідно ч.4 ст. 591 ЦК України має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника у порядку, встановленому ст. 52 Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданої стягувачем заяви, а тому ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді