ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3665/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника АТ Українська-страхова

компанія - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро визначення міри вини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення міри вини сторін спору у відсотковому відношенні.

В обґрунтування вимог посилається на те, 22.02.2011 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановами суддів Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП. Посилаючись на наведене просив визначити міру вини кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди у відсотковому відношенні.

У ході судового розгляду справи до участі у справі було залучено приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідната Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити за безпідставністю.

Представник Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпозов не визнав, вважає його передчасним, оскільки суд визначає міру вини кожного учасника при вирішенні спору щодо відшкодування шкоди.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провіднав судове засідання не зявилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року о 13 год 30 хв. в м.Тернополі по вул.Липова, 25 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 керуючи транспортними засобом ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не дотримались безпечного інтервалу та допустили зіткнення автомобілів, у результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановами судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнанні винними, кожен зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/3741574 від 30.06.2011 року та за №ВЕ/2079505 від 25.03.2010 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була застрахована відповідно у АТ Українська пожежно-страхова компаніята ПрАТ Страхова компанія Провідна.

Як вбачається із листа ПрАТ Страхова компаніяПровідна від 22.04.2011 року, для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 запропоновано надати копію паспорта власника автомобіля та ідентифікаційний номер, а також постанову суду із зазначенням процентного співвідношення вини кожного учасника ДТП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визнається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до розяснень викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкодивід 27.03.1992 року за №6 питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ЦК, зокрема, при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, ступінь вини кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди визначається судом при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди. Оскільки позову про відшкодування шкоди позивачем подано не було, самі по собі позовні вимоги про визначення міри вини у відсотковому відношенні кожного учасника ДТП є передчасними.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не представлено, а судом в судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів щодо порушення його законних прав та інтересів зі сторони відповідачів.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1188 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро визначення міри вини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_6