overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1235/11
У х в а л а
31.01.2011 року. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді- Бучик А. Ю. ,
секретар с/з - Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про скасування постанови державного виконавця, -
Позивач звернувсядо суду з позовною заявою до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про скасування постанови державного виконавця.
В судовому засіданні представник ЖБК "Полісся" подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені.
Державний виконавець в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про скасування постанови державного виконавця залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А. Ю. Бучик
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.01.2011 року Справа № 2-1235/11
Житлово-будівельного кооперативу "Полісся"
Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 31.01.2011 року для відома.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

22.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.30 хв. 22 вересня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Слобідське» с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ФГ «Слобідське» ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнав

Заперечення проти позову не поступили.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2011 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати позивачів, представника позивача та представника відповідача.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-735/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1580 грн. 17 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Просить суд, винести рішення, яким висилити без надання іншого приміщення ОСОБА_3 з квартири №4, житлового будинку №5,по вул.Театральна, в м. Першотравенську, Дніпропетровської.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.03.2011 о 08:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калібова М. М

за участю секретаря - Войтова С.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом и просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно забудований житловий будинок, розташований по вул. Ленина, 110 в м. Болград Одеської області, загальною площею 303,1 кв.м., житловою площею 223 кв.м., вказаного в плані присадибної ділянки літ. «А-11», літ. «мс»- мансарду, літ. «пд»- підвал.

25.05.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації в строк до 15.06.2011 року перевірити відповідність самочинно забудований житловий будинок, розташований по вул. Ленина, 110 в м. Болград Одеської області, загальною площею 303,1 кв.м., житловою площею 223 кв.м., вказаного в плані присадибної ділянки літ. «А-11», літ. «мс»- мансарду, літ. «пд»- підвал будівельним, санітарним та протипожежним нормам та скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва самочинно збудованих приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Марія Миколаївна Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 26 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2010 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.02.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
справа №2/1686/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.01.2001 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Добровільному орядку відповідач шлюб розірвати відмовляється. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, різний сімейний бюджет та проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 січня 2001 року, Синяківською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Бабенко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до статті 294 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 року Справа № 2-н-1045/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-192/2011
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 26.11.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27.04.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 21.04.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-541/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - і призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1806/2-3526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2011 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.Г.Костенко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 року Справа № 2-н-360/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2161 грн. 50 коп..
Відповідно до ст.102,103 ЦПК України ,-
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________