overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Укрінтерпостач» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплачено працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, для якої передбачений спрощений порядок звернення до суду. Таким чином позовна заява в частині стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку подана до суду з порушенням вимог ст.118 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

На підставі викладених обставин, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостач» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-1641/11
У Х В А Л А

02.11.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання правочину недійсним та обєднання його із первинним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач звернувся до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою (справа № 2-2086/11), яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету позову і цих же ж сторін то, враховуючи вимоги ст. 123 ЦПК України , їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.123, 210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Обєднати обидва зазначені позови в одне провадження у справі під № 2-1641/11 р.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 16.11.2011 року з викликом сторін по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити : позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, третю особу на стороні позивача ОСОБА_5

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.05.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-474/11
Справа № 2-474/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2011 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.01.2011 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущена помилка при встановленні розміру аліментів, які підлягають стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі. Разом з тим, у резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена описка у розмірі аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 23.07.1967 року, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.01.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-615/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з необхідністю, повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1462/11
Провадження № 2/1616/4333/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технотерм» про стягнення несплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Технотерм» про стягнення несплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технотерм» про стягнення несплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 18 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2094/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 р. о 09-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис І.М. Таранкова Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-148/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "'Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 39 гривень 87 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 20.06.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 19.06.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до суду звернулося КП Господар з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Як вбачається з заяви, КП Господарпросить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року у розмірі 210 грн. 75 коп., 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про надання права на шлюб,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він народився 03.09.1993 року в смт.Макарів Київської області. В травні 2010року він познайомився з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка завагітніла від нього. Вони мають намір одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС. Але в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в зв»язку з тим, що він не досяг шлюбного віку, та було рекомендовано звернутись до суду. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає його інтересам, оскільки вони кохають один одного і у них має народитися дитина. Його та ОСОБА_2 батьки не заперечують проти шлюбу. Тому він звернувся до суду та просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2.
В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1 п.З ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про надання права на шлюб залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2204/11
Провадження № 2/1414/8282/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для дітей відповідного віку у відповідності до діючого законодавства, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

23.09.2011 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по зазначеній справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.08.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації і Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 11.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.09.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 21.09.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 11.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-166/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для її прийняття,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-166/11 за позовом ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для її прийняття.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.03.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду від 30 червня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Дану справу призначити до розгляду на 10.00 год. 27 липня 2011 року.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3