_____________________________________________________________________________
Cправа№6-199/11
УХВАЛА

13.10.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.,

за участю секретаря Коваля В.П., представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 Про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року заявник звернулася до суду заявою по якій просить суд відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-37/10 від 14.09.2010 р. про зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0014 га, кадастровий № .34.014.0181, розташованою за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Дачний,9, (виконавчий лист № 2-37/10 від 29.12.2010 р.) про зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно зведену огорожу на земельній ділянці площею 0,0014 га, кадастровий № .34.014.0181, розташованій за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Дачний,9. (виконавчий лист № 2-37/10 від 29.12.2010 р.), постанова про відкриття ВП 24343887 державного виконавця Другого Київського відділу державно виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,. до закінчення розгляду Приморським районним судом м.Одеси адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання не чинним рішення Одеської міської ради від 07.10.2009 року № 4811-У Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01460 га для індивідуального дачного будівництва та земельної ділянки площею 0,014 га, для індивідуального гаражного будівництва, розташовану за адресою: м.. Одеса, пров. 2-й Дачний,9в частині передачі у безоплатну приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0014 га, для індивідуального гаражного будівництва, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Дачний, 9.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник, ОСОБА_1, заперечував щодо задоволення даної заяви, просив суд відмовити у зв*язку з безпідставністю заяви.

Суд, вислухавши пояснення, думку та доводи осіб, які приймають участь у справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, наданні докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, на підставі встановлених обставин по справі.

Рішенням суду від 14.09.2010 по цивільній справі №2-371/10 визнано неправомірними дії ОСОБА_3 по встановленню огорожі на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Дачний, 9, площею 0,0014 га., яка рішенням Одеської міської ради від 7.10.2009 року за № 4811-У передана безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального гаражного будівництва, зобов*язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільну зведену огорожу на земельній ділянці площею 0,0014 га. за адресою м. Одеса, пров. 2-й Дачний, 9, кадастровий № .34.014.0181, яка рішенням Одеської міської ради передана у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального гаражного будівництва, зобов*язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вище зазначеної земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 100 грн. судових витрат, а всього стягнути 3100 грн.

В свою чергу, зазначеним рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

01.12.2010 р. колегія апеляційного суду Одеської області прийняла рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2010 р. в частині стягнення моральної шкоди змінено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 500 грн. моральної шкоди, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1, було отримано три виконавчих листи по вказаній справі (щодо знесення огорожі, щодо не перешкоджання у користуванні земельною ділянкою та щодо стягнення моральної шкоди).

31.01.2011 р. постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами, але ОСОБА_3 не виконала рішення суду.

21.02.2011 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконавче провадження до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси 14.09.2010 р. по вищевказаній справі та рішення апеляційного суду Одеської області від 01.12.2010 р.

29.04.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеаляційну скаргу ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3, відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси 14.09.2010 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 01.12.2010 р. залишено без змін, а державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідно відновлено виконавче провадження.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що " виконання рішення Київського районного суду від 14.09.2010 р., до, розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 в Приморському районному суді м. Одеси по суті може привести до істотних порушень прав і законних інтересів ОСОБА_3 М Ф., до того ж унеможливити забезпечення цього адміністративного позову, ускладнити розгляд самого позову у разі призначення судом експертизи, тощо".

Враховуючи вищевикладене, в своїх позовних вимогах ОСОБА_3 оскаржує рішення Одеської міської ради, які безпосередньо стосуються тільки земельної ділянки, а не огорожі на ній, тому ні яким чином виконання рішення суду по справі №2-37/10 від 14.09.2010 р. не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3.

Згідно з ст. 373 ЦІЖ України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на вище викладене суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зупинення виконання рішення призведе до порушення прав ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 Про відстрочку виконання рішення судузалишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Сватаненко В. І.