АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю: представника скаржника - відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року по справі за скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що підрозділ примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення з ВАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_4 грошових коштів, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відхилено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ПівнГЗК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Зокрема, вважають, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зупинення виконавчого провадження у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, та невірно розтлумачив ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» яка визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів, і цей проміжок часу відповідає строку дії мароторію.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року, з ВАТ «ПГЗК» на користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

17.02.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1783/10/0408, виданого 28.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ВАТ «ПГЗК» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн..

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування є тимчасової втрати працездатності.

Згідно положень п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року « Про судову практику у справах про банкрутство», дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року, яким з ВАТ «ПГЗК» на користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_4 висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дія мораторію не поширюється на зазначену категорію справ, та правомірно визнав дії підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області правомірними.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зупинення виконавчого провадження на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду повинна бути залишена без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_5