АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -27 (111) суддя Костенко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Остапенко В.О.

судців - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прецставника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_5,

представник відповіцачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаці 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк»), звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Прогрес", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат , посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Прогрес» належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 14.09.2007 року ^поручителями за яким є ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 554 401 грн. 10 коп .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Прогрес» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.09.2007 року у сумі 554 401 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

В апеляційні скарзі представник позивача просить рішення суду змінити та стягнути з відповідачів ТОВ "Прогрес", ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 554 401,10 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на момент укладення договорів поруки відповідачам було відомо про збільшення процентної ставки по кредиту.

Крім того, заборгованість, яка підлягала стягненню на момент звернення до суду становила 554 401, 10 грн, тоді як сума наданого кредиту без урахування процентів становила 500 000, 00 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2007 року між АКІБ«УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ « Прогрес» укладено кредитний договір № 0 за яким ТОВ « Прогрес» було надано кредит в розмірі 500 000 грн. , на строк до 10.09.2010 року. За умовами кредитного договору, відповідач зобовязався за користування кредитними коштами виплачувати процентну ставку: з 14.09.2007 року по 14.11.2007року-12,75%; з 14.11.2007 року - 14,75%.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ « Прогрес» за вказаним кредитним договором укладено договор поруки № 0П1/1 від

14.09.2007 року між АКІБ«УкрСиббанк» , правонаступником якого ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 Анатолієвною .

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Прогрес» за вказаним кредитним договором укладено договор поруки № 0П/2 від

14.09.2007 року між АКІБ«УкрСиббанк» , правонаступником якого ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 .

Згідно з розділом 1 вищеназваних договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати солідарно з позичальником усім

належним їм майном та коштами за зобов»язаннями відповідача ТОВ «Прогрес».

14.11.2007 року між АКІБ«УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ « Прогрес »було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0 від 14.09.2007 року, відповідно до якого за користування кредитними коштами з 14 листопада 2007 року по 10 вересня 2010 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,75 % річних. Вказаний договір був підписаний з боку позичальника - генеральним директором ТОВ « Прогрес » ОСОБА_3

15.09.2008 року між АКІБ«УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ « Прогрес »було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0 від 14.09.2007 року, відповідно до якого за користування кредитними коштами з 15 вересня 2008 року по 10 вересня 2010 року процентна ставка встановлюється у розмірі 19,6 % річних. Вказаний договір був підписаний з боку позичальника - генеральним директором ТОВ « Прогрес » ОСОБА_4

З лютого 2009 року відповідач ТОВ «Прогрес» взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, претензію банку від 28.05.2009 року залишив без відповіді.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ТОВ « Прогрес» не виконував умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача ТОВ «Прогрес» заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, так як відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту ст.554 ЦК України, випливає, що хоча поручитель і пов»язаний з боржником певними зобов»язальними відносинами, він є самостійним суб»єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг ( ч.2 ст. 555 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, суд виходив з того, що вона, як поручитель, в порушення ч.І ст. 559 ЦК України, не була належним чином повідомлена про внесені зміни 15.09.2008 року до основного кредитного договору, щодо зміни процентної ставки за договором .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині немає. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 з наступних підстав.

з

Підписуючи договір про зміну відсоткових ставок 15 вересня 2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 0вїд 14.09.2007 року, за яким ТОВ «Прогрес» було надано кредит в розмірі 500 000 грн. , на строк до 10.09.2010 року, як генеральний директор ТОВ « Прогрес » , відповідачка ОСОБА_4, яка одночасно була генеральним директором ТОВ « Прогрес » і поручителем за основним кредитним договором від 14.09.2007 року , фактично достовірно знала про зміну відсоткової ставки , тому вона як поручитель , зобов»язана відповідати, відповідно до вимог ч.1 ст.553ЦК України , за неналежне виконання позичальником ТОВ «Прогрес» своїх зобо»язань перед ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення, відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідача ОСОБА_4 554 401 грн. 10 коп . заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 року на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не можуть буть- підставою для скасування рішення та задоволення позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_4 554 401 грн. 10 коп. заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)