Справа № 2/ 0301/ 1029/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Турич Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/ 097 філії Волинське обласне управління ПАТ Ощадбанк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 09 червня 2008 року № 1029,

в с т а н о в и в

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/ 097 філії Волинське обласне управління ПАТ Ощадбанк, з вернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 09 червня 2008 року № 1029 в сумі 395326 грн. 64 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що на підставі Договору відновлюваної кредитної лінії №1029 від 09 червня 2008 року, а також Додаткової угоди № 1 від 15.10.2008 року, Додаткової угоди № 2 від 20.11.2009 року, укладених між ВАТ Державний ощадний банк України(надалі - Банк) та ОСОБА_2 Марс(надалі - Відповідач-1), останнє отримало кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 08 червня 2011 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. 1.6.1.1. вищезгаданого Договору відновлюваної кредитної лінії відсотки за користування кредитом розраховувалися Банком на основі процентної ставки в розмірі 17 (сімнадцяти) відсотків річних, а з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 15.10.2008 року, - на основі відсоткової ставки в розмірі 18 (вісімнадцяти) відсотків річних.

З часу отримання кредитних коштів Відповідач-1 частково сплачував позику та нараховані відсотки за користування нею, однак, виникла прострочена заборгованість. Відповідачів неодноразово попереджали в усному та письмовому порядку (копії вимог №334, №335 від 09.06.2011 долучаються) про погашення заборгованості у зв'язку з невиконанням умов Договору та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Проте, на час пред'явлення позову Відповідачами не здійснено належних заходів щодо погашення заборгованості, не зважаючи на настання остаточного терміну повернення кредиту, визначеного сторонами, - 08.06.2011 року.

Відповідно до п. 6.1.1. вищезазначеного Договору відновлюваної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник (Відповідач 1) зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У підпункті 2.1. договору поруки № 299 від 09 червня 2008 року визначено, що в разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом (заявою), коли порушуються інтереси держави.

Невиконання Відповідачами умов кредитного договору порушує інтереси держави та перешкоджає Позивачу належним чином здійснювати названі вище функції, передбачені Статутом АТ Ощадбанк. Це в свою чергу підриває авторитет Кабінету Міністрів України як найвищого у державі органу виконавчої влади, який є засновником Ощадбанку та за його допомогою здійснює політику у кредитно-фінансовій сфері. З урахуванням вищевказаного, прокурор звертається з даною позовною заявою до суду з метою захисту державних інтересів.

Позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідачів солідарно в його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 395326,64 грн., у тому числі: суму неповернутого кредиту 370324,09 грн., несплачені відсотки - 7497,45 грн., пеню - 17505,10 грн.

Прокурор позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 29.06.2011р. № 1220, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутністю до суду із заявою не зверталися, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення, беручи до уваги, що прокурор і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.06.2008р. між позивачем Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/ 097 філії Волинське обласне управління ПАТ Ощадбанк і відповідачами: Товариством з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії від 09 червня 2008 року № 1029, за яким відповідач ОСОБА_2 Марс як позивальник отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 08 червня 2011 року, в сумі 500 000 гривень, а відповідач ОСОБА_1, як поручитель, зобовязувався безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього Договору, що підтверджується такими доказами: наявними в справі копіями зазначеного договору відновлювальної кредитної лінії та договору поруки від №299 від 09 червня 2008 року.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Марсне виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 09.06.200р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 13.09.2011р. за ним рахується заборгованість перед позивачем у сумі 395326 грн. 64 коп., що складається: із заборгованості по тілу кредиту 370324,09 грн.; із заборгованості з нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 7497,45 грн.; пені за прострочення повернення кредиту 17505,10 грн.; що підтверджується наявними в справі відповідними розрахунками зазначеної заборгованості.

Відповідно до п. 6.1.1. вищезазначеного Договору відновлюваної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У підпункті 2.1. договору поруки № 299 від 09 червня 2008 року визначено, що в разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання відповідальність перед кредитором несе поручитель у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 599 ЦК України передбачається, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, та фактичних дій Відповідачів щодо погашення вказаного кредиту, вбачається, що Відповідачі не тільки прострочили взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором, а й не виконали їх належним чином, а відтак зобов'язання Відповідачів по сплаті ними боргу не є припиненими.

Наявними в справі копіями листів-претензій від 09.06.2011р. № 334, 09.06.2011р. № 335 на адресу відповідачів підтверджено вжиті позивачем заходи щодо повідомлення відповідачів про наявність заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та необхідність її погашення у відповідні строки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти в такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у випадку прострочення виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а відповідно д ст. 554 цього Кодексу в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з умов договору відновлювальної кредитної лінії від 09.06.2008р. та вимог закону, позовні вимоги позивача до обох відповідачів є обґрунтовані та законні, а тому підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в доход держави судовий збір у рівних частках, у розмірі по 1411, 50 грн., з кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10002/ 097 філії Волинське обласне управління ПАТ Ощадбанк заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 09 червня 2008 року № 1029 станом на 13 вересня 2011 року в сумі 395326 ( триста девяносто пять тисяч триста двадцять шість ) гривень 64 коп. та в дохід держави судовий збір в розмірі по 1411 ( одна тисяча чотириста одинадцять ) гривень 50 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за письмовою заявою відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Марс і ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: