Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4664/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідно до укладеного 07.04.2008 року договору № 0033/08/07-КЕ ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі потреби у сумі 50000 доларів США зі сплатою 14 % річних та строком повернення до 02.10.2009 року включно, при цьому зобов'язався своєчасно сплачувати суму кредиту, сплату відсотків за користування кредитом.

Забезпеченням виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором є поруки фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно договорів порук № 38 від 07.04.2008 року, № 39 від 07.04.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_3 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 09.10.2009 року складала 36807,08 доларів США (294824,71 гривен), яка складалась з: заборгованості за кредитом - 27197,61 доларів США ( 217852,86 гривен), штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 76971,85 гривен.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» - 383569 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку - держмито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Акціонерного комерційного банку «Форум».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 07 квітня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0033/08/07-КЕ, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав на споживчі потреби кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою 14 % річних та строком повернення до 02.10.2009 року включно, при цьому зобов'язався своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, 07 квітня 2008 року укладено договір поруки № 38 між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» та договір поруки № 39 від 07 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та АКБ «Форум» за умовами яких поручителі зобов'язуються в разі невиконання або порушенням боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором ( п.2.1 Договору поруки № 38 та № 39)

ПАТ «Банк Форум» стало правонаступником АКБ «Форум» усіх прав та зобов'язань у зв'язку із зміною найменування (а.с.64°)

Офіційний курс гривні до долара США станом на 19.04.2010 року складає - 100 доларів США - 7,9258 грн. ( а.с.38)

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконув належним чином, атому виникла заборгованість по кредиту в сумі - 25 933, 66 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає -205545,01 грн.; по сплаті процентів за користування кредитом - 2274,22 США, що в еквіваленті до національної валюти складає - 18025,01 грн.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999,39 грн.., які нараховані відповідно до п. 4.5 та п.4.1 кредитного договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позові вимоги повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому сума заборгованості за кредитним договором та інші платежі, які передбачені цим договором повинна бути стягнута з боржника та поручителей, відповідно до умов договорів поруки.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Проте, з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з поручителей суми заборгованості за кредитним договором, як із солідарних боржників, погодитись неможна.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що в даному випадку було укладено два договори поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, то положення частини третьої статті 554 ЦК не застосовується , а тому діє положення частини першої статті 554 ЦК.

У такому випадку кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суму заборгованості за кредитним договором необхідно стягнути із кожного поручителя та боржника, а не в солідарному порядку як це зробив суд першої інстанції, тому рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст..10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що дана справа не повинна розглядатися судом загальної юрисдикції, оскільки кредит надавався ОСОБА_3 для виробничих цілей, є безпідставними так як з кредитного договору вбачається, що кредитні кошти видані фізичній особі та позовні вимоги заявлені у тому числі до поручителей, які є фізичними особами, тому даний спір підлягає вирішенню судом загальною юрисдикції відповідно до ст. 15,16, ч. 1 ст. 118 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що видача кредиту в іноземній валюті суперечить чинному законодавству, а тому видача кредиту в іноземній валюті є незаконою, не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на те, що на час отримання кредиту курс гривні по відношенню до долара США становив - 5,05 грн, а на час вирішення спору значно зріс, тому стягнення за таким курсом є порушенням принципу цивільно-правових відносин - принципу справедливості - є неприйнятним, так як відповідно до вимог ЦК стягнення проводиться у розмірі, визначеному на час вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року по цій справі змінити та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість по кредиту в сумі -205545,01 грн. грн.; по сплаті процентів за користування кредитом - 18025,01 грн.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999,39 грн.., а всього - 383569 грн. 41 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість по кредиту в сумі -205545,01 грн. грн.; по сплаті процентів за користування кредитом - 18025,01 грн.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999,39 грн.., а всього - 383569 грн. 41 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - держмито у розмірі по 566 грн. 70 коп з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40 грн з кожного.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: