overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/2-н-116/11
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

16 грудня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2н-26
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Коммунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить Олександрівський районний суд Донецької області видати судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Вважаю що заяву подано з порушенням ст.ст. 98 та 121 ЦПК України, а саме:

додаються не всі документи які зазначені в переліку поданої заяви: відсутні

копія рішення про реорганізацію КП Донецькоблводоканалта копія наказу про створення відокремлених підрозділів, тобто відсутні документи, які підтверджують юридичну особу заявника.

Також вказано не той номер довіреності, яка додана до справи.

Таким чином згідно ст.ст. 98 та 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Коммунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-558/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенского міського суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля», під час виконання своїх трудових обовязків захворіла на професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 16.03.2006 року їй встановлено 25% втрати професійної працездатності, а 17.12.2009 року 35% стійкої втрати працездатності та 3 групу інвалідності.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 27000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 09.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа 2-465/11 2011 рік
У Х В А Л А

про забезпеченя позову

"07" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Агротіс" про витребування земельної ділянки з чужого володіння, в якій указала, що уклала з відповідачем по справі договір оренди належної їй земельної ділянки який не зареєстрований.

Позивач подав заяву про забезпечення позов, а саме - зобов*язати Відділ Держкомзему зупинити реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому що однією з підстав, на які посилається позивач в позовній заяві і є відсутність реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 151, 152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили післі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександріваський районний суд протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя В.А.Молчанов
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року Справа № 2-Н-541/2011
Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Д.Канурна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
Суддя О.Д.Канурна
Справа № 2-535/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не містить номер засобу зв'язку відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач не сплатив судовий збір, натомість додав квитанцію про сплату адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 18.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання сина і стягнення аліментів на утримання дочки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-119/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-119/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 1951 р.н. проживаючої в АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, в розмірі 7601,88 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законої силивидати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»
Дата набрання судовим наказом законної сили « Строк пред`явлення судового наказу до виконання «
Суддя
Справа № 2-5541/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаззвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки з Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 26.01.2007 року вибув до Апостолівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Апостолове.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 01 липня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири № 109 в будинку № 22 на кварталі Дружби народів у місті Лисичанську, що належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Лисичанською міською радою. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки державним нотаріусом їй було роз'яснено про право на звернення із заявою про прийняття спадщини після спливу шести місяців після смерті батька. Але після звернення у вказаний строк їй було відмовлено у видачі свідоцтва, бо вона пропустила строк подачі заяви.

У судовому засіданні позивачка підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири № 109 в будинку № 22 на кварталі Дружби народів у місті Лисичанську, що належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Лисичанською міською радою.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк з поважних причин, остання є спадкоємицею першої черги після померлого батька, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після померлого 01 липня 2008 року - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особ, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-487/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сельщної ради про встановлення права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сельщної ради про встановлення права власності на спадкове майно і призначити її до судового розгляду на 19 вересня 2011 року о 10 год.40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 809/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради (третті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3) про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 04.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради (третті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3) про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 08.08.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08.08.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 04.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30годин, 10.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1072/11
Провадження № 2-н/634/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5825 грн.01 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя Л.В. Салтан
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розяснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-363/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

04.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.