overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітної плати до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що вона 13 червня 2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться повністю на утриманні позивачки. На даний час вони разом не проживають, відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , хоч був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Хмільницької міської ради та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст.10,11,60,209,215,223,256,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 18 травня 2011 року.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-769/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2007 року, а саме: на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності СВАТ "Колибабинське" с. Колибабенці Хмільницького району вартістю 24412 гривня 85 коп., і належала ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним становищем та так як вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки ще за життя спадкодавець усно виявляла волю про те, щоб після її смерті все майно успадкувала позивачка, яка до дня її смерті проживала разом з нею, здійснював за нею догляд, після смерті провела обряд поховання, до теперішнього часу позивач користується її майном, зберігає правовстановлюючі документи. Крім позивача інших першочергових спадкоємців за законом немає, оскільки позивач являється єдиною дочкою покійної, а батько помер давно, ще до відкриття спадщини, тому вона вимушена з даним позовом звернутись до суду.

Відповідач представник Кривошиїнської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнала позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213 215, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216-1299 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на:

право на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах що перебуває у колективній власності СВАТ "Колибабинське" с. Колибабенці Хмільницького району вартістю 24412 гривня 85 коп., відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0391544 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 18 липня 2002 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-244/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1663,91,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з призначенням судді Суворовського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. на посаду судді Київського районного суду м. Одеси, справу передано до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей на 09-30 годину 01 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-350/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 7700,25,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 7 700грн. 25 коп., боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа №2-6062/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище "Макогонська".

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №067679, виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2248 від 18.11.2006 року.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2248 від 18.11.2006 року.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Макогонська".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2011 року Справа № 2-798/11
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» смт. Макарів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 03.08.2010 року був укладений кредитний договір №229 у розмірі 4300 грн. строком на 12 місяців під 52% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідач свої зобов»язання по кредиту належним чином не виконував, протягом 4 місяців оплату не проводить, в кредитну спілку не з»являється. На усні та письмові звернення позивача відповідач не реагував. Заборгованість по кредиту станом на 17.01.2011 року становила 5813,54 грн.. з яких основна сума кредиту-4189,91 грн., відсотки-1623,63 грн.. Тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту та судові витрати.
В судове засідання представник позивача-КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» смт.Макарів - ОСОБА_2 не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 03.08.2010 року був укладений кредитний договір №229 у розмірі 4300 грн. строком на 12 місяців під 52% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредиту належним чином не виконував, протягом 4 місяців до дня звернення позивача до суду оплату не проводив, на усні та письмові звернення позивача відповідач не реагував. Заборгованість по кредиту станом на 17.01.2011 року становила 5813,54 грн.( несплачений кредит 4189,91 грн., несплачені проценти по кредиту 1623,63 грн.). На даний час сума заборгованості не змінилась. А тому заборгованість по кредиту слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати, понесені позивачем, в розмірі 178,14 грн.(58,14 грн.+120 грн.).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,1046,1048-1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» смт.Макарів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» смт.Макарів заборгованість по кредиту в сумі 5813 гривень 54 копійки та судові витрати в сумі 178 гривень 14 копійок, а всього 5991 гривню 68 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.М.Дзюба
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Справа № 2-921/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 07 вересня 1996 року між ними було укладено шлюб. З роками стосунки між ними погіршились, шлюбні відносини між ними фактично припинилися з жовтня 2009 року, на даний час проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться, збереження сімї не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 48.

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з жовтня 2009 року, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, тому збереження їх з відповідачем сімї є не можливим.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 174, 207, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 07 вересня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці зашити прізвище «Біленчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати при подачі позову до суду в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 2-876/11

Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, шо вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2008 року, від шлюбу мають малолітню доньку Валерію,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку сімейне життя було нормальним, але згодом у них почали виникати сварки. Відповідач не дбав про сім»ю, не приділяв належної уваги дитині, її вихованню та утриманню, не цікавився інтересами сім»ї. Вона сама займається господарством, вишукує кошти для забезпечення сім»ї. На даний час вони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, хоч зобов»язаний це робити. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 30% всіх видів його заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2008 року, від шлюбу мають малолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. На даний час сторони у справі проживають окремо, угоди щодо утримання дитини не досягли. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294,367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в TOB «Макарівська птахофабрика» смт.Макарів, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки Валерії,ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 30% всіх видів його доходів, починаючи з 24.02.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету судовий збір 51 гривня та витрати на ІТЗ суду 120 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України та підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Суддя Н.М.Дзюба
Справа №2-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 1 грудня 2009 року померла його мати - ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 6 серпня 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Мар"янівською сільською радою, в реєстрі № 44, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На дпень смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Мар"янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 1 грудня 2009 року, актовий запис про смерть № 24 від 1 грудня 2009 року по виконкому Мар"янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,18 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Мар"янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЧР № 20-14-7, виданого 20 грудня 2009 року Мар"янівською сільською радою, Шполянського району,Черкаської області, нормативною вартістю 32883 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну ргошову оцінку земельної ділянки № 1-33/745 від 21.12.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3