Справа № 2- 175/2007
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Форощі І.С..

з участю адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року (Справа №2- 175/2007) про розділ майна колишнього подружжя у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Позивач посилається на те,що на час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 приховала ту обставину,що нею було приватизовано на них обох,в рівних частинах кожному,земельну ділянку, яка знаходиться в смт. Іванків по вул.. Толочина, 3,тобто біля їх спільного будинку.

Позивач вважає,що відповідачка ОСОБА_2 приховала той факт,що на час їх спільного проживання між ними була встановлена домовленість про порядок користування будинком в рівних частинах,що ніби-то знайшло своє підтвердження у Державному акті про право власності на земельну ділянку.

Крім того, позивач посилається на те,що його мати, ОСОБА_4 в 2005 році продала гр.. Мурзі належний їй будинок за 5000 грн., а гроші передала йому на придбання спірного будинку.

Також є нововиявленою обставиною,що підтверджує,що спірний будинок є їх спільною сумісною власністю те, що за час їх спільного проживання він особисто вклав значні кошти на ремонт спірного будинку, цим самим значно збільшивши його вартість, що відповідно до ч.1 ст. 62 Сімейного кодексу України ,»Якщо майно дружини,чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, або затратах другого з подружжя, то воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 не виконує рішення суду: не пускає його в будинок.

Позивач просить скасувати рішення Іванківського районного суду від 24.12. 2007 року та визнати за ним право власності на ? частину будинку по вул.. Толочина,3 в смт. Іванків Київської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з»явився.

Відповідачка позов не визнала.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України суд може переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами є істотні обставини для справи, що не були відомі заявникові і не могли бути йому відомими., на час розгляду справи, як наприклад:

-завідомо неправдиві покази свідків;

-фальшиві документи; що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;

-злочинні дії сторін, які брали участь у справі;

-визнання неконституційним закону;який був застосований судом при винесенні рішення.

ОСОБА_3 посилається на те,що відповідачкою виготовлено Державний акт про право їх спільної власності на земельну ділянку ,що знаходиться біля будинку №3 по вул..Толочина в смт. Іванків Київської області. Позивач надав суду копію Державного акту.

Проте, суд не вважає.що Державний акт про право власності на земельну ділянку є ново виявленою обставиною, яка може вплинути на спір про поділ спільного майна подружжя, а також на розділ будинку №3 по вул..Толочина в смт. Іванків, оскільки 24.12. 2007 року суд не вирішував питання про розділ земельної ділянки( земельна ділянка не являлась предметом спору); домовленість в долях щодо приватизації земельної ділянки біля спірного будинку не могла вплинути на право власності кожного співвласника у частці на спірний будинок.

Позивач також вважає,що те,що його мати ОСОБА_4, яка може підтвердити в судовому засіданні ,а також свідки, що ОСОБА_4 продала свою хату та передала свої гроші йому для придбання спірного будинку, не може бути визнаним ново виявленою обставиною, так як дана обставина ОСОБА_3 повинна бути невідомою на час розгляду справи,тобто 24.12. 2007 року. ОСОБА_3 не надав суду доказів про те,що він на час розгляду в 2007 році не знав,що його мати йому давала 5000 гривень для придбання будинку і що вказані кошти він використав саме для придбання спірного будинку.

Не може судом бути визнано як нововиявлена обставина доводи позивача про те,що позивачем було витрачено значні кошти на ремонт та реконструкцію будинку, що , звичайно, значно збільшило б вартість будинку і могло б явитись підставою для визнання спірного домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_3 на час розгляду справи по суті-24.12. 2007 року повинен був знати ,що він витрачав кошти на ремонт, суму цього ремонту ,та в суді доводити дану обставину.

Тобто, як передача йому грошей ОСОБА_4 , так і вкладення ним праці та грошей у поліпшення придбаного будинку, як один із доказів позовних вимог, позивачу ОСОБА_3 б у л и відомі на час розгляду справи, і він про них не міг не знати, а тому його вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявку ОСОБА_3 про скасування рішення Іванквського районного суду від 24.12. 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції на протязі 5-и денного строку з часу одержання позивачем ухвали,через Іванківський районний суд.

Суддя :