Справа № 22-ц-4125/11 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Категорія 26 19.07.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А.., ОСОБА_2

при секретарі Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22490 доларів США та 14 центів, що в національній валюті становить 177 622,63 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що позивачем не була дотримана процедура повідомлення поручителя про невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Ця процедура була встановлена пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договору поруки. Крім того, суд не врахував того, що нарахована позивачем пеня більше як два рази перевищує розмір заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 507/П/2006-840, у відповідності до якого позивач зобов»язувався надати позичальнику ОСОБА_4 кошти у сумі 9393 дол.США , строк дії договору до 17 травня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 10% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 18 травня 2006 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» як Кредитором, та громадянином ОСОБА_3., як Поручителем, було укладено Договір поруки, за яким Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором.

Зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_4 не виконувались. З січня 2009 року ОСОБА_4 систематично порушує умови кредитного договору. Станом на 6 вересня 2010 року утворилася прострочена заборгованість в сумі 6132 доларів США, що за курсом НБУ становить 48432 грн., прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом - 1148 долари США (9066,66 грн.), прострочена заборгованість по сплаті комісії в сумі 539 долари США 26 центів (4259,01 грн.) пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 14670 доларів США 46 центів (118864,34 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_4 не виконувала взяті на себе за договором зобов»язання, то вона має повернути позивачу кредитні кошти з урахуванням нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Оскільки ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобов»язань, суд прийшов до висновку, що відповідачі несуть перед позивачем солідарний обов»язок повернути кредит, нараховані відсотки і штрафні санкції.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачі в судовому засіданні, не заперечували проти позову в частині стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків. Разом з тим заперечували проти розміру неустойки, посилаючись на те, що заборгованість по кредиту становить 6132 доларів США, а розмір пені 14670 доларів США. Просили зменшити розмір неустойки.

Суд першої інстанції цим доводам відповідачів не дав належної правової оцінки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 є матірю двох неповнолітніх дітей. Молодшого сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виховує одна, оскільки в свідоцтві про народження батько записаний з її слів. Крім того, відповідачка отримує на дитину державну допомогу у розмірі 249 грн. Інших доходів не має.

Враховуючи поважність причин порушення ОСОБА_4 зобов»язань, взятих на себе за кредитним договором, а також те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованість, судова колегія вважає, що він може бути зменшений до 30000 грн.

З врахуванням наведеного, рішення суду в частині стягнення пені з ОСОБА_4 підлягає зміні.

Також є обґрунтованими Доводи апелянта про те, що Банком були порушені пункти 2.1., 2.3., 2.4 Договору поруки, оскільки дійсно, матеріали справи не містять даних про письмове повідомлення Банком Поручителя про невиконання Позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов»язань.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов»язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов»язання Позичальника в цілому.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки поручитель зобов»язаний виконати взяті на себе зобов»язання по цьому Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов»язань і необхідності їх виконання Поручителем.

Пунктом 2.3. передбачено, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов»язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити.

Пунктом 2.4. Договору Поруки встановлено, що повідомлення, яке направляється Кредитором Поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто Поручителю.

Наведеними умовами Договору поруки встановлений порядок повідомлення Поручителя про заборгованість Позичальника і добровільного виконання Поручителем взятих на себе за цим договором зобов»язань. Тобто Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання Зобов»язання, що за кредитним договором після обов»язкового повідомлення Поручителя з вимогою виконати зобов»язання Позичальника і вказівкою про розмір заборгованості Позичальника. Таким чином повідомлення Поручителя про невиконання Позичальником своїх зобов»язань одночасно є вимогою про виконання цих зобов»язань Поручителем. Поручитель зобов»язаний протягом трьох банківських днів виконати зобов»язання позичальника.

Матеріали справи не містять доказів того, що Банком були дотримані наведені умови договору.

ОСОБА_4 вперше порушила умови договору щодо повернення кредиту у розмірі 225 доларів США в червні 2008 року. За цей місяць їй була нарахована пені у розмірі 74,07 доларів США.

У вересні 2008 року ОСОБА_4 був сплачений платіж у розмірі 225 доларів США, але банком на погашення тіла кредиту було зараховано лише 6,67 доларів США, у зв»язку з чим нарахована пеня у розмірі 62,75 доларів США. В останній платіж ОСОБА_4, який відбувся 1 грудня 2008 року у розмірі 225 доларів США, Банком на погашення тіла кредиту взагалі не були зараховані кошти і нарахована пеня у розмірі 72 долари США.

Таким чином, як встановлено судовою колегією, ОСОБА_4 почала порушувати умови договору з червня 2008 року і їй почала нараховуватись пеня, загальний розмір якої на час подачі позовної заяви складав 14 670 доларів США.

Тобто, з червня 2008 року ОСОБА_4 не виконувались умови договору , Банк застосував до неї штрафні санкції, у Банка виникло право вимагати від неї повернення кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкції, але в порушення умов п.2.1-2.4. Поручитель не був поставлений Банком до відома про порушення ОСОБА_4 умов договору, не була пред»явлена вимога про повернення кредиту, що дало Банку можливість протягом року нараховувати пеню, розмір якої в два рази перевищив розмір заборгованості по кредиту.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки в порушення умов Договору поруки Поручитель не був поставлений банком до відома про порушення Позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого Поручитель не мав можливості ні врегулювати питання з Позичальником щодо виконання останнім умов договору, ні сплатити розмір заборгованості, Поручитель не має нести солідарну відповідальність з Позичальником щодо нарахованої пені у розмірі 14 670,47 доларів США. Тому рішення в суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пені у розмірі 14670,46 доларів США підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Щодо задоволення судом позову Банку в іншій частині, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду. Поручитель ОСОБА_3 був повідомлений Банком про заборгованість ОСОБА_4 пред»явленням позову. В позові був зазначений розмір заборгованості ОСОБА_4 Таким чином, протягом строку знаходження справи у провадженні з січня по квітень 2011 року ОСОБА_3 мав можливість добровільно виконати зобов»язання, які випливають із кредитного договору.

Право Банку для звернення до суду з позовом до поручителя без пред»явлення письмової вимоги про виконання зобов»язань за кредитним договором, Договором поруки не було обмежене, а тому Банк мав право звернутись до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з Поручителя і Боржника і суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про солідарний обов»язок відповідачів виконати зобов»язання за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом.

Разом з тим, оскільки в резолютивній частині рішення суду стягнуто солідарно з відповідачів 22490,14 доларів США, що в українській гривні становить 177 622, 63 грн. і не вказано із чого складається розмір заборгованості, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фастівського районного суду Київської області від 26 квітня 2011року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7819,26 доларів США, або 61757,67 в українській гривні, що складається із: 6132 доларів США, що за курсом НБУ становить 48432 грн., прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом - 1148 долари США (9066,66 грн.), прострочена заборгованість по сплаті комісії в сумі 539 долари США 26 центів (4259,01 грн.)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» пеню за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором в сумі 30000 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді