Справа № 22-ц-707/11 Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 30.03.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Даценко Л.М.

суддів - Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Житлово-будівельний кооператив «Ірпінь-8» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, розподіл квартири та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вона отримала в дар 11 червня 2009 року від своєї матері ОСОБА_6, яка отримала вказану квартиру за ордером № 998 від 11.07.1967 року та була її власником на підставі рішення виконкому Вишневецької міської ради від 24.02.2009 року. ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 28.11.1980 року по 17.04.2009 року. Починаючи з серпня 2008 року відповідач добровільно залишив вказану квартиру, за даною адресою не проживає, за комунальні послуги не сплачує та залишається зареєстрованим в даній квартирі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнила свої позовні вимоги та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Відповідач позов не визнав. Звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору6 Житлово-будівельний кооператив «Ірпінь-8» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, розподіл квартири та вселення, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 втратила майнові права на квартиру № 25 і набула спільно зі своїм чоловіком права на квартиру №11 в цьому ж будинку, а він та ОСОБА_4 набули майнові права на спірну квартиру №25 відповідно до довідки ЖБК «Ірпінь-8» та іншим доказам.

Вказує, що починаючи з серпня 2009 року відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, змінила замки та відмовляється надати ключі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні зустрічний позов не визнали.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням квартирою №25 в будинку №8-а по вулиці Першотравневій у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в позові та задовольнити його позовні вимоги з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням квартирою №25 в будинку №8-а по вулиці Першотравневій у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору дарування від 11 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В даній квартирі зареєстровані колишнє подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шлюб між якими розірвано 19.08.2009 року.

Згідно даних довідки ЖБК «Ірпінь-8» від 29.09.2009 року №19 та актів депутата Вишневої міської ради від 03.09. 2008 року, 26.10., 30.01, 2.09.2009 року ОСОБА_3 в квартирі №25 не проживає з серпня 2008 року.

Але як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з пояснень сторін, ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі, оскільки позивачка ОСОБА_4 змінила замки в даній квартирі, та не надала ОСОБА_3 ключів до зміненого замка, що стало йому перешкодою в користуванні даною квартирою. Дане твердження ОСОБА_3 підтримував і в суді першої інстанції та в його зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку передбаченому законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи щодо поважності причин не проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким що втратив право на користування жилим приміщенням. Виходячи з викладеного, відповідно, необхідно скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про вселення ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення про вселення ОСОБА_3 в житлове приміщення квартиру АДРЕСА_3.

В решті рішення залишити без змін, оскільки вимоги апеляційної скарги апелянта не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст.309, 313, 314, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким що втратив право на користування жилим приміщенням.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про вселення ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення. Вселити ОСОБА_3 в житлове приміщення квартиру АДРЕСА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.М. Даценко

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_7