АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення шкоди Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригода, що відбулася 26 грудня 2007 року за участю належного ОСОБА_4 автомобілю Шкода, державний реєстраційний номер АХ 4293АК та під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілю ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6

В обґрунтування позову зазначили, що ДТП сталося з вини відповідача. ОСОБА_4 посилалась на те, що внаслідок ДТП її автомобіль було пошкоджено, чим їй завдано матеріальна шкода в розмірі 43905 грн.62 коп. Оскільки відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував просила стягнути з нього суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що становив за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року 122,3%, з грудня 2008 року по грудень 2009 року 112,3%, з грудня 2009 року по листопад 2010 року 108,2%. Загальний індекс інфляції з грудня 2007 року по жовтень 2010 року становить: 122,3% х 112,3% х 108,2% = 148,6%. З урахуванням інфляційних витрат на жовтень 2010 року сума, що підлягає стягненню, складає 65243 грн.75 коп. (43905,62 грн. х 148,6%). Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просила суд стягнути суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період 2 роки 11 місяців, загалом 35 місяці, а всього 70952, 58 грн.

Також позивачі посилалися на те, що з вини відповідача було порушено їхні звичайні життєві звязки. Через відсутність автомобілю вони не могли вести активне громадське життя, порушилися їхні стосунки з оточуючими людьми. Відсутність можливості відремонтувати автомобіль тривалий час спричинила їм фізичні та моральні страждання, вони вимушені були користуватися суспільним транспортом та зверталися за допомогою до сторонніх осіб. Завдану діями відповідача моральну шкоду позивачі оцінили в 20 000грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 43905 грн.62 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у якості моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Додатково стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі : 447грн.50 коп судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду змінити у частині розміру стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі , при цьому посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, 26 грудня 2007 року за участю належного ОСОБА_4 автомобілю Шкода, державний реєстраційний номер АХ 4293АК та під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілю ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, з вини останнього сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду.

За змістом до ст.ст. 1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з розміру шкоди заданої автомобілю ОСОБА_4 визначеного у звіті № 1 дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля SKODA SUPERB держномер АХ42 43 АК (надалі Висновок).

Відмовляючи позивачам у стягненні вищезазначеної суми з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, суд першої інстанції обгрутновано виходив з того, що до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК не застосовуються.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В якості доказу втрат позивача ОСОБА_4 у звязку з пошкодженням належного їй автомобілю суду наданий лише Висновок. Доказів іншого розміру реальних збитків позивача та упущеної вигоди суду не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди необґрунтованими.

Доводи апелянта про невідповідність визначеної судом суми моральної шкоди дійсним обставинам справи також не можуть бути прийняті судом до уваги.

В супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачі належного обґрунтування розміру завданої їм діями відповідача моральної шкоди суду також не надали.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 з вини ОСОБА_7 зазнала моральної шкоди у вигляді душевних страждань повязаних із пошкодженням її майна та протиправною поведінкою ОСОБА_6 щодо її чоловіка ОСОБА_5., а останній душевних страждань, повязаних з протиправною поведінкою проти нього.

Судова колегія вважає, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. на кожного відповідача відповідає характеру та глибині душевних страждань позивачів та засадам розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: