overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1992 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з січня 2010 року, вважає примирення та збереження сімї неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив про визнання пред'явленого до нього позову та про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходе такого висновку.

Доводи позивача ОСОБА_1, визнання позову відповідачем ОСОБА_2О, що видно з його письмової заяви, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у січня 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 1992 року Новобузьким районним відділом записів актів громадянського стану Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №182, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Граб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач ОСОБА_2, який не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Суддя
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 26
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
"22" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 171 грн. (51 грн. судовий збір та 120 грн. кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 2-о-63/11
У х в а л а

про призначення судово-психіатричної експертизи

"11" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

народних засідателів: Великохатько Ю.Г., Розуменко Ю.І.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилаючись на стійкий психічний розлад її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила суд ухвалити рішення за яким визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 з Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області, згідно з якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя не працездатна і потребує постійного стороннього догляду, діагноз: ДЦП у виді тетрапарезу (спастичного) вираженого вестебуло-атактичного синдрому.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу (за наявними медичними документами), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: Цивільну справу № 2-о-63/2011р., амбулаторну картку на ОСОБА_2 від Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області.

Амбулаторна картка на ОСОБА_2 з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, у звязку з обстеженням хворої ОСОБА_2 у зазначеному лікувальному закладі, знаходиться у цій лікарні і, у разі необхідності, може також бути використана при проведені судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-759/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"27" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно і звільнення вказаного майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Відділу ДВС Новобузького РУЮ, в якій посилаючись на включення до акту опису майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двох телевізорів моделі «LG 21CA 75 M»вартістю 850 та моделі «LG RT 21 FS 2»вартістю 1150 грн., які вона придбала за власні кошти та передала в користування зазначених боржників, просила суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на вказані телевізори та виключити їх з акту опису, складеного державним виконавцем Щербак О.О. від 23.09.2011 року.
Позовну заяву ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:
- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач заявляючи вимогу майнового характеру (про визнання права власності на телевізори) не зазначив ціну позову, яка в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України повинна становити вартість вказаного майна;
- в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявляючи вимогу майнового характеру позивач не додав до позову документів, які свідчать про оплату ним в необхідному розмірі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або надати відповідні докази, які свідчать про можливість звільнення заявника від оплати вищевказаних судових витрат. Згідно підпункту «а»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита (судового збору) за подачу позовної заяви немайнового характеру складає один відсоток від ціни позову, але не може бути меншим ніж 51 грн., в той час як позивачем сплачено лише 08 грн. 50 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, за подачу позовної заяви майнового характеру складає 120 грн., тоді як позивач сплатив тільки 37 грн.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно і звільнення вказаного майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 10.11.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором №NKN1GА000000001, укладеного з ним 27.03.2008 року, просив ухвалити судове рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 84042 грн. 25 коп. звернути стягнення на житлову квартиру № 2, загальною площею 26,80 кв.м., яка розташована по вул. Куйбишева буд.№36 в м. Новий Буг, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27.03.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Новий Буг та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк», після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року на 10:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.09.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2011 року Справа № 2-о-121/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Нагірянської сільської ради Чортківського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Нагірянської сільської ради Чортківського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1405/11

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2011 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4345грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої ВГВРФО Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06 вересня 2010року.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із травня місяця 2008року і станом на 01.06.2011року становить 4345,06грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обов'язком, який переходить за правонаступництвом, позивач звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка померла та цивільна правоздатність якої припинилася в момент її смерті, а не до її правонаступників. Також за період із вересня 2010року і по травень 2011рік на ОСОБА_1 взагалі не могло бути нараховано заборгованість з тієї ж причини припинення її цивільної правоздатністі у зв'язку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
__________________________________________________________________________________________________________________
07.06.2011 копія/Справа №: 2-316/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що сторони зареєстрували між собою шлюб 05 жовтня 2007 року. Сімейне життя припинилося з лютого 2011 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, оскільки відповідач не хоче проживати окремо від мами, останнім часом почав ображати позивачку, що робить неможливим проживання однією сім"єю та негативно впливає на психічний стан доньки. На сьогодні збереження сімї не можливо. За вказаних обставин просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2007 року в Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 2. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, з лютого 2011 року проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує .

Так, відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам сторін, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мальченко) ОСОБА_4, зареєстрований 05.10.2007 року в Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення набирає законної сили протягом спливу строку на апеляційне оскарження рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич