Справа № 22ц-4731/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», приватного підприємства «GANDER», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Семекстрейд Іст» про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Просила позовні вимоги задовольнити, визнати договір від 29.12.2006 року про переведення боргу укладений між ТОВ «Корм» та ПП «GANDER» недійсним.

Свої вимоги мотивують тим, що ТОВ «Корм», яке знаходиться в селі Коржі вул. Промислова, 40/1 Баришівського району Київської області є господарським товариством, зареєстрованим Баришівською РДА Київської області 05.11.2003 р. Єдиним засновником ТОВ «Корм» є ОСОБА_3, яка володіє 100% голосів. Підставою для звернення з даною позовною заявою стало укладення директором ТОВ «Корм» правочину з перевищенням повноважень, а саме: договору про переведення боргу від 29.12.2006 р. Предметом оспорюваного договору є переведення боргу з ПП «GANDER», яке також знаходиться в селі Коржі по вул. Промисловій, 40/1 Баришівського району Київської області на ТОВ «Корм». Особою, що дала згоду на переведення боргу є ПП «Стелсі» (кредитор), яке відповідно до ЄДРПОУ припинило діяльність. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Корм» прийняло на себе зобов'язання (борг) у розмірі 581 924,07 грн. Відповідно до Статуту ТОВ «Корм» у редакції, що діяла на момент укладення договору, вищим органом управління є загальні збори товариства (п.9.1.) До виключної компетенції загальних зборів відноситься, в тому числі, погодження рішення про укладення будь-яких правочинів (договорів, контрактів) на суму, яка перевищує 20 000,00 грн. (п.9.4 Статуту). Заборона деталізується в статутних повноваженнях виконавчого органу (директора), де відповідно до п.9.16 Статуту, директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції загальних зборів; та п.9.19 директор не має права без одержання письмового рішення (згоди) загальних зборів учасників укладати (підписувати) від імені товариства будь-які правочини на суму, яка перевищує 20 000,00 грн. Директор ТОВ «Корм», підписуючи Договір про переведення боргу від 29.12.2006 р. перевищив статутні повноваження, чим порушив інтереси ОСОБА_3, як засновника підприємства. Безпідставне прийняття боргу на ТОВ «Корм» у розмірі 581924,07 грн. (згідно умов оскаржуваного договору), суперечить цілям здійснення господарської діяльності - отримання прибутку.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2011 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд поверхнево та однобічно підійшов до розгляду даної справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Також вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилаються позивач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваного договору є ТОВ «Корм», ПП «Стелсі» та ПП «GANDER». На момент укладення оспорюваного договору, позивачка ОСОБА_3 не була учасником ТОВ «Корм», так як стала учасником зазначеного товариства лише у 2007 році (статут а.с.9-21 ), а вищезазначений договір було укладено в 2006 році. Відповідачі мають статус юридичної особи, договір який просить суд визнати недійсним є господарським договором, який виконаний сторонами, в наслідок чого до ТОВ «Семекстрейд Іст» перешли права та обовязки кредитора стосовно «ТОВ» Корм». Позивач ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного нею договору переводу боргу, а маючи статуса засновника будь кого з сторін відповідачів таким чином втручається у господарську діяльність самостійної юридичної особи. Також законодавством України визначено спеціальну підсудність щодо вищезазначених спорів за участю учасників господарських товариств.

Відповідно до ст. ст. 92, 143 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; установчим документом господарського товариства є його статут; статут товариства, крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Господарським судом Київської області 17.09.2008 року по справі №17/183/08 відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ «Корм» до ПП «GANDER», та ПП «Стелсі» за участю третьої особи ТОВ «Семекстрейд Іст» про визнання недійсним договору переводу боргу від 29.12.2006 року на суму 581924 грн. 07 коп. Правильність зазначеного рішення підтверджено Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року та Постановою Вищого Господарського суду України від 17.09.2009 року. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, як приватна особа.

Таким чином як встановив суд першої інстанції, позивачка, звертаючись до місцевого суду, як приватна особа та зазначені в позовній заяві відповідачі, мали намір іншим шляхом через місцевий суд досягти бажаного результату, приховавши від суду достовірну інформацію про результати розгляду справи іншим господарським судом з тих же підстав та про право учасника оспорювання договору - третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Семекстрейд Іст», які при подачі до суду позову свідомо не були залучені, як третя особа.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5