Справа № 0417/2-1268/2011
28 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Шевченко В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -
Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування позовних вимог позивачі в позовній заяві, в уточненій позовній заяві посилалися на те, що 02.12.2002 року, ОСОБА_1, було придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, реєстровий № 3090 від 02.12.2002 року. Відповідно до п.3.3.1. Договору продавці, один з яких ОСОБА_3, повинен був не пізніше 02.01.2003 року виписатися із квартири та звільнити квартиру. Відповідач з квартири не виписався. У звязку з цим у позивач, ОСОБА_1, як власника квартир, виникли перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю, оскільки в квартирі є зареєстрована стороння особа, що не має права користуватися квартирою, при цьому комунальні служби нараховують відповідні платежі з урахуванням наявності в ній зареєстрованого відповідача. В подальшому, а саме -11.10.2006 року, квартира ОСОБА_1 була продана ОСОБА_2, про що був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий №3940 від 11.10.2006 року. В даний час квартира є власністю ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12532309 від 16.11.2006 року. У нового власника, також як і ОСОБА_1 наявні перешкоди у користуванні власністю, повязані з тим, що у квартирі є зареєстрованим ОСОБА_3, який не має права користуватися квартирою.
Просили: захистити право ОСОБА_1 шляхом припинення дії, що порушує право, та усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети ПравдаАДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації за основним місцем проживання громадянина України ОСОБА_3 та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації у квартирі №22, що в будинку №48 по пр. Газети Правда в м. Дніпропетровську громадянина України ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив .
Представник третьої особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 в судове засідання не зявився. Відповідно до листа від 08.12.2011 року №505 просили розглядати справу без їх представника.
Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3090 ОСОБА_3, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_3Правда в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.3.1.1 продавці зобовязуються не пізніше 02 січня 2003 року виписати прописаних в квартирі осіб. ( а.с.5) . Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3970 ОСОБА_1 продави, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_3Правда в м. Дніпропетровську Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в КП ДМБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.25-26). Згідно до довідки КЖЕП №26 від 11.03.2011 року № 971 в квартирі АДРЕСА_4: ОСОБА_8, син ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_1 та колишній наймач ОСОБА_3 ( а.6).
Як показав в судовому засіданні позивач, та представник позивача відповідач з дня продажі квартири в ній не проживає, речей його в квартирі не має. Комунальні платежі за квартиру не оплачує.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо захисту права шляхом припинення дій, що порушують право задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 р. № 20 , ст.319, 383, 386, 391 ЦК України ст.156 ЖК України ст.ст.11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності квартирою №22 в будинку № 48 по пр. Газети Правда в м. Дніпропетровську шляхом зняття ОСОБА_3 , із квартири АДРЕСА_5 .
Зобовязати Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації ОСОБА_3 , із квартири АДРЕСА_5 .
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар