Справа №22ц-373/2011р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач -Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(далі - Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 240 747,43 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог Банк послався на ту обставину, що 20.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 31 504,00 доларів США строком до 20.09.2014 року, який вподальшому було продовжено до 20.09.2016р.

В якості забезпечення виконання даного договору, 20.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладені договори поруки, за якими поручителі зобов»язалися перед кредитором повернути суму отриманого кредиту, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 зобов»язання за договором належним чином не виконує, Банк просив стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 240747грн.43 коп. та судові витрати -судовий збір по 566грн.60коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин справи. Зокрема зазначив, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Банк одностороннє двічі збільшував процентну ставку за користування кредитними коштами.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого Банком було надано кредит у розмірі 31504,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 20.09.2014р. Додатковою угодою від 30.01.2009р. було збільшено термін кредитування до 20.09.2016р.

Умовами п. 1.3.4 вищевказаного кредитного договору передбачається, що боржник зобов'язується щомісячно в строк з 01 по 10 число кожного місяця включно проводити погашення заборгованості відповідно до Додатку №1 (а.с. 16, 19).

Також 20.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. (а.с. 24, 26). Крім того, відповідно до п. 1.4. договорів поруки у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, позичальник та його поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Судом встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язання перед Банком належним чином не виконує, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.10.2009р. складає 240747,43грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.526,1050,1054 ЦК України та ухвалив рішення про дострокове солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Висновки суду відповідають зібраним та дослідженим у справі доказам і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни банком процентної ставки за договором не знайшли свого підтвердження. В судовому засіданні представник апелянта також підтвердив, що за кредитним договором від 20.09.2007р. Банком не проводилося підвищення процентної ставки, пославшись на помилкове зазначення вказаних доводів у скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування та не впливають на правильність і законність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: