Справа №22ц-1031, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено:

- усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні балконом квартири АДРЕСА_1;

- зобовязати ОСОБА_2 демонтувати металеву вивіску (рекламу магазину), яка розміщена на балконі квартири АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 46грн.50коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод ОСОБА_3 шляхом зобовязання відповідачки демонтувати металеву вивіску, що розміщена на балконі належної позивачці квартири, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розміщення такої вивіски на зовнішній стороні балкону порушує права позивачки, як власника квартири, щодо належного використання балкону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У визначений позивачем спосіб порушене право відновлено, що відповідає нормам закону, які регулюють спірні правовідносини.

Рішення в цій частині є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи скарги щодо розміщення вивіски на зовнішній стороні балкону, яка не є власністю позивачки, до уваги не приймається, оскільки балкон є невідємною частиною належної на праві власності позивачці квартири і наявність металевої рекламної вивіски перешкоджає позивачці у належному його використанні.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000грн., суд не навів будь-яких доказів на підтвердження заподіяння позивачці цієї шкоди. Обставини щодо звернення позивачки до місцевої ради, юридичної консультації, суду є обраним нею способом поновлення її порушеного права і самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди законом не передбачено.

Оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачка не довела заявлені позовні вимоги в частині заподіяння винними діями відповідачки моральної шкоди, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст. 309 ЦПК України, ст.ст. 391,1167 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: