№ 2-2647
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі філії ПАТ КБ « Надра » ОСОБА_3 регіональне управління про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню у звязку з припиненням поруки,

В С Т А Н ОВ И В :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню в звязку з припиненням поруки в якому зазначив, що 30.11.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра » в особі філії ВАТ КБ « Надра » ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ZZZ534627. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з позивачем, було укладено договір поруки від 30.11.2006 року.

Вважає, що на даний момент правовідносини сторін за договором поруки є такими, що припинилися, тобто порука за договором поруки від 30.11.2006 року є припиненою з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя.

Щодо строку дії поруки, пунктом 5.3 Договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

Таким чином, договором поруки позивача визначений строк дії цього договору, а умови про строк дії поруки він взагалі не містить. В разі, якщо такий строк договором не встановлено, умовою припинення поруки ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає пропуск кредитором шестимісячного строку предявлення вимоги поручителю від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Щодо дня настання строку виконання основного зобовязання ОСОБА_2,то за загальними правилами ч.1 ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений в ньому термін. Однак п. 4.2.4 Кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 передбачає право Банку вимагати дострокового виконання зобовязань за цим договором в повному обсязі, а обовязок дострокового виконання передбачений п. 4.3.5.

Цим правом Банк скористався в кінці 2007 року надіславши ОСОБА_2 лист-претензію від 30.11.2007 року. Зі змісту претензії вбачається, що Банком до ОСОБА_2 була предявлена вимога достроково виконати зобовязання в повному обсязі на підставі п. 4.2.4 кредитного договору. Таким чином, строк виконання зобовязань за кредитним договором від 30.11.2006 року за ініціативою банку настав достроково і днем настання строку виконання основного зобовязання забезпеченого порукою поручителя ОСОБА_1 є 05.12.2007 року.

Щодо дії договору поруки укладеного з ОСОБА_1 застосовується строк дії поруки, що становить 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, строк виконання зобовязання за кредитним договором настав 05.12.2007 року, а строк протягом якого банк повинен був предявити вимогу ОСОБА_1 сплив 05.06.2008 року.

Однак у зазначений термін Банк вимогу про виконання зобовязання за кредитним договором до ОСОБА_1 не предявив, ніяких інших дій щодо повідомлення не здійснив, про заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 дізнався випадково на початку 2010 року.

Ні договір поруки, ні ч.4 ст. 559 ЦК України не передбачають випадків звернення однієї із сторін договору з вимогою про припинення зобовязання за цим договором, оскільки визначені ч.4 ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки відносяться до спеціальних умов припинення зобовязань, встановлених законом. Тобто, у випадку існування факту пропуску кредитором 6 ( шести ) місячного терміну звернення з вимогою порука припиняється автоматично і не передбачає звернення особи до суду з позовом про припинення поруки з цієї підстави.

З врахуванням викладеного, позивач вважав поруку за договором поруки від 30.11.2006 року укладеною з Банком припиненою, а сам договір таким, що не підлягає виконанню.

Тому просив визнати договір поруки від 30.11.2006 рок укладеного між ним ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Надра » в особі філії ПАТ КБ « Надра » ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою у звязку зі зміною предмету позову в якому зазначив ті ж обставини які викладені в первісному позові і позивач вважав, що на підставі викладено слід вважати поруку між ним та банком від 30.11.2006 року припиненою, що є передбаченою законом підставою для припинення самого договору поруки.

Тому просив припинити дію договору поруки від 30.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » в особі філії ВАТ КБ «Надра » ОСОБА_3

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і дали пояснення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача заявлених позовних вимог не визнав, просив відмовити в позові і дав свої пояснення.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши письмові докази суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 30.11.2006 року між ВАТ КБ « Надра » в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ « Надра » ОСОБА_3 регіональне управління та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 70000 дол. США для придбання нерухомого майна - житлового будинку.

В даному договору кредиту зазначено, що кредит надається строком до 28.11.2036 року, обовязковою умовою є укладення договору іпотеки, яким в іпотеку передається житловий будинок на які береться кредит. В п. 2.4 договору кредиту також зазначено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договори поруки .

Згідно договору поруки від 30.11.2006 року укладеного між ВАТ КБ « Надра » в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ « Надра » ОСОБА_3 регіональне управління та ОСОБА_1 вбачається, що поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань,що витікають з кредитного договору № ZZZ534627 від 30.11.2006 року, в тому числі повернути до 28.11.2036 року кредит в сумі 70000 дол. США, сплатити відсотки за користуванням кредитом із розрахунку 9,5 % річних, сплатити інші платежі передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції.

В п. 1.2 договору поруки зазначено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних в п. 1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Таким чином у випадку невиконання зобовязання позичальником умов кредитного договору, за нього несе відповідальність у повному обсязі поручитель. Про це було відомо позивачу ОСОБА_1 ще в момент укладення договору, він погодився з цим і підписав договір поруки.

Як вбачається з копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2009 року судом розглядалася цивільна справа за позовом ВАТ КБ « Надра » в особі філії ВАТ КБ « Надра » ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до рішення суду, позов було задоволено і стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту від 30.11.2006 року 873179 гривень та понесені судові витрати в користь ВАТ КБ « Надра » в особі філії ВАТ КБ « Надра » ОСОБА_3

Банк використав своє право звернутися до позичальника та поручителів за достроковим стягнення заборгованості по кредиту, процентів за його користування та штрафних санкцій як це передбачено кредитним договором.

На момент подачі позову до суду про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню та припинення дії договору поруки від 30.11.2006 року зобовязання позичальником ОСОБА_2 не виконано, не виконали його і поручителі, сума заборгованості визначена судом банку не сплачена. А саме в договорі поруки зазначено, що поручитель зобовязується виконати всі умови кредитного договору у разі ухилення позичальника від виконання умов договору кредиту.

Вважати, що договір поруки припинився внаслідок того, що банк достроково стягнув заборгованість у позичальника підстав не має, оскільки зобовязання не виконано. Посилання позивача на те, що йому направлявся лист-претензія 30.11.2007 року, а це означає, що банк сам визначив строк виконання договору поруки не може бути прийнятий до уваги, оскільки лист претензія направлявся йому не з наміром розірвання чи припинення договору поруки, а як засіб нагадування про повернення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до п. 5.3 договору поруки від 30.11.2006 року, зазначено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

На теперішній час договір кредиту не виконаний, а тому підстав вважати, що дія договору поруки закінчилася підстав немає, вимоги позивача про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню в звязку з припиненням поруки, про припинення дії договору поруки від 30.11.2006 року є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 509,526,553,554,559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » ОСОБА_3 регіональне управління про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню у звязку з припиненням поруки відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.