СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-593/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

з участю представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництва.

В основу заявлених вимог позивачка посилається на те, що 09.06.2008 року між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки, згідно якого позивачка продала в АДРЕСА_1 зепмельну ділянку розміром 0,2686 га. та незавершений будівництвом склад під літ. "К". Вартість об"єктів була встановлена 8046 грн. - незавершене будівництво та 53570,56 грн. - земельна ділянка, а всього 61616,56 грн.

Даний договір, хоча і був підписаний, однак був удаваний, оскільки грошові кошти за вказані об"єкти позивачка не отримала. Оскільки ОСОБА_8 на момент укладення договору був сватом позивачки (батьком її колишнього зятя) і договір підписувався лише з метою оформлення технічної документації для подальшої реконструції складу. З моменту укладення договору відповідачі жодних дій не вчинили, донька позивачки розірвала шлюб з ОСОБА_9, що призвело до зміни обстановки на яку розраховували сторони під час укладення договору.

У зв"язку з чим просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництва укладений між нею та відповідачами від 09.06.2008 року.

В судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що договір є фіктивним, гроші за продаж об"єктів позивачка не отримувала. Крім того, представник позивачки пояснила, що вона являється донькою ОСОБА_1 на час укладення договору вона перебувала в шлюбі з сином відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, а тому позивачка, укладаючи договір з відповідачами вважала, що дарує зазначені об"єкти їй та на той час її чоловікові. Просять позов задовольнити. Сама позивачка пояснила, що вона не бажала укладення договору, однак їй зателефонувала донька і попросила укласти даний договір, оскільки цим майном вони з чоловіком розпоряджатимуться самі.

Відповідачі в судовому засіданні поянсили, що гроші дали позивачці перед входом до нотаріальної контори. В задоволенні позову просять відмовити.

В своїх письмових запереченнях наданих суду ОСОБА_8 пояснив, що в самому договорі купівлі-продажу об"єктів зазначено, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти за продаж об"єктів ще до підприсання договору. Крім того, договір ними укладено у відповідності до законодавства. У зв"язку з чим ОСОБА_1 усвідомлювала яку дію вчиняє. Крім того, шлюб між його сином та донькою позивачки розірвано за рішенням суду ще за півтори місяці до укладення договору. Посилання ОСОБА_1 на технічну реконтрукцію складу до умов договору купівлі-продажу відношення не має, так як є різні поняття. Враховуючи, що позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження не відповідають чинному законодавству України вважає даний позов безпідставним та надуманим, який підлягає поверненню позивачу.

Відповідач ОСОБА_10 в своїх письмових запереченнях посилається на ті ж доводи, що і ОСОБА_8 та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи судом залучено до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що договір законний та оформлений з дотриманням цивільного законодавства України. На момент посвідчення нею договору сторони бажали його укладення.

Заслухавши посянення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала у Свалявської міської ради земельну ділянку площею 0,0286 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для комерційного використання, що стверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, а також Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 05.06.2008 року.

Право власності ОСОБА_1 на споруду, що розташована по АДРЕСА_1, площею 236 м.кв.підтверджується рішенням Свалявського районного суду від 19.10.2006 року по справі № 2-790, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 24.11.2006 року та серії НОМЕР_4 від 09.06.2008 року.

Зазначену земельну ділянку площею 0,0286 га., за адресою: АДРЕСА_1, а також незавершений будівництвом склад під літ. "К" (процент готовності 5%) позивачка продала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у рівних частинах ( по 1/2), що ствердужється договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом складу та земельної ділянки, від 09.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5.

Крім того, судом встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом складу та земельної ділянки від 09.06.2008 року, приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_7 не допущено порушення чинного законодавства України.

Незважаючи на посилання відповідачів, що ОСОБА_8 не перебував в родинних стосунках з позивачкою, судом встановлено, що шлюб між донькою позивачки ОСОБА_11 та сином відповідача ОСОБА_12 розірвано 05.06.2008 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 виданим відділом РАЦС Свалявського РУЮ 05.06.2008 року.

Таким чином між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 фактично не відбувся перехід права власності, а отже їх домовленість є удаваною.

Разом з тим, ОСОБА_1 не перебувала у родинних відносинах із ОСОБА_6, а тому в цій частині суд приходить до висновку, що фактично відбувся перехід права власності.

Враховуючи, що позивачка підписала договір за вказівкою дочки, вважала, що майно, яке вона ніби-то продавла ОСОБА_8 перебуватиме у власності її доньки та її чоловіка, тому позов слід задовольнити частково, а саме розірвати договір купівлі продажу на 1/2 частину незавершеного будівництва та 1/2 частину земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 121, 213, 215, 224-226, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом складу та земельної ділянки від 9 червня 2008 року в частині купівлі-продажу 1/2 частини незавершеного будівництвом складу та 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА