Справа 2-25
2011 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
з участю секретарів Мельник Є.Є., Мідик С.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду збільшив, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь 10332 грн 35 коп в рахунок відшкодування матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля з врахуванням коєфіцієнту інфляції, 552 грн 52 коп в рахунок відшкодування оплати проведення експертизи, 2500 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоду, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 квітня 2006 року біля 02 години на автодорозі біля війскової частини НОМЕР_1 в с.Добростани Яворівського району відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з його стоячим автомобілем марки ГАЗ-3110. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122 ч.2, 124 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку за пошкоджений його автомобіль становить 5463 грн 38 коп, яку в добровільному порядку відповідач не компенсував. Крім матеріальних збитків, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 2500 гривень, яка полягає в тому, що йому було неприємно тривалий час керувати автомобілем, який втратив товарний вигляд, він змушений був позичати гроші для ремонту автомобіля, було порушено його звичний спосіб життя. Згідно висновку економічного експертного дослідження показник суми боргу 5463,38 грн згідно індексів інфляції за період з травня 2006 року по грудень 2010 року збільшився і становить 10332 грн 35 коп.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. вважає, що при розгляді справи доведено, що 25 квітня 2006 року з вини відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль його довірителя, якому було заподіяно матеріальні збитки. Дані обставини доводяться показами сторін, свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. По висновку спеціаліста розмір заподіяних збитків становить 5463 грн 38 коп, а з врахуванням індексу інфляції 10332 грн 35 коп. Також його довірителю заподіяна моральна шкода через пошкодження автомобіля, яку він оцінює в сумі 2500 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи заявленого позову не визнав та пояснив, що увечері 24 квітня 2006 року він, дружина ОСОБА_6 , знайома ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8 , який керував його автомобілем, приїхали до лісу біля військової частини для відпочинку з приводу Великодня. Після того його брат пішов пішки додому, а вони стали гоститися. Через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_9 , який став сваритися з ОСОБА_10 . Коли він зробив ОСОБА_9 зауваження, то останній підійшов до нього, наніс удар головою в обличчя та став наносити побої. Коли він вирвався від нього, то його обличчя було в крові, він сів за кермо свого автомобіля, в який також сіли дружина та ОСОБА_10 . Він включив задню передачу і під час руху відчув, що його автомобіль в щось вперся. Так як він боявся ОСОБА_9 , щоб той його знову не побив, то з автомобіля не виходив та поїхав додому. Зранку до нього прийшов солдат з військової частини, щоб він приїхав до ОСОБА_11 . Коли він приїхав з братом до військової частини, то ОСОБА_9 став висловлювати претензії, що він побив його автомобіль і знову вдарив його кулаком в обличчя. Він з братом поїхали додому, де йому стало погано і він звернувся в Новояворівську лікарню, де тиждень лікувався. Він заявленого позову не визнає, так як пошкодження на автомобілі ОСОБА_9 сталися в обідній час 24 квітня 2006 року, коли ОСОБА_9 на своєму автомобілі з`їхав в кювет та пошкодив праву сторону свого автомобіля. Так як він таких пошкоджень автомобілю ОСОБА_9 не заподіяв, то просить в позові відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_9 пошкодив свій автомобіль напередодні, коли з`їхав в кювет. Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_12 , який на тракторі витягував автомобіль ОСОБА_9 з кювету. А пізніше, в цей же день увечері, коли стався конфлікт під час якого ОСОБА_9 побив ОСОБА_13 , то ОСОБА_9 вирішив перекласти вину за пошкоджений з своєї вини автомобіль на ОСОБА_14 і стягнути з нього гроші. Крім того, своїм автомобілем марки ВАЗ з відстані 1,5-2 м ОСОБА_3 не міг заподіяти такі пошкодження автомобілю марки Волга. Первинні огляди автомобілів були проведені непрофесійно дільничним інспектором міліції, а не працівниками ДАІ. Експертиза автомобіля Юца А. була проведена без виклику ОСОБА_13 , який знаходився в лікарні. Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 квітня 2006 року біля 02 год 00 хв на автодорозі в с.Добростани Яворівського району сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідач ОСОБА_3 , який під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу ОСОБА_1 , в результаті чого даний автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року гр. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стянення.

Також постановою дільничного інспектора Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області від 01.05.2006 року було встановлено, що 25.04.2006 року біля 2 години ночі між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зав`язалася словесна сварка, в яку втрутився ОСОБА_13 , якого рукою вдарив ОСОБА_11 . Після того ОСОБА_13 разом з дружиною та ОСОБА_15 сів в автомобіль і, включивши задню передачу, вдарив стоячий позаду автомобіль марки Волга, який належить ОСОБА_11 . На наступний день ОСОБА_9 покликав ОСОБА_13 , який приїхав із своїм братом ОСОБА_16 , щоб вияснити ситуацію і

розібратися на місці без працівників міліції. Коли ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_9 , то ОСОБА_9 вдарив його в область обличчя і сказав, що буде повідомляти міліцію для відшкодування матеріальних збитків. Так як в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.125 КК України, які розглядаються в порядку приватного звинувачення, відносно пошкодження автомобіля ОСОБА_9 має право звернутися до суду для відшкодування нанесених збитків, а тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

З протоколу огляду місця події від 25.04.2006 року вбачається, що в автомобілі марки ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження правого крила, правого повороту, пошкоджений бампер, капот, лонжерон.

З протоколу огляду місця події від 25.04.2006 року вбачається, що в автомобілі марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено вм`ятину на лівому задньому крилі із залишками білої фарби, розбитий задній лівий фонар, вм`ятину на лівій задній частині бамперу півкруглої форми.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що в обідній час 24 квітня 2006 року він разом з ОСОБА_9 на його автомобілі їхали по дорозі з с.Старичі в с.Добростани, де ОСОБА_9 з`їхав в кювет та застряг. Так як виїхати з кювету вони не змогли, то ОСОБА_9 покликав тракториста, який на тракторі витягнув Волгуна дорогу і вони поїхали дальше. При цьому ніяких пошкоджень автомобілю не було заподіяно. Також в ніч з 24 на 25 квітня 2006 року він перебував на військовій службі, виконував обов`язки помічника чергового в/ч НОМЕР_1 і біля 2 години ночі почув крики на КПП. Коли він підходив на КПП, то побачив, як автомобіль Жигуліпочав рухатися назад, з його напрямку руху відскочив ОСОБА_9 , а автомобіль Жигулізіткнувся з Волгою, почувся звук удару, після чого Жигуліпоїхали в напрямку села Добростани. Коли він підійшов до Волги, то побачив пошкодження правої передньої сторони автомобіля, які спричинили Жигулі від зіткнення з Волгою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що дійсно він на другий день після Паски витягував трактором автомобіль ОСОБА_9 з кювету, який правою стороною вперся в земляний край кювету, однак чи були спричинені при цьому пошкодження автомобілю він ствердити не може, так як автомобіля він не оглядав.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в нічний час 25 квітня 2006 року, коли приїхав ОСОБА_9 , то він був в нетверезому стані, почав її ображати нецензурними словами та затіяв бійку з ОСОБА_19 . Коли бійка між ними припинилася, то ОСОБА_13 сів за кермо свого автомобіля, його дружина сіла спереду, а вона сіла на заднє сидіння. Коли автомобіль, яким керував ОСОБА_13 , рухався назад, то був якийсь поштовх, але вони з автомобіля не виходили і поїхали додому.

З наведених вище підстав, суд не приймає твердження відповідача та його представників, що дані технічні ушкодження автомобілю ОСОБА_1 не міг заподіяти своїм автомобілем ОСОБА_3 під час руху заднім ходом на відстані 1,5-2 метрів, а такі технічні ушкодження своєму автомобілю ОСОБА_1 спричинив зі своєї вини напередодні під час з`їзду в кювет, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування заперечення на заявлений позов не може грунтуватися на припущеннях.

А відповідно до ст.ст.1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

При визначенні суми заподіяної майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 суд виходить з даних акту №7 огляду пошкодженого транспортного засобу від 07.05.2006 року про наявність технічних ушкоджень автомобіля, належного позивачу, зміст якого фактично відповідає даним, які вказані в протоколі огляду огляду місця події від 25.04.2006 року, висновку спеціаліста №7 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.05.2006 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 5463 грн 38 коп, квитанції про оплату автотоварознавчої експертизи на суму 522 грн 52 коп.

При цьому суд також враховує, що з часу заподіяння майнової шкоди позивачу, визначенням її розміру, фактичним понесенням витрат на ремонт автомобіля позивчем та невідшкодуванням завданої шкоди відповідачем пройшов тривалий час, визначена сума майнової шкоди до часу винесення судового рішення внаслідок інфляційних процесів втратила свою вартість, а тому суд визнає обгрунтуваними збільшення заявлених позовних вимог з цих підстав.

Згідно висновку №4164 економічного експертного дослідження від 27.12.2010 року розрахунок показника суми 5463 грн 38 коп згідно індексів інфляції за період з травня 2006 року по грудень 2010 року збільшується на 4868 грн 97 коп і в загальній сумі становить 10332 грн 35 коп.

Таким чином, загальна сума заподіяної майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 , доведеної в судовому засіданні, становить 10854 грн 87 коп (з розрахунку 10332,35 грн + 522,52 грн).

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

При розгляд справи доведено факт пошкодження майна позивача ОСОБА_1 , у вигляді автомобіля з вини відповідача ОСОБА_3 .

При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 , суд враховує перенесені моральні страждання позивача в зв`язку з пошкодженням його автомобіля, вимушені зміни в його життевих відносинах, пов`язаних з ремонтом автомобіля, розмір вартості пошкодженого майна та тривалість ремонту автомобіля, і приходить до висновку, що розумний та справедливий розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 , слід визначити в сумі 1000 грн 00 коп.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судом доведено заподіяння майнової та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 , вину в цьому відповідача ОСОБА_3 , а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити частково в межах встановлених та доведених розмірів шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10854 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 87 коп в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди з врахуванням рівня інфляції, 1000 (одна тисяча) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, 97 (дев`яносто сім) грн 00 коп понесених витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 11951 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 87 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошеня через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: