Справа № 22-ц-1538/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м.Чернігів

головуючого судді Горобець Т.В.,

суддів: Острянського B.I., Хромець Н.С.

при секретарі Вареник О.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інянського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ,

встановив :

Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду від 6 серпня 2010 року подана ВАТ „Племзавод „Тростянець" 12 квітня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питания про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор ОСОБА_2 не мала можливості приймати участь у cnраві , бо ще не була призначена ліквідатором товариства, про розгляд справи їй не було i не могло бути відомо.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснения учасників судового засідання, дослідивши матер1али справи, суд вважае, що в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачаеться з матер1ал1в справи, в судовому засіданні 6 серпня 2010 року представник ВАТ „Племзавод „Тростянець" присутн1м не був. Згідно супровідного листа копію оскаржуваного рішення суду відповідачу було направлено 10 серпня 2010 року (а.с.55).

23 лютого 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець" була подана заява про перегляд рішення суду першої інстанції від 6 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської област1 в1д 10 березня 2011 року було відмовлено (а. с. 71).

Згідно з нормами ст. 73 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк у разі його порушення з поважних причин. Причини пропуску строку на оскарження рішення суду у даній справі, апеляційний суд не визнає поважними. Посилання апелянта на те, що конкретна особа на час ухвалення рішення не була ліквідатором підприемства, яке визнане банкрутом, не е поважною причиною пропуску процесуального строку. 3 матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції підприемство постановою господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року було визнане банкрутом i цією ж ухвалою ліквідатором підприемства був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3 (а.с. 48-49), який виконував свої обов'язки до призначення ліквідатором іншої особи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 p. Kpiм цього, iз заяви про перегляд судового рішення від 19 липня 2010 р, яка була подана до суду 23 лютого 2011 року вбачаеться , що ліквідатору ОСОБА_2 в лютому 2011 року вже було відомо про наявність справи.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважае, що апелянтом не доведена наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а відтак відсутні i підстави для його поновлення. Відповідно до припис1в ч.3 ст. 294 ЦПК України у такому випадку апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України , апелящйний суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської област1 від 6 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу відкритого акц1онерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської област1 від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирае законної сили з моменту її проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя ОСОБА_4