Справа № 22-ц-4601/11 Головуючий у І інстанції Потерейко С.А.
Провадження № 22-ц/6694/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 19.07.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А

Суддів: Голуб С.А.Березовенко Р.В.

при секретарі: Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 8 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 квітня 2011 року з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була залита водою її квартира АДРЕСА_1, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни приміщень квартири, а також меблі, чим позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 29960 грн. та моральна шкоди, розмір якої позивачка оцінила в 10000 грн.

Просила стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 29960 грн., моральну шкоди 10000 грн., 770 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. за товарознавче дослідження та 350 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково і постановлено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки 29960 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 770 грн. сплаченого судового збору, 350 грн. - витрат на оплату юридичної допомоги, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження, а всього 1651 грн.

У апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . просять рішення суду змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивачки 10923,23 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2011 року в квартирі відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресою: м.Тараща вул.Шевченка 45/77 за №15, внаслідок закриття зливних отворів у ванній і включення кранів, сталося залиття квартири № 7, яка належить ОСОБА_4 Наведене суд встановив на підставі показів свідків; акту від 06.04.2011 року, складеним депутатом Таращанської міської ради ОСОБА_7; дефектним актом на виконання відновлювальних робіт по квартирі №7 в м.Тараща по вул.Шевченка 45/77 та зведеним кошторисним розрахунком по ремонту квартири, складеними КП «Тараща ЖЕП», якими підтверджується факт залиття квартири № 7 та характер пошкоджень в цій квартирі; висновком товарознавчого дослідження, складеного 15.04.2011 року експертом товарознавцем ОСОБА_8, відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, визначено обсяг та номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт, визначено перелік необхідних матеріалів на відновлювальні роботи та визначено втрату товарної вартості пошкоджених меблів в результаті залиття водопровідними водами квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 Відповідно до даного висновку, вартість нанесеного збитку власнику квартири №7, що знаходиться за адресою вул.Шевченка 45/77, м. Тараща Київської області в результаті пошкодження квартири та меблів, які знаходяться в квартирі, на дату оцінки 15.04.2011 року становить 29 960 гривень.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 підписала акт від 07.04.2011 року, складеного комісією в складі майстра ЖЕП ОСОБА_9, слюсарів ОСОБА_10, ОСОБА_11, якою встановлено, що син власниці квартири №15 ОСОБА_2 грубо порушив правила користування сантехнічними приладами, що призвело до затоплення квартири №7 ОСОБА_4 Оглядом та перевіркою встановлено, що в квартирі №15 ОСОБА_2 не працює запірна арматура у ванній кімнаті ( змішувач ванни) у ванній було закрито випуск резиновою пробкою, а перелив ванни відсутній і отвір був закритий ганчіркою, що призвело до наповнення ванної та переливання води на підлогу. В результаті переливу води, було затоплено квартиру №7, яка належить ОСОБА_4 Внаслідок затоплення пошкоджено: оздоблення стін із шпалер кімнати та коридору, полів із ламінату в кімнаті площею 19,3 кв.м., спальні 9,4 кв.м, кухні 5,8 кв.м, коридорі 3,1 кв.м.; оздоблення стелі кімнати 19,3 кв.м., стелі коридора 3,1 кв.м., оздоблення стін із шпалер в коридорі та кухні 22 кв.м.

Постановляючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідачів у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачці і постановив рішення, яким на відшкодування шкоди стягнув з відповідачів солідарно грошові суми в розмірах, які вважав доведеними позивачкою.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на звіт про оцінку майна: визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку, виготовлений Приватним підприємством «Спілка експертів» 2 червня 2011 року на замовлення ОСОБА_2, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди складається із вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 6868,54 грн. та вартості матеріалів 4057,69 грн. а всього 10923,23.

Відхиляючи наданий відповідачами доказ, суд послався на те, що відповідачі, заперечуючи проти розміру майнової шкоди, виявили бажання призначити і провести судову експертизу, але в подальшому не підготували питання на розгляд експерта, відповідного клопотання не заявили, внаслідок чого експертиза не була призначена і самостійно замовили та отримали висновок спеціаліста про вартість об»єкта оцінки. Крім того, цей висновок був зроблений через два з половиною місяці після залиття квартири.

Враховуючи наведене, суд не прийняв до уваги звіт про оцінку майна, виготовлений ПП «Спілка експертів», який надали відповідачі і ухвалив рішення з врахуванням доказів, наданих позивачкою.

Судова колегія не вбачає порушень судом при оцінці наданих сторонами доказів норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість ремонтних робіт у висновку товарознавчого дослідження, виготовленому експертом-товарознавцем ОСОБА_8 значно завищена є голослівними. У висновку вказано, що клею на ремонт квартири необхідно 0,0212 т, що становить 21 кг, а не 212 кг, як про це зазначали в своїх запереченнях, а також в доводах апеляційних скарги відповідачі.

Крім того, вартість ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для проведення ремонту квартири позивачки, яка визначена в товарознавчому дослідженні проведеним ОСОБА_8 (а.с.25-48), відповідає вартості ремонтних робіт і матеріалів, які зазначені у зведеному кошторисному розрахунку, виготовленому Таращанським житлово-експлуатаційним підприємством. (а.с.18-24)

Також необґрунтованими є доводи апелянтів про те, що експертом неправильно визначений розмір матеріальної шкоди завданий позивачці пошкодженням меблів. Як вбачається із звіту експерта при визначенні величини втрати товарної вартості меблів позивачки був врахований відсоток втрати їх якості через природний знос, після чого був визначений відсоток втрати якості через залиття. (а.с.32)

Також судова колегія не може погодитись із доводами апелянтів в тій частині, що суд безпідставно стягнув з них моральну шкоду. Суд в своєму рішенні обґрунтував свої висновки в цій частині, а саме те, що позивачка змушена була проживати в антисанітарних умовах, вирішувати питання з приводу проведення ремонту, отримання юридичної допомоги та витрачати час на відвідання судових засідань. Всі ці обставини змусили позивачку змінити звичний спосіб життя, пристосовуватись до нових умов проживання, що завдавало позивачці душевних страждань.

Судова колегія в повному обсязі погоджується із такими висновками суду в цій частині.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що вона ніякої шкоди майну позивачки не завдавала, оскільки включеними крани у ванній кімнаті не залишала, а тому не має відповідати перед позивачкою заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував, належним чином не з'ясував, хто був власником квартири № 15 на час затоплення квартири позивачки і повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд не з'ясував: чим обумовлена солідарна відповідальність відповідачів перед позивачкою; яка причина залиття квартири позивачки та з чиєї вини мало місце залиття; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; які неправомірні дії вчиненні відповідачами, що перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із заподіяною позивачці шкодою; у чому полягає вина відповідачів у залитті квартири позивачки; хоча з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначала в своєму позові позивачка саме ОСОБА_3 закрив зливні отвори у ванні включив воду та залишив квартиру.

Ці пояснення позивачки підтверджуються показами свідків і відповідачів, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2011 р. (а.с.15), актом від 07.04.2011 р. (а.с.49). Тобто, з матеріалів справи вбачається, що саме з винних дій відповідача ОСОБА_3 сталося залиття квартири позивачки. Жодних даних про дії чи бездіяльність відповідачки ОСОБА_2, які знаходяться в причинному зв"язку із заподіянням шкоди позивачці, матеріали справи не містять. Але суд першої інстанції не встановив з чиєї саме вини сталося залиття квартири позивачка і поклав відповідальність на обох відповідачів, які проживають в квартирі № 15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про солідарне стягнення шкоди з обох відповідачів є незаконним, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову до ОСОБА_3 і відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області скасувати в частині солідарного стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29960 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 770 грн. сплаченого судового збору, 350 грн. - витрат на оплату юридичної допомоги, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на проведення товарознавчого

дослідження, а всього 1651 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді