Справа № 22-ц-2043/2011 Головуючий у I інстанції Овчарик В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року подана відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець 11 квітня 2011 року (а. с. 65 - 68), тобто з пропуском десятиденного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ч.1 статті 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду). Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор ОСОБА_6 не мала можливості приймати участь у справі, оскільки ще не була призначена ліквідатором товариства, а про розгляд справи їй не було та не могло бути відомо.

На підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції 20 серпня 2010 року представник відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець присутнім не був, про що свідчить журнал судового засідання від 20 серпня 2010 року ( а. с. 55 - 56).

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року відповідачу було направлено 25 серпня 2010 року (а.с.61) та отримано ним 02 вересня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення (а.с.61а).

Відповідно до чинної на час ухвалення рішення редакції статті 294 ЦПК України, подача заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги повязувалася з днем проголошення рішення суду, а не з отриманням його копії, що могло бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року спростовуються матеріалами справи.

Не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції і твердження апелянта про розгляд справи в суді першої інстанції без участі ліквідатора ОСОБА_6, якій не було відомо про обставини даної справи, оскільки стороною у справі є юридична особа відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець, представником якої з 16 липня 2010 року по 28 грудня 2010 року був ліквідатор ОСОБА_7 згідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року, а ОСОБА_6 призначена ліквідатором товариства ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року.

Крім того, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянту було відомо з 02 вересня 2010 року ( а. с. 61 а). Однак, незважаючи на наявність у апелянта копії оскаржуваного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, відповідач подав апеляційну скаргу тільки 11 квітня 2011 року.

За даних обставин, апелянтом не надано належних і достатніх доказів відсутності реальної можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та розгляду апеляційної скарги відсутні. Згідно приписів ч.3 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Керуючись статтями : 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: