АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона»,

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Корона» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з дійсним позовом про визнання недійсними п. 7.6 договору на ексклюзивне обслуговування при продажі нерухомості від 11.02.2009 року та п. 7.4 договору на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 10.02.2009 року.

В квітні 2011 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та скасування рішення третейського суду.

19 травня 2011 року ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області відкрито цивільне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона» щодо частини позовних вимог, вказаних в заяві про уточнення позовних вимог та скасування рішення третейського суду.

25 липня 2011 року ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона» подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року скасувати, заяву ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог та скасування рішення третейського суду залишити без розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує що спор щодо визнання зазначених договорів недійсними та щодо розірвання вказаних договорів підлягає остаточному вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона», не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 про доповнення позовних вимог і скасування рішення третейського суду оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні передбачені ч.3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду, чи заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 7.6. та 7.4. укладених між сторонами договорів від 11.02.2009 року та від 10.02.2009 року , вони домовились щодо передачі будь-якого спору з приводу укладення та виконання зазначених договорів на розгляд третейського суду, тобто договори містять третейські застереження.

Статтею 17 ЦПК України передбачено право сторін передати спір на розгляд третейського суду. Реалізація цього права сторонами можлива у випадку укладення між сторонами третейської угоди, яка відповідає Закону України «Про третейські суди». Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду лише за умови надходження на певній стадії процесу - після відкриття провадження і до початку зясування обставин у справі. Право суду відмовити у відкритті провадження у справі за наявності третейської угоди законом не передбачено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі з додержанням вимог закону щодо підсудності Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевірялися та не розглядалися, оскільки відповідно до вимог закону ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині підсудності справи відповідному суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 п. 4 ст. 314, ст., ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: