АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4292/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровське комунальне міжміське Бюро технічної Інвентаризації про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним, скасування та зобовязати зняти з реєстру Свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому вказали про те, що у 1979 році ОСОБА_5 видано ордер на заняття трьох кімнат житловою площею 38,82 кв.м. окремої квартири № 109 в буд. № 48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську. ОСОБА_2 07.06.1991 року отримала за обмінним ордером на кімнату 11,15 кв.м. цієї квартири. Після реєстрації шлюбу у 1990 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній вселився в квартиру та 07.12.1990 року був зареєстрований у якості члена сімї ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 з 20.12.2006 року вибув на інше постійне місце проживання, самостійно прийнявши рішення про розлучення та припинив ведення спільного господарства. Під час вирішення спору про визначення порядку користування спільною квартирою у грудні 2007 року їм стало відомо про існування свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1993 року, яке було видано на підставі розпорядження від 15.11.1993 року. Оскільки згоди на приватизацію квартири вони не давали, підписи в заяві про приватизацію не ставили, тому позивачі просили суд задовольнити позов.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказують на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, тому просять його скасувати, постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Перевіривши матеріалі справи та апеляційної скарги у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженим на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями,

установами, у повному господарчому віданні або оперативному управління яких знаходиться державний житловий фонд. А відповідно до ч. З цієї статті передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.10.1993 рокуАДРЕСА_1 в буд. № 48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську розпорядженням начальника Управління житлового господарства виконкому Дніпропетровської міської ради від 15.11.1993 року передана позивачам шляхом безоплатної передачі у спільну сумісну власність, визначивши уповноваженим власником квартири ОСОБА_3. (а.с.57,60)

16 листопада 1993 року на спірну квартиру видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло,за яким зазначена квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.63)

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачами не здійснено наполегливих та послідовних дій щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки згідно матеріалів справи вони від її проведення фактично відмовились і в подальшому таке прохання не заявляли.

Таким чином, установивши наявність спору сторін з приводу приватизації квартири, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в рішенні про те, що позивачами не доведено підстав підроблення заяви щодо приватизації квартири, а їх твердження за цих обставин є тільки припущенням, які не знайшли свого обєктивного підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст.218, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: