Справа № 2-5/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н. з участю представника позивача в інтересах пайовиків-співвласників ЦМК, реформованої агрофірми "Карпати", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4, який діє згідно доручення заступника прокурора Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся до суду заступник прокурора Львівської області, про відвід судді Ніточко Л.Й.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах пайовиків-співвласників ЦМК, реформованої агрофірми "Карпати", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.08.2009 року звернувся до суду із цим позовом, у якому просить визнати за пайовиками агрофірми "Карпати" право спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю цеху, загальною площею 653,1 м.кв., позначену на плані під літерою А-1; будівлю кочегарки, загальною площею 47,1 м.кв., позначеної на плані під літерою Б (згідно Технічного паспорта Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.09.2003 року, інвентарний номер 458), які розміщені за адресою: Львівська область Старосамбірський район, с. Стрілки, вул. Дністрова, 65 "А" та зобов'язати приватну фірму "Генріх і Катерина" повернути з чужого володіння пайовикам агрофірми "Карпати" дані об'єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача та ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся до суду заступник прокурора Львівської області, заявили відвід судді Ніточко Л.Й. з тих підстав, що суддя Ніточко Л.Й., на їхню думку, безпідставно зупинила провадження по справі за № 2-13/201 за позовом співвласників цілісно-майнового комплексу реформованої агрофірми "Карпати" - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватної фірми "Генріх і Катерина" та ОСОБА_7 про визнання незаконної та скасування реєстрації по Єдиному державному реєстру на нерухомість за приватною фірмою "Генріх і Катерина" реєстраційний № 23812613 від 01.07.2008 року, а також визнання незаконною та скасування договору купівлі-продажу реєстраційний № 1753 від 18.12.2008 року, до набрання законної сили рішень суду по цивільних справах: № 2-58/2010 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивачів - співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до приватної фірми "Генріх і Катерина", сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача; № 2-8/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - співвласників ЦМК реформованої агрофірми "Карпати" до приватної фірми "Генріх і Катерина" та сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Стрілківський " про визнання договору про передачу майна у власність від 21.12.01 року недійсним, та призначення судової почеркознавчої експертизи підпису колишнього керівника СГК "Стрілківський" ОСОБА_10 на даному договорі.

Дані справи є однорідними між собою.

01 грудня 2008 року на співбесіді з одним із позивачів суддя Ніточко Л.Й. заявила, що позов задоволений не може бути, оскільки є рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості про визнання права власності на нерухомість за приватною фірмою "Генріх і Катерина" від 10 квітня 2008 року, а також, що позивачі не є власниками оспорюваного майна, а тому їх вимоги є безпідставними, чим проявила своє упереджене ставлення, у неї вже сформувалася упереджена думка у даній справі, що викликає сумнів у її безсторонності. З приводу цієї висловленої думки судді Ніточко Л.Й. було заявлено відвід, який вона і задоволила.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заяви про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлені до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги, що 30 січня 2009 року було винесено ухвалу про задоволення заявленого відводу судді Ніточко Л.Й. по справі, яка є однорідною по даній справі, а тому у зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що заяви представника позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлені відводи прокурором Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4, який діє згідно доручення заступника прокурора Львівської області, та ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся до суду заступник прокурора Львівської області, судді Ніточко Л.Й..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя