Справа № 2-376/11
РІШЕННЯ

Іменем України

.09.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ТОВ «Зараз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 23.04.2009 року сторони уклали договір №522 «Про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та пр будинкової території».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і отримує послуги що включають в себе: витрати на имання будинку та при будинкової території, опалення, водопостачання та водовід ведення, які надаються ТОВ «Зараз». ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово- мунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Неодноразові звернення, передження та запрошення адміністрації позивача про погашення заборгованості не мають итивного результату. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг у сумі 1824,21 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ТОВ «Зараз» про розірвання договору, пояснюючи це тим, що 23.04.2009 року між нею та ТОВ «Зараз» було укладено договір №522 «Про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території», згідно якого ТОВ «Зараз» зобов'язався надавати ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_2 послуги, які при укладанні договору вона вважала суто житлово-комунальними і аналогічними тим лугам, які надаються звичайними житлово-експлуатаційними організаціями громадянам- споживачам і у її квартирі, де вона зареєстрована та постійно проживає. Проте пізніше при порявнянні її договору з ЖЕКом щодо квартири АДРЕСА_3 із договором укладеним з ТОВ «Зараз» щодо квартири АДРЕСА_4 С.І. було помічено низку відмінностей, які по-іншому характеризують правову природу договору з ТОВ «Зараз» та становище його сторін. На її думку, ТОВ «Зараз» вирішив в односторонньому порядку надати собі набагато більше повноважень, ніж законодавство передбачає для звичайного ЖЕКу.

Просила розірвати договір №522 «Про управління будинком, надання комунальних послуг та луг з утримання будинку, споруд та при будинкової території» укладений між нею та ТОВ раз» 23.04.2009 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Зараз» свій позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити. Пояснив, що при укладанні договору права ОСОБА_2 порушені не були. Житлово-комунальні послуги надаються підприємством відповідно до затверджених у встановленому порядку структури тарифів, періодичності, строків та обсягів надання послуг. Договір з ОСОБА_1 був укладений відповідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким зазначається, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на вірних засадах і не укладання договору вважається порушенням чинного законодавства.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти первинного позову заперечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ову у задоволенні позовів, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що 23.04.2009 року ОСОБА_1 та ТОВ «Зараз» уклали договір №522 управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та будинкової території».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 во-Святошинського району Київської області, і отримує послуги що включають в себе: витрати утримання будинку та прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення, які є ТОВ «Зараз», що сторонами неоспорювалось.

Відповідно до норм ч.б ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен ісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про розпорядження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої

води і водовідведення та типового договору про надання вище означених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії.

Згідно ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На думку позивача, ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. За невиконання умов договору ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 450,12 грн., сума витрат від інфляційних процесів 306,65 грн., та три процента річних, що складає 61,25 грн. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Зараз» становить, нібито, 1824,21 грн.

Однак, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

Позивач не довів, що за відповідачкою утворився борг саме у названій ним сумі. Гак, згідно поданих відповідачкою оплачених квитанцій за період 2009-2010 років, в різних місцях зазначено різні суми боргу, не зважаючи на регулярність та систематичність сплат коштів ОСОБА_1 за квитанціями. Ним не надано доказів того, що було укладено з відповідачкою документи, що підтверджували б законність нарахування коштів за користування житлово-комунальними послугами, розмір тарифів, тощо, з яких утворився борг.

Тому суд має відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В той же час ОСОБА_1 вимагає розірвати договір №522 від 23.04.2009 року 23.04.2009 року сторони уклали договір №522 «Про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Форм типових договорів встновлені Постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529- Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21.07.2005 року, №630 Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до іктів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 213, 215, 225, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «Зараз» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов