Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого(ої)-судді: Задорожна Лариса Іванівна

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою про розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБНадра про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання, , -

у с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБНадра про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання, вказавши, що 13 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір №418827 строкового банківського вкладу(депозиту) „Мій вибір, який оформлений в рамках пакету послуг „Базовий + №992772 на суму 48 600 гривень, за умовами якого він передав, а банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти строком на 12 місяців з процентною ставкою в розмірі 17,3 % річних. Оскільки відповідачем не виконувались умови укладеного договору, відповідно до рішення Теплицького районного суду від 15 квітня 2009 року розірвано договір строкового банківського вкладу та з відповідача стягнуто суму депозитного вкладу та нараховані відсотки, але вказане рішення не виконується відповідачем. Невиконанням грошових зобовязань йому заподіяно матеріальної шкоди, оскільки грошові кошти частково обезцінились, а банк продовжує ними користуватись, тому просить стягнути 6 689 грн., що становить різницю між сумою боргу та сумою боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення з серпня 2009 року по листопад 2010 року, та 13 171 грн. 15 коп. збитків, завданих порушенням зобовязань, а саме проценти за користування грошовими коштами, виходячи з ставки за користування коштами в розмірі 17,3 % річних за період з 01 серпня 2009 року по 01 грудня 2010 року, які є упущеною вигодою.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №1-11-24344, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ВАТ КБНадра, проти вимог ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на те, що позивач до договірних відносин застосовує норму, що регулює деліктні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ВАТ КБНадра в особі начальника відділення №4 ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 укладено договір №418827 строкового банківського вкладу(депозиту) „Мій вибір, який оформлений в рамках Пакету послуг „Базовий + № 992772. У відповідності до п.2.1 договору вкладник вніс на вкладний рахунок 48 600 грн., що підтверджується квитанцією №9500 від 13 травня 2008 року. Порушуючи умови договору, відповідач не повернув достроково за заявою ОСОБА_2 в лютому 2009 року належні позивачу гроші у звязку з погіршенням фінансового стану банку. Заочним рішенням Теплицького районного суду від 15 квітня 2009 року вказаний договір банківського вкладу(депозиту) між ВАТ КБНадра та ОСОБА_2 було розірвано, постановлено стягнути з відповідача 48 600 грн. депозитного вкладу та 8 407 грн. 80 коп. нарахованих відсотків.

На день розгляду справи рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 не виконано, сума депозитного вкладу та нараховані відсотки - всього 57 017 грн. 97 коп. позивачем не отримано.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з того, що грошове зобовязання це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Тому, крім цивільно-правового договору, грошове зобовязання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, зокрема положенням ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ці проценти нараховуються від простроченої суми та стягуються як фінансова санкція за порушення грошового зобовязання, однак, ці суми не є штрафною санкцією.

З огляду на викладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з серпня 2009 року по листопад 2010 року, а саме в розмірі різниці між сумою боргу та сумою боргу з урахуванням індексу інфляції 6 689 грн. відповідно розрахунку, наданого позивачем, проти обрахунку якого відповідачем не було подано заперечень.

Щодо вимог позивача про стягнення 13 171 грн. 15 коп. за період з 01 серпня 2009 року по 01 грудня 2010 року, виходячи з процентної ставки за користування коштами в розмірі 17,3 % річних, яка була встановлена договором, від простроченої суми, які позивач вважає упущеною вигодою, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, якщо договір розірвано в судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили з моменту набрання, а рішенням Теплицького районного суду від 15 квітня 2009 року, яке набуло чинності, розірвано договір строкового банківського вкладу між ОСОБА_2 і ВАТ КБНадра. Обовязок доказати розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, відшкодування яких передбачено ст.623 ЦК України, покладається на позивача, однак, позивачем не доведено, що упущена вигода не є абстрактною, а дійсно була би ним отримана у разі належного виконання боржником своїх обовязків, також позивачем не вказано заходів, які були ним вжиті для одержання доходів та зроблені з цією метою приготування.

Судові витрати, які складаються з 120 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.625, 653 ЦК України, ст.ст.3,8,10,11,15,60,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ КБНадра на користь ОСОБА_2 6 689 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят девять гривень) та 120 грн.(сто двадцять гривень) судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: