Справа № 2-160/11
П О С Т А Н О В А

про призначення повторної

судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

08.06.2011року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Седлецькій А.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи по цивільній справі № 2-160/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Розкішенська сільська рада про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і вказав, що знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з 01.09.2002 року до 21.11.2004 року . Жили у с. Новосілка Голованіського району та у смт. Голованівськ.

17.02.2004 року у відповідачки народилась дочка ОСОБА_4. Відповідачка, скориставшись його відсутністю, так як він на той час жив у РФ, подала до відділу реєстрації актів цивільного стану Розкішненської сільської ради фальшиву заяву від його імені про те, що він визнає себе батьком дитини.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Розкішненської сільської ради не перевірив достовірності поданої заяви, в актовому записі про реєстрацію народження дитини відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі батько, записав його батьком, помилково вказавши прізвище дитини Брежіцька.

Позивач оспорює батьківство названої дитини. Заперечення батьківства підтверджує документами про те, що на час зачаття дитини не проживав разом з відповідачкою. Крім того вказує, що він був учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. 15.04.2008 року при дослідженні еякуляту в центрі планування сім`ї і репродукції встановлено, що він не спроможний запліднити жінку.

Посилаючись на порушення відділом реєстрації актів цивільного стану Розкішненської сільської ради вимог ст.135 СК України при реєстрації дитини просить виключити з актового запису № 1 відділу від 15.03.2004 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про те, що він є її батьком.

В ході судового розгляду цивільної справи Голованіським районним судом ухвалою від 14.10.2010 року було призначено судово-генетичну експертизу. Експертиза була проведена КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи з 15.12.2010 року по 27.01.2011 року Її результати викладені у висновку експерта № 1271.

В судовому засіданні 8.06.2011 року представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

У якості підстав для її проведення вказав порушення вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи, які викликають сумніви у правильності висновку експертизи, а саме:

невказання в ухвалі суду підстав та строків для проведення експертизи, обєктів, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, переданих на дослідження;

перевищення строків проведення експертизи;

відмінність у назві експертизи в ухвалі про її призначенні та висновку експерта;

- відсутність номеру цивільної справи у супровідному листі;

-недослідження анамнезу позивача при проведенні експертзи;

- вихід експертів за межі своїх повноважень при наведенні результатів дослідження;

- неправильне зазначення прізвища дитини, щодо якої вирішувалось питання про батьківство.

Відповідачка на запитання суду про необхідність призначення повторної експертизи повідомила, що не вважає потрібним її проведення. На запитання суду про причини розбіжностей у написанні прізвища її дитини у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини (а.с.30), свідоцтві про народження дитини, що вона надала суду, та у висновку експерта повідомила, що при реєстрації народження дитини працівник РАГСу допустила помилку, вказавши прізвище дитини ОСОБА_4 той час як вона Брежицька. Потім та ж працівниця неправильність у свідоцтві виправила, виправивши літеру і на и. Експертизу проводили відносно її дочки.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про те, що клопотання про проведення повторної експертизи підлягає задоволенню. При цьому виходив з слідуючого:

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилання представника позивача на:

-невказання в ухвалі суду підстав та строків для проведення експертизи, обєктів, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, переданих на дослідження;

перевищення строків проведення експертизи;

відмінність у назві експертизи в ухвалі про її призначенні та висновку експерта;

- відсутність номеру цивільної справи у супровідному листі;

-недослідження анамнезу позивача при проведенні експертзи;

- вихід експертів за межі своїх повноважень при наведенні результатів дослідження, не свідчать про те, що висновок експертизи є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви, і не є підставою для проведення повторної експертизи.

Однак, відмінність прізвища дитини, щодо якої вирішувалось питання про батьківство, у постанові суду про призначення експертизи (а.с.30) та матеріалах та результатах експертизи (а.с.70-77) дійсно викликає сумнів у тому, що експертне дослідження проводилось відносно дитини, щодо якої оспорюється батьківство.

Представник позивача просить при призначенні повторної експертизи вказати її назву як судово-медична молекулярно-генетична експертиза. Відповідач проти цього не заперечує.

Позивач у клопотанні просить доручити проведення експертизи Відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Відповідач згодна з проведенням експертизі у вказаній експертній установі.

Сторони у судовому засіданні дійшли згоди поставити на вирішення експертизи питання Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню повторної експертизи взяв на себе позивач.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 2-160/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Розкішенська сільська рада про оспорювання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення експертизи доручити Відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Експерта попередити по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта необхідні матеріали та розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_3 та розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_5