Київський районний суд м. Одеси
25 січня 2011 р. Справа № 1512/2-467/11
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка B.C.
за участю секретаря - Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору № 99.05 - 1465 від 11 травня 1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (покупці). Позивачі також просили суд визнати за ними право власності на зазначену квартиру.
В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 11 травня 1999 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 , був укладений договір № 99.05 - 1465 від 11 травня 1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний договір був зареєстрований на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 99.05-1465 від 11.05.1999 року, а також зареєстрований 28.05.1999 року в КП «ОМБТІ та РОН» під № 2656 стр. 81 кн. 4 доп. К.
В попередньому судовому засіданні 12.11.2010 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги про визнання дійсним договору № 99.05- 1465 купівлі-продажу нерухомого майна від 11 травня 1999 року, а позовні вимоги щодо визнання за позивачами права власності на квартиру просили залишити без розгляду, у зв`язку з чим 25 січня 2011 року Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишено без розгляду в частині вимог про визнання за позивачами права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, а тому відповідно до ст.ст. 224. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 1999 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір № 99.05 - 1465 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір був зареєстрований на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 99.05-1465 від 11.05.1999 року, а також зареєстрований 28.05.1999 року в КП «ОМБТІ га РОН» під № 2656 стр. 81 кн. 4 доп. К (а.с. 6-7).
На запит суду КП «ОМБТІ та РОН» листом № 214607.65 від 16.11.2010р. (а.с. 27) повідомило, що станом на 16.11.2010р. квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 99.05 - 1465 від 11 травня 1999 року (продавець ОСОБА_5 ).
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української PCP 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 99.05-1465 від 11.05.1999 року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям була передана у власність квартира АДРЕСА_1 , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивачами не заявлені вимоги про відшкодування державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української PCP 1963 року, ч.2 ст. 220 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 99.05 - 1465 від 11 травня 1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Головуючий