Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6607 / 10 Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Наш город плюс», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначав, що в мережі Інтернет на сайті „ЗаргаvdУ.naгоd.гu", власник, утримувач та розпорядник якого позивачу невідомий, серед невизначеного кола осіб було поширено статтю зі вмістом інформації, за підписом відповідача, яка є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та спричиняє моральну шкоду.Крім того, через лист (звернення) від 09 липня 2009 року від відповідача на адресу голови Центральної контрольної комісії Партії регіонів ОСОБА_5, було розповсюджено інформацію, яка є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, спричиняє позивачу моральну шкоду, та яка на думку позивача не є оціночними судженнями в розумінні ст. 47-1 Закону України „Про інформацію". Крім того, інформація, яка міститься в листі (зверненні) містить обвинувачення в порушенні закону, злочинній діяльності, та вчиненні дій, що суперечать загальноприйнятим нормам моралі та повинна бути спростована.

Посилаючись на викладені обставини просив, визнати недостовірною зазначену інформацію, поширену ОСОБА_3 через мережу Інтернет на сайті - «ЗаргаvdУ.naгоd.гu», під заголовком «Страшная быль для взрослых. Мелитопольская мафия».

Зобов'язати відповідача спростувати інформацію, шляхом розміщення спростування в такому ж форматі на тому ж самому місті тим же шрифтом в черговому випуску газети «Наш город» протягом 10 діб з дня набрання рішення законної сили, без коментарів та зобов'язати відповідача опублікувати в газеті „Наш город» повний текст резолютивної частини рішення суду тим же шрифтом, яким була надрукована спростована інформація, без коментарів.

Крім того, позивач просив визнати недостовірною інформацію, поширену через лист - звернення від 09.07.2009 року, ОСОБА_3, а саме:

в абзаці 9 «афера розпочалася ще в 2003 році, коли через голову правління ОСОБА_6 юридична особа ВАТ «Мелітопольпродмаш» 18.12.2003 року укладає угоду щодо продажу майна: будівлі за адресою м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111 покупцю ОСОБА_7, при тому, в 2002 році по відношенню до підприємця була розпочата процедура банкрутства»;

в абзаці 22 «мою, апеляційну скаргу та апеляційну скаргу банку, який є заставоутримувачем 30.04.2009 року Запорізький апеляційний суд відхилив. Чому? Бо голова апеляційного суду Городовенко з паном ОСОБА_6 вже давно перетворили судочинство на вельми, прибутковий бізнес для себе. Отже завідомо незаконне рішення суду вступило в силу»;

в абзаці 23 «Представники банкрута відверто заявляють, що «Домовляються» і там»;

в абзаці 31 «Проте будівля була пограбована його керівництвом і продана ОСОБА_7 за «символічну» платню. При тому за мовчазної згоди та за сприяння влади міста, прокуратури та правоохоронних органів»;

в абзаці 32 «А користуватися майном та мати «зиск» має пан ОСОБА_4, як автор афери»;

в абзаці 33 «має здійснюватись перевірка, шахраї під головуванням ОСОБА_4 поспішають і змінюють адресу будівлі»;

в абзаці 40 «ОСОБА_6 який довів це підприємство до такого стану 5 тисяч працівників залишилися за воротами підприємства»;

в абзаці 41 «Проте, він очолив міську організацію партії Регіонів. Зараз займається дерібаном міських земель, рейдерством, погрозами, вимаганням, лобіюванням власних інтересів в ОСОБА_8. Виганяє незгодних з його «діяльністю» з партії» в повному обсязі».

Зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію, а також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року позов задоволено частково.

Встановлено факт неправдивості інформації, поширеної через мережу Інтернет на сайті -« ЗаргаvdУ.naгоd.гu», під заголовком «Страшная быль для взрослых. Мелитопольская мафия», а саме: в абзаці 8 «Он, ОСОБА_7, в Мелитополе не появился, от его имени действовал ОСОБА_9»;

в абзаці 12 «Как только ОСОБА_9 стало известно, что здание находится в залоге под банковский кредит. Он заявил мне, что он является его хозяином, а ОСОБА_7 подставное лицо. Что я должен выплатить ОСОБА_9 300 тыс. долларов США или дать расписку на указанную сумму»;

в абзаці 13 «ОСОБА_9 пригрозил, что используя свои связи уроет меня»;

в абзаці 15 «После того, как я выполню реконструкцию и продам квартири я должен выплатить 300 тис. долларов, которые он от меня вымогает»;

в абзаці 17 «ОСОБА_9 заявил мне, что землю я не оформлю. Если не выплачу 300 тис. долларов США. ОСОБА_9 мне заявил, что, используя свои связи, через суд отберет объект и перепродаст его. А мне оставит долги перед банком»;

в абзаці 40 «Все Действия исполнительной власти и Городского совета», в котором большинство депутатов от партии регионов, направлены на лоббирование частных интересов председателя их городской организации господина ОСОБА_9»;

в абзаці 43 «мошенники и бандити, действующие под прикрытием партии регионов -понесли заслуженное наказание».

Визнано недостовірною інформацію, поширену через лист - звернення від 9.07.2009 року, ОСОБА_3, а саме:

в абзаці 9 «афера розпочалася ще в 2003 році, коли через голову правління ОСОБА_6 юридична особа ВАТ «Мелітопольпродмаш» 18.12.2003 року укладає угоду щодо продажу майна: будівлі за адресою м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111 покупцю ОСОБА_7, при тому, в 2002 році по відношенню до підприємця була розпочата процедура банкрутства»;

в абзаці 22 «мою, апеляційну скаргу та апеляційну скаргу банку, який є заставоутримувачем 30.04.2009 року Запорізький апеляційний суд відхилив. Чому? Бо голова апеляційного суду Городовенко з паном ОСОБА_6 вже давно перетворили судочинство на вельми, прибутковий бізнес для себе. Отже завідомо незаконне рішення суду вступило в силу»;

в абзаці 23 «Представники банкрута відверто заявляють, що «Домовляються» і там»;

в абзаці 31 «Проте будівля була пограбована його керівництвом і продана ОСОБА_7 за «символічну» платню. При тому за мовчазної згоди та за сприяння влади міста, прокуратури та правоохоронних органів»;

в абзаці 32 «А користуватися майном та мати «зиск» має пан ОСОБА_6, як автор афери»;

в абзаці 33 «має здійснюватись перевірка, шахраї під головуванням ОСОБА_6 поспішають і змінюють адресу будівлі»;

в абзаці 40 «ОСОБА_6 який довів це підприємство до такого стану 5 тисяч працівників залишилися за воротами підприємства»;

в абзаці 41 «Проте, він очолив міську організацію партії Регіонів. Зараз займається дерібаном міських земель, рейдерством, погрозами, вимаганням, лобіюванням власних інтересів в ОСОБА_8. Виганяє незгодних з його «діяльністю» з партії» в повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати зазначену інформацію викладену в листі від 9 липня 2009 року на ім'я голови Центральної контрольної комісії партії регіонів ОСОБА_5, за адресою м. Київ, вул. Лепська, 10, шляхом направлення листа на ту ж адресу тим ж шрифтом, яким була надрукована інформація під заголовком «спростування» з вибаченням, без коментарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року м. Запоріжжя зазначене рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року в частині спростування інформації шляхом зобовязання направлення листа під заголовком «спростування» з вибаченням, без коментарів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

«Відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 спростувати інформацію викладену в листі від 9 липня 2009 року на ім'я голови Центральної контрольної комісії партії регіонів ОСОБА_5, за адресою м. Київ, вул. Лепська, 10, шляхом направлення листа на ту ж адресу тим же шрифтом, яким була надрукована інформація під заголовком «спростування» з вибаченням, без коментарів.»

В іншій частині рішення залишено без змін.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року.

В заяві він просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що факти щодо наслідків перевірки звернення ОСОБА_3 та висновків комісії партії Регіонів за підсумками перевірки за його зверненням існували на момент розгляду справи в апеляційному суду Запорізької області. Проте не були відомі заявнику, оскільки відповідь щодо свого звернення на ім`я ОСОБА_5 заявник отримав лише 14 квітня 2011 року. На думку заявника вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що зявилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-366 ЦПК України.

Процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Із заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами видно, що як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилається на рішення ОСОБА_8 Запорізької обласної організації Партії регіонів, прийняте в наслідок проведеної перевірки фактів, викладених у його зверненні, яким ОСОБА_4 виключений з Партії регіонів за грубі порушення Статуту партії та нанесенні своєю діяльністю шкоди репутації партії.

Між тим, за змістом статті 361 ЦПК України істотними для справи обставинами можуть бути лише обставини, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Неправдивість інформації встановлена судом першої та апеляційної інстанції з посиланням на судові рішення, які набрали законної сили, тому листи, звернення та рішення партії надані ОСОБА_3 не є належними доказами для перегляду судового рішення за нововиявлиними обставинами.

За таких обставин, оскільки обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявлиними обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: