АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4118/2011 року Головуючий 1-ї інст. Плетньов В.В.
Категорія: встановлення факту Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з дійсною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що він у звязку з виконанням робочих обовязків з 07.07.1986 року по 07.08.1986 року на забрудненій радіонуклідами понад нормальну дозу території в с. Жовтневе Бородянського району Київської області отримав хронічне захворювання щитоподібної залози, з 07.08.1986 року є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та має пільги, встановлені законодавством України.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно наказу № 782-к від 07.07.1986 року Харківського виробничого об`єднання «Комунар»його з 07.07.1986 року по 07.08.1986 року було направлено у відрядження на забруднену радіонуклідами понад нормальну дозу територію в с. Жовтневе Бородянського району Київської області на будівництво житлових будинків для переселення осіб, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильській атомній електростанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 на підставі наказу генерального директора Виробничого об`єднання «Комунар»№ 782 к від 07.07.1986 року знаходився на території Бородянського району Київської області, де працював в якості підсобного робітника на будівництві житлових будинків, в період з 07.07.1986 року по 07.08.1986 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та визнати факт, що має юридичне значення, що він з 07.08.1986 року є учасником ліквідації наслідків катастрофи 26.04.1986 року на Чорнобильській атомній станції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та суті заявлених ним вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_5 без розгляду з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції керувався ст.,ст. 256,259 ЦПК України та виходив з того, що факт знаходження заявника на території Бородянського району Київської області з 07 липня 1986 року по 07 серпня 1986 року має юридичне значення та не може бути встановлений чи підтверджений іншим чином.

Проте, в матеріалах справи містяться копії наказу Харківського виробничого обєднання «Комунар»від 07.07.1986 року № 782 к про направлення ОСОБА_5 у відрядження в с. Жовтневе Бородянського району Київської області та довідки ДНВП «Обєднання комунар»від 26.06.2002 року про командирування ОСОБА_5 у зазначену місцевість та оплату його праці.

За наявності таких документів, ОСОБА_5 не позбавлений можливості встановити статус учасника ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЄС шляхом звернення до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, у порядку встановленому постановою КМУ № 51 від 20.01.1997 року.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Крім цього, зі змісту заяви та апеляційної скарги ОСОБА_5, його пояснень у суді першої та апеляційної інстанції вбачається спір про право. А саме, заявник неодноразово посилався, що встановлення факту наявності у нього статусу учасника ліквідації наслідків катастрофи необхідно йому для отримання повязаних з цим фактом пільг. Право особи на соціальні пільги може бути встановлено в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки зазначені обставини залишилися поза межами доводів апеляційної скарги , судова колегія, керуючись ч. 4 ст. 303 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та перевірити справу у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде виявлений спір про право суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з розясненням заявнику про його право звернутися з позовом до відповідного адміністративного суду.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: