overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3014/11
У Х В А Л А

03.10.2011 м. Одеса

року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інституту розмірі по заробітній платі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 37 копійок, перераховану різницю в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008/2009 роки та 9 місяців 2010 року у сумі 23207 (двадцять три тисячі двісті сім) гривень 58 копійок ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 станіславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інституту розмірі по заробітній платі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 37 копійок, перераховану різницю в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008/2009 роки та 9 місяців 2010 року у сумі 23207 (двадцять три тисячі двісті сім) гривень 58 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1472/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року Справа № 2-Н-1472,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло»
про про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
Заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг 7978 грн. 03 коп.
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2011 року
Справа № 2- 1939/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 вересня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 2 до ОСОБА_1, Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 2 до ОСОБА_1, Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2010 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 Опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та в якості співвідповідача - ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та постійно проживає спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави та співвідповідача ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою:

1)в якості відповідача ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

2)в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідача: Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, юридична адреса м. Полтава, Пролетарська, 39,

Копію ухвали направити третій особі та співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального коругу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Київського району м. Полтави, про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі 17.06.2009 року на суму 184000 грн. 00 коп. та визнання припиненим іпотечного договору від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором позики та посвідченого приватним нотаріусом.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок яких встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, як не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2-о-22/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою., в якій просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год 25.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна,10, м.Калуш, Івано-Франківської області..

Направити копію заяви з копіями доданих до ненї документів та запропонувати до 25.02.011 подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 2н-708-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 22.06.2011
Справа № 2-1699-11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" листопада 2011 р. о 14:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-688
11 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Родос-1» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1603 грн. 93 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з приватного підприємства «Родос-1» /Житомирський район, с. Вереси, вул Леніна, 16, ідентифікаційний код 33320988/ на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 'заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1603 грн. 93 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Родос-1» на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________>:
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Справа №2-н-24/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-о-48/11
У х в а л а

"05" травня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. імя позивача та відповідача, … їх місце проживання, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

не вказані засоби звязку сторін.

2. Заявником надані нечитаємі копії свідоцтв та ніким не завірені,

-по тексту ім"я "Жанна" вказано як "Жанні",

-прізвище Віктора вказано і як "ЛЄнков" і як "ЛЕнков".

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
№ 2н-85-11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
№ 2н-368/11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, оскільки боржник проживає на території Мар»їнського району, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 11 квітня 2011 року, тому суддя відкриває наказне провадження за поданою заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявоювідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
Суддя: Приходько В.А.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Одеса

ССуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

1 Іозовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ет.ст. 1 1, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року о 15.00 годині.

І Іадіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не п і для] ає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у спадок за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у спадок за законом, у якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у спадок за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 31.08.2011