Справа № 2-2424/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2011 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: судді Харченко О.П.
при секретарі : Євтіховій А.Є.
за участі: позивача ОСОБА_1представника позивача : ОСОБА_2
представника відповідача :ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро стягнення моральної шкоди,
21.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ Донецькобленергоморальну шкоду у розмірі 50 000 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що він знаходиться у договірних відносинах з відповідачем по поставці електричної енергії до будинку №10 по вул..Шкільній в м. Соледарі Артемівської міської ради Донецької області . За спожиту електричну енергію він розраховувався згідно показів приладу обліку електричної енергії ,заборгованості у нього не має. 15.04.2009 року працівниками Артемівського міського РЕМ ПАТ Донецькобленергопровадився рейд по перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населенняпо вул. Шкільній у м. Соледарі . Приблизно о 05.00 його розбудили стукотами три працівника РЕМ Ткаченко ,Хізуненко та Жученко. Вони почали перевіряти електропровідку у нього в будинку ,порушень не виявили. Перевірили прилад обліку електроенергії ,встановлений на одній з зовнішніх стін,пломби на ньому не були пошкоджені ,але його звинуватили у крадіжці електроенергії,а саме, що він нібито застосовує накид дротів на електричну лінію РЕМ поза приладом обліку електроенергії, який вони нібито бачили вночі при рейді по вулиці. Ніяких дротів для накиду вони не виявили, бо їх не було, але працівники РЕМ склали акт про безоблікове споживання електроенергії. Через декілька днів у квітні 2009 року його будинок відключили від електроенергії. 07.10.2010 року Артемівський міськрайонний суд постановив рішення , яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ Донецькобленерго до нього, яке ухвалою Апелляційного суду Донецької області від 22.12.2010 року залишене без змін. На протязі 24 місяців з квітня 2009 року по 12 квітня 2011 року робітниками відповідача його будинок було відключено від системи електропостачання незважаючи на рішення судів та його звернення . Він звертався письмово до відповідача з проханням підключити будинко до електроенергії, однак ніяких заходів відповідного реагування прийнято не було,напроти відповідач йому відмовив за надуманими підставами ,посилаючись,що він повинен сплатити гроші за підключення за 2007 рік. Лише після звернення до НКРЕ України 12.04.2011 року його будинок було підключено до електроенергії . Незаконними діями відповідача , що полягають у фальсифікації Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,незаконному відключенню будинку від електроенергії , незаконною бездіяльністю ,що виражається у не підключенні будинку до електроенергії після набрання чинності рішень судів йому завдана моральна шкода. Суть його моральних страждань полягає у тому, що він достовірно знав ,що не винний в порушенні Правил,але був змушений доказувати свою правоту, їздити до суду, вислуховувати несправедливі звинувачення з боку відповідача, що відобразилося на його психічному здоровї. У нього підвищувався тиск ,погіршувалося самопочуття та настрій . Він втратив віру у справедливість навіть після рішення суду на його користь , відповідач навмисне створював тяганину та тиснув на нього та явно не бажав визнавати свою помилку та поновлювати його у правах споживача та необґрунтовано вимагав гроші за підключення. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити за вказаними у позовній заяві мотивами. Він також суду пояснив, що від неправомірних дій ПАТ Донецькобленергопостраждав морально не лише він, але ї його мати, яка в той час мешкала у нього, у звязку із відсутністю електроенергії вона почала частіше хворіти та потім померла.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити,вважаючи їх обґрунтованими.
Представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову, пославшись на те, що позов не грунтується на законі.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-136-2010 та даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову належить відмовити з наступних підстав.
Як встановлено у ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із наступними змінами та доповненнями Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди у п.2. розяснено, що спори про відшкодування заподіяної
фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями Цивільного кодексу України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіянняморальної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію",ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"
;при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону
"Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач послався на ст.1167 ЦК України та Закон України Про захист прав споживачів.
Усудовому засіданні сторони не заперечують, що знаходяться у договірних правовідносинах по постачанню єлектроєнергії.
Позивач є споживачем єлектроєнергії яка надається постачальником у будинок №10 по вул. Шкільній у м. Соледарі Артемівської міської ради Донецької області.
Судом також встановлено і не заперечується відповідачем, що дійсно в квітні 2009 року позивача було відключено від подачі електроенергії у звязку із складанням акту № 072982 від 15.04.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії за актом № 072982 від 15.04.2009 року відмовлено. (а.с.53-56).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2011 року вказане рішення залишене без змін. (а.с.37,38).

Не заперечується сторонами також факт підключення позивача лише 12 квітня 2011 року після звернення позивача до НКРЕ України, що також підтверджується актом та нарядом від 12.04.2011 р. (а.с.18-20).

Відповідно до ст.. 25 Закону України Про ектроенергетикуспоживач має право на відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення його прав на підставі механізму вкзанного Закону, та Закону України Про захист прав споживачів.

Як зазначено у ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, а саме: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення споживача від електричної мережі.

Відповідно до п. п. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

За ст. 1 указаного Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції, а тому доводи позивача про відшкодування моральної шкоди за безпідставне припинення послуги (відключення електричного постачання) є помилковими.

В той же час, стягнення з відповідача суми моральної шкоди на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України ,як на цьому наполягає представник позивача ,також є невірним. Данні правовідносини регулюються ЗУ Про захист прав споживачів, Правилами користування електричною енергією, договором на постачання електроенергії. Враховуючи положення ст. 611 ЦК України про те, що в разі порушення зобов*язання моральна шкода відшкодовується у випадку, якщо це передбачено законом або договором, та те, що зазначені нормативні акти не передбачають стягнення моральної шкоди у випадку який розглядається, то і вимоги про стягнення такої шкоди не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України , ст.ст. 10,11,60,61,88, 208, 212,213- 218 , ЦПК України ,Законом України Про захист прав споживачів, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із наступними змінами та доповненнями Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди , Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року із наступними змінами та доповненнями Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро стягнення моральної шкодивідмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів .

Суддя: О.П.Харченко

.

Головуючий суддя О. П.Харченко