Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4680/11 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

суддів : Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УкрТехМаш» про стягнення заборгованості в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УкрТехМаш» про стягнення заборгованості в порядку захисту прав споживачів та призначено в попереднє судове засідання на 07.06.2011 року. Справа розглядалася по суті в судовому засіданні 05.07.2011 року та 26.07.2011 року.

В судовому засіданні 26.07.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про направлення цивільної справи до Новозаводського районного суду м.Чернігова для розгляду по суті, відповідно до вимог ст.ст. 116, ч.2 ст.109 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що спір між сторонами за своєю суттю є таким, що не належить до сфери регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів». Так між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу вібро-пресу для виробництва лицювальної цегли ППФ-50, виробником якого є відповідач. Позивачу було надано технічну документацію на товар, гарантійний сертифікат з яких вбачається, що вібро-прес для виробництва лицювальної цегли ППФ-50 не є технічно складним побутовим товаром , а належить до складного виробничого устаткування та призначений для промислового виробництва малогабаритних цегляних виробів, про що знав позивач. В той час, як ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини однією зі сторін яких є споживач - фізична особа, яка придбаває для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2011 року цивільну справу направили до Новозаводського районного суду м. Чернігов для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляться в суд за їхнім місцем знаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, а саме відповідно до п. 5 зазначеної статті позови про захист прав споживачів можуть преявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Матеріали справи свідчать, що позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що норми Закону України « Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватися до цього спору, оскільки вібро-прес лицювальної цегли, який був предметом договору купівлі-продажу між сторонами і який є предметом спору, не є товаром для власних побутових потреб, так як його призначення це промислове виробництво малогабаритних цегляних виробів.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися.

У відповідності до п22 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач- фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Тобто цією нормою встановлено лише два випадки коли особа не підпадає під поняття споживача, це: придбання чи використання продукції для потреб, повязаних з підприємницькою діяльністю; залучення до роботи найманих працівників.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином висновок суду про те, що позивач не підпадає під поняття споживача не заслуговує на увагу.

Крім того п. 4 ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачає заборону передавати справу до іншого суду, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З протоколу судового засідання від 05.07.2011 року вбачається, що розгляд справи по суті розпочався (а.с. 110-111).

Отже ухвалою порушено також визначений ст.. 116 ЦПК України порядок передачі справи з одного суду до іншого.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справ. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2011 року по цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: