Справа № 4-с-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2011 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді - головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держаної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС районного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 13917 грн. 67 коп. на користь ОСОБА_2 14.04.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на належне їй нерухоме та рухоме майно. Із даним рішенням про накладення арешту на нерухоме майно вона незгідна. Оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою с. Нове Село вул. Леніна. 87 Ярмолинецький район і їй належить ? частки даного будинку на праві спільної сумісної власності. Дане майно не виділено в натурі, а лише вказана частка. З посиланням на вимоги ст. 73 СК України, вона звернулась в суд і просить визнати дії Ярмолинецького районного управління виконавчої служби в частині опису та арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою вул. Леніна, 87 с. Нове Село неправомірним, зупинити реалізацію арештованого майна та дію акту опису й арешту майна від 14.04.2011 року в частині опису та арешту будинку по вул. Леніна, 87 с. Нове Село Ярмолинецький раон Хмельницька область.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити в суді повідомила та вказала, що хата належить її та ОСОБА_3 кожному по ? у рівних частках та є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно рішення судів дане майно не поділено між ними в натурі і відповідно до вимого ст. 73 СК України звернення стягнення на майно одного з подружжя може бути накладено лише на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Представник відповідача заявлений позов не визнав, суду повідомив що державний виконавець з метою звернення та стягнення присуджених судом коштів вчиняв дії по виявленню всього майнам та описував його і накладав арешт, на сьогодні ніхто продавати дане майно не збирається, оскільки не проведена оцінка даного майна.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що арешт накладений правомірно.

Суд заслухавши сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно рішення Ярмолинецького районного суду від 28 травня 2009 року відбувся поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відповідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2009 року дане рішення суду було змінено і вирішено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на1/2 частку житлового будинку № 87 по вулиці Леніна в с. Нове село Ярмолинецький район за кожним без його реального поділу. Згідно акту опису й арешту майна від 14.04.2001 року за № 2 описано і накладено арешт на ? житлового будинку, загальною площею 60 м.кв. магазин, який знаходиться за адресою с. Нове село вул. Леніна. 87 Ярмолинецький район, оціночною вартістю 50000 грн. та вказано, що описане майно буде передано на реалізацію не раніше 19.04.20011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 73 СК України встановлено, що за зобовязаннями одного із подружжя стягненгня може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено , що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Таким чином державним виконавцем були здійснені виконавчі діє що безпосередньо тягнуть за собою подальшу реалізацію арештованого майна, проте з врахуванням вимог ст. 73 СК України реалізація майна, що є спільною сумісною можлива лише при його виділені в натурі, якого на сьогодні не має. Тому діє державного виконавця по опису і накладенню арешту на ? нерухомого майна є передчасними і можуть бути здійсненні лише при виділенні даного майна в натурі. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Проте вимоги про реалізацію арештованого майна не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких дій не відбулось з цього приводу.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт із ? нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 60 м.кв. магазин, який знаходиться за адресою с. Нове село вул. Леніна. 87 Ярмолинецький район, що описано і накладено арешт відповідно до акту опису та арешту № 2 від 14.04.2011 року, яке здійснено державним виконавцем Рибою Н.О.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_4