overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ККЖКП", про зміна умов договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 10:00 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1305/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 25.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-675-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 28.04.2011
Справа № 2-о-12/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву Прокуратура Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комінальну власність, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.1996 року померла мешканка Мартинівської сільради ОСОБА_1. за життя ОСОБА_2 отримала сертифікат на земедьну чатку (пай) на території сільради розміром 5,36 га ріллі. Мартинівська сільрада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, чим завдає шкоди інтересам територіальної громади. Заявник просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передати її територільній громаді Мартинівської сільради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.02.2011 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви МАЛОСВІТНЬОЇ ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час хворіє на тяжке психічне захворювання, у звязку з чим перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері, не може самостійно забезпечувати власні життєві потреби, потребує нагляду та контролю.

Оскільки його опікун ОСОБА_4 померла, просить призначити її опікуном на недієздатним ОСОБА_5

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 237 ЦПК України, не містить доказів того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку визнаний недієздатною особою, заявниця є членом сім"ї ОСОБА_5, його близьким родичем.

Крім того, заявником при зверненні до суду не враховано вимоги ст. 60 ЦК України, згідно з якою суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МАЛОСВІТНЬОЇ ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків заяви, вона відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2н-1789-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 02 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 02.12.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції " Про зменьшення розміру аліментів", -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зменшити розмір аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Центрального районного суду м. Одеса від 14.05.2002 року.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції " Про зменьшення розміру аліментів".

Призначити цивільну справу до судового засідання на __07____11______ 2011 року о __12___годині __30___ хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до __07______11________ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 14 жовтня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 01.11.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду в розмірі 26570,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27 жовтня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2о-110-11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОДІРФЛ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного мешкання в Україіні в період з 24.08.2011 року по 29.01.1992 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОДІРФЛ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на Україні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 о 11:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.08.2011
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в Миколаївський районний суд Миколаївської області подано позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 22.06.2007р. між ОСОБА_4 та ПАТ «банк «Фінанси та кредит», посвідчений нотаріально та ухвалою суду від 21.05.2010р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справи таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ч.І п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.05.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та призначено справу до розгляду.

Враховуючи та, що розгляд справи неможливий до вирішення вище зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 04.11.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2н-1757-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.11.2011
Справа № 2 - 462
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Шавкун Т.А,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, Рада опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, Рада опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 17 березня 2011 року на 11 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3420/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3037,22 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)-
21.10.2011 року КП Теплопостачання міста Одесизвернулося до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 3037,22 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржники мешкають у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.
Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Боржник у порушення п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.