Справа № 22-ц-304/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції: Сташків
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ЄВСТАФІЇВ О.К., ОСОБА_1

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 01 грудня 2010 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ВАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до Ріпкинського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2423 грн. 37 коп., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 01.12.2010 року відмовлено у видачі ВАТ „Облтеплокомуненерго" судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та Рику ніч Л.І в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 2 423 грн. 37 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго" просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до положень ст.ст. 96-100 ЦПК України відсутність укладеного між сторонами письмового договору про надання послуг є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що оскільки при відсутності договору про надання послуг з теплопостачання між стягувачем та боржниками, заборгованість боржників не може вважатись безспірною вимогою, а тому наявність заборгованості, її розмір та підстави стягнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Проте, вказаний висновок суду суперечить нормам процесуального права та матеріалам заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів заяви встановлено, що до заяви про видачу судового наказу ВАТ „Облтеплокомуненерго", на підтвердження заявлених вимог, було приєднано розрахунок боргу за теплопостачання (а.с.6), довідки про зареєстроване місце проживання боржників, інформацію про тарифи на теплозабезпечення (а.с.9).

Статтею 96 ЦПК України встановлено виключне коло вимог, за якими може бути видано судовий наказ та, зокрема, пунктом 3 вказаної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано вразі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна відповідати встановленим цією статтею вимогам, а в разі подання неналежно оформленої заяви застосовуються статті 121 ЦПК України.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, відсутність в заяві ВАТ „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу посилання на норми матеріального закону та вказівки про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у видачі судового наказу,

У зв'язку з наведеним, ухвала судді Ріпкинського районного суду від 01.12.2010 року на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням питання про прийняття до розгляду судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго задовольнити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 01 грудня 2010 року скасувати.

Питання розгляду заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: