АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання умов кредитного договору недійсними та зобовязання виконати вимоги договору при розрахунку заборгованості за ним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання умов кредитного договору недійсними та зобовязання виконати вимоги договору при розрахунку заборгованості за ним повернуто позивачу (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про прийняття зустрічної позовної заяви про провадження (а.с.2-4).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2011 року до суду була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання умов кредитного договору недійсними та зобовязання виконати вимоги договору при розрахунку заборгованості за ним (а.с.7-11).

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року була залишено без руху та надано строк до 28 червня 2011 року для усунення недоліків, а саме: сплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року було визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву позивачу з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Посилання судді в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Даних про отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення її зустрічної позовної заяви без руху, матеріали справи не містять.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: