Справа № 22-ц-2479/2011 Головуючий у I інстанції Білокур В.І.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року 31 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Мобілочка» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми, визнання нікчемними навязаних несправедливих умов та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2011 року, яким в задоволенні її позову відмовлено в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не повно зясуванні обставини справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт наголошує на тому, що оскільки ремонт механічно пошкодженого компоненту придбаного ним мобільного телефону тривав більше 14 календарних днів (з 19 травня по 07 червня 2011р), то незалежно від навязаної продавцем несправедливої умови про збільшення терміну ремонту, відповідно до положень ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів слід вважати, що придбаний мобільний телефон має істотний недолік, проте суд допустив невірне тлумачення поняття істотного недоліку, яке викладене в ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів.

Крім того, апелянт вважає, суд не вірно витлумачив покази свідків зі сторони позивача.

В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд 1 інстанції виходив з того, що придбаний позивачкою 14.05.2011 року телефон не мав істотного недоліку, що підтверджено спеціалістами авторизованого сервісного центру Nokia „Крок ТТЦ, якими проведено його ремонт, а тому вимоги позивачки не ґрунтуються на законі.

З наведеним висновком суду 1 інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом вірно встановлено, що 14.05.2011оку між позивачем . та ТОВ „Моблочка було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6700С вартістю 2299 грн. 95 коп., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.11).

18.05.2011року позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів за придбаний нею телефон, оскільки у телефоні, з внутрішньої сторони камери, нею виявлена тріщина (а.с.8).

19.05.2011 року придбаний мобільний телефон був прийнятий представником відповідача, що підтверджується актом прийому передачі № 3503. Також в акті прийому-передачі мається запис. що сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 робочих днів, а в разі необхідності направлення товару до авторизованого центру в іншому населеному пункті 31 робочий день. (а.с.12)

Авторизованим сервісним центром Nokia „Крок ТТЦ, який знаходиться в м. Києві, заявлений дефект підтверджено та замінено механічно пошкоджений компонент, що підтверджується довідкою про проходження ремонту від 07.06.2011року. (а.с.10)

Після проведеного ремонту відповідач пропонував позивачці забрати відремонтований телефон з магазину, проте остання відмовилась його забирати, чого ОСОБА_5 не заперечувала в судовому засіданні, наполягаючи, що телефон має суттєвий недолік.( а.с.13, 29)

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Істотним, відповідно до п.12 ст. 1 даного закону, є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому він взагалі не може бути усунутий, або його усунення потребує понад 14 днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Виходячи з наведених норм Закону „Про захист прав споживачів та тієї обставини, що сторони погодили, що в разі направлення товару для проведення гарантійного ремонту до авторизованого центру, в інший населений пункт, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий день, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у придбаному

позивачкою телефоні істотного недоліку, а тому обгрунтовно відмовив у задоволенні її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд не може взяти до уваги з наведених вище підстав.

Постановлене судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: