АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7435/ 2011 р. Категорія: відшкодування шкоди. Головуючий 1 інст. - Боговський Д.С. Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Коршун І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поновлення порушеного права, вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про поновлення права користування житлового будинку літ. «И-1» з надвірними будівлями у домоволодінні № 25 по вул.. Тернопільській у м. Харкові шляхом вселення позивачки до цього будинку, стягнута з відповідача на її користь завдану відповідачем моральну шкоду в сумі 2000 грн. та відшкодувати понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач в апеляційній скарзі просить її скасувати

і направити матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, викладених у ч. 1 ст. 114 ЦПК України. При цьому вказав, що спір по справі виник з приводу дій відповідача, спрямованих на охорону, утримання і догляд за спадковим нерухомим майном, який відповідно до вказаної норми закону повинний розглядатися за місцем розташування нерухомості, а не місцем реєстрації відповідача: у Червонозаводському, а не Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, який діяв від імені суду, обговоривши її доводи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка звернулася до суду за захистом свого права на постійне проживання у будинку літ. «И-1» з надвірними будівлями у домоволодінні № 25 по вул.. Тернопільській у м. Харкові, де вона проживала з 1973 року разом зі своїми батьком та матірю та була зареєстрована. Після смерті батьків відповідач на підставі заповіту успадкував вказану 44/100 частину домоволодіння і з цього приводу у Червонозаводському районному суді розглядається її позов до відповідача про визнання вказаного заповіту недійсним.

За ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як пояснила позивачка спочатку вона звернулася з цим позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак судом їй було відмовлено у відкритті провадження по справі з мотивів порушення територіальних правил підсудності, позов був повернутий із зазначенням, що цей спір підлягає розгляду у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Виходячи з наведеного у судді Комінтернівського районного суду не було правових підстав для відмови у відкритті провадження по справі за загальними правилами територіальної підсудності, передбаченими ст.. 109 ЦПК України, про розгляд спору за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦІІК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.