Справа № 22-ц-4628/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія - 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Шумської Н.Л.,

за секретаря Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП Львіввугілляпро стягнення компенсації втрати частини одноразової допомоги та щомісячних сум відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 39019, 15 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що тривалий час працював на шахті № 1 Великомостівська, правонаступником якої є ДП Львіввугілля, на підземних роботах і захворів на професійне захворювання. Оскільки шахта неправильно нарахувала йому відшкодування шкоди, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2005 року, в його користь було стягнуто з ДП Львіввугілляодноразову допомогу у сумі 8437 грн. та недоплачені щомісячні суми відшкодування шкоди за період з 01.04.1995 року по 30.03.2001 року в розмірі 13049,31 грн.

Означене рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2005 року ДП Львіввугіллявиконало у грудні 2009 року, тому ОСОБА_2 в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача компенсацію втрати частини одноразової допомоги та щомісячних сум відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з травня 2005 року по грудень 2009 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, та вважаючи його незаконним і необґрунтованим, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04. 2005 року на його користь стягнуто з ДП Львіввугілляодноразову допомогу в розмірі 8437 гривень та недоплачені щомісячні суми відшкодування шкоди за період 01.01.2001 року по 30.04.05 року в розмірі 13049,31 гривень, однак, ДП Львіввугілля, рішення суду не виконувало протягом 4-х років, оскільки фактичний розрахунок відбувся лише наприкінці 2009 року.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ДП Львіввугілляв судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.123).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з січня 1973 року по квітень 1995 року працював на підземних роботах в шахті № 1 Великомостівська, сьогодні ДП Львіввугілля. (а.с. 2).

Згідно із висновком МСЕК у квітні 1995 року ОСОБА_2 визнано інвалідом третьої групи профзахворювання із втратою працездатності 55% із заліком з січня 1995 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2005 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про перерахунок відшкодування шкоди у звязку із ушкодженням здоровя та стягнуто з ДП Львіввугілляв його користь 8437 гривень одноразової допомоги та недоплачені суми відшкодування шкоди за період з 01.01.1995 року по 30.03.2001 року в розмірі 13049 гривень (а.с. 4).

10 травня 2005 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчі листи про примусове стягнення з ДП Львіввугіллявищезазначених сум (а.с. 6 -8).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено стягнення компенсації за період виконання рішення суду державною виконавчою службою. Крім того, суд зазначив, що рішення суду від 18.04.2005 року виконано ДП Львіввугілляу грудні 2009 року.

Однак, з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального закону.

У відповідності до ст.ст.1, 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплатиіз змінами, внесеними згідно із Законами N 429-IV і N 431-IV від 16.01.2003) (далі Закон), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня

набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в позові ОСОБА_2 в частині компенсації одноразової допомоги, оскільки така допомога носить одноразовий характер, а тому до правовідносин, що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті одноразової допомоги, ст. 2 Закону України Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплатине застосовується, відтак рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що норми цього Закону застосовуються до тих грошових доходів, які громадяни одержують на території України, та які не мають разового характеру, а саме, в даному випадку доплати щомісячних сум відшкодування шкоди, визначених рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2005 року.

З огляду на мотиви, зазначені вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про нарахування та стягнення компенсації нарахованих, але не виплачених доплат щомісячних сум відшкодування шкоди в розмірі 13049,31 грн. слід задовольнити.

Крім означеного вище Закону, компенсація провадиться також відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. N 159 Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу (з травня 2005 року по листопад 2009 року). При цьому, до розрахунку не включається лише індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується доход (квітень 2005 року). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті Урядовий курєр.

У разі виплати у грудні 2009 року нарахованих, але не виплачених своєчасно грошових доходів за квітень 2005 року грудень 2009 року сума компенсації нараховується з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін який за цей період становить 86,03% (1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,000 х 1,004 х 1,009 х 1,012 х 1,009 х 1,012 х 1,018 х 0,997 х 0,996 х 1,005 х 1,001 х 1,009 х 1,000 х 1,02 х1,026 х 1,018 х 1,009 х 1,005 х1,006 х 1,002 х 1,00 х 1,006 х 1,022 х 1,014 х 1,006 х 1,022 х 1,029 х 1,022 х 1,021 х 1,029 х 1,027 х 1,038 х 1,031 х 1,013 х 1,008 х 0,995 х 0,999 х 1,011 х 1,017 х 1,015 х 1,021 х 1,029 х 1,015 х 1,014 х 1,009 х 1,005 х 1,011 х 0,999 х 0,998 х 1,008 х 1,009 х 1,011 х 100 100)

Компенсація становитиме : 13049,31 х 86,03 : 100 = 11226, 32 грн.

Ураховуючи викладене, на підставі Закону України № 2050-III вiд 19.10.2000 року Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати(із змінами, внесеними згідно із Законами N 429-IV і N 431-IV від 16.01.2003 року), Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. N 159 Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції слід частково скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення компенсації втрати частини недоплачених щомісячних сум відшкодування шкоди у звязку з порушенням термінів її виплати.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2010 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини недоплачених щомісячних сум відшкодування шкоди у звязку з порушенням термінів її виплати скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ДП Львівугілляна користь ОСОБА_2 11226 (одинадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 32 коп. компенсації втрати частини недоплачених щомісячних сум відшкодування шкоди у звязку з порушенням термінів її виплати.

В решті рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: