overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-8873/11

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-1208/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2011 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Відливаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 Завадецький ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_9 директор МПП "Буран" про <повернення майнового паю та стягнення орендної плати /ремонт майстерні/ ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Відливаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 Завадецький ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_9 директор МПП "Буран" про повернення майнового паю та стягнення орендної плати /ремонт майстерні/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-П-342/11
№ 2-П-343/11
№ 2-П-344/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

УСТАНОВИВ:
30.08.2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолоджи Груп`звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2011 року по даній справі, у якій просили переглянути та скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що вони були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні через відрядження, а їх присутність могла вплинути на винесення рішення. Також, судом під час ухвалення рішення не були прийняті до уваги суттєві обставини, а саме вжиття ними заходів щодо погашення кредиту, порушення банком порядку подання вимог щодо дострокового повернення кредиту..
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На думку відповідачів наведені ними докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджи Груп`задовольнити:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 Справа №2-6259/11 Провадження №2/1915/15246/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім`ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦІК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановляє заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1985 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серія НОМЕР_1 , виданого 21.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 11).

На даний час у сторін неповнолітніх дітей немає.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 22, 226, 232, 233 Цивільного

процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу У країни суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 листопада 1985 року Куропатницької сільської радою Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 11.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський
Справа № 2-2116/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю СГ"Провіта" про <Несвоєчасне страхове відшкодування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю СГ"Провіта" про Несвоєчасне страхове відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. о 10: 0 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2224/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання позивача, яка не працює, зайнята доглядом за дитиною, відповідач не надає, через що позивач звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позивач подала суду письмову заяву слухати дану справу за її відсутності, підтримала позов у повному обсязі. Відповідач звернувся із заявою про визнання позову та слухання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, не має хронічних захворювань, працездатний та зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину, до досягнення дитиною трьох років або до зміни становища сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатної жінки - позивача у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивачка з даним позовом - з 17 травня 2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 84 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивачка з даним позовом - з 17 травня 2011 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Ігоровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 07.02.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду з*явився, проти позову заперечував, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: А. С. Клікунова

Дата документу 19.10.2011
Справа 2н-1327-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.09.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1100 грн. 92 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1100 грн. 92 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1100 грн. 92 коп. та протягом трьох днів видати судовий нака

СУДДЯ
Справа № 2-5507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на „9„ годин „00„ хвилин 02 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-н-2211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 5084,83 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
/ Справа № 2н-901-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.07.2011