overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А. секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 23 лютого 1998 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі вони перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них спільних інтересів не було, різні погляди на ведення сімейного життя призводили до постійних сварок, відповідач почав зловживати спиртними напоями і сварки набули постійного характеру, в результаті вони стали зовсім чужими людьми, і шлюб набув суто формального характеру. Спільно не проживають з 2001 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовній вимоги підтримує повністю і просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, постійні сварки призводили до того, що вони припинили спілкування як наслідок втратили почуття любові один до одного і стали зовсім чужими людьми. Спільно не проживають з 2001 року і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11,15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 23 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Справа № 2-534/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку з відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 27 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 380.

22 листопада 2009 року від шлюбу народився син ОСОБА_3.

З травня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач утриманням родини не займається, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. В теперішній час родина переживає скрутне матеріальне становище. Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/6 частини його заробітку посилаючись на те, що їй самій важко забезпечувати дитину, вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує мізерне грошове утримання по догляду за дитиною.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст.75,77,84 Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Мурманської області міста Сєвероморська, що мешкає у м. Маріуполі, провулок Каспійський, буд. 16, працюючого інспектором в ТОВ «СЖС», на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у м. Маріуполі, вул.Покришкіна, гурт. 7АДРЕСА_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною 3-х річного віку, починаючи утримання з 09 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 2-0-203/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.

при секретарі Рубанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду іззаявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У заяві зазначив, що при оформленні у 1969 році трудової книжки та диплому у 1970 році було допущена помилка, а саме: записано його по батькові Лукьяновичросійською мовою замість Лукич(українською мовою Лукіч).

У звязку з тим, що через вказану помилку УПФУ Шевченківського району м. Запоріжжя відмовило йому в оформленні пенсії за віком, просив суд встановити, що трудова книжка та диплом, які видані на імя ОСОБА_2, належать йому ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Управляння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав заяву, яка містить прохання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник має по батькові ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, військовим квитком (а.с. 11-13).

При оформленні трудової книжки та диплома заявника було допущена помилка: записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та диплому має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана 20 вересня 1969 року та диплом, який виданий 01 липня 1970 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - В.П. Суркова
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Гусятин цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Гусятинський районний суд Тернопільської області на 01 березня 2011 року о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-123 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя:ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання незаконним державного акта на землю та зобовязання дати дозвіл на виготовлення технічної документації.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Гусятинська селищна рада, Управління Держкомзему у Гусятинському районі про визнання недійсною та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-127/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"25" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2В,. до територіальної громади м. Золочева про визнання права власнсоті на будівлі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2011 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 17.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №6/0624/2/2011
УХВАЛА

08 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який загинув на фронті ІНФОРМАЦІЯ_3, являвся батьком, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, яка померла 09.11.1999 року, являлась матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ звернувся із заявою про розяснення рішення суду, оскільки йому не зрозуміло, до якого саме актового запису на підставі рішення суду слід внести відповідні зміни.

Сторони в судове засідання не зявились, відділом реєстрації актів цивільного стану подано заяву розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне. Відповідно до п.2.9 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2002 року №86/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2007 року №1227/5) зі змінами та доповненнями підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

За таких обставин рішення суду слід розяснити, зазначивши необхідні для його виконання відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.12.2010 року, вказавши, що компетентним органом реєстрації актів цивільного стану мають бути внесені такі зміни до актового запису №3 від 05.01.1935 року, складеного виконкомом Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області про народження ОСОБА_4:

-в графі «прізвище дитини» ОСОБА_4;

-в графі «імя» ОСОБА_4;

-в графі «по-батькові» Савелівна;

-в графі «відомості про батька» ОСОБА_1;

-в графі «відомості про матір» ОСОБА_2.

Ухвала є невідємною частиною означеного вище рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 22-ц-311/2011
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 28 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 28 грудня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 10.04.2007 року, договорів поруки від 10.04.2007 року та договору застави автотранспорту від 10.04.2007 року, про повернення сплачених відсотків, пені, штрафних санкцій, комісії по кредитному договору від 10.04.2007 року.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 15 січня 2011 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення районним судом постановлено 28 грудня 2010 року, апеляційна скарга подана по пошті 15 січня 2011 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав і в матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Справа № 22-ц-311/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Цалин Б.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 28 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-869/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.