справа № 2-614/11
№ провадження 2/1353/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Лисак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до 3-ої особи Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації», суд

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, до 3-ої особи Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації», в обґрунтування якого зазначила, що вона придбала квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, яка раніше належала ОСОБА_2 Вона стала власником квартири. На сьогоднішній день вона не має можливості здійснювати право володіння і розпорядження своєю власністю в повному обсязі у звязку з тим, що в даний момент у зазначеній квартирі прописаний колишній власник ОСОБА_2 Тому позивачка просить: усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві приватної власності АДРЕСА_2; зобовязати Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2В.в спірному жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_3.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 33). Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень не подавав.

Третя особа Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилась подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 29).

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ЦПК України, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з урахуванням заяв наданих сторонами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРА № 510124, реєстровий № 911 від 27.09.2010 року, на праві приватної власності є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.12), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 28.09.2010 року (а.с. 11).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі АДРЕСА_1, окрім позивачки ОСОБА_1, зареєстрований її син ОСОБА_3., а також відповідач ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 978649 про склад сімї виданим ТОВ «Інфо-Ком» від 28.10.2010 року (а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2005 року, що підтверджується актом № 60 про не проживання від 02.11.2010 року, актом № 82 про не проживання від 06.04.2011 року (а.с. 17).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, порушує право власності позивачки на спірну квартиру та право розпорядження своєю власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, ст. 169, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до 3-ої особи Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 69 по проспекту Пеліна в м. Дніпродзержинську.

Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.