Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1174/11 Головуючий у 1-й інст. ТАРАСЕНКО
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно- механічний завод»

за апеляційною скаргою ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно- механічний завод» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28.02.2011 року,

встановила:

У липні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Малинський дослідно- експериментальний ливарно-механічний завод». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.02.2000 року перебував з відповідачем в трудових відносинах. Наказом № 164к від 14.06.2010 року його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпПУ , прогул без поважних причин, вчинений 08.06.2010 року. Звільнення вважає незаконним, оскільки був відсутній на робочому місці з поважної причини-- звертався до прокуратури за захистом трудових прав. Просив скасувати наказ № 164к про його звільнення як незаконний; поновити його на роботі на посаді токаря механічного цеху ВАТ «МДЕЗ», відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. , стягнути 150,00 грн. витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи доповнив позов вимогою про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28.02.2011 року позов задоволено частково. Звільнення визнано незаконним, поновлено позивача на роботі, стягнуто на його користь 18717,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 270,00 грн. судових витрат та на користь держави 197,17 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач з 01.02.2000 року працював у відповідача на посаді токаря механічного цеху. Наказом № 164к від 14.06.2010 року його звільнено з роботи з 14.06.2010 року за п.4 ст.40 КЗпПУ , за прогул без поважних причин, який мав місце 08.06.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.І ст.40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). Як розяснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 (із наступними змінами), прогулом визнається відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, а також більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Як вбачається з акту від 08.06.2010 року, складеного юрисконсультом, начальником цеху №2, майстром цеху №2 та начальником охорони, 14 працівників, в тому числі ОСОБА_2, були в цей день відсутні на робочому місці з 07 год.ЗО хв. по 12 год.45 хв. ОСОБА_2

08.06.2010року в пояснювальній записці на імя директора підприємства зазначив, що причиною його відсутності на роботі було знаходження в прокуратурі.

08.06.2010року до прокуратури Малинського району на особистий прийом звернулись працівники ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод» з приводу не проведення реєстрації їх письмових звернень про звільнення та надали відповідну заяву. Прокурор здійснив особистий прийом громадян, в тому числі ОСОБА_2 Наведене також підтверджується матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст.175 КК України ( т.1, а.с.4,5,18), яка оглянута судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

З постанов про порушення та закриття кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод» ОСОБА_3 за ч.І ст.175 КК України вбачається, що в квітні-травні 2010 року заробітна плата 14 працівникам нараховувалась, але не виплачувалася. Борг підприємства перед ОСОБА_2 становив 2482,50 грн. Кримінальна справа закрита в звязку з тим, що ОСОБА_3 до предявлення йому обвинувачення погасив заборгованість.

На початку червня 2010 року між 14 працівниками механічного цеху, за заявами яких була порушена зазначена кримінальна справа, та адміністрацією підприємства виникла конфліктна ситуація.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про поважність причин відсутності ОСОБА_2 на роботі з 07 год.ЗО хв. по 12 год.45 хв. 08 червня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що звернення до прокуратури за захистом трудових прав при відмові роботодавця в реєстрації заяви про звільнення є поважною причиною відсутності позивача на роботі, а тому не є прогулом.

Спір вирішений із дотриманням вимог ч.1,4 ст.235 КЗпПУ.

Оскільки відповідач порушив законні права позивача на працю, на своєчасне отримання заробітної плати, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст.237-1 КЗпПУ задовольнив частково вимогу про відшкодування моральної шкоди, врахувавши при цьому обсяг та тривалість моральних страждань позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено із дотриманням вимог матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28.02.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: