overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та заборгованості за фактично виконану роботу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та заборгованості за фактично виконану роботу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2011 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
/ Справа № 2н-973-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 14.07.2011
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20 18.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-616-11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2011 р. Марїнський районний суд Донецької області, в складі:
головуючого судді Пономарьова О.П.,
при секретарі: Шавкун Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.,-
22 березня 2011 року Марїнським районним судом винесено рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердому грошовому вираженні у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 16 лютого 2011 року та до повноліття сина.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового рішення суд не врахував те, що позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві про розгляд справи у її відсутність змінила свої позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини з усіх видів заробітку до повноліття сина, тому помилково в резолютивній частині рішення вказаний невірний розмір стягуваних аліментів.
Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
Вважаю за можливе внести корективи в резолютивну чистину рішення від 22 березня 2011 року.
Згідно зі ст. 212-215 , 220 ЦПК України, суд, -
Внести корективи до резолютивної частини рішення та вважати вірною наступну.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 16 лютого 2011 року та до повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

21.06.2011
Справа № 2-819-785/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Оріхівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування ел.енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Оріхівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування ел.енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівський районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 06.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13 січня 2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.11.2011
У Х В А Л А 2-1778-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богоявленської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богоявленської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

26.09.2011
Справа № 2а-1645-11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лінник О.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду в Мар"їнському районі Донецької області та стягнення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно до ст. 106 ч.. 4 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її написання.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду в Мар"їнському районі Донецької області та стягнення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 квітня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-71/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Тростянецька міська рада про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулась до суду в з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність посилаючись на те, що в 2010 році Тростянецькою міською радою було виявлено пустуючий, занедбаний будинок по вулиці Зарічна, 71 в місті Тростянець. Протягом тривалого часу, а саме з 1975 р. по 2011 рік жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду. Позивач просить суд визнати домоволодіння по вул.Зарічна, 71 в м.Тростянець Сумської області, що належало померлому ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та перевести дане домоволодіння до комунальної власності територіальної громади м.Тростянець.

Представник міської ради в судовому засіданні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши представника представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

? З актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 18 лютого 1996 року;

? Довідка Тростянецької державної нотаріальної контори підтверджує, що після смерті ОСОБА_1 спадкової справи не заведено, відомостей про спадкоємців контора не має ;

? Згідно довідки, виданою Тростянецькою міськрадою вбачається, що домоволодіння по вул.Зарічна, 71 в м.Тростянець належить ОСОБА_1 на праві особистої власності та земельна ділянка по вул.Зарічна, 71 в м.Тростянець передана у приватну власність ОСОБА_1, згідно рішення №225.

- Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю.

Визнати домоволодіння по вул.Зарічна, 71 в м.Тростянець Сумської області, що належало померлому ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та перевести дане домоволодіння до комунальної власності територіальної громади м.Тростянець.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ" Хай-Рейз Констракшнз ", про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 16.01.2012 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2884/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП ЖКС Вузівськийз ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1115,76 гривен та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3384/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.09.2011р., виникла заборгованість у сумі 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять) гривен 50 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525,526,530,615 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.