Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Краснянського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо проведення акту опису та арешту майна

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо проведення акту опису та арешту майна. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 23.03.2011 року відділом ДВС Білопільською РУЮ на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був відчуджений та вилучений з його користування автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Судового рішення на вилучення автомобіля він не одержував, як і не одержував виконавчих листів на зазначену суму. Автомобіль вилучений і забраний з його подвір»я та переданий на зберігання згідно акту ОСОБА_3, який мешкає за адресою м.Суми, вул.Харківська, 7/147. Супроводжувати автомобіль до місця зберігання йому було заборонено ДВС, не надавши місця в автомобілі. Перевірена адреса виявилася житловим будинком, таким чином зберігатися у квартирі автомобіль не може. Вважає дії ДВС Білопільського РУЮ незаконними, за вище викладених обставин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, дав пояснення аналогічні, викладеним в скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що він разом із державним виконавцем Опанасенко Н.О. були присутні 23 березня 2011 року при складенні акту опису та арешту майна автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і перебуває у заставі ПАТ «ПриватБанк». Опис та арешт автомобіля заявника було проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у присутності представника стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_5 та двох понятих. Підставою для вилучення автомобіля та передачі його на зберігання іншій особі, а не власнику стало те, що зазначене майно має властивість пересуватися, тому при кожному його використанні за призначенням є вірогідність його пошкодження.

Суд, заслухавши заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження № 327-5/2011, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 11.11.2010 року із відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитним договору в гривневому еквіваленті 25 372,50 грн.

Дане рішення суду надійшло на примусове виконання до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області. Державним виконавцем Опанасенко Н.О. 25.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість 25 372,50 грн.

Дана постанова була надіслана ОСОБА_1 25.02.2011 року, згідно супровідного листа від № 1697.

З акту опису й арешту майна вбачається, що державним виконавцем Опанасенко Н.О. 23.03.2011 року було здійснено опис та арешт автомобіля ФОРД ТРАНЗИТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

При цьому, щодо автомобіля було встановлено обмеження права користування із забороною розпорядження та відчудження.

В судовому засіданні встановлено, що атомобіль 23.03.2011 року під час його опису та арешту було поміщено на стоянку, опечатано і передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_3, тобто фактично вилучено у власника.

Акт опису та арешту автомобіля було складено в присутності ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5, боржнику була вручена його копія.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через пять днів після накладення арешту.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, також зберігачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець передаючи арештоване майно на зберігання іншій особі представнику стягувача ОСОБА_3, встановивши обмеження щодо експлуатації його власником, тобто вилучивши його у власника діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, автомобіль було вилучено під час накладення арешту, із зазначенням про це в акті опису та арешту майна . Боржнику було вручено копію зазначеного акту.

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця Опанасенко Н.О. щодо проведення опису та арешту автомобіля ФОРД ТРАНЗИТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 є правомірними, тому акт опису та арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі ст. 7, 55, 58, 85 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо проведення акту опису та арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: