Справа № 2-368/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування якого посилається на те, що 31.07.2007 року між ним та ЗАТ «СК «АРСЕНАЛ-ДНІПРО» було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу №453/07-Тз, предметом якого стали його майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «AUDI Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WA1BV74L47D066605. Згідно п.3.1. Договору, загальна страхова сума склала 843350грн. За умовами Договору відповідач взяв на себе обовязок компенсувати йому прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, до яких серед інших, що передбачені Договором, відноситься незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці в будь який час. 28.11.2007 року йому стало відомо про незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, про що він одразу ж повідомив міліцію і страхову компанію. За даним фактом Франківським РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області було порушено карну справу. За умовами договору страхування, у разі настання страхового випадку відповідач, за вирахуванням безумовної франшизи, повинен був сплатити йому страхове відшкодування у розмірі 801182,50грн. (від страхової суми 843350грн. відняти суму франшизи 42167,50грн.). Проте, перевіривши достовірність повідомленої ним інформації та наданих документів, відповідач не повідомивши його про причини змінення страхової суми, виплатив йому лише частку страхового відшкодування у розмірі 627366,65грн. Таким чином, відповідач грубо порушуючи умови Договору страхування не доплатив йому страхове відшкодування у розмірі 173815,85грн. (801182,50-627366,65=173815,85). Частку страхового відшкодування у розмірі 627366,65грн. йому була виплачена 20.02.2008 року. Прострочення здійснення виплати решти страхового відшкодування в сумі 173815,85грн. на момент звернення до суду з позовом складає 44 днів. Таким чином розмір пені за 1 день складає: 173815,85грн. х 0,1% = 173,82грн., а за 44 днів пеня складає: 44 днів х 173,82грн. = 7648,08грн. Отже, відповідач повинен сплатити йому решту страхового відшкодування у розмірі 173815,85грн., а також пеню у розмірі 7648,08грн., а всього 181463,93грн. Крім того, йому була завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з відмовою відповідача від виконання своїх договірних обовязків. Моральну шкоду він оцінює в 10000грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 181463,93грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., судові витрати у розмірі 4238,50грн., а всього 195702,43грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «АРСЕНАЛ-ДНІПРО», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ-ДНІПРО» було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу №453/07-Тз, предметом якого стали майнові інтереси позивача, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «AUDI Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WA1BV74L47D066605.

Згідно п.3.1. Договору страхування, загальна страхова сума складає 843350грн.

За умовами Договору відповідач взяв на себе обовязок компенсувати позивачу прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, до яких серед інших, що передбачені Договором, відноситься незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці в будь який час.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.11.2007 року позивачу стало відомо про незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, про що він одразу ж повідомив міліцію і страхову компанію. За даним фактом Франківським РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області було порушено карну справу. Даний факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, 28.11.2007 року настав страховий випадок, у звязку з чим відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування.

Відповідно до п.10.5 Договору страхування, у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування та встановленої в Договорі франшизи.

Відповідно до п.10.16 Договору страхування, у разі, коли за результатами процедури згідно п.7.3.5 Договору виявиться, що страхова сума по відповідному транспортному засобу згідно Додатку №1 на момент укладання цього Договору становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання цього Договору, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків. Якщо виявиться, що страхова сума по відповідному транспортному засобу згідно Додатку №1 на момент укладання цього Договору більше ніж дійсна вартість транспортного засобу на момент укладання цього Договору, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертом дійсної вартості. В будь-якому випадку страхове відшкодування, згідно із ст..9 Закону України «Про страхування», не може перевищувати розміру прямого збитку, завданого Страхувальнику в результаті настання страхового випадку.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу №ZO141207/1 від 14.12.2007 року, ринкова вартість автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WA1BV74L47D066605 на 31 липня 2007 року з урахуванням комплектації зазначеної в Додатку №1 складає 717077грн.36коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 978 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з: життям, здоровям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником ( страхування відповідальності).

Згідно ст. 979 ЦК України, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов?язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За приписами ст. 990 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про Страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, 19 лютого 2008 року начальником відділу врегулювання збитків ЗАТ «СК «Арсенал-Дніпро» ОСОБА_3, який має кваліфікацію аварійного комісара на підставі розміру збитків було складено Розрахунок суми страхового відшкодування до Договору страхування наземного транспорту №453/07-Тз від 31.07.2007 року. Знос автомобіля за період дії Договору страхування складав 47543,21грн. Безумовна франшиза відповідно до п.3.2.3 Договору страхування складає 42167,50грн. Сума страхового відшкодування за вирахуванням зносу і франшизи склала 627366,65грн. Вказана сума була виплачена позивачу 20.02.2008 року у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №341 від 20.02.2008 року.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ-ДНІПРО» суму страхового відшкодування у розмірі 181463грн.93коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги є похідними.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Т.О. Кудрявцева