Справа № 4-с-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий судді Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Прихненко Г.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банкна дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконними та зобовязати його прийняти до провадження виконавчий лист по справі № 2-543/09 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10 квітня 2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами, за рішенням суду 23 червня 2011 року судом був виданий виконавчий лист зі строком пред?явлення до виконання 21 квітня 2012 року. 25 червня 2011 року зазначений лист пред?явлений до виконання у Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, але в прийнятті до провадження виконавчого листа було відмовлено, у постанові про відмову зазначено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнязі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)від 04.11.2010 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. Заявник вважає відмову державного виконавця незаконною, оскільки виконавчий лист згідно судового рішення набрав юридичної сили 21 квітня 2009 року дати, з якої строк встановлюється для виконання судових рішень наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто застосуванню підлягає п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, заявник зазначає, що згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, при цьому, на думку заявника, під видачею виконавчого документу мається на увазі не дата його виготовлення та отримання стягувачем, а дата набрання виконавчим документом юридичної сили.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити скаргу у повному обсязі.

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, якими просить розглянути справу у його відсутність та в обґрунтування заперечень проти скарги зазначив наступне. 02 липня 2011 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що строком предявлення виконавчого документа до виконання у виконавчому листі зазначено 3 роки з моменту набрання рішенням законної сили (21.09.2009 року) замість 1 року, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження, який набрав сили 08.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент видачі виконавчого документа. Оскільки виконавчий лист за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами виданий після набрання чинності Законом України Про виконавче провадженнявід 08.03.2011 року, строк предявлення до виконання становить 1 рік.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи за зазначеною скаргою, матеріали виконавчого провадження № /943 В-1, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було розглянуто справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL3026 від 25.10.2007 року та договору про видачу та використання кредитних карток № VG681 від 25.10.2007 року. Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ВАТ Універсал Банк стягнуто суму заборгованості у розмірі 41139,95 гривень, суму судового збору у розмірі 411,40 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень.

За вищевказаним рішенням суду 23 червня 2011 року був виданий виконавчий лист, датою набрання рішенням законної сили зазначено 21.04.2009 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженняу редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнязазначеної статті Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючі ту обставину, що строк предявлення виконавчого документу обчислюються, виходячи з дати набрання рішенням юридичної сили, суд вважає що даному випадку застосуванню підлягає Закону України Про виконавче провадження в редакції 1999 року.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про незаконність відмови старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у прийняті до провадження виконавчого листа по справі № 2-543/09

Керуючись ст. п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженняв редакції 1999 року, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), ст.ст. 197, 383-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банкна дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у прийняті до провадження виконавчого листа по справі № 2-543/09 за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL3026 від 25.10.2007 року та договору про видачу та використання кредитних карток № VG681 від 25.10.2007 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-543/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Універсал Банксуми заборгованості у розмірі 41139,95 гривень, суми судового збору у розмірі 411,40 гривень, суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: