Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ВАТ СТ Гарантія-

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представників відповідача ДП "Ічнянський спиртовий завод"-

ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до дочірнього підприємства «Ічнянський спиртовий завод», відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство»Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди, та до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ДП «Ічнянський спиртовий завод»45 387 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_7 6000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини останнього, який керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ДП «Ічнянський спиртовий завод», 01 вересня 2008 року близько 13 год. в м. Ічня сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року ВАТ Страхове товариство Гарантія було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

22 лютого 2011 року позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву, згідно якої останній просить стягнути на його користь з ВАТ СТ Гарантія матеріальну шкоду в сумі 20 582 грн. 21 коп. та 3400 грн. витрат на правову допомогу, а з власника автотранспорту ДП Ічнянський спиртовий завод 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, та просили стягнути з ВАТ СТ Гарантія на користь ОСОБА_1 20 582 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а з ДП Ічнянський спиртовий завод 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнення моральної шкоди з ДП Ічнянський спиртовий завод у розмірі 6 000 грн. позивач мотивував тим, що автомобіль довгий час стояв у пошкодженому стані і він не міг ним скористатись у своїх цілях.

Представники відповідача ВАТ СТ Гарантія- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, при цьому представник ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки не є власником автомобіля, а має тільки право користування ним. Крім того, враховуючи, що позивач у момент ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, тому в цьому випадку є вина обох водіїв. Якщо суд задовольнить позовні вимоги останнього, просить винести на обговорення питання про передачу залишків транспортного засобу страховій компанії.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він являється експертом-оцінювачем, а тому вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження № 164/08 від 12.11.2008 року був проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому в основу рішення його покласти не можливо.

Представники відповідача-ДП Ічнянський спиртовий завод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, надавши письмове заперечення, яке підтримали і просили в позові до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити.

ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши осіб, які з»явились у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2008 року близько 13 год. в м. Ічня ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ДП Ічнянський спиртовий завод та перебуваючи з останнім у трудових відносинах, порушив правила початку руху та зміни його напрямку, а також розташування транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4., під керуванням ОСОБА_1, від якого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Суд не може погодитись зі ствердженнями відповідачів, що оскільки ОСОБА_1 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, тому вина водіїв у ДТП є спільною, так як постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано тільки ОСОБА_7 та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 35 грн.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 1194 ЦК України відшкодування шкоди в межах встановленого ліміту проводиться страховиком, а особою, яка застрахувала свою відповідальність, - у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди сплачується потерпілому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно поліса № ВВ/3444586 від 17.10.2007 року ДП Ічнянський спиртовий завод як власник автомобіля КАМАЗ застрахував цивільно-правову відповідальність заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди до 16 жовтня 2008 року у ВАТ Страхове товариство Гарантія, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну одного потерпілого складає 25 500 грн. (а.с. 24).

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталась під час дії договору страхування цивільно-правової відповідальності, матеріальна шкода, спричинена позивачу, не перевищує даного ліміту відповідальності, а тому її стягнення повинно бути проведено з відповідача ВАТ Страхове товариство Гарантія.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, є безпідставними, оскільки згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень гл. 29 цього кодексу, а останній керував автомобілем на законних підставах.

Що стосується розбіжностей оцінки пошкодженого автомобіля в процесі проведення двох автотоварознавчих досліджень, згідно яких ця сума складає 20582грн. 21 коп. та 13959 грн. 27 коп. відповідно, то суд приймав міри для усунення цього недоліку, призначивши судову автотоварознавчу експертизу, але експертом ухвала була повернена без виконання, так як ВАТ Страхове товариство Гарантія, за клопотанням якого була призначена експертиза, не сплатило гроші за проведення експертизи, а експерти, які проводили дані експертизи у судове засідання не зявились, тому суд вважає, що в основу рішення слід покласти висновок автотоварознавчого дослідження від 12 листопада 2008 року, проведеної експертом ОСОБА_8Д (а.с. 10-19), оскільки оцінка іншої експертизи на думку суду занижена (а.с.55-64). Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що висновок автотоварознавчого дослідження № 164/08 від 12.11.2008 року був проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому в основу рішення його покласти не можливо, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідач ВАТ Страхове товариство Гарантія, за клопотанням якого було призначено судову автотоварознавчу експертизу, відмовилось від його проведення, а дані суперечності між товарознавчими дослідженнями могли бути усунені тільки проведенням судової експертизи.

У вищезазначених автотоварознавчих досліженнях зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 не менша ринкової вартості даного автомобіля, а тому такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ( зі змінами та доповненнями), постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Дане питання було обговорено в судовому засіданні, при цьому позивач пояснив, що автомобіль він здав на металобрухт, але не заперечує проти того, що його автомобіль був фізично знищений, оскільки відновлювати його було не практично.

Відповідач ВАТ Страхове товариство Гарантія надало до суду копію заключення по дослідженню спеціаліста-автотоварознавця в частині визначення вартості утилізації автомобіля НОМЕР_2., згідно висновку якого вартість утилізації вказаного транспортного засобу у результаті його пошкодження при ДТП на момент дослідження становить 5 056 грн. 46 коп., а тому суд приходить до висновку, що дана сума повинна бути врахована при винесенні рішення про стягнення з ВАТ Страхове товариство Гарантія матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1, враховуючи, що даного автомобіля в останнього вже немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що загальна сума до стягнення матеріальної шкоди з відповідача ВАТ Страхове товариство Гарантія на користь позивача ОСОБА_1 становить ( 20 582,21 - 5 056,46) = 15 525 грн. 75 коп., де 20 582,21- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_5.

Що стосується стягнення з відповідача ДП Ічнянський спиртовий завод моральної шкоди на користь позивача, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, а ст. 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна. Суд вважає, що позивач не довів, яких душевних страждань він зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля, суд не бере до уваги його посилання на те, що він не міг скористатись своїм автомобілем у звязку з його пошкодженням, оскільки у судовому засіданні він сам визнав, що відновлювати автомобіль після ДТП було не доцільно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню на користь позивача з ВАТ Страхове товариство Гарантія підлягають судові витрати, а саме: 30 грн. витрат на ІТЗ та 155 грн. 25 коп. державного мита.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення витрат за надання правової допомоги з ВАТ Страхове товариство Гарантія, суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з складності справи, а також кількості часу, затраченого адвокатом при участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215, 209 ч. 3, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 84, 88, 396, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,постановами Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15525 (п"ятнадцять тисяч п"ятсот двадцять п"ять) гривень 75 коп., 155 грн. 25 коп. державного мита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 17211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9