РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2533/11

Провадження № 2/2027/20228/11

08.09.2011 р. м.. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НТКО СІЧ» і ТОВ «Техно-Арт», треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Запоріжській області і ОСОБА_2, про зобов'язання виконати гарантійний ремонт автомобіля, транспортування автомобіля, стягнення неустойки, компенсації матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року по пошті до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «НІКО СІЧ» про зобов'язання виконати гарантійний ремонт автомобіля, транспортування автомобіля, стягнення неустойки, компенсації матеріальної і моральної шкоди.

При розгляді справи позивачка подала уточнений позов до відповідачів ТОВ «НІКО СІЧ» і ТОВ «Техно-Арт» у якому просить суд зобов'язання ТОВ «НІКО СІЧ» виконати гарантійний ремонт автомобіля марки «МіїзиЬізНі Ьапсег X» з реєстраційним номером АХ 8556 ВТ, зобов'язати ТОВ «Техно-Арт» транспортувати цей автомобіль після виконання ремонту із м. Запоріжжя у м. Харків, про стягнення з ТОВ «НІКО СІЧ» неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 401 156 гривень 28 копійок, компенсації матеріальної шкоди у розмірі 120 гривень 00 копійок і моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень 00 копійок, (а.с. 146-154).

У позові позивачка свої вимоги обгрунтувала тим, що 17.12.2008 року вона уклала угоду з відповідачем ТОВ «Техно-Арт» про купівлю автомобіля і наступного дня отримала автомобіль НОМЕР_1 у власність та зареєструвала у органах ДАІ. У процесі експлуатації автомобіля сталася поломка, через яку 08.04.2011 року автомобіль був прийнятий на ремонт на СТО відповідача ТОВ «НІКО СІЧ» у м. Запоріжжі, який є офіційним дилером «МіКиЬізпі». ТОВ «НІКО СІЧ» відмовляє у виконанні гарантійного ремонту за яким належить виконати заміну автоматичної коробки передач. Вартість ремонту складає близько 100 000,00 грн. Відмову відповідач обґрунтовує тим, що автомобіль ремонтувався не у дилерів продавця. Вважає вимоги відповідача надуманими.

У суді позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що через відсутність несправного автомобіля сім'я має незручності.

Представник позивачки ОСОБА_3, діючи як адвокат та за угодою з позивачкою (а.с. 73, 74) позов підтримала і пояснила у суді, що на час поломки автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні у продавця. На Україні офіційним представником фірми виробника автомобілів марки «МіізиЬізЬі» є торговий дім «Ніко», розташований у м. Києві. Автомобіль був куплений у офіційного дилера ТОВ «Техно-Арт», та зданий на ремонт у СТО також до офіційного дилера ТОВ «НІКО СІЧ». При прийнятті на ремонт автомобіля відповідач не видав ОСОБА_2 наряд-замовлення, та у складеному працівниками Сто наряді замовленні також немає підпису ОСОБА_2 Про відмову у виконанні гарантійного ремонту позивачку повідомили у м. Харків по телефону пославшись на ремонт автомобіля поза межами СТО офіційних дилерів.

Представник відповідача ТОВ «НІКО СІЧ» ОСОБА_4 у суді позов не визнав і пояснив, що позов безпідставний. При огляді автомобіля було виявлено сліди ремонту про який не було відмітки у сервісній книжці. ОСОБА_2 який транспортував автомобіль на СТО відмовився ставити підпис у наряді замовлення через зазначення про ремонт за межами офіційних дилерів. У гарантійному ремонті позивачці не було відмовлено, а було запропоновано надати докази того, що виявлений ремонт автомобіля виконувався у офіційного дилера, в противному разі втрачається право на гарантійний ремонт. Позивачка підтвердження щодо ремонту автомобіля у офіційного дилера не надала, а тому немає підстав для виконання гарантійного ремонту за таких обставин. У автомобіля, що належить позивачці виявлена поломка автоматичної коробки передач типу варіатор через механічне від'єднання шлангу від радіатора для охолодження масла в коробці передач. Що призвело до виливу масла і поломки коробки передач. До цього часу Сервісна книжка і свідоцтво про реєстрацію автомобіля перебуває у ТОВ «Техно-Арт», а ключі у працівників охорони за місцем стоянки автомобіля. На цей час ТОВ «Техно-Арт» призупинило свою діяльність, працівники звільнені, ремонтні роботи не виконуються., приміщення для ремонтних робіт відсутнє, але підприємство не ліквідоване та не перебуває у стадії ліквідації. У Сервісній книжці не було записів щодо встановлення сигналізації у автомобілі. Але по електронній пошті отримали підтвердження виконання цих робіт у офіційного дилера та ці роботи предметом спору не є.

Представник відповідача ТОВ «Техно-Арт» ОСОБА_5 діючи по довіреності у суді позов не визнав і пояснив, що ТОВ «Техно-Арт» продало позивачці автомобіль. У процесі експлуатації автомобіля не виявлено недоліків які мав автомобіль на час продажу і тому підприємство перед позивачем не має жодних

зобов'язань. У сервісній книжці не було запису про встановлення сигналізації, але у комп'ютерній мережі товариства маються відомості про встановлення сигналізації і тому претензій до позивачки з приводу встановлення сигналізації немає. Автомобіль позивачки не ремонтувався у офіційного дилера зі зняттям бампера чи правого крила, де виконувався такий ремонт невідомо. Шланг від радіатора коробки передач перебуває неподалік від правого крила та міг бути ушкоджений при аварії з ушкодженням правого крила та при демонтажі крила. При встановленні сигналізації демонтаж окремих деталей автомобіля не виконується.

Представник відповідача ТОВ «Техно-Арт» ОСОБА_6 діючи по довіреності у суді позов не Еизнав і пояснив, що ТОВ «Техно-Арт» продало позивачці автомобіль і у офіційного дилера автомобіль проходив технічне обслуговування після пробігу 10 і 20 тисяч кілометрів та при цьому зауважень щодо стану автомобіля не було.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 пояснив у суді, що він раніше перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, вписаний позивачкою у свідоцтво про реєстрацію автомобіля, хоча автомобіль і був куплений не у шлюбі, має право експлуатувати цей автомобіль. Під час поїздки у Крим сталася поломка автомобіля і він доставив автомобіль до найближчого офіційного дилера фірми «МіізиЬізЬі» ТОВ «НІКО СІЧ» у м. Запоріжжі. Піднявши автомобіль на СТО виявили, що патрубок від'єднаний і стався витік масла. Потім йому задали питання з приводу встановлення сигналізації, щодо якої не було запису у Сервісній книжці. Він по телефону вияснив у сина, де той встановлював сигналізацію і це питання було вирішене. Заливши масло у автомобіль і випробувавши його встановили, що поломка не усунута. ОСОБА_7 приїхав син, перевантажили товари з несправного автомобіля та покинули автомобіль на СТО у м. Запоріжжі. З того часу ведуть по телефону та письмові перемовини з ТОВ «НІКО СІЧ» щодо виконання гарантійного ремонту. ТОВ «НІКО СІЧ» відмовляється від виконання гарантійного ремонту з тих підстав, що автомобіль ремонтувався не у дилера та під час ремонту відбувалися зняття і встановлення переднього бамперу і крила правого переднього, фарбування переднього бамперу, та була ушкоджена передня права фара. Він особисто такого ремонту не робив, та вважає що і син такого ремонту також не робив. При прийомці автомобіля у ремонт його підпис не вимагали і він не відмовлявся ставити свій підпис. Вперше про виконання ремонту з демонтажем вузлів автомобіля йому було повідомлено по телефону 12.04.2010 р. При цьому йому сказали, що від виконання гарантійного ремонту не відмовляють, але просять підтвердити ремонт переднього бамперу. Автомобілем керував як він, так і його син.

До закінчення розгляду справи судове засідання самовільно покинув представник відповідача ТОВ «НІКО СІЧ».

Третя особа управління у справах захисту справ споживачів у Запоріжській області до суду не надіслало свого представника та не повідомило суд про свою згоду на участь у справі, а тому, відповідно до положень ч. З ст. 36 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності зазначеної третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі і третьої особи, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 уклала з офіційним дилером «МіізиЬізЬі Моїогз» в м. Харкові товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АРТ» договір № 0812-17046 від 17.12.2008 року за яким товариство, діючи як продавець, зобов'язалося поставити та передати у власність позивачці, як покупцю, новий автомобіль марки «МітзиЬізЬі». Позивачка зобов'язалася прийняти автомобіль як товар, та оплатити його вартість у розмірі 142 254,00 грн. (а.с. 16-19).

Позивачка отримала 18.12.2008 року у ТОВ «ТЕХНО-АРТ» куплений автомобіль марки «МіізиЬізЬі Ьапсег X», 2008 року випуску, за Актом приймання-передачі № 081218-001. Автомобіль позивачка зареєструвала 20.12.2008 року в органах ДАІ та отримала реєстраційний номер на автомобіль НОМЕР_2. У свідоцтво про реєстрацію автомобіля «МіізиЬізЬі Ьапсег X», з р.н. НОМЕР_2 вписані колишній чоловік і син позивачки, відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_8, як особи які мають право керувати зазначеним автомобілем нарівні із позивачкою (а.с. 20, 82).

Згідно положень пунктів 7.1 - 7.6 Договору № 0812-17046 від 17.12.2008 року про продаж автомобіля продавець гарантує належну якість товару, що продається за цим договором, протягом 36 місяців або 100 000 км. пробігу, з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі товару. Переважною є подія, що наступить раніше. Гарантійний термін не поширюється на випадки, які перераховані в розділах «Специфічні компоненти», «що не покривається гарантією» та «інші позиції» Сервісної книжки на автомобіль. Якщо протягом гарантійного терміну у товарі будуть виявлені дефекти, продавець за власний рахунок і власними силами зобов'язується замінити або відремонтувати дефектні частини та усунути недоліки. Продавець звільняється від обов'язків по безкоштовному гарантійному ремонту, якщо фахівцями продавця буде встановлено, що дефекти або недоліки виникли внаслідок порушення покупцем умов експлуатації, які викладені в Сервісній книжці та іншій супровідній документації. Технічне обслуговування протягом гарантійного терміну покупець обов'язково проходить у дилерів «МіізиЬізЬі Моїогз системи «НІКО», що підтверджується відмітками в Сервісній книжці. Продавець має право відмовитись від виконання своїх гарантійних обов'язків внаслідок невиконання або порушення покупцем обов'язкових умов дотримання правил експлуатації автомобіля (а.с. 17).

ОСОБА_2, 08 квітня 2010 року біля 14 год. 30 хв. шляхом буксування на гнучкому зціпленні доставив автомобіль НОМЕР_3 на СТО ТОВ «Ніко Січ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, та заявив про несправність автомобіля, котрого було поміщено на СТО та заповнено бланк замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № Н3003534 08.04.2010 р.

У бланку замовлення зазначено, що пробіг автомобіля складав 27 220 км. Підставою звернення до виконавця зазначено витік масла, автомобіль не набирає потужність, двигун гуде. Зазначено наявність ушкоджень у виді слідів тертя на передній правій фарі. При діагностиці витоку масла зазначено, що масло витікає із трубки радіатора охолодження варіатора через відімкнення трубки (шлангу) від варіатора. Зазначено про необхідність поповнення масла у варіаторі до встановленого рівня з наступним діагностуванням. Маються записи про встановлення трубки (шланга) на місце та про долив масла у варіатор до потрібного рівня. Після чого зазначено про діагностування роботи автомобіля та зазначено про несправність варіатора який не змінює передаточне число при наборі здвигом обертів та працює постійно на рівні першої передачі. Через цю несправність автомобіль не набирає швидкість більшу за 40 км/год. Після чого автомобіль був оглянутий та встановлені сліди його ремонту, фарбування переднього бамперу, зняття переднього бамперу і переднього правого крила, (а.с. 131).

Після огляду автомобіля ТОВ «Ніко-Січ», діючи як дилер, надіслало запит менеджеру з питання гарантії до Торгового будинку «Ніко» щодо наявності підстав для виконання гарантійного ремонту у виді заміни деталі № 2700А120 вартістю 94 856,00 грн. (автоматичної коробки передач варіатор) з вартістю робіт по виконання робіт на суму 748,80 грн., на який отримали відмову у дачі згоди на проведення гарантійного ремонту з підстав відсутності документального підтвердження виконання кузовного ремонту у офіційного дилера «МітзиЬізЬі» (а.с. 112).

Позивачка не надала доказів з яких причин фарбувався передній бампер та демонтувалися деталі автомобіля - передній бампер і праве крило, не заперечує, що такі роботи у офіційних дилерів «МітзиЬізЬі» не виконувалися.

Позивачка подала до суду документи про проведення технічного обслуговування автомобіля у офіційного дилера 19.06.2009 року після пробігу 10 293 км. і 27.08.2009 року після пробігу 20031 км. Отже ремонт автомобіля не у офіційного дилера був зроблений у період з 28.09.2009 р. по 08.04.2010 року. (а.с. 91, 92).

Згідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійне зобов'язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Автомобілем, окрім позивачки користувалися іще дві особи, чоловік і син позивачки. Сім'я має також інший автомобіль. Позивачка як покупець не довела, що автоматична коробка передач вибула із ладу через недоліки, які існували на час покупки автомобіля, та що її поломка не викликана експлуатацією автомобіля, його ушкодженням та неналежним ремонтом, виконаним не у офіційного дилера. Проведення ремонту не у офіційного дилера прямо заборонено умовами надання гарантії на автомобіль, викладеними у підпунктах сього пункту договору купівлі автомобіля від 17.12.2008 р.

За таких підстав позивачка через виконання ремонту автомобіля у період з 28.09.2009 р. по 08.04.2010 року у не дилера продавця автомобіля втратила право на гарантійний ремонт свого автомобіля. З цієї підстави позивачці належить відмовити у вимозі щодо зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт належного їй автомобіля. Це тягне за собою відсутність права у позивачки на безоплатне транспортування автомобіля, та прав на стягнення неустойки за затримку у проведенні гарантійного ремонту, на компенсацію шкоди у розмірі 120 грн. пов'язану із оплатою послуг готелю. Вимога про стягнення моральної шкоди заявлена безпідставно.

У позові належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 679 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «НІКО СІЧ» і ТОВ «Техно-Арт» про зобов'язання виконати гарантійний ремонт автомобіля марки «МітзиЬізЬі Ьапсег X» з реєстраційним номером АХ 8556 ВТ, транспортування цього автомобіля, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 401 156 гривень 28 копійок, компенсації матеріальної шкоди у розмірі 120 гривень 00 копійок і моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень 00 копійок, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис (ОСОБА_9І.)