overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-942/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 04.08.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2561/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
31 серпня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3924, 08 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3924, 08 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3924, 08 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради ,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні 29.06.2011 року розгляд справи відкладено до 25.07.2011 року до 10-00 год.

29.06.2011 року на 14-00 год. сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради в судове засідання на 25 липня 2011 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-1187/11
Провадження № 2/1697/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 17 червня 2011 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 17 червня 2011 року включно усунути недоліки позову та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
№ 2891-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до переднього судового засідання на 20 квітня 2011 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа №22-ц-2569/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2492/11
Справа № 22ц-2569/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011р. у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

На вказане рішення суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили про його скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи та судовий збір. Апелянтам було надано строк для оплати витрат та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження оплати.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 2011 р.

Оскільки у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особам, які її подали. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011р.- вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми за перевіркою КРУ ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми за перевіркою КРУ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми за перевіркою КРУ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.07.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.07.2010 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 168, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області право власності на житловий будинок, який розташований в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 168, який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.2010 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-849/11
У х в а л а

24 жовтня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 18.04.2000 р. згідно вимог ст. 549 ЦК України; необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову інших спадкоємців від прийняття спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_5, який помер 18.04.2000 р.; в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно право на земельну частку (пай) розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай), залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 05 вересня 2011 року на 14:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 01.08.2011
Справа № 2-565-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 498,27 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 21 лютого 2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу строк до 21 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-5004/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11.12. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1900-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач явилась з позовом не погодилась, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2012 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 19.12.2011