overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201/11р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1039.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 14.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-819-497/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 18.04.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-1186-11

14 червня 2011 р. м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна Мар*їнському районному суду. Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: у прохальній частині позовної заяви не чітко вказані позовні вимоги,а саме позивачці необхідно надати уточнення, а саме: Який саме відділ позивачка просить зобовязати зняти з реєстрації ОСОБА_4.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі не відкрите, позовна заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 121 України України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Лінник

Дата документу 30.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.201 1року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку , в якому проживає відповідач, в сумі 1213 грн. 43 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку , в якому проживає відповідач, в сумі 1213 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2н-1696-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-1658/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я. секретаря Пукіш В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 21.01.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-133/11р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2010р.. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2772грн.13коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 23.03.2011р., боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ВАТ «МТЕЦ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиВідкритому акціонерному товаристу «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Справа №2-5001/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконними дій по підняттю відсоткової ставки та визнання недійсним умов договору,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконними дій по підняттю відсоткової ставки та визнання недійсним умов договору та призначити судове засідання на 1 липня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу по зазначеній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в ухвалі суд зазначив прізвище позивачки «Драгоморецька» та відповідача «Драгоморецький», а згідно паспорту прізвище позивачки «Драгомарецька», а у відповідача «Драгомарецький».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та внести зміни щодо прізвища позивачки та відповідача, а саме з «Драгоморецька» на «Драгомарецька» та з «Драгоморецький» на «Драгомарецький».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1437 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 12.10.2011
Справа 2н-795-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 27.06.2011
Справа 2н-700-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4004/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року до суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1087, 21 грн., затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сватаненко В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1479/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 25.07.2011 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-0805-504/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стгнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стгнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, Бочарова, 4) на 11.03.2011 на 08:20

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1004
2011 рік

У Х В А Л А
25 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини.
Ухвалою Житомирського районного суду від 12 травня 2011 року позивачці було надано строк для усунення недоліків.
У передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула, що дає підстави вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області неподаною та повернути позивачці.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: