Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-27/11
№ 2-27/11
Рішення

Іменем України

"11" березня 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину майна, яке знаходиться у спільній власності з відповідачами, виділивши їй в натурі те майно, яке буде обумовлене з відповідачами, а в разі неможливості такого поділу, стягнути з відповідачів грошову компенсацію, посилаючись на те, що з 09 червня 1990 року по 29 лютого 2010 року вона з відповідачем ОСОБА_3 знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей- син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Весь цей час вони проживали у житловому будинку № 29 по вул. Соборній в с. Южне Ічнянського району, що належить на праві власності тітці її чоловіка ОСОБА_4. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, спільно з відповідачами, з якими вона проживала однією сім»єю за вказаною адресою, за спільні кошти та спільною працею придбали майно на суму 75510 грн.

11 лютого 2011 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачів на її користь 28752 грн. 55 коп., так як на погашення кредитів, які були взяти нею та відповідачами у 2007, 2008 та 2009 році, 07 лютого 2011 року вона особисто внесла на рахунок кредитної спілки «Копілка» та кредитної спілки «Гарантія-Кредит» 13167 грн. 41 коп. боргу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду викладену в письмовій формі мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_1 відмовляєся від своїх позовних вимог про розподіл спільної сумісної власності з відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не просить ділити їх спільне майно та стягувати судові витрати при умові, що ОСОБА_3 за її частку у спільній сумісній власності сплачує їй кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

ОСОБА_3 згоден сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. протягом пяти місяців до 11 серпня 2011 року, при умові, що ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про розподіл спільної сумісної власності і не буде вимагати відшкодування понесених нею витрат та не буде мати претензій до їх спільного майна в майбутньому. При цьому, у випадку несплати коштів до обумовленого часу він згоден, щоб стягнення було звернуто на домоволодіння, яке на нього зареєстроване.

ОСОБА_4 погоджується на укладення мирової угоди на умовах, при яких ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 за її частку в спільному майні кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., після чого провадження по справі закривається і ОСОБА_1 не буде мати до їх більше претензій.

Після цього, вони одне до одного ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру не мають, все те майно, яке є їхнім спільним, залишається у власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на нього не претендує.

Мирова угода приєднана до справи і позивач ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд визнати її та закрити провадження у справі. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.206 ЦПК України, вони ознайомлені.

Ознайомившись з мировою угодою, суд вважає за необхідне визнати її на умовах, викладених в ній, так як умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, та закрити провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому суд роз"яснив сторонам та представнику позивача наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно умов якої:

ОСОБА_1 відмовляєся від своїх позовних вимог про розподіл спільної сумісної власності з відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не просить ділити їх спільне майно та стягувати судові витрати при умові, що ОСОБА_3 за її частку у спільній сумісній власності сплачує їй кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. протягом пяти місяців до 11 серпня 2011 року, при умові, що ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про розподіл спільної сумісної власності і не буде вимагати відшкодування понесених нею витрат та не буде мати претензій до їх спільного майна в майбутньому. При цьому, у випадку несплати коштів до обумовленого часу він згоден, щоб стягнення було звернуто на домоволодіння, яке на нього зареєстроване.

ОСОБА_4 погоджується на укладення мирової угоди на умовах, при яких ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 за її частку в спільному майні кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., після чого провадження по справі закривається і ОСОБА_1 не буде мати до їх більше претензій.

Після цього, вони одне до одного ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру не мають, все те майно, яке є їхнім спільним, залишається у власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на нього не претендує.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнання її судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Овчарик