АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4930/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи його тим, що 13 лютого 2006 року в результаті ДТП з вини водія автомобіля „ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 автомобілю „Шкода-Фабія, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачці, були завдані механічні ушкодження. Пошкодженням автомобіля позивачці завдано матеріальної та моральної шкоди, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5.145 грн.75 коп., моральної шкоди 10.000 грн., судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на оплату правової допомоги адвоката.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду в частині стягнення моральної шкоди та зміни в частині стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на те, суд постановив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2006 року о 10 годині 40 хвилин на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем „Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності по п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року, з наступними змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 12 липня 2006 року за №1198/07/06 розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля „Skoda Fabia 1.4 MT, державний номер НОМЕР_3, в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 5.145 грн.75 коп.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки в рахунок матеріальної шкоди 5.145 грн.75 коп.

Однак, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача 5.495 грн.75 коп., а тому в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З протиправного діяння відповідача ОСОБА_2 позивачка зазнала моральні страждання, оскільки було пошкоджено належне їй майно, а тому її вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані і, виходячи з обставин справи, відсутності тяжких наслідків, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на її користь в рахунок моральної шкоди 500 грн.

Крім того, відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справі, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, з наступними доповненнями та змінами, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн., а тому колегія суддів вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 90 грн.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що у висновку автотоварознавчого дослідження зазначено, що пошкодження лівої протитуманної фари було не при ДТП є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував положення ч.4 ст.1193 ЦПК України, колегія судів вважає безпідставними, оскільки правила цієї норми закону про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища застосовуються коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працює, має постійний заробіток і стягнутий розмір відшкодування шкоди не поставить його в дуже тяжке становище.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5.145 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: