Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2021/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Кредитна спілка „Світовид звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачкою ОСОБА_2, 18 червня 2009 р. був укладений письмовий Кредитний договір №45/Вн09, за умовами якого член Кредитної Спілки „Світовид - ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 9 955 (девять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою процентної ставки у розмірі 50.0% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18 грудня 2010 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника щомісячно, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів.

Гарантами сплати зазначеного кредиту виступили ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з якими Кредитна спілка „Світовид 18 червня 2009 р. уклала письмові договори поруки, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виступають солідарними боржниками по зобовязанню ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою „Світовид.

Посилаючись на те, що Кредитна спілка „Світовид у повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погасила кредит та не сплатили проценти за користування ним, позивач просив позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки „Світовид 6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 36 коп. заборгованості за договором кредиту, 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 89 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього - 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором №45/Вн09 від 18 червня 2009 p., що утворилась станом на 01 листопада 2011 р.

Окрім того, позивач також просив стягнути з відповідачів в повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 106 (сто шість) грн. 86 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржниця ОСОБА_2 своєчасно не виконала взяті на себе зобовязання за договором кредиту, який укладено в письмовій формі, внаслідок чого станом на 01 листопада 2011 р. утворилась заборгованість на загальну суму 10 686

(десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., просив позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки „Світовид вищевказану суму.

Також просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 106 (сто шість) грн. 86 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти укладення кредитного договору та отримання коштів в розмірі, вказаному в договорі. Разом з тим, просила розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. При цьому, вказував на те, що при зверненні до суду з позовом, кредитною спілкою були порушені вимоги договору поруки щодо порядку та строків повідомлення поручителів про неналежне виконання або невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_4, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ст.З Закону України „Про кредитні спілки від 12 грудня 2001 р. (з наступними змінами та доповненнями), кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

За правилами ст.5 вищевказаного Закону України „Про кредитні спілки, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з п.З ч.1 ст.1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12 липня 2001 р. (з наступними змінами та доповненнями), фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Частиною 1 ст.1 Закону України „Про кредитні спілки передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом З ч.1 ст.21 цього Закону також передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Так, судом встановлено, що позивач - Кредитна спілка „Світовид, згідно Статуту Кредитної спілки „Світовид", затвердженого рішенням Загальних зборів членів Кредитної спілки „Світовид (протокол №12 від 16 травня 2009 р.) є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також печатку, штамп та бланки із своїм найменуванням, власну символіку. Відповідно до п.п.5.1 п.5 вищевказаного Статуту, кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Світовид 18 червня 2009 року був укладений письмовий

Кредитний договір №45/Вн09, за умовами якого Кредитна спілка „Світовид надала члену Кредитної Спілки „Світовид ОСОБА_2 кредит в розмірі 9 955 (девять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених вказаним договором.

Відповідно до ст.ст.204, 227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність вищевказаного кредитного договору в судовому засіданні не оспорювалася.

В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором кредитною спілкою були укладені письмові договори поруки від 18 червня 2009 р. з відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3, відповідно до яких останні взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №45/Вн09 від 18 червня 2009 р., в повному обсязі цих зобовязань.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

При цьому, згідно п.п. 9.3.1 п.9 кредитного договору та ст.599 ЦК України дія договору припиняється лише після повного виконанням сторонами своїх зобовязань.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ Кредитною спілкою „Світовид, відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01 листопада 2011 р. становить 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., у тому числі: 6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 36 коп. - сума основного боргу, 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 89 коп. - сума несплачених процентів за договором.

За таких обставин, невиконання умов кредитного договору від 18 червня 2009 р., знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинна відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Проте, що стосується вимог позивача до поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3.1. договорів поруки від 18 червня 2009 р., порука припиняється, коли кредитор протягом трьох місяців з дня настання терміну виконання зобовязання не предявив позову до поручителя.

З пояснень представника позивача, судом встановлено, що з жовтня 2010 р. відповідачка ОСОБА_2 порушила свої зобовязання перед кредитором, але останній, в порушення вимог п.2.5 договору поруки, не повідомив в триденний термін поручителів в письмовій формі про невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором та в порушення п.3.1. вищевказаного договору поруки, лише 31 жовтня 2011 р. звернувся до суду з позов до поручителів, тобто після спливу тримісячного строку з моменту порушення таких зобовязань, а тому після припинення договору поруки.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Кредитної спілки „Світовид до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог відповідачки ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для цього є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника чи його членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо і т.п.), тобто обєктивні, незалежні від волі осіб обставини, які за своєю суттю надзвичайно ускладнюють виконання рішення суду органу, що здійснює таке виконання або роблять його неможливим взагалі.

Однак зазначених обставин в судовому засіданні встановлено та доведено належними доказами не було, а тому суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 106 (сто шість) грн. 86 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Світовид' заборгованість за кредитом -6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 36 коп., заборгованість по процентам - 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 89 коп., а всього - 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором №45/Вн09 від 18 червня 2009 р., що утворилась станом на 01 листопада

2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Світовид" судовий збір в розмірі 106 (сто шість) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Світовид витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Серебрякова