overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-1328-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв*язку з вагітністю та пологами , - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв*язку з вагітністю та пологами .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв*язку з вагітністю та пологами , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Справа № 2-1691/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємця ,

встановив:

ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємця.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 08.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Cправа № 6-70/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 грудня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вивчивши матеріали заяви, встановлюю що заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 370 ЦПК України.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1158-11.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України заяви для розгляду в суді подаються з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Однак з матеріалів справи незрозуміло, чи видавався взагалі виконавчий лист по цій справі, якщо так, то коли саме та які обставини його знищення. Також заявницею не вказано у звязку із чим виконавчий лист був втрачений.

При таких обставинах, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявниці строк до 30 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, заява, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 20.12.2011

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7- А

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2011 року

ОСОБА_1

м.Мар'їнка, вул.Садова, 25

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 19 грудня 2011 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 6-70-11 від 19 грудня 2011 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1486/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Реалсервісбуд" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Реалсервісбуд" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 05.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації об'єднання «Посейдон» про усунення перешкод у користуванні майном та часткове скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким стверджує, що Громадська організація об'єднання «Посейдон» (далі - Об'єднання) протиправно заборонило йому проведення ремонтно-будівельних робіт та в'їзд на територію Об'єднання, відключило від постачання електроенергії, у зв'язку з нібито наявною заборгованістю за послуги. Просить також визнати недійсним п.5 протоколу Об'єднання від 10 грудня 2010 року щодо перелічених обмежень його як члена цього об'єднання.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Об'єднанню перешкоджати йому, членам дорого сім'ї та робітникам, які здійснюють ремонт та обслуговування будинку, який належить йому, у проїзді, проході до земельної ділянки на якій розташований дачний будинок та заборонити перешкоджати у користуванні електроенергією.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом враховується, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, за суттю є задоволенням його позовних вимог та їх прийняття буде передчасним до прийняття рішення по справі.

Крім того, невжиття вказаних заходів ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є обов'язковою умовою вжиття будь-яких заходів забезпечення позову. Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення його позову до Громадської організації об 'єднання «Посейдон» про усунення перешкод у користуванні майном та часткове скасування протоколу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Суддя
Справа № 2-972/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 16.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 26.08.2001 року в Бурштинській міській раді Галицького району, - дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою, - покласти на нього витрати повязані із оформлення розлучення в органах РАЦСу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.12.0111 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-698/11, що надійшла до суду 29.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-698/11 за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.12.2011 року на 09:30 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

23.09.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011р. ВАГ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та надаю заяву, в якій просить у забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за відповідачами та обмежити право виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затрудните або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, достатнє для відшкодування 777 635 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1, 30.10. і 971 року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 22. кв 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані не відомі), достатнє для відшкодування 777 635 грн.

В забезпечення позову тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4. який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 22. кв З, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. до моменту виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати заборгованості по кредиту.

Копію ухвали направити сторонам, адміністрації Державної прикордонної служби України - для відома та виконання.

Роз'яснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвата про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя

Строк пред'явлення до виконання згідно

Закону України «Про провадження»
Житомирський районний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

07 вересня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго(далі - товариство) до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 456 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 456,30 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Даний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 10 серпня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, товариство проігнорувало вимоги суду (не представило суду докази про зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача ОСОБА_1В.).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 456 грн. 30 коп. вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-799/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 11.03.2005 року в Новороздільському відділі РАЦС Львівської між сторонами був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася донька Ярина 31.08.2005року народження. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вони зовсім різні за характером люди, з різними поглядами на життя. На протязі тривалого часу, а саме чотирьох років, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Пор щодо спільного майна у них немає. Додатково пояснила, що примирення неможливе, у відповідача є інша сімя, він не турбується про доньку і її виховання, після розрвання любонька пиватиме з нею. .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2005року в Новороздільському відділі РАЦС Львівської області. На протязі чотирьох сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,234 ЦПК України, ст. ст.104ч.2, 105ч.2,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, 25.02.1988року народження та ОСОБА_2, 12.10.1984 року в Новороздільському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис №33 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 8,50грн державного мита.

Стягнути з відповідача судові витрати про надання юридичної допомоги в розмірі 300грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-304/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.01.2000 року між ним та відповідачкою виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за актовим записом № 01, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.01.2000 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за актовим записом № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2н-1389-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 11 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Східенерго СО Курахівська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Східенерго СО Курахівська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 11.10.2011