overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2011 року про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 02 лютого 2011 року.

Відповідачу у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-2098/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1181/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 07.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-89/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-693/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-693/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати строк для примирення до 30.12.2011 року, так як вважає,що примирення між ним і позивачкою можливе.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, яка вважає, що примирення між ними можливе, враховуючи, що дане клопотання не суперечить Закону, а згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, прийшов до висновку, що його необхідно задовольнити, надавши сторонам строк для примирення до 30.12.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України,ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 30 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Вачевій Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

01.02.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2011 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-80/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-80/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 22 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито по заяві яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- із довідки про доходи відповідача вбачається, що він вже сплачує аліменти, але в позовній заяві не зазначено на користь кого стягуються аліменти і ця особа не залучена до участі в справі, як учасник процесу;

- відповідно до позовної заяви і довідки про склад сім*ї вбачається, що сторони проживають разом і відсутні докази про те що відповідач ухиляється від утримання дружини;

- в позовній заяві не зазначено який розмір аліментів потрібно стягувати на кожну дитину і на дружину, що ускладнить виконання судового рішення.

На підставі викладеного, позивачу слід надати строк для усунення зазнаних в ухвалі недоліків до 04.07.2011 року.

Відкласти розгляд справи на 19.08.2011 року на 10-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04.07.2011 року .

Відкласти розгляд справи на 19.08.2011 року на 10-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 2-718/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 02 червня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, за актовим записом № 66. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, живуть окремо з кінця 2009 року. Причиною розпаду сімї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 02 червня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, за актовим записом № 66, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Гайворонська/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 15липня ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.12.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2-4576/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Фомінок В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 січня 2011 року дійсним.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ.Б) житловою площею 13,8 кв.м., загальною площею 40,3 кв.м., прибудову (літ.б), сарай (літ.б`), вбиральню (літ. В), гараж (літ.Г), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. О.Кошового, буд. 2-а

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, приєднані до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК Україхни ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 січня 2011 року дійсним.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ.Б) житловою площею 13,8 кв.м., загальною площею 40,3 кв.м., прибудову (літ.б), сарай (літ.б`), вбиральню (літ. В), гараж (літ.Г), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. О.Кошового, буд. 2-а

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-148/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Харківспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Харківспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 працює на посаді першого заступника директора в ТОВ «Харківспецмаш». Станом на і 8 березня 2011 року має заборгованість по заробітній платі в сумі 1078 грн. 92 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі ОСОБА_2
Згідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлені строки виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99 ЦПК, ст. ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ «Харківспецмаш» на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1078 грн. 92 коп.
Стягнути з ТОВ «Харківспецмаш» судові витрати: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-2153/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

23.12.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретарі Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі термін для примирення один місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий: