overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 січня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги територіальне управління Держгірпромнагляду в Чернівецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого та витрат на поховання, встановлення факту загибелі на виробництві,

встановила:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Чернівецькій області, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Встановити строк до 7 лютого 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-931/11
УХВАЛА

24.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору міни, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4 Федоворича, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП " Івано-Франківське СУ-53 ВАТ "ЦСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП " Івано-Франківське СУ-53 ВАТ "ЦСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-405/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка станом на 22.01.2011 р. складає - 235,15 грн.. суми інфляції-4,37 грн. та 3 % річних - 1,05 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми інфляції та 3 % річних не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст. 100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох процентів річних в частині вимог про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №2-233/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської громади Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-233/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської громади Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-238/11

провадження №

07 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 10.00 годину 14 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Олександрівського ЖКП" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:20 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.05.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-287/11 за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1 подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 20.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.06.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Дзерин М. М. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів чинними визнання права власності на нерухоме не житлове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів чинними, визнання права власності на нерухоме майно на житлове майно.

Вивчивши надані матеріали справи приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадженні у справі за наступних підстав:

Основний позов - про визнання права власності. Позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: кафе по вулиці Перемоги, 33, с.Борівка Чернівецького району Вінницької області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а тому позивачу необхідно звертатись про визнання права власності за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: до Чернівецького районного суду Вінницької області.

З врахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне відповідно ст.122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів чинними, визнання права власності на нерухоме майно на житлове майно.

Копію ухвали, позовну заяву зі всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-211/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення грошової компенсації за нанесені моральні збитки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

1 серпня поточного року головуючою по справі суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу двохденного строку з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків, що містить позов.

Як свідчить письмова розписка ОСОБА_1 копію ухвали Чернівецького районного суду від 01.08.2011 року позивачем отримано 05.08.2011 року.

Однак, у наданий ухвалою суду строк ОСОБА_1 не виправлено недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не додано належних доказів тих обставин, які викладено в позовній заяві.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що в разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява в такому випадку вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, суд в силу статті 121 цього Кодексу приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного, суд, керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення грошової компенсації за нанесені моральні збитки, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз*яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-2002/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 08 жовтня 2005 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з січня 2011 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті вчиняє у сім*ї сварки та скандали. На її неодноразові прохання припинити такий спосіб життя він не реагує. Між ними також не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Поведінка відповідача у сім*ї негативно впливає на виховання доньки. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з січня 2011 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 08 жовтня 2005, актовий запис № 278, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу донька буде жити та виховуватись матір*ю. На утримання доньки позивач матеріальної допомоги не надає. Між сторонами спору стосовно розподілу майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /