overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Попереднє судове засідання призначити на 20вересня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

28вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 06жовтня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1 353 грн 97 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1 353 грн 97 коп .

Суддя: О.В. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату. Судове засідання призначити на 14грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/0310/26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Любомльської філії ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Любомльської філії ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-788/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 15 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 367.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що протягом останніх двох років сімейне між ними поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин, з жовтня 2010 року вони почали проживати окремо, кожен має діаметрично протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач часто нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідками яких часто ставали діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Всі прохання позивача про зміну відповідачем його поведінки, не дали бажаних наслідків. За час припинення шлюбних відносин вона прийшла до висновку про те, що їх шлюб носить формальний характер, зберегти його не можливо, вона твердо вирішила розірвати шлюб. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, майнового спору в даний час не існує. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 367 -розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-с-416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2011 року № 2н-2041/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2011 року № 2н-2041/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2011 року о 09-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-333/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4666 гривень 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4666 гривень 66 коп

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : судді Поліщука М.А.

суддів : Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

В липні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з вказаним позовом

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» визнано неподаною та повернуто позивачу

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та передати питання на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12липня 2010 року, якою позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» залишено без руху.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року направлялася позивачу 12.07.2010 р.(а.с.З).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем вказаної ухвали суду від 12.07.2010 року, таким чином позивач не мав можливості виконати ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу є необгрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, а тому ухвала судді є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2010 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з виходом у відставку судді Зацеркляного В.К., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 о 10:00.

Суддя:
Справа № 2-н-2750/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року заявник Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересахДонцовіої ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс".

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2750/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-644/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5821 від 27.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 73 гривні 67 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, Апостолівського району Дніпропетровської області, ІК НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором № 5821 від 27.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості , яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 25.06.2011 р. у розмірі 73 грн. 67 коп. ( сімдесят три грн. 67 коп.);
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
№ 2029/2-н-6888/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості надані телекомунікаційні послуги у розмірі 335 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2- 3419/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. (платіжне доручення № 24131954 від 12.07.2011 р.) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення № 24132040 від 12.07.2011 р.), ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 1049, 1054, 1069 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Л.Д. Колода
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2-н-22/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5738 від 06.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 400 гривень 17 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- суму заборгованості за договором № 5738 від 06.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості за період з 01.02.2010 р. по 17.12.2010 р. у розмірі 400 гривень 17 коп. (чотириста гривень 17 коп.);
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________