Справа № 2-1101/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Cвирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про примусове стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 19 вересня 2008 року між кредитною спілкою "Флагман" (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений кредитний договір, за яким Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 5000 гривень, які позичальник мав повернути до 15.03.2010 року. Відповідно до кредитного договору Позичальник також зобов'язувався сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Своїх зобов'язань Позичальник належним чином не виконав.

01.03.2010 року між Первісним кредитором і членом Первісного кредитора, вкладником ОСОБА_1 (далі Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. За умовами цього договору Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені в реєстрі боржників, серед яких є і ОСОБА_2 Таким чином після укладення цього договору ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань по кредитному договору, на письмові пропозиції щодо погашення заборгованості не реагує, позивач просить стягнути на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5787 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, але після уточнення позовних вимог зменшила їх. Просила стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2080 грн. 34 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач першочергово визнавав позов частково, після зменшення позовних вимог до суду не з'явився, хоча був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору №9 від 09 вересня 2008 року вказує на наявність у ОСОБА_2 кредитних зобовязань перед кредитною спілкою "Флагман"(а.с.20,21.)

За договором про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання, було уступлено право вимоги та виконання зобов'язань вкладниками кредитної спілки, від кредитної спілки, новому кредитору ОСОБА_1 (10-14.)

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Розрахунок позивача вказує на розмір заборгованості непогашеної за кредитним договором. (а.с.51.)

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором, 58 (п'ятдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: