Справа № 22-ц-2969/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки у відшкодування збитків 3000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку травня 2010 року вона домовилась з ОСОБА_7 про те, що остання буде надавати їй юридичні послуги та сплатила відповідачці 3 000 грн. Вона користується послугами інших юристів і ОСОБА_7 мала скласти лише позовну заяву з чітко визначеними позовними вимогами, але до цього мала бути розглянута по суті інша справа в порядку адміністративного судочинства. В подальшому відповідачка для неї писала пояснення до прокуратури м. Чернігова та прокуратури Чернігівської області, але від оплати цих послуг відмовилась. Відповідачка без її згоди написала заяви до Чернігівської міської ради та ВАТ „Чернігівобленерго і вона, позивачка, вимушена була поставити на цих зверненнях свій підпис. В липні 2010 року відповідачка склала позовну заяву, але складання цього процесуального документа було передчасним до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства і вона, позивачка, відмовилась від подальшого отримання юридичних послуг. ОСОБА_7 відмовилась повернути 3000 грн. З приводу дій ОСОБА_7 вона вимушена була звернутися до Чернігівської обласної колегії адвокатів. Такі дії відповідачки спричинили моральні страждання, які вона оцінює в 1000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені частково : стягнуто на користь позивачки у відшкодування збитків 3000 грн.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що питання , з яким до неї звернулась позивачка, є складним і тому вони домовились, що вартість підготовчої роботи для звернення до суду буде складати 3000 грн., а вартість участі в судовому розгляді справи 2000 грн. Апелянт вказує на те, що підготовча роботи для звернення до суду тривала декілька місяців та включала в себе надання консультацій, вивчення судової практики, вивчення документів, написання запитів та пояснень до державних органів; всі дії узгоджувались з позивачкою і всі письмові документи були позивачкою підписані. Апелянт зазначає, що в липні 2010 року вона підготувала проект позовної заяви та передала його позивачці, але остання в подальшому від отримання юридичної допомоги відмовилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в травні 2010 року між сторонами в усній формі була досягнута домовленість про надання відповідачкою правової допомоги.

За надання правової допомоги ОСОБА_5 сплатила відповідачці 3 000 грн.

Відповідачка для ОСОБА_5 в травні липні 2010 року готувала пояснення до прокуратури м. Чернігова, скаргу до прокуратури Чернігівської області, листи до Чернігівської міської ради та ВАТ „Чернігівобленерго з приводу порушення майнових прав позивачки, які останньою були підписані, що не оспорювалось в ході розгляду справи та підтверджуються змістом позовної заяви ОСОБА_5

В липні 2010 року адвокат ОСОБА_7 підготувала та передала позивачці проект позовної заяви від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ВАТ „Чернігівобленерго про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, що також не оспорювалось в ході розгляду справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка належним чином взятих на себе зобовязань не виконала, що підтверджується рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області ; відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 01 лютого 2011 року до адвоката ОСОБА_7 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у звязку з тим, що отримавши гонорар від клієнта вона не уклала письмової угоди на ведення цивільної справи. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що твердження ОСОБА_5 про неякісне надання юридичних послуг не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що між сторонами не укладалася письмова угода щодо обсягу та змісту зобовязань, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів, які б свідчили, що відповідачка не виконала зобовязання по наданню правової допомоги.

Твердження позивачки про те, що складання проекту позовної заяви було передчасним до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в письмовій формі між сторонами зміст зобовязання не визначений.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду слід скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року - скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування судових витрат 154 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: