overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.06.2011 року на 14:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-63/11/1605
У Х В А Л А

09.06.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ВАТ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожити теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожити теплову енергію. Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4,96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за спожити теплову енергію .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-0805-1060/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011р. 09:20 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.08.2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`до ОСОБА_1 Марини Борисівни про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, безпосередньо:

- до зави про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`до ОСОБА_1 Марини Борисівни про видачу судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: вул.Макарівська,33 м.Дубровиця Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Макарівська (вул.Щанкіна) №33 в м.Дубровиця Рівненської області, згідно ухвали суду від 05 січня 2010 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2- 90
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до судового засідання не з*явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач повторно до судового засідання не з*явився причину неявки суду не повідомив.

Тому суд вважає за можливе провести слухання справи без участі позивачки, згідно її заяви, та заочне слухання справи без участі відповідача.

Керуючись 169 та 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести слухання справи без участі позивачки згідно її заяви та заочне слухання справи без участі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2н-1461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 1806/2-3532/11
УХВАЛА

про залишення без руху

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Сумський рафінадний завод»про зобов'язання вчинити дії, треті особи Сумська санітарно-епідеміологічна станція Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся з позовною заявою і просять зобов'язати відповідача провести покрашення житлово-побутових вимог, шляхом надання технічних умов для облаштування кухні, встановити пільгові тарифи на електроенергію, ремонтні роботи жилого приміщення.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так по вимогах по ремонтних роботах не зазначені обставини в обґрунтування позову і позовні вимоги та ціна позову. Тобто, що зроблено або не зроблено відповідачем, докази на підтвердження таких обставин, які саме роботи необхідно провести і у якому приміщенні. По інших вимогах не зазначені докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування.

Окрім того до позову не додано документів про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Судовий збір у сумі 17 грн. кожним позивачем необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області. Кожному позивачу з вимог про проведення ремонтних робіт сплатити 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.. У разі звільнення від сплати судового збору подати відповідні документи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають сплаті на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Сумський рафінадний завод»про зобов'язання вчинити дії, треті особи Сумська санітарно-епідеміологічна станція Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2- 633 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

17 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача СМСЧ №16- Шевчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ЧАСТИНИ №16 м.Чорнобиль про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Так як для складання мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-342/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Вінницької області до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право приватної власності на будинок №1028,

В С Т А Н О В И В :

Сільський голова ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Вінницької області звернувся до Ямпільської міської ради Вінницької області, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дії Ямпільської міської ради Вінницької області протиправними та незаконними у питаннях видачі свідоцтва за №1028 про право власності на житло по ОСОБА_1 сільській раді Ямпільського району Вінницької області, скасування свідоцтва за №1028 про право власності на житло за адресою вулиця Будьонного,25 у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області видане на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як незаконне і сфальсифіковане.

Відповідно до ст..15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають фз цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що дані позовні вимоги повинні бути предявленні у порядку господарського судочинства.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.15, 122, 208, 209, 210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 сільській раді Ямпільського району Вінницької області відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право приватної власності на будинок №1028.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-736/11 за позовом ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А
11 липня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.
при секретарі Шахторін А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк`звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус`у Дніпропетровському районі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року у порядку забезпечення позову до вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвалою суду від 11 липня 2011 року судом позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.
Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,
Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року.
Копію ухвали направити для відома та виконання до філії державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України, відповідному відділу державної виконавчої служби та сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-166/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-166/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 березня 2011 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-39/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-39/2011 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 9 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради в м.Чернівці з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 листопада 2011 року, про що повідомити ОСОБА_4, виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-486/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.06.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко