АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 серпня 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як необґрунтоване та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 14 червня 2011 року, в судовому засіданні на момент проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, була присутня представник позивача ОСОБА_7. Копія рішення фактично отримана ОСОБА_7 05 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення подана ОСОБА_2 12 липня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 117), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, ОСОБА_2 заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду не подана і таке клопотання в апеляцій скарзі не висловлено.

Факт отримання представником ОСОБА_2 повного тексту рішення суду 05 липня 2011 року не свідчить про те, що апеляційна скарга, подана особою, яка його уповноважила, у встановлені законом строки, а може бути лише правовою підставою для вирішення питання про поважність причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -