overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, заінтересована особа Пашківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, посилаючись на те. що 21.03.2006 року помер їхній батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на його майно. Вони є спадкоємцями померлого, спадщину прийняли, але оформити її не можуть, оскільки в різних документах по-батькові батька записано по різному: «Зіновійович» та «Зінькович». Підтвердити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Зінькович- це одна і та ж особа, можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.Тому вони звернулись до суду з заявою та просять встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою: чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не прибули. Від заявників до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись сг.235ч.6,207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, заінтересована особа ГІашківська сільська рада про встановлення факту , що мас юридичне значення.залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-320/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4962,40 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4962 (чотири тисячі девятсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
16.11.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі - Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2110/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Першотравенськ Дніпропетровської області про зобовязання особи провести перерахунок пенсії по інвалідності ЧАЕС 3 групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у місті Першотравенськ Дніпропетровської області про зобовязання особи провести перерахунок пенсії по інвалідності ЧАЕС 3 групи.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Першотравенськ Дніпропетровської області про зобовязання особи провести перерахунок пенсії по інвалідності ЧАЕС 3 групи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Першотравенськ Дніпропетровської області про зобовязання особи провести перерахунок пенсії по інвалідності ЧАЕС 3 групи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Першотравенськ Дніпропетровської області про зобовязання особи провести перерахунок пенсії по інвалідності ЧАЕС 3 групи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення заяви про відвід судді

22 грудня 2011 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Судді Журавля П.І.

При секретарі Котелевець Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавлю П.І.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в 1997 році звернувся в Білгород-Дністровський міський суд Одеської області з позовом до Страхової компанії Нікапро визнання права приватної власності.

На протязі 1997 2008 років суддями Білгород-Днестровського і Іллічівського міських суддів по справі приймалися судові рішення.

25.11.2008 року суддя Журавель П.І. по справі виніс ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

10.12.2010 року ухвалою апеляційного суду було скасовано ухвалу від 25.11.2008 року.

20.07.2011 року зазначена цивільна справа надійшла в Іллічівський міський суд Одеської області.

Сьогодні в судовому засіданні представник ОСОБА_2, його син ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Журавлю П.І. з тих підстав, що суддя Журавель П.І. приймав кінцеве рішення по справі і це рішення (ухвала) було визнане безпідставним апеляційним судом і скасоване. Заявник сумнівається в обґєктивності судді і вважає, що прийняте ним рішення буде упередженим.

Заслухавши пояснення заявника (інші учасники процесу в засідання не зґявились), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 і 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жаравлю П.І. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-77/10

24 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Кулик М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Галина Ігорівна та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходилася зазначена цивільна справа по якій рішенням суду від 31.08.2010р., як залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.12.2010 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 29.11.2007р. квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

По цій справі ухвалою суду від 22.07.2008 р. заборонено ОСОБА_2 відчужувати вказану квартиру.

09.02.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, оскільки суд при винесенні рішення про відмову в позові не скасував вказаних заходів забезпечення позову, виходячи із змісту ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2008 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-496/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 04 січня 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-653/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

01 серпня 2011 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району , Відкрите акціоненрне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства в інтерсах держави в особі ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
в с т а н о в и л а:
15 липня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району , Відкрите акціоненрне товариство "Полтавагаз" , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Відкрите акціоненрне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач:
-у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,
- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,
- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,
відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів член сім»ї споживача
Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Прокурора Глобинського району , Відкрите акціоненрне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства в інтерсах держави в особі ВАТ "Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-2161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1030,62 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-475/11 року
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської сільської ради Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Комсомольської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольськоъї сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 2518/2-о-69/11
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 01.11.2011 о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 23 березня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 16:00 годину 07 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 15 хв. 30 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СуддяОСОБА_3