АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гонг» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Гонг», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що як 8 травня 2010 року на автозаправній станції «Гюді», розташованій за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе № 88 та яка належить Акціонерному товариству закритого типу «Гонг», ним було придбано та залито до паливного баку належного йому автомобіля «Mitsubishi Outlander» 40 л. бензину марки А 95. Проїхавши після заправки близько 1 км. двигун автомобіля зупинився, спроби його запустити виявилися марними, у звязку з чим він був вимушений викликати евакуатор, на якому автомобіль було доставлено на станцію технічного обслуговування, де після очистки паливного баку, заміни паливного насосу та фільтра, очистки форсунок та свічок запалювання, двигун запустився та став працювати у нормальному режимі. Посилаючись на те, що внаслідок продажу відповідачем неякісного товару (бензину), який не відповідав вимогам ДСТУ 4063-2001, йому було завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат на придбання бензину в сумі 396 грн. 40 коп., діагностики та ремонту автомобіля в сумі 3250 грн., послуг евакуатора в сумі 250 грн., а також завдано моральної шкоди, ОСОБА_2 просив стягнути на підставі ст. ст. 8, 14, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на відшкодування матеріальної шкоди 3896 грн. 40 коп., моральної шкоди - 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Гонг» на користь ОСОБА_2 3 646 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТЗТ «Гонг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду змінити, відмовивши позивачу у задоволенні його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з того, що продажем товару неналежної якості позивачеві було завдано моральну шкоду, яка відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судом не встановлено, що придбаний позивачем бензин є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Посилання суду на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди є помилковим, оскільки зазначена норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист його прав, а не встановлює підстави для задоволення такої вимоги.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу, підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Гонг» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді