Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 937 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи Василівський РВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду до відповідача з позовом про звернення стягнення.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № 14.11939 від 22.05.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 80000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 21.05.2012 року.

Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 22.05.2007 року було укладено договір іпотеки № 14.11939/ДЗ-1, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Станом на 29.07.2010 року у відповідачавиникла заборгованість в сумі 61998,36 грн., що складається з заборгованості за кредитом 47939,46 грн., заборгованості по процентам 10064,77 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання - 903,73 грн., фіксованої частини штрафу 250 грн., процентної складової штрафу 2940,40 грн.

2

З огляду на вищевикладене, просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, крім того виселити відповідача, яка зареєстрована і проживає у зазначеній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізької області та стягнути судові витрати понесені позивачем.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 75, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Леніна буд. 21, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Передано в управління КБ «ПриватБанк» предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, 21 м. Дніпрорудне Василівського раону Запорізької області.

Виселено відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає у квартирі № 75, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна буд. 21, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк судові витрати у розмірі 709 грн..

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов про звернення стягнення суд виходив з того, що неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, внаслідок чого за нею виникла заборгованість за кредитом станом на 29.07.2010 року у розмірі 61 998,36 грн. є достатньою підставою для задоволення цього позову.

Такий висновок судом здійснено при неповному зясування обставин по справі.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника за кредитним договором на час подання кредитором позову про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме на 29.07.2010 року, складала - 61 998,36 грн..

Сторони у п.12 іпотечного договору визначили вартість предмету іпотеки у розмірі 78 750 грн./ а.с.13 /.

Враховуючи на те, що розмір заборгованості за кредитним договором є меньшим, тобто є неспівмірним з вартістю предмету іпотеки, яким забезпечено виконання умов кредитного договору, то не можливо прийти до висновку, що у кредитора станом на 28.07.2010 року виникли підстави для звернення стягнення на іпотечне майно боржника без відшкодування останньому перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

3

Крім того здійснення звернення стягнення на іпотечне майно та наступні дії щодо виселення з нього іпотекодавця можливі у відповідності до норм ст., ст. 35, 40 Закону України „Про іпотеку можливі лише якщо протягом 30 днів письмові вимоги іпотекодержателя щодо усунення порушення основного зобовязання іпотекодавцем виконані не були.

Однак матеріали справи не свідчать, що установою банку надсилалися письмові вимоги відповідачу про усунення у 30-денний термін часу порушень умов кредитного договору з попердженням про можливість застосування до нього таких дій як звернення стягнення на іпотечне майно та її виселення з останнього.

Без попереднього повідомлення іпотекодавця здійснення звернення стягнення можливе у відповідності до вимог норм ч. 3.ст. 35 Закону України „Про іпотеку, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, що по цій справі встановлено не було, а навпаки відповідачем установі банку було запропоновано здійснити реструктуризації заборгованості за кредитним договором та на час перегляду заочного рішення по справі, а саме 07.12.2010 року, було частково погашено виниклу заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 000 грн. / а.с.80 /.

Таким чином у звязку з недотриманням ПАТ КБ „ПриватБанк належного порядку звернення на іпотечне майно, не здійснення попереджальних заходів перед проведенням процедури звернення стягнення на іпотечне майно та таких же дій перед застосуванням виселення іпотекодавця з квартири, яка є іпотечним майном з зняттям останнього з реєстрації за адресою цього нерухомомого майна заявлений банківською установою позов у цій справі задоленню підлягати не може.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, судова колегія рішення суду про задоволення заявленого позову скасовує і постановляє нове рішення про відмову у задоволені цього позову у повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: