АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22-Ц-6462/ 2011 р.
Категорія: -захист права власності
Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ЯциниВ.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун ГО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 березня 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушених прав і свобод, зняття з реєстрації та виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про захист її права власності, виселення з належного їй на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою Харківська області, Валківський район, с. Газове, вул.. Гагаріна, 23 та зняття з реєстрації за вказаною адресою, її сина ОСОБА_4 та невістку ОСОБА_5 На обґрунтування позову послалася на те, що на підставі договору дарування вона є власницею вказаного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, в якому з її дозволу проживають її син ОСОБА_5 разом зі своєї дружиною та неповнолітнім сином. Вказала, що відповідачі за вказаним будинком належним чином не доглядають, у будинку розбиті майже всі вікна, порозбивані двері, зіпсована покрівля, підлога, всі меблі та котел, а також - телевізори, холодильник. Відповідачі не хочуть робити ремонт і позивачці не допомагають, без дозволу позивачки повиносили все з її домоволодіння та приводять всіх, кого заманеться, вчинять бійки, пянки, сварки, бійки, вживають наркотики при своїй малолітній дитині, не звертають за її зауваження та застосовують до неї фізичне насильство погрожують фізичною розправою і погрожують вигнати її будинку. Позивачка також вказала, що з наведених підстав вона була змушена звертатися до органів міліції, однак результату від цього не було, внаслідок чого вона була змушена звернутися до суду з цим позовом, який просила задовольнити з підстав, передбачених ст. 116 ЖК України.

Відповідачі позов не визнали та заперечили проти наведених на обґрунтування позову доводів, за їх безпідставністю. Вказали, що оскільки між сторонами виникли неприязні стосунки, позивачка їх оговорює, її будинку вони не руйнують, не приводять у непридатний для проживання стан та не чинять перешкод у його використанні позивачкою. Зазначили, що через неприязні відносини позивачка неодноразово зверталася до міліції з відповідними заявами про їх неправомірну поведінку, однак такі факти не підтвердилися. Вони належним чином сплачують витрати на утримання житлового будинку.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09 березня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на його невідповідність закону. Вказала, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не допитав дільничного інспектора з приводу неправомірної поведінки відповідачів, не провів огляд стану будинку, та не взяв до уваги, що з огляду на її тяжкий стан здоровя онкологічної хворої вона бажає прожати свою квартиру для отримання коштів на своє лікування та переїхати для проживання саме до свого будинку, що є неможливим з огляду на неправомірну поведінку відповідачів та бездіяльність органів міліції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав заявленого позову.

Судом відповідно до наявних у Справі доказів встановлено, що на підставі договору дарування від 15 серпня 2002 року ОСОБА_3 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Газове Валківського району Харківської області, вулиця Гагаріна, 28. Як безспірно встановлено судом, відповідачі з дозволу позивачки, як колишні члени її сімї, постійно мешкають в цьому будинку, який має два окремі входи, а позивачка, яка постійно мешкає у квартирі в іншому населеному пункті, у своєму будинку проживає лише тимчасово.

Відповідно до ст. 156 ЖК припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів його сімї права користуватися займаним приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сімї власник жилого будинку має відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу чи в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки належних та допустимих доказів обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, позивачка до суду першої інстанції і при апеляційному розгляді справи не надала, матеріали справи їх не містять, висновки районного районного суду про недоведеність її позову є законним і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

За ч.ч.2, 3 ст. 405 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення, або в інших випадках, встановлених законом.

Посилання в скарзі на не проведення судом огляду будинку та допиту дільничного інспектора, а також - на бездіяльність органів міліції є безпідставними, оскільки судом відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України за клопотанням позивачки були зроблені відповідні запити, перевірялися доводи позову про систематичне руйнування чи псування жилого будинку, або використання його не за призначенням, систематичного порушення правил співжиття, які роблять неможливим для позивачки проживання з ними в одному будинку. Як вбачається з відповіді органу міліції, за відповідними заявами позивачки 14.01.2010, 01.03.2010, 14.10.2010, 11.11.2010 року були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 38). За листом в.о.начальника Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.10.2010 року стосовно сина позивачки. ОСОБА_4, було складено адміністративний протокол з приводу вчинення насильства в сімї, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак у суду відсутні відомості про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за цим протоколом. Крім того, один такий випадок не може свідчити про систематичність порушення правил спільного проживання і тому не може бути підставою для виселення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. За відсутності інших обєктивних доказів сам по собі огляд жилого будинку позивачки не може встановлювати систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням.

Виходячи з наведеного судова колегія не вбачає порушень у доказовій діяльності суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки позивачка не довела наявність істотних причин для виселення відповідачів, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,, а доводи скарги цього висновку не спростовують, судова колегія з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: