Справа №2п-103/11
У Х В А Л А

09 червень 2011р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищевказаного позову, а також, що він не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що справа прийнята з порушенням правил підсудності, що він не отримував копію позовної заяви та додатків до неї, що примирення між сторонами можливе, що суд вийшов за межі позовних вимог.

В судове засідання заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в звязку з її необґрунтованістю.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на копії ухвали про відкриття провадження по справі (а.с.17) та на розписці (а.с.10). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд постановляє заочне рішення не залежно від причин неявки. Крім того, із змісту заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районной суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Справа № 2 3403/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява (а.с. а.с. 3 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18 квітня 2011 року, на 1400 годину. Представник позивача ОСОБА_5, був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із службовою зайнятістю (а.с. а.с. 11 12, 63, 67).

Розгляд справи був відкладений до 26 травня 2011 року на 1330 годину. Представник позивача ОСОБА_5, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці та позивачу було направлено судову повістку (а.с. а.с. 69, 71, 72).

26 травня 2011 року о 1330 годині, представник позивача у судове засідання знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином (а.с. 73).

Представники відповідачів до судового засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік