Справа № 2-1206/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Уджушійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01.08.2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.296, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10000 доларів США зі строком користування 48 місяців зі сплатою відсотків з розрахунку 21 % річних.

Відповідач в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

11.02.2006 року в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 20.296-ДП2, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» по зобов»язанням ОСОБА_1 у повному обсязі за кредитним договором № 20.296 від 01.08.2006 року.

Але свого обов»язку ОСОБА_1 належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 Уджушійовича, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПрокредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.296 від 01.08.2006 року в сумі 58 761 грн. 84 коп.

Крім цього просив стягнути з ОСОБА_1 Уджушійовича, ОСОБА_2 на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 587,62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому надав письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань не надавала.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.08.2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.296, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10000 доларів США зі строком користування 48 місяців зі сплатою відсотків з розрахунку 21 % річних.

11.02.2006 року в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 20.296-ДП2, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» по зобов»язанням ОСОБА_1 у повному обсязі за кредитним договором № 20.296 від 01.08.2006 року.

ОСОБА_1 зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку ОСОБА_1 належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ станом на 18.11.2010 року становить 58 761 грн. 84 коп., з яких : борг по капіталу 5243,17 доларів США (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 18.11.2010 року (1 долар США = 7,9357 грн.) 41608 грн. 22 коп.); борг по відсотках 1909,55 доларів США (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 18.11.2010 року (1 долар США = 7,9357 грн.) 15153 грн. 62 коп.); пеня 2000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 587,62 гривні та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 625, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57-59, 74, 88, 208-209, 212-218, 233 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ПрокредитБанк» до ОСОБА_1 Уджушійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 Уджушійовича, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПрокредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.296 від 01.08.2006 року в сумі 58 761 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Уджушійовича на користь ПАТ «ПрокредитБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 293 грн. 81 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПрокредитБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 293 грн. 81 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: