Справа № 22-ц-1395/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ВАТ „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації задоволені.

06 квітня 2011 року представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Одночасно, в апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець" просить поновити строк на апеляційне w оскарження, посилаючись на те, що ліквідатор ОСОБА_7 фізично не мала можливості приймати участь у справі, оскільки ще не була призначена ліквідатором, про розгляд справи їй не було відомо і не могло бути відомо, тому своєчасно не мала можливості подати апеляційну скаргу. В даний час, користуючись своїми правами подає апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав,

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 21 липня 2010 року, при проголошенні Ічнянським районним судом рішення суду був присутнім представник відповідача ВАТ „Племзавод „Тростянець" -ОСОБА_8 (а.с. 42 ).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 50) копію рішення по вказаній справі № 2-768/10 від 21.07.2010 року було отримано відповідачем 02.09.2010 року.

2

Ухвалою Ічнянського районного суду від 28 березня 2011 року заяву представника ВАТ „Племзавод „Тростянець" ОСОБА_6 про перегляд рішення в зв"язку з новоявленими обставинами залишено без розгляду.

Посилання апелянта на те, що ліквідатор ОСОБА_7 не мала можливості подати своєчасно апеляційну скаргу в з"язку з тим, що на час ухвалення судового рішення не була призначена ліквідатором, як на підставу для поновлення строку апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки відповідач ВАТ „Племзавод" „Тростянець" є юридичною особою, в штаті якої є працівники, які мають право підпису документів, а тому відповідач мав можливість своєчасно оскаржити рішення.

Крім цього, в матеріалах справи міститься належно оформлена заява відповідача про апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 21.07.2010 року, датована 22 липня 2010 року та зареєстрована місцевим судом 28 липня 2010 року, яка була подана своєчасно, але в подальшому ВАТ „Племзавод „Тростянець" не подав саму апеляційну скаргу.

Будь-яких інших доказів щодо причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, які б ускладнювали можливість для апелянта подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, останнім суду не надано.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ВАТ „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: