Справа № 2-90-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Шляхта Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10833,85 грн., солідарно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 401.25750 в сумі 5094,31 грн. на строк користування 12 місяців. Відповідачка зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 28% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. В забезпечення зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ«ПроКредитБанк та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4.9414-ДП1 від 07.08.2009 року. Згідно цього договору ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 , але взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали належним чином і станом на 10.11.2010 року у них створилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10833,85 грн., яка складається з заборгованості за капіталом кредиту у сумі 3934,86 грн., відсотки за Графіком в сумі 340,31 грн., відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом в сумі 637,88 грн., пеня 5920,80 грн. Тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 10833,85 грн., солідарно та стягнути з них судові витрати у розмірі державного мита у сумі 108,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., солідарно.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, суду пояснила, що кредит брала відповідачка ОСОБА_3 , а її записала лише поручителем, при підписані документів їй ніхто досконально не ознайомив з наслідками, які їй доведеться взяти на себе в результаті невиконання ОСОБА_3 кредитного зобов`язання.

Відповідачка, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання була повідомлена через оголошення в пресі, а саме через газету «Донбасс неделя»№23 від 24.02.2011 року, а тому суд вирішив розглянути справу в її відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.08.2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 401.25750 в сумі 5094,31 грн. на строк користування 12 місяців. Відповідачка зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 28% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту (а.с. 7-9).

В забезпечення зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ «ПроКредитБанк та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4.9414-ДП1 від 07.08.2009 року (а.с. 10,11).

Згідно цього договору ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 10). Взяті на себе зобов`язання відповідачі належним чином не виконали, а тому станом на 10.11.2010 року у них створилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10833,85 грн., яка складається з: заборгованості за капіталом кредиту у сумі 3934,86 грн.; відсотків за Графіком повернення кредиту та сплати процентів у сумі 340,31 грн.; відсотків за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом у сумі 637,88 грн.; пені в сумі 5920,80 грн.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов`язання, встановлені кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а тому суд вважає доцільним і обґрунтованим стягнути з відповідачів, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , заборгованість по кредитному договору у сумі - 10833,85 грн., солідарно.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`суму судового збору в розмірі державного мита 108,34 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 530, 554 ч.1, 610, 1048, 1049, 1050, 1054,1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10,15, 60, 79, 88, 208 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Шляхта Олени Олександрівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» суму заборгованості по отриманому кредиту в сумі - 10 833,85 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять три гривни 85 копійок), солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`судовий збір у розмірі державного мита в сумі 108,34 грн. (сто вісім гривень 34 копійки) та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І.Жамбровський