overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-162/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Вознесенськ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2)на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1511/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

12.08.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.при секретарі Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 08.06.1999 року. Від шлюбу народилося двоє дітей : син Ростислав, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні відповідач просить суд надати термін на примирення, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення три місяці.

.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 10год.00хв. 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:головуючої- суддіГалущак Л. О.

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне й належить до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким;

2) Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними;

3) Чи здатна ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконання експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, психоневрологічний диспансер, та медичні документи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-1819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.11.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.10.2011
У Х В А Л А 2-2301-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 20 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Марїнське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими забудовами,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими забудовами ,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Марїнське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими забудовами ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 січня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

20.12.2011
Справа № 2-361/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

з участю секретаря Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 17.08.2006 року, в с. Зеленьків померла його мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивач не знав чинного законодавства про порядок оформлення спадщини, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

До початку судового засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач Зеленьківська сільська рада позов визнала та просила суд справу слухати без участі їх представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 17.08.2006 року в с. Зеленьків Тальнівського району терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2н-421-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 квітня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 06.06.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-645
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 88 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-н-291/2011р.
Судовий наказ
2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
01.11.2005 року між ВАТ «МТЕЦ» та боржником було укладено Договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №351008. На імя боржника було відкрито особистий рахунок №351008. У порушення умов договору, споживач зобовязання своєчасно не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2009р. по 01.12.2010р. утворилася заборгованість в розмірі 1549грн.57коп. Крім того, в звязку з простроченням виконання зобовязання боржнику нараховані збитки від інфляції у розмірі 70грн.43коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 27грн.63коп.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Алтайського краю, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-о-5/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:виконком Войнилівської селищної ради про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

12.01.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 11.02.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_2.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:виконком Войнилівської селищної ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка і жителька с.Довпотів.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 р. о 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 вересня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9738,04 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""09" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"09" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до попереднього судового розгляду на 9 год. 15 хв. 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-2147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, нарахування індекса інфляції за час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 інфляційні нарахування та 3% річних від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення, інфляційні нарахування, 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 904,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2011 о 13:30:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-1738-11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районі електромережі про визнання незаконними дій та перерахунок заборгованості за спожиті послуги електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати дії публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні меріжі Мар"їнські районі електромережі неправомірними в частині примушення до сплати заборгованості за послуги електроенергії у розмірі 3 181, 41 гривень; - зобов"язати Мар"їнські районі електромережі здійснити перерахунок заборгованості, за яким виключити заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3 181, 41 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районі електромережі про визнання незаконними дій та перерахунок заборгованості за спожиті послуги електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" листопада 2011 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2011