overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпрод зержинська

у складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1994 року, який оформлений у відділі реєстрац ї актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №196. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. І просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення, і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетрвської області, актовий запис №196, від якого мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) гривень у відшкодування її витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-2805/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 02 жовтня 2010 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - № 1467.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати, у судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав. Підтвердив тривале сумісне не проживання подружжя. Не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив повернути йому дошлюбне прізвище Опольський.

Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

На підставі ст.ст. 104,105,110 СК України , керуючись 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 02 жовтня 2010 року, актовий запис №1467, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідача при реєстрації розірвання шлюбу змінити на «Опольський».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа№ 2-н-2267/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-688/2011 р.
??? У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній відсутній перелік майна із зазначенням його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чим підтверджується право власності відповідача на дане майно, а також не вказано місце знаходження цього майна , що є необхідним для вирішення судом питання про накладення арешту. Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Водночас, підлягає задоволенню заява позивача в частині обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_2 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя
Справа № 2-708/2011 р.
??? У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній відсутній перелік майна із зазначенням його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чим підтверджується право власності відповідача на дане майно, а також не вказано місце знаходження цього майна , що є необхідним для вирішення судом питання про накладення арешту. Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Водночас, підлягає задоволенню заява позивача в частині обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А : Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, паспорт серії АА № 365379, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.10. 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № МКМП-239 від 8 листопада 2007 року, укладеного з ПАТ КБ Приватбанк. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2702/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 5174 від 29.01.2007 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 113 грн. 69 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 5 грн. 56 коп. інфляції, 3% річних в сумі 2 грн. 65 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 90 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-о-116/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 26.12.2005 року помер її рідний батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельного паю площею 3,28 га у землях Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району. Заявник є спадкоємцем за законом 1 черги. Крім неї, спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла і на неї не претендує. Заявник звернулася з приводу оформлення спадщини до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона не може довести свої родинні відносини з померлим батьком,

тому що у свідоцтві про народження її, ОСОБА_4, виданому 10.11.1950 року, у графі матизаписана ОСОБА_5, а у графі батькозаписано Степан, без вказівки його прізвища та по-батькові. Те, що вона змінила прізвище з Лукіянчукна ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_6 Просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, та померлим 26.12.2005 року ОСОБА_2, а саме, що він являється її рідним батьком.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві заявник стверджує, що вона зверталася з приводу оформлення спадщини до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона не може довести свої родинні відносини з померлим батьком. Проте, письмової відмови нотаріуса до заяви не додано.

Крім того, із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що у її свідоцтві про народження у графі батькозаписано лише ім`я Степан, без вказівки прізвища та по-батькові, а тому заявнику слід звертатися до суду із заявою не про встановлення факту родинних відносин, а про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-225/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Кіряка A.B. при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням і просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 102,00 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що внаслідок правопорушення відповідачем було завдано шкоду рибному господарству в сумі 102 гривні. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням повідомлення на пошту не з»явився, і яке по закінченню строку зберігання повернуто до суду, і приєднано до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті скоєного адмінправопорушення відповідачем була спричинена шкода рибному господарству.

На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. З, 10, 15, 27, ЗО, 59, 60, 169, 213- 215,218 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства 102 ( сто дві) гривні у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-51 (пятдесят одну) гривню судового збору по справі;

-120( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
04 травня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Кір"як А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням, -
Головне державне управління звернулося до суду з позовом до Гунька /Максима Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням і просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 76,50 гривень та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що внаслідок правопорушення відповідачем було завдано шкоду рибному господарству в сумі 76,50 гривні. Просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав довідку про сплату шкоди у повному обсязі.
При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті скоєного адмінправопорушення відповідачем була спричинена шкода рибному господарству.
На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. З, 10, 15,27,30,59,60, 169,213-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства 76,50 (сімдесят шість) гривень 50 коп. у відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:
-51 (пятдесят одну) гривню судового збору по справі;
-120( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ЙОГО КОПІЇ.

Суддя Кір"як А.В.