Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому клопотання підлягає частковому задоволенню. По справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності вимогам Державних будівельних норм України в галузі будівництва проведених в квартирі АДРЕСА_1 робіт по здійсненню цементної стяжки та по обштукатуренню стін, а також щодо висоти приміщень.

В решті клопотання є безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи проведені в квартирі АДРЕСА_2 роботи по здійсненню цементної стяжки та по обштукатуренню стін, якщо так то чи відповідають вони вимогам Державних будівельних норм України, правил та державних стандартів в галузі будівництва.

- Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України, правил та державних стандартів в галузі будівництва висота приміщень квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

03.06.2011