overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-75/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження.

30 грудня 2010 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Нива", 3-тя особа Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення періоду роботи дояркою та зобов*язання видачі довідки про трудову діяльність ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.01.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Нива", 3-тя особа Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення періоду роботи дояркою та зобов*язання видачі довідки про трудову діяльність.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.01.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
04.01.2011
Справа № 2 195/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 2007 р. по 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ПАТ ОСОБА_3 позивача ОСОБА_4, який діє на підставі розпорядження № 327 від 1 серпня 2011 року про виконання обовязків Голови правління банку ОСОБА_5 Однак до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували право ОСОБА_5 передавати повноваження іншим особам представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Банк Демарк.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника (установчі документи).

Крім того, ч. 3 ст. 119 ЦПК передбачає підписання позовної заяви із зазначенням дати її подання, а дана позовна заява не містить ні підпису, ні дати подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документи, які б посвідчували службове становище та повноваження голови правління ПАТ Банк Демарк, а також підписати позовну заяву з зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності власності на добудову до квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких за дорученнями діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких за дорученнями діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких за дорученнями діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги виконкому Че6рнівецької міської ради встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-105/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ':

ПАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрателеком» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
3 березня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого Мавроді Р.Ф.
при секретарі Ганжа Т.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням.
Слухання справи було призначене на 03.03.2011 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином згідно надрукованого оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»про виклик до суду як відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача ВАТ КБ Надрау попереднє судове засідання не зявився, але від нього поступила заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки.

Письмові заперечення проти позову не поступили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на "10" березня 2011 року о 9 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5932/11
УХВАЛА

29.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та про стягнення з відповідача аліментів на ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до відділу культури та туризму Герцаївської районної державної адміністрації про повернення безпідставно стягнутих із заробітної плати коштів та моральної шкоди за апеляційною скаргою відділу культури та туризму Герцаївської районної державної адміністрації на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, відділ культури та туризму Герцаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 8 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерійний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-416/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерійний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв Г1.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, в розмірі 341,32грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102.103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набршгня ним законної сили видати стягувану.
Суддя -------- П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя П.Ф.Адрєєв