overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Комунальник-4про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Комунальник-4про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про смтягнення суми боргу за кредитною угодою,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.08.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М

УКРАЇНИ

справа № 2 - 1559/11

27 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. Просить шлюб розірвати .

Сторони у судове засідання не заявились , подавши заяви до суду про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 01 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського РУЮ Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис №173. Від шлюбу мають дочку - Ксенію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. По цим причинам почали виникати часті сварки, що призвело до розпаду сімї' . Більше шести місяців сторони не підтримують сімейно- шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, у кожного свій окремий бюджет . Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського РУЮ Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 173.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти „ Михайлова .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В.

Провадження по справі зупинити 25.11.2011 в зв*язку з призначенням почеркознавчої експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 13 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-н-419/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-5254/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення меж між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , яка є суміжною до земельної ділянки відповідача .

Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Як вбачається з наданих суду письмових документів гр. ОСОБА_1 не належить земельна ділянка на праві приватної власності , межі земельної ділянки в натурі не встановлювались, право користування земельною ділянкою не оформлювалось згідно з вимогами ЗК України.

Згідно з ст. ст. 183, 184, 185 ЗК України від 25.10.2001 року встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок передбачено землеустроєм, який здійснюється державними та іншими землевпорядними організаціями.

В судовому порядку можуть розглядатись спори про відновлення, а не встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Про необхідність звернення позивача до землевпорядних організацій для встановлення меж, також зазначає в своєму рішенні комісія з вирішення земельних спорів від 02.04.2010 року, яке додано гр. ОСОБА_1 до позову.

Таким чином, так як ЗК України чітко встановлена компетенція органів із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки переданої в користування чи у власність громадян , то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_1, що встановлення меж між суміжними земельними ділянками згідно із ЗК України віднесено до компетенції відповідних органів із землеустрою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5448/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-31/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦЖ України,
2..Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3; .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __ ____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___ __________ 20__ року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-н-827/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Шаргородський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Соколовська Т. О.

при секретарі Годованюк І. Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

11 січня 2011 року заочним рішенням Шаргородського районного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь Структурної одиниці Шаргородські електричні мережіВідкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Вінницяобленерго3252 грн.15 коп. в рахунок відшкодування шкоди за безобліково спожиту електроенергію, 51 грн. Державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 3423 грн. 15 коп.

Відповідач ОСОБА_3, в поданій до суду заяві, просить скасувати вказане заочне рішення посилаючись на те, що він за станом здоровя не міг зявитися в судове засідання, а його представник за дорученням ОСОБА_4 спізнилась в судове засідання через порушення графіку роботи рейсового автотранспорту. Крім того у нього є докази безпідставності нарахування йому позивачем шкоди, у визначеній в рішенні сумі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву ОСОБА_3, скасувати заочне рішення Шаргородського районного суду від 11.01.2011 року і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3

За правилами п.2ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є особою похилого віку, хворіє, дійсно видав доручення на представництво його інтересів в суді іншій особі 25.10.2010 року, представив документи про часткову оплату шкоди.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом директора Структурної одиниці „Шаргородські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „ Акціонерна компанія Вінницяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 01 березня 2011 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29.06.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 06 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ДОБРОПІЛЬСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ наказ
27 січня 2011 місто Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О Д. озглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись т. ст. 525-526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д.Канурна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Ьржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника яви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її Ьдання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення Ь виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 'рсяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому удовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду аяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
Суддя О.Д.Канурна