АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Алісовій Т.С.

За участю: позивача ОСОБА_2 та його представника-Уманець ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

Третьої особи- Калюжної ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_8 від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві, ОСОБА_11, про визнання довіреності недійсною, визнання правочину купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи-приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві, ОСОБА_11, про встановлення права власності на автомобіль та визнання особи добросовісним набувачем,

В С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4,треті особи приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві про визнання довіреності недійсною, визнання правочину купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на майно.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_6 треті особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 про встановлення права власності на автомобіль та визнання особи добросовісним набувачем.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_8 від 25 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4Є відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 Вважає рішення незаконним. Суд не дослідив докази, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 20.06.2008 р. придбав транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності ( а.с.19).

Також у вказаному свідоцтві вказано ОСОБА_6, як особу, що мав право на керування вищевказаним автомобілем та на час перебування автомобіля у його користуванні у ОСОБА_6 знаходилось і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належного позивачу.

У вересні 2009 року ОСОБА_6 автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію залишив на стоянці у свого знайомого ОСОБА_12, який автомобіль на вимогу не повернув.

09 жовтня 2009 року ОСОБА_6 дізнався через Криворізький МРЕВ, що вказаний автомобіль знято з реєстраційного обліку ОСОБА_9 на підставі довіреності, ніби то виданої позивачем, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 28.09.2009 року за р.№ 1427.

10.10.2009 року між ОСОБА_4Є та ОСОБА_9 на товарній біржі «Столична» було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, заявлена вартість за узгодженням сторін 100 грн. та 14.10.2009 року МРЕВ №6 м.Києва було проведено тимчасову реєстрацію автомобіля.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з його доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статтей 317,319,321 ЦК України власникові належить право володіння, користування, та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено судом та убачається із матеріалів справи власником вказаного автомобіля НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_2

Із доручення, посвідченого 28.09.2009 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 за р.№1427 (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем.

Відповідно до положень ст.43 Закону України від 02.09.1993 року № 3425 -ХП «Про нотаріат» із змінами, не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб-її учасників або їх уповноважених представників. Окрім цього встановлюється особа за паспортом або іншим документом, яка звернулася для вчинення нотаріальної дії.

Із матеріалів справи, а саме з витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій вбачається, що особа нібито надала паспорт, але позивач ОСОБА_2 за даною серією та номером, дати видачі, паспорт ніколи не отримував, що підтверджується довідкою № 26/2717 від 10 березня 2011 року (а.с.135).

Судом також встановлено, що позивач під час посвідчення довіреності не був присутнім та зазначену довіреність не підписував, що підтверджується висновком експерта № 56/04-69 від 22.04.2010 року та в якому зазначено, що підпис в зазначеній довіреності від імені ОСОБА_2 на ім*я ОСОБА_9 не виконано ОСОБА_2 (а.с.32).

Задовольняючи позов в частині визнання правочину-біржової угоди купівлі-продажу вказаного транспортного засобу недійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску державний номер НОМЕР_3 суд виходив з того, що цей договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Положеннями ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Як встановлено судом при укладенні зазначеного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який нібито діяв від імені позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, ОСОБА_2 не тільки не приймав рішення про відчуження належного йому автомобіля, але й не видавав довіреності на відповідача ОСОБА_9 Тому суд дійшов вірного висновку, що оскільки ОСОБА_9 не був наділений правом на розпорядження автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_2, та волевиявлення ОСОБА_2 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, такий правочин на підставі ч.1 ст.215 ЦК України є недійсним.

Задовольняючи позов в частині витребування транспортного засобу у ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 не має права на зазначений автомобіль. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, отже й титулу власника в добросовісного набувача. Такий висновок суду відповідає вимогам ст.ст.216,388 ЦК України.

Також колегія суддів погоджується й з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки вони є безпідставними.

Доводи представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не звернув уваги, що вона є добросовісним покупцем та власником майна-автомобіля CHEVROLET AVEO державний номер якого після реєстрації в МРЕВ №6 м.Києва став АА 2128 ІМ на підставі угоди купівлі-продажу від 10.10.2009 року та що суд порушив при цьому її права, як добросовісного набувача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду про задоволення позову ОСОБА_2 не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд, задовольняючи позов ОСОБА_2 не витребував у ОСОБА_9 кошти 8200 доларів США, які були сплачені нею, ОСОБА_4 за транспортний засіб, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі вимоги ніким не заявлялись.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_8 від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді