АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1461/11 Справа № 22ц-9428/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Дніпродзержинська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року, та постановити нове рішення по суті його позовних вимог /а.с.93-95/.

Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпродзержинської товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого май дійсним.

Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку А-1, житловою площею 64,0 кв.м., В-1 літня кухня, Г-1 сарай, Д-1 сарай, ? дощатий, ? шлакоблок, Д-2 сарай, Є-1 літня кухня, Ж-1 вбиральня, І тротуар, № 1 водопровід, № 3-6 огорожі, який знаходиться по вул.Короленківська, буд.№ 25, в м.Дніпродзержинську, укладений 08 січня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 90 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності /а.с.85-87/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.93-95/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 08 січня 1998 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку А-1 житловою площею 64,0 кв.м., В-1 літня кухня, Г-1 сарай, Д-1 сарай, ? дощатий, ? шлакоблок, Д-2 сарай, Є-1 літня кухня, Ж-1 вбиральня, І тротуар, № 1 водопровід, № 3-6 огорожі, який знаходиться по вул.Короленківська, буд.№ 25, в м.Дніпродзержинську на земельній ділянці 759 кв.м. Даний договір був укладений через товарну біржу „Дніпродзержинська".

Судом встановлено, що дана угода була здійснена по обопільному волевиявленню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та були виконані ними всі умови договору, що підтверджується підписами сторін у самому договорі. Дана угода здійснена у відповідності до діючого законодавства та не суперечить йому.

Із матеріалів справи вбачається, що даний договір було зареєстровано Товарною біржею «Дніпродзержинська» за реєстровим номером 004/007-Н від 08 січня 1998 року, а також вбачається, що даний договір не підлягає додатковому нотаріальному посвідченню, де в п.9 зазначеного договору зазначено, що відповідно до вимог ст. 227 ЦК України, зазначений договір підлягає реєстрації в бюро технічній інвентаризації.

У судовому засіданні сторони пояснили, що у них не було ніяких підстав сумніватися в законності реєстрації їх угоди.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ч. З ст. 334 ЦК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і визнання дійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини спірного житлового будинку.

Правильним є рішення і в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності за пропуском строку звернення до суду, оскільки при реєстрації права власності та отримай технічного паспорту у 1999 році ОСОБА_2 було відомо, що власником 2/3 частини домоволодіння № 25 і вул.Короленківській, в м.Дніпродзержинську, є також й ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2 мав можливість звернутися до суду із вимогами про порушення права привілеєвої кулів частини спільної власності продовж ще у 1999 році. Але він цього не зробив. .

Доводи ОСОБА_2 , приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: