Справа № 2-1589/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2011 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого Грищенко Н. М.
при секретарі Столбова М. В., при секретарі Столбової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, звернувшись до суду 20 червня 2011 року із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 22.01.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 751211/ФЛ, відповідно до умов якого банком було надано ОСОБА_1 кошти у сумі 8000 грн.
У звязку із невиконанням боржниками зобовязань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором: непогашений кредит - 8000 грн.; несплачені відсотки - 7040 грн.; несплачена пеня за прострочення обовязань 3593,34 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 360 грн.
У судове засідання 21 вересня 2011 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, у разі відсутності відповідача просив ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідачка до судового засіданні не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до вищеназваного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки, вказані у графіку, який є додатком до цього договору.
Порушення ОСОБА_1 зазначеного графіку є підставою для вимоги дострокового виконання зобовязань за укладеним договором, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки.
Направлені банком претензії відповідачка залишили без відповіді та вищеназваними діями порушила умови договору.
Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.
Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до договору від 22.01.2008 року, ОСОБА_1, за основним зобовязанням договором, порушила вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України повинна нести відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, штраф.
Суд, вважає заявлені позовні вимоги позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3