Справа №22-ц-2184/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2011 року

про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

При цьому зазначає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для подальшого розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири внаслідок укладення його під впливом обману (а.с.3-5).

31 серпня 2011 року ОСОБА_2 помер (а.с.141).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позивач помер.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі закрито передчасно.

Процесуальне правонаступництво є неможливим у правовідносинах, в яких права та обов'язки сторони нерозривно пов'язані з її особою.

В даному ж випадку наявний спір про майнове право, тобто спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України і дійшов до помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За таких обставин, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: