АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2609/11 Справа № 22ц-9879/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії Державної виконавчої служби, де просив скасувати постанову Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2009 року та звільнити з під арешту і повернути йому його автомобіль «Мицубиши Талант» № НОМЕР_1 та документи на нього, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій йому пропонувалося добровільно виконати постанову до 20.02.2009 року він отримав поштою тільки 11 березня 2009 року, після чого 12.03.2009 року він написав листа до начальника державної виконавчої служби про порушення законодавства і позбавлення його права на оскарження і добровільного виконання постанови, але 05.12.2010 року його зупинили робітники ДАІ і заарештували його автомобіль.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлені ним вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

За ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

А відповідно до ст.82 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як встановлено судом, на виконання виконавчого листа № 2-717 від 30.05.2006 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.02.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 277968,58 грн. за кредитним договором на користь АК «Південний», копія якої була направлена боржнику 13.02.2009 року, після чого від нього до відділу 12.03.2009 року надійшла заява про отримання ним даної постанови 11.03.2009 року. Листом ДАІ 20.05.2009 року відділу повідомлено про наявність реєстрації за боржником автомобіля «Міцубісі Талант» д/н 491-05 АН, який постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.06.2009 року було оголошено у розшук та виконавче провадження зупинено до результатів розшуку, про що боржник був повідомлений. 06.12.2010 року у відділі зареєстрована заява боржника про ознайомлення з виконавчим провадженням, з яким він був ознайомлений 09.12.2010 року під розписку, а 06.01.2011 року від нього до відділу надійшла заява про складення протоколу і доставку його автомобіля на штраф майданчик 05.12.2010 року, після чого 18 січня 2011 року складений акт державного виконавця про вилучення автомобіля зі ШМ УДАІ ТУ УМВС України в Дніпропетровській області та акт опису і арешту майна, за яким арештований автомобіль переданий на зберігання ТОВ «Кебела», про що боржник належним чином повідомлений під розписку.

Порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при проведенні ним вказаних дій при відкритті виконавчого провадження і арешту автомобіля боржника та порушення його прав і інтересів судом не встановлено. При цьому сам боржник не заперечував про наявність його заборгованості перед банком і правомірність на підставі виконавчого листа відкриття виконавчого провадження, зазначаючи, що порушені його права на добровільне виконання постанови, оскільки він її отримав тільки 11.03.2011 року і просив йому надати для цього додатковий час. Проте, як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття виконавчого провадження 13.02.2009 року і ознайомлення з цим 11.03.2009 року до арешту автомобіля 18 січня 2011 року боржник суму боргу не сплатив, про всі виконавчі дії був належним чином і своєчасно повідомлений, тому само по собі формальне письмове отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження 11.03.2009 року не може підставою для скасування оскаржуваної постанови та повернення йому арештованого автомобіля.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про законність вищевказаних дій виконавчої служби щодо накладення арешту на майно боржника суд обґрунтовано на підставі ст.ст.50,82 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 на зазначені дії державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 у скарзі про порушення виконавчою службою вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично встановлених обставинах справи, зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: