АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (2) Доповідач Митрофанова Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н. О., Савіної Г. О.

при секретарі: Алісовій Т. С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_2 (у теперішній час Публічне) акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року позовну заяву ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу, оскільки той не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог. Вважає, що ним не було пропущено пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, позов з усунутими недоліками було подано вчасно.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011 року суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до копії поштового повідомлення (а.с. 4), копія ухвали була отримана представником позивача 07.06.2011 року.

15 червня 2011 року суддею постановлена ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» у звязку із невиконанням нею вимог ухвали від 12.05.2011 року.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» не усунув недоліків, встановлених ухвалою від 12.05.2011 року, а саме не надав доказів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надав заяву про відстрочення оплати вказаних витрат.

Оскільки копія ухвали від 12.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 07.06.2011 року, строк для усунення недоліків спливав 12.06.2011 року. Як вбачається з копії опису поштового вкладення, позивачем 10.06.2011 року, тобто за 2 дні до закінчення процесуального строку, було надіслано на адресу суду першої інстанції платіжне доручення №15936 від 18.03.2011 року. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач фактично виконав вимоги ухвали судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року і усунув указані недоліки позовної заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: