Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного і кожний відповідач брав на себе зобовязання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій Полтавській області.

Кредитні договори укладались саме в тому регіональному відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк»де проживає кожний конкретний відповідач.

Посилання позивача про те, що відповідно до ст..32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів не заслуговує на увагу та суперечить вимогам ч.2 п.1 ст.32 ЦПК України, якою допускається предявлення позову до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, між позивачем і відповідачем виникли права та обовязки по кожному конкретному кредитному договору, а зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обовязків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того, відповідачі проживають не на території Київського району м.Полтави, а по всій Полтавській області.

Посилання позивача на ч.7 ст.110 ЦПК України також не заслуговує на увагу, так як відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за місцем знаходження юридичної особи.

Оскільки Полтавська філія ЗАТ КБ «Приватбанк»не є відповідачем по справі, то і позовні вимоги не можуть бути предявлені за її місцезнаходженням.

Окрім того, ч.7 ст.110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходження філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своєму регіональному відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк», то посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»є взагалі безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже,справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави, а тому позовна заява разом з додатками до неї повертається позивачеві для предявлення до належного суду.

Керуючись ст..32, ч.7 ст.110, ст..115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві разом з додатками до неї, для предявлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал