overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 1160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2401/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для отримання відповіді на питання: яка ринкова вартість автомобіля Wolkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість його відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку завданого його власнику та втрата товарної вартості автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 січня 2011 року. Витрати на проведення даної експертизи відповідач просив покласти на нього.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на вказані питання, від чого залежить розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу.

Також суд вважає, що до отримання висновків експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Wolkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1 станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди - 5 січня 2011 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Wolkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1?

3.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Wolkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1?

4.Яка вартість втрати товарного вигляду автомобіля Wolkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 2401/11.

Експертизу проводити на підставі огляду пошкодженого автомобіля Wolkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться у позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та матеріалів цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Визначити строк проведення експертизи до 1 серпня 2011 року

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Батрин
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа -ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір. Посилаючись на те, що умови вказаного договору не відповідають нормам закону, а також стверджуючи, що відповідач своїми діями порушив його споживчі права, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги, визнати недійсним кредитний договір та договори укладені в забезпечення виконання кредитного зобов'язання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, матеріали позовної заяви не містять документального підтвердження сплати заявником судового збору. Обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати збору позивач посилається на те, що даний позов подано в порядку захисту його споживчих прав, в той час як державне мито за даною категорією позовів не сплачується.

Разом з тим, застосування Закону України "Про захист прав споживачів"до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання, які передують укладенню договору.

Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, даний спір виник між сторонами вже після укладання спірних договорів, дія положень Закону України "Про захист прав споживачів"на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа -ОСОБА_2 про визнання кредитного договору. Договору поруки та договору застави недійсними залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ю. Козлов
Печерський районний суд міста Києва 11.05.2011
Справа № 2-2509/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк", за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності "Аріол" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до вказаних норм закону позивач у позовній заяві зазначає зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того позивач повинен подати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так у подані позовній заяві позивач просить визнати кредитний договір та договір поруки недійсним. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що недійсність основного зобов"язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення та направляє копію договору іпотеки у двох примірниках. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач вважає що суду необхідно застосувати реституцію.

Якщо метою звернення до суду є застосування наслідків недійсності правочину - реституції (ст. 216 ЦК України), вимога про застосування реституції повинна бути окремою позовною вимогою.

У разі якщо ця вимога стосується майнового характеру, спір повинен містити ціну позову та відповідно позивачем повинно бути оплачено судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно викласти зміст вимог, відповідно до викладу обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги; у разі якщо вимоги позивача будуть стосуватися майнового характеру сплатити судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи виходячи з вимог майнового характеру, надати копії документів що додаються до позовної заяви у кількості учасників процесу, а саме копію договору іпотеки.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк", за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності "Аріол" про визнання недійсним кредитного договору,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.05.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2630/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор- Прогрес", за участі органу опіки та піклування Печерської районної державної адміністрації у м. Києві, приватного нотаріуса Побединської Вікторії Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на майно, визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис договору купівлі-продажу майна та державну реєстрацію права власності на майно

Представник позивача ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заяву обгрунтовує тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову , може в майбутньому унеможливити виконання рішення суду для позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що існує реальна загроза позбавлення права на користування квартирою неповнолітньою онукою позивача ОСОБА_4

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача не навів переконливих доказів та не надав підтверджуючих посилань на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. При цьому суд враховує положення ст. 216 ЦК України , а також те, що спір виник з приводу нерухомого майна.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задовленні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Київенерго» - Комісара С.П. про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи представник ПАТ «Київенерго» Комісар С.П. заявив клопотання про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці , на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина пошкодження тепломережі, що сталось 29.10.2010 приблизно о 13:00 год. на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та які обставини її обумовили?

2. Чи мали місце зовнішні фактори, що зумовили аварію?

3. Чи відповідає порядок виконання робіт АК «Київенерго» на пошкодженій ділянці теплової мережі нормативно-технічним вимогам?

4. Які заходи безпеки могли б запобігти пошкодженню тепломережі на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

5. Чи є джерелом підвищеної небезпеки, в розрізі Постанови Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 року, теплова мережа ТМ-3 ТЕЦ-5 Ду 700 між ТК 330 та ТК 330а в м. Києві з параметрами 67 градусів С ?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Матійчук
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 234360,95 грн. шляхом накладання стягнення на предмет застави -автомобіль.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача автомобіля FIAT, модель: Doblo, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), заводський номер кузова/шасі: ZFA1094, реєстраційний номер НОМЕР_1, який

належить ОСОБА_1 та передачі його позивачеві на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що подальше використання відповідачем автомобіля призведе до втрати його вартості.

Відповідно до ст.,151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 08.05.2008 року укладений договір кредиту та договір застави, предметом якого є вище зазначений автомобіль, який перебуває в користуванні заставодавця. Згідно позовної заяви на час звернення до суду у відповідача існує борг в сумі 234360,95 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання рішення суду, а саме, що продовження користування відповідачем автомобілем може привести до його ушкодження чи зносу, тобто зниження вартості, та в разі його реалізації в порядку виконання рішення суду може не покрити борг відповідачів, керуючись ст.ст.151, 152, ч.б ст.153 ЦПК України,-

У X В А Л И ЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Вилучити автомобіль FIAT, модель: Doblo, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), заводський номер кузоваїшасі: ZFA1094, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль який

належить ОСОБА_2 прож. Херсонська область, Скадовськ, АДРЕСА_1 та передати його публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» розташованому м.Херсон. пр.Ушакова,43 на відповідальне зберігання,

Ухвалу спрямувати для виконання ВДВС Скадовського районного управління юстиції, сторонам для відома.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановления апеляційної скарги. Особи які Яеруть у справі мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-620/11
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18 червня 1994 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, бійки. Подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, тому що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок та конфліктів між подружжям.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем та знаходитиметься на її утриманні. ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно конфліктує. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка в судове засідання ОСОБА_3, який був належно повідомлений про час та дату розгляду справи, свідчить про його легковажне відношення до долі шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кияшко) ОСОБА_5, зареєстрований 18 червня 1994 року в Носівському райвідділі ЗАГС Чернігівської області, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий