справа №2-1730/2011р.
04 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Пономаренко Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище проживає відповідач, який систематично затоплює її квартиру, чим завдає матеріальних збитків, повязаних з ремонтом квартири та моральних страждань.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах справи.
Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2 і мешкає там же. Поверхом вище у квартирі №67мешкає відповідач з батьком ОСОБА_3
Відповідач неодноразово затоплював квартиру позивачки, про що свідчать відповідні акти комісії: б/н. від 1995р.; б/н. від 28.08.1996р.; б/н. від 13.01.1997р.; №59 від 17.06.2008р.; №70 від 31.05.2009р., №176 від 23.12.2010р.; №1 від 06.01.2011р.;№4 від 16.01.2011р.; б/н. від 03.02.2011р. та №185 від 08.09.2011р.
З вищевказаних актів вбачається, що затоплення квартири позивачки відбувались з вини відповідача, зокрема, залишення відкритими кранів на кухні та у ванній кімнаті, несправність унітаза, перелив рівня бачка у туалеті, пошкодження бачка унітаза, протікання змішувача у ванній кімнаті та труби під ним тощо.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її задала.
На підтвердження суми матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, позивачкою надано суду зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 07.06.2011р., згідно якого майнова шкода складає 5 192,00грн. Крім того, за виготовлення кошторису позивачкою було сплачено 268,35грн., та послуги банку 1500грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій від 08.06.2011р.
Відтак, ст.60 ЦПК України позивачкою повністю доведено розмір матеріальної шкоди завданого їй внаслідок затоплення квартири відповідачем.
Розмір моральної шкоди позивачка обґрунтовує перешкодами та незручностями, які вона змушена долати через сирість та неможливість взимку провітрити і просушити квартиру; душевними стражданнями внаслідок погіршення стану здоровя, загострення хвороб через вологість та сирість в квартирі тощо.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшуковуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд з врахуванням доведеності вини відповідача у його неправомірних діях, характеру, обсягу, глибини та тривалості моральних страждань, психологічного дискомфорту позивачки, порушення душевної рівноваги, вважає, що розмір моральної шкоди у 1 000,00грн. буде адекватним заподіяній позивачці моральній шкоді.
На підставі ст.ст.1166,167 ЦК України, керуючись ст.ст.60,213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 5 192,00грн. завдану внаслідок затоплення квартири та 283,35грн. - вартість виготовлення кошторису, а всього 5 475,35грн.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 1 000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 120,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
СУДДЯ