Справа № 2-760/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року ВАТ КБ „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 20.07.2007 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 105/П/32/2007-980. На виконання цього договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 15500 гривень. ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 19.07.2010 року повертати по частинам кредит та сплачувати відсотки за користуванням ним. ОСОБА_1 в свою чергу, умов договору не дотримався, до 19.07.2010 року кредит не повернув. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого становить 43709,36 грн., в тому числі непогашений кредит 15500 грн., несплачені відсотки 18677,50 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 9171,86 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 360 грн. Від добровільного та самостійного його погашення ОСОБА_1 ухиляється, тому ВАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором з ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати заяву без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ВАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року ВАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 105/П/32/2007-980 /а.с. 5-7/, за умовами якого ВАТ КБ „Надра зобовязався надати грошові кошти у розмірі 15500 гривень, а ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно до 19.07.2010 року повертати по частинам кредит та сплачувати 2,9 відсотків річних за користуванням ним.

20 липня 2007 року на виконання договору кредиту ВАТ КБ „Надра видав ОСОБА_1 грошові кошти, у розмірі 15500 гривень, що підтверджується копією меморіального ордером /а.с. 13/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у нього виник борг, розмір якого становить 43709,36 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 8-9/.

ВАТ КБ „Надра повідомляв ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та його розмір, разом з тим, останній ухиляється від виконання грошового зобовязання.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 належить примусово стягнути на користь ВАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 43709 гривень 36 копійки.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 437,09 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем /а.с.-1-2/, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20.07.2007 року в сумі 43709,36 (сорок три тисячі сімсот девять гривень 36 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 437,09 (чотириста тридцять сім гривень 09 копійок) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу і сумі 120 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2