АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі голови Лукашівської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, вказуючи на те, що 14 травня 2001 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із сертифікату на право на земельну ділянку (пай) розміром 6,31 га. Оскільки з 1991 року і по день смерті батько проживав разом з ним, то позивач вважає, що він має всі підстави для оформлення спадщини на земельний сертифікат. При зверненні до нотаріальної контори було встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2009 року спадщину (право на земельну частку (пай)) після смерті ОСОБА_2 визнано відумерлою, тому нотаріус не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху.

ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі голови Лукашівської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою визнана неподаною та повернена позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального законодавства і безпідставно залишив його позов без розгляду (а.с. 29-30).

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 просив направити справу зо його позовом на новий судовий розгляд до суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримували апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказав, що вона не відповідає вимогам п.п. 3,4,5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивач не вказав ціну позову, не зазначив вартість земельної частки, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують позов. Крім того, ставлячи питання про передачу спадщини в натурі, позивач не вказав, чи виділена земельна ділянка в натурі, чи виготовлений на неї з 2009 року територіальною громадою державний акт, в якому стані і де саме знаходиться оспорюване майно, не сплачено також в повному обсязі судовий збір (а.с. 12).

На виконання ухвали суду від 14 жовтня 2011 року позивачем була подана уточнена позовна заява.

Разом з тим, ухвалою суду від 14 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернена позивачу (а.с. 24-25).

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не були усунені недоліки в повному обсязі, а саме в позовній заяві не вказано, чи виділена земельна ділянка в натурі та чи виготовлений на неї державний акт, в якому стані і де саме знаходиться оспорювань майно, чи можлива його передача в натурі. Вказана ціна позову в сумі 21672 грн. нічим не підтверджена, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності сплати судових витрат при подачі заяви.

Колегія суддів вважає дані висновки суду необґрунтованими виходячи з наступного.

Предметом звернення ОСОБА_1 до суду є поновлення його порушених прав, як спадкоємця щодо майна - земельної частки (паю), що залишилось після смерті його батька ОСОБА_2.

Зазначене майно земельна частка (пай) за життя належало спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну ділянку (пай) розміром 6,31 га, розташовану на території Лукашівської сільської ради РН №888963, виданого Близнюківською районною державною адміністрацією, копія якого додана поповичем до позовної заяви (а.с. 9).

Згідно довідки Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області № 241 від 19 вересня 2011 року, позивач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1991 року мешкав та був зареєстрований в одному будинку за адресою: с.Степове, вул. Миру, 12 Близнюківського району Харківської області разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та вів з ним спільне домогосподарство до дня смерті батька, а саме до 14 травня 2002 року (а.с. 11).

Інших спадкоємців у справі не має.

З відповіді завідуючої Близнюківської нотаріальної контори Турка Зм, від 21 вересня 2011 року, вбачається, що після відкриття спадкової справи за заявою ОСОБА_2 за № 04/2011 року від 12 січня 2011 року встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківськолї області від 19 травня 2009 року спадщину (право на земельну частку (пай)) після померлого ОСОБА_2 визнано відумерлою (а.с. 10).

Таким чином, правові підстави у ОСОБА_1 для звернення до суду, були.

З огляду на вказане, колегія суддів не може погодитися із обґрунтуванням суду відмови в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», судам слід враховувати, що при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право , є сертифікат про право на земельну ділянку (пай).

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справ з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить обґрунтоване посилання на положення ст. 1280 ЦК України, якими передбачено, що у випадку, якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Вказівка суду на те, що позивачем не зазначена ціна позову, не має законного підґрунтя, оскільки вартість позову у сумі 21672 грн. вказана позивачем в уточненій позовній заяві виходячи з вартості земельної частки (паю) згідно сертифікату на право на земельну частку, виданого на імя ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: