overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3181/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний Київський металоцентрпро стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.03.2011 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ Сервісний Київський металоцентрна його користь вартість неякісного товару і його доставку у сумі 10293,60 грн., штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 1029,36 грн., пеню за користування коштами із розрахунку 12% річних у сумі 1544,04 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що 12.10.2009 року він замовив у відповідача холодногнутий Z профіль розміром 41х200х47 товщиною 1,5 мм у кількості 260 п/м за ціною 7488 грн. поз.№3 рахунку №СФ 0006876 від 12.10.2009 року, та холодногнутий кутник 70х70 товщиною 15, мм 30 п/м за ціною 345,60 грн. п.6 того ж рахунку, оплативши доставку за п.4 рахунку у розмірі 540 грн.

Крім того, додатково за зварювання профілів по видатковій накладній РН-02410-5 від 24.10.2009 року сплачено 1620 грн. та за транспортування до місця зберігання і розвантажування 300 грн., а всього 10293,60 грн.

Однак відповідачем було поставлено холоднокатаний профіль товщиною стінки 1 мм., а не 1,5 мм., як було передбачено замовленням, а тому звертається до суду стягнути з відповідача грошові кошти за неякісний товар, штрафні санкції і пеню.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23.03.2011 року позивачу був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була отримана позивачем особисто 20.05.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний Київський металоцентрпро стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3766,49 грн. за отриманий у ТОВ АСТРІкомпютер Note-bookз програмою Фінанси та кредиті пральну машину Indesit, а також зобовязати відповідача повернути позивачу безпідставно набутий повітропровод з оцинкованої сталі 0,55 мм, або відшкодувати його вартість в сумі 9900,00 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заяви ТОВ АСТРІпідписана представником ТОВ АСТРІ ОСОБА_2 на підставі довіреності №27/04 від 27.04.2011 року, якою його уповноважили представляти інтереси ТОВ АСТРІ.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, на подання позовної заяви, оскільки в матеріалах позову відсутні відомості про ТОВ АСТРІ як юридичну особу, її керівника та наявність повноважень у ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені позивача на представництво інтересів позивача.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно ст. ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРІдо ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АСТРІ136,67 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №210 від 05.05.2011 року на р/р 0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням №211 від 05.05.2011 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5257/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, почуття любові та поваги між ними втрачено. Сумісного господарства з 11.04.2011 року не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала і погодилася на розірвання шлюбу, також вважаючи збереження шлюбу неможливим.

Таким чином, суд, дослідивши пояснення сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.2002 року, від цього шлюбу дітей не мають.

З квітня 2011 року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 11.12.2002 року, актовий запис №1796, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-533/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, кожного місяця, на утримання її і відповідача дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, але їх спільне життя не склалося і вони на даний час проживають окремо. Дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча повинен і може її надавати, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження законності позову, позивачка приклала до позовної заяви докази, а саме копії: свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження її і відповідача дочки ОСОБА_3 та в оригіналі довідку Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 20.09.2011 року про те, що її дочка ОСОБА_3 проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява, в якій він визнає позов і просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивачки в позовній заяві до суду, дослідивши докази прикладені нею до позовної заяви в підтвердження позову, враховуючи визнання позову відповідачем, яке суд вважає таким, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що позивачка не відмовилася від позову, суд приходить до висновку про те, що доцільним буде позов позивачки задовольнити, а тому керуючись ст.180, ч.3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 183 та ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 88, ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, кожного місяця, починаючи з 26.09.2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2-525/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, за актовим записом №20, між нею і відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що їх подружнє життя не склалося через ставлення відповідача до сімї, який зловживає спиртними напоями та порушує подружню вірність, тому вона вважає, що збереження шлюбу неможливе і вимушена звернутися до суду з даним позовом.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачка приклала до позовної заяви докази, а саме, свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про народження їх сина ОСОБА_3.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява, в якій вона підтримує позов і просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивачки в позовній заяві до суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, яке суд вважає таким, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги характер взаємовідносин, які склалися в сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивачки та їх сина, тому позов позивачки доцільно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, за актовим записом №20.

ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі "Песня".

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №6-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо ОСОБА_1 про винесення ухвали про вилучення готівкових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про вилучення готівкових коштів, що належать ОСОБА_1 за орендну плату у розмірі 2 557 грн. від ПП "Агропрогрес", вказуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-860, виданий 07.06.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі по 800 грн., щомісячно, в твердій грошовій сумі, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття. 08.12.2011 року до відділу ДВС надійшло повідомлення ПП "Агропрогрес" про те, що ОСОБА_1 здає ПП "Агропрогрес" в оренду земельну ділянку і орендна плата за 2011 рік буде нарахована в грудні в сумі 2 557 грн. 12.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до бухгалтерії ПП "Агропрогрес", тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але в поданні просить розглядати подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Представник ПП "Агропрогрес" в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Таким чином, подання державного виконавця підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Вилучити готівкові кошти, що належать ОСОБА_1 за орендну плату у розмірі 2 557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) грн. від ПП "Агропргрес".

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А
09.08.2011 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши в смт. Борова подання ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ БОРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянки України
В С Т А Н О В И В :
Начальник ВДВС Борівського РУЮ звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1Б АДРЕСА_1, тому що боржником виконавчий документ добровільно не виконується, заходів до погашення боргу за виконавчим документом боржник не здійснює, у звязку з цим існує можливість виїзду боржника за кордон, що приведе до ускладнення при виконанні рішення суду.
Зазначене подання підлягає задоволенню, тому що згідно ст.377-1 ЦПК України
« Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби «.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.377 ЦПК України, на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008, листа Міністерства Юстиції України від 06.06.2008 р. № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів»,
Подання Відділу Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа громадянки України ОСОБА_2 20.06.1968 р. н. задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1Б АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, виданого на імя громадянки України ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобовязань по сплаті боргу.
Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, виданого на імя громадянки України ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобовязань по сплаті боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Федченко
Справа № 2018/2-1520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сімя розпалась і примирення між сторонами не можливе.

29 квітня 2011 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.1999 р. у Одноробівській Першій сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис за № 4.

10 жовтня 2011 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Відділу ДРАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області про неможливість виконання рішення суду від 29.04.2011р. у звязку з розбіжностями у прізвищах сторін у актовому записі про реєстрацію шлюбу та рішенні суду від 29.04.2011р. Так, у актовому записі про реєстрацію шлюбу прізвище позивача вказано «Новіков», відповідача «Новікова», а у рішенні Київського районного суду м. Харкова 29.04.2011р. прізвище позивача - «Новиков», відповідача «Новикова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

До судового засідання сторони на зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

З матеріалів справи вбачається, що суд, вирішивши питання щодо розірвання шлюбу між сторонами, помилково у рішенні від 29.04.2011р. зазначив прізвище позивача «Новиков», а відповідача «Новикова», що суперечить записам прізвища відповідача у актовому записі про реєстрацію шлюбу та у паспорті «Новіков», позивача «Новікова», допустивши у такий спосіб технічну описку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2011 р., зазначивши прізвище позивача «Новиков», а відповідача - «Новикова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 замість прізвищ позивача та відповідача «Новиков»та «Новикова»зазначити прізвища позивача та відповідача «Новіков»та «Новікова»відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти діб з моменту її постановлення, а особами, відсутніми під час проголошення ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя