overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ðóäåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà;
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç äàíèì ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, îäíàê çàÿâíèêîì íå çàçíà÷åí³ íà íå íàäàí³ ñóäó äîêàçè íà ï³äòâåðäæåííÿ îáñòàâèí, âèêëàäåíèõ â îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 21 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó çàÿâíèêó áóëî íàäàíî ñòðîê äî 1 ãðóäíÿ 2011 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ äàíèõ íåäîë³ê³â, îäíàê ¿õ, ó âêàçàíèé ñòðîê, çàÿâíèê íå óñóíóâ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè;
Ïîäàííÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó ïðî ïðàâî ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó ç òèìè æ ñàìèìè âèìîãàìè ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5-äåííîãî ñòðîêó ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà.
Справа №: 2-489/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

з участю секретаря- Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що їхнє одруження виявилось невдалим, спільне життя у них не складається через різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки, чоловік не приймає участі у веденні належним чином домашнього госпдодарства, не надає належної матеріальної допомоги сім»ї, постійно проявляв до неї неповагу, систематично влаштовував сварки, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов»язків, зловживав спиртними напоями, що привело до розпаду їхньої сімї і зверненні до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак представив заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Про те, що сторони одружились 11.05.2002 року свідчить свідоцтво про одруження І-НМ №080380 запис №6.

Згідно свідоцтва про народження І-НМ №080380 від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї.

Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують сімейних стосунків.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2002 року виконавчим комітетом Великотурянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області,актовий запис №6 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.10.2009 року залишити на проживанні з матір»ю. і

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС-у в розмірі одного неоподатковувано мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дг проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області черіі Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 2-282/2011
Провадження №: -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого-судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання грошового зобов»язання,-
Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 1500 доларів СІЛА, що згідно довідки №69 від 10.02.2011 року виданої філією Долинським відділенням №6343 ВАТ «Ощадбанк» про те, що офіційні курси гривні до іноземних валют для здійснення обліку та митних платежів без зобов»язань Нацбанку України станом на 10.02.2011 року за 100 доларів США становить 794300 грн. Дата повернення позики, зазначена у розписці, даною відповідачкою до 20.03.2010 року. Позичальниця зобов»язалась повернути кошти у вказаний термін, однак грошей не повернула і під будь яким приводом ухиляється від виконання свого зобов»язання.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з' дотримання вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Згідно ст.1046 ЦК У країни,за договором позики,одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичкодавцю таку ж суму грошових коштів або таку кількість речей такого ж роду і якості.
Розписка від 19.03.2009 року свідчить про те, що між сторонами укладено договір позики на суму 1500 доларів СІЛА.
Згідно довідки №69 від 10.02.2011 року, виданою філією Долинського відділення №6343 ВАТ «Ощадбанк», офіційний курс за 100 доларів США становить 794 гривень.
Відповідно до ст. 532 ЦК України, місцем виконання грошового зобов»язання є місце проживання кредитора.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки, форма договору позики відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України і позивач вимоги договору виконав-передав ОСОБА_2, обумовлену договором суму, а остання її не повернула позичкодавцеві.
Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та статей 526,1046,1049, ЦК України, керуючись статтями 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 110 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа №: 2-976/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого: судді Андрусів І. М.

з участю секретаря: Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження з чоловіком виявилось невдалим, спільне життя не складається чер зе, що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки в наслідок чого між ними систематично виникають різного роду непорозуміння та конфлікти, які носять постійний характер і призвели до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Про те, що сторони одружились 08.12.1986 року свідчить свідоцтво про шлюб І-НМ №099081 запис №250.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї.

Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують сімейних стосунків більше року, спору про поділ спільного майна у них не виникає.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,тому вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського управлінні юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №250 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з днч проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області чере* Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 2-954/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Болехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Позивачка зазначила, що 11.12.2010 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Єдиним спадкоємцем за заповітом є вона. Звернувшись із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не отримала, так як для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй необхідно представити витяг з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак Івано-Франківске ОБТІ відмовило у видачі свідоцтва про право власності мотивуючи, що право власності за померлим встановлюється в судовому порядку,що послужило причиною звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник Слобідсько-Болехівської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак представив заяву, в якій зазначив, що заперечень відносно позову не має, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Копія свідоцтва про смерть серії І-НМ №120898 підтверджує те, що ОСОБА_2 померла 11.12.2010 року.

Даними довідки Слобідсько-Болехівської сільської ради №18 від 09.09.2011 року встановлено, що на час смерті ОСОБА_2 в будинку по вул. Шевченка,35 була зареєстрована та проживала разом з нею її дочка ОСОБА_3.

Як встановлено з копії заповіту від 19.11.2010 року зареєстрованого за №26 Слобідсь со- Болехівською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно, від чагу прийняття спадщини, спадщина належить спадкоємцеві від часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за позивачкою необхідно визнати прало власності на зазначене будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст. ст. 392, 1268 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, вбиральні та огорожі, що знаходиться в с. Слобода- Болехівська вул. Шевченка,3 5 Долинського району Івано-Франківської області, яке ОСОБА_2, яка померла 11.12.2010 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 2-565/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2006 року виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №14.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через наявність протилежних характерів та суперечливість поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, про вручення поштового відправлення. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 09.12.2006 року виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №14 зареєстровано шлюб між сторонами. Від спільного подружнього життя останні дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.12.2006 року виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №14 - розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-1528/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.2002 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №14.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. З листопада 2010 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер.

На даний час вона підтримує стосунки з іншим чоловіком, з яким в подальшому планує створити сім»ю.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2002 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області актовий запис №14 зареєстровано шлюб між сторонам.

13.08.2005 року у сторін від шлюбу народився син ОСОБА_3.

Судом встановлено, що впродовж тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2002 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №14 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-1540/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. зареєстрований 15.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №525.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. Протягом трьох років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер.

Далі зазначає, що в лютому 2011 року вона дізналася, що вагітна від іншого чоловіка, з яким вона планує створити іншу сім»ю. Підстави для збереження шлюбу із відповідачем відсутні.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №525 зареєстровано шлюб між сторонам.

18.06.2001 року у сторін від шлюбу народився син ОСОБА_3.

Судом встановлено, що впродовж тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили, позивач на даний час вагітна від іншого чоловіка, проти не заперечив відповідач.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №525 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-356/11
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-
Представник позивача направила суду листа, в якому просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлені .
За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, провівши заочний розгляд.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
Відповідач, як позичальник, зобовязувався повернути кредит згідно графіку (п. 4.2 кредитного договору).
Відповідно до п.п.4 б) п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та(або) процентів на строк один місяць.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.
Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягяє захисту.
Відповідно до ст.554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
З відповідачів у користь позивача слід стягнути також у рівних частинах понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 120,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн., всього 240,55 грн.
На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачами може бути подано письмову заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.