overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги, в розмірі 239,26 грн
договірні санкції у розмірі 358,94 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білозерське, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька,15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, суму заборгованості за послуги в розмірі 239 ( двісті тридцять дев`ять ) гривень 26 копійки, та договірні санкції у розмірі 358 ( триста п`ятдесят вісім )гривень 94 копійки.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білозерське, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька,15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 ( тридцять ) грн.00 коп.
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями додацих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання набрання законної ї сили видати стягувачу.
СуддяП.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-1635/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору про встановлення меж земельної ділянки і дотримання правил добросусідства ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору про встановлення меж земельної ділянки і дотримання правил добросусідства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-30/2011 р.
УХВАЛА

31 січня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідач надіслав лист, в якому зазначено, що на спадщину мають право претендувати ще кілька осіб, один з яких ОСОБА_2 вже звертався з цим питанням у сільську раду, а отже всіх відомих можливих спадкоємців має бути залучено до участі у справі у якості третіх осіб.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі (залучено до участі у справі двох осіб);

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 22 лютого 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-186/2011
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ВІДНОВЛЕННЯ МЕЖІ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 28.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-67/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-67/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року.

Вважаю, що за таких обставин питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року слід внести в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 грудня 2011 року.

Повідомлення про засідання надіслати ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Суддя К. Заводян
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-341/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач не зявився але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про згоду з позовними вимогами, просила справу розглянути за її відсутністю (а.с.18-20).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 1994 року Іллічівським міським відділом РАГС, актовий запис №383 (а.с.5).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суду постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абрамова) ОСОБА_4, 17 вересня 1994 року Іллічівським міським відділом РАГС, актовий запис №383.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача у розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1999 року, мають дітей : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований вперше. Подружні стосунки з відповідачем зупинені 14.01.2010 року через те, що відповідач не забезпечував сім»ю матеріально, не працював. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.09.1999 року, мають дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215, 218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 вересня 1999 року Білогорівською поселковою радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-о-2/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з вимогами про визнання фізичної особи померлою.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 05.08.2011 року.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікаленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

09.08.2011
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.09.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи у попередньому судовому засіданні встановлено, що участь відповідача у слуханні справи є обов*язковою.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 23.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 01.09.2011 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-495/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року.

Відповідачу в строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-4521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Віктор»про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Віктор»про визнання права власності,

Призначити судове засідання на «23»січня 2012 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «23»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-439/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що вона на теперішній час мешкає разом з донькою неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 але в порушення вимог закону позивачка не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Крім цього у відповідності до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В порушення вимог закону в наданій позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами вона підтверджує, що вона на теперішній час мешкає разом з неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до неї з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.