overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2374/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 10.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. добропілля цивільну справу за зовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітної платі і середнього заробітку ас затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду онецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю онуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітної платі і середнього заробітку час затримки при звільненні.

Згідно до п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у раві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

і Керуючись ст.ст. 205 п.З, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка про стягнення оргованості по заробітної платі і середнього заробітку за чар затримки при звільненні.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через бропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.Д.Канурна
Справа № 2-1120/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

- про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку) щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягнення з 10 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 125 грн. 47 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 62 грн. 73 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
25.11.2011 Справа № 2-2817/2011 рік
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не вказана його ціна, що у відповідності до ст.80 ЦПК України має складати ринкову вартість нерухомого майна, на яке претендує позивач, а в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 188,20 грн., як передбачено Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, а надана тільки копія квитанції про сплату судового збору в сумі 220 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі та перевірити правильність сплаченого розміру судового збору, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2011 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування рішення про відмову в оформленні спадщини, -

в с т а н о в и л а:

що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246436, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

____________________________________________________________________________________

Справа №22ц-1795/2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2011 року про повернення позовної заяви залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246436, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Заводян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02 листопада 2011 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-750/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-750/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

15.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 12 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про захист житлових прав малолітніх дітей, визнання рішення органу місцевого самоврядування не чинним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_6, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 4-с-3/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кальчіцький кар`єр`про визнання дій державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ВАТ «Кальчіцький кар`єр» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана скарга підписана Головою правління ВАТ «Кальчіцький кар`єр» - ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України скаргу ВАТ «Кальчіцький кар`єр» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала скаргу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кальчіцький кар`єр`про визнання дій державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Кальчіцький кар`єр» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків скарги надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Відкритому акціонерному товариству «Кальчіцький кар`єр», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 вересня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2006 року між ним та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №427/06-А за умовами якого банк надав позичальнику 8149 доларів США з терміном повернення до 11.09.2011 року та зі сплатою 10 % річних. Цього ж числа, між банком та відповідачем-2 і відповідачем-3 укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручаються за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Відповідач-1 обовязку по сплаті кредиту належним чином не виконує, на письмове звернення не відреагував, а тому утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь, заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 654,37 грн. та судові витрати.

08.09.2011р. представник позивача подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представником позивача подано відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повноваження представника в дорученні не обмежені, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-1221/2011 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н-1221 від 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 році ДП ПАТ «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 звернулося із заявою про скасування судового наказу від 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 6814 грн. 40 коп., судового збору в розмірі 34 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6814 грн. 40 коп., судового збору в розмірі 34 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи.

06 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, виділивши їй у власність та користування кімнату площею 16,9 м2, а відповідачу кімнату площею 12,1 м2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним аналогічним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.04.2011 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1 м2 житлової площі у квартирі АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2. Яку частку, до всієї квартири АДРЕСА_1 становить кімната площею 16,9 м2?;

3. Яку частку, до всієї квартири АДРЕСА_1 становить кімната площею 12,1 м2?;

4. Визначити розмір компенсації при зазначеному сторонами варіанті поділу квартири.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розходи за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: