Справа № 2-602/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.,

при секретарі - Зелінському Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що 12.04.2006 р. сторонами укладено Кредитний Договір за № 34/2006 .

Згідно даного Кредитного Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн. сплатою відсотків у розмірі 18 % річних. Строк дії договору до 11 квітня 2011 р.

Відповідач не виконує вимоги Кредитного Договору: не здійснює погашення отриманого кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. У зв»язку з цим виникла заборгованість станом на 20.01.2011 р. у сумі 2 960, 55 грн. Крім суми заборгованості за кредитним договором , позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився. Про день час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду листа щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд позбавлений можливості відкласти судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, для повторного чергового виклику відповідача в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2006 р. між сторонами укладено Кредитний Договір за № 34/2006 .

Згідно даного Кредитного Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн. сплатою відсотків у розмірі 18 % річних. Строк дії договору до 11 квітня 2011 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Відповідач не виконує вимоги Кредитного Договору: не здійснює погашення отриманого кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. У зв»язку з цим виникла заборгованість станом на 20.01.2011 р. у сумі 2 960, 55 грн. , яка складається з : заборгованості про кредиту у розмірі 2 452,68, в тому числі простроченої заборгованості - 1786,20 грн.; заборгованості по відсотках - 182,84 грн., в т.ч. простроченої заборгованості по відсотках - 148,79 грн.; пені за прострочений кредитом - 282.21 грн. , пені за простроченими відсотками - 42,82 грн.

Судом встановлено, що позивач направляв вимогу позивачу щодо сплати заборгованості за кредитним договором , що підтверджується листом від 06.09.2010 р. № 02-05/128 ( а..с 19 ) . На день звернення до суду з позовом заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

4.1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсоткова ставка по кредиту в розмірі 18 % річних були встановлені за домовленістю сторін. Кредитний Договір укладений у письмовій формі, підписаний як позивачем так і відповідачем: відповідач не вимагав від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставив питання про розірвання Кредитного договору чи визнання його недійсним.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором підлягають задоволенню

Позивач просить стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. Позовні вимоги в цій частині відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 1054,1050, 1049, 525, 526 , 629 ЦК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » заборгованість за Кредитним договором № 34/2006 від 12 квітня 2006 р. в сумі 2960,55 грн. та судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір - 51 грн. , а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » 3131, 55 грн. ( три тисячі сто тридцять одна грн. 55 коп. )

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя