АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6924/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 1 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Родрігес да Сілва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року повернута зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7І.) про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачу.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в який просить її скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства (а.с.120-124).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 листопада 2009 року до суду була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7І.) про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.93-97).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк до 11 грудня 2009 року для усунення недоліків (а.с.90).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року зустрічна позовна заява була визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 (а.с.100).

Постановляючи ухвалу, суддя посилався на те, що у встановлений судом строк позивачка ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунула.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху.

Крім того, посилаючись в ухвалі на те, що не зрозумілі позовні вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_2 , суддя не звернув уваги на те, що ці питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України

Тобто питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: