Справа № 2-о-146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що 30 березня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, який залишив їй в спадок домоволодіння розташоване по вул.. Рилєєва, 161 в м. Дніпропетровську. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає.

У встановлений законом строк вона прийняла спадщину і звернулась до державної нотаріальної контори, яка направила до КП «ДМ БТІ»запит для надання витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, однак в цьому останнім було відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що в договорі купівлі - продажу вказаного домоволодіння від 25.08.1990 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1 -2494 було неправильно вказано прізвище батька: замість «Бразинський»вказано «Бразінський», яке не співпадає з зазначеним у свідоцтві про смерть , в звязку з чим рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання.

У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»та сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, останні надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2009 року помер ОСОБА_2, який являється рідним батьком ОСОБА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 161 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 спадщину у вигляді вищевказаного домоволодіння після смерті батька прийняти немає можливості, із-за невірного зазначення прізвища батька в договорі купівлі спадкового домоволодіння від 25.08.1990 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1-2494, а саме: замість вірного «Бразинський»вказано «Бразінський», що, в свою чергу не співпадає з зазначеним прізвищем у свідоцтві про його смерть.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові , прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом неправильність написання державним нотаріусом прізвища ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу домоволодіння № 161 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську є опискою, а даний договір дійсно укладався ОСОБА_3

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 30 березня 2009 року, договору купівлі - продажу домоволодіння № 161 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську від 25.08.1990 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1 -2494.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Руденко В.В.