Справа № 2-1633/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д
При секретарі - Вакуленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги вказуючи, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2006 року у зв'язку з перебігом строку притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 167 КК України, було закрито провадження по кримінальній справі та звільнено від відповідальності ОСОБА_1.
Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" про стягнення коштів, 10 березня 2010 року винесено рішення, згідно якого частково задоволено позов ОСОБА_2 Вищевказане рішення суду набрало законної сили 01.06.2010 року.
Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких було зазначено, що 01.09.2010 року представником ОСОБА_2 до суду було подану заяву про виправлення арифметичної помилки, яка 28.09.2010 року ухвалою суду задоволена i сума стягнення з АБ «Полтава - банк» збільшнена на 10 000 грн.
У зв'язку iз вищезазначеним, позивач збільшив позовні вимоги АБ «Полтава - банк» до ОСОБА_1 на 10 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що обставини викладені в позовній заяві мали місце.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2006 року у зв'язку з перебігом строку притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 167 КК України, було закрито провадження по кримінальній справі та звільнено від відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.. 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1, являючись працівником Кременчуцької філії Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» в період з грудня 1999 року по грудень 2000 року, під час виконання своїх трудових обов'язків завдала ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 9900 доларів США.
10 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" про стягнення коштів, згідно якого частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з «Полтава Банк» на користь ОСОБА_2 88 819 грн. 41 коп. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 01.06.2010 року.
01.09.2010 року представником ОСОБА_2 до суду було подану заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2010 року.
Суд приймає до уваги той факт, що обставини з яких ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 167 КК України не є реабілітуючими.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, відповідно до ст.. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Пунктом 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 888 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду, а також судовий збір в сумі 100 грн. на користь держави.
Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.. 130, 134 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Полтавського акціонерного банку «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 100 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: