Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

№2-23/2011 р.

17 червня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ковальовій А.Б.

при секретарі Догоодайло Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 по суті та за обставинами справи не визнав.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 по суті та за обставинами справи не визнала.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.1976 р. належить житловий будинок, розташованій у м. Дніпродзержинську по 4- му Молдавському провулку. 33. 9/25 частин цього будинку належать ОСОБА_4 Будинок складається з квартири № 1. загальною площею 32,0 кв.м., та квартири 2, загально площею 63,7 к.м. Квартири мають ізольовані один від одного входи. Просить суд виділити в натурі належні їй 16/25 частин житлового будинку, і визнати за нею право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 4-й Молдавський. 33 «а», який складається з житлового будинку А-1, житловою площею 40.8 кв.м., сараю В-1. сараю Д-1, вбиральні Ж-1, частини огорож з хвірткою № 1-3.

01.10. 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні 9/25 частини будинку, що знаходиться в м. Дніпродзержинську. Дніпропетровської області, по 4- му Молдавському провулку під номером 33. зобов'язати відповідача прибрати свій замок з входу в його квартиру, та прибрати свої речі з його квартири, зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати завдані збитки у повному обсязі після проведення оцінки вартості зруйнованої кімнати, стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі, стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.

26 лютого 2009 року ОСОБА_1 надала суду свої заперечення проти позову ОСОБА_4, зазначив, що позов ОСОБА_4 вважає безпідставним та таким, що не може бути задоволений судом, так як виходячи з договору купівлі-продажу від 26 червня 1996 року, посвідченого Другою дніпродзержинською державної нотаріальною конторою, у якому не видно реєстраційного номеру, на ім'я покупця ОСОБА_4, він придбав не квартиру в будинку, а 9/25 частини всього житлового будинку, що розташований за адресою: 4-й Молдавський провулок. 33, на земельній ділянці, площею 500 кв.м. Не зважаючи на те, що він придбав частку будинку ще у 1996 році, він довгий час не заселявся в будинок, і вимагав від неї грошову компенсацію за свою частк/ будинку, при цьому навіть не пред'явивши їй копію договору купівлі-продажу. Також вважає, що вона, як власник 16/25 часток будинку. мала право знати, що інші 9/25 часток будинку придоа відповідач, і також мала право на першочергове придбання цієї частки будинку. Тому вона залишає за собою право пред'явлення до суду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток будинку на ім'я ОСОБА_4, посвідченого 26 червня 1996 року Другої дніпродзержинської державною нотаріальною конторою. Також, вважає, що ніякої моральної та матеріальної шкоди вона ОСОБА_4 не завдавала, так як щодо неї за заявою відповідача не було порушено ніякої кримінальної справи, і відповідач не надав доказів на спричинення такої шкоди. Навпаки, це діями відповідача їй завдано шкоди, так як вона постійно знаходиться стані стресу, вимушена звертатися до фахівців в галузі права, прокуратури, придбавати медичні препарати.

01 квітня 2009 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському, провулку. 33. так як вона мала право в першу чергу придбати цю частку нерухомого майна, як його співвласник.

11 січня 2010 року ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши,

що договір купівлі - продажу 9/25 частин житлового будинку № 33 по 4-му Молдавському

провулку від 26 червня 1996 року посвідчений державним нотаріусом Другої

дніпродзержинської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 1/2074. також зареєстрований в БТ1 в реєстровій книзі під № 190, за реєстром № 22880, і протягом всього часу з моменту придбання 9/25 частин будинку ОСОБА_1 постійно чинить перешкоди в користуванні його нерухомим майном. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог

29 березня 2010 року ОСОБА_1О надала суду додатковий позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському, провулку. 33, та стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10000 грн.. уточнивши свої позовні вимоги 15 березня 2011 року, і просить стягнути з відповідач ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30000 грн., так як його діями їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що вона з вини відповідача вимушена змінити свій образ життя, вимушена протягом трьох років ходити по судам, до прокуратури, міліції, звертатися до різних судових інстанцій. до адвокатів, що вимушує її витрачати грошові кошти із своєї невеликої пенсії.

В судовому засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала у повному обсязі, просить суд визнати договір купівлі-продажу 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4-му Молдавськом) провулку. 33 недійсним, пояснила суду, що на цей час частина житлового будинку, що придбана відповідачем не є житловою кімнатою, там розташований сарай, вона не може знаходитися вдома, так як хтось постійно робить шкоду, заважає їй мешкати в будинку, і є свідки того, що відповідач зламав замок. Також зазначила, що рішенням суду колишній чоловік розподілив будинок, і свою частку подарував сестрі, а потім вона пропала, вона, ОСОБА_1, зареєструвала будинок в БТІ в 1997 році, тому що раніше в неї не було грошей, друга половина введена в експлуатацію. Просить задовольнити її позов, так як будинок вона будувала сама, а за частину будинку вона сплатила колишньому чоловікові грошові кошти, тому вона відмовляється від своїх позовних вимог в частині розподілу будинку, так як договір купівлі-продажу 9/25 частин будинку, за яким ОСОБА_4 придбав на цю частку право власності є недійсним. Вона не чинила ОСОБА_4 перешкоди в користуванні будинком, і якби він показав їй документи на частину будинку, вона б дозволила йому користуватися будинком, замки вона ставила тільки тому, що до будинку лазили сторонні люди.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, позовні вимоги ОСОБА_4 по суті та з обставинами справи підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку укладений у відповідності до закону, нотаріально посвідчений, і зараз дійсно в будинку ОСОБА_1 встановила нові замки.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

копія технічного паспорту на житловий будинок № 33 по 4-му Молдавському провулку (т.1 а.с.

7-10). якою підтверджуються технічні характеристики житлового будинку;

копія технічного висновку щодо можливості розподілу майна між співвласниками (т.1 а.с. 11-

17), якою підтверджується можливість розподілу нерухомого майна - будинку № 33 по 4-му

Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську;

копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 18). якою

підтверджується факт визнання права власності на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення

суду від 12.11. 1976 року;

копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11. 1976 р. (т.1 а.с.

19-20), якою підтверджується факт виділу в натурі ОСОБА_6 9/25 часток житлового

будинку, розташованого по 4- му Молдавському провулку. 33 в м. Дніпродзержинську.

копія рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.12. 2007 р. (т.1

а.с. 21), якою підтверджується зміна поштової адреси 16/25 частин домоволодіння по 4-му

Молдавському провулку, 33 «а»;

копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02. 1980 року (т.1

а.с. 22), якою підтверджується факт зведення житлового будинку по 4- му Молдавському

провулку, 33 подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

копія паспорту позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 22). якою підтверджується її особа громадянина

України;

копія свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с. 24), якою підтверджується факт реєстрації

шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

копія акту прийому індивідуального домоволодіння по 4- му Молдавському провулку, 33 ( а.с.

44-45), якою підтверджується факт вводу в експлуатацію житлового будинку;

копія домової книги (т.1 а.с. 46-53), якою підтверджується перелік осіб, які значаться

зареєстрованими у житловому будинку по 4-му Молдавському провулку. 33 в м.

Дніпродзержинську;

копія договору купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с. 72-73). якою підтверджується

факт придбання ОСОБА_4 9/25 частин житлового будинку, розташованого по 4- му

Молдавському провулку, 33 у м. Дніпродзержинську;

копія технічного паспорту на житловий будинок від 01.07. 1996 р. (т.1 а.с. 73-76). якою

підтверджується факт належності ОСОБА_4 9/25 частин житлового будинку, розташованого

по 4- му Молдавському провулку, 33;

копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10. 1983 року (т.1

а.с. 79). якою підтверджується факт встановлення порядку користування земельною ділянкою

по 4- му Молдавському провулку, 33;

копія заяви ОСОБА_4 до Дніпродзержинського міського управління внутрішніх справ (т.1

а.с. 80), якою підтверджується факт звернення відповідача з заявою про порушення

кримінальної справи щодо ОСОБА_5 з приводу умисного пошкодження чужого

майна;

копія доводки Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_8 районі м. Дніпродзержинська

(т.1 а.с. 84). якою підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на обліку у Управлінні ПФ:

копії постанов (т.1 а.с. 104. 109), якими підтверджується факт відмови у- порушенні

кримінальної справи за заявою ОСОБА_1;

довідка ОСОБА_8 м. Дніпродзержинська ( т. 2 а.с. 10), якою підтверджується факт, іде

ОСОБА_4 дійсно звертався до ОСОБА_8 з завою за фактом пошкодження

майна та перешкоджанні в проживанні з боку ОСОБА_1 в будинку № 33 по 4-му /

Молдавському провулку;

фототаблиці (т. 2 а.с. 28-32), якими підтверджується наявність житлового будинку № 33 по 4-

му Молдавському провулку у м. Дніпродзержинську;

копія повідомлення начальника БТІ (т. 2 а.с. 68), якою підтверджується факт прийняття в

експлуатацію 9/25 частин житлового будинку і реєстрація права власності на ім'я

ОСОБА_9:

копія листа голови виконкому ОСОБА_8 районної ради м. Дніпродзержинська від 17.11.

1992 року (т.2 а.с. 69), якою підтверджується повідомлення ОСОБА_1 на право

першочергової покупки частини домоволодіння.

Вислухав ОСОБА_1. представника відповідача - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13. вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, шо рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.1976р. колишньому чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_6 була виділена частина житлового будинку № 33 по 4-му Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську. яка складалася із приміщень 1-3 кімнати, площею 22.9 кв.м.. та 1-4 - кімнати, площею 9.1 кв.м. а також половина вбиральні, огорожі та водопроводу, що складає 9/25 частин всього домоволодіння (т.2 а.с. 51-52).

26.06.1996 року ОСОБА_4 придбав 9/25 частин вищевказаного домоволодіння, уклавши з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був у встановленому законом порядку посвідчений державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_14. зареєстрований в реєстрі № 1/2074(т. 2 а.с. 53, 84).

З повідомлення БТІ м. Дніпродзержинська ( т. 2 а.с. 68). вбачається, що на момент оформлення договору купівлі-продажу від 26.06.1996 р. на ім'я ОСОБА_4. БТІ була підготовлена довідка-характеристика за № 2855 від 31.05.1996 р. згідно поданої ОСОБА_9 заяви на 9/25 частин домоволодіння, розташованого по 4-му Молдавському провулку. 33. які знаходилися у власності ОСОБА_9 що підтверджується записами з правової реєстрації в реєстраційній книзі 190 за номером 22880. як прийнятий в експлуатацію об'єкт згідно акту прийом) частини будинку, затвердженого рішенням ОСОБА_8 районного виконкому 264 від 13.09.1995 р. Інша частина домоволодіння на момент підготовки довідки - характеристики не була здана в експлуатацію і не зареєстрована в БТІ.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу 9/25 чистин домоволодіння № 33 по 4-му Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську. ОСОБА_1 не ввела належні їй 16/25 частин домоволодіння в експлуатацію, не зареєструвала на своє ім'я право власності на нерухоме майно, і фактично не мала права на першочергове придбання 9/25 частин домоволодіння. Це дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 при придбанні 9/25 частини домоволодіння були дотримані всі вимоги, які були встановлені законом для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, була дотримана нотаріальна форма посвідчення договору, він був зареєстрований БТІ м. Дніпродзержинська. і він є дійсним, а ОСОБА_4 вважається таким, що добросовісно набув право власності на 9 25 частин домоволодіння.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї самостійно користуються всім житловим будинком. Це підтвердили в судовому засіданні і допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_15. які пояснили суду, що ОСОБА_1 вони знають давно, і вона разом з чоловіком проживає у будинку по 4- му Молдавському провулку. 33; ОСОБА_4 в будинку не проживає, і на його половині висить замок, хто повісив замок їм не відомо. Свідок ОСОБА_16 також пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_4 намагався влізти в свою половину, як він зривав замки, що повісила ОСОБА_1. і в половині ОСОБА_4 ОСОБА_1 складала свої речі.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1О дійсно перешкоджає Оргіян/ В.В. користуватися належними йому 9/25 частинами будинку, і його право повинно бути захищене в судовому порядку шляхом зобов'язання ОСОБА_1 прибрати замок з входу в 9/25 частини житлового будинку та речі з 9/25 частини житлового будинку, що належить ОСОБА_4, по 4-му Молдавському провулку. 33 у м. Дніпродзержинську.

Але суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, так як викладені ним у своїй позовній заяві обставини завдання моральної шкоди та підстави Ті стягнення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, і у цій частині позову ОСОБА_4 повинно бути відмовлено.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги ОСОБА_4, з таких мотивів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій задано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої є якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Керуючись ст.ст. 22, 23. 1166. 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 8. 10. 57. 59. 60. 1 58. 169. 209. 212- 218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні ним 9 25 частини житлового будинку по 4 Молдавському провулку. 33 в м. Дніпродзержинськ у з боку ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 прибрати замок з входу д 9/25 частини житлового будинку та речі з 9/25 частини житлового будинку, що належить ОСОБА_4.

В іншій частині в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного с/д/ Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Ковапьова