Цивільна справа № 6-98/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про примусове входження,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві С.В.Мурихін звернувся до районного суду з поданням про примусове проникненя до будинку №4, який знаходиться в СТ Міжріччя-1в смт.Козин Обухівського району та земельну ділянку за вказаною адресою, шо на праві власності належать ОСОБА_1 В обгрунтування подання зазначив, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-8865/2010 виданий 09.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приватбанкв рахунок повернення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5623609 грн. 86 коп. В забезпечення виконання умов вказаного договору боржник надав банку в іпотеку садовий будинок №4, що розташований в СТ Міжріччяв смт.Козин та земельну ділянку за тією ж адресою. Виконавче провадження відкрито 23.05.2011 року. Боржник на виклики до державного виконавця не зявляється, будь-які спроби звязатись з ним безуспішні.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час рзгялду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, докази невиконання постанови в добровільному порядку.

Відповідно п.4.1.1. Інструкції Про проведення виконавчих дійпостанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Аналогічні вимоги розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

До матеріалів подання не надано належних, обєктивних і допустимих доказів (ст.ст.57-60 ЦПК України) на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник своєчасно отримав повідомлення про необхідність бути присутнім в належному йому житлі під час перевірки його майнового стану.

Проникнення у житло відноситься до крайніх заходів повязаних з примусовим виконанням рішень судів. Недоторканість житла є основоположною Конституційною гарантією.

За таких умов слід надати беззаперечні докази свідомого ухилення боржника від примусового виконання , чого зроблено, не було.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про примусове входження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя