_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1890/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Непоради М. П.

при секретарі - Єрьоменко Л. В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Фламенко» - ОСОБА_3,

представника відповідача - першого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_4,

представника третьої особи першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», ОСОБА_6, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю третьої особи першої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання угоди недійсною, скасування протоколу про придбання майна з прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на майно, приведення сторін у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсною угоду, повязану з реалізацією нежитлового приміщення магазина першого поверху та підвалу площею 2445 кв. м., розташованого по проспекту Академіка Глушко, 19 у місті Одесі, яке належало позивачу на праві приватної власності; скасувати акт державного виконавця від 28.08.2002 про придбання майна з прилюдних торгів; скасувати свідоцтво про право власності на майно нежитлового приміщення магазину першого поверху та підвалу площею 2445 кв. м. по проспекту Академіка Глушко, 19 у місті Одесі, яке видано 28.08.2002 державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори; привести сторони у первинний стан - стягнути з Спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» 364000,00 грн. комісійної винагороди за реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, стягнути з Спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» 1 456 000,00 грн. коштів, отриманих за реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, стягнути з першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь Спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст»1 456 000,00 грн. отриманих коштів від реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, стягнути з Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26 074,26 грн. перерахованих коштів виконавчого збору, отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, стягнути з Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 1 429 925,74 грн. коштів, перерахованих до Державного бюджету України, отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»нежитлове приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. № 19 шляхом вилучення зазначеного приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які зазначені в позові.

Представник відповідача - першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, визначених в запереченнях.

Представник відповідача - Головного управління державного казначейства України в Одеській області у судове засідання не зявився, у раніше поданих суду запереченнях представник позовні вимоги не визнав, просив суд у позові відмовити, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»- ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову, провадження у справі закрити, оскільки, як вважає представник, строк позовної давності для захисту даного права минув, спір не підсудний суду загальної юрисдикції, та предмет позову вже неодноразово розглядався судами різних юрисдикцій, та, окрім того, жодних підстав для задоволення позову не має.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, із цього приводу у судовому засіданні надав суду вичерпні пояснення.

Представник відповідача спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України.

Згідно листа Заступника Міністра юстиції України від 08.02.2011 № 22-35-302 у звязку із тимчасовим припиненням діяльності СДП «Укрспецюст»Міністерства юстиції України представник підприємства не може бути присутнім в судовому засіданні, заперечень проти розгляду справи за відсутності представника підприємства не має.

Представник третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори залишив питання вирішення справи по суті заявлених вимог на розсуд суду.

Заслухавши думку, доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.02.2002 у справі № 2-267/2002 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», стягнуто на його користь 521 485, 50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 770, про що свідчить постанова від 15.02.2002 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2002 Київським районним судом міста ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-267/02, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 521485,50 грн. (а. с. 116).

15.02.2002 державним виконавцем постановою серії АА № 294206 був накладений арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, яке належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» (а. с. 117).

21.02.2002 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» виконавчого збору у сумі 26 074, 26 грн.

13.05.2002 року державним виконавцем було описано рухоме майно, що знаходилось у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, яке належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»(а. с. 119-120).

21.06.2002 року, в межах виконавчого провадження № 770 з виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2002 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-267/02, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 521 485,50 грн., між спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст»Міністерства юстиції України в особі директора Одеської філії та відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_3 було укладено договір № 160177 про надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах (а. с. 98).

25.06.2002 року відділ державної виконавчої служби передав спеціалізованому державному підприємству «Укрспецюст»Міністерства юстиції України для проведення подальшої реалізації на прилюдних торгах нежитлове приміщення першого поверху та підвалу площею 2445 кв. метрів, розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 19, яке належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» (а. с. 97).

19.08.2002 року ОСОБА_6 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»на його користь боргу у сумі 521 485,50 грн. без подальшого виконання (а. с. 122).

21.08.2002 року ОСОБА_6 звернувся до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України із заявою про припинення реалізації майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»у звязку із поданням до органу державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчого документу без виконання (а. с. 123).

27.08.2002 року Одеською філією державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 2445 кв. метрів, розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 19, яке належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний».

Згідно складеного протоколу проведення прилюдних торгів переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»(а. с. 99).

28.08.2002 року державним виконавцем видано акт про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко»з прилюдних торгів нежитлового приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (а. с. 126).

28.08.2002 року державний нотаріус першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видала свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», яке було придбано з прилюдних торгів, а саме: нежитлового приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі під № 6-2039 (а. с 127)

У судовому засіданні представник першої Одеської державної нотаріальної контори пояснив суду, що свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»видано на підставі представлених оригіналів протоколу проведення прилюдних торгів від 27.08.2002, акту державного виконавця від 28.08.2002 про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко»з прилюдних торгів нежитлового приміщення, тобто документів, які засвідчили факт фактичного переходу права власності на спірне майно.

Також представник першої Одеської державної нотаріальної контори пояснив суду, що до його повноважень при здійсненні оформлення переходу права власності входить перевірка достовірності даних, внесених до документів, які є підставою для переходу права власності, перевірка законності таких документів та повноважень посадових та інших осіб, що їх видали та/або посвідчили, до компетенції органів нотаріату не входить.

Згідно довідки № 16/31359 від 25.11.2010 року, наданої першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, кошти, отримані від реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний» були розподілені та перераховані наступним чином:

- 1 820 000,00 грн. загальна сума реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»(кошти надійшли від спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби) (т. 3. а.с.78);

- 364 000, 00 грн. безпосередньо від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»отримано спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст»Міністерства юстиції України в якості комісійної винагороди за надання послуг по проведенню прилюдних торгів (т. 3. а.с.74).

- 26 074, 26 грн., з отриманих коштів від спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_3, перераховані до державного бюджету України як виконавчий збір.

- 1 429 925,74 грн. з отриманих коштів від спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_3, перераховані до державного бюджету України як кошти, строк зберігання яких закінчився.

Не погоджуючись з діями органу державної виконавчої служби Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»неодноразово зверталось до судових інстанцій з позовами про визнання дій державної виконавчої служби з приводу реалізації належного підприємству майна неправомірними, і, в наслідок чого, визнання неправомірними прилюдних торгів.

Разом із тим, у судових інстанціях неодноразово розглядались позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»про визнання права власності на нерухоме майно, а також інших осіб, щодо визнання прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 недійсними.

Так, дослідженням наявних у справі доказів, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2002 року у справі № 17-5-40/02-9933 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_3, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України (а. с. 43-47).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2002 року у справі № 20/477 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено у задоволенні позову (а. с. 96- 100).

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2002 року у справі №20/477 рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2002 у цій же справі залишено без змін (а. с. 101-104).

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2008 у справі № 20/108-08-2156 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко» право власності на нежитлове приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (т.1 а. с . 164-166).

Рішенням Вищого Господарського Суду України від 20.10.2009 року у справі № 20/108-08-2156 рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2008 у цій же справі залишено без змін (т. 2 а. с. 152-162).

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 26.03.2004 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Южний»про визнання права власності на частину будівлі та земельну ділянку, вселення, зобовязання передати правовстановлюючи документи та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.06.2004 року вказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»задоволено частково. Рішенням Верховного Суду України від 31.05.2006 року у справі № 6-6470св05 рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі скасовані, а справа направлена до повторного розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду (т. 1. а. с. 29-31).

В теперішній час Господарським судом Одеської області у справі № 12-5-25-15/138-04-4482 розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Приморської районної державної адміністрації міста ОСОБА_1, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Южний» про визнання свідоцтва про право власності.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.12.2002 року у справі № 2-2574/2002 задоволена скарга ОСОБА_6 та скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»на дії начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1, зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби затвердити постанову державного виконавця Степаненка Г. Є. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-267 від 14.02.2002 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»боргу у сумі 521 485, 50 грн. на користь ОСОБА_6 з підстав ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 які вчинені після 23.08.2002 року по передачі на реалізацію з прилюдних торгів нежитлового приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (т. 1 а. с. 92-94).

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.09.2003 року у справі № 2-5077, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2003 року та ухвалою Колегії суддів Судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 21.05.2004 року, задоволена скарга ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнана неправомірною постанова начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 від 27.08.2002 року про скасування постанови державного виконавця від 23.08.2002 року про закінчення виконавчого провадження № 770 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»боргу у сумі 521 485, 50 грн. на користь ОСОБА_6; визнана неправомірною постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 від 23.08.2002 року про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»в сумі 26 074,26 грн.; визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 від 28.08.2002 року про закінчення виконавчого провадження; визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 від 29.08.2002 року про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», яке розташовано за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19, у звязку із продажем його на прилюдних торгах; визнано неправомірним акт відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 про проведення 27.08.2002 року прилюдних торгів по реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»- нежитлового приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (т. 1 а. с. 95-96).

Окрім того, судом встановлено, і зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог, що не тільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» оскаржувало дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 2-267 від 14.02.2002 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»боргу у сумі 521 485, 50 грн. на користь ОСОБА_6, а й сам ОСОБА_6 в якості стягувача у виконавчому провадженні звертався до суду не тільки за захистом свого порушеного права, а й з приводу встановлення факту завершення виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.06.2003 у справі № 2-73/2003 року задоволено скаргу ОСОБА_6, визнані неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 2-267 від 14.02.2002 року виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»боргу у сумі 521 485, 50 грн., зокрема в частині порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, та черговості порядку реалізації арештованого майна боржника (т. 1 а. с. 139-140).

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.01.2004 року у справі № 2-803 встановлено факт закінчення 23.08.2002 року виконавчого провадження № В-5/ 770 з виконання виконавчого листа № 2-267 від 14.02.2002 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»боргу у сумі 521 485, 50 грн. (т.1 а. с. 125).

Окрім того, судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.11.2006 року скасована постанова старшого слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси від 17.04.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 2. ст. 364, ч. 2. ст. 366, ч. 1. ст. 191 Кримінального Кодексу України. Постанова набрала законної сили 07.12.2006 року (т. 1. а. с. 5-6).

Судом встановлено, що постановою від 25.11.2008 року Приморським районним судом міста ОСОБА_1 скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси від 11.12.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 2. ст. 364, ч. 2. ст. 366, ч. 5. ст. 191 Кримінального Кодексу України (т. 1. а. с. 152-153).

Отже, виходячи з встановлених судом дійсних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що предметом даного судового розгляду є порушене право позивача внаслідок неправомірного проведення органом державної виконавчої служби прилюдних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Одеської області від 04.02.2002 року у справі № 2-267/2002, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», стягнуто на його користь 521 485, 50 грн., тобто визнання угоди у вигляді прилюдних торгів недійсним в наслідок неправомірних дій органу державної виконавчої служби.

Встановивши дійсні правовідносини, що виникли між сторонами справи суд звертається до положень законодавства, яким вони врегульовані.

Суд вважає, що виниклі між сторонами правовідносини врегульовані Цивільним Кодексом України (№ 1540-VI в редакції 1963 року), Цивільним кодексом України (в редакції 2003 року), Законом України «Про власність»(№697-ХІІ від 07.02.1991 року), Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-14 станом на 07.02.2002 року), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-14 станом на 07.02.2002 року) примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до статті 7 цього Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Системний аналіз зазначеної норми статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», в її сукупності із положенням норм статей 4, 5 Цивільного кодексу України (№ 1540-VI в редакції 1963 року), зокрема щодо виникнення цивільних прав та обовязків з угод, які не суперечать закону, і імперативного положення про обовязок дотримання законів, правил соціалістичного співжиття і моральних принципів суспільства організаціями та громадянами при здійсненні ними прав і виконанні обовязків, приводить суд до переконливого висновку, що лише правомірні дії державного виконавця при виконанні рішення суду породжують цивільні права та обовязки учасників правовідносин повязаних з виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 9 цього Закону інші органи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених цим Законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Організатор прилюдних торгів спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»Міністерства юстиції України діяло на підставі договору № 160177 від 21.06.2002 року про надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, укладеним з відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що обовязок дотримання законності під час процедури виконання рішення покладено на державну виконавчу службу.

Проте, здійснюючи примусове виконання виконавчого провадження №В-5/770 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»боргу у сумі 521485, 50 грн. на користь ОСОБА_6 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_1 допустив системних порушень діючого законодавства, що встановлено відповідними рішеннями судів.

Зокрема, обґрунтовуючи своє рішення від 19.12.2002 року у справі № 2-2574/02 Київський районний суд міста ОСОБА_1 послався на наступне:

У звязку із зверненням ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення йому виконавчого документу без виконання виникають наслідки, передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону №606-14 станом на 07.02.2002 року), тобто виконавче провадження підлягало завершенню і для боржника не настають правові наслідки, в тому числі які стосуються стягнення виконавчого збору, зокрема після завершення виконавчого провадження з підстав пункту 3 частини 1 статті 39 вищеназваного Закону, жодних стягнень з боржника не повинно було бути проведено.

Також, по цій справі суд дійшов до висновку, що після завершення виконавчого провадження 23.08.2002 року з підстав, визначених ст. 39 Закону, подальші виконавчі дії про стягнення виконавчого збору є необґрунтованими.

В підтвердження допущення державним виконавцем порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, суд, мотивуючи своє рішення, дійшов до висновку, що на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» щоденно надходили значні суми коштів.

Крім того судом встановлено, що державним виконавцем допущено грубого порушення черговості реалізації арештованого майна боржника, зокрема норми статті 64 Закону, в якій міститься імперативний припис про те, що обєкти нерухомості реалізуються в третю чергу.

У судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем в приміщенні боржника було описано рухоме торгівельне устаткування на суму більш ніж 22 000,00 грн.

В ході розгляду справи № 2-2574/02 Київський районний суд міста ОСОБА_1, встановивши численні системні порушення з боку посадових осіб державної виконавчої служби, прийшов до висновку, що зазначені порушення призвели до необґрунтованого продовження виконавчого провадження в період з 24.08.2002 року по 28.08.2002 року включно, передачі на прилюдні торги та реалізації нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», що призвело до настання для боржника негативних наслідків втрати права власності на належне йому до проведення прилюдних торгів майно за адресою: місто Одеса, проспект Ак. Глушка, 19.

Обґрунтовуючи своє рішення від 09.09.2003 року у справі № 2-5077/03 Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 послався на наступне:

З матеріалів виконавчого провадження № В-5/770 суд вбачає, що в забезпечення стягнення виконавчого збору майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» не арештовувалось. Державний виконавець не мав права продажу нежитлового приміщення магазину по проспекту Академіка Глушка, 19 в місті Одесі в рахунок погашення боргу підприємства по виконавчому збору, і 27.08.2002 року порушив права власника, визначені статтею 41 Конституції України та ст. ст. 4, 48, 55, 56 Закону України «Про власність».

По вказаним обставинам, акт про проведені 27.08.2002 року прилюдні торги, складений державним виконавцем Степаненком Г. Є. та затверджений начальником цього відділу ОСОБА_7, є неправомірним.

Обґрунтовуючи своє рішення від 05.06.2003 року у справі № 2-73/03 Київський районний суд міста ОСОБА_7 послався на наступне:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.1999 року у справі № 2-267 в якості забезпечення позову ОСОБА_6 накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», в тому числі на основні засоби відповідача.

28.09.1999 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний», в тому числі яке було розташоване на момент опису за адресою: місто Одеса, проспект Ак. Глушка, 19.

При цьому, державним виконавцем було арештовано майно відповідача: автомобіль ГАЗ -53 д/н 80-74 ОДЄ, меблі, торгівельне устаткування, устаткування офісу, виробниче та холодильне устаткування, нежитлові приміщення приймального пункту склотари, приміщення торгівельної зали з підсобними приміщеннями та підвалу.

Про проведені виконавчі дії державний виконавець склав акт опису та арешту майна від 13.05.2002 року серії АА № 017684.

Окрім того, в ході розгляду справи, суд дійшов до висновку, що згідно фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» за 1-ий квартал 2002 року та руху коштів по рахунку № 65 у Київській філії АКБ «Укрсоцбанк»за період з 07.05.2002 року по 30.08.2002 року боржник мав у своєму розпорядженні грошові кошти, достатні для покриття боргу.

Оскільки дії державної виконавчої служби при виконанні виконавчого провадження №В-5/770 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний»боргу у сумі 521 485, 50 грн. на користь ОСОБА_6, в тому числі і які повязані із реалізацією арештованого майна боржника, визнані судами неправомірними, позивач звернувся із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними як наслідок неправомірності укладення угоди купівлі продажу при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що термін позовної давності позивачем не пропущений, оскільки, відповідно до положень статті 264 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) він є перерваним, оскільки позивач, неодноразово, раніше звертався до відповідача з позовами, і предметом тих позовів була лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», представника відділу державної виконавчої служби про закриття провадження у справі, оскільки хоча предмет позову раніше і розглядався іншими судами, проте не між тими ж сторонами і не з тих же підстав.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з того, що прилюдні торги, як визначено в пункті 2. 2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 року № 68/5 є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

По результатах торгів відповідно до пункту 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 року № 68/5 оформляються протокол, акт, свідоцтво, які посвідчують проведення прилюдних торгів і право переможця на придбане майно, тому дійсність або недійсність прилюдних торгів арештованого нерухомого майна залежить від наявності зазначених документів у їх сукупності, відповідно, припинення дії зазначених документів визначає недійсність прилюдних торгів, що стало вимогою позивача у заявленому ним позові.

Суд вважає, що оскільки зазначені документи породжують право власності на майно покупця і припиняють право власності боржника, такі документи підлягають правовій оцінці.

Порушення права позивача відбулося внаслідок системних неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби, які здійснили прилюдні торги по реалізації майна без дотримання законного порядку проведення таких виконавчих дій. В наслідок чого всі дії та за їх результатами видані процесуальні документи спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України, діючого за дорученням державної виконавчої служби, підлягають визнанню недійсними.

Виходячи з встановлених обставин та позовного провадження здійсненого у справі, суд приходить до обґрунтованого висновку що оспорений позивачем договір, прилюдні торги (документи оформлені на торгах і свідоцтво) підлягають визнанню недійсними, тобто такими, що не відповідають чинному законодавству і для припинення їх дії та правомірного захисту інтересів позивача суд вважає необхідним відновити його право на спірне майно відповідно до вимог статей 8, 13 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Закону України «Про власність»власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом, та іншими законодавчими актами України. Вилучення майна у власника допускається при зверненні стягнення на належне йому майно за зобовязаннями власника у випадках і порядку передбаченому цим Законом а також Цивільним та Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 48 Цивільного кодексу України (№ 1540-VI в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. При недійсній угоді кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»№ 3 від 28.04.1978 року передбачено, що визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобовязує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.

Ухвалюючи відповідне рішення, суд насамперед має встановити юридичну природу правовідносин, які виникають між сторонами виконавчого провадження,відділом ДВС та торгівельною організацією під час укладання угоди, їхні права та обов'язки і визначитись: хто перед ким і яку відповідальність повинен нести в разі визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Суд вважає, що спеціалізоване державне підприємство Міністерства юстиції України «Укрспецюст»має нести часткову майнову відповідальність перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко»в сумі 364 000,00 грн. отриманих коштів в якості комісійної винагороди, оскільки зазначена сума на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби не перераховувалась.

Суд вважає, що спеціалізоване державне підприємство Міністерства юстиції України «Укрспецюст», діючи за дорученням відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста ОСОБА_7, має нести часткову майнову відповідальність перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко», в якості первинного отримувача грошової суми вирученої від реалізації арештованого майна боржника в сумі 1 456 000, 00 грн.

Суд вважає, що перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції має нести відповідальність перед спеціалізованим державним підприємством Міністерства юстиції України «Укрспецюст»в сумі 1 456 000, 00 грн. отриманих на депозитний рахунок коштів від реалізації арештованого майна боржника.

Суд вважає, що Головне управління державного казначейства України в Одеській області має повернути першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суму стягнутого на користь державного бюджету виконавчого збору у розмірі 26 074,26 грн.

Суд вважає, що Головне управління державного казначейства України в Одеській області має повернути першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 1 429 925,74 грн. перерахованих коштів до державного бюджету, отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»має повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»нежитлове приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19.

Відповідно до статті 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає у рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 13 Конституції України, ст. ст. 4, 5, ч. 1, 3 ст.48 Цивільного Кодексу УРСР (№ 1540-VI в редакції 1963 року) ст. ст. 48, 55 Закону України «Про власність»(№697-ХІІ від 07.02.1991 року), ст. 264 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), ст. ст. 2, 6, 7, 9, Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-14 станом на 07.02.2002), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, ст. ст.10, 15, 57,58,59,60, 169, 212, 213, 214, 215,216, 217,218,223, 294 ЦПК України, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»№ 3 від 28.04.1978 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Торговий центр «Південний»до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст», ТОВ «Фламенко», ОСОБА_6, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю третьої особи першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною, скасування протоколу про придбання майна з прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на майно, приведення сторін у первинний стан - задовольнити.

Визнати недійсним протокол від 27 серпня 2002 за якою відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в особі Одеської філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України шляхом проведення прилюдних торгів продало, а ТОВ «Фламенко»в особі ОСОБА_8 придбало нежитлове приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (девятнадцять).

Скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 27 серпня 2002 року про придбання ТОВ «Фламенко»в особі ОСОБА_8 з прилюдних торгів нежитлового приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (девятнадцять).

Скасувати свідоцтво серії ВАА № 760777, що посвідчене 28.08.2002 року та зареєстроване у реєстрі під № 6-2039 державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про право власності ТОВ «Фламенко»на майно придбане з прилюдних торгів - нежитлове приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (девятнадцять).

Сторони угоди привести у первинний стан.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» суму у розмірі 364 000, 00 (триста шістдесят чотири тисячі) грн. отриманої комісійної винагороди за реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» суму у розмірі 1 456 000, 00 (один мільйон чотириста пятдесят шість тисяч гривень) грн. отриманих коштів за реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Стягнути з першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь Державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України 1 456 000, 00 (один мільйон чотириста пятдесят шість тисяч гривень) грн. отриманих коштів за реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Стягнути з Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26 074,26 грн. (двадцять шість тисяч сімдесят чотири гривні, двадцять шість копійок) перерахованих коштів виконавчого збору, отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Стягнути з Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 1 429 925,74 грн. (один мільйон чотириста двадцять девять тисяч девятсот двадцять пять гривень, сімдесят чотири копійки) перерахованих коштів до державного бюджету, отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»(ідентифікаційний код юридичної особи 13899433) нежитлове приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2493,3 квадратних метра, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Глушка, будинок № 19 (девятнадцять), шляхом вилучення зазначеного приміщення у ТОВ «Фламенко»та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту оголошення рішення через Київський районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя : Непорада М. П.