Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського МБТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

19 травня 2004р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеського МБТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права спадкування за законом в рівних частках на власність, яка належала їх дідусю ОСОБА_3, померлому 27 червня 1962року, про визнання за ними права власності на земельну ділянку і будівлі на неї, розташовані по провулку Ломаному №16 в м. Одесі, які належали їх дідусю ОСОБА_3, про зобовязання Одеського БТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів зареєструвати за ними право власності на земельну ділянку і будинок, не перешкоджати в користуванні, володінні та розпорядженні даною власністю.

Рішенням суду від 02 березня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були задоволені. Суд визнав за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках на будинок №16 по провулку Ломаному в м. Одесі, який складається із літери А, жилого приміщення; Б, В, Г, З сараїв; Д гаража; Е вбиральні; К- душу; і 1-2 огорожі і земельної ділянки площею 756кв.м. (а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2011р. Одеській міській раді був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.90).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд в порушенні вимог закону задовольнив позовні вимоги (а.с.79-83).

Позивачі надали письмові заперечення, в яких вказали, що суд першої інстанції обґрунтовано та вірно прийшов до висновку про задоволення позову. В період розгляду справи суд задовольнив клопотання представника Одеської міської ради про виключення ради як відповідача по справі, який послався на те, що суд помилково залучив раду у якості відповідача по даній справі. Позивачі також вказали, що Одеській міській раді було відомо про вказане рішення суду, так як вони після винесення рішення суду неодноразово зверталися до службових осіб ради відносно виконання рішення суду в частині визнання за ними права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі Одеської міської ради крім прохання про скасування рішення суду від 02 березня 2005року ставилося питання про скасування ухвали суду від 15вересня 2008р., якою суд першої інстанції вніс зміни в рішення суду в частині розміру земельної ділянки.

Однак, вказана ухвала суду відсутня в матеріалах справи та її копія не була приєднана апелянтом до апеляційної скарги.

До розгляду справи по суті в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтвердив про наявність такою ухвали суду, а представник Одеської міської ради надав для огляду копію ухвали суду від 15 вересня 2008р.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 02 березня 2005року, коли саме було винесено рішення суду (з а.с.66 до а.с.71), а протокол судового засідання від 11 лютого 2005р. про відкладення слухання справи на 02 березня 2005р. не підписаний суддею (а.с.66).

З протоколу судового засідання від 10 грудня 2004р. вбачається, що після клопотання представника міськради про виключення ради із складу відповідачів, суддя вислухав думку представника земельних ресурсів і позивачів, пішов до нарадчої кімнати і по виходу з неї наголосив ухвалу, однак, вказана ухвала суду також відсутня в матеріалах справи і невідомий зміст даної ухвали (а.с.61 і 61зворот).

Далі на аркуші справи 62 знаходиться судова повістка про сповіщення про слухання справи на 28 грудня 2004р. представника Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі. Однак, в матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого та дані коли саме суд першої інстанції залучив до участі у справі у якості відповідача саме Спеціалізовану Державну податкову інспекцію у Приморському районі в м. Одесі.

Твердження позивачів і представника позивача ОСОБА_1 про виключення Одеської міської ради із складу відповідачів в судовому засіданні 10 грудня 2004р. не відповідає матеріалам справи. Слід зазначити, що після розгляду 10 грудня 2004року клопотання представника Одеської міської ради про виключення ради із складу відповідачів, суд першої інстанції знову сповістив Одеську міську раду про слухання справи на 11 лютого 2005року, що підтверджується розпискою на а.с.68 зі штампом юридичного управління Одеської міської ради про отримання вказаної повістки 31 січня 2005року (а.с.68).

Звернув увагу сторін на вказані обставини та неможливість розгляду справи в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, у судовому засіданні апеляційної інстанції на обговорення було поставлено питання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків по справі.

Заслухавши думку позивачів, представника позивача ОСОБА_1, які були проти повернення справи до суду першої інстанції, думку представника Одеської міської ради, який залишив питання на розсуд суду, думку представника Одеського МБТІ та РОН, яка вважала за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, судова колегія, прийшла до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення і усунення недоліків.

Суду першої інстанції необхідно:

- встановити і зясувати питання, повязанні з відсутністю в матеріалах справи ухвали суду від 10 грудня 2004року, яку суддя згідно протоколу судового засідання наголосив по виходу з нарадчої кімнати;

- встановити причини відсутності протоколу судового засідання від 02 березня 2005року;

- встановити причини відсутності в матеріалах справи ухвали суду від 15 вересня 2008року про винесення змін в рішення суду від 02 березня 2004р, а також встановити на прохання кого було вирішено питання про винесення такої ухвали суду, і чому вказане прохання також відсутнє в матеріалах справи.

При можливості встановити вказані документи їх слід залучити до справи, а при неможливості необхідно надати відповідну довідку або письмові пояснення відносно вказаних обставин і відсутності документів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського МБТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за законом до суду першої інстанції для належного оформлення і усунення недоліків по справі строком десять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4