Справа № 2-623/11
Справа № 2-623/2011 р.
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А.., розглянувши заяву ПАТ МетаБанкпро забезпечення позову,
27.01.2011 року ПАТ МетаБанкзвернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ МетаБанкподано до суду заяву про забезпечення позову.
Крім того, позивач просить суд обмежити право виїзду громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, за межі України, до закінчення провадження у справі за цим позовом, шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
08 лютого 2011р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя отримав відповіді на запит з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізький області, згідно яких підтверджено місце реєстрації відповідачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.3. ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки в матеріалах справи не має відомостей, кому на час звернення до суду належить квартира та ін.. майно відповідачів, вимоги про забезпечення позову значно перевищують позовні вимоги, а також не має доказів які б підтверджували що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, заява ПАТ МетаБанк, про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір. та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.
В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано чому саме такий вид забезпечення позову просить позивач, тому суд вважа заяву про забезпечення позову, а саме встановити відповідачу обмеження у праві виїзду за кордон, є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 153, ЦПК України, суд -
В задоволені заяви ПАТ МетаБанкпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать боржникам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
В задоволені заяви ПАТ МетаБанкпро забезпечення позову у вигляді встановлення обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Ширіна