Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєровой Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

25.05.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між ними був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строк дії договору закінчився, проте до теперішнього часу відповідач не повернув суму внеску та відсотки за користування грошима. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 40000грн., невиплачені відсотки 19200грн., судовий збір 592грн., витрати на ІТЗ 120грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн. (а.с.3-4).

Рішенням суду від 21.07.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з КС «Перше Кредитне Товариство» на користь ОСОБА_1 борг за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 40000грн. та понесені судові витрати в розмірі 400грн. та 120 грн., а всього 40512грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено (а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом порушені норми процесуального права (а.с.32-33).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів в їх сукупності.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими виникають зобовязання, тому з відповідача підлягає стягненню сума депозитного вкладу, а вимоги про невиплату невиплачених відсотків та про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів та розрахунків.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія повністю погодитися не може, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, та суд неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційній суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 п.3 і п.4 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 травня 2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений договір за № ПО-1/0141/09/1065 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.9).

Відповідно п.1.1 Договору член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 40000 гривень на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення Внеску, а закінченням - 12 травня 2010року. Процентна ставка за внеском встановлюється в розмірі 24% річних. З матеріалів справи вбачається, що зазначені кошти в сумі 40000грн. були внесені позивачем на рахунок Спілки, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 12травня 2009 р. (а.с.8).

Згідно до п. 2.7 Договору спілка прийняла на себе зобов'язання повернути Члену КС суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на Внесок в день, визначений п.1.1 цього Договору в якості закінчення строку Внеску. Проте, в порушення Договору, до теперішнього часу, Спілка не повернула позивачу суму вкладу 40000 гривень.

Суд вірно прийшов до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими виникають зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом якої є надання фінансових послуг.

Згідно ч.2 ст.23 зазначеного Закону кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти на умовах укладеного з ним договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за закінченням строку дії договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума депозитного вкладу в розмірі 40000грн.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню несплачені проценти на Внесок.

На підставі п.2.2. Договору від 12.05.2009р. процентна ставка за Внеском встановлюється у розмірі 24 відсотка річних. Сплата процентів, нарахованих на Внесок, здійснюється Спілкою 12 числа кожного місяця протягом строку, визначеному п.1.1 цього Договору (п.2.6). Спілка зобовязується повернути Члену КС суму Внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на Внесок в день, визначений п.1.1.Договору в якості закінчення строку Внеску (п.2.7.).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обовязків згідно цього Договору.

З наданого позивачем розрахунку вартості відсотків згідно договору за період з 12.05.2009року (момент укладання договору) по 12.05.2011року відповідач повинен був сплатити 19200грн., що є 24% річних за два роки від суми вкладу 40000грн. (а.с.38).

З наведеним розрахунком погоджується і судова колегія.

Суду апеляційної інстанції представником позивача були надані договір про надання юридичних послуг від 17.06.2011р. та розрахунок вартості правової допомоги, що складений 17.06.2011року (а.с.36,37,48).

Вартість правової допомоги розраховується згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, їх компенсації за рахунок держави» за № 590 від 27.04.2006р.

Згідно наданого позивачем розрахунку вартість правової допомоги зроблений за 9годин, що складає 3500грн.(а.с.48). Однак, згідно квитанції на аркуші справи 7 ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 за правову допомогу 2000грн., які і просив стягнути з відповідача на його користь згідно позовних вимог.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн., сплата яких підтверджена квитанцією, то судова колегія вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача в цієї частині саме в розмірі 2000грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2011року змінити в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на користь ОСОБА_1 невиплачені відсотки у розмірі 19200грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3