Справа № 2-2508/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Гурмін М.В. (який діє на підставі довіреності від 30.12.2010р.) в судове засідання 31.03.2011р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 31.03.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ні в попереднє судове засідання на 03.11.2010р., ні в судове засідання 31.03.2011р. не з`явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що 29.06.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/06/669М про надання ОСОБА_1 , кредит в розмірі 100000 дол. США, на споживчі цілі, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов`язань з кінцевим терміном повернення до 29.06.2011р.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06/06/669М від 29.06.2006р., відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов`язань за договором.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Отже, підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається між кредитором за основним зобов`язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника.
Позивачем не було надано суду письмових доказів укладення з ОСОБА_3 договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла б на себе зобов,язання нести солідарну відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 , зобов,язань за кредитним договором № 06/06/669М від 29.06.2006р., виходячи з чого, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 , не виникло майнових зобов`язань за даним кредитним договором, а отже, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 06/06/669М від 29.06.2006р., підлягають частковому задоволенню, а саме, в задоволені позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі (вона не є поручителем за договором) зі скасуванням заходів забезпечення позову відносно неї.
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання, мають суму заборгованості (заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/06/669М є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 31.03.2011р. складає 796,00 грн. за 100 дол. США.
Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов`язань в загальному розмірі 200 грн.
Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв,язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р., у відношенні відповідачки ОСОБА_3 в повному обсязі.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_3 , оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цих відповідачів відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 638, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк`суму заборгованості по кредитному договору № 06/06/669М від 29.06.2006р станом на 29.06.2009р. в розмірі 460147 грн. 38 коп. ( чотириста шістдесят тисяч сто сорок сім грн. 38 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-7912/09) у відношенні відповідачки ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - скасувати в повному обсязі.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.