overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради, третя особа: Стрийське міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку впорядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо Демнянської сільської ради, третя особа: Стрийське міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку впорядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 23.02.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-576/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.01.2011 року в м.Тальне Черкаської області померла сестра позивача ОСОБА_2. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Білашки Тальнівського району Черкаської області по вул. Братів Макодзебів 42, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач сільський голова Білашківської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Білашки Тальнівського району Черкаської області по вул. Братів Макодзебів 42, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 07.01.2011 року в м.Тальне Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1я. предявив позов до ОСОБА_2 просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення ВДФССНВВ м. Вугледар про індексація та збільшення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про індексація та збільшення відшкодування моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про індексація та збільшення відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-381-11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецьких західних електричних мереж Мар'їнські РЕМ Вікдриктого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист порушеного права споживача та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Донецьких західних електричних мереж Мар'їнські РЕМ Вікдриктого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист порушеного права споживача та визнання дій неправомірними.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецьких західних електричних мереж Мар'їнські РЕМ Вікдриктого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист порушеного права споживача та визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання між сторонами не врегульоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4795/11
У Х В А Л А

24.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 о 15:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-53/11р.
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без розгляду

24.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ППАФ "Дружба" до ОСОБА_1, третя особа Стрийське МБТІ про про визнання відповідача недобросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

22 червня 2011 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає цивільний позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ППАФ "Дружба" до ОСОБА_1, третя особа Стрийське МБТІ про про визнання відповідача недобросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2 589/11 р.
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/20289 від 21 липня 2008 року.

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, укладеного у забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором № 014/5865/2/20289 від 21 липня 2008 року.

Таким чином, в провадженні суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи те, що зазначені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовів публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та присвоїти цивільній справі єдиний номер 2-589/11р.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А 2-1259-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 червня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Старомихайлівської селищної ради, Служба у справах дітей Мар*їнської райдержадміністраціїї про визначення місця дітей, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Старомихайлівської селищної ради, Служба у справах дітей Мар*їнської райдержадміністраціїї про визначення місця дітей, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 липня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

30.06.2011
Справа№ 2-н-1130/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.08.2011
Справа 2н-1645-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вствновлення тановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення встановлення встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою жиля ОСОБА_6 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.07.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2011
Справа №2-н-66/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 30,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3486/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу.

Суддя
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 07.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3