overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводвидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП КГ Харківкомуночистводзаборгованості у розмірі 713,97 грн. за період з 01.01.1999 року по 21.05.2011 року

Боржник ОСОБА_1, 02.11.2011 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2097/2011 від 04 жовтня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП КГ Харківкомуночистводзаборгованості у розмірі 713,97 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-362/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В порушення вимог закону в наданій позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до неї з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.05.2011 року на 13-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.05.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

26.01.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 20 січня 2011 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1231/11
Провадження № 2/1616/1534/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні побудови у домоволодінні

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2-н-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем, відсутністю коштів на розрахунковому рахунку директор ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через несвоєчасну сплату заборгованості за комунальні послуги, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-531/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Аеродромна, будинок 4, кімнати 405-406 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Аеродромна, будинок 4, кімнати 405-406 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-963/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8096,26 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8096 (вісім тисяч девяносто шість) грн. 26 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-302/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-96/11
У Х В А Л А

20.10.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4,96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1479/11
Провадження № 2/1616/78/2012
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція Державного будівельного контролю м. Полтави про визнання права власності на об»єкт самочинного перепланування, та реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності з виділом в окремі одиниці (квартира АДРЕСА_1),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного перепланування, та реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності з виділом в окремі одиниці (квартира АДРЕСА_1).

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція Державного будівельного контролю м. Полтави про визнання права власності на об»єкт самочинного перепланування, та реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності з виділом в окремі одиниці (квартира АДРЕСА_1), - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годин 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в один місяць, тобто до 12.12.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 26 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 годину 26 грудня 2011 року, у судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2«О»-158/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2011 року у залі судових засідань № 23.

Зацікавленій особі ОСОБА_3 направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявнику, зацікавленій особі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивачівТерещенко В.Ф., ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення розміру ,них часток , суд,-

ВСТА ПОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі по будівельно-технічної експертизи для визначення розміру ідеальних часток співвласників будинку № 24 по вулиці Шведський в м. Полтава .

Відповідач ОСОБА_8 також просить призначити таку експертизу.

Сторони простять призначити експертизу експерту ОСОБА_9

Відповідач також просить призначити таку експертизу.

Оскільки сторони просять призначити судову будівельно-технічну експертизу, суд сає, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої учити експерту ОСОБА_9 , попередивши експерта про кримінальну ювідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого новку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Визначити розмір ідеальної частки квартир № 1, № 2, № 3 в будинку № 24 по иці Шведській в м. Полтава по відношенню до всього будинку.

-Визначити розмір ідеальних часток співвласників кожної квартири (№1,№2, і) в будинку № 24 по вулиці Шведській в м. Полтаві по відношенню до квартири та по ношенню до всього будинку.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ „ Про судову експертизу".

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті експертизи власників трьох квартир, по 1/3 частині на кожну квартиру.

(оголошення Головуючий

ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1993/11
Провадження № 2/1616/244/2012
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 05 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 05 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3