справа № 2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ЗАТ "Українська аграрно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка "Фенікс-Черкаси" про стягнення заборгованості, -

- в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та вказав, що 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Фенікс-Черкаси" укладено договір про надання кредиту № 55К-14/08 відповідно до якого Відповідачу надано кредит у розмірі 5000.00 грн.

12.11.2007 року між ЗАТ "Саламандра-Дніпро" повним правонаступником якого є ЗАТ "Українська аграрно-страхова компанія", що підтверджується витягом зі статуту та Третьою особою укладено Генеральний договір БВ № ФН-76/18 відповідно до якого третя особа застрахувала у Позивача свої фінансові ризики.

05.03.2008 року в рамках зазначеного вище Генерального договору між тими ж сторонами укладено договір БВ № ФН-76/18/241 страхування фінансових ризиків відповідно до якого третя особа застрахувала у Позивача свої фінансові ризики щодо неповернення суми кредиту Відповідачем в розмірі 5000.00 грн.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, а саме систематично не сплачував кредит та відсотки у строки, передбачені кредитним договором. У зв"язку з чим Третя особа звернулася до Позивача із заявами про настання страхових випадків. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 375 від 02.04.2008 року.

Таким чином Позивач сплатив на користь Третьої особи вищезазначену суму боргу, гарантуючи фінансовий ризик останньої за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити кошти тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Ст.611 ч.4 ЦК зазначає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Ст 612 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі упущену вигоду. За змістом п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущена вигода, яка зазначена вище, полягає в тому, що якщо б Відповідач вчасно повернув суму боргу Позивачу, то останній розмістив би ці кошти на банківський вклад та отримував відповідні відсотки. Факт упущеної вигоди підтверджується наявністю у позивача договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розумінні Позивача іншою вимогою і є претензія, які направлені Відповідачу з пропозицією погасити борг у добровільному порядку, однак виконання даного зобов"язання проігноровано останнім.

Відповідно до ст.530 ЦК України - якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його авиконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання нгрошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Станом на 27.12.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала:3294,45 грн.., із яких: 2542,82 грн. - сума страхового відшкодування, 86,46 грн. - сума втрат від інфляції, 53,71 грн. - сума нарахованих процентів, 307,09 грн. - сума пені за період прострочення, 304,37 грн. - сума упущеної вигоди.

Представник позивача позов підтримав, просить стягти з відповідача заборгованість в сумі 3294,45 грн., а також понесені позивачем судові витрати: 51 грн. судового збору, 120 грн. оплати ІТЗ та заявив клопотання про стягнення з відповідача 154,92 грн. витрат, пов"язаних з явкою до суду у зв"язку з переїздом до іншого населеного пункту.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не відомі. Зважаючи на вищеозначені обставини справи, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: судом встановлено, що 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Фенікс-Черкаси" укладено договір про надання кредиту № 55К-14/08 відповідно до якого Відповідачу надано кредит у розмірі 5000.00 грн.

Станом на 27.12.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала:3294,45 грн.., із яких: 2542,82 грн. - сума страхового відшкодування, 86,46 грн. - сума втрат від інфляції, 53,71 грн. - сума нарахованих процентів, 307,09 грн. - сума пені за період прострочення, 304,37 грн. - сума упущеної вигоди.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українська аграрно-страхова компанія" необхідно стягти заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 3294,45 грн. і судові витрати - 51 грн. судового збору, 120 грн. оплати ІТЗ та 154,92 грн. витрат, пов"язаних з явкою до суду у зв"язку з переїздом до іншого населеного пункту.

На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов ЗАТ "Українська аграрно-страхова компанія" задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, жительки м. Шпола, вул. Франка, 41, Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ЗАТ "Українська аграрно-страхова компанія", , суму боргу в розмірі 3294,45 грн., а також понесені судові витрати: 51 грн. судового збору, 120 грн. оплати ІТЗ та 154,92 грн. витрат, пов"язаних з явкою до суду у зв"язку з переїздом до іншого населеного пункту.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2