Справа № 2-305/11
09 лютого 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника банку ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь одеської області цивільний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»( далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Представник банку позовні вимоги прокурора підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки в судове засідання не відомі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 533 ч. 1 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 05 березня 2007 року укладено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки за № 319 та за № 320.
Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконував.
Розрахунок заборгованості по кредитному договору сторонами не оскарджується та судом перевірено.
Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості по кредитному договору є обґрунтований та підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України оплата судового збору у вигляді держмита у сумі 195 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень покласти на відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 533, 554, 610,1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 26 830 грн. 14 коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі89 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 89 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 89 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 40 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, що повинна бути надана протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення відповідачем.
Суддя: ОСОБА_6