overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -5184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д. при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-2129/20 31 р
УХВАЛА

08.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2011р., виданого за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 році ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 05.10.2011 р., виданого за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2011 р. за заявою ОКП «миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 1449,06 грн., інфляції 270,40 грн., 3% річних - 88,30 грн., судового збору в розмірі 25 гри. 50 коп. та витратнаінформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядомцивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального - підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1449,06 грн., інфляції - 270,40 грн., 3% річних - 88,30 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-н-600/2011 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу від 29.03.2011р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 році ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося із заявою про скасування судового наказу від 29.03.2011 р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 784 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 784 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2011року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Юнор", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Чернівецькій області в особі Управління державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РІА-ЛІЗИНГ", Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Блікс", ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Юнор" про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2011 року надіслати: ТОВ Юнор, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ТОВ РІА-ЛІЗИНГ, Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ Бліск, ОСОБА_6

Встановити термін до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 30.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

Справа № 2-118/11

10 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Місінкевича А.В.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З метою врегулювання спору до судового розгляду суд зясував чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим, тому суд, уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які будуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору: направивши запити в державному нотаріусу державної нотаріальної контори відносно того, чи відкривалась спадкова справа і кола відомих спадкоємців, приватному нотаріусу щодо наявності заборон на відчуження та арешту на майно, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2н-1069/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1С,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 02.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-0805-18/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

14.09.2011 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.04.2010р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Заявою від 14.09.2011 р. представник позивача просить суд відновити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Беручи до уваги заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в звязку з тим, що перестали існувати перешкоди для розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько
Справа №2-30/11 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіна А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів позики по розпискам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсними договори позики, укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання у борг ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10000 доларів по розписці від 25.10.2008 року, грошової суми у розмірі 400 доларів по розписці від 20.11.2008 року, грошової суми у розмірі 2000 грн. по розписці без дати.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 06.06.2011 року (а.с. 135,136), 08.07.2011року (а.с.160,161), 09.08.2011 року (а.с.190,195), 19.10.2011 року (а.с. 231,232) у судове засідання не зявились з невідомих причин, про місце та час судового розгляду будучи належним чином повідомлені, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсними договори позики, укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання у борг ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10000 доларів по розписці від 25.10.2008 року, грошової суми у розмірі 400 доларів по розписці від 20.11.2008 року, грошової суми у розмірі 2000 грн. по розписці без дати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-0805-453/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-453/2011 за заявою орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

27.10.2011
Справа № 2-3757/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатдо ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатдо ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Крилова Володимира Миколайовича про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-о-2219-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Чемеровецька районна державна адміністраці, виконавчий комітет Гусятинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою текст, заінтересована особа - ОСОБА_2, заінтересовані особи - Чемеровецька районна державна адміністраці, виконавчий комітет Гусятинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 19.08.2011 о 10:10.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2011 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_4, в інтересах якого дії ОСОБА_5, тертя особа Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковинана рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити кредитну спілку Буковина, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"06" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 17.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: