РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3940/11

Провадження № 2-3940/11

21.11.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря Кошової Г.О.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідачів ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кредитна спілка «Слобода Кредит» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що ОСОБА_5 знаходиться в шлюбі з ОСОБА_6 та є членом кредитної спілки «Слобода Кредит» (далі Спілка) та згідно договору кредиту від 24.06.2008 за № 24-06/08-Б3 отримав кредит в розмірі 135000 грн., за яким на теперішній час має заборгованість перед спілкою в розмірі 269482,35 грн.

ОСОБА_4 також є членом спілки і згідно двох договорів робила внески до кредитної спілки, загальна сума яких становить 60000 грн., а саме за договором № СК-15100715 від 15.10.2007 на суму 50000 грн. під 26% річних стоком на 12 місяців та № СК-10004081 від 10.04.2008 на суму 10000 грн. під 23% річних строком на 6 місяців, проте Спілка своїх зобовязань по поверненню внесків і відсотків за ними не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачкою в розмірі 97506,26 грн.

Згідно Договору № 5/11 про відступлення права вимоги від 25.03.2011 Спілка передала, а ОСОБА_4 прийняла право вимоги боргу від ОСОБА_5 за його зобовязаннями перед Спілкою по договору кредиту від 24.06.2008 за № 24-06/08-Б3. Тобто, таким чином у вказаному договорі відбулась заміна кредитора, про що відповідач був письмово повідомлений.

Позивачка, враховуючи вимоги ст. 60 СК України, 512-519, 526-527 просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 97506,25 грн. та судові витрати.

В суді позивачка, її представник підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідачі до суду не зявились, причин своєї неявки не повідомили, надали письмові заперечення на позов.

Представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в частині вимог, що стосуються ОСОБА_6, в іншій частині поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є членом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» та за двома договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок внесла до Спілки 60000 грн.: за договором № СК-15100715 від 15.10.2007 50000 грн. під 26% річних стоком на 12 місяців, за договором № СК-10004081 від 10.04.2008 10000 грн. під 23% річних строком на 6 місяців, заборгованість Спілки перед позивачкою за якими становить 97506,26 грн., що не заперечується сторонами у справі і третьої особою та підтверджується наданими документами (а.с. 12-15, 17).

Згідно договору № 24-06/08-Б3 від 24.06.2008 між Спілкою і ОСОБА_5 останній отримав кредитні кошти в розмірі 135000 грн. строком до 24.06.2009, проте суму основного боргу, процентів за договором не повернув. Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору зобовязання ОСОБА_5 забезпечуються усім його майном, яким є квартира АДРЕСА_1.

Заборгованість ОСОБА_5 перед Спілкою з урахуванням основного боргу та відсотків станом на 25.03.2011 складає 269482,35 грн. (а.с. 8-11).

25.03.2011 між Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» і позивачкою укладений Договір № 5/11 про відступлення права вимоги, згідно з п.п. 1.1, 1.3, 2.3 якого Спілка передає, а ОСОБА_4 приймає право вимоги боргу до ОСОБА_5 за зобовязаннями останнього перед Спілкою в звязку з невиконанням ОСОБА_5 умов Договору кредиту № 24-06/08-Б3 від 24.06.2008 в частині погашення заборгованості. З моменту укладення Договору № 5/11 про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобовязанні (а.с. 17).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач про заміну кредитора у зобовязанні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України, письмово повідомлений (а.с. 22-24).

Твердження позивачки про те, що борг повинен бути стягнутий з відповідачів в солідарному порядку не є правильним виходячи з наступного: сторонами договору кредиту № 24-06/08-БЗ від 24.06.2008 є Кредитна спілка «Слобода-Кредит» і ОСОБА_5

У пункті 4.1 вказаного Договору говориться, що з метою своєчасного погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язується надати забезпечення у вигляді поруки ОСОБА_6, проте судові не надано доказів того, що між останньою і Спілкою існували або існують якісь правовідносини, що у ОСОБА_6 є зобовязання перед Спілкою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання, це правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до Договору № 5/11 про відступлення права вимоги від 25.03.2011 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги за договором № 24-06/08-БЗ від 24.06.2008, Боржником за яким є ОСОБА_5, розмір несплаченого основного зобов'язання останнього перед первісним кредитором існує лише у Боржника.

Тобто підстави для задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за зобов'язаннями по кредитному договору, укладеному між Спілкою і ОСОБА_5, відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК Україна, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 526-527, 530 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором кредиту № 24-06/08-Б3 від 24.06.2008, укладеного між ОСОБА_5 і Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» в розмірі 97506 (девяносто сім тисяч пятсот шість) гривень 26 копійок, що виникла згідно договору № 5/11 від 25.03.2011 про відступлення прав вимоги, укладеного між Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та державне мито в розмірі 975,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар