АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-3574/11
Справа №22ц-3574, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 25 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г. Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділкової лікарні станції Херсон Одеської залізниці, треті особи: ОСОБА_3, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Херсонська обласна дирекція, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди юридичною особою, завданої її працівником при, виконанні ним своїх трудових обовязків, повязаних з використанням джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року сталося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, мотоцикла НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, автомобіля Форд Сієра, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль Форд Сієра вартість відновлювального ремонту якого становить 50498 грн. 73 коп.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2010 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Відділковою лікарнею станції Херсон Одеської залізниці, і автомобіль, яким він керував, належав відділковій лікарні.

Крім матеріальної, позивачка зазначала, що їй заподіяно моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Позивач просила суд стягнути з лікарні на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 50498 грн. 73 коп. і моральної шкоди 5000 грн., судові витрати по справі.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права просив його скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обємі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відсутній причинний звязок, як складова деліктної відповідальності відділової лікарні, між діями ОСОБА_3 та пошкодженням транспортного засобу позивачки.

Однак з висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено колегією суддів, внаслідок ДТП, яка сталася 20 листопада 2006 року з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2010 року (а.с.9 зворот), підчас керування ним належним ДЗ відділкова лікарня ст.Херсон Одеської залізниці автомобілем ОСОБА_5 було здійснено наїзд на мотоцикл К-750 під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення на полосі зустрічного руху з автомобілем Форд Сієра під керуванням ОСОБА_4

Факт заподіяння пошкоджень автомобіля Форд Сієра, належного позивачці внаслідок винних дій водія ОСОБА_3 підтверджується поясненнями учасника ДТП, допитаного у якості свідка ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, Кравченко.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду І інстанції про відсутність складу правопорушення, як підстави відповідальності відділкової лікарні ст.Херсон Одеської залізниці не відповідають обставинам справи та доказам у ній.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ДЗ відділкової лікарні ст.Херсон Одеської залізниці про відшкодування шкоди у звязку з ДТП, як володільця транспортного засобу та організації, з якою ОСОБА_3 під час ДТП перебував у трудових відносинах є передчасними з наступних підстав.

Цивільна відповідальність ДЗ Відділкової лікарні станції Херсон Одеської залізниці на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був зазначений вище автомобіль НОМЕР_4. Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є НАСК «Оранта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

У звязку з вище зазначеним, до спірних правовідносин потрібно застосувати положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.3 Закону, обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоровю та /або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, а й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ліміт відповідальності НАСК «Оранта» по відшкодуванню матеріальної шкоди становить 35000 грн. як це вбачається з полісу №ВВ8861183. Представник позивача погодився на визнання автомобіля ОСОБА_2 фізично знищеним, тому матеріальна шкода, що підлягає стягненню на користь останньої, відповідно до висновків спеціаліста, наданих представником позивача знаходиться у межах розміру ліміту відповідальності НАСК «Оранта».

Згідно зі ст.22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п.9.3 ст.9 Закону 51 тисяча грн.

Різницю між сумою відшкодування визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ліміт відповідальності НАСК «Оранта» щодо відшкодування моральної шкоди становить 2550 грн.

За змістом положень зазначеного Закону та ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Позивач визначила процесуальний статус НАСК «Оранта» як третьої особи на стороні відповідача, а не відповідача(співвідповідача). Лікарня також не заявляла клопотання про притягнення НАСК «Оранта» до субсидіарної відповідальності.

Тому незалежно від того, чи наполягає позивач на відшкодуванні шкоди його заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обовязкового страхування, суд при вирішенні справи повинен урахувати відповідальність і страховика, що зробити неможливо у звязку з його процесуальним статусом третьої особи.

З огляду на вище зазначене у задоволенні позову слід відмовити, як передчасно заявленому, що не позбавляє права позивача звернутися з позовом до страховика, а у разі не покриття його лімітом відповідальності заподіяної шкоди і до винної особи у межах різниці вартості заподіяної шкоди і страхової виплати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: