АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-662 2011р. Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О. Й.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г. Закарян К.Г. при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»про визнання кредитної угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 11червня 2008року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №10/5 за умовами якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 57 000 доларів США на строк з 11.06.2008року по 10.06.2038року, а ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути кредит до 10.06.2038року та сплатити 13,8%річних за користування ним.

Для забезпечення виконання зобовязання сторони 11.06.2008року уклали договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 55кв.м.,яка розташована за адресою м. Херсон вул. Комарова 1 квартира№6.

ОСОБА_2В порушує взяті зобовязання, станом на 12.02.2010 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 2067 доларів США, по відсоткам 6 759,74доларів США, крім того за порушення зобовязання нарахована пеня в сумі 7 244,61 доларів США.

Позивач просив суд стягнути з відповідача достроково заборгованість в сумі 62 646,74доларів США та 10 296,13грн. штрафних санкцій, а також судові витрати. В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути відповідно 67 078,03 доларів США та 30 760,69 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною заявою до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.08.2010 року зазначений позов обєднано в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2В, посилалась на те, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті, оскільки це потребує індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, яка у відповідача відсутня, окрім того умови договору є не справедливими. Позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №10/05 від 11.06.2008року в сумі 67 078,03 доларів США , що еквівалентно 530 587,24 грн. та 30 760,68грн. штрафних санкцій, а також судові витрати в сумі 1820грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про визнання недійсними кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам цивільного законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» її доводів не визнає, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року сторони уклали договір кредиту на суму 57 000доларів США, які позичальник отримала та взяла на себе зобовязання повернути кредит до 09 квітня 2038 року, сплатити 13.8% річних за користування ним у відповідності до встановленого договором графіку погашення коштів, шляхом сплати щомісячних платежів.

Для забезпечення виконання зобовязання позичальника, 11.06.2008 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира№6, розташована у м. Херсоні по вул. Комарова 1, загальною площею 55кв.м.

Кошти за кредитним договором ОСОБА_1 отримала, проте свого зобовязання не виконує, на час розгляду справи утворилась заборгованість по кредиту в сумі 3180доларів США, по відсоткам 11 191,03доларів США, сума заборгованості пені по відсоткам 21 168,17 грн., пеня по простроченій заборгованості по кредиту 7772,52 грн.

Про наявність заборгованості за договором кредитор 12.02.2010 року надіслав позичальнику вимогу погашення боргу, яку ОСОБА_1 отримала, однак заборгованість не сплатила.

За наведених обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст.526,651,1050,1054 ЦК України та умов укладеного договору дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового стягнення витребуваних позивачем сум.

Правильність розрахунку ОСОБА_1 не заперечувала в ході розгляду справи та не спростовує і в доводах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним, оскільки недійсним договір може бути визнаний лише з підстав передбачених законом.

Позовні вимоги щодо недійсності кредитного договору позивачка за зустрічним позовом обґрунтовувала відсутністю у публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»індивідуальної ліцензії для надання фінансової послуги в іноземній валюті та не справедливістю умов договору.

Судом встановлено, що свою діяльність з надання кредитів в іноземній валюті публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»здійснює наданими йому повноваженнями на підставі виданих Національним Банком України банківської ліцензії та дозволу №123,123-3, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що за наявності банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями акціонерний банк «Укргазбанк»має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і підтверджені наданими сторонами доказами ,які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують із наведених вище підстав, підлягають відхиленню.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції за відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій зобовязаний був визнати недійсним договір про надання кредиту в іноземній валюті, оскільки за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті, згідно з вимогами ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Тому встановивши при розгляді справи наявність у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, суд прийшов до вірного висновку про те, що здійснення за таких умов акціонерним банком «Укргазбанк» кредитних операцій у валюті не суперечить чинному законодавству.

Юридично неспроможними, на думку колегії суддів є твердження позивачки за зустрічним позовом про порушення її прав, як споживача фінансових послуг, що дає їй право відповідно до п.2,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»вимагати визнання кредитного договору недійсним, оскільки після укладення кредитного договору між сторонами виникли кредитні правовідносини до спорів щодо, яких застосовується спеціальне законодавство в системі кредитування. Крім того при укладенні кредитного та іпотечного договору вона в належній формі ознайомлена зі змістом договорів, текст яких погоджений з нею та підписаний нею і на момент отримання коштів ніщо не перешкоджало позивачеві отримати кредит у національній валюті. Визначивши для себе валюту кредиту позивач мала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з часу введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: