overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.06.2011 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-0805-42/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянське ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-42/2011 за заявою Вільнянське ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про про стягнення боргу по комунальним послугам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 10:00 годину 08 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго та Чернівецької міської ради про усунення перешкод в приватизації кімнати в гуртожитку шляхом передачі будівлі гуртожитку на баланс Чернівецької міської ради та зобовязання Чернівецької міської ради прийняти на баланс будівлю гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.10.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3В
Справа № 2-4828/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

12.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного будівництва.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного будівництва.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.30 хв. 05 жовтня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1190/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2-130/11р.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 1603,80 грн. (07.2010 року по 06.2011 року включно); за теплопостачання 2883,37 грн. (з 10.2010 р. по 06.2011р. включно), за водопостачання та водовідведення 1115,48 грн. (07.2010 року по 06.2011 року включно), а всього 5602,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-463/11 з позовної заяви ОСОБА_3 В" ОСОБА_4 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-463/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу товару дійсним та стягнення частини суми його вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22 червня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-4676/11
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за поданням заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
23 вересня 2011 року м. Кривий Ріг Справа № 2-н-4049/11
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 797,28 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68,162 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 червня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 до ВАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 6 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 червня 2011 року , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, представника ВАТ Універсал Банк, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-н-31/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем, відсутністю коштів на розрахунковому рахунку директор ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через несвоєчасну сплату заборгованості за комунальні послуги, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`до Коряк Сергія Олександровича про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-684/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Агро`про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Україна - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві посилається як на підставу розірвання договору оренди її земельної ділянки на ту обставину, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору і зазначає, що в порушення умов договору відповідачем неодноразово видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості, але в порушення вимог закону позивачка в заяві не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджується, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивачки у позовній заяві на докази якими вона обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами підтверджуються ті обставини, що відповідачем неодноразово видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Агро`про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2н-299/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_4