overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Ухвалою від 21.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 17 жовтня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-1324/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозговий Володимир Борисович

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 07.06.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 99. Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з матірю.

В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися. Вже більше півроку разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Йому доводиться виїжджати за межі м. Новограда-Волинського на заробітки і тим самим бути поза сімєю досить довгий час. Все це привело до того, що відносини між ними стали прохолодними і відповідачка зустріла іншу людину, з якою збирається створити нову сімю.

Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, так як сімя існує формально.

З питання щодо утримання та виховання дитини суперечностей не мають, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати з матірю, а кошти на утримання дитини він буде сплачувати добровільно.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим, оскільки має намір створити нову сімю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 99, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16), про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15 листопада 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 Родіки Миколаївни, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Родіки Миколаївни до Дочірнього підприємства Ніко-Чернівцітовариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Україна, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нікопро розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 Родіки Миколаївни, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 Родіки Миколаївни, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарнядо Товариства з обмеженою відповідальністю Міраж-ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Авторембуд, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарняпро визнання добросовісним набувачем, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарняпро визнання добросовісним набувачем, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо Відкритого акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарняпро визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарняна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року, про що повідомити позивача ВАТ Чернівецька обласна друкарня, відповідачів - ТОВ Міраж-ЛТД, ТОВ Авторембуд, ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 752/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на незавершений будивництвом житловий будинок-

в с т а н о в и в :

15.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті її матері ОСОБА_2 Михайлвни, померлої 28.06.2010 року. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може, тому що за життя матері не було отримано свідоцтво про право власності на приналежні ій будинок і надвірні споруди, які мати купила на підставі договору купівлі - продажу від 13.09.2001 року за 6013 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на незавершений будивництвом житловий будинок, розташований по вул. Мира, 6 в м. Болград Одеської області, то ця вимога позивачки є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Відповіддно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна., тому судовий збір у розмірі 1% від дійсної вартості нерухомого майна має бути сплачено на рахунок: 0156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 04.08.2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на незавершений будивництвом житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.08.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1839/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сімї через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують подружжі стосунки та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, оскільки сторони втратили почуття поваги та кохання. На примирення не погоджується.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований міським відділом РАЦСу Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 250, від 08.02.1987 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі - Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1286/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 01.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-0805-64/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заявою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Михайло- Лукашеве, Вільнянського району, Запорізької області в особі Михайло- Лукашевської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Михайло- Лукашеве, Вільнянського району, Запорізької області в особі Михайло- Лукашевської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.05.2011 09:10

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-1038/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 01 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 2 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3