Справа № 6-961/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соломянської районної у м. Києві ради про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.04.2007 року вищевказаний позов задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_4 належала на праві власності ? частина (квартира№1) будинку №88-88а по вул. К.Маркса м/р Жуляни в м. Києві, а також визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності в рівних частках на ? частину домоволодіння №88-88а по вул. К.Маркса м/р Жуляни в м. Києві.

03.10.2011 року представник відповідача звернулася із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що у рішенні невірно вказано, що в користуванні відповідача ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 0,16 кв. м, а саме замість 0,16 га, зазначено 0,16 кв. м.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в якій саме частині рішення допущено описку, а також не викладено обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких представник відповідача звертається до суду та обґрунтовує свою вимогу, т. я. з заявленої вимоги не випливає її мета та правові наслідки, оскільки не викладені обставини щодо того, який істотний характер та значення має вказана описка по суті рішення, яким чином це стосується предмету спору та яким чином впливає на правові наслідки його вирішення, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14.10.2011 року заявнику був наданий строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, зазначену у заяві, рекомендованим поштовим повідомленням 09.11.2011 року, про що свідчить реєстр поштових повідомлень. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні його заяви, а за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соломянської районної у м. Києві ради про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: