Справа №2-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.

прокурора Куцего С.В.

за участю представника відповідача- Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом прокрора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Якимівського району Запорізької області звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому зазначив, що ОСОБА_1 07 травня 2008 року звернулась до магазину «Модус Плюс»ПП «ОСОБА_2І.», що розташований в смт. Якимівка Запорізької області по вулиці Молодих Патріотів з метою отримання в кредит компютера для подарунку своєму внуку.

07 травня 2008 року ОСОБА_2 надала їй відповідні документи для оформлення кредиту, після чого ОСОБА_1 звернулась до Якимівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»де на її імя був оформлений кредит на суму 8337 грн. 50 коп.

Відповідно до укладеного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк»філія «Запорізьке регіональне управління»Якимівське відділення та ПП «ОСОБА_2І.», вище вказані грошові кошти було переведено на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_2І.», за які в майбутньому було придбано компютер для громадянки ОСОБА_1

12 травня 2008 року ОСОБА_1 прийшла до вказаного магазину у звязку з відмовою від отримання компютеру та з бажанням отримати грошові кошти готівкою. Однак, у звязку з відсутністю коштів, ОСОБА_2 їй відмовила. В звязку з чим ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 анулювати оформлений нею кредит.

ОСОБА_2 погодилась анулювати оформлений кредит та написала відповідну розписку від 10 травня 2008 року, після чого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 свою банківську кредитну картку для погашення кредиту.

В подальшому ОСОБА_2 придбаний для ОСОБА_1 компютер продала третім особам та сама стала погашати кредит замість ОСОБА_1 в установленому порядку виплатив кредит за 4 місяці суму у розмірі 1800 грн.

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 погашення кредиту припинилось у звязку з чим на імя ОСОБА_1 надійшов лист з банку про заборгованість по кредиту.

В звязку з чим ОСОБА_1 знову звернулась до ОСОБА_3 з вказаним листом в результаті чого 27 жовтня 2008 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 та на адресу Якимівського відділення банку була написана розписка про те що ОСОБА_2 зобовязується повернути кошти отриманні нею за компютер від якого відмовилась ОСОБА_1 до 12 листопада 2008 року, однак по теперішній час грошові кошти до банку не надійшли та кредит залишився непогашеним у звязку з чим сума до його сплати із-за нарахованих процентів та пені постійно зростає.

14 травня 2009 року, ОСОБА_1 з відповідною заявою звернулась до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

За вказаним фактом Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України за результатами якої 21 травня 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2І складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою, малозабезпеченою людиною похилого віку, вказані обставини не дають змоги їй самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

У звязку із вказаними обставинами необхідність захисту інтересів громадянина покладає на прокуратуру обовязок представництва її інтересів в суді відповідно до вимог ч.2 ст. 121 Конституції України.

Посилаючись на ст. 520 ЦК України та ст.ст. 625, 1049 ЦК України, просив суд зобовязати ПУТ КБ «Приватбанк»провести заміну боржника по кредитному договору з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

В подальшому прокурор який діє в інтересах ОСОБА_1 змінив предмет позову, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14400 грн. 50 коп. по використаному кредитному договору, підстави позову залишив без змін.

В судовому засіданні прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14400 грн. 50 коп. по використаному кредитному договору.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували. Зазначили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в усній формі був укладений правочин купівлі-продажу компютера. ОСОБА_2 поставила зазначений товар, однак з невідомих причн ОСОБА_1 від нього відмовилась. Вважають, що позовні вимоги про заміну боржника та стягнення суми задоволенню не підлягають та просять відмовити в позові в повному обсязі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_5 не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечують.

Суд вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2008 року звернулась до магазину «Модус Плюс»ПП ОСОБА_2 з метою укладання договору купівлі-продажу компютера в кредит. Після чого, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та уклали в усній формі договір купівлі продажу компютера вартістю 8337 грн. 50 коп.

07 травня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Якимівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», та уклала кредитний договір де на її імя був оформлений кредит на суму 8337 грн. 50 коп. та вище вказані грошові кошти було переведено на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_2

Однак в подальшому продавцем ПП ОСОБА_2 зазначений компютер покупцю ОСОБА_1 переданий не був, таким чином ПП ОСОБА_2 не було виконано обовязку продавця передати товар покупцеві (ст.664, ст.665 ЦК України).

Заперечення відповідачки ПП ОСОБА_2, що зазначений товар (компютер) надавався ОСОБА_1 , а вона від нього відмовилась, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Суд вважає, що прокурор невірно визначив правовідносини, які склась між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, та не довів обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Так, прокурор в своєму позові, посилається на положення ст. 625, 1049 ЦК України, однак вказані норми не поширюються на дані правовідносини.

Разом з цим, між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 не виникало грошових зобовязань, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з ПП ОСОБА_2, як з боржника по грошовому зобовязанню.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 60 кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запречень.

В своєму позові прокурор діючи в інтересах ОСОБА_1 не обгрунтував, яким чином визначалась сума 14400,50 грн., яку він просив стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що прокурором не доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме наявність правовідносин між сторонами щодо грошового зобовязання, доказів щодо визначення розміру грошового зобовязання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими,а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,16, 520,625,1049 ЦК України, ст.ст.57,60, 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову прокрора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення суми боргу по кредитному договору - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: