АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4279 2011р. Головуючий в І інстанції: Радченко С.В.
Категорія: Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Судців: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до сулу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено 03.04.2008року кредитний договір за умовами, якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13529,86грн., які ОСОБА_2 отримала та взяла на себе зобов'язання повернути кредит до 04.04.2011року та сплатити відсотки за користування ним. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 9984, 36грн. у зв'язку з невиконанням нею умов договору.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011року цивільна справа залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи про порушення судом норм процесуального права, зокрема, на відсутність належного повідомлення позивача про день та час судового засідання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши судове рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений про час та день судового засідання позивач за викликом суду вдруге не з'являвся і не повідомив про причини неявки.

Проте такий висновок суду є неправильним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі були призначенні на 17.08.2011року, 31.08.2011року, однак в справі відсутні відомості про те, що позивач та інші учасники процесу були належним чином повідомленні про виклик у суд на 31.08.2011року. Окрім того в матеріалах справи є заява представника позивача про проведення судового розгляду 17.08.2011року за його відсутності (а.с.30).

Відповідно до положень ст.ст.74 - 76ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки вручаються під розписку фізичним особам, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про її одержання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Саме за таких обставин вважається, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомленні про виклик у суду.

На вказані обставини та вимоги процесуального законодавства суд уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає

подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Головуючий

Судді: