Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3893/2011 року Головуючий в 1 інстанції: ІванцоваН.К.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В., Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Гаражно-будівельного кооперативу «Шуменський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай, як на майно (пайовий внесок) в порядку спадкування за законом, визнання членом гаражно- будівельного кооперативу, зобов'язання включити до списку членів кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з 14 серпня 1955 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, під час якого за рахунок спільних коштів подружжя в травні 1981 року ними було виплачено пай за гараж № 676а (бувший: гараж, гараж-сітка, бокс № 1) розташований на земельному масиві ділянки № 1 по вул. Фрітаун (перша черга) в обслуговуючому Гаражно-будівельному кооперативі «Шуменський» в районі вул. Фрітаун, 24. Крім того зазначила, що 07 вересня 2003 року, після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на пайовий внесок за вказаний гараж, а позивачка, як така, що на протязі шести місяців після смерті чоловіка, з яким вона перебувала у шлюбі та проживала за однією адресою, вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Відповідачем право власності позивачки на зазначений об'єкт не визнається. У позові поставлено питання про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на пайовий внесок за гараж № 676а (бувший: гараж, гараж-сітка, бокс № 1) розташований на земельному масиві ділянки № 1 по вул. Фрітаун (перша черга) в обслуговуючому Гаражно-будівельному кооперативі «Шуменський» в районі вул. Фрітаун, 24, який раніше належав ОСОБА_6, померлому 07 вересня 2003 року та визнати ОСОБА_3 членом гаражно-будівельного кооперативу «Шуменський», а також зобов'язати Гаражно- будівельний кооператив «Шуменський» включити ОСОБА_3 до списків членів кооперативу.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 липня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Гаражно-будівельного кооперативу «Шуменський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай, як на майно (пайовий внесок) в порядку спадкування за законом, визнання членом гаражно-будівельного кооперативу, зобов'язання включити до списку членів кооперативу, відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість, просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГБК «Шуменський» подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Д апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення першої інстанції законним та обгрунтованим, представник Н «Шуменський» просив залиши його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суД межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суЛ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оціщЯ ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому Ці жодних підстав для його скасування чи змінення.

Суд прийшов до вірного висновку, відмовивши позивачці ОСОБА_3 в задовол^І позовних вимог, виходячи з того, що за життя чоловік позивачки ОСОБА_6 не набі права власності на гараж № 676а, що знаходиться в Гаражно-будівельному кооператщ «Шуменський» по вул. Фрітаун, 24 у м. Херсоні, а тому немає підстав для визнання з ОСОБА_3 права власності на спірне майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки, правильно встановивші правовідносини, що склалися між сторонами, суд вірно застосував норми матеріального права дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому постановив законне та обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, ні які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак в супереч цьом; позивачкою не надано доказів, які б достовірно підтверджували внесення ОСОБА_3П пайового внеску за гараж № 676а.

Отже, колегія судді вважає, що позивачка не виконала вимог ст. 60 ЦПК України, щов зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своя вимог і заперечень, так як нею не надано доказів, які б достовірно підтверджували праи власності на гараж її чоловіка.

Внесення чоловіком позивачки 1300 рублів в касу кооперативу за корінцем д| прибуткового ордеру № 376 від 14 травня 1981 року не підтверджує дану обставину, оскільки квитанція не містить відомостей про сплату ним пайового внеску із посиланням на конкретні» гараж. Крім того, як вбачається з уставних документів ГБК «Шуменський», він не є прибутковою установою, розмір внеску до його статутного фонду становить 0, 00 гривень, а також ГБК «Шуменський» не є правонаступником прав та обов'язків автокооперативі «Шуменський», технічна документація на спірний гараж відсутня, що підтверджується відомостями з Херсонського державного БТІ. Покази свідків також не підтвердили та не спростували жодних підстав по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо неприйняття цього доказу, так як він не підтверджує факту будівництва саме гаражу № 676а.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що право членства в об'єднаннях громадян не входить до складу спадщини.

Однак позивачем не надано доказів, що підтверджували б набуття ОСОБА_5 за ча§ життя права власності на гараж № 676а, у зв'язку із сплатою ним пайового внеску (майнового паю як на майно) за вказаний гараж, відсутні підтвердження сплати ним земельного податку за користування спірним гаражем, абонентська книжка на нього, яка за умови виділення гаражу У власність ОСОБА_6 мала б бути видана йому на підставі користування гаражем.

Згідно п. 8 роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, у разі смерті члена житлово-?

будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складі спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Неприйнятими є і доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, оскільки вони не містять посилання на те, яким чином ці порушення могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 липня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді