Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, укладеного між ним та померлою ОСОБА_4, визнання за ним права власності на цей будинок та земельну ділянку площею 0,354 га, передану для обслуговування даного житлового будинку.

До участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено Синюхино-Брідську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, а в якості третьої особи відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,354 га, розташованих за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, укладений між ним та ОСОБА_4, визнати за ним право власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку.

При цьому позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,354 га, передану для обслуговування даного житлового будинку, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-МК № 015068 від 31.03.1994 р.

Всі істотні умови даного договору позивач та ОСОБА_4 виконали, ОСОБА_4 передала позивачеві у власність вказаний житловий будинок та земельну ділянку, позивач це нерухоме майно у власність прийняв і уплатив ОСОБА_4 за нього обумовлену договором суму в розмірі 3500 грн., з умовою її зобовязання звільнити будинок до 30.08.2006 р., про що ОСОБА_4 видала позивачеві відповідну розписку 5.08.2006 р. 18.09.2006 р. ОСОБА_4 померла. Її спадкоємці, відповідачі у справі, не бажають займатися оформленням права власності на спірний будинок. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, проте від її представника за нотаріально посвідченим дорученням надійшла до суду телеграма з проханням про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, проте від неї надійшла до суду телеграма з проханням про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте від сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглядати справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте від заступника начальника відділу надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в їх відсутність, проти позовних вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши телеграми відповідачки і представника відповідачки та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1Д, необхідно задовольнити, оскільки відповідачка та представник відповідачки, яка згідно нотаріально посвідченої довіреності не обмежена в повноваженнях на визнання позову, визнали позов позивача і визнання ними позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 220,377,655 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,354 га, розташованих за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і визнання за позивачем права власності на цей будинок та земельну ділянку, передану для обслуговування даного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,354 га, розташованих за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,354 га, передану для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою : вул. Комсомольська, 13 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ