Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської філії ПП "Нива-В.Ш.", приватного підприємства Профіт, ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна та аукціону недійсним, зацікавлена особа філія ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні, -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії ПП "Нива-В.Ш.", приватного підприємства Профіт, ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна та аукціону недійсним, зацікавлена особа філія ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на автомобіль Тойота Камрі, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, тобто той автомобіль, оцінку вартості якого позивач вважає заниженою та просить визнати її недійсною, а також вважає недійсним аукціон з продажу вказаного автомобіля.

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, вказаний автомобіль є предметом цивільного спору, на теперішній час рішення по справі не прийнято, справа призначена на 1 червня 2011 року, ОСОБА_2 може зняти автомобіль з обліку МРЕО ДАІ та реалізувати його. Позивач вказує, що їй відомо, що відповідач по справі передав автомобіль іншій особі за дорученням. Крім цього, по справі була призначена товарознавча експертиза по оцінці вартості спірного автомобілю. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про те, що проводиться дане дослідження, але навмисно не надав автомобіль експертам до огляду. Без огляду автомобіля експерти встановили, про що надали повідомлення суду, що вартість спірного автомобіля на момент проведеного аукціону від 13.11.2009 року з продажу вказаною рухомого майна складала значно дорожче, ніж він був реалізований. Це також дає підстави вважати, що ОСОБА_2 буде приховувати спірний автомобіль.

Суд вважає, що заява щодо накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню. Оскільки, не виключена вірогідність того, що за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 може реалізувати автомобіль, що в разі задоволення позову утруднить виконання рішення.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Вживаючи заходу забезпечення позову, суд враховує те, що накладення арешту на майно до прийняття рішення судом не позбавляє відповідача безперешкодно користуватися арештованим майном

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль Тойота Камрі, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі JTDBE30K200225534, який належить ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3