overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5087/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МТС Укарїнадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МТС Укарїнадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-51/11
Номер провадження 2-н/725/313/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 Справа № 2н-51/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1057, 23 грн.
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 року на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.201 1року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 312 грн. 77 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 312 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 року на 09:30 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-68/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

Тростянецької міської ради

про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в 2010 р. було виявлено пустуючий занедбаний будинок по вул. Разіна, 14 в м. Тростянець, Сумської обл. Як було встановлено раніше він належав ОСОБА_1, яка померла більше двадцяти років тому. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння №14 по вул. Разіна в м. Тростянець, Сумської обл., що належало їй на підставі договору купівлі-продажу. Протягом тривалого часу з 1990 р. по 2011 р. жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв. Вжиті заходи щодо виявлення можливих спадкоємців ніяких результатів не дали.

В звязку з цим Тростянецька міська рада звернулася в суд з даною заявою, в якій просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, визнати відумерлою та перевести вказане майно до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 02.08.2011 р. о 10:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2009/2-о-2/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі -Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що з 03.02.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, має з ним двоє неповнолтініх дітей. Сімейне життя не склалося через те, що відповідач вживає спиртні напої, що призводить до сварок та непорозумінь В сім"ї відповідач створює нестерпну атмосферу, подає поганий приклад для дочок. Все це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги і любові. З 25 грудня 2010 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Протягом наданого судом строку для примирення не помирились. Просить позов задоволити і шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , не заперечує проти розірвання шлюбу..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 03.02.2007 року у Крупецькій сільській раді, Славутського району, Хмельницької області, актовий запис № 1. У шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою (а.с.5, 6, 8).

Сімейне життя не склалося через негативну поведінку відповідача, вживає спиртні напої, створює неналежну обстановку в сім"ї, своїм прикладом погано впливає на виховання дочок. В судовому засіданні відповідач не довів безпідставність позовних вимог позивачки. Протягом року сторони проживаєть окремо, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові і поваги один до одного. Спору про місце проживання дітей та майно немає. Вжиті судом заходи для примирення подружжя належних результатів не дали -сторони не помирились.

Суд вважає, що дальніше спільне проживання і збереження сім"ї суперечитиме інтересам сторін , а тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2007 року у Крупецькій сільській раді, Славутського району, Хмельницької області, актовий запис № 1.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-241/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.06.2001 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 60, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі.

Відповідачка до початку судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.06.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 60, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2н-1024-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 29 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 Володимирівни.Беженарь ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 Володимирівни.Беженарь ОСОБА_4 ,-

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 29.07.2011
Справа № 2-н-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Долинське АТП 12637» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , -

встановив:

ВАТ «Долинське АТП 12637» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, в матеріалах справи не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ВАТ «Долинське АТП 12637» слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Долинське АТП 12637» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху до 15 лютого 2011 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівська сільська рада, треті особи: Комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівська сільська рада, треті особи: Комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівська сільська рада, треті особи: Комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.03.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1148/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

15.08.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 15 червня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 16.08.2011 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2-1437-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 29 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про розділ майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

29.07.2011
№ 2н-1758-11
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником до вищевказаної заяви про видачу судового наказу не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю за необхідне, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику

.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.11.2011