АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Колтунової А.І.,

суддів: Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське головне регіональне управління Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до філії Харківське головне регіональне управління Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» (далі філія Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми (а.с. 3-8)

10 жовтня 2011 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова позов повернений позивачу з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду, позивачу розяснено право повторного звернення до іншого місцевого суду за місцем укладення договору споживчого кредиту (а.с. 9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 листопада 2010 року скасувати, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального права, а саме вимог ст.110 ЦПК України і просила направити її позовну заяву для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова (а.с. 12-13).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_1 до філії Харківське головне регіональне управління Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред»явлені без дотримання правил підсудності, у зв»язку з чим вказана справа не може бути прийнята в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам ч.2 ст. 109, ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила територіальної підсудності і передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ст. 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності на вибір позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред»явила позов про захист своїх прав як споживача під час користування споживчим кредитом, визнання цього правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми, що була, як на її думку, неправомірно нарахована банком.

Звертаючись до Червонозаводського районного суду м.Харкова, позивач керувалася відомостями про фактичне місцезнаходження філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16.

Головний офіс ПАТ КБ «Приватбанк» розташований в м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Разом з тим, як вбачається із позову, підтверджено сторонами в судовому засіданні апеляційної інстанції, договірні зобовязання між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» у 2007 році виникли у Люботинському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому в м.Люботин Харківської області, вул. Джерелянська, 2.

Таким чином, місцем виконання договору споживчого кредиту є Люботинське відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташоване в м.Люботин Харківської області, вул. Джерелянська, 2.

За відсутністю в матеріалах справи договору споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Люботинським відділенням Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції неможливо встановити, чи зазначено у договорі місце його виконання та місце вирішення спорів, що можуть виникати із зобовязань за вказаним договором.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Червонозаводський суд м.Харкова обґрунтовано керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України при поверненні позову ОСОБА_1 із розясненнями звернутися до Люботинського районного суду Харківської області і ухвала суду від 10 жовтня 2011 року постановлена із додержанням вимог закону.

Правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що, з огляду на те, що виниклі спірні правовідносини між банківською установою та позивачем ОСОБА_1 регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», остання, вимагаючи захисту своїх прав як споживача, при повторному зверненні до суду має право керуватися ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою закріплено можливість звертатися із позовом також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: