Справа № 2-1280/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 20 000 грн. в відшкодування боргу.

В обґрунтування позову вказав, що 17.09.2010 року позичив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 20 000 грн. Про одержання грошових коштів ОСОБА_3 написала розписку у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Грошові кошти ОСОБА_3 просила у нього в борг, оскільки їй терміново необхідно було купити квартиру. ОСОБА_3 проживає з сином, який досяг віку 26 років. Але в неї є співмешканець, який бажає, щоб вони проживали окремо, тому вона вирішила купити квартиру. ОСОБА_3 обіцяла позивачеві, що відразу після купівлі квартири, тобто через 2-3 дні (до 20.09.2010 року), поверне борг. Але, коли позивач одужав, то довідався, що ОСОБА_3 квартиру не купувала. Через деякий час подзвонив відповідачці по телефону, запитав про те, коли вона поверне борг. У відповідь ОСОБА_3 розсміялася, сказала, що ніяких грошей повертати не буде. Коли позивач звернувся до юрконсультації за юридичною допомогою, то після прочитання розписки адвокат роз'яснив, що ОСОБА_3 так склала розписку, що після надання їй 17.09.2010 року 20 000 грн. позивач нібито зобов'язався передати їй ще 12 000 грн. 20.09.2010 року. На той час за причиною спеки позивач вже місяць був дуже хворий, з діагнозом атеротромботичний інфаркт головного мозку. З 16.08.2010 року по 25.08.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ Міська лікарня № 16. Був виписаний з лікарні з незначним поліпшенням, що підтверджується лікарняним епікризом. Тому, ще 17.09.2010 року почував себе погано, хвилювався, не мав можливості прочитати до кінця розписку, яку написала відповідачка, та зрозуміти її зміст. Вважав, що вона написала все правильно. Тим більш, що були присутні свідки. Зрозумів, що ОСОБА_3 обманним шляхом одержала від нього гроші. Він - позивач не повинен був передавати ніякі грошові кошти: ані для неї, ані для когось іншого. ОСОБА_3 є донькою його покійної дружини. Вважає, що відповідачка користуючись його поганим самопочуттям, вирішила забрати гроші й не повертати їх. Тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що розписка відповідачки від 17.09.2010 р. підтверджує факт одержання нею від нього грошових коштів у сумі 20 000 грн., які вона повинна була йому повернути. Згідно ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики... може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.

В ході розгляду справи у звязку зі смертю 21 грудня 2010 року позивача ОСОБА_4, у якості правонаступника залучений його син ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 до даного часу борг у сумі 20 000грн. не повернула. Зазначені відповідачкою у розписці грошові кошти у розмірі 12 000 грн. ОСОБА_4 останній не передавав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності та про причини неявки у судове засідання не подавала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розписка (а.с.5), виписний епікріз (а.с. 6), квитанція (а.с.9), свідоцтво про народження (а.с.51), свідоцтво про смерть (а.с.52).

Суд, оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо, дослідженні наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

17 вересня 2010 року відповідачка ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20 000 грн., про що надала розписку. ОСОБА_3 обіцяла ОСОБА_4 повернути борг до 20 вересня 2010 року. До даного часу сума боргу відповідачкою не повернута.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розписки (а.с.5).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ЦК України.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір позики, передбачений ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник (відповідачка) зобовязаний повернути позикодавцю (позивачеві ) кошти у такій саме сумі у строк, встановлений договором.

Згідно ст.162 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом. Таким чином відповідачка не виконала своїх зобовязань, чим порушує умови договору та права позивача, які належать захисту, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості у сумі 20 000грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд, на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 200 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., витрати по сплаті правової допомоги у сумі 400 грн. 00 коп., витрати по сплаті оголошення у пресі у сумі 150грн.

Керуючись ст. ст. 162, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором позики 20 000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті держмита у сумі 200 грн. 00 коп., 120грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати по сплаті правової допомоги у сумі 400 грн. 00 коп., витрати по сплаті оголошення у пресі у сумі 150грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов