АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8168/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі ГопкоА.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативного гаражу „Машинобудівник на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного гаражу „Машинобудівник, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним проведення конференції представників бригад Кооперативного гаражу „Машинобудівник та скасування протоколу №2 від 03.04.2001 року конференції представників бригад Кооперативного гаражу „Машинобудівник,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 як член кооперативного гаражу (КГ) „Машинобудівник звернувся до суду з позовом до цього кооперативу про визнання незаконним проведення конференції представників бригад КГ „Машинобудівник та скасування протоколу № 2 від 03.04.2011 року цієї конференції.

Посилався на те, що всупереч п. 4.3. та п. 4.5. статуту КГ „Машинобудівник та Закону України „Про кооперацію 03.04.2011 року була скликана позачергова конференція представників бригад КГ «Машинобудівник», на якій були присутні 101 член кооперативу, що значно менше 50 % від загальної кількості ( 972 особи ) членів КГ «Машинобудівник».

На підставі незаконного протоколу № 2 від 03.04.2011 року вищезазначеної конференції голова правління кооперативу ОСОБА_4 видав наказ № 6 від 07.04.2011 року про звільнення з посади попереднього голови кооперативу ОСОБА_3

Позивач зазначав, що незаконно проведена конференція, результатом якої є протокол № 2 від 03.04.2011 року, порушує його права на приймання участі в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що при проведенні конференції від 03.04. 2011 року, в тому числі і при вирішення питання про переобрання членів правління та його голови, порушень Закону України „Про кооперацію та статуту КГ „Машинобудівникне було.

Третя особа- Дубінін В.Г. підтримав позов ОСОБА_2 за заявленими підставами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним проведення конференції представників бригад КГ „Машинобудівникта протокол № 2 від 03 квітня 2011 року.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року доповнена резолютивна частина рішення цього ж суду від 25 серпня 2011 року за вищевказаним позовом ОСОБА_2 посиланням на скасування протоколу № 2 від

03.04.2011року конференції представників бригад КГ „Машинобудівник.

На користь ОСОБА_2 стягнуто з КГ „Машинобудівник понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита(судового збору) в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі КГ „Машинобудівник в особі голови правління ОСОБА_4 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року і ухвалити нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_2

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що під час створення та існування КГ „Машинобудівник (в тому числі й коли головою правління був ОСОБА_3Р.) проводилися конференції представників бригад кооперативу, оскільки присутність всіх членів кооперативу на його зборах неможлива з організаційних причин.

Кількість представників бригад КГ «Машинобудівник» на конференції та її скликання передбачено статутом, вимоги п. 4.5 якого не протиречать ст. 15 Закону України „Про кооперацію.

Вважає, що при проведенні конференції від 03.04.2011 року були присутні представники від 25 бригад КГ „Машинобудівник, що відповідає вимогам його статуту щодо кворуму проведення зборів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував цих вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ревізійної комісії щодо проведення зборів прийнято з порушенням вимог ст. 15 Закону України „Про кооперацію, оскільки вимога діючому правлінню кооперативу на чолі з його головою ОСОБА_3 щодо скликання позачергових загальних зборів не висувалося.

Крім того, в протоколі № 2 від 03.04.2011 року вказано про присутність на зборах 101 особи - представників бригад та долучено 25 реєстраційних листків, однак не зазначено яких членів кооперативу представляв кожний представник і на підставі яких повноважень, у звязку з чим відсутня можливість зробити висновок про наявність або відсутність кворуму на цих зборах, а реєстраційні листки не є належним доказом на підтвердження дотримання процедурного порядку проведення загальних зборів кооперативу.

Суд зазначав також, що порядок денний згідно протоколу №2 містить пять пунктів, а не два, як зазначено в акті ревізійної комісії №1 від 22.02.2011 року.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать, що має значну чисельність членів кооперативу, тому проведення загальних зборів членів кооперативу з організаційних причин є неможливим.

У звязку з чим з моменту створення кооперативу та відповідно до вимог п. 4.5 Статуту КГ „Машинобудівник (зареєстрованого у виконкомі Ленінської районної ради м. Харкова на підставі розпорядження №4 від 10.01.2000 р.), який діяв й на час виникнення спірних правовідносин, проводилися конференції представників 25-ти бригад, структурно складених при будівництві боксів з нормою представництва не менш 2-5 членів бригад відповідно до розміру бригад.

Зазначені обставини не оспорювалися учасниками процесу й у суді апеляційної

інстанції.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що призначена на 19.02.2011 року конференція представників бригад КГ „Машинобудівник не була проведена у звязку з наявністю спору щодо квоти представників бригад.

У звязку з чим відповідно до акту № 1 ревізійної комісії КГ „Машинобудівник від 22.02.2011 року ревізійна комісія запропонувала провести конференцію представників бригад 03.04.2011 року, підготовку до якої вирішила доручити разом з комісією й ініціативній групі членів кооперативу, яка створилася на конференції

19.02.2011року.

Зазначені дії ревізійної комісії відповідають вимогам п.4.3 Статуту КГ „Машинобудівник та вимогам ст. 15 Закону України „Про кооперацію .

При цьому акт №1 ревізійної комісії КГ „Машинобудівник від 22.02.2011 року та створення ініціативної групи членів кооперативу не були предметом розгляду суду і не визнані незаконними згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року.

Висновки суду першої інстанції про те, що скликання конференції представників бригад 03.04.2011 року на підставі рішення ревізійної комісії щодо проведення зборів прийнято з порушенням вимог ст. 15 Закону України „Про кооперацію, оскільки вимога діючому правлінню кооперативу на чолі з його головою ОСОБА_3 щодо скликання позачергових загальних зборів не висувалося, є безпідставними.

Згідно протоколу №2 конференції представників бригад КГ „Машинобудівник від 03.04.2011 року та інших матеріалів справи ця конференція не була позачерговою, тому порядок та підстави її скликання передбачені ст. 15 Закону України „Про кооперацію та регулюються п. 4.7 Статуту КГ „Машинобудівник.

Крім того, сам позивач ОСОБА_2 як підставу своїх вимог також зазначав в позовній заяві що оспорювана ним конференція не могла мати статус позачергових зборів.

З протоколу №2 конференції представників бригад КГ „Машинобудівник від

03.04.2011року та 25 реєстраційних листків, в яких зазначені номер бригади, номер боксу, прізвище члена кооперативу, який представляє бригаду на конференції, з його підписом, вбачається, що на конференції були присутні 101 особа - представники бригад.

За таких обставин норма представництва, зазначена в п.4.5 Статуту КГ „Машинобудівник, при проведенні цієї конференції була дотримана.

Висновки районного суду про те, що реєстраційні листки не є належним доказом на підтвердження дотримання процедурного порядку проведення загальних зборів кооперативу, оскільки в них не зазначено яких членів кооперативу представляв кожний представник і на підставі яких повноважень, у звязку з чим відсутня можливість зробити висновок про наявність або відсутність кворуму на цих зборах, не ґрунтуються на вимогах Статуту КГ „Машинобудівник та Закону України „Про кооперацію.

Висновки суду першої інстанції про те, що порядок денний оспорюваної конференції згідно протоколу №2 містить пять пунктів, а не два, як зазначено в акті ревізійної комісії №1 від 22.02.2011 року, зроблені з порушенням вимог ст. 11 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 таких підстав незаконності проведеної 03.04.2011 року конференції в своїй позовній заяві не зазначав.

Відповідно до ч.І ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Між тим доказів незаконності проведення конференції представників бригад КГ „Машинобудівник від 03.04.2011 року позивачем ОСОБА_2 не надано.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надав доказів порушення його прав як члена КГ „Машинобудівник щодо приймання участі в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом.

Крім того, визнання незаконним протоколу №2 від 03.04.2011 року конференції представників бригад КГ „Машинобудівник та його скасування як спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України та Законом України „Про кооперацію.

У звязку з вищенаведеним судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, а в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки відповідно до вимог ст. ст. 208, 213, 220 ЦПК України додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року є за своєю суттю складовою частиною рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року, додаткове рішення суду від 05.09.2011 року також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2ч.1 ст. 307, ст.ст. 313,314,316,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 вересня 2011 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кооперативного гаражу „Машинобудівник, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним проведення конференції представників бригад Кооперативного гаражу „Машинобудівник та скасування протоколу №2 від 03.04.2001 року конференції представників бригад Кооперативного гаражу „Машинобудівник.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним рішення законної сили.

Головуючий

Судді