Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4347/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В. В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ ОТП Банк(далі-Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2010 року Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом і просив про солідарне стягнення з відповідачів 211 686 грн.39 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-202/124/2006, укладеним між Банком і ОСОБА_5 6 липня 2006 року, поручителем за яким являлась ОСОБА_4

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2010 року позов Банку задоволений.

На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

10 травня 2011 року Банк звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 26 листопада 2010 уклав з ТОВ ОТП Факторінг Українадоговір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає і право вимог за кредитним договором №ML-202/124/2006 від 06.07.2006 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності договором уступки прав вимог кредитора.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя області від 20 червня 2011 року заяву ПАТ ОТП Банкзадоволено.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і постановлення нової про відмову у заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Згідно до ст.8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2010 року. Зазначене рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року. У серпні 2010 року судом виданий виконавчий лист, за яким постановою від 30 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження (а.с.68-69).

26 листопада 2010 року Банк уклав з ТОВ ОТП Факторінг Україна договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає і право вимоги за кредитним договором №ML-202/124/2006 від 06.07.2006 року в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання правочину (а.с.60-68).

За змістом ст. 37ч.І ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відбулася заміна кредитора у борговому зобовязанні, Банк як стягувач у звязку із уступкою права вимоги вибув із виконавчого провадження, суд першої інстанції на підставі ст. ст.37, 378 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків Банку на ТОВ ОТП Факторінг Україна.

Доводи скарги ОСОБА_3 про те, що покупець кредитного портфелю не являється правонаступником Банку і тому не має права вимоги є безпідставними, оскільки суперечить як фактичним обставинам справи і так і вимогам ст.37 ЦПК України.

З огляду на зазначене та виходячи з того, що виконання судового рішення є обов'язковим колегія суддів вважає, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року, у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: