Справа №2-1870/11
У Х В А Л А
13 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-
11.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, зокрема зобов»язання укласти з ним Типовий договір, затверджений наказом №141 Держкомунгоспу України від 27.08.2003 року, визнати механізм розподілу до оплати сум за утримання будинку і прибудинкової території між членами ОСББ «Мечта»такими, що не відповідають вимогам ст. 20 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку і п.8.5 Статуту ОСББ «Мечта»та зобов»язати голову правління ОСББ «Мечта»ОСОБА_2 привести в порядок нарахування платежів на утримання житлового будинку і при домової території для членів ОСББ «Мечта».
В судовому засіданні від 13.09.2011 року встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року (справа №2-1016-2011р., суддя Токарев А.Г.) ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2. На цей час справа знаходиться в Апелляційному суді Донецької області в зв»язку з апеляцією ОСОБА_1
Ухвалою суду від 13.09. 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, закрите.
09 вересня 2011 року до суду надійшов зустрічний позов Голови правління ОСББ «Мечта» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з безпідставним поданням позову про зобов»язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації, який позивач просить прийняти до розгляду та розглянути одночасно з основним позовом.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки вимоги, заявлені в зустрічному позові виникають з правовідносин про захист честі, гідності, ділової репутації , а не з діяльності ОСББ «Мечта», крім того провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії ухвалою суду від 13.09.2011 року закрите, суд вважає недоцільним об"єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Голові правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду та об"єднання в одне провадження справи №1870/11 та її зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з безпідставним поданням позову про зобов»язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації, в зв"язку з недоцільністю такого об"єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 вересня 2011 року