Справа № 6-8/11
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг заяву служби у справах дітей Одеської міської ради про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.01.2011 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Новобузького районного суду від 14.01.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської Ради Миколаївської області, повністю задоволені позовні вимоги позивача, за якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передано вказану неповнолітню дитину на опікування рідному дядьку ОСОБА_1.

Службою у справах дітей Одеської міської ради направлено до суду заяву про розяснення судового рішення, мотивуючи її тим, що при підготовці документів, необхідних для призначення опіки над вищезазначеною дитиною, виникли суперечності щодо правильного розуміння значення передати на опікування, що міститься в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення, оскільки не зрозуміло чи необхідно призначати службою у справах дітей опікуна неповнолітньому ОСОБА_3, чи вказане визначення у рішенні суду вже свідчить призначення опікуна вказаному неповнолітньому.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з'явились, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді питання про розяснення судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходе висновку про необхідність у розясненні зазначеного рішення суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справівід 18.12.2009 року № 14 наголошено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду справи не заявлено суду вимог про призначення опікуна неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому судом при розгляді зазначеної цивільної справи по суті питання щодо необхідності у призначенні неповнолітній дитині опікуна не вирішувалося, однак використане судом в резолютивній частині рішення формулювання щодо передачі на опікування, викликає труднощі у його розумінні органом опіки та піклування (службою у справах дітей Одеської міської ради), що ускладнює його реалізацію, а тому суд вважає, що є підстави для розяснення вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву служби у справах дітей Одеської міської ради про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.01.2011 року, - задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід розуміти наступним чином: Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово влаштувати в родині рідного дядька ОСОБА_1, де неповнолітній на даний час проживає.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік