Справа № 2-181/2011 р.
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії земельного сервітуту, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії земельного сервітуту площею 0,0102 Га., на земельній ділянці площею 0,0586 Га. Для обслуговування житлового будинку та господарських споруд №31-3 по вул.Червонопрапорній в м.Кривому Розі.

ОСОБА_2 22.09.2009 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0586 Га. яка належить ОСОБА_1 на праві власності для обслуговування 1/4 частини житлового будинку №31по вул.Червонопрапорній в м.Кривому Розі.

В зустрічному позову вказує, що є власником 1/4 частини будинку №31/2 по вул.Червонопрапорній в м.Кривому Розі, та є власником земельної ділянки площею 0,0334 Га. для обслуговування вказаної частини будинку. Оскільки прохід до входу в її житловий будинок проходить по землі ОСОБА_1, просить встановити земельний сервітут.

ОСОБА_2 вважає, що іншого шляху користування землею нема, оскільки з задньої частини земля межує з землями садового кооперативу, яка заросла, та не має шляхів. З передньої частини вулиці Червонопрапорній з фасаду будинку обладнання проходу неможливе з технічної точки зору, оскільки потягне за собою перепланування квартири, обладнання дверного пройому замість вікна, зменшення необхідної житлової площі в кімнату будинку.

Згідно ухвали суду за клопотанням ОСОБА_2 26.03.2010 р. судовим експертом ОСОБА_5 була проведена будівельно-технічна експертиза, якою з технічної точки зору обгрунтована неможливість доступу до частини будинку ОСОБА_2 без використання земельної ділянки ОСОБА_1, та неможливість прокладки газоводу.

Відповідач ОСОБА_2 16.02.2011р. заявила письмове клопотання про призначення додаткової технічної експертизи тому ж експерту, на вирішення просить поставити питання:

1.Який мінімальний розмір по ширині можливий при встановленні земельного сервітуту, чи можливо встановити земельний сервітут по ширині 1,5 метра на земельній ділянці ОСОБА_1, для доступу до квартири №2 ОСОБА_2

2. Яка повинна бути довжина земельного сервітуту, чи співпадають межі сервітуту встановлені в Державному акті на землю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечували, надали письмове клопотання про призначення повторної експертизи, вказують що проведена експертиза викликає сумнів в її правильності, оскільки в описовій частині експертизи вказано, що технічне обладнання входу для ОСОБА_2 тягне значні матеріальні витрати, а в висновках експерт вказує на неможливість обладнання входу відповідно до діючих ДБН.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що суперечить процесуальному закону, а клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст.150 ч.1-2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким що викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експерту.

Судом встановлено що експертом ОСОБА_5 дані відповіді на всі поставлені сторонами по справі питання в висновку експерта від 26.03.2010 р., питання розміру та розташування сервітуту не ставилося, тому у суду відсутні підстави для призначення додаткової експертизи. Разом з тим експертизу не можна визнати обґрунтованою, так в описовій частині експертизи вказано, що технічне обладнання входу для ОСОБА_2 тягне значні матеріальні витрати та є недоцільним, а в висновках експерт вказує на неможливість обладнання входу відповідно до діючих ДБН.

При наявності вказаних протиріч висновок експерта викликає сумнів в правильності, тому для вирішення спору, встановлення технічної можливості обладнання входу в будинок, встановлення можливості користування землею без використання землі іншого власника ОСОБА_1, встановлення розміру земельного сервітуту та його меж в натурі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу; провадження якої доручити експерту ОСОБА_6.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.130 ч.5 п.5, 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-технічну експертизу провадження якої доручити експерту ОСОБА_6, за адресою вул.Леніна, 81- б, к.2 в м.Кривому Розі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливий доступ до частини будинку ОСОБА_2 без використання земельної ділянки ОСОБА_1

2. Чи можливе з технічної точки зору перепланування, та обладнання входу до 1/4 частини будинку №31 по вул.Червонопрапорній в м.Кривому Розі /квартира №2/ яка належить ОСОБА_2 з боку вул.Червонопрапорної.

4. Який з технічної точки зору повинен бути розмір земельного сервітуту при необхідності його встановлення на земельній ділянці ОСОБА_1 по ширині та довжині, для користування 1/4 частиною будинку №31 по вул.Червонопрапорній в м.Кривому Розі /квартирою №2/ яка належить ОСОБА_2 Схематично встановити межі сервітуту на земельній ділянці згідно Державного акту про право власності на землю.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок по ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків по ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 25.04.2011 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: