overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.05.2011року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року справа №22ц-365 2008р. було зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 фінансово господарські документи, штампи, печатки приватного підприємства „Універсал та зобовязано усунути перешкоди в здійсненні управління підприємством.

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем при його виконанні.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в його відсутність так як неявка сторін в судове засіданні відповідно до статті 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили в задоволенні заяви посилаючись на те, що законні підстави для видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа відсутні.

Суд, заслухавши представників ОСОБА_2Г, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення начальника відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції до Тальнівського районного суду було направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа №2-345.2007 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року по справі №22ц-365. Згідно повідомлення голови Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.08.2010 року виконавчий лист було видано 13.04.2009 року ОСОБА_1, інші дані в суді відсутні. З чого вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні його з відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції до Тальнівського районного суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя і моральної шкоди, витребування документів з незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.06.2011 року на 08:55 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-н-501/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 12 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 2568,08 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 2568,08 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 2568,08 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1578/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів справи не долучено правовстановлюючих документів на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2011 року Справа № 2-н-47/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги 22 965 грн. 46 копійок, та судових витрат по справі, на підставі ст..ст. 59, 610, 612, 625, 1051 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ ОСОБА_4
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 12:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Кредобанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 09.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 6-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Вказуючи, що ухвалою суду від 20.05.2009 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, проте на даний час необхідність в забезпеченні позову минула.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду від 10.12.2010 року позов ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача. Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу суду від 10.12.2010 року було залишено без змін.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 20.05.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо є підстави для скасування забезпечення позовних вимог, а також після ухвалення судового рішення, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Зняти арешт у вигляді заборони відчуження з квартири АДРЕСА_2, забезпеченого ухвалою суду від 20.05.2009 року по справі № 2-4072/09 за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.05.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.05.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

27 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 906 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2011 року КП «Затишок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), ціна позову 906 грн. 52 коп..

27.12.2011 року представник позивача КП «Затишок» ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки наказне провадження ще не відкрито, вважаю, що дану заяву про видачу судового наказу відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, слід повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 906 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-о-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради - Про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

2.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій просить суд встановити факт перебування заявника в пересильному таборі з числа мирного населення, який використовувався німцямидля особистого захисту під час проведення військових операцій в період з 1941 по 1945 рік Великої Відчизняної війни, визнати заявника жертвою Нацистських переслідувань.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради - Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на ________________ 2011 року о _____годин _____ хвилин.

Викликати у судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сватаненко В. І.

.

.
Справа №2-140/11 р.
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

15.08.2011 року позивач ОСОБА_2 подала до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендне підприємство'' Шахта ім. О.Ф.Засядько'', про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.03.2011 року на 15:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-819-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.11.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

Стороин у судове засідання не явились, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду на 26 вересня 2011 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.11.2011