overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1297/11
Провадження № 2/1728/11
УХВАЛА

27.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 1234-04/07 від 04.10.2007р. в розмірі 2450,75 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. провадження по справі було відкрито.

27.09.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ „Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1327/11
Провадження № 2/1731/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської П'ятої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій П'ятої державної нотаріальної контори щодо відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину; визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, пров.Широкий, 41

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської П'ятої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- закрити.

Роз'яснити позивачу, що в порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-695/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИЛА:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, а також з заявою про відстрочення сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно з тяжким матеріально-фінансовим станом та збитковістю підприємства, обумовленою великою дебіторською заборгованістю населення, юридичних осіб перед підприємством за спожиті житлово-комунальні послуги, орендну плату на інше. У звязку з великою кількістю позовних заяв, що готуються до подачі до суду, підприємство не спроможне одразу сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді. У разі пропущення строку позовної давності, борги за спожиті комунальні послуги стягнути з населення буде неможливо, що ще більше збільшить збитки підприємства. Просять відстрочити оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за можливе задовольнити заяву заявника та відстрочити сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Першотравенському міському житло-комунальному підприємству сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді у сумі 30 грн. при предявленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, але не більш як до ухвалення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«21»______12______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Калайдинцівська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, КП «Лубенське МБТІ» про встановлення факту належності нерухомого майна за померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«24»____01____2012 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 21.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.09.2011 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-с-13/11
У х в а л а

"02" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу /справа № 2-н-284/11/ від 17 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає залишенню без руху як неналежно оформлена,оскільки в порушення вимог ст.. 105 ЦПК України в заяві не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження, та до заяви не долучено копії належно оформленої заяви про скасування судового наказу з зазначенням стягувача та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.Заявницею взагалі не додано копій оспорюваного нею судового наказу та доданих до неї документів.

Крім того,заявницею не зазначено дату отримання копії судового наказу,оскільки боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені ст..105 ЦПК України,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику..

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

-залишити без руху,надавши заявниці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-181/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

15 квітня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2011 року представник позивача по дорученню ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подала заяву про повернення їй позову, обмеження прав представника позивача у довіреності не застережені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-556/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 02.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за довіреностями в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької місткої ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем ОСОБА_6 в даній справі проведено підготовку справи до розгляду її Апеляційним судом для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за довіреностями в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2010 року призначити до розгляду на 10 годину 21.09.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_7

Суддя: Кулянда М.І.
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою на один місяць, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку на примирення з відповідачем.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідача, викладене в судовому засіданні, який просив надати строк на примирення, думку позивачки, яка заперечує щодо надання строку на примирення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах одного місяця. Суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах одного місяця є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 24.10.2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-2219-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чемеровецька районна державна адміністрація про втановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чемеровецька районна державна адміністрація про втановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 о 09:00.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита. Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-686/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко