АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2379/11 Номер провадження 22-ц/2590/11Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на змінений судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року

по справі за заявою ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошових коштів у розмірі 22 572 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят дві гривні) грн.. 47 коп., судові витрати у розмірі 172 грн. 87 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміненим судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошові кошти в розмірі 16865, 36 грн.

Стягнуто з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» 172, 87 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати змінений судовий наказ, оскільки вважає, що між сторонами існує спір про право, зокрема, щодо окремих умов договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за кредитним дьоговором в розмірі 22 572,47 грн., яка складається з 4499,96 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 3896,59 грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів; 2495,75 грн. простроченої заборгованості за процентами; 1810,52 грн. пені за прострочення сплати процентів; 286,28 грн. нарахованих процентів; 9583,37 грн. поточної заборгованості.

Зміненим судовим наказом того ж суду від 07.04.2011 року загальна сума стягнення зменшена до 16865,36 грн. Виступаючи поручителем у вказаних кредитних зобовязаннях ОСОБА_2 не погодився із судовим наказом та зміненим судовим наказом, обгрунтовуючі свої вимоги тим, що стягувач жодного разу до нього з приводу погашення заборгованості не звертався, заперечував проти розміру нарахованої пені, вважав поруку припиненою та посилався на існування спору про право.

Проте, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування судового наказ від 22.08.2008 року є помилковими.

Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Захист права у наказному проваджені може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, яка підтверджена належно оформленими письмовими документами. Тому на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на неправомірність дій стягувача та не погоджується з окремими умовами укладеного договору, то у даному випадку наявний спір про право.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а змінений судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 задовольнити.

Змінений судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року скасувати.

Розяснити стягувачу ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: