overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-966/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.10.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1586/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шулик ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тужилівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Шулик ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тужилівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 р. о 13:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 6-819-275/11
У Х В А Л А

23.07.2011 Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_3 про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2, в якому вказано, що В провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № 880 по виконанню виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1303 виданого 31.01.2011р. Оріхівським райсудом з резолютивною частиною наступного змісту: стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 17429,59 грн і моральну шкоду в розмірі 10000грн, а всього 27429,59 грн.

Виконавчий документ надійшов до відділу 07.02.2011 року.

08.02.2011 року відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадженнявинесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. № 1903 від 08.02.2011 року направлено сторонам виконавчого провадження.

На виклик до відділу боржник не з'явився. При виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі ОСОБА_2 не мешкає.

До Оріхівського РВ УМВС направлено запит про надання інформації щодо місця реєстрації боржника. На запит надано інформацію про те, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно слів секретаря сільської ради, боржник ОСОБА_2, за даною адресою не мешкає більше трьох років, але прописаний.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа. Рішення суду залишається не виконаним.

В зв'язку з неможливістю встановити місце проживання ОСОБА_2, вважаю за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-1731/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 вересня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПозивачПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"26" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 19.09.2011
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Старомихайлівської сільської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на дачний будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на дачний будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старомихайлівської сільської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на дачний будинок .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"21" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 14.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про підключення до електромережі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського міського суду Донецької області з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго»структурна одиниця «Донецькі Західні електричні мережі»Марїнський РЕМ про визнання незаконними дій посадових осіб працівників Марїнського РЕМ.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову відновити енергопостачання в будинку №47 "а" по вул. Нова Іл"їнка в м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст.151, ч.3 ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача ВАТ «Донецькобленерго»структурна одиниця «Донецькі Західні електричні мережі»Марїнський РЕМ негайно, до вирішення спору у суді, підключити до електромережі будинок №47 "а" по вул. Нова Іл"їнка в м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Позивачу сплати витрати відповідача по підключенню будинку до електропостачання.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 08.12.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спілки (обєднання) співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Комунарреорганізованого у виробничий сільськогосподарський кооператив Миролюбівський, треті особи ОСОБА_2, виробничий сільськогосподарський кооператив Миролюбівськийпро визнання не чинним рішення співвласників майнових паїв, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК Миролюбівськийвід 05.07.2008 (протокол №2) в частині виділення ОСОБА_2 в натурі майна на суму 226 760 грн. Даний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 20 липня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_1 проігнорував вимоги суду (не виклав обставини, щодо спілки (обєднання) співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства Комунар; не зазначив докази, що станом на 05.07.2008 позивач був членом СВК Миролюбівськеабо те, що вийшов із членства СВК Миролюбівське, а також, що його право порушене).

Виходячи з правових позицій апеляційного суду Житомирської області (рішення від 03.09.2009 у справі ОСОБА_3І.) право на частку (пай) мають його члени у разі виходу з СВК Миролюбівське, тобто після припинення членства (ч.2, 3 ст. 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство).

Крім того, ОСОБА_1 представив суду листа та копії документів до нього лише в одному екземплярі, хоча у справі беруть участь як відповідачі так і треті особи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки (обєднання) співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Комунарреорганізованого у виробничий сільськогосподарський кооператив Миролюбівський, треті особи ОСОБА_2, виробничий сільськогосподарський кооператив Миролюбівськийпро визнання не чинним рішення співвласників майнових паїв вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 р. о 14:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 травня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,зацікавлена особа Територіальна громада Ленінського району м.Донецька, про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,зацікавлена особа Територіальна громада Ленінського району м.Донецька, про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 липня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 20.05.2011
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 16.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1440/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11. 2011 р. Справа № 2-Н-1440/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул.
Партизанської Іскри 17, м. Первомайськ Миколаївської області, а зареєстрована по вул.
ОСОБА_2 72Б в м. Первомайськ Миколаївської області на користь ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Громадянська 40, р/р
отримувач - філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району - заборгованість
за використану електроенергію станом на 1.09.2011 року в сумі 262 (двісті
шістдесят дві) грн. 58 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
«ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001 отримувач філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
Первомайського району.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
платежу 22090100, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська.
Судовий наказ, після набрання ним законгої сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Шикеря
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа КП "МСЄЗ", СГІРФО Мар'їнського РВ ГУМВС в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа КП "МСЄЗ", СГІРФО Мар'їнського РВ ГУМВС в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 19 січня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2011
Справа №22-ц-19/12 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/180/12
Провадження № 22-ц/2798/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.12.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

4 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

2 лютого 2011 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України. Так, в матеріалах справи відсутній належним чином посвідчений документ, який засвідчує повноваження представника позивача.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівського Львівської шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.