Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Афанасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 19.05.2008 року з вини відповідача та ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2008 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілій стороні в ДТП ОСОБА_2, завдані збитки, оскільки при виплаті страхового відшкодування страхова компанія не наділена повноваженнями щодо визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку регресу 20545 грн. 30 коп., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просить слухати праву у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, через відсутність вини відповідача у скоєному ДТП.

Третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не подала.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та адміністративних справ №3-13041/08, №3-13032/08, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року біля 10.05 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део-Нубіра» д.н.з. 83379 м.Українка по пр.Дніпровському виконуючи маневр розвороту частково передньою частиною автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив транспортний засіб рухаючийся по ній різко гальмувати, маневрувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію.

19 травня 2008 року близько 13.00 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Українка по пр.Дніпровському при виникненні небезпеки не знизила швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на каміневу огорожу, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2008 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_2, у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи.

Посилання позивача на вину у скоєному ДТП відповідача є безпідставною, оскільки згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, за створення аварійної ситуації.

Крім того, згідно постанови судді апеляційного суду Київської області від 26.12.2008 року у справі №3-13041/08 причинного звязку між порушеннями правил дорожнього руху ОСОБА_1 та наставшими наслідками ДТП не вбачається

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для виникнення у відповідача обовязку для відшкодування шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.15, 59, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4