Справа № 2-20/11
№ провадження
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на майно та звільнення його із-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 31 липня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції було складено акт опису та арешту майна у його відсутність на виконання дублікату виконавчого листа в справі № 1-23/2005, виданого 04.03.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 18 150 грн.;

- до зазначеного акту державним виконавцем внесено майно, яке належить йому (позивачу в даній справі). Зокрема: телевізор кольоровий "Электрон", куплений ним у 1986 році за власні кошти; вентилятор підлоговий "CROWN" чорного кольору, куплений ним у 2002 році за власні кошти; магнітофон двухкасетний "AKAIWA", куплений ним у 2000 році; радіоприймач "Lokee" сірого кольору, куплений ним у 2001 році; мобільний телефон "Моторола" сірого кольору, куплений ним за власні кошти, який він передав в користування своєму сину - ОСОБА_3, номер 44S173-09-306952-8. При складанні акту майно оцінено не було.

В зв"язку із викладеним, посилаючись на норми ст.ст. 386, 392 ЦК України, позивач просив у позовній заяві визнати за ним право на вище вказане майно, звільнивши його із-під арешту.

У судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за слідуючих підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановалено наступне.

31 липня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна на виконання дублікату виконавчого листа в справі № 1-23/2005, виданого 04 березня 2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 18 150 грн. (а. с. 4-5).

До вище зазначеного акту державним виконавцем внесено слідуюче майно: телевізор кольоровий "Электрон"; вентилятор підлоговий "CROWN" чорного кольору; магнітофон двухкасетний "AKAIWA"; радіоприймач "Lokee" сірого кольору; мобільний телефон "Моторола" сірого кольору номер 44S173-09-306952-8.

Поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що майно, яке внесене державним виконавцем відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції до акту опису й арешту майна від 31 липня 2009 року було придбане саме позивачем в даній справі ОСОБА_1 за власні кошти у період з 1986 по 2002 рік, за вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання за позивачем в даній справі вище вказаного майна, звільнивши його із-під арешту, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на майно та звільнення його із-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право на майно, звільнивши його із-під арешту, а саме на: телевізор кольоровий "Электрон"; вентилятор підлоговий "CROWN" чорного кольору; магнітофон двухкасетний "AKAIWA"; радіоприймач "Lokee" сірого кольору; мобільний телефон "Моторола" сірого кольору номер 44S173-09-306952-8.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий: Є.О.Тарабан.