overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ майна, що є обектом права спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ майна, що є обектом права спільної сумісної власності.

23 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача .

27.09.2011р. позивачка усунула недоліки згідно ухвали суду від 07 вересня 2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ майна, що є обектом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 10 хвилин 001листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0111. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.09.2011
Справа №2-7414/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, треті особи слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області Уштван В.С., Портофранківський ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, треті особи слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області Уштван В.С., Порто франківський ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна.

Вказана справа у провадження судді надійшла 30.09.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, треті особи слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області Уштван В.С., Порто франківський ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3110. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.10.2011
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2011 року ухвала Приморського суду м. Одеси від 14.06.2011 року скасована, справа направлена до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.10.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 35 хвилин 07листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0710. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

17.10.2011
Справа №2-4652/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк, третя особа на боці Позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк, третя особа на боці Позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Вказана справа у провадження судді надійшла 06.10.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк, третя особа на боці Позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 22листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2211. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.10.2011
Справа № 2н/1522/2532/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Агентство програм розвитку Одесинарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Агентство програм розвитку Одеси на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 12 014,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Агентство програм розвитку Одесинарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Загороднюк В.І.

24.10.2011
Номер справи2-635/11
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ;

В С Т А Н О В И В:

05.08.11 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони для розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У позовній заяві порушується питання про зміну розміру стягнення аліментів з позивача із 300 гривень на 75 гривень, щомісячно на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 і до досягнення ним повноліття.

У письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 зазначила, що проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що за рішенням Літинського районного суду від 04.05.2011 р. (а.с.2) із позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

Відповідно до довідки Літинської ВК 123 (а.с.3) з позивача за період з 01.10.2010р. по 31.05.2011 року утримано та сплачено аліменти на користь ОСОБА_2 на загальну суму 649,94 грн..

Визначаючи розмір аліментів, які слід стягнути на користь відповідача з позивача при зміні їх розміру, відповідно до ст. 192 СК України, суд рахує, що розмір аліментів слід змінити із 300 гривень на 75 гривень, так як позивач відбуває покарання у Літинській ВК №123, що суд рахує як обставину, що має істотне значення та має нерегулярний дохід.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розмір аліментів стягнутих із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Літинського районного суду від 04.05.2011 року у твердій грошовій сумі розмірі 300 гривень змінити.

Із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 75 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи від 05.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи2-611/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги, відповідно до яких, вимагає стягнути із відповідача заборгованість по виплаті аліментів за період з червня 2009 року по червень 2011 року в розмірі 14400, 00 гривень та пеню за цей період в розмірі 52560,00 гривень.

У письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 зазначив, що проти задоволення позову в частині виплати заборгованості не заперечує . та просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази у справі та вказані письмові заяви, суд вважає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки-розрахунку (а.с.8) заборгованість по аліментам з примусового виконання виконавчого листа №2-453 від 06.11.2009 виданого Літинським районним судом відповідача перед позивачем становить 14400,00 грн.

Довідка про склад сімї ОСОБА_1 (а.с.9) вказує, що разом із нею проживають діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та знаходяться на її утриманні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовільнити частково та стягнути з відповідача лише заборгованість по аліментах. В частині стягнення пені відмовити, так як сума пені значно перевищує суму заборгованості та таке стягнення унеможливить стягнення заборгованості по аліментах.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути:

на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за період з червня 2009 року по червень 2011 року в розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень згідно виконавчого листа №2-453 від 06.11.2009 року .

-на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пені за період з червня 2009 року по червень 2011 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5097/11

Головуючий суддя 19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 2-2936/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачеві права виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за вказаним позовом. Крім того просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; відновленням обовязку вчиняти певні;заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання рішення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржником.

Крім того в поданій заяві не зазначені відомості необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника в межах ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до виконання нею зобовязань за кредитним договором № GOAWG 240000038 від 22.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна