Справа №22-ц-1258/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/2358/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2011 року позов ТОВ «Брок-Енергія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брок-Енергія» 3064 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, поруше гня норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач надає послуги неналежної якості, у зв'язку з чим він не повинен їх оплачувати.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТОВ «Брок-Енергія» відповідачу надаються послуги по опаленню квартири та підігріву води.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем спожитих послуг за період з вересня 2007 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 3064 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що позивач ТОВ «Брок-Енергія» ставив питання про примусове стягнення заборгованості з відповідача за період з вересня 2007 року по квітень 2011 року включно в сумі 3064 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 3, 63).

Розмір суми заборгованості не спростовується апелянтом.

Доводи апелянта про те, що позивач надавав послуги неналежної якості, не підтверджуються належними засобами доказування.

В справі відсутні докази про те, що відповідач в 2007-2010 роках звертався до позивача з зазначених питань. А в лютому 2011 року за зверненням відповідача була проведена перевірка температурного режиму в його квартирі, про що був складений акт від 28 лютого 2011 року (а.с.72), на підставі чого і був зроблений перерахунок оплати, що підтверджується довідкою позивача (а.с.96-97).

Надані апелянтом фотографії, на яких зафіксовані показники температурного режиму, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з них не можна зробити висновок де і в які періоди проводились заміри.

Вимоги відповідача про проведення перерахунків в інші періоди в справі відсутні.

Згідно з п.23 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» акт-претензія складається скаржником та представником виконавця у визначений договором строк. А у разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необгрунтованої відмови від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Таких актів-претензій апелянтом не надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовує розмір існуючих тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 26 лютого 2007 року, №254 від 29 вересня 2008 року, №350 від 31 грудня 2008 року, №301 від 31 грудня 2009 року, №298 від 31 грудня 2010 року (а.с.5-8).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не обґрунтував свої заперечення належними засобами доказування, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч. 1 ст.314, ст.ст.315, 317, 3 і 9 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржена в касаційчому порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -