_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2577/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Центральної Одеської біржі про визнання договору дійсним, визнання частки у праві спільної сумісної власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 1996 року між ними та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу за № 1282, оформленого на Центральній Одеській біржі та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»під № 191пр від 05 вересня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали відповідачки грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилися у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

Однак, на теперішній час договір купівлі-продажу від 30 серпня 1996 року № 1282 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки у цього договору немає нотаріального посвідчення, у звязку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимушені звернутись до суду із відповідним позовом, в якому просять вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним та визнати частки у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_3В у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак за зазначеною адресою не проживає, що підтверджується відміткою КП ЖКС «Чорноморський»( а. с. 18 ).

Представник третьої особи Центральної Одеської біржі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачі не заперечували проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України ( в редакції 1963 року ), який був чинним до 01 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 1996 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу за № 1282, який оформлений на Центральній Одеській біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»під № 191пр від 05 вересня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали відповідачки грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилися у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

Відповідачка ОСОБА_3 будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не предявляла, право на квартиру не оспорювала.

Відповідно ст. 227 ЦК України ( 1963 року ), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України ( 2003 року ), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 30 серпня 1996 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним та визнати рівні частки у праві спільної сумісної власності.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1282 від 30 серпня 1996 року, оформленого на Центральній Одеській біржі та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»під № 191пр від 05 вересня 1996 року на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3.

Визнати розмір часток у спільній сумісній власності, визнавши їх рівними, тобто по Ѕ частини за кожним співвласником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1282 від 30 серпня 1996 року, оформленого на Центральній Одеській біржі та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»під № 191пр від 05 вересня 1996 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.