МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2011 р. Справа № 2-46/11
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Садове товариство Авіабудівник, про визнання недійсним договору дарування та визнання права на садовий будинок, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, (далі-позивач) звернулась до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, (далі-відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області (далі сільська рада), Садове товариство Авіабудівник(далі с/т Авіабудівник), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним рішення виконкому сільради № 31 від 23.06.2005 року в частині оформлення права власності на садовий будинок ОСОБА_4, та зобовязання БТІ видати свідоцтво про право власності на цей будинок, визнати недійсним договір дарування садового будинку № 30 з господарськими спорудами, що розташований в с. Колонщина Макарівського району Київської області на території с/т Авіобудівник, укладений 13.09.2005 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_2; зобовязати КП КОР Макарівське БТІскасувати реєстрацію права власності на даний садовий будинок, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на вказаний будинок.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4, на праві власності належала земельна ділянка № 30 площею 0,06 га, що в с. Колонщина Макарівського району Київської області на території с/т Авіабудівник.
На даній земельній ділянці з 1989 року за згодою ОСОБА_4, позивач разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_5, - сином ОСОБА_4, за спільні кошти розпочали будівництво садового будинку. З метою прискорення будівництва чоловіком позивача - ОСОБА_5, за її згодою у 1999 році було укладено із АБ Експрес-Банккредитний договір №06-99/П та отримані кошти спрямовано на будівництво цього садового будинку. Починаючи з 1990 року позивач постійно сплачувала внески до садового товариства та плату за користування земельною ділянкою.
Ще 10.04.2002 року ОСОБА_4, згідно нотаріально посвідченого договору дарування подарував вищезгадану земельну ділянку своєму синові ОСОБА_5
У 2005 році для подальшого облаштування будинку позивачем було укладено договір пайової участі у фінансуванні газифікації садового будинку №30.
Таким чином і позивач і її чоловік вважали будинок та земельну ділянку, на якій він розташований своєю власністю.
Проте після смерті 14.02.2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, виготовив дублікат державного акту на право власності на землю, та отримавши рішення виконкому Колонщинської сільської ради Макарівського району №31 від 23.06.2005 року оформив право власності на садовий будинок на себе.
13.09.2005 року ОСОБА_4, за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, подарував ОСОБА_2 спірний садовий будинок № 30 на території с/т Авіабудівник, що розташований на земельній ділянці, яку у 2002 році подарував своєму синові ОСОБА_5
Оскільки рішення виконкому Колонщинської сільської ради Макарівського району №31 від 23.06.2005 року, на підставі якого ОСОБА_4, оформив право власності на спірний садовий будинок було визнано судом недійсним, ОСОБА_4, подарував будинок, право власності на який не підтверджувалося правовстановлюючими документами, даний договір є таким, що суперечить закону та має бути визнано недійсним.
Крім того, рішенням Макарівського районного суду від 06.02.2007 року, яке набрало законної сили, за позивачем ОСОБА_1, та її донькою ОСОБА_2, - третьою особою у справі, визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, на вищезгадану земельну ділянку №30 розміром 0,06 га, у с/т Авіабудівникна якій побудовано спірний будинок.
Враховуючи, що спірний будинок № 30 у с/т Авіабудівникщо у с. Колонщина Макарівського району Київської області був побудований за спільні кошти за час перебування позивача з ОСОБА_5, у шлюбі, він є спільною сумісною власністю, а враховуючи, що вона є спадкоємницею всього майна після його смерті, просить визнати за нею право власності на цей будинок.
В судове засідання позивач не прибула, в своїй письмовій заяві просила слухати справу у її відсутності, позов просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у звязку з чим судом ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній матеріалів.
Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області та ОСОБА_3 надіслали до суду письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4, на праві власності належала земельна ділянка № 30 площею 0,06 га, що в с. Колонщина Макарівського району Київської області на території с/т Авіабудівник, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю серії ІІ-КВ № 057279 від 15.12.1999 року.
На даній земельній ділянці з 1989 року за згодою ОСОБА_4, позивач разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_5,(підтверджується копією свідоцтва про шлюб І-БК № 344066 від 14.07.1972р.) - сином ОСОБА_4, за спільні кошти розпочали будівництво садового будинку, що підтверджується копіями накладних та товарних чеків на відпуск будівельних матеріалів. Починаючи з 1990 року позивач постійно сплачувала внески до садового товариства та плату за користування земельною ділянкою.
Як вбачається з інвентаризаційної справи № 680 садовий будинок № 30 в с/т Авіабудівникскладається з наступних приміщень: будинок літ. Азагальною площею 83,2 кв.м., житловою 24,7 кв.м., баня літ. Б, вбиральня літ. В, криниця 1, огорожа 2-5, тротуар І.
10.04.2002 року ОСОБА_4, згідно нотаріально посвідченого договору дарування подарував вищезгадану земельну ділянку своєму синові ОСОБА_5 (копія договору наявна в матеріалах справи).
14.02.2005 року ОСОБА_5, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-БК № 551556 від 15.02.2005 року.
Після смерті 14.02.2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, виготовив дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку № 30 площею 0,06 га, що в с. Колонщина Макарівського району Київської області на території с/т Авіабудівник, яку у 2002 році подарував ОСОБА_5, акт серії ІІ-КВ № 057279, виданий 27.02.2006 року. Після цього рішенням виконкому Колонщинської сільської ради Макарівського району №31 від 23.06.2005 року ОСОБА_4, було оформлено право власності на садовий будинок № 30 у с/т Авіабудівник, та зобовязано БТІ видати свідоцтво про право власності на вказаний садовий будинок. ОСОБА_4, 06.07.2005 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тобто на спірний будинок.
13.09.2005 року ОСОБА_4, за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, подарував ОСОБА_2 спірний садовий будинок № 30 на території с/т Авіабудівник. 23.09.2005 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на спірний будинок, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від цієї ж дати, наявний в матеріалах інвентаризаційної справи № 680 на спірний будинок, витребуваної з БТІ.
26.08.2006 року ОСОБА_4, помер.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2007 року рішення виконавчого комітету Колонщинської сільської ради Макарівського району № 31 від 23.06.2005 року Про оформлення права власностів частині оформлення права власності на садовий будинок ОСОБА_4 та в частині зобовязання Макарівського БТІ видати свідоцтво на право приватної власності на садовий будинок ОСОБА_4, визнано протиправним та скасовано. Вказане рішення суду при новому розгляді у суді апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року. Тобто рішення суду, яким скасовано рішення виконкому про оформлення права власності та видачу відповідного свідоцтва, набрало законної сили.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.08.2008 року, яке залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.12.2008 року, дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 057279, виданий 27.02.2006 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Макарівської РДА ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,06 га в с/т Авіабудівниквизнано недійсним.

Після цього, ще одним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності в рівних частинах (по ? кожній) на земельну ділянку № 30 площею 0,06 га у с/т Авіабудівнику с.Колонщина Макарівського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 На підставі вказаного рішення ними отримано державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЯЕ № 813155 від 12.09.2007 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, вирішуючи між сторонами спір, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно (ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, вимог щодо змісту правочину, який не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності сторін правочину, їх волевиявлення, форми правочину.

Оскільки, рішення виконкому, яким було оформлено ОСОБА_4, право власності на спірний будинок № 30 на території с/т Авіабудівникта зобовязано БТІ видати відповідне свідоцтво, визнано судом недійсним, укладаючи 13.09.2005 року спірний договір дарування цього садового будинку, ОСОБА_4, не мав на нього права власності, відповідно цей договір дарування має бути визнаний недійсним, як такий, зміст якого суперечить закону.

Що ж до вимог про визнання права власності на спірний будинок, то при їх вирішенні суд виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). За змістом ч. 3 ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Оскільки будинок № 30 на території с/т Авіабудівник що в с. Колонщина Макарівського району Київської області будувався ОСОБА_1, та ОСОБА_5, за спільні кошти перебуваючи у шлюбі, він є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах по ? кожному.

Проте враховуючи, що ОСОБА_5, помер, а спадкоємцями за законом його ? частини спірного будинку є відповідач ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_2, які спадщину прийняли, третя особа ОСОБА_2, проти визнання за позивачем права власності в повному обсязі на спірний будинок не заперечувала, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на будинок № 30 на території с/т Авіабудівник що в с. Колонщина Макарівського району Київської області.

У задоволенні вимог про зобовязання КП КОР Макарівське БТІ скасувати реєстрацію права власності на даний садовий будинок, як похідної від визнання недійсним договору дарування, слід відмовити, оскільки визнання договору дарування недійсним є достатнім способом захисту порушеного права позивача, а скасування державної реєстрації права власності відповідача відбудеться внаслідок виконання рішення у даній справі щодо визнання права власності на спірний будинок за позивачем.

Що ж до вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Колонщинської сільської ради Макарівського району № 31 від 23.06.2005 року Про оформлення права власностів частині оформлення права власності на садовий будинок ОСОБА_4 та в частині зобовязання Макарівського БТІ видати свідоцтво на право приватної власності на садовий будинок ОСОБА_4, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони вже були предметом розгляду суду та вирішені постановою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2007 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 353,32 грн. (1% вартості спірного будинку) судового збору (розмір судового збору на момент звернення до суду з позовом) підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 212-215, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Садове товариство Авіабудівник, про визнання недійсним договору дарування та визнання права на садовий будинок - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 13.09.2005 року ОСОБА_4 будинку № 30 на території с/т Авіабудівник що в с. Колонщина Макарівського району Київської області ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 30 на території с/т Авіабудівник що в с. Колонщина Макарівського району Київської області що складається з будинку літ. Азагальною площею 83,2 кв.м., житловою 24,7 кв.м., бані літ. Б, вбиральні літ. В, криниці 1, огорожі 2-5, тротуара І.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач: УДК у Макарівському районі (Макарівський район) 22030001, , банк: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, рахунок: 0385) 353,32 грн. судового збору.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_7