overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та кредитного договору недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»ст.3 п. «а»державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

З поданої заяви вбачається, що ціна оскаржуємого договору складає 146036 доларів США.

Позивачем сплачено держмито у сумі 8,50 грн. та ІТЗ 37 грн., тому позивачу слід доплатити держмито у сумі 1691,50 грн.(1700-8,50) та ІТЗ 83 грн. (120-37).

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1755/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Демарк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 19778,21 доларів США та 6239 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ ОСОБА_1 «Демарк»звернулось звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №440-057 від 08.10.2007 р. надав ОСОБА_2 на придбання легкового автомобіля кредит в сумі 17700 доларів США на строк до 08.10.2012 р. зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Своїх зобовязань ОСОБА_2 не виконує, не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого станом на 16.08.2011 р. ї основний борг перед банком за кредитним договором становить 19778,21 доларів США та борг з оплати комісії і відсотків 6239 грн. 13 коп.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачки основний борг за кредитним договором 19778,21 доларів США, борг з оплати комісії і відсотків 6239 грн. 13 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Укладення між позивачем та ОСОБА_2 кредитного договору, отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується договором. (а.с. 5-8)

Розмір боргу відповідача за кредитним договором перед банком становить 19778,21 доларів США і 6239 грн. 13 коп., що підтверджено довідкою банку. (а.с. 9-11)

Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплати державного мита 1638 грн. 91 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120 гр. (а.с.3-4)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Демарк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Демарк» борг за кредитним договором 19778,21 доларів США, заборгованість з оплати комісії та пені 6239 грн. 13 коп., судові витрати у вигляді сплати державного мита 1638 грн. 91 коп., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 19778,21 доларів США та 7998 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя: ОСОБА_3
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-250/11
28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦК України.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-о-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при реєстрації її народження її прізвище та призвіще її батьків було помилково зазначено як «Султанови», замість вірного «Солтанови». Після смерті її мати ОСОБА_2 відкрилась спадщина, але через наявність розбіжностей в написанні прізвищ вона не може прийняти спадщину своєї матері, у звязку з чим просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2008 року.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області звернулась до суду із заявою про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали даної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження, який є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому засіданні встановлено, що у повторному свідоцтві про реєстрацію народження заявниці, яке видано 05 серпня 1986 року Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, її прізвище зазначено як «Султанова», а її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Під час реєстрації шлюбу 04 квітня 1966 року заявниця змінила прізвище з «Султанова» на «Кислова».

ОСОБА_2 померла 26 серпня 2008 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що заявниця є його рідною сестрою, а їх батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Під час реєстрації народження заявниці її прізвище та прізвище батьків помилково було зазначено як «Султанови». Ці обставини також підтвердив свідок ОСОБА_4

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-2107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. ,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоровя і розвиток дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач з позовом згодній .

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: Вінницька область, Піщанський район , с.Рудницьке , вул.. Леніна, 146 є батьком малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється,

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини , щомісячно, починаючи з дня подання позову .

Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,8, 208, 209, 212-215, 218,224-226, 367 ЦПК України, ст. 182-184 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі ? від всіх видів доходу , щомісячно, але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18 жовтня 2011 року до повноліття дитини .

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн.10 к. , позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

15 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника оздоровчого комплексу «Альбатрос»ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дитячого оздоровчого комплексу «Альбатрос», про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачі звернулись до суду з спільною заявою про визнання укладеної між сторонами 15 листопада 2011 року мирової угоди та надали суду відповідну мирову угоду.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок згідно з умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачують позивачам 2000 гривень на умовах розстрочки до травня 2012 року включно, позивачі у подальшому відмовляються від стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дитячого оздоровчого комплексу «Альбатрос»майнової та матеріальної шкоди з підстав заявленого ними позову, а також витрат на правову допомогу. При цьому сторони не заперечують проти закриття провадження у цій справі

Сторонам відомі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Зазначені заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності та зіставивши з|із| умовами мирової угоди, суд вважає, що заяви осіб, які беруть участь у справі, підлягають задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, не порушують права і інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 15 листопада 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дитячим оздоровчим комплексом «Альбатрос», згідно з якою:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно сплачують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості компенсації матеріальної і моральної шкоди 2000 (дві тисячі гривень) 00 копійок на умовах розстрочення платежу, а саме: 350 гривень в грудні 2011 року; 350 гривень в січні 2012 року; 350 гривень в лютому 2012 року; 350 гривень в березні 2012 року; 350 гривень в квітні 2012 року; 250 гривень в травні 2012 року, які сплачуються або в готівковій формі або шляхом внесення (чи перерахування) грошових коштів на розрахунковий рахунок № 7246 в АБ «Південний», МФО 328027, , отримувач ОСОБА_1;

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у подальшому відмовляються від стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дитячого оздоровчого комплексу «Альбатрос»майнової та матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дитячого оздоровчого комплексу «Альбатрос», про стягнення шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-245/11
26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
07.12.2011 ðîêó Âóãëåäàðñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ Áèë³íè Ò ²
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Âóãëåäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
- óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Ç óðàõóâàííÿ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 26.12.2011 ðîêó íà 14:30 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âóãëåäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ Âóãëåäàð, Òðèôîíîâà, 22.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-224/11
04 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. , розглянувши в смт. Овідіополь заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 286 гривні 76 копійки з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" - заборгованість за електроенергію в сумі 286 гривні 76 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-н-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя