overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
01 квітня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказала, що з 29 серпня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 07 липня 2007 року народився син ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки були припинені з 10 жовтня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, просила суд розірвати шлюб.
У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29 серпня 2000 року Новодружеською міською радою міста Лисичанська Луганської області, про що зроблений актовий запис №26.
Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.
На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 серпня 2000 року Новодружеською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис №26, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви не вказано ціни позову, а також не надано документів щодо вартості спірного майна подружжя для визначення ціни позову та визначення суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи сплачений позивачкою судовий збір у сумі 120 грн., визначений самою позивачкою, не відповідає дійсній вартості вказаного майна.

Більше того, позивачкою не надано жодних документів на придбане майно під час перебування у шлюбі, не надано документів що посвідчують особу позивачки та її місце реєстрації, відсутня копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копія свідоцтва про народження дитини.

Крім того, в заяві взагалі відсутній зміст позовних вимог, а вимоги щодо витребування доказів в позовній заяві не можуть бути розглянуті оскільки, вони подані а порушення порядку, визначеного чинним цивільно-процесуальним Кодексом України.

Не зрозуміло з тексту позову якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги, а також обставини зазначені в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро порушення прав споживача щодо підвищення відсотків за користування кредитом,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів апелянт належним чином не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру оплачується в розмірі 37 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як вбачається з платіжного доручення від 23 червня 2011 року апелянт сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на неналежний рахунок.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 гривень апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУ ДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області

Код платежу: 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкслід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкпятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2011 рік з 16-00 години, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу надати до суду, до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення щодо позову та наявні у нього докази, що підтверджують надані заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2518/2-о-70/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

народних засідателів Пономаренко Т.П., Мозгової Г.Л.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до обласної судово-експертної комісії та надати в розпорядження експертів історію хвороби.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: Т.П. Пономаренко

ОСОБА_3
Справа № 2219/1771/2012
№2-н/2219/62/2012
У х в а л а
01 серпня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення.Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2012 р. заяву залишено без руху і надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Копію ухвали заявником було отримано 25.07.2012 р., про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Чемеровецького районного суду , а отже строк для виконання ухвали минув . Станом на 01.08.2012 р. заявником недоліки не усунуто.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву Чемеровецького комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути її заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-680/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державне Казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне Казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 29 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1355/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1355/2011р. за позовною заявою КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 01 червня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання співвідповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, співвідповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну її по-батькові із «Петрівна» на «Анатоліївна», оскільки в ухвалі суду про притягнення її співвідповідачем у даній справі, з вини сільської ради допущено помилку, так як зазначено невірно її по-батькові, як в довідці Рахнівсько-Лісової сільської ради від 9.03.2011 року, так і в ухвалі суду від 11.03.2011 року.

Позивач підтримав зазначене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу клопотання ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно повідомлення Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с.13), вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є, окрім інших, дочка померлого ОСОБА_4.

Проте, співвідповідачка, відповідно до паспорта, по-батькові значиться, як «Анатоліївна».

Відтак, суд вважає за необхідне змінити по-батькові співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши його як «Рога Любов Анатоліївна».

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити по-батькові співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши його як «Рога Любов Анатоліївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-756/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-394/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297

ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3

Федоровича, на рішення Оболонського районного суду м Києва від 30 червня 2011

року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит

Лізинг до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський Граніт, про стягнення

грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України,

дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, а

тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м Києва від 30 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного

суду м. Києва

Суддя Росік Т.В.
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Надра" від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-538/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-401/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.