Справа № 2-п-314/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

27 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Відповідач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2011 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 23 травня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили хоча були повідомлені належним чином про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду на 27 вересня 2011 року, 27 жовтня 2011 року, але відповідачі в судові засідання не з`являлися, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення судової повістки.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді справи заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: