Справа № 2-745/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

01.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність. За період роботи продавцем в магазині «Спокуса», належному її чоловікові, що розташований в місті Баштанка по вулиці Баштанської Республіки 47-а, відповідач вчинила злочин, а саме протягом тривалого часу викрадала гроші з каси магазину. З урахуванням проведених ревізій та повернутих сум добровільно, розмір недостачі (шкоди), завданої відповідачем становить 17 507 грн. 70 коп. Порушену відносно ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню у скоєнні нею злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрито в зв'язку з застосуванням відносно неї акту амністії. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. В зв'язку з вчиненою відповідачем крадіжкою їй також було завдано збитки внаслідок недоотримання доходів від простою магазину «Спокуса» в період з 06.05.2009 року по 12.06.2009 року, так як у вказаний період магазин не працював по причині того, що продавці не вийшли на роботу не повідомляючи причин. Сума упущеної вигоди, на думку позивача, становить 3946 грн. 92 коп. Неправомірні дії відповідача спричинили розлад її (позивача) здоров'я, в зв'язку з чим нею були витрачені кошти на лікування в розмірі 2 003 грн. 20 коп. Крім того, на думку позивача, їй було завдано моральної шкоди, що виразилось в розладі здоров'я та душевних стражданнях, завданих в результаті злочину. А тому на підставі вищевикладеного позивач просила винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 17 507 гривень 70 копійок, упущену вигоду в розмірі 3946 грн. 92 коп., витрати на лікування в розмірі 2003 грн. 20 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити як такі, що обґрунтовані та доведенні доказами.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково, а саме визнали суму недостачі виручки в розмірі 4500 грн., інші суми вважають заявлені безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (розрахунок суми середньоденного прибутку; копію акти ревізії магазину «Спокуса»; копії розписок від 02.04.2009 року; копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого; товарні чеки; копію постанови Баштанського районного суду від 29.08.2011 року; копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3; копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_3 є власником магазину, розташованого в м. Баштанка по вулиці Баштанської республіки 47-а; копію трудового договору; аркуш трудової книжки; копію заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника Баштанського РВ УМВС від 06.05.2009 року; копії заяв ОСОБА_2 на ім'я прокурора Баштанського району від 27.05.2009 року та 22.06.2009 року; копію рішення Баштанського районного суду від 22.11.2011 року; матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та письмовими доказами підтверджено, що дійсно відповідач під час перебування у трудових відносинах з позивачем незаконно заволоділа коштами останньої, працюючи продавцем в магазині «Спокуса», належному чоловікові позивача, що розташований в місті Баштанка по вулиці Баштанської Республіки 47-а. Однак досліджені докази підтверджують суму коштів, якою незаконно заволоділа відповідач лише в розмірі 4500 гривень: матеріали кримінальної справи (№1-153/2011 рік) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджують факт незаконного заволодіння відповідачкою коштів, належних позивачу на суму 4500 грн. (в тому числі постанова про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.148 кримінальної справи), протокол допиту в якості обвинуваченої (а.с. 149-150) та обвинувальний висновок (а.с.161-174 кримінальної справи). Крім того наявна в матеріалах вищевказаної кримінальної справи постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи (а.с.154) свідчить, що матеріали по факту викрадення грошей в сумі 15812 грн. 17 копійок виділені з кримінальної справи та направлені до СКР Баштанського РВ УМВС для проведення об»єму робіт та прийняття рішення. В судовому засіданні сторона позивача пояснила, що результати прийнятого рішення по факту перевірки органами досудового слідства їм на даний час ще не повідомлені.

Згідно ст.ст. 58,59 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу стаття 60 вказано Кодексу свідчить, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги в частині стягнення коштів, викрадених відповідачем підлягає задоволенню лише на суму 4500 грн. як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 3946 грн. 92 коп. підлягають залишенню без задоволення, так як є недоведеними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тобто на підставі вимог статті 22 ЦК України, позивачем не доведено, що вона могла б реально одержати вказаний нею дохід (в магазині знаходився товар її та чоловіка, а трудовий договір укладено лише між нею та відповідачем?, чий товар реалізовано і на яку суму?).

На думку суду також підлягає залишенню без задоволення вимога, щодо стягнення витрат на лікування в розмірі 2003 грн. 20 коп., оскільки стороною позивача не доведено обставин (не надано жодного доказу) стосовно того, що вказані кошти були витрачені на лікування розладу здоров'я позивача, викликаного саме неправомірними діями відповідача.

На підставі вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заявлена позивачем позовна вимога, щодо стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. підлягає задоволенню частково, а саме на суму 500 грн. з врахуванням обставин встановлених по справі, характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, виходячи із засад розумності та справедливості, з врахуванням матеріального та сімейного стану відповідача.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. (пропорційно до розміру задоволеної позовної заяви майнового характеру) та 188 грн. 20 коп. (пропорційно до розміру задоволеної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди), а всього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 376 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 5120 (п'ять тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя

з