Справа № 2-1996/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Форум(надалі Спілка) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 17.06.2010 року звернувся до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи 12.11.2010 року) до відповідачів , в якому просить стягнути з них солідарно із відповідачів суму боргу в розмірі 16941 грн 41 коп, посилаючись на те, що 23.05.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір зі спілкою, отримав кредит в сумі 15 тис грн на 30,54 місяці, однак умови його не виконує в повному обсязі.

В той же день між Спілкою та іншими відповідачами укладено договір поруки, в якому ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов*язань ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів Спілці.

Станом на 8.12.2010 року борг (несплачені кредитні кошти, відсотки, пеня) становить суму позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 156.03.2011 року пояснень з приводу визнання чи невизнання позову не надала. (а.с.21,22).

ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 в подальшому в судове засідання не прибули, про дату та час повідомлені належним чином за останнім відомим місцем реєстрації свого проживання, тому суд проводить розгляд справи без їх присутності за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначені договори, укладені між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах спілка має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Відповідач ОСОБА_2, яка є поручителем щодо кредитного договору згідно зі ст. 554 ЦК України повинна відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1, котра отримала кредитні кошти і вчасно їх не повертає Спілці, в тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів відповідно до вимог позивача солідарно.

Суд приймає за достовірних розрахунок боргу позивача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачами, котрі не прибули в судове засідання, не дивлячись на те, що суд їх неодноразово запрошував.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі копіями кредитного договору, договору поруки, про які йде мова у позовній заяві, розрахунком боргу. Із розрахунку вбачається, що позивач нарахував відповідачам основний борг ( по тілу кредиту), відсотки, пеню у зв*язку із простроченням строків повернення кредиту.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки Форум(м.Київ, вул.Щусєва,14, офіс 3, р/рахунок 4455 в АКБ Форум, , МФО 322948, код 25282809) суму боргу в розмірі 16941 грн 41 коп, а також судові витрати: судовий збір 169 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 17 230 грн 44 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами протягом 5 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: