overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-686/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву ТОВ Інфоксв особі філії ТОВ Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 6151,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року звернувся до суду стягувач з заявою по якій просять суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ Інфоксводоканалзаборгованість у суммі 6151,18 грн. та стягнути на користь стягувача сплачені судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ Інфоксв особі філії ТОВ Інфоксв особі філії ТОВ Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 6151,18 грн., -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Житомирський районний суд Житомирської області
С.45 Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити його як батька з актового запису № 10 від 17.09.1998 про народження ОСОБА_3

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 699 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кириленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання, судові витрати покласти на неї.

В судове засіданні сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з позивачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2- 2176/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 08 год 45 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.01.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-4705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення, якими оспорюється рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 92/6 від 27.12.2010 року про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 року № 687/55 про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Судове рішення по цій справі оскаржується в апеляційному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду, просив зупинити розгляд даної справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляції по справі № 2а-4157/11 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки в даному позові позивач просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, що був виданий на підставі рішення міської ради від 24.02.2010 року № 687/55 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська", провадження у цій справі необхідно призупинити до вирішення тієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України, -

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя:
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП''Шахта''Південнодонбаська № 3'' ДП " ДВЕК ", про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 10:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1783-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк " трет особа ОСОБА_2 про зміну кредитного договору ,- суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну кредитного договору .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк " трет особа ОСОБА_2 про зміну кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.11. 2011 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-1230-11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільно-енергетична компанія" «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»на його користь суму моральної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, завданої пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільно-енергетична компанія" «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництв призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" серпня 2011 р. о 14:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.06.2011
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей при Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей при Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 23.02.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-1588/2010 р.
УХВАЛА

21.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретареві Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за по справі за позовною заявою ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення вмотивовано тим, що у відповідності до нової редакції Статуту ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП банк». 10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній набув статус нового Кредитора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що 29.03.2010 року Ленінським райсудом м. Миколаєва було ухвалено рішення за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, рішення набрало законної сили, проте виконано не було у звязку із вибуттям сторони виконавчого провадження, а саме ЗАТ «ОТП Банк» (змінено назву на ПАТ «ОТП Банк», відповідно до нової редакції статуту ЗАТ «ОТП Банк»), оскільки було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останній набув прав кредитора.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Замінити ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовною заявою ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансового консалтінгу" до ОСОБА_1, ПАТ СК "Універсальна", про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2011 року на 14:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23 червня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 05.07.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-4327/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Вдповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, користь ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частині всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років, починаючи з 16.05.2011 року .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення - на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: