АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1674/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Корнієнка В.І.., ОСОБА_2,

при секретарі: Коротун І.В.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 в лютому 2010 року звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20 листопада 2008 року між ним та ПП ОСОБА_5 було укладено договір № ПСВ/20/11 про купівлю офсетної друкарської машини Ромайор 314 б/у у робочому стані. Оплата машини була проведена за платіжним дорученням № 374 від 26 листопада 2008 року та № 392 від 09 грудня 2008 року на загальну суму 30600 гривень.

09 грудня 2008 року вказана машина була доставлена з м. Харкова до м. Полтави і розміщена тимчасово у гаражі на території Полтавської друкарні по пров. Промисловому, 3/5 в м. Полтаві за домовленістю з вдовою покійного власника друкарні ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

На той час у приміщенні гаражу В1 по пров. Промисловому 3/5 у м. Полтаві знаходилися дві друкарські машини марки Ромайор світло-сірого кольору, одна Ромайор 313, а інша Ромайор 314. Також в гаражі знаходилися 5 пачок паперу офсетного формату A-З по 1000 арк. в пачці.

Як далі вказував позивач, в липні 2009 року через непорозуміння із спадкоємцями ОСОБА_8 ВАТ Полтаваобленерго відключило електроенергію, внаслідок чого у приміщенні працювати стало неможливо. Прийнявши рішення про переїзд до іншого приміщення, позивач виявив, що обладнання зникло, а саме: вказану машину 14 серпня 2009 року було вивезено ОСОБА_3 на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2009 року

З урахуванням викладеного, позивач просив суд постановити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 спірне майно та зобовязати її передати йому друкарську машинку Ромай ор 314 ьа 5 пачок офсетного формату A-З по 1000 арк. у пачці.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 друкарську машину Ромайор 314.

У задоволенні позовних вимог про витребування 5 пачок паперу офсетного відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 306 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ процесу, а всього 426 грн.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки спірне майно знаходиться під арештом згідно акту опису державного виконавця у іншій справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 було укладено договір № ПСВ/20/11 про купівлю офсетної друкарської машини Ромайор 314 , б/у у робочому стані. Оплата машини була проведена за платіжним дорученням № 374 від 26 листопада 2008 року та № 392 від 09 грудня 2009 року на загальну суму 306000 гривень.

09 грудня 2008 року вказану друкарську машину доставили з м. Харкова до м. Полтави і розмістили у гаражі на території Полтавської друкарні по пров. Промисловому, 3/5 в м. Полтаві.

Також судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна був накладений арешт на майно, що належало покійному ОСОБА_8 з метою забезпечення позову.

28 липня 2009 року державним виконавцем Київського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_10 був складений акт опису та арешту майна, згідно якого був накладений арешт на друкарську машину Ромайор-314.

При цьому, суд посилався на те, що станом на серпень 2009 року в приміщенні гаражу знаходилося дві друкарські машини Ромайор 314, які мали однаковий вигляд. При складенні акту опису арешт був накладений на друкарську машину, яка знаходилася в робочому стані.

Частково задовольняючи позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що виконавцем було описано майно, яке не належало померлому ОСОБА_8, вказуючи на те, що ОСОБА_4 належала машина у робочому стані. Окрім того, суд зазначав, що ОСОБА_11 вивезла саме машину позивача на виконання акту державного виконавця від 28 липня 2009 року, оскільки вона була в робочому стані, на відміну від друкарської машини, що належала ОСОБА_8.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Як підтверджується матеріалами справи та було встановлено судом першої інстанції, спірне майно - друкарська машина Ромайор 314 знаходиться під арештом, про що свідчить акт опису та арешту майна АК № 1161072 від 28 липня 2009 року. Даний акт є дійсним. Позивач, в свою чергу, не звертався до суду з позовом про виключення майна з акту опису.

Окрім того, позивачем не надано жодного підтверджуючого доказу, окрім свідчень ОСОБА_12, про належність йому саме друкарської машини, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_13 відповідно до акту опису та арешту майна. В матеріалах справи відсутні дані про індивідуальні ознаки майна, яке витребовується, як і відсутні у тексті договору № ПСВ/20/11 про поставку обладнання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про витребування друкарської машини Ромайор 314 з чужого незаконного володіння.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 п. 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року - скасувати. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про витребування друкарської машини Ромайор 314 з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_14

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1