Справа № 2-2215/2011
УХВАЛА.

18 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія, про стягнення заборгованості за кредитними договорами ; та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Інвестбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія, про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк (далі ПАТ „КБ „Інвестбанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія (далі ТОВ „Авіакомпанія „Таврія) про стягнення : заборгованості за кредитним договором № 112-08/ОД від 29.09.2008 року в розмірі 35 752,20 грн. ; заборгованості за кредитним договором № 92-08 від 18.08.2008 року в розмірі 12 888,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.03.2010 року (7,9767грн. за 1дол.США) складає 102 807,38 грн. ; та заборгованості за кредитним договором № 08-09/ОД від 02.02.2009 року в розмірі 1 840,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.03.2010 року (7,9767грн. за 1дол.США) складає 14 684,87 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ПАТ „КБ „Інвестбанк посилається на невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед банком за договором поруки від 03.07.2009 року щодо повернення простроченої заборгованості ТОВ „Авіакомпанія „Таврія за кредитним договором № 112-08/ОД від 29.09.2008р., кредитним договором № 92-08 від 18.08.2008р. та кредитним договором № 08-09ОД від 02.02.2009р.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ „Інвестбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ „Авіакомпанія „Таврія про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

24.01.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Інвестбанк, третя особа : ТОВ „Авіакомпанія „Таврія, про визнання договору поруки від 03.07.2009 року недійсним, застосування наслідків недійсності цього договору поруки та відшкодування моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що в період з 06.05.2009 року по 19.08.2009 року він знаходився на лікуванні в Медичному Центі „Інто-Сана та проходив амбулаторну терапію лікарськими препаратами, серед яких були транквілізатори, а саме гідазепам та транквилар, отже на момент підписання ним з ПАТ „КБ „Інвестбанк оспорюваного договору поруки від 03.07.2009 року він знаходився під впливом тяжкої форми хвороби, з істотним ризиком летального результату, що викликало серйозне нервове потрясіння, та знаходився під дією транквілізатору, який викликає запаморочення, атаксію, зниження швидкості реакції, сонливість та млявість, що в свою чергу призвело до того, що він уклав згаданий договір поруки від 03.07.2009 року перебуваючи в такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що ї є достатньою підставою для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Інвестбанк, третя особа : ТОВ „Авіакомпанія „Таврія, про визнання договору поруки від 03.07.2009 року недійсним, застосування наслідків недійсності цього договору поруки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року цивільна справа за позовом ПАТ „КБ „Інвестбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ „Авіакомпанія „Таврія про стягнення заборгованості за кредитними договорами та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Інвестбанк, третя особа : ТОВ „Авіакомпанія „Таврія, про визнання договору поруки від 03.07.2009 року недійсним, застосування наслідків недійсності цього договору поруки та відшкодування моральної шкоди обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 18.10.2011 року ОСОБА_1, який є представником ПАТ „КБ „Інвестбанк, та ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_2, подали адресовані суду письмові клопотання про призначення у справі судової-психіатричної експертизи, проведення якої просили доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 (м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9, тел.7200057), які приєднані судом до матеріалів справи.

При цьому, обидва представника сторін просять поставити на вирішення експерта наступне питання :

- Чи знаходився ОСОБА_3 на момент укладання (підписання) ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року у такому стані здоровя (психічному та фізичному), при якому він не усвідомлював (не міг усвідомлювати) значення своїх дій та (або) не міг керувати ними ?

Представник ПАТ „КБ „Інвестбанк також просить поставити на вирішення експерта ще таке питання :

- Чи спричинило вживання ОСОБА_3 медичних

препаратів гідазепам та транквилар, на момент укладання (підписання) ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року, вплив на психічний стан, при якому ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними ?

Крім того, первісно представник ПАТ „КБ „Інвестбанк просив поставити на

вирішення експерта і таке питання :

- Чи передбачав курс лікування за виписаними рецептами, які є у матеріалах

справи, вживання ОСОБА_3 медичних препаратів гідазепам та транквилар на момент укладання ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року, та чи вживав ОСОБА_3 вищезазначені медичні препарати на момент укладання договору поруки від 03.07.2009 року ?

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти поданого

представником ПАТ „КБ „Інвестбанк суду питання : „Чи спричинило вживання ОСОБА_3 медичних препаратів гідазепам та транквилар, на момент укладання (підписання) ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року, вплив на психічний стан, при якому ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними ?, вважаючи, що на це питання потрібна відповідь експерта, але заперечував проти поданого представником банку суду іншого питання, а саме : „Чи передбачав курс лікування за виписаними рецептами, які є у матеріалах справи, вживання ОСОБА_3 медичних препаратів гідазепам та транквилар на момент укладання ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року, та чи вживав ОСОБА_3 вищезазначені медичні препарати на момент укладання договору поруки від 03.07.2009 року ?, посилаючись, що ОСОБА_3 надані суду копії медичних висновків, які підтверджують той факт, що він проходив амбулаторну терапію лікарськими препаратами, серед яких були транквілізатори, зокрема, гідазепам та транквилар.

Представник ПАТ „КБ „Інвестбанк в свою чергу погодився з думкою представника ОСОБА_2 та відмовився від поданого суду питання :

- Чи передбачав курс лікування за виписаними рецептами, які є у матеріалах

справи, вживання ОСОБА_3 медичних препаратів гідазепам та транквилар на момент укладання ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року, та чи вживав ОСОБА_3 вищезазначені медичні препарати на момент укладання договору поруки від 03.07.2009 року ?

Направлена судом рекомендованою поштою судова повістка ТОВ „Авіакомпанія „Таврія, за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб0підприємців, була повернута судові з поміткою пошти про те, що це товариство більше не знаходиться за такою адресою, а отже у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена ТОВ „Авіакомпанія „Таврія належним чином.

Вирішуючи вищевказані клопотання представників сторін про призначення у даній справі судової-психіатричної експертизи, суд виходить з положень ст.145 ЦПК України, згідно якої призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Водночас суд враховує, що згідно з ч.1, 2 ст.86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ; кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.60,86,143,144,145 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити судову-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія, про стягнення заборгованості за кредитними договорами ; та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Інвестбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія, про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності право чину та відшкодування моральної шкоди.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи знаходився ОСОБА_3 на момент укладання (підписання) ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року у такому стані здоровя (психічному та фізичному), при якому він не усвідомлював (не міг усвідомлювати) значення своїх дій та (або) не міг керувати ними ?

2. Чи спричинило вживання ОСОБА_3 медичних

препаратів гідазепам та транквилар, на момент укладання (підписання) ним з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк договору поруки від 03.07.2009 року, вплив на психічний стан, при якому ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 (м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9, тел.720057).

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (на них) обовязків по ст.ст.384,385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, розподілити між сторонами наступним чином : витрати, повязані з проведенням експертизи по питанню, викладеному в пункті 1., - покласти на ОСОБА_2 ; витрати, повязані з проведенням експертизи по питанню, викладеному в пункті 2., - покласти на ПАТ „КБ „Інвестбанк.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали даної справи.

Розяснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2011