КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1166/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді - Шаповал Т.В. при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» задововлено частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» суму за кредитним договором в розмірі 205 896, 06 грн. солідарно. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відж 04 січня 2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на підприємницький рахунок СПД ФО ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку №01 в філії «Полтавське регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит», який належить СПД ФО ОСОБА_1, однак судом не враховано, що даний рахунок є підприємницьким. На рахунку знерухомлена попередня оплата контрагента за столярні вироби, який також зазнав суттєвих збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, поклавшись на викладені в ній обставини.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданнні 27 квітня 2011 року не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші відповідачі в судове засіданя не з»явилися, попередньо не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накладено арешт на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку №01, відкритому в Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на СПД ФО ОСОБА_1, а також на інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на суму 146 557 грн. 64 коп.

З метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на суму 146 557 грн. 64 коп.

З метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» ІІАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 на суму 146 557 грн. 64 коп.

Частиною 3, 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2011 року позовну заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3,

-З

ОСОБА_4. ОСОБА_1 ОлександраМихайловича про стягнення боргу залишено без розгляду . Дана ухвала набрала законної сили.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними задовольнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06 травня 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку №01, відкритому і Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на СПД ФО Микитенко ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал