Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Орловської І.В.

Позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів та Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленерго, в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

31.03.2005 року представники відповідача, контролери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до нього за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду електролічильника. В результаті перевірки винайшли порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, тобто Безоблікове користування електроенергією(на горищі будинку на ввідних проводах підключено без обліковий кабель 4-х жильний довжиною 20м., на кінці якого встановлено розетку). Про що було складено ОСОБА_5 № 00032072, та виписано квитанцію про оплату штрафу у сумі 7997грн. 11коп.

Позивач вважає, що акт складено незаконно та неправомірно з наступних підстав. Вищезазначений житловий будинок належить йому на праві приватної власності, де він мешкає зі своєю сімєю. ОСОБА_5, що порушення зазначене у акті не відповідає дійсності, так як всі роботи у будинку, в том числі заміна електролічильника 03.11.1999 року, підключення електролічильника, ввід до нього та його пломбування виконані робітниками НРЕМ, а так як на момент перевірки лічильник був не пошкоджений, тобто пломба не порушена, на його думку, що ніяких підстав у контролерів вважати, що він порушує Правила не було. Крім того при останній перевірці 05.07.2004 року нічого вказую чого на порушення Правил не було.

На момент складання ОСОБА_5, позивача вдома не було і його дружину заставили підписати ОСОБА_5 про порушення правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи це тим, що у випаду не підписання ОСОБА_5 будинок буде відключено від енергопостачання.

При зверненні позивача 04.04.2005 року до начальника НРЕМ із заявою з проханням розібратися у даній ситуації, йому відповіли, що порушення мали місце при перевірці контролерами у будинку № 64 по вулиці Сумській в місті Нікополі, та підстав для змінення суми начислення не має. Після чого позивачу виписали штраф на суму 7997грн. 11коп., потребував оплатити його на протязі 12 місяців, а 30% від суми штрафу у розмірі 2399грн. 13коп. на протязі одного дня, а якщо позивач не оплатить зазначену суму, належний відповідачу будинок буде відключено від енергопостачання.

ОСОБА_5 № 00032072 від 31.03.2005 року складено незаконно та неправомірно, так як акт було підписано двома представниками НРЕМ в його відсутність, крім того, перед перевіркою представник енергонагляду, повинен був виписати документ на підставі даних про факт споживання електроенергії за минулий період, про що робиться відмітка у особистому рахунку споживача, що не було зроблено робітниками НРЕМ.

ОСОБА_5, споживач він вважає, що з боку відповідача було порушення при складанні акту, необґрунтованість суми виставленого штрафу, тому він вимушений звертатися до суду.

До того ж позивач вважає, що йому заподіяно і моральну шкоду, так як на даний час він перебуває у постійній психологічній напрузі від того, що йому виставили суму штрафу у розмірі 7997грн. 11коп. У родині працює один позивач, дружина за станом здоровя не працює, тому сума виставленого штрафу для родини позивача являється значною, яку їм ніде взяти, в насідок чого вони вимушені голодувати, відмовляти собі в усьому, щоб її оплатити.

Просить визнати акт 00032072 від 31.03.2005 року про порушення ним Правил користування електроенергією неправомірним та відмінити штраф у розмірі 7997грн. 11коп. та стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 3000грн., а також судові витрати по справі.

ПАТ Енергопостачальна кампанія Дніпрообленергоз позовом не погодилися та звернулися з позовними вимогами до позивача, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією № 1023121 від 06.01.2002 року.

31.03.2005 року контролерами енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення у будинку № 64 по вулиці Сумській в місті Нікополі.

При проведенні перевірки вищезазначеного будинку було зафіксовано порушення п.48 Правил користування електроенергією, п.1.5.33 ПУЕ, а саме: Безоблікове користування електроенергією (на горище будинку на ввідних дротах підключено без обліковий кабель, на кінці якого встановлена розетка). При вимкненні електролічильника фазним дротом і включенні праски, напруга є. Довжина без облікового кабелю 20м., що дозволяє завести його в дім.

На підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальником складено ОСОБА_5 № 00032072 від 31.03.2005 року.

ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р. по акту зроблено розрахунок збитків. ОСОБА_6 рішень комісії НРЕМ від 01.04.2005 року № 61, розрахунок здійснений по без обліковій потужності 4,18к Вт. (допустимий струм для мідного проводу перерізом 1,5кв.мм. (згідно з ПУЕ) 19А. Добова величина розрахункового споживання 33,44 кВт/год. Кількість днів 1095 (3 роки). Суми збитків по ОСОБА_5 № 00032072 від 31.03.2005р. склала 7997грн. 11коп. Зазначена суму до теперішнього часу не сплачена.

Просить стягнути на свою користь з відповідача суму у розмірі 7997грн. 11коп., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, та відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000грн.

Представник Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергопозов не визнав та просив стягнути з ОСОБА_1 суму збитків 7997грн.11коп., а також судові витрати по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією № 1023121 від 06.01.2002 року(а.с.22).

31.03.2005 року контролерами енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення у будинку № 64 по вулиці Сумській в місті Нікополі.

При проведенні перевірки вищезазначеного будинку було зафіксовано порушення п.48 Правил користування електроенергією, п.1.5.33 ПУЕ, а саме: Безоблікове користування електроенергією (на горище будинку на ввідних дротах підключено без обліковий кабель, на кінці якого встановлена розетка). При вимкненні електролічильника фазним дротом і включенні праски, напруга є. Довжина без облікового кабелю 20м., що дозволяє завести його в дім.

На підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальником складено ОСОБА_5 № 00032072 від 31.03.2005 року(а.с.7,8).

ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р. по акту зроблено розрахунок збитків. ОСОБА_6 рішень комісії НРЕМ від 01.04.2005 року № 61, розрахунок здійснений по без обліковій потужності 4,18к Вт. (допустимий струм для мідного проводу перерізом 1,5кв.мм. (згідно з ПУЕ) 19А. Добова величина розрахункового споживання 33,44 кВт/год. Кількість днів 1095 (3 роки). Суми збитків по ОСОБА_5 № 00032072 від 31.03.2005р. склала 7997грн. 11коп.(а.с.81,82).

Із зазначених ОСОБА_1 предмету та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоакта про порушення правил користування електричною енергією, яке виявилося у безобліковому користуванні електроенергією, а саме: на горище будинку на ввідних дротах підключено без обліковий кабель, на кінці якого встановлена розетка. При вимкненні електролічильника фазним дротом і включенні праски, напруга є. Довжина без облікового кабелю 20м., що дозволяє завести його в дім, та відшкодуванні збитків.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст.16 ЦК України.

Оскарження дій лише щодо факту складання акта та розрахунку до нього, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбаченою діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Оскільки на горище у будинку № 64 по вулиці Сумській в місті Нікополі належному на праві приватної власності ОСОБА_1 виявлено на ввідних дротах підключення безоблікового кабелю, на кінці якого встановлена розетка, ПАТ ЕК Дніпрообленергонарахувало суму збитків у розмірі 7997грн. 11коп. Таке порушення на момент перевірки будинку позивача, тобто 31.03.2005 року було передбачено п.6 ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.1999 року затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України.

За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання ОСОБА_5 № 00032072 від 31.03.2005 року про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією неправомірним та скасувати штраф у розмірі 7997грн. 11коп. відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року Про затвердження ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення пункту 5. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Так в судовому засіданні представником ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоне було доведено факту споживання позивачем електричної енергії

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 11, 15, 16 ЦК України, суд, -

Вирішив:

1.В позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів відмовити.

2.Публічному акціонерному товариству Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7