Справа № 22-ц-2590/11 08.11.2011 08.11.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2590/11 Головуючий у 1-ї інстанції Румянцева Н.О.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року

за його позовом

до ОСОБА_5, приватного підприємства (ПП) фірми «Ігдем»

про розірвання договору, стягнення збитків і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПП фірми «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги № 13/09-07, укладеного 13 вересня 2007 року між сторонами, стягнення на його користь з ОСОБА_5 68 175 грн. 00 коп. майнової шкоди і в солідарному порядку з обох відповідачів 100 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди, а також стягнення на користь третій особи АКБ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 386 325 грн. 00 коп. майнової шкоди і 105 634 грн. 02 коп. майнових збитків

У квітні 2011 року ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву, в якій просив розірвати договір від 13 вересня 2007 року та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 454 500 грн. завданих збитків з поверненням останньому квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідачі не виконали умов, укладеного з позивачем договору, допустили істотні його порушення в частині передачі документів щодо підтвердження права вимоги за цим договором та не передали у власність ОСОБА_2 трьохкімнатну квартиру № 28, загальною площею 100кв.м., чим заподіяли позивачу майнові збитки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове по суті позовних вимог, зазначаючи проте, що він бажав отримати за договором трьохкімнатну квартиру, а фактично отримав двохкімнатну меншою площею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першій інстанції керувався тим, що відповідачі виконали умови договору від 13 вересня 2007 року, оскільки первісний кредитор ОСОБА_5 надав новому кредитору ОСОБА_2 всі відповідні документи, з яких випливало його право вимоги за цим договором, а боржник ПП фірма «Ігдем» надав у власність позивача квартиру АДРЕСА_2 з оформленням правовстановлюючих документів на нього за свій рахунок.

З такими висновками суду слід погодитися.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між сторонами укладений договір про відступлення права вимоги №13/09-07, за яким ОСОБА_5 відступив на користь ОСОБА_2 право вимоги до ПП фірма «Ігдем» з належного виконання нею зобовязань за договором на дольове будівництво житла № 28/11-02 від 28 листопада 2002 року. За цією вимогою боржник повинен був виконати свій обовязок після завершення будівництва та виділити у власність позивача трьохкімнатну квартиру № 28 загальною площею 100кв.м. на четвертому поверсі в житловому будинку розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 92. За відступлення права вимоги на його користь, ОСОБА_2 зобовязався сплатити ОСОБА_5 454 500 грн. 00коп. до підписання договору, а відповідач передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором.

Докази щодо здійснення оплати позивачем понесених відповідачем ОСОБА_5 витрат з оплати дольового будівництва та передачі, в свою чергу, відповідачем новому кредитору документів за договором, в матеріалах справи відсутні. Незважаючи на це, після завершення будівництва боржник за вищеукладеним договором виконав обовязок на користь нового кредитора, а ні на користь первісного кредитора. Про це свідчить той факт, що 1 вересня 2009 року на імя ОСОБА_2 за рахунок ПП фірми «Ігдем» видано свідоцтво на право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 96кв.м. за договорами на дольове будівництво житла і відступлення права вимоги.

Отже, викладені обставини свідчать про фактичне і належне виконання первісним і новим кредиторами взятих на себе зобовязань за договором від 13 вересня 2007 року, а також виконання боржником зобовязань за договором на дольове будівництво в неналежному обсягу, а саме передачею у власність позивача за визначеним у договорах місцем розташування та адресою замість трьохкімнатної - двокімнатну квартиру меншою площею.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом, виконання за договором на відступлення права вимоги проведене. За позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно у відповідності до вимог статей 328, 334, 598, 599, 640 ЦК України.

За такого, у відповідності до частини 2 статті 651, статті 653 ЦК України виконання сторонами договору і передача у власність однієї із сторін з реєстрацією цього права у встановленому законом порядку предмета договору - нерухомого майна з технічними характеристиками, на які сторона не розраховувала, унеможливлює в-подальшому розірвання договору на відступлення права вимоги з підстав його істотного порушення.

Тому позивачем обраний для захисту свого порушеного права спосіб, який ні є належним та відповідним встановленим обставинам справи.

Враховуючи викладене і виходячи із меж апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першій інстанції , повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені позову.

Що стосується наданих суду копії з іншим змістом договорів, то належність їх сторонами не спростована, а навпаки, вони відповідають даним з реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, а тому не мають правового значення для вирішення спору щодо розірвання договору про відступлення права вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Законність рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги, в звязку з чим вона в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді