УХВАЛА

Справа №2-0-51/11

04 листопада 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гляня С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про прийняття додаткового рішення по справі щодо встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій вказує, що 15 серпня 2011 року Чернігівським районним судом ухвалене рішення про встановлення факту виконання обовязків водія автомобіля марки БілАЗ.

Заявник констатує, що при зверненні до суду та під час судового розгляду не вказав вантажопідйомність автомобіля та те, що працював повний робочий день в режимі повного робочого тижня, а даний факт є вагомим при призначенні пенсії.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та встановити факт юридичного значення, що ОСОБА_1 працював на вивозі гірничої маси із забою карєра до камнедробільного заводу, на автомобілі БілАЗ- 548, який має вантажопідйомність сорок тонн, повний робочий день в режимі повного робочого тижня.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Представник заінтересованої особи, Управління Песійного фонду України в Чернігівському районі, ОСОБА_2, заперечував щодо встановлення факту юридичного значення, про те, що ОСОБА_1 працював на вивозі гірничої маси із забою карєра до камнедробільного заводу, на автомобілі БілАЗ- 548, який має вантажопідйомність сорок тонн, повний робочий день в режимі повного робочого тижня.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на пояснення представника заінтересованої особи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України вказаний вичерпний перелік умов за яких може бути ухвалене додаткове рішення. Як передбачено ч. 5 вказаної статті цього Кодексу про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-о-51/11, а також рішення суду, всі вимоги, висвітлені заявником, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалене рішення.

Вимоги про встановлення факту юридичного значення, про те, що ОСОБА_1 працював на вивозі гірничої маси із забою карєра до камнедробільного заводу, на автомобілі БілАЗ- 548, який має вантажопідйомність сорок тонн, повний робочий день в режимі повного робочого тижня заявлені не були.

З викладених підстав заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про прийняття додаткового рішення по справі щодо встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ, задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 11, 210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про прийняття додаткового рішення по справі щодо встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ, - відмовити.

Суддя: С.І. Глянь