АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» (далі ТОВ «Юнор») про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС Софіївського РУЮ) від 02 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення на його користь з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 276571,91 грн. 02 жовтня 2010 року державним виконавцем була описана та арештована належна ОСОБА_7 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. Про подальші проведені виконавчі дії банк не повідомлявся і тільки 17 червня 2011 року на адресу банку надійшов протокол проведення прилюдних торгів № 041055/1 від 08 червня 2011 року, з якого вони дізнались, що зазначена квартира реалізована за ціною 41700,00 грн. покупцю ОСОБА_3 Вважає, що організатор аукціону ТОВ «Юнор» порушив вимоги п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджений Постановою КМУ № 1448 від 22 грудня 1997 року не повідомивши його, як заставодержателя, в термін не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону, про час та місце його проведення та початкову вартість реалізації майна. Тому просив суд, визнати недійсним аукціон (прилюдні торги), проведений ТОВ «Юнор», переможцем якого визнана ОСОБА_3, по продажу належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом неправомірно не застосовано норми Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМУ № 1448 від 22 грудня 1997 року та залишено поза увагою, що організатором аукціону не було у встановлений законодавством строк повідомлено банк про час і місце проведення аукціону та початкову вартість реалізації майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Софіївського РУЮ від 02 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_7, за рахунок реалізації якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в сумі 276571,91 грн. 02 жовтня 2010 року державним виконавцем квартира була описана та арештована. В результаті проведення 08 червня 2011 року ТОВ «Юнор» прилюдних торгів вищезазначена квартира була реалізована покупцю ОСОБА_3 за ціною 41700,00 грн.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено, рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (ст. 41 цього Закону). Оскільки спірні правовідносини виникли на стадії виконавчого провадження, тому до них не підлягає застосуванню Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року на яку посилається позивач, як на підставу обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, у Цивільному процесуальному Кодексі України, Законах України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року № 745/4038, відсутні правові норми які б надавали право іпотекодержателям (заставодержателям) звертатись до суду з позовами про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише правові норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, тому обраний позивачем спосіб захисту прав у виконавчому провадженні не передбачений діючим законодавством, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як убачається із постанови від 02.06.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка належала боржнику ОСОБА_7 та знаходилася в іпотеці ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», за рахунок реалізації якого підлягало задовольнити вимоги банку в сумі 276571,91 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 5 Договору іпотеки № 014/08/11-15/058/07 від 07.12.2007 року між іпотекодавцем ОСОБА_7 та іпотекодержателем банком передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме згідно Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Абзацем 2 п. 1 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 22.12.1997 року № 1448 передбачено, що реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому доводи представника позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Положення № 1448 від 22.12.1997 року, зокрема його п.п. 5,14, безпідставні, оскільки суперечать вищезазначеним законам.

Враховуючи, що представник позивача вимоги щодо процедури реалізації майна, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, якими керувалися організатори прилюдних торгів не оспорювалися у позовній заяві і не оскаржуються в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Крім того, позивач, ставлячи питання про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсними, не врахував, що аукціон (прилюдні торги) та протоколи прилюдних торгів за своїм змістом не є правочинами, тому ці документи не підлягають визнанню недійсними за правилами ст. 215 ЦК України, нормами Цивільного процесуального Кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», як і іншим діючим законодавством такий спосіб захисту прав кредиторів і боржників у виконавчому провадженні, яке врегульовує спірні відносини, не передбачено.

За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: