Справа № 22-ц-859 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Категорія 27 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.

Суддів Мікуш Ю.Р., Мацей М.М.

при секретарі: Панчук І.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії № 2203 300 від 12 вересня 2008 року.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви вказано, що позивача належним чином повідомляли про слухання справи, які відбувалися 24 вересня 2010 та 05 жовтня 2010 року. Проте позивачу не приходило рекомендованих листів з повістками про виклик в суд на ці дати, а прийшов лише лист 06 жовтня 2010 року з повісткою на 05 жовтня 2010 року. Отже, позивачка неналежним чином була повідомлена про призначені слухання справи.

Судом, в даному випадку, порушено вимоги ст. 74 ЦПК України, тому у суду не було законних підстав виносити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити спрау для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 п.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Судова повітска може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що розписки про надіслання та отримання судових повісток позивачу ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, а відтак останній належним чином не був повідомелний про день і час розгляду справи.

На а.с. 33 знаходиться ксерокопія конверту із повісткою на 05.10. 2010 року, яку позивач ОСОБА_2 отримав 06.10. 2010 року згідно поштового штемпеля.

За таких обставин та у відповідності до ст. 311 ч.1 п.4 підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року скасувати, справу напрвити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді