Справа № 0417/2-2197/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Мізіной К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 філії Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючи на те, що 08 грудня 2010 року близько 19 год. 45 хв. в місті Дніпропетровську по вулиці Калиновій, з боку проспекту ім. Газети Правда, в напрямку вулиці Образцова, слідував автомобіль НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_4, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Л.Чайкіної буд. 44, під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача), ІНФОРМАЦІЯ_1, який на перехресті вулиці Калинова-вулиця Решетилівська в м. Дніпропетровську, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 (позивача), яка перетинала проїзну частину вулиці Калинової по пішохідному переходу з правого боку наліво за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1. Розмір спричинених матеріальних збитків позивачки склало 1 825 гривень 81 копійку та моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 375,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень, так як ОСОБА_3 філія Українська пожежно-страхова компаніяв добровільному порядку відшкодувала позивачці суму понесену нею на лікування в розмірі 1 450 гривень 17 копійок, також просили стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 філія Українська пожежно-страхова компаніяв судове засідання зявився та в добровільному порядку відшкодувала позивачці суму понесену нею на лікування в розмірі 1 450 гривень 17 копійок та в решті позовних вимог щодо ОСОБА_3 філії Українська пожежно-страхова компаніязаперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

08 грудня 2010 року близько 19 год. 45 хв. в місті Дніпропетровську по вулиці Калиновій, з боку проспекту ім. Газети Правда, в напрямку вулиці Образцова, слідував автомобіль НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_4, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Л.Чайкіної буд. 44, під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача), ІНФОРМАЦІЯ_1, який на перехресті вулиці Калинова-вулиця Решетилівська в м. Дніпропетровську, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 (позивача), яка перетинала проїзну частину вулиці Калинової по пішохідному переходу з правого боку наліво за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1. Згідно із зібраним матеріалам по даній ДТП встановлено, щодо пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 (відповідачем) вимог п. 1.3, 1.4, 1.5, 18.1 ПДР України, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 В діях пішохода ОСОБА_1 порушень ПДР України не вбачається. Відповідно до акту первинного огляду потерпілої у травматолога в лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпропетровську від 08.12.2010 року 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 потрапила до лікарні у безпритомному та тяжкому стані. В подальшому позивачка була переведена до у тяжкому стані до Міської лікарні № 6, де й лікувалась 16 днів та була виписана на амбулаторне лікування до поліклініки по місцю проживання де й лікувалась із 27.12.2010 року по 18.02.2011 року. В наслідок ДТП пішоходу ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, котрі виражені у: Закрита черепно-мозкова травма; Струс головного мозку; Гематома мяких тканин голови; Ушиб шийного відділу хребта; Ушиб лівого тазобедреного суглобу; Кровопотеки в області обох нижніх кінцівок; Забій правого колінного суглобу та інше. Загальний діагноз остеохондроз шийного відділу хребта. Відповідно до висновку фахівця СМЕ № 1126 від 27.04.2011 року у потерпілої ОСОБА_1 (позивачки) виявлені: Закрита черепно-мозкова травма; Струс головного мозку; Синець лобно-скроневої області; Забій лівого стегнового та правого колінного суглобу; Синців лівого стегна у верхній та середній третині, правого стегна у нижній третині та правої гомілки у верхній третині. Позивачка зазначила, що в наслідок отриманий тілесних ушкоджень від ДТП вона постійно знаходиться на лікуванні в різних установах, вимушена терпіти постійний різний біль та страждання, в неї порушено нормальний життєвий лад із близькими людьми, отримані від ДТП травми в подальшому прогресують на дають ускладнення, їй необхідно багато часу та коштів для відновлення її стану здоровя до попереднього стану, та ще й досі позивачка не може позбутися болю, страху та стану депресії, в результаті відмови у добровільному відшкодуванні завданих збитків позивачка вимушена звертатися за захистом до суду. Відповідно до касових чеків позивачка ОСОБА_1 була вимушена сплатити за лікування 1 825 гривень 81 копійки.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2011 року по справі 33-718/11 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП від 08.12.2010 за участю пішохода ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове майно, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку(ч.2 ст.1187 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_5 була застрахована у СК УПСКвідповідно до страхового полісу № ВЕ/3716735, який діє із 12.06.2010 року до 11.06.2011 року.

Суд встановив, що будь-яких порушень чинного законодавтсва України з боку відповідача ОСОБА_3 філії Українська пожежно-страхова компаніяне було допущено, страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 було сплачено у відповідній грошовій сумі та у визначені законом строки.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, дійшов до висновку, що моральна шкода діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 безсумнівно завдана, проте визначений позивачем її розмір не відповідає характеру і глибині завданих моральних страждань, тому розмір відшкодування повинен бути зменшено.

За таких обставин справи, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до договору про надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_6 від 01.03.2011 року та квитанції до приходно-касового ордеру № 01-03/11 від 01.03.2011 року потерпіла позивачка також була вимушена сплатити послуги адвоката у розмірі 3 000 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним по оплаті судового збору в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

На основі викладеного, керуючись ЗУ Про страхуваннявід 07.03.1996 року; ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року; Закону України Основи законодавтсва України про охорону здоровявід 19.11.1992 року, ст.ст. 23, 1167, 1187, ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 375, 64 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 59,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко