АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат») про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2, за заявою представника позивача, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно залишив його позовну заяву без розгляду на підставі заяви особи, яка не мала повноважень на представництво його інтересів у суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які документи на підтвердження її повноважень стосовно представництва інтересів позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає

Складення повної ухвали відкладено до 13 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4