Справа № 2-п-6/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

31 березня 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі від 09 березня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому постановлено заочне рішення відбулося за його відсутності, хоча він зазначав в заяві суду про неможливість прибуття в засідання і представлення підтверджуючих накладних на придбання матеріалів після 15 березня 2011 року. Вважає, що призначена по справі судово-будівельна експертиза не проведена експертом безпідставно, а вподальшому необґрунтовано відхилено судом повторне клопотання про її проведення, а тому вважає рішення суду передчасним, з врахуванням наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення і справу призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували подану заяву, вказуючи, проте що відповідач не повідомив суду поважної причини неявки в суд на розгляд справа, а подані суду докази не можуть бути прийняті, оскільки такі не подавались в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, просили залишити заяву відповідача без задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, представників позивача, дослідивши подані письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків постановлено заочне рішення, без участі відповідача, яким позов задоволено частково та розірвано договір № 21/7 про виготовлення комплекту комбінованого будинку та його монтаж на майданчику замовника від 21 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_3, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., неустойку за договором в сумі 60390 (шістдесят тисяч триста девяносто) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., судовий збір в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 75 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2850 грн., стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 15 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подав в суду заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, оскільки копію рішення отримав рекомендованим відправленням 26 березня 2011 року. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов, вважає, що справу розглянуто за його відсутності безпідставно, хоча причини його неявки до суду є поважними, а також вказує на наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 97).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідача та його представника судовими повідомленнями повідомлялось про час та місце розгляду справи, однак до суду не повернулись рекомендовані поштові відправлення, поряд з цим в своїй заяві, адресованій суду 09 березня 2011 року ОСОБА_3 клопотав про перенесення розгляду справи у звязку із неможливість прибути на розгляд та надання строку для представлення підтверджуючих накладних на придбання матеріалів, про які зазначав у інших судових засіданнях (а.с. 81-83).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Головуючий: