_________________________________________________________ Справа № 2-5251/11
У х в а л а

23.11.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Київського районного суду міста Одеси суду від 14 вересня 2011 року, посилаючись на те, що отримавши зазначене рішення ОСОБА_1 звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси, однак їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що розмір часток співвласників у спільній сумісній власності не визначений.

Таким чином, представник ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення Київського районного суду міста Одеси суду від 14 вересня 2011 року, в якому вказати, що розмір часток у спільній сумісній власності складає по 1/3 частині.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про розяснення рішення суду від 14 вересня 2011 року та просили заяву задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2011 року

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 101 у будинку № 5, корпус в по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі ( а. с. 3-7).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1, визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартири № 101 у будинку № 5, корпус в по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі , який укладений між ОСОБА_5, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який діяв особисто та зі згоди матері ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Одеській товарній біржі, зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 16589 від 03 вересня 1996 року ( а. с. 71-72).

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовними вимогами про визначення часток у спільній сумісній власності по 1/3 частині.

Згідно частини першої ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення по даній справі викладено ясно та визначено, в резолютивній частині рішення вказано, що позов ОСОБА_1 задоволений шляхом визнання дійсним договору дійсним договір купівлі-продажу квартири № 101 у будинку № 5, корпус в по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі , який укладений між ОСОБА_5, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який діяв особисто та зі згоди матері ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Одеській товарній біржі, зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 16589 від 03 вересня 1996 року.

При таких обставинах, суд вважає, що слід відмовити представнику

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8