АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-4826/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: приватна власність ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Сілантьєвої Е.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича до ОСОБА_4, треті особи у справі : управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп»янської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Куп»янське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов»язання провести перебудову самочинної будівлі,-

ВСТАНОВИЛА :

02 квітня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнень та змін 11.01.2011 року, просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком 12, розташованим на земельній ділянці по вул. Артема, м. Куп»янська, зобов»язавши відповідача провести перебудову самочинно збудованої нею літньої кухні згідно до рішення Куп»янського міськвиконкому № 885 від 18 липня 2006 року з її розмірами : шириною - 3 м., довжиною 1,1х1,9 м., висотою 2.7 м., з односкатним дахом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, він є власником квартири № 1 зазначеного житлового будинку, а відповідач власницею квартири 2 цього будинку. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 2511,0 кв. м. , яка знаходиться в загальному користування.

Позивач зазначає, що вказаним вище рішенням виконавчого комітету Куп»янської міської ради, відповідачу був наданий дозвіл та переобладнання існуючого сараю літ. «М» в літню кухню. Позивач вказує на те, що відповідно до цього рішення на місці сараю відповідач за тими ж розмірами мала право на таке переобладнання , однак вона без належного дозволу та проекту , з істотними порушеннями будівництва побудувала літню кухню збільшивши її ширину до 3, 7 м, довжину до 7, 1 м. та прибудувала тамбур розміром -1.1х1.9 м., висотою 2.7 м., у зв»язку з чим на подвір»я з його боку потрапляє вода.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримали вказані позовні вимоги з зазначених вище підстав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечували та на обґрунтування заперечень посилались на те, що позивач не навів доказів порушення його прав будівництвом зазначеної вище літньої кухні.

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду як таке,що ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення , задовольнивши його позовні вимоги. Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції..

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача. перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав:

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що він не надав суду будь-яких доказів порушення його прав переобладнанням відповідачем сараю в літню кухню.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що позивач та відповідач є власниками квартири № 1 та № 2 житлового будинку який розташований за зазначеною вище адресою на земельній ділянці, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників та на якій замість старого сараю, відповідачем була збудована літня кухня.

При цьому ,згідно до рішення Куп»янської міської ради № 885 від 18.07.2006 року , відповідачу був наданий дозвіл на переобладнання існуючого сараю літ. М в літню кухню на вказаній вище земельній ділянці ( а.с.65).

В своїх запереченнях на позовну заяву позивача КП «Куп»янське бюро технічної інвентаризації» наголошує на те, що спірна літня кухня не є самочинним будівництвом, а збудована ОСОБА_4 замість знесеного сараю (а.с.27).

Про відсутність з боку відповідача самовільного будівництва літньої кухні також свідчать акт комісії управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп»янської міської ради від 20.08.2009 року ( а.с.5-6),відповідь начальника Управління містобудування Архітектури та земельних відносин Куп»янської міської ради. (а.с.7).

Позивач не надав суду доказів того, що спірна літня кухня побудована відповідачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а також доказів, які б підтверджували факт порушення вказаним будівництвом його прав.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313,317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича, відхилити.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом дводцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя:підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно, суддя :