Справа №2-88/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « БМ Банк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, посилаючись на те, що 08.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « БМ Банк » , правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство « БМ Банк « та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 565/080908 ( далі - Договір ). Згідно даного Договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 000 швейцарських франків зі сплатою відсотків у розмірі 10,99 % річних на споживчі потреби строком до 02.09.2010 р.

У забезпечення виконання зобов»язань за Договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 565/080908 від 08.09.2008 р. , відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають із Кредитного договору.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту .

У зв»язку з цим виникла заборгованість за Договором. Станом на 26.03.2010 р. заборгованість відповідачів за Кредитним договором за курсом НБУ становить 2 308 159 грн. 85 коп. 06.10.2009 р. відповідачі отримали лист з вимогою достроково повернути заборгованість по кредиту, сплатити проценти, штрафні санкції. Проте, зазначена вимога не виконана.

Згідно з п. 4 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та уточнив позовні вимоги в частині валюти кредиту, а саме : валютою кредиту за Кредитним договором 565/080908 від 08.09.2008 р. є швейцарські франки, розрахунок кредитної заборгованості здійснений у швейцарських франках в еквіваленті по курсу Національного банку України на день розрахунку . Проте, у позовній заяві внаслідок технічної помилки вказана валюта кредиту у доларах США. Просив вважати валютою кредиту у позовній заяві швейцарські франки. Просив задовільнити позовні вимоги : стягнути суму заборгованості за Договором та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку заочного провадження відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України . Суд позбавлений можливості відкласти судовий розгляд справи для повторного виклику відповідачів у судове засідання у межах строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України. Суд розцінює чергову неявку відповідачів у судове засідання як свідоме затягування строків розгляду справи. Документального підтвердження поважності причини їх неявки в судове засідання 29.09.2011 р., 16.11.2011 р., ні 06.12.2011 р. відповідачі не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши його доводи письмовими докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « БМ Банк » , правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство « БМ Банк « та відповідачем був укладений Кредитний договір № 565/080908 ( далі - Договір ). Згідно даного Договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 000 швейцарських франків зі сплатою відсотків у розмірі 10,99 % річних на споживчі потреби строком до 02.09.2010 р.

Дана обставина підтверджується Кредитним договором № 565/080908 від 08.09.2008 , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Позивач свої зобовязання виконав шляхом надання відповідачу грошових коштів у розмірі 300 000 швейцарських франків .

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав : не здійснює погашення отриманого кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. У зв»язку з цим виникла заборгованість за Договором станом на 26.03.2010 р. у сумі 311 164,26 швейцарських франків ( за курсом НБУ - 2 308 159,85 грн. ) , з них : строкова сума заборгованості по кредиту - 300 000 швейцарських франків ( за курсом НБУ - 2 225 345,40 грн.) прострочена сума заборгованості по відсотках - 8 242,49 швейцарських франків ( за курсом НБУ - 61 141,29 грн. ) , прострочена сума заборгованості по відсотках 2289,58 грн. ( по курсу НБУ - 16 983,69 грн. ) пеня - 632 , 19 швейцарських франків ( за курсом НБУ - 4689,47 грн. ) Судом встановлено, що валютою кредиту є швейцарські франки .

Розрахунок кредитної заборгованості станом на 26.03.2010 р. зроблений у швейцарських франках з перерахуванням у еквіваленті до гривні по курсу Національного банку України станом на 26.03.2010 р. ( а.с. 7 ).

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 565/080908.( а.с. 12 ).

Статті 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1, п. 5 Договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 565/080908 р. від 08.09.2008 р., а саме повернути кредит, проценти за його використання, комісійну винагороду, штрафну санкції в розмірі, у строки, та у випадках , передбачених кредитним договором.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсоткова ставка по кредиту в розмірі 10,99 % річних були встановлені за домовленістю сторін, Кредитний договір та Договір поруки укладені у письмовій формі, підписаний як позивачем так і відповідачами; відповідачі не вимагали від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставили питання про розірвання Договорів чи визнання їх недійсними.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором підлягають задоволенню

Позивач просить стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати : судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. Позовні вимоги в цій частині відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Суду не доведено, що відповідачі має пільги щодо сплати судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір «.

Позивач просить встановити тимчасову заборону на видачу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів для виїзду за кордон України або, якщо вони такі паспорти мають, встановити тимчасову заборону на виїзд останніх за кордон України до повного виконання ними своїх зобов»язань за кредитним договором та договором поруки, укладених з ВАТ « БМ Банк».

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки заявлені вимоги не є способом захисту порушених прав , встановлених ст.. 16 ЦК України.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст.16, 530, 1054, 1050,1049, 525, 526, 629 ЦК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк » заборгованість за Кредитним договором № 565/080908 від 8 вересня 2008 р. в сумі 2 308 159.85 грн. та судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір - 1700 грн. , а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк » 2 309 979, 85 грн. ( два мільйон триста дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять грн. 85 коп.).

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя