Справа № 2-2-137/09,
№6-114/11
УХВАЛА

05.08.2011р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, 3-тя особа : ОСОБА_6, Фрунзенська районна в м.Харкові рада.

Посилався, що на виконанні у Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-137, виданий 04.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобов"язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований сарай літ. "М", розташований на території будинковолодіння № 5-а по вул. Клубній в м. Харкові.

Під час примусового виконання від стягувачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона повідомляє, що 08.06.2011 року боржник ОСОБА_5 самостійно демонтував покрівлю та стіни сараю літ. "М", тобто виконав рішення суду частково, оскільки фундамент сараю та бетонна підлога залишилися не демонтовані. При цьому боржник ОСОБА_5 вважає, що він виконав рішення суду в повному обсязі.

На підставі наведеного суд просять роз'яснити подальше виконання виконавчого листа № 2-137, виданого 04.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобов"язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований сарай літ. "М", розташований на території будинковолодіння № 5-а по вул. Клубній в м. Харкові, вказавши,чи потрібно вважати рішення суду виконаним в повному обсязі, якщо бетонна підлога від сараю літ. "М" не була демонтована боржником під час виконання рішення суду.

В судове засідання представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зявився , надав письмову заяву про розгляд подання їхньої без участі.

Сторони по справі також в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.12.2009р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було постановлено рішення по цивільній справі, на підставі якого ОСОБА_5 зобов'язано знести тимчасово побудовані ворота, розташовані між житловим будинком літ."Б-1" будинковолодіння №7 та житловим будинком літ."А-1" будинковолодіння №5а по вул. Клубній м.Харкова; знести самочинно побудований сарай літ."М" , розташований на території будинковолодіння №5а по вул. Клубній м.Харкова; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 7 грн. 50 коп., витрати , повязані з проведенням судової експертизи 4577 грн. 58 коп.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.03.2010р. зазначене рішення було змінено : ОСОБА_5 зобов'язано частково демонтувати вїзні ворота між гаражем літ. Л будинковолодіння №5а і будівлею літ. А-1 будинковолодіння №7 по вул. Клубній м.Харкова, на відстань 2,25 м. від будівлі літ. А-1будинковолодіння №7 по вул. Клубній м.Харкова. В іншій частині рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено факт самочинної будівництва прибудови до сараю відповідачем ОСОБА_5 , яка перешкоджає доступу до стіни житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5735 від 21.10.2009р. також встановлено, що самочинно побудовані відповідачем прибудови та споруди не відповідають основним обємно-планувальним вимогам. Зокрема, сарай літ. М, щодо зносу якого заявлено вимоги у позові , не відповідає п.3.25*ДБН 360-92 ( відстань від вікон житлового будинку А-1будинковолодіння №7 складає 5,62м, відстань від прибудови а будинковолодіння № 5-А складає 2,62 м. , в той час як відстань від вікон житлових будинків до гаражів повинна складати 10 м ).

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та зобовязав відповідача ОСОБА_5 знести самочинно побудований сарай літ."М" , розташований на території будинковолодіння № 5-А по вул. Клубній м.Харкова.

Відповідно до положень ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З врахуванням необхідності виконання рішення в повному обсязі під знесенням самочинно побудованого сараю літ. "М", розташованого на території будинковолодіння № 5-а по вул. Клубній в м. Харкові, слід розуміти необхідність знесення відповідачем в тому числі і бетонної підлоги від сараю літ. "М".

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити, що під час повного виконання Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.2009р. в частині покладення на ОСОБА_5 зобовязання знести самочинно побудований сарай літ."М" , розташований на території будинковолодіння № 5-А по вул. Клубній м.Харкова, необхідно здійснити знесення в тому числі і бетонної підлоги від сараю літ. "М".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -