Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-776 2011р.
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської облает, в склада:

головуючого Корольовій Г.Ю

при секретарі Наливайкіній H.Л.

розглянувши в судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до

Відділу освіти Охтирської міської ради

про поновлення на роботі і стягнення заробітної, плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом,

мотивуючи свої вимоги тим, що 26.100.2007 року за наказом № 399-к від 25.10.2007 року прийнята на посаду інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти міської ради Наказом № 155-к від 29.04.2011 року звільнено з посади з займаної посади згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, вказуючи, що звільнили за 1,5 години до кінця робочого часу за вимогою спеціаліста по кадрам відділу освіти ОСОБА_2, яка повідомила, що у звязку з раптовим виходом

основного працівника ОСОБА_3, яка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 4-х років на своє місце роботи. Про наміри виходу на роботу ОСОБА_3 ніхто не попереджав і тому відмовилася від написання заяви на звільнення, вказуючи, що трудовий договір було продовжено відповідно до наказу від 15.11.2010 року № 459-к до досягнення чотирирічного віку дитини основного працівника ОСОБА_3 по фактичний день виходу 16.11.2011 року. Від підпису про отримання наказу про звільнення відмовилася, вручили трудову книжку, але повний розрахунок проведено не було. Вказує, що з ОСОБА_3 була усна домовленість про те, що вона попередить про свій намір виходу на роботу за місяць. Не була надана можливість передати ОСОБА_3 усі справи та документацію з розясненнями, а тому вважає, що основною причиною звільнення стало не бажання основного працівника ОСОБА_3 терміново відкликати її з відпустки по догляду за дитиною, а особисте неприязне ставлення начальника відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_4, який 27 квітня 2011 року на нараді з керівниками навчальних закладів з питань енергозбереження та ефективного використання енергоносіїв навчальних закладах було безпідставно оголошено, що наказом по відділу освіти відповідальність та контроль за впровадженням енергозберігаючих заходів та ефективного використання енергоносіїв у навчальних закладах покладено на неї інженера-фахівця інженерно-господарської групи. Але такого наказу не існувало, про що заявила вголос. Вважає, що своїми діями та наступним звільненням начальник відділу освіти ОСОБА_5 принизив її як спеціаліста перед колегами та керівниками навчальних закладах та незаконним звільненням заподіяв моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 7000 грн. І прохає стягнути на свою користь з ОСОБА_4, поновивши її на посаді інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти Охтирської міської ради, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2011 року та середній заробіток за період затримки повного розрахунку у звязку із звільненням за кожний день затримки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - начальник відділу освіти Охтирської міської ради

ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовом не згоден і пояснив, що дійсно 29.04.2011 року позивачка була звільнена із займаної посади у звязку з виходом на роботу основного працівника, яка виявила бажання вийти із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 4-х річного віку і тому позивачка була звільнена, оскільки була прийнята тимчасова, а саме: на період перебування ОСОБА_3 у відпустки по догляду за дитиною. Розрахунок з позивачкою був зроблений відразу ж після надходження коштів на рахунок відділу освіти, оскільки установа бюджетна і державна і власних коштів немає. 29.04.2011 року була пятниця, а потім святкові дні і тільки після цього були проведені операції по нарахуванню і виплаті розрахункових позивачки.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка згідно наказу за № 399-к від 25.10.2007 року була прийнята на посаду інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти Охтирської міської ради на час відпустки по вагітності і пологах працівника ОСОБА_3

Відповідно до наказу № 16-к від 15.01.2008 року ОСОБА_1 звільнено з посади інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти у звязку із закінченням терміну дії строкового договору 15.01.2008 року, п.2 ст. 36 КЗпП України.

Наказом за 17-к від 16.01.2008 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти на час відсутності основного працівника ОСОБА_3 ( лікарняний у звязку з післяпологовими ускладненнями) відповідно до штатного розпису з 16.01.2008р. по 29.01.2008 року.

З наказу за № 30-к від 28.01.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти у зв'язку з закінченням терміну дії строкового договору 29.01.2008 року, п.2 ст. 36 КЗпП України.

30.01.2008 року ОСОБА_3, інженеру-фахівцю інженерно-господарської групи відділу освіти Охтирської міської ради надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.01.2008 р. по 16.11.2010 року, що підтверджується наказом за № 31-к від 30.01.2008 року.

Наказом № 32-к від 30.01.2008 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років основного працівника ОСОБА_3 з оплатою праці відповідно до штатного розпису з 30.01.2008 року по день фактичного виходу на роботу основного працівника, п.2 ст. 23 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 459-к від 15.11.2010 року ОСОБА_3, інженеру- фахівцю інженерно-господарської групи відділу освіти Охтирської міської ради надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку з 17.11.2010 року по 16.11.2011 р.

Наказом № 459-к від 15.11.2010 року ОСОБА_1 продовжено трудовий договір на посаді інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти Охтирської міської ради на період перебування основного працівника ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку з 17.11.2010 р. по день фактичного виходу на роботу основного працівника згідно з п.2 ст. 23 КЗпП України.

Із заяви ОСОБА_3 від 29.04.2011 року вбачається, що вона прохає відкликати її з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку та дозволити приступити до роботи на посаді інженера-фахівця інженерно-господарської групи відділу освіти, відповідальною за газове господарство з 04.05.2011 року.

Відповідно до п.2 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Як встановлено в судовому засіданні і це не спростовує сама позивачка, трудовий договір між нею та відділом освіти Охтирської міської ради був укладений на визначений строк, а саме на час перебування у відпустці основного працівника ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку, тобто до 16.11.2011 року, але як вказано в самому наказі, а так і в заяві самої ОСОБА_1 по день фактичного виходу на роботу основного працівника.

Ствердження позивачки про те, що звільнення відбулося за ініціативою начальника відділу освіти Охтирської міської ради на грунті неприємних стосунків не відповідає дійсності та суду не надано доказів про даний факт.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.04.2011 року вона прохає відкликати її з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку та дозволити приступити до роботи на посаді інженера-фахівця інженерно-господарської групи, відповідальною за газове господарство з 04.05.2011 року.

Як вказує позивачка, що порушено з боку відділу освіти її право на працю та можливості заробляти для себе та малолітніх дітей, то дане ствердження спростовується її заявою про тимчасове працевлаштування та наказом про працевлаштування, а саме на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника.

Звільнення позивачки відбулося по закінченню строку трудового договору у звязку з виходом на роботу основного працівника і ОСОБА_1 було відомо, що її звільнення може бути статися в любий день виходу із відпустки основного працівника, про що нею і було написано в заяві, по день фактичного виходу основного працівника, а тому у суду немає підстав для сумніву порушення її прав та поновлення на посаді, яку займає основний працівник і має право на вихід основної своєї роботи в будь-який час з відпустки. Порушень з боку відділу освіти Охтирської міської ради при звільненні позивачки судом не встановлено, сама ОСОБА_1 не заперечує, що вона була прийнята на роботу на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника і це підтверджується відповідними наказами, заявами та іншими доказами.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що з боку відділу освіти Охтирської міської ради порушень трудового законодавству при звільненні позивачки не було, п звільнення відбулося на законних підставах, а тому і відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки повного розрахунку, то позивачкою не надано доказів про затримку виплати розрахункових, її звільнення відбулося 29.04.2011 року і наступні дні були святкові, в особові картки вказані нарахування належних сум при звільненні позивачки, Державному казначейству передані відомості про нарахування і при наявності коштів на рахунку відділу освіти Охтирської міської ради відразу ж на рахунок позивачки були переховані належні її суми виплат, а тому і підстав для задоволення в цієї частини позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.. 36 КЗпП України ,суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя : Корольова Г.Ю.