АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання провести страхові виплати у новому розмірі відповідно довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) про зобовязання провести страхові виплати у новому розмірі відповідно довідки в якому просив суд зобовязати відповідача провести щомісячні страхові виплати за період з 01.04.2001р. до 01.12.2005р. у новому розмірі відповідно довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2001р. в сумі 312,93грн. згідно з рішенням Жовтневого районного суду від 10.08.2009р. з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2009р., яке набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010р. з Відділення фонду на його користь стягнуто одноразово 27417,30грн. заборгованості з щомісячних страхових виплат за період з 01.12.2005р. по 01.12.2008р. та з 01.12.2008р. по 01.08.2009р. Цим же рішення зобовязано відповідача виплачувати йому щомісячно, починаючи з 01.08.2009р. страхові виплати в сумі 1071,09грн. та прийняти довідку про розмір щомісячних виплат станом на 01.04.2001р. в сумі 312,93грн.

Станом на 13.09.2010р. відповідач не виконав обовязки, не провів йому страхові виплати за період з 01.04.2001р. по 01.12.2005р. у новому розмірі.

Посилаючись на ці обставини просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про порушення ним строків звернення до суду та не звернув уваги, що нова довідка про розмір щомісячних страхових виплат була надана відповідачу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Відділення фонду одноразово 27417,30грн. заборгованість по щомісячним страхових виплатах за період з 01.12.2005р. по 01.12.2008р. та з 01.12.2008р. по 01.08.2009р.; зобовязано відповідача виплачувати ОСОБА_2 починаючи з 01.08.2009р. страхові виплати у розмірі 1071,09грн. та зобовязано Відділення фонду прийняти довідку №1 від 05.11.2007р., видану Ліквідаційним керуючим ДП «СУ 108» ОСОБА_3 на підставі наказу №1 від 05.11.2007р. ДП «СУ-108» ЗАТ «Трест «Криворіжсталь конструкція», що ліквідується без правонаступника, про розмір щомісячних виплат відшкодування шкоди ОСОБА_2 станом на 01.04.2011р. у сумі 312,93грн. (а.с. 18-27).

У задоволенні інших позовних вимог, в тому числі про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.01.1996р., компенсації втрати частини відшкодування шкоди у звязку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що регресна вимога може бути предявлена протягом трьох років з дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди, а по даній справі - виплати періодичних сум відшкодування шкоди, але позивач при зверненні у вересні 2010 року з вимогою про зобов,язання відповідача провести перерахунок виплат з 01.04.2011р. по 01.12.2005р. в новому розмірі не дотримався вимог щодо строку звернення до суду.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлюється тривалість загальної позовної давності у три роки.

Звертаючись 13 вересня 2010 року із позовом до суду позивач просив суд зобовязати Відділення фонду провести щомісячні страхові виплати за період з 01.04.2001р. по 01.12.2005р. у новому розміру на підставі довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2011р. в сумі 312,93грн. і колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що із даною вимогою позивач міг звернутися до суду тільки протягом трьох років.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при зверненні до суду він просив зобовязати Відділення Фонду провести щомісячні страхові виплати за період з 01.04.2001р. до 01.12.2005р. у новому розмірі відповідно до довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2001р. в сумі 312,93грн., а не зобовязати провести перерахунок виплат з 01.04.2011р. по 01.12.2005р. є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, оскільки із тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просив здійснити саме перерахунок щомісячних страхових виплат відповідно до нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2011р. із застосуванням коефіцієнтів 1,193, 1,182, 1,152, 1,238 (а.с. 1 зворот).

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: