Справа №22ц-213/11 р. Головуючий в 1-й інстанції: Соляник Н.І.
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Закарян К.Г.

при секретарі Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря»до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дебют»та Державного технічного нагляду у Новотроїцькому районі про визнання права власності на придбане та новостворене рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ТОВ «Дніпро-Білогіря» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ПП «Дебют»та Державного технічного нагляду у Новотроїцькому районі про визнання права власності на придбане та новостворене рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач-1 є власником девяти 16-опорних дощувальних машин «Фрегат»Б409-57 заводські номери 22-08413, 22-08414, 22-08415, 22-08416, 22-08417, 22-08418, 22-08419, 22-08420, 22-08421 та однієї 16-опорної «ДМ «Фрегат»Б463-90 заводський номер 22-08412 на підставі свідоцтв про реєстрацію машин серії АС номери 028513, 02502-208510. Ці дощувальні машини він продав позивачу за договором № 125/10 від 10 вересня 2009 року за 959710,81 грн. Відповідач-2 за договором від 15 вересня 2009 року продав їм тринадцять 16-опорних ДМ «Фрегат»на суму 1716000 грн. та один 15-опорний ДМ «Фрегат»на суму 124000 грн., які були не повністю укомплектовані. Позивач закупив запчастини до них, придбав комплектуючі для складання нових ДМ «Фрегат», заплатили ТОВ «Дніпросервіс-груп»1075000 грн. за їх ремонт та комплектацію, витративши всього 1800000 грн. Внаслідок цього у них стало 43 одиниць придбаних та новоутворених дощувальних машин «Фрегат», із яких: 23 одиниці 16-опорні, 15 одиниць 15-опорні, 4 одиниці 14-опорні та 1 одиниця 12-опорна. Вважає, що ТОВ «Дніпро-Білогіря»є власником придбаного та новоствореного майна, оскільки воно його набуло з підстав, що не заборонені законом. Але коли позивач звернувся до Держтехнагляду для реєстрації права власності на дане майно, то отримав відмову, так як основна частина ДМ «Фрегат»ним збиралася власними силами і техпаспортів на них немає. Тому просив визнати за ним право власності на придбане та новостворене рухоме майно, а саме на 43 одиниці дощувальних машин «Фрегат», в тому числі: 4 одиниці 14-опорних ДМ «Фрегат»без номерів, які знаходяться на полях №№1,3,14,16 насосної станції № 19; 12 одиниць 15-опорних ДМ «Фрегат»без номерів, які знаходяться на полях №№ 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12 насосної станції № 19; 9 одиниць 16-опорнирх ДМ «Фрегат»Б409-57 заводські номери 22-08413, 22-08414, 22-08415, 22-08416, 22-08417, 22-08418, 22-08419, 22-08420, 22-08421 та одну одиницю 16-опорної ДМ «Фрегат»Б463-90 заводський номер 22-08412, які знаходяться на полях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 насосної станції № 6; одну одиницю 15-опорної ДМ «Фрегат»без номера, яка знаходиться на полі № 1 насосної станції № 6; одну одиниці 16-опорної ДМ «Фрегат» без номера, яка знаходиться на полі № 2 насосної станції № 6; одну одиницю 12-опорної ДМ «Фрегат»без номера, яка знаходиться на полі № 27 насосної станції № 6; 14 одиниць 16-опорних ДМ «Фрегат»без номера, які знаходяться на полях №№13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 насосної станції № 6.

Рішенням суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря»право приватної власності на придбане, новостворене рухоме майно, а саме 43 шт. дощувальних машин «Фрегат», в тому числі: 4 шт. 14-опорних ДМ «Фрегат»без номерів, які знаходяться на полях №№1,3,14,16 насосної станції № 19; 12 шт. 15-опорних ДМ «Фрегат»без номерів, які знаходяться на полях №№ 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12 насосної станції № 19; 9 шт. 16-опорнирх ДМ «Фрегат» Б409-57 заводські номери 22-08413, 22-08414, 22-08415, 22-08416, 22-08417, 22-08418, 22-08419, 22-08420, 22-08421 та 1 шт. 16-опорної ДМ «Фрегат»Б463-90 заводський номер 22-08412, які знаходяться на полях №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 насосної станції № 6; 1 шт. 15-опорної ДМ «Фрегат»без номера, яка знаходиться на полі № 1 насосної станції № 6; 1 шт. 16-опорної ДМ «Фрегат»без номера, яка знаходиться на полі № 2 насосної станції № 6; 1 шт. 12-опорної ДМ «Фрегат»без номера, яка знаходиться на полі № 27 насосної станції № 6; 14 шт. 16-опорних ДМ «Фрегат»без номера, які знаходяться на полях №№13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 насосної станції № 6.

Зобовязано Держтехнагляд у Новотроїцькому районі здійснити державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та розглянув справу у відсутності ОСОБА_2

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогірґя»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дебют»та Державного технічного нагляду у Новотроїцькому районі про визнання права власності на дощувальні машини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за відповідними правочинами воно придбало певну кількість цих машин у відповідачів, які доукомплектувало належними агрегатами, однак реєстраційний орган відмовляє у реєстрації права власності на ці технічні засоби.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на договори купівлі-продажу, за якими відчужувачем майна виступив приватний підприємець ОСОБА_2, який за своїм правовим статусом виступає як юридична особа.

Решта відповідачів у справі є самостійними юридичними особами, позови до яких за визначеними законом правилами підсудності розглядаються відповідним господарським судом.

Оскільки за субєктним складом всі вказані позивачем відповідачі мають статус юридичних осіб, вирішення спору не відноситься до юрисдикції загальних судів.

При розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги положення вказаної вище процесуальної норми Господарського кодексу, наведені обставини та непідвідомчість йому у звязку з цим спору, безпідставно за правилами п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі не закрив.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду як постановлене в порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.205 ЦПК України з розясненням позивачеві права на звернення для вирішення порушеного ним питання до господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.4 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року скасувати, провадження в справі закрити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогірґя», що вирішення порушеного ним спірного питання відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді