Справа № 2-28/11
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М. при секретарі Савченко Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання згоди на продаж та цивільного обовязку дійсним і зобовязання укласти договір купівлі-продажу в майбутньому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання згоди на продаж та цивільного обовязку дійсним і зобовязання укласти договір купівлі-продажу в майбутньому.

Під час судового засідання від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позовні вимоги, які предявлені позивачкою вже були предметом розгляду суду і за вказаними вимогами є рішення суду, яке набрало законної сили.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, зясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 вона просить:

Визнати дійсною згоду ОСОБА_2, надану нею ОСОБА_3 на продаж ним 24/100 частин домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м. Дніпропетровську, що викладена у її заяві, посвідченій 27 травня 2004 року державним нотаріусом шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Встановити факти передачі ОСОБА_3 24/100 частин зазначеного домоволодіння разом з самовільно прибудованими у 1984 році приміщеннями мені, ОСОБА_1, та одержання 27 травня 2004 року подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від неї плати за це нерухоме майно у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень, а також вчинення ним цих дій в інтересах його сім'ї.

Визнати зазначені у розписках ОСОБА_3 від 16 травня 2005 року та від 03 червня 2007 року грошові суми, що одержані ним від позивачки у сукупному розмірі на загальну суму 6 (шість) тисяч гривень, платою за житловий будинок, що у домоволодінні № 6, пров. Новомосковський, м. Дніпропетровськ, утворює квартиру № 2.

Визнати фактично вчинені ОСОБА_3 на підставі письмової згоди ОСОБА_2, викладеної у нотаріально посвідченій її заяві від 27 травня 2004 року, дії щодо передачі позивачці 24/100 частин домоволодіння № 6, по пров. Новомосковський, м. Дніпропетровськ, та прийняття від неї за це нерухоме майно плати у загальній сумі 6 (шість) тисяч гривень підставою виникнення у подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обов'язку після узаконення самочинно збудованих приміщень та отримання правовстановлюваних документів негайно укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку, що у зазначеному домоволодінні складає квартиру № 2, з нею, ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одержати належно оформлені правовстановлювані документи на належне їм у домоволодінні № 6, пров. Новомосковський, м. Дніпропетровськ, нерухоме майно та негайно, але не пізніше одного місяця після цього, укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку, що у зазначеному домоволодінні складає квартиру № 2, зі мною, ОСОБА_1, за шість тисяч гривень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та припинення зловживання правом - відмовлено.

Позовні вимоги, які заявлялись ОСОБА_3 в зустрічному позові складались з наступного:

Визнати заяву ОСОБА_2, що посвідчена державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 27 травня 2004 року, належно оформленою і відповідною ч. З ст. 65 Сімейного кодексу України (2947-15) чинною письмовою згодою дружини на здійснення її чоловіком самостійно, на власний розсуд, без додаткового узгодження істотних умов договору і визначення особи покупця продажу 24/100 частин домоволодіння № 6, розташованого у пров. Новомосковський, м. Дніпропетровськ, а також разом з тим фактично їхнім погодженням на відчуження ним самовільно прибудованих до вказаної ідеальної частки у 1984 році приміщень.

Встановити факт особистого одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_6 вартості 24/100 частин домоволодіння №6 по пров. Новомосковський у м. Дніпропетровську, переданої їй за це майно його дружиною ОСОБА_7 08 вересня 2005 року, та факт вчинення цих дій без згоди ОСОБА_3.

Визнати достатньою підставою для здійснення ОСОБА_3 права продажу спільного сумісного майна подружжя письмову згоду його дружини ОСОБА_2, добровільно і з власного бажання самостійно викладену у нотаріально посвідченій 27 травня 2004 року заяві, а вдруге викладену ОСОБА_2 у другій заяві, посвідченій 08 вересня 2005 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, письмову згоду на продаж ОСОБА_3 цього майна, такою, якою підтверджується відсутність у неї заперечень проти здійснення продажу її чоловіком належного їм у зазначеному домоволодінні нерухомого майна самостійно та на власний розсуд.

Встановити такі, що мають юридичне значення, факти:

- вчинення 27 травня 2004 року з урахуванням письмової згоди його дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_9, як власником на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 1978 року 24/100 частин домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м. Дніпропетровську, безповоротної і відплатної фактичної передачі у власність ОСОБА_1 зазначеної частини домоволодіння, віднесеної законом до об'єктів спільної сумісної власності подружжя;

- фактичного виконання власником ОСОБА_3 і набувачем ОСОБА_1 встановлених у ст. 655 Цивільного кодексу України (435-15) дій купівлі-продажу, зокрема передачі продавцем належного йому на праві власності майна у власність покупцеві, прийняття покупцем від продавця майна, що ним продається, та сплати йому вартості цього майна;

- включення відповідно до ст. 656 ЦК України (435-15) ОСОБА_3 до предмету продажу, фактично вчиненого ним 27 травня 2004 року з урахуванням отриманої у цей день письмової згоди його дружини ОСОБА_2, та передачі ОСОБА_1 разом з переданими їй 24/100 частинами домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м Дніпропетровську також самовільно прибудованих продавцем у 1984 році до зазначеної частини вказаного домоволодіння приміщень, які у власність будуть ним набуті у майбутньому.

Визнати звернення до шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке вчинене ними 27 травня 2004 року і дії ОСОБА_3 щодо передачі ним у цей день ОСОБА_1 Валентинівні24/100 частин домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м. Дніпропетровську та самовільні прибудованих ним у 1984 році до цієї ідеальної частки у домоволодінні приміщень, а також щодо одержання за це майно від набувача грошових коштів,

по-перше, дійсно спрямованими подружжям на укладення встановленого законом договору купівлі-продажу цього нерухомого майна, що за законом віднесено до об'єктів спільної сумісної власності подружжя.

по-друге, здійсненими ОСОБА_3 внаслідок і на підставі наданої йому його дружиною ОСОБА_2 письмової згоди та у зв'язку з виявленою нотаріусом неможливістю укладення договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законом, самостійно, на власний розсуд, фактично, виходячи із наявності у складі відчужуваного нерухомого майна самовільно прибудованих приміщень та враховуючи потреби його сім'ї у грошових коштах,

по-третє, правомірними, такими, що станом на 27 травня 2004 року відповідають обопільній волі подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2,

по-четверте, виконаними фактично в межах положень, встановлених Цивільним кодексом України (435-15), зокрема, щодо:

а) пропозиції та її прийняття стороною укласти договір (ст. 638 ч. 2),

б) істотних умов договору (ст. 638 абз. 2 ч. 1),

в) договору (ст. 626 ч. 1), зокрема, купівлі-продажу (ст. 655) і його предмету (ст. 656),

г) свободи договору (ст. 627) та його змісту (ст. 628 ч.І), його обов'язковості (ст. 629). строку (631 частин 1, 3) і ціни (ст. 632 абз. 1 ч. 1 та ч. 3),

ґ) загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 частин 1,2,3,5),

д) презумпції правомірності правочину (ст. 204),

е) можливості відступу сторін у договорі від положень актів цивільного законодавства і врегулювання своїх відносин на власний розсуд (ст. 6 ч. З абз. 2),

є) підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 4),

ж) здійснення своїх цивільних прав (ст. 12 частин 1, 4, 5),

з) виконання цивільних обов'язків (ст. 14 ч. 1 і ч. 3).

Визнати фактично припиненим право власності на 24/100 частин домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м Дніпропетровську, що згідно до договору купівлі-продажу від 10.10.1978 р. на праві приватної власності належали ОСОБА_3, а згідно до закону, являючись спільною сумісною власністю подружжя, - також його дружині ОСОБА_2, у зв'язку з реальним вчиненням та фактичним виконанням 27 травня 2004 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 усіх передбачених ч. 1 ст. 655 зазначеного кодексу дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу.

Визнати дії позивача за основним позовом ОСОБА_2, що полягають у невизнанні нею вчиненого ще 27 травня 2004 року її чоловіком ОСОБА_3 виконання усіх необхідних та встановлених ст. 655 ЦК України (435-15) дій фактичної передачі всього належного їм у цьому домоволодінні нерухомого майна ОСОБА_1 та обов'язку після набуття права власності продавцем на самовільно збудовані приміщення належним чином оформити з покупцем відповідний закону договір купівлі-продажу, неправомірними, такими, що всупереч моральним засадам суспільства незаконно створюють перешкоди до приведення фактично виконаного відповідачем продажу у відповідність досягнутим між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 домовленостям, та протиправними, які вчинені у порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, який, діючи за письмовою згодою його дружини ОСОБА_2, не може внаслідок зловживання нею правом цивільним виконати обов'язок приведення досягнутих 27 травня 2004 року з ОСОБА_1 домовленостей та їх виконання у повному обсязі, у відповідність до актів цивільного законодавства.

Усунути вчинені ОСОБА_2 порушення права ОСОБА_3 на здійснення за наданою йому нею письмовою згодою ним самостійно і на власний розсуд продажу спільного сумісного нерухомого майна подружжя, а також перешкоди у виконані ним обов'язку приведення досягнутих 27 травня 2004 року з ОСОБА_1В домовленостей та їх виконання в повному обсязі у відповідність до актів цивільного законодавства, визнавши за ОСОБА_3 право на самостійний продаж ним на власний розсуд згідно до письмової згоди його дружини та наявність у нього цивільного обов'язку досягнуту фактично виконану домовленість з ОСОБА_1 оформити відповідно до чинного законодавства.

Припинити зловживання ОСОБА_2 правом на визнаній нею права спільної сумісної власності подружжя на 24/100 частин домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м. Дніпропетровську після набуття його добросовісним набувачем ОСОБА_1 27 травня 2004 року внаслідок фактично вчинених ОСОБА_3 на підставі письмової згоди його дружини ОСОБА_2 від 27 травня 2004 року дій з продажу ним цього майна шляхом заборони їй вчинення будь-яких дій щодо привласнення 12/100 частин зазначеного домоволодіння та відмови їй у задоволенні позовної заяви "Про визнання 24/100 частин домоволодіння сумісним майном та визнання права власності на 12/100 частин у повному обсязі.

Вказані вимоги є тотожними з тими, що заявлені ОСОБА_1 в позові, який на даний момент розглядається і заявлені стосовно того ж самого предмету позову та з тих самих підстав.

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на 24/100 частин будинку - відмовлено. Вказане рішення в цій частині залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області рішенням від 23 січня 2008 року. Предметом спору по вказаній справі було також визнання дійсною угоди про купівлю-продаж 24/100 частин домоволодіння № 6 по пров. Новомосковський у м Дніпропетровську.

Згідно вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, оскільки позовні вимоги предявлені ОСОБА_1 вже були предметом розгляду і стосовно них вже є рішення суду про відмову в їх задоволенні, тому провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання згоди на продаж та цивільного обовязку дійсним і зобовязання укласти договір купівлі-продажу в майбутньому підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання згоди на продаж та цивільного обовязку дійсним і зобовязання укласти договір купівлі-продажу в майбутньому - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Грищенко