overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. На адресу ОСОБА_1 надіслано копію рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року, яке вона отримала 08 листопада 2011 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 62.

За вимогами ст. 294 ЦПК України останнім днем подання апеляційної скарги було 18 листопада 2011 року, однак апеляційну скаргу здано на пошту 22 листопада 2011 року, тобто, за межами строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від ОСОБА_1 не надходило. Такого клопотання не заявлено і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного законом, при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без розгляду.

Отже, за відсутності заяви апелянта, підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта можливості звернення із заявою про поновлення строку оскарження даного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконними розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконними розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2011 року до суду звернулося відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 10 січня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що з 07.03.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги не надає, не бере участі у її вихованні.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст. 100 ЦПК України за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-8/11 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені при нгесвоєчасній сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-685/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені при нгесвоєчасній сплаті аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.11.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

26 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-165/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________20__ __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 29 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2887/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1296 грн. 02 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа 2-6/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р.Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілляпро скасування акту форми Н-5 та про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формо. Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У зхв*язку з проведенням експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний момент експертизу проведено, тоу провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляді у залі суду с. Олександрівка на 10 годину 28 лютого 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2011 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-о-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 квітня 2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 квітня 2011 року заявник подала заяву про повернення її вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2н-1060/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

11.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач та його представники вважають, що необхідно відкрити провадження у справі за зустрічним позовом та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечує проти цього.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за зустрічним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, а тому суд відповідно до ст.122 ЦПК України відкриває провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпомов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного провадження, так як зустрічний позов пред`явлено до початку розгляду первісного позову і ухвалою суду вимоги по зустрічному позову об`єднує в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Кредитної спілки "Азовська крелитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2011 року на 14:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська крелитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2011 року на 14:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-н-195/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко