_____________________________________________________________________________
Справа№2-5680/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі: Лазнікові І.В., Небесної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ: і

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В порядку ст. 33 ЦПК України зі згоди позивача, судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Остра. Позивач мотивуючи це тим, що 10.02.2011 року - автомобілем GALANT, р. н. 533-04 ОЕ, керувала дочка позивачки, ОСОБА_3, що діяла за дорученням ОСОБА_1 № BMI № 98Б929 від 04.09.2009 року. Рухаючись по вул. Академіка Корольова, в м. Одесі, її автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і одержав ряд механічних пошкоджень у вигляді: деформації заднього бампера, деформації заднього лівого крила, деформації крила, деформації кришки багажника, ушкодження лівого ліхтаря, ушкодження спойлеру. Винуватицею ДТП, є ОСОБА_2, яка керуючи автс юбілем , д. н.: ВН0006АК, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - не обравши, безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем позивачки, що рухався в прямому попутному напрямку. Вина ОСОБА_2 підтверджується: схемою ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення СВНІ № 300856 від 10.02.2011р.; Постановою Київського районного суду від 30.03.2011 року, справа №3- 1394/11 про накладення адміністративного штрафу. Однак, матеріальну шкоду, яка згідно висновку № 3000 Експертного авто товарного дослідження станом на 17.02.2011 р. складає 5982,89 грн., відповідачка ОСОБА_2 не виплатила та всіляко уникає зустрічі з позивачем. Зазначені обставини вимусили позивача звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Всі зусилля пов'язані з ремонтом автомобіля відчутно вдарили по матеріальному становищі сім'ї та погано позначились на психічно- емоційному стані позивача, тому що сім'я змушена вже пів року вносити зміни до свого побуту та звичайного способу життя, відмовлятися від реалізації своїх планів на літній період. Та найбільше позивачку засмучує те, що через несправність автомобіля страждає її мати, яка в силу восьмидесягилітнього віку та незадовільного стану здоров'я потребує частого відвідування лікарні, і саме не справність автомобіля значно ускладнює транспортування останньої до медичного закладу. Враховуючи всі складнощі, що спровоковані пошкодженням автомобіля позивачка вважає, що згідно з діючим законодавством, а саме ст. 1063 ЦК України, вона має право на відшкодування моральної шкоди яку оцінює в 7000 гривень. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути на користь п< ?,<ивача, матеріальну шкоду у розмірі 510 гривень - несплаченої частини збитків страховиком, витрат на правову допомогу в сумі 700 грн., на проведення експертизи в сумі 500 грн., судового збору в сумі 129 грн. 00 коп. та збору на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1449 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 гривень просив їх задовольнити і надав пояснення в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з доводами, що викладені у позовній заяві і додатково зазначив, що з часу ДТП минуло майже рік і за весь цей час відвідач добровільно не відшкодував спричинену шкоду.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали на задоволенні уточненого позову і просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді адресно-довідкового бюро Одеської області, ОСОБА_2 02.06.1977 р. була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 27.04.2011 року за адресою: Одеська область Овідіопольський р-н с. Совіньон, реєстрації немає.

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх проживання та перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 М будучи належним чином повідомленою за останньою відомою адресою реєстрації АДРЕСА_1 в судові засідання на 01.11.2011 року о 14-00 г. ; 21.11.2011 року о 16.00; 07.12.2011 о 14.00 повторно не з*явилась, згідно відповіді пошти за вказаною адресою на проживає, про причини не явки суду не повідомила. Заяв та клопотань про слухання справи за відсутністю відповідачки ОСОБА_2 до суду не надходило.

Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, яка є належним чином повідомлена за місцем реєстрації, не повідомлення нею про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за її відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України і постановити заочне рішення, приймаючи до уваги, що представник позивача в судовому засіданні проти цього не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, доходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодоюслід задовольнити частково, при цьому суд виходить із наступного:

З матеріалів справи вбачається, 10 лютого 2011 року, о 11 годині 00 хвилин по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, державний номер ВН 0006 AI, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Міцубісі державний номер 533-040Е, який рухався попереду в прямому попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 povy ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення по ст. 124 КУпАП і накладено штраф у розмірі 360 гривень, при цьому з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи визнала себе винною у скоєнні ДТП, у скоєному правопорушенні розкаялась, (а. с. 25)

Суд, вивчивши схему ДТП від 10.02.2011 року, яка підписана всіма учасниками ДТП, що підтвердили вірність складення схеми, вбачає, що доводи позовної заяви узгоджуються з даною схемою і оглянутими в суді матеріалами адміністративної справи № 3-1394/11 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року.

Суд вважає встановленою і доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП у зв*язку з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху України і не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Міцубісі державний номер 533-040Е, який рухався попереду в прямому попутному напрямку і спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_1

Згідно акту огляду транспортного засобу galantр. н. 533-04 ОЕ від 17.02.2011 року автомобілю спричинено численні механічні ушкодження (а. с. 14).

Згідно рахунку СПД ФО ОСОБА_4 С.К.О. ГРУППсума ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю НОМЕР_1 складає 5982 грн. 89 коп. (а. с. 8-13).

Вимоги ч.І ст. 1166 ЦК України передбачають, що шкода , завдана майну фізичної особи або юридичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України - шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на правовій підставі їм володіє ( в даному випадку транспортним засобом).

Суд приймає до уваги, що на час постановления рішення було врегульовано спір між ОСОБА_1 та ПАТ Острастосовно позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих ушкодженням особистого майна в сумі - 5982, 89 грн. шляхом укладення мирової угоди, з якої вбачається, що ПАТ Остразобов'язується виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9184756 від 29.04.2010 року, у зв'язку із настанням страхового випадку, який трагіиргя 10.02.2011 року у розмірі 5472 грн. 89 коп.

Задовольняючи вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилася 10.02.2011 року, суд враховує частину збитків, яка не покривається страховиком у вигляді франшизи в сумі 510 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. л

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення моральної шкоди, яку він оцінює у 7000 грн., мотивуючи це тим, що всі зусилля пов'язані з ремонтом автомобіля відчутно вдарили по матеріальному становищі її сім'ї та погано позначились на психічно-емоційному стані позивача, тому що сім'я змушена вже пів ріку вносити зміни до свого побуту та звичайного способу життя, відмовлятися від реалізації своїх планів на літній період. Та найбільше позивачку засмучує те, що через несправність автомобіля страждає її мати, яка в силу восьмидесятилітнього віку та незадовільного стану здоров'я потребує частого відвідування

лікарні, і саме не справність автомобіля значно ускладнює транспортування останньої до медичного

закладу.

Суд вважає, шо позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 7000 гри. є зазншеною, так як позивач не довела спричинення їй моральної шкоди саме на заявлену суму, у той же час

; зважає доказаним факт спричинення відповідачем шкоди майну позивача ОСОБА_1, порушення н:грального і звичного способу життя та життєвих планів зв*язку з чим позивачу могли бути і були :~г :-гчішені моральні страждання, та виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за v : задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, ) сгг;г-іиненої дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн. та е :zv- :>зитн ОСОБА_1 в решті позовних вимог щодо розміру моральної шкоди.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді з;:трат на правову допомог)' в сумі 700 грн.. на проведення експертизи в сумі 500 грн., судового збору в сумі 129 грн. 00 коп. та збору на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1449 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЩС України ст. ст. 60, 88. 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у

відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10.02.2011 року у вигляді несплаченої частини збитків страховиком у вигляді франшизи в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10.02.201 і року 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 700 грн., на проведення експертизи в сумі 500 грн., судового збору в сумі 129 грн. 00 коп. та збору на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1449 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному порядку. s

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.