Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

При секретарі Красицькій М.В.

За участю представника позивачки ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_1 до АН Василя Валентиновича, ОСОБА_5 про відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності 05.10.2010 року надійшла зазначена позовна заява про стягнення з відповідача АН В.В. 24987,27 грн. відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодування вартості за надання юридичних послуг в сумі 3500 грн.; відшкодування сплаченого судового збору в сумі 284,87 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.; з відповідача ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди, відшкодування сплаченого судового збору в сумі 8,50 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заявив про уточнення позовних вимог у звязку з проведенням ремонту автомобіля та надав уточнену позовну заяву з додатками на підтвердження проведених ремонтних робіт.

У звязку з цим, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання юридичних послуг та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, заявив відвід судді, посилаючись на п.4 ст.20 ЦПК України, так як вважає, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, порушує вимоги ст.. 131 ЦПК України, надає стороні позивача час для уточнення позовних вимог та приймає докази з порушенням строків, передбачених ст. 131 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання, так як воно є безпідставним, обставини, зазначені позивачем як підстави для відводу судді, не свідчать про будь-яку упередженість з боку судді, а є субєктивними твердженнями представника відповідача.

Представник позивачки, діючи в межах наданих йому ч.2 ст. 31 ЦПК України прав, подав уточнену позовну заяву, у якій збільшено розмір позовних вимог через проведення ремонту пошкодженого автомобіля, надавши при цьому відповідні докази.

Представник позивачки зазначив, що надати докази про проведення ремонтних робіт до або під час попереднього судового засідання не було можливості, оскільки позивачка через небажання відповідачів урегулювати спір в позасудовому порядку, самостійно своїми коштами відремонтувала пошкоджений автомобіль у серпні 2011 року та додала відповідні докази до уточненої позовної заяви.

Обєктивних даних про упереджене ставлення судді Міхеєвої В.Ю. до розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6