Справа № 2-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

В складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача СТОВ Надія Агро: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 110000,00 грн.. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в серпні місяці 2001 року віж ОСОБА_1 та СТОВ Надія-Агробув укладений договір про надання позики відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязувався надати відповідачу позику шляхом внесення готівки до каси, залишати свою заробітну плату на протязі 6 років, а також передавати матеріальні цінності для діяльності товариства, а СТОВ Надія-Агробуло зобовязане повернути позику до 01 січня 2010 року з індексацією відповідно до росту мінімальної заробітної плати. На виконання умов договору позики позивач передав відповідачу 1500,00 грн., запасні частини на суму 1001,00 грн., картопляний комбайн вартістю 3000,00 грн., оплатив вартість майнового паю в сумі 1277,00 грн., та залишив заробітну плату з 2001 року по 2007 рік 18915,00 грн.. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 вважає, що заборгованість за договором позики з урахуванням індексації до рівня росту мінімальної заробітної плати, компенсації за несвоєчасне повернення позики, трьох відсотків річних складає 110000,00 грн. та просить стягнути з СТОВ Надія-Агро96000,00 грн. та картопляний комбайн КПК-3 вартістю 14000,00 грн., а також судові витрати.

10 лютого 2011 року СТОВ„Надія-Агро, звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, який обґрунтовує тим, що договір на позику грошових коштів фактично не укладався, директор СТОВ Надія-АгроОСОБА_4 договір позики не підписував, оскільки на посаду директора був призначений 31 серпня 2001 року та просить визнати договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року недійсним, стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ Надія-Агросудові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві, просили первісний позов задовольнити в повністю, зустрічний позов не визнали.

Представники відповідача за первісним позовом СТОВ Надія-Агро - ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили відмовити у задоволенні. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити повністю з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, а також пояснили, що ОСОБА_4, будучи директором СТОВ Надія-Агроне підписував договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року та інших бухгалтерських документів, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 на обгрунтування первісних позовних вимог надали оригінали бухгалтерських та інших документів з підробленими підписами директора СТОВ Надія-Агро. На підтвердження своїх доводів посилались на висновок судової почеркознавчої експертизи № 732ц від 04 квітня 2011 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю, зустрічний позов СТОВ Надія-Агропідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що правовідносини з приводу укладення договору позики між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року та продовжують існувати після набрання ним чинності, тому положення цього Кодексу, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень, має застосовуватись до вказаних правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України 2003 року, яка повністю кореспондується зі ст. 374 ЦК України 1963 року, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, договір позики належить до реальних договорів, так як вважається укладеним з моменту передання грошей або речей.

Відповідно до ст. 44 ЦК України 1963 року, угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою та громадянами повинні укладатись в письмовій формі.

Відповідно до ст. 208 ЦК України 2003 року правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 376 ЦК України 1963 року та ст. 1051 ЦК України 2003 року позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання угод недійснимиугода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом, і тому суд в кожній справі повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207, ч.3 ст.215 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

В обґрунтування позовних вимог та на підтвердження факту укладання договору позики позивач за первісним позовом ОСОБА_1 посилається на оригінал договору на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, згідно з яким ОСОБА_1 на протязі двох місяців повинен внести в касу СТОВ Надія-Агрогрошову позику в сумі 1500,00 грн., шість років залишати оплату праці і вносити матеріальні цінності на розвиток товариства, а СТОВ Надія-Агрозобовязується повернути грошову позику до 01 січня 2010 року з урахуванням індексу зростання мінімальної заробітної плати (а.с. 117). Договір від імені СТОВ Надія_Агропідписаний директором ОСОБА_4

На підтвердження передачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей в позику позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 29.08.2001р. на суму 300,00 грн. (а.с. 118), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6 від 10 вересня 2001 року на суму 600,00 грн. (а.с.119), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 від 29 вересня 2001 року на суму 600,00 грн. (а.с. 120), накладну №114 внутрігосподарського призначення від 02 квітня 2003 року (а.с. 122), акт приймання передачі картопляного комбайна КПК-3 від 02 квітня 2003 року (а.с.124), акт приймання передачі матеріальних цінностей від 21 листопада 2001 року (а.с.128), видатковий касовий ордер від 14 вересня 2006 року на суму 1277,23 грн. (а.с.111).

Відповідно до підпункту зпункту 8.2. Статуту СТОВ Надія-Агро, в редакції чинній на час укладення спірного договору позики, до компетенції зборів учасників Товариства належить затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 1500,00 грн., відповідно до п.8.10. цього ж Статуту дирекція товариства вирішує усі питання діяльності Товарситва за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. (а.с. 129-137).

Наказом № 2 від 31 серпня 2001 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду директора СТОВ Надій-Агроз 31 серпня 2001 року, що підтверджується трудовою книжкою УКР № 0974206 від 21 травня 2000 року та Контрактом від 01 вересня 2001 року (а.с. 30, 113-115).

Таким чином, на час укладання спірного договору ОСОБА_4 не був директором СТОВ Надія-Агро, а відтак і не мав повноважень на укладення угод від імені СТОВ Надія-Агро. Оспорюваний договір на позику грошових коштів не може мати будь-яких юридичних наслідків, не може бути підставою для виникнення цивільно-правових відносин, оскільки від імені позикоодержувача СТОВ Надія-Агроповноважним представником не підписувався.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 723ц від 04 квітня 2001 року не виявилося можливим встановити, що саме ОСОБА_4 підписав договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 29.08.2001р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 10 вересня 2001 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 29 вересня 2001 року, накладній №114 внутрігосподарського призначення від 02 квітня 2003 року, акті приймання передачі картопляного комбайна КПК-3 від 02 квітня 2003 року, акті приймання передачі матеріальних цінностей від 21 листопада 2001 року виконані не ОСОБА_4. (а.с. 171-176).

За таких обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню - договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Надія-Агро слід визнати недійсним, в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь СТОВ Надія-Агропідлягають стягненню 8,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 787,92 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 205, 207, 215, 1046, 1047, 1051 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 133, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро 8,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 787,92 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.Я. Парфененко