АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Дерев'янка О.Г.,

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетош на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетош (далі ТОВ (Завод Укрпромбетош) до Публічного акціонерного товариства <ПроКредитБанк>, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, звільнення від цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, розірвання кредитних договорів: -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року ТОВ (Завод Укрпромбетош відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, звільнення від цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, розірвання кредитних договорів з підстав того, що спір підвідомчий господарському суду.

В апеляційній скарзі ТОВ (Завод Укрпромбетош зазначає про те, що ухвала не відповідає наданим суду документам та підлягає скасуванню, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2010 року судом першої інстанції відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПАТ <ПроКредитбанк>, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_8, ТОВ (Завод Укрпромбетощ ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.(а.с.4-11)

В попередньому судовому засіданні третя особа ТОВ (Завод Укрпромбетош подало самостійний позов до ПАТ «ПроКредитБанш про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, звільнення від цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, розірвання кредитних договорів, (а.с.149-159)

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховноно Суду України від 12.06.2009 року № 2 (Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції) та п.1 розділу V Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) при зясуванні

тання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має иходити з вимог ст. ст. 15, 16 ЦПК України: не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо ' ше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарсько - процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, самостійні вимоги третьої особи не стосуються предмету спору виниклого між сторонами за первинним позовом, оскільки свідчить про наявність між субєктами підприємницької діяльності суперечки стосовно кредитних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Завод Укрпромбетон» відхилити, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст.209,218, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: