Справа №22ц-9612/10 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М. А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

При цьому позивач послався на те, що 05 жовтня 1991 року помер його батько ОСОБА_7, залишилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в м. Березані Київської області по вулиці Леніна № 239 (вул. Зої Космедимянської,12), 27 вересня 1989 року батько склав заповіт на користь позивача та його брата ОСОБА_6 в рівних долях. Позивач вважає, що після смерті батька він фактично прийняв в управління та володіння спадщину за вище зазначеною адресою, на підставі вимог ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) і є спадкоємцем. У вересні 2008 року позивач звернувся до Березанської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено. За наявних обставин просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно його померлого батька ОСОБА_7, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Леніна № 239 (вул. Зої Космодемянської,12).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 11 лютого 2009 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення, та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно необґрунтоване, суд не зясував обставини, що мають значення для справи не дав належну оцінку дослідженим по справі доказам, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Також, вважає, що судом порушено та неправильно застосовані норми процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду від 13 січня 2009 року було залишено без розгляду, оскільки апелянт пропустив строк на оскарження вказаного рішення і не заявляв клопотання про його поновлення.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду від 13 січня 2009 року (а.с.150).

18 листопада 2010 року від Березанського міського суду Київської області до Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа (№2-21/2009) з апеляційною скаргою на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року (а.с.160).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 26 січня 2011 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області було задоволено та поновлено строк (а.с.203-204).

Слухання справи призначено на 16.02.2011 року. В звязку з хворобою судді доповідача справу слуханням відкладено та призначено на 6.04.2011 року (а.с.211).

В судовому засіданні 6.04.2011 року за клопотанням ОСОБА_3 (а.с.223), було оголошено перерву та витребувано справу №2-149/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Березанська державна нотаріальна контора, Баришівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/1 частину житлового будинку та про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна на дружину і сина в рівних частках кожному, з Березанського міського суду для огляду в судовому засіданні, оскільки в суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 13.01.2009 року посилається на матеріали справи та рішення ухвалене в справі №2-149/2007. Слухання справи призначено на 18.05.2011 року

В судовому засіданні 18.05.2011 року слухання справи було відкладено, оскільки до суду не надійшла справа №2-149/07. Справу слуханням призначено на 8.06.2011 року та повторно направлено запит на справу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р., цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тому суд вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього спору положення ЦК України 1963 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3, на пропозицію суду, не надав ніяких доказів, які б підтвердили факт прийняття ним спадщини.

Згідно ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

- якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном

- якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 15.11.1947 р. ОСОБА_6М.(батько позивача) розірвав шлюб з ОСОБА_5П.(мати позивача), і 22.11.1958 р. ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_8

Згідно копії свідоцтва про право власності на будівлі №1758 від 26.02.1966 р. ОСОБА_7 став власником будинку №173 по вулиці Леніна ( в даний час ОСОБА_9,12) в м. Березані Київської області.

27.09.1989 р. ОСОБА_7 склав заповіт, яким належний йому будинок №239 по вул. Леніна в м. Березані заповів своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_6

ОСОБА_7 помер 5 жовтня 1991 року (а.с.6).

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 01.12.1992 р. звернулися до Баришівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за законом спадщини померлого ОСОБА_7 та 02.04.1993 р. Баришівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право власності по ? частині спадкового майна, яке складалось з ? частини будинку № №173 по вулиці Леніна ( в даний час ОСОБА_9,12) в м. Березані Київської області, на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_5

ОСОБА_10 померла 07.04.2004 р.

07.02.2006 р. Березанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на спадщину померлої ОСОБА_10

В судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено рішення Березанського міського суду від 17.12.2007 року по справі №2-149/2007 р.(а.с.55-56), яким було встановлено, що ОСОБА_3, знаючи про існування заповіту, не звертався до нотаріальної контори 15 років і 2 місяці. Вказане рішення було переглянуто в апеляційному і касаційному порядку, та за нововиявленими обставинами і залишено без змін.

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М. А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_11