РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2334/11

09 грудня 2011 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Радченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» з участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про припинення дії договору поруки. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений договір №001- 2914/756-0280, згідно з яким відповідач надав позичальнику кредит в сумі 82846 швейцарських франків з терміном повернення до 10 жовтня 2037 року та сплатою базової процентної ставки в розмірі 4,5 % річних. Згідно п. 1.1.1 кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка 13,5 річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених кредитним договором 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір поруки №001-2914/756-0280-Р/1, згідно з яким позивач (поручитель) зобов'язується відповідати за невиконання позичальником його зобов'язань перед банком, що випливають з кредитного договору, а саме у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань перед відповідачем сплатити останньому заборгованість по кредиту, процентах, комісії, неустойки. Згідно п.1.1.3 кредитного договору, відповідач та позичальник погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом за цим договором, а саме: базова процентна ставка - у розмірі 10,54% річних та підвищена процентна ставка в розмірі 31,35% річних, починаючи з першого робочого дня. Що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода до договору, щодо внесення змін між сторонами не укладається. У відповідності до цього ж пункту настання цієї обставини вважається істотним порушенням умов кредитного договору, існують передумови погіршення рівня платоспроможності позичальника, а за бажанням відповідача термін погашення кредиту та інших платежів може бути змінений. Позичальник притримується графіку погашення кредиту, не допускає прострочень платежів. 3 лютого 2010 року позивач почав застосовувати до позичальника при здійсненні ним чергової сплати кредиту та процентів значно вищу проценту ставку ніж це передбачено графіком платежів, вважає, що збільшення процентної ставки відбулось у зв'язку з звільненням з роботи з банку «Універсальний» у січні 2010 року. Згідно п. 1.2 Договору поруки, поручитель засвідчив, що йому відомо про те, що розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів платежів становить 4,5 % річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки сплати платежів становить 13,5 %. Про базову процентну ставку у розмір 10,45% річних та підвищену процентну ставку в розмірі 31,35% річних у договорі поруки не сказано, про можливість застосування такої процентної ставки відомо не було. Вважає, що в договорі поруки не зазначено всіх істотних умов договору (зокрема, підвищення процентної ставки у випадку зміни основного місця праці позивача). Просить позов задоволити визнати договір поруки таким, що припинив свою дію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні його мотивам. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що з метою виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та поручителем укладено договір поруки №001-2914/756-0280-Р/1 від 10.10.2007 року. Позивач помилково вважає, що порука підлягає припиненню у випадку підвищення процентної ставки за кредитним договором. Позивач помилково вважає, що порука підлягає припиненню у випадку підвищеної процентної ставки за кредитним договором. Відповідно до пункту 4.1.3 кредитного договору зазначено, що сторони погодили, що у разі звільнення позичальником з основного місця роботи встановлюється нова процентна ставка за користування кредитом за цим договору, а саме: базова процентна ставка у розмірі 10,45 % річних та підвищена процентна ставка у розмірі 31,35% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода до договору щодо внесення змін між сторонами не укладається. Відповідно до п.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови кредитного договору і він з ними погоджується. Договір поруки не припиняє свою дію навіть у тому випадку. Якщо збільшено обсяг відповідальності боржника в частині сплати процентів. Як і у позичальника так і у поручителя обсяг майнової відповідальності по будь-якому із зобов'язань не змінився та існує виходячи з умов на яких укладались договори. Враховуючи наведене приймаючи до уваги обсяг відповідальності поручиля не змінився, позовні вимоги є незаконними та задоволенню не підлягають.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений договір №001-2914/756-0280, згідно з яким відповідач надав позичальнику кредит в сумі 82846 швейцарських франків з терміном повернення до 10 жовтня 2037 року та сплатою базової процентної ставки в розмірі 4,5 % річних.

10 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір поруки №001-2914/756-0280-Р/1, згідно з яким позивач (поручитель) зобов'язується відповідати за невиконання позичальником його зобов'язань перед банком, що випливають з кредитного договору, а саме у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань перед відповідачем сплатити останньому заборгованість по кредиту, процентах, комісії, неустойки.

Згідно п. 1.1.1 кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка 13,5 річних.

Згідно п.1.1.3 кредитного договору, відповідач та позичальник погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом за цим договором, а саме: базова процентна ставка - у розмірі 10,54% річних та підвищена процентна ставка в розмірі 31,35% річних, починаючи з першого робочого дня.

Згідно п. 1.2 Договору поруки, поручитель засвідчив, що йому відомо про те, що розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів платежів становить 4,5 % річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки сплати платежів становить 13,5 %.

Відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У договорі поруки не зазначено всіх істотних умов договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати договір поруки №001-2914/756-0280р/, від 10.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» таким, що припинив свою дію.

Стягнути з ВАТ «Банк Універсальний» на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Дячишин В.Ф.