overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1694/11
У Х В А Л А
14 березня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок її пенсії відповідно до показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, починаючи з 01.01.2010 року, а також здійснити відповідні виплати.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Згідно положень частини 1 статті 15 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року № 1691-VI (далі по тексту Закон № 1691), спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягали вирішенню в порядку цивільного судочинства.
До набрання чинності Законом № 1691 зазначена категорія справ була віднесена до предметної підсудності адміністративних судів і відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 3 статті 18 КАС України розглядалася в порядку адміністративного судочинства.
В подальшому, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення Закону № 1691 визнано неконституційними.
Відповідно частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, положення Закону № 1691 втратили чинність, що унеможливлює подальший розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вищевикладене в сукупності є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 205, 208 210, 293 ЦПК України, суд
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1271/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н-1839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-1786 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Свідоцтва про право власності від 10.02.2004 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за номером 4685171 від 15.06.2009 року ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Інша 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить Відповідачу по справі.

Квартира має загальну площу 120,4 кв. м. і складається із трьох жилих кімнат, Відповідач з початку 2009 року змінила замки у вхідних дверях квартири, в квартиру Позивача не впускає..

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач не заперечувала проти вселення Позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 10.02.2004 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за номером 4685171 від 15.06.2009 року ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Інша '/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить Відповідачу по справі

Квартира має загальну площу 120,4 кв. м. і складається із трьох жилих кімнат, Відповідач з початку 2009 року змінила замки у вхідних дверях квартири, в квартиру Позивача не впускає..

Таким чином в звязку з протиправними діями відповідача, позивач не може повністю здійснити своє право розпорядження майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин коли відповідач порушує права позивача власника будинку - ці права підлягають захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 84, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 226 України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 в жилу кімнату розміром 11,9 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-о-44/11
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинах,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що 29 вересня 2005 року після смерті батька ОСОБА_3 він є спадкоємцем за законом.

Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є ще брат ОСОБА_2, який не претендує на спадщину.

У звязку з допущеною помилкою у свідоцтві про його народження, де прізвище батька вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, не має можливості прийняти спадщину.

Просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2005 року, є його батьком.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що після смерті батька має намір прийняти спадщину, однак цього зробити не має можливості у звязку з допущеною помилкою у його свідоцтві про народження. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа проти заяви не заперечив і пояснив, що дійсно у свідоцтві про народження заявника в написанні прізвища батька допущена помилка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Судом установлено, що у свідоцтві про народження заявника (а.с. 7), його батьком записаний ОСОБА_4.

29 вересня 2005 року після смерті ОСОБА_3, що вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 8), вважає, що спадкоємцем його майна став він, однак прийняти спадщину не має можливості, оскільки в дійсності його батьком є ОСОБА_4

З цього вбачається розбіжність прізвища батька, яке зазначене у свідоцтві про народження заявника з тим, яке вказане у свідоцтві про смерть останнього та яке є в дійсності.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту, що ОСОБА_3 є батьком заявника має для нього юридичне значення для прийняття спадщини.

З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, що також стверджено довідкою Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 19 жовтня 2011 року № 1525 (а.с. 10).

Задовольняючи заяву, суд судові витрати з ОСОБА_2 не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 235 ч. 7, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2005 року в селі Теклине Камінь-Каширського району Волинської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-120/2011
Провадження № 2/368/274/13
Рішення

іменем України

"14" лютого 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя , крім того між ними постійно виникали конфлікти та сварки, а тому просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина їй залишити на виховання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2008 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки вже тривалий час вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо.

Проти примирення позивачка категорично заперечує.

А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання ОСОБА_1

Залишити позивачці прізвище «Колодич».

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Македонської сільської ради Миронівського району Київської області 18 жовтня 2008 року а.з. №6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони прізвище ОСОБА_1 залишити «Колодич».

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-н-1335 /2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4703/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про узаконення самочинного будівництва прибудови з приміщеннями до квартири та про визнання права власності на квартиру і самочинну прибудову з приміщеннями до квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про узаконення самочинного будівництва прибудови з приміщеннями до квартири та про визнання права власності на квартиру і самочинну прибудову з приміщеннями до квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру,

-не в повному обсязі сплачений судовий збір,

-на позовній заяві та її копії не стоїть дата її подання до суду,

-до позовної заяви з доданими до неї документами позивачем додана копія позову, не додані додатки до позову для відповідача.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. А п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

При поданні позову до суду позивачем сплачено 17 грн. судового збору.

Оскільки позивачем не вказана ціна позову, суддя позбавлений можливості визначити необхідну до сплати суму судового збору.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

судовий збір - Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код одержувача 24134596; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "державне мито за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про узаконення самочинного будівництва прибудови з приміщеннями до квартири та про визнання права власності на квартиру і самочинну прибудову з приміщеннями до квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-1175 /2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи тим, що 11.03.2011 року під час проведення рейдової перевірки представниками ХМЕМ за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»На момент перевірки електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. Тому, на підставі встановленого порушення, представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 221129 від 11.03.2011 р. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією сума збитків по даному акту складає: 516,92 грн. На сьогоднішній день вартість електричної енергії в добровільному порядку, не відшкодована. У звязку з наведеним, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»суму не облікованої електричної енергії у розмірі 516,92 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, що між ним та Відповідачем 11.09.2007 року було укладено договір б/н, згідно якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 31.03.2011 року виникла заборгованість в розмірі 21525,83 грн., яка складається з: 9 889,56 грн. заборгованість за кредитом, 9135,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1001,23 грн. штраф (процентна складова). У звязку з наведеним Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21525,83 грн. за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 року; судові витрати у розмірі 215,26 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2