Справа № 2-496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом ,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що ОСОБА_1, на підставі права власності згідно договору дарування від 31.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-5029, належить 27/ 100 частин садиби з відповідальною частиною господарських будівель і споруд № 1 по вул. Сумській у м. Херсоні, а 23/100 частини садиби № 1 по вул. Сумській у м. Херсоні належить відповідачу.

Згідно договору оренди жилого приміщення, укладеного 31.12.2004 року між нею і ОСОБА_4, в належній їй частині садиби по теперішній час мешкає ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2009 року встановлено порядок користування приміщенням між співвласниками 50/100 частин домоволодіння № 1 по вул. Сумській в м. Херсоні - ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

З 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, батьком на той час неповнолітнього ОСОБА_5, склалися неприязні стосунки, в результаті яких постійно виникали сварки, після чого ОСОБА_3 відключав світло та газ в частині будинку де мешкала ОСОБА_4, створюючи цим неможливі для проживання умови.

Після того, як було винесено рішення, яким встановлено порядок користування 50/100 частинами домоволодіння № 1 по вул. Сумській в м. Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 заварив вхідні ворота, щоб ОСОБА_4 не мала можливості потрапити до своєї частини будинку. 16.12.2009 р. ОСОБА_4 разом з судовим виконавцем, зламав заварені ворота, потрапила до своєї частини будинку, про що судовим виконавцем був складений акт.

Наприкінці березня 2010 року, повернувшись додому, ОСОБА_2 знов не змогла потрапити до своєї частини будинку, тому що ворота були заварені. В червні 2010 року вона звернулася до Дніпровського РВ з заявою про неправомірні дії ОСОБА_3, на що отримала відповідь звертатися до суду.

З кінця березня 2010 року по теперішній час ОСОБА_2 двічі на тиждень приходить до свого будинку, але потрапити до нього фізично не може, що можуть підтвердити сусіди.

Просили суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житлового будинку № 1 по вул. Сумській в м. Херсоні шляхом припинення неправомірних дій.

Відповідач в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник , за ордером ОСОБА_6 , в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК Україні , і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так після подачі позивачами вказаної позовної заяви , в судовому засіданні їм було надано строк для усунення недоліків , відповідно до ухвали від 20 травня 2011 року , яку отримала позивач ОСОБА_2 30 травня 2011 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, та представник ОСОБА_1 , за дорученням ОСОБА_7 отримала особисто під розписку 06 липня 2011 року , однак позивачі не усунули вказані недоліки , а саме в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , вони не виклали обставини якими вони обґрунтовують свої вимоги , а саме кожен із позивачів, мають різний правовий статус по відношенню до спірної частини жилого будинку, відповідно до цього кожен з них має визначитись зі шляхом відновлення порушеного права кожного, якщо цей статус , відповідно до норм діючого законодавства , взагалі надає таке право.

Крім того позивачі посилають в обґрунтування заявлених ним позовних вимог на письмові докази , а саме акт державного виконавця від 16 грудня 2009 року , однак надали суду замість нього постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року судом було відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду, іншим суддею. Розпорядженням від 04 травня 2011 року після повторного автоматизованого розподілу справи, у звязку з самовідводом головуючого по справі , справу було передано . У звязку з тим що позивачами не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає необхідним відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_8