overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1496-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 19.10.2011
Справа №2-1024/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 червня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 06.04.2010 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у січні 2011 року, відповідачка з ним не живе.

Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 06.04.2010 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у січні 2011 року, позивач на примирення не згодний, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції 06 квітня 2010 року, актовий запис № 13, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища сторонам, наданим ним після укладання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лінник О.П.

Дата документу 30.06.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідачка позов визнала .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки більше 6 місяців. Позивач фактично утворив іншу сімю.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дочка перебуває на навчанні в іншій державі і не проживає ні з матірю ні з батьком.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачкою предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 січня 1992 року Будинком урочистих подій м.Одеси актовий запис №19 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_2.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
2-637-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 02 березня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про подовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнська міська рада про подовження строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «12»«_березня_»2011 року о «09»годині «00»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «12»«_березня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П
Справа № 2-48/11
У х в а л а

04 лютого 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття спадщини позивачем після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 13.04.2004 року, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса; в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві - матері, ОСОБА_3, яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-524/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.2011 року на 09:10 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1918-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про погашення права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року на адресу Марїнського районного суду від ОСОБА_1О надійшла позовна заява, в якій позивач просить припинити дію, яка порушує його право на відповідне оформлення права власності, а саме погасити державну реєстрацію права власності на домоволодіння № 124 по вулиці Чкалова в м. Красногорівка, Мар"їнського району Донецької області.

17 жовтня 2011 року в порядку статей 119-121 ЦПК України суддею Марїнського районного суду Донецької області винесено ухвалу в якій зазначено підстави залишення позову без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від ОСОБА_1 клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вищевикладене, згідно чинного законодавства є підставою для визнання позовної заяви неподаною, та повернення позовної заяви позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про погашення права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

14.11.2011
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 12.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-1291/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до Кохан ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди ,

встановив:

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до Кохан ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 19.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1335/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 20.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3153/11
Провадження № 2-н/1609/9443/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-819-1346/11
УХВАЛА

22.12.2011 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши справу за позовом ТОВ Колос-2000до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро стягнення вартості майна, що підлягає передачі за судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Колос-2000звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Колос-2000вартості майна в сумі 113392,00 грн., та судові витрати.

До суду ОСОБА_2 подала заяву про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вона є дружиною ОСОБА_1, а тому половина майна, вартість якого витренується, належить їй на праві спільної сумісної власності.

Представник позивача покладається на думку суду.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із позовної заяви, Представник ТОВ Колос 2000ліквідатор ТОВ Колос 2000арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення вартості майна, що підлягає передачі за судовим рішенням, що не має відношення до поділу сумісно нажитого майна. Таким чином, ухвалене судом рішення не впливає на права та обовязки ОСОБА_2

Крім того, згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. ОСОБА_2 не являється стороною по справі, а учасники процесу по даній справі такої заяви не подавали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви щодо залучення ОСОБА_2, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, відмовити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 11.01.2012 року на 13-00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 2-6570/11
УХВАЛА

про повернення позову

"12" жовтня 201 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу Середньофонтанський 19-вОСОБА_2 - Про усунення перешкод у здійсненні права свободи пересування, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд заборонити відповідачу чинити перешкоди у здійсненні права користування транспортним засобом, що належить позивачу чи знаходиться в його користуванні, при в*їзді на територію прилеглу до будинку по вул.. Середньофонтанська, 19-В в м. Одесі, шляхом демонтажу в найкоротший термін власними силами чи за свій рахунок спорудженого при в*їзді до прибудинкової території шлагбауму та паркувальних пристроїв.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем реєстрації або місцем їх перебування чи місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та документів наданих до неї, адреса відповідача значиться в м. Одесі, вул. Середньофонтанська, 19-В, що належить до Приморського району м.Одеси.

Таким чином даний позов може бути подано за місцем знаходження відповідача, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через непідсудність Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу Середньофонтанський 19-вОСОБА_2 - Про усунення перешкод у здійсненні права свободи пересуванняповернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3