АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5419/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитно-заставний договір № DNQ0A800000123, згідно з яким відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 113254,0 грн., за умови його повернення до 01.02.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу належне йому майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак - АЕ4603АА. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 18.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 113487 грн. 58 коп., тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави зазначений вище автомобіль, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкз укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для продажу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0A800000123 від 04 лютого 2008 року в сумі 113487,58 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311CDI, 2002 року випуску, тип ТЗ - автобус D, номер кузова/шасі: WDB9036632R126706, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкз укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для продажу; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог у повному обсязі та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитно-заставний договір № DNQ0A800000123 (а.с.8-13), згідно з яким відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 113254,0 грн., за умови його повернення, згідно п.17.1.5 договору, до 01.02.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно п.17.1.6 договору, у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, номер кузова -WDB9036632RI26706, об'єм двигуна 2,15, державний номерний знак - АЕ4603АА.

Зобов'язання, передбачені вказаним договором, відповідач належним чином не виконує, тому станом на 18.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 113487 грн. 58 коп., де 85135 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 6114 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8472 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8122 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 5392 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-7).

Також судом встановлено, що, відповідно до п. 17.10 вказаного вище кредитно-заставного договору, сторони погодили вартість предмета застави, яка складає 138875,0 грн. та є співмірною з розміром заборгованості відповідача за цим договором на час розгляду справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 20 Закону України Про заставу, з відповідними змінами та доповненнями, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

У порушення зазначеної норми права районний суд надав право банку продавати автомобіль від імені відповідача, тим самим фактично видав доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

Виходячи викладеного, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет застави, а саме належний відповідачу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом застосування процедури продажу, визначеної ст. 20 Закону України Про заставу.

Таким чином, приймаючи до уваги ухвалення районним судом оскаржуваного рішення з порушенням вимог матеріального права, колегія вважає за необхідне скасувати його в частині задоволення позовних вимог у повному обсязі та постановити у скасованій частині нове рішення про часткове задоволення позову; в частині розподілу судових витрат оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки місцевим судом правильно застосовано ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року скасувати в частині задоволення у повному обсязі позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_6 про звернення стягнення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0A800000123 від 04.02.2008 року в сумі 113487 (сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 58 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, тип ТЗ автобус D, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, шляхом застосування процедури продажу, визначеної ст. 20 Закону України Про заставу.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанквідмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді