Справа № 22 - 3411 2012 рік
Головуючий у 1 інстанції - Новак A.B. Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - ОСОБА_1 при секретарі - Пазюк С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 підприємства « Київпастранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства "Київпастранс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 20811 (двадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 09 копійки, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнуто 20931 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять одну) гривню 09 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 підприємство « Київпастранс» просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині матеріальної шкоди на суму 20 811,09 грн. та зобов»язати позивача передати відповідачу пошкоджені деталі автомобіля, а саме: кузов в металі окрашений, акумулятор батарею, кришку багажника, двері передні. Зазначав, що суд 1-ї інстанції неповно зясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом безпідставно було стягнуто з відповідача на користь позивача вартість транспортування нового кузова автомобіля ЗАЗ 110307 з міста Запоріжжя до міста Києва в сумі 5000.00 гривень, оскільки вказані

встановила:

витрати не є завданою шкодою. Не виконані судом при ухваленні рішення і вимоги закону щодо необхідності передачі відповідачу пошкоджених деталей автомобіля. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підприємства "Київпастранс" повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу в його відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 17 вересня 2010 року о 07 годині 10 хвилин на шляхопроводі площі Одеської в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу. Так, автомобіль позивача, рухаючись зі сторони вул.. Заболотного в напрямку Великої Кільцевої дороги в м.Києві, здійснив наїзд на трос розтяжки тролейбусної лінії, що відірвався та впав на проїзжу частину, перекинувся та в подальшому здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року ОСОБА_4, працюючого начальником районної служби забезпечення ОСОБА_2 підприємства "Київпастранс" було визнано винним в порушенні ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження по справі відносно ОСОБА_4 було закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. З, ч. 4 ст. 61 ЦГІК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, а тому, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків працівником КП « Київпастранс» ОСОБА_4 Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 413 від 01.10.2010 року, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження його автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди становить 14 982 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 09 копійок. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх обов'язків. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля позивача сталися внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків працівником КП « Київпастранс» ОСОБА_4, то суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого

висновку про те, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_5 підприємством « Київпастранс». Розмір матеріальної шкоди вірно визначений судом в розмірі 19 982, 09 грн., виходячи з розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер АА 6503 А відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 413 від 01.10.2010 року , зробленого ТОВ « Автомобільний центр « Голосіївський» в сумі 14 982,09 гривень та відповідно до довідки транспортно- експедиційних послуг № 21.01/11, виданої ТОВ "Метро Транс" від 21.01.2011 року з якої вбачається, що вартість послуг за доставку кузову автомобіля НОМЕР_1 із міста Запоріжжя в місто Київ становить 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Доводи апеляційної скарги проте, що судом безпідставно було стягнуто з відповідача на користь позивача вартість транспортування нового кузова автомобіля ЗАЗ 110307 з міста Запоріжжя до міста Києва в сумі 5000,00 гривень, так як вказані витрати не є завданою шкодою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля, кузов автомобіля позивача був пошкоджений таким чином, що ремонту не підлягає і повинен бути замінений на інший, такі кузови на автомобілі ЗАЗ виробляються лише в м. Запоріжжі і для здійснення ремонтних робіт цей кузов повинен бути доставлений до міста Києва, а тому витрати на транспортування кузова відносяться до вартості робіт та послуг, які необхідно здійснити позивачу для відновлення свого автомобіля, а тому підлягають відшкодування за рахунок винної особи, в даному випадку КП « Київпастранс». Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача про те, що судом 1-ї інстанції при ухваленні рішення не виконані вимоги закону щодо необхідності передачі відповідачу пошкоджених деталей автомобіля, які підлягають заміні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до роз»яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Разом з тим, стягуючи на користь позивача вартість ремонту та запасних частин, суд першої інстанції не врахував того, що у відповідача після відшкодування шкоди виникає право на отримання пошкоджених деталей, які підлягають заміні, зокрема, кузова автомобіля НОМЕР_2 та акумуляторної батареї, відповідно до чого позивач зобов"заний передати відповідачу після ремонту автомашини пошкоджений кузов автомобіля НОМЕР_3 та акумуляторну батарею. У зв"язку з наведеним, рішення суду у відповідності з вимогами ч.1 п. 4 ст. 309 ЦПК України у цій частині підлягає зміні у вигляді доповнення про повернення пошкодженого кузова автомашини "ЗАЗ 110307" р.н. АА6503Ан га акумуляторної батареї. Пошкоджені кришка багажника та двоє передніх дверей відповідачу не повертаються, оскільки підлягають ремонту, а не заміні. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального закону. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства « Київпастранс» задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року змінити та доповнити таким змістом.: зобов"язати ОСОБА_3 повернути після ремонту належного йому автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 підприємству « Київпастранс» пошкоджені деталі, які підлягають заміні: кузов автомобіля марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер А НОМЕР_5 та акумуляторну батарею. В іншій частині рішення суду залишити без зміни. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді: