overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Новогродівського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання подано з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 17.06.2011 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.06.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.09.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-0827/2-1904/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г.., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 3. Відповідачка не в повному обсязі вносить квартирну плату , у звязку з чим утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 1.01.2008 року по 1.01.2011 року в сумі 1547,57 гр. за комунальні послуги, 2351,41 за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, а разом 3898,98 гр.

Представник позивача в попередньому судовому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в межах строку позовної давності. В судове засідання повторно не зявились, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково в межах трирічного строку позовної давності з таких підстав.

Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобовязаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідач не виконує вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість.

Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: роздруківкою суми заборгованості, копією особистого рахунку .

Стягнення підлягає в межах загального строку позовної давності, який згідно із ст. 257 ЦК України встановлений у три роки. Відповідно довідки від 30.08.2011р., з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 1940,33 гр. за технічне обслуговування будинку, 1292,9 гр. комунальні послуги, а разом 3233,23 гр.

Крім суми боргу на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судових витрат : за ІТЗ на користь позивача 30 гр., та 51 гр. в прибуток держави державного мита.

Керуючись ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 267,509, ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов КП ВРЕЖО № 3задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО № 3 в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі 3233 гр. 23 коп. , 30 гр. судових витрат на ІТЗ, та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 г

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів .

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.10.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ÁÅÐØÀÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Â²ÍÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
"24" òðàâíÿ 2011 ð. Áåðøàäñüêèé ðàéîííèé ñóä
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî Æàðóíà À. Ï
ïðè ñåêðåòàð³ Ãðèìàëüñüêà Ñ. Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Áåðøàäü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³ííèöüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Âñåóêðà¿íñüêî¿ íåçàëåæíî¿ ïðîôñï³ëêè "Òðóäÿù³" â ³íòåðåñàõ ÷ëåí³â Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Êðàñíîñ³ëüñüêîãî öóêðîâîãî çàâîäó òà âñ³õ ïðåäñòàâíèê³â äî ÏÏ "Ñàíòå" ïðî ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíüî¿ ïëàòè.,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 07.03.2011 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð íå âðåãóëüîâàíèé.
Ï³ä ÷àñ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ ïåðåâ³ðåíî âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 127-130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàêîæ çÿñîâàíî, ùî ïîçèâà÷ íå â³äìîâëÿºòüñÿ â³ä ïîçîâó, íå áàæàº óêëàñòè ìèðîâó óãîäó àáî ïåðåäàòè ñïðàâó íà ðîçãëÿä äî òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³ííèöüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Âñåóêðà¿íñüêî¿ íåçàëåæíî¿ ïðîôñï³ëêè "Òðóäÿù³" â ³íòåðåñàõ ÷ëåí³â Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Êðàñíîñ³ëüñüêîãî öóêðîâîãî çàâîäó òà âñ³õ ïðåäñòàâíèê³â äî ÏÏ "Ñàíòå" äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 16.06.2011 íà 11:00 â ïðèì³ùåíí³ Áåðøàäñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ ì. Áåðøàäü âóë. Øåâ÷åíêà 4.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1207/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, на тій підставі, що вони з відповідачкою успадкували, після смерті батька ОСОБА_3, 16/25 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в с. Флорино вул . Чкалова, 109, Бершадського району Вінницької області. Та між ними виник спір щодо розподілу вищевказаного спадкового майна.

Оскільки сторони не дійшли спільної згоди при розподілі вищевказаного майна, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважаю, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського інвентаризаційного бюро ОСОБА_4 , попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести в присутності сторін.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість 16/25 частки житлового будинку, що складається з коридору - 1-1, кімнати - 1-4, кухні -1-5, веранди -а, літньої кухні - Б, погрібу - П, розташованого по вул. Чкалова,109 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 рівних частки окремо 16/25 частки житлового будинку, що в с. Флорино Бершадського району Вінницької області по вул. Чкалова,109 із розрахунку , що ОСОБА_5 належить 4/25 частки даного будинку , що складаються з кімнат 1-2, 2/3 веранди "а1", вхідної площадки "а2", а ОСОБА_1 належить 1/5 частки житлового будинку , що складається з кімнат 1-3, 1/3 веранди "а1".

3. Визначити вартість часток після поділу.

4. При неможливості розподілу обєктів в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.11 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника Глухівської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 22 липня 2011 року підтриманим в суді позовом сторона позивачів просить суд визнати за ними в рівних частках право власності за набувальною давністю на 1/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в будинковолодінні № 54 по вул. Тургенєва у місті Глухові відповідно до наявної в Комунальному підприємстві "Глухівське бюро технічної інвентаризації" технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні, посилаючись на те, що вони є співвласниками 99/100 частин зазначеного нерухомого майна і більше 10 років відкрито безперервно володіють усім цим будинковолодіння, тоді як на належну ОСОБА_6, який помер 11 квітня 1986 року, 1/100 частину у цьому будинковолодінні ніхто не претендує.

Представник відповідача, не оспорюючи доводи позивачів, не заперечує проти задоволення їх позову, а іншими особами право позивачів на зазначену частину в будинковолодінні не оспорюються.

Наведені у позові доводи позивачів на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються наданими суду документальними доказами, в тому числі й на відповідність оформленої на будинковолодіння технічної документації.

За таких обставин суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16, 328 і 344 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10-11, 57, 79, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності в рівних частках за набувальною давністю на 1/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в будинковолодінні № 54 по вул. Тургенєва у місті Глухові відповідно до наявної в Комунальному підприємстві "Глухівське БТІ" технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № 2-н-4599/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _______________
Судовий наказ набрав чинності__________________
Справа № 2-н/2506/1965/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
у справі про стягнення аліментів
смт. Короп 14 листопада 2011 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Корзюк Т.П.
при секретарі Овсієнко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення вказуючи на те, що в рішенні суду не вказано до якої саме дати будуть стягуватись аліменти, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення аліментів, а саме вказавши після слів «всіх видів його заробітку (доходу) до» 12 червня 2013 року. Оскільки його неповнолітня дочка, ОСОБА_3, по догляду за якою займається ОСОБА_2, народилась 12 червня 2010 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу буз його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у виконавчому листі відсутні дані про дату народження доньки позивача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення для уточнення строку стягнення аліментів. Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась 12 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 припинити з 13 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Корзюк Т. П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2-н-18/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за спожиту електроенергію станом на 27.01.2011 рік, яка виникла за період з 25.02.2010 рік по 30.12.2010 рік в сумі 1955 грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б.Гургула
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років, а саме до_____________________ 2014 р.
Суддя __________ __________________________