Справа № 8-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами цього рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року (т. 2 а.с. 158-159).

Свою заяву мотивує тим, що 19 травня 2006 року Соломянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. На підставі цього заочного рішення суду ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

На підставі цього заочного рішення 16 квітня 2008 року Соломянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража.

Посилається на те, що заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року є незаконним, оскільки заявнику не було відомо про таке рішення, участі в розгляді справи він не приймав та отримав його копію лише в листопаді 2011 року. Заочне рішення ухвалене з порушенням процесуальних норм.

Вважає такі обставини нововиявленими та такими, що стали йому відомі лише 16 листопада 2011 року.

У судовому засіданні заявник та його представник, яка також представляє інтереси й ОСОБА_4, підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража (т. 1, а.с. 193-195).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2009 року зазначене рішення залишено без змін (т. 2, а.с. 59-61).

Касаційну скаргу на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2009 року відхилено Верховним Судом України (т. 2, а.с. 112).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що на підставі заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року було ухвалено рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража.

Заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року є незаконним, оскільки заявнику не було відомо про таке рішення, участі в розгляді справи він не приймав та отримав його копію лише в листопаді 2011 року. Заочне рішення ухвалене з порушенням процесуальних норм.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Заявник був стороною в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража. Про час та місце розгляду справи повідомлявся та мав можливість знайомитись з матеріалами цієї справи, де містилось заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: