АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (далі ОСОБА_2 ВГРЗ), відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд (далі ВАТ „Дніпрометробуд), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську (далі відділення Фонду) про стягнення заборгованості щодо відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2001 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 ВГРЗ, ВАТ „Дніпрометробуд, відділення Фонду про стягнення заборгованості щодо відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням, та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок роботи у відповідачів ОСОБА_2 ВГРЗ, ВАТ „Дніпрометробуд він отримав професійне захворювання і йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності з 24 квітня 2000 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ВГРЗ, ВАТ „Дніпрометробуд, з врахуванням ступеня їх вини у його захворюванні, повинні були нарахувати йому одноразову допомогу, щомісячні виплати, однак, останні цього не зробили, тому він просить стягнути з ОСОБА_2 ВГРЗ на його користь одноразову допомогу в розмірі 16.552 грн., щомісячне відшкодування шкоди за період з квітня 2000 року по лютий 2010 року з урахування компенсації в розмірі 37.415 грн.60 коп. та моральну шкоду в розмірі 3.000 грн. Стягнути з ВАТ „Дніпрометробуд на його користь одноразову допомогу з урахуванням інфляції за період затримки виплати в розмірі 1.517 грн.61 коп., щомісячні виплати за період з квітня 2000 року по вересень 2001 року з урахуванням компенсації в розмірі 3.220 грн.44 коп. та моральну шкоду в розмірі 3.000 грн. Стягнути з відділення Фонду на його користь заборгованість по щомісячним виплатам за період з жовтня 2001 року по лютий 2010 року з урахуванням компенсації в розмірі 7.932 грн.78 коп. та моральну шкоду в розмірі 3.000 грн. Зобовязати ОСОБА_2 ВГРЗ передати відділенню Фонду необхідні документи для провадження йому страхових виплат з березня 2010 року. Встановити з 01 березня 2010 року розмір страхових виплат 592 грн.07 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ВГРЗ, ВАТ „Дніпрометробуд на його користь судові витрати за проведення експертизи.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2011 року та додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ВГРЗ на користь ОСОБА_3 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 24 квітня 2000 року по 28 лютого 2010 року в розмірі 20.285 грн.72 коп., компенсацію за невиплачені грошові доходи за 2001 2010 роки в розмірі 14.077 грн.49 коп., моральну шкоду в розмірі 3.000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 3.050 грн. Зобовязано ОСОБА_2 ВГРЗ виплатити ОСОБА_3 одноразову допомогу в розмірі 16.631 грн.10 коп., передати необхідні документи для подальшої щомісячної виплати у відділення Фонду, встановлено розмір щомісячних виплат позивачу 556 грн.24 коп. помножену на коефіцієнт росту реальної заробітної плати. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ВГРЗ просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до них відмовити, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 ВГРЗ задоволенню не підлягає.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 11 травня 1987 року по 16 травня 1995 року працював респираторщиком у ОСОБА_2 ВГРЗ, з 20 серпня 1985 року по 11 травня 1987 року та з 19 травня 1995 року він працював у ВАТ „Дніпрометробуд слюсарем-монтажником.

Згідно довідки ЛСЕК від 27 квітня 2000 року йому вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності(а.с.24,25 том 1).

Відповідно до акту судово-медичної експертизи №1 від 02 лютого 2010 року, позивач ОСОБА_3 страждає професійним захворюванням: хронічна попереково-грижова полірадікулопатія. Професійне захворювання отримано ним під час роботи у ОСОБА_2 ВГРЗ та ВАТ „Дніпрометробуд. Вина останніх у профзахворюванні ОСОБА_3 є. Ступень вини ВАТ „Дніпрометробуд у виникненні у ОСОБА_3 профзахворювання 47.25%, ступень вини ОСОБА_2 ВГРЗ 52,75%.

Статтею 4401 ЦК України (в редакції 1963 року, оскільки правовідносини виникли під час дії цього кодексу) визначено, що моральна шкода, завдана особі діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ВГРЗ про стягнення заборгованості щодо відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням, та відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому до уваги не приймає.

У решті рішення та додаткове рішення Кіровського районного суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2011 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: