КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1695/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати договір купівлі - продажу 1/2 частини двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, вартістю 12 000 доларів США що еквівалентно 64080 гри,, укладений 03 вересня 2004р. між ним та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ним право власності на 1/2 частину цього будинку.

З обґрунтування позову зазначав, що у вересні 2004 року між ним з одної сторони та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з другої сторони було досягнуто домовленості про укладання між ними договору купівлі-продажу належного їм житлового будинку з побутовими приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Через те, що правовстановлюючі документи па спірний будинок не були оформлені, вони з відповідачкою не змогли нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку.. Узгодивши продажну ціну, яка становила 12 000 доларів США, він та продавці 03 вересня 2004 року уклали письмовий договір завдатку. За вказаним договором він передав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . 15 930 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США, про що він отримав від них розписку.

Після укладання договору та передачі грошей, продаєш передали йому житловий будинок. Оскільки житловий будинок був фактично переданий йому у власність, він на свій розсуд зробив в ньому деякі зміни проти чого не заперечували продавці. Крім того за їх згоди він побудував на земельній ділянці господарські та побутові споруди та будівлі. На виконання їхніх домовленостей подавцями його мати ОСОБА_2 07.10.2004 року, передала ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . ще гроші у кількості 5 000 доларів США, що еквівалентно 26 500 грн., про отримання яких продавцями також написана розписка. 03 листопада 2004р. будинок було здано в експлуатацію, але нотаріально договір купівлі-продажу зони не встигли оформити, через те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 загинув. Залишок грошей у сумі 4 000 доларів США, який він повинен був сплатити за купівлю будинку, він передав Бонк ( ОСОБА_3 . ) , про що вона надала йому розписку. Через те,що ОСОБА_7 помер він звернувся до суду у 2006 році і рішенням суду від 04.07.2006р. його позов було задоволено. Однак рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2006р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання за ним права власності на спірний житловий будинок було відмовлено. Однією з підстав для скасування рішення було те, що ОСОБА_3 не мала право відчужувати житловий будинок та отримувати від нього гроші, через те, що відповідачка не була власником спірного будинку, ні спадкоємцем.

Однак, 21.06.2007р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва за ОСОБА_3 було визнано право власності на 14 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а додатковим рішенням того ж суду від 26 липня 2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-2, що знаходиться по АДРЕСА_1, разом з відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель, а саме нежитлового підвалу Алд, вбиральні-душу Б-1, замощення - 1, воріт № 2 та огорожі № 3.

Таким чином, підстави на які посилався апеляційний суд, відмовляючи йому у задоволенні лозову, відпали. Тобто ОСОБА_3 як власник 1/2 частини спірного будинку, яким вона фактично володіла на час укладання купівлі продажу мала право укладати цей договір, тим більше що між ними було досягнуто згоди відносно суттєвих умов договору купівлі - продажу. Ним, як покупцем були виконані всі умови за договором, зокрема сплачена в повному обсязі сума грошей, що на той час становила вартість цілого будинку, він оселився там і до теперішнього часу несе усі витрати на його утримання. Будь яких претензій з боку відповідача не було Проте незважаючи на те що ним виконай усі суттєві обов`язки, як покупця за договором купівлі-продажу, ОСОБА_3 відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Посилаючись на викладене і те, що відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, просив задовольнити позов .В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просила його задовольнити на підставі викладеної у позові.

Відповідачка позов визнала а певному обсязі та не заперечував проти викладених обставин позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, які надай сторонами, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, а саме рішення Корабельного районного суду м Миколаєва від 21 червня 2007 року, яке набуло законної сили 05.10.2007 року та відлов дно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, викладені в ньому не підлягають доказуванню, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 податковим рішенням того ж суду від 26 липня 2910 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-2. що знаходиться -АДРЕСА_1, разом з відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель, а саме нежитлового підвалу Апд. вбиральні-душу Б-1, замощення - 1, воріт № 2 та огорожі № 3. Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка була посвідчена 13.12.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстровий № 3153 від 13.12.2004р. ОСОБА_3 підтвердила, ще при житті ОСОБА_7 , з яким вона проживала у цивільному шлюбі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони продали житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який передав їм 8 000 доларів США, що еквівалентно на час передачі грошей 42 480 грн., про що склали письмову розписку. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_3 , тепер її прізвище ОСОБА_3 , одержала від ОСОБА_1 гроші у сумі 4000 доларів США, що еквівалентно 21600 грн. Всього вони отримали за продаж будинку 12 000 доларів США, що еквівалентно 64 080 грн. ( а. с.

Даний факт також підтверджується письмовим договором завдатку від 03.09.2004р.та письмовою розпискою від 13.12.2004р. ОСОБА_3

Згідно довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації №75 від 20.02 2009 р. право власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності від 13.12.2004 року, станом на 2004 рік його вартість складає 52 451 грн.. а відповідно до довідки № 6294 від 15.07.2011р., 18.03.2010 р. за ОСОБА_3 зареєстровано 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо оторочи домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати дійсним визнати договір купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку літ. А-2, що знаходиться по провулку АДРЕСА_1, разом з відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель, а саме нежитлового підвалу Апд, вбиральні-душу Б-1, замощення - 1, воріт № 2 та огорожі № 3, загальною вартістю 12 000 доларів США, що еквівалентно 64 080 грн., укладений 03 вересня 2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦП К України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу 1/2 частини двоповерхового житлового будинку літ. «А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 , разом з відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель, а саме нежитлового підвалу літ «Апд», вбиральні-душу літ «Б- 1», замощення - 1. воріт № 2 та огорожі № 3, загальною вартістю 12 300 доларів США, що еквівалентно 64 080 грн., укладений 03 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним, згідно якого ОСОБА_3 продала 1/2 частину двоповерхового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель, а ОСОБА_1 купив 1/2 частину двоповерхового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: В.Г.Циганок