АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з даним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права просила його скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду 16 лютого 2011 року з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 1981 року, і який був розірваний, згідно свідоцтва 27 липня 2010 року.

Позивачка зазначила, що під час спільного проживання з ОСОБА_3, ними було придбане наступне майно:

- причеп марки ПГА1, держномер АЕ5301ХХ, 2005 року випуску, зеленого кольору, вартістю 4000 грн.; автомобіль марки 5АМС УОМС АСТУОМ, держномер АЕ 2696СР, 2008 року випуску, сірого кольору 100 000 грн.; автомобіль ВАЗ 21102, держномер АЕ 0198АС, 2004 року випуску, сірого кольору - 50 000 грн.; мотоцикл К-750 3500 грн.; мопед -1000 грн.; два гаражі № 69 та № 47 по вул. Кільцевій в районі СШ № 11 м. Павлограда, вартістю 15 000 грн. кожний; компресор - 2000 грн.; човен надувний - 2800 грн.; ком*ютер- 5000 грн.; зброя - рушниці 4 шт. 6000 грн.; мотоблок - 8000 грн.; станок деревообробний 4000 грн.; електроінструменти 4000 грн.; інструменти по ремонту автомобіля -5000 грн.; холодильник МОКО 2000 грн.(а.с.4); морозильна камера - 1000 грн.; мікрохвильова піч 500 грн.( а.с.4)

ОСОБА_2 просила поділити перелічене майно і виділити їй в натурі: автомобіль марки 5АМС УОМС АСТУОМ, держномер АЕ 2696СР, 2008 року випуску, сірого кольору 100 000 грн. та гараж № 47 по вул. Кільцевій в районі СШ № 11 м. Павлограда, вартістю 10 000 грн. на загальну суму 110 000 грн. Інше майно залишити відповідачу, яке складає 113 300 грн. і стягнути з нього на її користь 1100 грн. та судові витрати.( а.с.5)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивачка, ні її представник не надали жодного доказу про наявність зазначеного в позові майна у відповідача, а було також доказів про час придбання даного майна.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України та обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період сумісного проживання, сторонами було придбано спільне майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21102 держномер АЕ 0198АС, 2004 року випуску, сірого кольору, вартість якого, згідно наданого відповідачем висновку спеціаліста № 91 від 16 лютого 2011 року складає 28 544,69 грн.( а.с.92), причеп марки ПГА1, держномер АЕ5301ХХ, 2005 року випуску, зеленого кольору, вартість якого за висновком № 228 експертного автотоварозначого дослідження від 29.09.2011 року - 1628,40 грн.( а.с.84), компресор MIOL - вартістю 750 грн.; кутошліфмашинка Stern Ag 125 C+ вартістю 120 грн., що підтверджується гарантійним талоном наданим ОСОБА_3; ручна машина свердлильна електрична ударно-обертова МСУ9-16-2РЄ вартістю 600 грн. і човен надувний - 2750 грн. згідно наданого прайслиста.

З оцінкою переліченого майна погодився представник позивачки і не заперечував проти стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? частину вартості майна.

Стаття ст. 60 СК України передбачає що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає, що виділу в натурі відповідачу підлягає майно, що є спільною сумісною власністю сторін, - автомобіль ВАЗ-21102 держномер АЕ 0198АС вартістю 28 544,69 грн., причеп марки ПГА1, держномер АЕ5301ХХ - 1628,40 грн., компресор повітряний MIOL - 750 грн.; кутошліфмашинка Stern Ag 125 C+ вартістю 120 грн., ручна машина свердлильна електрична ударно-обертова МСУ9-16-2РЄ 600 грн. і човен надувний - 2750 грн. на загальну суму 34393,09 грн.

За ОСОБА_3 слід визнати право власності на автомобіль ВАЗ-21102 держномер АЕ 0198АС та причеп марки ПГА1, держномер АЕ5301ХХ.

Відповідно на користь позивачки з відповідача повинна бути стягнута грошова компенсація вартості ? частини зазначеного майна в розмірі 17 196,54 грн.

Щодо розподілу майна, що являється сумісною власністю подружжя, на думку позивачки, а саме: автомобіля марки 5АМС УОМС АСТУОМ, держномер АЕ 2696СР, 2008 року випуску, сірого кольору, мотоцикла К-750, мопеда, комп*ютера, мотоблока, інструментів по ремонту автомобіля, електроінструментів; холодильника МОВО (а.с.5), морозильної камери, мікрохвильової пічки, двох гаражів № 69 та № 47 по вул. Кільцевій в районі СШ № 11 м. Павлограда, то в цій частині, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надала достовірних доказів на підтвердження своїх вимог.

Надані позивачкою, в суд апеляційної інстанції, ксерокопії уривків з паспорту двигуна типа К-750, випуску 11.10.1968 року, відривний талон на технічне обслуговування холодильника «NORD-233», «NORD -233-6» та перший лист обкладки Saturn з чорнильним написом «микроволн.печь» (а.с.109-111), не є доказами, які б підтверджували факт придбання зазначено майна подружжям.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .

Вказані вимоги закону, ні позивачкою, ані її представником виконані не були.

Колегія суддів вважає, що з розподілу майна подружжя необхідно виключити вогнепальну зброю - мисливські рушниці - ИЖ-27ЕМ калібр 12 № 9875393; ТОЗ БМ калібр 16 № 10249; Simson калібр 16 № 134243 та мисливський карабін ТОЗ-17-1 калібр № 6692, оскільки зазначені речі є індивідуального користування і не являються нажитим спільним сумісним майном.( а.с.93-97)

Не підлягає розподілу між сторонами і автомобіль марки Ssang Yong SE ACTYON A200XDi STD-3, держномер АЕ 2696СР, 2008 року випуску, сірого кольору, так як він є особистою власністю відповідача.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу від 09 липня 2008 року, приватизованої земельної ділянки та будинку по вул. Л.Чайкіній ,22 в м. Павлограді Дніпропетровської області , які належали ОСОБА_3, на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2008 року, останній продав, а ОСОБА_4 придбав їх у власність відповідно за 27 625 грн. та 187 540 грн. на загальну суму 215 165 грн. ( а.с.53-54)

За договором купівлі-продажу № 254/08 від 01 грудня 2008 року між ТОВ «АИС Автоцентр Днепр» та ОСОБА_3, останній придбав у власність автомобіль марки Ssang Yong SE ACTYON A200XDi STD-3, держномер АЕ 2696СР, 2008 року випуску, сірого кольору, згідно до накладної № 254 від 01.12.2008 року загальна сума складає 111 000 грн. (а.с.98-104)

Стосовно розподілу та виділу в натурі двох гаражів № 69 та № 47 по вул. Кільцевій в районі СШ № 11 м. Павлограда, колегія суддів приходить до висновку також про відмову в задоволенні позовних вимог і в цій частині, виходячи з наступного.

При розгляді справи, в апеляційній інстанції, було встановлено, що згідно листа відділу Держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області від 10.05.2011 року земельна ділянка за адресою: вул. Кільцева в районі СШ-11, ОСОБА_3 під будівництво гаражу не виділялася. ( а.с.66)

За даними КП Павлоградського МБТІ від 26.10.2011 року за ОСОБА_3 право власності на гаражі не зареєстровано. ( а.с. 113)

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги надані представником позивачки довідки гаражного товариства експлуатації гаражів «Південний» ( без дати), в яких зазначено, що за даними книги реєстрації гаражного товариства, розташованого по вул. Кільцевій м. Павлограда, гаражі № 47 та № 69 належать подружжю ОСОБА_3 з 1995 року по теперішній час. ОСОБА_3 є членом товариства з 1995 року, йому виділені земельні ділянки № 47 та 69 під забудову гаражами. ( а.с.77, 119) Дані довідки спростовуються вищенаведеними документами.

Крім того, звертаючись з вимогами про розподіл гаражів, позивачка не зазначала в позовній заяві в якості сторони по справі дану організацію.

Доводи відповідача про те, що автомобіль ВАЗ 21102 держномер АЕ 0198АС ним знятий з обліку та проданий, а також, що компресор повітряний MIOL, кутошліфмашинка Stern Ag 125 C+, ручна машина свердлильна електрична ударно-обертова МСУ9-16-2РЄ та човен надувний ним були придбані за грошові кошти від продажу земельної ділянки та будинку, колегія суддів вважає безпідставними і нічим не підтвердженими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання вимог чинного законодавства, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано, з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року скасувати.

Поділити майно, що є об*єктом спільної сумісної власності та виділити в натурі ОСОБА_3: причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі 028799, зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов ХТА2257, сірого кольору, компресор MIOL, кутошліфмашинку Stern Ag 125 C+; машину ручну свердлильну електричну ударно - обертову МСУ9-16-2РЄ, човен надувний.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов ХТА2257, сірого кольору, а також причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі 028799, зеленого кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості ? частини автомобіля, причепа, компресора MIOL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машини свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196,54 грн., а також судовий збір в розмірі 172 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: