АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача страхового відшкодування за збитки заподіяні в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом після уточнення якого остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 300115,03 грн., що складається зі збитків, завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди, з урахуванням пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат позивача на правову допомогу, а також 731,64 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та просив визнати за ним право на отримання від відповідача відшкодування шкоди за страховим полісом ОСЦПВВНТЗ № 8067650.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 травня 2009 року на авто дорозі Київ - Харків - Довжанський, 544 км 500 м сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «ТІТАN ТS З RPB» д.н. АХ 7036 XX, під керуванням власника - ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням власника - ОСОБА_5 Від отриманих в результаті ДТП травм останній помер на місті події. Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ДУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 27.06.2009 року винним у скоєні зазначеної ДТП був ОСОБА_6

В результаті ДТП належні позивачу автомобіль та напівпричеп зазнали значних ушкоджень та відновленню не підлягають. Згідно висновків автотоварознавчої експертизи та судової автотоварознавчої експертизи розмір заподіяних ОСОБА_4 матеріальних збитків за автомобіль складає 261935 грн. 91 коп., за напівпричіп - 33240 грн. 99 коп. Вартість залишків автомобілю складає 46 498,64 грн. Оскільки цивільно - правовова відповідальність ОСОБА_6, як володільця джерела підвищеної небезпеки, застрахована не була, позивач скористався наданим йому ст. 30.1, п. 41.1,ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 IV від 01.07.2004 року ( надалі Закон № 1961 - IV ) правом та звернувся для отримання страхового відшкодування до Моторного (транспортного ) страхового бюро України ( далі МТCБУ). Але останній відшкодував йому лише шкоду, завдану пошкодженням автомобілю, у розмірі обовязкового ліміту відповідальності - 25 500,00 грн. У відшкодуванні шкоди у розмірі вартості автомобілю до ДТП за винятком вартості залишків автомобілю, що складає 215437,27 грн., та відшкодуванні шкоди, завданої напівпричепу, що складає 33240,99 грн., йому було відмовлено. Позивач вважав таку відмову відповідача неправомірною і просив визнати за ним право на відшкодування шкоди, завданої напівпричепу, та стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно пп. 37.2. ст. 37 Закону № 1961 IV, а також індексу інфляції, 3 % річних та витрат на правову допомогу, що дорівнює 300 115,03 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на відшкодування шкоди за страховим полісом ОСЦПВВНТЗ №8067650; стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 суму основного боргу та штрафних санкцій в розмірі 295115,03 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 731,64 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави державне мито в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7, який діє в інтересах МТСБУ, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незастосування судом спеціальних норм законодавства, якими регулюються відносини в сфері страхування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ДУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 27.07.2009 року (а.с. 7-10) 14 травня 2009 року на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 544 км 500 м сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, з напівпричепом «ТІТАN ТS З RPB» д.н. АХ 7036 XX що належать ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4, що належав ОСОБА_6 Винним у скоєні ДТП був ОСОБА_6 Від отриманих в результаті ДТП травм останній помер на місті події. (а.с. 7 - 10).

В результаті зазначеної ДТП належні позивачу автомобіль та напівпричеп були значно пошкоджені.

Згідно полісів цивільно - правової відповідальності № ВВ / 8067649 від 01.07.2008 року та № ВВ/8067650 від 01.07.2008 року ОСОБА_4 застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами, з лімітом відповідальності по транспортному засобу «Volvo FН 12», д.н. НОМЕР_5 - 31000 грн. та по напівпричепу «ТІТАN ТS З RPB» - 35 000 грн.

Але, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеної ДТП встановлена не була. Тому відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону № 1961 - IV та змісту вищезазначених полюсів, позивач не має права вимагати відшкодування за цими полюсами на свою користь. В даному випадку вигодонабувачами можуть бути лише треті особи, потерпілі під час ДТП, яка сталася за участю забезпечених транспортних засобів, внаслідок якої настала цивільно - правова відповідальність ОСОБА_8

За таких обставин суд безпідставно визнав за позивачем право на отримання страхового відшкодування за страховим полісом № ВВ/8067650 від 01.07.2008 року.

Разом з тим, в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції сторони не заперечували факт відсутності у ОСОБА_6 полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і наявності у звязку з цим у МТСБУ обовязку відшкодувати позивачу завдану діями ОСОБА_6 шкоду.

Відповідно до п.41.1. ст. 41 ,ст. Закону № 1961 - IV відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого особою, яка не застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених цим Законом.

Згідно платіжного доручення № 3369 від 09.09.2009 року МТСБУ відшкодувало ОСОБА_4 завдану транспортним засобом ОСОБА_5 шкоду у розмірі 25 000 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався п.п. 30 ст.30 Закону № 1961 - IV та виходив з того, що в результаті страхового випадку належні потерпілому ОСОБА_4 транспортні засоби були фізично знищені і тому відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду у розмірі різниці між вартістю автомобілю до і після дорожньо - транспортної пригоди, що дорівнює 215437,27 грн., та у розмірі вартості напівпричепу , що дорівнює 33240,99 грн., з відрахуванням сплачених МТСБУ на користь позивача 25 000 грн., з урахуванням пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, що остаточно складає 295115 грн.03 коп.

Проте, судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може.

За змістом ст. 30 Закону № 1961 - IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 4542 від 04.06.2009 року ( а.с.11 - 13) ринкова вартість автомобілю НОМЕР_3 складає 261935,91 грн., вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобілю після ДТП - 389266,03; ринкова вартість напівпричепу «ТІТАN ТS З RPB» , д.н. АХ 7036 XX до ДТП складає 33240,99 грн. , відповідно до вимог ДОСТ 18506 - 73, зазначений напівпричіп відновленню в умовах СТО не підлягає і відноситься до категорії таких, що підлягають списанню.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2664 від 28.04.2011 року ( а.с. 78 - 80) ринкова вартість роботоздатних деталей автомобілю НОМЕР_3, що залишилися після ДТП 14.05.2009 р., складає 46 498,64 грн.

Проте, як вбачається з ухвали суду від 01.03.2011 року про призначення вищезазначеної авто - товарознавчої експертизи ( а.с. 69 - 70) та підтверджується поясненнями ОСОБА_9, який діє в інтересах батька - ОСОБА_4, останній за власні кошти та власними силами відновив пошкоджені автомобіль та напівпричіп. Дані про вартість відновлюваного ремонту, та замінених в результаті ремонту деталей відсутні.

Такі дії позивача ставлять під сумнів висновки автотоварознавчої експертизи № 4542 від 04.06.2009 року, щодо вартості відновлюваного ремонту автомобілю, економічної недоцільності такого ремонту, вартості відновлюваного ремонту напівпричепу та неможливості такого ремонту.

Крім цього, позивач не надав суду доказів вартості напівпричепу «ТІТАN ТS З RPB» , д.н. АХ 7036 XX після дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для відшкодування МТСБУ завданої позивачу шкоди на умовах, визначених п.2 ст.30 Закону № 1961 - IV, відсутні, у звязку з чим відповідач правомірно відшкодував позивачу шкоду в розмірі, встановленому п. 9.2 ст. 9 зазначеного закону.

Суд першої інстанції належної оцінки зазначеним обставинам не надав, неповно зясував обставини, що мають значення для справи та вважав встановленим недоведений позивачем факт фізичного знищення автомобілю та напівпричепу, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, у звязку з чим апеляційна скарга МТСБУ підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Оскільки при подачі апеляційної скарги МТСБУ не були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді, зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.,ст. 88, 303, 304, п., п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)- задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: