Справа № 2-155/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи слідуючим: Відповідно до укладеного кредитного договору №82102-cred від 16.08.2007 року ОСОБА_1 у цей же день отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення 16.02.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки №82102-cred від 16.08.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався (поручився) відповідати перед ПАТ ПБ «ПриватБанк» в повному обсязі по укладеному із ОСОБА_1 кредитному договору. Відповідач ОСОБА_1 свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9508,30 грн., повернення судового збору 95,09 грн. та коштів на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 17.07.2011 року у розмірі 10707,84 грн., судові витрати у розмірі 215,09 грн. При цьому пояснив, що на неодноразові письмові та усні нагадування відповідач ОСОБА_1 не реагує і заборгованість не погашає. Відповідач ОСОБА_2 також має відповідати солідарно з ОСОБА_1, як поручитель, поскільки відповідно до п.11 договору поруки №82102-cred від 16.08.2007 року передбачено, що договір діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором, тобто строк в договорі обумовлений подією. На час розгляду справи зобовязання за кредитним договором боржником не виконані, тому банк має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя. П.12 договору поруки також встановлений пятирічний строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права. Договором поруки не передбачено строк, протягом якого банк зобовязаний предявити вимогу поручителю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3- позов не визнав і пояснив, що дійсно його довіритель отримав у позивача споживчий кредит на умовах, зазначених у договорі і до певного часу виконував умови договору. Але із-за скрутного сімейно-майнового стану він перестав виконувати умови договору і розуміє, що до нього застосовуються штрафні санкції з боку банку. В даний час згоден сплатити банку близько 4000 гривень, тобто до кінця погасити тіло кредиту та необхідні відсотки без відшкодування нарахованих штрафних санкцій, поскільки при укладенні договору позивачем були допущені порушення, він має тяжкий сімейно-майновий стан, а також позивач допустив порушення в порядку подачі доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що дійсно він укладав із позивачем договір поруки №82102-cred від 16.08.2007 року і знав, що термін повернення кредиту 16.02.2009 року. До весни 2011 року позивач ніяким чином не повідомляв його про те, що ОСОБА_1 не погашає заборгованість по кредитному договору і не ставив вимог про його погашення. Тому просить визнати укладений договір поруки припиненим і звільнити його від матеріальної відповідальності перед банком.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №82102-cred від 16.08.2007 року ОСОБА_1 у цей же день отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення 16.02.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки №82102-cred від 16.08.2007 року згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався (поручився) відповідати перед ПАТ ПБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, кредитним договором №82102-cred від 16.08.2007 року, додатком №1 «Графік погашення кредиту та процентів», договором поруки №82102-cred від 16.08.2007 року, копією заяви відповідача ОСОБА_1 про отримання коштів, платіжними дорученнями.

З початку 2009 року ОСОБА_1 перестав виконувати умови договору і станом на 17.08.2011 року заборгованість по договору складає 10707 гривень 84 копійок заборгованості, з яких 3850,88 грн. сума простроченої заборгованісті по кредиту; 6097,07 грн. сума заборгованісті по простроченим відсоткам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 509,89 грн. - штраф (процентна складова відповідно до п.5.10 Договору) і це видно із пояснень сторін, розрахунком заборгованості по кредиту станом на 21.02.2011 року, випискою по кредиту №82102-cred від 16.08.2007 року та додатком до неї. Позивач неодноразово попереджав ОСОБА_1 про наявність заборгованості по кредитному договору та вимагав повного виконання прийнятих обовязків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики відповідно до умов договору.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодовувати заборгованість по укладеному з ним кредитному договору №82102-cred від 16.08.2007 року.

При вирішенні питання матеріальної відповідальності ОСОБА_2 суд виходить із слідуючого:

Між сторонами виникли правовідносини в сфері забезпечення виконання зобовязань, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(ПАТ КБ «ПриватБанк») та позичальником ОСОБА_1 укладений кредитний договір №82102-CRED, відповідно до якого позичальнику наданий строковий кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 гривень строком погашення 16.02.2009 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між кредитором ЗАТ КБ «ПриватБанк»і поручителем ОСОБА_2 укладений договір поруки №82102-CRED від 16.08.2007 року, за яким останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором відповідно до якого у випадку невиконання зобовязання за кредитним договором №82102-CRED від 16.08.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 договору поруки, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію договору поруки до повного виконання зобовязань за Кредитним договором (п.11) не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Суд приходить до висновку, що оскільки в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, у кредитному договорі №82102-CRED від 16.08.2007 року чітко визначений строк виконання основного зобовязання до 16 лютого 2009 року (п.1.4. Кредитного договору), позивач не надав доказів, які з достовірністю підтверджували факт пред»явлення претензій відповідачу ОСОБА_2 в строк з 16.02.2009 року по 16.08.2009 року, суд вважає, що в даному випадку порука припиняється, поскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. За таких обставин договір поруки №82102 від 16 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 необхідно вважати припиненим.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що стягнення заборгованості необхідно проводити із відповідача ОСОБА_1 в розмірі, заявленому позивачем, поскільки надані відповідачем розрахунки заборгованості відповідають законодавству, що регламентує порядок нарахування вказаної заборгованості та умовам кредитного договору №82102--cred від 16.08.2007 року.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на те, що в задоволенні позову необхідно відмовити із-за того, що позивачем було допущено ряд порушень при подачі позову в суд а також при укладенні кредитного договору №82102-CRED від 16.08.2007 року суд до уваги не приймає, поскільки в судовому засіданні із наведених вище доказів достовірно встановлено, що між сторонами відбувся кредитний договір № 82102-CRED від 16.08.2007 року, а саме: позивач надав, а відповідач прийняв кошти в рахунок кредиту, значну частину тіла кредиту та нарахованих відсотків відповідач виплатив і будь-яких претензій по процедурі оформлення чи неточностях у тексті договору не пред»являв, а в односторонньому порядку перестав виконувати прийняті на себе зобов»язання. Допущені представником позивача порушення при оформленні позову не впливають на суть, предмет та підстави позову.Також представником відповідача не надано докази, які свідчать про тяжкий сімейно-майновий стан відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором №82102-CRED від 16.08.2007 року, договором поруки №82102-CRED від 16.08.2007 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії заборгованість за кредитним договором №82102-cred від 16.08.2007 року:

3850,88 грн. сума простроченої заборгованісті по кредиту;

6097,07 грн. сума заборгованісті по простроченим відсоткам за користування кредитом;

250,00 грн. штраф;

509,89 грн. - штраф (відповідно до п.5.10 Договору);

95 грн. 09 коп. витрати по сплаті державного мита;

120 гривень повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від матеріальної відповідальності звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий