overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-241/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 525-526, 629, 903 ЦК України ст. 22, ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.17.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 24.07.2005 року за №630, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
991 (девятсот девяносто одна) грн. 99 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго та Чернівецької міської ради про усунення перешкод в приватизації кімнати в гуртожитку шляхом передачі будівлі гуртожитку на баланс Чернівецької міської ради та зобовязання Чернівецької міської ради прийняти на баланс будівлю гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго та Че6рнівецькій міській раді, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
УХВАЛА

17 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Зеленоярська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Зеленоярська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

27 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-270/11
У Х В А Л А

07.10.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.І, секретаря Кузуб В.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитинну твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утргшання дитини, ОСОБА_5, 22.08.2000р.н., у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі на час післяпологової відпустки ОСОБА_3, яка з 22.09.2011 року по 03.10.2011 року знаходилася в пологовому відділенні ЦРЛ, у зв'язку із пологами (а.с. 19).

Відповідно до п. 2 ч, 1 ст 202 ЦПК, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст 203 ЦПК^ провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу, зокрема, на час хвороби сторони.

За таких обставин, оскільки позивач не в змозі прийняти участь у судових засіданнях, суд позбавлений можливості розпочати розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202; п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у даній цивільній справі № 2-270/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, зупинити на час післяпологової відпустки позивача, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-74/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву СО "Шаргородські ЕМ" в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-74/11 за позовом СО "Шаргородські ЕМ" в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2256/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2176 грн. 00 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 8 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: ловуючого судді Канурної О.Д. и секретарі Черкасової О.. В. участю: вника ОСОБА_1 глянувши в приміщенні Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, ВСТАНОВИВ: Згідно судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області 20 грудня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за ресою: АДРЕСА_1 користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» . Відокремлений підрозділ правління комунальних котелень», яке знаходиться за адресою: 85000 м.Добропілля, пр-т евченка, 2 стягнуто в солідарному порядку суму боргу у розмірі, 525^,66 ррн., судовий збір розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 04 січня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового казу, в якій вона посилається на те, що вона не згодна з судовим наказом, так як боргованість розрахована за 4 роки, а строк позовної давності складає 3 роки і просить сувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року. Заява підлягає задоволенню. Згадно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу глядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої 5ви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином ідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не ешкоджає розгляду такої заяви. »иного суд/ Донец На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ' УХВАЛИВ: і і ' * Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року по справі № 2-Н-З 80/2010 про гення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» докремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», суми боргу у розмірі 5255,66 н., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення іі 15 грн. Одночасно роз`ясняю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в овному провадженні з додержанням загальних правил щодо цред`явлрння позову. Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.Д.Канурна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1627 грн. 70 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-375/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-375/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В" ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 01.09.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.08.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 02 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Чернівціобленергопро відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення прав споживача електричної енергії,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом належним чином не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825, апелянт має додатково оплатити такі витрати у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк - ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-172/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Харківспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Харківспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 працює на посаді директора в ТОВ «Харківспецмаш». Станом на 18 березня 2011 року має заборгованість по заробітній платі в сумі 4394 грн. 80 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі ОСОБА_2
Згідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлені строки виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99 ЦПК, ст. ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ «Харківспецмаш» на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4394 грн. 80 коп.
Стягнути з ТОВ «Харківспецмаш» судові витрати: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-345/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Володарського РУЮ, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що майно описане та арештоване згідно акту опису було придбано саме нею та її чоловіком ОСОБА_3 за час шлюбу, але в порушення вимог закону позивачка не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами вона підтверджує, що саме нею та її чоловіком було придбано майно яке зазначено в акті опису з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Володарського РУЮ та ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.