Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-552/11
№ 2/2507/2247/11
Рішення

Іменем України

"05" липня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві вказав, що він являється інвалідом війни і мешкає в м. Прилуки. Незважаючи на похилий вік займається громадською роботою і його обрано головою Прилуцького місьрайонного обєднання Союзу організації інвалідів України. Захоплюючись рибальством на дозвіллі виїжджає рибалити на став в с. Щурівка Ічнянського району, який розташований на землях Щурівської сільської посади і в оренді підприємств та фізичних осіб не перебуває. Став знаходиться в запущеному стані, а тому він його частково окультурив, збудував для відпочинку приміщення. 16 березня 2011року в с. Щурівка було проведено схід села, де на зборах виступав один з колишніх керівників сільгосппідприємства «Степ» відповідач по справі ОСОБА_4 і в присутності публіки заявив, що він незаконним шляхом з використанням сіток виловлює в ставку рибу і через торгову мережу з власних кіосків в м. Прилуки продає разом з своїми рідними велику кількість риби, від чого має щоденно доходи в розмірі 500грн. Подана громаді села інформація не відповідає дійсності, паплюжить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки раніше за порушення законів до відповідальності не притягувався, а ловля риби вудкою є для нього одним із засобів відпочинку і не являється порушенням закону. Тому просить суд зобовязати ОСОБА_4 спростувати відомості, що не відповідають дійсності в Ічнянській районній газеті «Трудова слава» та стягнути з відповідача на його користь нанесену моральну шкоду в розмірі 50000грн.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали і просили суд задовільнити їх в повному обсязі. ОСОБА_3 вказав, що особисто на сході громадян с. Щурівка присутній не був, а про те, що відповідач поширив відносно нього неправдиву інформацію стало відомо зі слів знайомого ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 і його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю. Відповідач вказав, що дійсно був запрошений на схід громадян с. Щурівка, який відбувся 16 березня 2011року, де виступав і звертався до громадян села, що необхідно ставок, який розташований на території села взяти під охорону, оскільки на даному ставку незаконним шляхом виловлюється риба. Конкретних прізвищ і в тому числі прізвища позивача він не називав. А тому в задоволенні позову просять суд відмовити.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація поширена на особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ст.. 297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Ст.. 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і вона може звернутися до суду про захист своєї ділової репутації.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 березня 2011року в с. Щурівка Ічнянського району відбувся схід громадян села, де був присутній і виступив бувший керівник сільськогосподарського підприємства «Степ» відповідач по справі ОСОБА_4, однак в ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 не довів факт поширення відносно нього недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, який пояснив, що виступаючи на зборах громадян с. Щурівка ОСОБА_4 називав прізвище позивача і вказував, що останній в ставку виловлює рибу сіткою і продає в м. Прилуки, оскільки інші свідки допитані в судовому засіданні, а конкретно ОСОБА_6, ОСОБА_7 кореспондент газети «Трудова слава» , ОСОБА_8 начальник Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі, які були присутні на сході громадян села і не являються зацікавленими особами даного факту не підтвердили. Вказані свідки пояснили, що дійсно на сході громадян обговорювалось питання про долю ставка, який знаходиться на території с. Щурівка, однак ніяких конкретних прізвищ громадян, які незаконним шляхом виловлюють в ставку рибу відповідач ОСОБА_4 в своєму виступі не називав.

Крім того виступаючи в судових дебатах позивач ОСОБА_3 вказав, що можливо в своєму виступі відповідач і не називав його прізвища, що незаконно виловлює рибу, однак припускає, що оскільки постійно відпочиває на ставку і окультурив його, то ОСОБА_4 мав на увазі в виступі і його прізвище. А тому суд вважає, що надані докази не можуть ґрунтуватись лише на припущеннях позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 нічим не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215,223 ЦПК України, ст. ст. 15,23,277, 297, 299 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко