Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного НАН України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.02.2011 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

25.02.2011 року позивачка надала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просила встановити факт образи її з боку відповідача ОСОБА_3 на засіданні флористики Інституту ботаніки та факт надання та оприлюднення неправдивої і недостовірної інформації відповідачем ОСОБА_2 відносно начебто негативного висновку про стажування, а також визнати відповідні дії відповідачів та дії ОСОБА_2 щодо використання завідомо підробленого документа незаконними та протиправними. Крім того, позивачкою заявлено вимогу про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 принести вибачення перед нею у той самий спосіб, якими були скоєні порушення щодо неї, та зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на ту обставину, що вона з 15.11.1996 року по 29.12.2010 року була працівником Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, зокрема відділу систематики та флористики судинних рослин установи з 30.04.2002 року.

27.12.2010 року за її присутності та членів відділу систематики та флористики судинних рослин Інституту ботаніки відбулося засідання дисциплінарної комісії, на якому було зачитано звернення співробітників щодо представлення фактів її некоректної поведінки. Крім того, як зясувалося, від тих же співробітників був наданий лист, в якому члени відділу дають негативну характеристику позивачці та звинувачують її у створенні ситуацій, які впливають на психологічний стан у відділі, що заважає роботі.

Дане звернення та рішення, винесене членами дисциплінарної комісії, стало підставою для звільнення позивачки 29.12.2010 року. Посилаючись, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповсюджували неправдиві звинувачення про неї, які призвели до її прямої образи, моральних переживань, втрати душевного спокою та психологічного стресу, звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Соломянським районним судом м. Києва від 28.02.2011 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, оскільки позивачкою не був сплачений судовий збір та не були надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та за таких обставин позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим копія ухвали разом з матеріали позовної заяви та переліченими в ній додатками була направлена на адресу позивачки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2011 року вказана ухвала скасована у звязку з не вирішенням питання про відстрочку у сплаті судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що після скасування ухвали позивачкою не було додано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та не надано належних доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відстроченні сплати яких судом було відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2011 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачкою особисто 25.08.2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позивачка мала усунути шляхом надання належних доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України та згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України наданням копій позовної заяви та доданих до неї документів до кількості осіб, що беруть участь у справі, про що безпосередньо було розяснено позивачці у змісті ухвали.

Разом з тим, 26.08.2011 року на виконання вимог ухвали позивачкою надано суду позовну заяву, викладену в новій редакції із залученням ще одного відповідача та збільшенням ціни позову.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додавати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, так як направлення заінтересованим сторонам до початку розгляду справи копій доданих до позову документів дозволить їм відповідно підготуватися до нього, надати свої можливості заперечення тощо, виходячи з того, що ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Також це направлено на своєчасне ознайомлення суду та учасників процесу з доказовим матеріалом та прискорить розгляд справи по суті.

Проте, позивачка подаючи позовну заяву в новій редакції та додані до неї документи, надала їх у порушення ч.1 ст.120 ЦПК України в недостатній кількості екземплярів для адресування до зазначених позивачкою відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, оскільки відповідач, котрий як і позивач має право на судових захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з ст.83 ЦПК України сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного НАН України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанцією №5589 від 26.08.2011 року на р/р 0010, та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №5590 від 26.08.2011 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: