Справа № 8-5/11
Номер провадження8/709/1439/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю: представника заявниці (відповідачки по справі) - ОСОБА_1,

позивача прокурора Рахівського району - Герич А.Й.,

позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів

заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 07.02.2011 року у справі № 2-151/11 за позовом прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2

до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованиї огорожі

та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у зв'язку

з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що 07.02.2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 2-151/11 за яким позов прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - задоволено. Зазначає, що рішення суду отримала через свого представника ОСОБА_1 безпосередньо в канцелярії суду тільки 08.07.2011 року при ознайомленні з матеріалами справи № 2-151/11. Вищевказане рішення рахує необґрунтованим та незаконним без повного та об'єктивного вияснення обставин справи та винесене передчасно. В матеріалах справи є декілька повідомлень відділення зв'язку з с. Середнє Водяне, про те, що нібито вона відмовилася отримати поштове повідомлення та листи направлені на її імя Рахівським районним судом. Однак це не відповідає дійсності тому, що вона не відмовлялася та не могла відмовитись у зв'язку з тим, що їй особисто працівники пошти в с. Середнє Водяне, ніяких листів та повідомлень не приносили, вона є людиною похилого віку, самотньою пенсіонеркою і з будинку майже не виходить в силу свого віку та стану здоров'я - довідку про стан здоров'я та пенсійне посвідчення додає. Вона не знає хто за неї міг сказати працівникам пошти с. Середнє Водяне, що вона відмовляється від кореспонденції з Рахівського районного суду. Таким чином вона не з своє вини була позбавлена представляти та захищати свої права та інтереси, у тому числі через представника та адвоката. Її пояснення з приводу позову прокурора в інтересах ОСОБА_2 мали б значення для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення. Крім цього вона була позбавлена можливості подавати заперечення на позов та зустрічний позов, і матеріалів справи вбачається, що прокурор не мав законних підстав на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 і тому прокурор не вказав у своєму позові мотиви та підстави з яких він «вліз» в цю справу немає посилання на відповідні статті Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Своїм позовом прокурор порушив її конституційні права та інтереси. Вона, як самотня особа похилого віку, пенсіонерка, в силу свого віку, стану здоров'я та матеріального становища, потребує захисту прав та інтересів з боку прокурора. ОСОБА_2 не потребує захисту прав та інтересів. По державному акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 підписувала межі, і тому, по цій справі слід було залучити як третю особу Середньоводянську сільську раду, яка володіє, користується та розпоряджається землею в межах села. Незрозуміло на підставі чиїх звернень прокурор «вліз» в цю справу з своїм позовом. Управління Держкомзему у Рахівському районі не склало жодного акту про якісь порушення відносно неї та не дало їй на підпис цей акт, приписи та постанови. Вона не захопила ні чию земельну ділянку тому, ці огорожі на цьому місці були встановлені ще за життя її батьків та батьків ОСОБА_2 Прокурор та суд не брали до уваги, що землевпорядником Середньоводянської сільської ради працював і працює рідний племінник позивачки ОСОБА_8, а її чоловік та її син є і були членами виконкому сільради тобто сумісно з головою села підготували необ'єктивні матеріали для отримання позивачкою державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі якого суд виніс дане рішення, а управління Держкомзему свої акти та постанови. У попередньому судовому засіданні вона обов'язково була б подала зустрічний позов про скасування цього державного акту. Раніше Рахівський районний суд та Апеляційний суд Закарпатської області у 2006-2007 роках своїми рішеннями скасували державний акт ОСОБА_2 на право власності на цю земельну ділянку. Всі ці обставини не були відомі суду, а вона була позбавлена права представляти свої права та інтереси по справі.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити рішення Рахівського районного суду від 07.02.2011 року у справі за № 2-151/11 скасувати. З тих причин, що ОСОБА_9, не отримувала жодної судової повістки, про розгляд справи в суді їй не було відомо, так як і про існування акту, припису та постанови Управління Держкомзему у Рахівському районі. Ним, як представником заявниці зроблено відповідний запит у Рахівський районний центр в'язку з проханням встановити з яких причин від ОСОБА_9М.І. на адресу суду поверталися судові повістки.

Прокурор Рахівського району Герич А.И., як позивач у цивільній справі № 2- 51/121 вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, оскільки на момент звернення до суду та розгляду справи в суді як прокурору так і суду не були відомі всі обставини, які мали істотне значення для вирішення справи. Просить задовольнити заяву ОСОБА_9М.І.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що представник заявниці пропустив строк подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, при цьому питання про поновлення такого строку не ставилося, не наведено жодної поважної причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, вважає, що заява є необґрунтованою, просять в задоволенні заяви відмовити через наступне. В матеріалам цивільної справи № 2-151/11 містяться декілька довідок листоноші про причини повернення судових повісток із зазначенням таких причин «адресат відмовився від одержання судової повістки». При цьому ОСОБА_9М.І. досить тривалий час, а саме з березня 2011 року відомо про існування рішення суду, оскільки державний виконавець на виконанні якого знаходився виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду надсилав ОСОБА_9М.І. як постанову про відкриття виконавчого провадження, так і сам декілька разів виїжджав на виконання з проханням добровільно виконати рішення суду. Не зміг виконати рішення через те, що громадяни села с. Середнє Водяне перешкоджали у виконанні рішення суду. Отже такі обставини, на її думку свідчать про те, що ОСОБА_9М.І. було відомо про існування рішення суду, так само як і про існування приписів, протоколу та постанови Управління Держкомзему у Рахівському районі, що підтверджується фактом подачі ОСОБА_9М.І. скарги в різні інстанції, в якій Кайс особисто посилається на те, що 07 серпня 2010 року їй вручено поштовому відділенні постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене просить в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити, оскільки підстави для перегляду відсутні, окрім того заявниця пропустила встановлений законом строк для подачі заяви про перегляд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що на підставі рішення суду та виконавчого листа надісланого з Рахівського районного суду ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана ОСОБА_9М.І. для добровільного виконання. Після винесення такої на адресу виконавчої служби повернувся поштовий конверт, з відміткою відмовилася від отримання ОСОБА_9М.І. Оскільки виконати виконавчий лист не являлося можливим добровільно, тому він поїхав на виконання, де повідомляв особисто громадянку ОСОБА_9М.І. та інших осіб, мешканців с. Середнє Водяне, які перешкоджали у виконанні рішення суду про існування рішення суду та його обов'язок виконати таке. Однак мешканці села Середнє Водяне неодноразово перешкоджали йому у виконанні рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. На неодноразові виклики суду, а саме на судове засідання, яке відбулося 07.12.2010 року, 21.12.2010 року, 20.01.2011 року та 07.02 2011 року відповідачка ОСОБА_11 І. не з'являлася, через те, що відмовлялася від отримання судових повісток,

Стаття 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту статті 362 ЦПК України вбачається, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Аналізуючи приписи вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, відлік місячного строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розпочався саме з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, які відповідач з невідомих причин не доводила в суді особисто або через свого представника.

В судовому засіданні показами представника позивача та свідка встановлено, що ОСОБА_9М.І. дізналася про існування рішення ще в березні 2011 року.

Як вбачається з вхідного штампу Рахівського районного суду Закарпатської області заява заявниці про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 11.07.2011 року, тобто заявницею пропущено строк для звернення з даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявниця пропустила строк встановлений Законом для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та не просила суд поновити пропущений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 212, 213, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9М.І. про перегляд рішення Рахівського районного суду від 07.02.2011 року у справі № 2-151/11 за позовом прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом дачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.