Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1498/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Житомирська міська рада про визнання угоди дійсною, усунення перешкод в користуванні спільним двором шляхом демонтування самовільно зведеного паркану, будівлі та відновлення огорожі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2011 року, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спільним двором шляхом демонтування самовільно зведеного паркану по вул. Героїв Пожежних, 38 у м. Житомирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання дійсною угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог. Зазначив, що під час придбання частини будинку ОСОБА_1 було відомо про наявність угоди щодо використання земельної ділянки, вона погоджувалася з таким порядком та не пред'являла жодних претензій до співвласників. Крім того, за даною угодою в користування ОСОБА_1 переходить ділянка площею 0,1069 га, яка відповідно до ст. 121 ЗК України може бути безоплатно передана їй у власність. Оскільки порядок користування спірною ділянкою визначено попередніми власниками будинку, тому ОСОБА_1 зобов'язана з ним погодитися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, задовольнити її позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначила, що суд зобов'язаний був встановити порядок користування ділянкою площею 0,2106 га, яка встановлена висновком експертизи. Крім того, судом не враховано те, що відповідач здійснив самовільні забудови на спільному дворі, які не повинні братися до уваги при визначенні варіантів розподілу спірної ділянки.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником 62/100 ідеальних частин житлового будинку № 38 по вул. Героїв Пожежних у м. Житомирі /а.с. 17 / на підставі договорів купівлі-продажу, укладених:

-31.05.2006 року зі ОСОБА_5, на придбання 41/100 ідеальних частин будинку /а.с. 8-13/;

-27.03.2007 року з ОСОБА_7, на придбання 21 / 100 ідеальних частин будинку /а.с. 4-7 /.

ОСОБА_2 є власником 38/100 ідеальних частин вищевказаного будинку /а.с. 32/.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників жилого будинку необхідно вимагати документи про надання її для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного зі співвласників, а також розташованих на ній будівель, плодово-ягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного співвласника; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним; угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 20.11.1954 року № 897 за будинком № 38 по вул. Героїв Пожежних у м. Житомирі закріплено земельну ділянку площею 1610 кв.м. /а.с. 18б/.

Згідно даних Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у користуванні співвласників вищевказаного будинку фактично знаходиться земельна ділянка площею 2095 кв.м. /а.с. 5, 31, 11, 186/.

04.07.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було підписано угоду про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Г.Пожежних, 38 площею 0,2063 га /а.с. 190- 200, 113/. Угоду складено у простій письмовій формі.

З висновку судово-технічної експертизи № 56 від 28.08.2009 року вбачається, що фактичний розмір земельної ділянки при домоволодінні становить 0,2106 га. /а.с. 82-105/.

За таких обставин, коли у встановленому законом порядку не визначено цільове призначення, розмір та межі земельної ділянки, що належить до будинку № 38 по вул. Г.Пожежних у м. Житомирі, встановити порядок користування вказаною ділянкою неможливо.

Крім того, сторонами не надано плану відведення земельної ділянки в натурі, яка є предметом судового розгляду, даних про встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки площею 0,2106 га. із суміжними землекористувачами. У справі відсутні будь-які документи, які б посвідчували право власності або право постійного користування сторін спірною земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Також, суд правильно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди про порядок використання і розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки вона була підписана 04.07.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, хоча вже з 31.05.2006 року ОСОБА_5 не був власником частини будинку № 38 по вул. Г.Пожежних у м. Житомирі, оскільки продав її ОСОБА_1 /а.с. 8-13/.

Крім того, за даною угодою сторони встановили порядок користування земельною ділянкою площею 0,2063 га /а.с. 101, 102/, хоча за будинком зареєстровано тільки 0,1610 га, і сторони не зверталися до міської ради із заявами про закріплення іншої частини ділянки за вказаним домоволодінням.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення огорожі, судом задоволено правильно, оскільки факт порушення ОСОБА_1 права користування ОСОБА_2 спільним двором підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

Зокрема, з листа управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області від 12.09.2008 року № 0-217 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 встановила на спільному дворі будинковолодіння № 38 по вул. Г.Пожежних у м. Житомирі капітальну огорожу, яка перекрила доступ ОСОБА_2 до його підсобних приміщень - сараю, гаражу, погребу, криниці /а.с 34, 35-36/.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді