overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.11.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії КриниціТОВ Агрофірми Агротіс про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання 08 листопада 2011 року.

В ході попереднього судового засідання представник філії КриниціТОВ Агрофірми Агротіс заявив, що по даній справі філія КриниціТОВ Агрофірми Агротіс не є належним відповідачем, так як не є юридичною особою.

Суд зясувавши думку представника позивача, який вважав необхідним провести заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України суд.

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача філії КриниціТОВ Агрофірми Агротіс на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, розташованого у м. Донецьку, вул. Горностаївська, 25, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

11 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року КЖП № 10 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-0805-1321/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року м.Вільнянск

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.10.2011р. 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

10.10.2011
Справа № 2-о-33/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Михайлівська сільська рада, державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року заявники звернулися до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Зі змісту ст. 256 ЦПК України виплаває, що юридичний факт встановлюється у разі коли: 1) факт породжує юридичні наслідки та встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право; 2) для відповідних фактів законом не передбачено інший їх порядок встановлення; 3) отримання відповідних документів, що посвідчують такі факти, не можливе, або не можливо відновити втрачені чи знищені документи.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З заяви вбачається, що встановлення факту батьківства необхідне заявнику для оформлення спадщини. У заяві також вказано, що заявник зверталася до нотаріальної контори, але державний нотаріус, перевіривши документи, розяснила необхідність підтвердження факту батьківства.

Однак, відомості про її звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини та підстави відмови у її оформленні відсутні, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підстави звернення до суду, юридичні наслідки встановлення факту та його безспірність.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відмову відповідного органу у оформленні спадщини з обґрунтуванням причин відмови та зазначенням інших спадкоємців.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Михайлівська сільська рада, державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Заявнику в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-с-17/11
У Х В А Л А

місто Вугледар 04 серпня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-69 від 13.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надану електричну енергію в сумі 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. на користь ПАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля», державного мита в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки сума боргу, зазначена в наказі, сплачена в повному обсязі 26.04.2011 року.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належний чином.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Вугледарського міського суду від 13.05.2011 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької області № 2н-69 від 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості -скасувати.

ПАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. С. Рак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______12______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська райдержадміністрація Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 20 хв.

«12»____01____2012 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2518/2-о-34/11
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

26 травня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_2, який помер 08.09.2011 року акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧН № 000524 площею 4,206 га розташовану на території Сиберізької сільської ради, виданого Сиберізькою сільською радою 24.07.2001 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 10 год. 20 хв. 06 червня 2011 року, викликавши в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-с-34/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010 року був виданий судовий наказ №2н-1109/10 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»суми боргу у розмірі 2819,93 гривень та 125,51 гривень судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати судовий наказ №2-1109/10 від 18.10.2010 року, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості, оскільки їй нараховується плата за послугу як для юридичної особи, що не відповідає дійсності, з приводу чого вона неодноразово зверталася до стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1109/10 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-1109/10 від 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»суми боргу у розмірі 2819,93 гривень та 125,51 гривень судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння, ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 30 хвл. 16 .02.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя : В.М. Матвієнко.
Справа № 2-1303/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1303/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

2-64/2011

04 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за позовом Державного підприємства ДобропіллявугілляВідокремленого підрозділу Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП ДобропіллявугілляВП УКК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статях 119 и 120 ЦПК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяви в строк до 04 лютого 2011 року.

Позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності з п.8 ст.207 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства ДобропіллявугілляВідокремленого підрозділу Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв

04.02.2011
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 1249,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 1249,05 грн.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 1249,05 грн, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ч. 2, 122, 129, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 1249,05 грн.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Якимівської сільської ради Великобагачанського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 22 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.04.2011 року.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 25 липня 2010 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя