Справа № 22-ц-3976/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Категорія 26 21.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Григор»євій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 07.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на суму 18370 грн. із розрахунку 3,15% на місяць строком з 07.08.2008 року по 05.08.2011 року. Кредит відповідачем було отримано, що підтверджується меморіальним ордером від 07.08.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.3.1., 2.3.2., відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Станом на 05.11.2010 року відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 05.11.2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 30066,22 грн., що і просить стягнути з відповідача на свою користь позивач.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30066 грн. 22 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 300 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 30486 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра».

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на суму 18370 грн. із розрахунку 3,15% на місяць строком з 07.08.2008 року по 05.08.2011 року. Кредит відповідачем було отримано, що підтверджується меморіальним ордером від 07.08.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.3.1., 2.3.2., відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 05.11.2010 року відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним порушив, що підтверджується наявними в справі доказами, в зв»язку з чим правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі, оскільки це відповідає умовам укладеного між ними договору, зокрема п. 3.2.3. договору.

Доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: