АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5631/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) до філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „ВЕРУС (далі філія ТОВ „УФА „ВЕРУС), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до філії ТОВ „УФА „ВЕРУС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 29 листопада 2007 року, 17 січня 2008 року та 20 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори.

Посилаючись на те, що ні ОСОБА_2, ні його поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, філія ТОВ „УФА „ВЕРУС зобовязання за кредитними договорами не виконують, позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 5.140 доларів 91 цент США і 6.704 доларів 57 центів США, з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на їх користь 26.646 доларів 89 центів США та солідарно з філії ТОВ „УФА „ВЕРУС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь 600 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №467 від 12 лютого 2009 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк та філією ТОВ „УФА „ВЕРУС. Такий висновок суду не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода на суму 5.000 доларів США, в п.3.1 якого зазначено, що виконання зобовязань позичальника за цією угодою і договором про видачу Траншів забезпечується: договором застави автотранспорту, договором поруки. Документи, оформлені з метою забезпечення виконання зобовязань за цією угодою і договором про видачу Траншів, є невідємною частиною даної угоди.

29 листопада 2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений договір про видачу траншу №11/07/516МК на 5.000 доларів США.

20 квітня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода на суму 7.000 доларів США, в п.3.1 якого зазначено, що виконання зобовязань позичальника за цією угодою і договором про видачу Траншів забезпечується: договором іпотеки, договором застави майна та товару в обороті, договором поруки. Документи, оформлені з метою забезпечення виконання зобовязань за цією угодою і договором про видачу Траншів, є невідємною частиною даної угоди.

20 квітня 2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений договір про видачу траншу №04/07/312МК-01 на 15.000 доларів США.

17 січня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода на суму 25.000 доларів США, в п.3.1 якого зазначено, що виконання зобовязань позичальника за цією угодою і договором про видачу Траншів забезпечується: договором застави автотранспорту, договором поруки. Документи, оформлені з метою забезпечення виконання зобовязань за цією угодою і договором про видачу Траншів, є невідємною частиною даної угоди.

17 січня 2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений договір про видачу траншу №01/08/560МК на 25.000 доларів США.

В кредитних договорах, на підставі яких було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з філією ТОВ „УФА „ВЕРУС та не передбачена солідарна відповідальність з філією ТОВ „УФА „ВЕРУС.

Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та філією ТОВ „УФА „ВЕРУС за кредитними договорами із ОСОБА_2 були укладений 12 лютого 2009 року, значно пізніше ніж самі кредитні договори та на суму в 200 грн., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, підставу обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не наведений розрахунок суми у 200 грн.

Крім того, як встановлено судом, договір поруки №467 від лютого 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Відповідач фізична особа взагалі не знає про існування вищеукладеного договору поруки з філією ТОВ „УФА „ВЕРУС.

З позовної заяви вбачається, що позивач не вимагає стягнення з філії ТОВ „УФА „ВЕРУС основної суми заборгованості за кредитним договором.

Також судова колегія вважає, що справа за позовом юридичної особи ПАТ КБ „ПриватБанк до юридичної особи ТОВ „УФА „ВЕРУС повинна розглядатися за правилами ГПК, оскільки відповідно до ст.12 ГПК вказаний спір підвідомчий господарському суду. Як вбачається з матеріалів справи філія ТОВ „УФА „ВЕРУС є субєктом без права юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриття провадження у даній справі згідно ст.113 ЦПК України є безпідставним, а тому ухвала судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ст.312,ст.ст.313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі через недотримання правил підсудності скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: