Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2595/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю БІМ-БУД про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

07 липня 2011 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлена ухвалапро забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ БІМ-БУД про стягнення боргу в розмірі 2231139,20 грн.

Відповідно до вказаної ухвали суд заборонив ОСОБА_1 здійснювати відчуження У частини квартири АДРЕСА_1; 1/3 частини садового будинку №297 в садовому товаристві Ландиш СТ Соколовське, садового будинку №153 в садовому товаристві Черьомушка Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 1/9 частини квартири АДРЕСА_2.

ТОВ БІМ-БУД суд заборонив здійснювати відчуження майнового комплексу, загальною площею 1333,5 кв.м., а саме, склад літера Е, цегла, площею 358,2 кв.м., гараж літера 3, цеглаДплощею 205,6 кв.м., адміністративно-виробничі будівлі літера Г, цегла, площею 769,7 кв.м., комплекс будівель, загальною площею 195,4 кв.м., а саме, будівлі екстракційного цеху літера Ж, площею 118,8 кв.м., будівлі бувшої котельні з трубою літери Д,И, цегла, площею 76,6 кв.м., туалет літера У, що знаходиться по провулку першому Винокурному,48 в м.Житомирі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2011 року про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні її заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального. права. Зазначає, що забороняючи товариству розпоряджатись майном, суд фактично втручається в його господарську діяльність і порушує права та інтереси третіх осіб, зокрема, учасника ТОВ БІМ-БУД - благодійної організації Сучасний вибір.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За правилами ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору позики на суму 2110000,00 гри. Майновим поручителем виконання позичальником зобовязання за цим договором виступило товариство з обмеженою відповідальністю БІМ-БУД, яке уклало з позикодавцем договір іпотеки нерухомого майна- майнового комплексу та комплексу будівель, вартістю 2110000,00 грн., що знаходяться по провулку першому Винокурному,48 в м.Житомирі. При цьому іпотекодавець гарантував, що нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки є власністю іпотекодавця.

Крім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що договори позики та іпотеки укладені 13.01.2010 року, а державна реєстрація благодійної організації «Сучасний вибір» відбулась 20.09.2010 року. Будь-які докази, які б свідчили про порушення прав даної організації апелянт не надав.

Таким чином, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд обгрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дані висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та грунтуються на вимогах процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків судді Корольовського районного суду м.Житомира не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді