АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7572/2011р. Головуючий 1 ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хаківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б. суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі Коршун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною каргою ОСОБА_5 на. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_5 В.1. звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на те, що з відповідним договором позивач с споживачем послуг відповідача з енергопостачання, у Акті№2-30514 від 15 березня 2010 року відповідач виявив у домоволодінні позивача скриту електропроводку та розетку, на підставі чого безпідставно його звинуватив у їх встановленні та порушенні Правил користування електричною енергією для населення, - просив визнати зазначені у цьому акті відомості недійсними і Акт скасувати.

Крім того вказав, що проведене 14 квітня 2010 року на підставі складеного Акту засідання «місії не було обєктивним, грунтувалося на припущеннях і сфальсифікованих даних, відбулося без належного відображення у протоколі перебігу розгляду цього акту. При цьому ще до засідання комісії відповідач у односторонньому порядку 07 квітня 2010 року безпідставно відключив позивача від електромережі. З наведених підстав позивач також просив зобовязати відповідача видати йому належним чином посвідчену копію протоколу засідання комісії від 14.04.2010 року та скасувати казане рішення комісії за необгрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідач не визнав, оскільки оспорений Акт був кладений законно та обгрунтовано, а засідання комісії 14.04.2010 року відбулося у встановленому порядку, за участю позивача, за наслідками якого був складений відповідний протокол, який позивач доповнив своїми письмовими зауваженнями.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог про визнання відомостей, викладених в акті від 15 березня 2010 року недійсними, його скасуванні та скасуванні рішення комісії від 1е4.04.2010 року відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 22 березня 2011 року зобовязана АК «Хароківобленерго» надати ОСОБА_5 належним чином засвідчений протокол засідання комісії № 02-30514 від 14.04.2010 року та № 02-30514 від 07.04.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 09 грудня 2010 року ОСОБА_5 в апеляційній скарзі поставив питання скасувати і постановити нове рішення по суті спору. При цьому він послався на те, що висновок суду про відсутність у позивача права на звернення до суду із такими позовними вимогами не відповідає нормам закону та ст.ст. 8, 22, 55, 124 Конституції України.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідно ю ст. 303 Щ ІК У країни перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи карги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій лише щодо, факту складання акту, як і самого акту, який по суті може бути лише доказом по іншому спору, і не встановлює для і позивача будь-яких обовязків, окрім рекомендацій сплатити нараховані збитки (що є різновидом претензії), - не передбачено діючим законодавством.

Тому такий акт та рішення комісії не можуть оспорюватись шляхом визнання їх недійсними і тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Апеляційний розглядом справи встановлено, що згідно до укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 18.07.2003 року позивач є споживачем послуг відповідача по постачанню електроенергії (а.с. 38-39). Актом № 02-30514 від 15.03.2010 року, складеного працівниками АК «Харківобленерго», у присутності ОСОБА_5 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення внаслідок ляду його житлового будинку за адресою вул.. Комсомольська, 29 у с. Вербовка, на місці було постановлено, що споживач ОСОБА_5 порушив п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме;

самовільно змонтована схована розетка за схованою електричною проводкою поза приладом обліку, при виключенні навантаження в дану розетку електрична енергія вживається. Диск ПУ не обертається, при відключенні запобіжників напруга у розетці є. За протоколом від 14.04.2010 року за результатами повторного засідання комісії по розгляду порушення Правил користування, електричною енергією для населення було прийнято рішення провести розрахунок донарахування по вказаному Акту № 02-30514 від 15.03.2010 року у відповідності до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, на загальну суму 11 718,46 грн. При цьому в протоколі с запис, про незгоду ОСОБА_5 з тим, що він є винний у монтажу скритої розетки та що висновки комісії про наявність такої вини грунтують на упущеннях в цьому рішення не було розглянуто питання про внесення змін до Акту (а.с. 43).

Наведене свідчить, що предметом позову по цій справі є документи, які лише містять відомості щодо наявності у електричній мережі у будинку позивача скритої проводи та розетки, що а думку відпповідача порушують Правила користування електричною енергією для населення, тобто і документи мають характер певних доказів, які. як правильно вирішив суд першої інстанції, відповідно до приписів ст. 15 ЦПК України не можуть бути самостійним предметом позову, оскільки даному випадку йдеться про юридичні факти, які підлягають встановленню лише задля захисту цивільних прав та інтересів засобами, які вичерпно визначені у ст. 16 ЦК України.

Оскільки таким чином по справі спору цивільно-правового характеру ще не виникло, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд з підстав, передбачених ст.. 308 [ПК України, відхиляє апеляційну скаргу і. залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. .307, ст.ст.308, 315, 317, 319-325 ІДПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року залишити без

мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії