№ 2-450/11
№ 2/404/6320/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду від 07 червня 2006 року про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення третейського суду від 07 червня 2006 року про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

У травні 2011 року ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив та просив суд визнати недійсним та скасувати рішення третейського суду від 07 червня 2006 року про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача, ОСОБА_4, пояснила, що позивач по справі її син. З батьком позивача вона знаходилась у шлюбі з 1987 року та від шлюбу вони мають двох дітей: синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Шлюб з батьком позивача був розірваний у 1993 році та з батька позивача, ОСОБА_7, були стягнуті на утримання позивача аліменти. Однак, ОСОБА_7, батько позивача, від сплати аліментів ухилявся та по сплаті аліментів утворилась велика заборгованість та за ухилення від сплати аліментів він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України. ОСОБА_7, був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала йому на праві власності. Державною виконавчою службою у зв*язку з великою заборгованістю по сплаті аліментів за її заявою 22 червня 2005 року на вказану квартиру був накладений арешт. 18 грудня 2006 року ОСОБА_7, батько позивача, помер. У встановлений законом строк позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та 05 лютого 2008 року ним було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1. Право власності позивачем було зареєстровано у БТІ м. Дніпродзержинська. За її заявою 11 грудня 2007 року арешт з квартири був знятий Їй стаю відомо, що вказана квартира продана відповідачу по справі ОСОБА_3, що відповідачем 05 травня 2008 року були отримані документи на право власності на квартиру. Відповідач їй сказав, що квартиру йому продав ЖЕК. Стосовно цього вона звернулась в правоохоронні органи та стосовно відповідача була порушена кримінальна справа. Їй також стало відомо, що рішенням третейського суду, який був створений для вирішення конкретного спору у складі одного третейського судді, вибраного ніби-то сторонами, відповідачем та нині покійним ОСОБА_7. 07 червня 2006 року був задоволений позов відповідача до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру. Окрім того, ухвалою Баглійського районного суду від 22 листопада 2007 року була задоволена заява відповідача та йому був виданий виконавчий лист. Судом при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа не була оглянута третейська справа. Рішенням третейського суду були порушені права її сина, позивача по справі. Тому рішення третейського суду є недійсним та підлягає скасуванню. Квартира на час винесення рішення третейським судом знаходилась під арештом. Тобто, була накладена заборона на її відчуження ще 22 червня 2005 року. Тільки після зняття арешту відповідач у травні 2008 року оформив на квартиру право власності. Розглянута ніби-то третейським судом справа відповідно до чинного законодавства до компетентного суду передана не була. Такої справи третейського суду не існує. Також відсутня і третейська угода від 10 травня 2006 року та до участі у справі не залучалась 3-я особа: Державна виконавча служба. Про розгляд справи третейським судом нікому не було відомо. Просить позов задовольнити та поновити строк для звернення до суду з настоящим позовом тому, що строк був пропущений з поважних причин: як тільки їм стало відомо про рішення третейського суду вони відразу стати І звертатись у судові та правоохоронні органи про захист своїх прав.

Представник позивача, ОСОБА_1, позов підтримав та пояснив, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом та після смерті свого батька, ОСОБА_7, який помер 18 грудня 2006 року. Позивачем після смерті батька було отримано свідоцтво про право власності на нині спірну квартиру. Лише після цього у відповідача також з*явилось свідоцтво про право власності на цю ж квартиру за таким же номером, у тому ж реєстрі та у тій же книзі. Також відповідачу був виготовлений технічний паспорт. На той час позивач був неповнолітнім. Також виявилось, що існує рішення третейського суду. Рішення третейського суду з*явилось у вересні 2007 року. Стосовно цього була порушена кримінальна справа та повторно на квартиру був накладений арешт. Однак третейська справа на зберігання до компетентного суду відповідно до Закону України Про третейські суди не надходила. Суду надана лише ксерокопія рішення третейського суду та третейської угоди. Оригінал третейської справи відсутній. Окрім того, на день ніби-то розгляду третейським судом справи на квартиру був накладений арешт, заборона на її відчуження. При таких обставинах третейський не мав право розглядати справу та приймати рішення. Арешт був знятий лише 11 грудня 2007 року. За відповідачем право власності було зареєстровано на підставі рішення третейського суду. Третейська справа відсутня, відсутня третейська угода, відсутній договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Просить позов задовольнити, поновивши позивачу строк для звернення з настоящим позовом до суду тому, що строк пропущений з поважних причин: позивач зі своєю матір*ю після того, як їм стало відомо про рішення третейського суду, за захистом своїх прав звертались у судові та правоохоронні органи.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що ним з ОСОБА_7 у лютому 2006 року був укладений письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Письмовий договір був укладений тому, що ОСОБА_7 вів неправильний спосіб життя. Укласти договір запропонував ОСОБА_7 Договір було укладено у 2-х екземплярах. При укладенні договору ОСОБА_7 віддав йому технічний паспорт на квартиру свідоцтво про право власності на квартиру. Однак від нотаріального оформлення договору ОСОБА_7 ухилявся і тому він, ОСОБА_3, звернувся до третейського суду. Ним був укладений договір з третейським суддею про купівлю-продаж квартири. Вказаний договір був підписаний ним та нині покійним ОСОБА_7 У теперішній час є два власники на квартиру. Квартира під забороною не знаходилась. Він не пам*ятає, чи був ОСОБА_7 присутнім у третейському суді. Також він не пам*ятає де саме третейських« судом розглядалась справа. Квартиру він вважає своєю власністю тому її не реєстрував. Після рішення третейського суду ним була отримана ухвала суду та виконавчий лист. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача, ОСОБА_8, пред*явленого позову не визнав та пояснив, що у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що позивачем пропущено строк оскарження рішення третейського суду, встановлений ч.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди», що позивач не брав участі у справі, та третейським судом не вирішувалось питання про його права та обов*язки, що про рішення третейського суду позивачу було відомо ще у 2008 році. Строк позивачем пропущено без поважних причин. Вказав, що рішенням третейського суду від 07 червня 2006 року була визнана дійсною домашня угода та компетентних« судом був виданий виконавчий документ, що заборони на відчуження квартири не було, що є лише ксерокопія третейської угоди, що він, як третейський суддя, оригіналів справ не зберігає, що оригінали справи передаються стороні на користь якої ухвалено рішення суду. Третейська справа була передана ОСОБА_3 Йому невідома обставина чому у Баглійському районному суді відсутня третейська справа від 07 червня 2006 р. Також йому не відома обставина чому судом при видачі виконавчого документу не була витребувана та оглянута третейська справа. Третейським судом при розгляді справи у сторін були витребувані оригінали паспортів, договору купівлі-продажу, третейської угоди. Ним не були виконані вимоги ст.54 ч.2 Закону України «Про третейські суди». Сторони при розгляді справи були присутні. Однак не було секретаря, не вівся протокол, не було технічних засобів. Зі слів сторін квартира під арештом, забороною не знаходилась. Однак ним, як третейським суддею, вказана обставина не перевірялась. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням третейського суду, який був створений для вирішення конкретного спору, від 07 червня 2006 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 10 квітня 2006 року дійсним та визнання права власності на квартиру.

Разом з тим, із постанови Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська від 23 червня 2005 року вбачається, що на вказану квартиру був накладений арешт. Таким чином, на день розгляду третейським судом справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 на вказану квартиру була накладена заборона на її відчуження. Однак, не зважаючи на цю обставину третейським судом, створеним для вирішення конкретного спору, позов ОСОБА_3 задоволений. Третейським судом у цій частині були порушені права 3-ї особи, позивача по справі.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_7, як спадкоємцю першої черги за законом, 05 лютого 2008 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого 18 грудня 2006 року батька ОСОБА_7. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачем квартира була зареєстрована у БТІ м. Дніпродзержинська.

У судовому засіданні також було встановлено, що у травні 2008 року свідоцтво про право власності на вказану квартиру також було видано відповідачу.

Постановою прокурора м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2008 року за фактом придбання права на майно, квартиру АДРЕСА_1, шляхом обману, яке належало неповнолітньому ОСОБА_2, позивачу, була порушена кримінальна справа.

Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України «Про третейські суди»: справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Разом з тим, із відповіді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2009 року вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності з рішенням третейського суду від 07 червня 2006 року на збереження до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська не направлялась.

Вказана обставина у судовому засіданні була підтверджена і представником відповідача ОСОБА_8

Таким чином, вказана справа відсутня.

При таких обставинах суд вважає, що рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 07 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності є недійсним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду з настоящим позовом. При цьому, суд приймає до уваги ті обставини, що позивач, який на день прийняття третейським судом рішення був неповнолітній, та його мати, у зв*язку з порушенням його прав, звертались зі скаргами у правоохоронні органи.

Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.,ст.4, 34 ,51, 54 Закону України Про третейські суди, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду від 07 червня 2006 року про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Рішення третейського суду від 07 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 дійсним і визнання права власності на квартиру- визнати недійсним та скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.