АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: кредитні віносини Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

Суддів: Гальянової І.І., Сілантьєвої Е.Є., при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 3 червня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначає, що 06.03.2008р. між TOB "Укрпромбанк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 як позичальником, було укладено кредитний договір № 131-006/ФКВ-08 від 06.03.2008 p., відповідно до умов якого позичальнику було видано кредитні кошти на придбання автомобіля ТОУОТА SEQUOIA в сумі 80000,00 дол. США, еквівалент якої по курсу НБУ на 06.03.2008р. складав 404 000,00 грн. строком на 84 місяці та датою повернення кредиту 05.03.2015р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 10,70 % річних, а у разі невиконання вимоги п. 4.2.10. кредитного договору - 15,0 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 0,5 %.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 06.03.2008 р. між ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу №131-006/2фкв-08, відповідно до умов якого в заставу банку було передано майно - автомобіль марки ТОУОТА SEQUOIA, належний заставодавцю.

Згідно з п.п. 2.4., 2.7., 2.8. вищевказаного кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язаний по 20-те число кожного місяця здійснювати щомісячне погашення сумикредитного зобов'язання, яке складається з повернення суми кредиту в розмірі не менш, як 952,00 дол. США, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, повернення нарахованих процентів в розмірі 10,70 % річних за користування кредитними коштами, сплатити комісії, передбачені кредитним договором.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано, суму кредиту в розмірі 80000,00 дол. США, еквівалент якої по курсу НБУ на 06.03.2008р. складав 404 000,00 грн. видано ОСОБА_3 на підставі заяви №3000/12 від 06.03.2008р.

Однак, ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано не в повному обсязі, передбачені умовами кредитного договору оплати проводились нерегулярно.

Невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 22.12.2009 р. складала 658 224.11 грн.:

- заборгованості за кредитом в сумі 71 432,00 доларів США, еквівалент якої по курсу НБУ на 22.12.2009р. складав 569 313,04 грн.;

-заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9 242,69 доларів США, еквівалент якої по курсу НБУ на 22.12.2009р. складав 73 664,24 грн.;

-пені в сумі 15 246,83 грн.

На адресу ОСОБА_3 було надіслано вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань від 05.03.2009 р. за № 03/1-2946, однак заборгованість перед позивачем не погашено.

Крім того, 06.03.2008 р. між ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк" та ОСОБА_3 як боржником та ОСОБА_4, як поручителем, було укладено договір поруки № 131-006/Zфпор-08 від 06.03.2008р.

Згідно з умовами вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором і вони несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Надісланою на адресу ОСОБА_4 вимогою про дострокове повне виконання зобов'язань від 05.03.2009 р. № 03/1-2947 про наявність порушення умов договору кредиту зі сторони ОСОБА_4 встановлені строки для погашення заборгованості перед кредитором, однак у встановлений строк вимоги банку не виконані, заборгованість не сплачена, в звязку з чим загальний борг поручителя станом на 22.12.2009р. складав 658 224,11 грн.

ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним. У вказаній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що використання іноземної валюти як засобу платежу можливо при одержанні відповідної індивідуальної ліцензії; грошові зобов'язання повинні бути обов'язково виражені в гривні; у зв'язку із значним підвищенням курсу долару до гривні існує суттєва зміна становища щодо виконання боргових зобовязань; умови договору не відповідають загальним засадам ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності. На підставі викладеного відповідач ОСОБА_3 просить визнати недійсним спірний кредитний договір та договір застави транспортного засобу, зобов'язати відповідача за зустрічним позовом прийняти суму у розмірі 330289 грн. 34 коп. з розстрочкою платежів на 120 місяців.

В судове засідання позивач на неодноразові виклики не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсними кредитний договір, укладений 06.03.2008р. між ТОВ Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3, № 131-006/ФКВ-08 від 06.03.2008р., та договір застави транспортного засобу №131-006/2фкв-08 від 06.03.2008 p., укладений між ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо прийняття грошових коштів з визначенням строку розстрочки платежів та сум платежів відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 3 червня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним договір від 06.03.2008р., укладений між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, застави транспортного засобу № 131/006/Zфкв-08, відповідно до умов якого в заставу банку було передано майно - автомобіль марки ТОУОТА SEQUOIA, 2007 року випуску, колір чорний, кузов №5TDBY67F18S001069, тип ТЗ - легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2Л (далі - ПАТ «Дельта Банк») ставиться питання про скасування зазначених рішень суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення прав ПАТ «Дельта Банк» на участь у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки його не було притягнуто до участі у розгляді справи, тоді як ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором за вищевказаними договорами у звязку з відступленням права вимоги на підставі постанови Правління Національного банку України № 2.35/БТ від 08 червня 2010 року, а також на умовах договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який був укладений 30 червня 2010 року. У звязку з вищенаведеним апелянт просить скасувати рішення як таке, що ухвалене щодо неналежного відповідача. Крім того, апелянт посилається на наявність у ТОВ "Укрпромбанк" права на проведення кредитних операцій у валюті відповідно до дозволу № 67-5 від 27 червня 2006 року, виданого Національним банком України.

Також апелянт вказує, що позивач за зустрічним позовом не довів, що при укладенні кредитного договору не були додержані вимоги Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року. Позивачем за зустрічним позовом був власноручно підписаний лист-повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту від 05.03.2008 року, де вказано, що валютні ризики, притаманні кредитам, отриманим в іноземній валюті, збитки від настання яких відшкодовуються за рахунок позичальника.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10 травня 2001р. (далі - Правила) у разі надання кредиту в іноземній валюті, банк зобовязаний під час укладання кредитного договору попередити споживача про валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Укрпромбанк» - не довів, що при укладенні кредитного договору були додержані вимоги Правил.

Колегія суддів вважає, що погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального закону, судом неповно зясовані обставини,що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконані не

були.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31 березня 2011 року залишені без розгляду як основні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними (а.с.107-108)

Дана ухвала суду у встановленому законом порядку не скасовано та не змінено.

Разом з тим, за наявності вказаної ухвали суд по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_3 в межах даної справи ухвалив заочне рішення, розглянувши дані вимоги по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на день її розгляду судом першої інстанції ТОВ «Укрпромбанк» було ліквідовано. Відповідно до постанови Правління національного Банку України № 235/ БТ від 8 червня 2010 року, а також на умовах договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», який був укладений 30 червня 2010 року, новим кредитором за кредитним договором застави, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 №131-006/ФКТ-08 від 06.03.2004 року, № 131-006/Zфкв-08 від

06.03.2008р., став ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, належним відповідачем по справі був ПАТ «Дельта Банк». Але зустрічний позов ОСОБА_3 був предявлений до неналежного відповідача та розглянутий судом з неналежним відповідачем,що потягло порушення норм процесуального права.

Крім того, розгляд справи за відсутності належного відповідача потягнув неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач при розгляді справи не довів, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_3 був попереджений, що валютні ризики під час виконання обовязків несе споживач,ґрунтуються лише на поясненнях позивача, належний відповідач був позбавлений можливості дати по цим обставинам пояснення, надати належні докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути визнане законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню на підставі вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів постановляє нове рішення, яким вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки він заявлений до неналежного відповідача, у звязку з чим судом не були встановлені правовідносини сторін, всі фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору застави недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: