Справа № 2-9/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року до суду звернулося ПАТ ВіЕйБі Банкз позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, відповідно до умов кредитного договору № 17/249 від 22.01.2008 року ВАТ ВіЕйБі Банк надало ОСОБА_1 кредит у сумі 16 800 грн. на 36 місяців з кінцевим строком повернення 21.01.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Банк свої зобовязання виконав повністю, а позичальник ні. Внаслідок цього станом на 12 листопада 2010 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком в розмірі 17 488,03 гривень. Поручителем по даному договору є ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність разом з позичальником.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк17 488,03 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 294,88 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. ПАТ ВіЕйБі Банкнадіслало заяву, якою просить розглядати справу без участі їхнього представника за наявними у справі матеріалами. На заочний розгляд справи згодні (а.с. 73).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 7 лютого 2011 року надав через канцелярію суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, а в іншій частині позовних вимог покладається на розсуд суду. Свої заперечення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що не підписував договір поруки, нічого про нього не знав і ніколи не був в установі банку, де оформлювався даний договір, а підпис, який міститься в графі поручитель, йому не належить. Вважає, що договір поруки є підроблений, а тому не може мати цивільно-правових наслідків для нього. З метою належного зясування обставин підробки договору він звернувся з відповідною заявою до прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Суд не може розглянути справу за відсутності сторін за наявності наявних доказів, оскільки потребують зясування обставини, викладені в запереченні. Тому вважає за необхідне визнати явку сторін в наступне судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки перевірити вище зазначені обставини іншим шляхом не виявляється за можливе.

Крім того, враховуючи характер обставин, зазначених в запереченні відповідача ОСОБА_2, його звернення до прокуратури та можливість в подальшому проведення процесуальних дій, суд також вважає за необхідне витребувати з ПАТ ВіЕйБі Банкуматеріали кредитної справи в оригіналі, а відповідачеві ОСОБА_2 запропонувати надати процесуальний документ про прийняте рішення прокуратурою за результатами перевірки його заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 год. 18 квітня 2011 року.

Визнати явку сторін для дачі особистих пояснень обовязковою.

Зобовязати ПАТ ВіЕйБі Банкв строк до 10 квітня 2011 року надати Варвинському районному суду матеріали кредитної справи в оригіналі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.М. Семенченко