overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 01.03.2011 року о 12:00год . в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 16вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.02.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 398 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 398 грн. 36 коп .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 398 грн. 36 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Справа 2н-9-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника»звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.04.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-320/11, що надійшла до суду 11.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-320/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.05.2011 року на 09:10 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14 959,93 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі попереднє слухання на 08 серпня 2011 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.08.2011
Справа № 2-3653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ громадянства, реєстрації та міграції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ громадянства, реєстрації та міграції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, зобовязання виконати певні дії.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

4 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

2 лютого 2011 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України. Так, в матеріалах справи відсутній належним чином посвідчений документ, який засвідчує повноваження представника позивача.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівського Львівської шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської національної академії мистецтв, третя особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району про визнання права на приватизацію займаного житла гуртожитка ,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської національної академії мистецтв, третя особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району про визнання права на приватизацію займаного житла гуртожитка залишено без руху та надано 5-ти денний строк, з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачі ухвалу отримали 7 жовтня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк не виконали вимог ухвали та не усунули недолків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської національної академії мистецтв, третя особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району про визнання права на приватизацію займаного житла гуртожитка повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-6250/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно.

Позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_2 поліна Андріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, в звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 848 від 15 вересня 2006 року, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. (чотириста гривень) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2011 року по 1 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 21 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""28" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"28" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 21.11.2011
/ Справа № 2н-947-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 14.07.2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі-головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ПАТ "ПроКредитПромбанк" про забеспечення позову. -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ПроКредитПроибанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, що належить ОСОБА_3, що розташований за адресою: с. Костянтинівка вулиця Петровського, 59.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Накласти арешт на спірне майно, а саме: домоволодіння № 59 по вулиці Петровського в с. Костянтинівка Марїнського району Донецької області.

Копії даної ухвали направити до відділу ДВС Марїнського РУЮ, Державної нотаріальної контори м. Марїнка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-1384/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 год. 27.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :