overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9316/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про дійсним договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, а також позовна заява порушує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не була вказана ціна позову, таким чином суд не може визначити конкретну суму держмита, що необхідно сплатити позивачу.

Таким чином, позивач повинен вказати ціну позову та сплатити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 1700 гривень), на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

Крім того, з матеріалі справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про дійсним договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні автомобілем - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.07.2011
Справа № 2-н/1522/1028/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 915,08 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-3139/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № 8-1350, 8-1353, 8-1356 від 18.07.1996 р. та про визнання за нею права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позову позивачка просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням та/або користуванням нею.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала та пояснила, що на момент розгляду заяви у квартирі проживає вона та відповідачка ОСОБА_2 Втім, існує реальна загроза вибуття даного майна з її законного володіння, адже за паперами одноосібним власником квартири є ОСОБА_3, який будь-якої миті може укласти договір відчуження зазначеної квартири з іншими особами, здати її в оренду, найм, прописати у ній інших осіб або іншим чином розпорядитися всією квартирою або її частиною. В разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в майбутньому можуть виникнути серйозні перепони до виконання рішення суду, оскільки, на думку позивачки, їй доведеться знімати в судовому порядку інших осіб з реєстраційного обліку у спірній квартирі, визнавати договори оренди, найму недійсними в судовому порядку тощо, що потребуватиме значних часових та матеріальних витрат.

Як свідчення такої можливої у майбутньому поведінки позивача за первісним позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3, на думку ОСОБА_1, можна сприймати той факт, що 27.10.10 р. на площу спірної квартири № 24, що знаходиться у будинку № 92 по вул. Новосельського у м. Одесі, було прописано без згоди інших співвласників неповнолітніх дітей позивача: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, заслухавши пояснення позивачки та думку інших учасників процесу вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою № 24 у будинку № 92 по вулиці Новосельського у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-318/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаоблєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Проте, подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не були долучені до матеріалів справи копії доданих документів.

У звязку з цим, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Одесаоблєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-о-2219-180/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою. Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 21.12.2011 року на 15 годину 25 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2101/11 р.
УХВАЛА

15.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

19 січня 2011 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

29.01.2011 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок почеркознавчої експертизи експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-15 годин 01 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.04.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в ососбі Шаргородського відділення до Курманський ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення спору ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-251/11 за позовом Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в ососбі Шаргородського відділення до Курманський ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення спору Запропонувати відповідачам - Курманський ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 06.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМ копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 березня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-399/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-399/2011 за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля`Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень`до Єфременко Алли Омелянівни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля`Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень`до Єфременко Алли Омелянівни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя П.Ф. Андрєєв
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"18" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання незаконним і скасування розпоряджень від 05.10.2010р. №05-К та №06-К, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-34/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання незаконним і скасування розпоряджень від 05.10.2010р. №05-К та №06-К, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди і витрат.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 31.01.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрільницька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-231/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисівнидо Стрільницька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.04.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2010 року у справі за позовом Чернівецького міського комунального підприємства Міськсвітлодо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькому міському комунальному підприємству Міськсвітло.

Встановити строк до 31 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачалдьна компанія" "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачалдьна компанія" "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А., при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивач звернувся до одного й того ж відповідача з однорідними позивними вимогами, суд вважає доцільним обєднати вищевказані позивні заяви.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
код суду 0527 Номер справи 2-н-896/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді