Справа № 2-2055/11
03 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,,
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 8 серпня 2011 року становить 2425,11 грн., а саме: 2332,85 грн. сума кредиту, 92,26 грн. заборгованість по відсотках, так як останній його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Позивач в судові засідання не з'являвся, але в позові зазначив про розгляд справи без участі його представника та про згоду на постановлення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.
За умовами договору кредиту позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка.
Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. З березня 2007 року позивач припинив проведення виплат за кредитним договором. Відповідно до договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів більш ніж на 1 місяць кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за користування ним. В разі невиконання цих вимог позичальником кредитор має право на звернення до суду. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення щодо належного виконання умов договору чи погашення боргу в повному обсязі, проте ці вимоги відповідачем не виконані до цього часу, хоча строк дії договору закінчився у жовтня 2007 року.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідач припинив виконувати умови договору, що є його істотним порушенням, а також такі дії відповідача значною мірою позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто фактично завдають матеріальної шкоди.
Крім тогою, як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.
Таким чином станом на 8 серпня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню.
З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська