overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

12 квітня2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено документів щодо оцінки та обстеження обєкту нерухомості (спірного майна) на час звернення до суду, документи щодо забудовника, надання дозволу на будівництво та відведення земельної ділянки під забудову, що унеможливлює визначити користувача спірного майна та з поданих матеріалів не видно про існуючий спір, так як відсутні відомості щодо звернення позивача до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху до 26 квітня 2011 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.10.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-621/11, що надійшла до суду 17.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-621/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.11.2011 року на 09:10 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Мостищенська сільська рада Калуського району про тлумачення змісту заповіту ,-

встановив:

Що заявник звернулвся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 15.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою : вул. Молодіжна 10, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі та запропонувати до 15.04.2011 подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя :
Справа № 2-1538/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

28.11.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час примирення терміном 3 місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду 02.12.2011 року на 08.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року залишено без руху цивільний позов Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки у вказаний строк, а тому справу слід призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 09:45 годину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на на 26 вересня 2011 року на 09:45 годину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-491/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

7 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про скасування земельного сервітуту.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2

звернувся з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про скасування земельного сервітуту.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10 жовтня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 28.10.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, третя особа Стрийське МКБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

28 січня 2011 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача.

Одночасно, 28 січня 2011 року позивач у своїй заяві просить повернути йому судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 1700 гривень слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, третя особа Стрийське МКБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 2-1033-11
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2011 року м. Мар»їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач подав до суду цивільний позов про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Вважаю за необхідне, заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя: О.П. Пономарьов
Справа № 2-1015/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 19.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2677, 59 грн., затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою

його квартири.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає. Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-314/11
У х в а л а

13 травня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1233/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року про залишення без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

встановив:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 24 березня 2011 року залишено без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали судді про залишення без задоволення подання про звернення стягнення! на грошові кошти боржника не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Новгород-Сіверського районного суду від 24 березня 2011 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

30 липня 2010 року набрав статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого зміфу: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду!. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року про залишення без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника повернути Новгород-Сіверському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.М.Страшний
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

з участю прокурора - Постельги О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Рудянської сільської ради Сквирського району, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою судді від 29.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи Виконавчий комітет Рудянської сільської ради Сквирського району, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 15.08.2011 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Дружба" Тальнівського району про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Дружба" Тальнівського району про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 14:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1586/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Шулик ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тужилівська сільська рада , треті особи без самостійних вимог про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Шулик ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шулик ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тужилівська сільська рада треті особи без самостійних вимог про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 22.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1126/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 10.06.2011 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.06.2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :