Справа № 2-1202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ Мегабанкта відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 44 тис. дол. США з терміном повернення 05.03.2018 р. зі сплатою 13,8 % річних. Але ОСОБА_1 порушила умови повернення кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.11.2009 року складає 43 184,85 дол. США, 2 737 грн. 71 коп. Крім цього 06.03.2008 року між ПАТ Мегабанкта відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договори поруки. В забезпечення повернення наданого кредиту ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ Мегабанкнерухоме майно приміщення 1 поверху та підвалу, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89, ринкова вартість якого становить 627 935 грн. 34 коп.

Просить розірвати кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 43 184, 85 дол. США, що еквівалентно 345 319 грн. 02 коп. та 2 737 грн. 71 коп., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ Мегабанкправа продажу приміщення 1 поверху та підвалу, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89 та належить ОСОБА_3, будь-якій особі покупцю від імені ПАТ Мегабанкдля погашення заборгованості за кредитним договором за початковою вартістю 627 935 грн. 34 коп, з наданням ПАТ Мегабанкправа отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, судові витрати покласти на ПАТ Мегабанк.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 52 704,99 дол. США, що еквівалентно 420 111грн.48 коп. та 21 621 грн.76 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України та під власний підпис.

З пояснень представника позивача за первісним позовом та досліджених матеріалів справи вбачається, що між ПАТ Мегабанкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 44 тис. дол. США з терміном повернення 05.03.2018 р. зі сплатою 13,8 % річних. Але ОСОБА_1 порушила умови повернення кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.08.2011 року складає 52 704,99 дол. США, 52 704,99 дол. США, що еквівалентно 420 111грн.48 коп. та 21 621 грн.76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17.08.2011 р. Крім цього 06.03.2008 року між ПАТ Мегабанкта ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 79-21Пв/2008-п. В забезпечення повернення наданого кредиту ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ Мегабанкнерухоме майно приміщення 1 поверху та підвалу, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89, що підтверджується іпотечним договором № 79-21 Пв/2008-з, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, 06.03.2008 р., реєстровий № 984.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручителі були повідомлені в досудовому порядку листом-вимогою, але вимоги були проігноровані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, договорів поруки № 79-21 Пв/2008-п, № 79-21 Пв/2008-п від 06.03.2008 року та діючого законодавства України, не виконали зобовязання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим первісна позовна заява підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом вдруге не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Мегабанкзаборгованість за кредитним договором № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року в сумі 52 704,99 дол. США, що еквівалентно 420 111грн.48 коп. та 21 621 грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанквитрати по сплаті судового збору в сумі 566 грн. 67 коп. з кожної, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 40 грн. з кожної.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору залишити без розгляду.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6