overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, якими розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1751, від 21 листопада 2008 року.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

26 вересня 2011 року отримана інформація Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Місце проживання відповідача зареєстроване на території Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
Справа № 2-633/11
У х в а л а

18.11.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам встановленим законом ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- відсутні номери засобів зв"язку.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати позовну заяву з зазначеннчм дати і підпису позивача та зазначити в позовній заяві свій номер засобу звязку та відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-н-156/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2)на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1529/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений, відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2011 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія -Новий Розділ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

10 червня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія -Новий Розділ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

17 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за цивільною справою за позовом ВДВС Марїнського РУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Марїнка-2, управління пенсійного фонду в Марїнському районі , РКП Марїнське БТІ, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ДПІ у Марїнському районі про скасування договору купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке оскаржено не було та набуло законної чинності.

До Марїнського районного суду звернувся представник позивача із заявою про винесення ухвали про усунення описки, у якій вказує в рішенні суду допущені технічні описки, які він просить усунути.

Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести ухвалу про усунення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести ухвалу про усунення описки, відповідно до якої у рішенні № 2-548-11 за позовом ВДВС Марїнського РУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Марїнка-2, управління пенсійного фонду в Марїнському районі , РКП Марїнське БТІ, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ДПІ у Марїнському районі про скасування договору купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 резолютивну частину вважати вірною у наступному викладенні:

Позовні вимоги ВДВС Марїнського РУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Марїнка-2, Управління пенсійного фонду в Марїнському районі, РКП Марїнське БТІ, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ДПІ у Марїнському районі про скасування договору купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4І задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року комплексу будівель та споруд АЗС, розташованої за адресою: м. Марїнка вулиця Заводська, 44, посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_4

Зобовязати РКП Марїнського БТІскасувати реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд АЗС, розташованої за адресою: м. Марїнка вулиця Заводська, 44 з ОСОБА_5, ОСОБА_2 , набуте ними відповідно до договору купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Дата документу 18.10.2011
УХВАЛА

15.04.2011 2-491/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді М, якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На 4. 05. 2011 року о 8 годині 00 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2761/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2842, 96 з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року КП Теплопостачання м. Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 2842, 96 з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання м. Одесиу зазначену квартиру.

Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником АТЗТ.

Із наданих додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість по оплаті послуг виникла станом на листопад 2006 року та існує згідно розрахунку по серпень 2011 року, але стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 12.09.2011 року, тобто строк позовної давності у 3 роки сплинув, питання про поновлення строку позовної давності повинні розглядатись у порядку позовного провадження тому у даному випадку існує спір про право.

Враховуючи, що позивачем стягувачем під час звернення до суду був пропущений строк позовної давності 3 роки, вважаю за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання м. Одесиу прийнятті до провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2842, 96 з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати до відома КП Теплопостачання м. Одеси, розяснивши право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Васильківської сілььскої ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Васильківської сілььскої ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.02.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступін І.М.

при секретарі Готовщикової Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При виготовленні рішення не були вказані частки кожного із власників квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, суд вважає можливим виправити таку описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності.

Внести виправлення та вважати вірними : визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину трьохкімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м в тому числі жилою площею 35,4 кв.м № 28 будинку № 9 по вулиці Лермонтова в місті Курахово Мар*їнського району Донецької області, ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину трьохкімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м в тому числі жилою площею 35,4 кв.м № 28 будинку № 9 по вулиці Лермонтова в місті Курахове Мар*їнського району Донецької області, ОСОБА_4 права власності на 1/3 частину троьхкімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м в тому числі жилою площею №35,4 кв.м № 28 будинку № 9 по вулиці Лермонтова в місті Курахове Мар*їнського району в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти діб з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 12 вересня 2011 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.07.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-617/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 року Справа № 2-Н-617/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку, відповідно до вимог ст.526 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, що розташоване по вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв (р/р 260023165, у ВАТ ОСОБА_2 Аваль, код 22437619, МФО 326182), суму боргу за послуги звязку, в розмірі 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. та суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Бойко <М. <Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <захист честі і гідності та ділової репутації ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2011 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Красногорівський віськовий комісаріат про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧОГО ДОКУМЕНТУ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120, ст.ст.256-258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Красногорівський віськовий комісаріат, про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧОГО ДОКУМЕНТУ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду

(Вугледар, Трифонова, 22) на 04.04.2011рік о 11:30годинні.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Биліна