Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2480/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД за №705060 площею 0,2132 га, кадастровий номер ;01;040;0039, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, виданий на ім»я ОСОБА_2 25.12.2006 року; зобов»язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу ОСОБА_1 сільської ради земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2132 га кадастровий номер ;01;040;0039, яка знаходиться за адресою с. Красилівка Броварського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі державного акту серії ЯД за №705060, виданого 25.12.2006 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,2132 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд що розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Проведеною перевіркою встановлено, що вказаний державний акт був виданий відповідачу з грубим порушенням чинного земельного законодавства України. Зокрема заява останнього про передачу у власність земельних ділянок в межах с. Красилівка Броварського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель на пленарних засіданнях сесії сільської ради 08.11.2006 року не розглядалася відповідне рішення з цього приводу не приймалося, що підтверджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2010 року, залишеним і силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2010 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи ту обставину, що спірним державним актом порушено інтереси держави захист яких покладено на прокуратуру, Броварський міжрайонний прокурор змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні помічник прокурора Щербюк В.П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно відповідач не подавав заяву про передачу йому у власність спірної земельної ділянки. Дане питання на сесії сільської ради не розглядалося, рішення не приймалося, межі земельної ділянки в натурі не виносилися.

Додав, що відповідач сплачує земельний податок, на ділянці збудував житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідач звертався до сільської ради із заявою про передачу йому у власність спірної земельної ділянки та отримав з цих підстав рішення. Про те, що фактично вказана заява на сесії не розглядалася йому нічого відомо не було, дізнався про ці обставини лише після вироку суду від 04.02.2010 року.

Додав, що на даний час на спірній земельній ділянці збудований житловий будинок. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторони позивача, заперечення представника відповідача, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Визначених цим Кодексом.

Правилами ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянка, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади і місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації земель.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2006 року ОСОБА_2М був виданий державний акт серії ЯД за № 705060 на право власності на земельну ділянку площею 0,2132 га розташовану в с. Красилівка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 56. Згідно з даними вказаними в державному акті, останній виданий на підставі рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області за №78.

З дослідженої в судовому засідання копії вказаного рішення за №78 вбачається, що останнє підписане сільським головою с. Красилівка ОСОБА_3

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 14.08.2007 року визнано недійсним всі рішення ІХ сесії У скликання від 08.11.2006 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», як такі, що не розглядалися і не приймалися сесією сільської ради, сесію визнати недійсною як таку, що не проводилася.

З довідки сільської ради за №309 від 15.06.2011 року вбачається, що громадянину ОСОБА_2 рішенням ІХ сесії У скликання від 08.11.2006 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам» земельна ділянка під забудову не надавалася, так як в цей день сесія не проводилася, рішення не приймалося.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2010 року, зміненим ухвалою колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 31.03.2010 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді двох років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік і шість місяців, остаточно призначено покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вирок (постанова) в кримінальній справі, що набрали законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_3 умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» та вимог ст.. 116 ЗК України без розгляду та прийняття рішень на сесії депутатами сільської ради склала та видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення за №78 та №79 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам (згідно додатку) датовані 08.11.2006 року на які відсутні протоколи сесії сільської ради. На підставі вказаних завідомо неправдивих рішень, 64 громадяни отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, загальною площею 11,4376 га.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними в розумінні ст.. 60 ЦПК України. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення вимог чинного земельного законодавства при видачі державного акту на ім»я ОСОБА_2 З матеріалів справи достовірно встановлено, що питання про передачу відповідачу у власність земельної ділянки не було предметом розгляду на сесії органу місцевого самоврядування, рішення стосовно цього не приймалося. Факт зловживання посадовою особою органу місцевого самоврядування службовим становищем та службове підроблення доведений, остання притягнута з цих підстав до кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідним вироком.

Наведені стороною відповідача заперечення проти даного позову не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не спростовують законності вимог позивача щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідач на користь держави підлягає судовий збір та витрати на ІТЗ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 118, 158 ЗК України, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД за №705060 площею 0,2132 га, кадастровий номер ;01;040;0039, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, виданий на ім»я ОСОБА_2 25.12.2006 року

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу ОСОБА_1 сільської ради земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2132 га кадастровий номер ;01;040;0039, яка знаходиться за адресою с. Красилівка Броварського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.П.Маценко