АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2653/11
Провадження № 2-340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

з участю секретаря Джафарової Т.Б.

представника відповідача ПОП «Реал» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц 2653 за апеляційною скаргою приватного орендного підприємства „Реал с. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПОП „Реал с. Воронківці Старокостянтинівського району про визнання недійсним договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПОП „Реал про визнання недійсним договору оренди землі від 23.03.2006 року . Третьою особою без самостійних вимог вказав Старокостянтинівський районний відділ ОСОБА_3 регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру та ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональну філію державного підприємства „Центр державного земельного кадастру .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного орендного підприємства „Реал с. Воронківці Старокостянтинівського району про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ПОП „Реал ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову позивачеві у позові в повному обсязі. Апелянт зазначає, що внаслідок неповного зясування обставин справи та неналежної оцінки доказів суд першої інстанції дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи про відсутність у договорі оренди земельної ділянки однієї з істотних умов інформації про обєкт оренди; судом безпідставно не

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа №22ц- 2653

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 19,23

прийнято до уваги те, що позивач та відповідач, укладаючи договір оренди землі, досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема про об»єкт оренди та зазначили інформацію про об»єкт оренди у пунктах 1,2,3 договору оренди земельної ділянки, підписавши його. Також апелянт вказує, що істотна інформація про об»єкт оренди зазначена у доданому до даного договору копії державного акту на право приватної власності позивача на означену земельну ділянку; судом також не прийнято до уваги, що на протязі п»яти років ПОП «Реал» використовувало відповідно до договору оренди земельну ділянку, а позивач отримував орендні платежі, що підтверджує факт передачі позивачем земельної ділянки в оренду, а відсутність додатку до договору оренди - акту приймання передачі земельної ділянки не є підставою для визнання договору недійсним. Апелянт також вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Представник ПОП «Реал» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Позивач, представники третіх осіб до суду не з»явилися, однак про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,79га., що розташована в с. Воронківці поле №4 Старокостянтинівського району Хмельницької області з цільовим призначенням земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва і 23.03.2006р. між ОСОБА_2 та ПОП «Реал» укладено типовий договір оренди землі. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 6-8).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що договір оренди є неукладеним, оскільки при укладенні спірного договору сторони не досягли згоди по істотним умовам договору, а тому він не може бути визнаний недійсним, і дані висновки суду відповідають вимогам закону, а доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Згідно ч.1ст.538 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору оренди землі закріплені в ч.1ст.15 Закону України «Про оренду землі». Відповідно ч.4ст.15 вказаного Закону невід»ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості); акт приймання-передачі об»єкта, проекту відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що до договору оренди від 23.03.2006р. не було долучено плану або схеми земельної ділянки, переданої орендодавцем в оренду, її кадастрового плану, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акту приймання передачі об»єкта оренди, проекту відведення земельної ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію. Дані обставини доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Встановивши ці обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний договір оренди не містить необхідної інформації про об»єкт оренди, що є однією із істотних умов договору оренди землі, тому він не є укладеним в розумінні змісту ч.1ст.638 ЦК України, а неукладений договір не може бути визнаний недійсним, оскільки відповідно до ст.. 215 ЦК України недійсним може бути визнано лише укладений договір. Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги ПОП «Реал» щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неналежну оцінку доказів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом позовної давності є безпідставними, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано визнано позовні вимоги ОСОБА_2 недоведеними, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Інші підстави для скасування рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного орендного підприємства „Реал с. Воронківці Старокостянтинівського району відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя: А.П. Корніюк