Справа № 22-ц-2568/11 25.10.2011 25.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2568/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Калашніковій А.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року

за її позовом

до Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання його скасувати,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_6, в якому просила визнати незаконним рішення Миколаївського виконкому № 289 від 26 квітня 1985 року щодо оформлення земельної ділянки на імя ОСОБА_6 та зобовязати його скасувати.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_5 посилається на те, що рішенням виконкому порушені її права як землекористувача, так як земельна ділянка, що передана в 1985 році в користування третій особи була вилучена із площі належній їй земельній ділянки.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на те, що він не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки на цій спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду, посилаючись на наявність спору із землекористування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 з підстав порушення судової юрисдикції, суддя керувався тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками погодитися не можна.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В той же час у п.1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно до положень статей 2,3 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 1.04.2010року у справі №1-6/2010року в порядку адміністративного судочинства вирішуються публічно-правові спори із органами місцевого самоврядування як субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності з питань розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування та їх вилучення із земель комунальної власності при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Як убачається із позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з передачею у користування земельної ділянки на підставі рішення Миколаївського виконкому, в яких він виступає ні як субєкт владних повноважень, а як представник власника землі. Тобто між сторонами виник спір не з приводу владних повноважень виконкому при реалізації управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, а про право, за яким предметом спору є право власності на земельну ділянку, що, у свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Тому висновок судді про підсудність спору адміністративному суду є помилковим.

У звязку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді