overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№1512/2-485/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001

про внесення змін до угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 7, код за ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65072, АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. та 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ. А, офіс 1, код за ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65072, АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 398203 (триста девяносто вісім тисіч двісті три) грн. 52 коп., 3 % річних за порушення виконання грошових зобовязань у сумі 23892 (двадцять три тисячі вісімсот девяносто дві) грн. 21 коп. та 96 (девяносто шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 7, код за ) на користь державного бюджету України 26 (двадцять шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ. А, офіс 1, код за ) на користь державного бюджету України 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повий текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.07.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

25.03. 2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено документів щодо оцінки та обстеження обєкту нерухомості (спірного майна) на час звернення до суду, документи щодо забудовника, надання дозволу на будівництво та відведення земельної ділянки під забудову, що унеможливлює визначити користувача спірного майна, відсутні відомості щодо реєстрації (прописки) осіб у спірному будинку та з поданих матеріалів не видно про існуючий спір, так як відсутні відомості щодо звернення позивача до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа ДП ТзОВ ПБП «Контур» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху до 11 квітня 2011 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-345/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.06.2011 року на 09:50 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхнянська с/рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхнянська с/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 29.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.09.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-547/11, що надійшла до суду 13.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.10.2011 року на 09:15 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-819-1457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації КП ІмпульсПологівської районної ради про виділення в натурі. переведення в житловий фонд та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації КП ІмпульсПологівської районної ради про виділення в натурі. переведення в житловий фонд та визнання права власності

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації КП ІмпульсПологівської районної ради про виділення в натурі. переведення в житловий фонд та визнання права власності

Призначити судове засідання на 07.12.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 27 січня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за правилами спадкування за законом-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку за правилами спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за правилами спадкування за законом,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа 2н-1851-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
_________________________________________________________ Справа № 2-5170/11
У х в а л а

18.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Вивчивши позовні матеріали, суд вважає, що позовна заява вимогам ЦПК України не відповідає.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна

містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, ОСОБА_2 не вказала ціну позову.

Згідно п. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оплатила судовий збір у розмірі 100 гривень, однак суд вважає, що судовий збір повинен відповідати ціні позову.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір оплачений у не належному розмірі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк до 25 серпня 2011 року усунути недоліки.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2011 року на 10:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач, посилаючись на тривале та безпідставне розповсюдження відповідачем недостовірних відомостей про неї та членів її сім"ї, звинувачення у вчиненні різноманітних злочинів, в тому числі шляхом звернення з заявами до правоохоронних органів,а також висловлювання погроз щодо фізичного знищення, що триває з 2008 року, просить суд зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширені недостовірні відомості стосовно позивача та членів її сім"ї, які порочать честь, гідність і ділову репутацію, заборонити відповідачу в подальшому поширювати стосовно позивачки та членів її сім"ї недостовірну інформацію та принижувати їхню честь та гідність, а також відшкодувати завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів поширення відповідачем недостовірної інформації, як не зазначено відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, як відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, нечітко зазначено спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, як неконкретизовано яку саме інформацію просить суд визнати недостовірною, такою, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, та яким чином спростувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1521/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Калуський завод комунального устаткування" про <стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні; стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Калуський завод комунального устаткування" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні; стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: