АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (_1_) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В., суддів - Барильської А.П., Турік В.П. при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з,явились в судове засідання, цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ «Суха Балка»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення фонду), з зазначеним вище позовом. В подальшому позовні вимоги були уточнені, у зв'язку із чим позивач просив стягнути на його користь з Відділення фонду недоплату із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 18943,87грн.; щомісячно

провадити страхові виплати в сумі 1815,12 грн., починаючи з 01.10.2009 року, до наступного перерахунку згідно чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Суха Балка» залишені без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення фонду на користь ОСОБА_2 одноразово недоплату по страховим виплатам за період з 07.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 18854,93 грн., суд також ухвалив стягувати щомісячно на користь позивача страхові виплаті в сумі 1815,12 грн., починаючи з 01.10.2009 року, довічно, або до наступного перерахунку згідно чинного законодавства. Стягнуто відповідача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляд справи в сумі 1,50 грн.

В апеляційній скарзі Відділення фонду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки судом не враховано, що Відділення Фонду не несе відповідальності ; порушення законодавства підприємством. Судом не враховано, її перерахування розміру відшкодування шкоди проводиться роботодавцем лише у випадку , коли підвищення тарифних ставок відбуваєте одночасно з ростом заробітної плати; судом не дана належна правої оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосувані коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів; не перевірено чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству; і витребувано відомості про нарахування і одержання заробітної плати професією позивача, що призвело до неправильного вирішення судом спор Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавств просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - V задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в меж доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 07.01.1975 року працював підземним прохідником на шахті «Фрунзе» РУ ім. ХХ-го Партз'їзду, правонаступником якого є ВАТ «Суха Балка», з повним робочим днем у шкідливих умовах праці.

Висновком МСЕК від 02.08. 1993 року позивачу вперше встановлю 25% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі; в 1994 році встановлено 10 %, в 1997 р. - 25%, в 2000 р.- 15% втрати професій працездатності безстроково.

Крім того, 06.08.2009. позивачу встановлено 35% втрати професій

працездатності, з яких 15% - по вібраційній хворобі та 20% по

хронічному обструктивному захворюванню легенів, безстроково.

Щомісячні виплати відшкодування утраченого заробітку ОСОБА_2 проводилися ВАТ «Суха Балка», який визначив позивачеві щомісячне відшкодування втраченого заробітку з розрахунку середньомісячного заробітку прохідника в сумі 121013 крб., який не оспорюються. У наступні роки корегував розмір відшкодування шкоди відповідно до наказів по підприємству, спільним постановам адміністрації та профспілкового комітету.

На момент передачі особової справи позивача до Відділення Фонду сума страхової виплати склала 42 грн. і була перерахована Відділенням Фонду відповідно до вимог Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам ( членам їх сімей), затвердженого Постановою правління ФСС НВ України № 83 зі змінами та доповненнями) та постанов правління Фонду : з 01.03.2002 року - на коефіцієнт 1.193; з 01.03.2003 року - на коефіцієнт 1.182; з 01.03.2004 року - на коефіцієнт 1.152; з 01.03.2005 року - на коефіцієнт 1.238; з 01.03.2006 року - на коефіцієнт 1.203; з 01.03.2007 року - на коефіцієнт 1.183; з 01.03.2008 року - на коефіцієнт 1.125.

Позивачем поставлено питання про неправильне коригування сум відшкодування втраченого заробітку / не застосовано к-2 з 01.07.1994., к-2.5 з 01.01.1996. та к- 1.3 з квітня 2000./, про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплачених коштів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходів із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, з 01 липня 1994 року відповідно до постанови КМУ №449 від 04.07.1994. та наказу по ВАТ «Суха Балка» від 29.07.1994. № 543 тарифні ставки працівників були збільшені у 2 рази, але перерахунок розміру щомісячних виплат відшкодування позивачу втраченого заробітку зроблено не було.

З 01 січня 1996 року відповідно до спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій від 28.12.1995. №1982 тарифні ставки працівників були підвищені у 2.5 разів. Однак ВАТ «Суха Балка»в порушення вимог ст.. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», що забороняє включати в договори і угоди умови, які погіршують стан працівників у порівнянні з чинним законодавством та приписує такі умови вважати недійсними, розмір щомісячних виплат відшкодування позивачу втраченого заробітку перерахував лише на коефіцієнт 1.25.

Наказом № 312 від 25.04.2000. у квітні 2000 року ВАТ «Суха Балка» підвищило тарифні ставки в 1.3 рази, але розмір відшкодування шкоди на вказаний коефіцієнт позивачу не був перерахований.

Зважаючи на це, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВАТ «Суха Балка», починаючи з 01 липня 1994 року, неправильно коригувало позивачу суму відшкодування втраченого заробітку, у зв,язку із чим після передачі документів відділенню Фонду останнє також неправильно виплачувало позивачу страхові виплати.

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне. Відповідно до п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23 червня 1993 року в редакції (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 18 липня 1994 року), яка діяла на момент виникнення даних правовідносин, перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводилось у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

Ухвалюючи рішення, суд також урахував положення ст.. 9 Закону України про колективні договори і угоди», Галузеві угоди, відповідно до яких при застосуванні тарифних ставок і посадових окладів необхідно враховувати чи відбувся фактичний зріст заробітної плати.

Згідно довідки ВАТ «Суха Балка» /а.с.16/ суд правильно встановив, що на підприємстві з травня 1992 року по травень 2000 року /включно/ відбувалося підвищення тарифних ставок та посадових окладів і вони були збільшені за цей період в 27,08 раз.

Згідно таблиці підвищення тарифних ставок та посадових окладів по ВАТ «Суха Балка» з червня 1994 року по квітень 2000 року тарифні ставки виросли в 13.45 разів, при тому як суми втраченого заробітку були перераховані лише в 8,9 рази, виходячи з чого суд ДІЙШОВ правильного висновку про задоволення позову.

Тому доводи відповідача про те, що суд не перевірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві в оспорюваний період, є безпідставними.

Відповідно до пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відділення Фонду за період з 07 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2009 року недоплату в сумі 18854 грн.93 коп, яка утворилася внаслідок неправильного коригування суми відшкодування шкоди підприємством, а також визначив новий розмір щомісячної страхової виплати в сумі 1815 грн. 12 коп., починаючи з 01 вересня 2009 року. У зв'язку із цим доводи апеляційної скарги відділення Фонду про порушення судом позовної давності є безпідставним.

На думку колегії суддів, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу відділення Фонду необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_4

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом Суддя-доповідач