Справа №2-153/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»квітня 2011року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Головного управління ветиринарної медицини в Сумській області

Сумської регіональної державної лабораторії ветиринарної медицини

3-я особа: ОСОБА_2

Про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він з 16 квітня 2003 року працював на посаді директора Сумської регіональної лабораторії ветеринарної медицини. Згідно наказу Головного управління ветеринарної медицини від 13 грудня 2010 року позивач був звільнений з займаної посади за п.2 ч.40 КзПП Ураїни у зв»язку з виявленою невідповідністю займаній посаді. Підставою для звільнення зазначені матеріали КРУ в Сумській області, подання КРУ в Сумській області від 11 жовтня 2010 року, погодження Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав: невідповідність займаній посаді не відповідачає дійсним обставинам справи. Він має вищу ветиринарну освіту, великий досвід та стаж роботи, проведена атестація робочих місць та посад Сумської регіональної лабораторії ветеринарної медицини. Постійно підвищував свою кваліфікацію, має відповідні сертифікати та дипломи, був нагороджений заохочувальною відзнакою. Крім того, у наказі про його звільнення підставою для звільнення наведено погодження Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, яке йому для ознайомлення надано не було. Не було його ознайомлено з поданням КРУ в Сумській області. До Сумського окружного адмінстративного суду було подано позов з проханням визнати протиправними вимоги КРУ. Іншої роботи йому не пропонували. Вважає звільнення виклакане неприязненим відношенням до нього з боку керівництва Головного управління ветеринарної медицини. Фактичних даних, що підтверджують його невідповідність займаній посаді через недостатню кваліфікацію або за станом здоров»я, не має. Просив поновити його на посаді директора Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю. Позивач суду пояснив, що незаконне звільнення призвело до моральних переживань, втрати звичного способу життя, оскільки його звільнено перед настанням пенсійного віку, що позбавляє його можливості знайти іншу роботу.

Представник позивача суду пояснив, що при звільненні позивача з посади з формулюванням «невідповідність займаній посаді»не вказано, у чому виразилась неідповідність: недостатньою кваліфікацією чи станом здоров»я, що перешкоджає продовженню даної роботи, що передбачено п.2 ст.40 КЗпП України.

Представник відповідачів з позовом не погодився з наступних підстав. Наслідки ревізії КРУ стали підставою не для звільнення, а для розгляду питання про відповідність позивача займаній посаді у світлі вимог щодо дотримання фінансово-бюджетної дисципліни. Підставою для звільнення стало невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи. Оскарження наслідків ревізії не є підставою для зволікання з вирішенням питання невідповідності займаній посаді. Оскільки порушення фінансової дисципліни зафіксовані перевіркою прокуратури Ковпаківського району, поданням від 16 вересня 2010 року, крім того, актом перевірки Головного управління від 29 листопада 2010 року. Позивачу пропонувалась інша робота, від якої він відмовився.

За порушення політики ціноутворення на лабораторію у 2005 та 2008 роках застосовувались штрафні санкції. Не забезпечувалось позивачем дотримання вимог щодо вдосконалення методів діагностики, техніки безпеки. Порушено порядок замовлення молодих спеціалістів. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, у письмовому поясненні з позовом не погодився. Зокрема пояснив, що позивача було звільнено з роботи не як ветеринарного лікаря, а як керівника установи у зв»язку з неможливістю забезпечити дотримання трудової, фінансової, штатної, бюджетної дисципліни та належної організації лабораторної справи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом №56 параграф 2 від 16 квітня 2003 року позивача призначено на посаду директора Сумської обласної державної лабораторії ветмедицини (а.с.12).

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 29 грудня 2008 року №47 ОСОБА_1 переведено з посади директора лабораторії- лікаря ветеринарної медицини (завідуючого вірусологічним відділом) Сумської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини на посаду директора лабораторії лікаря ветеринарної медицини (завідуючого вірусологічним відділом) Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини у зв»язку з переіменуванням обласних державних лабораторій ветеринарної медицини (а.с.5).

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 13 грудня 2010 року №148 «Про звільнення директора Сумської регіональної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1С.», позивача було звільнено з вище вказаної посади з 14 грудня 2010 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (а.с.13-14). Підставою для звільнення зазначені матеріали ревізії КРУ в Сумській області, подання КРУ в Сумській області від 11 жовтня 2010 року, погодження Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 13 грудня 2010 року.

Листом від 6 вересня 2010 року №07-14/5354 КРУ в Сумській області направило директору Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 вимоги щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, акт ревізії від 20 серпня 2010 року №07-06/56 (а.с.25-28, 49-53). Про виконання вимог КРУ зобов»язало керівника повідомити їх до 1 жовтня 2010 року.

З вказаними вимогами Сумська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в особі його керівника ОСОБА_1 не погодилась і звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, який був прийнятий 19 листопада 2010 року (а.с.29-36), провадження по справі відкрито 21 листопада 2010 року і справа на час розгляду даного спору Сумським окружним адміністративним судом не розглянута (а.с.37, 187-191). Підставою для незгоди з висновками КРУ в Сумській області щодо наявності порушень, у позовній заяві до Сумського окружного адімінстративного суду стали, серед інших, висновки Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області, експертний висновок Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, тощо. За наведених обставин є достатні підстави вважати про наявність спору між Сумською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини за час керівництва позивача та КРУ в Сумській області, а не про нездатність формувати фінансову дисципліну позивача у установі.

Зауваження, викладені КРУ в Сумській області, стали основою для подання Прокуратури Ковпаківського району м.Суми від 16 вересня 2010 року №104-4795-вих 10 про усунення порушень вимог законодавства при проведенні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (а.с.45-46), за яким Начальнику Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області заявлено вимогу про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, дії або бездіяльність яких стала причиногю виявлених порушень (а.с.45-46).

За наслідком розгляду подання прокуратури Ковпаківського району наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 12 жовтня 2010 року №102 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану (а.с.58).

Відповідно до положень ст.ст.148,149 КЗпП України стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, і у всякому випадку не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. За наведених обставин посилання представника відповідачів та 3-ї особи на вчинення позивачем у попередні періоди порушень у 2005, 2008 роках, суд не може взяти до уваги, оскільки на час його звільнення закінчився термін для притягнення його до дисциплинарної відповідальності. На час виявлення порушень у минулому він до дисциплинарної вдповідальності притягнутий не був.

При виданні начальником Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області наказу про звільнення позивача з посади директора лабораторії порушено вимоги ст.40 п.2 КЗпП України. Зокрема, при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстави виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі, підставою для звільнення є недостатня кваліфікація або стан здоров»я, що перешкоджають продовженню даної роботи. У наказі про звільнення позивача та у трудовій книжці не наведено, в чому заключається невідповідність займаній посаді у недостатній кваліфікації чи незадовільному стані здоров»я. Не дотримана ця вимога і при отриманні погодження на звільнення позивача з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветиринарно-санітарної експертизи (а.с.62-63), оскільки у листі ДНДІ також не наведено точної підстави для звільнення.

Виходячи зі змісту тексту наказу про звільнення, мова про незадовільний стан здоров»я не вирішувалось. В частині звільнення з причини недостатньої кваліфікації суд враховує, що факт недостатньої кваліфікації повинен довести роботодавець. Це може бути: відсутність необхідних навичок та знань, що виключає можливість нормального виконання обов»язків за конкретною посадою. При цьому посилання на те, що з роботи було звільнено не лікаря-ветеринара, а керівника установи, який не здатен виконувати свої функції, належними доказами не підтверджені. Наведений акт ревізії КРУ у Сумській області оспорений. Позивачем надані свідоцтва про відповідність керованої ним лабораторії метрологічним, іншим спеціалізованим вимогам (а.с.15-17). Крім того, позивач як директор лабораторії отримав від Центральної лабораторії ветиринарної медицини свідоцтво про стажування, має профільні сертифікати та свідоцтва про стажування саме як керівник лабораторії та з питань управління в цій галузі (а.с.20-23), був нагороджений відзнакою за заслуги у розвитку ваетеринарної медицини (а.с.24). Цими доказами спростовується позиція відповідачів щодо недостатньої кваліфікації позивача як керівника установи.

Враховуючи викладене, звільнення позивача з посади на підставі п.2 ст.40 КЗпП України проведено без достатніх підстав, тому він підлягає поновленню на посаді.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України, у разі поновлення працівника на посаді, з якої його було звільнено, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, позивач має право на стягнення моральної шкоди від незаконного звільнення, оскільки він відчував моральні страждання, змінився спосіб його життя, він втратив заробіток. Сума стягнення підлягає зменшенню, враховуючи фактичні обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 235, 236, 237-1 КЗпП України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Стягнути з Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь ОСОБА_3 дванадцять тисяч двісті сімдесят п»ять грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2010 року по 14 квітня 2011 року включно та п»ятсот грн.відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі та не була присутня при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя