АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 51 (П) ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П. УХВАЛА
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Турік В.П.
суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю: представника позивача заяви Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3 районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД», ОСОБА_5, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Міська лікарня № 14», про часткове визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання, -
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3 районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, ТОВ «ДСД», ОСОБА_5, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Міська лікарня № 14», про часткове визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 22.09.2010 року про залишення позовної заяви без руху.
В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм ст. 119 ЦПК України та залишення позовної заяви без руху з підстав, не передбачених даною нормою, що призвело до безпідставного застосування судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 121 ЦПК України, й виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали від
22.09.2010 року про залишення позову без руху в частині вірного зазначення найменування третьої особи, конкретизації у викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, уточнення змісту позовних вимог та визначення норми матеріального права, якою передбачено звернення до суду з даним позовом.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги. визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
При цьому ст.ст. 119, 120 ЦПК України не передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема вимоги стосовно вірного зазначення найменування третьої особи, конкретизації у викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, уточнення змісту позовних вимог та визначення норми матеріального права. якою передбачено звернення до суду з даним позовом.
Крім того, у відповідності до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5, саме суд, уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).
Вищевказані дії, як зазначено ст. 130 ЦПК України, проводяться судом під час проведення попереднього судового засідання, питання про необхідність якого вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Однак, залишаючи без руху позовну заяву, подану ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», суддя першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року скасувати.
Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/