АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року, та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 147-152, 169-170/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .М. до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними із застосуванням наслідків юності правочину тв. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1691 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. /а.с.144-146/

Як на підстави апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 147-152, 169-170/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 55 800 доларів США, з остаточною датою повернення кредиту - 18.01.2033 року, цільове використання якого - придбання нерухомого майна. За даним договором сторони домовились використовувати плаваючи проценту ставку, яка складається з фіксованого відсотку та FIDR. /а.с.23/

Кредитним договором визначено, що банк зобов'язаний надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується використати його для придбання нерухомого майна, повернути суму кредиту, плату за користування кредитом та комісію. При цьому, на забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1, /а.с.23/

Також судом встановлено, що між відповідачем ПАТ «ОТП Банк» та третьою особою ОСОБА_3 на виконання боргових зобов'язань позивача укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позивачем його боргових зобов'язань перед кредитором, в повному обсязі таких зобов'язань. Договором передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, суд першої інстанції, за результатами дослідження матеріалів справи, ретельної оцінки умов кредитного договору N ML- 302/009/2008 від 18.01.2008 р. та оспорюваного договору поруки №SR-302/009/2008 від 18.01.2008 р., із застосуванням приписів ст. ст. 626, 629, 638, 1054, 526 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дане рішення належним чином не завірене.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарги про те, що позовні вимоги не носили матеріального характеру, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_4 просив стягнути на свою користь 179201 грн. 75 коп., а ОСОБА_5 просила визнати недійсним кредитний договір з застосуванням правових наслідків недійсності правочину.

Інші доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приведені в апеляційній скаргах, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: