overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/11
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22.09.2011 р.Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
з участю представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

відповідно до умов кредитного договору №00-13507-151209 від 15.12.2009р. ОСОБА_4 отримала у ПАТ «Дельта Банк»(далі Банк) кредит в сумі 5418 грн. 57 коп., і зобовязувалась щомісячно у визначені строки здійснювати погашення по тілу кредиту.

07.07.2011р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 3478 грн. 57 коп. заборгованості за цим договором, вимоги мотивував тим, що відповідачка взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання нею умов договору не погашає. Просив також про стягнення з відповідачки судових витрат.

В суді представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором в сумі 3478 грн. 57 коп. та 171 грн. судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.-28, 30, 36, 37).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із поданої позовної заяви, долученої до справи копії кредитного договору №00-13507-151209 від 15.12.2009р. (а.с.-7-8) ОСОБА_4 отримала у ПАТ «Дельта Банк»кредит в сумі 5418 грн. 57 коп., які зобовязувався повернути до у визначений договором строк, протягом одного року.

ОСОБА_4, як видно із матеріалів справи, ухиляється від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого відповідно до розрахунку (а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 18.04.2011р. складає 3478 грн. 57 коп., з них: 1711 грн. 17 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1767 грн. 40 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту.

За наведеного, убачається, що заборгованість відповідачки перед ПАТ «Дельта Банк»на 18.04.2011р. складає 3478 грн. 57 коп. і підлягає стягненню з неї в судовому порядку.

Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-1, 2), складають 171 грн., і підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 159, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549, 553, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б» р/р 7340, МФО 380236, ) 3478 грн. 57 коп. заборгованості по кредитному договору і 171 грн. судових витрат, а всього 3649 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів, заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

31 січня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової Валерії Віталіївни про визнання протиправними дій та бездіяльності судді у звязку з непідсудністю позову цьому суду.

Не погодившись з даною ухвалою, в грудні 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати і передати справу до суду І інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Ухвало. Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року визначена підсудність для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності судді Орджонікідзевськему міському суду Дніпропетровської області. Тому ухвала про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю суду не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Посилання судді в ухвалі про те, що позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя, а саме оскарження ухвали суду в апеляційному порядку не може бути прийнятий до уваги при вирішенні питання про законність ухвали про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2011року м. Приморськ № 2-Н-36/2011

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.1166 ЦК України
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
_________пр-вул. Портовий б. 32, м. Приморськ Запорізька область ____
(місце проживання або місце знаходження боржника)
_________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Приморського району електричних мереж ___
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
м.Приморськ, вул.Пролетарська, 13, ___________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі банку)

___ 992 грн. 42коп. ( девятсот девяносто дві гривні сорок дві копійки)____
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25(двадцять пять)грн.50коп судового збору., що були останнім сплачені при подачі заяви (р/р №260004192 у ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, код ЄДПРОУ 00130926.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О.

Копія вірна: суддя Каряка Д.О.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 2010р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»_______________ 2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2010р.
Справа № 2-284/2011

22 липня 2011р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Михайлової А.В,
при секретарі Назаровій А.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Приморської РДА, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач на позові наполягав та просив задовольнити його. Пояснив, що відповідачка залишила дитину та виїхала в м. Маріуполь, Донецької області. Вихованням дитини не займається, її долею не цікавиться, зловживає спиртними напоями. Дитина знаходиться на його утриманні , матеріальну допомогу позивачка не надає.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник третьої особи підтримав позов, вказавши про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, вона не виконує свої батьківські обов`язки, дитиною не піклується.
Суд вивчивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Так, за свідоцтвом про народження, яке видано Вячеславсько?ю сільською радою Прим?орського району Запоріз?ької області батьками ОСОБА_3, який народився 21.07.2008р. записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Службою у справах дітей Приморської РДА надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 через невиконання нею своїх батьківських обов`язків.
За актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1, для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови, будинок знаходиться в догляданому стані.
У судовому засіданні у якості свідка, була допитана ОСОБА_5, яка є бабусею малолітнього ОСОБА_3, яка пояснила , що її невістка ОСОБА_2, покинула родину , коли дитині виповнися лише рік, з того часу вже два роки до дитину не навідує , матеріально не допомагає.
Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, підписи яких завірені секретарем Вячеславської сільської ради, згідно яких вони є сусідами позивача та ОСОБА_2 не бачили вже два роки, до дитини вона не приїжджає , участі її вихованні не приймає.
За ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд може винести рішення про позбавлення батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Керуючись ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд,
Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя А.В. Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
№ 0827/2-2833/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

Як вказує ст. 119 ч. 3, 7 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з доданням довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Від імені позивача позовна заява підписана та подана ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 11.06.2011 року, посвідченої головою ЖБК № 6 заводу Запоріжсталь.

Надана довіреність оформлена неналежним чином та не відповідає вимогам чинного законодавства через таке.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Стаття 245 ч. 3 ЦК України вказує, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Частина 4 ст. 245 ЦК України дозволяє посвідчення посадовою особою організації за місцем проживання довірителя лише довіреностей на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції.

Статтею 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280 від 21.05.1997 року вказує, що посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Зважаючи на викладене, голова ЖБК не є посадовою особою місцевого самоврядування та не має повноважень на посвідчення довіреностей. Крім того, у м. Запоріжжя працює достатня кількість нотаріусів, тож за умови дії від імені позивача на підставі довіреності, така довіреність має бути посвідчена нотаріально.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-384/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1331,36 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2- н-350/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа №2-н-378/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про видачу судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість по заробітній платі.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-378/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

Суддя
Справа № 2н-940/2011 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20липня 2011 року м. Бориспіль
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116 Кодексу законів про працю, та ст.ст.88,96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства Пересувна механізована колона №13- 101,14 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко