Справа №22ц-1950,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 55 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «05»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г. при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «28»січня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними, повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Серет В.В., діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалам справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходила з того, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Однак, з таким висновком судді колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за місцем знаходження у Суворовському районі м.Херсона територіального управління АКІБ «УкрСиббанк», тому суддя необґрунтовано дійшла висновку про те, що справа непідсудна Суворовського районного суду м.Херсона та повернув позовну заяву позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2008 року у м.Херсоні ОСОБА_3 уклав з АКІБ «УкрСиббанк»в особі начальника відділення №542 ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності Банку, кредитний та іпотечний договори, отримав від Банку обумовлені умовами договору грошові кошти та виконував його.

Законодавство не містить вичерпного переліку форм, у яких юридичні особи можуть відкривати філії і представництва, однак це можуть бути відділення, агентства, тощо.

Оскільки згідно Положення про Херсонське управління Південного регіонального департаменту ВАТ «УкрСиббанк»вбачається, що воно представляє інтереси Банку у регіоні, а філія це такий відокремлений підрозділ, який виконує всі або частину функцій самої юридичної особи від імені юридичної особи, то колегія суддів вважає, що управління є за своєю суттю філію Банку.

Крім того, суддя не перевірив, чи наявні обставини, які б надавали позивачу право, відповідно до ст. 110 ЦПК України, вибору підсудності.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2011 року скасувати, вирішити питання про відкриття провадження у справі, передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман

Копія вірна: ОСОБА_6