ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-76/11
28 листопада 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «ВАСИЛЕК», про визнання права користування земельною ділянкою та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просив визнати право користування земельною ділянкою та витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно рішення зборів уповноважених садівничого товариства «ВАСИЛЕК»від 25.07.2010 року (протокол зборів уповноважених за №2-10 від 25.07.2010) він був прийнятий до членів садівничого товариства СТ «ВАСИЛЕК»та йому у користування була надана земельна ділянка №17 загальною площею 0,06 га. Але відповідачка по даній справі, якій було відмовлено в прийомі до членів товариства СТ «ВАСИЛЕК»та наданні вищевказаної земельної ділянки, згідно рішення зборів уповноважених від 26.07.2009 року, самовільно зайняла земельну ділянку №17 та зробила її обгородження, вирубала фруктові дерева, які були розташовані на ній, та разом зі своїми знайомими обробляє земельну ділянку, тим самим чинить перешкоди йому у праві користування земельною ділянкою. З цього приводу він неодноразово звертався до правління товариства та правоохоронних органів, але йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав землекористувача.
Від позивача надійшла заява, згідно якої він позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримав, просив суд його задовольнити, розглядати справу у його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідачів, належних чином повідомлених про дату та час слухання справи, ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та її представники у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи та телеграм.
У своєму письмовому запереченні, яке було надано до суду, відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона набула статусу члена садівничого товариства, згідно рішення загальних зборів товариства від 20.07.2008 року, та на законних підставах користується земельною ділянкою № 17.
Представник третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої, проти задоволення позову не заперечувала та просила суд слухати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно державного акту на право користування землею за № 047530 від 1989 року, виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради народних депутатів, земельна ділянка, загальною площею 15 га, була надана для ведення колективних садів СТ «ВАСИЛЕК», який було зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування землею за № 107.
Згідно ч.4 ст. 35 ЗК України землі загального користування садівницького товариства є його власністю. До земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями.
Відповідно до ч.5 ст.35 ЗК України використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.
До передачі земельних ділянок, наданих для ведення колективного садівництва у колективну власність садівницьких товариств і приватну власність їх членів, субєктами прав, обовязків і гарантій щодо наданої земельної ділянки є садівничі товариства, які в межах своєї компетенції встановлюють порядок користування земельними ділянками, а також вправі вимагати звільнення цих ділянок особами, що зайняли їх з порушенням прав інших осіб або товариства.
На підставі рішення зборів уповноважених садівничого товариства «ВАСИЛЕК»від 25.07.2010 року (протокол зборів уповноважених за №2-10 від 25.07.2010 року) позивач ОСОБА_1 прийнятий до членів садівничого товариства СТ «ВАСИЛЕК»та йому у користування надана земельна ділянка № 17, загальною площею 0,06 га.
Згідно рішення зборів уповноважених садівничого товариства «ВАСИЛЕК»від 20.07.2008 року (протокол № 3-08 від 20.07.2008 року) до членів садівничого товариства була прийнята відповідач ОСОБА_2 При вступі до товариства відповідачкою були сплачені вступні внески та інші платежі, які були передбачені зборами уповноважених товариства.
Мати відповідачки ОСОБА_2 29.06.2008 року звернулася до правління СТ «ВАСИЛЕК» з письмовою заявою, в якій повідомила про добровільний вихід із членів товариства через поганий стан здоровя та просила про переоформлення земельної ділянки на її доньку ОСОБА_2
Відповідно до Статуту товариства, зареєстрованого рішенням Есхарівської сільради за № 132 від 21.09.2006 року, який був чинним на той час, та згідно вимог чинного законодавства було передбачено скликання уповноважених товариства.
Згідно засідання членів правління товариства від 10/05/2008 року ( протокол № 1-08 від 10.05.2008 року) були обрані уповноважені товариства на 2008 рік у кількості 17 осіб строком на один рік.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень зборів уповноважених (загальних зборів) товариства, у звязку з прямою вказівкою закону, є прийняття загальними зборами (зборами уповноважених)товариства рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (зборів уповноважених) чи прийняття рішення.
Згідно рішення, яке було прийнято на зборах уповноважених СТ «ВАСИЛЕК»від 26.07.2009 року (протокол за № 3-09 від 26.07.2009 року) збори уповноважених від 20.07.2008 року було визнано недійсними та рішення, які були прийняті на цих зборах, були визнанні незаконними у звязку з тим, що збори уповноважених товариства від 20.07.2008 року були проведені за відсутності кворуму для проведення зборів уповноважених товариства відповідно до вимог Статуту товариства, який діяв на той час, тому що на вищевказаних зборах були присутні лише 11 уповноважених товариства, що є менше ніж 2/3 від усього числа обраних уповноважених товариства на 2008 рік.
У звязку з тим, що всі рішення, які були прийняті на зборах уповноважених від 20.08.2008 року за відсутності кворуму, були незаконними, то вони були включені до повістки дня денного зборів уповноважених від 26.07.2009 року, та винесені на обговорення вищевказаних зборів уповноважених.
Згідно рішення зборів уповноважених СТ «ВАСИЛЕК»від 26.07.2009 року ( протокол № 3-09 від 26.07.2009 року), відповідачці ОСОБА_2 було відмовлено в прийомі до членів товариства, та прийнято рішення щодо повернення товариством їй коштів, які були нею внесені до каси товариства шляхом внесення грошей на депозитний рахунок нотаріуса, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.
Про прийняте рішення зборів уповноважених товариства від 26.07.2009 року, тобто про відмову в прийняті до членів товариства ОСОБА_2 товариством було письмово повідомлено, та з цього приводу вона 26.07.2009 року звернулася до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, а потім протягом тривалого часу неодноразово зверталася з письмовими скаргами до правоохоронних органів міста Чугуєва та Харківської області на незаконні дії членів правління товариства, які нібито порушують її права та законні інтереси, та скаржилася на незаконність прийнятих рішень товариства, але факти, які були викладені відповідачкою, в ході неодноразових перевірок не знайшли свого обєктивного підтвердження, про що маються письмові відповіді у матеріалах справи. На теперішній час рішення зборів уповноважених 26.07.2009 року про відмову в прийнятті до членів СТ «ВАСИЛЕК»відповідачкою у судовому порядку не оскаржено, не скасовано та має юридичну силу.
Згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Частина 3 ст.152 ЗК України передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання права, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, який існував до порушення права або створюють небезпеку порушення прав.
Зі змісту акту від 14 квітня 2011 року СТ «ВАСИЛЕК»вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно , тобто без всяких на те правових підстав, зайняла земельну ділянку №№ 17, зробила її обгородження, вирубала фруктові дерева, які були розташовані на вищевказаній земельній ділянці.
Сам факт користування спірною земельною ділянкою відповідач по справі не заперечує.
За результатами перевірки відділу Держкомзему у Чугуївському районі Харківської області від 5 травня 2010 року № 26-01-09/0363 встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 вчинила самовільне зайняття земельної ділянки № 17, встановила по периметру ділянки загородження кілками висотою 1,5 метра. В звязку з чим відповідачці було направлено письмове клопотання з вимогою надати необхідні документи, що посвідчують її право користування земельною ділянкою. Але відповідачка ОСОБА_2 вищевказане клопотання від 20.04.2010 року інспектора сектора державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чугуївському районі Харківської області проігнорувала. В результаті чого відповідачці було направлено письмове повідомлення про виклик для надання пояснень, у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства, але відповідачка також ці вимоги інспектора сектора державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чугуївському районі Харківської області проігнорувала.
З вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не має ніяких правових підстав для користування земельною ділянкою № 17, та своїми противоправними діями порушує права позивача ОСОБА_1 як землекористувача та перешкоджає йому користуватися вищевказаною земельною ділянкою.
Відповідно до ч.1.ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Згідно ч.3 ст.212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Власник майна, відповідно до ст.387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно ним заволоділа.
Отже, судом встановлено, що відповідач по справі користується спірною земельною ділянкою без законних на те підстав, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи та права позивача підлягають захисту шляхом витребування з чужого незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «ВАСИЛЕК»про визнання права користування земельною ділянкою та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.А. Оболєнська