Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була раніше призначена Полтавським районним судом Київському НДІ, але не виконана в звязку з завантаженістю експерта, так як в регулятивній частині ухвали пропущено слово повторна. Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Адвокат відповідача заперечила проти даного клопотання, вказала, що представник позивача просив призначити судово будівельно-технічну експертизу і не вказував, що вона є повторною. Відповідач підтримав думку свого адвоката, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза призначається:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повторна експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи якось інакше викликає сумніви у його правильності. Підставою повторної експертизи можуть бути протиріччя між висновками декількох експертів. Повторна експертиза завжди доручається іншому експертові (експертам). В ухвалі про призначення повторної експертизи необхідно викласти доводи суперечливості, сумнівності первісного висновку експерта (експертів).

В ухвалі суду не наведено доводів суперечливості, або сумнівів щодо проведенні раніше призначених експертиз, а експертиза призначена тільки тому, що відповідно до повідомлення в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвала про призначення експертизи не прийнята до провадження у звязку з відсутністю належного обґрунтування про неможливість її проведення в експертних установах Міністерства юстиції України за зоною обслуговування.

В письмовому клопотанні про призначення експертизи, яка була раніше призначена Полтавським районним судом Київському НДІ, представник позивача не ставить питання про призначення саме повторної експертизи (а.с.-124).

Окрім цього неповнота або неясність висновку експерта може бути усунута і шляхом роз'яснень експерта в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи по ній призначено експертизи, а саме: висновок № 81-05 від 24.-0.2005 р., № 25-06 від 10.03.2006 р., № 303/304/3-5 від 12.05.2008 р., № 810/811/812 від 13.11.2008 р., 984/985/986 від 16.01.2009 р., № 414-1/414-2/414-3 від 13.08.2009 р., № 2-8/09 від 24.08.2009 р., № 219/220/221 від 31.052010 р., Нв № 8/31 від 19.09.2011 р., які суд вважає призначалися як додаткові.

Суд вважає, що клопотання представника по суті не впливає і не змінює висновки експертиз а тільки затягує судовий процес в правильному, всебічному та швидкому вирішенні цивільної справи та призводить до невиправданої тяганини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 30 червня 2011 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк