overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-178/11
21 березня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді- Ткачук О.Л.
при секретарі Козачінській Л.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, додавши, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини стало також тривалий розгляд в суді справи, стосовно спадщини ОСОБА_5Д, померлої 04 червня 2008 року.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином але від них на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном чотири місяці, так як причини зазначені позивачкою, як у позовній заяві так і у судовому засіданні визнаються судом - поважними.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, ч.2 ст.224, 226 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, яка народилася 01 листопада 1958 року в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, додатковий строк терміном чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, померлої 04 червня 2008 року в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-140/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

24 вересня 2003 року померла мати сторін по справі - ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,35 га, яка перебуває у КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, належну померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0207040 від 14 квітня 1997 року.

Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_5 спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, а саме похоронив матір, заволодів її речами. Відповідачі ніяким чином спадщину не приймали.

Однак, спадщину позасудовим шляхом він оформити не може, оскільки пропустив строк для звернення до державного нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідачі проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 549 ЦК України ( в ред.1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно довідки Плескачівської сільської ради №128 від 26 квітня 2010 року ОСОБА_5 дійсно проживав разом зі своєю матірю по вул. Чапаєва, 18 в с. Плескачівка Смілянського району, доглянув її до смерті та похоронив за власні кошти.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред.. 1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 59, 60,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну частку (пай) площею 2,35 га, яка перебуває у КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, належну ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0207040 від 14 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА 1374 гривні 22 копійки невиплаченої заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-1991/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ротмистрівськї сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

11 лютого 2011 року померла сестра позивачів по справі ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння № 10 по вул.Тітова в с.Ротмистрівка Смілянського району.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцями другої черги за законом, які спадщину після смерті сестри прийняли, шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори.

Проте, спадщину після смерті ОСОБА_3 позасудовим шляхом, вони оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння.

Посилаючись на ці обставини позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ними право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Із довідки сільської ради № 687 від 19 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2011 року, на праві особистої власності належить домоволодіння № 10 по вул. Тітова в с. Ротмистрівка Смілянського району.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, але не мають можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на домоволодіння № 10 по вулиці Тітова в с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

19 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на самочинно забудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/p про визнання права власності на самочинно збудоване майно

В судове засідання позивач не з«явився, звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5

днів.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2011 року Справа № 2-1056/11
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -
ОСОБА_3, (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, (далі - відповідач) про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги від відповідача не отримують, а тому змушена звертатися до суду. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу.
Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №377 від 18.04.2011 р. про склад сім'ї.
Відповідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.
Згідно ст. 182 цього ж Кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи вишенаведене, обставини, що впливають на розмір аліментів, а також те, що відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин, заперечень проти позову відповідно до ст. 60 ЦПК України не надав, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 207, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 28.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви на його перегляд.

Головуючий О.В.Тандир
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, зловживання алкоголем, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, вона не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що подружні стосунки між ними припинились, на розлучення згідний.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 31.10.2009р. в Бачівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №05, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 15.08.2010р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні протягом спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на різні життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків, сторони протягом року не підтримують подружніх стосунків. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає. Дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 31.10.2009р. в Бачівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 05.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Горницька.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-160/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лагодівської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини, яка належить йому за заповітом.

Представники Лагодівської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та клопотанням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З огляду в судовому засіданні довідки Лагодівської сільської ради №27 від 28.01.2011р., заповіту ОСОБА_2 від 31.03.1998р., сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ№036194, договору купівлі-продажу житлового будинку вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме земельної ділянки пл. 1,36га., яка перебуває у колективній власності ССП «Прилуки», що в с. Лагодів Перемишлянського району та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 27.04.2005р, - свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 005758, актовий запис за №21.

Згідно заповіту укладеного 31.03.1998р., ОСОБА_2 заповіла земельну частку (пай) пл. 1,36га. ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, він фактично прийняв спадщину, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, ухилення від належного виховання дитини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, зловживання алкогольними напоями, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, вона не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно між ними виникають непорозуміння та конфліктні ситуації, попри те він на розлучення не згідний.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 1-НМ№387972 та свідоцтва про народження 1-СГ№251759 вбачається, що 19.01.1992р. в Воронівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області сторони уклали шлюб, актовий запис №3, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 10.04.1994р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні в останній роки спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на різні життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків, сторони протягом 3 років не підтримують подружніх стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 19.01.1992р. в Воронівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4