overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2010/2-н-426/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Дергачі
Приватне акціонерне товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 101 гривня 90 копійок, договірної санкції у розмірі 705 гривень 84 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що між ЗАТ «УМЗ» (правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна») та боржником ОСОБА_1 було укладено договір №1.12057896/4588757 від 15.01.2009 року, згідно з умовами якого заявник зобов`язаний надати боржнику ОСОБА_1 послуги без провідного доступу до мережі Інтернет, а боржник ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання своєчасно сплачувати авансовані внески та рахунки за надані послуги. Також між сторонами була укладена Додаткова угода, згідно п.1.1 якої її термін складає 730 календарних днів, протягом яких Боржник ОСОБА_1 не має права відмовитися від основного договору та/або цієї додаткової угоди.
Боржник ОСОБА_1 порушила вимоги Договору та Додаткової угоди припинивши сплачувати по рахунках заявника, тому станом на 27.12.2010 рік сума заборгованості згідно «Балансу особового рахунку абонента» складає 101 (сто одна) гривня 90 копійок. Тому заявник, діючи згідно п.3.1 укладеного Договору був змушений припинити надання боржнику ОСОБА_1 послуг зв`язку. До закінчення терміну дії Договору (Додаткової угоди) залишилося 519 календарних днів, тому боржник ОСОБА_1 повинен сплатити заявнику за Договором №1.12057896/4588757 від 15.01.2009 року договірну санкцію у розмірі 705 (сімсот п`ять) гривень 84 копійки.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
№ 2010/2-2786/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 08 квітня 1995 року в Палаці одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис №124.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом до розпаду сімї стали непорозуміння повязані з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, ведення господарства, все це привело до втрати почуттів один до одного, їх шлюб носить формальний характер. З 02 вересня 2011 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї , примирення між ними неможливо.

Згідно ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч.1, 112 ч. 2, 113, 115 ч.2 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 квітня 1995 року в Палаці одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис №124 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Калиновська
№2010/2-2062/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

при секретарі Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1996 року в Дергачівському ЗАГС Харківської області, актовий запис №48.

Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1996 року Дергачівським ЗАГС Харківської області, актовий запис №48.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні, згідно довідки виконавчого комітету Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, від 01.08.2011 року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити, починаючи з 02.08.2011 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Калиновська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-20/11
провадження № 2/2030/10/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 жовтня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., представника відповідача адвоката-Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,посилаючись на те, що при перевірці Правил користування електричною енергією абонентами»АК»Харківобленерго» було встановлено,що відповідачем по справі , який мешкає за адресою:м. Первомайський Харківської області вул. Жовтнева буд.3кв.97 змонтовано розетку зі схованою електричною проводкою,при включенні навантаження на розетку диск прибору обліку не обертається тобто електроенергія споживалась,але не враховувалася. В день перевірки 11.01.2008 року було складено акт №02-20538 та зроблено розрахунок розміру завданої шкоди в сумі-12 202грн.13 коп. з 27.01.2005 року по день складання акту за 1079днів. Відповідач погодилась із складеним актом поставивши про те свій підпис,однак після звернення позивача з позовом до суду позов не визнала посилаючись на відсутність в квартирі будь якої схованої проводки.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення по справі судової електротехнічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на сплив часу протягом якого відповідач могла прийняти міри щодо схову схованої проводки.

Суд, вислухавши сторін по справі та в цілях повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса перед якими поставити запитання:

1.Чи є в квартирі відповідача за адресою:м. АДРЕСА_1 змонтована розетка із схованою електропроводкою або сліди такої електропроводки ?

2.Чи є в щитовому електрошафу чи стінах її квартири сліди входу електропроводки в обхід електролічильника?

3.Чи правильно проведений АК»Харківобленерго» розрахунок вартості використаної електроенергії по акту №02-20538 від 11.01.2008 року/а.с.5/?

4.Як повинні були діяти працівники АК»Харківобленерго» у разі виявлення змонтованої розетки із схованою електропроводкою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі

призначення судом експертизи
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-9/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1976 грн. 15 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіми правами та несуть всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які випливають з вказаного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ч.1 ст.64, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_ Справа 22-ц-1304/2011 Головуючий 1-інстанції:
ОСОБА_1 Категорія: трудові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського Управління ГУМВС України в Харківській області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2010 р. провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського міського Управління ГУМВС України в Харківській області про поновлення на роботі на посаді оперуповноваженого ОБНОН.

Статтею 15 частиною 1 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки Кодексом про адміністративне судочинство визначена юрисдикція спорів щодо звільнення з публічної служби, розгляд таких справ не може здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________
Справа № 22Ц-999/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Могилів Подільської міської Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним , -

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Могилів Подільської міської Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки кошти на ІТЗ сплачені не на той рахунок.

Разом з тим, дана скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором, що суперечить вимогам „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, а саме , судовий збір становить 111 грн. 49 коп., тоді як скаржник сплатив 40 грн.

Тому, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 71 грн. 49 коп. належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002), чи документи про звільнення від його сплати та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.ККD 22050002).

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовими витратами, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 цього кодексу, а саме, залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 25 березня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.В. Матківська

З оригіналом вірно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2130/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 23.11.1984 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім»ї є різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини припинені майже на протязі останнього року, шлюб носить формальний характер. Строк для примирення не потрібен. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 23.11.1984 р. у відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2406. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально.

Судом встановлено, що збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Качур) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1984 р. у відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2406., розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.М. Позарецька