АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4116/ 2011 р. Головуючий 1 ОСОБА_1.
Категорія: стягнення
Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Гол овуючого - суд ді ОСОБА_2 суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Коршун І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року КП «ХТМ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 9328,66 грн. На обґрунтування позову послався на те, що відповідач не повністю розрахувався за надані позивачем вказані послуги за період з 01.03.2003 по 31.05.2010 роки.

Під час розгляду справи у якості співвідповідача до справи була залучена ОСОБА_5, яка позов не визнала та посилаючись на відсутність сторонами договору заявила

зустрічний позов, в якому поставила питання про розгляд справи спочатку, відкриття

провадження за зустрічним позовом, залучення до розгляду справи третьої особи, Харківської міської ради, застосування позовної давності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_5 був повернутий. При цьому суд зазначив про можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказала, що суд ухвалив про повернення зустрічного позову з перебігом передбаченого ст. 122 ЦПК України триденного строку, який надається для ухвалення рішення про відкриття провадження у справі, або про відмову у її відкритті.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву з посиланням на ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи про суті, тому виходячи з приписів ст. 31 ЦПК України може бути подана відповідачкою лише у загальному порядку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частина третя статті 121 ЦПК України передбачає вичерпні випадки, з яких позовна заява підлягає поверненню, до яких відмова у прийнятті зустрічного позову для обєднання в одне провадження з первісним позовом не належить.

Таким чином, помилково ухваливши про повернення зустрічного позову ОСОБА_5 на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції фактично правильно відмовив у його прийнятті для розгляду в обєднаному провадженні з первісним позовом, - тому з огляду формальний характер порушення норм цивільного процесуального права судова колегія погоджується з таким фактично ухваленим судовим рішенням.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову до зазначеного переліку не входить.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

За змістом зазначеної норми ст.. 123 ЦПК України зустрічним позовом є самостійні позовні вимоги відповідача до позивача, а тому ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не впливає на можливість особи (відповідача) звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За правовою позицією, яка викладена у п. 8 вищевказаної постанови пленуму ВС України від 28.10.2008 року у випадку подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року не підлягала апеляційному розгляду, що свідчить про відсутність предмета апеляційного розгляду, у даному випадку апеляційне провадження підлягає закриттю, з направленням апеляційної скарги ОСОБА_5 разом із доданими копіями матеріалів справи до того ж районного суду для продовження розгляду справи по суті. При цьому судова колегія також приймає до уваги, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 за своїм змістом є лише запереченнями проти заявленого по справі позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.ст. 293, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню на підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії: