Справа №2-1238/11
Провадження №2/1913/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

про секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 48000 грн. боргу, та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10 квітня 2009 року року він позичив 15000 гривень ОСОБА_2, про що вона написала йому розписку. Дані гроші вона зобовязувалась повернути на протязі року. З ОСОБА_2 вони були в дружніх відносинах. Незадовго до цього, він купив у неї земельну ділянку для будівництва будинку. Тож недовіряти сусідці у нього не було підстав.

12 листопада 2009 року ОСОБА_2 знову звернулась до нього з проханням позичити гроші в сумі 53000 грн. Для чого їй була така велика сума коштів, вона не розказувала, та й він не дуже розпитував з коректних обставин. Про те , що ОСОБА_2 позичила в нього кошти в сумі 33000 грн. вона написала йому розписку. Дані кошти він позичав ОСОБА_2 в присутності свідків, про що вони своїми підписами стверджували в розписках.

Оскільки залишався неповернутий борг в сумі 15000 грн., кошти в сумі 33000 грн. він позичив лише на один місяць, про що вона зазначила в самій розписці.

Незважаючи на те, що йому були надані такі розписки, ОСОБА_2 не збиралась повертати борг. На всі його звернення про повернення боргу ОСОБА_2 запевняла, що дістане гроші і все поверне до копійки. Ним всього було надано в борг ОСОБА_2 48000 грн. (в т. ч. 15000 грн. - згідно розписки від 10.04.09 р . 33000 грн.- згідно розписки від 12.11.09 р.)

Він неодноразово приїжджав до неї додому, проте двері в неї постійно закриті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи в позику кошти, ОСОБА_2 зобовязувалась повернути дані кошти в певні терміни, проте не виконала свого зобовязання.

Згідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи наведені вище обставини, в нього виникла необхідність звернутися в суд, за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити та провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі, а тому: керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає таку особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.04.2009 року отримала суму у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень у ОСОБА_1 і зобовязалася на протязі року повернути цю суму.

З розписки від 12.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.11.2009 року отримала у ОСОБА_1 33000 (тридцять три тисячі) гривень і зобовязалася повернути цю суму на протязі місяця.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Окрім того ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем позивачем гроші в сумі - 48000 гривень, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1049-1050, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 48000 (сорок вісім тисяч) гривень боргу за договором позики, та судові витрати: 480 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 75 грн. 00 коп. - витрат за оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, а всього 48675 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.