overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2089/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2011 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний Банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

18 травня 2011 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області О.П.Лінник було відкрито провадження по даній цивільній справі.

18 жовтня 2011 року по справі було винесено заочне рішення.

01 жовтня 2011 року ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області на підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було скасовано заочне рішення від 18 жовтня 2011 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2012 року.

У зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу, справу передано судді Пономарьову О.П. для прийняття її до свого провадження та негайного розгляду після скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 -209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2089/11 за позовом ПАТ "Комерційний Банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 17.11.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося . Спочатку вони жили добре, але протягом останніх півтора року стосунки погіршилися, вони перестали розуміти один одного, в сім»ї виникали скандали. Сімейне життя стало неможливе через різні погляди на життя, неповагу відповідача до неї. Все це призвело до того, що вони припинили спільне проживання та на даний час вона має іншу сім»ю. Спільне господарство не ведеться, спору щодо майна немає. Подружніх стосунків вони не підтримують. Примирення між ними неможливе. Фактично шлюб розпався, його збереження суперечить їхнім інтересам. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і з весни 2011 року сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивачка має іншу сім»ю.Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.2001 року виконкомом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, запис акту №6, розірвати.
Неповнолітню доньку Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2011 року о 13:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1688/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку ,

встановив:

ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 06.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 2н-693-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Мар`їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2011
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.04.2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на господарську будівлю-зерносклад з навісами , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дроговизької сільської ради про встановлення права власності на господарську будівлю-зерносклад з навісами, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не вірно вказує третю особу Сільськогосподарське підприємство ТзОВ «Зубра» в особі голови цілісного майнового комплексу, а тому йому слід розмежувати СП ТзОВ «Зубра» і Раду ЦМК СП ТзОВ «Зубра» та чітко визначити коло осіб між якими існує вказаний спір.

Крім того, позивачем до матеріалів позову не додано документів, які б підтверджували спір між сторонами, балансову вартість спірного майна в пайовому фонді в розмірі 10 572 грн, не долучено переліку обєктів, які входили і входять у цілісний майновий комплекс, оригіналів договорів купівлі-продажу майнових паїв у пайовиків, а також документу щодо будівництва спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на господарську будівлю-зерносклад з навісами залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду до 15.04.2011 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

23.02.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2796 грн. 34 коп. станом 1 січня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2796 грн. 34 коп. станом 1 січня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.,

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2796 грн. 34 коп. станом 1 січня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-651
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1043 грн. 72 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 27.09.2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.09.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Красногорівська міська рада, орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав, від третьої особи Красногорівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, відповідачі не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Красногорівська міська рада, орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.12.2011
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-12/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-5568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

02 листопада 2011 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 вересня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму у розмірі 10156,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""09" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"09" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.09.2011
Справа 2-2049-11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачка подала до суду цивільний позов про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Вважаю за необхідне, заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя:

Дата документу 03.11.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1363/11
У х в а л а

Іменем України

11 серпня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити його як батька з актового запису № 10 від 17.09.1998 про народження ОСОБА_3 Даний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 21 липня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_1 проігнорував вимоги суду (копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб так і не представив).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко