overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача, третьої особи, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не містить номер засобу зв'язку відповідача, третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 18.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці 7 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державної податкової адміністрації у м.Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14 вересня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1339/11
Провадження № 2-н/4317/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2044 грн. 00 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Укртелекомна ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити відкрите акціонерне товариство Укртелеком, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-403/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-403/2011 за заявою орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

29.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду від 21 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вимог зазначеної вище норми апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підписана жодним з апелянтів.

Відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши їм строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду від 21 березня 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І.Заводян
Справа № 2н-1/11
УХВАЛА

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави: в складі - головуючої судді Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі в суд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.03.2011 року зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Відкритому Акціонерному товариству „Укртелеком" ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 33) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 27324 від 19.11.2010 р. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень сплачені по платіжному дорученню № 27319 від 19.11.2010 року. Ухвала суду набрала законної сили.

За таких обставин, у задоволенні заяви ВАТ "Укртелеком" слід відмоівити.

Керуючись ст. 11, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ „Укртелеком" про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2-525/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільнбї справи №1407/2-1285/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/2-1285/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на втримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 19.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-н-1077/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа 2-490/11
2011рік
У Х В А Л А
про призначення повторного
попереднього судового засідання
26 грудня 2011 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.
У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, але попереднє судове засідання не відбулося у зв*язку з терміновим відрядженням головуючого судді.
Тому виникла необхідність 2-490/11.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,
Призначити повторне попереднє судове засідання на 10:00 хвилин "28" грудня 2011 р. року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-0805-1326/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.10.2011 р. 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

10.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-112/11
Провадження № 2-о/1616/12/2012
У Х В А Л А

06.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі , а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити зацікавленій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 06 січня 2012 року в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 26.04.2011 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року провадження було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи на час проведення експертизи.

31.08.2011 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №1034 від 17.08.2011 року судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах даної цивільної справи, у звязку із чим сторони по справі та їх представники викликані до суду для вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 вважають, що обставини, які викликали зупинення провадження, відпали і слід відновити провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням.

Тому суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважає за можливе розглянути питання відновлення провадження у справі без участі відповідачки та її представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 року на 15 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: