Справа № 22-ц-2602/11 Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Вішик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПравексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства « Правексбанк » задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ПравексБанк » заборгованість за кредитним договором в розмірі 126381 грн. 90 коп. та судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 1263 грн. 81 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд ухвалив своє рішення з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Суд не врахував доводи відповідача про те, що він не виконував належним чином свої договорні зобов»язання з тих причин, що сталась світова фінансова криза, він та його дружина втратили роботу, автомобіль, який був придбаний за кредитні кошти був пошкоджений в ДТП і на його ремонт також витрачались кошти. Апелянт наголошує на тому, що він неодноразово пропонував позивачу укласти мирову угоду, за умовами якої він сплачує всю заборгованість по кредиту, продовжує в подальшому погашати кредит відповідно до графіка, але буз підвищеної відсоткової ставки. Однак позивач не відреагував на його пропозицію.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позву.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 149-018/07Р, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит на у розмірі 16044 грн. на наступних умовах: дата повернення кредиту: 16 жовтня 2014 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами - 11,99 % річних .

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 13.04.2010 року має заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 15957,31 дол. США, з яких: кредит 12332,31 дол. США, або 97671,9 грн., 2411 дол. США, або 19095,12 грн. заборгованість по пені на суму непогашеного кредиту, 947 дол. США, або 7500 грн. відсотки за користування коштами, 267 дол. США, що дорівнює 2114,64 грн. пеня на суму несплачених відсотків.

Як встановлено п. 9.1 даного кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання відповідачем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що за умови порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків, позивач має право достроково, до граничної дати повернення кредиту, вимагати від відповідача виконання боргових зобов'язань. У зв'язку з цим зауваження відповідача щодо того, що термін повернення кредиту - 16.10.2014 року і він має намір і в подальшому його сплачувати, суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки позивач скористався наданим йому договором правом на дострокове стягнення всього боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови укладеного ним договору, а тому має повернути банку отриманий кредит.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції. Всі доводи, які наведені в апеляційній скарзі є аналогічними тим запереченням, які відповідач висловлював в суді першої інстанції проти позову і які суд першої інстанції детально проаналізував та обґрунтовано відхилив.

Відповідно до прийнятих сторонами умов договору, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, стягнувши з відповідача заборгованість з погашення суми кредиту, відсотків за користування цими коштами та штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання. Розрахунки по заборгованості, надані позивачем, на думку колегії, не викликають сумнівів у їх вірності.

Судова колегія не може прийняти надані апелянтом докази сплати ним заборгованості за кредитом , пеню та відсотки 20 грудня 2010 року, оскільки ці плати відбулись після ухвалення судом першої інстанції свого рішення. Суд апеляційної інстанції перевіряє висновки суду першої інстанції на підставі тих доказів, які були досліджені судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду щодо задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, є вірним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді