Справа №8-14/11
(№2-2975/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва,

у складі : головуючого - судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Бурій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року заявник представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись на те, що відкрились нові обставини.

Зокрема, зазначає, що відповідач не має індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютою і т. і.

Оскільки рішення суду було ухвалено без врахування даної інформації просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є :

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.01.2011 року вищевказане рішення було залишено без змін.

З аналізу поданої заяви про перегляд рішення суду вбачається, що жодних обставин, які б підпадали під визначення нововиявлених заявником не зазначено. Фактично, подана заява є тотожною до позовної заяви яка міститься в матеріалах справи і вимоги якої були розглянуті судами першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема питання відсутності на думку позивача у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютою, поряд з іншими зазначеними у позові та заяві про перегляд обставинами, було предметом розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 21.02.1981 року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 21.02.1981 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя