Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-248/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що

29 січня 2010 року приблизно о 20 год. на вулиці Леніна біля будинку № 26 у смт. Калита Броварського району Київської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги

п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, а саме: заднього бамперу в правій частині.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року винним

у цій дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) визнано ОСОБА_5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із висновком № 5045 експертного дослідження, проведеного 09 березня

2010 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий йому як власникові автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, складає 10226 грн. 17 коп.

За проведення цього дослідження ним сплачено 500 грн.

Всього майнова шкода заподіяна йому внаслідок ДТП становить 10726 грн. 17 коп.

Крім майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому, ОСОБА_4, завдано також і моральної шкоди, яка полягає у тому, що він змушений був витрачати багато часу на поїздки до ОСОБА_5 із проханням відшкодувати заподіяну шкоду, нести витрати на правову допомогу юристів, у звязку з чим він відчував почуття приниженості та постійно перебував у напруженому стані, що призводило до душевних страждань і переживань. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

Також відповідно до договору про надання правової допомоги у звязку із зверненням до суду з цим позовом ним сплачено 1700 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду в розмірі 10726 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн. та судові витрати.

До участі у справі як співвідповідача судом залучено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер (далі ОСОБА_7 СК Партнер), де відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За клопотанням ОСОБА_5 для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що мала місце 29 січня 2010 року, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Після надходження до суду висновку судової автотоварознавчої експертизи позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги змінив.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 заподіяну йому внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 3330 грн. 02 коп. як втрату товарної вартості автомобіля і моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та із ОСОБА_7 СК Партнер майнову шкоду в розмірі 7864 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та витрати на експертизу.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди закрито на підставі заяви ОСОБА_4 про відмову від цих позовних вимог.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення на його користь із відповідача ОСОБА_7 СК Партнер майнової шкоди в розмірі 7864 грн. підтримав, просив суд задовольнити позов у цій частині.

Відповідач ОСОБА_7 СК Партнер у судове засідання не зявилося, про час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року о 20 год. 00 хв. у смт. Калита Броварського району Київської області на вулиці Леніна біля будинку № 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1,

під керуванням ОСОБА_5 і автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2,

під керуванням ОСОБА_4, який належить останньому на праві власності. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року у справі № 3-791/10 винним у цій ДТП судом визнано ОСОБА_5, який, керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

05 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, правонаступником усіх прав та обовязків якого є відповідач ОСОБА_7 СК Партнер, і ОСОБА_5 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС/5328018).

Згідно із вказаним Полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25500 грн., франшиза нуль, строк дії з 06 серпня 2009 року

по 05 серпня 2010 року.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 6 цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи за № 589/11-18 від 22 лютого 2011 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, видно, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася

29 січня 2010 року складає 10694 грн. 02 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту 7364 грн., втрата товарної вартості автомобіля 3330 грн. 02 коп.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ДТП, яка мала місце 29 січня 2010 року,

є страховим випадком, суд дійшов висновку, що страховик ОСОБА_7 СК Партнер у межах ліміту відповідальності має відшкодувати позивачу ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту в розмірі 7364 грн.

Крім цього, із відповідача ОСОБА_7 СК Партнер на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 500 грн., які підтверджуються квитанцією від 12 березня 2010 року.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 СК Партнер на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 198 грн. 64 коп.

(78 грн. 64 коп. 1 % від суми задоволених вимог і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_7 СК Партнер на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 2700 грн., то вони відшкодуванню не підлягають, оскільки належних доказів понесення позивачем цих витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 79, 84, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 7864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. та судові витрати в розмірі 198 (сто девяносто вісім) грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.