Лисичанський міський суд Луганської області
І м e н e м У к p a i н и
12 січня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", треті особи прокурор міста Лисичанська, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у період з 05.01.2005 року по 20.10.2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, займаючи посаду охоронника, з 18.10.2007 року - майстра цеху № 2-8. Наказом № 1334-к від 20.10.2010 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає звільнення незаконним, оскільки причини звільнення не відповідають дійсності, про що свідчить лист трудового колективу цеху в зверненні до керівництва підприємства. Незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 7000 гри. Остання полягає у фізичних страждання, бо він є хворою людиною, та потребує коштів для придбання лікарських препаратів. Крім того, у нього є аліментний обов'язок щодо дитини. Просить суд поновити його на посаді майстра цеху № 2-8 ЗАТ "Лисичанський склозавод Пролетарій", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду y сумі 7000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Усно суду доповнив, що не згодний з наказом про звільнення, оскільки перевірка якості збивання дерев'яної тари - ендкепів проводилася без нього, цвяхи, які були виявлені в інструментальному ящику збивщиків дерев'яної тари його зміни належать зміні майстра Бурлуцького. Жодний з ендкепів не був визнаний неякісним, відповідачем також не доказано, що забивання цвяхів у кількості меншим чим передбачено, призведе до можливості пошкодження ящика, заподіянню шкоди здоров'ю та майну підприємства. Контроль за якістю виготовленої тари здійснювати у повному обсязі неможливо, так як крім збивки тари, він також контролював розпиловку. Наказ № 1089-к від 17.11.2009 року він вважає незаконним, але не став його оскаржувати, бо це на його думку було недоцільно. Моральна шкода полягає у стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з незаконним звільненням, оскільки за результатами співбесіди йому відмовили працевлаштуванні по причині звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України. Просить задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним, усно суду доповнив, що з позивачем не укладався трудовий договір, комісія за фактом розслідування якості ендкепів була створена без згоди позивача, останнього не включили у склад комісії, що вказує на необ'єктивне проведення службового розслідування. Жодний з ендкепів не був повернутий як неякісний. На підприємстві ОСОБА_1 характеризується позитивно, має авторитет серед працівників, про що свідчить лист трудового колективу цеху, тому є усі підстави для його поновлення. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, усно та письмові суду пояснив, що позивачем не зазначено яку саме норму матеріального закону було порушено відповідачем при його звільненні, та не надано доказів які б підтверджували вказану обставину. 21.09.2010 року на підприємстві було складено комісію за фактом порушень, виявлених у результаті перевірки якості збивки дерев'яної тари цехом № 2-8. За результатами перевірки ендкепів, виготовлених двома змінами цеху № 2-8, був виявлений факт порушення працівниками змін № 3 та № 2 вимог креслення при виготовленні дерев'яної тари, а саме: у верхні, нижні та бокові короби ендкепів, виготовлених кожною зміною, збивщиками забивалося менша кількість цвяхів, чим передбачено кресленням. Зміна № 2 майстра ОСОБА_1 забивала у верхній та нижній короба 9 рідше 10 цвяхів, замість необхідних 11. У бокові деталі ендкепа було забито 5 цвяхів замість 6-ти. По факту перевірки 21.09.2010 року комісією був складений акт про те. що працівниками зміни № 3 та № 2 цеха № 2-8 збивка дерев'яної тари здійснюється неякісно з порушенням креслення. Посадовою інструкцією ДІ 6.2-2-8-3 майстра цеху № 2-8 передбачений обов'язок майстра цеху здійснювати контроль виробничо - технічної діяльності за збивкою та ремонтом тари, контролювати якість деталей та готової продукції протягом усієї зміни. За кожний випадок неякісного виготовлення дерев'яної тари або інших виробів майстер зобов'язаний надавати письмові пояснення начальнику зміни з вказівкою причин та винних осіб, прийнятих заходах для попередження порушень у подальшому. Вважає, що своїми діями майстер цеху № 2-8 ОСОБА_1 порушив та не виконав вимоги, передбачені п.2.1,2.9.2.18 посадової інструкції.
Наказом № 1089 -к від 17.11.2009 року за порушення вимог посадової інструкції ДІР-6.2-2-8. правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про пропускний та внутріоб'єктовий режим ОСОБА_1 була оголошена догана. Оскільки позивачем вчинений проступок після застосування до нього дисциплінарного стягнення, останній був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Також вважає, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди, оскільки неможливість працевлаштуватися на іншу роботу не є суб'єктивною виною відповідача, крім того позивач не позбавлений право стати на облік до центру зайнятості для отримання державної допомоги по безробіттю. Просив у позові відмовити.
Представник третьої особи ОСОБА_5Б у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що позивач звільнений за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача середньою заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди. Просив у позові відмовити.
Представник третьої особи прокурор Ковальов Д.Ю. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що звільнення позивача є законним.
Судом досліджені наступні докази:
Показання свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві з 2004 року. ОСОБА_1 як майстер цех виконував свої обов'язки належним чином, характеризувався позитивно, працівники його поважали. Періодично бувають випадки, коли у дерев'яну тару збивщики, в том числі і він забивають менше цвяхів, чим передбачено кресленням, але даний факт пояснюється тим, що при забиванні цвяхів досить часто цвяхи вилазять наверх, і їх приходиться витягувати, а на їх місце забиваються нові. Поза нормою цвяхи не видаються. Коли цвях неможливо якісно забити в тару, він витягується, а наступні цвяхи забиваються рядом до тих пір, доки не виходить якісне з'єднання заготовок.
Показання свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 20.09.2010 року при упаковці скла в ендкеп пояси бокового коробу відійшли від лобіка. При огляді було виявлено, що замість належних 12 штук цвяхів, в ендкеп було забито 10. Був проведений огляд тари, яка збивалася у цеху № 2-8 зміною № 2 майстра цеху ОСОБА_1, та виявлено, що у верхній та нижній
короб недобиті цвяхи. ОСОБА_1 було вказано на виявлений брак, надано розпорядження на виправлення цього браку. Бракована партія була виправлена. Вирішив провести перевірку збитої тари, що знаходилася на складі № 2-7 при огляді якої було виявлено, що на лобіках замість належних шести цвяхів, у пояс з одного боку було вбито 5 цвяхів. Згідно дослідженню у кожний ендкеп було недобито по 12 шт. цвяхів. Про те, що цвяхів не хватало ОСОБА_1 його не повідомляв. Якщо припустити, що цвяхів не хватало, збивщик виробу з дерева зобов'язаний був збивати якісну тару, а при їх нехватці звернутися до майстра цеху та вияснити причину їх нехватки, пред'явив при цьому гнуті та поломані цвяхи. В свою чергу майстер цеху повинний був надати службову записку з причинами невиконання змінного завдання та проханням переглянути норму видачі або перевірити якість цвяхів, виданих для роботи, що ОСОБА_1 не робив.
Письмові докази справі: копія паспорта позивача, копія наказу № 1334-к від 18.10.2010 року. копія трудової книжки позивача, лист трудового договору, направлення на співбесіду, копія посадової інструкції майстру цеха № 2-8, копія посадової інструкції майстра зміни цеху виробництва з ремонту тари, повідомлення профкому "ЗАТ Лисичанський склозавод "Пролетарій", подання на дачу згоди на розірвання трудового договору за ініціативо власника, доповідна записка ОСОБА_7, службова записка ОСОБА_8, службова записка ОСОБА_7, службова записка Сосюри, доповідна записка Сосюри, пояснення ОСОБА_1, пояснення Стрельцова, копія акту перевірки якості збивки дерев'яної тари, копія акту фіксації цвяхів, виявлених у зміні №.2 станом на 21.09.2010 року, пояснення Рябко, пояснення Малько, пояснення ОСОБА_1, копія акту від 24.00.10 року, пояснення ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_10, пояснення ОСОБА_11, службова записка Лукіна, доповідна записка Царенко, доповідна записка Лискової, рапорт Ковальова, вимога № 655 від 10.2000 року, вимога № 654 від 10.2009 року, вимога № 652 від 10.2009 року, пояснення Гусевської, пояснення Сосюри, пояснення Гарбуза, пояснення Луганського, пояснення Конотоп, пояснення ОСОБА_12. Пояснення ОСОБА_1, пояснення Бордаєвої, пояснення Котової, пояснення ОСОБА_7. копія акту № 1 від 30.10.2008 року, копія фотокарток,службова записка Дейниченко, докладна записка Царенко, копія акту від 11.2009 року, пояснення Гусевської, пояснення Рябко. пояснення ОСОБА_1, пояснення Сосюри, розрахунок норм розходу на виготовлення ящиків "Ендкеп" для упаковки скла 3210x2250 мм., копія сертифікату якості цвяхів, копія наказу № 1089-к від 17.1 1.2009 року, копія вертежу, копія положення про пропускний режим, довідка про середню заробітну плату позивача, та розрахунок при звільненні, колективний договір.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:
Наказом № 4 від 05.01.2005 року позивач прийнятий до відповідача у цех № 26 охоронником 3 розряду, наказом № 1435 к від 15.10.2007 року позивач переведений майстром цеху зміни № 2-8.
Наказом № 1089-к від 1 7.11.2009 року позивачу оголошена догана за порушення вимог робочої нструкції ДІ 6.2-2-8 (п.п.2.25, 2.38. 4.8. 4.9, 5.10), правил внутрішнього трудового розпорядку (п. п. 1.3.9), положення про пропускний та внутріоб'єктний режим. (п. п. 3.9)
Наказом № 1334 -к від 18.10.2010 року позивач звільнений на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України.
Позивач не є членом профспілкового комітету ЗАТ "Лисичанський склозавод Пролетарій", що підтверджується листом голови профкому ЗАТ "Лисичанський склозавод Пролетарій" ОСОБА_12. тому у розгляді подання про дачу згоди на розірвання трудового договору за ініціативою власника було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення:
При цьому згідно роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими підставами п.3 т. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи Дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
З наказу № 1089 -к від 17.11.2009 року вбачається, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог робочої інструкції ДІР -6.2-2-8 (п.п2.25. 2.38. .8. 4.9, 5.10), правил внутрішнього трудового розпорядку (п. п. 1.3.9). Положення про пропускний та внутріоб'єктний режим (п. п. 3.9), за що останньому оголошена догана. Вказаний наказ позивачем не оскаржений.
З акту фіксації залишку цвяхів, що виявлені у зміні майстра цеху ОСОБА_1 на 21.09.2010 року встановлено, що 20.09.2010 року о 16 год. 10 хв. в цеху № 2-8 були опломбовані три інструментальних ящика № 2 (майстер ОСОБА_1). 21.09.2010 року в 07 год. 00 хв. з вказаних ящиків були зняті пломби, та оглянуті. В останніх виявлено 43,22 кг. цвяхів різних розмірів.
Наказом № 1334-к від 18.10.2010 року позивач звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків складених на нього трудовим договором.
Згідно ДІ -6.2-2-8-3 майстру цеху № 2-8 (п.2.1. 2.9.. 2.18) майстер цеху зобов'язаний здійснювати керівництво виробниче - технічної діяльності за збивкою та ремонтом тари, контролювати якість деталей та готової продукції протягом усієї зміни, за кожний випадок неякісного виготовлення дерев'яної тари та інших виробів надавати письмові пояснення начальнику цеху з вказівкою причин та осіб, винних у порушенні, прийнятих заходах для попередження у подальшому.
Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника щодо відсутності з його боку порушень вимог 2.1, 2.9, 2.18 посадової інструкції майстра цеху № 2-8, оскільки вони спростовуються матеріалами службового розслідування, складеним актом за фактом перевірки якості збивки дерев'яної тари від 21.09.2010 року, показаннями свідка - начальника цеха № 2-8 ОСОБА_14
Посилання позивача на те, що контроль за якістю виготовленої тари здійснювати у повному обсязі неможливо, оскільки, крім збивки тари на нього покладений контроль за розпило вкою, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не звільняють майстра цеху від якісного виконання його посадових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, з посадовою інструкцією майстра цеху № 2-8 ОСОБА_1 був ознайомлений 29.07.2010 року, про що свідчить його підпис на листі знайомлення.
Показання свідка ОСОБА_6 про те, що позивач виконував належним чином свої обов'язки, на увагу не заслуговують, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14.
Окрім того, наявні в матеріалах письмові пояснення збивщиків дерев'яних виробів ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що вони не добивали цвяхи в ендкеп свідчать про неналежний контроль майстра цеху ОСОБА_1 за якістю готової продукції.
Про якість цвяхів, які видавалися збивщикам свідчить сертифікат, виданий на цвяхи з кільцевим накатом в бобінах, та напаяних на дріт.
Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували той факт, що останній за кожний випадок неякісного виготовлення дерев'яної тари надавав письмові пояснення начальнику цеха з вказівкою причин та винних осіб, прийнятих заходах для попередження порушень у подальшому.
У судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджено відсутність таких пояснень з боку майстра цеху ОСОБА_1.
Наданий суду лист трудового колективу про те, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої службові обов'язки, суд не бере до уваги, оскільки це є суб'єктивною думкою працівників.
Навпаки, зі змісту вказаного листа, працівники підтверджують ту обставину, що в ендкепи не добивалися цвяхи, що також свідчить про неналежний контроль за якістю виготовленої продукції з боку майстра цеху № 2-8 ОСОБА_1.
Посилання представника позивача на те, що з позивачем не укладався трудовий договір, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються трудовою книжкою позивача.
Що стосується догани, яка була оголошена позивачу наказом № 1089 -к від 17.11.2009 року за порушення вимог п. 2.25, 2.38, 4.8, 4.9, 5.10 ДІР -6.2-2-8. п.п.3.9 Положення про пропускний та внутріоб'єктний режим, п. п. 1.3.9 правил внутрішнього трудового розпорядку, то у судовому засіданні факт вказаних порушень підтверджуються результатами службового розслідування, позивачем вказаний не оспорювався.
Твердження позивача про те, що він вважав недоцільним оскаржувати вказаний наказ, суд оцінює, як згоду позивача з оголошеною йому доганою, оскільки інших заперечень, крім вказаних, у позивача немає.
Отже, судом встановлено, що позивачем систематично не виконувалися без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором, з дня накладення дисциплінарного стягнення до видання наказу про звільнення минуло менше року.
Таким чином, суд вважає, що при звільненні позивача відповідачем дотримано усі вимоги трудового законодавства, а тому позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього робітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем законних прав позивача, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.
На підставі викладеного, ст. ст. 40 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", треті особи прокурор міста Лисичанська, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: