overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Синельника ОСОБА_1 Вікторовича про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А.В ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_4 Вікторовича про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27 квітня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 10 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-221/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банквідділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явились, представник позивача надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банквідділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-94/11
У Х В А Л А

07.10.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.08.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-657/2011

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2011 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-653/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

23.09.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16), про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі призначити на 15 листопада 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-169/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 30.09.2011 року за вимогою КП КГ «Харківкомуночиствод» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 818.08 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом не застосовано строк позовної давності, а також на те, що не має заборгованості перед КП КГ «Харківкомуночиствод».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2011 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-645/11
У Х В А Л А

31 січня 2011року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21099020, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

З метою забезпечення свого позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовували тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Фактично позивач просить як засіб забезпечення позову обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Оскільки наявність чи відсутність зобовязання у ОСОБА_1 перед ПАТ «ПриватБанк»може бути встановлено судом лише в результаті судового розгляду в остаточному рішенні, при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не може виходити з наявності зобовязання відповідача перед позивачем.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосуванні інших засобів забезпечення позову, суд бере до уваги, що в матеріалах заяви та справи відсутня будь-яка технічна документація на автомобіль, за допомогою якої автомобіль може бути ідентифікований (номер кузову, шасі, двигуна).

Також з заяви не вбачається, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №2-209/11р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривен що місяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, а саме 26.04.2029 року, стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання позивача у розмірі 500 гривен щомісяця, починаючи від дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, а саме до 26.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 16.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ј частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст. 100 ЦПК України за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-47/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 13 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-159/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Шершень Сергія Анатолійовича та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Крім цього п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. В порушення вимог закону у позовній заяві позивач не зазначає ціну позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву та зазначення у позовній заяві ціну позову з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Шершень Сергія ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.