overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 валентини Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-71/11
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про скасування судового наказу від 19 грудня 2008 року року, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 року, за заявою Кредитної спілки Добробутпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та процентів за кредитом, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ 2н-1485/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 6963 грн. 24 коп., судові витрати по сплаті судового збору - 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн., а всього 7013 грн.24 коп.

У травні 2011 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, із запереченням проти наявності заборгованості взагалі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2н-1485/08 від 19 грудня 2008 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Кредитної спілки Добробутпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та процентів за кредитом солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 6963 грн. 24 коп., судові витрати по сплаті судового збору - 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн., а всього 7013 грн.24 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, Кредитній спілкі Добробут, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 С 260/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 28.03.2011 року по справі № 2Н1820/2011 про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»у розмірі 14687,61 грн. та судових витрат по справі у розмірі 103,44 грн.

Заявник посилається на те, що вона судовий наказ отримала поштою лише 08.10.2011 року, з розміром заборгованості за спожиті послуги не згодна, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 28.03.2011 року по справі № 2Н1820/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»у розмірі 14687,61 грн. та судових витрат по справі у розмірі 103,44 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 28.03.2011 року по справі № 2Н1820/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14687,61 грн. та судових витрат по справі у розмірі 103,44 грн.

Розяснити КП теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом Повного товариства Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць, третя особа на стороні позивача: Кредитна спілка Буковинський Альянсдо ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ПТ Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць, КС Буковинський Альянс, приватному нотаріусу ОСОБА_3 та встановити строк до 26 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
№ 6-19/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з нього 7 774,92 грн. на користь ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 120 ч. 1 ЦПК України, безпосередньо:

- до заяви не надано документів, що додаються до заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з нього 7 774,92 грн. на користь ОСОБА_2 , без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

07 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 111, будинку №2 по пр. 50 років СРСР в місті Харкові, виділивши їй кімнати №3 площею 10.2 кв.м. та №4 площею 16.9 кв.м; відповідачці виділити кімнату №5 площею 17.2 кв.м. та вбудовану шафу №10 площею 0.4 кв.м; залишивши кухню, вбиральню, коридор, ванну кімнату в загальному користуванні. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зазначена квартира належить їй та відповідачці в рівних частках по ? частині кожній, та у них виникли непорозуміння щодо користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, для визначення вартості квартири та можливих варіантів користування квартирою.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

1.Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 111 по пр. 50 років СРСР 2 в місті Харкові з виділом позивачці кімнат №3 площею 10.2 кв.м. та №4 площею 16.9 кв.м, а відповідачці кімнати №5, площею 17.2 кв.м. та вбудованої шафи №10 площею 0.4 кв.м., залишивши місця загального користування в спільному користуванні?

2.Скласти інші можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 111 по пр. 50 років СРСР2 в місті Харкові з урахуванням рівності часток власників.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення вишезазначеної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 2- 2072/2011 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-66/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 01.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-9/11
У Х В А Л А

10.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 17.02.2011 10:30

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.09.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-327/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартплату,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог закону позивач до позовної заяви не додає копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» слід залишити без руху для додання до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартплату залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Жилкрмсервіс-ЛВ» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Приватному підприємству «Жилкрмсервіс-ЛВ», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-859/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК ..Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недоврахован; електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1435,51 гривень та судові витрати.

Справа надійшла по підсудності з Ленінського районного суду м.Миколаєва.

В судове засідання сторони неодноразово не зявлялися, судом встановлено, що відповідач у справі помер 22 38.2003 року, що підтверджується записом акту про смерть №4311 від 28.08.2003р. (а.сЗЗ*.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.2 15 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває пр задження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи факт порушення Правил користування електричною електроенергією для населення був зафіксований контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в лютому 2009 року, проте ОСОБА_2, якому інкримінують порушення ПКЕЕН. помер де в 2003 році, тобто ніяким чмином не міг бути причетним до вказаного порушення, отже не може відповідати за збитки, понесені енергопостачальною компанією. А тому і позовні вимоги не можуть бути предявлені до його спадкоємців як правонаступників у вказаній справі, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-290/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, , керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-335/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний сул Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О.., розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду емт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1 і 1ЛВЛОВИЧЛ. заінтересована особа Королівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 21.09.2010 року померла його дружина ОСОБА_2, яка проживала в с.Королівка Макарівського району.вул.Леніна.219. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельних ділянок на території Королівської сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем померлої за законом, спадщину прийняв, але нотаріус не видає йому свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про шлюб прізвище його дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3, а в її паспорті та свідоцтві про смерть записано як ОСОБА_4. Оскільки виправити помилку в позасудовому порядку неможливо,він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є чоловіком померлої ОСОБА_4
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав.
Заінтересована особа -Королівська сільська рада- свого представника в судове засідання не направила, просила слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги визнала.
Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 Г.П.10.01.1975 року одружився з ОСОБА_4, яка померла 21.09.2010 року. В свідоцтві про шлюб після реєстрації шлюбу прізвище і чоловіка і дружини ОСОБА_3, але в свідоцтві про смерть прізвище дружини вказано ОСОБА_4. Свідки ОСОБА_4 II.Ф. та ОСОБА_5 посвідчили суду, що заявник ОСОБА_3 був в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. разом прожили більше 30 років, але по сільській раді дружина числилась як ОСОБА_4. Дані факти підтверджені свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, випискою з погосподарської книги Королівської сільської ради. Оскільки заявник є единим спадкоємцем померлої, спадщину прийняв, факт встановлення родинних відносин має для заявника юридичне значення (отримання свідоцтва про право на спадщину).
Па підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України.суд,-
ОСОБА_6 ПАВЛОВИЧА , заінтересована особа Королівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком померлої 21.09.2010 року ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом деся ти днів, з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.