АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2089/11 Номер провадження 22-ц/1531/11Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського транспортного прокурора в Інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року

за заявою Полтавського транспортного прокурора в Інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року відмовлено Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України.

Розяснено право подання до відповідного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої Інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, судця місцевого суду виходив з тих підстав, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місце знаходженням, а оскільки юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України знаходиться в м. Полтаві, заява про видачу судового наказу має бути подана до відповідного районного суду м. Полтави.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу у судового наказу подається до суду першої Інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

За змістом ч.І ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи слідує, що Полтавський транспортний прокурор звернувся в інтересах фізичної особи, ОСОБА_2, що проживає в Лубенському районі до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що заявником вірно подано заяву за місцем проживання ОСОБА_2 до Лубенського міськрайоного суду Полтавської області.

За вказаних обставин ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 311 ч1 п.4, 315, 319 ЦПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського транспортного прокурора задовольнити частково.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: ОСОБА_1

Судді: С.М. ОСОБА_3 Триголов