Справа № 22-ц-1620/2011 Головуючий у I інстанції Соловей В.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз на рішення Козелецького районного суду від 21 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Козелецького районного суду від 21 квітня 2011 року позов ОСОБА_8 задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз м. Чернігова на користь ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 233282 (двісті тридцять три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні вартості капітального ремонту житлового будинку в с. Гламазди, вул. Молодіжна, 14 Козелецького району Чернігівської області, 4539 (чотири тисячі пятсот тридцять девять) гривень 26 копійок додаткових витрат, повязаних із відновленням газопостачання, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, 6201 (шість тисяч двісті одну) гривню 60 копійок витрат, повязаних із проведенням судової пожежно-технічної експертизи, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору, 1000 (одну тисячу) гривень судового збору за вимоги немайнового характеру і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. У решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, рішення судом винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим. Суд першої інстанції, на думку апелянта, ухвалив рішення лише на підставі припущень. У висновку пожежно-технічної експертизи №5459/10-13 від 26.11.2010 року, яке покладено в основу судового рішення, містяться необгрунтовані та безпідставні припущення про причини виникнення пожежі, що вказує на некомпетентність експерта. Також суд безпідставно дійшов висновку щодо неналежного виконання ПАТ „Чернігівгаз своїх обовязків, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи. Апелянт зазначає, що розмір матеріальних збитків відповідача належними доказами не підтверджений, а для стягнення моральної шкоди нема підстав, оскільки вина відповідача у її заподіянні відсутня.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на праві власності належить житловий будинок в с. Гламазди, Козелецького району, вул. Молодіжна, 14 (а.с.8). За договором підряду № 64 від 18 квітня 2003 року Козелецьким УГГ виконані роботи з газифікації цього житлового будинку; 25 липня 2003 року між Козелецьким УГГ і ОСОБА_8 був укладений договір на газопостачання (а.с.9-11).

Згідно довідки, виданої Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області та акту про пожежу, 14 липня 2009 року виникла пожежа житлового будинку в с. Гламазди, вул. Молодіжна, 14. Внаслідок пожежі вогнем знищено покрівлю по всій площі, пошкоджено перекриття, деревяні перегородки на другому поверсі та майно. Причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (а.с.14-15).

Згідно технічного висновку по дослідженню причин виникнення пожежі, складеного 16 липня 2009 року працівником ГУ МНС України в Чернігівській області, ймовірно, внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації газового обладнання, аварійного витоку природного газу, сталося займання газоповітряного горючого середовища біля зєднувального фланцю газопроводу середнього тиску з подальшим розвитком пожежі (а.с.16-18).

За висновком № 5459/10-13 від 26 листопада 2010 року судової пожежно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.224-235), причиною виникнення пожежі житлового будинку у с. Гламазди, вул. Молодіжна, 14 є займання природного газу, що витікав через виниклу нещільність газопроводу у місці фланцевого зєднання, встановити конкретне джерело запалення якого експертним шляхом не виявилося за можливе. Причину розгерметизації газопроводу не встановлено, оскільки не була надана на дослідження частина газопроводу із фланцевим зєднанням. Полумя від осередку пожежі за рахунок висхідного потоку продуктів горіння газоповітряної суміші розповсюджувалося по горючих матеріалах (деревяним конструкціях та виробах із деревини, меблях та інших горючих матеріалах) по горищу та всьому обєкту будинку. Електрична мережа не причетна до виникнення цієї пожежі. У цьому ж висновку, зокрема, зазначено, що причиною пожежі в житловому будинку в с. Гламазди, вул. Молодіжна, 14 є займання газоповітряної суміші у встановленому за результатами експертних досліджень осередку пожежі внаслідок витоку газу крізь виниклу нещільність між фланцями газопроводу, за допомогою якого житловий будинок був підключений до газової мережі, ймовірно, через пошкодження герметизуючої гумової прокладки в умовах коливання температури та вологості навколишнього середовища або її руйнація відбулася при підвищенні тиску газу в газопроводі.

Згідно кошторису на капітальний ремонт, складеного міжгосподарським відділом капітального будівництва Козелецького управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, у цінах і нормах на 1 березня 2008 року, вартість капітального ремонту житлового будинку в с. Гламазди, вул. Молодіжна, 14 становить 233282 гривні (а.с.20-43). Крім того, позивачем ОСОБА_8 витрачені грошові кошти в розмірі 4539.26 гривень на додаткові витрати, повязаних із відновленням газопостачання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1.4.4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом № 254 від 1 жовтня 1997 року Державного комітету України по нагляду за охороною праці, експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання. Відповідачем роботи з технічного обслуговування систем газопостачання якісно не виконувалися, оскільки причиною виникнення пожежі житлового будинку у с. Гломазди, вул. Молодіжна, 14 є займання природного газу, що витікав через виниклу нещільність газопроводу у місці фланцевого зєднання. Планово-технічне обслуговування систем газопостачання повинне було здійснюватися Козелецьким УГГ. Тому місцевий суд дійшов висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в розмірі 233282 гривні, як вартість капітального ремонту цього житлового будинку. Крім цього, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у моральних стражданнях внаслідок пожежі і пошкодження належного їй майна, а також виниклих побутових незручностях, а тому дотримуючись принципів розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення із ПАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз грошових коштів у розмірі 20000 гривень як відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності експертної оцінки пошкодженого внаслідок пожежі майна не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки представниками відповідача клопотання про призначення та проведення такої експертної оцінки не було заявлено, тобто всупереч вимог ст. 10 ЦПК України відповідачем не було доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

За клопотанням представників відповідача ПАТ „Чернігівгаз судом апеляційної інстанції була призначена повторна пожежно-технічна експертиза.

Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи № 1586-1595/11-24 судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.350-354), осередок пожежі в житловому будинку № 14 по вул.. Молодіжній в с.Гломозди Козелецького району, власником якого є ОСОБА_8, знаходився в районі розміщення ізолюючого газового фланця та газового редуктора РДГС-10 на вводі газу до будинку; джерелом запалювання на даній пожежі найбільш ймовірно є розряд статичної електрики; на даній пожежі найбільш, горіння виникло внаслідок аварійного витоку газу в районі розміщення газового фланця, під час якого, ймовірно виник розряд статичної електрики, що привело до запалювання вищезазначеної газоповітряної суміші; вогонь від осередку пожежі поширювався по пожежному навантаженню за рахунок конвекції та випромінювання (спочатку вогонь перекинувся на деревяну коробку покрівлі будинку, в районі веранди, і далі по деревяним конструкціям розповсюдився по всій покрівлі); електричний струм, електричне обладнання, електроустановки, електротрансформатор не причетні до виникнення пожежі; причиною виникнення пожежі є розгерметизація газової мережі в місці розміщення фланцевого зєднання (газового редуктора РДГС-10) з послідуючим витоком газу, внаслідок чого, ймовірно виник розряд статичної електрики, що призвело до запалювання вищезазначеної газоповітряної суміші та розповсюдження пожежі по пожежному навантаженню будинку.

Акт службового розслідування обставин пожежі від 20 липня 2009 р. (а.с.50-54) складений працівниками Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ „Чернігівгаз, тобто в односторонньому порядку працівниками відповідача, та суперечить іншим наявним у справі доказам, зокрема, висновку офіційного розслідування причин виникнення пожежі, складеного працівниками ГУ МНС України в Чернігівській області, та висновкам судових пожежно-технічних експертиз, а тому зазначений акт не може бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на положення ч.2 ст.303 ЦПК України щодо меж дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів, необґрунтованим є клопотання представників відповідача про призначення по справі ще однієї - комплексної пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 21 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: