АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми. -

В С ТА Н О В И Л А :

28 липня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» ( надалі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 220517.36 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, проте судова колегія з таким висновком суду погодитись не може, так як він не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2008 року між сторонами буде укладено договір кредиту.

Згідно п. 5 зазначеного договору, спори та розбіжності, що виникають з нього, вирішуються в Московському районному суді м. Харкова.

Проте, на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі в ЦПК України була відсутня норма щодо можливості сторін визначати в договорі підсудність справи.

За загальним правилом встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованих у встановленому порядку її місцем проживання або місцем перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідно до ст.19 Конституції України суд , як орган державної влади повинен діяти виключно у порядку встановленому законом, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження не за місцем проживання відповідача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: