overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 52 (4) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання розпорядження про звільнення недійсним, зміни формулювання звільнення і розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку і вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення і розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги і моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати незаконним розпорядження Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» №100-к від 06 червня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України / прогул без поважних причин/.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» змінити формулювання причин звільнення і розірвання трудового договору ОСОБА_2 на ч.3 ст. 38 КЗпП України, зазначивши: «Звільнений за власним бажанням у зв,язку з невиконанням власником законодавства про працю, ч.3 ст. 38 КЗпП України», з 16 січня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у сумі 2343 грн. та моральну шкоду у сумі 100 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку змінити в частині мотивів відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1460 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції - в сумі 37 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 167,5 грн. за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-357/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 11 цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.201 1 року складає 845грн. 1 Окоп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1 1, 525. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2-5554
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

25 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 20 березня 1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2000 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 20 березня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №051260 видане 20 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2000 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 березня 1998 року виконкомом відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №153, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Коропецької селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 26.09.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-22/11 від 15.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-22/11 від 15.07.2011 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до про скасування судового наказу №2-Н-22/11 від 15.07.2011 року, -

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Судове засідання по справі призначити на 2 серпня 2011 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 01.12.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 24.02.2011 на 08:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3180/11
13 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенько А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стан) Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №363.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально.
Від шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивач позов підтримавла та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема через газету «Урядовий кур'єр» від 09.12.2011 року № 230.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповіла? положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
17.07.2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стан Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №363.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошень: Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Д.Телепенько
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3088/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Телепенько А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №70.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 16.1 1.201 1 року №213.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.02.1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105. 1 12 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №70.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Д. Телепенько
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3297/11
06 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенько А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25 квітня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №702.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально.
Від шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивач позов підтримавла та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Київська правда» від 29.11.2011 року №123 та «Урядовий кур'єр» від 01.12.2011 року № 224.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
07.04.2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_2 О В та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №702.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у страві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Д. Телепенько
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2821/11
19 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
18 лютого 2011 року відповідачу надіслано претензію про дострокове виконання кредитних зобовязань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У ст. 524 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 22, 524, 526, 530, 533, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 312 904 (триста дванадцять тисяч девятсот чотири) грн. 81 коп. та судові витрати: 1700 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя А.Д. Телепенько