Справа № 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами про стягнення з відповідача

ОСОБА_2 28216,82 грн. боргу по договором позики та просить стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач позичила в нього грошові кошти в сумі 1320 доларів США та 13200 грн. до 04.01.2010 року, однак в добровільному порядку повернути вказані грошові кошти не бажає, а тому він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, суду показав, що згідно розписки, які підписана відповідачем власноручно, позивач позичив відповідачу грошові кошти до 04.01.2010 року. Відповідач зобов"язалась повернути борг, однак після звернення до неї позивачкою грошей не повернула, по надуманим причинам відмовляється в добровільному порядку віддати належні позивачу грошові кошти, а тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 28216,82 грн. боргу за договором позики, яка складається з 23721,72 грн. суми основного боргу, 3344,76 грн. суми заборгованості внаслідок інфляційних процесів, 1150,34 грн. три проценти річних внаслідок прострочення грошових зобов»язань.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечує щодо суми заборгованості та обставин отримання нею позики.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов обґрунтований, підлягає до задоволення по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно розписки, яка підписана відповідачем власноручно, позивач ОСОБА_1 07.12.2009 року позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1320 доларів США та 13200 грн. до 04.01.2010 року, тобто між сторонами було укладено договори позики грошових коштів. У встановлені терміни, за зверненням позивача відповідач грошей не повернула, по надуманим причинам відмовляється в добровільному порядку віддати належні позивачу грошові кошти, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 28216,82 грн. боргу по договором позики, яка складається з 23721,72 грн. - суми основного боргу, 3344,76 грн. суми заборгованості внаслідок інфляційних процесів, 1150,34 грн. три проценти річних внаслідок прострочення грошових зобов»язань, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. судових витрат, які підтверджені квитанцією позивача.

Вищенаведене окрім показань позивача, письмовою розпискою відповідача, визнається відповідачем.

Прізвище ОСОБА_2 відповідач набула після укладення шлюбу 26.03.2011 року, змінивши на нього прізвище Вітенко, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 111349, виданим відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов підлягає задоволенню згідно ст. 1046 ЦК України, відповідно до положень якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику- грошові кошти у такій саме сумі , що були передані йому у строк та в порядку, який встановлено договором.

Згідно ст.1051 ЦК України, якщо договір позики мав бути укладений у письмовій

формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були отримані насправді, або були одержані у меншій кількості.

Позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, відповідно до вимог якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Таким чином, аналізуючи наведене, враховуючи визнання позову відповідачем суд не досліджує розміру суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за затримку виконання зобов»язань, позов підлягає до задоволення, судові витрати в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,174, 625,1046,1047,1049,1051 ЦК України,

ст.ст. 10,60,61, 208-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28216 ( двадцять вісім тисяч двісті шістнадцять ) грн. 82 коп. заборгованості за договором позики та 120 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_3