Справа № 0417/2-154/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду доповнення і уточнення позовної зави, в яких, окрім іншого, просив суд постановити окрему ухвалу, якою повідомити прокурора АНД району м. Дніпропетровська про дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених статтями 189, 190 КК України, стосовно заволодіння грошовими цінностями довірителя ОСОБА_1 шляхом омани, зловживання довірою довірителя ОСОБА_1, нецільового використання грошових коштів довірителя, таємного і проти волі довірителя розпорядження ними без отримання жодних майнових прав на них, їх утаювання, незаконного утримування та приховування у тому числі від органів досудового слідства і виконавчої служби, чисельного незаконного втручання у майнові права довірителя і їх порушування, надбання прав на грошові цінності шляхом незаконного використання судів і судових рішень, вимагання (змушування) довірителя відмовитись від своїх прав і законних інтересів, вчинення зловмисних звернень до судів, використання судових рішень для скоєння злочину, навмисних невиконань судових рішень, згрупованих дій, уведення судових органів в оману.

Під час розгляду та дослідженні матеріалів зазначеної цивільної справи було встановлено, що ОСОБА_1 було передано по договору доручення № 1 до каси ПКВФ Люсер959 040, 00 грн. для придбання мазуту М-100. В їх числі позивачем було отримано по розписці від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 55 000, 00 грн. Директором ПКВФ ЛюсерОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 959 040, 00 грн. по договору зберігання були передані ОСОБА_2, який був власником, комерційним директором і засновником ПКВФ Люсер. Передача зазначених коштів здійснювалась таємно від позивача, проти його волі і у супереч умовам зазначеного договору. 30.01.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким було присуджено стягнення на користь ОСОБА_1 517 040, 00 грн. За результатами виконавчого провадження на користь позивача фактично було стягнуто 69, 90 грн., залишок заборгованості склав 516 970, 81 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ПКВФ Люсербуло визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Арбітражним керуючим та ліквідатором було призначено ОСОБА_3.

Допитаний у якості свідка під час судового розгляду справи ОСОБА_2 показав, що кошти позивача ОСОБА_1 в розмірі 516 970, 81 грн. отримані за договором збереження № 01-ох від 01.07.2004 знаходяться у нього на збереженні, проте відповісти на питання де знаходяться зазначені грошові кошти та вказати місце їх перебування відмовився, тим самим відмовившись від давання показань. Разом з цим ОСОБА_2 повідомив про готовність повернути ОСОБА_1, належні йому кошти, за рішенням суду. Втім, вказати де знаходяться грошові кошти у розмірі 516 970, 81 грн. та добровільно повернути їх ОСОБА_1 відмовився. Таким чином ОСОБА_2 заволодівши грошовими цінностями, що належать довірителю ОСОБА_1, незаконно їх утримує та приховує.

З урахуванням викладеного в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, попередження порушення законності, суд вважає за необхідне, про зазначене вище повідомити прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для надання належної юридичної оцінки діям ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про виявлені порушення закону при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна, повідомити прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Галічий