АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1589/11 Головуючий у 1-й інстанції Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року

за матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі ВАТ «Полтавагаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 96 ЦПК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 будучи споживачем природного газу, не здійснює оплату за надані послуги з газопостачання, у звязку з чим станом на 01.02.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3566, 28 грн., заявник просить стягнути з боржника виниклу заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Не погодившись з вказаною ухвалою ВАТ «Полтавагаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Постановляючи 10 березня 2011 року ухвалу про відмову в задоволені заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що в поданій ВАТ «Полтавагаз» заяві відсутній договір про надання послуг та відповідно до ст. 100 ЦПК України з наданих документів вбачається спір про право.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

Так, ст. 100 ЦПК України визначені підстави для відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу, в тому числі із підстав коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству, оскільки нормами ЦПК не передбачено такий правовий наслідок для вирішення питання щодо поданої заяви про видачу судового наказу.

Отже, суд першої інстанції вийшов за межі положення ст. 100 ЦПК України, і замість вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно із чинними редакціями ст. ст. 96, 100 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав відсутності письмового договору не передбачено. Крім того, вказуючи на наявність спору про право суд першої інстанції не вказав чому із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо видачі судового наказу, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів про видачу судового наказу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2011 року скасувати.

Матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3