Справа № 2004/2- 510/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації, третя особа: Директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА, третя особа: Директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що згідно з наказом № 122 ОС від 5 липня 2007 року її було прийнято на посаду соціального робітника дільниці с.Дмитрівка. Згідно з наказом № 116 ОС від 30 вересня 2011 року її було звільнено з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги дільниці с.Дмитрівка с.Новософіївка за п.3 ст.40 КЗпП України - систематичне невиконання обовязків, покладених трудовим договором. З вказаним звільненням вона не згодна і вважає наказ № 116 ОС від 30 вересня 2011 року безпідставним та незаконним,оскільки вона належно виконувала свої обовязки. Позивач посилається на те, що копію наказу вона отримала не в день звільнення, а лише 5 жовтня 2011 року, що є порушеннямч.2 ст.47 КЗпП та вважає своє звільнення незаконним.

Враховуючи викладене позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 116 ОС від 30 вересня 2011 року про звільнення її з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги дільниці с.Дмитрівка с.Новософіївка; поновити її на роботі в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги дільниці с.Дмитрівка с.Новософіївка; стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 469 грн. 65 коп.; зобовязати Територіальнимй центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 1 грн. В подальшому уточнила позовні вимоги та просить стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1565 грн. 45 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву,наполягали на її задоволенні із вказаних в заяві підстав.Відповідно до змісту пояснень позивача вона, обслуговуючи пенсіонерів, належно виконувала свої обовязки.

Представники відповідача позов не визнали, вважали звільнення законним, оскільки навіть після оголошення ОСОБА_1 в січні цього року догани,остання порушувала графіки відвідувань підопічних ОСОБА_3, сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5,надавала послуги на дуже низькому рівні. Результатом зазначеного стали відмови пенсіонерів від її послуг, прохання пенсіонерів замінити ОСОБА_1 на іншу особу.

Третя особа позов не визнала,вважала звільнення позивача законним.

Суд, вислухавши пояснення сторін,третьої особи,свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити із слідуючих підстав:

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 дійсно займала посаду соціального робітника відділення соціальної допомоги,наказом №4 ОС від 26.01.2011 року за невиконання посадових обовязків:порушення графіка відвідувань підопічних,ненадання послуг,обумовлених відповідним договором,фактичне викривлення інформації про надання послуг,їй було винесено догану. З даним наказом вона повністю погодилася. Після чого,наказом № 116 ОС від 30.09.2011 року за систематичне невиконання обовязків, ОСОБА_1була звільнена з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

Договорами про соціальне обслуговування пенсіонерів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 ,ОСОБА_5передбачено види послуг,які повинні надаватися кожному пенсіонеру,їх періодичність на місяць, кількість відвідувань на тиждень.Зміст даних договорів ОСОБА_1 був відомий та зрозумілий.

Змістом доповідних записок заступника зав.відділенням соціальної допомоги ОСОБА_7від 31.08.2011 року та від 09.08.2011 року,завідуючої відділенням соціальної допомоги ОСОБА_8від 22.09.2011 року підтверджується факт систематичних порушень із боку ОСОБА_1 умов договору,низької якості послуг,недотримання обовязку щодо кількості відвідувань пенсіонерів.

Свідок ОСОБА_9,допитаний у судовому засіданні пояснив,що він працює головою сільської ради,та повністю підтвердив факти скарг від підопічних позивача на неповне надання послуг,їх низьку якість,що тривало протягом кількох місяців, в результаті чого пенсіонери відмовились від послуг позивача,просили посприяти в заміні ОСОБА_1 на іншу особу.

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_5,допитані у судовому засіданні,повністю підтвердили факт невиконання певних видів обовязків позивачем, із передбачених договорами, неналежне виконання обовязків, систематичне порушення ОСОБА_1 як періодичності надання послуг так і кількості відвідувань обслуговуваних на тиждень.Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уточнили,що бували періоди,коли ОСОБА_1 не відвідувала їх цілими тижнями, або відвідувала лише один раз на тиждень, замість необхідних двох відвідувань ОСОБА_3 та трьох відвідувань ОСОБА_5,на тиждень.

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_6підтвердили факт ненадання ОСОБА_1 протягом тривалого часу деяких із передбачених договорами послуг, що свідчить про грубе порушення умов договорів із боку ОСОБА_1, при цьому остання ці послуги навіть не пропонувала пенсіонерам.

Профспілковий комітет Богодухівського територіального центру,членом якого є ОСОБА_1, надав згоду на її звільнення за систематичне невиконання посадових обовязків, що підтверджується протоколом №16 від 29.09.2011 року.

Керуючись п.3 ст.40 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації, третя особа: Директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ