№ 0827/2-с-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року

по справі № 2-н-1854/2011 за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2.365,52 грн. та судових витрат,

та матеріали справи № 0827/2-с-81/2011 (раніше № 2-н-1854/2011),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з додержанням встановленого законом строку звернулась до суду з заявою (а.с.20-21) про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по справі № 2-н-1854/2011, яким було з неї стягнуто заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 2.365,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначала, що у неї було укладено договір № 1133390-0 із КП «ВРЕЖО № 3»від 22.05.2006, по якому вона й здійснювала оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; договір є дійсним; про наявність Концерну «МТМ`та передачу повноважень останньому з 01.01.2009 року щодо збирання оплати за дані послуги їй не було відомо; договору з нею Концерн «МТМ» не укладав; з лютого 2007 року встановлено лічильник на гарячу воду у кв. АДРЕСА_1 ; через три роки після його встановлення Концерн «МТМ`мав би зробити припис для його перевірки, тобто у лютому 2010 року; але цього не було зроблено; нею КП «ВРЕЖО № 3»у кінці 2008 року було сплачено коштів за гарячу воду по середньому тарифу на загальну суму 435,70 грн.; оскільки показів лічильника вона не здавала; їй не було відоме, що вона має це робити щомісяця; вона вважала, що працівники КП «ВРЕЖО № 3»та Концерну «МТМ`мали це робити самі; тому, мала бути переплата, оскільки фактично у квартирі ніхто не проживав у 2008 році та гарячою водою не користувався; цю суму не було враховано Концерном «МТМ» при розрахунку заборгованості у заяві про видачу судового наказу; у лютому 2011 року вона звернулась до Концерну «МТМ», якій нарахував їй заборгованість по гарячій воді по тарифам 2011 року, з чим вона не згодна категорично. У січні 2011 року нею було укладено договір з Концерном «МТМ».

Ухвалою суду від 01.12.2011 року зазначену заяву прийнято до провадження (а.с.37).

Розгляд заяви 12.12.2011 року був відкладений за клопотанням боржника.

У судовому засіданні 20.12.2011 року боржник ОСОБА_1 заяву та викладене у ній підтримала, просила її задовольнити, долучити до матеріалів цієї заяви квитанцію від 16.11.2011 року про сплату за опалення 85,64 грн. (а.с.47); витребувати у Концерну «МТМ`документи на підтвердження передачі показів лічильника по гарячій воді по її квартирі від КП «ВРЕЖО № 3»до Концерну «МТМ`у кінці 2008 року при укладанні акту прийому-передачі абонентів.

Представник стягувача Концерну «МТМ`за довіреністю (а.с.41) Малюка В.С. проти задоволення заяви заперечувала, зазначала, що обов`язок подавати покази лічильника гарячої води Концерну «МТМ» та КП «ВРЕЖО № 3»лежить на споживачі боржникові ОСОБА_1 , вона не подавала показів з 2007 року. Нарахування плати за гарячу воду у 2011 році має здійснюватись за тарифами саме 2011 року.

Заслухавши боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви та справи № 0827/2-с-81/2011 (раніше № 2-н-1854/2011), суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 у період нарахування заборгованості січень 2009 року вересень 2011 року, проте деякій час у цій квартирі не проживала.

Власником цієї квартири є взагалі ОСОБА_2 (а.с.26), хоча вона на час винесення судового наказу у цій квартирі й не була зареєстрована (а.с.13), та деякий час у цій квартирі не проживала, однак, саме на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок по зазначеній квартирі (а.с.31), саме вона укладала договори із КП «ВРЕЖО № 3»та Концерном «МТМ»(а.с.23-24, 26-27), від її імені здійснювали проплати по цій квартирі за комунальні послуги (а.с.25,47), вона мала подавати комунальним установам покази лічильника гарячої води.

Проте, вимоги Концерн «МТМ`пред`являє лише до ОСОБА_1 , яка є зареєстрованою особою у цій квартирі (а.с.13), хоча в останній зі слів самого боржника вона взагалі до 2011 року не проживала.

Суд погоджується з доводами представника стягувача про те, що обов`язок боржника оплачувати опалення та гарячу воду існує й без договору, витікає із чинного законодавства.

Також судом встановлено, що часткова сплата заборгованості з централізованого опалення, стягнутої за судовим наказом з боржника на користь стягувача, мала місце лише 16.11.2011 року (а.с.47), тобто після винесення 07.11.2011 року судового наказу, і тому, не може слугувати підставою для скасування цього судового наказу.

Крім того, заборгованість боржника перед стягувачем з централізованого опалення є незначною і не є предметом спору між сторонами.

Однак, має місце спір між боржником та стягувачем у частині тарифів, по яким має стягуватись заборгованість за оплату гарячої води з боржника на користь Концерну «МТМ», а, відповідно, боржник оспорює й суму самої заборгованості.

Стягувач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правильності розрахунку заборгованості боржника у цій частині.

При вищевикладених обставинах, суд вважає, що за має місце спір про право Концерну «МТМ`на стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води у сумі 2.365,52 грн. та судових витрат за період з січня 2009 року по вересень 2011 року, а тому судовий наказ, що є предметом оскарження по цій справі, слід скасувати та роз`яснити, що заявлені Концерном «МТМ», як стягувачем, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по справі № 2-н-1854/2011 - задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 по справі № 2-н-1854/2011 за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2.365,52 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз`яснити Концерну «МТМ», як стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гончар