Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 червня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання частки та її виділу із спільної сумісної власності у формі грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила суд визнати її частку у спільній власності у вигляді легкового автомобіля марки ELY MR7151Aу розмірі 3/4 часток, що становить 29625 грн., стягнути з відповідача на її користь грошової компенсації цих 3/4 часток вартості зазначеного автомобіля у розмірі 29625 грн., стягнути з відповідача на її користь компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн., понесених судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та вартістю оплати за відповідальне збереження зазначеного автомобіля на автостоянці.

07 червня 2011 року у судовому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, в якій, окрім вже існуючих позовних вимог, були заявлені додаткові позовні вимоги про визнання за позивачем її частки у понесених витратах на оформлення кредиту на Спірний автомобіль, витратах на оформлення страховки на нього та її погашення у розмірі 50%, що становить 2461 грн., та стягнення цих грошових коштів з відповідача на її користь.

Представник позивача просив суд задовольнити це клопотання, оскільки, на його думку, позивач лише збільшила розмір позовних вимог.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, оскільки справа вже розглядається по суті, а позивач фактично доповнила первісний позов новими позовними вимогами.

Заслухавши представників сторін та відповідача, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В уточненій позовній заяві позивач доповнила вже предявлені позовні вимоги у первісному позові новою матеріально-правовою вимогою, в обґрунтування якої послалась на обставини, про які не вела у первісному позові, тому є підстави вважати про доповнення первісних предмету та підстав позову іншими предметом та підставою позову, однак уже після пояснення сторін по суті предявленого первісного позову та допиту свідків, що положеннями статті 31 ЦПК України не передбачено, а відтак клопотання про прийняття уточненої позовної заяви задоволенню не підлягає, однак позивач не позбавлена при цьому права на предявлення інших позовних вимог у вигляді самостійного позову за загальними правилами.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, заявленого ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання частки та її виділу із спільної сумісної власності у формі грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.