Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1286/11 Головуючий у 1-й інст. Шелепа (Богунський р/с)
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Широкової А.В.,Євстафєвої Т.А.

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2011 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а матеріали направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. Зазначає, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки вона тільки 29.03.2011 року отримала ухвалу суду про залишення без руху її позовної заяви і 30.03.2011 року подала нову позовну заяву з виправленими недоліками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2011року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було подано її копії та копії всіх документів, що додаються,відповідно до кількості відповідачів. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків до 21.03.2011 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 30.03.2011 року, ОСОБА_1 направлено до суду нові примірники позовної заяви з виконаними вимогами, визначеними ст.ст. 119,120 ЦПК України.

29.03.2011 року ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто їй з тих підстав, що у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України та матеріалам справи.

За змістом ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали судді від 09.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно, у судді не було підстав для постановления 30.03.2011 року ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 304,307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2011 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г одовуючий

Судді: