Справа № 22-ц-1122/11 Головуючий у І інстанції Кафтанова
Провадження № 22-ц/8220/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 25.01.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов до відповідачки в якому посилався на те, що з 02 серпня 2008 року він перебував з нею в шлюбі. Спільне життя не склалось і з січня 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. Просив розірвати шлюб.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2010 року позов задоволено.

Відповідачка оскаржила рішення суду посилаючись на те, що про судові засідання не була повідомлена. Крім того, позивач не зазначив в своєму позові проте, що вони мають дитину, якій на час подачі заяви про розірвання шлюбу не виповнився один рік.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними і шлюб не може бути збереженим. Судова колегія не може погодитись із таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своєму позові не вказав, що у сторін 21 жовтня 2009 року народилась дочка ОСОБА_4. Крім того, він зазначив адресу відповідачки ту ж саму, за якою проживав сам, а саме м.Буча, вул. Яснопольська 4/38. На цю адресу судом надсилалась копія позовної заяви та телеграми про виклик відповідачки в судове засідання.

Разом з тим, як пояснили сторони в апеляційному суді, відповідачка на час вирішення справи судом першої інстанції разом із дитиною проживала у своїх батьків в м.Житомирі. Таким чином позивач, недобросовісно користуючись своїми правами, в своєму позові не вказав дані, які є обов»язковими для встановлення обставин, що мають значення для справи ухвалення судом законного рішення. За заявою позивача справа розглядалась без його присутності, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості з»ясувати дійсні обставини справи, взаємовідносини сторін і ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коди один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки сторони на час ухвалення судом рішення мали дитину віком 9 місяців, розірвання шлюбу між сторонами було неможливе.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ч.2 ст.110 СК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий

Судді