overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 417,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 417,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1846/11
Рядок № 46
01 грудня 2011 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24 грудня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. В сімї часто виникають сварки та суперечки. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, в разі повторної неявки у судове засідання позивавача просила винести заочне рішення по справі .
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. ).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 24 грудня 2010 року проживають у зареєстрованому шлюбі . Мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 грудня 2010 року Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області за № 05, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею після реєстрації шлюбу "Павлюк".
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-842/11
РІШЕННЯ

28 квітня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянув у попередньомусудовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_2 йому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача 2000 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Позивач на вимогах позову наполягає.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2010р., близько 05.40 год., на автошляху ОСОБА_3 - Армянськ, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Хонда Аккорд, номерний знак НОМЕР_1, і який порушив п. 2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення з автомобілем БАЗ А 079.23, номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав пошкоджень.

Вина відповідача у заподіяні шкоди підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.17).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки позивачу були спричинені моральні страждання, які виразилися у порушенні його звичайного ритму і способу життя (тривалий час не міг користуватися автомобілем, який йому був потрібен для роботи), з урахуванням тривалості спричинених йому страждань і обовязку відповідача по відшкодуванню моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає можливим розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити в сумі 2000 грн.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 21.22.55.124 Конституції України, ст. ст. 22.23.1166.1167.1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11.60. 88.130.212.224 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з:

ОСОБА_2

на користь:

ОСОБА_1

моральну шкоду в розмірі - 2000 грн.,

судовий збір - 100 грн.,

витрати з інформаційно - технічного

забезпечення розгляду справи - 120грн.,

всього - 2 220 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «КОЛІМБ-А», про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство «КОЛІМБ-А», про визнання угоди недійсною. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з умовами кредитного Договору від 18.03.2008 року № 101-А надав фермерському господарству «КОЛІМБ-А» кредитні кошти в розмірі 400 000,00 грн. на цілі передбачені п.п. 1.4 кредитного договору, строком до 17.03.2012 року, а останнє зобов»язалось повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору були укладені договори застави, зокрема ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 (відповідач) уклали договір застави автотранспорту № 101-А, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме Трактор Massey Ferguson, заводський № G271017, двигун H13756, державний номер CH02199. В порушення умов цього Договору ОСОБА_1 реалізувала предмет застави гр.. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серія АС № 006117. Банк згоди на відчуження майна не давав. В зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «КОЛІМБ-А», про визнання угоди недійсною.

Витребувати від Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації (адреса: 01014, м. Київ, вул.. Командарма Каменєва, 6) інформацію щодо Трактора Massey Ferguson, заводський № G271017, двигун H13756, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме на підставі якого правовстановлюючого документу (біржовий контракт, договір купівлі-продажу, договір дарування та ін.) було зареєстровано вказаний трактор за ОСОБА_2 і, за наявності, витребувати копію правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада, відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, та Недригайлівський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада, відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, та Недригайлівський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення виконкому Недригайлівської селищної ради від 30.12.1993 року № 112 його матері ОСОБА_3, яка померла 08.02.2008 року, передано в приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га., а саме біля будинку по вул.. Папаніна, 25 в смт. Недригайлів 0,32 га та 0,4 га дорізка по вул.. Папаніна б/н. За життя його мати ОСОБА_3 не виготовила державний акт. А рішення про приватизацію присадибної ділянки відповідача ОСОБА_2 прийняте 21 квітня 1994 року і в 2002 році вона одержала державний акт на землю, згідно якого їй передано у приватну власність 0,34 га., що унеможливлює позивачу належним чином оформити земельну ділянку. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада, відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, та Недригайлівський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А № 2-207/11

23 травня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до прокуратури Решетилівського району про витребування матеріалів розгляду скарги та проведення обєктивного і всебічного розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Решетилівського району, в якій позивач просить суд витребувати із прокуратури Решетилівського району матеріали розгляду його скарги від 22.12.2010 року та провести обєктивний і всебічний розгляд його заяви до прокуратури Решетилівського району від 22.12.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2010 року він звернувся до прокуратури Решетилівського району із заявою про вчинення інспекторами ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, який полягає у дачі завідомо неправдивих показань в судовому засіданні. 22 лютого 2011 року він отримав з прокуратури Решетилівського району відповідь, в якій у задоволенні вимог, викладених у заяві від 22.12.2010 року було відмовлено. На його звернення до прокуратури Полтавської області на бездіяльність прокуратури Решетилівського району йому 12.05.2011 року також було надано відповідь про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що в ній оспорюються дії службових осіб прокуратури Решетилівського району та Полтавської області, які не задовольнили вимоги позивача про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що вимоги, викладені в даному позові, лежать у площині кримінального судочинства, а тому дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Решетилівського району про витребування матеріалів розгляду скарги та проведення обєктивного і всебічного розгляду скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Глобинського району Полтавської області

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2011 року по справі за матеріалами позовної заяви прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2011 року позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку, та просив вказану ухвалу скасувати, посилався на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК україни, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідачачи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наведеного слідує, що діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено предявлення позову до фізичної особи саме за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Пронозівка, Глобинського району, отже місцевий суд прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі для належного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду від постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Глобинського району Полтавської області відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Справа № 2-702/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визначити датковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до чотирьох місяців, тобто до 30.03.2012 року, посилаючись на те, що 07.04.2011 року померла ОСОБА_2, яка залишила на його ім»я заповіт. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки останнім часом має незадовільний стан здоров»я та з 29.08,2011 року по 07.09.2011 року перебував на лікуванні у Насташівській сільській раді Рокитнянського району. На даний час він має серцеве захворювання та прикутий до ліжка.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 07.04.2011 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

З копії заповіту вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Насташка Рокитнянського району по вул.. Леніна, 71 та земельної ділянки, яка належала померлій.

Згідно роз»яснення № 586 від 28.11.2011 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий чотирьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.04.2011 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко