Справа № 2-2032/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Будинкоуправління № 9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що 12 листопада 2005 року сторони уклали шлюб. Від цього шлюбу 21 березня 2006 року народилася донька - ОСОБА_3..

В 2006 році відповідач отримав житлову квартиру в військовому містечку № 6 м. Макарів - 1, Київської області за адресою АДРЕСА_1 - 1, Київської області, в якій разом із своїми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживали, в цій квартирі.

Підставою для отримання житлової квартири Міністерства Оборони України було працевлаштування відповідача в Макарівському Лісництві, в 2007 році він звільнився із Макарівського лісництва.

У вересні 2008 року відповідач зібрав особисті речі і нічого не повідомивши виїхав в невідомому напрямку. З цього часу місце його знаходження невідомо.

З серпня 2008 року та по даний час відповідач не з'являвся за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі.

Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 - 1, Київської області, зі зняттям його з реєстрації за даною адресою.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки відповідач постійно проживає в спірній квартирі, якої є власником. Позивач не проживає в спірній квартирі з 2008 року, оскільки проживає з іншим чоловіком. Також наголосив, що він користується спірною квартирою, нікуди не виїжджав.

Представник 3-ї особи просив слухати справу за їх відсутністю, та вирішити питання згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2005 року сторони уклали шлюб..Від цього шлюбу є дитина.

В 2006 році відповідач отримав спірну квартиру , в якій сім»я сторін були зареєстровані та проживали, що підтверджується довідкою про склад сім'ї за № 1748 від 28 грудня 2010 року видана Будинкоуправлінням №9 Макарівської КЕЧ району.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивачки,позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення її позовних вимог.

Позивачем не доведено підставу позову, а саме - які саме права позивача були порушені, якщо вона з 2008 року також в спірній квартирі не проживає, що не оспорювалося в судовому засіданні.

Посилання її в обґрунтування своїх вимог на ст.. 405 ЦК України є безпідставним, таким, що не має під собою ніякого правового підґрунтя.

За правилами ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону

Житлове приміщення , яке вони мають право займати , визначається його власником.

Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сі»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом власником спірної квартири є відповідач, що підтвердили сторони в судовому засіданні, а також свідок ОСОБА_5 , якій також пояснив, що відповідача в квартирі спірній він не бачив з 2008 року , але як витікає з пояснень позивачки вона також в спірній квартирі не проживає.

За правилами ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння , користування, та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності , або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

У відповідності до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела тих обставин на які посилався як на підставу вимог позивача не надала докази в обґрунтування своїх вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачки її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про не бґрунтованість та недоведеність вимог позивачки оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 405, ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212-214 , 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Будинкоуправління № 9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: