АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуль В.П.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року

про розяснення рішення Октябського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГЖЕД № 10 про визнання права користування житловим приміщенням неповнолітньою особою, вселення, визначення порядку користування житлом,

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом,

позовом ОСОБА_4 до відділу приватизації житла Полтавської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про приватизацію державного житлового фонду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГЖЕД № 10 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житлом задоволено частково.

Позов ОСОБА_4 до відділу приватизації житла Полтавської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про приватизацію державного житлового фонду задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Вселено неповнолітнього ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Виділено неповнолітньому ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 в користування ізольовану кімнату площею 8,7 кв.м.; ОСОБА_4 виділено в користування дві суміжні кімнати площею 14,0 кв.м. та 11,8 кв.м.; залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кухню площею 6,0 кв.м., коридор 7,0 кв.м., туалет 2,0 кв.м., ванну кімнату 1,0 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

Зобовязано відділ приватизації житла Полтавської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити на імя ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 в рівних частинах по ? за кожним свідоцтво про право власності на квартиру № 87 будинку У 5 по провулку Хоткевича в м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року заява ОСОБА_5 про розяснення судового рішення задоволена частково.

Зобовязано відділ приватизації житла Полтавської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити на імя ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на дві суміжні кімнати площею 14,8 кв.м. та 11,8 кв.м.; на ОСОБА_3 оформити право на власність на ізольовану кімнату площею 8,7 кв.м.

У іншій частині відмовлено.

Із ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати на постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інтонації, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду зобовязано відділ приватизації житла Полтавської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити на імя ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 в рівних частинах по ? за кожним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Проте, у оскаржуваній ухвалі зобовязано вказаний орган оформити на імя ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на дві суміжні кімнати площею 14,8 кв.м. та 11,8 кв.м.; на ОСОБА_3 оформити право власності на ізольовану кімнату площею 8,7 кв.м. названої квартири, що не відповідає рівності часток кожного із сторін.

Таким чином, даною ухвалою фактично було дано не розяснення рішення суду, а зобовязано відповідача вчинити дії на оформлення свідоцтва про право власності на конкретні кімнати квартири, чим змінено зміст рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 221 ЦПК України, розяснення рішення суду здійснює суд, проте оскаржувана ухвала винесено суддею одноособово.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає частковому, задоволенню, а саме ухвала про розяснення рішення підлягає скасуванню із направленням заяви про прояснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року скасувати, а заяву про розяснення рішення з матеріалами справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_6