overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

28 лютого 2011 року позивач до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК подала до суду заяву про повернення позову.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути позивачу, згідно поданої ними заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-534-11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-819-479/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: Державне комунальне підприємство ІмпульсПологівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: Державне комунальне підприємство ІмпульсПологівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: Державне комунальне підприємство ІмпульсПологівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла.

Призначити судове засідання на 07.04.2011р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2011 на 11:30 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1090/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:45 02.06.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-594/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2413 грн. 54 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2413 грн. 54 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Лінник О.П. при секретарі - Лахно Т.Г., розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2011 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 04.06.2011
Справа №2-1565/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.08.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк »про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFK0АК00020180 в сумі 25110, 14 грн. автомобіль НОМЕР_1.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приват Банк»( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), а саме автомобіль ВАЗ, модель 210934-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль-В, № кузова/шасі: Y6D4482, реєстраційний номер: АТ 5713 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу паспорта/проїзного документу ОСОБА_2, зобов»язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Так як вказаний автомобіль знаходиться в розпорядженні і користуванні відповідача, то виходячи із суми предявленого позову та наведених у заяві обставин, суд вважає достатнім обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС №207501 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, гр. України, виїзд за межі України до сплати 25110 грн. боргу за кредитним договором № IFK0АК00020180 від 28.11.2007р.

Виконання ухвали в частині заборони виїзду за межі України, доручити Державній прикордонній службі України

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш вул. Молодіжна 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-н-245/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

7 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 2с73-11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
09 серпня 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-1083-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донбасенерго" суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 733, 65 грн.
Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» вересня 2011 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали,
ПАТ "Донбасенерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 26.08.2011
Справа 2с-10-11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1П звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2н-1420-10 від 08 грудня 2010 року.

Ознайомившись з даною заявою суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заявниця в своїй заяві про скасування судового наказу не надала докази якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, крім того надала заяву лише в одному екземплярі.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.04.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

4 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання права на користування квартирою та визначення місця проживання дітей

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування квартирою та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 24 листопада 2011р. о 10год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пігасові П.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитом по договору від 18.06.2008 р.. яка становить 604 150. 13 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 4-5) у солідарному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до

апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа 2н-797-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 27.06.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-667/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 640 грн. 02 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко