дата документу :
Справа №2-2032/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Поповійчук М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обовязки генерального директора Закритого акціонерного товариства авіакомпанія „Аеросвіт ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства авіакомпанія „Аеросвіт про визнання неправомірними дій посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що в червні 2006 року між ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та профспілковими організаціями, які представляли інтереси трудового колективу Авіакомпанії укладений Колективний договір на 2006-2007 роки, зареєстрований Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 06 червня 2006 року за реєстраційним номером №17.

З метою представництва та здійснення захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників, які займаються забезпеченням польотів Авіакомпанії в Авіакомпанії створена Первинна профспілкова організація «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України, державна реєстрація якої здійснена 25 вересня 2007 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Вказував, що на даний час новий колективний договір не укладений, тому згідно п.1.7 Договору на 2006-2007 р.р. він є чинним і на даний час.

11 грудня 2008 року Генеральний директор Авіакомпанії ОСОБА_4 звернувся до профспілки с проханням погодити та внести зміни до п.7.6 Договору, щодо встановлення фіксованого курсу долара США при нарахуванні та виплаті працівникам Авіакомпанії заробітної плати, але профспілка, не погоджуючись з цією пропозицією, відмовила Авіакомпанії у внесенні змін до Договору.

Позивач стверджував, що Авіакомпанія в односторонньому порядку порушила п.7.6 Договору, оскільки 30 грудня 2008 року генеральним директором Авіакомпанії ОСОБА_4 було видано суперечливий пункту 7.6 Договору наказ № 863 «Щодо виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії».

Видавши наказ № 863 Авіакомпанія в односторонньому порядку протиправно прийняла рішення про не виплату заробітної плати відповідно діючого на час її виплати курсу долара США та проігнорувала пункт 7.6 Договору.

Таким чином, на думку позивача, Авіакомпанія порушила ст.ст. 5,9,14 Закону України «Про колективні договори та угоди»ст. 18 КзпПУ.

У судовому засіданні позивач підтримує позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнає. Проти його задоволення заперечує. В обґрунтування власних заперечень він послався на те, що колективний трудовий спір має бути вирішений трудовим арбітражем, рішення якого є обовязковим для виконання, який утворюється відповідно до зазначеного закону, а при необхідності у вирішенні колективного трудового спору приймає також участь і національна служба посередництва і примирення яка створена Президентом України.

Крім цього послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КЗпП України розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації.

Однак, при застосуванні підпункту 1 п.7.6. Колективного договору розмір заробітної плати залежить від курсу долару США, встановленого Національним банком України, а не від результатів роботи працівника та господарської діяльності підприємства, що є економічно необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94 КЗпП України.

На підтвердження вищевикладеного представник відповідачів послався на рішення Апеляційного суду Київської області по справі 22ц-3176/2008, яким було встановлено законність застосування курсу долара США на рівні 6,7418 при розрахунку заробітної плати та законності дій адміністрації підприємства при виданні наказу №863 від 30-12-2008року, а також підтверджено право адміністрації авіакомпанії визначати розмір заробітної плати на підставі п. 7.6. умов колективного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в червні 2006 року між ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та профспілковими організаціями, які представляли інтереси трудового колективу Авіакомпанії укладений Колективний договір на 2006-2007 роки, зареєстрований Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 06 червня 2006 року за реєстраційним номером №17.

З метою представництва та здійснення захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників, які займаються забезпеченням польотів Авіакомпанії в Авіакомпанії створена Первинна профспілкова організація «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України, державна реєстрація якої здійснена 25 вересня 2007 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією (а.с.8-11).

30 грудня 2008 року генеральний директор Авіакомпанії «Аеросвіт», у звязку зі скрутним становищем Авіакомпанії та з метою оптимізації витрат, видав наказ № 863 про здійснення нарахування та виплату заробітної плати працівникам Авіакомпанії починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року: 6,7418 гривень за 1 один) долар США(а.с.27).

Пунктом 7.6 Колективного договору визначено: «В авіакомпанії встановлено такий механізм нарахування, виплати та індексації заробітної плати:

- Заробітна плата встановлюється у доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного банку України на останній день місця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць.

Відповідно до п. 7.7. даного Колективного договору система оплати праці її рівень і розміри визначаються Адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками, відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності Авіакомпанії.

В судовому засіданні відповідач довів, надавши звіт про фінансові результати діяльності Авіакомпанії «Аеросвіт»за I півріччя 2011 року (а.с.112-113) факт наявності збитків у сумі 803928 млн.грн.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо одностороннього порядку порушення Авіакомпанією п. 7.6 Колективного договору, оскільки проект наказу №863 від 30 грудня 2008 року адміністрацією авіакомпанії попередньо погоджувався із громадською радою підприємства, що відповідає вимогам колективного договору.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи є рішення Апеляційного суду Київської області по справі 22ц-3176/2008 згідно, якого по було встановлено законність застосування курсу долара США на рівні 6,7418 при розрахунку заробітної плати та законності дій адміністрації підприємства при виданні наказу №863 від 30-12-2008року, а також підтверджено право адміністрації авіакомпанії визначати розмір заробітної плати на підставі п. 7.6. умов колективного договору.

Крім цього, виходячи з вимог позивача, які носять ознаки саме колективного трудового спору, відповідно до чинного законодавства України колективний трудовий спір має бути вирішений трудовим арбітражем, рішення якого є обовязковим для виконання, який в свою чергу утворюється відповідно до зазначеного закону, а при необхідності у вирішенні колективного трудового спору приймає також участь і національна служба посередництва і примирення яка створена Президентом України.

Як слідує з наявних та доданих до позову документів - позивач жодним чином не підтверджує тієї обставини, що рішення профспілки щодо звернення до суду було обговорене колегіально профспілкою.

Крім того, відповідно до законодавства аналогічне положення про застосування примирних процедур визначене також і ст. 2.21. умов колективного договору який був підписаний з позивачем та авіакомпанією.

Таким чином, зважаючи на наявність спеціального законодавчого акту - ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів», позивач для вирішення свого колективного трудового спору стосовно невиконання авіакомпанією колективного договору має вирішувати даний спір саме в порядку який встановлений цим законом.

Підпунктом 1 п. 7.6. Колективного договору визначено, що «заробітна плата встановлюється у доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного банку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць».

Однак, ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України, який застосовується до трудових правовідносин згідно із ст. 9 ЦК України, встановлено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, тобто у національній валюті України.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, тобто заробітна плата є обовязком власника оплати роботу працівника.

Таким чином, вираження заробітної плати, як зобов'язання власника по виплаті працівнику винагороди за виконану ним роботу, у іноземній валюті суперечить ст. 524 ЦК та ст. 94 КЗпП України.

Крім того, ст. 15 Закону України «Про оплату праці»також передбачає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

За нормами ст. 6 Закону України «Про оплату праці»основою організації оплати праці є тарифна система, що включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Галузева угода на 2006-2007 роки між Державіаслужбою, Фондом державного майна України, Асоціацією «Аеропорти України»цивільної авіації України та профспілками України, що діяла на моменту укладення Колективного договору , а також Галузева угода на 2008-2009 роки між Міністерством транспорту та звязку України, Фондом державного майна України, Асоціацією «Аеропорти України»цивільної авіації та профспілками працівників цивільної авіації, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України у 2008 році за № 6, встановлюють мінімальні тарифні ставки, посадові оклади, погодинні ставки, доплати, надбавки лише в гривнях.

Крім того мінімальна заробітна плата, яка є відповідно до ст. 95 КЗпП державною соціальною гарантією, обовязковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, також встановлюється в гривнях.

Отже визначення заробітної плати в іноземній валюті є порушенням вимог ст.6 Закону України «Про оплату праці», суперечить вимогам Галузевих угоди на 2006 - 2007, 2008-2009 роки між Державіаслужбою, Фондом державного майна України, Асоціацією «Аеропорти України»цивільної авіації України та профспілками України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів», Законом України «Про оплату праці», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест рішення суду виготовлено 01.11. 2011 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5