КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1233/11 р.
26.08.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7 046, 98 грн. без врахування судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 16 червня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір, за умовами якого відповідач одержала кредит у сумі 5 000, 00 грн. строком на 12 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 30, 00 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача. Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 31 січня 2011 року заборгованість відповідача складає: 4 992, 00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 943, 70 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 299, 52 грн. - сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 311, 76 грн. - штраф (процентна складова), а загалом - 7 046, 98 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про надсилання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу позову не надали.
За таких обставин суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини.
16 червня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 5 000, 00 грн. строком на 12 місяців та відсотковою ставкою в розмірі 30, 00 % річних (а.с.9-10).
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача (а.с.8).
Втім, позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору кредиту, не сплачує тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 31 січня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7 046, 98 грн., з яких: 4 992, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 943, 70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 299, 52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 311,76 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с.7).
Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша