overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1974/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 02.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2о-63/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о-63/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 767/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.07.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ів Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 29.11.2003 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ів Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.07.2011 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27.07. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 29.11.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

04.08.2011 року, 24.10.2011 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

05.12.2011 року позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Рубана О.Б.,

представника третьої особи Варвинської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про виселення громадян з предмета іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про виселення громадян з предмета іпотеки задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Авальсудові витрати 17 грн. сплаченого державного мита і 37 грн. витрат на ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Заставнівському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З цих підстав ухвала суду першої інстанції від 3 серпня 2011 року апелянтом не оскаржена, тому ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Аапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Заставнівському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку разом зі справою повернути Заставнівському районному суду Чернівецької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-819/11
Провадження №
УХВАЛА

28.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. провадження по справі було відкрито.

28.02.2011р. сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-64/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.02.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада с.Михайлівки Шаргородського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-459/11 за позовом ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада с.Михайлівки Шаргородського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.08.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2011 року Справа № 2-н-279/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 1877 грн.15 коп., заборгованість за оплату за тверді побутові відходи у розмірі 74 грн. 88 коп. а також витрат на стягнення судового збору в сумі 97 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 97 (дев`яносто сім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за №8266 виданого 24.12.2009р., таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попередній розгляд справи призначити на 11 лютого 2011р. з 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

11.02.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-114/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1 подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 22.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідача, повідомити прокурора Шаргородського району.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №1407/2-Н-509/2010 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №1407/2-Н-509/2010 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Судом було отримано 20 вересня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення.

В ході судового засідання ОСОБА_1 та позивач за зустрічною позовною заявою подали суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4