Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-219/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської облает

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справч за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову від них не надійшло.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування позову посилається на те, що 23 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-312/011/2008, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 30778,50 доларів США. Відповідно до п. З ч.1 кредитного договору за користування кредитними коштами була встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49 відсотків.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23 травня 2008 року між Банком та відповідачами ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № SР-312/011/2008/1 та № SР- 312/011/2008/2, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати перед Банком за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з Кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1, не зважаючи на взяті на себе зобовязання, не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. В звязку з чим станом на 15 червня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 33780,03 долари США, що за курсом НБУ становить 267365,56 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 30548,67 доларів США, що еквівалентно 241789,67 грн., із заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 2891,92 долари США. шо еквівалентно 22889,26 грн., із заборгованості за пенею за період з 25.11.2009р. по 28.04.2010р. в сумі 229,44 долари США, що еквівалентно 2686,63 грн., яка підлягає стягненню з усіх відповідачів, як з солідарних боржників. 12 листопада 2010 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL- 312/011/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» в повному обсязі, також просить стягнути з солідарно з відповідачів сплачені судові витрати у справі, які складаються із судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., задовольнивши позов у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача, який діє за довіреністю, не зявився, до судового розгляду справи надав суду заяву, у якій зазначив, що підтримує позов ТОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, і у випадку неявки відповідачів - згодний на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, йому розяснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. З ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які були направлені їм рекомендованими поштовими відправленнями за їх місцем проживання, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, які долучені до матеріалів цивільної справи. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про зміну свого місця проживання суду не надали, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

-кредитний договір № МЬ-312/011 2008 (а.с. 9-13), яким підтверджуються умови кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 23.05.2008 та строки погашення кредиту;

-валютний меморіальний ордер № 3 від 23 травня 2008 року (а.с. 14), яким підтверджується отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 30778,50 доларів США; договори поруки (а.с. 15, 16), якими підтверджуються умови договору поруки № SР-312/011/2008/1 та № ЗР-312/011/2008/2, укладеними 23 травня 2008 року між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № МL-312/011/2008 від 23 травня 2008 року (а.с. 17), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 15 червня 2010 року;

-копія паспортів відповідачів ( а.с. 18 -21), якими підтверджується їх особи громадян України; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 22), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ «ОТП БАНК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-статут ПАТ «ОТП Банк» ( а.с. 23-24), яким визначений порядок створення, діяльності та припинення діяльності ПАТ «ОТП Банк»;

-договір купівлі-продажу кредитного портфелю ( а.с. 41-59), яким підтверджується факт та умови -договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-312/011/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1;

-свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 60), яким підтверджується факт та дата реєстрації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-статут ТОВ «ОТГ Факторинг Україна» (а.с. 6171), яким визначений порядок створення, діяльності та припинення діяльності ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 23 травня 208 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір кредитний договір № МL-312/011/2008 (а.с. 9-13), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30778,50 доларів США, і зобов'язалася повертати відповідну частину кредиту та сплачувати проценти в розмірі плаваючої процентної ставки 5,49% за кожен календарний місяць користування кредитом (п.4 частини 1 Кредитного договору) щомісяця шляхом сплати ануітетних платежів в розмірі їа в строки, що визначені в графіку платежів, внесенням готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Дата остаточного повернення кредиту - 21 травня 2038 року.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язалася сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочки (п. 4.1.1 Кредитного договору). Крім вищевказаної пені, пунктом 4.1.2 ч. 2 Кредитного договору також була передбачена відповідальність позичальника за прострочення виконання нею зобов'язань понад 15 календарних днів, у вигляді штрафу в розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн., а у випадку прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів відповідач, крім пені та штрафу, сплата яких передбачена пунктами 3,1.1 та 3.1.2 до говору, зобов'язалася додатково сплатити на користь Банку штраф в розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн. ( п. 4.1.3 ч.2 Кредитного договору).

Для забезпечення сплати (повернення) кредиту Банком 23 травня 2008 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки договори поруки Л"о 8Р-312/011/2008/1 та № 5Р-312/011/2008/2 (а.с. 15, 16), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли з власної вол», взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із Кредитного договору.

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 30778,50 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером ( а.с. 14), але відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору, своєчасно суми отриманого кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами Банку не сплачує, взагалі припинила повертати Банку грошові кошти за кредитом та відсотками у встановленому розмірі та у встановлені Договором строки. Станом на 15 червня 2010 рою,' сума заборгованості за кредитним договором становить - 33780,03 долари США, що за курсом НБУ становить 26^365,56 грн., у тому числі: основний борг в розмірі 30548,67 доларів США, що еквівалентно 241789,67 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 2891,92 долари США, що еквівалентно 22889,26 грн., заборгованість за пенею за період з 25.11.2009р. по 28.04.2010р. в сумі 229,44 долари США, що еквівалентно 2686,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 17).

Пунктом 1.9.1.ч.2 Кредитного договору було передбачено, що «незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань».

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок / семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно 4.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, порушила графік погашення кредиту, суму кредиту та відсотки відповідно до умов Договору не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобовязань, що суперечить чинному цивільному законодавству.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із Кредитного договору від 23 травня 2008 року, суму заборгованості за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк», та суму заборгованості за нарахованими відсотками і пенею належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів у справі, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

В звязку з тим, що 12 листопада 2010 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-312/011/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг України», так як до ТОВ «Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк щодо права вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора / зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 267365,56 фн.

Належить солідарно стягнути з відповідачів і витрати, які складаються із судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи (а.с. 7,8)

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, 512. 514 ЦК України, керуючись ст. 8, 10. 57, 59, 60, 88, 130,174,209,212, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

заборгованість за кредитним договором № МL-312/011/2008 від 23 травня 2008 року в розмірі 267365,56 грн. (двісті шістдесят сім тисяч триста шістдесят пять) гривень 56 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова