АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки VOLSKWAGEN, модель ТОUARЕG, 2007 року випуску, колір світло-сірий, тип ТЗ Легковий Універсал - В, номер агрегатів: шасі VIN WVGZZZ7LZ8Z000279, WVGZZZ7LZ8Z000279, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію АЕС 179776 від 29.07.2008 року, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що при забезпеченні позову судом не враховано розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року та вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України й забезпечено позов за відсутності підстав для цього та настання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, а також без врахування того, що таким забезпеченням позову порушено її права як фізичної особи-підприємця, яка використовує автомобіль в підприємницькій діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з предмету позовних вимог ОСОБА_4 та з метою подальшої реалізації його права на реальне виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, визнав за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить на праві власності відповідачці, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1), звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив в ній про те, що відповідачка може розпорядитися спірним автомобілем з метою ухилення від передачі його позивачу у разі задоволення заявленого ним позову.

Отже, з вказаної заяви не вбачається причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що передбачено п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Припущення ж позивача про ймовірність можливої реалізації відповідачкою спірного автомобіля в майбутньому, без надання суду доказів на підтвердження своїх вимог, тобто існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказує на наявність підстав для його забезпечення.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя першої інстанції вищенаведеним обставинам та нормам цивільно-процесуального закону не надав відповідної уваги й забезпечив позов, навіть не зазначивши підстави його обрання у виді накладення арешту й можливість порушення прав відповідачки як власника автомобіля.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль немає, а тому, ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: