overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-802/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 23.06.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 13 липня 2010 року було розірвано рішенням Макарівського районного суду.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні й вихованні.
Створити міцну сімю вони не зуміли , через різні погляди на життя вони з відповідачем проживають окремо, проте останній не надає матеріальної допомоги , не утримує свою неповнолітню доньку , а тому просила суд стягнути аліменти на утримання дитини .
У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у заяві підтвердила.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив суд зменшити розмір аліментів.
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13 липня 2010 року (а.с. 4)
Від шлюбу мають Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 ), яка проживає з позивачкою по справі та перебуває на її утриманні. (а.с. 7)
Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Оскільки, відповідач по справі проживає окремо від доньки , в іншій області, матеріального утримання не здійснює, має нерегулярний мінливий дохід , суд приходить до висновку що позов має бути задоволений.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60, 88,212,215,223,367 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , вул. 70-річчя Жовтня - 7 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 гривень , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 51 гривня .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст.. 223 ЦПК України , а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Справа 2н-1017-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укретелеком" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 29.07.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-505
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1132 грн. 51 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-2100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогрирзовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про забезпечення паливом на побутові потреби та стягнення моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 12 грудня 2011 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.11.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-1539/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисаник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог про визнання факту прийняття спадщини , встановлення права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисаник ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог про визнання факту прийняття спадщини , встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 12.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-819-853/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротех про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 13.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.06.2011 Справа № 2-2114/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від свого імені та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просила вселити її спільно із донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1. Вказавши, що вона та донька є власницями частини вказаної квартири (по 1/3 частині кожній), проте з 2009 року відповідач перешкоджає її проживанню з донькою у зазначеній квартирі, про що свідчать неодноразові звернення до органів міліції. До теперішнього часу, її права та права доньки як власників не поновлено.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримала та зазначила, що у спірній квартирі проживають сторонні особи, з якими відповідач уклав договір найму житла без дозволу власників (позивачів).

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проте зазначив, що не перешкоджає в користуванні квартирою позивачці та доньці та не заперечує проти їх проживання. Щодо проживання сторонніх осіб у квартирі не заперечував та пояснив, що вони були заселені до квартири в звязку з тим, що майно необхідно утримувати, а саме оплачувати комунальні послуги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебували у шлюбі до 2011 року. Мають доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира АДРЕСА_1 на праві власності, належить в рівних частках (по 1/3 частині кожному), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.06.2004 р.

Позивачка та донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані у зазначеній квартирі.

В звязку з тим, що між сторонами склалися неприязні стосунки, з 2009 року позивачка з донькою не проживає у квартирі, проживають з родичами, іншого житла не мають.

На теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 фактично проживають стороні особи.

Заперечення відповідача, суд не може прийняти до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що він дійсно перешкоджав у користуванні та розпорядженні позивачами квартирою про що свідчать звернення позивачки до органів міліції (арк. цив. справи 7, 8).

Відповідно до ст.ст. 317,321,382,383,386,391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування, зокрема шляхом вселення. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,30,60,88,212,214ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, від свого імені та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою 11 будинку 48 по вул. Комсомольська у м. Миколаєві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

24.10.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам часу для примирення на один місяць.

24.11.2011 р. строк для примирення скінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1343/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 29.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

про відкритя провадження

16 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бетонярем РБЦ-БМД на Бурштинській ТЕС на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку,але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, а у випадку навчання-на період навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23-х річного віку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоїх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 25 хв. 10 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1182/11
У х в а л а

15 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують факт прийняття позивачем спадщини після смерті діда, ОСОБА_2, який помер 07.11.2001 р. згідно вимог ст. 549 ЦК України, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном: проживання в спадковому будинку, користування предметами побуту, зберігання майна померлого; в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність інших спадкоємців за законом, які мали право на обовязкову частку в спадщині (неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні дружина, батьки, утриманці померлого); в позовній заяві необхідно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру (інвентаризаційна вартість спадкового будинку на час звернення до суду) та сплатити судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк один день з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-585
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1219 грн. 27 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.