Справа № 2-686/11
20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій Л.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафу по договору іпотеки,-
Також 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору.
Окрім цього, 11.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1511, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з п.3.3.4 та 4.2 договору іпотеки позичальник зобов'язався в період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість та у разі невиконання або неналежного виконання даного договору сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2А взятих на себе зобовязань, у неї виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 32 556,01 долларів США та 733,29 гривень, а також у зв'язку з невиконанням умов договору іпотеки щодо страхування заставного майна позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу за кредитним договором, судові витрати по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 штраф в сумі 8700 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не надавали.
За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2А був укладений кредитний договір № 290-08/П-38, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 32 200,00 долларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит у встановлений договором строк та порядок, що підтверджується наданою копією кредитного договору.
Також 11.07.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, що підтверджується копією договору поруки.
Окрім цього 11.07.2007 року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1511, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2., що підтверджується копією договору іпотеки.
Згідно з п.3.3.4 та 4.2 договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався в період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість та у разі невиконання або неналежного виконання даного договору сплатити на користь Банку штраф у розмірі 5 відсотків від заставної вартості предмета іпотеки.
Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 11.07.2007 року його поручитель ОСОБА_3 має відповідати перед Банком як солідарний боржник.
Позичальник умови договору іпотеки в частині страхування заставного мана не виконав, в зв"язку з чим з нього підлягає стягненню штраф в сумі 174000 гривень х 0,05% = 8700 гривень.
З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
У звязку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати в розмірі 1820 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 285621,72 гривні, судові витрати по справі у розмірі 1820 гривень, а усього 287441,72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" штраф за договором іпотеки у розмірі 8700 гривень.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.Л.Бичковський