АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1219/2011 року Головуючий 1-ї інст. Сітало А.К.
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Ко», товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк»( далі Банк) звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору у сумі 899 849,64 грн. з них строкова заборгованість становить 750 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентах 125 772,45 грн., поточна заборгованість по процентах 6 472,60 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів 17 604,79 грн. В рахунок погашення заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, яким згідно договору іпотеки є нежитлова будівля Літ. Р-4 загальною площею 1079,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Індустріальна, буд. 3.

В обґрунтування позову зазначив, що між Банком та ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»був укладений кредитний договір на забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, а з ТОВ «Лабітех»- договір іпотеки, за умовами яких ОСОБА_5 поручився за виконання договору кредиту всім своїм майном, а ТОВ «Лабітех»виступив майновим поручителем та надав в іпотеку Банку належну йому нежитлову будівлю. Згідно кредитного договору Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з загальним кредитом 750 000,00 грн. та виконав прийняті за договором кредиту зобовязання належним чином. Між тим відповідач починаючи з лютого 2009 року припинив погашення процентів за користування кредитом. Пунктами 3.2.7., 3.2.9 кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом включаючи нараховані проценти за користування кредитом у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ТОВ «Лабітекс»та ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»у судове засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні. У звязку з неявкою відповідачів справу було розглянуто заочно.

Заочним Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги Банку задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 10 грудня 2010 року заява ОСОБА_4 залишена без задоволення. У звязку з чим ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме: розгляд та вирішення справи за відсутності ОСОБА_5, який про час та місце судового засідання повідомлений не був та відсутності належним чином доведеного розрахунку заборгованості відповідача за договором кредиту. Крім, цього вважав, що звернення стягнення на предмет іпотеки не співмірно із допущеним відповідачем порушенням,оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача збитків, допущення ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»порушення основного зобовязання та причинного звязку між таким порушенням і збитками позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 29 квітня 2008 року між Банком та ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»( надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № 12/08 3 ( надалі Договір) . Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.2., 1.4.1, 1.4.4.,5.3 Договору ( а.с. 20 - 25) Банк відкрив Позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 750 000,00 грн. на строк 120 місяців, а останній зобовязався повернути кредит в терміни встановлені графіком погашення кредиту з та сплатити проценти за користування кредитом у межах терміну кредитування в розмірі 17,5% річних. Строк сплати процентів один раз на місяць, не пізніше 5 го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, окрім 05.12.2008 року, а також в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день дострокового розірвання Договору. Позичальник також зобовязався сплачувати неустойку ( пеню ) за неналежне виконання зобовязань за Договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»зобовязань за Договором, 29.04.2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1/08 3 ( надалі Договір Поруки) за умовами якого останній несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання зобовязань по Договору. Обсяг відповідальності ОСОБА_5 повністю збігається з обсягом відповідальності ТОВ «ОСОБА_2 і Ко».

Крім цього, 29.04.2008 року між Банком та ТОВ «Лабітех»був укладений договір іпотеки № 8/08 3 за умовами якого ТОВ «Лабітех»виступив майновим поручителем за ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»та передав в іпотеку Банку нерухоме майно нежитлову будівлю літ «Р 4», загальною площею 1079,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3 та належить ТОВ «Лабітех»на праві власності ( надалі Договір Іпотеки).

З копій заяв та платіжних доручень ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»( а.с. 26 - 34), розрахунку заборгованості, пені та виписки з особового рахунку Позичальника вбачається, що останній отримав від Банку у розпорядження кредитні кошти у розмірі 750 тисяч гривень, але прийнятого на себе обовязку по сплаті процентів за користування кредитом належним чином не виконав. Заборгованість ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»перед Банком по сплаті процентів станом на 18.02.2010 року складає 132 244,85 грн.

Задовольняючи позов Банку, суд правильно керувався п.п. 3.2.6., 3.2.7 Договору, п.п . 1.1. 2.1. Договору Поруки, п.п. 1.1. 2.1., 3.1.5.,3.1.6 Договору Іпотеки, ст.,ст. 526, 530,553,554, 1050,1054 ЦК України, ст., ст.7, 33 Закону України «Про іпотеку»та обґрунтовано виходив з того, що в разі неналежного виконання ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»зобовязань за Договором, Банк вправі вимагати достроково погашення заборгованості Позичальника за кредитом, що станом на 18.02.2010 року складає 899 849 грн. 64 коп. ( а.с.35).

При цьому судом дано належну оцінку дотримання Банком встановленого Договором та законом порядку направлення на адресу ТОВ « ОСОБА_2 і Ко», ОСОБА_5, ТОВ «Лабітех» письмової вимоги про усунення порушення ( а.с. 69,70, 73).

Враховуючи те, що відповідачі зазначену вимогу залишили без відповіді, порушення умов Договору не усунули суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги Банку щодо стягнення на користь Банку солідарно з ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»та ОСОБА_5 899 849 грн. 64 коп. заборгованості за Договором та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апелянта, щодо порушення судом вимог ЦПК України, а саме розгляд справи за його відсутності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 факт існування у ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»заборгованості за Договором не заперечував, всупереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України іншого розрахунку заборгованості суду не надав. Позичальник та іпотекодавець рішення суду не оскаржували.

За таких обставин, судова колегія вважає, що допущені судом порушення закону щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового засідання не є суттєвими та на правильність постановленого судом рішення не вплинули.

Крім цього, судова колегія вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

За змістом п.5.2. Договору під збитками сторони розуміють неодержані доходи ( втрачена вигода), які сторона мала право одержувати у випадку належного виконання зобовязань з цим Договором другою стороною: нараховані проценти за користування кредитом, заборгованість за цим Договором в повному обсязі , витрати, здійснені сторонами за цим Договором.

Оскільки судом першої інстанції встановлений факт неналежної сплати Позичальником нарахованих за користування кредитом процентів, судова колегія вважає доведеним наявність у Банку збитків, допущення ТОВ «ОСОБА_2 і Ко»порушення умов Договору та причинного звязку між цим порушенням та збитками.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Враховуючи, що позичальник - ТОВ «ОСОБА_2 і Ко», фінансовий поручитель - ОСОБА_5 та майновий поручитель - ТОВ «Лабітех»не збігаються в одній особі суд першої інстанції правильно стягнув заборгованість з Позичальника та фінансового поручителя солідарно та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: