АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1454/2011р. Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
категорія стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2010 року позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті теплопостачання. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2010 року у сумі 5353,51 грн. Позивач збільшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.01.2011 року в сумі 6916,23грн.

Відповідачі позов не визнали, посилались на те, що приблизно в 2007 році ними були зняті батареї у квартирі, оскільки позивач відмовився провести повну заміну опалювальної системи. Також просили застосувати строк позовної давності.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року позов ПКП "Тепломережі" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 6916,23 грн. на користь ПКП "Тепломережі". Стягнуто з відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51 грн. по 25,5 грн. з кожного. Стягнуто з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних страв 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні боргу за послуги з теплопостачання, оскільки ці послуги не надавалися. В обгрунтування скарги зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги ПКП "Тепломережі" виходив з того, що відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" і починаючи з 1997 року по теперішній час не провадили відрахувань за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.01.2011 року мали заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6916,23 грн. В рішенні також зазначив, що відповідачі, як абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відповідачі, як абоненти ПКП "Тепломережі" повинні сплатити заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання, але в іншому розмірі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мешкають у АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_1 зареєстрована з 06.07.1988 року, а її син - ОСОБА_3 з 27.04.2001 року.(а.с.2).

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається із особистого рахунку відповідачів, надані їм послуги вони не сплачували з січня 1997р. Матеріали справи містять дані про те, що в листопаді 2001року відповідачами був оплачений поточний платіж за листопад 2001р., а з січня 2002р. ними сплачувалися поточні платежі частково.

Згідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Судова колегія вважає, що надані копії трьох квітанцій по оплаті за жовтень, листопад та грудень 2009р. у загальній сумі 25,5 грн. не могли бути прийняти судом 1 інстанції як доказ перебігу строку позовної давності, оскільки судовим розглядом встановлено, що дані квітанції на суми по 8,5 грн. вносилися відповідачами за заміну стояку, про що прямо зазначено у самих квітанціях.

Відповідно до п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення затв. постановою КМУ 21.07.05р. № 630 відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлво-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачи самовільно відключилися від системи центрального опалення. Матеріали справи містять дані про те, що 12.06.2008 року та 18.08.2008 року ОСОБА_1 зверталася до ПКП "Тепломережі" з питання відключення від системи центрального опалення (а.с.69, 71). Між тим, як підприємством так і органами місцевої влади відповідачка неодноразово повідомлялася, що самовільне відключення від системи центрального опалення категорично заборонено, актів про відключення від системи центрального опалення в квартирі відповідачки не складалося. Інших звернень відповідачки про надання послуги неналежної якості не було.

Враховуючи зазначене, не можуть бути прийняти до уваги твердження апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідачи не користувались наданими послугами з опалення та гаряче водопостачання.

Тому судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенио в межах трьохрічного строку позовної давності від дня звернення його з позовом до суду в межах заявлених ним позовних вимог.

При визначенні розміру заборгованості, судова колегія виходить з того що стягувана з відповідачів сума заборгованості за опалення та гаряче водопостачання підлягає зменшенню до 3773,91грн, враховуючи, що така заборгованість мала місце в межах строку позовної давності з 1 лютого 2007року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції з підстав передбачених п.п.3,4 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року змінити.

Змешити суму стягненної заборгованості за використане опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПКП "Тепломережі" до 3773,91 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -