Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-29/11
Провадження № 2/67/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011

головуючого судді,- ОСОБА_1 при секретарі,- ОСОБА_2, за /частю представника позивача, - ОСОБА_3, розтанувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району. Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_4 про стяг нення

ВСТАНОВИВ:

КП «Михайлівське житлово-комунальне» господарство» звернулось з позовною шиєю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в реяшрі 795,15 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснила, що згідно даних абонентських рахунків обліковується споживач Валюх 1.1., який є власником квартири розташованої по вул.. Островського, 141 А, кв. 13, смт. Михайлівка, відповідно абонентського рахунку № 421. За вказаним споживачем послуг, що надаються КП «Михайлівським ЖКГ», у зв'язку з відсутністю оплати за спожиті послуги, за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рік виникла заборгованість в розмірі 795,15 грн. Договори про надання комунальних послуг боржник ОСОБА_4 1.1, підписувати відмовився. Вважають, що цивільні права та обовязки між відповідачем та ними виникли, що підтверджується фактичним споживанням послуг, які надає КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство», так як квартира відповідача знаходиться в двохповерховому будинку, де є централізований водопровід та централізоване водовідведення. Відєднання можливе за заявою власника квартири. Зазначеної заяви на адресу КП «Михайлівське ЖКГ» не надходило. Крім того, доказом споживанням комунальних послуг є часткові сплати, які вказують на визнання відповідачем договірних відносин. Просить суд визнати між КП «Михайлівське ЖКГ» та ОСОБА_4 договірні відносини та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 795,15 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, та пояснив, що він повипен був отримувати комунальні послуги які надаються КП «Михайлівське ЖКГ» належним чином. В грудні 2008 року він направив листа про те, що йому належним чином не надавали послуги, тобто його водопровід не чистили і він був забитий. В наслідок чого, була затоплена його кімната. Ним було направлено листа до КП «Михайлівське ЖКГ». В квітні 2010 року йому було надіслано листа, в якому було направлено договір про надання комунальних послуг. Договір він з КП «Михайлівське ЖКГ» не укладав. Він проживає в багатоквартирному будинку та сплачує за користування комунальними послугами: водою, каналізацією, вивіз сміття. Кожного місяця він сплачував: за користування водою 22,14 грн., за користування каналізацією 36,10 грн. Він тільки не сплачував закористуващя. квартирою. Просить суд відмовити в позові.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 3 27.02.2008 року було встановлено тарифи за надання комунальних послуг в розмірі 0,95 коп. ОСОБА_4 та інші мешканці багатоквартирного будинку № 141А, по вул.. Островського в смт. Михайлівка, самовільно розраховувались за надання комунальних послуг в розмірі 5 грн. Звідки вони брали його тарифи йому не відомо. В переліку послуг підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період було: 8 двірників, 1 робітник, який виконує різні роботи. Через тарифи відшкодовується тільки 0,79 коп. З січня 2011 року діє новий тариф до 9,41 грн., тобто якщо кожен з жильців сплатить двірнику по 5 грн., то це 5х16(мешканців) =80. Ніхто не буде

ііріиіі» в такі гроші на місяць. Гроші, які сплачують мешканці йдуть тільки на явар^аавшкнгя. а не на капітальне будівництво та ремонт будинків.

Щ еуамюму засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона працює начальником 'ввшрииівоі дільниці Михайлівського КП «ЖКГ». На її обслуговуванні знаходиться %ввнк& 14! А по вул.. Островського в смт. Михайлівка. Вони два рази на тиждень вивозять ввит. Отт раз на квартал електрик оглядає будинок та ремонтує його. А також виходить по ямам, яю надходять до КП «Михайлівське ЖКГ». У них є один двірник, який вбирає 60 % ¦щрпвирії. *ка 33 НИМ закріплена, тобто 1390 кв.м. щорічно. їх підприємством виводиться .каш в осінньо-зимовий періоди. Проводиться роботи слюсаря 3 рази на рік. Один раз на рік іцршпшвгть чистку вулиць. Два рази на рік прибирають підвали. Додатково викликають сдвисдр» хія чистки каналізації, але до оплати це не входить.

Суд оцінюючи докази по справі: довідка - розрахунок, світлокопія попередження, ицрпкшпо. заяву від жильців будинку № 141-а, попередження, претензію, повідомлення, шіоноаію припису, скаргу, світлокопію акту санітарно-епідеміологічного обстеження «¦ВТопа. світлокопію повідомлення, світлокопію про вручення поштового листа, довідку- ршрежунок. світлокопії квитанції про сплату, приходить до висновку, що позов не ¦йгг^нтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція чюаггн договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Акцептом ¦взнається відповідь особи, якій адресовано оферту, про її ухвалення. Направляючи оференту ¦ішпкждь про згоду укласти договір, акцептант тим самим виражає намір вступити у договірні ¦ииссини і звязати себе умовами запропонованого договору. Акцепт набуває юридичну сжр». якщо він повний, тобто виражає схвалення всьому, що вказано в оферті, і іеазастережний, тобто не містить ніяких додаткових умов. Не може розглядатися в якості жінки і у така відповідь на оферту, в якій тільки повідомляється про її отримання або міститься ¦формація про зацікавленість пропозицією.

Згідно зі ст.. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією аютбі. яка зробила попередню пропозицію.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП Михайлівським ЖКГ» та ОСОБА_4 дог овір про надання комунальних послуг укладено не було. ОСОБА_4 повернув договір який КП ¦< Михайлівський ЖКГ» йому надіслав, так як він був не згоден з ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання «ас КП «Михайлівським ЖКГ» та ОСОБА_4 договірних відносин, а також стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 642, 646 ЦК України, ст. ст. 3,11, 57 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог КП «Михайлівське житлово-комунальне» господарство до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 795,15 грн. - відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов