Справа № 2-653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у які просить накласти арешт та заборону відчудження:

- квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

автомобіля Vokswagen Passat В6, 2009р.в., чорного кольору, кузов WVWZZ3CZ9PO14654, державний номер ВТ 6699 AM, передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1;

- все миайно, що належить ОСОБА_2,09.09.1962 року народженняДПН НОМЕР_1, зареєстрованого у м. Херсоні. АДРЕСА_2

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява про накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню, оскільки зазначена квартира є предметом позову і відповідач може до прийняття рішення у справі безперешкодно розпорядитися квартирою, користуючись тим, що у правовстановлюючих документах на квартиру власником зазначений відповідач. Крім того, суд враховує ту обставину, що за час розгляду справи відповідач продав майно, про розподіл якого позивачка заявляла позовні вимоги, а саме: автомобіль Vokswagen Passat В6, 2009р.в., про що він заявив у судовому засіданні.

Захід забезпечення позову, який просить позивачка, відповідає характеру спірних правовідносин сторін.

Вживаючи заходу забезпечення позову, суд враховує те, що накладення арешту на квартиру до прийняття рішення судом не позбавляє відповідача безперешкодно користуватися квартирою.

Заява про накладення арешту на автомобіль Vokswagen Passat В6, 2009р.в. та передачі його на зберігання позивачці задоволенню не підлягає, оскільки суд накладав арешт на вказаний автомобіль і надійшла постанова державного виконавця про виконання ухвали суду про накладення арешту на автомобіль, хоч відповідач та його представник заявили, що зазначений автомобіль проданий.

Заява про накладення арешту та заборону відчуження на все майно, що належить відповідачу задоволенню не підлягає, оскільки позивач повинен відповідна до вимог ч.З ст.151, ч.3 ст.210 ЦПК України конкретно вказати найменування майна та місце його знаходження. Крім того, позивач не обґрунтував необхідності накладення арешту на все майно, належне відповідачу.

Суд розяснює позивачу, що відмова суду у накладенні арешту на все майно не позбавляє його права звернутися із такою заявою повторно, обґрунтувавши необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В накладенні арешту на автомобільVokswagen Passat В6, 2009р.в., чорного кольору, кузов WVWZZ3CZ9PO14654, державний номер ВТ 6699 AM, та все майно, належне ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до вимог п.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3