Справа № 2-2356
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М., при секретарі Андрейченко І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті м. Кривий Ріг ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходяться у місті Кривому Розі по вул. Ємельянова, 3, а саме: веранду а1, котельню Е, альтанку Ж та лазню З. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2001 року належить домоволодіння, що складається із: житлового будинку шл. блок обкл. цегл. А-1, житловою площею 37,8 м2, загальною площею 65,8 м2; літньої кухні шл. блок обк. цегл. - Б, сараю цегла В, гаражу цегла Г, вбиральні цегла Д, водоколонки І, замощення ІІ, огорожі №1-2, що знаходяться у місті Кривому Розі по вул. Ємельянова, 3. У 2002 році ним було здійснено самочинне будівництво за вказаною земельною ділянкою наступних обєктів нерухомого майна: веранди а1, котельної Е, альтанки Ж та лазні З. За рахунок прибудови веранди а1 до житлового будинку А-1 загальна площа приміщень будинку збільшилась на 3,3 м2 та фактично складає 68,7 м2, житлова площа приміщень будинку без змін та фактично складає 37,0 м2. Загальна вартість самочинно збудованого нерухомого майна складає 37574 грн., що підтверджується повідомленням та технічним паспортом, виданим КП ДОР Криворізьке БТІ. У відповідності до технічного висновку ТОВ Смарт Інжинірінг, розташування самочинно збудованих обєктів нерухомого майна відповідає вимогам будівельних норм, експлуатація вказаних обєктів є можливою.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав повністю.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Оскільки самочинно збудовані споруди: веранда а1, котельня Е, альтанка Ж та лазня З відповідають будівельним та іншим нормам, позивачем надана заява власника суміжного землекористувача стосовно відсутності заперечень відносно розташування лазні та котельної, а також акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, вказані споруди були збудовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користування позивача, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375,376 ЦК України, ст.ст. 61, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходяться у місті Кривому Розі по вул. Ємельянова, 3, а саме: веранду а1 площею 3,3 м2, котельню Е площею забудови 2,0 м2, альтанку Ж площею забудови 6,7 м2 та лазню З площею забудови 15,5 м2; за рахунок прибудови веранди а1 до житлового будинку А-1 загальна площа приміщень будинку збільшилась на 3,3 м2 та фактично складає 68,7 м2, житлова площа приміщень будинку без змін та фактично складає 37,0 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова