Справа № 4-с-51 /11 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарях Ковальовій С.В., Сімбірцевій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3, представників ПАТ «Миколаївгаз» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського відділу ДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_6

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що 25 лютого 2011 року рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва задоволено його позов до ПАТ «Миколаївгаз». Постановлено поновити його на роботі в ПАТ «Миколавгаз» на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт по товариству та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. 25 лютого 2011 року судом видано виконавчий лист про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, який було подано ним до Ленінського відділу ДВС 28 лютого 2011 року. Постановою старшого державного виконавця Саркісяна К.С. 4 березня 2011 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа та боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 4 квітня 2011 року боржником ПАТ «Миколаївгаз» на підставі виконавчого листа було виплачено йому заробітну плату за один місяць.

Оскільки державний виконавець Саркісян К.С. не вживав необхідних та передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду про поновлення його на роботі, 20.04.2011 року він подав скаргу начальнику Ленінського відділу ДВС ОСОБА_6 з проханням усунути допущені державним виконавцем порушення та зобовязати державного виконавця Саркісяна К.С. здійснити в повному обсязі виконавчі дії для примусового виконання рішення суду щодо негайного поновлення його на роботі в ПАТ «Миколаївгаз». Однак відповіді на свою скаргу він до теперішнього часу не отримав. Станом на 1 липня 2011 року рішення суду в частині поновлення на роботі не було виконане. В липні 2011 року матеріали виконавчого провадження передано державному виконавцю Ярошенку В.В., який також не вжив усіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а також не вирішив питання про звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

Посилаючись на те, що його не поновлено на роботі та не стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, просив суд визнати таку бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3 неправомірною, зобовязати головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_6 негайно виконати рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва про поновлення його на роботі в ПАТ «Миколаївгаз», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зобовязати головного державного виконавця Ярошенка В.В. скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення голови правління ПАТ «Миколаївгаз» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник посилався на те, що рішення суду в частині виплати середнього заробітку і моральної шкоди боржником виконане та 5 жовтня 2011 року ним отримано стягувану судом на його користь суму в повному обсязі. Підтримав скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника Ленінського ВДВС щодо невиконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Вказував на те, що ним вживаються усі заходи для повного виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Представники заінтересованої особи ПАТ «Миколавгаз» в судовому засіданні вказували на те, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 до теперішнього часу ПАТ «Миколаївгаз» не виконане у звязку з внесенням товариства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження у справі.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника Ленінського відділу ДВС, представників заінтересованої особи ПАТ «Миколаївгаз», дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт в публічному акціонерному товаристві по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз» і стягнення заробітної плати за один місяць.

4 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа, виданого 25 лютого 2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт у ПАТ «Миколаївгаз» та стягнення заробітної плати за один місяць було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць боржником отримано 10 березня 2011 року.

4 квітня 2011 року за виконавчим листом від 25.02.2011 року позивачу виплачено заробітну плату за один місяць. Однак до теперішнього часу рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт по товариству боржником не виконане.

Як слідує з матеріалів скарги з 1 липня 2011 року виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі знаходиться у головного державного виконавця Ярошенка В.В.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, (далі Закону), в редакції, що діяла до 8 березня 2011 року, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Статтею 76 вказаного Закону в редакції від 8 березня 2011 року передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Враховуючи ті обставини, що постанову державного виконавця від 4 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником отримано 10 березня 2011 року, до зазначених правовідносин підлягають застосуванню ст.ст.75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 8 березня 2011 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17 серпня 2011 року державним виконавцем Ярошенко В.В. направлено вимогу боржнику ПАТ «Миколаївгаз» виконати рішення суду в строк до 23.08.2011 року та одночасно попереджено боржника про застосування штрафних санкцій і кримінальної відповідальності у разі його невиконання.

Вказану вимогу державного виконавця боржником отримано 19 серпня 2011 року. Проте рішення суду не виконане.

14 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «Миколаївгаз» за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн.

25 жовтня 2011 року державним виконавцем винесену другу постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу.

Як вбачається з матеріалів скарги матеріали виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі перебувають в провадженні державного виконавця Ярошенка В.В. з 1 липня 2011 року. Станом на 1 липня 2011 року ОСОБА_1 не було поновлено на роботі в ПАТ «Миколаївгаз». В той же час вимогу боржнику про поновлення заявника на роботі державним виконавцем було направлено лише 17 серпня 2011 року.

Зазначену вимогу ПАТ «Миколаївгаз» отримало 19 серпня 2011 року. Рішення суду про поновлення на роботі боржник не виконав. Проте штрафні санкції до боржника у відповідності до ст. 75 Закону вперше було застосовано тільки 14 жовтня 2011 року.

При цьому внесення боржника ПАТ «Миколаївгаз» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, на що посилається в своїх поясненнях ПАТ «Мколаївгаз», не є підставою для невиконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця Ярошенка В.В. щодо несвоєчасного здійснення усіх виконавчих заходів по виконанню рішення суду про поновлення на роботі, встановлених ст.ст. 75,76 Закону України «Про виконавче провадження», слід визнати неправомірними.

Що ж стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця звернутися з поданням до правоохоронних органів для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, то вони задоволенню не підлягають, оскільки покладення на державного виконавця обовязку здійснити конкретні виконавчі дії суперечить вимогам Закону.

До того ж як пояснив сам державний виконавець в судовому засіданні при розгляді скарги та слідує з матеріалів виконавчого провадження на теперішній час ним вирішується питання про звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за тривале невиконання боржником рішення суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 8 березня 2011 року рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.8 вказаної статті скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав скаргу начальнику Ленінського відділу ДВС ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Саркісяна К.С., в якій посилався на тривале невжиття зазначеним виконавцем виконавчих дій щодо поновлення його на роботі.

Однак всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» скаргу начальником Ленінського відділу ДВС ОСОБА_6 не розглянуто.

Така бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_6 суперечить вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірною.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярошенка В.В. щодо несвоєчасного вжиття виконавчих заходів, встановлених статтями 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз».

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саркісяна К.С. щодо невиконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська