overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Сажиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ДП НЕК " Укренерго" в особі Південної ЕС до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Біляївська райдержадміністрація про про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об*єкту будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати її відмову в попередньому погодженні місця розташування об*єкту будівництва виносу за межі с. Нерубайське та с. Усатове двох ланцюгової ділянки ПЛ 330 кВ «МолдДрес-Усатове»/«Аджалик - Усатове», не дійсною, та стягнути на користь позивача з відповідачки судові витрати.

9 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП НЕК " Укренерго" в особі Південної ЕС до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Біляївська райдержадміністрація про про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об*єкту будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 05.05.2011 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-148/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16.11.1996 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, неодноразово намагалися зберегти сімю, але позитивних результатів не досягнуто, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають протягом 7 років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, на примирення не погодилася.

Відповідач в судове засідання не зявився, у своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного та бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 , 223 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № 368.

Шлюб вважається розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О. Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В межах заявлених позовних вимог у розмірі 21002,65 дол. США. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 13 вересня 2011 року скасовано ухвалу про відкриття провадження по справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову з відмовою у задоволенні клопотання з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2-2073/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Костятиновчиа про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Костятиновчиа про розірвання шлюбу на судове засідання 26 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 2-289/11

21 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області

в складі: головуючого Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Олексіїво-Дружківській селищній раді міста Дружківки Донецької області, про що мається актовий запис за № 30. Шлюб первинний.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Сімейні стосунки припинені в 2010 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що сімейні відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе. Просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1994 року Олексіїво-Дружківською селищною радою міста Дружківки Донецької області, про що мається актовий запис за №30, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, 17 березня 12003 року народження залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 51 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» компенсацію за невикористані дні додаткової щорічної відпустки в розмірі 911 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні додаткової щорічної відпустки в розмірі 4099,50 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення в частині розміру компенсації за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, збільшивши цей розмір з 4099,50 грн. до 7235,64 грн. і про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять у розмірі 87,84 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за час затримки її виплати та закрити по справі апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа 2-200/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №36. Шлюб первинний.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Сімейні стосунки припинені у вересні місяці 2010 року через те, що між ним та жінкою немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. У них різні погляди на сімейне життя, і з цих причин виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що сімейні відносини припинені назавжди і примирення з відповідачкою неможливе. Просить суд розірвати її шлюб з відповідачкою. Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1997 року в відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №36, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа 2-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

З 2003 року сторони проживали в фактичному шлюбі.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

04 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб.

В добровільному порядку відповідач надає матеріальну допомогу, але не в достатньому розмірі. Відповідач працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2005 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №353.

Свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 021576 ОСОБА_3, яка народилася 21 травня 2004 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №367, підтверджується, що її батьком ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 7грн.50коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Гречишкіне Новоайдарського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 18 лютого 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова