Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, без самостійних вимог приватне підприємство Тепличне, відділ Державного комітету України з земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №21071/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, без самостійних вимог приватне підприємство Тепличне, відділ Державного комітету України з земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

07 жовтня 2011 року у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він порушив законодавство України при винесенні ухвали, чим порушив присягу судді та права позивачки, тому це є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженість судді.

Позивачка підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа та представник третьої особи підтримали заяву представника позивачки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших

осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник позивачки навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи, про що також свідчить неодноразовий зрив судових засідань з вини представника позивача. Представник позивача посилається на порушення норм процесуального права суддею при винесенні ухвали, однак при цьому не посилається на норму закону.

Суд приходить до висновку, що представник позивача намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на користь позивачки.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кочко В.К. при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Кочко В.К. та скарг на суддю, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_2 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, без самостійних вимог приватне підприємство Тепличне, відділ Державного комітету України з земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9