АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «02» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ДНІПРО»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ДНІПРО»про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та скасування обмежень відносно нерухомого майна.

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом відповідачів і посилався на те, що 02 березня 2009 року між ним та ТОВ «Едем-Юг»укладено договір купівлі продажу нерухомого майна та акт від 03.03.2009 року приймання передачі майна, за умовами якого останнє продало йому обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_7 № 113.

Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання даної угоди, але відповідач у порушення умов договору ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України, просив визнати даний договір купівлі продажу нерухомого майна дійсним і визнати за ним право власності на це майно та скасувати обмеження відносно нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року позов ОСОБА_6 до ТОВ «Едем-Юг», ТОВ «Контакт», третя особа ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО»про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та скасування обмежень відносно нерухомого майна задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений 02 березня 2009 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Едем-Юг»стосовно нерухомого майна та право власності на це майно, а саме: частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в буд. № 113 по проспекту Карла Маркса у м.Дніпропетровську (приміщення розташоване у житловому будинку літ.А-5,6 та складається з: а-1 прибудови, частки першого поверху приміщення № 92 поз.1-15 загальною площею321,8 кв.м., частки підвалу VІІ поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 кв.м., ганку а; загальна площа складає 594,1 кв.м.).

Скасовано обмеження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек записи щодо накладання обмежень на вищезазначене нерухоме майно, в тому числі запис, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: зареєстровано за № 5430517, контрольна сума запису Д2А7А66659.

Рішення в частині скасування обмежень відносно нерухомого майна направлено на виконання до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Стягнуто з ТОВ «Едем-Юг»на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1358,28 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 287,50 грн.

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО»ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з тих пiдстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних пiдстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що 02.03.2009 року між ним та ТОВ «Едем-Юг»було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна з додержанням правових положень для договорів такого роду, за домовленості щодо всіх його істотних умов, та відбулося його часткове виконання, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, що дає підстави для визнання його дійсним.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зокрема, такий випадок передбачено ч.2 ст. 220 ЦК України, яка дозволяє суду за певних умов визнати дійсним договір у разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов*язкове нотаріальне посвідчення.

Водночас, згідно з вимогами ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає державному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотарвального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації, з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації.

Отже, цивільні права і обовязки у сторін спірного договору могли виникнути лише з настання моменту його укладення, який законодавцем пов*язується із моментом його державної реєстрації.

У випадку відсутності державної реєстрації правочину купівлі продажу нерухомого майна такий правочин є неукладеним.

Спірний договір купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2009 року не посвідчувався нотаріально, не проходив державної реєстрації, а відтак є неукладеним.

Таким чином, ЦК України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обовязкову державну реєстрацію.

На порушення правил ст..ст. 212 215 ЦПК України, суд не з*ясував належним чином фактичні обставини справи щодо вимог позивача; чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися його вимоги та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову ОСОБА_6 в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

вирішила:

Апеляцiйну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ДНІПРО»

задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ДНІПРО»про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та скасування обмежень відносно нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: