Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-361/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання оголошення доган неправомірними і незаконними та зняття їх ,- , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2011р. звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час працює у сфері освіти, на даний час працює на посаді директора Бібрської СЗШ 1-3 ступенів і за цей час його жодного разу не притягували до дисциплінарної відповідальності. Протягом 2010-2011 років, у зв»язку з приходом до влади його політичних опонентів, у школі було проведено безліч перевірок різними інстанціями. Зокрема, по результатах перевірки, проведеної прокуратурою району, Наказом №94 керівника відділу освіти від 12.05.2011р. йому за формальне, неналежне виконання посадових обов»язків оголошено догану. У своєму поясненні він надав вичерпну інформації по суті зафіксованих порушень, але це не було прийнято до уваги. Вважає, що догана оголошена незаслужено та предвзято, оскільки школа, де він працює, є однією з найкращих у районі.

Також у школі проводили перевірку працівники Перемишлянської СЕС, по результатах яких Головний санітарний лікар району вніс подання, на підставі якого Наказом №125 керівника відділу освіти від 08.06.2011р. йому оголошено другу догану. Зокрема, його притягнуто до відповідальності за відсутність погодження меню і графіків завозу продуктів, заборони постачання продуктів, які містять барвники та консерванти, а також за неналежний контроль за діяльністю навчального закладу у частині організації харчування. Пояснення по даній винесеній догані він відмовився давати, так як вважав таке рішення абсурдним, оскільки меню і графік були затверджені належним чином, а правом заборони постачання продуктів до школи він не наділений. Також вважає, що у школі контроль за діяльністю навчального закладу у частині організації харчування учнів здійснюється постійно і на належному рівні.

Просить визнати оголошення доган від 12.05.2011р. та від 08.06.2011р. неправомірними і незаконними та зняти їх у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали повністю позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Вважають, що ОСОБА_1 обов»язки директора школи виконував на високому професійному рівні, а контроль за діяльністю школи здійснював в межах діючого законодавства.

Щодо Наказу №94 від 12.05.2011р. то вважають, що припис прокурора, який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення, базується на припущеннях, а при винесенні догани була порушена процедура накладення стягнення, так як таке до ОСОБА_1 було застосоване 12 травня 2011р., а пояснення він дав тільки 23 травня 2011 року.

Щодо догани від 08.06.2011р., то таку вважають безпідставною, так як згідно «Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах», відповідальною за дотримання санітарного законодавства та за допущені порушення, виявлені працівниками СЕС під час перевірки школи, являлась підприємець Сеник, яка забезпечувала харчування учнів школи, і яка за це була притягнута до адміністративної відповідальності.

Окрім цього зазначили, що ОСОБА_1 не давав пояснення перед винесенням йому другої догани, але в Наказі №125 чомусь є посилання на пояснення ОСОБА_1 від 02.06.11р.

Також вважають, що із змісту спірних наказів не вбачається за які саме проступки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності , і що ті накази були винесені на підставі упередженого ставлення до директора школи . Просять позов задоволити повністю.

2.

Представник відповідача ОСОБА_4 - керівник відділу освіти Перемишлянської РДА

у судовому засіданні позов заперечила повністю як безпідставний з мотивів, викладених у письмовому запереченні . Вважає, що накладення на позивача дисциплінарних стягнень було проведено з дотриманням чинного законодавства за порушення трудової дисципліни. Зазначила, що директор школи ОСОБА_1 у 2009-2010роках також притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому його твердження про упереджене ставлення до нього у 2011 році « його політичних опонентів», не відповідають дійсності.

Також не було упередженого ставлення з її сторони, як керівника відділу освіти, вона лише виконувала свої обовязки. Зокрема, отримавши 24.04.2011р. подання прокурора, вона зажадала від директора школи ОСОБА_1 письмові пояснення, який такі надав 12.05.2011р. за №198. В той же день, з врахуванням обставин вчиненого проступку та наданих пояснень, нею був виданий наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, але відмовився розписатися під наказом, про що був складений відповідний акт.

Також 01.06.2011р. у відділ освіти поступило подання Головного санітарного лікаря району №698/03 «Про порушення вимог санітарного законодавства в Бібрській СЗШ-1-3 ст.»,

у зв»язку з чим вона зажадала від директора школи ОСОБА_1 письмові пояснення, які ним були надані 02.06.2011р. за вихідним №250. Тому нею, з врахуванням обставин вчиненого проступку та наданих пояснень, 08.06.2011р. і був виданий наказ №125. З даним наказом ОСОБА_1 був в той же день ознайомлений, але відмовився розписатися про це, про що був складений відповідний акт.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, на які посилаються сторони, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 вимог ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту» від 23.05.91 р. № 1060-XII, педагогічних працівників приймають на роботу, уклавши з ними трудовий договір.

Відповідно до частини третьої ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, наказом № 154 від 01.08.1994 року відділу освіти Перемишлянської райдержадміністрації, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Бібрської СШ з 02.08.94р, на якій він перебував по 30.08.2011р., тобто між сторонами фактично було укладено трудовий договір. (а.с.149 )

Позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963 "Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників" займається педагогічною діяльністю, основною трудовою функцією якої є виховання.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

ОСОБА_5 «Посадової інструкції директора Бібрської СЗШ І-ІІІ ст.ім.У.Кравченко», директор підпорядковується безпосередньо відділу освіти та здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності школи, в тому числі (п.3.16) - забезпечує створення в школі необхідних умов для роботи організацій громадського харчування та контролює їх роботу ( а.с. 22-24)

«Порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах», затвердженим 01.06.2005р. встановлено, що ним визначається механізм організації харчування дітей у навчальних закладах незалежно від їх підпорядкування.

А згідно пунктів 4 та 9 Порядку, відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних закладах незалежно від їх підпорядкування, додержання вимог санітарного

законодавства та виконання норм харчування є засновники ( власники), керівники навчального закладу та організації ( підприємства), що забезпечують харчування дітей.

У відповідності зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення.

3.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Отже, відносно позивача, дисциплінарне стягнення може бути застосовано відповідачем по справі.

У відповідності зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення і не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з наказу №94 від 12.05.2011 року «Про оголошення догани ОСОБА_1Я.», виданого керівником відділу освіти Перемишлянської РДА, підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача було подання прокурора Перемишлянського району №483-вих.11 від 19.04.2011р. ( а.с.42).

Встановлено, що в «Поданні про усунення порушень вимог Законів України «Про освіту» та «Загальну середню освіту» №483-вих.11 від 19.04.2011р., прокурор просить притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Бібрської ЗСШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 за допущені у період з вересня 2010 по квітень 2011 року та виявлені під час перевірки порушення, а саме: незадовільний стан виховної роботи з учнями, схильними до правопорушень та пропусків заняття без поважних причин і їх батьками; формальний підхід до розгляду питання виховної роботи у школі; не надання інформації відділу освіти про значну кількість пропусків учнями занять; незадовільний стан ведення нормативно-інструктивних документів; неналежний контроль за роботою класних керівників; порушення вимог санітарного та протипожежного законодавства( а.с. 25-29).

12.05.2011р. директор школи ОСОБА_1 подав письмове пояснення №198 від 11.05.2011р., адресоване керівнику відділу освіти, в якому зазначає, що таке подається по суті питань, піднятих у поданні прокурора, яке зареєстроване у Журналі вхідної документації відділу освіти за №882 ( а.с. 127,157). Тому твердження позивача про те, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від 12.05.2011р. він не давав письмового пояснення, не відповідає дійсності.

ОСОБА_5 від 12.05.2011р., ОСОБА_1 ознайомився із змістом Наказу №94 про

оголошення йому догани, але відмовився засвідчити це власним підписом ( а.с. 23).

Як вбачається з наказу №125 від 08.06.2011 року «Про оголошення догани ОСОБА_1Я.», виданого керівником відділу освіти Перемишлянської РДА, підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача було порушення санітарного законодавства, зазначені в поданні Головного санітарного лікаря району №698/03 від 01.06.2011р. ( а.с. 44).

Встановлено, що 01.06.2011р. Головний державний санітарний лікар Перемишлянського району направив голові Перемишлянської РДА та голові районної Ради подання №698/03 «Про порушення вимог санітарного законодавства в СЗШ-1-3 ст. м.Бібрка», в якому повідомив, що під час перевірок, проведених працівниками районної СЕС у Бібрській СЗШ 28.09.2010р., 22.03.2011р. та 26.05.2011р.були виявлені порушення санітарного законодавства. Зокрема, 22.03.2011р. було виявлено порушення вимог щодо проходження медичного огляду двох працівників, а 26.05.2011р. було виявлено порушення вимог щодо погодження перспективного меню для учнів, за що на директора школи ОСОБА_1 та підприємця Сеник складено Протоколи про порушення санітарних норм та їх притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 30 ).

02.06.2011р. директор школи ОСОБА_1 подав письмове пояснення №250 від 11.05.2011р., адресоване керівнику відділу освіти, в якому зазначає, що виявлені в школі недоліки в організації харчування учнів впродовж 2010-2011 навчального року державною санітарною службою, ліквідовані у вказані названою службою терміни( а.с. 31).Тому твердження позивача про те, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від 08.06.2011р. він не давав письмового пояснення, не відповідає дійсності.

ОСОБА_5 від 08.06.2011р., ОСОБА_1 ознайомився із змістом Наказу №125 про

оголошення йому догани, але відмовився засвідчити це власним підписом ( а.с. 45 ).

ОСОБА_5 перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.03.2011р. та 26.05.2011р., складених працівниками Перемишлянської СЕС, у Бібрській СЗШ були виявлені

4.

Порушення санітарних норм, за що директор школи ОСОБА_1, згідно Постанов про накладення штрафу від 28 березня та 07 червня 2011 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..42 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 102,00 грн.( а.с. 48-54).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, згадані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення санітарних норм ним не оскаржувались.

ОСОБА_5 припису інспектора сектору Перемишлянського РВ ГУ МНС України у Львівській області від 22.03.2011р., під час проведення планової перевірки у Бібрській СЗШ були виявлені порушення вимог пожежної безпеки ( а.с. 59 ).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноваженим ним органом повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак достатніх належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем та його представниками суду не надано, чим порушено вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд надає оцінку твердженням позивача про те, що він неодноразово на протязі 2009-2011років , як директор школи нагороджувався грамотами від імені різних державних установ та вважає, що дані обставини не знаходяться в безпосередньому зв»язку з застосованими по відношенню до нього 12 травня та 08 червня 2011р. заходами стягнення за порушення трудової дисципліни.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що у листопаді та грудні 2010р. він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не може нести дисциплінарної відповідальності за порушення, що були допущені в школі в той період. Такі твердження позивача є безпідставними та не можуть прийматися судом до відома, так як до директора школи ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення за проступки, вчинені ним у період вересень 2010р. - травень 2011 р. , тобто не пізніше шести місяців з дня вчинення, і не пізніше одного місяця з дня їх виявлення . Зокрема , за порушення, вчинені директором ОСОБА_1 та виявлені прокурором 19.04.2011р., дисциплінарне стягнення застосоване 12.05.2011р. А за порушення санітарних норм, вчинені директором ОСОБА_1 та виявлені 01.06.2011р., дисциплінарне стягнення застосоване 08.06.2011р.

Посилання позивача на наявність неприязних стосунків між ним та керівниками Перемишлянської РДА як на одну з підстав для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не може бути взято судом до уваги, оскільки не може беззаперечно свідчити про наявність таких неприязних стосунків.

Твердження позивача та його представників про неповноту оскаржуваних наказів щодо застосування дисциплінарного стягнення, не є перешкодою для його застосування та, відповідно, підставою для визнання його незаконним. Зокрема, з Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ «Трудове право» вбачається, що відсутність у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для накладення такого, сама по собі не є підставою для скасування такого.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не була порушена , а обставини, за яких було накладено дисциплінарне стягнення є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Доказів на спростування обставин, з підстав яких було накладено дисциплінарне стягнення позивачем, на розгляд суду, не надано.

5.

Тому суд, на основі всебічного з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, зясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1, 3.16 « Посадової інструкції директора Бібрської СЗШ І-ІІІ ст.ім.У.Кравченко», за що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що передбачено КЗпП України .

Стягнення застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу директора школи, не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, відповідачем не порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення та правильно визначено поведінку ОСОБА_1 за наведених обставин саме як порушення трудової дисципліни і правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 про визнання оголошення доган неправомірним, незаконними та зняття їх у судовому порядку, суд знаходить необґрунтованими і не доведеними в судовому засіданні, а тому підстав для скасування оскаржуваних наказів та визнання оголошених доган неправомірними, незаконними і їх скасування, не вбачається.

Керуючись ст.ст.139-141,147-149 КЗпП України, Законами України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту», «Порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах», затвердженого 01.06.2005р. Наказом МОЗ та МОН України №242/329 , ст..ст.8,10,57-61,88, 209, 212 - 215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними і незаконними оголошення доган від 12 травня та 08 червня 2011 року та зняття їх - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_6