АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3482/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25 травня 2009 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

25 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. При цьому вона посилалась на те, що їй стали відомі обставини про наявність журналу запису заявок КЖЕП №19, з якого вбачається, що затоплення квартири позивачів сталося 29 червня, а не 7 липня 2007 року.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав перегляду рішень у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поставивши перед судом питання про перегляд рішення ОСОБА_2 посилалась на наявність нових доказів, а не нововиявлених обставин. Проте, відповідно до розяснень Пленум Верховного Суду України викладених в п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (зі змінами), не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: