overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 лютого 2011 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.
при секретарі Похвалітовій М.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 20 березня 1990 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких ще неповнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги, безвідповідального ставлення відповідача до виховання дітей. Шлюбні відносини фактично припинені.
Позивачка в судове засідання не зявилась, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 березня 1990 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 16. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 20 березня 1990 року Виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Бендас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3035/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до керуючого санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних обовязків,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до керуючого санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних обовязків.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2011 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду.

Керуючий санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляціна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбчається, що підставою позовних вимог ОСОБА_4 до відповідача про спонукання до виконання договірних обовязків є договір фінансового лізингу № АО344 від 09.12.2005 року, за яким адреса лізингодавця є вул. Космічна , 122 у м. Запоріжжі, що за своєю територіальністю відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а також за цим місцезнаходженням лізингодавця відбувалося як укладення цього договору та передача позивачу специфікації до нього / а.с.5-11 /.

За нормами ч.2 ст.109, п.8 ч.1 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також за вибором позивача за позовом, що виникає з договору, за яким зазначено місце його виконання, позов може бути предявлено за місцем виконання такого договору.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що при відкритті за ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року провадження у цій справі порушень норм процесуального права допущено не було.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2011 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1450/11
Номер провадження 2/1109/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення технічного стану 4/5 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить позивачам, необхідність ремонту, наявність дефектів та причини, які їх викликали. Ринкова вартість відбудованого ремонту, якого потребує частина будинку, яка належить позивачам. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну позивачів, а саме - їхньої частки будинку внаслідок будівельних робіт, яки виконує відповідач.

Позивач підтримав заявлене клопотання в повному обсязі. Представники відповідача в задоволенні клопотання просять відмовити. Позивач зобов`язується оплатити дану експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Обов"язок оплати покласти на позивача. Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького центру судових експертиз, яке знаходиться по вул.Волкова,2 в М.Кіровограді попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Визначити технічний стан 4/5 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , необхідність ремонту, наявність дефектів та причини, які їх викликали

2. Яка ринкова вартість відбудованого ремонту, якого потребує частина будинку, яка належить позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

3. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме - їхньої частки будинку внаслідок будівельних робіт, яки виконує відповідач ОСОБА_3 .

Проведення експертизи провести за участю сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

З метою проведення експертизи в розумні терміни суд вважає за можливе направити судовому експерту матеріали цивільної справи №2-1450/11 для ознайомлення.

Висновок по проведеній експертизі направити до Кіровського районного суду. Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1317/11
Номер провадження 2/1109/61/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля, суд -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати наявність факту укладання між нею та відповідачем договору купівлі - продажу автомобіля марки БМВ 520і д.н. В НОМЕР_1 , визнати право власності за нею на автомобіль, повернути цей автомобіль їй із незаконного користування відповідача, якщо буде встановлено, що відповідач, дійсно, продав вищевказаний автомобіль, стягнути з нього на її користь 67 150 грн., які були сплачені відповідачу за спірний автомобіль.

Згідно до інформації з ДАІ з 24.01.2008 року власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ., в зв`язу з чим позивачем було заявлено клопотання про допит вказаної особи в якості свідка.

Внаслідок цього, виникає необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда. Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Староміському районному суду м. Вінниці викликати в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . тав порядку окремого доручення допитати його в якості свідка по наступних питаннях:

І.Хто йому продав автомобіль марки БМВ 520і, 1988 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_2 та на якій підставі (продавав безпосередньо власник або особа по довіреності)?

2.3а яку ціну був проданий автомобіль та кому передавались кошти?

3. Чи перебуває фактично у користуванні ОСОБА_3 спірне авто, або їм управляє інша особа за довіреністю?

4.Чи бажає ОСОБА_3 прийняти участь у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору або такої що заявляє ?

Витребувати у свідка правовстановлюючі документи на придбаний автомобіль БМВ 5201,1988 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_2 .

Матеріали виконаного судового доручення , а також письмові докази, якщо такі будуть надані свідком, просимо направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-2415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова.

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 13.11.2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4184. Мають доньку - Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився подавши суду заяву, в якій проти позову не заперечив та просить слухати справу у його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, з 13.11.2007 року, актовий запис № 4184. Мають доньку - Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2007 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4184.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17.00 гривень судового збору у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Сурмай.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-2884/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу у неї є дві доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю знаходяться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50%. Прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження, відповідач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь держави несплачених 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 23.08.2000 року народежння та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду з 19.10.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51.00 гривню судового збору та 120.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2-2364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова.

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 27.01.1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 80. Мають дві доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що сімя розпалась, з позивачем не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів з 27.01.1995 року, актовий запис № 80. Мають дві доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони з січня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.01.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 80.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 08,50 гривень судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2-2280/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 02.03.2009 року з вини ОСОБА_2 у Республіці Словаччина відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження. Просить стягнути з відповідача 108940 грн. матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 02.03.2009 року о 02.30 год. у Республіці Словаччина, район Поважска Бистриця, Сверепец, сполучення траса №1, 164,4 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль та дорожню огорожу. Згідно з протоколом дорожньо-транспортної пригоди №KPR-51/KDI-DO-P-2009 від 02.03.2009 року ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 (а.с. 9-12).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт від 17.05.2009 року, складених СПД-ФО ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 108940,00 грн. (а.с. 13, 14). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108940,00 гривень матеріальної шкоди, 1089,40 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 110149,40 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.