Справа № 2-с-145/11
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №2н-2690/11 від 04.10.2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 4 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель»заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4628 грн. 91 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Вважає заяву на видачу судового наказу необґрунтованою та безпідставною, тому просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель»було винесено судовий наказ №2н-2690/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4628 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки послуги приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель»з утримання будинку та прибудинкової території боржнику ОСОБА_1 за місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично за спірний період були надані, про що свідчать матеріали цивільної справи, боржником дані факти не оспорюються, боржник від отримання таких послуг у законному порядку не відмовлявся, у відповідності до вищевикладеного, суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 жовтня 2011 року №2н-2690/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: