АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів - Гайдук В.І.,Єлізаренко І.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, посилаючись на те, що в результаті завданих їй відповідачкою тілесних ушкоджень з 12 червня 2006 року по 30 червня 2006 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Томаківської ЦРЛ з діагнозом черепно-мозкова травма, забій мяких тканин правої верхньої кінцівки, підшкірна гематома, тому просила стягнути з відповідачки майнову шкоду в сумі 68 грн. 24 коп. і моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 68 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 100 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року в частині розміру моральної шкоди, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Судом встановлено, що постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України /а.с. 176/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04 липня 2006 року у ОСОБА_2 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоровя. Виявлені синці (підшкірні гематоми) в області правого плеча та правого передпліччя, які також відносяться до легких тілесних ушкоджень / а.с. 6-7 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до ст. 23, 1166, 1167 ЦК України зобовязана відшкодувати ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 66 грн. 25 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає скоєним відповідачем неправомірним діям, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді