справа № 2-1956/11
№ провадження 2/561/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.,

при секретарі Занковій О.С.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «Про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житлове приміщення», -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.12.1998 року між ними та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір міни нерухомого майна, за яким позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього на той час ОСОБА_2, передали у власність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 25-44, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 передали у власність позивачів квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 6Б-5. Зазначений договір був укладений та зареєстрований на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та правил біржової торгівлі, у зв'язку з чим нотаріальному посвідченню не підлягав. Після укладання зазначеної угоди, у встановленому законом порядку вони зареєстрували за собою право власності на вищевказану квартиру в ОКП «Дніпродзержинське БТІ». Тому, вважаючи себе фактичними власниками придбаної квартири, вирішили продати належну їм на праві власності квартиру, але, через те, що спірний договір не був посвідчений нотаріально, їм було відмовлено нотаріусом у вчиненні будь-якої нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен, підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги позивачів визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що дійсно, у 1998 році між позивачами та відповідачами було укладено договір міни належних на праві власності позивачам та відповідачам квартир. Даний договір було укладено на товарній біржі, після чого вони зареєстрували за собою право власності на придбану згідно даного договору квартиру. Але, коли позивачі вирішили продати належну їм квартиру, з'ясувалось, що продати свою квартиру вони не можуть, так як договір міни, укладений на біржі, не був посвідчений нотаріально. Так як, ніяких претензій, пов'язаних з укладанням спірного договору, відповідачі до позивачів не мають - вона не заперечує проти задоволення даного позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог позивачів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову суду не надала, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову суду не надали, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору міни нерухомого майна № 43 від 25.12.1998р., укладеного між позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Заводської районної ради від 16.12.1998р. за № 368, та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, передали у власність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 25-44, а ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 6Б-5.

Згідно п.9 зазначеного Договору, відповідно до ст.227 ЦК України, вказаний Договір підлягав реєстрації в Бюро технічної інвентаризації.

Виконавши умови п.9 зазначеного Договору, позивачі зареєстрували за собою право власності на придбане нерухоме майно, що підтверджується листом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 2140 від 30.08.2011р., згідно якого право власності на квартиру № 5 в житловому будинку № 6Б по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору міни № 43, зареєстрованого 25.12.1998 року на Придніпровській товарній біржі.

Являючись фактичними власниками квартири № 5 в житловому будинку № 6Б по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса щодо відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, але, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 112/02-31 від 04.07.2011р., нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 позивачам було відмовлено в посвідченні договору на відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна, у зв'язку з тим, що спірний договір міни не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Проте, як вбачається зі змісту спірного Договору міни нерухомого майна, відповідно до ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу», чинного на момент його укладання, вказаний договір був зареєстрований на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі та нотаріальному посвідченню не підлягав, та, відповідно до п.9 даного договору, підлягав лише реєстрації в бюро технічної інвентаризації, що й було виконано позивачами, та, підтверджується Технічним паспортом на квартиру, а також довідкою ТОВ «Інфо-ком» про склад сім'ї від 25.05.2011р., згідно якої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 6Б-5 є зареєстрованими позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту спірного договору міни нерухомого майна № 43 від 25.12.1998р., укладеного між позивачами та відповідачами, та засвідченого особисто підписами сторін даного договору, сторони домовилися щодо всіх істотних умов даного договору.

Таким чином, домовившись щодо всіх істотних умов договору, та, здійснивши повне виконання умов договору, сторони зазначений договір нотаріально не посвідчили, так як на момент його укладання, відповідно до ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу», зазначений договір нотаріальному посвідченню не підлягав.

На виконання вимог чинного законодавства, дана обставина робить не можливим вчинення нотаріусом будь-якої нотаріальної дії, відповідно до чого позивачі змушені звернутись до суду з зазначеним позовом для визнання спірного договору дійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, судом встановлено, що, здійснивши на підставі спірного договору державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, та, являючись фактичними власниками нерухомого майна - квартири № 5 в житловому будинку № 6Б по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є позбавленими можливості реалізувати своє право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна у зв'язку з тим, що спірний договір, зареєстрований в органах державної реєстрації, але не посвідчений нотаріально. Дана обставина робить не можливим вчинення нотаріусом будь-яких нотаріальних дій з приводу належного позивачам нерухомого майна, що змушує останніх звертатись до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд, вимоги позивачів в частині визнання спірного договору дійсним, вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачами права власності на квартиру № 5 в житловому будинку № 6Б по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську, суд вважає необхідним відмовити, так як право власності, що виникло у позивачів на підставі спірного договору, на момент розгляду даного позову, зареєстровано за позивачами відповідно до вимог ст.182 ЦК України, що підтверджується даними, наданими ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 30.08.2011р., та, на час розгляду даного позову, ніким не порушується та не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.334 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати зареєстрований 25.12.1998 року на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі за № 43 договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Заводської районної ради від 16.12.1998р. за № 368, та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Заводської районної ради від 16.12.1998р. за № 368 передали у власність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 25-44, а ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 6Б-5 дійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.