Справа №22-ц-1/11 06.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа № 22 Ц- 1/ 2011 р. Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія - 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року по справі за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 р. за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

встановила:

03.02.2010 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 р. постановлено про визнання недійсним договору позики від 20.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання нею 82000 грн. в борг. В задоволенні решти вимог відмовлено.

При апеляційному розгляді ухвалою суду від 14.07.2010 р. призначена повторна почеркознавча експертиза.

17 листопада 2010 року в судовому засіданні при вирішенні клопотання експертів здійснювалось фіксування відбору вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 шляхом дослідження матеріалів цивільних справ з визнанням позивачкою документів, що містять її почерк та підпис.

На підставі цього, в ухвалі апеляційного суду від 12 січня 2011 року за клопотання експертів були перелічені та передані для дослідження в якості вільних зразків документи, що містять почерк та підпис позивачки.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зауваженнями на цей журнал судового засідання щодо його неповноти та неправильності. При цьому позивачка зазначала, що в ході судового засідання досліджувалися матеріали трьох цивільних справ, проте в журналі відображено дослідження тільки двох справ. Крім того, ОСОБА_5 вказувала, що журнал має неточності щодо її пояснень відносно визнання або невизнання її почерку та підпису на документах, що містяться в матеріалах цивільних справ.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року посвідчена правильність зауважень ОСОБА_5 на журнал судового засідання шляхом доповнення журналу судового засідання та внесення виправлень до нього.

Зазначене дає підстави для виправлення описок в ухвалі суду від 12 січня 2011 року в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року.

Надати експертам вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, які містяться в наданих експертам для проведення додаткової почеркознавчої експертизи матеріалах цивільних справ: № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу (на 77 аркушах); № 2-2145/2010 р. Центрального районного суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (на ___ аркушах.); № 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди (на 163 аркушах), а саме :

1) в цивільній справі № 2-2145/2010 р. Центрального районного суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину:

- а.с. 5 останній аркуш позовної заяви, що містить підпис ОСОБА_5;

- а.с. 28 експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5;

- а.с. 80 розписка про повідомлення осіб про час та місце судового засідання, що містить підпис ОСОБА_5;

- а.с. 93 (зворот) повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить підпис ОСОБА_5;

- а.с. 99 останній аркуш заперечень на апеляційну скаргу від 13.07.2010 року з підписом ОСОБА_5;

- а.с. 128 договір оренди від 20 січня 2007 року, що містить почерк та підпис ОСОБА_5;

2) в цивільній справі № 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди:

- довідковий лист справи, що містить підпис ОСОБА_5

3) в цивільній справі № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу:

- а.с. 21 зворот - копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 грудня 2004 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що містить підпис ОСОБА_5;

- а.с.36 - розписка про повідомлення осіб про місце та час судового засідання, що містить підпис ОСОБА_5;

- а.с. 37 - квитанція від 16 квітня 2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що містить тільки підпис ОСОБА_5;

- а.с. 40 - останній лист зустрічної позовної заяви з підписом ОСОБА_5;

- а.с.45 - заява 23 квітня 2008 року про апеляційне оскарження, як зразок тільки підпису ОСОБА_5;

- а.с. 47 заява від 01 липня 2008 року про ознайомлення з матеріалами справи з підписом ОСОБА_5;

- а.с. 51 заява від 11 липня 2008 року про скасування ухвали суду з підписом ОСОБА_5;

- а.с. 57 заява від 20 жовтня 2009 року про ознайомлення з матеріалами справи що містить тільки підпис ОСОБА_5;

- а.с. 60 заява від 10 листопада 2009 року про поновлення пропущеного процесуального строку з підписом ОСОБА_5;

- а.с.63 останній аркуш апеляційної скарги з підписом ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: