Справа №2-1361/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 105509 грн. 92 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між АКБ «ОСОБА_1 Ворота» в особі філії АТ «ОСОБА_1 Ворота» в м.Київ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2010 р.) та відповідачем був укладений договір кредиту від 27.12.2006 р. № 220/06, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в розмірі 22277 доларів США строком до 26.12. 2011 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 105509,92 грн.

Представник позивача у суді свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 106685,02 грн.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»активному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту від 27.12.2006 р. № 220/06, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в розмірі 22277 доларів США строком до 26.12. 2011 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом.

16.04.2007 року було укладено договір про зміни №1 до кредитного договору, відповідно до умов якого змінився строк сплати процентів, погашення кредиту та сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування, яка нараховується у гривневому еквіваленті.

30.01.2009 року було укладено договір про зміни №2 до кредитного договору, відповідно до умов якого остаточна сума кредитної заборгованості підлягає сплаті з першого по сьоме травня 2009 року та відповідно змінилася щомісячна сума погашення кредиту.

Згідно п.п.1.1 пункту 1 кредитного договору відповідач зобов»язався повернути кредит на умовах та у строк, передбачений договором, також до моменту отримання кредиту внести на користь позивача плату за надання кредиту в розмірі 0,99% від суми кредиту та сплачувати щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,2 % від суми наданого кредиту за курсом НБУ на дату нарахування.

Відповідно до п.п.3.2.2. пункту 3 кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 105509,92 грн., а саме:

-за поточним кредитом 6497,56 доларів США, що еквівалентно 51384 грн.,

-за простроченим кредитом 5198,55 доларів США, що еквівалентно 41111,17 грн.,

-за нарахованими процентами 146,34 доларів США, що еквівалентно 1157 грн. 29 коп.,

-за простроченими процентами 596,86 доларів США, що еквівалентно 4720 грн. 09 коп.,

-по сплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування 351 грн. 50 коп.,

-по сплаті простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування 1766 грн. 85 коп.,

-по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту 5019 грн. 02 коп.

15.10.2009 року відповідачу було вручено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив та взяті на себе зобов»язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами не виконав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов»язків.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1175,10 грн., а саме судовий збір у розмірі 1055,10 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в м.Київ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 105509 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1055,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: