АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інст: Ніколаєнко І.В.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Коршун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою вищого навчального закладу комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до вищого навчального закладу комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 С С. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої частини заробітної плати у розмірі 3665,92 грн. В обґрунтування позову послалася на те, що працюючи викладачем економічних дисциплін у відповідача на умовах

погодинної оплати праці, у 2009-2010 роках відповідач їй нарахував і виплатив заробітну плату, з урахуванням перерахунку, за 759 навчальних годин, а не за 887 годин, як вона фактично відпрацювала. Внаслідок безпідставного недоврахування 128 навчальних годин, виходячи з погодинної оплати її праці 28,64 грн.,з рахуванням викладацької вищої категорії та 30 річного стажу, розмір недоотриманої заробітної плати становить суму позову. З цього приводу вона зверталася до відповідача, однак її заява була задоволена лише частково, в розмірі 128 навчальних годин, тому вона просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав. При цьому вказав, що позивачці у 2009-2010 навчальному році було встановлено педагогічне навантаження в розмірі 748 годин. З урахуванням додатково проведених позивачкою навчальних годин всього їй за вказаний навчальний рік було нарахована та виплачена заробітна плата відповідачем з розрахунку 765 годин.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату в розмірі 3665,92 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, вищий навчальний заклад комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у позові.

На обґрунтування скарги відповідач послався на те, що суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду суду не відповідають обставинам справи. Пси цьому вказав, що наведений позивачкою розрахунок та кількість проведених навчальних годин нічим не підтверджені, семестровий залік не передбачає обов'язкової присутності студентів і відповідачем, як окремий вид занять, додаткові години для цього не планувалися, заліки мали проводитися на останньому занятті і відповідно обліку не підлягали, а тому не підлягають оплаті. Крім того, ОСОБА_3 додатково врахувала години за період коли за наказом Міносвіти і науки України № 996 від 30.10.2009 року з 31 жовтня 2009 року терміном на три тижні призупинявся навчальний процес.

Суд не взяв до уваги, що позивач викладала не фахову за Профілем вищого навчального закладу комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання» дисципліну і тому відповідно до наказу Міносвіти і науки України від 07.08.202 р.№ 450 «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової і організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» курсова робота з предмету «Економіка» тарифікується, як курсова робота з загальноосвітніх навчальних дисциплін, на яку надається 2 години на курсову роботу, у тому числі 0,25 годин кожному членові на проведення захисту і саме таким чином діяв відповідач при плануванні кількості навчальної роботи та оплати праці позивачці за консультації до курсової роботи. Суд безпідставно без належного обґрунтування дійшов висновку про те, що економічна частина дипломного проекту складає 1/6 обсягу всього дипломного проекту, на підставі чого відвідений на консультування цієї частини час не може бути менше ніж 2 години навчального навантаження на 1 дипломний проект. У цьому питанні відповідач керувався вказаним наказом № 450, та ухваленим на виконання цього наказу своїм Положенням про планування та облік навантаження педагогічних працівників вищого навчального закладу комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання», крім того, відповідно до правил внутрішнього розпорядку педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графік роботи. Висновки суду про порушення закону з питань оплати праці, що відповідач погіршив позивачу умови оплати праці, не відповідає змісту Положення про проведення заліків та іспитів в вищому навчальному закладі комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання»(Протокол №8 від 03.07.2009 року) та Положення про планування та облік навантаження педагогічних працівників вищого навчального закладу комунальної власності«Харківський коледж медичного обладнання», затвердженого директором закладу 17 серпня 2009 року з метою врегулювання і на виконання вказаного Наказу Міносвіти і науки України від 07.08.2002р. № 450.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом правильно та відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що позивач з 30.09.1971 року працює у відповідача викладачем. У 2009-2010 начальному році ОСОБА_3 виконала у повному обсязі заплановане їй на цей період навчальне навантаження, у тому числі консультації, передбачені навчальним планом семестрові заліки в навчальних групах МО-11. МО 11д, МО 21 (два семестри), ТЕ-11, ТЕ-11, ТЕ-12, ТЕ-21, ТЕ-21д, ТЕ-31; ТЕ-З1д,керівництво передбаченим навчальним кланом курсовим проектом та його захист у кількості 57 курсових проектів у групах МО-21 (23 проектам), ТЕ-21 (19 проектів)і ТЕ-21д (15 проектів), а також консультації щодо виконання розділу дипломного проекту «Економічна частина» в групах ТЕ-31, ТЕ-З1д в кількості 42 дипломних роботи. Фактичне виконання зазначеного навантаження ОСОБА_3 відповідач визнає.

Так, за навчальним планом підготовки фахівців за спеціальністю виробництво оптичних і оптико-електронних виробів з дисципліни «Економіка, організація та планування виробництва» позивачем були проведені заліки на 3 му курсі у 5 і 6 семестрі у групі МО-21 (2 заліку), а також - з дисципліни «Основи економічної теорії»- на 3-му курсі у 5 семестрі: в групах ТЕ-11, ТЕ-11д,ТЕ-12, ТЕ-21, ТЕ-21д.3 дисципліни «Основи підприємництва»-на 4-му курсі у 7 семестрі: заліки проведені у групах ТЕ-31, ТЕ-31д. Всього у 2009-2010 навчальному році позивачем проведено 13 передбачених навчальними планами заліків, що за п. 15 наказу Міносвіти і науки України від 07.08,2002р. № 450 передбачає на проведення 1 заліку 2 години навчального часу на 1 академічну групу, тобто позивач відпрацювала навчальне завантаження при проведенні заліків 13x2=26 годин,

Позивачем за навчальними планами було здійснено керівництво (перевірка і консультування) та захист 57 курсових проектів, що становить 57x3.33 - 190 годин навчального навантаження, а відповідач натомість сплатив із розрахунку 57x2,25 годин=129 годин, різниця становить 190-129=61 година.

ОСОБА_3 також за навчальними планами проведено консультування щодо виконання 42 дипломних проектів в групах ТЕ-31, ТЕ -31д. Відповідно до п.20 вказаного Наказу N9 450 у даному випадку на таку роботу викладач витрачає 20 годин на одного студента, у тону числі 16 годин керівнику і консультантам,а виходячи з того, що економічна частина дипломного проекту складає 1/6 обсягу від всього дипломного проекту, то час, відведений на консультування з цієї частини, не може бути менше, ніж 2 години навчального навантаження на 1 дипломний проект.

Виходячи саме з таких розмірів відповідач здійснював оплату праці позивачу починаючи з 2002/2003 по 2008/2009 навчальні роки. При зміни в оплаті праці у 2009/2010 навчальний рік позивач не попереджався і під час консультування з економічної частини дипломних проектів у кількості 42 роботи нею було виконане навчальне навантаження 42x2=84 години, а відповідач сплатив виходячи із розрахунку 1 година за 1 дипломний проект плюс 2 години, а всього 41x1+2=43 години, різниця становить 84-43=41 година.

Таким чином, з урахуванням зазначених видів робіт, а також - проведення аудиторних занять та консультацій ОСОБА_3 2009/2010 році, працюючи на посаді викладача вищезазначеного навчального закладу на умовах погодинної оплати праці, виконала навчальне навантаження обсягом 887 годин, а адміністрація нарахувала та оплатила із врахуваннм перерахунку, заробітну плату позивачу лише за 759 навчальних годин.

Таким чином відповідач не врахував ОСОБА_3 виконане нею навчальне навантаження обсягом 26+61+41= 128 годин.

З урахування погодинної оплати праці ОСОБА_3 28,64 грн, як викладача вищої категорії зі стажем роботи понад 30 років відповідач таким чином недоплатив їй:128х28,64=3665,92 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того» що вказане неврахування навчального навантаження відповідачем суперечить наказу Наказу Міносвіти і науки України від 07.08.2002р. № 450, а також . 4 ст. 97 КЗпП України, яка передбачає, що власник або уповноважений ним орган не має права, в одностороньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.

Всупереч свого процесуальною обов'язку відповідач не надав та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Так згідно до досліджених апеляційним судом журналів навчальних занять, позивачка фактично провела ті заняття, які відповідач не врахував у її педагогічному навантаженні і вони узгоджуються із навчальними планами комунального закладу охорони здоров'я «Харківський коледж медичного обладнання», в яких передбачено проведення заліків та складення курсових проектів, а не курсових робіт (а.с. 29-32). При цьому суд першої інстанції правильно та відповідно до положень ст. 8 ЦПК України та принципу верховенства права, передбаченого ст. 8 Конституції України, надав пріоритет положенням наказу Міносвіти і науки України від 07.08.2002р. № 450 перед локальними нормативним актами відповідача.

Оскільки таким чином всупереч ч. 4 ст. 97 КЗпП України відповідач протиправно не врахував при розрахунку заробітної плати позивача вказані суми, чим було безпідставно погіршено умови, встановлені законодавством про розмір її заробітної плати, і внаслідок цього утворилася заборгованість по заробітній платі на суму позову, - суд обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України задовольнив позов.

Посилання відповідача на оголошену перерву у заняттях судова колегія відхиляє, оскільки вона не вплинула на педагогічне навантаження позивачки, оскільки всі заплановані заняття були проведені нею пізніше. Доводи відповідача про фальсифікацію змісту журналів навчальних занять судова колегія також відхиляє, за їх недоведеністю.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд залишає рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п..1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу вищого навчального закладу комунальної власності «Харківський коледж медичного обладнання» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: