Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3738/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Давискиби Н.Ф.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту за картковим рахунком під платіжну картку,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ«Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту за картковим рахунком під платіжну картку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та визнати підсудність за місцем знаходження Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк», яка розташована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлгає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстнації, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву її заявнику суддя правильно виходив з того, що позов до фізичної особи необхідно предявляти у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи відповідача.

За довідкою адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Посилання апелянта на те, що за нормами ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть також предявлятися за їх місцезнаходженням до уваги не приймаються, бо надають вибір підсудності справ за позовами позивачів до відповідачів - юридичних осіб, підсудність яких визначено ч.2 ст.109 ЦПК України - за місцем знаходження цих юридичних осіб.

У даному випадку відповідачем є фізична особа, а не філія юридичної особи.

Враховуючи наведене, судова колеггія вважає, що ухвала судді від 17.05.2011 року відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування і задовлення апеляційнолї скарги не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року у цій справі про повернення заявленого ПАТ „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: