АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: АСТ «Вексель», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 33997 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1638,17 доларів США, пеня в розмірі 4766,21 доларів США та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи та незастосування норм матеріального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про стягнення з нього та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 12720,16 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1638,17 доларів США, пені в розмірі 4766,21 доларів США та судових витрат по справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як правильно встановлено судом, 13 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у сумі 41400 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 10 квітня 2014 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом за кредитним договором №317-22/2007, в забезпечення боржником виконання якого між позивачем та відповідачами в цей же день був укладений договір поруки №319-22/2007, а також між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №31822/2007, відповідно до якого, позичальник в порядку забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору передав банку в заставу свій автомобіль TOYOTA PRADO GX, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застрахував його згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-0053/08 ДЗА від 10 червня 2008 року, страховиком за яким виступило АСТ «Вексель», а вигодонабувачем філія відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, але з серпня 2008 року позичальник своїх зобовязань за кредитним договором не виконує та має заборгованість за кредитом у сумі 33997 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1638,17 доларів США та по сплаті пені в розмірі 4766,21 доларів США, що сторонами не оспорюється.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення боржником умов кредитного договорусуд обґрунтовано на підставі ст.ст.526,554,1054ЦК України стягнув зазначену суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне стягнення судом заборгованості за кредитним договором без урахування стягнутої за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року з АСТ «Вексель» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми страхового відшкодування в розмірі 154552,97 грн. та 15455,29 грн. пені за прострочення виконання зобовязань не можуть бути прийняти до уваги, оскільки сама по собі наявність такого рішення суду не є підставою для припинення зобовязань відповідачів, як позичальника і поручителя, перед банком по сплаті заборгованості за кредитним договором, а сплата позивачеві страхового відшкодування страховою компанією випливає із договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та за своєю суттю є відшкодуванням витрат на відновлення заставленого та застрахованого майна - автомобіля відповідача, що не є тотожнім виконанню зобовязань по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, яки виникли у відповідачів за кредитним договором. До того ж таке рішення суду на цей час не виконане.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: