КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1412/11 р.
20.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Селіщєвої А.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Михеєнко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 03/1/337/06- АКLN від 06.10.2006р. у сумі 643 303,81 грн. та судові витрати по справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1 06.10.2006 року був укладений кредитний договір № 03/1/337/06- АКLN на підставі якого позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію в межах 92 900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.20ІЗроку. Позивач виконав свої зобов`язання, та надав відповідачу готівкою, через касу банку 76 896,32 дол.США, натомість відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 28.02.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 81 115,64 дол.США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 дол. США - 7.9307 грн.) становить 643 303,81грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3.9 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної ставки, встановленої у пункті 1.5 договору ( ставка 13,5%), від суми простроченого платежу. За несвоєчасне погашення кредиту та процентів відповідачу нарахована пеня у загальній сумі 14 403,47 дол. США.
Пунктом 3.13 кредитного договору передбачено, що за ненадання Банку у встановлений цим Договором строк будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена договором (п. 3.6 - надання договору страхування автомобіля), відповідач зобов`язується сплачувати Банку штраф у розмірі 3 % від загальної суми отриманих коштів згідно з кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідач отримав 76 897,32 дол. США, сума штрафу становить 2306,92дол. США.
Звернення позивача до відповідача з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується повідомленнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст.. 525, 526, 530, 61 1 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином судом встановлено, що відповідач наданий йому кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1 /337/06-АКLN від 06.10.2006 року станом на 28.02.2011 рік у загальній сумі 643 303 грн. 81коп., судовий збір у розмірі 1 700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00грн., а всього 645 123 (шістсот сорок п`ять тисяч сто двадцять три)грн. 81коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не оскаржено, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Селіщева