overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2с68-11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
05 серпня 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-1054-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донбасенерго" сума заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3416, 27 грн.
Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» серпня 2011 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали,
ПАТ "Донбасенерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 22.08.2011
Справа № 2-1685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 6 вересня 2011 року й до повноліття дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 21.09.2011 на 16:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 09.09.2011
Справа №2-375-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивачка звернулась до суду з заявою про стягнення суми страхового відшкодування.
Сторони в попереднє судове засідання не явилися, причини не явки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовом Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 лютого 2011 року на 13.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2011 року на 15:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-1420-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Миколаєвни,законного представника неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Курахівської міської ради ,зацікавлена особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на квартиру по закону , - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру по закону .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Миколаєвни,законного представника неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Курахівської міської ради ,зацікавлена особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на квартиру по закону , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.05.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Кулик М.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення даної справи, усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 року 18.10.2011 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 ПАТ ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому вказує, що працювала на посаді юрисконсульта, була звільнена за угодою сторін 01.07.2011 року згідно наказу № 48-к від 30.06.2011 року, проте не отримала розрахунку при звільненні в сумі 5524,10 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5524,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3906,83 грн.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на трьох банківських рахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 152 ЦПК України вили забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається, в заяві ОСОБА_1 фактично не конкретизовано розмір коштів відповідача, на які заявник просить накласти арешт, відсутні достовірні відомості про те, що перелічені нею в заяві рахунки дійсно належать МКП "Полтаватеплоенерго". Між тим, відсутність вищезазначених даних перешкоджає суду вирішити клопотання про забезпечення позову по суті у відповідності з вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні при проголошенні ухвали - у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1517/11
Провадження № 2/908/3579/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, що відкрилася 30.09.1994 року після смерті ОСОБА_4, та визнати право власності по 1/3 частині на домоволодіння за адресою : вул.Луги,40 с.Завій Калуський район Івано-Франківська обалсть, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України, дана заява підлягає розгляду в суді за місцем відкриття спадщини.

Відповідач, ОСОБА_3, перебуває в Коломийській виправній колонії №41 с.Товмачик Коломийського району де відбуває покарання згідно вироку суду, тобюто перебуває за межами м.Калуша та Калуського району.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, ОСОБА_3 та вручити йому копію позовної заяви і додатки до неї.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити копію позовної заяви та додатки до неї до Коломийської виправної колонії №41 с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області для вручення відповідачу, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доручити начальнику Коломийської виправної колонії №41 допитати відповідача по наступним питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачів?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3.Зазначити обставини справи, навести мотиви невизнання позову?

Після виконання даної ухвали, протокол допиту ОСОБА_3 направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область, 77300.

Суддя
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2011 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Держівської сільської ради, третя особа Стрийське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до Держівської сільської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_3 до Держівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Стрийське МБТІ, Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку укладено мирову угоду.

У зв'зку з цим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11.03.2011 року 15:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003 року Лютізькою сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання двоє дітей: донька Каріна,ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем з 11 березня 2009 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки , грубо її ображає, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 двічі /9 та 23 березня 2011 року/ в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка на примирення не погодилась.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2003 року виконкомом Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №7, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Філонов» , їй - «Філонова».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2