Справа № 2-1264/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю представника позивача Бігуна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і суду пояснив, що 29.09.2009р. відбулося ДТП на вул.Трублаїні,9 в м.Києві за участю автомобіля Міцубісі д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Святошинського райсуду м.Києва від 15.102009р. винним в ДТП визнаний ОСОБА_3 Власнику ОСОБА_5 постраждалого автомобіля Міцубісі д.н. НОМЕР_1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11614грн.43коп. В судовому засіданні представник позивача з урахуванням того, що було встановлено, що автомобіль відповідача також застрахований ПАТ "Страхова компанія "Аха Україна" уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з даної компанії завдану майнову шкоду в порядку регресу 11104грн.43коп., а також судові витрати по справі в розмірі 111грн.32коп. судовий збір та 114грн.73коп. за інформаційно-технічне забезпечення та з ОСОБА_3, який виплатив франшизу в розмірі 510грн., судові витрати по справі 5грн.11коп. судовий збір та 11грн.32коп. за ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. про причини неявки суд не повідомив. Належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Україна" проти позову заперечував, посилаючись на те, що 24.03.2009р. між ЗАТ СК "Страховий Альянс Україна" ( на даний час АТ "Страхова компанія Аха Україна" ) та ОСОБА_3 було укладено договір поліс обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до якого забезпеченим є ТЗ автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_3. 30.09.2009р. до АТ "СК АХА Україна" з повідомленням про подію звернувся ОСОБА_3, 1.10.2009р. звернувся потерпілий ОСОБА_6 В той же час не було надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у настанні події. У зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог немає. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився. про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

29.09.2009р. відбулося ДТП на вул.Трублаїні,9 в м.Києві за участю автомобіля Міцубісі д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Святошинського райсуду м.Києва від 15.102009р. винним в ДТП визнаний ОСОБА_3 /а.с.17/ Дана постанова вступила в законну силу. Відповідач постанову не оскаржував.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Власнику ОСОБА_5 постраждалого автомобіля Міцубісі д.н. НОМЕР_1 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту укладеного 25 квітня 2008р./а.с.8-10/ та звіту з визначення вартості матеріального збитку /а.с.19-22/було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11614грн.43коп., з яких 4831грн.90коп. зараховано в рахунок сплати чергових страхових платежів за Договором, а суми 5746грн.96коп. та 1036грогрн.24коп. перераховано до ТОВ "Укрпромбанку", що підтверджується платіжним дорученням №2744 від 30.11.2009р., №30 від 19.01.2010р. /а.с.38-39/

В судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що відповідач ОСОБА_3 сплатив франшизу у розмірі 510грн. і за клопотанням позивача в цій частині було винесено ухвалу про закриття провадження по справі.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В той же час судом встановлено, що 24.03.2009р. між ЗАТ СК "Страховий Альянс Україна" ( на даний час АТ "Страхова компанія Аха Україна" ) та ОСОБА_3 було укладено договір поліс обов"язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до якого забезпеченням є ТЗ автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_3. 30.09.2009р. до АТ "СК АХА Україна" з повідомленням про подію звернувся ОСОБА_3, 1.10.2009р. звернувся потерпілий ОСОБА_6

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона "страховник" зобов'язується в разі нанесення певної події "страхового випадку" виплатити другій стороні "страхувальникові" або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму "страхову виплату", а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача ОСОБА_3, автомобіль якого був застрахований ЗАТ СК "Страховий Альянс Україна" ( на даний час АТ "Страхова компанія Аха Україна" ), суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вина ОСОБА_3 на момент звернення до компанії з заявами про настання страхового випадку, не доведена.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими з урахуванням уточнених позовних вимог позивача.

В частині позовних вимог позивача щодо відшкодування судових витрат по справі, суд, керуючись ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 5грн.11коп. судовий збір та 11грн.32коп. за ІТЗ, а всього 16грн.43коп. (шістнадцять грн.43коп.) та з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Україна" 111грн.32коп. судовий збір (сто одинадцять грн.32коп.) та 114грн.73коп. (сто чотирнадцять грн.73коп.) за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.ст.993, 979, ч.2 ст.1187, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (р/р 4100 банк відділення №537 АКІБ "Укрсиббанк" м.Київ МФО 351005 код ЕДРПОУ 32382598) судові витрати по справі 5грн.11коп. судовий збір та 11грн.32коп. за ІТЗ, а всього 16грн.43коп. (шістнадцять грн.43коп.) та з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Україна" (р/р 7700 в АКІБ "УкрсибБанк" м.Харків МФО 351005, код ЕДРПОУ 312351) завдану майнову шкоду в розмірі 11104грн.43коп. (одинадцять тисяч сто чотири грн.43коп.) та судові витрати по справі в розмірі 111грн.32коп. судовий збір (сто одинадцять грн.32коп.) та 114грн.73коп. (сто чотирнадцять грн.73коп.) за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Дженералі Гарант" на користь Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (р/р 8001 ВАТ КБ "Надра" МФО 320003 код ЕДРПОУ 23498273) 24990грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з даної компанії судових витрат відмовити.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя