Справа № 2-3330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12, нотаріуса ОСОБА_13, начальника Першої нотаріальної контори м. Херсона ОСОБА_14, начальника БТІ ОСОБА_15, ОСОБА_16, судді Дорошинської Валерії Едуардівни, судді Решетова Вадима Валентиновича, судді Поливяного Володимира Миколайовича, начальника обласного управління юстиції ОСОБА_17, начальника управління юстиції Дніпровського району м. Херсона, ОСОБА_18, ОСОБА_19, голови Антонівської селищної ради ОСОБА_20, землевпорядника Антонівської селищної ради ОСОБА_21 та помічника голови Антонівської селищної ради ОСОБА_22 про передачу справи до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності, поділ спадкового майна та передачу матеріалів із суду у Дніпровську прокуратуру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вибірково описує хід розгляду цивільних справ у Дніпровському районному суді м. Херсона та апеляційної суді Херсонської області.

На підставі даного опису просить: 1. передати її позовну заяву в апеляційний суд Херсонської області для визначення підсудності, згідно нашого усно заявленого клопотання іх ОСОБА_11 на суді 13.07.2011 року про передачу усіх матеріалів у ІІІ томах у Комсомольський р/суд Херсону, де головою є ОСОБА_23; 2. поділити спадщину по Мікояна 5 у Антонівці на двох: ОСОБА_2 і ОСОБА_11- оскільки як і ОСОБА_12, ОСОБА_24 втратив право користування жилим приміщенням, а Рішення суду від 09.02.11р. набрало чинності!!!; 3. Передати усі матеріали із суду у Дніпровську прокуратуру, згідно із законом України, - винесенням постанови суду № 1-269/08 від 05.06.08р. по ст.. 209 КК України проти 55 осіб, яка зараз там і перебуває!

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2011 року була визначена підсудність даної справи Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: відсутнє повне найменування відповідачів із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження (ОСОБА_19, колишній заступник ОСОБА_25В.); відсутній зміст позовних вимог; відсутня ціна позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В ч. 1 ст. 3 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час позивач не зазначив які права, свободи чи інтереси осіб, яких він представляє є порушеними, невизнанеми або оспорюються з боку відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Але позивач не надав таких документів.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач не надав довіреності на представництво інтересів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_26