Справа № 2-3703/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейдової перевірки 04.12.2009 року за адресою: вул. Смольна,44 у м. Херсоні було виявлено факти без облікового споживання електричної енергії, шляхом підключення нульового і фазного дротів поза приладом обліку. Прилад обліку відсутній, таким чином електрична енергія фактично споживалась, але не обліковувалась, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 217822 від 04.12.2009 року. 15.12.2009 року, 15.07.2010 року, 05.01.2011 року, 12.02.2011 року та 05.03.2011 року під час проведення рейдових перевірок представниками ХМЕМ за адресою м. Херсон, вул.. Смольна, 44 за аналогічних обставин було повторно виявлені порушення ПКЕЕН. Відповідно до чого були складені акти. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ Про електроенергетикута п.п. 35 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 884,76 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь вказані збитки, а також сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт завдання позивачу збитків підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці працівниками ХМЕМ 04.12.2009 року 15.12.2009 року, 15.07.2010 року, 05.01.2011 року, 12.02.2011 року, 05.03.2011 року за адресою: вул. Смольна,44 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення нульового і фазного дротів поза приладом обліку.

Прилад обліку відсутній, таким чином електрична енергія фактично споживалась, але не обліковувалась, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність.. У відповідності з чим було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 217822, № 217966, 219395, № 220569, № 221074, № 221120. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ Про електроенергетикута п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка розраховується за пропускною здатністю електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад, або пропускна здатність прихованої електропроводки, добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів, та яка складає на підставі акту на суму 884,76 грн..

Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 884,76грн. та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ „Про електроенергетику, п.п. 37,42,48,53 Правил користування електричною енергією дня населення, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго суму збитків в розмірі 884 грн. 76 коп. та витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви : 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3