Справа № 2-1790/11
05 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Группро стягнення шкоди у регресному порядку
У судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення рішення у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився , про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групв судове засідання не з,явився, надав суду відгук на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги не відповідають нормам цивільного та цивільно процесуального кодексу України, оскільки відносини між позивачем та ОСОБА_1 дійсно виникають із цивільних правовідносин і спір між ними повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відносини між позивачем та їх товариством виникають у процесі організації та здійсненні господарської діяльності, а це означає, що спір між ними повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. В головному управлінні Статистики у м. Києві зазначено, що правовий статус суб,єкта Харківської філії без права юридичної особи. Філія самостійно не ініціює, не розглядає і не врегульовує господарські, цивільні та будь які інші спори, втому числі судові. Філія не може бути представником товариства або стороною ( позивачем, відповідачем, третьою особою) у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в тому числі третейських судах, користуватися процесуальними правами відповідної сторони процесу. Спори стосовно предмету і умов договорів, укладених від імені товариства за участю філії розглядає і врегульовує товариство в порядку, визначеному його Статутом, правилами страхування. Та на підставі невід,ємних складових договірної і фінансово бухгалтерської документації. Спори, не врегульовані в досудовому порядку підлягають вирішенню в суді за підвідомчістю та підсудністю, відповідно до місцезнаходження товариства. Вони вважають, що даний позов про виплату страхового відшкодування з них не випливає з діяльності Харківської філії, оскільки вона не має права виплачувати страхові відшкодування, а також бути відповідачем в суді. Таке право має тільки ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групта позов має бути пред,явлений за місцезнаходженням юридичної особи до Господарського суду м. Києва.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.07.2008 року по пр.. Гер. Сталінграду у м. Харкові за участю автомобіля Део Ланосдержавний номер НОМЕР_1 сталася ДТП.
Відповідно до звіту аварійного комісара ХОД НАСК Оранта№ 546 від 04.09.2008 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобілю Део Ланосскладає 2616,22 грн.
Згідно платіжного доручення № 422 від 11.09.2008 року страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування 2083,72 грн.
Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року винним у порушенні ПДР, що призвело до ДТП визнаний водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3. ОСОБА_1 уклав договір обов,язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів із ЗАТ СК Княжа, № ВВ7736213 від 19.06.2008 року.
Згідно заяви претензії від 02.04.2009 року ЗАТ СК Княжабуло надіслано вимога про відшкодування шкоди у сумі 2083,72 грн.
Згідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.
У відповідності до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою особою. Має право зворотної вимоги ( регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідачів підлягають стягненню держмито на користь держави в розмірі 51грн, а також витрати пов,язані зі сплатою за інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120.00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 62, 169, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про обов,язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,суд-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта суму завданої шкоди розмірі 510,00 гривен, витрати по оплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 гривень, держмито у розмірі 25,50 гривень, а всього підлягає стягненню 595,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Української страхової компаніїКняжа Вієнна Іншуранс Групна користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта суму шкоди у розмірі 1573,72 гривень, витрати по оплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 гривень, держмито у розмірі 25,50 гривень, а всього підлягає стягненню 1659,22 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4