Справа №22-ц-1301/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 22-ц/3268/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_3

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу ШС СМУЮ - ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає що, заяву про відкриття виконавчого провадження подано неналежною особою, а в ухвалі про відкриття провадження не вказані дата набрання нею законної сили та не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, 30 березня 2011 року суддею Зарічного районного суду м. Суми заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі, задоволено та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії особисто або з

залученням інших осіб по реконструкції покрівлі будинку по вул. Соборна, 36 у м. Суми

19 травня 2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

ОСОБА_4, як третя особа, бере участь у справі за позовом прокурс:. Зарічного району м. Суми в інтересах держави та територіальної громади м. Суми а особі Сумської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель. Державний виконавець при відкриття виконавчого провадження (а.с7) визначив, що стягувачем за ухвалою про забезпечення позову є саме ОСОБА_4

Суд вважав, що порушення, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця відсутні, тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи.

Встановлено що з заявою про забезпечення позову звернулась третя особа ОСОБА_4, який просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які заходи по реконструкції покрівлі будинку по вул. Соборна, 36 м. Суми, а ухвалою від 30 березня 2011 року ця заява була задоволена.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню цієї ухвали 19 травня 2011 року, де заявник був зазначений стягувачем (а.с.7). Виконавчі дії по виконанню ухвали суду були закінчені 25 травня 2011 року (а.с.26).

Ці обставини підтверджує і представник апелянта.

Зі скаргою на дії державного виконавця Терещенко В.К. звернулася 27 травня 2011 року.

Доводи апелянта про те, що третя особа ОСОБА_4 не є належною стороною виконавчого провадження, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ухвала про забезпечення позову була постановлена за заявою ОСОБА_4 і ця ухвала підлягала негайному виконанню.

Апелянт не скористався правом оскарження зазначеної ухвали, а тому доводи його проте, що заявник не може бути стягувачем не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апелянта про те, що в ухвалі про відкриття провадже¬не вказані дата набрання нею законної сили та не зазначено строк пред'явлені виконавчого документа до виконання, колегія суддів також не може взяти до уваги, оскільки в даному випадку, відповідно до положень ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконувалася негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Отже, в будь-яких додаткових даних про дату набрання законної сили, зазначення строку пред'явлення її до виконання чи ідентифікаційного коду потреби не виникало, що підтвердила державний виконавець.

Ці обставини не спростовані представником апелянта.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт не спростував висновків суду першої інстанції і не довів, що ухвала постановлена з порушенням норм закону, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -