АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-961/11Головуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Категорія - 45 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ткач О. І., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 21 липня 2010 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди захоплення частини належної ОСОБА_4 присадибної земельної ділянки, шляхом перенесення самовільно встановленої межової огорожі на лінію межі у відповідності до схеми на додатку № 2; 3 висновку № 218 судової земельно- технічної експертизи від 26 квітня 2010 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати із державного мита в сумі 8, 50 грн. (вісім грн. 50 коп.), інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суду у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та оплати судової земельно-технічної експертизи в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 21 липня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи не було досліджено документів, які свідчать про дійсні розміри спірної земельної ділянки, а саме: генеральний план забудови її земельної ділянки колишнім забудовником ОСОБА_5, а також карту-схему села Дворіччя, дійсну на даний час, і в тому числі станом на 2009-2010 роки, про які дізналась вперше в жовтні 2010 року.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 18 листопада 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововияленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 листопада 2010 року скасовано. Справу направлено в той же суд на новий розгляд.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30 травня 2011 року у задоволенні зави ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду від 21 липня 2010 року, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 УПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду, викладених в постанові № 1 від 27.02.1981р. (з наступними змінами) Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили вбачається, що беруться до уваги такі обставини, від наявності чи відсутності яких залежали наслідки справи, при цьому вони існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалах справи, доказів, які лягли в основу винесення рішення, висновку експерта, даного в судовому засіданні, обставини, зазначені заявником, не можуть суттєво вплинути на вирішення справи та перегляду рішення суду від 21 липня 2010 року.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства і ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів вважає надуманими посилання апелянта про те, що судом без будь-якої аргументації не було взято до уваги представлений нею генеральний план забудови її земельної ділянки колишнім забудівником ОСОБА_5, де розмір спірної частини ділянки вказувався 17 метрів, а експертом було взято за основу попередні документи, де ця ж довжина спірної земельної ділянки вказувалась в розмірі 15,9 метра, оскільки з генерального плану забудови земельної ділянки ОСОБА_5 вбачається, що це є схематичний план забудови за 1985 рік, який надає право здійснювати будівництво індивідуальних будинків та господарських будівель, благоустрій і озеленення на присадибних ділянках, тобто є проектом на будівництва і вказані в ньому розміри для визначення межових знаків значення не мають.

Також, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_3 про те, що судом без будь-яких аргументованих пояснень не було задоволено її клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 і від неї суд не витребував жодних пояснень по суті представлених її додаткових документів, оскільки як вбачається із протоколу судового засідання від 12 травня 2011 року експерт ОСОБА_6 була присутньою під час слухання справи та давала пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7