__________________________________________________________________
Справа№2-3058/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про визнання договору дійсним -

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір міни, укладений між ОСОБА_1, що діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, і відповідачем, відповідно до якого позивач прийняла квартиру АДРЕСА_1, а квартиру АДРЕСА_2 та Петрова в м. Одесі передала ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору міни нерухомого майна №13362 від 26.03.1996 року, укладеного на Одеській товарній біржі, сторони обміняли належні їм квартири: №71 в будинку 43 по вул. Ільфа та Петрова, в м. Одесі, яка належала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_2 Також зазначала, що підставою звернення до суду було те, що зазначений договір міни не був нотаріально посвідчений, що допускалось чинним на той час законодавством, а у теперішній час позивачі не можуть реалізувати своє право власності на вказану квартиру, тому звернулись до суду та просять позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, вказуючи на те, що вона разом з сином з 1996 року вільно володіє та користується квартирою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про ча та дату судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача, що діє від свого імені та в інтересах свого сина, дослідивши матеріали справи, вважає, що при наявності належних доказів у матеріалах справи, які підтверджують виконання договору та належного сповіщення відповідача, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення правовідносин.

Судом встановлено, що 26 березня 1996 року на Одеській товарній біржі був укладений договір міни нерухомого майна №13362 року, згідно якого позивач ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 прийняла квартиру АДРЕСА_1, а квартиру АДРЕСА_2 та Петрова в м. Одесі передала ОСОБА_2 ( а.с.6-8).

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 прийняла квартиру площею 39,3кв.м за адресою АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки ЖСК «Малиновський -9»про виплату паєнакопичення від 08.02.1994 року за №; 9, зареєстрованої в КП «ОМБТЇ та РОН»11.03.1996 року за № 221, а ОСОБА_2 прийняв квартиру за адресою:

м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 43, кв.71 , яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власність на житло № 4-7684 від 07.02.1995 року, виданого УЖКХ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в КП «ОМБТЇ та РОН»09.03.1995 року.

Зазначений договір був зареєстрований позивачем у Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації об`єктів нерухомості 10.04.1996 року ( а.с. 8).

При укладанні договору сторони вважали, що вказаний договір міни подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.

У судовому засіданні встановлено, що всі зобовязання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому зазначений договір повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

Одночасно судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до діючого законодавства власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір міни, укладений 26.03.1996 року між ОСОБА_1, діючою від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина, та ОСОБА_2, слід визнати дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст..47 ч.2, ст..227 ЦК України у редакції 1963 року ст.ст.15,204,220,321,392 ЦК України у редакції 2003 року, ст.ст.7,8.10,11,15, ч.4, ст.130, 209,212,213,214,215,223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , третя особа про визнання договору дійсним - позов задоволено повністю.

Позов ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна №13362, укладений 26 березня 1996 року на Одеській товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 передала, а відповідач ОСОБА_2 прийняв квартиру АДРЕСА_5 та Петрова, у м. Одесі та ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 прийняла квартиру по вул. Ак.. Корольова, 104, кв.69 в м. Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.