АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу як помилково направлену.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду та передачу справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду, посилаючись на те, що направляючи справу на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, останній не врахував наявність чинної ухвали Тернівського районного суду від 19 травня 2011 року, якою передано цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та відсутність законом передбачених підстав для передачі справи на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу тільки на підставі запиту голови цього суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 116, 117 ЦПК України й виходив з того, що цивільна справа є помилково направленою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а тому підлягає поверненню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено вичерпний перелік пвдстав, за наявності яких можна передати справу з одного суду до іншого.

Частина 4 вказаної статті встановлює заборону передачі справи, яка вже розглядається, з одного суду до іншого незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Аналогічне розяснення надане й Верховним Судом України в п.6 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року ухвалою Тернівського районного суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначена ухвала оскаржена не була й після набрання нею законної сили, справу направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Повертаючи ухвалою від 30 травня 2011 року справу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу виходив з того, що дану справу було помилково направлено Тернівським районним судом до Жовтневого районного суду, про що свідчить запит від 30.05.2011 року.

Однак, здійснюючи вказану процесуальну дію, суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу не врахував положень ч.1 ст. 116 ЦПК України й передав справу на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу за відсутності підстав, передбачених вказаною статтею й за наявності ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2011 року, яка набрала законної сили й якою вирішено питання про передачу даної справи на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: