overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 січня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 18.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В заяві вказано, що відповідач не зміг з'явитися у судове засідання, так як не отримував повідомлення про час слухання справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача вважає, що строк звернення з заявою відповідач пропустив з поважних причин, так як про рішення суду взнав пізно, поважність неявки відповідача у судове засідання підтверджується матеріалами справи де нема відомостей про те, що він отримував повідомлення про розгляд справи, і він не міг надати свої заперечення при розгляді справи, у зв'язку з чим рішення суду від 18.01.2010 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 18.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.01.2011 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ГЖКД № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖКД № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа 2н-1535-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.10.2011
Справа №2-2969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

04.03.2011 року, 20.04.2011 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

31.05.2011 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________ Справа № 2-7517/11
У х в а л а

09.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі та залишити квартиру в спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито у розмірі 2000 грн..

Позивач у заяві просить визнати за ним право власності на майно, однак позивачем не надано доказів та розрахунку, щодо грошової оцінки зазначеного майна, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, розмір ставок державного мита за подання до суду позовної заяви 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823,00 грн.)

Для вірного розрахунку судового збору позивачу необхідно визначити ринкову вартість вказаного майна, та виходячи з цього сплатити 1 % ринкової вартості вказаного нерухомого майна, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з врахуванням позовних вимог про визнання права власності на ? частину квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14 грудня 2011 року включно.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар, ДП ШУ Південнодонбаська №1, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 року на 14:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6889/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача Теплопостачання м. Одесипро зобов*язання привести прилад опалення до первинного стану шляхом демонтажу додаткових секцій опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача Теплопостачання м. Одесиз позовною заявою про зобов*язання привести прилад опалення до первинного стану шляхом демонтажу додаткових секцій опалення.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 03 листопада 2011 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача Теплопостачання м. Одесипро зобов*язання привести прилад опалення до первинного стану шляхом демонтажу додаткових секцій опалення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський.

Розяснити КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-7675/11
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Інфоксводоканал, за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 Інфоксводоканал

знаходиться за адресою: 65089, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 45.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що Інфоксводоканал знаходиться по вулиці Басейній, 5 у Приморському районі міста Одеси.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву та розяснити право на звернення до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Інфоксводоканал, за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_2 .

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банк(далі - банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу за кредитним договором в сумі 13877 грн. 21 коп. та судових витрат.

23.08.2011 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ДП "ОСОБА_2 №3" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"ю на виробництві ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ДП "ОСОБА_2 №3" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"ю на виробництві.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ДП "ОСОБА_2 №3" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"ю на виробництві.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.08.2011
Справа №2/2312/506/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Григорєвої ОСОБА_3 до Крачківської сільської ради с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 жовтня 2004 року помер батько позивачки ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді самочинно збудованого жилого будинку по вул. Ватутіна, 2 в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько зробив заповіт у відповідності до якого все рухоме і нерухоме майно, що по закону належало йому, присадибну земельну ділянку розміром 0,46 га, що знаходиться в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, він заповів своїй дочці ОСОБА_5.

У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулася до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно вона не може.

У відповідності до висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил, від 07.11.2011 року на збудований житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Ватутіна, 2 в с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, може бути визнано право власності у судовому порядку, для подальшого отримання в бюро технічної інвентаризації відповідного свідоцтва.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Григорєвої ОСОБА_3 до Крачківської сільської ради с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 26.12.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 14.10.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №22-ц-1997/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/489/11
Справа № 22ц-1997/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.04.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №2-О-53/11 за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтерисована особа - Тальнівська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-О-53/11 за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією сім'єю заінтерисована особа - Тальнівська державна нотаріальна контора.

Призначити по справі судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.04.2011 року на 09 год. 10 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя