overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Житомирського району.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.04.2011 року Справа № 2-2436/11

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ філії- Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"

м.Житомир, вул.І.Франко,3

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.04.2011 року.

Суддя А. Ю. Бучик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ УМВС в Чернівецькій області, про визнання аукціону і результатів торгів незаконними та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,-

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 .

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м.Суми
№1806/2-3425/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна , -

встановив:

21.07.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

25.07.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не був сплочений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а такожі розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

28 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 24 березня 2011 року в справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін до 27 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
"12" березня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-15/2011 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району про звільнення від повноважень опікуна.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2011 року за участю заявників та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересовані особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та третій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 2-616/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187,1193 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерел підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1840 грн. 31 коп. та моральної шкоди 3000 гривень, а всього 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 51 грн. сплаченого державного мита та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та витребування майна з чужого незаконного володіння.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-71/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та витребування майна з чужого незаконного володіння..

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-114/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи Національного Банку України про визнання недійсним кредитного договору № 500176385 від 02 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи Національного Банку України про визнання недійсним кредитного договору № 500176385 від 02 жовтня 2008 року.

Предявлення уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст - відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи Національного Банку України про визнання недійсним кредитного договору № 500176385 від 02 жовтня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 19.04.2011 року о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію уточнення позовних вимог до позову з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-570/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.09.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-298/11 про стягнення з нього заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1451 грн. 27 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти справу та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 10 січня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувану копію ухвали про прийняття заяви та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

На розгляд викликати заявника - боржника ОСОБА_1 та стягувача Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1148/11
У х в а л а

"14" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Першотравенскьий МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України - позивачем неналежним чином виклдаено зміст позовних вимог,виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування,а тому не зазначено всіх належних відповідачів у справі.

Зокрема як вбачається з резолютивної частини позовної заяви вона містить вимоги про зобовязання Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у справі ОСОБА_2,з належної позивачу квартири,тоді як позовні вимоги до третьої особи не заявляються,вони можуть бути заявлені лише до належного відповідача.

Крім того, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2,тоді як до нього взагалі ніяких позовних вимог не зазначено,зокрема про визнання його таким що втратив право користування житловим приміщенням у належній позивачу квартирі.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Першотравенскьий МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини і додаткових витрат на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2011року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18 травня 2011 року , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу № 2-о-15/11 за заявою ОСОБА_1, з/о - Спасько-Михайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.
Заяв, клопотань від сторін не заявлено.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за заявою ОСОБА_1, з/о - Спасько-Михайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судове засідання 19 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.
Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали справи за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 465 грн. 30 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 13:35 годину 31.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2518/2-143/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

02 березня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль(далі - ПАТ ОСОБА_2 Аваль) про захист прав споживача шляхом визнання недійсними умов кредитного договору, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, в якому просить визнати недійсною умови пункту 1.4 кредитного договору № 014/0739/47537 від 10.08.2006р., якою встановлено, що відсоткова ставка за користування кредитом становить 17% річних.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з обставин справи проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро захист прав споживача шляхом визнання недійсними умов кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 14 березня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Відповідачу запропонувати в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків