overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3326/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2/2506/3420/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі Хурса О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В позовній заяві представник позивача зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредітний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковісті та платності ОСОБА_1 порушув свої договірні зобовязання, заборгованість відповідачем погашена не була.
Відповідач станом на 30.05.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційний банк «Дельта» в рахунок відшкодування судових витрат 191 грн. 20 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-333/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якому просив суд задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з близько чотирьох років проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб.
У судового засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, примиритися категорично не бажає.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
21.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюб.
У судовому засіданні було встановлено, що вже чотири роки, сторони проживають окремо.
Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 31.10.1987 року серія 1-КЕ № 080101 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Спільне господарство не ведеться.
Міри прийняті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними.
У звязку з неявкою відповідачки, суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища.
Суд розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем та мешканцем с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сусик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрований 31.10.1987 року у Смотриківській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-615/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив суду, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Проте, у позовній заяві та рішенні суду не було внесено будівлю, а саме: погріб під «а»розташованого по вул. Вишнева, 12 у с. Сасинівка, Пирятинського району, Полтавської області, вартість якого становить 2134 грн. У даний час у позивачки виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове нерухоме майно, а тому вона вимушена звернутися до суду, а також просила справу розглянути без її участі, в звязку із похилим віком та станом здоровя.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

12.03.2011 року, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області задоволено позовну заяву ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а саме визнано право власності на житловий будинок «А-1»загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., сарай «Б», сарай «В», саж «Г», вбиральню «Д», огорожу № 1, 2, що розташовані по вул. Вишнева, 12 в с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області.(а.с. 4)

Крім зазначених вище будівель та згідно довідки-характеристики КП «Лубенське МБТІ»від 22.07.2010 року № 787 під пунктом 2 знаходиться погріб «а», вартістю 2134 грн., який під час звернення позивачки до суду в позовні вимоги не був включений. (а.с.5)

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на погріб «а», розташований за адресою: вул. Вишнева, 12 у с. Сасинівка, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-248/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 у березні 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що його довірителька ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Спартака №4 у м. Пирятині Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2010 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, позивачці ОСОБА_2 належить будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Спартака № 4 у м. Пирятині Полтавської області. (а.с. 6)

На вищевказаній земельній ділянці позивачка ОСОБА_2 самочинно побудувала погріб, вбиральню та самовільно переобладнала в будинку кухню в житлову кімнату.

Згідно з довідкою-характеристикою №188 виданою 17 лютого 2011 року, комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 20697 грн. (а.с. 14)

Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачці ОСОБА_2 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на погріб «В», деревяну вбиральню «Д», самовільно переобладнану в будинку кухню 1-5 в житлову кімнату «А-1», що розташовані по вул. Спартака № 4 у м. Пирятині Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-317/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та знаходиться по вул. Свердлова 22, у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області. У даний час у позивача ОСОБА_2 виникла необхідність визнати право власності на спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

29 жовтня 2001 року помер ОСОБА_3. (а.с. 5) Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Свердлова, 22 у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 розпочав користуватися будинком, робив його поточний ремонт, обробляв присадибну земельну ділянку, а отже фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 (а.с. 8)

З метою переоформлення права власності на спадкове майно позивач ОСОБА_2 звернувся до КП Лубенське МБТІ, проте йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди.

Згідно з довідкою-характеристикою № 115-ТА, виданою 02 лютого 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 44891 грн. (а.с. 13)

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1»(загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м.); господарські будівлі та споруди: погреб з шийкою «Б», прибудову «а», літню кухню «В», навіс «Г», саж «Д», сарай «Е», навіс «Ж», убиральню «З», розташовані за адресою: вул. Свердлова, 22 у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-242/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду листа в якому просив, у звязку із зайнятістю, справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачки без поважних причин, яка належним чином повідомлена, проти винесення заочного рішення не заперечує. У позовній заяві посилається на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою відповідачки, суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 15.11.2008 року, виданим Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області. (а.с. 4) Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.
Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем вул. Гагаріна, 29, с. Малютенці, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Голуб) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою с. Кліщинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрований 15.11.2008 року у Смотриківській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-315/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 у квітні 2011 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, та знаходиться по вул. Набережній, 70, у с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

19 жовтня 2005 року померла ОСОБА_3. (а.с. 6) Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Набережна, 70 у с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області.

Згідно з заповітом, посвідченим секретарем виконкому Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, все своє майно ОСОБА_3, заповіла позивачці ОСОБА_2 На день її смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований. (а.с. 7)

З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивачка ОСОБА_2 звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їй було відмовлено через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди. (а.с. 14)

Згідно з довідкою-характеристикою № 100, виданою 14 березня 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 53580 грн. (а.с. 9)

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1»(загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м.), сарай «Б», саж «В», прибудову «в»до сажа «В», сарай «Г», гараж «Д», погріб «Е», вбиральню «Ж», огорожу № 1-3, водогін № 4, розташовані за адресою: вул. Набережна, 70, с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя