Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарях Янюк С.В. та Олійник Л.А., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором зберігання

встановив:

16 вересня 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі Банк) - звернувся до відповідача ОСОБА_3 позовом, в якому вказує, що банк уклав договір кредиту із приватним підприємством «АНІ-ВАН»(далі ПП), на забезпечення цього договору між ними укладено договір застави, за яким ПП передало в заставу бурякозбиральні комбайни. Вказані комбайни ПП повинно було зберігати в с. Мирне Бердичівського району Житомирської області.

16 лютого 2010 року банк, ПП та ОСОБА_3 уклали договір зберігання комбайна заводський номер 105300, згідно якого відповідач зобовязувався зберігати цей комбайн в м. Полонне на вул. академіка Герасимчука і не мав права передавати його нікому, крім банку. ОСОБА_3 не виконав зобовязання і без дозволу банку віддав комбайн ПП. За невиконання умов договору ОСОБА_3 зобовязаний сплати пеню у обумовленому договором зберігання розмірі. Просить стягнути з нього пеню згідно цього договору на загальну суму 193550 грн.

В суді представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що лист, який керівник банку направив Бердичівській інспекції державного технічного нагляду про згоду на зняття з обліку одиниці рухомого майна для його реалізації щоб погасити борг за договором кредиту є фальшивий, не зареєстрований, але підпис і печатка на ньому дійсні.

Представник відповідача в суді позов не визнає повністю і пояснив, що ОСОБА_3 умов договору зберігання не порушив.

Представник третьої особи приватного підприємства «Ані ОСОБА_2»до суду не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 квітня 2008 року між банком і ПП укладено договір кредиту. На забезпечення виконання цього договору 01 квітня 2008 року між ними укладено договір застави, яким в заставу передано два бурякозбиральні комбайни із заводськими номерами № 105300 та 126702. Комбайн №126702 інспекцією держтехнагляду знятий з обліку 23 травня 2008 року. Між банком, ПП та ОСОБА_3 16 лютого 2010 року укладено договір зберігання комбайна №105300. Даний комбайн ОСОБА_3 передав ПП на його вимогу у квітні 2010 року на підставі згоди банку про зняття комбайна з обліку в інспекції держтехнагляду і подальший продаж на погашення боргу ПП за договором кредиту від 01 квітня 2008 року. Представник банку не надав суду докази, що лист згода банку від 19 квітня 2010 року за вихідним номером 313/1.5.5-9383-1.5 на якому - згідно його пояснень в суді підпис керуючого обласним управління банку та печатка справжні, є фальшивим.

Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні договір кредиту і договір застави, договір зберігання, акт приймання комбайна на зберігання, акти перевірки заставленого майна від 18 березня 2010 року, від 05 серпня 2010 року, лист згода банку від 19 квітня 2010 року на зняття з реєстрації одної одиниці рухомого майна для послідуючої реалізації на погашення боргу за договором кредиту, повідомлення інспекції держтехнагляду про зняття комбайнів з обліку.

Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.943 ЦК України зберігач зобовязаний виконувати свої обовязки за договором зберігання особисто, а згідно ст.953 цього Кодексу зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Пунктом 1.1 Договору зберігання від 16 лютого 2010 року зберігач ОСОБА_3 зобовязується повернути предмет зберігання бурякозбиральний комбайн № 105300 поклажодавцеві у разі письмової згоди банку. У випадку отримання письмового повідомлення банку про звернення стягнення на предмет застави передати його банку або працівникові державної виконавчої служби.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що банк надав згоду приватному підприємству «Ані ОСОБА_2»зняти з обліку комбайн № 105 300 - оскільки іншого майна в заставі за договором кредиту станом на квітень 2010 року не було - для того, щоб його реалізувати, а виручені кошти спрямувати на погашення боргу за договором кредиту. Звернення стягнення на комбайн не було. Позивач не надав суду доказів, що лист згода банку на зняття з реєстрації вказаного комбайну був фальшивий. Відповідач ОСОБА_3 виконав вимоги договору і передав комбайн поклажодавцеві - ПП «Ані ОСОБА_2»відповідно до п.1.1 договору зберігання. Позивачем необґрунтовано заявлено вимоги про стягнення пені з ОСОБА_3, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України суд,

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству „Кредитпромбанк за позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за договором зберігання від 16 лютого 2010 року в сумі 193 550 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк