Справа №22ц-845,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «07»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «29»грудня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків по утриманню спадкодавця, усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 6 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху з тих підстав, що заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування /а.с. 19/. На виконання даної ухвали ОСОБА_5 подав до суду доповнену позовну заяву, за якою суд відкрив провадження у справі /а.с. 21,23/. В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 16 вересня 2010 року, суд вирішив питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, і інші процесуальні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, не вчиняв /а.с. 34/.

Після передачі справи до іншого суду суддя, в порушення ч.4 ст.10, ч.6 ст.130 ЦПК України, не зясував конкретні докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи, не розяснив позивачу його право заявляти клопотання про витребування необхідних документів, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і залишив позовну заяву без руху з тих підстав, що заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину і немає посилання на наявність підстав для звільнення від доказування /а.с. 39/.

На виконання вище зазначеної ухвали ОСОБА_5 подав доповнену позовну заяву, в якій зазначив, що обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, можуть бути підтверджені поясненнями сторін та свідків, які перелічені в позовній заяві /а.с. 43/.

Враховуючи, що в поданій позовній заяві та наступних доповненнях до неї ОСОБА_5 зазначив докази, а саме: пояснення сторін, свідків, інформація державних органів тощо, а подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу і через неподання доказів суд не вправі залишати заяву без руху, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 грудня 2010 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2010 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: