Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції на рішення та дії державного виконавця-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій вказав, що 14.09.2010 року ним було отримано від Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21218268 від 03.09.2010 року старшого державного виконавця Жовніренко Н.С. відносно примусового стягнення з нього штрафу у сумі 850,00 грн.

Як зазначив заявник, 14.09.2010 року йому стало відомо, що державним виконавцем порушено його права та охоронювальні законом інтереси. Дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови від 03.09.2010 р. про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого документу, позивач вважає неправомірними, з наступних причин: згідно із ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець

зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні дії на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених чим законом.

Як вважає заявник, з огляду на зміст зазначеної постанови від 03.09.2010 року, державним виконавцем під час її винесення не було дотримано зазначених вимог чинного законодавства, а саме стосовно додержання при винесенні постанови способу і порядку передбачених законом.

Заявник вказав, в постанові ВДВС в графі набрання чинностівказано: 08.04.2010, тому, виконавчий документ, поданий до виконання саме 08.04.2010 року. В графі документ про примусове виконання поданийзазначено дату подання виконавчого документу до ВДВС як 01.09.2010. Таким чином, документ, який набрав чинності 08.04.2010 року поданий до ВДВС лише 01.09.2010 року. Отже, дії державного виконавця при винесенні спірної Постанови суперечать положенням ч. 1. 2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, а також положення ст. 7 ЗУ Про виконавче провадження, яким встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, адже: положенням ст.303 КУпАП чітко встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, як вказав заявник, згідно вищенаведеного, мається наявне перевищення повноважень та не виконання вимог чинного законодавства посадовою особою, при винесенні постанови від 03.09.2010 року у виконавчому провадженні ВП №21218268, що є також порушенням п.п. 2.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, яким також зазначено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.

Заявник зазначив, що на час після винесення постанови пройшло більше ніж три місяці, визначених, як встановлений законодавством строк для подання постанови на виконання.

Окрім цього, заявник зазначив, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Виходячи з аналізу цієї статті, одним з видів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є постанови судів у адміністративних справах, а також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень судів, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, здійснюється державним виконавцем у порядку, передбаченому законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 21 ЗУ"Про виконавче провадження". Зі змісту п. 4 ч. 1 цієї статті вбачається, що постанови органів (посадових осіб уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Стаття 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає що, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, норма ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відкриття державним виконавцем виконавчого провадження тільки в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник вказав, що внаслідок того, що вказану Постанову не звернуто до виконання протягом встановленого законодавством строку у три місяці, вона виконанню не підлягає.

Далі заявник вказав, що такого ж висновку дійшов і Верховний Суд України в п.14 Постанови № 14, 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, вказавши, що: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у ст. 18-1 Закону № 606-ХІV, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону № 606-ХІV).

Також заявник вказав, що згідно приписів зазначеної Постанови ВСУ № 14, 26.12.2003, Стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Заявник вказав, що законодавцем не передбачено і відновлення встановлених строків для пред'явлення виконавчих документів для такої категорії справ як адміністративні, у разі пропущення встановленого строку. Оскільки державні виконавці є державними службовцями, на них, окрім ЗУ Про державну виконавчу службупоширюється положення ЗУ Про державну службу.

Так, ст.3 ЗУ Про державну службусеред принципів державної служби виокремлює такі як професіоналізм, компетентність, персональну відповідальність за виконання службових обов'язків. При цьому, одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України.

Далі заявник вказав, що з огляду на зазначене, вимоги діючого законодавства та дії державного виконавця з відкриття провадження по справі та винесення оскаржувальної Постанови, посягають на охоронювані законом права й інтереси боржника в наслідок того, що держвиконавець невідповідально поставився до виконання своїх обов'язків, в наслідок чого були також порушені вимоги діючого законодавства, і через це Боржник змушений звертатись до суду.

Згідно з положенням ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, порушено їх права чи свободи.

Положення ст. 85 ЗУ Про виконавче провадженнявстановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця боржником може бути подана скарга до відповідного суду, а згідно ст.26 ЗУ Про виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк з моменту отримання копії вказаної постанови.

Згідно положення ст.385 ЦПК України, скарга може бути подана протягом 10 днів з дня, коли особа дізналась про порушення її прав. Заявник дізнався про порушення його прав 14.10.2010 р.

Тому заявник прохає суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови від 03.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 21218268 неправомірними, а також скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 03.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження, та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиціїї на його користь судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

В судовому засіданні заявник та його представник за дорученням ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, прохали суд її задовольнити. В судове засідання 09.03.2011 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 проти задоволення скарги на дії та рішення державного виконавця заперечує, так як вважає, що порушень Закону ні при відкритті виконавчого провадження, ні при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження не було. Згідно ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження було переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, виконавче провадження було закінчене 03.11.2010 р. в зв'язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі 250 грн.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: згідно постанови серії АР № 106516 від 08.04.2010 р. ОСОБА_1 було працівником ІДПС Оріхівського ВДАІ молодшим сержантом ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн., та роз'яснено ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу на протязі 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови оганами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 грн., ОСОБА_1 примірник постанови отримав 08.04.2010 р. Постанова набрала чинності 18.04.2010 р. строк пред'явлення до виконання 08.07.2010 р. за вих. № 30/8-860 від 13.08.2010 р. начальником відділу ВДАІ по обслуговуванню Гуляйпільського району в зв'язку з несплатою в установлений термін штрафу ОСОБА_1 вищезазначена постанова була направлена на примусове виконання начальником відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції постановою від 26.05.2010 р. відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в прийнятті виконавчого документу до виконання відмовлено, оскільки останній пред'явлений не тією посадовою особою, якою винесене рішення. Також цією постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового документу.

Згідно копії листка вихідної кореспонденції від 28.05.2010 р. вих. №3528 вищезазначена постанова згідно розносної книги повернута та 31.05.2010 р. отримана начальником відділу ГАІ ОСОБА_5

Постановою від 03.09.2010 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови АР 106516, виданої 08.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Боржник цю постанову отримав 10.09.2010 року. 17.09.2010 р. звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби. Згідно квитанції № 21/25, та 21/24 від 03.11.2010 р. боржник сплатив штраф в сумі 850 грн. та виконавчий збір в сумі 85 грн. Постановою від 03.11.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Тому на підставі ст. 22, 24 ЗУ Про виконавче провадження, а саме де вказано в ст. 22 цього Закону, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст. 22, 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена напротязі 5 днів до Апеляційного суду Запорізької області з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6