overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за станом здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_3 є вихованцем Святошинського дитячого будинку-інтернату та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п.5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Святошинського дитячого будинку-інтернату медичну картку ОСОБА_2 та призначити судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-180/11 та медичну картку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом ПАТ Ві Ей Бі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Ві Ей Бі банк предявив позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ві Ей Бі банк в розмірі 2624,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ві Ей Бі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 15 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 липня 2011 року.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-714/11
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_2 та зазначив, що за договором підряду він оплатив відповідачу роботу по виготовленню металопластикових вікон. Втім відповідач до цього часу роботи не розпочав, а кошти не повернув. Внаслідок таких дій позивачу спричинено 10826 грн. 20 коп. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

В судові засідання двічі поспіль 30.06.2011, 01.08.2011 позивач оповіщений у встановленому порядку не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він серпня 2010 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, вели спільне господарство, підтримували близькі стосунки, як чоловік та жінка і відповідач завагітніла.

20.04.2011 р. відповідач народила сина: ОСОБА_3. Запис про батька дитини вчинено за вказівкою відповідача, а тому просить визнати його батьківство щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить призначити судово-генетичну експертизу, з метою з'ясування обставин справи, відповідач - позов не визнає, заперечує батьківство позивача щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 143-146 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копію ухвали суду в цивільній справі № 2-1026/2011 р.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1496/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Ходаківській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Погребно - будівельного кооперативу при Вишгородському міськвиконкомі «Весна», про зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача прийняти рішення щодо її членства у кооперативі.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Погребно - будівельного кооперативу при Вишгородському міськвиконкомі «Весна», про зобов»язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Галицька звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку в користь позивача суму боргу в розмірі 5823 грн.22 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 04 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 листопада 2011 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : - ОСОБА_1,

при секретарі : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про визнання недійсним кредитного договору, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року до суду надійшла позовна заява КС "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_3, ТОВ "Армапром" про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року, укладеним між КС "Спілка пенсіонерів України" та ОСОБА_3, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 600000 грн. строком до 21.01.2009 року включно зі сплатою 36 % річних. Оскільки ОСОБА_3 умови договору не виконував, станом на 27.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1465440 грн. 00 коп., яку просить стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ТОВ «Армапром».

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС "Спілка пенсіонерів України", в якому посилається на те, що при укладенні кредитного договору № ПФ-210108В 21.01.2008 року присутній не був, відповідно, договір та інші документи, повязані з оформленням даної угоди не підписував, а кошти не отримував, просить визнати недійсним кредитний договір № ПФ-210108В від 21.01.2008 року.

Крім того, в березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Армапром" до КС "Спілка пенсіонерів України", ОСОБА_3 про визнання припиненим з 22.07.2009 року договору поруки від 21.01.2008 року, укладеного між ТОВ "Армапром" та КС "Спілка пенсіонерів України" в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № ПФ-210108В 21.01.2008 року, виходячи з положень ст. 559 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав заяву про залишення його зустрічного позову до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 Туркоєвича до ОСОБА_2, Одеської міської ради,Управління Держкомзему у м. Одесі про анулювання державних актів на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов*язання видати державний акт, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,ОМР, УДКЗР м. Одеси, по якому просить суд анулювати державний акт серії ЯИ № 9627697на право власності земельної ділянки,площею 0,0698 га виданий 24.12.2009 року на ім.*я ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Астрономічна, 14, пров. Прорізний, 13; анулювати державний акт серії ЯЛ № 453874 на право власності на земельну ділянку , площею 0,0205 га виданий 10.12.2010 року на ім.*я ОСОБА_2, що розташована за адресою:м. Одеса, Астрономісчна, 14; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,0903 га. у межах згідно з планом з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) та будівель,розташовану по вул.. Астрономічній, 14, пров Прорізний, 13 в м. Одесі; зобов*язати Управління Держкомзему у м. Одесі видати позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0903 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою м. Одеса, вул.. Астрономічній, 14, пров. Прорізний, 13.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти, відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Туркоєвича до ОСОБА_2, Одеської міської ради,Управління Держкомзему у м. Одесі про анулювання державних актів на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов*язання видати державний акт.

Призначити цивільну справу до судового засідання на ___12______09_____ 2011 року о _12_ годині __00__ хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до __12_______09_____ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа №2-1498/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18 липня 1997 року, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського району Київської області. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні надала суду заяву у якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує та просить по розірванню шлюбу залишити їй дівоче прізвище «Вовринович».

Суд, вислухавши пояснення позивача відповідачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення.

Право на розірвання шлюбу ґрунтується на нормах статтей 105-114 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1997 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського району Київської області.

Сумісне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що внаслідок несумірності характерів, між ними відсутнє взаєморозуміння, порушений мікроклімат у сім'ї, втрачена основа подружніх відносин та почуття любові один до одного.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає до шлюбне прізвище «Вовринович» .

Керуючись пунктом 2 статті 104, статтями 105-114, Сімейного Кодексу України, статтями 15, ЗО, 62, 169, 202, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18 липня 1997 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського району Київської області.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Вовринович».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1831,01 грн., який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1831,01 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 27 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
№ 2о160-11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньої, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28»листопада 2011 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 24.11.2011