АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та середньої загальноосвітньої школи № 112 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та, СЗШ № 112 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 12 грудня 2003 року приблизно о 20 год. 20 хвил. під час дискотеки, яка проводилась у приміщенні СЗШ № 112 м. Дніпропетровська відповідачем ОСОБА_4, покійним ОСОБА_5 та іншими, невстановленими особами, було побито позивача ОСОБА_2. Побиття продовжилось в тому числі і за межами школи. За даним фактом було порушено кримінальну справу у відношенні відповідача ОСОБА_4 В результаті побиття ОСОБА_2 було поставлено діагноз: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, перелом верхньої щелепи зліва, крововилив у гайморову пазуху, численні саднини, забиття голови та тулуба. Унаслідок цих травм ОСОБА_2 тричі знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні, на що витрачено значні матеріальні кошти на придбання медикаментів та медпрепаратів, на продукти харчування та транспортні витрати. Крім того, під час скоєння злочину було пошкоджено одяг ОСОБА_2, що призвело до додаткових витрат. Для покращення стану здоров'я ОСОБА_2 рекомендовано пройти санаторно-відновлювальний курс в спортивно-рекреаційному центрі Кримського узберіжжя, призначено спеціальну дієту, що також потребує додаткових фінансових витрат. Вказаними неправомірними діями відповідачів обом позивачам заподіяно моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2 в результаті його побиття отримав тілесні ушкодження та відчув фізичні та моральні страждання, моральні страждання пережив і ОСОБА_3, отримавши звістку про побиття сина, внаслідок чого погіршився його стан здоров'я. На своє лікування останній також витратив значні грошові кошти. Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 12117,51 грн., моральної шкоди 137750,62 грн.; стягнути з СЗШ № 112 м. Дніпропетровська на користь позивача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 137750,62 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 26051,86 грн., на відшкодування моральної шкоди 172.188,28 грн.; стягнути з СЗШ №112 м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 172188,28 грн. Крім того, стягнути з відповідачів витрати за послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-6).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3392,32 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн., а також на користь ОСОБА_3 1200,00 грн. відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову - відмовлено (т.3 а.с.14-16).

В апеляційній скарзі (т.3 а.с.39-41) ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просять рішення суду змінити, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм процесуального права, та постановити окрему ухвалу, яку надіслати до Управління освіти Дніпропетровської області щодо бездіяльності посадових осіб загальноосвітніх шкіл, оскільки:

- суд не прийняв до уваги, що кримінальну справу розглянуто без участі потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5, що унеможливило потерпілому подати цивільний позов у кримінальній справі;

- судом не визначено обсяг витрат на лікування у яких позивачу відмовлено та не зазначено на підставі яких правових норм вони не підлягають відшкодуванню;

- суд не взяв до уваги пояснення свідка доцента, кандидата юридичних наук ОСОБА_6;

- ОСОБА_3 має всі правові підстави на відшкодування матеріальної шкоди повязаної з його лікуванням у розмірі 26051,00 грн.;

- відмовляючи в задоволенні позову відносно СЗШ № 112 м. Дніпропетровська суд не прийняв до відома лист прокуратури Дніпропетровської області № 04/1-785-04 від 01 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що директору школи оголошено догану.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції встановив, що:

- матеріальна та моральна шкода позивачам спричинена внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час бійки відповідачем ОСОБА_4 та покійним ОСОБА_5 із хуліганських спонукань, за наслідками чого відносно останніх було порушено кримінальну справі за ч.2 ст.296 КК України, яку згодом було закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення шкоди з СЗШ № 112 м. Дніпропетровська;

- позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині витрат на придбання медикаментів, медпрепаратів та лікування, витрат на додаткову учбову підготовку, витрат на придбання пошкодженого одягу, отримання довідки СМЕ у загальному розмірі 3392,32 грн. без врахування індексу інфляції, який до зазначених правовідносин не застосовується;

- не підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 витрати на проїзд у транспорті, придбання продуктів харчування, поштові витрати та інші, які пов'язані з повседневними життевими витратами, а також витрати на санаторно-курортне лікування, про понесення яких доказів не надано;

- позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки з наданих ним медичних документів не вбачається безпосередній зв'язок його захворювання із протиправними діями відповідачів;

- розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. позивачу ОСОБА_2 та у сумі 1200,00 грн. позивачу ОСОБА_3 відповідає обставинам справи та обсягу вини відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ст.440 ЦК України шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі.

Відповідно до цього суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що належним відповідачем за позовами позивачів є саме ОСОБА_4, а не СЗШ № 112.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_2 в частині та ОСОБА_3 в повнмоу обсязі відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги позивачів щодо неврахування судом першої інстанції всіх обставин справи при вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів без врахування вимог ст.59 ЦПК України щодо допустимості доказів.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: