АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (І) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі: Алісовій Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (у теперішній час публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (на даний час - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надалі- ПАТ КЗРК») про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сімї. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у звязку зі смертю чоловіка, батька, сина ОСОБА_8 на підприємстві відповідача переносять моральні страждання, просила суд стягнути на кожного з позивачів по 150 000 грн.

Уточнивши позовні вимоги просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 по 150 000 грн. кожному. В порядку компенсації за спричинену моральну шкоду, у звязку зі смертю члена сімї.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 залишені без розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ПАТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн., на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 65 000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 7,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_5О в задоволенні позову.

Вважає, що суд не врахував, що ПАТ «КЗРК» не може бути належним відповідачем по справі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законом; судом не враховано, що ОСОБА_7 про нещасний випадок на виробництві встановлена вина ОСОБА_8 у нещасному випадку; суд не взяв до уваги , що позивачі не зазначили якими доказами підтверджується наявність моральної шкоди; позивачі отримали матеріальні виплати на які вони, згідно чинного законодавства, мають право у разі смерті члена сімї.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до положень матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що син та батько позивачів - ОСОБА_8, з 2002 року працював підземним працівником на шахті «Родіна» ПАТ «КЗРК».

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком зазначений ОСОБА_8 (а.с.35)

ОСОБА_9 копії свідоцтва про народження ОСОБА_8, в графі мати зазначена ОСОБА_2 (а.с.90).

ОСОБА_9 № 12 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 15 вересня 2009 року, складеного комісією та затвердженого начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління , під час виконання трудових обовязків ОСОБА_8 був уражений технічним електричним струмом , що явилося безпосередньою причиною його смерті.

Актом про нещасний випадок та актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.08.2009 року, встановлено що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є майстер та начальник дільниці № 12 ш. «Родіна» ПАТ «КЗРК», а також сам потерпілий (а.с.11-15).

Суд дійшов висновку , що внаслідок загибелі ОСОБА_8, позивачу ОСОБА_2 , як матері загиблого та ОСОБА_5О, як сину загиблого , було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і є обґрунтованим.

ОСОБА_9 до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка завдала , за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові (дружині) , батькам (усиновлювачам) , дітям, а також особам, які проживали з нею однією сімєю , згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст..ст.213,214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки мати та син загиблого мають право на відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд при вирішенні спору застосував не вірно матеріальний закон, зобовязаний був застосувати ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними та не ґрунтуються на вимогам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мотивував свій висновок про визначення та стягнення розміру моральної шкоди на користь позивачів, спростовуються встановленими обставинами.

При визначені розміру моральної шкоди суд виходив із характеру і тривалості страждань позивачів, вимушених змін у їх життєвих стосунках, наступивших для них наслідків, наявності вини відповідача та загиблого у нещасному випадку та виходив із розяснень наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами, виходячи з засад розумності та справедливості..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування або зміни рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: