Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2195/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Маттіол», КП «ММБТІ», ПП «Регіон-Сервіс», Мелітопольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2008 року ВАТ «Мелітопольпродмаш» звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року провадження по справі закрито у звязку з відкриттям процедури банкротства ВАТ „Мелітопольпродмаш та того, що відповідачі є фізичними особами-підприємцями.

ВАТ «Мелітопольпродмаш» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Колегія суддів ввважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у цій справі з посиланням на п.1ч.1 ст.205 ЦПК України суд виходив з того, що у ній спір виник між сторонами - субєктами господарювання і тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства.

З таким висновком суду погодиться неможливо.

Позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння предявлено до відповідачів, які є співвласниками спірного майна, ОСОБА_3 має право власності на 3/5 його частини, ОСОБА_4 - на 2/5 його частини.

В матеріалах справи мається вступивше 03.12.2007 року в законну силу рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2007 року, постановлене за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_3 про спонкання до виконання умов купівлі-продажу частини спірної будівлі, за яким визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10.10.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення в будівлі А-5 на першому та другому поверсі загальною площею 1359,6 кв.м., що складає 2/5 частини за адресою: м. Мелітополь, проспект 50 річчя Перемоги, 28 / т.1 а.с.166 /.

Також мається вступивше 21.01.2008 року в законну силу постанова того ж суду від 08.01.2008 року, ухвалена за позовом ОСОБА_4до КП „Мелітопольске міжміське бюро технічної інвентарізації про спонукання до виконання умов договору, за якою суд понудив КП „ММТІ зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частки вищезазначеної будівлі.

З наведеного слідує, що відповідачі є співвласниками спірної будівлі як фізичні особи і позовні вимоги до них за цим позовом предявлено як до фізичних осіб.

До закінчення відкритої постановою господарського суду Запорізької області від 03.03.2005 року ліквідаційної процедури ВАТ „Мелітопольпродмаш, яка продовжена ухвалою від 21.03.2011 року того ж суду до 01.09.2011 року та до дня зняття з державного реєстру ВАТ „Мелітопольпродмаш як юридичної особи, останне в особі ліквідатора у відповідності до вимог ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом має право вживати заходи по виявленню та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб.

Таким чином у звязку з відсутністю підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі ухвала суду про закриття провадження у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольпродмаш» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року про закриття провадження у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: