АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5701/11,22ц-5703/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала судді відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.110 ЦПК України.

Частиною 4 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_2 незаконно, використовуючи завідомо підробні документи, заволоділи її коштами в сумі 3.875.263 грн..

Постановою Кіровського РВ Дніпропетровського ДУ ДУМВС України в Дніпропетровській області від 19 січня 2010 року порушена кримінальна справа по факту заволодіння майном позивачки ОСОБА_3 шляхом обману за признаками ч.4 ст.190 УК України, згідно до якої в період часу середини жовтня 2007 року по 24 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_5 за попередньою згодою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під пропозицією продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого по вул.Уральській,30-32 в м.Києві, надав відповідачу ОСОБА_4 завідомо підробні правовстановлюючі документи на дане майно, заволоділи належним ОСОБА_3 майном, а саме, грошовими коштами у розмірі 420.000 доларів США і автомобілем „Volkswagen-Touareg.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі відповідає вимогам норм процесуального права.

Крім того, співвідповідач по даній справі ОСОБА_4 мешкає на території Кіровського району м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що майнова шкода, яку просить стягнута позивачка, завдана їй у звязку з незаконним продажем земельної ділянки та домоволодіння, що розташовані в м.Києві, а тому позов повинен розглядатись за місцем знаходження даних обєктів, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: