Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3396/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ Руслан-94в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Руслан-94, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ТОВ Руслан-94, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В позові зазначав, що у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ТОВ „Руслан-94" про стягнення грошової суми у розмірі 207 740 грн. у звязку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу автобусу А-079-14. 04.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Руслан-94" у розмірі 207 740 грн., а також заборонено ТОВ „Руслан-94" у будь-який спосіб відчужувати належне ТОВ „Руслан-94" рухоме та нерухоме майно. 23.03.2010 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_7 від 04.09.2009 року за апеляційною скаргою ТОВ „Руслан-94" скасовано, заборонено ТОВ „Руслан-94" відчуження будь-яким способом належного ТОВ „Руслан-94" нерухомого майна на суму 207 740 грн. 26.04.2010 року ТОВ „Руслан-94" всупереч рішенню суду, яким заборонено відчужувати будь-яким способом належне підприємству нерухоме майно, здійснило відчуження ОСОБА_6 належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме не житлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова,7, шляхом укладення договору купівлі-продажу. В свою чергу ОСОБА_6 продала даний обєкт нерухомості ОСОБА_4 Вважає, що договори купівлі-продажу обєкта нерухомості суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати недійсними договір купівлі продажу обєкта нерухомості укладений між ТОВ „Руслан-94" і ОСОБА_6 26.04.2010, та між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, укладений 21.05.2010 року, повернути сторони у первісний стан, визнавши за ТОВ „Руслан-94" право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення по вул. Сєдова,7 у м.Запоріжжя, зобовязати ОП ЗМБТІ відновити державну реєстрацію права власності ТОВ „Руслан-94" на нерухоме майно, що знаходиться за адресок м. Запоріжжя, вул. Сєдова,7.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення інв.. № 14, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Седова, будинок № 7, укладений 26.04.2010 року ТОВ Руслан-94з ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі № 1467.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення інв.. № 14, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Седова, будинок № 7, укладений 21.05.2010 року ТОВ Руслан-94з ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі № 513.

Приведено сторони в первісний стан.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме задовольнити лише позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.04.2010 року № 1467, в іншій частині позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення договорів діяла заборона відчуження майна, встановлена ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.03. 2010 року., якою було заборонено ТОВ Руслан-94відчужувати будь-яким способом належне підприємству нерухоме майно на суму 207 740 гр.

Але як вбачається з зазначеної ухвали суду, заборона відчуження майна на таку суму була встановлена з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з ТОВ Руслан-94на користь ОСОБА_5 зазначеної грошової суми. При цьому за цією ухвалою заборона відчуження майна була обмежена сумою у 207 740 гр. з урахуванням того, що ТОВ Руслан-94мало баланс, який більш ніж у десять разів перевищував суму заявленого позову, та забезпечувати позов шляхом накладення заборони на відчуження всього майна ТОВ Руслан-94 необхідності не було.

Таким чином, ухвала суду не містила прямої заборони на відчуження будь-якого майна ТОВ Руслан-94, за виключенням лише того, яке обовязково має залишитися на балансі, коли його розмір зменшиться до суми 207 740 гр.

Крім того, зазначена ухвала не була виконана шляхом накладення державною виконавчою службою арешту на яке-небудь визначене майно ТОВ Руслан-94, вартість якого дорівнювала б визначеній в ухвалі грошовій сумі.

За таких обставин висновок суду, про те, що оспорюванні правочини суперечать закону і за ст. 203, 215 ЦК підлягають визнанню недійсними, не ґрунтується на фактичних обставинах.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимагаючи визнання недійсними правочинів, позивач жодним чином не довів, що вони порушують його права, оскільки не надав відомостей про те, що відчуження майна за оспорюваними правочинами порушувало заборону, встановлену ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.032010 р., а саме, що ТОВ Руслан-94 не має іншого майна, і відчужене за спірними договорами майно було єдиним джерелом за рахунок якого можна було виконати рішення суду про стягнення на користь позивача грошової суми. Відомостей про причини невиконання рішення суду, будь-яких довідок ВДВС з цього приводу позивачем не надано.

За таких обставин підстав для задоволення позову про визнання правочинів недійсними судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ Руслан-94та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ Руслан-94, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: