Справа №2-342/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 Джуракул Хамракуловича, ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 8563 дол. США 16 центів, що за курсом НБУ від 20.08.2011 року становить 67563 грн. 36 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту від 02.02.2007 року за № 58/П/05/2007-840, згідно з яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 9490 доларів США строком до 01.02. 2012 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, 02.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка поручалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань, що витікають з п.1.2. ОСОБА_5 поруки.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кредит в сумі 9490 доларів США, що підтверджується Валютним Меморіальним ордером №436 від 02.02.2007 року.

Відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконують, в результаті чого станом на 20.08.2010 року мають прострочену заборгованість по кредиту в сумі 6332 доларів США 63 центів, а загальна сума заборгованості за кредитом складає 8563,16 доларів США, що за курсом НБУ від 20.08.2010 року становить 67563,36 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» було притягнуто в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_7 в суді свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 8563 дол. США 16 центів, що за курсом НБУ від 20.08.2010 року становить 67563,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 675 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що заперечує проти позову, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та сплатити таку суму не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кредит відповідачами був взятий на придбання автомобіля ОСОБА_9 і, що до укладення кредитного договору, а саме 01.02.2007 року на вимогу позивача в рамках переддоговірних переговорів між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» був укладений договір страхування автотранспорту (КАСКО) №100096-040-07-21-16, копія договору надавалася відповідачем позивачу в момент укладання кредитного договору. За договором страхування Страховик зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховий випадок настав 07.03.2007 року, про що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 та Страхову компанію, при цьому надав Страховику всі необхідні документи щодо страхового випадку, передбачені договором страхування. Згідно п.2.2 ОСОБА_5 страхування страхова сума виплачується в розмірі 48935 грн., однак страховою компанією позивачу було перераховано 15000 грн. Крім того, представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано порядку досудового вирішення спору, а також в односторонньому порядку було збільшено розмір відсоткової ставки за кредитом.

Представник третьої особи Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту від 02.02.2007 року за № 58/П/05/2007-840, згідно з яким ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 9490 доларів США строком до 01.02. 2012 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, 02.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань, що витікають з п.1.2. ОСОБА_5 поруки.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кредит в сумі 9490 доларів США, що підтверджується Валютним Меморіальним ордером №436 від 02.02.2007 року. (а.с.12).

Відповідно до п.п.3.3.1., 3.3.2, 3.3.3 ОСОБА_5 ОСОБА_3 зобов»язався щомісячно до 10 числа місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 227 дол. США.

Відповідно до п.4.2.4 ОСОБА_5 має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо ОСОБА_3 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. ОСОБА_5.

Відповідно до п.5.2. ОСОБА_5 за несвоєчасне повернення кредиту, процентів за ним відповідачі сплачують Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення зобов»язання від несвоєчасної суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, виданий ОСОБА_3, останій платіж було здійснено 03.07.2008 року в сумі 2207 грн. 62 коп. (а.с.13-14).

В судовому засіданні відповідач не заперечув проти того, що кредит не сплачує з 2008 року мотивуючи тим, що його автомобіль після аварії та відновленню не підлягає. Однією з обов»язкових умов договору було страхування автомобіля, на виконання цієї умови даний автомобіль був застрахований в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», а тому саме страхова компанія повинна виплачувати страхове відшкодування позивачу у зв»язку з настанням страхового випадку.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову в посилання на неправильну виплату страхового відшкодування позивачу, оскільки сказане ствердження не підтверджується доказами по справі.

При цьому суд також приймає до уваги надані представником позивача пояснення про те, що 07.06.2007 року ЗАТ «Українською інноваційною страховою компанією «Інвестсервіс» відповідно до умов ОСОБА_5 страхування автотранспорту №100096-040-07-21-16 від 01.02.2007 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та даною страховою компанією, було здійснено перерахування коштів страхового відшкодування згідно акта №1172-07-21 від 21.05.2007 року на рахунок ВАТ КБ «Надра» у розмірі 15000 грн. У зв»язку з наявністю заборгованості за кредитом від 03.07.2008 року, вказані були зараховані на погашення заборгованості по кредитному договору №58/П/05/2007-840, тобто Страхова компанія належним чином виконала свої зобов»язання по ОСОБА_5 страхування автотранспорту №100096-040-07-21-16 від 01.02.2007 року.

Заперечення представника відповідачки проти позову суд також не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами по справі, і будь-яких порушень умов договору чи законодавства з боку позивача.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.2. ОСОБА_5 поруки, Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору п.1.1. ОСОБА_5 поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконують, в результаті чого мають прострочену заборгованість за кредиту в загальній сумі 8563,16 доларів США що за курсом НБУ від 20.08.2010 року становить 67563 грн. 36 коп., яка складається із:

-заборгованість за кредитом 6332,63 доларів США, що еквівалентно 49964 грн. 45 коп.;

-заборгованість по сплаті відсотків 1373,32 доларів США, що еквівалентно 10835 грн. 48 коп.;

-пеня за прострочення сплати кредиту 857,22 доларів США, що еквівалентно 6763 грн. 43 коп.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 8563 дол. США 16 центів, що за курсом НБУ від 20.08.2010 року становить 67563 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 795,63 грн., а саме судовий збір у розмірі 675,63 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 546, 554, 549, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Джуракул Хамракуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8563 дол. США 16 центів, що за курсом НБУ від 20.08.2010 року становить 67563 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 675 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: