АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О.., ОСОБА_2

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про розірвання попереднього договору про зобовязання купівлі-продажу житлового будинку і стягнення авансового платежу в подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору про зобовязання купівлі-продажу житлового будинку і стягнення авансового платежу в подвійному розмірі, посилаючись на те, що 10 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діяв відповідач ОСОБА_4, було укладено нотаріально посвідчений попередній договір про зобовязання купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Львів, вул. Южна, 1 за 21000 грн. в строк до 10 лютого 2011 року. В рахунок укладення наступного договору позивачем було передано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 16000 грн. в якості авансу.

Оскільки відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири й станом на теперішній час договір купівлі-продажу житлового будинку так і не укладено, просила суд розірвати укладений попередній договір від 10.11.2010 року й стягнути з відповідача на її користь 32000 грн. завдатку, а також судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги, та предявивши їх також й до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 просила суд стягнути з обох відповідачів солідарно грошові кошти в розмірі 32000 грн. та судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Припинено попередній договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від імені якого діяв ОСОБА_4 про зобовязання купівлі продажу житлового будинку з господарчими побудовами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Львів, вул. Южна, 1, посвідчений 10.11.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16000 грн., в рахунок повернення сплаченого авансу, а також 220 грн. в рахунок понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом необґрунтовано стягнуто грошові кошти з представника, а не з ОСОБА_5, який є стороною попереднього договору, й в порушення умов договору стягнуто аванс, а не завдаток. Вважає, необґрунтованим висновок суду про наявність обєктивних причин, які перешкоджали оформити правоустановлюючі документи на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5, оскільки ним жодних доказів відмови в цьому не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року між ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_4, та ОСОБА_3 укладено попередній договір про зобовязання купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Львів, вул. Южна, 1 за 21000 грн. в строк до 10 лютого 2011 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2967.

В рахунок укладення наступного договору позивачем було передано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 16000 грн. в якості авансу.

Станом на теперішній час договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Львів, вул. Южна, 1 між сторонами не укладений.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 в частині повернення їй грошових коштів в сумі 16000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що передані позивачем відповідачу ОСОБА_4 16000 грн. в рахунок належних з боржника платежів є авансом за житловий будинок.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.635 ЦК України зобов*язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою с.Львів, вул.Южная,1, Криворізького району, Дніпропетровської області не був укладений протягом строку встановленого п.5 попереднім договором і позивачка наполягала на розірванні договору, а відповідачі не заперечували, тому суд дійшов вірного висновку про припинення попереднього договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_4 про зобов*язання купівлі-продажу вказаного домоволодіння, посвідченого 10.11.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення авансу 16 000 грн. на користь ОСОБА_6 саме з ОСОБА_4, який діяв при укладенні та посвідченні вказаного договору від імені ОСОБА_9 та відмови їй в позовних вимогах до ОСОБА_9 у стягненні авансу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов*язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє.

Згідно змісту попереднього договору (а.с.7-8) стороною договору (продавець) є ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, який був лише представником за довіреністю ОСОБА_5, як продавця.

Із п.4 попереднього договору купівлі-продажу вбачається, що 16 000 грн. отримані стороною 1 (продавцем), тому в разі порушення своїх зобов*язань за договором саме сторона 1 ОСОБА_5 повинен повернути позивачу сплачені нею кошти, а представник сторони 1- ОСОБА_5 ОСОБА_4 лише створив цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, а саме ОСОБА_9

З висновком суду першої інстанції про стягнення саме суми 16 000 грн. як авансу, колегія суддів погоджується, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В п.4 попереднього договору купівлі-продажу будинку зазначено, що позивачкою передано 16 000 грн. та сума ця розцінювалася сторонами як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу домоволодіння. Тобто сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, тому суд дійшов правильного висновку, що сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися і підстав для стягнення їх в подвійному розмірі, немає.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення 16000 грн. авансу саме з представника ОСОБА_9-ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 220 грн. понесених нею судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення в порядку п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що суд безпідставно не задовольнив вимоги у стягненні авансового платежу в подвійному розмірі спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16000 грн. в рахунок повернення сплаченого авансу та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 220 грн.00 коп. в рахунок понесених судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16000 грн. в рахунок повернення сплаченого авансу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 220 грн. 00 коп. в рахунок понесених судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: