АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Чубукова О.П.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом , ОСОБА_3 до ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було призначено повторну судову-медичну експертизу з виконанням аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. Дана експертиза, про проведення якої клопотав позивач, була ним оплачена в повному розмірі - 3622,47 гривень, а з урахуванням банківських послуг - 3658,69 гривень. Оскільки в ході проведення даної експертизи позивачем була висловлена недовіра експерту через зміну експертом, на думку позивача, умов проведення експертизи (кількість локусів геному людини), відповідачем припинено проведення експертизи без надання оцінки результатам дослідження. При цьому, позивачу повернуто кошти в розмірі 1043,47 гривень як такі, що не використані при проведення експертного дослідження. Посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, правил проведення експертиз, порушення умов договору, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зобовязаний був провести експертизу в повному обсязі, надати повні результати дослідження в письмовому вигляді за 17 локусами генома людини. Оскільки, як зазначає позивач, його представник, відповідач не здійснив належне проведення експертизи із оформленням його результатів, повернув позиватіу лише частину коштів як оплату вартості невиконаної експертизи, позивачу спричинено матеріальні збитки в розмірі 2615,22 гривень (оплата вартості експертизи з вирахуванням повернутої відповідачем частини коштів), а також в розмірі 2364,47 гривень - кошти, витрачені в звязку із розглядом даної цивільної справи. Окрім того, позивач, його представник зазначили про спричинення позивачу моральної шкоди, внаслідок невиконанням відповідачем належним чином експертного дослідження, тому позивач просив суд стягнути ^ на його користь 2000,00 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач та його представник посилаються на порушення ( судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства за клопотанням ОСОБА_3 призначено повторну судово-медичну експертизу з виконанням аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ (відділення судово-медичної імунології). Обов'язок по сплаті коштів наперед за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 (а.с.6-7)

На виконання вказаної ухвали суду між позивачем та відповідачем 05 травня 2009 року укладено договір №55/310 про надання послуг, відповідно до п. 1 якого предметом договору є генетичне дослідження по встановленню спірного батьківства та у відповідності з п. 4.1 видати повний висновок спеціаліста з результатами зовнішнього, внутрішнього та лабораторних методів дослідження, після оплати в повному обсязі такої роботи позивачем, як замовником. Термін виконання договору - з 05 по 15 травня 2009 року, (а.с.40).

Позивач зобовязався оплати виконавцю вартість робіт, яка становила 3622,47 гривень та була сплачена в повному обсязі ОСОБА_3 за відповідними реквізитами (а.с.9-10).

У відповідності із п. 5.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін інших зобов'язань за цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи упущену вигоду. Дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством України з відшкодуванням понесених збитків.

Судом першої інстанції правильно в рішення зазначено, що зі змісту вказаного вище договору, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2009 року не вбачається жодних умов щодо кількості локусів генома людини, яка повинна обов'язково бути використана при проведенні генетичного дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2009 року на адресу відповідача від позивача надійшло письмове звернення із проханням негайно припинити подальше експертне дослідження в звязку із недовірою експерту та повернути йому різницю коштів в розмірі 1043,47 гривень як різницю між наборами, (а.с.41 зворот).

За результатами розгляду звернення позивача, відповідач 02 червня 2009 року надіслав йому лист №1187 із додатками, в якому зазначено, що укладений між сторонами договір №55/310 про надання послуг від 05 травня 2009 року згідно п.6.4 розірвано за згодою сторін, виконання експертизи припинено, в звязку з чим оцінка результатів дослідження не проводилась, (а.с.11)

Прохання позивача із повернення йому частини коштів було задоволено та позивачу повернута сума в розмірі 1043,47 гривень, про що свідчить копія відповідного платіжного доручення (а.с.12).

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції правильно визначив правову природу спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вони врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України Про судову експертизу.

Нормою ст. 15 Закону України Про судову експертизу визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони ? здоровя України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняється. Положенням ч.4 цієї статті передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належного розірвання укладеного між сторонами 05 травня 2009 року договору №55/310 до настання терміну повного виконання робіт за цим договором, а отже у відповідача відсутній обовязок щодо виконання роботи за цим договором в повному обсязі як і обовязок із повернення коштів, що були використані при виконанні договору, та за цих і обставин правильно прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд першої інтонації постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі щодо ненадання відповідачем жодних доказів на підтвердження проведення лабораторних досліджень і використання на такі дослідження коштів, які відповідач відмовився повернути, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, наданими відповідачем розрахунком № 2.5, розрахунком повернутих коштів, хронометражем робочого часу лаборанта, експерта від 25 грудня 2007 року, (а.с.107-111)

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: