дата документу :
Справа № 2 - 1862/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Поповійчук М.В., Леоненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив усунути ОСОБА_2 від права спадкування ? обовязкової частки спадщини ОСОБА_4 Зменшити обовязкову частку ОСОБА_2 з ? до 1/24 у шість раз та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.11.2004р. помер його батько ОСОБА_4 На випадок своєї смерті ОСОБА_4 залишив заповіт, згідно з яким все своє майно на випадок своєї смерті заповів позивачу ОСОБА_1 Після смерті батька позивачу стало відомо, що 07.10.04р. в Бориспільській ЦРЛ державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було посвідчено заяву ОСОБА_4, за якою він скасовує складений ним заповіт від 30.08.1989р. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009р., скасовано вчинену нотаріальну дію державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 по посвідченню заяви ОСОБА_4 про скасування заповіту реєстровий № 3147 від 07.10.2004року. Позивач стверджує, що він протягом 10 років проживав разом з батьком ОСОБА_4, всі затрати на забезпечення батькового проживання та збереження майна здійснювалися ним. Відповідач ОСОБА_2 не несла ніяких затрат ні на забезпечення батька, ні на здійснення заходів збереження майна. В звязку з чим, позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування обовязкової частки спадщини ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не направила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не направив.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 01.11.04 року помер батько позивача та відповідача ОСОБА_4.

На випадок смерті ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений 30 серпня 1989 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2093. Згідно з яким, усе своє майно на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 /а.с. 12/.

В період знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в Бориспільській центральній районній лікарні, 07.10.2004 року державним нотаріусом ОСОБА_5 Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області була посвідчена заява ОСОБА_4, про те, що заповіт, посвідчений від його імені Бориспільською міською державною нотаріальною конторою 30.08.1989 року за реєстровим № 2093, цією заявою він скасовує.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009р., вчинену нотаріальну дію державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 по посвідченню заяви ОСОБА_4 про скасування заповіту реєстрований №3147 від 07.10.2004 року. Визнано недійсним заяву ОСОБА_4 про скасування заповіту, посвідченого від його імені Бориспільською міською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1989 року зареєстрованим №2093, посвідчену 07.10.2004 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, реєстровий № 3147, в звязку з неможливістю ОСОБА_4 в момент вчинення правочину усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними /а.с. 8-11/. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 1241 ЦПК України, право на обовязкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Як розяснено в п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при визначенні розміру обовязкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини.

В звязку з викладеним, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2 має право на обовязкову частку у спадщині спадкодавця ОСОБА_4

Проте, позивач просить усунути відповідача від права на спадкування на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду осіб може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вони умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяла виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Таким чином, на підставі наведеного, враховуючи, що відповідач умисно сприяла скасувати заповіт ОСОБА_4 і цим сприяла збільшенню її частки у спадщині, відповідача ОСОБА_7 необхідно усунути від права на спадкування за законом.

З урахуванням наведеного, даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи, а також враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не надано заперечень проти позову, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В звязку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.1224, 1261, 1266 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61 ч.1, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування ? обовязкової частки спадщини ОСОБА_4.

Зменшити обовязкову частку ОСОБА_2 з ? до 1/24 у шість раз.

Стягнути відповідача ОСОБА_2 сплачені позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8