Справа № 2-136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Сумиобленерго" про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування йому матеріальної шкоди , заподіяної порушенням його прав як споживача послуг ВАТ „ Сумиобленерго в сумі 4828 грн. матеріальної шкоди та судових витрат по справі

Свій позов обґрунтував тим , що він з родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ним та відповідачем 28 лютого 2001 року був укладений договір на користування електричною енергією , дія якого щорічно продовжуться за відсутності письмової заяви однієї із сторін про відмову від нього.

Згідно з п. 8.1. та п. 8.2. вищезазначеного договору постачальник прийняв на себе зобов"язання забезпечення надійного постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договору , гарантування безпечного користування послугами, пов"язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових приладів.

1 грудня 2010 року , близько 19 год. 50 хв. сталася подача відповідачем електричної енергії поза межами безпечного користування нею, в результаті чого в належному йому будинку були виведені з ладу телевізор, тюнер,сабвуфер, газовий котел і кондиціонер "Mitsubishi" MUZ-GC25VA серійний номер 8022216.Про дані обставини був повідомлений позивач, його представники усунули пошкодження на лінії та за свій рахунок усунули пошкоджені телевізор, тюнер та сабвуфер. Що стосується кондіціонера, то його ремонт позивач провів за свій рахунок на суму 4828 гривень , причина виходу його з ладу , відповідно до рекламаційного акту №1 від 14 січня 2011 року є пошкодження плати інвертора зовнішнього блоку , яке викликане подачею на кондіціонер напруги живлення, що виходить за межі технічних характеристик приладу, а тому позивач просить стягнути з відповідача понесені ним матеріальні та судові витрати

Представник відповідача ВАТ „ Сумиобленерго у судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив , що дійсно уночі 1 грудня 2010 року у електромережі на території , де проживає позивач внаслідок неналежного стану мережі сталася перенапруга у мережі, що стало однію із причин виведення з ладу побутових приладів у позивача.Другою причиною вважає неправомірні дії самого позивача, який споживав електричну енергію через самовільно встановлений трансформатор, а тому при підвищенні напруги на лінії її підвищення в

2

приміщенні , через роботу трансформатора, було значно вище, що і призвело до виходу з ладу приладів в позивача, при тому, що в інших споживачів таких наслідків не наступило.Також позивач використовував прилади без заземлення, чим порушив укладений з ним договір. Просить задовольнити вимоги позивача на розсуд суду з урахуванням його вини.

Суд , вислухав сторони , допитав свідків, дослідив матеріали справи приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Згідно з ст.26 Закону України „ Про електроенергетику та Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року про затвердження „ Правил користування електричною енергією для населення відношення між споживачем електричної енергії та електропостачальником регулюються договором між ними та вказаними нормативними актами.

Між позивачем та відповідачем за цією справою існують договірні правовідносини , закріплені у письмовій формі / а.с. 9 / . Згідно з цим договором Електропостачальник бере на себе забовязання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах , в параметрах якості встановлених діючими стандартами / п.8.1.2 / , цим же договором встановлені як права так і відповідальність сторін . Споживач таким чином має право на відшкодування збитків , вчинених внаслідок порушення його прав.

1 грудня 2010 року у позивача вийшли з ладу наступні електроприлади : телевізор, тюнер,сабвуфер, газовий котел і кондіціонер "Mitsubishi" MUZ-GC25VA серійний номер 8022216. Телевізор, тюнер,сабвуфер за згодою позивача було відремонтовано за власні кошти представником відповідача ОСОБА_4 у приватного підпримця ОСОБА_5, що вони підтвердили в судовому засіданні і чого не заперечують сторони. Газовий котел позивач відремонтував за свої кошти і ні до кого претензій не має

Відповідно до рекламаційного Акту №14/01/2011 , виданого ТОВ "Київ Клімат" 14 жовтня 2011 року ( суд прийшов до висновку , що місяць вказано помилково- жовтень замість січень) та продубльованого п/п ОСОБА_6 Актом за №1 від 14.01.2011 року , введений в експлуатацію 07.06.2010 року кондиціонер "Mitsubishi" MUZ-GC25VA серійний номер 8022216 вийшов з ладу у позивача через пошкодження плати інвертора зовнішнього блоку , яке викликане подачею на кондиціонер напруги живлення, що виходить за межі технічних характеристик приладу.

Висновок спеціалістів про причину пошкодження приладу підтверджуються частково відповідачем в його листі на ім"я голови РДА, його відповіддю позивачу на його звернення на "Урядову лінію", журналом обліку абоненських пошкоджень, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін. , які пояснили, що 01.12.2010 р. на вул. Чайковського де є 53 споживачі, на одній із опор електролінії мав місце обрив лінії з подальшим замиканням фазних проводів, що призвело , крім пошкодження приладів у позивача, також до згорання двох електролампочок в господарстві ОСОБА_9.

Причинами перевантаженності внутрішніх електричних мереж в господарстві ОСОБА_3, що призвело до пошкодження електроприладів , на думку суду, було не належне утримання електричних мереж відповідачем , що призвело до обриву відпайки до вводу в будинок на опорі №34 повітряної лінії електропередач Л-2 від КТП-362. Суд не може погодитись з твердженнями відповідача , що причиною перенапруги було використання позивачем в своєму господарстві саморобного пристрою для підвищення напруги (трансформатора) без відповідних документів та дозволу постачальної організації, оскільки дана обставина не була зафіксована в ході проведення комісійного обстеження від 02.04.2010 року.

Вирішуючи питання про розмір збитків завданих споживачу пошкодженням кондиціонера діями відповідача суд виходить із слідуючого.

Відповідно до ст.ст. 22 п.2,3, 1166 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв"язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.Майнова шкода ... відшкодовуться в повному обсязі особою, яка її завдала.

3

При подачі позову позивач надав суду товарний чек завірений печаткою п/п ОСОБА_6 відповідно до якого вартість плати MUZ-GC25VA складає 4400 гривень, а роботи по її ремонту відповідно 428 гривень.

В ході розгляду справи приватний підприємець ОСОБА_6 суду пояснив, що ним дійсно виконані роботи по ремонту кондиціонера позивача, за що останній сплатив йому 3000 гривнів та надав суду товарний чек б/н від 22.03.2011 року на вказану суму. Інших коштів позивач йому не сплачував.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав суду інших доказів про реальну суму спричинених йому збитків та відсутні докази про те, що такі збитки позивач понесе в майбутньому , суд виходить із того, що сума в 3000 гривнів повинна бути визнана реальними збитками та стягнута на його користь з відповідача.

Що стосуться стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 2023 гривні , відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, то суд виходить із слідуючого:

ПостановоюКМ України від 27.04.2006 року №590 та Розпорядженням КМ України від 8 грудня 2006 року дійсно передбачено розмір компенсації витрат адвокатам ,пов"язаних з розглядом цивільних справ за рахунок держави. Діючим законодавством взагалі не передбачено порядок такої компенсації для фахівців в галузі права, які представляють інтереси однії із сторін. Приймаючи до уваги, що позивачем та його представником суду не надано Акту прийому-передачі виконаних робіт з зазначенням виду послуг, оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру, підписаних та завірених печатками, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги не можуть бути задоволені.

Судові витрати по справі підлягають розподілу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК УКРАЇНИ , с 22,60 1166, 1209 ЦК України , ст. 3 Закона України Про захист прав споживача , ст. 5 , 25 , 27 Закону України „ Про електроенергетику , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ „ Сумиобленерго на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3000 (три тисячі) грн. , 31 гривню 69 коп понесених витрат по сплаті державного мита та 74 гривні 57 коп понесених витрат по сплаті витрат на ІТЗ судового процесу , в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення

Суддя