Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА справа № 2-59/11

про закриття провадження по справі

21 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Ново московський Відділ Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинський міжрайонний відділ державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми одноразової грошової допомоги при виході на пенсію, а також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення грошових коштів згідно службового відрядження, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому одноразову допомогу при звільненні на пенсію в розмірі 18000 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з моменту звільнення і до закінчення розгляду справи в суді, перерахувати та здійснити виплати належних йому витрат по службовим відрядженням, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 25000 грн.

18 березня 2011 року від відповідача ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі, оскільки подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач проходив публічну службу в підрозділі органів внутрішніх справ України, на який покладено охоронну ( на договірних засадах) функцію ( ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області), а отже правовідносини позивача з відповідачем регулюються не нормами КЗпП України, а спеціалізованим законодавством, зокрема Законом України «Про міліцію», постановами КМУ «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності», «Про проходження служби рядовим і молодшим начальницьким складом органів внутрішніх справ України», «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей», Дисциплінарним статутом ОВС України тощо. В зв'язку з чим, а також на підставі п.1 ч.і ст. З КА України, вирішення спору між позивачем та відповідачем відноситься до адміністративної юрисдикції.

В судове засідання сторони не з'явилися, до розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що він заперечує проти заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободі чи інтересів, що виникають з житлових. земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічні службу. проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетентності адміністративного суду.

Суд вважає, що із поданого позивачем позову дійсно вбачається спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження та звільнення з публічної служби, оскільки позивач проходив службу в підрозділі органів внутрішніх справ України, на який покладено охоронну функцію.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Ново московський Відділ Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинський міжрайонний відділ державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області пре стягнення нарахованої, але не виплаченої суми одноразової грошової допомоги при виході на пенсію, а також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення грошових коштів згідно службового відрядження, моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова