Справа №2029/2-173//11р.
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарi ОСОБА_1,
розглянути у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківського ГРУ Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (визнання договору іпотеки недійсним), уточнена позовна заява ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Харківського ГРУ Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та забовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру правочин реєстрації, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом як в власних інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківського ГРУ Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (визнання договору іпотеки недійсним). В ході розгляду справи позивач уточнила позовну заяву у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Харківського ГРУ Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру правочин реєстрації.
Позивачка затверджувала, що 23.05.2008 року вона уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 квартири №1, що знаходиться у м. Харкові, пр. Косіора, б. 154 А. Вказана квартира була надана позивачу та її малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова №3/12/22 від 09.12.2003 р..
Як вбачається з позовної заяви, що чоловік позивача ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції в скоєнні злочинна, тому виникла загроза, що його позбавлять волі, у звязку з чим були потрібні гроші. Позивача познайомили з ОСОБА_8, який взяв не себе зобовязання їй допомогти. ОСОБА_4 запевнив її, що усі проблеми по здобуттю грошів він бере на себе, а її чоловік потім йому відпрацює. Відповідач зробив приватизацію квартири, а 23.05.2008 року вони опинилися у нотаріуса. Як пояснив їй ОСОБА_4, що усі ці дії необхідні для здобуття коштів, що після договору купівлі-продажу він бере кредит у банку щоб викупитиїї чоловіка, а оформлення кредиту під квартиру щоб мати гарантії. Але цього не сталось і вона не отримала гроші, продала квартиру, при тому, що вона не мала наміру продавати її. За клопотанням позивача, за ухвалою суду розгляд даної справи було призупинено у звязку з поданням позову про визнання договору купівлі продажу недійсним. При тому, що вона не має іншого житла і Орджонікідзевський РВК м. Харкова згоди на продажу квартири, де мешкає малолітня дитина не давав. Рішення РВК Орджонікідзевського району м. Харкова їй надав відповідач ОСОБА_4. Більш того, після оформлення договору купівлі-продажу квартири, відповідач оформив і отримав кредит, при тому, що як затверджує ОСОБА_2 не отримувала гроші і ОСОБА_4 склав договір іпотеки на її квартиру. У звязку з чим вона вважає, що ці договори необхідно визнати недійсними, так як порушені її інтереси та інтереси її дитини. Вона наполягає на задоволенні позовних вимогах у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позовні вимоги ним не оскаржувались.
У судовому засіданні приймав участь представник відповідача, але в процесі розгляду справи перестав зявлятись до суду, причину неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник ПриватБанкупроти позову заперечує, вважає, що підстав для визнання договорів купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, немає. Більш того ОСОБА_2 не є стороною по справі по договору іпотеки. Просить в позові відмовити у повному обсязі.
Третя особа - приватний нотаріус в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, підстави звернення до суду з позовом не оспорює, заперечень на позовну заяву не надала.
Третя особа представник Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевського району м. Харкова вважає, що інтереси дитини не повинні бути погіршенні. Крім того затверджує, що Орджонікідзевський РВК не давав згоду на продаж житла. Таке питання не розглядалось.
Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. .77, 169 п. 2, 3 ЦПК України.
Заперечень з боку учасників процесу не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_2 23.05.2008 року уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру № 1, що знаходиться в м. Харкові, пр. Косіора, б. 154, вказана квартира була ним надана на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, № 312/22 від 09.12.2003 року. Після оформлення договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 сторони отримали необхідні документи, які свідчать про право власності на спірну квартиру. Після цього договору купівлі-продажу у власника квартири ОСОБА_4 зявилось право отримати у ПАТ ПриватБанккредит на суму 43 482 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_4 та ПАТ ПриватБанк було укладено договір іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б.154 А, кв.1, у якій проживає та зареєстрована ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер заборони № 531 від 23.05.2008 р., засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Після підписання договору усі документи на квартиру забрав ОСОБА_8 Згідно договору купівлі продажу квартири є посилання на рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 26/1 від 23.05.2008 року, позивач підписувала договір за малолітнього ОСОБА_3. Цей факт мав місце, але як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 до райвиконкому для отримання цього рішення не зверталась. Крім того в Органі опіки та піклування Орджонікідзевського райвиконкому такого рішення не було, так як воно не приймалось про що є належним чином оформлена довідка. З цього можна зробити висновок, що договір купівлі-продажу квартири мав місце без згоди Орджонікідзевської районної ради м. Харкова.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що у судовому засіданні було надано достатньо доказів, які свідчать про те, що договір купівлі продажу від 23.05.2008 року є недійсним, оскільки він порушує права позивача та права її малолітнього сина ОСОБА_3. Даний договір купівлі-продажу був укладений з порушенням норм матеріального права, а саме були порушені вимоги ст. .655, та ч. 1 ст. 692 ЦК України, в якій встановлено, що покупець зобовязується сплатити за придбаний товар гроші, але позивачка затверджує, що фактично відповідач їй гроші не передавав. Відповідач після укладення договору зник та зовсім не цікавився долею свого майна. ОСОБА_2 з дитиною продовжують мешкати у спірній квартирі, але згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 з дитиною повинна звільнити вищевказану квартиру та виписатися з неї до 05.06.2008 року (п. 12 договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року реєстровий № 523). До цього часу вона сплачує комунальні послуги, тобто ОСОБА_2 виконує усі обовязки власника квартири. Але при укладанні договору купівлі-продажу порушені вимоги ст. 177 Сімейного Кодексу України, яким встановлено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Орган опіки та піклування не надавав позивачеві дозволу на продажу частки квартири, яка належить малолітньому ОСОБА_3 ч. 1 ст. 224 ЦК України передбачено, що Правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.
Суд вважає, що позов згідно визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання його недійсним знайшов своє підтвердження. Оцінка доказів у ході судового розгляду справи, дає суду право робить висновок, що позов в даній частини щодо визнання недійсним договір купівлі продажу знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню стосовно позовних вимог ОСОБА_2.
Щодо визнання договору іпотеки недійсним від 23.05.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом, недійсним задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник та кредитор, тобто з моменту підписання кредитного договору, іпотечного договору цивільно-правові відносини виникли між сторонами договору, а саме між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 ОСОБА_9, але як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 не є стороною за договором іпотеки, а тому вона не може вимагати визнати недійсним договір, який вона не укладала. Вказані докази очевидні і суд не має інших доказів, а у звязку з чим, суд вважає необхідним у цій частині позовних вимог відмовити за недоказанністью та не обгрунтованністью позовних вимог у даній частині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 123, 128 137,159 ч. 2, 3, 203, 208, 209, 212, 214, 215, 218 -220, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 15, 20 ч.3 та 5 ст. 71 ст. 203, 215, 216, 224, 234, 655, ч.1 ст.692, ч. 1 ст. 697 ЦК України, ст.. 177 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.09. р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківського ГРУ Публічного акціонерного товариства Приват Банк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (визнання договору іпотеки недійсним) уточнена позовна заява ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Харківського ГРУ Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та забовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру правочин реєстрації - задовольнити частково.
В позові ОСОБА_2, що діє у власних інтересах в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківського ГРУ Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки від 23.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 під реєстровим номером № 523 недійсним - відмовити у звязку з недоказанністью та не обгрунтованністью позовних вимог.
В уточненому позові ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Харківського ГРУ Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири №1, що знаходиться у м. Харкові пр. Косіора б. 154А, який було укладено 23 травня 2008 року між ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - визнати недійсним та забовязати приватного нотаріуса виключити цій договір купівлі-продажу з реєстру №523.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.