РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-о-340/11

пр. № 2-о/2608/9930/11

20 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Котляр Ю.М.,

Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-ті особи: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва,

Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві

про визнання батьківства та зобов*язання внести зміни в актовий запис про

народження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. на території Франції в м.Брон, був її рідним батьком і зобов*язати відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві внести відповідні зміни в актовий запис №2673 про її народження, де в графі «Батько» вказати «ОСОБА_10, росіянин» замість «ОСОБА_11, росіянин» і записати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. на території Франції в м.Брон, її батьком та видати нове Свідоцтво про народження, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4. помер її батько - ОСОБА_10 і після його смерті їй стало відомо, що відомості про її батька в актовому записі про її народження вказані згідно частини 1 ст.135 СК України, тобто зі слів матері - ОСОБА_6 Батьки перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1980р. по 09.06.1988р., але після розлучення вони продовжували фактично проживати однією сім*єю. Батько працював вахтовим методом в АДРЕСА_2 у зв*язку з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС, а на вихідні та свята приїздив до них в м.Київ. Вона, позивачка, має ще дві рідні старші сестри: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. З самого народження ОСОБА_10 визнавав її дочкою, цей факт був загальновідомим і не викликав ніяких сумнівів. За заявою ОСОБА_10 в його паспорті на час його видачі були внесені відомості про двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_7 і ОСОБА_9. В офіційних документах, які батько заповнював особисто, він вказував про наявність у нього трьох доньок. Визнання батьківства необхідно їй для упорядкування особистих документів, спадкування майна батька, після його смерті та оформлення документів для отримання пенсії. Просила задовольнити позов на підставі ст. 128 СК України.

В судовому засіданні позивачка і її представник позовну заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представники відповідачки проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та відсутність належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог.

Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва і Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки представників суд не повідомили, просять розглядати справу у їх відсутності. (а.с. 169 - лист).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, позовні вимоги підтримали, пояснення позивачки і її представника підтвердили.

При цьому, ОСОБА_6, яка є матір*ю позивачки та третіх осіб, пояснила про те, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_10 з 30.04.1980р. по 09.06.1988р., а також у церковному шлюбі з 27.05.1990р. по 28.11.2000р., вона є віруючою людиною і усі троє її доньок мають одного батька - ОСОБА_10 Остання донька - ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7. і реєстрація її народження в органах РАЦС була проведена нею особисто, у зв*язку тривалими вахтами чоловіка на роботі в зоні відчуження ЧАЕС, а також у зв*язку з тим, що вона не знала юридичних наслідків такої своєї дії. ОСОБА_10 визнавав ОСОБА_9 своєю донькою, забирав її, третю особу, з пологового будинку, коли народилась молодша дочка ОСОБА_12, допомагав матеріально, виконував свої батьківські обов*язки, добре відносився до усіх трьох доньок.

Треті особи: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що є рідними сестрами позивачки, пояснили суду про те, що їх батько однаково любив усіх трьох своїх доньок і коли мама народжувала молодшу доньку ОСОБА_9, він взяв відпустку і знаходився вдома з ними двома старшими доньками, а потім вони разом забирали маму з маленькою сестрою з пологового будинку. Весь вільний час, вихідні дні і свята батько проводив з ними, надавав матеріальну допомогу, вони всі вважали себе родиною.

Заслухавши пояснення позивачки і її представника, представників відповідачки, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7. і в свідоцтві про її народження матір*ю вказана ОСОБА_6, а батьком - ОСОБА_11 (а.с. 16 - копія свідоцтва про народження) і відомості про її батька в актовому записі про народження вказані відповідно до частини 1 ст.135 СК України (а.с. 17 - копія довідки), тобто, зі слів матері.

ОСОБА_9 є особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС (а.с. 26 - копія посвідчення).

ОСОБА_6 і ОСОБА_11 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1980р. і 09.06.1988р. шлюб між ними був розірваний (а.с. 18 - копія довідки Відділу ЗАГС, а.с. 20 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Від даного шлюбу народилися ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15 - копія свідоцтва про народження) і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 14 - копія свідоцтва про народження).

Після розлучення, ОСОБА_11 працював вахтовим методом в м.Славутич на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і на вихідні, свята та у відпустку приїздив до м.Києва до дітей і колишньої дружини, з якою фактично продовжував підтримувати шлюбні стосунки.

Як пояснила ОСОБА_6 та підтвердили свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14, дійсною метою розлучення між нею, ОСОБА_6, і ОСОБА_10 було вирішення питання щодо надання ОСОБА_15 житла в АДРЕСА_2, але фактично вони продовжували проживати однією сім*єю.

27.05.1990р. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 обвінчалися у православному храмі (а.с. 21 - копія свідоцтва), але не зареєстрували вдруге свій шлюб в органах РАЦС.

ІНФОРМАЦІЯ_7. у ОСОБА_10 і ОСОБА_6 народилась третя дочка ОСОБА_9, реєстрацію народження якої мати здійснила без участі батька на підставі своєї особистої заяви, а відомості про батька в актовому записі про народження дитини були внесені зі слів матері на підставі частини 1 ст.135 СК України.

28.02.2000р. на підставі заяви ОСОБА_6 церковний шлюбі між нею і ОСОБА_10 був розірваний (а.с. 22 - копія заяви).

ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_15 помер на території Франції в м.Брон (а.с. 12 - копія довідки).

ОСОБА_10 працював в Державному спеціалізованому підприємстві центру переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» з 01.12.1999р. на посаді головного спеціаліста (а.с. 29 - копія наказу) і 30.09.2006р. був звільнений за власним бажанням (а.с. 30 - копія наказу).

В особовому листку по обліку кадрів ОСОБА_10 вказував про те, що має трьох дітей: дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 і дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 31-33 - копія особового листа).

Про те, що він має трьох дочок, ОСОБА_10 зазначав, також, в особисто складеній біографії (а.с. 34 - копія).

В паспорті ОСОБА_10 на сторінці «особливі відмітки» зазначені двоє його неповнолітніх на час видачі паспорту дітей: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження (а.с. 35-36 - копія паспорту).

Свідок ОСОБА_18 показав суду про те, що працював з ОСОБА_10 з 1990р. і до 1997р. в одному підрозділі, вони зустрічалися і поза межами роботи, спілкувались сім*ями, у ОСОБА_10 було троє доньок, у відношенні до яких він був рівним, любив і піклувався про усіх, знає його останню дружину ОСОБА_19, вона приїжджала до нього в АДРЕСА_2, де спілкувалась з усіма трьома доньками, відносини між ними були добрі, ОСОБА_19 намагалась бути подругою для усіх дівчат і йому, свідку, не відомо, чому після смерті чоловіка вона кардинально змінила відношення до ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_14 показав суду про те, що є сусідом сім*ї ОСОБА_9, знає їх усіх, товаришував з ОСОБА_10, разом з яким святкували народження третьої доньки, яку ОСОБА_10 забирав з матір*ю з пологового будинку, усіх своїх дітей він любив однаково, привозив подарунки, піклувався і матеріально утримував. Він, свідок, з дочкою і ОСОБА_10 з молодшою донькою ОСОБА_12 часто гуляли на подвір*ї і в лісі. Йому, свідку, відомо, що розлучення ОСОБА_9 було формальним, оскільки дійсною його метою було вирішення житлового питання та отримання квартири за місцем роботи ОСОБА_10 в АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_13 показав про те, що працював з ОСОБА_10 на ЧАЕС з 1996р. і на той час мешкав на АДРЕСА_3, що поруч місця проживання сім*ї ОСОБА_9 по АДРЕСА_4. ОСОБА_10 був добрим і турботливим батьком, коли не міг особисто передати дітям гроші і подарунки, передавав їй через нього, свідка. Усіх трьох дочок він любив однаково, з молодшою ОСОБА_12 часто гуляв на подвір*ї. У робітників, які працювали на ЧАЕС, поставало питання з отриманням житла в АДРЕСА_2 за місцем роботи і в його, свідка, сім*ї та в сім*ї ОСОБА_9 це питання підіймалось. Він, свідок, вирішив це питання без розлучення, оскільки його дружина категорично не погодилась, а ОСОБА_10 обрав варіант з розлученням. ОСОБА_10 говорив, що розлучився лише на папері. Лише після 2000р. відносини в сім*ї ОСОБА_9 погіршились, у ОСОБА_10 з*явилась інша жінка - ОСОБА_19, яка була знайома з усіма трьома дітьми чоловіка. На похованні ОСОБА_10 присутніми були усі його діти, в тому числі і ОСОБА_9, які важко переживали смерть батька.

Свідок ОСОБА_20 показала про те, що навчалась у школі з ОСОБА_21 з другого класу, знає папу ОСОБА_21 - це ОСОБА_10, вони усі разом із сім*ями та друзями святкували дні народження, товаришували, її батьки, також, знали батька ОСОБА_22, якому довіряли та відпускали її з ним, батько приходив до ОСОБА_21 в шкоду, хоча остатнім часом жив за кордоном.

Згідно частини 1 ст.128 СК України, за відсутності заяви … батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 цієї ж норми права, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

А в частині 4 цієї ж правової норми зазначено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст.135 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені обставини, які доводять походження ОСОБА_2 від ОСОБА_10, що свідчить про те, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. на території Франції в м.Брон, був рідним батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідачка не надала суду належних і допустимих доказів в спростування обставин справи, на які вказувала позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог, про які пояснили треті особі та показали свідки.

Керуючись ст.128 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Свердловська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. на території Франції в м.Брон і мешкав в АДРЕСА_1, був рідним батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження.

Зобов*язати відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві внести відповідні зміни в актовий запис №2673, зроблений у відділі ЗАГС Ленінградського району м.Києва 17.11.1992р., про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження, де в графі «Батько» вказати «ОСОБА_10, росіянин» замість «ОСОБА_11, росіянин» і записати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Свердловська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. на території Франції в м.Брон і мешкав в АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження та видати нове Свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: