АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Бондаренко І..В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку за невиконання зобов'язань за кредитним договором від 18.02.2008 року № 0009/08/05-КL суми основного боргу у розмірі 3000 000 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 425 583,67 грн., пеню 2 493 467,61 грн., З % річних за користування коштами в сумі 141 635,39 грн., штраф на суму 15 000 грн.,а всього 6 075 686,67 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

У липні 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із другим позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача на користь банку за невиконання зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2008 року № 0092/08/05-КL основний борг в сумі 940 000 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 144 433,16 грн., пеню 591 142,66 грн., З % річних за користування коштами в сумі 24 405,98 грн., штраф на суму 15 000 грн., всього 1 714 981,80 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

У липні 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із третім позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача на користь банку за невиконання зобов'язань за кредитним договором від 22.12.2008 року №0100/08/05-КL основний борг в сумі 5 700 000 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 770 803,84 грн., пеню 4710 631,05 грн., З % річних за користування коштами в сумі 207 846,46 грн., штраф на суму 15 000 грн., а всього 11 404 281, 35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Саксаганського районного сулу м. Кривого Рогу під ?4 січня 2010 року усі гри позови об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, позивач вважає, що судом в порушення норм процесуального законодавства на адресу позивача не направлялись копії ухвали про закінчення попереднього судового засідання . зазначені ухвали не направлялись до єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважають , що ними не пропущено строк подання доказів у справі. Суд безпідставно послався на те, що копії документів, які надані на адресу суду позивачем, не були належним чином завірені; суд першої інстанції не дослідив, що позивач письмово звертався до відповідача в період дії договорів поруки з вимогами про повернення коштів; судом не застосовано ст..629 ЦК України, яка передбачає, що обставини, що виникають з договору кредиту, розповсюджуються на поручителя; не враховано п.4.1 договорів поруки, якими передбачено порядок припинення основного договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених у позові вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду доказів того, що в період дії договорів поруки позивач письмово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів та доказів того, що з поручителем ОСОБА_3 укладались додаткові угоди та змінювались умови попереднього договору. Виходячи з чого, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що строк дії договорів поруки сплив.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного. Судом встановлено , що між ПАТ «Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич» були укладені кредитні договори:

- 18.02.2008 року, згідно якого АКБ «Форум» надав ТОВ «Агрофірма Удич»

кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 3 000

000 грн. , строком до 16.02.2009 року з 17,5% відсотків річних;

*29.10.2008 року - з максимальним лімітом заборгованості 940000 грн., строком - до 27.06.2009 року, з виплатою 20,85 % відсотків річних;

*22.12.2008. - з максимальним лімітом у сумі 5 700 000 грн., строком по 22 червня 2009 року , з виплатою 18,35 процентів річних.

В забезпечення виконання умов кредитних договорів між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_3 18.02.2008., 29.10.2008. та 22.12.2008. укладені договори поруки, п.п. 1.1. яких поручитель взяв на себе зобов,язання перед кредитором за виконання ТОВ «Агрофірма Удич» зобов,язань за кредитними договорами у повному обсязі, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці /штраф, пеню/, та інші платежі, передбачені кредитними договорами, своїми грошовими коштами та всім своїм майном / а.с. 11 т.1, а.с. 8 т.2, а.с. 10 т.3/.

3і змістом ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов,язків є договори та інші право чини.

Згідно іч частиною 1 ст. 526 ЦК України зобов,язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір с обов,язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушення зобов,язання - це його невиконання або виконання ч порушенням умов, визначених змістом зобов,язання.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ зобов,язується позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором /ч.1 ст. 1049 ЦК України/.

Оскільки ТОВ «Агрофірма Удич» не виконує умов кредитних договорів та має заборгованість, позивач звернувся з вимогами про повернення коштів до поручителя.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку.

У разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов,язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов.язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон пов,язує припинення договору поруки із зміною основного зобов,язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов,язання забезпеченого порукою.

Як вбачається із п.4 договорів поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 / а.с. 11 т. 1, а.с. 8 т.2, а.с. 10 т.3/, порука припиняється:

*з припиненням зобов,язань за кредитними договорами

*якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов,язань за кредитними договорами не пред,явить вимоги до поручителя;

*в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З урахуванням того, що згідно змісту п.п.3.3., 3.4. договору поруки № 0092-П від 29.10.2008., кредитний договір є невід,ємною частиною договору, а також, що внесені зміни в кредитний договір і його пролонгації розповсюджуються на поручителя, тому в даному разі на поручителя, тобто відповідача, розповсюджується дія додаткової угоди №1 від 28 січня 2009 року /а.с. 32 т.2/, якою була змінена редакція п.1.2. кредитного договору від 29 жовтня 2008 року та встановлено, що кредитні кошти були надані строком по 03 листопада 2009 року.

Згідно змісту п.п. З.З., 3.4. договору поруки №0009-П від 18 лютого 2008 року, кредитним договір с невід,ємною частиною договору, а також, що внесені зміни в кредитний договір і його пролонгації розповсюджуються па поручителя, тому на поручителя /нідпонідача/ розповсюджується дія додаткової угоди №1 від 17.06.2008. / а.с. 30 т. 1/, якою була змінена редакція п. 1.3. кредитного договору від 18 лютого 2008 року та встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 19,25 процентів річних.

ОСОБА_4, 3.4. договору поруки від № 0100-П від 22 грудня 2008 року також передбачалося, що кредитний договір є невід,ємною частиною договору, а також, що внесені зміни у кредитний договір і його пролонгації розповсюджуються на поручителя. Однак до кредитного договору від 22 грудня 2008 року зміни не вносилися та не вимагалася його пролонгація.

З огляду па зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те,. що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки умовами договорів поруки між позивачем та відповідачем передбачена можливість внесення змін у кредитний договір і його пролонгації та розповсюдження їх на поручителя. Редакція п. 3.4. договорів поруки між позивачем та відповідачем свідчить про домовленість сторін, отже, поручитель дав згоду на зміну розміру процентів та строку надання кредитних коштів.

Крім того, судом залишено поза увагою, що у відповідності до положень п. 4.1. договорів поруки № 0092-П від 29.10.2008., № 0009-П від 18.02.2008., № 0100-П від 22.12.2008., позивач письмово, протягом одного року від дня настання строку виконання зобов,язань за кредитними договорами пред,явив вимогу до відповідача про погашення заборгованості боржника, що підтверджується змістом письмових повідомлень на адресу поручителя, а також поштовими повідомленнями про вручення відповідачу цих листів / а.с. 32-39 т.3;а.с. 35-38 т.2; а.с. 33,44 т. 1/. З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального законодавства, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», відповідно до положень п.п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Бак Форум» підлягають витрати на розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції в сумі 6430 грн., із яких 5950 грн. - витрати на оплату судового збору, 480 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість:

*за кредитним договором № 0009/08/05-К L від 18.02.2008 року у розмірі 6 075 686,67 грн.;

*за кредитним договором № 0092/08/05-КL від 29.10.2008 року у розмірі

*

I 714 981,80 грн;

- за кредитним договором 0100/08/05-К L від 22.12.2008 року у розмірі

II 404 281,35 грн.;

на загальну суму 19 194 249,82 грн. та судові витрати у сумі 6430 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним

законної сили.

Головуючий:

Судді: