Справа № 22ц-2200/2011 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі 695 грн. 16 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких 150 грн. 56 коп. залишок по кредиту, 469 грн. 32 коп. залишок по відсотках, штраф в сумі 75 грн. 28 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свій позов обґрунтував тим, що 10 вересня 2004 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 720 грн. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Позивач діючи у відповідності до вимог закону свої зобов'язання виконав, видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 720 грн. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню коштів та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Просив, у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати при зверненні до суду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року позов в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2004 року між сторонами було укладено кредитний договір №Т05874пі про надання відповідачу кредиту в розмірі 720 грн. 00 коп. зі сплатою процентів, терміном користування до 10 березня 2005 року. Здійснення відповідачем останнього платежу було 11.01.2005 року, він має заборгованість по кредиту 150, 56 грн. та відсоткам 469,32 грн., за що йому було нараховано штрафні санкції в розмірі 75,28 грн. З часу останнього платежу та до дня звернення до суду позивач з будь-якими претензіями до відповідача не звертався.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.256, ч.1 ст.261,ч.3,4 ст.267 ЦПК України та дійшов вірних висновків, що в позові слід відмовити, оскільки позивачу було відомо кінцеву дату повернення кредиту 10 березня 2005 року, наявність заборгованості, однак протягом п»яти років до відповідача він будь-яких вимог не пред»являв, а тому пропустив срок звернення до суду з даним позовом, який у цьому випадку слід вираховувати з кінцевої дати повернення кредиту і доказів поважності причин пропуску зазначеного строку ним надано не було.

Доводи апелянта, що ним не були пропущені строки звернення до суду, оскільки договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторнами, і тому строк позовної давності не сплинув, колегією суддів розцінюються критично, оскільки така його думка є помилковою. У разі виконання обома сторонами договору і закінчення його дії предмет спору взагалі був би відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: