АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3637/11 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі КолеснікЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пирятинського районного суду від 12.08.2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Пирятинського районного суду від 12.08.2011 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі з підстав недотримання норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали за його позовом до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.І п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляння справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено , що в липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

22.07.2011р. суддею Пирятинського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22.07.2012р. ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу.

12.08.2011р. суддею Пирятинського районного суду постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення без розгляду.

Визнаючи неподаною вказану позову заяву , суддя виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк наявні недоліки не усунуті, що в силу ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

З вказаним висновком не може поголитись колегія суддів, оскільки він не ґрунтується на положеннях ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, зазначеними нормами встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та обов»язок позивача подати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В даному випадку подана позивачем позовна заява по своїй формі та змісту повністю відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам , оплачена судовим збором в розмірі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому, звертає на себе увагу, що сама ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 взагалі не містить жодного посилання на те, які недоліки містить позовна заява та відповідно які підлягають усуненню.

Натомість, при постановленні вказаної ухвали суддя обмежився лише посиланням на загальні положення ст. 119 ЦПК України , не зазначивши при цьому в чому саме невідповідність позовної заяви.

При таких обставинах, ухвала про повернення позивачу позовної заяви внаслідок невиконання вимог про усунення недоліків не може вважатись законною, оскільки фактично жодного недоліку . зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху не містить.

Враховуючи викладене , колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та направлення матеріалів за позовною заявою до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 311 ч.І п4, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 скерпня 2011 року скасувати та направити матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді.