overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5438/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Барвінок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3504 грн. 93 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Барвінок», судові витрати в розмірі 230 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1363/11

18.01.2011року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Суду надані заяви, в яких сторони просять розглянути справу без їх участі, при цьому, позивач зазначив, що позов визнає, відповідач вказав, що позов визнає .

Суд, дослідив докази і встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.07.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачем, відповідач проживає окремо, що вбачається із довідки про склад сімї позивача за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі від дня подання позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що внаслідок визнання позові відповідачем і при наявності обставин, встановлених в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судові витрати, від сплати яких позивача звільнено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), починаючи з 29.09.2010 р. і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 21.12.2012 р.

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданій на адресу суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Amulet, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LVVDA11B58D144190, реєстраційний номер: СЕ2012АМ, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді цього ж суду від 01.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- наявності в натурі майна - предмету застави у відповідача;

- відсутності пріоритетів та інших вимог кредиторів щодо предмету іпотеки.

У звязку з чим позивачу було надано 3- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №560 представник позивача ОСОБА_3 09.11.2011 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконав її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить розірвати щлюб, зареєстрований між нею та відповідачем виконавчим комітетом Сокирянської міської ради 25.11.2005 року за актовим записом № 105, визначити місце проживання дітей з нею, а також стягувати з відповідача на свою користь на утримання їхніх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у у розмірі у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. на кожного, починаючи від дня подання позову і до повноліття дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- неодноразового «піднімання відповідачем на позивачку руки при неповнолітніх дітях»;

- наявності між сторонами спору щодо визначення місця проживання дітей;

- наявності у відповідача нерегулярного, мінливого доходу (конкретно зазначити якого саме та періодичність і форма його отримання) у звязку з чим у відповідності до положень ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України можливе визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та у розмірі, зазначеному позивачкою.

Крім того, на порушення вимог п.п 5, 6 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, визначених положеннями ст. 182 Сімейного кодексу України, врахування яких судом передбачено при визначенні розміру аліментів:

1) матеріального становища кожної дитини;

2) стану здоровя та матеріального становища платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, викладаючи вищезазначені обставини необхідно зазначати докази або наявність підстав звільнення від доказування на їх підтвердження.

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитин залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом здачі на пошту 07.11.2011 року вищезазначеного позову. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорому у розмірі 52443,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири відповідачем, а також виселити з даної квартири відповідача та інших осіб, як зареєстровані та /або проживають у даній квартирі із зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрація фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній незрозумілим або відсутнім є виклад обставин щодо:

- належності зазначеної квартири відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (вказати якого саме та зареєстрований він у встановленому законом порядку);

- наявності даних щодо реєстрацій або проживання будь-яких осіб в вищезазначеній квартирі.

- відсутность пріоритетів та інших вимог кредиторів щодо предмету іпотеки.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом першим та підпунктом другим пункту першого ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року: 524,43 грн. + 94,10 грн.= 618,53 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0204, банк - ГУДКУ у Чернівецькій області, отримувач - УДК у Сокирянському районі, МФО 856135, код ЗКПО 23246034. Доданий до позовної заяви документ про сплату 27.10.2011 року судового збору у розмірі 524,44 грн. перераховані на попередній рахунок.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем 10.11.2011 року здано на пошту до суду вищезазначений позов. Просить зобовязати відповідача спростувати у письмовому вигляді перед колегами позивача в м. Івано-Франківську та співробітниками Головного офісу ЗАТ УЕСК в м. Києві поширені нею недостовірні відомості, що нібито позивач присвоїла офісну техніку та матеріальні цінності. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді цього ж суду від 14.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- виділення філією, в якій працювала позивачка для представництва в м. Новодністровськ офісної техніки, оплати оренди приміщення, а також передачу великої кількості номерних підзвітних полісів (договорів) страхування);

- заподіяння позивачу діями відповідача моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом шостим пункту першого ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року 376,40 грн. (позовна заява про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, як позовна заявка немайнового характеру 188,20 грн. та як позовна заява про відшкодування моральної шкоди -188,20 грн).

Доданий до позовної заяви документ про сплату 10.10.2011 року судового збору у розмірі 250 грн. перераховані на попередній рахунок, а сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 01.11.2011 року ЦПК України не передбачено.

У звязку з чим позивачці було надано 3- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка 23.11.2011 року особисто отримала копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконала її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2337/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

08.09.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурси О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_5 29 квітня 2009 року,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту складеного 29 квітня 2009 року, яка померла 09.11.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену в позові вимогу про призначення у справі посмертної судової експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час складання заповіту, оскільки їй на час складання заповіту було 93 роки, проведення експертизи просила доручити експертам Чернігівського бюро судово-медичних експертиз, витрати покласти на проведенння якої на позивича.

На розгляд експертизи просила призначити слідуюче запитання:

1. Чи мали місце клінічні ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок похилого віку, чи могла ОСОБА_5 в момент укладення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 09.04.2009 року.

Враховуючи, що для вирішення данного питання необхідні спеціальні знання суд, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, виконання якої доручити експертам обласної психоневрологічної лікарні, які проводять якспертизи данного напрямку, зупинивши провадження у справі. Для дослідження експертам надати матеріали справи.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі у судову експертизу.

Доручити експертам обласної психоневрологічної лікарні провести судову експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, КК України.

На розгляд експертам поставити слідуюче запитання:

1. Чи мали місце клінічні ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок похилого віку, чи могла ОСОБА_5 в момент укладення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 09.04.2009 року.

Експертизу провести за участю сторін (при необхідності) та в розумні строки .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали справи 2/2506/2196/11.

Надати експертам право витребувати від третіх осіб необхідні для проведення експертизи документи.

Зобовязати сторони та третіх осіб надавати експертам всі необхідні для проведення експертизи документи.

Надати експерту матеріали справи справи 2/2506/2196/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/1450/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпо 07 грн 50 коп з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 06 грн 38 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.