Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року його позов до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. У вказаному судовому рішенні зазначено про негайне виконання рішення в частині поновлення його на посаді сторожа Херсонського ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради з 12 листопада 2010 року. Незважаючи на це, відповідач видав наказ про поновлення його на роботі за № 27-к тільки 01.03.2011 року, тобто понад місяць порушував норму ст.. 124 Конституції України не виконуючи судове рішення. Згідно до вищевказаного наказу про поновлення на роботі, він був допущений до роботи сторожем з 04.03.2011 року. Відпрацювавши зміни 04,07,10,13 березня 2011 року, відповідач наказом № 32-к від 14.03.2011 року відсторонив його від виконання службових обовязків сторожа до 16.03.2011 року, мотивуючи тим, що після поновлення на роботі він не надав трудової та медичної книжок. Вважає, що вказаний наказ не відповідає вимогам ст. 46 КЗпП України, оскільки він не ухиляється від проходження медичного огляду, почав його проходити ще до безпідставного звільнення, відповідно до графіку з жовтня 2010 року, про що відповідач знав. Починаючи з вересня 2010 року, крім основної роботи у відповідача, він працював в ясла-садку № 40 робітником з комплексного обслуговування і ремонту на 0,5 ставки, у грудні його перевели на постійну роботу з навантаженням 0,5 ставки, у звязку із тим, що його було звільнено з основного місця роботи. Трудову та медичну книжки він надав за новим місцем роботи, про що відповідач знав.

16.03.2011 року він прийшов на чергування, але відповідач до роботи його не допустив, надав для ознайомлення наказ № 33-к від 16.03.2011 року, згідно якого йому оголошена догана за порушення трудової дисципліни ненадання документів, трудової книжки та медичної книжки. Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки трудову дисципліну він не порушував, вимогу відповідача про предявлення книжок не мав можливості виконати, оскільки повинен був звільнитись з ясла-садка № 40, де працював після звільнення. Потім відповідач надав для ознайомлення наказ № 34 від 16.03.2011 року про відсторонення від роботи за ненадання трудової та медичної книжки до 17.03.2011 року.

Після ознайомлення із вказаними наказами позивачу ОСОБА_1 стало зле, і він вимушений був звернутись до лікарні, де хворів з 16.03.2011 року по 16.04.2011 року. Під час перебування на лікарняному його було звільнено з ясла-садка № 40, і 23.03.2011 року ним було надано до ясла-садка № 22 трудову та медичну книжки. 29.04.2011 року відповідач ознайомив його з наказом № 57-к від 28.04.2011 року, згідно якого наказ № 33-к від 16.03.2011 року про винесення догани було скасовано, у звязку з тим, що були надані лікарняні листи. Після чого, відповідач надав для ознайомлення черговий наказ № 58-к від 29.04.2011 року про винесення догани за порушення трудової дисципліни ненадання документів, трудової книжки, медичної книжки на початок зміни 16.03.2011 року. Вважає даний наказ безпідставним, оскільки ним були надані вказані документи. 12.05.2011 року відповідач, в його вихідний день, викликала його на роботу та ознайомила з ще одним наказом за № 30 від 12.05.2011 року «Про винесення догани»за те, що 19.04.2011 року сторож ОСОБА_1 не приступив до виконання обовязків без поважних причин, скоїв прогул, поставив під загрозу збереження майна ввіреного йому обєкта. Оскільки 19.04.2011 року колегією суддів цивільної палати Херсонського апеляційного суду було призначено судове засідання, де розглядалась його апеляційна скарга, про що відповідач знав, оскільки представник був там присутній, вважає вищезазначений наказ безпідставним. Після закінчення судового засідання він поїхав на роботу і мав намір прийняти чергування, однак не зміг цього зробити, через те, що відповідачем до чергування був залучений ОСОБА_2 Із наведеного вбачається, що відповідач систематично, без будь-яких підстав застосовує до нього заходи дисциплінарного впливу. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати нечинним та скасувати наказ № 58-к від 29.04.2011 року по Херсонському ясла-садку № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської про винесення догани; визнати нечинним та скасувати наказ № 30 від 12.05.2011 року по Херсонському ясла-садку № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської про винесення догани.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3