АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П,

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантікс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантікс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантікс» (далі - ЗАТ «СК «Гарантікс»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка йому завдана в результаті ДТП, що сталася 29.07.2008 року з вини водія ОСОБА_3

Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь 17759,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 188,04 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 400 грн. за надання юридичної допомоги.

У березні 2009 року ЗАТ «СК «Гарантікс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із настанням страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.2008 року з вини водія ОСОБА_3, позивачем 07.10.2008 року на користь ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11505,20 грн-. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь 11505,20 грн., а також витрати за послуги експерта-автотоварознавця в сумі 450 грн., 115,05 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2009 року обидві позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «СК «Гарантікс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з

1

ОСОБА_3 на користь ЗАТ «СК «Гарантікс» 11505,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 190,55 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 80,34 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 9332 грн. та постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог в цій частині, посилаючись на неналежну оцінку судом наданих ним доказів щодо недоотримання ним доходів в розмірі 9332 грн. під час простою автобусу в серпні-вересні 2008 року у зв'язку з ремонтом після ДТП, підтвердженням чого є довідка ТОВ «Приваттранс» наявна в матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року о 16 год. 30 хв. по вул. Балакіна у м. Кривому Розі з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Опель», держ. номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої нанесені механічні ушкодження застрахованому ЗАТ «СК «Гарантікс» автобусу марки «БАЗА079 Еталон», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

У зв'язку з виникненням страхового випадку на підставі страхового акту № 23/2008 від 22.09.2008 року про страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № ДТ-004/08 від 16.01.2008 року, ЗАТ «СК «Гарантікс» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 11505,20 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 284 від 07.10.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «СК «Гарантікс» та стягуючи на користь позивача з ОСОБА_3 в порядку зворотної вимоги матеріальну шкоду в розмірі 11505,20 грн., суд першої інстанції виходив з права позивача, який відшкодував спричинену відповідачем шкоду, на зворотну вимогу до нього про відшкодування шкоди в межах здійснених ним фактичних затрат.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з ремонтом транспортного засобу та недоотриманих доходів, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відшкодування такої шкоди й доказів в підтвердження недоотримання доходів позивачем в розмірі 9332 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, заявляючи позовні вимоги в частині стягнення суми недоотриманих ним доходів за серпень, вересень 2008 року, послався на обсяг виручки за IV кв. 2008 року, який був 14000 грн.

Разом з цим, апеляційному суду надав свій же звіт, як платника єдиного податку Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі 06.10.2008 року за Ш кв. 2008 року, тобто за період який просить стягнути недоотриману ним суму доходів 9332 грн., з якого вбачається, що ОСОБА_2, мав обсяг виучки 12000 грн., про що не заперечував в апеляційному суді.

Тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що він у зв'язку з ремонтом

2

автобуса після ДТП не виходив на лінію, а тому не доотримав доходу, тобто поніс збитки, колегія судців не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, тобто звітом до ДПІ м. Кривого Рогу самого ж ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін у відповідності до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/