Апеляційний суд Харківської області
Категорія: договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака LB., ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення на його користь солідарно 984000 грн., посилаючись на те, що 27 травня 2008 року ним був укладений договір позики з ОСОБА_4, згідно до якого вона отримала від позивача 2 000 000 грн. на строк до 31 грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем 27 травня 2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідачкою ОСОБА_4 за вказаним договором було повернуто 1 016 000 грн., залишок боргу, яку та не повертає позивачу на день звернення до суду, складає 984 000 грн.

Оскільки за вказаним договором поруки ОСОБА_5 у солідарному порядку відповідає за невиконання ОСОБА_4 договору позики і не виконує письмової вимоги позивача про погашення вказаного боргу, ТОВ «Мангуст ЛТД» просило задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі викликалися у судове засідання, однак своїм правом участі не скористалися.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» в солідарному порядку 984 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3, якій районним судом було відмовлено у перегляді заочного рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що вона з поважної причини не була присутня в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що ОСОБА_4 у встановленому порядку не оскаржила заочне рішення суду, відповідно до. наведеної норми ЦПК України в цій частині його перевірка в апеляційному провадженні не здійснюється.

Згідно до ст. 1046 ЦК України отримані від позикодавця за договором позики грошові кошти позичальник зобов'язаний повернути в тій самій сумі.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення боржником своїх зобов'язань. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у солідарному порядку.

Судом відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що згідно до договору позики № 33/08 від 27 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Мангуст ЛТД» та ОСОБА_4, позивач надав їй 2 ООО 000 грн. позики зі строком повернення до 31 грудня 2008 року. 27 травня 2008 року ТОВ «Мангуст ЛТД» уклало з ОСОБА_3 договір поруки, за яким та у солідарному порядку поручилася за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за вказаним договором позики. В той же день ОСОБА_4 за письмовою розпискою отримала від ТОВ «Мангуст ЛТД» обумовлену вказаним договором суму позики, що своєю письмовою заявою від 27 травня 2008 року підтвердила ОСОБА_3 та зобов'язалася в разі неповернення цієї суми передати своє майно. На день звернення до суду з позовом ОСОБА_3 всупереч своїх обов'язків за вказаним договором позики не повернула позивачу 984 000 грн. Позивач 27 травня 2010 року направляв відповідачам претензії про необхідність виконання своїх обов'язків за вказаними договорами позики та поруки і сплату зазначеної заборгованості, на які ті не відреагували.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку, що позивач виконав свої обов'язки за договором позики та передав ОСОБА_3 2000000 грн., а ОСОБА_3 не повернула 984 000 грн. боргу. Оскільки вимоги позивача про повернення боргу відповідачі не задовольнили, на підставі чого суд правильно стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача цей борг у солідарному порядку.

Судова колегія відхиляє апеляційні доводи ОСОБА_3 про безгрошовість договору позики та що цим договором прикривався інший правочин, згідно якому ОСОБА_4 отримала у позивача на реалізацію товар на всю суму позики, за їх недоведеності. За наявними у матеріалах справи розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за вказаним договором позики ОСОБА_4 отримала від позивача грошові кошти в сумі 2 000 000 грн. Що стосується того факту, що у п.п 1 договорі поруки № 33/08 від 27.05.20 08 року не вказане прізвище поручителя, то ця обставина не впливає на його існування та законність, оскільки в реквізитах сторін вказано, що поручителем за цим договором є ОСОБА_3, якав апеляційному суді підтвердила свій підпис під цим договором (а.с. 13-14).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а ОСОБА_3 не надала ані до районного, ані до апеляційного суду належних та допустимих доказів, які б спростували її відповідальність за договором поруки, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її скаргу відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: