overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2523/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.08.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №525.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 07.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №525. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №525, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
07.04.2011 року Справа № 2-2530/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.05.1993 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №7.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, з листопада 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 01.05.1993 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.05.1993 року Красінською сільською радою Криворізького району, актовий запис №7, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Переходько Т.М., Любіменко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи за заявою виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2.

Інші учасники у судове засідання не зявилися.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. В матеріалах справи маються відомості які дають суду підстави сумніватися у психічному стані ОСОБА_2, а тому для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, 145, 53, 202, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарня.

На вирішення експертів поставити питання:

-Розуміє чи ні ОСОБА_2 на даний час значення своїх дій, може чи ні керувати своїми діями, може чи ні усвідомлювати значення своїх дій?

-Страждає чи ні на даний час ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Страждає чи ні на даний час ОСОБА_2 психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-Чи є підстави вважати ОСОБА_2. недієздатною або обмежено дієздатною особою?

Недостатні вихідні данні експерт може отримати з матеріалів справи, при умові , що вони не містять протиріч.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, можливість оглянути ОСОБА_2

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст.53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

Народні засідателі Переходько Т.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-с-99/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

Розгляд заяви призначити на 13.40 годин 16 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1222/11 Справа № 22ц-6321/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду іпропетровсь-ка від 13 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про скасування виконавчого напису та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що в судові засідання 23 грудня 2010 року та 13 січня 2011 року позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачка була сповіщена у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 13 січня 2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву було залишено без розгляду в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим ст.130 ЦПК України, яка регулює порядок проведення попереднього судового засідання, не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду ОСОБА_5 від 13 січня 2011 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6053/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що 25.10.2010 року, 10.12.2010 року та 01.03.2011 року будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, сторони не зявилися в судові засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

З таким висновками суду погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачу повісток про виклик до суду на 25.10.2010 року, 10.12.2010 року та 01.03.2011 року у порядку передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України.

При відсутності відомостей про вручення ОСОБА_2 повісток про виклик до суду, суд розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги ст. 169 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегiя суддiв,

УХВАЛИЛА:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8953/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу (а.с.10).

В апеляцій скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 позивачу, суд виходив з того, що згідно довідки з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, а тому справа даному суду не підсудна.

З таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.ч.9,10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с.9).

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд має оцінити дотримання позивачем порядку реалізації права на пред'явлення позову. Тому повернення позову в конкретному випадку не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, фактично суд перешкодив особі у доступі до правосуддя.

При відкритті провадження по справі суд зазначені вимоги закону не врахував, помилково застосував ст. 109 ЦПК України та повернув позов ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9388/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства Глобал Тур

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного підприємства Глобал Тур до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову ПП Глобал Тур до ОСОБА_2 про визнання права власності (а.с.187).

В апеляцій скарзі ПП Глобал Тур просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.193-194).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням шляхом накладенні арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що ПП Глобал Тур звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення №№ 69,70 розташовані за адресою: пр. Карла Маркса, 26, будівля А-5, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 грудня 2010 року належать на праві власності іншій особі, яка не є стороною у справі (а.с.184-185).

Відмовляючи ПП Глобал Тур в задоволені заяви про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що нежитлові приміщення №№ 69,70 розташовані за адресою: пр. Карла Маркса, 26, будівля А-5 належать на праві власності іншій особі, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 грудня 2010 року, а тому така заява є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ПП Глобал Тур не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Глобал Тур відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-н-4501/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 397,73 грн. станом на 24.06.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________