Справа №2п-6/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді СаганВ.М.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської філії ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1 про переведення боргу за кредитним договором та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду м. Бориспіль від 19.10.2010 р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

23.11.2010 р. представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неприбуття в судове засідання відбулось з поважних причин, про що було повідомлено суд ще 14.10.2010 р. з проханням перенести розгляд справи. Однак суд не врахував клопотання представника відповідача та 19.10.2010 р. ухвалив заочне рішення.

12.11.2010 р. ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції у своїй заяві про перегляд заочного рішення послався на ту обставину, що стороною спірного кредитного договору є ОСОБА_2, а не його структурна одиниця у виді Бориспільської філії, а тому саме ПАТ „ОСОБА_2 Аваль", як юридична особа, повинна була бути залучена до участі в справі в якості відповідача. В своїй заяві представник зазначив, що ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" не давав згоди на переведення боргу, а тому суд прийняв рішення, що не відповідає вимогам матеріального права.

Заявник ОСОБА_1 та її представник, а також представник ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" в судове засідання на розгляд заяви не з'явились про час та місце розгляду повідомлені належно. В своїх заявах просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяви про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 дійсно направив суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю 19.10.2010 р. в іншому судовому процесі. Дана заява зареєстрована в Бориспільському міськрайонному суді 19.10.2010 р.

Доводи ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" про незалучення його в якості відповідача по даній цивільній справі суд вважає слушними, оскільки кредитний договір укладався в інтересах та від імені Банку а не Бориспільської філії, яка помилково була прийнята судом за належного відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 жовтня 2010 року за по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської філії ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1 про переведення боргу за кредитним договором та стягнення матеріальної і моральної шкоди -скасувати та передати справу для розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_4