АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондарі Ю.А.

за участю: представника відповідача ВАТ «Суха Балка» - Харитонової Марії Олегівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що їх батько та чоловік ОСОБА_5 при виконанні трудових обов'язків на ВАТ «Суха Балка» отримав професійне захворювання, проходив інтенсивне лікування. 20.06.2006 року, внаслідок ускладнення захворювання, спричиненого роботою у шкідливих умовах, ОСОБА_5 помер. Тому позивачі, які проживали разом з померлим, просили стягнути на їх користь відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 в сумі 100 000 грн. кожному.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн. кожному, а також - на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 17 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачам в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом помилково до спірних правовідносин замість положень спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», застосовано норми ЦК України; не взято до уваги, що право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності виникає у самого потерпілого, а не у членів сім'ї, та відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоров'я або у разі смерті працівника проводиться Відділенням Фонду; ВАТ «Суха Балка» не є належним відповідачем по справі; не підтверджено факт заподіяння моральної шкоди; не обґрунтовано величину розміру моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 є, відповідно, дружиною та сином ОСОБА_5, який з 1987 по 2003 роки працював в підземних умовах на підприємствах відповідача.

Висновком МСЕК від 21.04.2009 року ОСОБА_6. було встановлено 80% втрати професійної працездатності та ІІ групу інвалідності, він помер 20.06.2009 року. Як вбачається з рецензії матеріалів патологоанатомічного дослідження померлого (а.с. 21), основною причиною смерті ОСОБА_6 визначено рак легенів, що разом з легеневою недостатністю безпосередньо спричинило смерть хворого. Довідкою МСЕК від 27.12.2009 року встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (а.с. 15).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1167, 1168 ЦК України для відшкодування на користь позивачів моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи ВАТ «Суха Балка» в скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно послався на матеріальне право, яке регулює позадоговірна відносини та в даному випадку суду слід було керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки дружина та син загиблого ОСОБА_5 можуть претендувати на відшкодування моральної шкоди лише з підстав передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України.

Посилання відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що між сторонами відсутні обставини позадоговірного заподіяння шкоди та їх правовідносини виникли з обставин, що регулюються законодавством про охорону праці та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності», не ґрунтується на вимогах матеріального права та обставинах справи.

Вищевказані обставини спростовують посилання ВАТ «Суха Балка» стосовно солідарної відповідальності Фонду соціального страхування та працівника підприємства винного у настанні нещасного випадку з ОСОБА_5, оскільки, відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Тому, позивачі скористались своїм правом та пред'явили позов до підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: