АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 48 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 14 грудня 1985 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має двох синів. Неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки відповідач працює неофіційно в пмс.Новгородка, отримує нерегулярний дохід, позивач просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400грн., до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2006 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 15 липня 2011 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 30 травня 2006 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо виклику та повідомлення відповідача про розгляд справи, в порушення ст. 222 ЦПК України на його адресу копія оскаржуваного рішення не направлялась.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що він надавав допомогу позивачу на утримання дитини добровільно, залишив в її користуванні свою частку квартири № 121, по пр.Гагаріна,63 в м.Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 грудня 1985 року по 25.07.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав з позивачем та знаходився на її утриманні.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з чим, висновок суду щодо обовязку відповідача утримувати неповнолітнього сина, є правильним.

Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 184 СК України передбачено, що, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.ст. 182, 184 СК України, та правильно визначив розмір аліментів, з урахуванням стану здоровя та матеріального становища неповнолітньої дитини, стану здоровя та матеріального становища відповідача, з урахуванням обовязку позивачки утримувати неповнолітнього сина, та того факту, що відповідач не працює та має нерегулярний і мінливий дохід.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач залишив у користуванні позивача свою частку квартири № 121, по пр.Гагаріна,63 в м.Кривому Розі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є обґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 02 жовтня 2006 року, однак, колегія суддів не може взяти їх до уваги, так як це не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо не направлення відповідачу у порушення ст. 222 ЦПК України копії оскаржуваного рішення, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач надавав допомогу позивачу на утримання дитини добровільно, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки це не позбавляє позивача права на предявлення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина саме визначеному судом з урахуванням вимог закону розмірі, а не у меншому розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_6