Справа № 2-3046/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування в особі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона 21.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 21.11.1998 року у шлюбі народився син ОСОБА_3.

У звязку з тим, що відповідач у справі у 2004-2005 роках почав пиячити та застосовувати фізичне насилля відносно позивача, в тому числі на очах сина ОСОБА_4, шлюбні відносини між ними було повністю припинено. 09.02.2005 року відповідача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та він переїхав проживати у іншу сімю до іншої жінки. З цього часу своїм сином ОСОБА_4 відповідач взагалі ніяк не опікується, не цікавиться його справами, навчанням, не приймає участі у вихованні сина, спілкувався з ним телефоном раз на кілька місяців, не проявляє батьківської уваги та турботи, оскільки не бажає займатися вихованням дитини. Також позивач посилається на те, що відповідач 20.12.2008 року вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України відносно свого тестя (діда малолітньої дитини), та вчиняв протиправні дії відносно позивача (мати малолітньої дитини) та своєї тещі (бабки малолітньої дитини) на очах дитини, за що був засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.04.2010 року до 7 років позбавлення волі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності на підставі матеріалів справи, у звязку із зайнятістю по роботі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради провела перевірку доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 та надала суду висновок № 123 від 20.06.2011 року, згідно до якого комісія з питань захисту прав дитини виконавчих органів Харківської міської ради Московського району, визнала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав з огляду на те, що відповідач у справі з весни 2005 року ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та жорстоко поводиться з дитиною, зокрема, вчинив умисний злочин відносно діда дитини та протиправні дії відносно матері та бабки дитини на очах у самої дитини. Згідно до матеріалів перевірки, адміністрація ХЗОШ № 58, в якій ОСОБА_3 навчається з 2005 року повідомила, що батько хлопця жодного разу у школі не був, з класним керівником не спілкувався. Представник третьої особи ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву, згідно до якої просить розглянути позов за її відсутності, висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, який у теперішній час відбуває покарання у Софіївській виправній колонії Дніпропетровської області № 45, надав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що до квітня 2008 року надавав сину матеріальну допомогу, оскільки мешкав з ним однією родиною. Період з квітня 2008 року до часу взяття його під варту 27.12.2008 року взагалі ніяк не пояснює та не заперечує проти того, що у цей період він не надавав матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина. Стосовно жорстокого поводження із дитиною, обставини якої встановлені вироком суду, пояснює, що це було викликано поганою поведінкою його матері (позивача у справі) у сімейних відносинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, висновок третьої особи та зваживши усі їх доводи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із наступного.

21.11.1998 року народився ОСОБА_3, матірю якого вказана позивач у справі, а батьком дитини відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи.

09.02.2005 року відповідача було знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс№ 594 від 24.04.2009 року.

11.11.2005 року рішенням Московського районного суду м.Харкова (справа № 2-36518/05), копія якого є в матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

07.07.2009 року рішенням Московського районного суду м.Харкова (справа № 2-4680/09), копія якого є в матеріалах справи, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з дати подання позовної заяви 18.02.2009 року і до повноліття дитини 21.11.2016 року.

Пояснення відповідача про те, що він мешкав із позивачем однією сімєю до квітня 2008 року та вів спільне господарство не підтверджуються жодними доказами та суперечать іншим матеріалам справи, в тому числі обставинам, встановленим іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

30.04.2010 року вироком Московського районного суду м.Харкова (справа № 1-977/2010), копія якого є в матеріалах справи, ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України. Вирок суду був перевірений судовою колегією судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області та залишений без змін, в теперішній час вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, відповідно до виписки із історії розвитку дитини ОСОБА_3, в 2005 році у дитини зявилися скарги на періодичні головні болі, проходив курси лікування кожні 6 місяців. До 2009 року до лікаря невролога не звертався. У 2009 році звернувся із скаргами на головні болі, перепади настрою, швидку втомлюваність, вялість, неспокійний переривчастий сон. Дитині був встановлений діагноз: доброякісна вегето-черепна гіпертензія, синдром вегетативної дисфункції. Вказане захворювання дитина придбала внаслідок стресу, пережитого при скоєнні злочину відповідачем відносного діда дитини.

Таким чином суд вважає встановленим факт того, що відповідач ОСОБА_2 жорстоко поводився з дитиною, оскільки він неодноразово погрожував родичам дитини, з якими дитина фактично мешкає та які нею опікуються, заподіяв діду дитини тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя під час спричинення.

Також суд приймає до уваги висновок № 123 від 20.06.2011 року органів опіки та піклування, згідно до якого комісія з питань захисту прав дитини виконавчих органів Харківської міської ради Московського району, визнала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

В силу ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України суд має право позбавити батьків, або одного з них батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников