Справа № 22-ц-1542/2011 Провадження № 22-ц/261/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т.В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові клопотання

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець"про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавад „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ВАТ „Племзавод „Тростянець" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 09 серпня 2010 року посилаючись на те, що ліквідатор підприємства ОСОБА_6 на час розгляду справи у суді першої інстанції не мала можливості брати участь у судовому засіданні, оскільки на той час ще не була призначена ліквідатором і про розгляд справи їй не було і не могло бути відомо. Одночасно ліквідатор не знав і не міг знати про обставини та перебіг обставин по даній справі, отже, ліквідатор сам або використовуючи інститут представництва, може звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішенням Ічнянського районного суду від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені. Розірвано укладений між ВАТ „Племзавод „Тростянець" та ОСОБА_5 10 листопада 2009 року договір оренди земельної ділянки площею 5,60 га, розташованої на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасовано державну реєстрацію договору оренди від 27 жовтня 2009 року, укладеного між між ВАТ „Племзавод „Тростянець" та ОСОБА_5, проведену Ічнянським відділом Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного

кадастру, про що 12 березня 2010 року було внесено запис № 18 до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, стягнуто з ВАТ „Племзавод „Тростянець" на користь ОСОБА_5М в рахунок повернення сплаченого держмита 95 грн. 75 коп. та за інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 215 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_8 від імені Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" 13 квітня 2011 року подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що рішення судом першої інстанції ухвалене у судовому засіданні 09 серпня 2010 року без участі представника відповідача. Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, копія судового рішення 16 серпня 2010 року надіслана відповідачеві. До заяви від 24 січня 2010 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ВАТ „Племзавод „Тростянець" ОСОБА_8 додав копію вказаного вище рішення Ічнянського районного суду від 09 серпня 2010 року, яке зареєстроване відповідачем за вхідним номером 443 (а.с.66-69,70-71) Наведене достеменно свідчить, що станом на 24 січня 2010 року відповідачем була отримана копія оскаржуваного судового рішення. Проте апеляційна скарга подана відповідачем тільки 13 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з нормами ст. 73 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк у разі його порушення з поважних причин. Причини пропуску строку на оскарження рішення суду у даній справі, апеляційний суд не визнає поважними. Посилання апелянта на те, що конкретна особа на час ухвалення рішення не була ліквідатором підприємства, яке визнане банкрутом не є поважною причиною пропуску процесуального строку. З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції підприємство постановою господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року було визнане банкрутом і цією ж ухвалою ліквідатором підприємства був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_9 (а.с.53-54), який виконував свої обов'язки до призначення ліквідатором іншої особи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 р. (а.с.75), і якому було відомо про наявність справи у провадженні суду про що свідчить його заява до суду про зупинення провадження у справі від 27 липня 2010 р. (а.с.52). Крім того, ВАТ „Племзавод „Тростянець" було повідомлено про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить розписка про вручення судової повістки секретарю 23.07.2010 р. (а.с.49). Оскільки ліквідатор ОСОБА_6 ЇМ. є представником відповідача, а не окремим процесуальним учасником судового розгляду, доводи відповідача стосовно її необізнаності щодо розгляду справи судом також не можуть бути підставою для визнання причин пропуску строку на оскарження поважними.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведена наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а відтак відсутні і підстави для його поновлення.

Відповідно до приписів ч.З ст. 294 ЦПК України у такому випадку апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Племзавод „Тростянець" у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" на рішення Ічнянського районного суду від 09 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Повернути представнику ВАТ „Племзавод „Тростянець" ОСОБА_8 48 (сорок вісім) грн. державного мита, сплаченого за квитанцією № 5682.95.41 від 04.04.2011, та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за квитанцією № 5682.96.13 від 04.04.2011 Чернігівського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: