АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (далі по тексту ПАТ КБ "ПриватБанк"),

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку про закриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 116750грн. підлягає закриттю в порядку п.2, ч.1, ст. 205 ЦПК України, оскільки набрав законної сили вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010р., яким було стягнуто з засудженої в рахунок завданого збитку 180000грн.

Відповідно до вимог п.2, ч.1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2010р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків на суму 296750грн., і уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги (а.с.55) з посиланням на те, що ОСОБА_2 була засуджена за скоєння злочину, та за вироком суду з неї було стягнуто 180000грн., просило стягнути з ОСОБА_2 недостачу в сумі 116750грн., яка у неї була виявлена, оскільки кримінальною справою було підтверджено лише привласнення коштів на суму 180000грн.

Враховуючи наведені обставини, та положення ст. 205 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що виниклий спір вже був розглянутий, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03.10.2011р. підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011р. скасувати, направивши справу для розгляду до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: