АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 43 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«16» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2011 року ЖБК «Жовтень-10» звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення до суду першої інстанції для розгляду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, Зокрема, суд передчасно відмовив у відкритті провадження у справі, а не залишив позовну заяву без руху, не звернув уваги, що вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачається ЦПК.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та з наданих позивачем документів не вбачається, що ЖБК «Жовтень-10» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

А ч.3 ст. 118 ЦПК України зазначає, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2011 року позивач ЖБК «Жовтень-10» звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам і ухваллю судді від 20.06.2011р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення без руху та не залишив позов ЖБК «Жовтень-10» без руху для надання ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування.

Крім того, постановляючи ухвалу від 20.06.2011р. суду у вступній та в резолютивній частині ухвали зазначив про предявлення позовних вимог до ОСОБА_3 і не звернув уваги, що позов предявлявся і до ОСОБА_2 (а.с. 1).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, й в порушення вимог ст. 121, за відсутності передбачених законом підстав, відмовив ЖБК «Жовтень-10» у відкритті провадження, при цьому не мотивувавши прийнятого судового рішення.

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :