АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1580/11 Головуючий у 1-й інстанції Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Судців: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Потавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2,

колегія судців , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2011 року відмовлено ВАТ «Полтавагаз» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ВАТ «Полтавагаз», посилаючись на невідповідність прийнятого судом першої інстанції рішення нормам процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Колегією суддів встановленого 21.01.2011р. ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача ОСОБА_2 771 грн.16 коп. боргу за користування послугами з газопостачання та газифікації.

Постановляючи 31.01.2011 р. ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу , суд першої інстанції виходив з того, що в поданій ВАТ «Полтавагаз» заяві відсутній договір про надання послуг та відповідно до ст. 100 ЦПК України з наданих документів вбачається спір про право.

З вказаним висновком не в повній мірі погоджується колегія судців виходячи з наступного.

Так, статтею 100 ЦПК України визначені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в тому числі із підстав коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу , що суперечить чинному законодавству , який взагалі не передбачає такий правовий наслідок для вирішення питання стосовно заяви про видачу судового наказу. У зв»язку з чим, суд першої інстанції вийшов за межі положення ст. 100 ЦПК України і замість вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу помилкового прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які пов»язані з порушенням порядку , встановленого для його вирішення, справу необхідно повернути до суду першої інстанції на новий розгляд .

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.З, 315, 317 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2011 року скасувати.

Повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.