overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"21" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

В С Т А Н О В И В:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт її постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.ст.258, 119 ЦПК України, то ухвалою від 07.09.2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням терміну для усунення недоліків. 20.09.2011 року гр.ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали, подано заяву з викладенням мети встановлення такого факту, долученням будинкової книги та довідки про інвалідність.

Однак, перевіривши матеріали заяви з документами після усунення недоліків, суддя вважає, що у відкриті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

З поданої заяви окремого провадження та заяви про усунення недоліків вбачається, що встановлення зазначеного факту постійного проживання в певному місці заявниці необхідно для розгляду цивільної справи позовного провадження про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні Яворівського районного суду Львівської області (справа №2-1101/2011р.).

А ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав чи інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Також ст.235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішуєься в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім цього, ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду або в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами.

Таким чином встановлено, що подана заява про встановлення факту постійного проживання повязана із вирішенням спору про поділ спільного майна подружжя, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1493/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними почали виникали сварки та скандали через зловживання чоловіком спиртним, на її неодноразові прохання змінити поведінку чоловік не реагував, їх шлюб перетворився в просту формальність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, нею подана письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, вказує, що подружні відносни припинені з червня 2011 року, вона настоює на розірванні шлюбу.

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, який подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 29 вересня 2002 року Мужиловицькою сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №04. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.

Також судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з червня 2011 року, дана сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дітей немає.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, нетривалий період перебування в шлюбі, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 вересня 2002 року Мужиловицькою сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №04.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-1351/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними почали виникали сварки та скандали через зловживання чоловіком спиртним, на її неодноразові прохання змінити поведінку чоловік не реагував, їх шлюб перетворився в просту формальність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, нею подана письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, вказує, що подружні відносни припинені з червня 2011 року, вона настоює на розірванні шлюбу.

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, який подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 17 липня 1993 року Немирівською селищною радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.

Також судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з червня 2011 року, дана сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дітей немає.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, нетривалий період перебування в шлюбі, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 липня 1993 року Немирівською селищною радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-1000/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 2038,32 грн. (з яких 1937,33 грн. сума заборгованості; 79,39 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 21,60 грн. три відсотки річних) та судові витрати в сумі 94,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: РЯБЧЕНКО Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-756/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 4753,16 грн. (з яких 4150,23 грн. сума заборгованості; 443,03 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 159,90 грн. три відсотки річних) та судові витрати в сумі 94,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: РЯБЧЕНКО Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1487/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони стали проживати в одному будинку, але відповідач зловживав спиртним, вчиняв сварки, не надавав матеріальної допомоги і в серпні 2008 року вони припинили шлюбні відносини.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить розірвати їх шлюб, так як їх сімя остаточно розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнав, підтвердив, що вони проживають окремо з серпня 2008 року, однак він бажає зберегти сімю, не згыдний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про одруження вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 01 вересня 2000 року Вороцівською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №06. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Також судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з серпня 2008 року, з даного часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитини немає.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, тривалий час окремого проживання, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між Микитин /Прийма/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 вересня 2000 року Вороцівською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині Прийма.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1375/11 Номер провадження 22-ц/224/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М.,Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного банку «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 який в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, так як він проживає по пров.Декабристів,2, що знаходиться на території іншого району. Просить роз»яснити позивачу право звернутися з позовом до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

-3-

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення боргу за кредитним договором, укладеним ПАТ « Ерсте банк» та ОСОБА_2 09 липня 2008р.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач,укладаючи кредитний договір, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а на час відкриття провадження у справі згідно даних адресно-довідкового бюро реєстрації реєстрація в м.Кременчуці відсутня (а.с.40).

Виходячи з цього та змісту ч.3 ст. 122 та ч.9 ст. 110 ЦПК України, суд вірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Таким чином, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука винесена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 300,303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1284/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В.,Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідач після реєстрації шлюбу не поміняла паспорт і відповідно не зареєструвала свого місця проживання, тоді як з довідок Черевківської сільської ради вбачається, що вона проживає без реєстрації в с.Бакумівка Миргородського району.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, місцем проживання відповідача зазначено с.Бакумівка Миргородського району .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

-2-

За даними СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України Полтавській області ОСОБА_3 по м.Миргороду та Миргородському району зареєстрованою не значиться.

Проте, з позивачем ОСОБА_3 з 2001р. проживала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітній дітей .Сім»я до розлучення, що сталося у листопаді 2010р. мешкала за місцем реєстрації позивача в с.Бакумівка Миргородського району, вул.Лесі Українки,68.

Виходячи з цього та змісту ч.3 ст. 122 та ч.9 ст. 110 ЦПК України, суду слід виходити при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Про те, що ОСОБА_3 мешкає в с.Бакумівка Миргородського району свідчить також факт отримання нею судового виклику до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, позивач вірно звернувся з позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Таким чином, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 300,303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ