overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-296/11
01.04.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-296/11, що надійшла до суду 30.03.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-296/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.04.2011 року на 09:00 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-603/11
Провадження № 2-603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним умов договору, суд -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд заяви у його відсутності та позивача.

Представник відповідача подала заяву про те, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду, та про розгляд справи й її відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним умов договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А 2-2294-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 20 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Марїнське БТІ" про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності ,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Марїнське БТІ" про визнання права власності ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

20.12.2011
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10 жовтня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 21.10.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1345-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 истопада 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Лахно Т.Г.

за участю представника позивача: ПАТ КБ "Приватбанк"

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 15,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.11.2011
Справа № 2-272/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ПАТ Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Індустріально-експортний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.03.2011 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Г. Єланський
Справа № 2-4392/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Фомінок В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту недійсним, скасування рішення комісії про нарахування збитків, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергосуму збитків в розмірі 3937,05 грн. (три тисячі девятсот тридцять сім грн. 05 коп.) та понесені судові витрати в розмірі 81 грн., а всього 4018 грн. 05 коп. (чотири тисячі вісімнадцять гривень 05 коп.)

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту недійсним, скасування рішення комісії про нарахування збитків, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії представників ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго щодо відключення 16.01.2009 року від енергопостачання житлового будинку за адресою : пров. Центральний, буд.4, смт. Червоногригорівка, Нікопольського району , який належить на праві власності споживачу ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 945 грн. 74 коп. , моральну шкоду в розмірі 500 грн., понесені судові витрати в розмірі 30 грн., а всього 1475 грн. 74 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят пять грн. 74) коп.

В іншому відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення позову в розмірі 37 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АББО» про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АББО» гро зобов'язання виконати умови договору, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням..

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності в порядку спадкування", -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на: 7/12 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62, 2 кв.м.; грошовий вклад у ВАТ "Держаний ощадний банк України", філія банку №5340, рахунок №7; грошовий вклад у ВАТ "Держаний ощадний банк України", філія банку №8345, рахунок №05721708; грошовий вклад у ВАТ "Держаний ощадний банк України", філія банку № 7860/0287, рахунок №18012-П; прості іменні акції Відкритого товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів "Ексімнафтопродукт".

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності в порядку спадкування".

Призначити цивільну справу до судового засідання на _____________ 2011 року о _____годині _____хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до _______________ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
8234/11-Вих 18.07.2011
Справа№ 2-275/11
УХВАЛА

іменем України

18.07.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткуовий строк для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткуовий строк для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 28.07.2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа №4-с-14/11
Провадження № 4-с/1236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : скаржника ОСОБА_1

державний виконавець Горланова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 387п.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу задоволити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду.

Визнати дії державного виконавця Горланова М.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу неправомірними .

Скасувати постанову від 12.05.2011р. про накладення 170грн. штрафу та постанову від 26.05.2011р. про накладення 340 грн. штрафу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення

Головуючий:
Справа 2н-1988-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-1287/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 18.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
______________________________________________________ Справа № 2-6420/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради "Про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю",-

ВСТАНОВИВ :

23.09.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, по якому просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом проведення житлового будинку №29 по вул. Жовтневої революції належного ОСОБА_3 до попереднього стану, шляхом знесення самочинної прибудови, стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача, ОСОБА_3 сплачені позивачами судові витрати.

12.10.2011 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, якою доповнила свої попередні вимоги, а саме позивач просить суд визнати дії ОСОБА_3 противоправними.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання, по якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу відносно будівництва житлового будинку відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача, ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою всебічного розгляду справи та не затягування строків проведення експертизи, виробництво якої доручити судовим експертам, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити чи відповідає вимогам ДБН, санітарним та пожежним вимогам новобудова ОСОБА_3 по вул.. Жовтневої революції, 29 в м. Одесі, яка розташована на земельній ділянці площею 0, 0122 га?

- встановити чи існує негативний вплив новобудови ОСОБА_3 на ділянку суміжних землекористувачів та на будівлі і споруди, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності по вул.. Жовтневої революції, 29 в м. Одесі та якщо такий вплив існує зазначити: в чому він проявляється і його наслідки та яким чином можливо їх припинити?

Виробництво експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сватаненко В. І.
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2011 року № 2н-1917-11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Структурної одиниці Курахівської ТЄСтовариства з обмеженою відповідальністю Східенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь заявника судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) гривні 10 копійок, що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 19.12.2011