Справа № 2-918/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.04.2009 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,солідарно, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 433 372 грн. 69 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_2 поступив зустрічний позов про визнання зобовязань по кредитному договору припиненими, кредитний договір розірваним,визнання дій Банку неправомірними та зобовязання надати достовірну інформацію. Від ОСОБА_4 поступив зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору та визнання дій Банку неправомірними. Зустрічні позови ухвалами суду від 28.04.2011 року обєднані в одне провадження з первісним позовом.

За заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрічні позови були залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила. Пояснила, що 03.03.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит",правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф1-07/52612-1414 та 04.12.2007 року укладена додаткова угода до договору, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 49 700 доларів США зі сплатою по процентній ставці 14,0 % річних зі строком повернення 03.03.2017 року. Позичальник зобов"язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця. З моменту отримання кредиту ОСОБА_2 неналежно виконувала умови договору, сплатила заборгованість по кредиту частково. Відповідачці неодноразово надсилалися нагадування про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем,однак на них ОСОБА_2 не відреагувала. Для забезпечення виконання зобов"язання між Банком та ОСОБА_4 03.03.2007 року був укладений договір поруки за №52612-1414,відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов"язання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.2.1 ОСОБА_5 поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором, поручитель зобов"язаний прийняти на себе зобов"язання сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор. Станом на 01.07.2011 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов"язань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 43 600,34 доларів США заборгованість по тілу кредиту,що в еквіваленті курсу гривні до долара США становить 347 568 грн. 83 коп., по процентах 11 287,66 доларів США,що в еквіваленті курсу гривні до долара США становить 89 981 грн. 84 коп., сума пені 366 071 грн. 72 коп., та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов визнав частково. Не заперечив факту укладення 03.03.2007 року кредитного договору №Ф1-07/52612-1414 між ПАТ Банк Фінанси та кредиті ОСОБА_2 і пояснив,що в звязку з фінансовою кризою ОСОБА_2 не в змозі була сплачувати кредит,в результаті чого утворився борг в сумі 43 600,34 доларів США по тілу кредиту та 11 287,66 доларів США по відсотках. Згідний з даною заборгованістю,однак не погодився із сумою боргу по пені. На підставі ч.3 ст.551 ЦК України просив розмір пені зменшити,оскільки розмір збитків перевищує саму суму боргу,на суму до 500 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1,представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 03.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ф1-07/52612-1414.

04.12.2007 року - укладено додаткову угоду, відповідно до якої ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 49 700 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 14,0 % річних зі строком повернення 03.03.2017 року.

За умовами Додаткової угоди №1 до кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язана погашати заборгованість щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого за ОСОБА_5 становить 781,43 долара США.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, наявність боргу її представник в судовому засіданні визнав.

У відповідності до п.3.4 ОСОБА_5 має право достроково вимагати повернення отриманих коштів,сплати нарахованих процентів,неустойки у разі неналежного виконання позичальником умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пункт 6.1 ОСОБА_5 передбачає сплату 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення у разі невиконання заобовязання за кредитним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 01.07.2011 року становить 43 600,34 доларів США заборгованість по тілу кредиту,що в еквіваленті курсу гривні до долара США 347 568 грн. 83 коп., по процентах 11 287,66 доларів США,що в еквіваленті курсу гривні до долара США становить 89 981 грн. 84 коп., сума пені 366 071 грн. 72 коп.

Для забезпечення виконання зобов"язань 03.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №52612-1414, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов"язань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.1 ОСОБА_5 поруки,у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_5 поруки,у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобов"язується протягом двох банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов"язань сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов ОСОБА_5 та вимог законодавства свої зобов"язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому з врахуванням вищевикладеного, того, що сума боргу значно перевищує розмір пені,який становить 366 071 грн. 72 коп.,суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 20 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу,яка становить 43 600,34 доларів США ( 347 568 грн. 83 коп.), заборгованості по процентах - 11 287,66 доларів США (89 981 грн. 84 коп.), пені 20 000 грн. 00 коп., а всього 457 550 грн. 67 коп., наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №79 та № 77 від 06.04.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по кредитному договору в сумі 457 550 грн. 67 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 459 370 грн. 67 коп. (чотириста пятдесят девять тисяч триста сімдесят грн. 67 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.