Справа № 22-ц-2287/2011 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року 25 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіострянського В.І.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3І,.
за участю:апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, заявниці ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року встановлено факт батьківства ОСОБА_7, померлого 02.10.2010.р., відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати дане рішення та залишити заяву ОСОБА_6 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що він є двоюрідним братом померлого ОСОБА_7, тобто є спадкоємцем пятої черги, проте суд розглянув заяву в порушення вимог ст. 235 ЦПК України без залучення до участі в справі його, ще одного брата та сестри, згідно заяв яких заведено спадкову справу. Апелянт вважає, що дана справа повинна розглядатися не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження і відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд повинен залишити таку заяву без розгляду, так як із змісту заявлених вимог ОСОБА_6 вбачається спір про право. Апелянт також наполягає на тому, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_6 звернулась із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заявниця просить встановити факт батьківства, з врахуванням якого в подальшому буде вирішуватись питання прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, спадкоємцем якого є також ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_6 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснивши останній право на звернення з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235 п.6, 303, 307, 310, 313 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_6 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: