Справа № 2-2111/10
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2011 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.,

при секретарі Воропай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та змісту виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою та просив розяснити резолютивну частину рішення від 23.07.2010 року по справі за позовом АКІБ Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ Укрсиббанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в частині стягнення з гр.. ОСОБА_4 в солідарному порядку разом із іншими боржниками заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що належить першій, а також розяснити зміст виконавчого листа відносно цього боржника, а саме, які саме заходи має вжити державний виконавець для примусового виконання рішення суду відносно гр.. ОСОБА_4..

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про розяснення рішення, вважає за необхідне задовільнити заяву про розяснення судового рішення та змісту виконавчого листа частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року прийняте рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені, в тому числі стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 09.06.2006 орку № 00 в розмірі 52457,28 грн., а також з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку за договором про надання споживчого кредиту від 08.01.2008 року № 0 у розмірі 191550,62 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 А і м.Суми (а.с. 133-135, 187)..

Відповідно до договору іпотеки № 74478 від 08.01.2008 року (а.с. 61-62) майновими поручителями за договором споживчого кредиту № 0 від 08.01.2008 року є ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Відповідно до договорів поруки та додаткових угод до них (а.с.63-66) за вищевказаним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є фінансовими поручителями за договором про надання споживчого кредиту від 08.01.2008 року № 0.

Отже, відповідно до усіх зібраних доказів по справі, враховуючи те, що ОСОБА_4 є фінансовим поручителем, суд у своєму рішенні зазначив про те, що ОСОБА_4 , хоча і не є майновим поручителем (іпотекодавцем) остання повинна нести майнову відповідальність за невиконання умов договору споживчого кредиту від 08.01.2008 року № 0, в разі недостатності коштів на погашення кредиту за рахунок іпотеки, як солідарний боржник - фінансовий поручитель відповідно до укладеного нею та банком договору поруки.

Щодо розяснення змісту виконавчого листа щодо можливих відповідних заходів державного виконавця спрямованих на виконання рішення суду, то суд вважає, що дана вимога заявника не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується із встановленими процесуальними нормами цивільного судочинства. Крім того, слід зазначити, що державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавчий лист на виконання будь-якого рішення суду, що набрало законної сили повинен діяти у спосіб та порядок визначений законом, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» та рішенням суду тощо. Також, відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.Оскільки судом розяснюється резолютивна частина рішення суду, то додатково розяснювати зміст виконавчого листа за даним рішенням, на даний час, необхідності немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Роз»яснити резолютивну частину рішення № 2-2111/10 від 23.07.2010 року по справі за позовом АКІБ Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ Укрсиббанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення суми боргу виклавши роз»язнення у наступній редакції: «ОСОБА_4, хоча і не є майновим поручителем (іпотекодавцем) остання повинна нести майнову відповідальність за невиконання умов договору споживчого кредиту від 08.01.2008 року № 0 в разі недостатності коштів на погашення кредиту за рахунок іпотеки, як солідарний боржник - фінансовий поручитель відповідно до укладеного між нею та банком договору поруки № 170519 від 08.01.2008 року.

В іншій частині заяви відмовити за необгрнутованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер