Справа № 22-ц-2139/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В заяві зазначала, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 року в її користування виділений погріб „а1 вартістю 8619 грн., проте, при прийнятті рішення суд не зазначив які дії необхідно виконати їй для реалізації цього права, вказуючи, що погріб має два виходи, один з яких виходить на кухню „2-3, що виділена позивачу ОСОБА_7

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2011 року заява ОСОБА_8 задоволена. Зобовязано ОСОБА_8В за власний рахунок замурувати вихід з погребу „а1 на кухню „2-3 житлового будинку №32 по вул.. Пархоменко в м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_8 за власний рахунок замурувати вихід з погребу „а1 на кухню „2-3 житлового будинку №32 по вул.. Пархоменко в м. Чернігові по спільній стіні будинку між кухнею „2-3 та кухнею „1-7 згідно першого варіанту поділу та землекористування висновку судової будівельно технічної експертизи від 24.09.2009 року, а також зобовязати ОСОБА_8 роботи щодо замурування виходу з погребу „а1 на кухню „2-3 проводити з належної їй частини будинку та земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні згідно рішення Новозаводського районного суду від 21.10.2009 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що додаткове рішення суду суперечить матеріалам справи, зазначені факти, які викладені судом, не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що справа була розглянута судом у його відсутність, він не отримував судової повістки, а тому не знав про слухання справи. Судом неповністю були зясовані обставини справи та не враховано, що суд виділив відповідачці частину його земельної ділянки, при цьому порушив численні норми матеріального права, які стосуються захисту права приватної власності.

Вислухавши суддю доповідача, доводи представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду зміні, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 року поділено домоволодіння №32 по вул.. Пархоменко в м. Чернігові з господарськими спорудами та встановлений порядок землекористування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно першого варіанту поділу домоволодіння та землекористування висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2009 року.

Зазначеним рішенням, з земельної ділянки загальною площею 653 кв.м. ОСОБА_7 виділено під забудовою 35,7 кв.м., під господарською забудовою 20,2 кв.м., під двором спільного користування 23 кв.м., під двором і городом 139,1 кв.м., а всього загальною площею 218 кв.м.

ОСОБА_8 виділена земельна ділянка під житловою забудовою 55,9 кв.м., під господарською забудовою 18,7 кв.м., під двором спільного користування 23 кв м., під двором і городом 337, 4 кв.м., а всього земельна ділянка площею 435 кв.м. Двір залишений в спільному користуванні.

З господарських споруд погріб „а 1 був виділений у власність ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи, частина спірного погребу „а1 знаходиться під кухнею „1-7, яка виділена у власність відповідачки та частина під кухнею „2-3, яка виділена позивачу.

Проте, рішенням суду першої інстанції від 21.10.2009 року, яке ніким не було оскаржено і його законність і обґрунтованість не перевірялась в передбаченому законом порядку, земельна ділянка під забудовами, в тому числі під кухнею „2-3 виділена в користування позивачу. До того ж, рішенням Чернігівської міської ради від 17.12.2010 року частини виділеної позивачу земельної ділянки передана йому у власність.

Ухвалюючи додаткове рішення, яким зобовязуючи відповідачку замурувати вихід з погребу „а 1 на кухню „2-3 житлового будинку №32 по вул. Пархоменко в м. Чернігові, суд не звернув уваги на те, що таким рішенням суд фактично змінив порядок землекористування, збільшивши земельну ділянку відповідачки та зменшивши земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача що є порушенням вимог ст.ст. 367 та 386 ЦК України, які регулюють поділ майна, що є у спільній частковій власності та захист права власника.

Зазначені порушення, на переконання апеляційного суду, є підставою для зміни додаткового рішення суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до висновку експерта першого варіанту поділу домоволодіння, межа поділу будинку проходить по спільній стіні будинку між кухнею „2-3 та кухнею „1-7, по якій і необхідно звести стіну в приміщенні погребу „а 1 по лінії поділу домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто, додаткове рішення необхідно доповнити вказівкою про необхідність зведення стіни в приміщенні погребу „а 1 по лінії поділу домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визначеного згідно висновку № С9548 судової будівельно - технічної експертизи від 24.09.2009 року, відповідно до першого варіанту поділу домоволодіння та землекористування.

В той же час, ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд вважає, що зменшення приміщення погребу „а 1, та відповідно зменшення частки у вартості домоволодіння відповідачки, не позбавляє права у останньої вимагати від іншої сторони компенсації вартості частини приміщення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 367, 386 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2011 року змінити, доповнивши друге речення резолютивної частини словами ...шляхом зведення стіни в приміщенні погребу „а 1 по лінії поділу домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначеного згідно висновку № С9548 судової будівельно - технічної експертизи від 24.09.2009 року відповідно до першого варіанту поділу домоволодіння та землекористування.

В іншій частині додаткове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: