справа № 2-10/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

14 лютого 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в

складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області про відшкодування позовних витрат та зобовязання відповідача надати йому відповідь по суті його письмового звернення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М звернувся в суд з позовом до Липоводолинської ЦРЛ про відшкодування позовних витрат та зобов'язання відповідача надати йому відповідь по суті його письмового звернення.

Свій позов він обгрунтовує тим, що 11.03.2010 року вступило в законну силу рішення по справі 2- 20/10, яке було прийняте на його користь. На підставі ч.2 ст. 85 ЦПК України він прохає суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за відрив від звичних занять в сумі 88 грн. 80 коп., добові за переїзд в іншу місцевість в сумі 60 грн. та документально підтверджені витрати в сумі 21 грн, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Крім цього 15.02.2010 року ним була подана письмова заява до керівництва райлікарні. Строк передбачений для відповіді минув, але відповіді він не отримав, тому прохає суд зобовязати відповідача надати йому відповідь по суті його звернення.

Він також прохає суд відшкодувати йому судові витрати понесені ним при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за дорученням, юрисконсульт Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_3 позов не визнала посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів його позовних витрат.

Щодо письмового звернення позивача до райлікарні, то вона повідомила, що дійсно згідно документообігу по райлікарні письмова заява позивача надходила, але вона була вручена лікарю психіатру ОСОБА_4 для надання письмової відповіді позивачу. На даний час лікар ОСОБА_4 звільнений з посади і де він подів вказану заяву керівництву райлікарні невідомо, про що було повідомлено позивача.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає зі слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно Липоводолинський райсудом 29 січня 2010 року розглянута справа за позовом позивача ОСОБА_1 до Липоводолинської ЦРЛ про зняття його з диспансерного обліку і даний позов був частково задоволений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 220 ч.І п.4 ЦПК України суд, шо ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином з наведених статей цивільно-процесуального Кодексу випливає, що питання відшкодування понесених сторонами судових витрат вирішується при розгляді цивільної справи в суді по якій понесені судові витрати або шляхом ухвалення додаткового рішення.

Але в судовому засіданні встановлено і це не заперечує і сам позивач, що при розгляді цивільної справи № 2-20/2010 року в суді питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат ним не ставилось, судом це питання не розглядалось, а отже за таких обставин позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо зобовязання відповідача надати позивачу письмову відповідь по суті його звернення від 15.12.2010 року, то суд вважає що і в цій частині позовне може бути задоволеним, так як зазначена письмова заява була передана на розгляд лікарю -фахівцю ОСОБА_4, але той її не розглянув, відповіді заявнику не надав, а саму заяву адміністрації рай лікарні не повернув, в даний час з займаної посади звільнений, а отже за відсутності самої заяви суд не може зобов'язати відповідача надати по ній письмову відповідь позивачу. ,

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що позивач 14.02.2011 року враховуючи зазначені обставини повторно звернувся до райлікарні з аналогічною заявою і представник відповідача запевнила , що по ній буде негайно надана письмова відповідь.

Керуючись ст. ст.. 10-11,57-60, 81,88,,212-215,218,220 ЦГІК України

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області про відшкодування позовних витрат та зобов'язання відповідачі надати йому відповідь по суті його письмового звернення.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумсько: області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовом;. засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дн; отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сил після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Шульга