Справа № 22-ц-880/2011 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Племзавод „Тростянець на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації , -

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі з відповідачем ОСОБА_9 "Тростянець", укладеного 08 жовтня 2009 року, та скасування його реєстрації в Ічнянському відділі Чернігівської регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" від 5 лютого 2010 року з підстав відсутності у договорі такої умови, як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини та неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором, зокрема, щодо сплати орендної плати до 1 квітня 2010 року. Орендна плата відповідачем не була виплачена до 1 квітня 2010 року. Тому невиконання відповідачем умов договору є підставою для його розірвання та скасування державної реєстрації.

Рішенням Ічнянського районного суду від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_8 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_9 "Тростянець" просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_8, суд дійшов висновку про те, що договір підлягає розірванню в звязку з порушенням відповідачем умов договору по сплаті орендної плати за використання земельної ділянки станом на 1 квітня 2010 року, та наявністю заборгованості в сумі 214 грн. 94 коп.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі оренди земельної ділянки від 08 жовтня 2009 року, укладеного сторонами, зафіксовані ці істотні умови. До нього додані, як невід"ємна частина договору, документи, визначені в ч.4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", крім проекту відведення земельної ділянки, але п. 6.1 вказаного договору сторони передбачили передачу обєкта оренди без розроблення проекту його відведення / л.с.11-18/.

Таким чином. фактично укладений договір оренди землі відповідає вимогам закону.

Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки його розірвання визначені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

В п. 4.5 договору від 8.10.2009р. передбачена відповідальність орендаря у разі невнесення орендної плати у строки, передбачені цим договором. Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на період прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення у випадку прострочення сплати орендної плати на строк понад чотири місяці.

Отже, умовами договору оренди земельної ділянки сторони передбачали сплату пені у разі невнесення орендної плати в строк, передбачений договором, а не розірвання договору.

Також, станом на 01.04.2010 року, орендарем, в рахунок плати за користування земельною ділянкою, позивачу було видано сільськогосподарську продукції на загальну суму 1600,65 грн.. Заборгованість по орендній платі становила 214,94 грн.. Враховуючи, що сума борг є незначною апеляційний суд вважає, що орендарем не було допущено істотного порушення умов договору.

Крім того, даний договір зареєстрований в Ічнянському відділі Чернігівської філії ДЗК 5 лютого 2010 року і відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" він набрав чинності тільки після його державної реєстрації / л.с.15/.

За таких обставин висновок суду про розірвання договору оренди земельної ділянки між сторонами не ґрунтується на умовах договору та вимогах закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, вимогам закону та умовам договору.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_8 в позові про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації .

Керуючись ст. 15, 32 Закону України «Про оренду землі» ст.ст. 651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд , -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуючий:Судді: