Справа № 2- 1540/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом Приватного підприємства «САВІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1, АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», Страхової компанії «ГЛОБУС» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011р. ПП «САВІР» звернулося до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В подальшому до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», Страхової компанії «ГЛОБУС».

Вимоги мотивувало тим, що 18.04.2010р. сталося ДТП, винними визнані водій ТОВ «Коровай» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу отримав пошкодження, вартість збитків повязаних з відновлювальним ремонтом визначена фахівцем в галузі авто товарознавчих досліджень і складає 18020 грн. Також за складання висновку позивачем було сплачено 800 грн., 51грн. 85 коп. було сплачено за відправлення телеграм відповідачу та 168 грн. додатково за ремонт глушника.

Загальна сума матеріальних збитків склала 19040 грн.

Крім того, на юридичну допомогу було сплачено 4000 грн. та судовій збір 190 грн. та ІТЗ 120 грн.

Відповідачі добровільно відмовився виплатити зазначену суму, в звязку з чим позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1 19040 грн. матеріальної шкоди та 4330 грн. судові витрати..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Коровай» в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що автомобіль належний їх підприємству був застрахований АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», що підтверджується наданим суду полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 30.06.2010р. В звязку з чим саме на цю компанію покладений обовязок виплати страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що автомобіль яким він керував під час ДТП був застрахований Страховою компанією «ГЛОБУС», що підтверджується наданим суду полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 27.10.2010р. В звязку з чим саме на цю компанію покладений обовязок виплати страхового відшкодування.

Відповідачі - АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», Страхова компанія «ГЛОБУС» в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв з проханням розглядати справу в їх відсутність не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився,

Вислухавши сторін, дослідивши інші письмові докази, суд встановив наступне.

01.07.2009р. між ТОВ «Коровай» та АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс» був укладений договір за № ВС/5415851 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 30.06.2010р. (тип договору 1).

Забезпечений транспортний засіб ГАЗ 330210, Д/Н НОМЕР_1.

Вказаним автомобілем керував ОСОБА_2, який знаходився з ТОВ «Коровай» в трудових відносинах та відповідно до наказу директора ТОВ «Коровай» № 219 від 10.09.2009р., автомобіль ГАЗ 330210 Д/Н НОМЕР_1 був закріплений за ним з 10.09.2009р.

28.102009р. між ОСОБА_3 та Страховою компанією «ГЛОБУС» був укладений договір за № ВС/5017593 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 27.10.2010р. (тип договору 1).

Забезпечений транспортний засіб ЗИЛ ММЗ 4502, Д/Н ВЕ 3135АІ.

Вказаним автомобілем ОСОБА_1 керував на підставі доручення ВКО № 039209, виданої строком до 06.09.2012р.

18.04.2010р. сталося ДТП, винними, відповідно до постанов Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2010р. та від 14.06.2010р. були визнані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В результаті зіткнення автомобіль належний позивачу ПП «САВІР» - «Мерседес Бенц» Д/Н ВЕ 2414АА отримав пошкодження

Вартість збитків повязаних з відновлювальним ремонтом визначена фахівцем в галузі авто товарознавчих досліджень і відповідно до звіту № 098/06-10 від 18.06.2010р. складає 18020 грн. Також за складання висновку позивачем було сплачено 800 грн., 51грн. 85 коп. було сплачено за відправлення телеграм відповідачу та 168 грн. додатково за ремонт глушника. Загальна сума матеріальних збитків склала 19040 грн.

Оскільки відповідальність відповідачів була застрахована АТ «Українською інноваційною страховою компанією Інвестсервіс», Страховою компанією «ГЛОБУС», то відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що саме страхові компанії повинні відшкодувати позивачу витрати повязані з відновлювальним ремонтом.

В звязку з неможливістю з'ясування степені вини водіїв, суд вважає за необхідне покласти обовязок щодо відшкодування матеріальної шкоди на обох страховиків в рівних частках.

Водночас вимоги про відшкодування витрат повязаних з юридичною допомогою та судові витрати підлягають стягненню з винних осіб, а саме з ТОВ «Коровай», так як винний водій ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з зазначеним підприємством та з ОСОБА_1, який на відповідній правовій підставі (доручення) керував автомобілем.

Висновки суду обґрунтовані розумністю, справедливістю та з урахуванням обставин справи.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1198 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 79, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «САВІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1, АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», Страхової компанії «ГЛОБУС» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс», Страхової компанії «ГЛОБУС» на користь Приватного підприємства «САВІР» матеріальну шкоду у розмірі 19040 грн. 00 коп. в рівних частках тобто по 9520 грн.

В задоволенні позову Приватного підприємства «САВІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повязаної з відновлювальним ремонтом відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «САВІР» витрати на юридичну допомогу 4000 грн. в рівних частках по 2000 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «САВІР» сплачений судовий збір 190 грн. в рівних частках по 85 грн. з кожного та ІТЗ 120 грн. в рівних частках по 60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя: