Справа №2-260/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач пошкодив йому огорожу , чим завдав матеріальну шкоду, на відшкодування якої просив суд стягнути 1009грн., а також стягнути 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Зокрема, зазначив, що 25 липня 2011року близько 14годин, повернувшись додому, виявив пошкоджену огорожу, а саме : три металічні двохметрові стовпи, металічну сітку, 12м, дроту- 24м. , всього на суму 1009грн.

Зі слів сусідів дізнався, що огорожу пошкодив ОСОБА_4 Вияснити причину пошкодження огорожі з відповідачем не вдалося, оскільки почув від нього образливі слова.

На наступний день звернувся із заявою до Долинського РВУМВС про притягнення відповідача до відповідальності, проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено та рекомендовано звернутися в суд.

Через неправомірні дії відповідача з приводу образ та пошкодження майна він хворів і витратив на лікування 1221грн.95коп.

Окрім матеріальних збитків йому заподіяно і моральну шкоду, оцінену ним в сумі 10000грн., яка виразилася в стражданнях та переживаннях, в звязку з тим, що був ображений та принижений в очах сусідів.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Додатково зазначив, що в червні 2001року, коли він ставив паркан, до нього підійшов позивач і став сваритися з приводу того, що він забрав заїзд. В липні 2011року йому подзвонили сусіди і повідомили, що позивач пошкодив паркан. Зокрема, було пошкоджено 5 стовпчиків, 10 метрів металічної сітки, до 50 метрів дроту. Через це він рознервувався і звернувся в лікарню. На даний час відповідач розібрав пошкоджений паркан і поставив інший паркан, але це його не влаштовує, так як він не хоче, щоб відповідач чіпав його паркан.

Представник відповідача позовних вимог не визнала та вказує, що між ними є суперечки з приводу завуженого позивачем заїзду до її будинку. Працівниками РЕСУздійснювалися роботи по заміні електричних опор. Проте позивач вигнав працівників РЕМу , тому що не дозволяв ставити опори на його городі, а вимагав поставити на вулиці. Можливо, і тоді пошкодився паркан позивача, але на даний час огорожа відновлена, просить в позові відмовити.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , яка є в неприязних стосунках з відповідачем, вбачається, що між сторонами є суперечки з приводу огорожі. Коли електрики міняли стовпи на вулиці, відповідач взяв ножовку, прорізав паркан, щоб поставити стовпи. Скільки метрів паркану було пошкоджено, їй невідомо, на даний час огорожа відповідачем відновлена.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що бачив, як ОСОБА_4 ножовкою зрізав паркан, а тому він подзвонив і сказав це ОСОБА_1. Особисто він до пошкодженого паркану близько не підходив, але, на його думку було пошкоджено один проліт сітки, два стовпчики і дроту десь 6 метрів. На даний час натягнута сітка та забиті стовпчики .

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають в Болехові на одній вулиці Довжанській і між ними склались неприязні стосунки з приводу користування проїздом до своїх будинків.

Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень позивача в суді підставою для відшкодування матеріальної шкоди позивач зазначив пошкодження відповідачем паркану 25 липня 2011року.

Заперечуючи доводам позивача, представник відповідача вказувала, що пошкоджена огорожа відновлена і надала суду , як доказ- акт , складений 16 вересня 2011року з участю депутата міської ради. Із змісту вказаного акту не вбачається факту пошкодження металевої огорожі. (а.с.23).

Дану обставину не заперечував і сам позивач, а також свідки, які вказували про відновлення пошкодженого паркану.

Для настання відповідальності за заподіяну шкоду в порядку ст.1166 ЦК України, необхідна наявність складу правопорушення:

а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний звязок між

протиправними діями та шкодою; г) вина.

На підтвердження своїх доказів щодо розміру заподіяння шкоди відповідачем позивач посилався на наступні докази: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, довідку про вартість матеріалів , пояснення свідків.

Однак, суд вважає, що обставини, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, що містяться на а.с.9, не є доказом спричинення відповідачем матеріальної шкоди позивачу, оскільки в ній не значиться про розмір та вид завданих збитків, а тільки зазначено про відмову в порушенні кримінальної справи щодо відповідача за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 194 КК України.

Ні позивач, ні опитані за його клопотанням свідки не змогли вказати про кількість пошкодженої огорожі.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 взагалі не вказувала про те, яким чином і в якій кількості пошкоджена огорожа, а тільки підтвердила факт її відновлення . Свідок ОСОБА_8 з звязку з тим, що близько не знаходився біля пошкодженої огорожі, не зміг вказати, що саме пошкоджено, але,на його думку ,пошкоджено один проліт сітки, два стовпчики і дроту десь 6 метрів, на даний час натягнута сітка та забиті стовпчики .

Окрім того, навіть в поясненнях самого позивача були розходження. Так, в позовній заяві він зазначав про пошкодження 3 металічних стовпчиків, 12 метрів металічної сітки 24 метри дроту огорожі. А в судовому засіданні позивач вказував зовсім інші розміри збитків.

У справі відсутні будь-які докази про огляд пошкодженого паркану компетентною комісією безпосередньо після його пошкодження, тобто 25.07.2011року і таким чином в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт пошкодження майна позивача саме у вказаній ним кількості.

Посилання позивача на довідку від 30.08.2011року (а.с.12) як на доказ, що обгрунтовує суму позовних вимог та розмір завданих збитків суд до уваги не приймає, оскільки в ній зазначається тільки вартість матеріалів (сітки, труби, катанки) і позивач не довів, що вказані матеріали він придбав і використав для усунення пошкоджень, завданих діями відповідача, оскільки судом встановлено, що саме відповідач проводив роботи по відновленню огорожі. Будь-яких інших доказів, які б спростували докази, подані відповідачем, позивач в судове засідання не подав.

Що стосується виписок медичних карток (а.с.7,8) та накладної (а.с.11), то з них вбачається, що позивач знаходився на лікуванні з приводу ІХС : амбулаторному з 29.07 по 03.08. 2011 та стаціонарному з 04.08 по 11.08.2011року і вартість ліків становить 1221,95грн. (чек про оплату відсутній) .

Але, наявність причинно-наслідкового звязку між хворобою позивача та діями відповідача по пошкодженню майна та нанесенню образ даними документами не підтверджено.

А тому суд визнає, що вони не є достатнім та належним доказом погіршення стану здоровя позивача саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Оскільки відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, ст.60 ЦПК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення речі, а обов"язок доказування наявності факту нанесення майнової шкоди та її розміру лежить на позивачеві, а останній не подав суду доказів про розмір завданої шкоди відповідачем , то в заявленому позові слід відмовити.

Щодо вимог позивач про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 10000грн., то вони не підлягають до задоволення, оскільки не доведені в судовому засіданні.

Сам факт пошкодження огорожі , яка була відновлена не є безумовною підставою для задоволення моральної шкоди, оскільки вона є самостійною вимогою і підлягає доказуванню згідно ст. 60 ЦПК України.

Факт наявності у справі медичних виписок сам по собі не може бути доказом спричинення моральної шкоди.

На підставі наведеного, ст. ст.1192, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд , -

Р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко