Справа № 2-20/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді за участю секретаря відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 первісним позовом та позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позива®|; яка не заявляй самостйМ вимоги на предмет: ОСОБА_7 про усунення від права спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно на підставі права у спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом,-

Позивачка ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, в якому прохає суд усунути ОСОБА_6 від права спадкування за законом після смерті А.ітонік ОСОБА_11, яка померла 16 грудня 2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, Щ0; АнтоМш ОСОБА_12, її нпггірмі та дружиною відповідача. Гід час Є|Ш<гного проживання Я іматері з ОСОБА_6 ВЛ* її чоловік; ОСОБА_13 Петровичирйдбав для ОСОБА_14,житловий будинок № 45 по вул.. Ціолковського в м. Конотопі. Придбання будинку безпосередньо для її матері підтверджує і той факт, що вказаний будинок був оформлений лише на й матір. У вказаному будинку відповідач та її мати проживали до дня смерті останньої. Після смерті матері, відкрилася спадщина, до складу якої входить також 1 вищевказаний будинок. Іаповіт її т не залишала. Спадкоємцями за законом після сщрі ОСОБА_14 є вона, як донька померлої, відповідач як чоловік померлої, а також ОСОБА_15 - іію померлої. Спадщину після смерті ОСОБА_14 прийняла вона та відповідач. ОСОБА_15 на спадщину не претендує, так як визнає, що будинок було придбано на кошти її чоловіка, а також вона та її родина несли витрати щодо утримання матері. В той же час, відповідач ОСОБА_6 претендує на спадкове майно. Вона прохає усунути його від права спадкування після Смерті ОСОБА_16, яка померла 16 грудня 2009 роз^*, відповідно до ? ст. 1224 ЦК України, оНЙ&ки, вона проживає в м. Києві, мала намір придбати мазері Іудинок біля м. Києва, др§ була можливість доглядати за матірщр та ррдавати Ц шпоІУЮгу. Проте, відповідач був категорично проти ттьо^р у зв»язку з чим будинок був придбаний в м. Конотопі Сумської області. Врахов;

ВСТАНОВИВ:

відстань та щільний графік її роботи та графік роботи членів її сім»ї, вона не мала змоги* постійно приїздити до матері, контролювати стан її здоров»я. Оскільки її мама дуже хворіла та знаходилася у тяжкому стані, а з сторони відповідача не було ніякої підтримки, він ухилявся від надання їй медичної допомоги, то стан здоров»я її матері погіршувався щодня. На момент, коли у її матері стався інсульт, єдиною особою, яка мала можливість надати їй допомогу, був чоловік її матері *« ОСОБА_6, але через його бездіяльність та байдуже відношення до стану здоров»я матері, через несвоєчасне надання медичної допомоги, ОСОБА_17 померла від інсульту. Вона прохає усунути відповідача від права спадкування, так як за життя її матері, яка через похилий вік та хвороби була у безпорадному стані та через примхи відповідача знаходилася далеко від рідних, ОСОБА_6 ухилився від надання їй допомоги.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9, уточнивши свої позовні вимоги та прохає суд, визнати за ним право власності на % частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, які розташовані за адресою: м. Конотоп, вул. Ціолковського, 45, з яких визнати право власності на 1Л вказаного майна на підставі права у спільній сумісній власності подружжя та на !4 частину майна в порядку спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року (а.с. 85, 148). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 1996 року "він зареєсТруШГ шЖїб з Антонік ОСОБА_11. Після реєстрації шлюбу вони проживали ^Належному йому будинку в с. Горохове Коропського району Чернігівської області. В кінці квітня 2004 року він тяжко захворів та вони з ОСОБА_17 вирішили переїхати ближче до його дітей в м. Конотоп Сумської області. Вони розпродали в селі все господарство та на вказані кошти, а також на свої грошові заощадження придбали 3 червня 2005 року в м. Конотопі по вул. Ціолковського житловий будинок № 45 з господарчо-побутовим будівлями. Оскільки він на той час дуже хворів, тю договір купівлі-гіродажу жилого будинку вони оформили на ім»я ОСОБА_17 У придбаному будинку вони зробили ремонт, підвели до будинку воду & каналізацією, побудували сарай та огорожу. Всі ці роботи вони виконували за спільні рзшти. Оскільки будинок № 45 по вул. Ціолковського в м. Конотопі він та ОСОБА_18 придбали в період шлюбу, то відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України, він має право власності на УА частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель. 16 грудня 2009 року його дружина - ОСОБА_17 померла та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається також із вищевказаного житлового будинку із господарчо-побутовими будівлями. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_17 є він та Я ,діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Спадщину прийняв він та ОСОБА_5, тому він і прохає визнати за ним право власності на /л частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року.

В судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка зазустрічним позовом ОСОБА_5 не з»вилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 149). В попередніх судових засіданнях ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 заперечувала та пояснювала, що вона прохає суд усунути Антоніка В,Г. від права спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року в м. Конотопі|, оскільки, її мати була дуже хворою людиною, а відповідач не доглядав її належним чином, не надавав коштів на її лікування. Будинок, в якому проживала її мати, був придбаний на вимогу відповідача біля його рідних в м. Конотопі, тим самим ОСОБА_6 позбавив її можливості постійно' піклуватися про матір. Знаючи про стан здоров»я ОСОБА_17, відповідач не мінімізував її працю, не відправив'до неї на лікування в м. Київ, йе дозволив залишитися у неї. Коли у матері стався інсульт, то відповідач не надав їй необхідної медичної допомоги, не викликав швидку допомогу, не покликав свою доньку,

яка є медичним працівником, що призвело до смерті ОСОБА_17 Крім того, ОСОБА_6 не має право на майно після смерті її матері, так як будинок по вул. Ціолковського, 45 в м. Конотопі були придбані за кошти її родини та відповідач не надавав кошти на придбання вказаного майна, будинок був оформлений на ім»я її матері, тобто є її особистою власністю. Також відповідач особисто образив її своєю поведінкою під час похорон та після похорон її матері, зокрема, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову ОСОБА_5 заперечує, свої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснив, що з ОСОБА_17 він одружився 24 листопада 1996 року та вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як у нього погіршився стан здоров»я, йому у 2004 році зробили операцію на підшлунковій залозі, то вони вирішиш! переїхати до м. Конотопа, де проживає його донька. Вони продали все господарство в селі, ще додатково додали кошти, які зберігали та 3 червня 2005 року придбали будинок № 45 по вул. .Ціолковського в м. Конотопі. Документи щодо придбання будинку вони оформили на ім»я ОСОБА_17, оскільки він на той момент себе після операції погано почував та вони думали, що він помре. Разом з ОСОБА_17 вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2, робили в ньому ремонт, доглядали за будинком. Спорів щодо вказаного майна між ними та ОСОБА_17, а також між ним та ОСОБА_5 до часу смерті ОСОБА_17 не було. Його дружина ОСОБА_17 почувала себе нормально, все робила по господарству. 7 грудня 2009 року ОСОБА_17 їздила до доньки в м. Києв на похорони сестри. На стан здоров»я у грудні 2009 року ОСОБА_17 не скаржилася, до останнього їздила на велосипеді на ринок, доглядала худобу, все робила по господарству. 14 грудня 2009 року ОСОБА_17 вийшла по господарству у двір будинку та, оскільки її тривалий час не було, то він вийшов у двір та побачив, що ОСОБА_17 лежить. Він одразу ж покликав на допомогу сусідів. Зразу ж викликали швидку допомогу, яка прибула хвилин через 10 та госпіталізували ОСОБА_17 до лікарні. В лікарні встановили, що у ОСОБА_17 стався інсульт, вона перебувала у комі 3 дні та померла 16 грудня 2009 року у віці 69 років. Він поховав дружину та після її смерті звернувся до нотаріальної контори* із заявою про прийняття спадщини. Крім нього спадщину прийняла також ОСОБА_5 Син ОСОБА_17 - ОСОБА_15 заяву про прийняття спадщини не подавав та на спадщину не претендує. Він вважає, що відсутні підстави для усунення його від права спадкування та прохає визнати за ним право власності на 1А частину житлового будинку з гооподарчо- побутовими будівлями по вул.. Ціолковського, 45 в м. Конотопі як його власність у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_17 та на % частину вказаного майна в порядку спадкування за законом після смерті його дружини, всього на % частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Ціолковського, 45 в м. Конотопі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_5 заперечує та прохає відмовити в його задоволенні за безпідставністю, так як позивачкою за первісним позовом не надано документів, які б підтверджували належність будинку по вул. Ціолковського, 45 в м. Конотопі виключно ОСОБА_17 Вказане майно було придбано ОСОБА_17 та ОСОБА_6 під час шлюбу, вони перебували у шлюбі до дня смерті ОСОБА_17 16 грудня 2009 року, тому вказане майно є спільною сумісною власністю та ОСОБА_6 має право на Уг частину вказаного майна. Після смерті ОСОБА_17 спадщину прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому ОСОБА_6 має право також на 1Л частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті дружини.

Третя особа: ОСОБА_15 в судове засідання не змвився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 150)

Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі її представника (а.с. 148).

Суд, вислухавши пояснення відповідача за Первісним позовом та позивача зг? зустрічним позовом ОСОБА_6, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-33/2011 рік, вважає, що позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2009 року в м. Конотопі Сумської області у віці 69 років померла ОСОБА_17 (а.с. 26).

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається також із житлового будинку та господарчо-побутових будівель, які розташовані за адресою м. Конотоп, вул. Ціолковського, 45.

Статтею 1217 ЦК У країни передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За життя ОСОБА_17 заповіт не залишала.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_17 яка померла 16 грудня 2009 року, спадкоємцями залишилися її діти: донька - ОСОБА_5 (а.с. 71, справа № 2-33/2011 рік), си» - ОСОБА_8 -Олександрович та її чоловік - ОСОБА_6 [а.с. 25). Л

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не І проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За повідомленнями Конотопської міської нотаріальної контори після померлої 16 грудня 2009 року ОСОБА_17 до Конотопської міської- державної нотаріальної контори 12 червня 2010 року надійшла заява про прийняття спадщини від чоловіка померлої ОСОБА_6, на підставі якої була заведена спадкова справа № 379/2010 рік (а.с.51), а також 4 березня 2011 року надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_5 згідно рішення Конотопського мїськрайонного суду від 10 січня 2011 року (а.с. 71,77).

ОСОБА_15 на час відкриття спадщин не проживав разом із спадкодавцем із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, права на обов»язкову частку у спадщині не має.

-Вказаві-факти сторонами нетзспоргоютьсЯ:~

Статтею 1224 ЦК України передбачені підстави усунення від права на спадкування.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_5 як на підставу усунення ОСОБА_6 від права спадкування після смерті ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року, посилається на ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона .ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували той факт, що ОСОБА_17 до 14 грудня 2009 року, до того часу як у неї стався інсульт, не була лежачою хворою, каліцтва не мала, виконувала всі роботи по господарству, сама доглядала за собою та не потребувала стороннього догляду.

З довідки відділкбвбї лікарні" ст. Конотоп вбачається, що Антонік Т,0. перебувала на лікуванні з 14 грудня 2009 року по 16 грудня 2009 року з діагнозом «Інсульт. Легкий набряк головного мозку» (а.с. 31).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_6 та її батько з 1993 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_17 У 2004 році через стан здоров»я батька вони переїхали до м. Конотопа, де у 2005 році придбали житловий будинок № 45 по вул.. Ціолковського. Вона часто навідувалася до батька та їй відомо, що стан здоров»я ОСОБА_17 відповідав її віку, вона до останнього вела активний спосіб життя. В кінці листопада 2009 року сама їздила в м. Київ. Коли приїхана додому, то не скаржилася на стан здоров»я. 13 грудня 2009 року вона була в гостях у батька та стан здоров»я ОСОБА_17 був задовільний, а 14 грудня 2009 року батько о 8 год. 15 хв. зателефонував їй на роботу та повідомив, що ОСОБА_17 впала у дворі. Вона порадила викликати швидку допомогу. Потім вона дізналася, що у ОСОБА_17 стався інсульт, через який вона померла 16 грудня 2009 року у лікарні.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що він є сусідом ОСОБА_6 Взимку 2009 року, точної дати він на даний час не пам»ятає, до нього вранці прибіг ОСОБА_6, який повідомив йому, що його дружині погано та що вона впала у дворі. Він разом з ОСОБА_6 пішли до останнього у двір та перевели ОСОБА_17 до хати. Коли її завели до хати, то зразу ж приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_17 до лікарні. Швидка допомога приїхала хвилин через п»ять після того як він зайшов у двір до ОСОБА_6 До 14 грудня 2009 року стан здоров»я ОСОБА_17 був нормальний, вона не потребувала стороннього догляду, могла самостійно забезпечити умови свого існування, у 2009 році навіть самостійно їздила до доньки м. Київ.

Свідок ОСОБА_21 також пояснила, що ОСОБА_17 до останнього вела активний спосіб життя, сама себе доглядала, не потребувала сторонньої, допомоги. В листопаді 2009 року самостійно їздила в гості до доньки в м. Київ. В той день, коли ОСОБА_17 стало погано, до неї додому прибіг ОСОБА_6 та покликав на допомогу. Вони завели ОСОБА_17 до хати, вона викликала швидку допомогу, яка приїхала хвилин через 10 та встановила, що у ОСОБА_17 стався інсульт, тому її і забрали до лікарні, де вона і померла.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що за тиждень перед смертю ОСОБА_17 приходила до них в гості. Стан її здоров»я був нормальний, вона не жалілася на самопочуття, не потребувала стороннього догляду, навіть сама незадовго до смерті їздила до доньки в м. Київ.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються між собою та з поясненнями сторін, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_17 померла 16 грудня 2009 року у відділковій лікарні ст. Конотоп внаслідок інсульту та набряку головного мозку, який стався у неї 14 грудня 2009 року.

Пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 визначено, що під безпорадним станом спадкодавця слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На думку суду, позивачкою за первісним позовом ОСОБА_9 в судовому засіданні не надано доказів, що її мати - ОСОБА_17 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані, не могла самостійно забезпечити умови свого

життя, потребувала стороннього догляду, а відповідач ОСОБА_6 ухилявся від надання їй допомоги.

За таких обставин, відсутні підстави для усунення ОСОБА_6 від права спадкування після смерті його дружини - ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб 24 листопада 1996 року (а.с. 25).

На день смерті ОСОБА_17 (16 грудня 2009 року) шлюб між сторонами був не розірваний.

Дані факти визнаються сторонами.

З червня 2005 року за договором купівлі-продажу будинку ОСОБА_17 був придбаний житловий будинок № 45 з господарчо-побутовими будівлями по вул. Ціолковського в м. Конотопі (а.с. 29,114-116).

Як вбачається з ОСОБА_22 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок № 45 по вул. Ціолковського в м. Конотопі зареєстрований на праві власності за ОСОБА_17 (а.с. 117).

Згідно ч. З ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказане положення передбачене і ч. 1 ст. 60 СК України.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24 кожен окремо пояснили, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, де у ОСОБА_6 був будинок, мали господарство, а потім продали майно, придбали в м. Конотопі будинок, куди і переїхали проживати.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_5 не надано доказів того, що будинок № 45 по вул.. Ціолковського в м. Конотопі був придбаний її чоловіком - ОСОБА_13 та подарований її матері - ОСОБА_17

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Так як будинок № 45 та господарчо-побутові будівлі по вул. Ціолковського в м. Конотопі були придбані ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року, та ОСОБА_6 в період шлюбу, то вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому позивач ОСОБА_6 має право власності на 54 частину вказаного домоволодіння як на частку у спільному майні подружжя.

Статтею 1226 ЦК України визначено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 рокуТпрййняли -

На кожного з них припадає по Ш частині спадкового майна - будинку та господарчо-побутових будівель по вул.. Ціолковського, 45 в м. Конотопі (1/2 частка ОСОБА_17 у праві спільної сумісної власності подружжя : 2 спадкоємців = $| частка спадкового майна).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за позивачем ОСОБА_6 слід визнати право власності на Уг частку будинку та господарчо- побутових будівель, розташованих за адресою : м. Конотоп, вул.. Ціолковського, 45 в м. Конотопі як його частку у праві спільної сумісної власності подружжя та на 1/4 частку - в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року. ,

Таким чином, за ОСОБА_6 слід визнати право власності на 3/4 частин будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою : м. Конотоп, вул.. Ціолковського, 45 в м. Конотопі (1/2 + 1/4)

- Відтовідно_дост: 8В ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 слід стягнути понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 18), а також 207 грн. 51 коп. судового збору (а.с.15,17), які були сплачені заявником при зверненні з позовом до суду

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу суд керується положеннями ст. ст. 79, 84 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Правова допомога у вигляді складання позовної заяви надавалась позивачу ОСОБА_6 у серпні 2010 року та за поясненнями представника позивача ОСОБА_4, їй за складання позовної заяви ОСОБА_6 було сплачено 150 грн. та на складання нею позовної заяви було витрачено 1 год. її роботи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 липня 2010 року становив - 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень, з 1 грудня - 922 гривні.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2011 року становив - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень.

Таким чином, виходячи з часу, який був витрачений на складання позовної заяви, розміру мінімальної заробітної плати 888 грн., за годину роботи фахівця в галузі права виплачується 40 % від 888 грн., що становить 355 грн. 20 коп.

Крім того представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 приймала участь в судових засіданнях 12 жовтня 2010 року з 9 год. 54 хв. до 10 год. 31 хв. (а.с. 59), 28 березня 2011 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 05 хв. (а.с. 90), 5 травня 2011 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 31 хв. (а.с. 104), 23 травня 2011 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 47 хв. (а.с.

119), 14 червня 2011 року з 10 год. 08 хв. до 11 год. 14 хв. (а.с. 133) та 4 жовтня 2011 року з 10 год. 01 хв. до 10 год. 25 хв.

За таких обставин, на користь позивача ОСОБА_6 мають бути стягнути витрати на правову допомогу: за 12 жовтня 2010 року в розмірі 223 грн. 73 коп. ((907 грн. х 40%) : 60 хв. х 37 хв. (10 год. 31 хв. - 9 год.-.54 хв.)); за 28 березня 2011 року в розмірі 31 грн. 37 коп. ((941 грн. х 40%): 60 хв. х 5 хв. (10 год. 05 хв.- 10 год. 00 хв)); 5 травня 2011 року в розмірі 198 грн. 40 коп. ((960 грн. х40 %): 60 хв. х 31 хв. (10 год. 31 хв. - 10 год. 00 хв)); 23 травня 2011 року в розмірі 684 грн. 80 коп. ((960 грн. х 40%): 60 хв. х 1 год. 47 хв. (11 год. 47 хв. -10 год. 00 хв.)), за 14 червня 2011 року в розмірі 422 грн. 40 коц. ((960 грн. х 40%) : 60 х 1 год. 6 хв. (11 год. 14 хв. - 10 год. 08 хв)), за 4 жовтня 2011 року в розмірі 157 грн. 60 коп. (985 грн. х 40 %) : 60 х 24 хв. (10 год. 25 хв. 10 год. 01 хв), всього 1718 грн. 30 коп. (223 грн. 73 коп. + 31 грн. 37 коп. + 198 грн. 40 коп. + 684 грні 80 коп. + 422 грн. 40 коп. + 157грн. 60 коп.)

В той же час, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 131 від 11. серпня 2011 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 за надання йому правової допомоги, зокрема, за складання позовної заяви та за участь фахівця в галузі права у справі було сплачено 1500 грн. (а.с. 20 ), тому з відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 слід

стягнути понесені ним витрати за участь фахівця в галузі права у справі та за складання позовної заяви в розмірі 1500 грн.

Загальний розмір судових витрат, які ОСОБА_5 має компенсувати ОСОБА_6 становить 1797 грн. 51 коп. (90 грн. + 207 грн. 51 коп. + 1500 грн.)

Керуючись ст. 368, ч. З ст. 372, ст. ст. 1220 -1224, 1226, 1258, 1261, 1268 - 1270 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року N 7 , постановою КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590, Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209,212-215,218 ЦПК України,-.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 -Григоровича про усунення від-права- спадкування після смерті ОСОБА_6" ОСОБА_11, яка померла 16 грудня 2009 року, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на % частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, які розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Ціолковського, 45, з них визнати право власності на 1Л частку вказаного будинковолодіння як частку ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя та на ХА частку будинковолодіння в порядку спадкування за закономпісля смерті ОСОБА_17, яка померла 16 грудня 2009 року в м. Конотопі Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6. Григоровича понесені ним судові витрати в розмірі 1797 грн. 51 коп. (одна тисяча сімсот дев»яносто сім грн. 51 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

Згідно.

Судця Конотопського міськрайонного суд

Суддя Ярмак О. М.