Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарях Приходько О.О.,Стернюка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,
В судовому засіданні представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»м.Київ- ОСОБА_4, ОСОБА_5 основний позов підтримали, зустрічний позов не визнали, вважаючи зустрічний позов безпідставним та бездоказовим. На підлягає задоволенню також вимоги відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як безпідставні та відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки розрахунок розміру затрат не відповідає
фактичним обставинам справи, є підтасованим під суму , вказану відповідачкою. В разі визнання договору недійсним відповідачка ОСОБА_2 зобов»язана повернути банку отримані гроші, але їх у неї немає.
Представники відповідача за основним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6- ОСОБА_7,ОСОБА_8-основний позов не визнали, зустрічний позов підтримали.
Відповідач за основним позовом та третя особа за зустрічним ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 основний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. ОСОБА_3 пояснив суду, що він попросив ОСОБА_2 допомогти йому отримати кредит, для чого взяв у неї ксерокопії документів. Не пам»ятає, хто підписував кредитний договір, але гроші у банку отримував він. Більше року він платив кредит, неодноразово писав заяви про переоформлення кредиту на нього, як іпотекодавця.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 пояснив суду, що не пам»ятає, хто підписував кредитний договір. ОСОБА_2 та її представники не надали суду доказів того, що даний кредитний договір не підписувала ОСОБА_2. І ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та її представники стверджують, що остання грошей не отримувала. Але в такому випадку можливо ставити питання про визнання кредитного договору неукладеним. Відповідачка ж ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, але для задоволення даного позову доказів суду не надала. Суд вважає, що відповідачка обрала невірний спосіб захисту своїх порушених прав.
А тому основний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.203,204,215,216,526,530,575,611,625,1050,1054,1166,1167 ЦК України, ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.3,4,10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ заборгованість за кредитом 444068 гривень 37 копійок, судові витрати 1700 гривень, 252 грн.-ІТЗ суду, а всього 446020 гривень 37 копійок.
ОСОБА_2 в задоволенні її зустрічного позову до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст..223 ЦПК України.