overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений законом строк відповідно до умов договору .
- пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 2838,64 грн.,
- штраф - 360,00 грн.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ «Надра» зазначену суму позову.
В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своєю заявою позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився без повідомлення причин неявки, хоча у встановленому законом порядку двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить - 6493,56 грн., яка складається :
- пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 2838,64 грн.,
- штрафу - 360,00 грн.
Дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 339,82 грн. та 120 грн. - ІТЗ.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 339,82 грн. судових витрат та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: ш головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає її утримувати, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, проти сплати аліментів на утримання дітей не заперечує, але в розмірі 'А частини його доходу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження І-ФП №131123, де батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матірю у м. Вознесенську вул. Садова, 102-а, що підтверджується довідкою квартального комітету №37 від 09.06.2011 року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 10.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь бюджету держави в особі місцевого бюджета м. Вознесенська МФО 826013, , код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаівськоі області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 6-2/11
Провадження №
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Татар- бунарському районі Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні ви¬конавчий лист № 2-67 6, виданий 27 травня 2007 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі Н частини всіх видів заробітку що¬місячно. Але від сплати аліментів боржник ухиляється, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року становить 4 632,2 6 грн. При виході на дільницю по місцю проживання боржника за адресою: Одеська область Татарбунарський район с. Біло- лісся було встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майна на яке мо¬жна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця від 27.12.2010 ро¬ку. За таких обставин відділ ДВС Татарбунарського районного управ¬ління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника посилаючись на ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відпові¬дача в справах за позовами про стягнення аліментів або відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фі¬зичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Частиною ч.І ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржни¬ка або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за остан¬нім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебуван¬ня) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що подання відділу ДВС Татарбу¬нарського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до ДВС у Татарбунарському райо¬ні Одеської області для відома.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи які не були присутні в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу суду в той же строк с моменту отримання ними копії.

Суддя Семенюк
Справа № 2/2506/257/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що він є батьком неповнолітньої дитини.

Відповідач позов не визнала, пояснила в судовому засіданні, що позивач є батьком неповнолітньої дочки - ОСОБА_4.

В судовому засіданні 28.01.2011 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи, щоб встановити, чи є відповідач біологічним батьком неповнолітньої дитини.

Відповідач вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та, з метою всебічного та правильного розгляду справи, призначити судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи являється ОСОБА_3, який народився 05.03.1956 року біологічним батьком ОСОБА_4, яка народилася 20.03.2003 року в місті Салехард Ямало-Ненецького автономного округу Російська Федерація ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (п.і.03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, будинок №4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи (відбору біологічних зразків) направити до Київському міському бюро судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи №2/2506/134/11 в одному томі, а також сторін по справі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати з приводу оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-о-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майборода С. М.,

народних засідателів Татаренко В.І., Цвік Н.Г.

при секретарі Головач О.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Під час судового засідання заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Андріївської сільської ради подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що не заперечують проти визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заінтересованої особи Чернігівської центральної районної лікарні в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з акту освідування МСЕК ОСОБА_2 встановлено 1 групу інвалідності з дитинства та він, як вбачається з медичних документів, має затримку фізичного та розумового розвитку, інтелектуально-мнестичні розлади, потребує стороннього догляду.

Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 590 від 31.10.2011 року у ОСОБА_2 має місце клінічні ознаки важкої розумової відсталості, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про наявність у сина психічної хвороби, через яку він не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 212-215, 234 - 237, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода

народні засідателі Татаренко В.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-646/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1999 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивача і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимого і просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму, оскільки відповідач має постійне місце роботи та стабільний заробіток і вже виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина МАКСИМА, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 квітня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави на суму 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-655/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТАВЧАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Ставчанської територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно. Вказували на те, що 4 вересня 1994 року помер їх батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Вони фактично вступили в управління і володіння спадковим майном, вчиняли щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вони ставляться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформили спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок і те, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище батька зазначено як ОСОБА_6 замість ОСОБА_5. В звязку з цим і тим, що пропустили цей строк позивачі просили задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 6 серпня 1993 року Ставчанською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_6 належить ОСОБА_5, який помер 4 вересня 1994 року у с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Суми, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем м. Чернівці, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, право власності на ј частину кожного спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 4 вересня 1994 року у с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, И, І, убиральні літ. Е, криниці та огорожі у будинковолодінні № 17 по вул. Незалежності у с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області вартістю 119626 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-932/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Терешпільська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2004 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, яка належала покійній на підставі державного акту на право приватної власності на землю, розташована на території Терешпільської сілської ради та право на частку пайового фонду майна СПСТ "Колос" с. Терешпіль згідно майнового сертифікату.

Вона фактично успадкувала спадщину після смерті матері, однак в неї є спір щодо спадкового майна з батьком - ОСОБА_2, що змушує її звертатися до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачі - представник Терешпільської сілської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлений позов визнають повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладену в письмових заявах, адресованих суду, позицію відповідачів, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі визнали позов повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. право власності на:

- земельну ділянку, площею 3, 1973 га, розташовану на території Терешпільської сільскої ради, вартістю 37 929 грн. 55 коп., яка належала ОСОБА_3, що померла 12.02.2004 року, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 055203 від 07.04.2003 року.

Визнати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. право на:

- майновий пай в СПСТ "Колос" с. Терешпіль Хмільницького району, розміром 27 098 грн., що належав ОСОБА_3, що померла 12.02.2004 року, відповідно до майнового сертифікату серії ВІ ХХІІІ № 004449.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6349/11
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________