Справа № 2-221/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ «Ісполін»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 14 листопада 2009 року ним був відповідачу привезений і зданий чавунний брухт в кількості 5620 кг на суму 10116 грн., про що свідчить квитанція-накладна від 14 листопада 2009 року. Належні йому кошти за це сплачені не були, мотивуючи їх відсутністю на той час і запевняючи, що будуть виплачені найближчим часом. З цього приводу він неодноразово звертався до керівництва товариства та вимагав сплатити борг, адже ними не було виконано зобов»язання з їх сторони. Директор ОСОБА_3 попросив зачекати трошки і запевняв, що гроші будуть повернуті максимум до 1 липня 2010 року. В підтвердження цього дав йому письмову розписку. Крім матеріальної шкоди, йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн. Вона полягає у тому, що брухт належав не тільки йому, але й його знайомим, з якими він разом вирішив його здати на його ім»я. він змушений постійно виправдовуватися і пояснювати людям, що гроші ним насправді не привласнені, бо у даній ситуації обдуреним виявився він. Цим принижено його честь і гідність як порядного і законослухняного громадянина, репутація як чесної людини. На його вихованні є малолітня дитина, яку він сам виховує. Здаючи брухт він мав намір вкласти кошти у іншу справу, яка б принесла дохід його сім»ї і кошти на прожиття, але цього не відбулося. Йому довелося обмежувати себе і дитину у всьому, маючи при цьому зароблене і неотримане. Вважає, що моральна шкода є цілком обґрунтованою, знаходиться у прямому причинному звязку із діями і бездіяльністю відповідача і повинна бути повернута у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на його користь 10 116 грн. заборгованості за зданий чавунний брухт та 10 000 моральної шкоди, всі судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги із зазначених підстав. Пояснив, що у 2009 році він працював у ТзОВ ЛМЗ «Ісполін» майстром ливарного цеху. 14 листопада 2009 року ним був привезений металобрухт на завод і зданий в кількості 5620 кг. на суму 10 116 грн. Директор сказав, що розрахується за 3 дні, дав письмову розписку про це. Поставив на ній свій підпис і печатку. При цьому був присутній ОСОБА_4 у розписці була допущена описка і помилково вказано в кінці після тексту 2010 рік замість 2009 року. Це вийшла машинальна помилка, бо директор просив відстрочити виплату саме до 2010 року. Завскладом йому було виписано талон на якому підписалися відповідні особи і пояснили, що саме за ним він може отримати у бухгалтерії гроші. Він звертався з цього приводу і до нового керівництва, намагався вирішити справу мирним шляхом, але його намагання були проігноровані і залишені без уваги. До цього часу гроші йому не повернуті. Він один виховує сина і ці гроші йому були необхідні для сім»ї. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала повністю. Пояснила, що згідно бухгалтерської довідки, в листопаді 2009 року прихід матеріалів від позивача не проводився. Між ними не укладався договір купівлі-продажу чи поставки брухту, відповідно посилання вважає безпідставними. ОСОБА_3 на прохання нового керівництва надалося пояснення, згідно якого ніяких розписок нікому він не давав. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 листопада 2009 року ОСОБА_2 дійсно був зданий чавун вагою 5620 кг на суму 10 120 грн. до ТзОВ ЛМЗ «Ісполін» (а.см.7)

Дана обставина підтверджується і розпискою директора ТзОВ ЛМЗ «Ісполін» ОСОБА_3 завіреною печаткою, згідно якої повернення коштів повинно було відбутися не пізніше 1 липня 2010 року. Помилка у написанні року в кінці розписки виходячи із її змісту є очевидна. (а.с.6)

Факт здачі чавунного брухту позивачем відповідачу був доведений поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що металолом був привезений і зданий на територію заводу ОСОБА_2 по проханню керівництва, оскільки не хватало сировини для закінчення термінового замовлення на Грузію. Привозили його автомобілем відповідача. Був позивачу виданий талон, по якому бухгалтерія повинна була видати гроші.

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердив те, що був особисто присутній під час здачі брухту. Підтвердив, що ставив свій підпис на талоні, так як працював на той час начальником постачання. У його присутності ОСОБА_2 попросив у директора написати розписку, яка була підписана ОСОБА_3 особисто.

Допитаний у суді ОСОБА_3 пояснив, що він особисто не приймав від позивача брухт у листопаді 2009 року. Він особисто такої розписки не писав. Якщо і було таке, то кошти не виплачені через фінансову кризу. Посилається на те, що 14 листопада 2010 року він вже не працював на посаді директора. Підтвердив, що позивач неодноразово звертався до нього з проханням повернути борг, але це вже було не у його компетенції, оскільки помінялося керівництво. На той час повернути метал назад також не можна було, оскільки це вже було власністю заводу.

За таких обставин суд вважає, що позивачем було представлено до суду достатньо доказів тому, що відповідач дійсно прийняв у нього 14 листопада 2009 року чавунний брухт та не сплатив за нього належні йому кошти у сумі 10 116 грн.

Пояснення представника відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та грунтуються лише на припущеннях.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_2, заподіяних йому відповідачем внаслідок неповернення належних йому коштів протягом тривалого часу, від чого мало місце порушення його нормальних життєвих зв"язків та звичного способу життя. Суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в сумі 4000 грн.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1167 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ «Ісполін» про стягнення заборгованості та моральної шкоди частково задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ «Ісполін» на користь ОСОБА_2 10 116 (десять тисяч сто шістнадцять) грн. заборгованості за зданий чавунний брухт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ «Ісполін» на користь ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ «Ісполін» на користь ОСОБА_2 225 (двісті двадцять п»ять) грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: