overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1
з участю: відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із цим позовом, так як вважає, що відповідачі частково захопили належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, а також зменшили по ширині під'їздну дорогу до її земельної ділянки по вулиці Гоголя в смт.Міжгір'я.

Представник позивачки ОСОБА_3, що діє по дорученню, не міг суду пояснити підстави і предмет поданого ним позову, але вважає, що такий є вірним і такий слід задоволити в частині вимог до ОСОБА_2

Претензій на даний час до ОСОБА_5 не мають, так як спір їх вирішено мирно.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згідний, так як він не є власником будинку по вулиці Гоголя в смт.Міжгір'я, а його син. Ніяких перешкод позивачці він не створював.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Як встановлено і це вказано у самому позові, ОСОБА_2 документів на право власності чи право користування земельною ділянкою по вул. Гоголя в смт.Міжгір'я не має.

При таких обставинах, суд вважає, що земельна ділянка, в тому числі і частина земельної площі під дорогою, є землями комунальної власності.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генплану населеного пункту, якщо він є, та по рішенню органу місцевого самоврядування.

Суду не подано доказів того, що якої ширини повинна бути і чи повинна бути взагалі під'їздна дорога з вулиці Гоголя до земельної ділянки позивачки.

Крім того, як видно із державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 (арк.сп. 12), ні ОСОБА_2 ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не є сусідами такої і суміжними належними землекористувачами також не є.

При прийнятті рішення суд бере до уваги і той факт, що ОСОБА_7 подарив, а ОСОБА_8 прийняв у дар будинок № 8 по вул. Гоголя в смт.Міжгір'я.

На заміну відповідача позивачка і її представник не погодились.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, 2009 р. суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

26.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 р. позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 20.05.2003 року.

В позові зазначено, що позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила те що, вони з відповідачем не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, а тому на цьому грунті між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Сторони вже тривалий час не живуть разом , мешкають окремо та перебувають у поганих стосунках. Наміру примиритися не мають.

Позивачка позов підтримала, просить такий задовольнити.

Відповідач заявлений позов позивачкою визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу, оскільки їх шлюб існує тільки формально.

Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти і позов задовольнити, виходячи з такого.

Сторони тривалий час не живуть фактично в шлюбі, мешкають окремо з серпня 2011 року, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї. . За встановлених обставин дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, бо сім'я і шлюб не існують вже тривалий час. Відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, пропозицію суду примиритися рішуче відхилили, у зв'язку з чим суд не застосовує заходи для примирення сторін та відновлення шлюбу.

Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя фактично припинене і застосувати ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20.05.2003 р. з реєстрацією в Репинській сільській Раді за актовим записом № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 94,10 (дев'яносто чотири грн. 10 коп.).

Копію рішення надіслати у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
йСправа № 2-116/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 10 974 доларів США строком на 84 місяці під 9,5 % річних на придбання автомобіля Chery Amulet. Однак відповідач, в порушення вимог закону та кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належни чином не виконав. Станом на 01 лютого 2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 14 680,09 доларів США, що станом на 31.01.2011 року еквівалентно 116 559,91 грн., з яких 80 869,85 грн. основна заборгованість за кредитом, 33 187,06 грн. заборгованість по відсотках, 2 503,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року. Тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було, оскільки до поданих матеріалів долучена ксерокопія довіреності, яка належним чином не завірена.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2011 року, інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 2038/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 Універсальна Товарна біржа/ про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним:

01 червня 1999 року матір позивачів - ОСОБА_5 уклала з відповідачем договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований ОСОБА_4 Універсальною Товарною біржею за № 188 від 01.06.1999 року. 25.04.2010 р. мати померла і після її смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_2. Прийняти спадщину вони не можуть через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу даної квартири, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачі наполягали на заявленні позовних вимог, відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 універсальної товарної біржі в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

01 червня 1999 року матір позивачів ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. (а.с. 8)

За договором ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купила зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 2 000 гривень. Продавець отримав гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

25 квітня 2010 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 160364. (а.с. 10). Після смерті матері позивачі звернулись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва їм було відмовлено через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вимога позивачів щодо визнання за померлою ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру не потребує судового врегулювання, оскільки визнання правочину дійсним, тягне за собою ті правові наслідки, які переслідували сторонни при укладенні згаданої угоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 01 червня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та зареєстрований в ОСОБА_4 універсальній товарній біржі за № 188.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2 - 37 / 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся з позовом до до Великобілозерської сільської ради, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, в якому зазначає, що мешканець с.Велика Білозерка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 травня 1993 року. Квартиру він отримав законним шляхом, тому що він працював у кооперативі Дорожникі рішенням загальних зборів членів кооперативу йому було надано квартиру АДРЕСА_1, де він і зареєстрований за вищевказаною адресою. До теперішнього часу він не мав змоги приватизувати своє житло тому, що воно не має власників. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 427 від 1987 року Про заходи по подальшому удосконаленню роботи житлово комунального господарства в Україні яка передбачала передачу відомчого житлового фонду, обєктів та інженерних мереж комунального призначення на баланс організації ЖКГ виконавчих комітетів місцевих Рад, передача будинків № 22 та № 24 по вул.. Набережній не завершена і на теперішній час житлові будинки не знаходяться на балансі КП Дорожникта не є комунальною власністю Великобілозерської сільської ради. Він на протязі 27 років добросовісно користується квартирою, інших власників та осіб, які б претендували на це житло не має. Тому просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру № 4 будинку 24 по вул.. Набережній с. Велика Білозерка

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 22.03.2011 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Круговой
Справа № 2-963/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.10.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Вербещук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра Ужгородського РУ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак ОСОБА_3, як представник по довіреності, надіслав заяву про проведення судового засідання без участі їхнього представника. Також зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідачка, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про день, місце та час слухання справи рекомендованими листами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Разом з цим вимогу від 22.07.2011 року за № 2130 про повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору відповідачка, ОСОБА_1 проігнорувала.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договорів, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра"підлягають судові витрати, що складаються з 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2 - 2041/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з відповідачем. Починаючи з 2006 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, небажання відповідача відновити подружні стосунки, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягав на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю. (а.с. 13-14).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1994 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини у 2006 році, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Комсомольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану 30 вересня 1994 року, актовий запис № 377 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище „Жегет.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2 - 1690/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Починаючи з листопада 2006 року не підтримують подружніх відносин. Через несумісність характерів, різних поглядів на життя, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду нотаріально завірену заяву, в якій позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний та просив розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1995 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у листопада 2006 року, живуть окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення позивачки, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі ЗАГСу сел. Усть-Нера Оймяконського району ЯАРСР 19 серпня 1995 року, актовий запис № 63 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Федченко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь