Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-603/11
25.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись на те, що 20 вересня 2006 року ВАТ „АСК „Енергополіс та Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України уклали Договір № 202-06/478 добровільного страхування наземного транспорту. За умовами договору ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс взяв на себе зобовязання здійснити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, а саме від пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого автомобіля Страхувальника „Kia Pregio, державний номер НОМЕР_1.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, у відповідності до вимог п. 13.1 розділу 13 Договору та за узгодженням із Страхувальником ВАТ „АСК „Енергополіс замовив та провів оплатне незалежне товарознавче дослідження автомобіля, за результатами якого був складений Звіт № 733 про оцінку автомобіля „Kia Pregio, державний номер НОМЕР_1. У висновку Звіту зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 271 грн. 60 коп.
За проведення товарознавчого дослідження та складання Звіту ВАТ „АСК „Енергополіс перерахував виконавцю робіт грошові кошти у сумі 420 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4999 від 1 жовтня 2007 року.
Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку фактури № 576 від 17 вересня 2007 року СПД ОСОБА_3, Акту № 955 по ремонту й технічному обслуговуванню автомобіля від 17 вересня 2007 року СПД ОСОБА_3 склала 5663,90 грн.
29 жовтня 2007 року ВАТ „АСК „Енергополіс було складено та затверджено страховий акт.
5 грудня 2007 року згідно заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 28 вересня 2007 року розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу було перераховано на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 у розмірі 4880 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6205.
Таким чином, загальні збитки ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс на врегулювання страхового випадку, що стався 31 липня 2007 року о 17 год. 40 хв. по бульвару Дружби Народів у м. Києві за участю автомобіля Страхувальника, складають 4880 грн. 79 коп. + 420 грн.=5300 грн. 79 коп., де 4880 грн. 79 коп.-сплачена сума страхового відшкодування, 420 грн.-витрати, понесені на проведення експертного дослідження, 5300 грн. 79 коп. сума, що підлягає стягненню в порядку регресу з ОСОБА_1
В добровільному порядку відшкодувати ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс кошти згідно листа № 19-211 від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „АСК „Енергополіс завдані збитки в сумі 5300 грн. 79 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою суду від 8 лютого 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Княжа.
Ухвалою суду від 31 березня 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Княжа.
У травні 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Енергополіс подав суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що в звязку із зміною найменування юридичної особи з 27 квітня 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Енергополіс є правонаступником всіх майнових прав та немайнових прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що його цивільна відповідальність була застрахована полісом ВВ/1003029 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа та були надані пояснення і підтвердження того, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 в установлені строки повідомив свого страховика про дорожньо-транспортну пригоду.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Енергополіс просив стягнути з ОСОБА_1 930 грн., з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа-4370 грн. 79 коп., а також з відповідачів стягнути пропорційно понесені судові витрати.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Звіту № 733 про оцінку автомобіля „Kia Pregio, державний номер НОМЕР_1, складеного 24 вересня 2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля „Kia Pregio, державний номер НОМЕР_1, складає 5868 грн. 55 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Kia Pregio, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5271 грн. 60 коп.
29 жовтня 2007 року позивачем було складено та затверджено страховий акт.
5 грудня 2007 року згідно заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 28 вересня 2007 року розмір страхового відшкодування з врахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу було перераховано на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 4880 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6205 від 5 грудня 2007 року.
За проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту позивач перерахував виконавцю робіт кошти у розмірі 420 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4999 від 1 жовтня 2007 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу № ВВ/1003029 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ЗАТ Українська страхова компанія „Княжа.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно вимог ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 930 грн., і з Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа слід стягнути на користь позивача 4370 грн. 79 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 грн. 71 коп. та 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа на користь позивача і 10 грн. 30 коп. судового збору та 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.
Згідно умов п. 1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Енергополіс на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства та рішення загальних зборів акціонерів (протокол загальних зборів акціонерів № 31 від 22 квітня 2011 року) цим змінює своє найменування із Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс на ОСОБА_4 акціонерне товариство „Страхова компанія „Енергополіс. Товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа на користь Приватного акціонерного товариства акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс 4 370 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування шкоди, 43 грн. 71 коп. судового збору, 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс 930 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, 10 грн. 30 коп. судового збору та 24 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.