КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1074/11 р.
04.05.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України в особі Ленінського відділення № 8351 Сбербанку м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним.-
В лютому 2011 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23/1 - житлового будинку № 32 по пров. Лесі Українки в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України в особі Ленінського відділення № 8351 Сбербанку м. Миколаєва з другого боку, посвідчений 26 червня 1996 року ТБ «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований 28.06.1996 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. № 2026.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 26 червня 1996 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 32 по пров. Лесі Українки в м. Миколаєві, який був посвідчений 26 червня 1996 року ТБ «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований 28.06.1996 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. № 2026. Згідно даного договору ОСОБА_2 купила, а позивач продав вказаний будинок. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа - ТБ «Українська біржа нерухомості» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, надала до суду заяву з клопотанням слухати справу в відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечувала.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 червня 1996 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 32 по пров. Лесі Українки в м. Миколаєві, який був посвідчений 26 червня 1996 року ТБ «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований 28.06.1996 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. № 2026. Згідно даного договору ОСОБА_2 купила, а позивач продав вказаний будинок. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.
Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Крім того, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215; 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України в особі Ленінського відділення № 8351 Сбербанку м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23/1 - житлового будинку № 32 по пров. Лесі Українки в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України в особі Ленінського відділення № 8351 Сбербанку м. Миколаєва з другого боку, посвідчений 26 червня 1996 року ТБ «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований 28.06.1996 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. № 2026.
Копію заочного рішення негайно відправити відповідачу по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська