_____________________________________________________________________________
Справа№2-5402/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Регіональної універсальної біржі

ОСОБА_1 Н про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 1998 року вона придбала у ОСОБА_3, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Регіональній універсальній біржі ОСОБА_1 Н , що підтверджується записом у Журналі реєстрації договорів з обєктами нерухомості, реєстраційний № Н/98-00498 від 21 вересня 1998 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_3, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 передала ключі від квартири, а ОСОБА_2 передала їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

24 вересня 1998 року ОСОБА_2 зареєструвала у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостісвоє право власності на вищевказане нерухоме майно.

Позивачка просить суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак за зазначеною адресою не проживають, що підтверджується відміткою ТОВ Спецкурєр

( а. с. 23-25).

Представник третьої особи Регіональної універсальної біржі

ОСОБА_1 Н у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 1998 року

ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Регіональній універсальній біржі ОСОБА_1 Н, що підтверджується записом у Журналі реєстрації договорів з обєктами нерухомості, реєстраційний № Н/98-00498 від 21 вересня 1998 року

( а. с. 4-5 ).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_3, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

ОСОБА_5 передала ключі від квартири, а ОСОБА_2 передала їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

Відповідачі будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до позивачки не предявляли, право позивачки на квартиру не оспорювали.

Позивачка вселилась у квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 24 вересня 1998 року зареєструвала у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості( а. с. 5- зворот).

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 21 вересня 1998 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає,

що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 у будинку

№ 125/1 по вулиці Люстдофська дорога в місті Одесі, який укладений

21 вересня 1998 року між ОСОБА_3, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в Регіональній універсальній біржі ОСОБА_1 Н, зареєстрований у Журналі реєстрації договорів з обєктами нерухомості, реєстраційний № Н/98-00498 від

21 вересня 1998 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.