overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах виконавчого комітету Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах виконавчого комітету Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

04.05.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П.відкрито провадження по справфі та призначено до попереднього судового розгляду.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №9095-1 Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

04.10.2011 року протоколом розподілу справ цивільна справа за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах виконавчого комітету Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158,234 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах виконавчого комітету Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 21 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-2222/11 р. за позовом Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-2222/11 р. за позовом Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 жовтня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.09.2011
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-741/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.11.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-6675/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2010р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2039/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перемога до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перемога с. Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку ,

В С Т А Н О В И В:

Вищеназвана позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви ксерокопію технічного паспорту на житловий будинок, придбаний спільно з відповідачкою з його інвентаризаційною вартістю станом на 2011 рік, а також довідку КП Болградське БТІпро те чи не має при цьому житловому будинку самочинного будівництва. Крім цього позивач не сплатив судові витрати ( державне мито) від ціни позову, виходячи із інвентаризаційної вартості 1 / 2 частки будинку, він же не надав копії всіх документів, які необхідно вручити відповідачці разом із копією позовної заяви, а саме: довідки, договору купівлі-продажу нерухомості, рішення суду, поповерхового та генерального планів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 і 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку - залишити без руху.

Встановити позивачеві ОСОБА_2 строк до 25 березня 2011 року включно для усунення всіх недоліків його позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: додати до позовної заяви ксерокопію технічного паспорту на житловий будинок № 12, розташований по вулиці Комсомольській міста Болграда, з його інвентаризаційною вартістю станом на 2011 рік (в трьох екземплярах), а також довідку КП Болградське БТІ (в трьох екземплярах) про те чи є, чи немає при цьому житловому будинку самочинного будівництва; виходячи із інвентаризаційної вартості будинку а також із ціни позову сплатити судові витрати ( державне мито ) в сумі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, надати до позовної заяви копії всіх документів, які необхідно буде вручити відповідачці разом із копією позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_2, що у випадку невиконання ним цієї ухвали в строк до 25 березня 2011 року, вищеназвана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена йому ж, тобто позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-631/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 132-а, квартира 413,414 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-802/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином , судом установлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву з доданими до неї документами разом з ухвалою повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-552/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Віницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнійх дітей і дружину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-552/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнійх дітей і дружину у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-602/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-о-198/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.07.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Л. М. Грох, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 26 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.06.2011 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Павлів В. Р., при секретарі Кочірко Л.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року за заявою ЗАТ "Енергія-Новий Розділ" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн.22 коп. й судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки оскільки ніякого договору на комунальне обслуговування квартири за адресою Шевченка, 4оа/58 в м. Новому Роздолі він не укладав. Крім того, дані комунальні послуги надаються ЗАТ "енергією-Новий Розділ" незадовільно.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14.04.2011 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ЗАТ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення боргу із ОСОБА_1 сумі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 22 коп. й судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ЗАТ "Енергія-Новий Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.03.2011 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: