overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1її представника адвоката ОСОБА_2П, відповідачки ОСОБА_3 її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_5 до ОСОБА_3,Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання приватизаціїї незаконною та визнання права власності на спадкове майно,за позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання права на спадкове майно,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 11 жовтня 2011 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Анатолієвичем право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку/долю/за кожним в будинку № 10 по вулиці Польова села Миколаївка,Петропавлівського району Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/6 частки/долі/ в порядку виділу долі у спільному майні подружжя та 1/6 частки/долі/ в порядку спадкування за законом ,а всього визнати право власності на 4/6 частки/долі/ в будинку № 10 по вулиці Польова села Миколаївка,Петропавлівського району Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад за належними відсотками та компенсаціями :

- на рахунку № 915514725 у філії Павлоградського відділення № 2992/042 ВАТ Ощадбанкна імя ОСОБА_6 ;

- на рахунку А № 167 у філії Відділення Промінвестбанку м.Павлоград,Дніпропетровської областіна імя ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 11 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Чернівці та Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідачів: прокурор Садгірського району м. Чернівці, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та вилученням майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги Державній податковій інспекції м. Чернівці, Державному казначейству України, прокурору Садгірського району м. Чернівці, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

"19" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-72/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 05.08.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управляння юстиції Донецької області та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управляння юстиції Донецької області та ОСОБА_3 про надання права на шлюб розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1456/11
У Х В А Л А

14.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1810 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1810 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1810 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 14 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 05.05.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2356/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1875 грн. 31 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-1182/2011 р.
УХВАЛА

19 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1181 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1181 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-569/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.05.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, вона просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК УКраїни позивачкою в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштова адреса і індекс відповідача, також не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 25.05. 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011.

Розяснити ОСОБА_1А, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "04" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації (перебування) відповідача отримана 02.02.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява прокурора Великобагачанського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачу та третім особам строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.02.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-303/11
У х в а л а

"25" березня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, ОСОБА_2 про виділ, визначення частки майна померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2011 р. до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, ОСОБА_2 про виділ, визначення частки майна померлого у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 17 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що виділ (визначення частки) померлого у спільній сумісній власності необхідний для виникнення права на спадкування, оскільки дана вимога не передбачає спору про право тому повинна розглядатись порядку окремого провадження.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: не уточнено позовні вимоги та не викладено їх у відповідному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, ОСОБА_2 про виділ, визначення частки померлого у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2с-116-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

9 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1756-11 від 7 листопада 2011 року щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 522,07 гривень, 3 % річних у сумі 352,73 гривень, суму збитків від інфляції у розмірі 965,27 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1756-11 від 7 листопада 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 19 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 09.12.2011
№ 2-711/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану погіршення земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко