УХВАЛА

Справа № 2-1177/11

23 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить передати в заклад банку заставне майно та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 152454,73 долари США звернути стягнення на заставне майно.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на заставне майно відповідачів та тимчасово обмежити виїзд відповідачів за кордон України до закінчення провадження у справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що, оскільки відповідачі мають можливість розпорядитися заставним майном шляхом його відчуження у будь-який час та без обмежень, виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду позову, стане неможливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи значну суму боргу за кредитним договором та порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.8, 9 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обрані позивачем види забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на заставне майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( Рівненська обл., м.Костопіль, вул.І.Нечая 1, ІН НОМЕР_1 ), а саме :

- автомобіль марки DAF 95XF430, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі XLRTG47XS0E534801, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;

- напівпричіп марки TRAILER GENERAL, 2001 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі VFNTF34CZY2XX0809, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3;

- напівпричіп марки FRUEHAUF NETAM, 1992 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі 91842083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4;

- напівпричіп марки FRUEHAUF, 1997 року випуску, тип ТЗ напівпричіп самоскид, № кузова/шасі VS255401, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5;

- напівпричіп марки TRAILER NS383EL, 1990 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортова платформа, № кузова/шасі VFNS383ELL1L17311, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6.

Накласти арешт на заставне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Вигін, ІН НОМЕР_7 ), а саме : автомобіль марки OPEL MONTEREY, 1992 року випуску, тип ТЗ легковий-В універсал, № кузова/шасі JACUBS69GN7102021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8.

Тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Рівненська обл., м.Костопіль, вул.І.Нечая, 1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за кордон України до закінчення провадження у справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.