Справа № 22-ц-422/11 Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.
Категорія 19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.

Суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Панчук І.С.

з участю позивачки та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП „Капітолій ОСОБА_3

на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 26 липня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 26 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП „Капітолій у м.Житомир про визнання правочину недійсним.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ПП „Капітолій ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду щодо підсудності.

Пунктом 3.2 статті 3 Договору, який був укладений між ПП „Капітолій та позивачем визначено, що сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з Договору, у звязку з ним, або виникають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення або недійсності, підлягають вирішенню в судах за місцезнаходженням адміністратора, тобто ПП „Капітолій.

Вважають, що позов має бути поданий до Корольовського районного суду м.Житомира зазначають, що представництво відповідача у м.Дрогобичі не є його філією, представництвом чи відокремленим підрозділом, що має статус юридичної особи, до якого може бути предявлений цивільний позов. Це підтверджується п.1.4 Статуту підприємства, згідно якого підприємство може створювати філії і представництва на території України, які не мають статусу юридичної особи, тобто, які не можуть виступати стороною в цивільному процесі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, позовну заяву повернути позивачу для подачі суду, згідно підсудності.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання правочину недійсним, укладеного нею 28 березня 2009 року з представником товариства в м.Дрогобичі. Матеріалами справи встановлено, що юридичною особою, із якою позивачка уклала оспорюваний правочин, є Товариство, місцезнаходженням якого є вул. Перемоги 75 офіс 21 м.Житомир.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, представництвом юридичної особи є відокремлений її підрозділ, що розташований поза її місцезнаходженням та, який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи, не є юридичною особою, наділена майном юридичної особи і діють на підставі затвердженого нею положення.

Із оспорюваного договору № 014091 від 28 березня 2009 року вбачається, що він був укладений Товариством в особі ОСОБА_5, яка наділена відповідним дорученням з ОСОБА_4 у м.Дрогобичі Львівської області.

Доводи апеляційної скарги про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи у м.Житомирі, так як у м.Дрогобичі вона не має філій і представництв, не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Так, оспорюваний договір був укладений особою, уповноваженою на це довіреністю юридичної особи в інформаційно-консультативному пункті Товариства, який діє на підставі затвердженого ним положення.

Відповідно до даного положення цей пункт є відокремленим підрозділом Товариства, розташований поза місцем його розташування та здійснює представництво і захист інтересів цієї юридичної особи, не є юридичною особою, наділений майном товариства.

Отже, за таких даних інформаційно-консультативний пункт Товариства відповідає критеріям представництва цієї юридичної особи.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за їх місцезнаходженням і це є виключним правом позивача.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_4 за своїм вибором предявила позов до суду за місцем знаходження представництва юридичної особи, то суд відкрив провадження у справі відповідно до правил підсудності.

Так як оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального законодавства, то підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ПП „Капітолій ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: