overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 6-27/11

06 грудня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за поданням ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

відділ ДВС Маневицького районного управління юстиції Волинської області звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № АЕ-60 за 2000 рік, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини його заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Решетилівським районним судом було видано виконавчий лист № АЕ-60. Даний виконавчий лист перебував на виконанні в бухгалтерії ТзОВ СТ-ЯвірМаневицького району Волинської області. У грудні 2010 року боржник звільнився з роботи і виконавчий лист простою кореспонденцією був направлений до відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської, одначе туди не надійшов і в даний час втрачений.

В судове засідання представник ВДВС Решетилівського РУЮ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Стягувачка ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, звернулася до суду із заявою про розгляд подання за її відсутності, боржник про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд визнав за можливий розгляд подання за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що подання ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-60 за 2000 рік за постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини його заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :

06.12.2011
№ 2-о-49/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог діючого законодавства у порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо внести виправлення до цього правовстановлюючого документа неможливо

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (внесення виправлень у правовстановлюючий документ).

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником до заяви не додано копії документів для вручення заінтересованій особі, а також не додано жодних доказів неможливості внесення виправлень у зазначену в позовній заяві трудову книжку.

Таким чином дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Оскільки главою 6 ІУ ЦПК України не врегульовано наслідки подання заяви, яка не відповідає вимогам частини 2 статті 258 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини від інших осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду Бутенко С.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини від інших осіб.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, який вказуючи на недотримання судом першої інстанції правил підсудності просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу про повернення позову позивачці.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Згідно ст. 109 ч. 1, ст. 113 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 проживає за вказаною в позовній заяві адресою, в межах територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, отже, прийняття до провадження даного суду позову ОСОБА_3 не суперечить нормам процесуального законодавства щодо підсудності справ.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: підписи

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3867/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 90,10 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 14 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджене наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993, №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15, для повернення мита по справах, що залишаються в установах, які справляють мито, в довідці цієї установи вказується, що відповідні документи (позовні заяви, платіжні доручення, квитанції, митні марки) знаходяться в справі даної установи. Згідно даного положення оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Рівненській області повернути АТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси те кредит" сплачену суму судового збору в розмірі 90,10 (дев"яносто) грн. 10 коп., згідно платіжного доручення № 36 від 14 квітня 2011 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 2-3867/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-п-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Ярема Г. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вищевказаній справі посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 09 грудня 2010 року, просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вказав, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, жодних доказів, які можуть вплинути на істотне вирішення справи по суті, суду не надав.

Відповідачі до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»заборгованість за кредитним договором в розмірі 424125,75грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви не встановлено поважності причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання, який був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 09 грудня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних обґрунтувань неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення відповідачем не наведено, а тому підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1844/ 2011 р. Головуючий по 1 інстанції'
Категор1я на ухвалу суду ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Новікова О.М., Бондаренка C.I.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 р. по cправi за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сілльного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду iз заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи він поніс судові витрати, а саме було оплачено адвокату 3000 гривень i оплачена вартість його поїздки до суду в poзмipi 599 грн.92 коп., а тому просив постановити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_4 на його користь 3599 грн.92 коп.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 р. в винесенні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням процесуального законодавства, а по cnpaві постановити нову ухвалу про постановления додаткового рішення.

Перевіривши законнність i обгрунтованість ухвали суду першої інстанцп, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу i передає питания на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою ociб, які беруть участь у справi, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питания про судові витрати.

Із матеріалів справи випливає, що суд при постановленні рішення 8 листопада 2010 р. дійсно не вирішив питания про судові витрати, хоча відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України зобов'язаний в резолютивній частині зазначити розподіл судових витрат.

При цьому суд в рішенні зобов'язаний вказати про стягнення таких витрат, або про відмову у стягненні.

Але суд першої інстанції відмовив в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про постановления додаткового рішення, поскілки це є компетенцією суду який постановив рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасувати, а справу направитина новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду остаточна i оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, 10-й, кв-л, 3/11.
ВАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі договору № 160471 від 23.06.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 408 грн. 34 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 408 грн. 34 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Бульварна, 3/91.
ВАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі договору № 122637 від 07.12.2010 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 484 грн. 33 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 484 грн. 33 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко