Справа №2-1217/11
Провадження №2-1217/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, 1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1941р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

Встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в поданій до суду заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2, 1971р.н. та ОСОБА_2, 1941 р.н та посвідчений Державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 737.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що ПАТ КБ « Надра» та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договір оренди, посвідчений Першою Дрогобицькою нотаріальною контрою за № 2554, орендованим майном, за яким є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул.Замкова Гора, 1. 18.06. 2010 року ними було отримано лист за вих.№ 06/10 від 16.06.2010 року в якому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 стверджує, що згідно Договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_3 Державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №737, власник приміщення змінився та ним став ОСОБА_2, 1941р.н. та просив здійснювати зарахування орендної плати на його рахунок. Вище вказаний договір купівлі - продажу вважає укладеним з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до умов договору оренди п.7.3 та ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов»язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Однак відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, з ніякими пропозиціями про продаж приміщення не звертався. Крім того, майнові права на одержання орендних платежів згідно Договору оренди є в заставі Банку «Надра», згідно договору застави майнових прав від 05.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час є діючим.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Щодо пропозиції на яку посилається відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яку було надіслано банку про намір відчужити майно, суду пояснив, що йому нічого не відомо про вище вказану пропозицію, оскільки до банку ніяких листів не надходило. Крім того вважає, що вище вказана пропозиція не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в її змісті не вказано ціну продажу. Щодо орендних платежів вони продовжують сплачувати на рахунок попереднього власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а що стосується плати за електроенергію , то з метою уникнення відключення електроенергії оплату проводять на рахунок на даний час власника приміщення ОСОБА_2, 1941р.н. А тому, оскільки договір купівлі-продажу був укладений з порушенням норм матеріального права просять визнати його недійсним.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно між ним і позивачем було укладено договір оренди, посвідчений Першою Дрогобицькою нотаріальною контрою за № 2554, орендованим майном, за яким є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Замкова Гора, 1. Так як позивач ПАТ КБ « Надра» останні роки перестав належним чином виконувати умови договору, зокрема не вчасно вносити орендну плату, постійно заборговувати за послуги електроенергії, внаслідок чого неодноразово її виключали, без його згоди було зроблено реконструкцію та ремонті роботи приміщення, він змушений був відчужити вище вказане приміщення. Про те, що він має намір відчужити приміщення ним було надіслано ПАТ КБ « Надра» рекомендованим листом пропозицію щодо наміру купівлі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, пл.Замкова Гора, 1. Оскільки ніяких пропозицій від ПАТ КБ «Надра» не надходило, відтак він відчужив нежитлове приміщення своєму батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Щодо майнових прав на одержання орендних платежів згідно Договору оренди, які є в заставі, суду пояснив, що заборгованості по кредиту у нього немає, він вчасно сплачує кредит. Так як ПАТ КБ « Надра» не виконував належними чином умови договору оренди, зокрема не вчасно сплачував орендну плату, тим самим у нього виникали проблеми по кредиту. А тому вважає, вимоги позивача є безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, 20.05.2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_3, реєстрацій номер 737. На підставі зазначеного договору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 набув у власність нежитлове приміщення загальною площею 147.7 кв.м. Договір було зареєстровано в КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про що свідчить ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26278644 від 01.06.2010 року.Після укладення зазначеного договору новим власником приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслано листа позивачу про зміну власника та номери рахунків, на які перераховувати орендну плату та запропоновано переукласти договір оренди з новим власником. Однак ніяких пропозицій від позивача не надходило. Крім того, позивач починаючи з вересня 2010 року своїми діями визнає право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, як власника нерухомого майна, оскільки саме на його користь здійснює платежі по відшкодуванню витрат на утримання об»єкта нерухомості, а зокрема за електроенергію. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з таких підстав :

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Як вбачається згідно договору купівлі - продажу від 20.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_3, реєстрацій номер 737, власником нежитлового приміщення, загальною площею 147.7 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул.Замкова Гора, 1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчить і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26278644 від 01.06.2010 року видане КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»

Згідно договору оренди від 19.08.2005 року, посвідченого Першою Дрогобицькою нотаріальною контрою за № 2554 та укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що орендованим майном є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул.Замкова Гора,1.

Судом встановлено, що відповідно до п.7.3 вище вказаного договору оренди Орендар має переважне право на викуп орендованого майна за інших рівних умов та відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов»язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Таким чином позивач ПАТ КБ «Надра» мав переважне право на придбання приміщення, однак цим правом не скористався, надіславши будь-якої відповіді на направлену відповідачем ОСОБА_2, рекомендованим листом пропозицію щодо наміру купівлі нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, пл. Замкова Гора, 1

Крім того, зміст вище вказаних норм законодавства ( ст.77ЦК ) передбачає переважне право на купівлю речі перед іншим покупцем за умови належного виконання наймачем своїх договірних обов»язків. Однак як встановлено в судовому засіданні останні роки ПАТ КБ « Надра» неналежно виконував свої договірні обов»язки, зокрема не вчасно вносив орендну плату, постійна заборгованість за послуги електроенергії, внаслідок чого неодноразово її виключали, про що і не заперечив сам представник позивача, без згоди власника було зроблено реконструкцію та ремонті роботи приміщення, про що свідчать доучені до матеріалів справи документи, зокрема технічний паспорт нежитлового приміщення у м. Дрогобичі по вул.Замкова, Гора 1, з якого вбачається, що загальна площа приміщення змінена.

Посилання представника позивача на те, що договірні обов»язки вони виконували належно, зокрема вчасно вносили орендну плату, що згода на реконструкцію та ремонтні роботи була отримана від власника приміщення, суд до уваги не бере, оскільки останнім не представлено суду жодного доказу належності виконання позивачем ПАТ КБ «Надра», оскільки згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо майнових прав на одержання орендних платежів згідно Договору оренди, які є в заставі Банку « Надра», згідно договору застави майнових прав від 05.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час є діючим, судом встановлено, що дійсно між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено кредитний договір № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року та в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року укладено договір застави майнових права від 05.04.2007 року між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2, 1971р.н.

З вище вказаного договору п.3.3.1 вбачається, що заставодавець зобов»язаний отримати письмову згоду заставодержателя на вчинення дій, пов»язаних зі зміною права власності на Предмет застави. Такі норми містяться у ст.586 ЦК України, де застоводавець має право відчужити предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою застоводержателя, якщо інше не встановлено договором.

Однак, оскільки стороною договору оренди та стороною договору застави майнових прав є одна і та ж сторона - ПАТ КБ « Надра» , місце знаходження якого згідно довідки АА № 409628 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є м. Київ, Шевченківський район вулиця Артема, 15, та саме по вказаній вище адресі було направлено рекомендованим листом пропозицію щодо наміру відчужити власником нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул.Замкова Гора, 1, відтак вище наведене свідчить про те, що і сторона договору оренди і сторона договору застави майнових прав були належні чином повідомлені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є власником вище вказаного нежилого приміщення про намір його відчужити. А тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.2 ст.220, 392 ЦК України,

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, 1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, 1941р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляцій ної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного

суду ОСОБА_1