г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 6-31/11
Номер провадження 6/3388/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу звернувся державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за яким просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України. В обгрунтування подання зазначається, що на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з 27.08.2010 року перебуває виконавче провадження В5-1809/10 щодо виконання судового наказу №2н-2006 від 13.05.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 31 826, 81 грн. на користь КС «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка». 27.08.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання до 03.09.2010 року. У звязку з невиконанням боржником рішення у строк, установлений для добровільного виконання, 03.09.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на користь держави в сумі 3182, 68 грн. Державним виконавцем направлено вимоги до КП «ДОР «Криворізьке БТІ«, МВ ДАІ для виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить боржникові на праві приватної власності. Відповідно до відповіді МВ ДАІ від 12.10.2010 року рухоме майно за боржником не зареєстроване. Виходом за адресою реєстрації боржника встановлено, що останній там не мешкає, про що було складено відповідний акт. 30.03.2011 року до Відділу надійшла заява від КС «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Cуд, вивчивши подання, дослідивши надані до подання матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожен, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно вимог п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми, слід прийти до висновку, що першочерговими заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, вжитими державним виконавцем заходами було направлено вимоги до КП «ДОР «Криворізьке БТІ», МВ ДАІ для виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить боржникові на праві приватної власності. Відповідно до відповіді МВ ДАІ від 12.10.2010 року рухоме майно за боржником не зареєстроване. Також, державним виконавцем зроблено вихід за адресою реєстрації боржника, яким встановлено, що останній там не мешкає.

Проте до матеріалів справи не додано жодних доказів про наявність чи відсутність нерухомого майна боржника, іншого майна, заробітної плати (доходів) тощо, не надані докази про вжиття державним виконавцем заходів по розшуку іншого майна та доходів боржника, заходів по перевірці майнового стану боржника по місцю його проживання. Також не надано жодного доказу стосовно відсутності боржника за місцем його мешкання.

Таким чином державним виконавцем не вжито всіх першочергових заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», а передбачені законом можливості стягнення заборгованості з боржника шляхом його звернення на майно боржника не вичерпані та державним виконавцем не реалізовані в повній мірі.

Крім цього, до матеріалів подання не додано жодних доказів того, що боржнику відомо про відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню зазначених вище постанов. Копії відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження та будь-які підтвердження про їх вручення боржнику суду не надані.

Суду не надано доказів й того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що боржник не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), а вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню цих зобов'язань вичерпані та не принесли позитивного результату.

За таких обставин обмеження ОСОБА_1 у праві вільно залишати територію України позбавлене законних підстав та є прямим порушенням його конституційного права.

Таким чином доводи подання є необґрунтованими, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ч. 1 ст. 11, п. 18 ч. 2 ст. 11, ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.