overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-7/11
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

16 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

16 березня 2011 року представник ПАТ КБ Надраподав до суду заяву, в якій просив суд скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право заявника, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

16.03.2011
Справа № 2-н-994/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-315/11
Провадження № 2/1609/627/2012
27 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калька О.С.
при секретарі Войтенко Е.М
представника позивача - ОСОБА_1М
представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 014/6561/74/110342 в сумі 1 826 226 грн. 94 коп., що становить 230 875,72 доларів США.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Полтавським районний судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадженні у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмі ністративного судочинства.
За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зупиненню до вирішення справи Полтавським районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд. -
Зупинити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Полтавським районний судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.С. Калько

27.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2635/11
Провадження № 2-н/1609/7314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1441 /11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми І.В., розглянувши матеріали заяви Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій до заяви не додані докази на підтвердження оплати судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. Надано лише платіжне доручення про оплату судового збору в розмірі 25 грн. 00 коп. відповідно.

Ухвалою від 03.06.2011 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 13.06.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір та подати документи про його оплату суду.

Однак до цього часу недоліки не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк - з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 Справа №2-5459/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року в 10 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1416/11

"09" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1416/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/11
Провадження № 2/1609/737/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Київського районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в приміщенні суду в м. Полтава позовну заяву третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири із спільної часткової власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем пред»явлений майновий позов, але ціна позову не зазначена та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а сплачено лише 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Не викладені позовні вимоги.

Позивач як на правову підставу позову посилається на ч. 1 ст. 366 ЦК України, яка передбачає виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, але в позовній заяві не зазначено для якої мети позивач просить виділити частку ОСОБА_3 із спільної часткової власності.

Позивач не обгрнутовує свої позовні вимоги та не посилається на докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують відсутність у ОСОБА_3 іншого майна, на яке може бути звернення стягнення, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на спірне майно не є доказом того, що у ОСОБА_3 відсутнє будь-яке інше майно.

Позовні вимоги не конкретизовані, а саме позивач не зазначає, яким саме чином необхідно виділити частку майна , що належить ОСОБА_3, не зазначає конкретно яку саме частку та з чого вона складається та не посилається на те чи взагалі її можливо виділити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги , а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири із спільної часткової власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2140/11
Провадження № 2/1609/3594/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

Справа №2-н-270/11

Провадження №2-н/1023/6050/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2109 гривень 03 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради, Овілдіопольського району, Одеської області, -

„Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно у вигляді виробничих та невиробничих будівель цеху по ремонту одягу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська,14/7.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області „ Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно"

2. Призначити попередній розгляд справи на 04.05.2011 року на 13.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3173/11
Провадження № 2-н/1609/9727/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-552/11 23.02.2011
Справа № 22-ц-552/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3% за прострочення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-92/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст.98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Номер справи2-о-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник в зал судового засідання не зявився, але направив до суду письмову заяву в якій просив суд справу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу його матері ОСОБА_2, яка померла 04.06.2011 року, а саме державного акту на право приватної власності на землю площею 2.39 га, яка розташована на території Івчанської сільської ради, Літинського району серія ІV-ВН №042374 виданий 20.03.2002 року на імя ОСОБА_3, без його участі. Заяву підтримав.

Зацікавлена особа з Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області направив лист, в якому просив суд справу заслухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши докази у справі та вказані письмові заяви заявника та зацікавленої особи, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Копія паспорту (а.с.7), свідоцтва про народження (а.с.8), ідентифікаційного коду (а.с.9), пенсійного посвідчення (а.с.10) стверджують, що імя покійної Самойлюк - Серафима.

Копія державного акту на право приватної власності на землю (а.с.5)засвідчує те, що даний акт видано на прізвище ОСОБА_3.

Копія Свідоцтва про смерть (а.с.6), підтверджує, що ОСОБА_2 померла 04.06.2011 року.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2.39 га, яка розташована на території Івчанської сільської ради, Літинського району серія ІV-ВН №042374 виданий 20.03.2002 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2 , яка померла 04.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
СПРАВА №2о/1522/298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 07.07.2011 р. на 10.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

25.06.2011