№ 2-о-95/11 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою (заінтересована особа ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява містити зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява подана Горожанським психоневрологічним інтернатом, який одночасно до заяви долучив подання того ж Горожанського психоневрологічного інтернату про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України питання про призначення певної особи опікуном вирішується судом за відповідною заявою та за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

За таких обставин, заявник має додатково обґрунтувати свою можливість звертатись до суду з подібною заявою та обґрунтувати наявність у заявника повноважень на винесення подання про доцільність призначення певної особи опікуном, навівши фактичні данні про наявність у Горожанського психоневрологічного інтернату статусу органу опіки та піклування в контексті ст. 56 ЦК України.

Ст. 64 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, визначено обставини, які унеможливлюють призначення певної особи опікуном, серед яких опікунами не можуть бути особи, які: визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

При цьому відсутність всіх викладених вище обставин має бути підтверджена відповідними фактичними даними: довідками ВІТ про відсутність судимостей, відомостями суду та органу опіки та піклування про відсутність даних про визнання особи, що бажає бути призначеною опікуном, недієздатною або обмежено дієздатною, сертифікатами обласних наркологічної та психіатричної лікарень про те, що вказана особа, що бажає стати опікуном, не перебуває на обліку та не лікується у вказаних психоневрологічних та наркологічних закладах, відомостями про те, що така особа раніше не була опікуном чи піклувальником та з її вини опіку чи піклування не було припинено та вказана особа не позбавлена батьківських прав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 63 ЦК України та п. 3.1 Правил опіки та піклування на призначення особи опікуном необхідна її письмова згода.

При цьому, до заяви не долучено належним чином завіреної письмової згоди ОСОБА_1 на призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою (заінтересована особа ОСОБА_1), - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: