overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1012/11
"26" вересня 2011 р.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л. Й.
при секретарі……………….. Змієвській І. А.
розглянувши (заочно) у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5 626,59 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений, однак про причини неявки суду не повідомляв, заперечення проти позову не подавав, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень слідує, що позивач сплатив судовий збір в сумі 56,27 грн. при подачі позову до суду та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1. Як вбачається з заяви, прокурор Варвинського району Чернігівської області просить стягнути з ПСП Макіївськезаборгованість по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 100 / сто/ гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Рокоча М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 березня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Рокоча
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 5 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №2-2276/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ПАТ Промінвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року ПАТ Промінвестбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05.04.2011 року представник позивача подав заяву про повернення позову. Просив повернути сплачені судовий збір в розмірі 105,7 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України позивачу повертається сплачена сума судового збору та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Промінвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Повернути ПАТ Промінвестбанксплачену суму судового збору в розмірі 105,7 грн., яка внесена на користь держави, УДК м. Житомир, КОД ЗКПО 22062319, банк одержувача ГУДКУ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ, м. Житомир, МФО 811039, р/р НОМЕР_1 відповідно до платіжне доручення № 07 від 14.03.2011 року та сплачену суму на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Богунському районному суді м. Житомира в розмірі 120 грн., яка внесена на користь ТУ ДСА в Житомирській області, р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ м. Житомир, МФО 811039, Код 22062319, відповідно до платіжного доручення № 08 від 14.03.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.04.2011 року Справа № 2-2276/11

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Житомирі

м.Житомир, Новий бульвар,5

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/ухвали для відома.

Додаток:

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2011р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою від 18 червня 2010р. вказана позовна заява повернута позивачеві.

В своїй заяві, яка надійшла до суду 09.02.2011р. позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачена за позовом витрати: судовий збір в сумі 359грн.43копю та витрати на інформаційно - технічне забезпечення позову в сумі 120грн.

Заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем сплачено судовий збір та витрати на інфоромаціїно-технічне забезпечення позову, позовна заява повернута позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачеві Публічно Акціонерному Товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 359грн.43коп., відповідно до платіжного доручення №UDS06B0003 від 06.05.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120грн., відповідно до платіжного доручення №UDS06B0004 від 06.05.2010р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.11.2011 .

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.11.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-172/11/1605
У Х В А Л А

15.04.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1346/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1346/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 червня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-5753/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Відповідно до ухвали судді від 09.11.2011 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено у розмірі не передбаченому чинним законодавством та на неналежний розрахунковий рахунок.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-532/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації , КСП "Карпати", Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права на земельну частку пай та зобов'язання видати свідоцтво на право власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації , КСП "Карпати", Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права на земельну частку пай та зобов'язання видати свідоцтво на право власності - і призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень) .

В забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідачки що належить відповідачки і знаходяться у неї або в інших осіб, в тому числі:

-Трьокімнатна квартира АДРЕСА_1;

-Автомобіль Mitsubishi держ. номер АЕ 3332СО;

-Автомобіль Honda держ.номер АЕ 4766 ВХ.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ії клопотання про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно відповідачки в межах розміру заявленого позову 100 000,00 грн. до вирішення цивільної справи в суді.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки 03 лютого 1946 року, села Чумаки Петропавловского району Дніпропетровської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі: на трьокімнатну квартиру АДРЕСА_2; автомобіль Mitsubishi держ. номер АЕ 3332СО; автомобіль НОМЕР_2, в межах розміру заявлених позовних вимог 100 000,00 (сто тисяч гривень) до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), уродженки 09 липня 1952 року, смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.