АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8559/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений у національній валюті,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений у національній валюті, повернута позивачеві для подання до належного суду.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений у національній валюті.

Судом встановлено, що позивач звернувся з даною позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», що дає йому право альтернативної підсудності розгляду справи за його місцем проживання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя послався на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними та регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про банки та банківські діяльність». Позивач оспорює не невиконання або неналежне виконання договору, а закладені в ньому певні умови, на яких його було укладено.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» знаходиться по пр. К.Маркса, 35 у м. Дніпропетровську, суд дійшов висновку, що дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвала від 25 травня 2011 року про повернення ОСОБА_2 позовної заяви для подання до належного суду відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: