АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції-Чумак Н.О.
Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Митрофанової Л.В. суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А. при секретарі: Алісовій Т.С., Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради - Семенова Костянтина Вікторовича, представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради - Россомахи Світлани Анзорівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 19.08.2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Оскільки, відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов*язків по вихованню своєї доньки, не здійснює за нею належний догляд, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, просила суд позбавити його батьківських прав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4-ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального права. Зокрема, суд надав невірну оцінку доказам, тому зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст164 СК України, навів у рішенні мотивовані доводи щодо прийняття такого рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення взяв до уваги роз*ясненнях дані в п.п.15,16 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав /тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів../, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об*єктивного з*ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх обов*язків, оскільки він не проявляє до дитини батьківської турботи та уваги, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, не дбає про лікування дитини, оскільки його донька має захворювання, часто лікується /а.с.9/, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтерес до внутрішнього світу дитини. Зазначені фактори, які були встановлені та досліджені судом, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідача від виховання дитини за умови свідомо нехтування своїми обов'язками.

Відповідач згідно вироку Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 01.02.2011 року засуджений за ч.І ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини /аліментів/ /а.с.84-86/, що підтверджує відповідно до ст.61 ЦПК України факт ухилення відповідача матеріально утримувати дитину та що не потребує доказування.

Згідно письмових доказів відповідач за місцем навчання дитини не заявляється, батьківські збори не відвідує, навчанням доньки в школі та позашкільного закладу не цікавиться /а.с.11-12/.

Крім того, відповідач 27.04.2010 року звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_8, посилаючись на ті обставини, що він не є батьком цієї дитини /а.с.39/.

Зокрема, згідно висновку виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, вважає доцільним та в інтересах дитини задоволення позову ОСОБА_2 щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав /а.с.80/.

Отже, на думку колегії суддів,суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги заперечення відповідача надані ним 18.01.2011 року, помилково залучено до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, суд в рішенні не послався на докази та аркуші справи, що свідчить про незаконність рішення, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України суд ухвалив рішення на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрема оцінка в рішенні суду заперечень відповідача на позов, не передбачена вимогами процесуального права.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав та інші, Обов*язковою є участь органу опіки і піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв*язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до вимог матеріального права виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради за місцем проживання відповідача надав суду першої інстанції відповідний висновок та як пояснили в суді апеляційної інстанції представники виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, вони на підставі обстежень та інших документів, які надали за місцем проживання та навчання дитини, за місцем проживання батька, дійшли висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд в рішенні не послався на докази та аркуші справи, спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд, відповідач не оспорює, письмові докази є в матеріалах справи та вони не потребують додаткової перевірки. Зокрема, не може бути підставою для скасування рішення суду згідно ст.309 ЦПК України та обставина, що суд першої інстанції пославшись на рішення суду про стягнення з відповідача аліментів та вирок суду, не вказав їх номер.

Доводи в скарзі, стосовно помилкового висновку суду, що відповідач не надає дитині матеріальної допомоги спростовується вироком Центрально- Міського суду м. Кривого Рогу від 01.02.2011 року, згідно якого відповідач засуджений за ч.І ст. 164 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини /аліментів/ /а.с.84-86/

Посилання в скарзі, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що позивач чинить перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною, спростовується матеріалами справи. Як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції відповідач не надав доказів тих обставин, що він з 2008 року, після розірвання шлюбу та проживання окремо від сім*ї звертався до відповідних органів чи до суду про порушення позивачем ОСОБА_2 його батьківських прав та підтверджено довідкою виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст.303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Судця-доповідач: