overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-320/11
У Х В А Л А

23.08.2011 м. Гребінка

23 серпня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в склада головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання автомобіля відповідача ОСОБА_1, марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження транспортного засобу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам виїзду за кордон до закінчення провадження у справі та виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення штрафу на автомобіль, оскільки предявлено позов про стягнення грошових коштів і невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити виконання рішення суду. Що стосується інших заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки не зрозуміло, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що виконання зобовязань вже забезпечено заставою відповідно договору.

Керуючись CT.CT.151- 153,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою м. Гребінка, вул. Чкалова, 31.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-211/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 08.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1004/11 від 30.09.2011 р. у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії, судових витрат по справі.

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-1004/11 від 30.09.2011 р., оскільки послуги з постачання теплової енергії не отримувала. В серпні 2009 р. було демонтоване центральне опалення в квартирі.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1004/11 від 30.09.2011 р. у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплоенергії скасувати.

ОКП Донецьктеплокомуненергорозяснюється його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1890/11
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою на два місяці, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку на примирення з відповідачем, так як не проживає з ним однією сімєю, добре обдумала, перш ніж звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне проживання в шлюбі з відповідачем не можливе.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідача, викладене в судовому засіданні, який просив надати строк на примирення, думку позивачки, яка заперечує щодо надання строку на примирення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах двох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 1.09.2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-27/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 18.01.2011 10:00

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення компенсації.

Просить суд стягти з відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, на його користь компенсацію на суму 305,93 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-о-232/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 01 серпня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, обмеження прав представника позивача у довіреності не застережені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-2284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1622,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 18 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про втрата права на житло ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 06.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10.01.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не долучено доказів щодо підтвердження позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-233/11

провадження №

04 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1298/11
Провадження № 2-н/3480/11
УХВАЛА

09.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

9 вересня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Адресно-довідкового бюро Одеської області про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Одеській області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.