overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2Д.) про усунення перешкод при встановленні межі між суміжними земельними ділянками,

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до Хоменківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, подана з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.124 ЦПК України, до неї слід застосувати положення статті 121 ЦПК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє посилання на норми матеріального права та вид судочинства, в порядку якого позивачка по зустрічному позову звертається до суду, що унеможливлює вирішити питання про рух заяви і її підсудність. В зустрічній позовній заяві відсутній належний виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням процентів як винагороди за користування позикою, встановленого індексу інфляції та неустойки за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився.

Письмові заперечення проти позову поступили 02.12.2011 року і вручені позивачеві ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 14.12.2011 о 13:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1291/11
Провадження № 2/1726/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти,

ВСТАНОВИВ:

04.03.11 р. представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти.

Згідно норм ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна пути повернута позивачеві для подання до належного суду, відповідно до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада Шарогородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-68/11 за позовом ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада Шарогородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.02.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-5566/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05.09.2011 року ухвалою судді Гуляйпілсьького районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П.відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №9095-1 Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

10.10.2011 року протоколом розподілу справ цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. 11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158,234 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 8 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі..

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачкою послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачка не відмовлялася, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3410 грн.31 коп.

Просить суд стягти солідарно з відповідачки заборгованість в сумі 3410 грн. 31 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 09.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ВЕР-ТАС», треті особи Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ, ПАТ «ПроКредитБанк» про скасування звіту оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ВЕР-ТАС», треті особи Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ, ПАТ «ПроКредитБанк» про скасування звіту оцінки майна.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ПроКредитБанк» заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості нежитлових приміщень по вул. Киргизькій 9-Д в м.Харкові, звіт оцінки яких оспорюється.

Розглянувши клопотання представника позивачки, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-товарозначву експертизу, оскільки для вирішення питання щодо вартості спірного майна необхідні спеціальні знання .

Куруючись ст.ст.143, 144, 150,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 1а, 2 в літ. «А-5», які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Киргизька 9-Д, загальною площею 120.8 кв.м. на момент проведення оцінки НвБ 12/3 від 22.12.2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ПАТ «ПроКредитБанк», розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3