Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„13" квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги представ-ника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009р. позивачі звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що від-повідач ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого останній помер на місці ДТП. Вказаними діями відповідача позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дружині та сину померлого, заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевному хвилюванні з приводу смерті ОСОБА_6 Кожен з позивачів просив стягнути з ОСОБА_1 по 100000грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 60 000 грн., на користь ОСОБА_3 - 35 000 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у позові. Посилається на те, що рі-шення постановлене з порушенням норм процесуального права. З постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що беззаперечну причетність відповідача та його авто-мобіля до смерті ОСОБА_6 не доведено. Наїзд був скоєний на вже мертвого ОСОБА_6 Судом не було взято до уваги покази свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну рішення, а саме зменшення суми стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 до 3000тис.грн., а на користь ОСОБА_3 до 1000тис.грн. Посилається на те, що рішення є упередженим, незаконним. Вказує, що не може нести відповідальність за спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, так як відсутній зв'язок між його правомірними діями і наслідками ДТП, винним у якому є загиблий.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2004р. близько 1840 на автодорозі Житомир-Левків поблизу села Клітчин Житомирського району ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем „ВАЗ-21063", д.н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_6, який помер на місці ДТП.

Відповідно до ст.ст.1167,1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода від-шкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ка-ліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Апеляційний суд вважає встановленою ту обставину, що діями ОСОБА_1 дружині та неповнолітньому сину загиблого була заподіяна моральна шкода. Позивачі понесли втрати немайнового характеру, що виразились:

у душевних, фізичних та психічних стражданнях, які були викликані такою трагедією;

у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовжувати активне суспільне життя в результаті вимушених змін та обмежень;

у порушенні спілкування з оточуючими людьми.

Внаслідок цих втрат виникли несприятливі наслідки, що полягають:

у необхідності прикладення додаткових зусиль для нормалізації життя;

у зменшенні можливості одержання позитивних емоцій.

При визначенні розміру суми на відшкодування моральної шкоди судом враховано, що повне відшкодування завданих втрат немайнового характеру та їх наслідків взагалі неможливе. Їх частина може бути лише умовно згладжена завдяки надбанню певних нових благ та позитивних емоцій.

Згладження втрат та усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він скоїв наїзд вже на мертвого пішохода, якого переїхав інший вантажний автомобіль, не знайшли свого підтвердження. По справі було проведено : дві судові автотехнічні експертизи та судово-медичне дослідження загиб-лого. На його тілі виявлено лише пошкодження, які привели до загибелі на місці ДТП, від переїзду тіла автомобілем відповідача. Інших слідів не виявлено.

Ці обставини перевірялись як органами міліції, так і під час судового розгляду.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які законом визначено як підстави для скасування рішення, апеля-ційні скарги не містить.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: