Справа №22-ц-1210/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1680/11
Справа № 22ц-1210/11 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а

28 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

при секретарі Кулик О.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі МВ ОНДІСЕ) ОСОБА_3 про надання вільних зразків почерку ОСОБА_2, які необхідні для проведення експертизи за її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року позов задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

01 вересня 2011 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_3 про надання вільних зразків почерку ОСОБА_2, у звязку з чим, 14 вересня 2011 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Вислухавши думку відповідачки, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_3, оскільки вирішення цього питання необхідно для проведення експертизи.

Оскільки, розгляд справи на час проведення експертизи неможливий, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України, а відібрані вільні зразки почерку ОСОБА_2 направленню до експертної установи для подальшого проведення експертизи, призначеною ухвалою суду від 02 червня 2011 року.

Керуючись статтями 202, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 задовольнити.

Надати експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 вільні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 (десяти) аркушах.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді