Справа № 22ц- 357/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення

іменем України

2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Пузанової Л.В.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та не перешкоджання в користуванні приміщеннями,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого нотаріально, їй належить право власності на майно, яке складається з ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Власником іншої ? частини квартири є ОСОБА_5

Крім того в квартирі проживає колишній власник ? частини ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідачі чинять їй перешкоди у володінні і користуванні належним їй на праві власності майном, позивачка просила суд встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2, виділивши їй житлову кімнату № 1 площею 17,23 кв.м., в користування відповідачів житлові кімнати площею 8,86 кв.м. і 12,4 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, та усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом її вселення та не перешкоджання в користуванні цими приміщеннями.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року постановлено: позов ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити порядок користування приміщенням квартири АДРЕСА_2, виділивши :

- у користування ОСОБА_6 житлову кімнату № 1 площею 17,23 кв.м.;

- у користування ОСОБА_3, ОСОБА_5 житлові кімнати 8,86 кв.м. та 12,4 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити кухню, лоджію, коридор, ванну кімнату, підсобні приміщення.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 квартирою № 47 в будинку № 16 по вул.. Бучми в м. Херсоні шляхом її вселення в житлову кімнату № 1 площею 17,23 кв.м. та зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не перешкоджати користуванню вказаною кімнатою та приміщеннями, які залишилися у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_5 , посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 доводи апелянтів не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом позову є вимога позивачки про встановлення порядку користування квартирою та усунення з боку відповідачів перешкод у здійснені нею права володіння та користування належним її на праві спільної часткової власності спірним майном.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 21.10.2009 року, ОСОБА_7 належить право власності на майно, яке складається з: ? частини трьохкімнатної квартири № 47, загальною площею 65,43 кв.м., що розташована в місті Херсоні по вул.. Бучми, будинок № 16, яка раніше належала ОСОБА_3( а.с. 7, 8,9).

У встановленому законом порядку позивачка не позбавлена права власності на придбану з прилюдних торгів ? частку спірної квартири.

Власником іншої ? частини цієї квартири є ОСОБА_5.

Крім того в квартирі проживає колишній власник ? частини квартири - ОСОБА_3.

Квартира має загальну площу 65,43 кв.м. та складається з трьох ізольованих житлових кімнат площею 8,86 кв.м., 12,4 кв.м., 17,23 кв.м. та окремих підсобних приміщень (кухня, лоджія, коридор, ванна кімната).

Оскільки, порядок володіння та користування спірним майном між співвласниками не визначений, та зважаючи на те, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив порядок користування спірною квартирою з врахуванням частки позивачки в цій квартирі, взаємовідносин співвласників.

Враховуючи, що відповідачі своєю протиправною поведінкою створюють перешкоди позивачці у здійсненні нею права на володіння та користування своєю власністю, безпідставно не допускають її у житло, внаслідок чого вона позбавлена можливості реалізувати своє право на використання належної їй частки квартири для власного проживання, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявне у позивачки право вимагати від відповідачів усунення перешкод в користуванні майном у спосіб обраний нею.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає висновки суду правильними і обґрунтованими, які відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Оскільки право власності позивачки на ? частку спірної квартири підтверджено належними правовстановлюючими документами, які на час розгляду справи у встановленому законом порядку не дійсними не визнані, то посилання апелянтів на неправомірність набуття позивачкою права власності на ? частку спірної квартири є безпідставними.

Доводи апеляційних скарг про порушення державним виконавцем порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного майна підлягають відхиленню, оскільки зазначені обставини не були предметом розгляду даної справи.

Доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, ст.. 74, 419, 220 ЦПК України не можуть бути підставою передбаченою ч. 3 ст. 309 ЦПК України для скасування або зміни рішення суду, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірним майном ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового відсутні.

В частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу рішення суду підлягає зміні, оскільки ці витрати стягуються окремо з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року в частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу змінити, вважати, що витрати на правову допомогу з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуті у визначеному судом розмірі в рівних частинах.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді