Справа №22-ц-1812/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міщенко
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2011 року про часткову зміну порядку виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» до ОСОБА_1 про визнання письмових накладних на передачу майна недійсними та вилучення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Буринського районного суду від 26 липня 2011 року частково змінено спосіб виконання рішення Буринського районного суду від 29 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» до ОСОБА_1 про визнання письмових накладних на передачу майна недійсними та вилучення майна з чужого незаконного володіння, постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» (далі Сумська обласна асоціація «Сумиоблсількомунгосп») 568, 44 грн. вартості бетонозмішувача, замість витребування цього бетонозмішувача з незаконного володіння ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, фактично посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Сумської обласної асоціації «Сумиоблсількомунгосп» про часткову зміну порядку виконання вищезгаданого рішення.

Відповідач ОСОБА_1 фактично доводить, що відсутні достовірні дані про те, що бетонозмішувач, який за рішенням суду він повинен передати Сумській обласній асоціації «Сумиоблсількомунгосп» знаходиться у нього. Названий бетонозмішувач переданий позивачу, тому рішення суду першої інстанції в цій частині є виконаним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Сумської обласної асоціації «Сумиоблсількомунгосп» в судове засідання не зявився. Сумська обласна асоціація «Сумиоблсількомунгосп» про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Буринського районного суду від 29 листопада 2010 року витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Сумської обласної асоціації «Сумиоблсількомунгосп» отримане ним по письмовим накладним в ДП «Буринський комунальник» майно, зокрема бетонозмішувач вартістю 568, 44 грн. Цей бетонозмішувач відсутній у ОСОБА_1, у звязку з цим рішення суду в цій частині залишається не виконаним, що підтверджується матеріалами виконавчої служби. Тому, з огляду на відсутність присудженого майна в натурі підлягає зміні спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості цього бетонозмішувача в сумі 568, 44 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають положенням ст. 373 ЦПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як убачається з рішення суду від 29 листопада 2010 року, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 12 січня 2011 року, спірний бетонозмішувач вартістю 568, 44 грн. на час вирішення спору був у ОСОБА_1, тому посилання відповідача, що саме цей бетонозмішувач він за актом прийняття передачі від 03 вересня 2010 року передав позивачеві є безпідставними і до уваги колегією суддів не приймаються.

По суті доводи цієї апеляційної скарги зводяться до оскаржування рішення суду в даній справі, що не ґрунтується на нормах процесуального права та не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду від 26 липня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -