overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-1413-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про розділ спадкового майна і права власності на жилий дім с господарськими спорудами , - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розділ спадкового майна і права власності на жилий дім с господарськими спорудами .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про розділ спадкового майна і права власності на жилий дім с господарськими спорудами , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

20.07.2011
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Стрийське державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

26.01.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК подали до суду заяву про повернення позову.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_1, згідно поданої ними заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Стрийське державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1566/11
Провадження № 2/908/3917/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 р. о 15.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-66/11р.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить, стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1100 гривень та до досягнення нею повноліття, а саме до 30 липня 2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3537/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-5507/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

02 серпня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну та оціночну експертизи.

27 вересня 2011 року на адресу суду поступив висновок судової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17годин 30хвилин 29 вересня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Борисова О.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року,

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. За таких обставин справа має бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючого Головачова Я.В. суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

встановила:

ухвалила:

Головуючий

Я.В. Головачов

Судді: О.В.Шахова Л.Д. Поливач
Справа № 2-1122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогрізова А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради Донецької області про визнання права власності на вклади в фінансовій установі ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на вклади в фінансовій установі .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради Донецької області про визнання права власності на вклади в фінансовій установі призначити до розгляду на 25 червня 2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.201 1року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 290 грн. 37 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 290 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-418-11
У Х В А Л А
3 лютого 2011 року м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором купівлі-продажу та відшкодування пені, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просить справу розглянути в його відсутність, відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором купівлі-продажу та відшкодування пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року № 2н-284-11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір: витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

судового засідання

27.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївцемент», директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_2, директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3 Миколаєвича, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_4 про скасування незаконної відмови директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_2 в прийнятті на роботу від 20.12.2007 року, 14.07.2008 року та визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент», - ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа з уточненнями та доповненнями за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївцемент», директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_2, директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3 Миколаєвича, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_4 про скасування незаконної відмови директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_2 в прийнятті на роботу від 20.12.2007 року, 14.07.2008 року та визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент».

25.07.2011 року позивач подав суду заяву про відвід головуючого по справі.

27.07.2011 року судом задоволено відвід головуючому по справі та встановлено, що у Миколаївському районному суді Львівської області не є можливим утворити новий склад суду після задоволення відводів.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївцемент», директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_2, директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3 Миколаєвича, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_4 про скасування незаконної відмови директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_2 в прийнятті на роботу від 20.12.2007 року, 14.07.2008 року та визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» з Миколаївського районного суду Львівської області до Жидачівського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №2-764-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зобов*язання виконати договір комісії в частині передання майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове зобов*язання виконати договір комісії в частині передання майна.

Позивач в попереднє судове засідання явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зобов*язання виконати договір комісії в частині передання майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1241-11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області О.П Лінник розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Підприємтсов електричних мереж-Енерговугілля" про захист порушеного права та зобов"язання здійснювати нарахування оплати послуг за електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист порушеного права та зобов"язання здійснювати нарахування оплати послуг за електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Підприємтсов електричних мереж-Енерговугілля" про захист порушеного права та зобов"язання здійснювати нарахування оплати послуг за електричну енергію.

Призначити по справі попередне судове засідання на 17 серпня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 17 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 19.06.2011
Справа № 2н-409-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 квітня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Східенерго СО Курахівська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Східенерго СО Курахівська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 06.06.2011
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11.07.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2-н-78/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 803 грн. 80 копійок, та судових витрат по справі, на підставі ст..ст. 59, 610, 612, 625, 1051 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ ОСОБА_2