21.07.2011 Справа № 2- 1455/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В подальшому до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ФОП ОСОБА_3, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.07.2010 р. сталася ДТП. Відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER, який належить позивачу. Винним у скоєнні ДТП визнаний водій ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, отримав пошкодження. Вартість збитків, повязаних з відновлювальним ремонтом, визначена фахівцем в галузі автотоварознавчих досліджень і складає 11 369,32 грн. За складання висновку позивачем було сплачено 500 грн. Також позивач зазначав, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2 000 грн. Крім того позивачем було понесено витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11 369,32 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив. Не підтримав позов в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що автомобіль RENAULT, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, був застрахований у ТОВ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується наданим суду полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії до 02.12.2010 р. Страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку було виплачену позивачу в повному обсязі відповідно до товарознавчої експертизи, проведеної страховою компанією, в розмірі 3 724 грн. 80 коп. (розмір матеріальної шкоди, повязаний з відновлювальним ремонтом автомобіля), за винятком франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Раніше в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та просив суд в задоволенні позову в частині стягнення з нього грошових коштів відмовити, оскільки він перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, під час ДТП керував належним йому автомобілем, а тому вважав, що саме з нього необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2009 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений договір за № ВС/8456432 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 02.12.2010 р. (тип договору 1).

Забезпечений транспортний засіб RENAULT MASCOTT, державний номер НОМЕР_2.

Вказаним автомобілем керував ОСОБА_2, який знаходився з ФОП ОСОБА_3 в трудових відносинах відповідно до Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.07.2010 р.

Автомобілем RENAULT MASCOTT, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 керував на підставі довіреності від 05.10.2008 р., дійсної строком до 05.10.2011 р.

22.07.2010 р. сталося ДТП, відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER, який належить позивачу. Винним у скоєнні ДТП, відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.09.2010 р., був визнаний ОСОБА_2

В результаті зіткнення автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 57 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER внаслідок ДТП, складає 11 369 грн. 32 коп., включаючи втрату товарного вигляду автомобіля в розмірі 6 032,73 грн.

Оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», то, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачу було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена страховою компанією відповідно до проведеною товарознавчої експертизи та оцінки зазначеного транспортного засобу в розмірі 3 724,80 грн. Не було сплачено франшизу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існували трудові відносини, відповідно до Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.07.2010 р. ОСОБА_2 виконував обовязки водія, в тому числі під час скоєння ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. А саме з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у вигляді втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 6 032 грн. 73 коп., а також франшизу в розмірі 510 грн., які не були компенсовані страховою компанією. Також, відповідно до ст. 84, 86 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 72,92 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 1172 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 79, 84, 86, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 032 грн. 73 коп., франшизу в розмірі 510 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн. 00 окоп., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 7 292 грн. 73 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 72 грн. 92 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: