№ 2029/8-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченко С.В., за участю: секретаря Полікарпової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про відновлення порушеного права та вселення та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житлом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про відновлення порушеного права та вселення та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житлом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24.04.2008 року було ухвалене рішення у вищевказаній цивільній справі. Цим рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1 При задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за нею права користування кімнатою площею 13,5 кв. м. розташованої в комунальній квартирі АДРЕСА_1, суд виходив з того що ОСОБА_3 правомірно в 2001 році вселилася в зазначену кімнату. В рішенні зазначено: Наймачем спірної кімнати був ОСОБА_4, який зі згоди наймодавця - Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, в 2001 році у встановленому законом порядку вселив в цю кімнату, в якості своєї цивільної дружини, позивачку ОСОБА_3 Ця обставина встановлена судом на підставі того факту, що ОСОБА_3 у встановленому порядку 27 березня 2001 року була зареєстрована в цій кімнаті, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку. Ухвалення цього рішення обґрунтовано на підставі факту правомірного вселення ОСОБА_3, доказом якого суд визначив факт реєстрації її місця проживання в кв. № 43 за зазначеною адресою. Після набрання рішенням чинності заявник отримала відповідь від слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (лист №66/10 від 01.02. 2011р.) про те , що правоохоронними органами 05.08.2008 року було виявлено у відповідних документах факт підробки прописки ОСОБА_3 у кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_2. Органом слідства 23.08.08 р. було порушено кримінальну справу № 66080689 за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки документів. В процесі досудового слідства даної кримінальної справи було встановлено факт того, що в штампі прописки в паспорті України серії MM №852913 на ім'я ОСОБА_3, та у формі А (картка прописки) на ім'я ОСОБА_3 були підроблені записи про прописку ОСОБА_2М за адресою: АДРЕСА_3.

Ці обставини, як вважає заявник, мають істотне значення для справи, оскільки не могли бути відомі суду на момент розгляду справи та ухвалення судом рішення. Однак ці обставини існували на час розгляду справи та ухвалення рішення, так, як записи про прописку в паспорті ОСОБА_3 та в формі А були зроблені ще 2001 року. Заявник вважає, що ці нововиявлені обставини мають істотне значення для справи і є підставою для перегляду рішення . На даний час зазначена кримінальна справа № 66080689 призупинена на підставі ч.3 ст. 206 КПК України. При цьому строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності по порушеній справі закінчився (згідно ст. 49 КК України), однак слідчі органи кримінальну справу не закривають відповідно до ст. 211 КПК України і такого наміру не мають. Обставини, що склалися у зазначеній кримінальній справі, можуть виключити закінчення справи постановленням вироку суду, а тому це і не дає їй можливості на протязі тривалого часу захистити порушені цивільні та конституційні права.

Представник ОСОБА_1 надав в суд заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність його та ОСОБА_1

ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приймає рішення за заявою ОСОБА_1 у відсутність сторін у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про відновлення порушеного права та вселення задоволено. Поновлено порушене право ОСОБА_2 на користування жилою кімнатою площею 13,5 кв.м, розташованої в комунальній квартирі АДРЕСА_4, і вселення її в цю кімнату.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житлом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2008 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законої сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (із змінами, внесеними згідно з постановою ПВСУ №15 від 25.05.1998 р.), суди повинні виходити з того, що посилання в заяві на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 року, судом закрито провадження у кримінальній справі порушений за фактом підробки штампу прописки за адресою: АДРЕСА_5 в паспорті ОСОБА_2 та в картці прописки ОСОБА_2

Встановлені даною постановою факти не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи за її позовом та позовом ОСОБА_2 і мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду від 25.04.2008 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про відновлення порушеного права та вселення та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житлом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок.

Розгляд справ призначити на 11 годину 29.08.2011 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко