АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа №22ц-882/2011 р. Головуючий в першій інстанції
категорія 45 ОСОБА_1 О.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення майнового сервітуту та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу огорожі та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан згідно право установчих актів, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона як власник домоволодіння № 57 по вулиці Набережній в с. Чорнобаївка Херсонської області користується земельною ділянкою для обслуговування будинку та господарських споруд площею 736 м. кв. згідно право установчого акту.

Землекористувачем сусідньої земельної ділянки,що розташована по вулиці Набережній № 57-а в селі Чорнобаївка, збудовано огорожу, а саме влаштовано цоколь, встановлена металева арматура та азбестобетонні плити, чим порушені межі її земельної ділянки, а також призвело до затінювання вікон її будинку та земельної ділянки.

В ході судового засідання позивач свої вимоги уточнила та доповнила, прохала в судовому порядку визначити земельний і майновий сервітут на проходження водопровідної і газової комунікації на території відповідача безкоштовно і безстроково.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач заявив зустрічний позов в якому просив скасувати право ОСОБА_3 на користування належним йому майном: дворовим газопроводом, водопроводом, ворітьми, зобовязавши створити власні комунікації, стягнути в рахунок відшкодування платні за користування належним йому майном за останні три роки у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та в зустрічному позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судового рішення в частині відмови в задоволені її позовних вимог та ухвалення нового рішення про їх задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях доводів апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, по мотивам викладеним в ній.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що межі є сталими, та такими, що історично склалися, а тому не має підстав для зміни межі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з п. «б»ч.3 ст.152 ЗК захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до частини 1,2 ст. 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Судом встановлено, що позивачу згідно договору дарування від 22.05.2004 року належить домобудівля, розташована по вулиці Набережній 57 в селі Чорнобаївка на земельній ділянці присадибного типу в розмірі 736 кв. м. яка згідно рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 25 грудня 2003 року № 169 була виділена дарувальнику будинку ОСОБА_5

Відповідно до акту відведення і встановлення меж присадибної ділянки, розташованої по вулиці Набережній 57 в с. Чорнобаївка її площа становила 736 кв.м., ширина земельної ділянки складала 14.0 м та 11.5 м.(а.с.9)

По суміжній межі земельних ділянок,розташованих по вулиці Набережній 57 і 57а,відповідачем по справі збудовано огорожу, внаслідок чого відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи № 117 від 27.08.2010 року зменшилась ширина земельної ділянки по вулиці Набережній 57 за рахунок зміщення лівої бокової межі на 1.8 м в сторону земельної ділянки по вулиці Набережній 57 до 12.2 м, а по акту відведення 14,0 м., ліва межа земельної ділянки має конфігурацію скривленої лінії (а.с.75-104). Що призвело до зменшення загальної площі земельної ділянки.

Суд першої інстанції на порушення вимог статей 214, 215 ЦПК

на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, а тому помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів визнає, що висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, рішення в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в цій частині не вбачається.

За таких обставин судове рішення в частині вирішення позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання відповідача знести зведену огорожу, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, відновити раніше існуючи межі, згідно право установчих актів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача на користь ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених вимог судові витрати понесені нею та документально підтверджені, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., інформаційно - технічне забезпечення в сумі 3 грн.25 коп., за проведення судової технічної експертизи в сумі 2525,0 грн., судовий збір в сумі 4 грн.25 коп.

Відповідно до ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на інформаційно технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Виходячи з викладеного, судова колегія не приймає до уваги витрати позивача повязанні з отриманням архівної довідки в сумі 119, 70 грн. та складання кадастрового плану в сумі 1340,00 грн., оскільки останні не є судовими витратами.

Керуючись ст. ст. 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання відповідача знести зведену огорожу, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, відновлення раніше існуючих меж, згідно право установчих актів скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Зобовязати ОСОБА_4 знести зведену огорожу на межі між земельною ділянкою № 57а та № 57 по вулиці Набережній в с. Чорнобаївка та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, відновити раніше існуючи межі, згідно право установчих актів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., 2525,0 гривень за проведення судової технічної експертизи, 4 грн. 25 коп. судового збору та 3 грн. 25 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: