Справа № 2-771/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року . м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом КС «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КС «Сяйво Карпат»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивачем зазначено, що 20.06.2007 року боржник ОСОБА_1 отримав кредит в КС «Сяйво Карпат»в сумі 2500,00 грн. строком на 18 місяців за договором кредиту № 16/16 від 20.06.2007 року і зобовязався повернути зазначену суму. 20.06.2007 року між КС «Сяйво Карпат»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 16. За цей період ОСОБА_1 заборгувала кредитній спільці «Сяйво Карпат» в розмірі 2496,53 гривень , з яких 5345,22 грн. сума кредиту, 1418,94 грн. відсотків. Враховуючи, що позачальником ОСОБА_1. порушуються умови, встановлені в договорі кредиту № 16/16 від 20.06.2007 р. про сплату нею взятої в спільці позики. Тому просять суд Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Сяйво Карпат»заборгованість за кредитним договором в розмірі 2496,53 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заперечення в якому зазначила, що її як поручителя належним чином не попередили про не виконання або належне виконання боржником договору позики №16/6 від 20 червня 2007 року , як це передбачено п. 3.3. договору поруки №16/6 від 20 червня 2007 року . Вона не знала про порушення умов вказаного договору позики з боку боржника. Таким чином вважає, що в силу ст.ст. 263, 264 267, 559 ЦК України порука припинена, а тому а в позові просить відмовити.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір і відповідачу надано кредит в розмірі 2500,00 грн. та згідно договору відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати кожного місяця сплачувати щомісячний платіж.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 10487 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається, відповідач ОСОБА_1 за вище вказаним кредитним договором заборгувала позивачу: основний борг за кредит в сумі 1304,64 гривень, несплачені відсотки в сумі 330,28 гривень., 3% річних в сумі 147,14 гривень.

ОСОБА_1 з цим, судом встановлено в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 16/16 від 20.06.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 16 від 20.06.2007 року.

За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як поручитель належним чином не попереджався про порушення умов договору позики ОСОБА_1 як це передбачено п. 3.3 договору поруки № 16.

Договір позики є строковим, оскільки в ньому зазначено кінцевий термін виконання зобовязання 20 грудня 2008 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не предявить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Цього в договорі поруки не встановлено, а тому суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як поручителя слід відмовити.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Сяйво Карпат»заборгованість за кредитним договором в розмірі 2496,53 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а в решті позову відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553 , 554, 1048-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Сяйво Карпат» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Сяйво Карпат»заборгованість за кредитним договором в розмірі 2496,53 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3