Справа 2-1085/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,в якому зазначає , що 24 вересня 2005 року він зареєстрував шлюб за актовим записом №344 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області із відповідачкою.

Під час шлюбного життя, 16.12.2007 року у них народилася донька ОСОБА_4.

З березня 2011 року вони припинили шлюбні відносини тому, що втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного і з того часу мешкають окремо.

При розлучені з березня 2011 року донька ОСОБА_4 за взаємною згодою з відповідачкою залишилася мешкати разом з матірю. У звязку з тим, що відповідачка чинила перепони у спілкуванні з донькою та не давала бачити дитину та приймати участь у її вихонанні, він змушений був звернутися за захистом своїх прав до відділу опіки та піклування Дружківського міського виконавчого комітету. Рішенням Дружківського міськвиконкому за № 581 від 06.07.2011 року був встановлений час його побачень з донькою двічі на місяць у суботу та неділю за попередньою домовленістю з матірю.

Але після прийняття такого рішення, у теперішній час відповідачка чинить перепони у спілкуванні з дитиною, зустрічі з дитиною трапляються тільки у присутності відповідачки та займають небагато часу. Дитина тягнеться до нього і розлучення з нею після короткочасних зустрічей негативно спливають на доньку та її нервову систему. Таким чином, відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Вважає, що відповідачка не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною сам на сам та приймати участь у її вихованні. Присутність відповідачки при зустрічах з донькою не є необхідною. Він бажає спілкуватися з дитиною не тільки на вулиці, але і у себе в кварттирі. Він не вживає спиртних напоїв та наркотичних засобів, відмінно характеризується за місцем праці і тому зустрічі та спілкування з донькою мають носити позитивний вплив на дитину. Він піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, своєчасно сплачує аліменти. Просить зобовязати ОСОБА_4 О О. не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні доньки ОСОБА_4; визначити спосіб спілкування з донькою таким чином: у виді спілкування кожного тижня щомісяця ( 4 рази) з 12 години суботи до 12 години неділі, у тому числі і за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі дитини за місцем проживання доньки по вул. Рокосовського, 22, с.Ол.-Дружківка, м.Дружківка, з обовязковим поверненням дитини до матері за цією ж адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 визнала, що дійсно не виконувала рішення опіки, оскільки під час зустрічей з позивачем щодо спілкуваня з дитиною в них відбуваються сварки. Вона не бажає залишати дитину з батьком на ніч оскільки хвилюється за неї. Дитина ще маленька і вона ввечері буде плакати за нею. Погодилася виконувати рішення опіки.

Представник органу опіки та піклування Мельніченко вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дійсно з боку відповідача існують дії, які перешкоджають батькові спілкуватися з дитиною. Позивач по справі позитивна людина. Надає кошти на утримання дитини, має бажання з дитиною спілкуватися, брати участь у її вихованні.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину.

Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, 16.12.2007року, що підтверджується актовим записом №71 від 26.12.2007року , здійсненим виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківки (а.с.9).

Судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю, дочка ОСОБА_5 мешкає окремо від батька, разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою сел.Олексієво-Дружківка, вул.Рокосовського,22 м.Дружківки, що підтверджується поясненнями сторін.

Судом встановлено, що у липні 2011р. позивач звертався до органу опіки та піклування Дружківської міської ради із заявою про встановлення місця і часу побачень з дочкою ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6 перешкоджала побаченням батька з дитиною .

Рішенням виконкому міської ради № 581 від 06.07.2011року вирішено встановити час і місце побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_7 двічі на місяць у суботу та неділю, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини (а.с.11).

Судом встановлено, що з 17 вересня 2011року ОСОБА_7 не виконує вищевказане рішення виконкому міської ради і перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною, що визнається відповідачем.

Згідно висновку органу опіки та піклування Дружківської міської ради від 28.10.2011р № 16-3119-01 орган опіки рекомендує визначити час та місце побачень ОСОБА_3 з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 двічи на тиждень у суботу та неділю за місцем проживаня батька за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

Суд вважає, що для усунення перешкод в спілкуванні з дитиною необхідно зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу в спілкуванні з дитиною і встановити спосіб участі батька у вихованні дитини.

Суд вважає, що підстави на які посилається відповідач як обгрунтування своїх дій щодо перешкод у спілкуванні з дитиною, нічим не підтверджені та є припущенням. Відповідач стверджує, що дитина буде плакати у разі залишення її з батьком, при цьому ніколи її фактично не залишала з батьком.

Визначаючі спосіб участі батька у вихованні дитини, суд враховує ставлення батька до виконання своїх обов'язків, вік дитини, стан її здоров'я, той факт, що Миронов позитивно характеризується за місцем роботи, надає стабільну матеріальну допомогу дитині, вважає, можливим встановити час і місце побачень позивача з дитиною кожного тижня місяця з 12 години субботи до 12 години неділі, у тому числі і за місцем мешкання батька, шляхом передачі ОСОБА_3 дочки за місцем її проживання, з обов'язковим поверенням дитини до матері за місцем мешкання дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.150, 151,159 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні та участі у вихованні доньки ОСОБА_7.

Встановити час і місце побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_7, 16 грудня 2007року народження, таким чином: кожного тижня місяця з 12 години субботи до 12 години неділі, у тому числі і за місцем мешкання ОСОБА_1 шляхом передачі ОСОБА_1 дочки ОСОБА_7 за місцем її проживання , з обов'язковим поверненням дитини до матері за місцем мешкання дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова