overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.01.2011 о 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3217/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-121-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Східенерго СО Курахівська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Східенерго СО Курахівська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2039/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 9076,23 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-819-978/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Оріхівського району, в інтересах Комунальної установи Оріхівська Центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Оріхівського району, в інтересах Комунальної установи Оріхівська Центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Оріхівського району, в інтересах Комунальної установи Оріхівська Центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 15.08.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-40/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїва, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.124) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-257/11
18.03.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-257/11, що надійшла до суду 15.03.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-257/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.04.2011 року на 09:20 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1750/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської Районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Івано-Франківське Бюро технічної Інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення, пов»язаних з розглядом цивільних справ;

- у матеріалах справи відсутня ціна позову (вартість 1/3 житлового будинку);

- зазначена Калуська Районна державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачці термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-538/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-538/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2011 р. на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-997-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 05 травня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Донбас-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитна спілка "Донбас-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 червня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

6 травня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні 06.05.2011 року розгляд справи відкладено до 13.05.2011 року до 14-30 год.

06.05.2011 року на 10-00 год. сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в судове засідання на 13 травня 2011 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
№ 2о23-11

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою для зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою для зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою для зняття з реєстрації.

Попопереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» лютого 2011 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 2-2079/11
Провадження № 2/1306/5647/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. розглянувши заяву Кредитної спілки «Бойківщина» про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи , сплачених при поданні позовної заяви.,

Встановив :

Кредитна спілка «Бойківщина» звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи , сплачених при поданні позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки « Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто у зв»язку з тим, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, відтак позивач звернувся із заявою про повернення судового збору та інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи , сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву Кредитної спілки « Бойківщина» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи , сплачених при поданні позовної заяви задоволити.

Зобовязати Дрогобицьку міську Раду повернути Кредитній спілці « Бойківщина», місце знаходження 82100, м. Дрогобич, вул. Грушевського ,77 судовий збір в сумі 51 (п»ятдесять одну) гривню, згідно платіжного доручення № 1545 від 02.08.2011 року та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) гривень згідно платіжного доручення № 1544 від 02.08.2011 року.

Виконання даної ухвали доручити відіділу державного казначейства Дрогобицької райдержадміністрації і куди направити копію ухвали та квитанції .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду С ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тзариства «Марфін Банк» про стягнення грошової компенсації, заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року по дзільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» стягнуто на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку, середній заробіток за час затримки, інфляційне збільшення.

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині цього рішення вказано розмір грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку - 1861,84грн., інфляційне збільшення - 62,90грн., та судовий збір 57,81грн., а в мотивувальній частині відповідно - 1810,85грн., 550,66грн. та 62,69грн..

Крім того, в описовій та мотивувальній частинах рішення вказано ініціали позивача «А.Г.» замість «А.О.».

В судове засідання сторони не прибули, повідомили про неможливість прибути та просили розглядати справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Виправити описки, які допущені в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення грошової компенсації, заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, де у резолютивній частині розмір грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, замість «1861,84грн.» читати «1810,85грн.», інфляційне збільшення, замість «62,90грн.» читати «550,66грн.», та судовий збір, замість «57,81грн.» читати «62,69грн.». у описовій та мотивувальній частинах ініціали позивача, замість «А.Г.» читати «А.О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" Пугач ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" Пугач ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ШУ "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з виробничою травмою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ШУ "Південнодонбаське № 1", про стягнення моральної шкоди в зв"язку з виробничою травмою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.08.2011 року о 14:10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2