РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011р.справа №2034/2-3111//11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейд»

про захист прав споживача:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 1260грн. 00коп., моральну шкоду в розмірі 1690грн. 00коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1100грн., збитки в розмірі 150грн. 00коп., а разом 4100грн. 00коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є провайдером, який забезпечує роботу позивача в INTERNET в цілодобовому режимі та забезпечує доступ до наданих мереж сервісів.

Відповідно до п. 2.3. Договору про абонентське обслуговування в INTERNET в режимі цілодобового доступу №1527 від 10.08.2011р. Провайдер зобовязаний повідомити Абонента про дострокове розірвання договору не пізніше за 30 днів до закінчення договору.

Листом вих. №23 від 10.08.2010р. Відповідач зазначив, що Договір є розірваний з 01.07.2010р., тобто майже за 1,5 місяця до направлення попереджувального листа про розірвання договору, що порушує п. 2.3. Договору, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Восток Трейд» пеню, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та збитки на загальну суму 4100грн.00коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

10 серпня 2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Восток Трейд» був укладений договір про абонентське обслуговування в INTERNET в режимі цілодобового доступу №1527, відповідно до якого Провайдер зобовязаний забезпечити роботу Абонента в INTERNET в цілодобовому режимі, а також забезпечити доступ до наданих Відповідачем мереж сервісів. Відповідно до додаткової угоди до Договору Позивач зобовязаний сплачувати 250грн. щомісяця.

Відповідно до п.2.3. Договору договір про абонентське обслуговування в INTERNET в режимі цілодобового доступу №1527 був автоматично пролонгований на 2010р.

З 01 липня 2010р. відповідач перестав надавати послуги відповідно до умов Договору. 12 серпня 2010р. ОСОБА_1 був отриманий лист від ТОВ «Восток Трейд» вих. №23 від 10.08.2010р., в якому Провайдер вказував, що Договір про абонентське обслуговування №1527 від 10 серпня 2009р. є розірваний з 01 липня 2010р. в звязку із виходом із ладу обладнання та відсутності можливості підключення на зазначеній базовій станції.

Відповідно до п. 2.3. Договору Провайдер зобовязаний повідомити Абонента про дострокове розірвання договору не пізніше за 30 днів до закінчення договору.

Листом вих. №23 від 10.08.2010р. про розірвання Договору з 01.07.2010р. відповідач порушив п. 2.3 Договору. Враховуючи зазначене, оскільки була порушена процедура дострокового розірвання договору Договір про абонентське обслуговування в INTERNET в режимі цілодобового доступу №1527 є діючим.

Згідно п. 1.1. Договору на Провайдера покладено обовязок забезпечити роботу Абонента в INTERNET в цілодобовому режимі, а також забезпечити доступ до наданих Відповідачем мереж сервісів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач з 01.07.2010р. ухиляється від виконання своїх договірних обовязків, а саме, забезпечення роботи Абонента в INTERNET в цілодобовому режимі доступу, чим порушує свої обовязки, встановлені п. 1.1. Договору та ст. 526 ЦК України.

Положення статті 610 ЦК України дає визначення поняттю «порушення зобовязання», яким є невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених його змістом. З огляду на це, відповідач, в порушення визначених законодавством норм та розділу 3 Договору, не виконав зобовязання належним чином - не забезпечив роботу Абонента в INTERNET в цілодобовому режимі, що, відповідно до положень ч.1 ст.548 ЦК України, є підставою до застосування штрафних санкцій.

Зобовязання щодо сплати штрафних санкцій у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені) учасником господарських відносин визначено ст.549 ЦК України. В даному випадку, відповідач, допустив правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, а саме Законом України «Про захист прав споживача».

Згідно з п. 5 ст. 10 Закону Україна «Про захист прав споживача» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством.

Загальна пеня за період з 01.07.2010р. по 15.12.2010р. становить 1260,00грн.

Окрім того, неправомірними діями відповідача Позивачу, також була завдана моральна шкода, яка полягає в стражданнях, які вона зазнала внаслідок позбавлення можливості доступу до INTERNET протягом майже 6 місяців.

Згідно п.3 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до довідки з місця роботи Позивач працює на посаді референта-перекладача в Міжнародному шлюбному агентстві «Happy Family». За специфікою роботи Позивач більшу частину своїх трудових обовязків здійснює вдома, перекладаючи необхідні матеріали, після чого за допомогою INTERNET пересилає переклад чи на електронну адресу шлюбного агентства, в якому вона працює, чи, безпосередньо, на електронну адресу замовника перекладу. Відсутність доступу до INTERNET з вини Відповідача спричинила Позивачу щоденні, чисельні та значні незручності в роботі, що потягло зміну встановленого життєвого ритму. Неодноразові звернення до відповідача як особисто так і по телефону відволікали Позивача від роботи та навчання, займали особистий час. Тривала Відсутність доступу до INTERNET завдало позивачу додаткових незручностей та витрат при необхідності термінових пересилки перекладів.

Згідно ст.ст. 1167, 23 ЦК України моральна шкода складає 1690,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомог)' є одним з видів судових витрат.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Між позивачем - ОСОБА_1 та представником позивача - ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг №6 від 10.12.2010р.

Також 08.10.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 за вчинення нотаріальних дій, а саме видачу довіреності на імя ОСОБА_2, з ОСОБА_1 було стягнуто 150,00грн. Тобто позивач зазнав збитки через дії відповідача.

Відповідно до ст.623 ЦК Україні, ст.ст. 220, 224, 225, 229 ГК України боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредиторові понесені збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Доказами, що підтверджують понесені витрати Позивача на правову допомоги є наступні: копія договору про надання юридичних послуг №6 від 11.12.2010р., акт про надані послуги від 14.12.2007, а також квитанція №5003.247.1 від 10.12.2010р. на суму 1100,00грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу складають 1100,00грн.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. ст. 623, 610 ЦК України та п. 5 ст. 10 Закону Україна «Про захист прав споживача», вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення надання послуги згідно з договором у розмірі 1260,00грн., 1690,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу складають 1100,00грн. та понесені збитки в розмірі 150,00грн., а разом 4200,00грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі у розмірі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212,213, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейд» (Код , р/р 3001 в Харківському ГРУ «Приватбанк» МФО 251533, індивідуальний податковий номер 82) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1260/одна тисяча двісті шістдесят/00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейд» (Код , р/р 3001 в Харківському ГРУ «Приватбанк» МФО 251533, індивідуальний податковий номер 82) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1690 /одна тисяча шістсот дев'яноста/00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейд» (Код , р/р 3001 в Харківському ГРУ «Приватбанк» МФО 251533, індивідуальний податковий номер 82) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу складають 1100/одна тисяча сто/ 00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейд» (Код , р/р 3001 в Харківському ГРУ «Приватбанк» МФО 251533, індивідуальний податковий номер 82) на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 150/ сто пятдесят/ 00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейд» (Код , р/р 3001 в Харківському ГРУ «Приватбанк» МФО 251533, індивідуальний податковий номер 82) на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі в розмірі 120/ сто двадцять / 00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО