Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2485/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД за №705062 площею 0,2054 га, кадастровий номер ;01;040;0041, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59, виданий на ім»я ОСОБА_2 зобов»язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу ОСОБА_1 сільської ради земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2054 га кадастровий номер ;01;040;0041, яка знаходиться за адресою с. Красилівка Броварського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі державного акту серії ЯД за №705062, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,2054 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд що розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Проведеною перевіркою встановлено, що вказаний державний акт був виданий відповідачу з грубим порушенням чинного земельного законодавства України. Зокрема заява останнього про передачу у власність земельних ділянок в межах с. Красилівка Броварського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель на пленарних засіданнях сесії сільської ради 08.11.2006 року не розглядалася відповідне рішення з цього приводу не приймалося, що підтверджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2010 року, залишеним і силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2010 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи ту обставину, що спірним державним актом порушено інтереси держави захист яких покладено на прокуратуру, Броварський міжрайонний прокурор змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання Броварська міжрайонна прокуратура Київської області не з»явилася, надала листа з проханням слухати дану справу без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада Броварського району Київської області в судове засідання не з»явилася, надіслала листа, про слухання даної справи без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Визначених цим Кодексом.

Правилами ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянка, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади і місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації земель.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був виданий державний акт серії ЯД за № 705062 на право власності на земельну ділянку площею 0,2054 га розташовану в с. Красилівка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 59. Згідно з даними вказаними в державному акті, останній виданий на підставі рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області за №78.

З дослідженої в судовому засідання копії вказаного рішення за №78 вбачається, що останнє підписане сільським головою с. Красилівка ОСОБА_3

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 14.08.2007 року визнано недійсним всі рішення ІХ сесії У скликання від 08.11.2006 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», як такі, що не розглядалися і не приймалися сесією сільської ради, сесію визнати недійсною як таку, що не проводилася.

З довідки сільської ради за №311 від 15.06.2011 року вбачається, що громадянці ОСОБА_2 рішенням ІХ сесії У скликання від 08.11.2006 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам» земельна ділянка під забудову не надавалася, так як в цей день сесія не проводилася, рішення не приймалося.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2010 року, зміненим ухвалою колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 31.03.2010 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді двох років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік і шість місяців, остаточно призначено покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вирок (постанова) в кримінальній справі, що набрали законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_3 умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» та вимог ст. 116 ЗК України без розгляду та прийняття рішень на сесії депутатами сільської ради склала та видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення за №78 та №79 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам (згідно додатку) датовані 08.11.2006 року на які відсутні протоколи сесії сільської ради. На підставі вказаних завідомо неправдивих рішень, 64 громадяни отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, загальною площею 11,4376 га.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення вимог чинного земельного законодавства при видачі державного акту на ім»я ОСОБА_2 З матеріалів справи достовірно встановлено, що питання про передачу відповідачу у власність земельної ділянки не було предметом розгляду на сесії органу місцевого самоврядування, рішення стосовно цього не приймалося. Факт зловживання посадовою особою органу місцевого самоврядування службовим становищем та службове підроблення доведений, остання притягнута з цих підстав до кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідним вироком.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідач на користь держави підлягає судовий збір та витрати на ІТЗ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 118, 158 ЗК України, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД за №705062 площею 0,2054 га, кадастровий номер ;01;040;0041, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59, виданий на ім»я ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу ОСОБА_1 сільської ради земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2054 га кадастровий номер ;01;040;0041, яка знаходиться за адресою с. Красилівка Броварського району Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Враховуючи складність справи текст повного рішення буде виготовлено 26.09.2011 року.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко