overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14лютого 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецького комунального обласного бюро інвентаризації про визнання змін в свідоцтві про право власності на житло незаконними, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про зобовязання скасувати реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради як органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право спільної сумісної власності на частку недійсним, про визнання права власності на частку будинковолодіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2010 року, та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2011 року; апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, Департамент житлово-комунального господарства ЧМР, Чернівецьке комунальне бюро інвентаризації, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2 С 104 /2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23 грудня 2009 року по справі 2Н 7515/2009 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 527,55 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що з сумою заборгованості вона не згодна, судовий наказ отримала поштою лише 05.04.2011 року, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23 грудня 2009 року по справі 2Н 7515/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 527,55 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23 грудня 2009 року по справі 2Н 7515/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 527,55 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 45», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-73/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, 3-я особа Головний архітектор Іванківського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-73/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 лютого 2011 року на 08 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2011 року, в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-0805-756/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів еа неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.05.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

16.05.2011
Справа № 2 С 293/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13 липня 2011 року по справі № 2Н3087/2011 про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»у розмірі 8144,90 грн. та судових витрат по справі у розмірі 70,72 грн.

Заявник посилається на те, що з розміром заборгованості за спожиті послуги не згодний, власником квартири є інша особа, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13 липня 2011 року по справі № 2Н3087/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»у розмірі 8144,90 грн. та судових витрат по справі у розмірі 70,72 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1,106,197,208-210,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 13 липня 2011 року по справі № 2Н3087/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості за спожиті послуги у розмірі 8144,90 грн. та судових витрат по справі у розмірі 70,72 грн.

Розяснити КП теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 травня 2011 року про повернення заяви, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 по даній справі подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, а тому не може бути прийнята та призначена до розгляду, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, а в самій апеляційній скарзі обґрунтовується незаконність ухвали про відмову у відкритті провадження, проте тека ухвала не виносилася судом, в матеріалах справи вона відсутня. Винесення ухвал про повернення заяви та ухвал про відмову у відкритті провадження проводиться за різними правилами, передбаченими ст. 121 та ст. 122 ЦПК України та мають різні процесуальні наслідки.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 травня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 2-5650/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"11" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-29/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 08:30 годину 25.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Копистиринської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 31 січня 2011 року.

Відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-н-165/11

провадження №

11 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Суддя Савицька Л.Й.
Чернівецький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 рокуНомер справи 2-н-10/2011
Чернівецький район Вінницької області, с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв*язку.
Згідно з ст., ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.
Відповідно до статтей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. (п*ятдесят п*ять) гривень 50 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, а саме: 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Цимбалюк Л.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2618/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при серетарі- Будім І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛДАН" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за період з 01.03.2009 року по 31.12.20101 року у сумі 885,28 гривень та судових витрат.

23.03.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за період з 01.03.2009 року по 31.12.20101 року у сумі 885 гривень 28 копійок.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 25гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень .

11.04.2011 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просять скасувати судовий наказ. В підтвердження своїх заперечень надала відповідні докази.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала

Представник стягувача в судовому засіданні не бачив підстав для скасування судового наказу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Частиною 8 ст 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає такі рішення: залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, змінює або скасовує судовий наказ.

Докази, подані заявницею мають відношення до справи і підлягають оцінці в сукупності із іншими доказами, тому суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати для проведення судового засідання і з»ясування всіх обставин справи.

Вимоги, заявлені стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.03.2011 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛДАН" про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за період з 01.03.2009 року по 31.12.20101 року у сумі 885,28 гривень , а також стягнення судового збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень - скасувати.

Роз"яснити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АЛДАН" про право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.