Справа № 2-93/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне Київської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
31 січня 2011 року Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2074, 07 грн. - збитки по акту про порушення ПКЕЕН та 171 грн. судові витрати посилаючись на те, що 22.01.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 902/38 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідач належним чином не виконує умови договору щодо своєчасної оплати за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 335 грн. 94 коп.
Крім цього, 16.02.2010 року працівниками Рокитнянського РП у господарстві відповідача, за адресою: вул. Лісна, 37 с. Бушеве Рокитнянського району, проведено перевірку та виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, і не оплачується. По даному факту був складений акт № 007437. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, нарахована сума збитків в розмірі 1738 грн. 13 коп. 11.06.2010 року відповідачу надіслано претензію про погашення заборгованості, яка проігнорована.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Відповідач не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
22.01.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 902/38 про користування електричною енергією побутовим споживачем.
Згідно письмових пояснень представника позивача вбачається, що за період березня 2009 року по липень 2009 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 335 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. ст. 629, 525,526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
За таких обставин суд приходить до висновку, що в звязку з неналежним виконанням умов договору № 902/38 від 22.01.2002 року про користування електричною енергією побутовим споживачем у позивача виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 335 грн. 94 коп., яку необхідно стягнути з відповідача.
В звязку з тим, що позивач після попередження про відключення від електромережі не погасив заборгованість 10.07.2009 року працівники Рокитнянського РП відключили будинок відповідача від електромережі.
16.02.2010 року працівниками Рокитнянського РП за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 була проведена перевірка по питанню додержанная ним ПКЕЕН. При проведенні вказаної перевірки було зафіксовано порушення абонентом даних Правил, яке виразилося в безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс судові витрати по справі в сумі 171 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2010 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК, ст. ст. 11, 525,526, 629, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», суд-
В И Р І Ш И В:
Позов Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Корбут