Справа № 22-ц-1887/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 16.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно влаштованої прибудови та зобовязання привести фасад до попереднього стану, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на самочинну будівлю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулось Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно влаштованої прибудови та зобовязання привести фасад до попереднього стану.

Апелянт в своєму позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт, провела її переобладнання з розширенням, а саме: добудувала лоджію на земельній ділянці перед будинком, чим порушила встановлений чинним законодавством порядок проведення перебудов і законні права та інтереси мешканців, які проживають в даному будинку.

За скаргою мешканців будинку 18 грудня 2009 року Інспекцією спеціального відділу по контролю за благоустроєм і незаконним будівництвом Комунального підприємства „Управління міським господарством" було встановлено факт самочинного будівництва прибудови до підвального приміщення та лоджії.

Збудований об'єкт в експлуатацію не введений і право власності на нього не зареєстроване. Комунальне підприємство „Управління міським господарством" 11 січня 2009 року направило ОСОБА_2 лист з вимогою надати необхідні дозволи та документи на прибудову до лоджії. У встановлений термін відповіді від відповідача не надійшло. Виконанні відповідачем роботи будівництва по прибудові до підвального приміщення та лоджії привели до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку.

Внаслідок проведеної прибудови до підвального приміщення та лоджії була порушена вентиляція підвалу в будинку №15-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе. Таким чином відповідач своїми діями порушила права комунального підприємства „Управління міським господарством".

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Вишневої міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на самочинну будівлю. Свої вимоги мотивує ти, що дана самочинна прибудова фактично нікому не заважає, так як знаходиться у її власному домоволодінні і жодним чином не відноситься та не заважає сусідам.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно влаштовану прибудову до лоджії квартири АДРЕСА_1 та привести фасад до попереднього стану та стягнуто судовий збір.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Вишневої міської ради, третя особа - КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області, про визнання права власності на самочинну будівлю відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічних позовних вимог, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що вона власними силами і за свій рахунок добудувала балкон до свої квартири квартирі АДРЕСА_2. Та відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України набула права власності на новостворене майно.

Судом першої інстанції було невірно застосовано ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Дана самочинна прибудова фактично нікому не заважає, так як знаходиться у її власному домоволодінні і жодним чином не відноситься та не заважає сусідам.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позовні вимоги КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт, провела її переобладнання з розширенням, а саме: добудувала лоджію на земельній ділянці перед будинком, чим порушила встановлений чинним законодавством порядок проведення перебудов і законні права та інтереси мешканців, які проживають в даному будинку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку.

Так самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт, провела її переобладнання з розширенням, а саме: добудувала лоджію на земельній ділянці перед будинком, чим порушила встановлений чинним законодавством порядок проведення перебудов і законні права та інтереси мешканців, які проживають в даному будинку.

Відповідач посилається на ч. З ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Також на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб згідно 5 ст.376 ЦК України.

За скаргою (а.с. 14) власника квартири, яка знаходиться над квартирою відповідача 18 грудня 2009 року Інспекцією спеціального відділу по контролю за благоустроєм і незаконним будівництвом Комунального підприємства „Управління міським господарством" було встановлено факт самочинного будівництва прибудови до підвального приміщення та лоджії (а.с. 15-16)

Збудований об'єкт в експлуатацію не введений і право власності на нього не зареєстроване.

11 січня 2010 року Комунальне підприємство „Управління міським господарством" направило ОСОБА_2 лист з вимогою надати необхідні дозволи та документи на прибудову до лоджії (а.с. 17). У встановлений термін відповіді від відповідача не надійшло.

Виконанні відповідачем роботи будівництва по прибудові до підвального приміщення та лоджії привели до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку.

Комунальне підприємство „Управління міським господарством" відповідно до своїх статутних повноважень являється балансоутримувачем житлового будинку, в якому здійснена архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 28 Закону України „Про планування і забудову територій" передбачено , що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Частина 1 статті 126 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. № 1702-УІ) передбачає, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків передбачених частиною 2 цієї статті. Частиною 2 цієї статті встановлено, що право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеної в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до частини 1 пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (з доповненнями, внесеними згідно із законами України від 20 грудня 2005 р. № 3235-ІУ, від 19 грудня 2006 р. № 489-У, в редакції Закону України від 3 червня 2008 р. 309-УІ) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтями 331, 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. № 1702-VI) право власності, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_3