Справа № 22-ц-1631/2011
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоПнівчук О.В.

суддівБеркій О.Ю., ОСОБА_2

секретаряШемрай Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 вони придбали квартиру № 23 в м. Коломиї по вул. Леонтовича, 10, де проживали разом із дітьми. Після розлучення, в грудні 2010 року, відповідачка стала чинити перешкоди в користуванні квартирою, поміняла замки на вхідних дверях та не впускає його в квартиру.

Посилаючись на те, що відповідачка неправомірно чинить перешкоди в користуванні квартирою, позивач просив визнати за ним право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право користування квартирою № 23 по вул. Леонтовича, 10 в м. Коломиї та вселено в зазначену квартиру.

На дане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій посилається на ____________________________________________________________________________ Справа № 22-ц-1631/2011 р. Головуючий у 1 інстанції П»ятковський В.І.

Категорія 41 Доповідач Пнівчук О.В.

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначила, що суд не взяв до уваги той факт, що квартира в яку бажає вселитись позивач належить їй на праві власності, оскільки була придбана на її ім»я, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.12.1999 року та виключно за кошти її батьків, які продали житловий будинок в іншому населеному пункті і придбали їй дану квартиру.

Станом на час придбання даної квартири, зазначила апелянт, позивач перебував за кордоном, і жодним чином не допомагав їй у придбанні житла.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бувше подружжя, перебували в шлюбі з 19.09.1997 року по 03.12.2010 року.

За час перебування в шлюбі відповідач ОСОБА_4 24 грудня 1999 року згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_2.

В зазначеній квартирі сторони зареєстровані та проживали разом із двома неповнолітніми дітьми, що підтверджується довідкою Коломийського управління житлово-комунального господарства комунального підприємства по експлуатації житла від 06.04.2011 року № 57 (а. с. 9).

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 поміняла замки у вхідних дверях та не впускає ОСОБА_3 в квартиру, тобто чинить йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_3 у встановленому порядку як член сім»ї поселився та проживав у квартирі придбаній у шлюбі з відповідачкою, а тому його вимоги про визнання за ним права користування житловим приміщенням у вищезазначеній квартирі та вселення є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 64 ЖК України якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Відповідач ОСОБА_6 не ставила у встановленому законом порядку питання про втрату позивачем права на користування квартирою з тих чи інших підстав.

Посилання апелянта на те, що позивач не має жодних прав на квартиру АДРЕСА_3, яка належить їй на праві власності, оскільки придбана для неї за кошти батьків, не заслуговують на увагу, так як ні відповідачка ні треті особи не заявляли вимог про визнання за ними права власності на дану квартиру.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_7

Судді:ОСОБА_8

ОСОБА_2