Справа №22-ц-3373/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3870/11
Справа №22ц-3373/11 Головуючий першої інстанції Корнешова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем -Голубкіною О.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА НОВ ИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».

У зв'язку з тим, що в рішенні вказано, що воно є заочним відповідач 02 червня 2011 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року виправлено описку в рішенні та вказано на помилковість посилання суду на заочний розгляд справи і заочне рішення.

Також ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від того ж дня залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року ОСОБА_3 11 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу, в якому виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенця. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт вказує на те, що пропуск строку обумовлений помилковою подачею заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з невірним зазначенням судом заочного рішення і порядку його оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга па рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи та проголошення рішення суду 20 січня 2011 року був присутній представник відповідача, але сам відповідач був відсутній (а.с. 53). Копія повного тексту рішення, в якій було вказано про те, що рішення є заочним, була отримана представником відповідача 23 травня 2011 року (а.с. 57). Заява про перегляд заочного рішення була подана апелянтом 02 червня 2011 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року виправлено описку в рішенні та вказано на помилковість посилання суду на заочний розгляд справи і заочне рішення (а.с. 62). Копія вказаної ухвали була отримана представником відповідача 03 листопада 2011 року (а.с. 72) Апеляційну скаргу апелянт подав 11 листопада 2011 року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді