Справа № 2-9018/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі: Головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія`до Брасловець Зінаїди Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія`звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував наступним: гуртожиток по АДРЕСА_1 є власністю ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», знаходиться на обслуговуванні та балансі позивача. Кімнати №№ 215, 229, 234, 418, 639 вказаного гуртожитку займають відповідачі. Спеціальний ордер на вселення в гуртожиток їм не видавався, договір найму жилого приміщення з ними не укладався, у трудових відносинах з позивачем не перебувають, проте за місцем проживання відповідачі зареєстровані. Керівництво позивача, повідомляло відповідачів про необхідність звільнення займаного приміщення у добровільному порядку, але до цього часу відповідачі займану площу не звільнили. Також, відповідач ОСОБА_6 має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи на те, що позивач не може забезпечити житлом своїх робітників, що працюють на підприємстві, чим порушує їх права та соціальні гарантії, позивач просив суд виселити відповідачів з кімнат №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без надання іншого жилого приміщення, в тому числі в гуртожитку. А також, зобов`язати СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія`за довіреністю позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та в зв`язку з повторною неявкою відповідачів справу розглянути заочно.

Відповідачі у судове засідання по справі повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, у зв`язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у вищезазначені судові засідання.

Також відповідачі не надали суду будь-яких заяв про визнання позову чи заперечень проти позову, клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Встановлено, що кімнати №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 знаходяться в гуртожитку по АДРЕСА_1 , що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» та перебуває на балансі й обслуговуванні позивача, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2005 року.

Судом також встановлено, що в вищенаведених кімнатах проживають відповідачі. При цьому відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають реєстрацію за вказаною адресою, а відповідач ОСОБА_6 має в приватній власності окрему трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить копія свідоцьва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2005 року.

Статті 128, 129 ЖК України встановлюють порядок надання жилої площі в гуртожитках і користування нею за спеціальним ордером, що є єдиною підставою для вселення, виданим адміністрацією підприємства, установи на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку. Порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 р.

Згідно п.п. 10, 14, 28 Примірного положення про гуртожитки, вселення в гуртожиток громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації розпорядження, а надалі ордера. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності і їх облік веде адміністрація підприємства.

Судом встановлено, що спеціальний ордер на вселення відповідачам не видавався.

Крім того, відповідно до ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Отже, цільове призначення гуртожитку в тому, щоб тимчасово задовольнити потребу в житлі працівників в період їх роботи на підприємстві.

Згідно вимог ст. 132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились в навчальних закладах і вибули з них підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв`язку з роботою чи навчанням. Оскільки відповідач ОСОБА_6 має в приватній власності квартиру, і жиле приміщення відповідає вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 ЖК України, тому вона безпідставно займає кімнату в гуртожитку.

Виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі без законних на те підстав проживають в кімнатах гуртожитку по АДРЕСА_1 , і тим самим позбавляють можливості проживати у ній працівників ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»№ 1382-ІV від 11.12.2003 р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст.114, 132, 137 ЖК України, ст.ст. 209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) з кімнати АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ) з кімнати АДРЕСА_6 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ) з кімнати АДРЕСА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ) з кімнати АДРЕСА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_10 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ) з кімнати АДРЕСА_10 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_11 , адреса проживання: АДРЕСА_11 ) з кімнати АДРЕСА_12 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов`язати СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б.7) зняти ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_10 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_11 , адреса проживання: АДРЕСА_11 ) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 копійок та судовий збір в розмірі 110 грн. 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А. Башмаков