Справа № 2-880/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" березня 2011 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

В кінці лютого 2011 року позивач - Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1 239,71 грн.

В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що 02 жовтня 2006 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем Опельд.н.з. ВС 7940 АК по вул.Заболотного в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Маздад.н.з. 23685 КА. Після зіткнення автомобіль Опельд.н.з. ВС 7940 АК , виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 довідки ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м.Києва від 29.11.2006р.( додаток №2) на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та переданий до Голосіївського районного суду м.Києва.

ОСОБА_2 Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2006р. у справі №3-28716 ( додаток №3), гр.ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Автомобіль Опельд.н.з. ВС 7940 АК був застрахований ОСОБА_3 в ЗАТ УІСК ОСОБА_4 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/1595229 ( додаток №4). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була також застрахована за вказаним вище полісом.

26 травня 2008р. з претензією за вих.. №361/16-0-11 ( Додаток №5) до ЗАТ УІСК Інвестсервісзвернувся представник ЗАТ СГ ТАС, в якій було застраховано пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗд.н.з. 40408 КА, відповідно до Договору №ДСНТ/-21 НОМЕР_2 ( додаток №6).

Виконуючи умови договору та враховуючи Звіт №1340 від 20.10.2006р. ( додаток №7) ЗАТ УІСК Інвестсервіс було складено розрахунок суми страхового відшкодування ( додаток №8) та страховий акт №618-08-59 від 04.08.2008р. ( додаток №9), згідно яких розмір збитку завданого автомобілю НОМЕР_1 складає 1 749,71 грн.

Надалі ЗАТ УІСК Інвестсервісвиплатило ЗАТ СГ ТАСсуму страхового відшкодування ( за виключенням розміру франшизи 510,00 грн.) в розмірі 1 239,71 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №3963 від 21.08.2008р. ( додаток №10).

З вищезазначеним вбачається, що загальна сума збитків, понесених ЗАТ УІСК Інвестсервісскладає 1 239,71 грн., а ОСОБА_1, як особа цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідно до зазначеного вище полісу, взагалі не звернувся до Страховика, а саме до ЗАТ УІСК Інвестсервіс з письмовою заявою після ДТП у триденний строк, передбачений Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№1961-ІV від 01.07.2004р., чим порушив п.п.33,1.2 , пункту 33.1. статті 33 зазначеного вище закону.

Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісзмінило назву на приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс.

Відповідач добровільно відшкодовувати завдані ПрАТ УІСК Інвестсервісзбитки відмовляється, тому виникла потреба звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про те, щоб цивільну справу розглядати без участі їхнього представника по причині скрутного фінансового становища ( брак коштів для виїзду в відрядження), позовні вимоги підтримують повністю, просять задоволити їх в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника ТзОВ Юрдана, на підставі наданих позивачем доказів, які наявні у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в позові, оскільки вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими. На підтвердження своїх заперечень доручив письмові докази до матеріалів справи та суду пояснив, що страхову компанію він повідомив у строки та за умови передбачені чинним законодавством. А відтак вважає, що остання займається незаконними діями, зокрема вибиванням грошей з людей.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши письмові докази по справі суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

- ОСОБА_2 копії постанови №3-28716р. від 20.10.2006р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1( одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Судом встановлено, що із змісту позовної заяви та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що однією із підстав подання регресного позову страховиком після виплати страхового відшкодування до страхувальника або водія забепезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: є не повідомлення страховика та не звернення ОСОБА_1 до Страховика ( ЗАТ УІСК Інвестсервіс) із письмовою заявою після ДТП у строк, передбачений Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№1961-ІV від 01.07.2004р., чим порушив п.п.33.1.2., пункту 33.1. ст.33 зазначеного закону.

Однак з долучених до матеріалів справи відповідачем листа № 587 від 28.03.2011 року, який повністю спростовує вище вказане, вбачається, що Директор департаменту врегулювання збитків Страхова компанія Інвестсервісповідомляє, що громадянин ОСОБА_1 звертався з письмовим повідомленням про страховий випадок, який стався 02.10.2006 року у м. Києві, на перехресті вул.Заболотного-Бордовського за участю забезпеченого ТЗ а/м Опель ВС 7940АК ( поліс страхування № ВА/1595229), про що свідчить і саме повідомлення про страховий випадок долучене до матеріалів справи відповідачем, протокол огляду транспортного засобу від 03.10.2006 року та лист Директора департаменту врегулювання збитків Страхова компанія Інвестсервіс за № 1407 від 02.10.2006 року адресоване начальнику ВІДАЇ Голосіївського РУГУ МВС України м. Києві про надання відомостей про учасників ДТП, винну сторону, відносно кого складено адміністративний протокол , а також в який суд для розгляду направленого адміністративний матеріал по даному ДТП.

ОСОБА_2 №ВА/1595229 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 13.03.2006р. до 12.03.2007р. є особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом.

Як вбачається із претензії на суму 3 987,02 грн. від 26.05.2008р., виданої ТОВ Служби виконання зобовязань, між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісбув укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме ОСОБА_2 №АВ/1595229.

Таким чином на підставі наведеного вбачається, що на час вчинення дорожньо транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_1, транспортний засіб яким він керував був застрахований та він звернувся із письмовою заявою після ДТП у строк, передбачений Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№1961-ІV від 01.07.2004р. до Страхової компанії Інвестсервіс, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 214-215 ЦПК України ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України та Закону України Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7