Справа № 22-ц-2263/2011 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року 22 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судділакізи г.п.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор ставиться питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року та ухвалення нового про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги, постанови про притягнення начальника філії „Ніжинський райавтодор ДП „Чернігівський облавтодор ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності свідчать лише про те, що працівників філії не ознайомили з наказами № 51-В від 27.07.2009 р. та № 57-В від 01.09.2009 р., однак такі постанови не можуть бути доказом неправильного нарахування заробітної плати конкретно позивачу через те, що такі обставини під час розгляду адміністративних справ не досліджувались. Оскільки позивач був прийнятий на роботу вже під час дії зазначених наказів, апелянт вважає, що для позивача жодних істотних змін в організації виробництва і праці не проводилось, а тому його особисте ознайомлення з вищевказаними наказами було непотрібне. Крім того, контрольним листом про проходження інструктажу та техніці безпеки і виробничої санітарії встановлено, що позивач був ознайомлений з технікою безпеки і виробничої санітарії, правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці, про що мається особистий підписи позивача, тому апелянт вважає, що позивач був ознайомлений з умовами праці. Апелянт також вважає, що судом були допущені у рішенні суперечливі висновки, оскільки зазначено, що позивач працював в установлені дні, погоджувався з таким графіком роботи, його не оскаржував, вказані накази діяли і не були скасовані, позивач погодився з наданим розрахунком відпрацьованого часу. Апелянт також звертає увагу на те, що пункт 4.23 Колективного договору ДП „Чернігівський облавтодор передбачає, що адміністрація залишає за собою право залучати працівників до робіт іншої кваліфікації з оплатою праці згідно виконуваних робіт, а згідно ст..104 КЗпП України, на підставі якої здійснювалась оплата праці позивачу, при виконанні робіт різної кваліфікації праця по часових робітників оплачується за роботою вищої кваліфікації. При цьому оплата таких робіт здійснювалась виключно при їх відповідності нормам будівельних стандартів України (ДБУ та ДСТУ), та за найвищим допустимим для такого виду виконуваних робіт розрядом, а не за найнижчим 1-м розрядом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ДП „Чернігівський облавтодор ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 був прийнятий на посаду машиніста автогрейдера 6-го розряду з 28.01.2010 р. відповідно до наказу № 2-к від 28.01.2010 року (а.с.3).

Відповідно до пункту 4.23 Колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства та його працівниками, в разі відсутності обсягів робіт для працівників окремих кваліфікацій адміністрація залишає за собою право тимчасово (для запобігання відпусток без збереження заробітної плати) по узгодженню сторін залучати їх до робіт іншої кваліфікації з оплатою праці згідно кваліфікації виконуваних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 без його згоди та без ознайомлення з відповідними наказами залучався до виконання робіт іншої, ніж передбачено трудовим договором, кваліфікації з оплатою при цьому робіт за 3-м, тобто нижчим, ніж обумовлено трудовим договором, рівнем кваліфікації, в порушення вимог ст.ст. 32, 104 КЗпП України. Такі висновки суду ґрунтуються на аналізі правових норм, що регулюють спірні правовідносини, встановлених по справі обставин та досліджених доказів у їх сукупності. Зокрема, такі висновки суду підтверджуються результатами перевірок, проведених територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області за колективними зверненнями працівників ДП „Чернігівський облавтодор, актом перевірки територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області за зверненнями громадян додержання законодавства про працю за 09-14 березня 2011 року, згідно з якими, зокрема, встановлено порушення ст. 32, 104 КЗпП України, пункту 4,23 колективного договору щодо залучення працівників з високим рівнем кваліфікації, в тому числі і ОСОБА_4, до виконання робіт 3-го розряду без узгодження з ними та з опалтою за 3-м розрядом, а не за роботою вищою кваліфікації, яка відповідає займаній посаді (а.с.4, 32-34, 72), постановою Ніжинського міськрайонного суду від 05.04.2011 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2011 р. про притягнення начальника філії „Ніжинський райавтодор ДП „Чернігівський облавтодор ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України, які містять аналогічні висновки (а.с.80-83). За таких обставин суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача недоплачену заробітну плату внаслідок оплати праці за нижчим розрядом, ніж обумовлено трудовим договором. В іншій частині (тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог) судове рішення не оскаржується.

Зважаючи на наведене, та враховуючи положення ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності наведених висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: