Справа № 2-2224/11
(/11)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
при секретареві - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО». 17.11.2008 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вул. Канатної та вул. Богданова в м. Дніпропетровську, була спинена шкода автомобілю марки «Тойота Прадо»р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Шкода була заподіяна у звязку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Прадо»р/н НОМЕР_1. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, належний ОСОБА_2 транспортний засіб був застрахований відповідно до страхового полісу страхування автотранспорту №1576-а/08 дз від 11.09.2008 р.; у відповідності до умов страхування та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено в розмірі 14 683 грн.06 коп. Позивач посилається на приписи ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»та вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування у зазначеному вище розмірі; окрім цього, відшкодування підлягають також витрати позивача, повязані із експертними послугами в розмірі 100,00 грн., та вартістю довідки ДАІ (83 грн.). У звязка уз вищенаведеним у позові й заявлено відповідну вимогу.
У судове засідання сторони не зявилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.
Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.
17.11.2008 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вул. Канатної та вул. Богданова в м. Дніпропетровську, була спинена шкода автомобілю марки «Тойота Прадо»р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Шкода була заподіяна у звязку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Прадо»р/н НОМЕР_1 (постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2008 р. ОСОБА_1П, було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення). Належний ОСОБА_2 транспортний засіб був застрахований відповідно до страхового полісу страхування автотранспорту №1576-а/08 дз від 11.09.2008 р.; у відповідності до умов страхування та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування останнє було виплачено ОСОБА_2 в розмірі 14 683 грн.06 коп.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як було встановлено судом, страховиком було виплачено страхове відшкодування на користь вигодонабувача, про що свідчать матеріали судової справи, та що підтверджується копією відповідних платіжних доручень, через що на виконання ст. 27 Закону України «Про страхування»та ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обовязок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не зявився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів.
Вирішуючи в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у звязку з чим на виконання зазначеної вище правової норм для суду вбачаються підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем при подачі позову судових витрат.
Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 866, 06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування»судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 148,66 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя