Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2689/11 Головуючий у 1 інстанції: Якубіна В.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

суддів : Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 року позова заява пастернак Л.Т. залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16.02.2011 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неподанною , районний суд виходив з того, що позивач не виконав вказівки суду, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2011 року про залишення позову без руху.

За змістом п. 6 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи із змісту п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 « Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» заява не може бути визнанна неподанною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка просить визнати її звільнення з роботи незаконним, поновити її на роботі та стягнути заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, у позовній заяві вказала на докази, які підтверджують її позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Отже, посилання суду про ненадання доказів щодо завдання позивачці моральної шкоди є помилковим, оскільки позивачка може подати докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, виконати інші вимоги суду, викладені в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви, позивач міг після ознайомлення зі змістом ухвали.

Як вбачається з ухвали судді від 27.01.2011 року, строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений до 16.02.2011 р. Із супровідного листа вбачається, що копію ухвали від 27.01.2011 року направлено ОСОБА_3 27.01.2011 року, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач отримав вище зазначену ухвалу судді.

Позивачка зазначає, що вона не могла виконати ухвалу суду від 27.11.2011 року, оскільки взагалі її не отримала.

З огляду на такі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги судді не були виконанні в межах встановленого строку з незалежних від ОСОБА_3 причин, а відтак, застосування передбачених ст. 121 ЦПК України наслідків є передчасним.

Ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17лютого 2011 року по цій справі скасувати справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: