overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4141/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.09.2011 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 Іллинічни.Кем Чрін про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що відповідачам надаються послуги центрального опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання та просить стягнути заборгованість за опалення і гарячу воду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі проживають та прописані по адресу: АДРЕСА_1. В період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 5969 грн.,66 коп.

Ці обставини підтверджуються відомостями нарахувань та оплати за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,202,203 ЦПК України ,ст.ст.64,68 ЖК України,ст.ст.4Д61 ЦК України, "Правилами надання послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води,водовідведення

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягйути солідарно з ОСОБА_1 Іллинічни,Кем Чрін 5969 (п'ять тисяч девятсот шістдесят девять) грн.66 коп., на корись комунального підприємства Харківські теплові мережі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Іллинічни,Кем Чрін на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Короткий І.П.

05.09.2011
Справа № 2с-1/2011 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

"18" січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі ст. 105 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-6/11 від 12.01.2011 року до розгляду.

Розгляд справи призначити на: 28.01.2011 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-о/2503/8/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки в ній невірно вказана дата її народження 19.08.1982р. замість 19.08.1964р., що позбавляє її можливості оформити документи для призначення пенсії, так як Гомельське СГПТУ-81, яке видало їй трудову книжку, знаходиться за кордоном.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідки про неможливість одержання або відновлення втраченого документа (трудової книжки) шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство (п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №110 від 17.08.1993р (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, трудова книжка їй була видана Гомельським СГПТУ-81, і у відповідності до п.2.8 вищевказаної Інструкції дане підприємство не позбавлене можливості самостійно внести до трудової книжки заявниці необхідні їй виправлення при наданні останньою підтверджуючих правовстановлюючих документів (паспорта чи свідоцтва про народження); місцезнаходження зазначеного підприємства за кордоном також не може бути перешкодою для внесення відповідних виправлень у трудову книжку заявниці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: до заяви додати довідку про неможливість одержання або відновлення трудової книжки шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Дата документу 30.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-401/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року № 2 н-1420/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 23.11.1971р.н., ОСОБА_2, 29.11.1990р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року № 2 н-1327/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути ОСОБА_1, 22.01.1975р.н., що зареєстрована за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Раздольна3/47, Донецької області:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року № 2 н-1365/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 12.10.1958р.н., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 6-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у цивільній справі, та вилучення його закордонного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Краматорського ВДВС ОСОБА_1 07.07.2011 року звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2 та вилучення його закордонного паспорту серії ЕК №127918 від 15.04.2009 року, у звязку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобовязання, покладеного на нього рішеннями Краматорського міського суду від 16.02.2010 року, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи №2-175/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1844,74 грн. У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

У судове засідання державний виконавець не зявився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки БТІ м.Краматорська, ДЕТЦ, центру зайнятості, управління статистики, ВГІРФО Краматорського МВ ГУМВС, ДПІ, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вважає, що на даний час підстави для тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки не представлено доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яким останньому був наданий строк для добровільного виконання судового рішення, про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні обєктивні дані та докази про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у цивільній справі, та вилучення його закордонного паспорту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна шляхом накладення арешту на автомобіль «Шевроле Такума», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, обставини у справі та відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна шляхом накладення арешту на автомобіль «Шевроле Такума», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка має намір звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсним.

Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі.

ОСОБА_3 заявила позов про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Дані про те, що позивачка заявила позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Таким чином позивачка не виконала вимоги ч.5 ст.151 ЦПК України.

ОСОБА_2 вказує на те, що він оплатив вартість майна чоловіку позивачки і на час укладення угоди щодо автомобіля були відсутні дані про спір між подружжям із приводу майна.

За таких обставин та вимог п.1 ч.7 ст.154 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 У звязку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 ( І ) суддя Бардін О.С.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 1998 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд не встановив місце знаходження брата ОСОБА_2 ОСОБА_3, який також являється спадкоємцем ОСОБА_4, померлого 25.09.1962 року та, після прийняття спадщини, є співвласником спірного будинку №11 по вул. Іскровській в м.Кривому Розі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 12 лютого 1998 року не підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.02.1998 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 18.08.1989 року по нововиявленим обставинам.

Відповідно до ч.2 ст. 366 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому перегляд такої ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касацйійному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: