Справа № 22-ц-2200/2011 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року 30 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 року задоволений позов ВАТ НАСК „Оранта і з відповідача стягнуто на користь позивача 4319 грн. 16 коп., які були виплачені позивачем в якості страхового відшкодування ОСОБА_7 у зв'язку з пошкодженням належного останньому майна внаслідок залиття квартири з вини відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення місцевого суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість і незаконність судового рішення. На думку апелянта, судом у порушення норм ст. 59 ЦПК України взяті до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого порядку, а саме акт від 22 лютого 2010 року. Відповідач наполягає, що в судовому засіданні встановлено факт фальсифікації цього акта і суд не повинен брати його до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала. Справа розглядається без участі відповідача, повідомленого про час і місце розгляду справи, відповідно до приписів ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що з вини відповідача квартира АДРЕСА_1 неодноразово піддавалася впливу рідини ( води та рідкого цементного розчину), які протікали з квартири відповідача, що розташована поверхом вище. Відповідно до договору страхування майна потерпілому ОСОБА_7 НАСК „Оранта виплатила у зв'язку з настанням страхового випадку (пошкодження застрахованого майна) виплатила страхове відшкодування у сумі 4139 грн. 16 коп. Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказах. Доводи апелянта щодо фальсифікації акта від 22 лютого 2010 року не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Так, відповідач вважає даний доказ недопустимим, оскільки він не підписувався одним із членів комісії, а саме слюсарем ВАТ „Облтеплокомуненерго ОСОБА_8 Проте, відсутність підпису одного з членів комісії у даному акті не може бути підставою для визнання даного доказу недопустимим, оскільки акт підписаний іншими чотирма особами, а дані щодо залиття квартири, зафіксовані у цьому акті, обєктивно підтверджуються іншими матеріалами справи. Допитані у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили факт залиття квартири ОСОБА_7 та складання у зв'язку з цим акта від 22 лютого 2010 року. Крім того, ці ж обставини підтверджуються даними акта № 24-02-10 від 24 лютого 2010 року про пошкодження майна, складеного за результатами перевірки на місці події відповідальним працівником страховика у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України „Про страхування.

Позивачем виплачене страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_7 і, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Отже, рішення суду відповідає вимогам матеріального закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду по суті спору не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_6 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: