Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-3/11
5 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,
при секретарі Кухарчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 18.10.2010 року у справі № 2н-3394/10 за заявою Комунального житлового підприємства №6 /далі КЖП №6/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за комунальні послуги згідно особового рахунку № 1162013 за період з 1.09.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 770,00 грн. та судових витрат,
18.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-3394/10 за заявою Комунального житлового підприємства №6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за комунальні послуги згідно особового рахунку № 1162013 за період з 1.09.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 770,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави в сумі 25грн.50 коп.
24.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку після ухвали суду від 25.11.2010 року про залишення заяви без руху, уточнив, та просить скасувати вищезазначений судовий наказ, який він отримав 23.11.2010 року, посилаючись на те, що договір між ним та КЖП №6 про надання послуг не укладався, крім того посилання КЖП №6 на конкретні пункти нормативних актів, якими він обґрунтовує розмір заборгованості не відповідають цим нормативним актам, крім того, він не погоджується з сумою заборгованості, та зазначає, що ніяких пропозицій від КЖП №6, щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості, до нього не надходило; крім того він має сумніви, щодо права КЖП № 6 стягувати заборгованість, так як підприємство ліквідовано.
Представник стягувача - КЖП №6 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, та суду пояснив, що договір про надання послуг між ним та КЖП №6 не укладався, він не знає структуру платежів, а посилання стягувача на нормативи в заяві, не відповідають тексту розпорядження, на яке стягувач посилається. Крім того, він не погоджується з сумою заборгованості, так як на початок періоду за який нарахована заборгованість зазначено сальдо, яке не має розшифровки, та немає можливості перевірити нарахування. Крім того, він не погоджується з сумою нарахованої заборгованості, так як стягувач послуги на таку суму не надавав. Просить скасувати судовий наказ.
Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 23.11.2010 року, що підтверджується наданою суду розпискою. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу він звернувся до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.
Встановлено також, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки договір на надання комунальних послуг сторони не укладали, структуру комунальних послуг не визначали, сума заборгованості включає в себе нерозшифроване сальдо. До того ж, як зазначив заявник, пропозицій щодо укладання договору про реструктуризацію заборгованості від КЖП №6 до нього не надходило. Таким чином, встановлено, що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 18.10.2010 року у справі №2н-3394/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за комунальні послуги згідно особового рахунку № 1162013 за період з 1.09.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 770,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави в сумі 25грн.50 коп.
Роз'яснити Комунального житлового підприємства №6, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя