overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся в суд з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №055-2008-2575 від 5 серпня 2008 року в сумі 661020 гривень 89 копійок і звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння №9 по вул.Садовій в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області та на земельну ділянку площею 0,132 га, розташовану по вул.Садовій,9 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

В судове засідання зявились відповідачка ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника від позивача не надходило.

В судове засідання 30 травня 2011 року представник позивача також не зявився. Надіслана на адресу суду 27 травня 2011 року від імені ПАТ "Універсал Банк" телеграма про можливість розгляду справи у відсутності представника банку, як неналежно оформлена, не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думки відповідачки і представника відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивачеві необхідно повернути сплачену суму судового збору 1700 гривень.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачену суму судового збору 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Стасенко
Справа № 2-452/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року.

Від спільного шлюбного життя в них народилася донька- Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті цього в них виникають сварки.Відповідач з сім».ю не проживає з квітня 2010 року.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не попередив,

хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І-0К № 109330 .

З свідоцтва про народження серії І-БК № 257446, вбачається, що сторони по справі, являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши позивачку по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Бондаренко ) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ком ОСОБА_5 зареєстрований 20.липня 1996 року виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №05 - розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_6Додатко
Справа № 2-536/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 вересня 1993 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами і мають різні погляди на життя. Просила їхній шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності і повідомила, що свій позов вона підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши показання відповідача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Неповнолітніх дітей на даний час сторони не мають.

Згідно з показаннями відповідача, сімейне життя у сторін не склалося. З осені 2009 року сторони проживають окремо, не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати сімейні стосунки він не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мусієнко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року в Майданівській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис № 7, розірвати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Стасенко
Справа № 2-370/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка „ Аккорд, мотивуючи її тим, що 23 квітня 2007 року між кредитною спілкою „ Аккорд та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в розмірі 2 200 гривень строком до 23 квітня 2008 року.

Кредитна спілка повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем і надала кредит в сумі 2 200,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх обовязків щодо погашення кредиту.

А тому, відповідно до ст.ст.525, 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ,О.Ю. на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6 885,39 гривень з яких: залишок кредиту- 1981 гривень; залишок процентів-3913,33 гривень; нараховані штрафи- 990.69 гривень.

Представник позивача в свої заяві до суду просив справу слухати без його участі, позов підтримував і не заперечував відповідно до ст. 244 ЦПК України розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач позивачу за кредитним договором заборгував 6885,39 гривень, як залишок по кредитному договору від 23 квітня 2007 року, що вбачається з витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 12 січня 2011 року, протокол №В-32375..

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику.

Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 заборгував позивачу 6885,39 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву кредитної спілки „ Аккорд задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „ Аккорд заборгованість по кредитному договору в сумі: 68885,39, як залишок заборгованості..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 2/2506/3620/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1335 від 29 червня 2011 року про народження ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні стосунки були припинені з відповідачем в липні 2010 року, 08 лютого 2011 року шлюб між сторонами було розірвано, а 23 червня 2011 року відповідач народила дочку ОСОБА_4, батьком якого відповідно до статті 122 СК України записано позивача в той час, коли він не є біологічним батьком дитини.

Сторони та представник третьої особи Відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов повністю визнала, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 лютого 2011 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3).

23 червня 2011 року у ОСОБА_2 народилася дитина дочка ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження від 06.09.2011 року серії І-ЕЛ № 109993, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 1335 (а.с. 4). В графі батько вищевказаного свідоцтва про народження вказано ОСОБА_1, який своє батьківство оспорює.

Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212 215, ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції виключити з актового запису № 1335 від 29 червня 2011 року про народження ОСОБА_3 відомості про батька дитини ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4109/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №91 в книзі реєстрації шлюбів. В шлюбі в подружжя народилась донька - Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося, з жовтня 2011 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам доньки, так як між сторонами втрачено взаємне почуття любові та довіри.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, категорично заперечувала щодо надання подружжю терміну на примирення.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Донька залишиться проживати разом з матірю.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис №91 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Біли
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1413/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-929/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В,. розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачам паспорт (проїзний документ), зобовязання адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів (проїзних документів).

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову, поданої після 01.11.2011 року (дня набрання чинності Законом України «Про судовий збір») додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до п.п. 1.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області заяв (в тому числі, і заяв про забезпечення позову), поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код платежу 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суду 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору за розгляд такої заяви, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-79/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., народних засідателів: Авраменко Л.В. та Левченко Л.Л., при секретарі - Змієвській О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Баштанська райдержадміністрація (орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), мають спільну дитину -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина заявника має власних двох дітей, яких бажає усиновити заявник, оскільки вони проживають разом однією сім'єю, заявник перебуває у шлюбі з матір'ю дітей, мати та батько дітей надали згоду на усиновлення заявником вказаних дітей.

28.09.2011 року було відкрито провадження у справі.

05.10.2011 року від заявника надійшла заява про відмову від заяви про усиновлення та закриття провадження у справі, оскільки різниця у віці заявника та старшої дитини, яку той бажає усиновити, не відповідає мінімальним межам, визначеним ст. 211 Сімейного кодексу України та заявник не бажає усиновлювати лише одну дитину для уникнення ймовірних негативних наслідків для психічного здоров'я іншої дитини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Враховуючи обґрунтовані мотиви відмови заявника від заяви про усиновлення та принцип добровільності усиновлення, суд приходить до висновку про те, що відмова заявника від поданої заяви про усиновлення не порушує вимог закону та інтересів третіх осіб і може бути прийнята судом.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі та повернення заявнику судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Баштанська райдержадміністрація (орган опіки та піклування), - закрити у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Повернути заявнику сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно з квитанцією N K18/J/84 від 19.09.2011 року, рахунок №0027, код отримувача 23626089.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: