Справа № 2-754/11
Провадження № 2/409/3142/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" травня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, заперечує в частині виселення ОСОБА_3 з квартири, розташованій по вул.. 40 років Перемоги, 11- 75.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, заперечує проти його виселення з квартири, розташованій по вул.. 40 років Перемоги, 11- 75.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю. Посилається на те, що їй та її рідній сестрі ОСОБА_4 на праві спільної власності належить квартира, розташована по вул.. 40 років Перемоги, 11- 75, загальною площею 71, 6 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м.. Квартира складається із трьох ізольованих кімнат, площею 19,1 кв.м., (з лоджією), 11,7 кв.м. (з лоджією), і 9,7 кв.м., також кухні. площею 7,4 кв.м., ванної кімнати, площею 2, 6 кв.м., вбиральні. площею 1,0 кв.м., коридору, площею 15,6 кв.м., вбудованої шафи, площею 0,3 кв.м. 30 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище ОСОБА_2 на шлюбне - ОСОБА_1. Вона та відповідач , вдвох зареєстровані та фактично проживали в своїй квартирі. В свідоцтві про право власності на житло, що було видано Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 04 грудня 2000 рок, зазначено, що вони з відповідачем спільно набули право власності на квартиру без зазначення часток співвласників, а це означає, що квартира належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності. В 2008 ОСОБА_2 стала співмешкати з відповідачем ОСОБА_3, і без ї, позивача, згоди, вселила в їх квартиру свого співмешканця, і проживає з ним у спірній квартирі по цей час. Відповідачі зайняли все житлове приміщення у квартирі, перешкоджають їй користуватися спільною власністю, вона навіть не має ключів від вхідних дверей своєї квартири. Таким чином, між нею та сестрою виник спір щодо користування квартирою, а тому виникла необхідність визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визначення порядку користування спільною власністю та усунення перешкод в користуванні квартирою. Вважає, що спільна квартира належить їй та сестрі в рівних частках, тобто кожна має право на ? частку нерухомого майна. Тому просить суд визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру, в розмірі ? частки для неї, позивача, та для ОСОБА_2 , визначити порядок користування квартирою, виділив їй в користування ізольовану кімнату, площею 19, 1 кв.м., а ОСОБА_4 дві ізольовані кімнати, площею 11,7 кв.м.. та 9, 7 кв.м., залишивши кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та вбудовану шафу в загальному користуванні, усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, вселивши її у квартиру та виселивши із квартири ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свій позов по суті та за обставинами справи частково, наполягає на визначенні часток у праві спільній сумісній власності, та визначення за нею права власності на ? частку спірної квартири, наполягає на виділення їй в користування кімнати, площею 19,1 кв.м. у квартирі по вул.. 40 років Перемоги 11- 75, усунення перешкод в користуванні власністю, та вселення її до спірної квартири, відмовилася від своїх позовних вимог в частині виселення із спірної квартири ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 по суті та за обставинами справи визнала частково, не заперечує проти визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності в розмірі ? частки за кожним із співвласників, не заперечує проти вселення позивача в спірну квартиру, не заперечує проти визначення порядку користування власністю та виділення позивачу в користування житлової кімнати, площею, 19, 1 кв.м., а їй двох ізольованих кімнат, площею 11,7 кв.м. та 9,7 кв.м. і залишення у спільному загальному користуванні кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, не заперечує проти вселення позивача у спірну квартиру, заперечує проти виселення її співмешканця ОСОБА_3 із квартири, так як вони проживають з ним однією сімєю, і вона має право вселити на належну їй житлову площу члена своєї сімї.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов по суті та за обставинами справи визнав частково, не заперечує проти того, що його фактичній дружині ОСОБА_4 та позивачу, кожній, належить 1/2 частка квартири по вул.. 40 років Перемоги 11- 75, і проти того, що позивач має право користуватися 1/2 часткою квартири та проживати в ній, а тому він не заперечує проти вселення її в квартиру, визначання порядку користування квартирою, але заперечує проти виселення його з квартири, так як він проживає однією сімєю з іншим співвласником квартири, та вселився в квартиру з її згоди.

ОКП «Дніпродзержинське БТІ,» , яке є долученим до участі у справі. як третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, до судового розгляду справи надало суду свої заперечення проти позову, зазначивши, що ОКП «ДБТІ» заперечує проти позовних вимог в частині зобовязання ОКП «ДБТІ» внести відповідні зміни в реєстр права власності на нерухоме майн щодо часток співвласників, оскільки зазначеною вимогою фактично оскаржуються дії третьої особи, яке є субєктом владних повноважень, що діє на підставі повноважень, делегованих Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень». В іншій частині позовних вимог просить винести рішення на розсуд суду та розглянути справі за відсутності представника ОКП «ДБТІ»

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

-адресна довідка (а.с. 8), якою підтверджується факт реєстрації відповідача ОСОБА_3 по вул.. Черняхівського 55- 31;

-Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ( а.с. 9), яким підтверджується факт реєстрації права власності на квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по вул.. 40 років Перемоги 11- 75 за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як приватної

- спільної сумісної власності;

-свідоцтво про право власності на житло( а.с. 10), яким підтверджується факт передачі у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартири, розташованої у у м. Дніпродзержинську по вул.. 40 років Перемоги 11- 75 в порядку приватизації державного житлового фонду;

- технічний паспорт на квартиру (а.с. 11-12), яким підтверджується розташування та технічні характеристики квартири по вул. 40 років Перемоги 11- 75;

-акт про перешкоди в проживанні ( а.с. 15), яким підтверджується факт перешкод в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2;

-копія особового рахунку на квартиру ( а.с. 14), яким підтверджується факт реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у квартирі по вул.. 40 років Перемоги 11- 75;

- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 15), якою підтверджується її особа громадянки України;

-копія свідоцтва про шлюбу ( а.с. у16), якою підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 ОюМ. та ОСОБА_6 та присвоєння позивачу прізвища ОСОБА_6.

Вислухав сторони, вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 04 грудня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була приватизована квартира, розташована у м. Дніпродзержинську по вул. 40 років Перемоги 11- 40, на підтвердження чого на підставі розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська їм було видане свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що вищевказана квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності обом співвласникам (а.с. 10 свідоцтво про право власності). Право спільної сумісної власності на квартиру по вул.. 40 років Перемоги 11- 75 у м. Дніпродзержинську, без визначення часток співвласників, було зареєстровано на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і в державному електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 9 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 травня 2008 року).

Судом на підставі свідоцтва про право власності на житло, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру встановлено, що квартира по вул.. 40 років Перемоги 11- 75 у м. Дніпродзержинську дійсно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток співвласників, і будь яким договором правовий режим спільної сумісної власності співвласниками не визначався.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлюється, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Так як суд дійшов до висновку, що під час володіння та користування квартирою між сторонами будь-які договори про поділ квартири не укладалися, і не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, то дійсно кожному із двох співвласників, належить 1/2 частка вищевказаної квартири.

Що стосується визначення порядку користування власністю, то судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з трьох окремих житлових кімнат, житловою площею 19,1 кв.м., 11, 7 кв.м. та 9,7 кв.м., всього житловою площею 40,5 кв.м., що підтверджується планом квартири (а.с. 11-12), тобто кожному із власників квартири належить 20, 25 кв.м. житлової площі квартири.

Відповідно до ст. 368 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В звязку з тим, що позивач має право на надання їй у користування 20,25 кв.м. житлової площі, що відповідає 1/2 частці житлової площі квартири, яка після визначення часток буде знаходитися у спільній частковій власності, а позовні вимоги заявлені щодо надання позивачу кімнати, площею 19,1 кв.м., і відповідач ОСОБА_2, як інший співвласник, не заперечує проти виділення у користування позивачу саме цієї кімнати, суд вважає, що вимоги позивача не суперечать закону, і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожній, належить 1/2 частка у праві спільної власності на квартиру розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. 40 років Перемоги 11- 75.

Визначити порядок користування квартирою № 75 по вул. 40 років Перемоги, 11 у м. Дніпродзержинську таким чином: виділити у користування ОСОБА_1 у вищезазначеній квартирі кімнату, житловою площею 19,1 кв.м., та виділити ОСОБА_2 дві ізольовані кімнати, площею 11,7 кв.м.. та 9, 7 кв.м., залишивши кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та вбудовану шафу в загальному користуванні.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування квартирою по вул.. 40 років Перемоги 11- 75, вселивши її в вищевказану квартиру.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова