АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Ємельяновій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про відновлення на посаду кухаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про відновлення на посаду кухаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «Повстин» про відновлення на посаду кухаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: поновлено ОСОБА_2 на посаді різноробочої ВАТ «Повстин» Пирятинського району Полтавської області, стягнуто з ВАТ «Повстин» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 032 грн. 93 коп., моральні збитки у розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 170 грн., а всього 10 202 грн. 93 коп.

Встановивши, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено, керуючись нормами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що дійсно на розгляді Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала позовна заява ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. За вказаним позовом було постановлено судове рішення від 15 квітня 2010 року, яке набрало законної сили.

При цьому, предметом розгляду були позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення її на посаді різноробочої.

В свою чергу, питання про поновлення на посаді кухаря ОСОБА_2 не ставилося.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність позовних вимог ОСОБА_2 ( предмету позову ) та наявність підстав для застосування норм п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про відновлення на посаду кухаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити на новий розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1