Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-409/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_2, визнання частково недійсним Державного акту серія Р1 №813286, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстр 3635, зобов»язання усунути перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою, зняти неправильно встановлені межові знаки, погодитись усунути ламаність меж, встановити нові межові знаки та підписати акт узгодження меж,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 травня 2001 року в с.Заруддя Красилівського району Хмельницької області померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті вона оформила спадщину на житловий будинок і присадибну земельну ділянку площею 0,0331 га, розташовану в с.Заруддя Красилівського району вул..Набережна,6. При проведенні підготовки для виготовлення державного акту на спадкову присадибну земельну ділянку на її ім.»я було встановлено, що в державному акті серії Р1 №813286, виданому на ім.»я матері ОСОБА_3, Митинецькою сільською радою розмір земельної ділянки становить 0,331га. При обмірі присадибної земельної ділянки працівниками ТзОВ «Перспектива» в натурі на місцевості встановлено, що розмір земельної ділянки становить лише 0.3073 га. При всьому тому, що ні нею, після оформлення спадщини, ні матір»ю за життя межі земельної ділянки не змінювалися. В ході виготовлення технічної документації їй стало відомо, що сусідка, відповідачка по справі ОСОБА_2 приватизувала свою присадибну земельну ділянку, але при приватизації акт узгодження меж між їхніми земельними ділянками їй на підпис не надавала. Коли вона звернулася до МИтинецької сільської ради з приводу проведення обстеження та обміру земельних ділянок її та відповідачки, то при обстеженні було встановлено, що з боку земельної ділянки ОСОБА_2 здійснено захват частини її спадкової земельної ділянки на 0.67м. в окремих частинах огорода. Під час проведення обміру комісією сільської ради ОСОБА_2 встановила межові знаки-колишні, однак знову на її присадибній земельній ділянці. Комісією їм було запропоновано розділити виявлені 0.67м.захвату порівну і вирівняти межу. Вони погодились, бо межа між їхніми земельними ділянками визначена не рівно, а з виступами, однак відповідачка ОСОБА_2 акт обстеження земельних ділянок підписувати відмовилась. За висновком комісії і довідки ТзОВ «Перспектива» розміри і площа її спадкової присадибної земельної ділянки визначеної в Державному акті Р1 №813286 не співпадають з розміром і площею земельної ділянки в натурі на місцевості. Внаслідок таких розбіжностей вона не має можливості виготовити Державний акт на спадкову земельну ділянку, розташовану за адресою: с.Заруддя Красилівського району , вул..Набережна,6 Хмельницької області. Необхідно також визначити частково недійсним свідоцтво про право на спадщину реєстр 3635 від 06.11.2003 року, видане на її ім.»я в частині розбіжностей розміру присадибної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті і свідоцтві про право на спадщину та розміру земельної ділянки в натурі на місцевості. Просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Митинецькою сільською радою на ім.»я ОСОБА_2. Визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Митинецькою сільською радою на ім.»я ОСОБА_3 в частині розбіжностей площі земельної ділянки вказаної у державному акті і встановленої в натурі на місцевості. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом видане Красилівською державною нотаріальною конторою 06.11.2003 року на її ім.»я в частині розбіжності площі земельної ділянки визначеної у державному акті Р1 №813286 та в натурі на місцевості, встановленої при відновленні меж.

В судовому засіданні позивачка, представник підтримали позовні вимоги і просять їх задоволити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.

Стаття 198 Земельного кодексу України передбачено погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Оскільки виготовлення Державного акту на право власності на землю пов»язано з проведенням кадастрової зйомки, то узгодження меж з суміжними землекористувачами чи власниками земельних ділянок є обов»язковим.

Відповідно до ст..106 ч.1 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власників сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 року спори з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками підсудні судам. В пункті 5 даної постанови вказано, що у випадках, коли вимоги пов»язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усунення перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов»язково застосовують правила про виключну підсудність.

Як передбачено ст..152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Згідно представлених документів позивачка після смерті матері оформила спадщину на житловий будинок і присадибну земельну ділянку площею 0,0331 га, розташовану в с.Заруддя Красилівського району вул..Набережна,6. При проведенні підготовки для виготовлення державного акту на спадкову присадибну земельну ділянку на її ім.»я було встановлено, що в державному акті серії Р1 №813286, виданому на ім.»я матері ОСОБА_3, Митинецькою сільською радою розмір земельної ділянки становить 0,331га. При обмірі присадибної земельної ділянки працівниками ТзОВ «Перспектива» в натурі на місцевості встановлено, що розмір земельної ділянки становить лише 0.3073 га.

Керуючисть ст.ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 106, 152, 198 ЗК України суд, Постановою Пленуму Верховного Суду України-

В И Р І Ш И В :

- 2 -

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на право приватної власності на землю, виданий Митинецькою сільською радою на ім.»я ОСОБА_2.

Визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Митинецькою сільською радою на ім.»я ОСОБА_3 в частині розбіжностей площі земельної ділянки вказаної у державному акті і встановленої в натурі на місцевості. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом видане Красилівською державною нотаріальною конторою 06.11.2003 року на її ім.»я в частині розбіжності площі земельної ділянки визначеної у державному акті Р1 №813286 та в натурі на місцевості, встановленої при відновленні меж.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4