Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 8 щодо видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16.04.2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 8 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 461,90 грн. , судові витрати : 25грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 03.09.2010 року надійшла заява про скасування судового наказу, яка ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2010 року була визнана неподаною та підлягала поверненню заявнику. Прийнято суддею процесуальне рішення було оскаржене заявником до апеляційного суду в Дніпропетровській області. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 року вищеназвана ухвала суду 1-ої інстанції була скасована та справа направлена для розгляду заяви про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не згодна з твердженнями КП „ ЖЕО № 8 про те, що вона не у повному обсязі бере участь у витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території , не здійснює оплату за надані комунальні послуги. В неї наявні докази , які свідчать про наявність спору щодо нарахованої суми боргу та відсутності підстав для його оплати, які вона має намір доводити в порядку судового розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Заявник ОСОБА_1 29.09.2011 року подала заяву , в якій просила скасувати виданий судом наказ.

Із наданих суду доказів не убачається, коли був отриманий заявником судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що вона отримала його 31.08.2010 року , діставши із поштового ящику, підпис на повідомленні про вручення її поштової кореспонденції 21.08.2010 року виконаний не нею. КП „ ЖЕО № 8 доказів на спростування її тверджень не надав. У звязку із викладеним, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України строк на звернення до суду суд поновлює заявнику.

Оскільки із матеріалів справи убачається, що між сторонами існує спір щодо нарахованої суми боргу та підстав для її оплати, що підтверджено наданими заявником ОСОБА_1 доказів, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 16.04.2010 року та роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105-106 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-2207/10 від 16.04.2010 року, виданий за заявою Комунального підприємства „ Житлово експлуатаційна організація № 8 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2