УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22ц/0690/51/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року Банк, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 18.02.2008 року № ML-010/185/208, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умов договорів поруки, відповідно №№ SR-010/185/2008/1 та SR-010/185/2008, від 18.02.2008 року, просив постановити рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку: 346242.24 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 18098.31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 30456.36 грн. пені.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2010 року позов Банку задоволено в повному обсязі. Ухвалою цього ж суду від 14.10.2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вище вказаного заочного рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що у суду не було підстав розглядати справу у порядку письмового провадження, оскільки він повідомив суду про неможливість явки до суду із зазначенням причини, а висновок суду про неповажність причини неявки є надуманим.

Представник Банку заперечує проти задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи (а.с.57) у наявності заява ОСОБА_2 про відкладення на іншу дату судового засідання, призначеного на 02.06.2010 року, у звязку з перебуванням його у відрядженні. Підтверджуючий документ надано відповідачем. За таких обставин, у суду не було підстав розглядати справу у заочному порядку. Не було підстав у суду і відмовляти у перегляді за безпідставністю ухваленого заочного рішення, оскільки крім поважності причин неявки до суду, ОСОБА_2 В,П. було надано квитанцію за № 17 від 19.05.2010 року про сплату ним 5000 грн. на погашення кредитного зобовязання, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення ст. 554 ЦК України. А відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Встановлено що 18.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № ML-010/185/208, за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 355250 грн. з остаточною датою повернення 20.02.2023 року. Цього ж дня між Банком та ОСОБА_4 на забезпечення виконання позичальником умов вище вказаного кредитного договору, було укладено договір поруки. Аналогічний договір поруки від 18.02.2008 року було укладено між Банком та ОСОБА_3

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору з боку ОСОБА_2 щодо своєчасного та у визначеному сторонами розмірі внесення щомісячних платежів на погашення кредитних зобовязань та неналежного виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умов договорів поруки про погашення поручителями заборгованості за кредитним договором, станом на 09.09.2009 року розмір заборгованості становив 394796.91 грн. Неодноразові звернення Банку до відповідачів (а.с.12-30) з вимогою про погашення боргу останніми не задоволені.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у цілому передбачене пунктом 1.9.1 кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із матеріалів справи вбачається, що договори поруки, укладені між Банком і ОСОБА_4, Банком і ОСОБА_3 є окремими, а тому на спірні правовідносини поширюється дія ч. 1 ст. 554 ЦК України за якою, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що Банком 2427.09 грн. із суми, сплаченої ОСОБА_5 19.05.2010 року до ухвалення рішення суду першої інстанції, зараховано на часткове погашення прострочених відсотків за кредитним договором, позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідачів 18098.31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом підлягають до часткового задоволення в сумі 15671.22 грн. (18098.31 2427.09). Інші суми, заявлені позивачем, відповідачами не оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк 346242 грн. 24 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 15671грн. 22 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30456 грн. 36 коп. пені, а усього 392369 грн. 82 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк 346242 грн. 24 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 15671 грн. 22 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30456 грн. 36 коп. пені, а усього 392369 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк по 566 грн. 67 коп. з кожного судового збору (державного мита) та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді