overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2596/2011 Провадження № 22-ц/2590/1756/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криіворученко Д.П. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:Іваненко JI.B., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 26 липня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішення3м відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивачка ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через її шоковий стан та нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене судом без присутності позивачки за її заявою /л.с.4/.

Копія рішення від 26 липня 2011 року направлена позивачці і отримана нею 28 липня 2011 року / л.с. 28/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення нею була отримана 21 серпня 2011 року /л.с. 29/. Посилання позивачки на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло її протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_4 і залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 26 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 26 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-2585/2011 Провадження № 22-ц/2590/1731/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:Іваненко JI.B., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 25 липня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивачка ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через її шоковий стан внаслідок відмови та нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене судом без присутності позивачки за її заявою /л.с.4/.

Копія рішення від 25 липня 2011 року направлена позивачці і отримана нею 2 серпня 2011 року / л.с. 25/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення нею була отримана 4 серпня 2011 року /л.с. 28/. Посилання позивачки на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло її протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_4 і залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 25 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 25 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-2550/2011 Провадження № 22-ц/2590/1676/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О.Г. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 36 941 грн. та пені в сумі 13 308 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги закону щодо підсудності справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст. 109 ЦПК України позовна заява подана за місцем його проживання до Новозаводського суду м. Чернігова, якому за територіальною підсудністю підсудний цей спір.

Посилаючись на те, що цей спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому ухвала про відкриття провадження по справі постановлена з недотриманням правил підсудності, ОСОБА_6 ототожнює поняття підсудності і підвідомчості спору.

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_6 як до фізичної особи, тому ця справа підвідомча суду загальної юрисдикції і за підсудністю вона обґрунтовано прийнята до провадження Новозаводського суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки суддею відкрито провадження по справі з дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України, ухвала судді є законною.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2011 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-2587/2011 Провадження № 22-ц/2590/1736/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д.П. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 5 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивачка ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через її шоковий стан внаслідок відмови та нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене судом без присутності позивачки за її заявою /л.с.4/.

Копія рішення від 5 серпня 2011 року направлена позивачці і отримана нею 9 серпня 2011 року / л.с. 38/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення нею була отримана 11 серпня 2011 року /л.с. 41/. Посилання позивачки на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло її протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_5 і залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 5 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 5 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1079/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 31.03.2011 року о 13:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

04.01.2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Дмитрівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 год 12.01.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 22-976/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними, зобов"язання відновити подачу газу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сеника Р.П.,

з участю секретаря Шуточкіної А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Хотячівської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Миру, № 1а в с. Руснів, Володимир-Волинського району, Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, батьку позивача ОСОБА_2, на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Руснів, Володимир Волинського району вул. Миру №1а. 07 січня 1997 року ОСОБА_2 помер і після його смерті позивач фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів та технічна документація на будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Миру, 1а в с. Руснів, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.ОСОБА_4
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Берегового (Шаталова,35) № 2 в м. Володимир - Волинський, Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Володимир - Волинський вул. Берегового, 2. 17 березня 1996 року ОСОБА_5 помер і після його смерті дружина заявника ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. Вказує на те, що ОСОБА_6 не оформила своїх спадкових прав відповідним чином після смерті батька. 05.11.2002 року ОСОБА_6, померла, заповіту на належне їй майно не залишила. На даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину після смерті дружини, однак при зверненні до державної нотаріальної контори з приводу спадкування майна йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Берегового (попередня назва вулиці - Шаталова) № 2 (попередній номер будинку 35) в м. Володимир - Волинський Волинської області

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.П.Сеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Суддя: