Справа № 2-974/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення моральної шкоди, завданої злочином та ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану злочином та ушкодженням здоровя, в розмірі 7000грн., з ОСОБА_4 5000грн.. Вимоги обгрунтував тим, що 15.10.2010р. о 16год. між ним та ОСОБА_3 стався конфлікт, що відбувався по вул..Леніна,95 у с.Острійки Білоцерківського р-ну, в результаті якого неправомірними діями останнього завдані умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме, перелом правої ліктьової кістки.

Щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.122 КК України. 12.08.2011р. постановою Білоцерківського міськрайонного суду справа закрита у звязку із застосуванням акта «Про амністію», цивільний позов залишений без розгляду.

Крім того, у конфлікті приймала участь дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка заподіяла легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі та лівій руці, саден на правому передпліччі.

22.09.2011р. за скаргою позивача Білоцерківським міськрайонним судом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України. 20.10.2011р. кримінальна справа була закрита , а відповідачка звільнена від кримінальної відповідальності, згідно ЗУ «Про амністію».

Таким чином, матеріалами кримінальних справ встановлені факти заподіяння позивачу тілесних ушкоджень.

Своїми злочинними діями відповідачі завдали позивачу моральної шкоди, розмір якої він визначав, виходячи із ступеня вини кожного. Так, внаслідок перелому руки мало місце довготривале погіршення стану здоровя, довгий час відчував фізичний біль, не міг спати вночі, що відобразилося на психічному стані: став дратівливий, не зосереджений, турбували головні болі. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 позивач зазнав морального приниження, оскільки він є людиною порядною, і для нього честь, гідність, ділова репутація становлять найвищу цінність. Такий психологічний стан відобразився на всіх членах сімї, погіршилися стосунки. Пригнічувало те, що через фізичний стан був позбавлений можливості виконувати сімейні обовязки, не приділяв належної уваги дитині, дружині. Крім того, не міг їздити у відрядження, були порушенні звязки з партнерами по бізнесу, погіршився матеріальний стан. Відповідачі навіть не принесли йому своїх вибачень. Тому, вважає, що визначена ним сума моральної шкоди є рівнозначною обсягу його моральних страждань. Вина відповідачів підтверджена матеріалами кримінальних справ та показами свідків.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, які він поніс у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3000грн..

Представник позивача позовні вимоги та пояснення позивача підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, визнав, що між ним та позивачем дійсно був конфлікт та бійка, яку вчинив позивач, приїхавши до нього додому в день народження сина, в присутності гостей, вимагав неіснуючий борг, погрожував розправою, звалив його на землю. При цьому позивач поламав калітку, ворота та кущі біля будинку. Відповідач викликав міліцію. Раніше з ОСОБА_2 був у дружніх стосунках. Де поламав руку позивач відповідачу не відомо. Відповідач сподівався, що конфлікт владнається мирним шляхом, тому не став подавати зустрічну заяву про притягнення позивача до відповідальності. Визнає, що заподіяв незначну моральну шкоду позивачу, яку просить визначити на розсуд суду, враховуючи обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнав частково, підтримав позицію відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала частково, в розмірі 5 грн.. Пояснила, що вона дійсно била відповідача руками та палицею, захищаючи, обороняючи свого чоловіка. Позивач сам вчинив сварку і бійку в присутності їхніх гостей.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2010р. о 16год. між позивачем та ОСОБА_3 стався конфлікт, що відбувався за місцем проживання останього, по вул.Леніна,95 у с.Острійки Білоцерківського р-ну, в результаті якого позивачу завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме, перелом правої ліктьової кістки, що підтверджується актом СМО № 587 від 19.10.2010р., довідкою МЛ № 2.

Щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.122 КК України. 12.08.2011р. постановою Білоцерківського міськрайонного суду справа № 1-614/11 закрита у звязку із застосуванням акта «Про амністію», цивільний позов залишений без розгляду.

Також у конфлікті приймала участь дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка заподіяла тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі та лівій руці, саден на правому передпліччі, що згідно висновку СМЕ № 449/д від 31.12.2010р., що відносяться до категорії легких.

22.09.2011р. за скаргою позивача Білоцерківським міськрайонним судом порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України. 20.10.2011р. кримінальна справа № 1-177/11 була закрита , а відповідачка звільнена від кримінальної відповідальності, згідно ЗУ «Про амністію».

Згідно свідоцтва про держреєстрацію, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Щодо розміру своїх доходів та матеріальних втрат позивач пояснень суду не надав, пояснив, що у зазначений період він лише налаштовував бізнес, здійснював вкладення, доходів не мав. З відповідачем ОСОБА_3 мав ділові стосунки, останній не виконав його замовлення, через що виник конфлікт.

Позивач проживає разом із сімєю: дружиною та сином, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дружина ОСОБА_6, допитана як свідок, пояснила, що в жовтні 2010р. чоловік прийшов додому побитий, розповів про конфлікт з ОСОБА_3. Після звернення до лікарні виявилося, що в нього перелом руки. Чоловіку наклали гіпс, з яким він ходив більше місяця, був роздратований, не спав, не приділяв належної уваги їй та дитині, всі турботи по господарству лягли на неї.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював по замовленню перевезень з ОСОБА_2, домовлялися про тривалу співпрацю, але останній зламав руку і замовлення відмінив.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. А саме до задоволення підлягають вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь позивача з ОСОБА_3 в розмірі 4000грн., з ОСОБА_4 в розмірі 1000грн..

Приймаючи рішення суд виходив з того, що позивачу дійсно були завдані тілесні ушкодження: діями ОСОБА_3 середньої тяжкості, діями ОСОБА_4 легкі. В результаті отриманої травми перелому правої ліктьової кістки погіршився стан здоровя, позивач страждав від фізичного болю, що відобразилося на психічному стані та сімейних стосунках, завдало проблем у ділових стосунках. Проте, судом врахований і той факт, що позивач спровокував зазначений інцендент, приїхавши зясовувати стосунки з відповідачем до нього додому. Зазначене підтверджується і матеріалами кримінальних справ № 1-614/11, № 1-177/11. Зустрічну заяву щодо неправомірних дій позивача відповідач не подавав.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди суд виходив із характеру та обсягу заподіяної шкоди та завданих моральних та фізичних страждань, врахував обставини справи, ступінь вини кожного з відповідачів. Так, визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_4, суд виходив з того, що вона вступила в бійку, захищаючи чоловіка.

Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Тому, до стягнення на користь позивача підлягають судові витрати на правову допомогу в розмірі 1260грн. (3000 х 42%: 100%), а саме, з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 1008грн., з ОСОБА_4 252грн..

Відповідно до ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», позивач від сплати держмита звільняється.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, ст..ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000грн..

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 1260грн., відповідно: з ОСОБА_3 в розмірі 1008грн., з ОСОБА_4 в розмірі 252грн..

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 188,20 грн..

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 188,20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_8