Справа № 2-6927/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українського держаного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року УДППЗ „Укрпошта звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-3).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що 05.08.2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останнім була завдана матеріальна шкода, яку відповідач добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська з позивача у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було стягнуто на користь потерпілої особи 1 326,47 грн., тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на їхню користь у рахунок повернення виплаченого відшкодування в порядку регресу 1 326,47 грн. та судові витрати по справі.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 14, 16, 25, 26).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2006 року відповідач, керуючи автомобілем „ІЖ 2715, д/н НОМЕР_1 , при виконанні службових повноважень водія УДППЗ „Укрпошта, здійснив наїзд на ОСОБА_2 , коли він знаходився на пішохідному переході.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 05.08.2006 року.

Встановлено, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2009 року з Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1 326, 47 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП, відповідач ОСОБА_1 працював у Центрі перевезення пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта на посаді водія 3 класу автоколони №1, що підтверджується копією наказів про прийом на роботу та припинення трудового договору (а.с. 10-11).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню та на користь позивача слід стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 05 серпня 2006 року 1 326, 47 грн. (одна тисяча триста двадцять шість гривень сорок сім копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа відповідальна за заподіяну шкоду, зобов`язаний компенсувати завдані збитки в порядку регресу, відповідно до п. 1 ст. 1191, ст. 1187, Цивільного Кодексу України.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 100,00 грн. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а разом 220,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Українського держаного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського держаного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта 1 326,47 коп.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 13,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., а разом 133,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой