__________________________________________________________________
Справа№1512/2-632/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська райадміністрація про стягнення -

встановив:

17 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення, згідно якого усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 згідно до проекту забудови будинку, стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі

10 000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні 13.05.2011 року позивач уточнила свої вимоги та просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтування перегородки, розташованої між коридором та кухнею, мотивуючи це тим, що вона являється власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 являється власником іншої 1/2 частини вказаної квартири.

У грудні 2008 році відповідач незаконно без усяких домовленостей з позивачем провела реконструкцію квартири, демонтувала міжкімнатний простінок, змінивши цільове призначення житлової кімнати у кухню-студію. Своїми діями ОСОБА_2 перекрила позивачці доступ до кухні, позбавивши її можливості готувати їжу та користуватись плитою, сантехобладненням та меблями.

Все вищенаведене призводить до порушення прав позивача як власника Ѕ частини квартири, тому позивач звернулась до суду та просить усунути перешкоди в доступі та користуванні своєю власністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, мотивуючи це тим, що права позивача ніяким чином не порушені, у 2008 році сама ОСОБА_1 з суміжник кімнат по спірній адресі зробила дві окремі кімнати без отримання згоди відповідача. Представник позивача вказувала, що перегородка встановлювалась тимчасово, у звязку з ремонтними роботами в ванній кімнаті. Представник позивача пояснив, що при першій необхідності вказана перегородка буде знята.

Представник третьої особи Київської РА ОМР в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянув матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані нормами ЦК України

( в ред.2003 року).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу по справі ОСОБА_1 та її невістці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира №1, по вул. Варненській, буд. 19/3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2003 року, зареєстрованого в Першій ОДНК м. Одеси (а.с.5).

Як вбачається з технічного паспорту житлового будинку, виданого КП «ОМБТЇ та РОН»вказана квартира складається з двох кімнат площею 42,8 кв.м., житлова площа якої складає 27,4 кв.м. ( а.с.6).

Позивач пояснювала в судовому засіданні, що її невістка - відповідач по справі, без її відома встановила перегородку між кімнатою та кухнею, у звязку з чим перекрила їй вільний доступ до кухні, чим порушила її права як співвласника квартири.

Відповідно до актів, наданих в матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_2, дійсно, перекрила доступ до кухні, перекривши прохід перегородкою, чим порушила права позивача (а.с.20, 21, 33, 48).

До матеріалів справи також надані фотокартки, з яких можливо зробити висновок про існування вказаної перегородки влаштованої відповідачем.

Згідно вимог ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як вбачається з частин 1 та 2 ст. 358 ЦК України право спільної здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користуваннямайном, що є їх спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному жилому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача у цій частині позовних вимог є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню та необхідно усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача демонтувати перегородку, яка перешкоджає їй в доступі на кухню.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку з тим, що позивач не надала суду доказів існування такої шкоди та її розміру.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 382,392 ЦК України (у редакції 2003 року), ст.ст.,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228 ЦПК України , суд вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , третя особа Київська райадміністрація про стягнення - позов задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою №1, розташованою по вулиці Варненська, 19/3, у м. Одесі шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати перегородку між кімнатою та кухнею.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.