Справа № 4-с-217/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника ВАТ НАСК ОрантаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала і просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (далі державний виконавець) по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2011 року ВП № 20545616; скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2011 року ВП № 20545616; зобовязати державного виконавця виконати в повній мірі виконавчі дії по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 2-4613/2007, виданого 23 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що протягом всього періоду виконання виконавчого провадження з поновлення її на роботі державний виконавець жодним чином не намагалася скласти акт про допуск її до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення, чим порушив вимоги ст.77 Закону України Про виконавче провадженняв редакції, чинній на момент відкриття та виконання виконавчого провадження. Крім того, вважає безпідставним посилання державного виконавця на наказ ВАТ НАСК Орантавід 04 березня 2008 року № 116/1-к про поновлення її на роботі, як на підставу закриття виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, оскільки на цей же наказ державний виконавець посилалась у своїй попередній постанові про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2010 року (яка була скасована ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2011 року), як на підставу неможливості виконання рішення суду. Також вважає, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, не була винесена постанова про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Представник заінтересованої особи ВАТ НАСК ОрантаОСОБА_3 вимоги заявника ОСОБА_2 вважає безпідставними, а дії державного виконавця по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження правомірними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ВАТ НАСК ОранатОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2008 року ОСОБА_2 була поновлена на посаді головного бухгалтера Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантаз 19 березня 2007 року (справа № 22-41-2008р., в першій інстанції - № 2-4613/2007р.).

На виконання цього рішення апеляційним судом Рівненської області 11 квітня 2008 року був виданий виконавчий лист.

Разом з тим, ще до видачі згаданого виконавчого листа, головою правління ВАТ НАСК Оранта04 березня 2008 року був виданий наказ № 116/1-к Про визнання недійсним наказу від 19.03.07 № 105-к Про звільнення ОСОБА_2Ю., яким визнано недійсним наказ від 19.03.07 № 105-к Про звільнення ОСОБА_2Ю., поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантаз 19 березня 2007 року та виплачено ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць за час вимушеного прогулу. Як зазначено у наказі, він виданий на підставі та на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2008 року (справа № 22-41-2008р.).

Судом також встановлено, що 23 липня 2010 року Рівненським міським судом було видано дублікат виконавчого листа № 2-4613/2007р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантаз 19 березня 2007 року. З дубліката виконавчого листа слідує, що він був виданий на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2008 року.

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2011 року ВП № 20545616 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4613/2007р., виданого Рівненським міським судом 23 липня 2010 року, було закінчене у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.77 Закону України Про виконавче провадженняв редакції, чинній до 08 березня 2011 року, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення. Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України таким актом є наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про поновлення працівника на роботі.

Суд вважає, що за змістом ст.77 Закону України Про виконавче провадженнядля встановлення факту завершення виконання рішення про поновлення працівника на роботі та, відповідно, для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, необхідна наявність двох обставин: видання власником або уповноваженим органом наказу чи розпорядження про поновлення на роботі та фактичне допущення працівника до виконання попередніх обовязків.

При цьому, складання власником або уповноваженим ним органом чи державним виконавцем акта про допуск працівника до виконання попередніх обовязків, як окремого від наказу чи розпорядження документа, ст.77 Закону України Про виконавче провадженняне передбачено.

З пояснень представника ВАТ НАСК Оранта ОСОБА_3, досліджених судом письмових доказів по справі слідує, що ОСОБА_2 була поновлена на посаді головного бухгалтера Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантаз 19 березня 2007 року наказом від 04 березня 2008 року № 116/1-к і фактично була допущена до виконання попередніх обовязків. Вказані обставини встановлені й ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року по справі за скаргою ВАТ НАСК Орантана протиправні дії державного виконавця.

За встановлених обставин дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження суд визнає законними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2011 року ВП № 20545616 - винесеною правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.