АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8295 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

16 травня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Швецової Л.А.,Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання таким , що втратив право користування житлом ,зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка неодноразово уточнювалась в ході розгляду справи , до ОСОБА_4, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання таким , що втратив право користування житлом ,зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те , що він є власником ізольованої квартири № 52 , будинку № 102 по Салтівському шосе у м.Харкові. Оскільки між позивачем та його сином відповідачем по справі ОСОБА_4 склалися неприязненні стосунки , за відповідачем накопичилися борги за комунальні послуги , позивач не бажає ділити з відповідачем свою приватну власність , оскільки має відносно неї свої наміри. Позивач просив визнати ОСОБА_4 таким , що втратив право користування спірним житлом на підставі ст. 107 ЖК України. Забовязати СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 9000 грн. моральної шкоди . Забовязати відповідача ОСОБА_4 сплатити свою частку боргу в сумі 3222, 39 грон. за комунальні послуги та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду , представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення щодо задоволення позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права .

Апелянт ,зокрема, посилається на те , що судом при ухваленні рішення не враховано, що неприязненні стосунки , які склалися між позивачем ОСОБА_2 та його сином , відповідачем по справі ОСОБА_4, обмежують позивача в користуванні власним майном.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 таким , що втратив право користування спірним житлом , оскільки стаття 107 ЖК України , на яку посилається позивач в своїй позовній заяві , не поширюється на дані правовідносини. ОСОБА_4 син позивача ОСОБА_2 був зареєстрований у спірному житлі як член сімї власника житла , а не як наймач житлового приміщення , тому судом першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вимог ст. 157 ЖК України вказано , що члена сімї власника житла може бути виселено лише у випадках, передбачених ст. 116 ЖК України , але таких вимог позивач не ставив.

Оскільки позивачу було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 таким , що втратив право користування житлом , то обґрунтованою є відмова у задоволенні позовних вимог у частині забовязання СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди , оскільки ці позовні вимоги є похідними від вимоги щодо визнання таким, що втратив право користування спірним житлом.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо забовязання відповідача ОСОБА_4 сплатити свою частку боргу в сумі 3222, 39 грон. за комунальні послуги, оскільки судом встановлено , що позивач сплачував тільки свою частку за комунальні послуги , а тому несплата відповідачем своєї частки боргу за комунальні послуги інтереси позивача в даному випадку не порушувала , а відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином , судова колегія вважає , що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення та не знаходить підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :