Справа № 2-2582/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

05 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» 15 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 29 серпня 2007 року між АБ «Київська Русь»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 442-01-07-2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7320 грн. на споживчі ціни строком з 29 серпня 2007 року по 29 серпня 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних. Також вказував, що відповідачем умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконуються, загальна сума заборгованості складає 7840,30 грн. Також вказував, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Крім того, відповідач за договором від 29 серпня 2007 року в забезпечення вимог по кредитному договору передав в заставу компютер.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 7840,30 грн. 53 коп., звернути стягнення на заставлене майно та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 442-01-07-1, за умовами якого позивачем було надано відповідачу споживчий кредит в сумі 7320 грн. строком з 29 серпня 2007 року по 29 серпня 2010 року зі сплатою 23 % річних.

Також встановлено, що 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 443-01, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем умови договору виконано та надано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 29 серпня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 15 серпня 2011 року має фактичну заборгованість по кредиту в сумі 3896,66 грн., 2237,13 грн. відсотки за користування кредитом, 546,40 грн. штраф за прострочення погашення відсотків, 1160,11 грн. штраф за прострочення погашення кредиту, в всього заборгованість за договором складає 7840,30 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 7840,30 грн. солідарно.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Судом встановлено, що відповідно до договору застави № 444-01 від 29 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 29 серпня 2007 року № 442-01-07-2 передав в заставу позивачу компютер на базі Intel Core 2 Duo LGA 775 2.2G/DDR 2 II 1 Gb 800/GIGABYTE GA-P35C-DS3R, місцем зберігання якого є АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору від 29 серпня 2007 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»підлягають задоволенню. Необхідно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2007 року в сумі 7840,30 грн. звернути стягнення на предмет застави: компютер на базі Intel Core 2 Duo LGA 775 2.2G/DDR 2 II 1 Gb 800/GIGABYTE GA-P35C-DS3R.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 198 грн. 40 коп. понесених судових витрат в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»заборгованість в сумі 7840 грн. 30 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» понесені судові витрати з кожного по 99 грн. 20 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 442-01-07-2 від 29 серпня 2007 року в сумі 7840 грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 444-01 від 29 серпня 2001 року, а саме: компютер на базі Intel Core 2 Duo LGA 775 2.2G/DDR 2 II 1 Gb 800/GIGABYTE GA-P35C-DS3R.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко