АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Партнер» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Партнер» про стягнення заробітної плати. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.05.2004 року відповідачем його прийнято на роботу охоронцем за трудовим контрактом на невизначений строк. У червні 2007 року його змусили написати заяву про звільнення за власним бажанням. Проте, він не звільнився, а продовжував працювати у відповідача охоронцем. У жовтні 2009 року йому було повідомлено, що його звільнено. Він отримав трудову книжку, де було зазначено день його звільнення 30.06.2007 року. Вважав, що остаточного розрахунку з ним проведено не було. Просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату та моральну шкоду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та стягнути з відповідача на його користь в період з 01.07.2007 року по 01.11.2009 року 26800,00 грн. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не звернув увагу на те, що дію посвідчення № 299 продовжено після його звільнення, з 31.12.2007 року до 31.12.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_2 з 01 липня 2007 року по 01 листопада 2009 року продовжував працювати у відповідача, він не надав.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 11.05.2004 року ОСОБА_2 прийнято на роботу охоронцем ПП Партнер. 30.06.2007 року за його заявою від 29.06.2007 року його звільнено за власним бажанням

Посилання ОСОБА_2 на те, що його примусили написати заяву про звільнення за власним бажанням, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України їх не надав.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що так як дію його посвідчення № 299 після його звільнення продовжено, що свідчить про те, що він фактично продовжував працювати у відповідача, тому необхідно його позов задовольнити, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з витребуваних судом першої інстанції наказу № П/К 98 к, заяви ОСОБА_2 про звільнення від 29.06.2007 року, наказу № П/К 000025, платіжних відомостей за липень 2007 року за червень 2004 року, ОСОБА_2 працював у відповідача з 11.05.2004 року по 30.06.2007 року та з ним проведено розрахунок при звільненні. Посвідчення № 299 не являється допустимим доказом відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України щодо того, що ОСОБА_2 продовжував працювати у відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, ч.2 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: