АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: витребування майна із чужого
незаконного володіння
Головуючий 1-ї інет: Шестак О,І.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 грудня 2011 p. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Гопко АМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виробничого кооперативу «Металлоштамп» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання угод купівлі- продажу недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_6 А А. звернулася до суду із зазначеним позовом, в яком поставила питання про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові з чужого незаконного володіння та зобовязання ВК «Металлоштамп» негайно звільните незалежне їй нежитлове приміщення за вказаною адресою. Свої позовні вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що є власницею нежитлового приміщення за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові відповідно до договору купівлі-продажу від 14.05.2010р. із ОСОБА_8 та не має можливості використовувати вказане нежитлове приміщення у звязку з тим, що у ньому без правових підстав розміщено заклад громадського харчування кафе «Теона».

17.01.2011року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_6 А А., ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташовано за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові, які укладені 18.02.2010р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, 03.03.2010р. - між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та 14.05.2010р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6А Зобов'язувати КП «Харківське міське БТІ» скасувати проведену на підставі вказаних договорів державну реєстрацію нежитлового приміщення приміщення літ. «А-1», яке розташовано за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові. При цьому послалася на те, що вона як член виробничого кооперативу «Металлоштамп» є співвласником вказаного нежитлового приміщення, однак своєї згоди на вчинення вказаних договорів не надавала, при цьому у голови кооперативу відсутні повноваження на укладання спірних договорів, а при : посвідченні нотаріусом договорів купівлі-продажу був представлений фальшивий протокол ; загальних зборів № 6 від 07.07.2009 року щодо передачі в іпотеку нежитлових приміщень літ. «А-1», літ «Б-1», які розташовані за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові, для : забезпечення договору позики між ОСОБА_7 та ВК «Металлоштамп» на суму 181 500 грн.

24.01.2011року ОСОБА_3 також звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_6А, ОСОБА_7 про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташоване за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові, які укладені 18.02.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, 03.03.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та 14.05.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та зобовязання КП «Харківське міське БТІ» скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташоване за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові, проведену по вищевказаним причинам. В обґрунтування свого позову посилалась на те, що вона є головою кооперативу, який, з 1994 року є власником вищевказаного нежитлового приміщення. В квітні 2009 року вона отримала гроші від ОСОБА_7 під заставу спірного нежитлового приміщення. Послалася на те, що при укладенні спірних правочинів вона не розуміла зміст договорів та не усвідомлювала їх наслідків, а ОСОБА_7 не мав права вчиняти правочини відносно вказаного нежитлового приміщення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння виробничого кооперативу «Металоштамп» належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 123,3 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, пров. Криничний, 6. Зобов'язаний виробничий кооператив «Металлоштамп» звільнити приміщення нежитлової будвілі літ «А-1» загальною площею 123,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Криничний, 6.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 JI.O. та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 JI.O. - ОСОБА_10 поставили питання про скасування рішення районного суду та ухвалення нового рішення про задоволення їх зустрічних позовних заяв. При цьому послалася на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду постановлено при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення по справі, які суд першої інстанції вважає встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що між ОСОБА_7 та ВК «Маталлоштамп» в особі голови цього кооперативу ОСОБА_3 08.07.2009 року було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким ВК «Металлоштамп» позичив у ОСОБА_7 181 500 грн., що на той час в еквіваленті складало 18 150 доларів США, строком на шість місяців до 08.01.2010 року. Повернення позики мало проводитися не пізніше восьмого числа включно наступного місяця будь-якою сумою, але не менше 525,0 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань за цим договором його сторони також уклали договори іпотеки та договір комісії. У відповідності до п. 6 договору позики сторони домовилися, що у випадку несплати суми позики протягом одного місяця позикодавець має право діяти відповідно до умов договору комісії.

Між ОСОБА_7 та ВК «Металлоштамп» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 08.07.2009р. було також укладено нотаріальним чином посвідчений договір комісії. Згідно пункту 1 вказаного договору ОСОБА_7, як комісіонер має право вчинювати правочини в інтересах комітента та за його рахунок, але від свого імені, створюючи для комітента певні юридичні наслідки, а саме - здійснює продаж нежитлової будівлі літ. «А-1», що розташована за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що при вчиненні будь-якого правочину з вказаним нежитловим приміщенням комісіонер зобовязаний попередити комітента про день продажу телеграмою за пять днів, а також - надати звіт комісіонера. За пунктом 6 цього договору вказано, що договір вступає в дію у разі невиконання комітентом своїх обовязків за вищевказаним договором позики, укладеному сторонами 08.07.2009 року. У таку випадку комітент зобовязаний звільнити нерухомість від свого майна протягом одного тижня з моменту вступу в силу вказаного договору.

Крім того, між ОСОБА_7 та ВК «Металлоштамп» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 08.07.2009 року був в нотаріальному порядку укладений договір іпотеки. Згідно І до умов цього договору іпотеки ВК «Металлоштамп» для забезпечення своєчасного повернення грошових коштів у відповідності до договору позики передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення за адресою: пров. Криничний, 6 у м. Харкові.

Як безспірно встановлено судом, ОСОБА_7 позика не була повернута і тому відповідно до умов договору комісії 18.02.2010 року уклав з ОСОБА_9 договір купівлі- продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові за 170 500 грн., про що 28.05.2010 року ОСОБА_7 направив на адресу ВК «Металлоштамп» звіт комісіонера, який 31.05.2010 року адресат отримав. Покупець зареєстрував право власності на придбане майно.

26.02.2010року ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: пров. Криничний, бум. Харкові, за 170 500 грн., а покупець зареєстрував право власності на придбане майно.

14.05.2010року ОСОБА_11 продала вказану нерухомість ОСОБА_6 А за договором купівлі-продажу за 200 000 грн. і зареєструвала своє право власності на придбане майно.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_7 відповідають положенням ст. ст. 1011, 1014 ЦК України, а також умовам договору позики та комісії, які по справі не оспорювалися.

Твердження ОСОБА_4 про те, що вона не давала дозволу на відчуження майна ВК «Металлоштамп» спростовуються протоколом № 6 від 07.07.2009 року загальних зборів цього кооперативу, який містить всі необхідні реквізити і зміст якого обєктивно нічим не спростовано. Належних та допустимих доказів, які б спростували підпис ОСОБА_4 у протоколі, а також - на підтвердження підстав заявлених відповідачами зустрічного позову матеріали справи не містять, не було надано таких доказів і при апеляційному провадженні. Посилання у скарзі на те, що на день підписання протоколу ОСОБА_4 була відсутня в Україні, не спростовують справжність підпису ОСОБА_4 у зазначену протоколі і тому судова колегія цей довід скарги відхиляє, як неналежний.

Відповідно до р. 9 п. 9.2 Статуту ВК «Меллоштамп» голова кооперативу розпоряджається майном та грошовими коштами кооперативу, укладає договори та контракти.

Оскільки відповідачі не довели незаконність оспорених ними договорів купівлі-продажу і не спростували презумпцію правомірного набуття позивачкою ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення за адресою пров. Криничний, бум. Харкові, яка є його добросовісним набувачем, судова колегія погоджується з висновками районного суду, які відповідають положенням ст.ст. 334, 387 ЦК України про наявність підстав для захисту її прав та витребування свого майна із незаконного володіння.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колеги: