overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.07.2011
Справа № 2 - 1825 /11 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПТ «Ломбард Розман і компанії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПТ «Ломбард Розман і компанії» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову та довідки ДБ Миколаївської області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1, (вибув 26 березня 2008 року до м. Харкова), що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПТ «Ломбард Розман і компанії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПТ «Ломбард Розман і компанії» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 880 від 01.02.2011р. у розмірі 120 грн. та 51 грн. судового збору за платіжним дорученням № 879 від 01.02.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3648/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 07.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1769/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 23.11.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29.06.2011 року на 08:50 год.

Суддя О. Л. Фролов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрита наказне провадження по справі за заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-495-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позивач в попереднє судове засідання не явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 березня 2011 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаське №1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаське №1, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.04.2011 року о 13:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року № 2-н-1997/11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.12.2011
У Х В А Л А 2-1348-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Справа№4-с-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

При секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

суб`єкт оскарження Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк

про призначення повторної оцінки ринкової вартості квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, суб`єкт оскарження Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про призначення повторної оцінки ринкової вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Луняченко В. О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Станіславська предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованість у розмірі 3458,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Станіславська держмито в сумі 51,00 грн. та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 25 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-187/11
11.02.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-187/11, що надійшла до суду 08.02.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лоташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-187/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лоташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.03.2011 року на 09:10 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю: представника ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»- ОСОБА_1

представника ТОВ «ВВС-ЛТД»- ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ТОВ «ВВС-ЛТД»про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВВС-ЛТД»надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що з 27 січня 2011 року в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №10/010-11 за позовом ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»до ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення 1986485,24 грн. за договором поставки №21 від 23 лютого 2009 року. У разі залишення позовної заяви без розгляду, необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, так як в Господарському суді Київської області слухається справа за позовом ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»до ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення 1986485,24 грн. за договором поставки №21 від 23 лютого 2009 року, а в Марїнському районному суді Донецької області слухається справа за позовом ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» до ОСОБА_3, ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення з боржників 2185326,57 грн. за договором поставки №21 від 23 лютого 2009 року Таким чином, у двох різних судах слухаються справи з різними сторонами процесу і з різними підставами. Таким чином, заявлене клопотання не відповідає умовам п.4 .ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до позовної заяви (а.с. 2-5) ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення з боржників 2185326,57 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2011 року №10/010-11 ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»звернулася із позовом до ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення 1986485,24 грн. за договором поставки №21 від 23 лютого 2009 року.

Таким чином, у вказаних двох справах є різний склад учасників процесу (кількість сторін і їх назви, П.І.Б), предмет для звернення до суду (сума позову) є різними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»до ОСОБА_3, ТОВ «ВВС-ЛТД»про стягнення з боржників 2185326,57 грн. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ВВС-ЛТД»про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський