Справа № 2-622/11
Провадження №
25.02.2011рік Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування житлом, -
10.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту без визначення строку, визнання права користування жилими кімнатами 1-3 площею 13,8 кв.м. будинку № 46 по вул. Лазо міста Харкова та загальними місцями користування , господарськими будівлями та спорудами. (а.с.1-4)
15.11.2010 р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, відповідно до яких просить суд поновити порушене право в користуванні будинком № 46 по вул.. Лазо у м. Харкові, з тих підстав, що за спірною адресою він проживає з народження, де й тепер мешкає. У 1979 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 від якого має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відносини між ним і дружиною погіршились вже три роки, як проживає в будинку своєї матері ОСОБА_2, а саме по вул.. Лазо б. 46 у м. Харкові, де зареєстрований за постійним місцем мешкання. На теперішній час мешкає за вищевказаною адресою разом з матер»ю ОСОБА_2 Оскільки вона похилого віка, він постійно доглядав за домоволодінням, підтримув все в належному стані, а саме зробив косметичний ремонт в кімнатах, ремонтував вікна, обклеював стіни шпалерами, частково обновив підлогу, встановив у вхідні двері замок у зв»язку з тим, що той прийшов у непридатний стан, ремонтував кришу будинку також робив поточний ремонт у господарських будівлях, наглядав та підтримував належному стані придомову територію, за власні кошти сплачув всі комунальні та інші платеж, дбайливо ставився до житлового будинку і взагалі до всього майна. Таким чином він є добросовісним користувачем.
Однак, на даний час його сестра ОСОБА_8, яка разом з ним та ОСОБА_2 не проживає, в спірному будинку не зареєстрована, вимагає від нього та ОСОБА_2, його виселення з вищезазначеного будинку. Вона перешкоджає його праву користування будинку, оскільки забрала в нього ключі від будинку, налаштовує ОСОБА_2 проти нього та провокує скандали. У зв»зку з вищезазначеним він не має постійного місця мешкання, грошей на оренду житла в нього теж не має, тому він змушений звернутися до суду за захистом законних прав.
На підставі викладеного просила суд задовольнити вимог. (а.с. 46-47)
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, по підставах викладеним у позовній заяві, а також вказала на те, що іншого місця проживання позивач не має, зареєстрований та проживає в спірному будинку з народження, на даний час постійно проживає в будинку з 2005р.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутності.
За згодою представника позивана суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вваз позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, зареєстровані на спірній житловій площі, інших зареєстрованих осіб не має, відповідно до довідки Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого мають сина ОСОБА_7 На теперішній час позивач з дружиною вирішили розірвати шлюб та проживає окремо. В свою чергу їх син ОСОБА_7 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 ( а.с. 5)
Судом також встановлено, що позивач проживає в спірному будинку з народження, а постійно з 2005 року на частині своєї матері в кімнатах 1-3 . Він постійно доглядав за спірним домоволодінням, підтримував все в належному стані, а саме косметичний ремонт в кімнатах, а саме ремонтував вікна, обклеював стіни шпалерами, частково обновив підлогу, встановив у вхідні двері новий замок у зв»язку з тим, що той прийшов у непридатний стан, ремонтував дах будинку, також робив поточний ремонт у господарських будівлях, наглядав та підтримував у належному стані при домову територію, за власні кошти сплачував всі комунальні та інші платежі, дбайливо ставився до житлового будинку і взагалі до всього майна.
Відповідач та ОСОБА_8, сестра позивача на теперішній час перешкоджають проживанню позивача в будинку 46 по вул. Лазо в м. Харкові, де він зареєстрований ОСОБА_10 забрала ключі та вигнала його з квартири, і з вказаного часу відповідачі позивача в квартиру не впускають, ключів від будинку 46 по вул. Лазо в м. Харкові іншого житла в позивача також нема.
Будь яких доказів у підтвердження своїх заперечень відповідач суду не представила.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 право користування 1/2 частиною житлового будинку № 46 по вул. Лазо м. Харкова, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.71,72 ЖК: України ЖК України, ст.ст.. 358,391, 405 ЦК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 право користування 1/2 частиною житлового будинку № 46 по вул.. Лазо м. Харкова, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 отримання його копії

Суддя Н.І.Омельченко