overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2460-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дол ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання , -

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дол ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання.
Призначити справу до переднього судового засідання на 04 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-819-452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради про визнання права власності на самочинно (самовільно) збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради про визнання права власності на самочинно (самовільно) збудоване нерухоме майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради про визнання права власності на самочинно (самовільно) збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 01.04.2011р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. ач.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. дч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру (або такого, що не підлягає оцінці) становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подачі даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в наступних розмірах: 75,00 грн. за вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та по 8,50 грн. за кожну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ из вимогою майнового характеру, які відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року №825 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справстановлять 120 грн.00 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_5 вул.Корчагіна,29

ОСОБА_4 міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ «АКПІБ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «АКПІБ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2011 р. на 13-15 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

Відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-993/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,-

встановив:

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 26.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

2 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

7 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Більченської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

9 лютого 2011 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 24 лютого 2011 року.

Однак, позивачем не було усунено недоліків позовної у встановлений судом строк і тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи Мар"їнська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належості правовстановлюючого документу, підтверджуючій, що договір даруванн 2/3 частини будинку № 199 квартири 1.2 по вулиці Первомайська у м. Мар"їнка від 09 липня 2001 року виписаний на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі попереднє слухання на 20.09.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 20.09.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 09.09.2011
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ "Галеон-Д", ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Галеон-Д", ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, проти позову заперечував. надав суду зустрічну позовну заяву, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ "Галеон-Д", ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 року о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 14.12.2011
Справа №2-680-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання явився, відповідачі явилися позов не визнають, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
/ Справа № 2н-961-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 14.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 9 вересня 2009 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.07.2011 , про що повідомити відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП''Вугледартепломережа Вугледарської міської ради'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3725/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 1997 року Відділ реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 469. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, на протязі декількох років проживають окремо, оскільки у відповідача є інша жінка, з якою він постійно підтримує відносини.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 25), однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують на протязі декількох років, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

31 травня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси сторонам наданий строк для примирення терміном 6 місяців ( а. с. 22).

Однак, сторони не робили будь-які спроби для примирення та збереження сімї.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.

ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Самойліченко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який 05 серпня 1997 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 469 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1240-11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (17 червня 2011 року) та до повноліття дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" липня 2011 р. о 11:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.07.2011
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3