Справа № 2-126/2011
У Х В А Л А

08.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (як вказано в позові) до ОСОБА_3 (як вказано в позові) про встановлення права належності спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №2-126/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

06.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення права належності спільної сумісної власності.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові позивача та відповідача у справі;

- позивачем за зустрічним позовом не вказана ціна позову, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору та з яких підстав виходив позивач, сплачуючи судовий збір саме у розмірі 210 грн., з урахуванням позовної вимоги про стягнення 1000 грн. витрат при оформленні документів за довіреністю ОСОБА_3 (ОСОБА_2 заявлено зустрічну вимогу про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, тому згідно ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову повинна визначатися вартістю майна);

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зустрічні позовні вимоги та самі зустрічні позовні вимоги, зокрема, з чого саме складається ? частина домоволодіння по вул. Щорса, 6 в селищі Велика Багачка Полтавської області, право власності на яку просить визнати позивачу за зустрічним позовом;

- потребує уточнення зміст зустрічних позовних вимог, оскільки позивач в обґрунтуванні зустрічних вимог ставить по суті питання про визнання права спільної сумісної власності (саме таке поняття визначено нормами матеріального права - ЦК і СК), однак зустрічні позовні вимоги стосуються визнання права власності без вирішення вимоги про визнання права спільної сумісної власності у межах самих зустрічних позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї статті, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (як вказано в позові) до ОСОБА_3 (як вказано в позові) про встановлення права належності спільної сумісної власності підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Необхідно звернути увагу позивача на те, що жоден документ, що доданий до справи не завірений належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121,123-124 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (як вказано в позові) до ОСОБА_3 (як вказано в позові) про встановлення права належності спільної сумісної власності залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя