АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріальною округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, його розірвання та стягнення суми, -

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 В О в усній формі було укладено договір купівлі- продажу автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» державний номер НОМЕР_1, на підтвердження якого нотаріально посвідченою довіреністю відповідач уповноважив його користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем. У серпні 2010 року під час зняття автомобіля з реєстрації в органах ДАІ було з'ясовано, що частина панелі кузова автомобіля, на якій розташовано його номер, була самовільно кустарно вварена в місце її штатного розташування. Постановою оперуповноваженого СКР Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківський області у порушенні кримінальної справи було відмовлено, після чого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію повернуто відповідачеві. Посилаючись на те, що умови укладеного в усній формі договору купівлі-продажу сторонами були виконані повністю, оскільки відповідач отримав грошові кошти в сумі 3 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 25 500 грн. та передав автомобіль, ОСОБА_1 просив на підставі ст. 218 ЦК визнати договір купівлі-продажу дійсним, у звязку з тим, що експлуатація автомобіля зі зміненим номером кузова відповідно до Закону України «Про дорожній рух» заборонена, просив договір купівлі-продажу розірвати, стягнути з ОСОБА_2 сплачені за автомобіль 25 500 грн. та 15 000 грн. вартості безпідставно набутого відповідачем майна - встановленого на спірний автомобіль нового двигуна.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статей 205, 639 ЦК України правочини можуть вчинятись у будь - якій формі (усна письмова). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо вимоги щодо форми правочину не встановлені законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Встановлено, що 10 січня 2008 року відповідач ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив позивача користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Статтею 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

За правилами зазначеної статті за рішенням суду може бути визнаний дійсним лише той договір, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми.

Оскільки цивільним законодавством недійсність договору купівлі-продажу у разі недодержання письмової форми прямо не встановлена, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним з подальшим його розірванням та стягнення з відповідача вартості автомобіля.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду в частині відмови у задоволення позовних вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, оскільки належних доказів встановлення на спірний автомобіль нового двигуна, позивачем не надано.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді