Справа 22-4041/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

2011 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року

у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ТОВ «Старгейт»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

29 вересня 2009 року АКІБ «Укрсиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ТОВ «Старгейт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на невиконання ОСОБА_4 зобовязань за укладеним між нею та АКІБ «Укрсиббанк»27 серпня 2007 року кредитним договором, а саме на неповернення нею у передбачений у договорі, додатковій угоді від 30 січня 2009 року і додатках до них строк боргу у сумі 134916,4 доларів США (еквівалент 1071236,5 грн.), з яких 121601,08 доларів США (еквівалент 965512,58 грн.) є заборгованістю за тілом кредиту, 12932,14 доларів США (еквівалент 102681,2 грн.) за простроченими відсотками по кредиту, 113,13 доларів США (еквівалент 898,25 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і 270,08 доларів США (еквівалент 2144,47 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту; і просив стягнути з відповідачів боржника ОСОБА_4 і поручителів ОСОБА_3 і ТОВ «Старгейт»солідарно вказану суму заборгованості і також судові витрати у сумі 1820 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено: постановлено солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором і також судовий збір по 566,67 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 40 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просить скасувати його і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову АКІБ «Укрсиббанк», оскільки поза увагою суду залишилась та обставина, що зміст кредитного договору суперечить актам цивільного законодавства, оскільки не містить умов про порядок його припинення, відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, передбачає право банку на односторонню зміну процентної ставки за користування кредитом, графік повернення кредиту та сплати відсотків складено у доларах США; банк всупереч п.3.8 Постанови №168 НБУ «Про правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування» не попередив боржника про те, що останній несе валютні ризики під час виконання зобовязання, не надав йому чіткої інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних з конвертацією валюти; ні позивач ні відповідач не мали права укладати кредитний договір у іноземній валюті, оскільки не отримали індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій. Крім того, у банк не має права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, оскільки строк його погашення закінчується 27 серпня 2035 року і умова щодо дострокового повернення кредиту договір не містить.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не виконала свої зобовязання за кредитним договором і додатковою угодою у передбачений у них строк і не задовольнила письмову вимогу кредитора від 5 червня 2009 року про дострокове повернення кредиту, виплату процентів і пені, внаслідок чого у неї станом на 25 серпня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 134916,4 доларів США (еквівалент 1071236,5 грн.), з яких 121601,08 доларів США (еквівалент 965512,58 грн.) є заборгованістю за тілом кредиту, 12932,14 доларів США (еквівалент 102681,2 грн.) за простроченими відсотками по кредиту, 113,13 доларів США (еквівалент 898,25 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і 270,08 доларів США (еквівалент 2144,47 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту.

Письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, виплату процентів і пені від 5 червня 2009 року до поручителів ОСОБА_3 і ТОВ «Старлайт»також не були виконані.

Зазначені обставини визнані сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції і не оскаржуються в апеляції.

Колегія суддів вважає, що встановленні судом першої інстанції факти наявності заборгованості і невиконання вимог АКІБ «Укрсиббанк»про дострокове повернення кредиту відповідно до статей ст. 1054, 1050 ЦК України є достатніми підставами для задоволення позову.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про відсутність у банка права вимагати повернення усієї суми кредиту достроково є безпідставними, оскільки суперечать нормі ч.2 ст.1050 ЦК України і п.п. 3.1, 6.1, 6.2 кредитного договору, якими передбачено таке право.

Посилання ОСОБА_3 на незаконність і необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про витребування і дослідження доказів на підтвердження доводів позивача суперечить матеріалам справи, зокрема і технічному запису судового засідання, з яких вбачається що таких клопотань сторони не подавали.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності умов кредитного договору вимогам актів цивільного законодавства, відсутності у сторін права укладати цей договір через неотримання ними індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій і також щодо невиконання кредитором вимог п.3.8 Постанови №168 НБУ «Про правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування», не стосуються предмету і підстав позову, які, як вбачається із позову АКІБ «Укрсиббанк», рішення суду першої інстанції полягають у вимозі про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась внаслідок невиконання умов цього договору, додаткової угоди і договорів поруки, а не у визнанні цих договорів недійсними з наведених в апеляції підстав. Тому відповідно до ст. 303 ЦПК України ці доводи виходять за межі розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляції ОСОБА_3 безпідставними, а оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді