Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2- 4513/ 10р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2011р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ «Банк Кіпру» про ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки по справі 2-4513 /10р. за позовом ПАТ « Банк Кіпру» в особі регіональної дирекції у м.Запоріжжі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням суду 2-4513 від 11.11.10р. вказаний позов задоволено. Розірвано кредитний договір 23/06 від 14.03.06р.,укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» , правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1
Однак, задовольнивши позов, суд в рішенні вказав інший спосіб звернення стягнення, який не розглядався судом, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Кіпру» з прилюдних торгів з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою для погашення заборгованості за кредитним договором. Тобто помилково визначено, провести відчуження іпотечного майна боржника судом покладено на банк, а не на державну виконавчу службу шляхом примусової реалізації, та помилково вказано про продаж квартири, а не нежитлової будівлі. у звязку з чим виникли труднощі при виконанні рішення та відмовлено у відкритті виконавчого провадження
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про виправлення помилок та винесення додаткового рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена.
Розглянувши заяву ПАТ «Банк Кіпру» суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої надавалися докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Заочним рішенням суду 2-4513 від 11.11.10р. вказаний позов задоволено. Розірвано кредитний договір 23/06 від 14.03.06р., укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1
Однак, задовольнивши позов, суд в рішенні вказав інший спосіб звернення стягнення, який не розглядався судом, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Кіпру» з прилюдних торгів з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою для погашення заборгованості за кредитним договором. Тобто помилково визначив, провести відчуження іпотечного майна боржника судом покладено на банк та помилково вказано про продаж квартири, а не нежитлової будівлі, у звязку з чим виникли труднощі при виконанні рішення та відмовлено у відкритті виконавчого провадження
Виправлення вказаних помилок та винесення додаткового рішення не впливають на його зміст оскільки стосуються способу та порядку звернення стягнення на заставне за іпотечним договором майно.
Рішення суду повинно бути повним, тобто у ньому повинно бути визначений і порядок та строк реалізації права та виконання обовязку.

При визначенні порядку реалізації права стягувача, суд допустив помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Розірвати кредитний договір 23/06 від 14.03.06р., укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором в сумі 59918 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 599 грн. 18 коп. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 60637 грн. 19 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене за іпотечним договором 19/06 від 14.03.06р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, прохідну інв. 21-1-2, які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-б, яке належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя