Справа № 2-124/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Петришак Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованість по Кредитному договору № 19/317к-07к від 27.08.2007 року в сумі 68084,90 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 539 674,96 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача сплачене державне мито в сумі 1 700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

21.12.2010 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог без зміни підстав позову, відповідно до якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованість по Кредитному договору № 19/317к-07к від 27.08.2007 року в сумі 43 445,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 344 856,47 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача сплачене державне мито в сумі 1 700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 27.08.2007 року було укладено Кредитний договір № 19/317к-07к (далі Кредитний договір) на загальну суму 60 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 26.08.2027 року. Зазначений кредит Боржником отримано на купівлю ділянок для будівництва. Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного договору. Згідно п.3.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися Відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором додатково було укладено між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2) договір поруки від 27.08.2007 року, за умовами якого, Відповідач-2 зобовязується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем-1 усіх зобовязань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність Відповідача-2 та Відповідача-1 є солідарною. Відповідно до розрахунку від 13.04.2010 року заборгованість Відповідача становила 68 084,90 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 539 674,996 гривень. 22.11.2010 року в звязку з частковим погашенням Відповідачем боргу ПАТ «Універсал Банк» проведено перерахунок заборгованості, відповідно до якого сума боргу зменшилась до 43 445,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 344 856,47 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 1 липня 2010 року було подано до суду зустрічний позов, в якому просить визнати кредитний договір № 19/317к-07к від 27 серпня 2007 року нікчемним; зобовязати відповідача ПАТ «Універсал Банк»перерахувати всі сплачені нею кошти на тіло кредиту; зобовязати відповідача визнати борг за нею лише у розмірі залишкового тіла кредиту. 19 липня 2010 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані уточнення зустрічних позовних вимог, згідно яких просять зобовязати ПАТ «Універсал Банк»надати ОСОБА_1 кредитні канікули з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2011 року з нульовою виплатою; визнати заборгованість по кредиту лише в розмірі тіла кредиту та відсотків, згідно договору №19/317к-07к від 27 серпня 2007 року; заборонити відповідачу до закінчення канікул нараховувати пеню та штрафи; зобовязати відповідача скасувати всі штрафні санкції.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що під час укладення кредитного договору від 27 серпня 2007 року, працівники ПАТ «Універсал Банк»запевнили ОСОБА_1, що банк піде на уступки у разі підвищення курсу іноземної валюти. У 2008 році банк з власної ініціативи підняв процентну ставку з 11,95 % до 12,95 % у звязку з тим, що курс долара по відношенні до гривні впав до 4, 84 грн. за 1 долар США і вона почала сплачувати щомісяця більшу суму, ніж звичайно. В подальшому, коли офіційний курс долара підвищився, ОСОБА_1 зверталась у банк з приводу зниження відсоткової ставки, їй було відмовлено. У 2009 році, коли розпочалась фінансова криза, її підприємство перестало приносити доходи і з цього часу сплачувати кредит стало неможливо у звязку з важким фінансовим становищем. Звернувшись черговий раз у банк, їй повідомили, що на момент кризи вона може сплачувати по 200 доларів США щомісяця, але з умовою, що на протязі року вона продасть земельні ділянки і поверне всю вартість кредиту. Крім цього, додатково повинна сплатити 3% від вартості кредиту. В даному випадку існує істотний дисбаланс між зобовязаннями, які виникли у неї з підписанням кредитного договору і зобовязаннями, які існують на теперішній час. З підвищенням курсу іноземної валюти, сума зобовязання значно зросла, а одночасно з незалежних від неї обставин тимчасово погіршився і її фінансово-майновий стан. На підставі наведеного, просить задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та уточнень позовних вимог, просить позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю вимог.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала вимоги зустрічної позовної заяви, надала пояснення, аналогічні змісту зустрічної позовної заяви, просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних причин.

Згідно ч. 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. З положень ст.ст. 47 та 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність, та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вбачається, що наявність у Банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є достатньою підставою для здійснення Банком операцій з валютними цінностями, в тому числі операцій з використання іноземної валюти як засобу платежу.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків на можливої неустойки і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків у валюті кредитування та штрафних санкцій.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства;

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Судом встановлено, що між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 27.08.2007 року було укладено Кредитний договір № 19/317к-07к на загальну суму 60 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 26.08.2027 року на споживчі цілі під 11,95 % річних. Позичальник протягом цього строку зобовязувався повертати кредити та проценти за користування ними в розмірі та строки, встановлені графіками.

Позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кошти у вищезгаданому розмірі, проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування ними не виконувала, що стверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором. Станом на 22.11.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 43 445,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 344 856,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 3054,43 грн.; заборгованість по сумі кредиту 308490, 85 грн.; відсотки 6742, 68 грн.; пеня 26568,51 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором додатково було укладено між Позивачем та ОСОБА_2 договір поруки від 27.08.2007 року, за умовами якого, ОСОБА_2 зобовязується перед Позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобовязань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно вищевказаного кредитного договору, у випадку порушення відповідачем будь-яких основних зобовязань кредитного договору, в тому числі термінів сплати ануїтетних платежів, більше ніж на один місяць, має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредити в сторону зменшення в порядку, визначеному в Кредитному договорі, у разі порушення відповідачем умов кредитних договорів.

Враховуючи наведене, факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача в частині стягнення суми боргу за кредитним договором є підставними, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів підлягають до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору ( ст.4 п.10 Декрету КМ України „Про державне мито), він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з наведеним, з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені позивачем судові витрати: 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 553, 589, 590, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність»та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 344 856,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 19/317к-07к від 27 серпня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий С.В.Борейко