overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 № 2-509/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача --
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та повідомив, що на час судового засідання відповідач гроші йому не повернув, змусивши його постійно нервувати, так як у зв`язку з інфляційними процесами за таку суму він вже фактично не може придбати те, що міг придбати на оговорений день повернення грошей.
Представник відповідача до суду на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що позивач не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач звертався до відповідача із заявою про повернення суми внеску (вкладу) та суми процентів 04 серпня 2009 року та 14 лютого 2011 року, але відповідач відповіддю від 04 вересня 2009 року фактично відмовив у поверненні суми внеску (вкладу) та відсотків (а.с. 7, 8, 9).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, -
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз`яснити останньому, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-41/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.02.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2с-277/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

09 листопада 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 14.11.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.06.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.06.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 03 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 04 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ Родовід банк на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Родовід банк про повернення банківського вкладу та процентів на нього, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити ПАТ Родовід банк та його відділення № 2, ОСОБА_5

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою про забезпечення позову від 24.02.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю РІА-ЛІЗИНГ, Прокуратура Садгірського району м. Чернівці, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: підрозділ примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Блікс, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Юнор, Товариство з обмеженою відповідальністю Блікс, ОСОБА_7 треті особи на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Товариство з обмеженою відповідальністю РІА-ЛІЗИНГПрокуратури Садгірського району м. Чернівці та Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах та за довіреністю який діє ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ ПриватБанк, ТзОВ Юнор, ТзОВ РІА-ЛІЗИНГ, Прокуратуру Садгірського району, Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ, підрозділ примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області,ТзОВ Блікс, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №2010/2-320/11
провадження №2/2010/8579/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Розглянувши заяву позивача, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з МДСВ ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал", на ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал", . Свої вимоги мотивує тим, що Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі №2н-469 від 17.01.2011 року про стягнення з МДСВ ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" в користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 11283 грн. 04.03.2011 року державним виконавцем за заявою стягувача щодо виконання судового наказу по справі №2н-469 виданого 17.01.2011 року про стягнення з МДСВ ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" в користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 11283 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно Положення про механічне дрібносерійне виробництво ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" затвердженого головою правління ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" від 03.07.2002 року, МДСВ ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" не є юридичною особою і у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органами державної влади діє від імені засновника в межах повноважень, що передбачені вищезгаданим положенням. ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2011 встановлено, що станом на 17.05.2011 року згідно ідентифікаційного коду 25242997 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено. Просять заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід замінити сторону(стягувача) виконавчого провадження, а саме: з МДСВ ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал", на ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал", .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.1,5,8,33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з МДСВ ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал", на ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал", .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1004/11

провадження у справі №

23 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-2883/11
У х в а л а

"23" вересня 2011 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Луч-2007про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Луч-2007, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, скасувати рішення про встановлення тарифів на послуги та зобовязати відповідача виконати перерахунок оплат.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Луч-2007про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-206/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -4753/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

25 Л 1.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси