АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання договору купівлі-продажу ОСОБА_1
недійсним ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» до ОСОБА_4, треті особи у справі : управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконною угоду про відчуження автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс», треті особи у справі: управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2009 року позивач ТОВ «Харків Дім Сервіс» звернувсь у суд з позовом в якому просив визнати незаконною угоду щодо відчуження автомобіля «Сміттєвоз КО-43102»Зіл року випуску, державний номер АХ 4760ВІ укладену між ТОВ «Харків Дім Сервіс» та ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за взаємною згодою заснували вказане товариство. На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Харків Дім Сервіс» оформленого протоколом № 4 від 03.06.2009 року до установчих документів товариства були внесені зміни та відповідно доп.1.2 статуту товариства , учасниками товариства є ОСОБА_6 ( власник 66,7 % статутного капіталу ) та ОСОБА_4 ( власник 33,3% статутного капіталу).

Позивач за основним позовом зазначає ,що відповідно до п. 12.1. Статуту ТОВ «Харків Дім Сервіс» , управління Товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, який має назву «Директор», контроль за діяльністю якого здійснює ревізійна комісія та вищим органом товариства є загальні збори учасників та 01 грудня 2007 року наказом № 1 ОСОБА_4 було призначено на посаду директора.

Позивач також зазначає, що згідно до п.12.3 Статуту товариства,до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься розпорядження майном товариства на суму,що становить 50% або більше майна товариства. З цього питання приймається рішення, однак ОСОБА_4, перевищуючи свої повноваження протиправно здійснив відчуження майна товариства - зазначеного вище транспортного засобу ( а.с.3-5).

В процесі розгляду справі ТОВ «Харків Дім Сервіс» уточнило та доповнило позовні вимоги та на підставі ст.ст. 215, 655, 692 , 638, 650,654 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»просило визнати недійсним договір купівлі продажу вказаного вище автомобілю.

Як на підставу визнання зазначеного правочину недійсним ,позивач за основним позовом також посилається на те,що в порушення вимог ст.ст. 655, 692 Позивач зазначає, що грошові кошти в ТОВ «Харків Дім Сервіс» від продажу автомобілю до товариства не надходили, у зв»язку з чим відповідач порушив свої зобов»язання щодо сплати товару, однак продав його за 10 грн. , а також на те, що додаткова угодо до договору купівлі продажу не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст.ст. 638,650,564 ЦК України

Позивач за основним позовом як на підставу визнання договору купівлі-продажу та додаткової угоди до цього договору недійсними, також зазначає, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, в порушення вимог ч.3 ст. 92 ЦК України ОСОБА_4, представляючи інтереси ТОВ «Харків Дім Сервіс» діяв не в інтересах товариства , оскільки зазначив ціну зазначеного автомобіля в 50000 грн., хоча ТОВ «Харків Дім Сервіс» сплатило за нього 240 000 грн. та в порушення вимог ч.2 ст. 238 ЦК України , представляючи інтереси товариства, уклав договір купівлі - продажу автомобіля в своїх інтересах.( а.с.166-168, 184-187).

16 жовтня 2009 року ОСОБА_4 звернувсь у суд з зустрічним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу № А-794 від 20 травня 2009 року щодо відчуження зазначеного транспортного засобу ,дійсним.

Свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовував тим, що 20 травня 2009 року між ним як директором ТОВ «Харків Дім Сервіс» та ним як фізичною особою, було укладено договір купівлі продажу вказаного автомобілю , який був зареєстрований на біржі «Вента» на підставі біржової угоди А-794 від 20 травня 2009 року. У додаток до вказаного договору було укладено додаткову угоду, яка корегує п.1.6 договору що до розрахунків та цей пункт викладено в такій редакції : строк розрахунків починається з дня укладення договору купівлі-продажу та до 20 травня 2010 року включно.

Позивач за зустрічним позовом зазначає на те,що при укладанні зазначеного правочину він керувався виключно статутом товариства , а також на те,що вартість автомобіля є значно меншою, ніж вартість майна товариства, а тому він мав право без дозволу загальних зборів розпорядись ним.

Крім того , ОСОБА_4 також зазначає, що на теперішній час власником автомобіля є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу ( біржевої угоди з гарантію) від 03.09.2009 року № 1090 укладеного між ним та ОСОБА_5 ( а.с.133-136).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Харків Дім Сервіс» задоволено.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу № а-794 від 20.05.2009 року щодо відчуження сміттєвоза КО-43102 Зіл -432921, 2007 року випуску реєстраційний № АХ 2368СВ, укладений між ТОВ «Харків Дім Сервіс » та ОСОБА_4 та додаткову угоду від 20.05.2009 року до зазначеного договору купівлі-продажу № А-794 від 20.05.2009 року. Суд відмовив ОСОБА_4В в задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Харків Дім Сервіс » в задоволенні позовних вимог та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про безгрошовість зазначеного вище договору купівлі - продажу автомобіля,оскільки відповідно до додаткової угоди до вказаного договору строк оплати вартості автомобіля складав до 20 травня 2010 року включно , а тому на момент звернення позивача до суду з зазначеним позовом, його зобов»язання щодо сплати вартості автомобіля ще не настали, а забезпечивши позов шляхом накладення арешту на автомобіль на підставі чого він був відібраний у його власника ОСОБА_5, на його думку саме позивачем за основним позовом було вчинено протиправну дію щодо відібрання автомобіля у його власника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Уточнена позовна заява ТОВ «Харків Дім Сервіс» свідчить про те, що як на підставу визнання зазначених вище правочинів недійсними , позивач зазначає на безгрошовість договору купівлі-продажу спірного автомобіля невідповідність його вимогам ч.2 ст. 92 та ч.3 ст. 238 ЦК України, невідповідність додаткової угоди до договору купівлі-продажу вимогам ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст.ст. 638,650,564 ЦК України

Згідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В ч.1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов»язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно до вимог ч.2 ст. 238 ЦК України , представник не може вчиняти правочин від імені особи , яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В ч.1 та 3 ст. 243 ЦК України передбачено, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладанні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами цей факт не заперечується, що ОСОБА_4, будучі директором ТОВ «Харків Дім Сервіс» та представляючи інтереси зазначеного товариства ,20 травня 2009 року уклав договір купівлі продажу зазначеного вище автомобілю , між товариством та собою як фізичною особою та зазначений договір був зареєстрований на біржі «Вента» на підставі біржової угоди А-794 від 20 травня 2009 року. У додаток до вказаного договору ним було укладено додаткову угоду, яка корегує п.1.6 договору що до розрахунків та цей пункт викладено в такій редакції : строк розрахунків починається з дня укладення договору купівлі-продажу та до 20 травня 2010 року включно.

Як свідчить п.12.13 Статуту ТОВ «Харків Дім Сервіс», директор Товариства без довіреності діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма юридичними та фізичними особами, нотаріальними, державними органами, органами місцевого самоврядування як на території України, так і за її межами.

Зазначені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що ОСОБА_4, укладаючи оспорювані правочини як директор ТОВ «Харків Дім Сервіс» був представником Товариство, а тому у відповідності до ч.2 ст. 238 ЦК України , не мав права вчиняти зазначені правочини від імені особи , яку він представляє, у своїх інтересах, тоді як він уклав оспорювані правочини в своїх інтересах, продавши спірний автомобіль собі, як фізичній особі.

Крім того, його дії щодо продажу спірного автомобілю, в порушення вимог ч.3 ст. 92 ЦК України, не відповідають інтересам ТОВ «Харків Дім Сервіс», оскільки визначена ним ціна продажу автомобіля, є значно меншою суми його придбання ТОВ «Харків Дім Сервіс» та укладений ним договір купівлі продажу є фактично безгрошовим, оскільки на момент його укладання гроші за його продаж ТОВ «Харків Дім Сервіс» не передав та не сплативши вартість автомобіля, вже 03 вересня 2009 року продав його ОСОБА_5 за 10 грн. .

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду щодо визнання недійсними зазначених вище правочинів з підстав, передбачених ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України та відмови ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог з зазначених вище підстав.

Доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

При цьому судова колегія не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 як на підставу дійсності вказаних правочинів, щодо наявності додаткової угоди , яка передбачає його право сплатити ним товар в період з 20 травня 2009 року до 20 травня 2010 року включно, оскільки відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, оплата товару,є істотною умовою договору купівлі-продажу .Додаткова ж угода до зазначеного вище договору купівлі продажу автомобіля містить істотні умови щодо сплати товару , та відповідно до вимог вказаної норми ЦПК України, повинна бути зазначена в самому договорі купівлі продажу .

З огляду на наведене , судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи , З оригіналом вірно, суддя :