Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-1632
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» про порушення прав споживача та нанесення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, річних та інфляційних, -
Позивач ОСОБА_2А в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати проведений в період з 06 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року ремонт трактора «Донгфенг-ДФ250Д», що належить йому на праві власності, гарантійним та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика» (далі - ТОВ НВП «Спецавтоматика») скасувати безпідставно виставлений до оплати рахунок-фактуру № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн; забезпечити встановлення на двигун трактора фільтра первинної очистки палива, що передбачено інструкцією з експлуатації трактора; продовжити гарантійний термін експлуатації трактора на шість місяців, а також зобовязати відповідача забезпечити подання переліку запчастин, інструментів та приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор, та забезпечити їх доставку йому з інструкцією по експлуатації трактора в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. На заперечення позовних вимог ТОВ НВП «Спецавтоматика» подало зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по рахунку-фактурі № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн, яка з урахуванням інфляції та 3% річних становить 771 грн 79 коп.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ТОВ НВП «Спецавтоматика» задовленню не підлягає.
Судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу № 2176 від 21 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 придбав у ТОВ НВП «Спецавтоматика» трактор «Донгфенг-ДФ250Д» (далі трактор) замість купленого 06 липня 2007 року трактора аналогічної моделі, який виявився неякісним і був повернути позивачем відповідачу.
Згідно гарантійних зобовязань на трактор, виробник гарантував безвідмовну роботу трактора на протязі одного року з моменту експлуатації, на протязі якого він зобовязався безкоштовно усувати виявлені дефекти та несправності. За цими ж гарантійними зобовязаннями гарантійний строк рахується з моменту передачі трактора покупцю.
Трактор позивач отримав 26 вересня 2008 року в ППФ «Геокс» салон «Ліс та сад», що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 19 жовтня 2009 року по справі № 2-3444/09 за позовом ОСОБА_2 до ППФ «Геокс» салон «Ліс та сад», ТОВ НВП «Спецавтоматика» про стягнення неустойки.
В той же час, згідно акту прийняття-передачі товару від 22 жовтня 2008 року, позивач прийняв трактор 22 жовтня 2008 року.
Під час експлуатації трактора, в період дії гарантійного строку, позивачем були виявлені несправності, у звязку з чим позивач неодноразово у письмовій формі, шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням, звертався до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту.
Зокрема, як слідує з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 02140372, лист позивача з вимогою проведення гарантійного ремонту трактора від 27 липня 2009 року був отриманий відповідачем 03 серпня 2009 року.
Вимоги позивача про проведення гарантійного ремонту протягом дії гарантійного строку відповідачем розглянуті не були і лише після закінчення цього строку, а саме 06 грудня 2009 року відповідач прийняв трактор до ремонту, який повернув 11 січня 2010 року. При цьому, відповідач виставив позивачу до оплати рахунок-фактуру № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Частиною 3 ст.8 Закону встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Судом встановлено, що позивач з вимогою про проведення ремонту звернувся до відповідача в межах гарантійного строку, а відповідач, в порушення вимог ч.9 ст.8 Закону, своєчасно такий ремонт не провів, хоча мав для цього достатньо часу, про що свідчать дати отримання ним листів позивача.
Враховуючи вимоги ст.8 Закону щодо порядку та строків проведення гарантійного ремонту, які були порушені відповідачем, проведений відповідачем ремонт трактора після закінчення гарантійного строку суд визнає гарантійним ремонтом, а тому він оплаті не підлягає.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає безпідставними вимоги відповідача про оплату рахунку-фактури № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн і, відповідно, вимоги відповідача, зазначені у зустрічному позові.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про забезпечення встановлення на двигун трактора фільтра первинної очистки палива, що передбачено інструкцією з експлуатації трактора; продовження гарантійний термін експлуатації трактора на шість місяців, а також зобовязання відповідача забезпечити подання переліку запчастин, інструментів та приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор, та забезпечити їх доставку позивачу з інструкцією по експлуатації трактора в повному обсязі, то позов у цій частині суд визнає недоведеним, оскільки на підтвердження та в обґрунтування вказаних позовних вимог позивач належних та достатніх доказів не надав.
Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,214,215,223,224,225,226,228,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» про порушення прав споживача та нанесення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Визнати ремонт трактора «Донгфенг-ДФ250Д», що належить на праві власності ОСОБА_2, проведений товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Спецавтоматика» в період з 06 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року, гарантійним.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за їх недоведеністю.
В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Спецавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, річних та інфляційних відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя: