Справа № 2117/2-628/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що у травні 2010 року домовився з відповідачем про ведення спільного бізнесу, для чого домовились придбати автомобіль НОМЕР_1 у продавця ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу вони нотаріально не оформлювали, ОСОБА_4 дав нотаріально посвідчену письмову довіреність на його та ОСОБА_3 ім.»я щодо розпорядження згаданим автомобілем, передавши їм транспортний засіб. За придбання автомобілю він передав ОСОБА_4 власні кошти у сумі 2100 доларів США і оплатив усі необхідні платежі, а автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_3 По домовленістю з ОСОБА_3 останній повинен був повернути йому половину понесених витрат на придбання та оформленню автомобілю, але останній ухилився від повернення боргу. В кінці вересня 2010 року він дізнався, що 19.09.2010 року ОСОБА_4 відмінив довіреність на автомобіль, а згодом ОСОБА_3 продав зазначений автомобіль ОСОБА_5, при цьому, ОСОБА_6А. суму боргу йому не повернув, у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 3000 доларів США (еквівалентно 23874,6 грн.).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні имоги із зазначених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у березні 2010 року разом з позивачем домовились про придбання автомобілю, щоб возити та продавати рибу і фрукти. Автомобіль придбали у ОСОБА_4 за 2100 доларів США, який видав на нього та ОСОБА_1 довіреність, при цьому, по домовленості з останнім позивач заплатив за автомобіль 1600 доларів США, а він 500 доларів США. Для ведення спільного бізнесу також купили човен і інші засоби виробництва, вклавши 1000 доларів США, при цьому 750 доларів США давав він. Бізнес налагодити не вдалося, тому автомобіль він продав ОСОБА_5 через ОСОБА_4, отримавши 1500 доларів США. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки, позивач залишив собі човен, а також грошові кошти, які були виручені від продажу фруктів та риби, що покриває вартість придбаного автомобілю.

Третя особа ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 29.05.2010 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_4в., діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на вчинення правочинів, у тому числі, щодо продажу автомобілю ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН.

Згідно інформації МВРЕР м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області автомобіль ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН зареєстровано за гр-кою ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 08.05.2007 року.

Із нотаріально посвідченої заяви від 18.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_4 припинив представництво ОСОБА_1 і ОСОБА_3МА. щодо розпорядження належного ОСОБА_8 автомобілю ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2011 року він придбав автомобіль у ОСОБА_8 як власниці автомобілю, передавши грошові кошти в сумі 1700 доларів США від продажу автомобілю ОСОБА_3

Постановою о/у ВКР Новокаховського МВ УМВС ОСОБА_9 від 27.10.2010 р. відмовлено у порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо заволодіння ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН.

Із відмовного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 стверджував про спільні його та ОСОБА_1 гроші, витрачені на придбання автомобілю та про наявність взаємних боргових претензій щодо автомобілю в процесі спільної діяльності.

З тимчасового реєстраційного талону ДАП № 3635564 на автомобіль ВАЗ 21061, 1989 року випуску держномер ВТ1372АН вбачається, що він 26.06.2010 року зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Ст.. 218 ЦК України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідків його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Оскільки, під час судового розгляду позивачем не доведені обставини щодо умов договору про спільну діяльність в частині придбання автомобілю, у тому числі координація та ведення спільних справ з відповідачем, правовий статус автомобілю, придбаного для спільної діяльності, покриття витрат та збитків, їх участь у результатах спільних дій, надані позивачем докази не спростовують доводи відповідача про взаємні боргові зобов»язання та покриття розходів позивачу за придбання автомобілю внаслідок продажу фруктів та риби, а також передання останньому човна, інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, клопотань про витребування цих доказів не надходило, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 13.08.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський