overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго»Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду на 16 січня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.11.2011
Справа № 2н-1300-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа

Управління пенсійного фонду Тростянецького району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 р. об 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-696/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.11.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту , що має юридичне значення "про підтвердження факту трудового каліцтва" ,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст.ст.119,120 ЦПК України, до позовної заяви зачявником не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши йому термін до 23.03.2011 року усунути вищевказані недоліки.

У випадку невиконання даних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення "про підтвердження факту трудового каліцтва" залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків до 23.03.2011 але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко В Г
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

встановив:

Ухвалою від 17.02.2011 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1297/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2011 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Так як відповідач ОСОБА_2В утримується пд вартою у звязку з розглядом судом кримінальної справи, то слід доручити начальнику установи вручити йому копію позовної заяви та відібрати пояснення по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Доручити керівництву СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви із додатками до неї та допитати його по суті позовних вимог, а саме чи визнає позов і якщо ні то по якй причині і покликання на докази якими він може підтвердити свої заперечення.

Пояснення негайно направити суду, за алдресою вул. Молодіжна, 10 м. Калуш до 28.07.2011 р.

Суддя:
Справа № 2-2096/11
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2011 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ТОВ "Придунайське рисове господарство", ОСОБА_1, ТОВ"Агробудпереробка-ЛТД", СТОВ "Нива"

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Придунайське рисове господарство", ОСОБА_1, ТОВ"Агробудпереробка-ЛТД", СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до попереднього слухання на 18.11.2011 року, а також до слухання по суті на 15.12.2011 року.

Перед початком слухання справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. У заяві відсутня прізвище представника.

Представник ТОВ ОСОБА_3 подав заяву про продовження слухання справи по суті, так як заяву про залишення позову без розгляду подано невідомою особою, тобто у цієї особи відсутні повноваження щодо подачі такої заяви.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наданої до канцелярії суду заяви не можливо встановити особу, яка її написала і чи має ця особа повноваження на подачу таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 191, 207 суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відмову у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" у заяві про залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи по суті. Розгляд справи відкласти на 18 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розділ майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розділ майна.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, відповідач не з"явився, з позовними вимогами не погодився.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2011 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.10.2011
Справа № 2-1288/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2011 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів належним чином не завірені; свідоцтво про право на спадщину за заповітом не відповідає нормам чинного законодавства; до позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували факт , що будинковолодіння в с.Лука по вул.Грушевського, 22, Калуського району, не є самочинним будівництвом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 15.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15.07.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Личаківський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що вони здійснюють виконання виконавчого листа №2-70/11 від 14.04.2010 р. виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 21 588,94 грн. Вказують, що у виконавчих документах боржником визначено філію ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління м.Львів вул. Пекарська,7. Проте філія банку не є юридичною особою, банківську діяльність здійснює від імені банку, а тому по зобовязаннях філії відповідальність повинен нести банк. Просять замінити сторону боржника виконавчого провадження з філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління на належного боржника ВАТ КБ «Надра».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, проте у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, цивільної справи №2-70/10, вважає, що подання Личаківського відділу державної виконавчої Львівського міського управління юстиції не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно рішення суду від 12.03.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільського відділення №22 ВАТ КБ «Надра, Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду від 14.04.2010 р. заборгованість стягнуто в користь ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», тобто судом вказано вірно сторону боржника, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає. Проте у виконавчому документі не вірно вказано місцезнаходження ВАТ КБ «Надра», а саме: м.Львів вул. Пекарська,7, а тому адресу боржника слід уточнити і місцезнаходженням такого слід вважати м.Київ вул. Артема,15.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо заміни сторони виконавчого провадження, уточнивши, що ВАТ КБ «Надра» знаходиться у м.Києві по вул. Артема,15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Березюк Г. М.
2-1149-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 липня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка на підставі ухвали суду від06 червня 2011 року була залишена без руху. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків які встановив суд до 27 червня 2011 року. Позивачка вказані недоліки усунула, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження оскільки вона відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про стягнення майнової шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "_11_" _липня 2011 року о «__08_»годині «__30_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «__11__»«__липня___»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 02.07.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5190/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2011 р. Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Приватного підприємства Аргумент, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Приватного підприємства Аргумент, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити у судове засідання на 16годин 00хвилин 22вересня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Курахівської міської ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.07.2011
Справа № 2о-94-11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту, орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації, Мар'нська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. А.С. Макаренка, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський дошкільний дитячий будинок "Гайок" про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просять: винести рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Марїнської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. А.С. Макаренка, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши заявників батьками дітей.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту, орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації, Мар'нська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. А.С. Макаренка, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський дошкільний дитячий будинок "Гайок" про усиновлення малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.06.2011