_____________________________________________________________________________
Справа№2-5296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Закону України Про акціонерні товариства№ 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Закритого акціонерного товариства ПРИВАТБАНКна Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНК, що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи.

08.07.2011 року Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНКзвернулося до суду до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про

стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 21.02.2008 року між ПАТ КБ

ПРИВАТБАНКта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ОБ 25АЕ000045350, згідно якого

ПАТ ПРИВАТБАНКнадав позичальнику кредит в сумі 18519,31 доларів США зі сплатою відг,тків у

розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що

відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. зазначеного кредитного договору ОСОБА_1

Д.О. зобов*язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування , а також

оплачувати винагороди на умовах, передбачених даним договором. В якості забезпечення повернення

кредиту між Позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ОО 25АЕ000045350 від

21.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов*язання у разі не виконання або

неналежного виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору, відповідати з останнім

солідарно по його зобов*язанням за кредитним договором. Також в якості забезпечення повернення кредиту

між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНКі ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ОО 25АЕ000045350 від

21.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов*язання у разі не виконання або

неналежного виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору, відповідати з останнім

солідарно по його зобов*язанням за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України

зобов*язання має виконуватися належним чином та в строк, встановлений договором. Відповідно до ст.

1049 ч.І ЦК України позичальник зобов*язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту), у

строк та в порядку, встановлені договором. Однак, у порушення вищевказаних положень ЦК України та

відповідних статей кредитного договору, ОСОБА_1 своїх зобов*язань не виконує і систематично їх

порушує, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до повідомлення на адресу

відповідачів про необхідність виконання зобов*язань за кредитним договором, відповідачі попереджені

про наміри Банку достроково стягнути заборгованість за кредитним договором у тому числі й по

зобов*язанням, строк виконання яких ще не настав. Однак звернення банку були залишені без належного

реагування. Відповідно до п. п. 12.1.1. кредитного договору у випадку невиконаная або неналежного

виконання Банк на власний розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника

дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання

інших обов*язків за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При

цьому у відповідності до ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України щодо зобов*язань, строк виконання яких не

настав, вважається, що строк настав у зазначену у повідомленні дату. На цю дату позичальник

зобов*язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк

його користування, у повному обсязі виконати інші умови зобов*язання за договором. .

Представник позивача - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити та пояснила, що дійсно предмет застави був реалізований і всі кошти, виручені від реалізації заставного автомобіля були спрямовані на погашення заборгованості по оплаті неустойки, простроченої заборгованості за винагородами, за процентами та тіла кредиту - простроченого і непрострьченого відповідно до п. 4.7. договору. При розрахунку заборгованості було враховано суму, з а яку був реалізований предмет застави - автомобіль Аудіі тому заборгованість була зменшена, що вбачається, якщо проаналізувати дату - 26.09.2009 року, коли автомобіль був реалізований - були на той час ліквідована заборгованість про простроченому тілу кредита, процентам, пені та зменшено тіло кредиту, строк палтежа по якому на той час ще не настав. Для того щоб керувати заставним майном окрім поруки

можна було скористатися довіреністю, видача якої погоджується з Банком. Однак ОСОБА_3 погодився бути саме поручителем свого знайомого ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов Банку щодо себе не визнав, просив у задоволенні позову відмовити та пояснив, що він мав справи щодо відчуження автомобілів з господарем автосалону 5 елемент ОСОБА_2 і директором даного автосалону ОСОБА_1 Він продавав через них свій автомобіль і мав намір купити інший. Однак ОСОБА_1 заявив, що з постачанням нового автомобілю виникли проблеми, але він може тимчасово поїздити на автомобілі Ауді, який є у кредиті та у заставі. Він погодився і вони разом поїхали до Банку. Дійсно у договорі поруки стоїть його підпис, аіе коли він підписував договір поруки, він не знав, що бере на себе зобов*язання відповідати по кредиту ОСОБА_1, а був введений в оману ОСОБА_1 про те, що його підпис необхідний для того, щоб керувати заставним автомобілем і тому він розписався у документі, який, як з*ясовується був договором поруки. Він не читав те, що підписував, оскільки довіряв ОСОБА_1, що останній може підтвердити.

Представник відповідача ОСОБА_2 . в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву про відкладення слухання справи у з*язку із зайнятістю іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заяв про слухання справи за відсунстю відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, приймає до уваги положення ст. 169 ЦПК України про можливість відкладення справи в межах строків передбачених ст. 157 ЦПК України, який становить 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, і вважає , що відсутні юридичні підстави відкладення справи з причини зайнятості в іншому процесі, зазначеної представником відповідача ОСОБА_2 , з яким дата судового засідання 01.11.2011 року р 11-30 г. була погоджена 13.09.2011 року

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Суд засновує своє переконання за документами, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме на: кредитно-заставному договорі № ОО 25АЕ000045350 <чід 21.02.2008 року на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18519,31 доларів США на строк до 20.02.2013 року зі сплатою 10,56% річних для придбання автомобіля Ауді А81998 року випуску р. н. ВН 4697 ВО та передав придбаний за кредитні кошти автомобіль у заставу ЗАТ КБ Приватбанкз додатком у игляді графіку погашення кредиту ( а. с. 8-15), договорі поруки № ОО 25АЕ000045350 від 21.02.2008 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНКі ОСОБА_3 (а. с. 15-16); договорі поруки № ОБ 25АЕ000045350 від 21.02.2008 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНКі ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 16-17); висновку Служби безпеки ПАТ КБ Приватбанквід 05.09.2011 року про причетність ОСОБА_3 до підписання договору поруки (а. с. 37-40); поясненнях ОСОБА_3 (а. с. 42-43); поясненнях ОСОБА_5 (і,! с. 44); розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а. с. 5-6).

Про аналізувавши досліджені докази, суд з урахуванням положень ст. ст. 526, 530 ЦК України та кредитного договору, вважає, що:

у ОСОБА_1 виникли зобов*язання перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, передбачені кредитно-заставним договором, які він має виконувати належним чином;

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдовів, що виконав свої зобов*язання перед ОСОБА_6 і надав

останньому кредит в сумі 18519,31 доларів США для придбання автомобілю .ф

ОСОБА_7, ОСОБА_2С, ОСОБА_8 не довели, що вони повністю виконували свої зобов*язання

у строк, встановлений графіком повернення кредиту, який є невід*ємною частиною кредитного договору;

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК довів настання підстав для реалізації свого права стягнути кредит до

настання дати, передбаченої п. 17.1.4. даного договору у тому числі шляхом звернення стягнення на

заставлене майно. „

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдовів обґрунтованість наведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором з урахуванням реалізації Банком заставного автомобілю та включення ціни ре:лізації заставного автомобіля - 7986,30 доларів США у розрахунок заборгованості.

Одночасно, суд, з урахуванням того, що кредит надавався у доларах США і стягнення суми заборгованості по кредитному договору в національній валюті прив*язано до курсу НБУ, вважає за необхідне застосувати курс НБУ на час проведення Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором - 16.05.2011 року - 7,97 грн. за 01 долар США.

Таким чином, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзаборгованість за кредитним договором № ОО 25АЕ000045350 від 21.02.2008 року у тому числі: заборгованість за кредитом - 12375,46 доларів США, що становить 98632 грн. 42 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2497,04 доларів США, що становить 19901 грн. 42 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 506,36 доларів США, що становить 4035 грн. 69 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 2823,64 доларів США, що становить 22504 грн. 42 коп.; штраф (фіксована частина) 31,37 доларів США, що становить 250 грн. 02 коп.; штраф (процентна складова) 910,12 доларів США, що становить 7253 грн. 65 коп.

що становить 22504 грн. 42 коп.; штраф (фіксована частина) 31,37 доларів США, що становить 250 грн. 02 коп.; штраф (процентна складова) 910,12 доларів США, що становить 7253 грн. 65 коп.

Також суд вважає за можливе стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду % позовною заявою в сумі 1525 грн. 77 коп. та збору на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1645 грн. 77 коп. тобто по 548 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. З, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 533, 549, 554, 559, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст. ст. 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

ПРИВАТБАНК(49094; м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 50, р/р 290928200,3111, МФО 305299, код) заборгованість за кредитним договором ОБ 25АЕ000045350 від 21.02.2008 року в сумі 19143,99 доларів США, що згідно курсу НБУ від 16.05.2011 року, застосованого ПАТ ПРИВАТБАНКпри розрахунку заборгованості на 01.04.2011 року становить 152577 грн. 62 коп., яка складається з:

суми заборгованості за кредитом - 12375,46 доларів США, що становить 98632 грн.

42 коп.

суми заборгованості по процентам за користування кредитом 2497,04 доларів США,

що становить 19901 грн. 42 коп.

заборгованості по комісії за користування кредитом 506,36 доларів США, що

становить 4035 грн. 69 коп.

заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 2823,64

доларів США, що становить 22504 грн. 42 коп.

штраф (фіксована частина) 31,37 доларів США, що становить 250 грн. 02 коп.

штраф (процентна складова) 910,12 доларів США, що становить 7253 грн. 65 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк ПРИВАТБАНК(49094; м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 50, р/р 111, МФО 305299, ) судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при звернені до суду з позовною заявою в сумі 1525 грн. 78 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1645 грн. 78 коп. тобто по 548 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.