Справа № 1806/2-297/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми Кулініч ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради , про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що невістка -ОСОБА_4 перебувала з 05.06.1998 р. у шлюбі з її сином ОСОБА_5, який помер 14.10.2007 р. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті батька дитини її мати ОСОБА_4 не виконувала своїх обов»язків по утриманню і вихованню дочки, що змусило її звернутись до суду з позовом про позбавлення невістки батьківських прав. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2008 р. у позові відмовлено, з попередженням відповідачки ОСОБА_4 про недопущення в подальшому випадків недобросовісного виконання батьківських обов»язків.

Однак після ухвалення судового рішення поведінка ОСОБА_4 не змінилася щодо свого способу життя, відношення до доньки - остання продовжує зловживати спиртними напоями, вихованням дитини та яка голодна і брудна, неохайно одягнута - не займається , отримувану соціальну допомогу використовує на власні потреби та свого співмешканця, не приділяє належної уваги вихованню доньки, не піклується про її здоров»я і розумовий розвиток, чим ухиляється від виконання батьківських обов»язків.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав на підставі вимог п.2 ст. 164 СК України щодо доньки - ОСОБА_6.

2. Призначити її ОСОБА_3 опікуном онуки неповнолітньої ОСОБА_6.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на утримання доньки аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку останньої, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення онукою повноліття / а.с. 2, 3, 13 /.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Також ОСОБА_7 вважає, що позитивні зміни у поведінці відповідачки та у відношенні до виконання своїх батьківських обов»язків мають місце тільки на період розгляду справи у суді.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала , бо приділяє належну увагу вихованню доньки, забезпечує її всім необхідним для навчання і прожиття, піклується про її стан здоров»я.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 суду пояснив, що протягом 2008-2009 р. з навчального закладу і де навчається неповнолітня ОСОБА_6 , до установи надходила інформація про неналежне ставлення ОСОБА_4 до виконання своїх батьківських обов»язків , що й було підставою для виготовлення і надання суду висновку щодо доцільності позбавлення її батьківських прав . Однак на сьогодні є суттєві, позитивні зміни в поведінці відповідачки щодо відношення до дитини, виконання обов»язків по її вихованню і утриманню, що вбачається з листа дирекції Сумської спеціальної загальноосвітньої школи і де навчається неповнолітня ОСОБА_6. У 2011 році ніяких претензій до відповідачки з питань виховання дитини, її утримання та забезпечення всім необхідним для проживання і навчання Служба у справах дітей не мала. А тому раніше поданий висновок Служби у справах дітей не підтримує і вважає, що на даний час підстав для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав не вбачається, однак з попередженням останньої про необхідність виконання батьківських обов»язків належним чином і надалі.

Помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми Кулініч ОСОБА_1 вважає, що підстав для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав з підстав невиконання своїх батьківських обов»язків на час ухвалення судового рішення не вбачається. Однак вважає за необхідним попередити її про належне ставлення до своїх батьківських обов»язків.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що ОСОБА_4 є матір»ю неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини ОСОБА_5 помер 14.10. 2007 р. / а.с. 4, 8. 9 /.

Мати дитини ОСОБА_4 після смерті подружжя не виконувала своїх обов»язків по утриманню і вихованню дочки, що змусило її бабусю - ОСОБА_3 звернутись до суду з позовом про позбавлення останню батьківських прав. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2008 р. по справі № 2-237/ 08 р. у позові відмовлено, з попередженням ОСОБА_4 про недопущення в подальшому випадків недобросовісного виконання батьківських обов»язків / а.с. 16, 17 /

Однак поведінка ОСОБА_4 після ухвалення рішення суду у 2008 р. спочатку на краще не змінилася щодо свого способу життя, відношення до доньки - були випадки прибуття до школи за місцем навчання доньки у нетверезому стані, не достатньо приділяла уваги вихованню дитини / яка має вроджені вади здоров»я / і рівню її розвитку та коррекційному процесу пізнавальних можливостей доньки та вад інтелектуальної сфери , пізнавальних можливостей, мали місце пропуски дитиною багато занять без поважних причин , конфлікти з сусідами, розпивання спиртних напоїв та сварки у сім»ї з співмешканцем ОСОБА_9 і зазначені обставини підтверджуються листами Сумської спеціалізованої загальноосвітньої школи в адресу Служби у справах дітей Сумської міської ради від 30.04.2009 р. за № 200, від 11.01.2010 р. за № 10, від 12.04.2010 р. за № 143 , довідкою і характеристикою ДІМ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_10 , поясненнями громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12Є на ім»я начальника Ковпаківського РВ СМУ- сусідів ОСОБА_4 щодо її поведінки в сім»ї і побуті та які були предметом дослідження у судовому засіданні .

Згідно висновку Служби у справах дітей від 11.01.2010 р. за № 29, установа вважала за можливе позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 з підстав неналежного виконання своїх батьківських обов»язків / а.с. 23 /.

Неналежну поведінку і ставлення до виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обов»язків у 2008-2010 р. підтвердили опитані в якості свідків громадяни ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які пояснили суду що були випадки зустрічі ними відповідачки у нетверезому стані , а її дочка мала неохайний вигляд.

Однак як вбачається з листів Сумської спеціалізованої загальноосвітньої школи від 19.05.20011 р. за № 195, від 31.10.2011 р. за № 443, від 01.11.2011 р. за № 444 і наданих Громадській організації « Сумська обласна колегія адвокатів « , Службі у справах дітей Сумської міської ради та які були предметом дослідження у судовому засіданні, є суттєві, позитивні зміни в поведінці ОСОБА_4 щодо відношення до дитини, виконання обов»язків по її вихованню і утриманню. Так, дівчинка постійно відвідує школу, має охайний вигляд, забезпечена одягом і всім необхідним для навчання, а мати піклується по стан її здоров»я і про що є відповідні медичні довідки , турбується про привабливий і естетичний рівень доньки . Емоційний стан дівчинки під час занять стабільний, позитивний, що вказує на сприятливий психологічний клімат у відносинах з матір»ю. ОСОБА_13 дитини приймає активну участь у житті класу, часто виступає ініціатором проведення родинних свят з батьками учнів. Співмешканець відповідачки - ОСОБА_15 з батьківською турботою ставиться до дівчинки, виконує всі поради і рекомендації педагогів щодо її виховання .

Позитивні зміни у ОСОБА_4 щодо виконання батьківських обов»язків підтвердили у судовому засіданні опитані в якості свідків класний керівник неповнолітньої дитини ОСОБА_16, сусідка відповідачки - ОСОБА_17, співмешканець відповідачки - ОСОБА_15 та які пояснили, що неповнолітня ОСОБА_6 відвідує школу і має охайний вигляд, забезпечена всім необхідним для проживання і навчання, психологічний клімат у сім»ї нормальний.

Враховуючи , що у поведінці ОСОБА_4 вбачаються значні, суттєві позитивні зміни у способі життя , відношенні до доньки, виконанні батьківських обов»язків по утриманню і вихованню дитини, а також що Служба у справах дітей Сумської міської ради не підтримує раніше поданий висновок про доцільність позбавлення відповідачку батьківських прав, суд не вбачає обставин для задоволення позову з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 164 СК України - позбавлення батьківських прав з причин ухилення від виконання батьківських обов»язків.

А тому суд не вбачає підстав і для задоволення вимог про призначення ОСОБА_3 опікуном щодо неповнолітньої онуки - ОСОБА_18 , з стягненням аліментів на утримання останньої.

Також суд не вбачає підстав і для попередження ОСОБА_4 про необхідність виконання батьківських обов»язків належним чином і надалі, виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин позитивної зміни поведінки , способу життя, належного ставлення останньої до своїх батьківських обов»зків.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,208,213-215,218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої донки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення аліментів на утримання дитини , призначення її ОСОБА_3 опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_6 - відмовити за недоведеністю і безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як вступна і резолютивна частини рішення оголошувались без участі сторін, які приймали участь у справі, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання на руки копії рішення з повним його вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко