УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2498/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду від 9 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор, третя особа філія Овруцької ДЕД дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем щодо нього умов п. 25 Колективного договору на 2010 рік, просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь 8700 грн. одноразової грошової допомоги при звільненні.

Рішенням Овруцького районного суду від 09.09.2011 року у задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строку звернення позивача до суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку звернення до суду, оскільки колективним договором не передбачені строки виплати спірної винагороди, а відмову у виплаті він отримав на початку липня 2010 року.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявився, заперечень не надіслав.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду для вирішення трудового спору. Проте, такий висновок зроблено судом за неповно зясованих обставин справи і він є помилковим.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 21.02.1983 року по 01.11.2010 року перебував у трудових стосунках з відповідачем, звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України (з виходом на пенсію, а.с.2-3).

Відповідно до умов п. 25 колективного договору на 2010-2011 рік ДП „Житомирський облавтодор ВАТ ДАКа „Автомобільні дороги України (а.с.5-6) працівникам при виході на пенсію по досягненню пенсійного віку (у разі звільнення, незалежно від віку працівника), які своєю сумлінною працею зробили значний внесок в розвиток підприємства і заслужили повагу в колективі, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі одного посадового окладу (місячної тарифної ставки) за кожні 5 років, відпрацьовані в дорожній галузі України (але не більше 5 посадових окладів). Стаж роботи для вище вказаної виплати враховується як і для виплати винагороди за вислугу років. Одноразова допомога нараховується за пропозицією профспілкового комітету.

З матеріалів справи слідує, що трудовий стаж позивача в дорожній галузі України становить понад 27 років, що дає йому право на отримання вище вказаної одноразової допомоги у розмірі пяти посадових окладів (місячних тарифних ставок). Оскільки філія „Овруцька ДЕД ДП „Житомирський облавтодор не є юридичною особою і не може самостійно розпоряджатися фінансовими ресурсами, остання 10.12.2010 року (вже після звільнення позивача 01.11.2010 року) звернулася до відповідача з поданням про надання дозволу на виплату позивачу одноразової допомоги при звільненні згідно колективного договору (а.с.44, 58) та 01.04.2011 року отримала такий дозвіл на виплату 2-х місячних тарифних ставок (а.с.56, 57). Проте виплату не здійснила. Зазначені обставини обєктивно підтверджують пояснення відповідача про чисельні обіцянки керівництва філії виплатити спірні грошові кошти та про отримання відмови провести їх виплату на початку липня 2011 року.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Оскільки відповідачем не представлено суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був повідомлений про наявність на філії „Овруцька ДЕД дозволу відповідача на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, колегія суддів дійшла висновку про початок перебігу позовної давності для позивача з липня 2011 року. А відтак, з урахуванням звернення позивача до суду з позовом 12.07.2011 року, строк звернення до суду для вирішення трудового спору (ст.233 КЗпП України) ОСОБА_2 не пропущений.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням, у порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, колегія суддів виходить з умов п. 25 Колективного договору, за яким розмір одноразової допомоги залежить лише від трудового стажу працівника, а тому стягує з відповідача, як з юридичної особи, з урахуванням розміру місячної тарифної ставки позивача в 1740 грн., одноразову допомогу при звільненні у сумі 8700 грн. (1740 грн. х 5).

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду від 9 вересня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор (ідентифікаційний код 32008278) на користь ОСОБА_2 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. одноразової грошової допомоги при виході на пенсію по досягненню пенсійного віку. Стягнути з дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор (ідентифікаційний код 32008278) на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді