Справа № 2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Диченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальвід імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_6 Авальта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 17 000,00 дол. США, строком по 22.02.2016 року під 13,25% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договорм з ОСОБА_4 було укладено договір поруки , згідно якого вона зобовязувалася в солідарному порядку відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого він зобовязується в солідарному порядку відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором. 13.05.2009 року додатковою угодою №1 кредитного договору було внесено зміни до графіку погашення кредиту та інших пунктів кредитного договору. ОСОБА_3В зобовязань за кредитним договорм не виконує. Станом на 31.01.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 16 948,81 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 31.01.2011 року 1 дол. США = 7,94 грн., тобто сума заборгованості по кредитному договору складає 134 573,52 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не надали.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_4 закрито у звязку зі смертю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити з зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що дійсно отримував кредит, не зміг сплатити у повному обсязі у звязку з відсутністю стабільного доходу.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_6 Авальта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 17 000,00 дол. США, строком по 22.02.2016 року, під 13,25% річних.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 зобовязаний здійснювати платежі щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії договору кредиту згідно графіку. 13.05.2009 року додатковою угодою №1 до кредитного договору було внесено зміни до графіку погашення кредиту та інших пунктів кредитного договору.

Але ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги кредитного договору. 14.04.2010 року за вих..№610 на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору, в якій позичальника та поручителів було зобовязано протягом 30 днів з дати надіслання банком цієї вимоги погасити наявну заборгованість. Але до теперішнього часу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не виконали порушене зобовязання, кредит, проценти та штрафні санкції не сплатили. Станом на 31.01.2011 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору складає 16 948,81 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 31.01.2011 року 1 дол. США = 7,94 грн., тобто сума заборгованості по кредитному договору складає 134 573,52 грн.

Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 134 573,52 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.

Тому, на підставі ст. 526, 543, 553, 554, 1050 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідачів.

На підставі ст. ст. 526, 543, 553, 554, 1050 ЦК України та керуючись ст.cт. 10, 11, 15, 16, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_2 Авальзаборгованість по кредитному договору № 014/4281/31524/74 від 23.02.2007 року у сумі 134 573,52 грн, державне мито (судовий збір) в сумі 1345, 74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7