Справа № 2-3898/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.С. ., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про втрату права користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог зазначила що відповідач на підставі ордеру №828 від 30.06.2009 року виданого рішенням виконкому отримав право на проживання в кімнаті №34/2 в будинку №28 на вул.. Заводській в м.Павлограді. За актом КП «ПЖС від 22.06.2011 року встановлено що в кімнаті ніхто не мешкає та відсутні особисті речі, а також не проводиться оплата комунальних послуг. Позивач посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК України вважає що відповідач втратив право користування наданим йому житлом, оскільки він відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на доводи викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не проінформував, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що кімната №34/2 в будинку №28 на вул.. Заводській в м.Павлограді була надана в користування ОСОБА_2 відповідно до ордеру № 828 від 30.06.2009року відповідно до рішення виконкому № 440 від 22.04.09року (а.с10).

22.06.2011року працівниками комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»був складений акт про не проживання відповідача за місцем реєстрації. (а.с.11).

Відповідно до довідок КП «Міського інформаційно-розрахункового аналітичного центру»Павлоградської міської ради за адресою АДРЕСА_1 існує заборгованість (а.с.24, 25).

Позивач вважає, що відповідач відсутній за місцем реєстрації більше шість місяців, а тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Приймаючи рішення по суті, суд не може погодитись з такими твердженнями представника позивача.

Так, відповідно до положення ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Норма даної статті передбачає також цілий ряд обставин за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

В свою чергу, позивач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності таких поважних причин.

Також, відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості з урахуванням положень ст.ст.58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Як передбачає ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням пояснення свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що письмові докази що надані позивачем на підтвердження своїх доводів є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

По-перше акт КП «Павлограджитлосервіс»про не проживання відповідача був складений за адресою яка не співпадає з адресою в ордері № 828 на право проживання, складений не за кімнатою 34/2 будинку № 28 по вул.. Заводській м.Павлограда, а за кімнатою №32.

По-друге, за змістом вищезазначеного акту від 22.06.2011року комісією було встановлено що в кімнаті № 34 будинку № 28 по вул.. Заводській м.Павлограда прописаний одна особа ОСОБА_2 що суперечить як ордеру №828, а також довідкам про заборгованість за комунальні послуги, відповідно до яких, за зазначеною адресою нараховується заборгованість на двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Окрім того, за змістом вищезазначеного акту, який був складений працівниками КП «Павлограджитлосервіс»зі слів мешканців будинку, нібито встановлено відсутність відповідача з 2009 року та відсутність особистих речей в кімнаті, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила що кімната №34 будинку №28 по вул.. Заводській м.Павлограда складається з одного приміщення, нею був підписаний акт на вимогу працівників, ніякого ОСОБА_2 не знає, при його складані в кімнату не заходила. Також пояснила що їй відомо, що в кімнаті №34 проживає ОСОБА_4 який на даний час відбуває покарання за злочин.

З приводу зазначеного, суд вважає, що наданий акт КП «Павлограджитлосервіс»про не проживання відповідача є недопустимим доказом та не бере його до уваги, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Окрім того, надані відповідачем довідки про заборгованість за комунальні послуги не містять період часу, за який склалася заборгованість, а тому суд не бере їх до уваги, оскільки вони не можуть свідчити про тимчасову відсутність наймача за місцем реєстрації поза шість місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак в супереч передбаченому позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини що відповідач відсутній за місцем реєстрації поза шість місяців, не цікавиться наданим йому жилим приміщенням, відсутність особистих речей в приміщені, що дозволило суду прийти до висновку про можливість визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Інші посилання позивача, правого значення для вирішення зазначеного правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають, зазначені посилання є безпідставними і необґрунтованими.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для визнання відповідача по справі таким, що втратив право користування кімнатою №34/2 в будинку №28 на вул.. Заводській в м.Павлограді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5