Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

24 грудня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики була задоволена.

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Пояснив, що ніким не сповіщався про день та час розгляду справи, ніхто йому не вручав копію заочного рішення поштою і нікому він у одержанні судової повістки та копії заочного рішення не відмовляв. Про існування заочного рішення він довідався від державного виконавця тільки 09.12.2011 року, а копію рішення одержав у Дніпровському суді м. Дніпродзержинська 13.12.2011 року. Крім того, в заяві та у судовому засіданні він пояснив, що ніколи у ОСОБА_2 гроші за договором позики не отримував, договір про це не укладав, а на договорі позики, копія якого є у справі, підпис виконаний не ним.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує та просить у задоволенні заяви відмовити, так як гроші він передавав ОСОБА_1 у тій сумі, яка вказана у договорі. Підписи у договорі позики вони з ОСОБА_1 ставили власноручно. Сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, а також доставку копії заочного рішення виконувала курєрська служба ПП ОСОБА_3

Висліхавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому ст. 232 ЦПК України говорить про те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач: (1) не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 29 вересня 2011 року відповідачеві вручалась у встановленому ЦПК України порядку рекомендованим листом з повідомленням, але згідно завіреному надпису на накладній про курєрську доставку (а.с.8) адресат одержувати відправлення відмовився. Згідно такому самому завіреному надпису на накладній про курєрську доставку (а.с.16) ОСОБА_1 відмовився також від одержання копії заочного рішення. Ніяких інших доказів про те, що відповідачеві не було повідомлено про день та час розгляду справи в матеріалах справи немає, а сумніватись у істинності документів ПП Андрієнко у суду немає підстав.

В силу ст. 76 ч.8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Далі. Ні у заяві про скасування заочного рішення, ні у судовому засіданні ОСОБА_1 не вказав на докази, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, та керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кіряк А.В.