АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2774/11 Номер провадження 22-ц/1690/4283/11Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Кобеляцького РУЮ

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області скарга ОСОБА_3 задоволена.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на рішення і дії державного виконавця.

Визнані неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесена 21.04.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа №2-3,виданого 28.05.2010р. Кобеляцьким районним судом.Стягнуто з ВДВС Кобеляцького РУЮ судовий збір 3,40 грн. на користь держави.

Ухвала оскаржена ВДВС Кобеляцького РУЮ, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2010р. за позовом ОСОБА_2, зобов»язано ОСОБА_5 перенести та встановити огорожу між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2, що розташовані по вул.Батиря,1 в м.Кобеляки до межі, вказаної в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2006р. ( про визначення порядку розпорядження та використання земельною ділянкою ), що відповідає Державному акту на право власності на земельну ділянку від 23.03.2009р., виданого ОСОБА_5 ,так як це вказано в плані висновку експертизи від 06.04.2010р. (додаток №1 та №2).

На виконання зазначеного рішення 30.07.2010р. було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 21 квітня 2011р. у звязку з його виконанням боржником.

ОСОБА_2, звернувшись із скаргою та обґрунтовуючи невиконання рішення суду, посилалась на висновок експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 15 червня 2011р. після закінчення виконавчого провадження.

Зазначеним висновком встановлено, що фактичне розташування встановленої огорожі між земельними ділянками квартир 1 та 2, розташованих в м.Кобеляки Полтавської області по вул.Батиря,1 встановлено з відступом від рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2010р. Фактично встановлена огорожа за сараєм літ. «Д» розташована зі зміщенням в сторону земельної длянки,якою користується ОСОБА_3 на відстаньб 1,40м, в результаті чого площа її ділянки зменшилась на 6 кв.м, а площа ділянки ОСОБА_5 збільшилась на 6 кв.м. Також, фактично встановлена огорожа зі сторони проїзду встановлена з відступом від рішення суду від 28 травня 2010р. ( а.с.9-10).

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є вірним .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що по зазначеній категорії справ боржник зобовязаний особисто вчинити дії по виконанню рішення суду, не звільняє державного виконавця від обовязку здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, як це встановлено ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Кобеляцького РУЮ відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2011р.

залишити без змін.

Стягнути з ВДВС Кобеляцького РУЮ судовий збір 1грн.70коп. та витрати на ІТЗ-37 грн., які не були сплачені при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І