Справа №22ц-844/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2010 року в справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Прексим Д» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконані трудових обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Мир води ОСОБА_10, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про визнання недійсними умов договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2010 року ТОВ «Прексім Д» звернулося в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що з відповідачами, як з членами колективу (бригади) відділу регіональних продаж у м. Херсоні 11 листопада 2008 року, відповідно до вимог ст. 135І КЗпП України, був укладений договір про колективну (бригадну ) матеріальну відповідальність. В результаті проведених ревізій (інвентаризацій) підзвітних відповідачам товарно-матеріальних цінностей були виявлені нестачі, так ревізією проведеною 07.11.2008 року виявлено нестачу на суму 56747.41грн., ревізією проведеною 16.01.2009 року - на суму 19570.49грн., ревізією проведеною 09.04.209 року - на суму 248.28 грн., ревізією проведеною 05.02.2010 року на суму 16782.83грн., ревізією проведеною 24.04.2010 року на суму 1297.70грн. Ревізією проведеною 28.07.2009 року нестачі не виявлено, а зафіксовано надлишок на суму 3748.90грн. Вважаючи, що нестача виникла внаслідок винних дій відповідачів, які порушили покладені на них договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність обовязки, при виконанні яких вони зобовязані дбайливо ставитися до збереження майна позивача і вживати заходів щодо запобігання завдання шкоди, просило суд стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 90897,81грн, та понесені судові витрати.

В червні 2010 року ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ТОВ «Прексім Д» в якому, посилаючись на відсутність підстав, визначених законом, для запровадження власником колективної відповідальності та порушення порядку запровадження такої відповідальності, на невиконання обовязку власника щодо створення працівникам умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна, просили визнати недійсними умови договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.11.2008 року та визнати неіснуючими права, обовязки та відповідальність позивачів за зустрічним позовом за вказаним договором.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Прексім Д» в рахунок відшкодування шкоди 90897.81грн, а також понесені судові витрати на загальну суму 1029грн. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ «Прексім Д» та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши доповідача, сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Прексім Д», працюючи відповідно до наказу від 03.11.2008 року №141/1-К з 03.11.2008 року на посадах: ОСОБА_6 - завідуючого складом відділу регіональних продаж у м. Херсоні, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - комірників відділу регіональних продаж у м. Херсоні(а.с.31); відповідно до наказу від 03.01.2008 року №30К з 03.01.2008 року ОСОБА_3 на посаді комірника відділу регіональних продаж у м. Херсоні(а.с.30); відповідно до наказу від 27.07.2009 року №146/3-К з 27.07.2009 року ОСОБА_7 на посаді старшого комірника відділу регіональних продаж у м. Херсоні з неповним робочим днем на ј зайнятості(а.с.32).

З 01.12.2008 року, відповідно до наказу від 01.12.2008 року № 161/1-К, працівники ТОВ «Прексім Д», в тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_8 переведені на ј зайнятості з посадовими окладами відповідно штатного розпису(а.с.102-103).

03.11.2008 року, з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей, між ТОВ «Прексім Д» та всіма членами Колективу (бригади) складу відділу регіональних продажів у м. Херсоні, що складається з завідуючого складом та комірників складу, укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, якій в той же день був підписаний завідуючим складом ОСОБА_6, комірниками ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та 27.07.2009 року старшим комірником ОСОБА_7

Підстави та порядок запровадження колективної (бригадної) відповідальності визначений ст. 135І КЗпП України, якою визначено, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, звязаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових обєднань України та затверджуються Міністерством праці України.

Оскільки вказана норма права, якою передбачена можливість запровадження колективної відповідальності, не визнана у встановленому порядку неконституційною, доводи апелянтів, щодо неможливості запровадження колективної відповідальності в Україні, як такої що суперечить Конституції України, позбавлені правового обґрунтування.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності умов і підстав, визначених законом, для запровадження позивачем колективної відповідальності.

Пунктом 2 наказу Міністерства праці України від 12.05.1996 року №43 «Про затвердження Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність» визначено, що колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом за наявності одночасно таких умов: передбачені Переліком роботи, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, виконуються працівниками спільно, розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність неможливо; власником або уповноваженим ним органом працівникам створені умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повного збереження переданих їм цінностей.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі спільно виконували роботи, передбачені Переліком роботи, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, повязані із прийманням на зберігання, зберіганням та відпуском товарно-матеріальних цінностей на складі.

Доводи апелянтів про відсутність такого критерію запровадження колективної відповідальності як спільне виконання роботи, враховуючи те, що вони працювали неодночасно, висновків суду не спростовують, оскільки спільне виконання працівниками робіт не передбачає одночасне виконання роботи працівниками колективу, а означає лише те, що працівники відокремлені в окремий підрозділ підприємства який очолює керівник колективу матеріально відповідальних осіб. Враховуючи, що відповідачі є працівниками складу відділу регіональних продажів у м. Херсоні, який очолює завідуючий складом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про спільне виконання відповідачами робіт повязаних із прийманням на зберігання, зберіганням та відпуском товарно-матеріальних цінностей зі складу.

Доводи апелянтів щодо можливості розмежування матеріальної відповідальності кожного працівника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, виходячи з графіків роботи відповідачів, обєму та характеру виконуваної ними роботи розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність неможливо.

Також не спростовують висновків суду доводи апелянтів щодо порушення порядку запровадження колективної відповідальності, а саме непогодження з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства, оскільки, як встановлено судом, та не заперечується відповідачами, в ТОВ «Прексім Д» відсутній первинний орган профспілкової організації. Крім того, як вбачається з Протоколу зборів учасників ТОВ «Прексім Д» від 03.11.2008 року, колективна відповідальність в ТОВ «Прексім Д» встановлена учасниками Товариства за погодженням з представниками трудового колективу, обраними 01.03.2008 року загальними зборами трудового колективу ТОВ «Прексім Д» відповідно до умов Колективного договору ТОВ «Прексім Д» (п.1.7). А отже, колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлена, відповідно до вимог п. 2 Наказу №43, за погодженням з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Положення Наказу №43 про можливість встановлення колективної відповідальності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом не суперечать вимогам ст.. 135 І КЗпП України.

Будь-яких, належних та допустимих доказів того, що позивачем не створені умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повного збереження переданих їм цінностей, апелянтами, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано.

Також є неприйнятними доводи апелянтів щодо відшкодування частини шкоди, заподіяної не позивачу а третій особі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007 року між ТОВ «Прексім Д» та ТОВ «Дистрибютер Сервіс» укладений договір про надання логістичних послуг, за умовами якого позивач зобовязався організувати виконання визначених договором послуг, повязаних, зокрема, з прийманням та зберіганням вантажу, наданого замовником та тих, що надійшли на адресу замовника(п.1.1 Договору), та несе відповідальність за збереження прийнятого вантажу з часу його приймання від Заказника та /чи постачальника до часу передачі його вантажоотримувачу( п.5.2 Договору). А отже, недостача товару, що належить замовнику, заподіює пряму шкоду позивачу.

Факт існування недостачі товару, підтверджений позивачем інвентаризаційними описами, порівняльними (слічильними) відомостями результатів інвентаризацій, підписаними членами комісії та матеріально-відповідальними особами. А отже доводи апелянтів, що не доведення факту існування недостач є неприйнятними.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення відповідачів до матеріальної відповідальності за нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Прексім Д», суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч.3 ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству , установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Враховуючи, що позивачем не заявлялися вимоги про поновлення строку встановленого ч.2 ст. 233 КЗпП України, для звернення до суду та не зазначалися причини його пропуску, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівниками підприємству, виявленої до 26.05.2009 року задоволенню не підлягають у звязку з пропуском строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 26.05.2009 року проведено три ревізії (інвентаризації) підзвітних відповідачам товарно матеріальних цінностей. Ревізією (інвентаризацією) проведеною 28.07.2009 року недостачу товару не виявлено. Ревізією (інвентаризацією) проведеною 05.02.2010 року виявлено недостачу на суму 16782.83грн. Ревізією (інвентаризацією) проведеною 24.04. 2010 року виявлено недостачу на суму 1297.70грн. Тобто загальна сума матеріальної шкоди заподіяної відповідачами підприємству, яка підлягає відшкодуванню, становить 18080.53грн.

Також колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо покладення на відповідачів солідарної відповідальності з підстав передбачених ст. 543 ЦК України, оскільки вказана норма не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди членами колективу матеріально відповідальних осіб визначений п. 16 Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затвердженого наказом Міністерства праці України від 12.05.1996 року №43, та п. 4.5. Договору про колективну (бригадну) відповідальність укладеного 03.11.2008 року між сторонами, згідно якого члени колективу несуть матеріальну відповідальність пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи оклад кожного з відповідачів, без врахування ј ставки, відповідно до штатного розпису за спірний період становить:

- за період з 29.07.2009 року по 30.09.2009 року: ОСОБА_6 -315грн., ОСОБА_9 -630грн., ОСОБА_8 630грн., ОСОБА_3 630грн., ОСОБА_4 - 315грн., ОСОБА_12 - 315грн., ОСОБА_7 - 630грн.;

- за період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року : ОСОБА_6 -325грн., ОСОБА_9 -650грн., ОСОБА_8 650грн., ОСОБА_3 650грн., ОСОБА_4 - 325грн., ОСОБА_12 - 325грн., ОСОБА_7 - 650грн.;

- за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року : ОСОБА_6 - 372грн., ОСОБА_9 -744грн., ОСОБА_8 744грн., ОСОБА_3 744грн., ОСОБА_4 - 372грн., ОСОБА_12 - 372грн., ОСОБА_7 - 744грн.;

- за період з 01.01.2010 року по 24.04.2010 року: ОСОБА_6 -500грн., ОСОБА_9 -1000грн.,ОСОБА_8 1000грн., ОСОБА_3 1000грн., ОСОБА_4 - 500грн., ОСОБА_12 - 500грн., ОСОБА_7 - 1000грн.

Відповідно до розрахунку фактично відпрацьованого часу відповідачами за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди фактично відпрацьовано:

- за період з 29.07.2009 року по 05.02.2010 року: ОСОБА_6 115 робочих днів/230 годин, ОСОБА_9 -135 робочих днів/ 270 годин, ОСОБА_8 135 робочих днів/ 270 годин, ОСОБА_3 125 робочих днів/250годин, ОСОБА_4 - 135 робочих днів/ 270 годин, ОСОБА_12 - 129 робочих днів/258годин, ОСОБА_7 - 135 робочих днів/ 270 годин.

- за період з 06.02.2010 року по 24.04.2010 року: ОСОБА_6 50 робочих днів/100 годин, ОСОБА_9 -54робочих днів/ 108 годин, ОСОБА_8 54робочих днів/ 108 годин, ОСОБА_3 54 робочих днів/108годин, ОСОБА_4 - 54 робочих днів/ 108 годин, ОСОБА_12 - 54 робочих днів/108 годин, ОСОБА_7 - 52 робочих днів/ 104 годин.

Розмір скоригованих окладів відповідачів, виходячи з розміру ј ставки, становить:

- за період з 29.07.2009 року по 05.02.2010 року: ОСОБА_6 68грн., ОСОБА_9 147.82грн., ОСОБА_8 147,82грн., ОСОБА_3 137.97грн., ОСОБА_4 - 73.90грн, ОСОБА_12 - 81.31грн., ОСОБА_7 147.82грн.

- за період з 06.02.2010 року по 24.04.2010 року: ОСОБА_6 97.54грн., ОСОБА_9 213.29грн., ОСОБА_8 213.29грн., ОСОБА_3 213.29грн., ОСОБА_4 - 106.64грн., ОСОБА_12 - 106.64грн, ОСОБА_7 205.35грн.

Виходячи із суми скоригованих окладів визначається сума відшкодування недостачі, яка приходиться на одну гривню скоригованих окладів, яка складає за період з 29.07.2009 року по 05.02.2010 року - 20.84грн.; за період з 06.06.2010 по 24.04.2010 року - 1.12грн.

Розмір недостачі, який підлягає відшкодуванню кожним працівником визначається шляхом перемноження розміру недостачі, що приходиться на одну гривню скоригованих розмірів окладів, на розмір скоригованого окладу кожного працівника.

Враховуючи наведене матеріальну шкоду заподіяну відповідачами за період з 06.02.2010 року по 24.04.2010 року слід розподілити наступним чином: ОСОБА_6 1417.17грн., ОСОБА_9 3080.51грн., ОСОБА_8 3080.51грн., ОСОБА_3 2875.34грн., ОСОБА_4 - 1540.23грн., ОСОБА_12 - 1694.55грн, ОСОБА_7 3080.51грн.; за період з 06.02.2010 року по 24.04.2010 року - ОСОБА_6 109.24грн., ОСОБА_9 238.89грн., ОСОБА_8 238.89грн., ОСОБА_3 238.89грн., ОСОБА_4 - 119.44грн., ОСОБА_12 - 119.44грн, ОСОБА_7 229.99грн.

Отже загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню кожним з відповідачів розподілилася наступним чином: ОСОБА_6 - 1526грн.41коп., ОСОБА_7 - 3199грн.95коп., ОСОБА_3 - 3114грн.23коп., ОСОБА_4 - 1659грн.67коп., ОСОБА_8 - 3319грн.40коп., ОСОБА_9 - 3319грн.40коп., ОСОБА_12 1813грн.99коп.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши рішення в частині повного задоволення позовних вимог ТОВ «Прексім Д», солідарного стягнення в відповідачів в рахунок відшкодування шкоди 90897.81грн, та понесених судових витрат на загальну суму 1029грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідачів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної працівниками на користь ТОВ «Прексім Д»суми, визначені пропорційно посадовому окладу відповідачів і фактично відпрацьованому ними часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди. У задоволені інших позовних вимог відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати розподілити між відповідачами, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2010 року в частині задоволення позовних товариства з обмеженою відповідальності «Прексім Д» та солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальності Прексім Д»в рахунок відшкодування шкоди 90897.81грн, а також понесених судових витрат на загальну суму 1029грн., скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» задовольнити частково.

Стягнути, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної працівниками , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»:

- з ОСОБА_6 1526грн.41коп.,

- з ОСОБА_7 3199грн.95коп.,

- з ОСОБА_3 3114грн.23коп.,

- з ОСОБА_4 1659грн.67коп.,

- з ОСОБА_8 3319грн.40коп.,

- з ОСОБА_9 3319грн.40коп.,

- з ОСОБА_12 1813грн.99коп.

Стягнути, в рахунок відшкодування понесених судових витрат, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»:

- з ОСОБА_6 32грн.40коп.,

- з ОСОБА_7 49грн13коп.,

- з ОСОБА_3 48грн.28коп.,

- з ОСОБА_4 33грн.73коп.,

- з ОСОБА_8 50грн.33коп.,

- з ОСОБА_9 50грн.33коп.,

- з ОСОБА_12 35грн.28коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: