Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні

позивача ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року ОСОБА_5 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 31.08.2011 року провадження по справі відкрито і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні. 4.10.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року.

26.10.2011 року до Шаргородського районного суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_6 просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 у розгляді даного клопотання покладаються на вирішення суду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_4 не заперечує щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_6

Заслухавши думки відповідача ОСОБА_8 та його представників, позивачки ОСОБА_5 та її представника, представника ВДВС Шаргородського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_8 предявив зустрічний позов 26.10.2011 року, тобто після проведення попереднього судового засідання та до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Предявлені первісний і зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Тому, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: