АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Автопромінь на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Автопромінь (далі ВАТ „Автопромінь) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року позовну заяву ВАТ «Автопромінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ВАТ «Автопромінь» ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.ст.169,207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вірно встановив, що представник позивача 01 жовтня 2010 року повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомленим. Дана обставина підтверджується телефонограмою на а.с.101, з якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2010 року.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2010 року від керівника ВАТ «Автопромінь» факс-звязком на адресу суду першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, що відбудеться 08 вересня 2010 року, у звязку з хворобою їх представника. Судом при розгляді справи 08 вересня 2010 року прийнято до уваги дану заяву і відкладена справа на 01 жовтня 2010 року.

Однак, 01 жовтня 2010 року представник позивача знов не зявився в судове засідання, доказів поважності відсутності на судовому засіданні 08 вересня 2010 року не надав. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

У звязку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник позивача був відсутній в судовому засіданні 01 жовтня 2010 року у звязку із хворобою, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки дана обставина не була повідомлена суду першої інстанції, а згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, тобто суд діяв відповідно до вимог процесуального закону. Крім того, оскільки позивач є юридичною особою, то він не був позбавлений можливості направити до суду іншого свого представника.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що починаючи з 16 червня 2010 року суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути справу по суті у звязку з неявкою представника позивача в судові засідання (а.с.134,138,140), жодного доказу поважності відсутності свого представника позивачем суду не представлено, вказані дії позбавили суд першої інстанції дотриматись процесуальних строків розгляду справи і є порушенням обовязку покладеного на позивача ч.3 ст.27 ЦПК України.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали суду.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія суддів вважає, що згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Автопромінь відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: