Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору іпотеки з поверненням сторін у первинний стан і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ „Укрсиббанк, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання не чинити перешкод та вселення -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним доручення та договорів купівлі-продажу і, уточнивши позов, просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2006 року квартири АДРЕСА_1, що був укладений між нею (за дорученням позивачку представляла ОСОБА_2І.) і ОСОБА_3, договір купівлі-продажу від 20.12.2006 року спірної квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договір іпотеки від 20.12.2006 року спірної квартири між ОСОБА_4 і ПАТ „УкрСиббанк; повернути сторони у первинний стан шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк 505000 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 505000 грн. і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17550 грн.

Позивачка у своєму позові просить визнати правочин купівлі-продажу квартири та іпотечний договір недійним із застосуванням правових наслідків недійсності правочину.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки, яким є спірна квартира АДРЕСА_2 складає 901 046, 00 грн.

Незважаючи на це, позивачка сплатила державне мито в розмірі 59,50 грн., що є недостатнім з урахуванням вартості заставного майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак позивачка не надала до суду доказ сплати державного мита в належному розмірі. а тому має доплатити держане мито у відповідності до положень ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору іпотеки з поверненням сторін у первинний стан і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ „Укрсиббанк, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання не чинити перешкод та вселення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ „УкрСиббанк, треті особи:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору іпотеки з поверненням сторін у первинний стан і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ „Укрсиббанк, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання не чинити перешкод та вселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.09.2011