Справа № 2-427/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

12.10.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку позивачів ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у житловому будинку з прибудовою, сплату компенсації, визнання права власності на житловий будинок в цілому, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до відповідача ОСОБА_3 з позовом про припинення права власності на частку у житловому будинку, сплату компенсації, визнання права власності на житловий будинок (Літ.Б) та службову прибудову (літ.б) по вул.Сосновій,88 в м.Запоріжжі в цілому.

У своєму позові та у судовому засіданні позивачі пояснили, що їм і відповідачу по справі належить по 1/3 частини житлового будинку літ.Б та службової прибудови літ.б за адресою: м.Запоріжжя, вул. Соснова,88.

ОСОБА_4 подарувала належну їй частку у праві власності на вказаний будинок своєму онуку - ОСОБА_1

Таким чином, вказаний житловий будинок літ. Б. та службова прибудова літ.б знаходяться у спільній частковій власності позивачів та відповідача.

Крім того, в спірному будинку зареєстрована і мешкає третя особа ОСОБА_4, яка є бабусею ОСОБА_1 і матір*ю ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 частки власників не визначалися в натурі.

Між сторонами по справі як співвласниками спірного житлового будинку склалися тривалі недоброзичливі стосунки.

Позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірного будинку, бо вони вже перерахували на рахунок суду 16 703 грн. в якості компенсації за його частку і просять визнати за ними, позивачами, право власності на спірний будинок № 88 по вул.Сосновій в м.Запоріжжі в цілому.

Представник ОСОБА_5 вважає, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтований і просить його задовольнити, оскільки на час розгляду справи позивачі перерахували суму компенсації на рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що свій позов про виділення в натурі частки у спільному домоволодінні просить залишити без розгляду і суду пояснив, що він згоден на отримання компенсації за свою частку, але з розміром компенсації, яку перерахували позивачі не згоден і надав до суду звіт по оцінці майна, який виконав СОД- ФОП ОСОБА_6 , згідно якого ринкова вартість житлового будинку літ.Б складає 134 884 грн. і відповідно вартість 1/3 частини цього будинку буде складати 44 961 грн. і просить стягнути з позивачів цю сумму.

Представник відповідача ОСОБА_7 пояснив, що заперечує проти висновків експерта ОСОБА_8, оскільки він ринкову вартість спірного будинку визначив шляхом затратного підходу і визначив вартість спірного будинку - 50 108 грн.

Вважає, що ця вартість не відповідає дійсності. Просить взяти до уваги ринкову вартість спірного будинку, яку визначив оцінщик фізична-особа підприємець ОСОБА_6 і стягнути компенсацію з позивачів виходячи із ринкової вартості спірного будинку 134 884 грн.

Дослідивши докази, вислухав пояснення сторін, їх представників, доводи адвоката, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що співвласниками житлового будинку № 88 по вул.. Сосновій в м.Запоріжжі є: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Із технічного паспорту на житловий будинок № 88 по вул. Сосновій в м.Запоріжжі вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 частини вищевказаного будинку.

Із договору дарування частини житлового будинку від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 подарувала належну їй 1/3 частину житлового будинку № 88 по вул. Соснова в м.Запоріжжі Тройно ОСОБА_9.

Із висновку експертизи № 57 від 05.11.2010 року вбачається, що можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Сосновій,88 між співвласниками житлових будинків літ.А та літ.Б, відповідно до встановленого порядку користування зазначеними житловими будинками після вирішення питання по відновленню площі земельної ділянки, яка закріплена за будинком, або вирішенню питання в Управлінні земельних ресурсів.

Тобто, на теперішній час порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі не визначено.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має права вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинокпри вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи із змісту ст..115 ЦК України ( в ред.1961 р.) це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається судом за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов*язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов*язковим наведенням відповідних мотивів.

Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

У судовому засіданні позивачі заявили, що згодні сплатити компенсацію відповідачу ОСОБА_3 за належну йому частку в спірному будинку та надали до суду квитанцію про сплату компенсації в сумі 16 703 грн.

Відповідач своєї готовності про сплату компенсації позивачам за належну їм частку у судовому засіданні не виявив.

У судовому засіданні було встановлено із пояснень сторін, що в спірному будинку відповідач ОСОБА_3 ніколи не проживав і не проживає, він забезпечений житловою площею, проживає у житловому будинку літ.А , що знаходиться у цьому ж домоволодінні. Його частка у майні - спірному будинку № 88 по вул..Соснова є незначною.

Оцінюючи у сукупності докази, зібрані по справі, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані, і підлягають задоволенню, оскільки судом було встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза була проведена на підставі ухвали суду, якою експерт Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_8 попереджався про кримінальну відповідальність

Суд звернув увагу на те, що звіт по оцінці майна, а саме оцінку спірного будинку яку на прохання відповідача ОСОБА_3 виконала фізична особа підприємець ОСОБА_6 і яку представник відповідача надав до суду у судовому засіданні, але суду не надано доказів того, що ця фізична особа має право проводити таку оцінку і крім того, він проводив оцінку не на підставі ухвали суду.

Тому, суд бере до уваги висновок експерта ОСОБА_8, який виконано у відповідності до діючого законодавства, а звіт по оцінці майна, який виконав фізична особа-підприємець ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки він є неналежним доказом, оскільки виконаний без правових підстав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду роз*яснив висновки експертизи № 1492 від 25.05.2011 року, яку він провів, і пояснив, що він застосував при визначені ринкової вартості спірного житлового будинку затратний підхід, оскільки інші підходи неможливо було застосувати при відсутності аналогів спірного будинку для порівняння.

Оскільки судом було встановлено, що неможливо поділити в натурі спірний будинок літ. Б з прибудовою літ.б по вул. Сосновій,88 в м.Запоріжжі між співвласниками, то суд приходе до висновку, що можливо одним співвласникам виділити будинок в натурі, а іншому співвласнику компенсувати вартість його частки в спільному майні.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 є єдина родина, а з ОСОБА_3 у них склалися недоброзичливі стосунки, постійно виникають конфлікти, крім того, ОСОБА_4 зареєстрована і мешкає у спірному будинку має похилий вік, знаходиться на утриманні позивачів, є інвалідом ВВВ 1-ї групи, тому суд вважає, що позивачав залишити у користуванні будинок літ. Б та прибудову літ.б в цілому, а на користь ОСОБА_3 стягнуту з позивачів компенсацію за його частку.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю знайшов своє обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 364, 365, 386 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Тройно ольги Миколаївни до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у житловому будинку з прибудовою, сплату компенсації, визнання права власності на житловий будинок в цілому - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку (літ.Б) та службової прибудови (літ.б), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Соснова,88.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно компенсацію за 1/3 частину житлового будинку (літ.Б) та службової прибудови (літ.б), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Соснова,88 в сумі відповідно до висновків судово-технічної експертизи на користь ОСОБА_3 16 703 грн.

Визнати право власності на житловий будинок (літ.Б) та службову прибудову (літ.б), що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Соснова,88 в цілому за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частини за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова