Справа № 2-858/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи-Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом та у судовому засіданні пояснила, що згідно трудового договору вона працює офіс-менеджером на підприємстві "Саманджи-Україна". Підписуючи трудовий договір, позивачка прийняла на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену п.2.2 трудового договору з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку. Основна частина трудових обовязків позивачки полягає у веденні діловодстві, підготовці та проведення зборів та нарад, інформаційна робота.

Наказом директора TOB "Саманджи-Україна" №13 від 30 грудня 2010 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно наказу догана винесена за невиконання позивачкою без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивачка вважає наказ незаконним з наступних підстав: - порушень трудової дисципліни вона не допускала, книга наказів ведеться нею в електронному вигляді, а іншої немає і ніколи не було на підприємстві, книги вхідної та вихідної кореспонденції ведуться нею відповідно до стандартів діловодства, протокол зборів 13 грудня 201 Ороку не вела, оскільки для цього не було надано необхідних даних.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ по підприємству №13 від 30 грудня 201 Ороку про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представник відповідача позов не визнав, вважає наказ законним, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "Саманджи - Україна" на посаді офіс-менеджера на підставі трудового договору, укладеного 01 листопада 2008 року, яким і визначені її трудові обов'язки.

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Самаджи-Україна" №13 від 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 оголошено догану "за порушення без поважних причин покладених на працівника та невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку".

Згідно змісту наказу працівникові було оголошено догану за "невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку".

Із змісту наказу є незрозумілим які конкретно обов'язки, визначені трудовим договором, не виконувала позивачка, а які обов'язки не виконувала з тих, що визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно заперечень, наданих до суду, та пояснень, даних представником відповідача у судовому засіданні, догана ОСОБА_1 була оголошена за те, що вона не виконувала розпорядження осіб, що здійснюють керівництво в установі, не здійснювала роботу по підготовці засідань та нарад, що проводив керівник, не вела реєстрацію вхідної-вихідної кореспонденції, робочий час використовувала для особистих потреб, після попереджень з боку керівництва не здійснювала будь-яких заходів до усунення причин, що заважали нормальному виконанню своїх обов'язків.

Згідно ст.147 КЗпПУ підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

Суд вважає, що в наказі, яким працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, має бути вказано конкретний проступок чи проступки, які працівник вчинив, зокрема вказано, які обов'язки, визначені трудовим договором, працівник не виконав чи не виконує, які допустив порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а не викладено "в загальному", що "працівник не виконує обов'язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку". Наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності має містити виклад порушень, допущених працівником, а не узагальнень порушень. Тлумачення змісту наказу щодо характеру порушень не допускається.

Неконкретність оспорюваного наказу щодо порушень трудової дисципліни позивачкою унеможливлює встановлення наявності таких порушень і ставить під сумнів їх існування.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно і досить, щоб був зафіксований факт порушень. І саме за порушення, яке зафіксовано, працівник має бути притягнений до дисциплінарної відповідальності. Притягнення одним наказом за кілька порушень не виключається. Але всі порушення повинні бути вказані в наказі і належним чином зафіксовані.

Стаття 148 КЗпПУ в принципі приписує застосовувати дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням порушень трудової дисципліни.

Комерційний директор у службовій записці від 27 грудня 2010 року вказує про залишення ОСОБА_1 робочого місця 24 рудня 201 Ороку о 17-35 без поважної причини, але чому в день порушення не було зафіксовано цей факт, а тільки з часом про це вказано у службовій записці.

Це ж стосується "невиготовлення і не оформлення 13 і 23 грудня 2010 року протоколів зборів, неналежним чином". З такого твердження слідує висновок, що протоколи були виготовлені, але, на думку, комерційного директора з недотриманням певних вимог. А в чому виявилось оформлення протоколів "неналежним чином" у записці не вказано, перевірити протоколи на відповідність певним вимогам неможливо, оскільки відсутній будь-який документ, що визначає показники (вимоги) до протоколу зборів.

Неконкретність оспорюваного наказу щодо порушень трудової дисципліни позивачкою, ставить під сумнів вчинення позивачкою порушень трудової дисципліни. Якщо ОСОБА_1 не виконує обов'язки по веденню діловодства, не виконує вказівок безпосереднього керівника, то саме за ці конкретні порушення вона має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності. При цьому і обов'язки, яких не виконує позивачка,,мають бути чітко визначені. І так же чітко зафіксовані порушення трудової дисципліни.

Так, представник відповідача пояснював, що позивачка не виконує обовязків по веденню діловодства, тоді, як позивачка пояснювала, що книга наказів ведеться в електронному вигляді, і іншої на підприємстві ніколи не було, журнал вхідної та вихідної кореспонденції ведеться відповідно до вимог стандартів діловодства, яке склалося на підприємстві.

Згідно п.2 трудового договору справи формуються у відповідності до затвердженої номенклатури, але до суду не надано затвердженої номенклатури справ, які повинна вести ОСОБА_1, і представник відповідача не посилався на існування номенклатури справ чи іншого документа, яким визначається перелік книг, журналів тощо, обов'язкових в діловодстві на підприємстві, де б було визначено яким має бути книга наказів, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, тощо.

Позивачка працює на підприємстві з 2008року і з цього часу згідно її пояснень діловодство нею ведеться незмінно однаково, зазначене твердження позивачки не було спростоване у суді. Доказів того, що на підприємстві уповноваженими особами ставилися вимоги про зміну ведення книг, журналів, інших документів, що є складовими діловодства, суду не надано.

В наказі зазначено, що ОСОБА_1 не виконує обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього розпорядку, але не вказано, які саме обов'язки. При цьому до суду не було надано правил внутрішнього розпорядку, що діють на підприємстві, і яких не виконує позивачка. В судовому засіданні представник відповідача не посилався на існування таких правил.

Таким чином, суду не були надані докази, які б спростовували доводи позивачки про те, що порушень трудової дисципліни вона не допускала, книга наказів ведеться в електронному вигляді, а іншої ніколи на підприємстві не було, журнал вхідної та вихідної кореспонденції ведеться відповідно до вимог ведення та стандартів діловодства, яке склалося на підприємстві, а тому, суд, оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,178, 209, 212 ЦПК України, ст.ст.147,148 КЗпПУ, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи-Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальність "Саманджи-Україна" №13 від 30 грудня 2010 року про накладення дисциплінарного стягнення на офіс-менеджера ОСОБА_1

Рішення протягом 10-ти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3