АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4924/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Трейдінг» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «ОСОБА_3 Трейдінг» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 03.03.2007 року вона придбала у відповідача чоботи жіночі за 1288 грн. Після придбання товару у ньому було виявлено недоліки (відклеювання підошви на обох півпарах). Про наявність недоліків їй стало відомо лише у червні місяці, оскільки до цього чоботи не були в експлуатації. 20.06.2007 року вона повернула чоботи до магазину з проханням усунути зазначені недоліки, про що їй було надано розписку. Через декілька тижнів керівництво відповідача відмовило їй в наданні аналогічного товару, але без недоліків, або наданні іншого взуття за аналогічну ціну чи дорожче, або повернення грошових коштів. На думку позивачки, такі дії відповідача порушують її права як споживача, що і призвело до її звернення до суду з позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі/а.с.44-46/.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи/а.с.50-52/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 03.03.2007 року позивачка придбала у відповідача жіночі чоботи, артикул 5354/NER/NE, розмір 38, вартістю 1288 грн., що підтверджується копію фіскального чеку/а.с.7/.

16.07.2007 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів. На вказану заяву ОСОБА_2 було надано відповідь, якою запропоновано або пропорційне зменшення ціни, або безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, або компенсацію витрат на усунення недоліків товару/а.с.11/. Але позивачка відмовилась від запропонованих варіантів та просила повернути їй кошти. При цьому суд також врахував, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1116/2009 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ «ОСОБА_3 Трейдінг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що встановити причину виникнення видозмін первинного товарного вигляду взуття неможливо та на те, що позивачці було продано товар належної якості, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 708 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та розяснення Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до яких у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до вимог ст. 18 Закону, продавець зобовязаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта від 29 січня 2008 року чоботи жіночі, які позивачка придбала у відповідача та представила для дослідження експерту, належать фірмі «Нібулоні», хоча відповідачем проданий товар рекламувався як товар фірми «Карло Пазоліні», чим порушив право позивачки на достовірність інформації про придбаний товар гарантовану п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Представником відповідача в судовому засіданні не надано достовірних доказів, які б спростовували доводи позивачки наведені в обґрунтування позовних вимог та не доведено, що недолік товару, який визнано відповідачем, виник внаслідок порушення позивачкою правил користування ним або його зберігання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар суми.

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної лише небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Трейдінг" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення грошової суми - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 03 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Трейдінг".

Стягнути з ЗАТ "ОСОБА_3 Трейдінг" на користь ОСОБА_2 1 288,00 грн. в рахунок повернення сплаченої за товар грошової суми.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.

СУДДІ: