Справа №22-ц-1771/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» про визнання учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, внесення змін до статуту, визнання зборів учасників товариства недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду від 26 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючи на порушення суддею Тростянецького районного суду норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, що проводяться ВДВС Тростянецького районного управління юстиції на підставі виконавчого напису виданого 22 лютого 2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» на користь АКБ «Золоті ворота» боргу у розмірі 1 591 148, 95 грн.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 22 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезгаданим позовом. На забезпечення позовних вимог вони просили вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій, що проводяться ВДВС Тростянецького районного управління юстиції на підставі виконавчого напису виданого 22 лютого 2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» на користь АКБ «Золоті ворота» боргу у розмірі 1 591 148, 95 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя Тростянецького районного суду виходила з того, що позивачі фактично просять зупинити виконавче провадження, чим будуть порушені права стягувача АКБ «Золоті ворота», а запропоновані ними заходи забезпечення позову не є співмірними з видами забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 с. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частинами 1 3 ст. 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи такі обставини та вимоги закону, предмет та підстави позову, а також те, що АКБ «Золоті ворота» не приймає участі в даній справі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її апеляційного перегляду немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -