КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1069/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою по справі виступає Південа Товарна Біржа,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другого боку, зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 2652 від 22 вересня 1995 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 22 вересня 1995 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 2652.

Згідно даного договору ОСОБА_2 купила, а позивачі продали вказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позові вимоги підтримала просила про задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати в їх відсутність.

Третя особа - Південа Товарна Біржа, в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не надала доказів проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

22 вересня 1995 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивач купила квартиру АДРЕСА_2. Даний договір був зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 2652. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передала продавцям суму вартості спірної квартири, продавець передав у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою по справі виступає Південа Товарна Біржа - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другого боку, зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 2652 від 22 вересня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я,ОСОБА_5