Справа № 0216/ 2-18/11 р.
У Х В А Л А

про призначення автотехнічної експертизи

14 червня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольський В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, що мала місце 2 лютого 2009 року біля 19 години на автошляху Вінниця Могилів-Подільський біля м. Жмеринки в районі автозаправної станції , під час якої відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 збив позивача ОСОБА_1, заподіявши йому тілесні ушкодження.

По справі 1 березня 2011 року була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення КНДІСЕ.

31 травня 2011 року до суду надійшов висносвок № 708, 709 транспортно-трасолагічної та автотехнічної екпертизи, що булла проведена експертом Вінницького відділення КНДІСЕ.

При розгляді справи в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та його представником заявлено клопотання про призначення повторної комісійної транспортно-трасолагічної та автотехнічної експертизи посилаючись на те, що експерт правильно зазначив, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак помилково зазначив, що водій повинен був виконувати вимоги п. 12.2 даних Правил. У відмовних матеріалах по факту ДТП є висновок спеціаліста від 11 лютого 2009 року № 30-А про те, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 цих Правил і невідповідності цим вимогам в його діях немає. ОСОБА_2 того, екперт, який проводив експертизу не був попереджений про кримінальну відповдальність за ст. 385 КК України. В зв'язку з цим просить на вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

1. Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

2. Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду, починаючи екстренне гальмування у момент ви никнення небезпеки для руху?

3. Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП, ступінь вини кожного з них?

4 При можливості екпернтим шляхом усунути протиріччя між висновком № 708, 709

транспортно-трасолагічної та автотехнічної екпертизи від 16 травня 2011 року та іншими матеріалами спрвави, в тому числі і висновком спеціаліста № 30-А від 11 лютого 2009 року.

Позивач та його представник підтрмали заявлене клопотання та поставлені запитання крім третього запитання .

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної експертизи слід задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У висновку судового екперта ОСОБА_5, який проводив експертизу відсутні дані про попередження його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд вважає необхідним відхилити третє запитання, поставлене відповідачем перед комісійною експертизою, оскільки воно містить оціночне судження.

Для правильного вирішення справи та зясування обставин, які потребують спеціальних знань, є необхідність призначити повторну комісійну транспортно-трасолагічну та автотехнічну екпертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки повторну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну екпертизу.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (вул. Порика, 8 м. Вінниця).

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак 02 001 ВТ під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 2 лютого 2009 року з точки зору вимог ПДР?

2. Чи мав водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак 02 001 ВТ технічну можливість зупинитися до місця наїзду на пішохода ОСОБА_1, починаючи екстренне гальмування у момент виникнення небезпеки для руху?

3. При можливості екпернтим шляхом усунути протиріччя між висновком № 708, 709 транспортно-трасолагічної та автотехнічної екпертизи від 16 травня 2011 року та іншими матеріалами спрвави, в тому числі і висновком спеціаліста № 30-А від 11 лютого 2009 року.

Встановити строк виконання експертизи на протязі місяця.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 0216/2-18/11 р. та відмовний матеріал по факту ДТП на відрізку автодороги Могилів-Подільський Вінниця ,з тілесними ушкодженнями ОСОБА_1

Суддя :