Справа № 2-872/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011

в складі : головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому вказало, що 27 липня 2006 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-01056-270706, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 1 628 грн. 00 коп. із остаточним терміном погашення до 26 липня 2007 року.

ОСОБА_2 не виконала на себе взяті зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 25 серпня 2011 року створила заборгованість у загальній сумі 1 385 грн. 07 коп. Неодноразові їхні звернення до відповідача із вимогами добровільно провести розрахунок по заборгованості не принесли жодного результату, на цей час заборгованість не погашена.

Тому ПАТ ОСОБА_3 суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ ОСОБА_1 зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення її рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого представника позивача за заявою його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відмовлені задоволенню позовних вимог із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом розгляду у цій справі, регулюються цивільним законодавством України.

Зокрема, у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст.530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк ( термін) або не виконання його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч.1. ст.611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязання, встановленими в договорі або законом, зокрема є припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст.1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 27 липня 2006 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-01056-270706, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 1 628 грн. 00 коп. із остаточним терміном погашення до 26 липня 2007 року.

Такі обставини підтверджуються наданими позивачем копіями кредитного договору (а.с. 10, 11), меморіального ордера (а.с.9), анкети позичальника (а.с.12, 13), паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 (а.с.14, 15), накладної (а.с.11) та реєстраційних документів юридичної особи позивача (а.с.14, 15), а також письмовим розрахунком суми заборгованості (а.с.7, 8).

Разом із тим ці обставини та докази позивача на їх підтвердження не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними належними допустимими доказами.

З огляду цього суд визнає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки у анкеті позичальника до договору №003-01056-270706 від 27.07.2006 року вказано, що ОСОБА_2 працює головою Василівської селищної ради, а насправді Василівської селищної ради не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України ст.ст.209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок його безпідставності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд

Суддя