Справа № 22-ц-2903/2011 Головуючий у I інстанції Бездідько В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПАТ „Ерсте Банк ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 на дії державного виконавця, стягувач ПАТ „Ерсте Банк, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Ерсте Банк просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 на дії державного виконавця.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 на дії державного виконавця задоволено: дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 26363384 від 11.05.2011 року визнано неправомірними; постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 26363384 від 11.05.2011 року скасовано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, а також, що зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, більше того, сам скаржник у своїй скарзі не ставив таку вимогу. Крім того, ані у скарзі ОСОБА_6, ані в ухвалі суду не вказано, які саме права боржника і якими діями державного виконавця були порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Ерсте Банк ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 2 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/5366/2/19074 від 1 липня 2008 року у розмірі 45283,15 доларів США в межах вартості 1/2 частини спадкового майна після померлого ОСОБА_10 квартири 48 будинку №152 військового містечка №12 м. Прилуки в розмірі 140750(сто сорок тисяч сімсот пятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/5366/2/19074 від 1 липня 2008 року у розмірі 45283,15 доларів США в межах вартості 1/2 частини спадкового майна після померлого ОСОБА_10 квартири 48 будинку №152 військового містечка№12 м.Прилуки в розмірі 140750(сто сорок тисяч сімсот пятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Ерсте Банк 680 грн. держмита, 60 грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення, а всього 740 (сімсот сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Ерсте Банк 680 грн. держмита, 60 грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення, а всього 740 (сімсот сорок) грн.

Згідно з положеннями ст.11 Закону „Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник фізичні або юридичні особи, стосовно яких згідно з виконавчим документом має бути відповідно здійснено захист порушеного законного права та забезпечено виконання покладеного рішенням уповноваженного органу обовязку.

Боржником у виконавчому листі 1-27/2011р. від 1.03.2011р.,(який виданий на підставі рішення суду), зазначена малолітня ОСОБА_8, і відсутні відомості про особу яка є її законним представником (а.с.81). Незважаючи на це, всупереч правилам п.3 ст.18 зазначеного Закону (яким визначаються вимоги до виконавчого документу), державний виконавець прийнявши до виконання виконавчий документ, і прийнявши рішення про відкриття виконавчого провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 26363384 від 11.05.2011 року самовільно зазначив боржника ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повні дані, що ідентифікують боржника та стягувача. Відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за умови, якщо виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державному виконавцю не надано права самовільно вносити ідентифікуючі відомості про сторін виконавчого провадження.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що оскаржувані заявником дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ, при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011 року про примусове виконання виконавчого листа №2-27, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 1.03.2011 року є неправомірними, і права малолітньої ОСОБА_8 ( яка в силу ст.31 ЦК має певну дієздатність) були порушені, суд правильно скасував зазначену постанову, усунувши таким чином порушення прав останньої.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі факт зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження інформації про законного представника боржника не є підставою для визнання її протиправною та скасування, оскільки обовязковою умовою звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є наявність порушення прав та свобод заявника, оскільки субєктом права на звернення до суду зі скаргою відповідно до ст.383 ЦПК є всі учасники виконавчого провадження. Малолітня ОСОБА_8, яка успадкувала нерухоме майно, щодо якого виник спір, який стосується її прав та інтересів, не має цивільної процесуальної дієздатності, однак має цивільну процесуальну правоздатність і саме вона є особою, що бере участь у справі як боржниця за рішенням суду, за яким до неї як спадкоємця, перейшов обовязок відшкодувати шкоду яка була завдана спадкоємцем. Враховуючи ж положення ЦК України, за яким малолітні особи визнаються неделіктоздатними і, відповідно, не можуть бути субєктами цивільної відповідальності, включення державним виконавцем в постанову про відкриття виконавчого провадження, інформації про законного представника малолітньої ОСОБА_6, та проведення з цієї підстави виконавчого провадження є неправомірним, оскільки порушує права малолітньої ОСОБА_8

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк - відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: