Справа №8-4/11
УХВАЛА

18.05.2011 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу заяву про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2010року з ОСОБА_1 стягнено на користь ПП «Жилтранс» заборгованість в сумі 2440,09грн.

11.04.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду мотивуючи тим, що при винесенні вказаного заочного рішення суд посилався на договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 17.04.2008року №53 укладений між ПП»Жилтранс» та управлінням житлового господарства Херсонської міської ради яким надано ПП «Жилтранс» право на надання відповідних послуг населенню.

ОСОБА_1 вказала, що їй стало відомо про нечинність вказаного договору який брався до уваги судом, про що свідчить відповідь прокурора м.Херсона та копія рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2-3569/10 в якому досліджено факт нечинності вказаного договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення з вказаних підстав, доповнивши, що отримала копію заочного рішення лише 22 березня 2011року та не згодна з ним при цьому зазначила, що відповідач ОСОБА_1 09.07.2010року подала до суду письмову заяву у якій вказала поважність причини неможливості її явки до суду 19.07.2010року та просила про відкладення розгляду справи, але суд не звернув на це увагу та виніс заочне рішення вказавши в описовій частині що суду нібито невідома причина її неявки до суду, не надавши їй можливість надати свої важливі докази.

Представник позивача вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню оскільки Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011року відмовлено в задоволені позову прокурора про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 17.04.2008року №53 укладеного між ПП «Жилтранс» та управлінням житлового господарства Херсонської міської ради яким надано ПП «Жилтранс» право на надання відповідних послуг населенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст..361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)Встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

З наданої суду копії рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2011року оформленого та підписаного відповідно до ст..84 ГПК України 10.05.2011року, яким відмовлено в задоволені позову прокурора про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 17.04.2008року №53 укладеного між ПП «Жилтранс» та управлінням житлового господарства Херсонської міської ради видно, що дане рішення господарського суду ще не набуло чинності, а тому питання щодо чинності чи нечинності договору є відкритим.

Окрім того суд звертає увагу, що заочне рішення суду не виконане, копію його ОСОБА_1 отримала лише 22.03.2011року, та при винесенні рішення суд не звернув увагу на наявність заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через неможливість її бути присутньою з поважної причини (а.с.41), та окрім того 19.07.2010року в день винесення рішення судом була прийнята від позивача заява про збільшення суми позову, копія якої відповідачеві не вручалась та не надсилалась, чим порушені її права та інтереси, не враховані та не прийняті від ОСОБА_1 докази які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для перегляду та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 201 п.4, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2010року по справі № 2-3565/10 за позовом Приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території скасувати.

Передати справу до канцелярії суду для реєстрації відповідно до ст..11-1 ЦПК України та наступного призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2