overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-423/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

07.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вересні 2011 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви, в зв»язку зі зміною обставин.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-5112/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 20.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, 28..11.1999 року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), має постійне місце роботи, тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання сина.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2518/2-о-24/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Клубівської сільської ради, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2, який помер 16.02.1997 року є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в с. Клубівка Ріпкинського р-ну по вул. Червонопартизанська, 134 після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 16.02.1997 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 9 год. 25 хв. 02 березня 2011 року, викликавши в судове засідання: заявника представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-1250/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1250/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин 18 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з необхідністю, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Дружківському міському суду Донецької області вручити відповідачці копію позовної заяви та додатки до неї й допитати її в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Дружківському міському суду Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати її в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає вона позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в її відсутність?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 19.08.2011 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої не це законом, статутом або положеннями, з прикладенням печатки юридичної особи.

До позовної заяви додано довіреність видану ОСОБА_2О від імені ПАТ КБ ПриватБанкв особі секретаря правління ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_3 проте повноваження останньої на вчинення таких дій нічим не підтвердженні.

Разом з цим згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, доданої до позовної заяви керівником ПАТ КБ ПриватБанк є ОСОБА_4, а тому саме він має право надавати повноваження на представлення ПАТ КБ ПриватБанк.

Натомість в матеріалах справи є довіреність видана ОСОБА_4, але на представлення інтересів банку саме ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.121 позовна повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа №2-6851/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В., при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (вул.Харківській, №120 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (вул.Лісозахисній, 3/1 в ОСОБА_3) про поділ майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт домоволодіння та земельну ділянку по вул.Харківській, №120 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за ^заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому зважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку по вул.Харківській, №120 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3, що належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2, для виконання КП "ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації", КП дніпропетровського району «БТІ», відділу держкомзему у Дніпропетровському районі, Дніпропетровського районного управління юстиції, ВДВС Самарського міського авління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду пропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо алу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга гається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Алтунін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3282/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1008 грн. 43 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарвіна, 5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2011 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 червня 2011 року , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2-о-77/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, ухвалою суду від 04 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) зацікавленої особи, поштовий індекс і номера засобів звязку: не вказано перелік документів, що додаються до заяви, а також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 визнати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-228/2011 р.
08.07.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 03.08.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 02.08.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-1187/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 07.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова