overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

¦ ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.05.2000 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, яка проживає з матір»ю. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги для належного утримання дитини не надає позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітьої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала змінені позовні вимоги про стягнення аліментів та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 Вікторії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2011 року до повноліття дитини.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито1'' звільнити позивача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4367
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, який проживає з матір»ю. У звязку з тим, що відповідач матеріальну допомогу надає в недостатньому для належного утримання дитини розмірі позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, змінивши позовні вимоги просить стягувати на її користь на утримання сина ј частину всіх видів доходів відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2011 року до повноліття дитини..

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Чорнобаївська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин -,

в ст а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою ОСОБА_3, але в її свідоцтві про народження, виданому 06 липня 1961 року Чорнобаївським райбюро ЗАГС, мати записана як ОСОБА_4.

Заявник зверталась до міграційної служби Чорнобаївського РВ УМВС з клопотанням про внесення зм ін в паспорт матері, але їй рекомендували звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин в зв"язку з тим, що свідоцтво про народження матері не збереглося та відновити його неможливо.

Мотивуючи тим, що встановлення факту родинних відносин необхідно в подальшому для оформлення документів, заявник просить встановити факт родинних відносин, тобто що вона - ОСОБА_1 - є дочкою ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити на підставах, викладених в заяві..

Представник заінтересованої особи - Чорнобаївської селищної ради- та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд , дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії 111-УР №336222 від 06 липня 1961 року, виданого Чорнобаївським райбюро ЗАГС, матір"ю ОСОБА_1, яка народилася 25 травня 1961 року, записана ОСОБА_4, батьком записаний ОСОБА_5.

За паспортом громадянина України серії НЕ №124404 ОСОБА_3, яка народилася 28 березня 1928 року в с.Березовка Коростишевського району Житомирської області, уклала шлюб 21 вересня 1957 року з ОСОБА_5, який являється батьком заявника ОСОБА_1

Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження та паспортом заявника ОСОБА_1, паспортом ОСОБА_4

Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення майнових прав.

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,256,ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

Рішення вступило в законну силу 16 травня 2011 року.

Голова Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_7
Справа №2-228/2011 пров. №2/254/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.06.2011 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5160,72 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 61 коп., витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., мотивуючи тим, що відповідачка (ОСОБА_1А.) порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 171 гривні 61 копійки.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 5160 (пять тисяч сто шістдесят) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_4» судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одної) гривні 61 копійки.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_1А.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та

місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом надіслано відповідний запит до СГІРФО Васильківського РВ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

За результатами отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 05.06.2009 року і вибув в сел. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області.

Згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Однак, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, згідно відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 на території Васильківського району Дніпропетровської області не значиться, а в матеріалах позову відсутні дані про місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота), тому, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича повернути позивачу.

2. Роз»яснити позивачу, що у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви він має право повторно звернутися із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1538/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність вчинення дій спрямованих на відчудження належного відповідачу майна.

Просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити відчудження на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач заперечувала проти задововлення заяви.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиню 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів 27 026, 66 грн. заборгованості за кредитним договором, однак не зазначає вартість ? частини квартири, на яку просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для забезпечення позову, а саме накладення арешту на вищевказану квартиру та заборону її відчудження..

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову відмовити.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-236/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки вважають , що ОСОБА_2 не усвідомлював своїх дій при даруванні частини житлового будинку внаслідок психічного розладу здоворов"я .

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 в період укладення і посвідчення договору дарування частини житлового будинку 19/30 з відповідною частиною господарських побудов, що знаходяться в м. Полтаві по пров. Промисловому, 16 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід призупинити.

Керуючись ст. .ст..144-145 ,168, 202 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору договору дарування недійсним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 психічним розладом здоровя під час підписання договору дарування 27 серпня 2009 року?

2.Якщо так, то чи усвідомлював ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання на час підписання договору дарування значення своїх дій і чи міг керувати ними?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-6029/2010 року , медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
Êàðë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
08 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Êàðë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Æìóðêî Ï.ß., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êàðë³âñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  ÊÁÌÎ «Ðàéàãðîáóä», Ïîëòàâñüêå ÃÐÓ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê», â³ää³ëåííÿ Ïîëòàâñüêîãî àêö³îíåðíîãî áàíêó «Ïîëòàâà-áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿ ,
Çàÿâíèê ìàº ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â. Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè íåìàº. Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì Çàêîíó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 119, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êàðë³âñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  ÊÁÌÎ «Ðàéàãðîáóä», Ïîëòàâñüêå ÃÐÓ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê», â³ää³ëåííÿ Ïîëòàâñüêîãî àêö³îíåðíîãî áàíêó «Ïîëòàâà-áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.30 ãîä. 13.12.2011 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
Справа № 2-2056/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 29 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ „Альфа Банк. Позов мотивує тим, що зазначений договір був укладений без згоди позивача, який є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 а тому на підставі ст. 65 СК України повинен бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ПАТ „Альфа-Банк в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона позов визнала.

Суд, вислухавши сторін, що зявилися, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між відповідачами по справі було укладено кредитний договір (а.с.5-6). Позивач з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі.

Згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами, вимог щодо змісту правочину який не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності, за взаємною згодою.

Укладення кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 не призвело і не могло призвести до порушення майнових прав і законних інтересів позивача, оскільки укладений кредитний договір не створює для позивача ніяких обовязків, повязаних з виконанням договору, поверненням коштів.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 26.06.2011 року

Суддя Янголь Є.В.