overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-2071/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2006 року по 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі -6543,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011
Суддя: ОСОБА_2
Справа 2н-1742-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.11.2011
Справа №2-1027-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , - суд
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2011 року на 10.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 11.07.2011
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Польовій, 4 у с.Велика Горожанна Миколаївського району в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину того ж житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 07 жовтня 2010 року провадження у даній справі зупинено до апеляційного розгляду і набрання законної сили рішенням апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010 року.

03 березня 2011 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області розглянуто та постановлено рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Продовжити судовий розгляд справи 29.03.2011 року 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності по договору кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

КС "Альянс Україна" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності по договору кредиту.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 4 березня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №2-о-193/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення прізвища особи в правовстановлюючих документах, що зазначине в свідоцтві про народження, всвідоцтві про одруження , в свідоцтві про смерть та в договорі купівлі-прожажу жилого будинку, зацікавлена особа - Відділ РАЦСу Тальнівського управління юстиції в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-о-193/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення прізвища особи в правовстановлюючих документах, що зазначине в свідоцтві про народження, всвідоцтві про одруження , в свідоцтві про смерть та в договорі купівлі-прожажу жилого будинку, зацікавлена особа - Відділ РАЦСу Тальнівського управління юстиції в Черкаській області.

Призначити по справі судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.12.2011 року на 08:50 год.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1146/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2011 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-256/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської місії ради «Південь» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання житла.
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/1 у м.Миколаєві, що знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», та фактично отримує послуги, що надає заявник. В порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, боржник свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2007р. по 01.11.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2600грн.74коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Миколаїв, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.8, м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник маєте право протягом п'яти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПозивачПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду на 07 листопада 2011 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.09.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-45/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною скаргою.

20 травня 2011 року до суду поступило клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з проханням залишити скаргу без розгляду ( а. с. 13).

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Cкаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2905/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 115 КЗпП України,
Копію цього наказу надіслати Державному підприємству Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут: та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати Державному підприємству «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»: та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2011 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лінник О.П.,
при секретарі: Лахно Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
14 червня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яке набрало законної чинності.
До Марїнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує у резолютивній частині рішення описка, а саме невірно вказано, яке саме прізвище необхідно залишити позивачці після розірвання шлюбу.
Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вважати вірним в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 14 червня 2011 року в наступному викладенні: після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Шепелева.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Лінник О.П. при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим помешканням у за"язку з переїздом в інше місце мешкання, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим помешканням у за"язку з переїздом в інше місце мешкання.

В попереднє судове засідання позивачі з"явилися, свої позовні вимоги підтримують, відповідач з позовом не згоден.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим помешканням у за"язку з переїздом в інше місце мешкання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 липня 2011 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 08.06.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2-н-99/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 157 грн. 81 копійок, 3 % річних та інфляційну складову боргу в сумі 192, 18 грн., збитки за невраховану електроенергію в сумі 474, 44 копійок та судових витрат по справі, на підставі ст..ст. 59, 610, 612, 625, 1051 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ ОСОБА_2
Справа № 2-1501/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011 р. м.. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-551/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

29.08.2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача, ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4