Справа № 2-4396/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

4 серпня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач незаконно заволодів оригіналом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оригіналом технічного паспорту на зазначену квартиру, оригіналом витягу про державну реєстрацію прав «27514417 від 4.10ж.2010року, оригіналом витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27530800 від 5.10.2010року. оригіналом плану квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2010року. При цьому посилалася на те, що дані документи позивач отримав у неї обманним шляхом та незаконно їх утримує у себе. Просила зобов'язати відповідача повернути зазначені документи, а також просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч грн.).

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачка є боржником перед відповідачем, а саме вона зобов'язана повернути ому грошові кошти на суму 38305 доларів США. На даний час до Оболонського райсуду м.Києва подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 зазначеного борг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ст.ст.316 та ст.317 власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_3. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачка зобов'язана повернути йому грошові кошти за борговою розпискою, оскільки це не є підставою утримання відповідачем у себе документів на приватну власність позивачки по справі.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині повернення їй документів на її приватну власність.

В частині позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами по справі, право відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі, а саме 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 250грн. судовий збір, а всього 370грн.

Керуючись вимогами ст.ст.316, 317, ч.1 ст.321, 392, ст.1167 ЦК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234,235, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-проадажу квартири АДРЕСА_1, а також оригінал технічного паспорту, оригіналом витягу про державну реєстрацію прав за №27514417 від 4.10.2010року, оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27530800 від 5.10.2010року. оригінал плану квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2010року, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 370грн. (триста сімдесят грн..).

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя