Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 24 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 для споживчих цілей, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 134300 грн., зі сплатою 12 % річних та зобовязувався його сплачувати із нарахованими процентами 24 числа кожного місяця.

24 березня 2008 року із ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.

Зобовязання ОСОБА_2 щодо повернення ним суми кредиту, процентів, залишається не виконаним та станом на 15 жовтня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 березня 2008 року - 105037,90 грн., по сплаті процентів - 5388,99 грн,, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 154,01 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 122,76 грн., а всього заборгованість складає 110703,66 грн., а тому позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнивши позовні вимоги, зменшивши їх, подавши письмову заяву про стягнення солідарно із відповідачів боргу за кредитним договором станом на 04 лютого 2011 року в загальній сумі 107 854, 23 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуючи позову, просив надати йому можливість вподальшому сплачувати кредит, зазначивши, що на день розгляду судом справи, ним погашено проценти за користуванням кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 для споживчих цілей, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі .134300 грн., зі сплатою 12 % річних та зобовязувався його сплачувати із нарахованими процентами 24 числа кожного місяця (а.с. 13-17).

24 березня 2008 року із ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 (а.с. 19).

Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року, станом на 15 жовтня 2010 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 110703,66 грн., а саме: по кредиту ~ 105037,90 грн., по сплаті процентів -- 5388,99 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту - 154,01 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення процентів - 122,76 грн. (а.с. 9-12).

Разом з тим, з письмового клопотання про уточнення позовних вимог та поданої довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором N»НОМЕР_1, що станом на 04 лютого 2011 року загальна заборгованість становить 107 854, 23 грн., з неї прострочений основний борг (сума кредиту) - 105037,90 грн., по сплаті процентів - 1942,10 гри., по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту - 554,89 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення процентів - 319,34 грн. (а.с. 98, 100-109).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач? направлено вимогу 13 серпня 2010 року про повернення прострочених) боргу, сплати відсотків за користування ним та пені, однак така, вимога залишена без розгляду і станом на 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 порушив терміни повернення кредиту та сплати процентів на 131 день (а.с. 18).

Отже, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув та відсотки не сплатив, чим не виконав умов, укладеного кредитного договору.

Згідно до вимог ч. І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача борг за кредитним договором № 0 від 24 березня 2008 року в загальній сумі 103854 грн. 23 коп., з врахуванням часткового погашення кредитної заборгованості відповідачем 07 лютого 2011 року в сумі 4000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" 103854 (сто три тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн. 23 коп. боргу за кредитним договором №0 від 24 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 (шістдесят) грн. та судиш ш збір в розмірі по 553 (пятсот пятдесят три) грн. 52 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: