overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „15„ хвилин 19 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа №2-182/11р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теплодарська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №58 у будинку №87 по проспекту Енергетиків в м. Теплодар Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теплодарська міська рада Одеської області.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теплодарська міська рада Одеської області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2о-120-11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду із заявою про появу фізичної особи, у якій просить суд скасувати рішення № 2о-26-11 від 29 березня 2011 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Вивчивши заяву, мною встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України заяви для розгляду в суді подаються з дотриманням вимог ст.119.

Заявником в заяві про появу фізичної особи не вказано хто саме є зацікавленою особою по справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 24 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 24 серпня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові до відома та відповідного реагування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-819-1000/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

21 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 31 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-819-1582/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 виправна колонія №88 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розглянути позовну заяву та винести рішення на користь ОСОБА_2 виправної колонії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Оріхівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 виправна колонія №88 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розглянути позовну заяву та винести рішення на користь ОСОБА_2 виправної колонії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівський районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 виправна колонія в Запорізькій області № 88 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,- В С Т А Н О В И Л А: До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 виправна колонія в Запорізькій області № 88 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,- У Х В А Л И Л А: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 виправна колонія в Запорізькій області № 88 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити судове засідання на 23.12.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Л.С.Щербань ОСОБА_1
Справа № 2-2301/11
Рішення

Іменем України

заочне

"21" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 2007 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 848. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач з'явилася та позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання матері.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис № 848 від 26 червня 2007 року - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання при матері.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-30/11
провадження № 2030/2-с-30/11
06 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-112/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1012 гривень 77 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягував вказав, що борг виник станом на 01.12.2010 року, тоді коли з серпня 2010 року вона не користується послугами тепломережі, оскільки квартира відокремлена від централізованої системи опалення. Крім того заявник вважає, що має право просити суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч,8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1012,77 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Довгенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ворскла", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів членів товариства, які проводились 14.08.2010 року та визнання законними загальних зборів членів Садівничого Товариства «Ворскла» від 21.08.2011 року та прийнятих ними рішень, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ворскла", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів членів товариства, які проводились 14.08.2010 року, та визнання недійсними рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах про обрання керівництва СТ "Ворскла" - голови Правління, Правління та Ревізійної комісії.

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 доповнив свій первісний позов позовною заявою до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів садівничого кооперативу «Ворскла» від 14.08.2010 року, а рішень загальних зборів від 21.08.2010 року такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, оскільки відповідно до протоколу зборів Садівничого Товариства «Ворскла» від 21.08.2010 року він був обраний головою Садівничого Товариства «Ворскла».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ворскла", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів членів товариства, які проводились 14.08.2010 року та визнання законними загальних зборів членів Садівничого Товариства «Ворскла» від 21.08.2011 року та прийнятих ними рішень, зобовязання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити третій особі - ОСОБА_5

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа 2н-1666-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Лук*янівський ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Лук*янівський ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2011року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.10.2011
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3733/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення долі в праві власності на частину будинку, розділ його в натурі та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про збільшення долі в праві власності на частину будинку, розділ його в натурі та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 26.05.2011 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки не повідомляли.

Суд вважає, що можливо вирішити питання про призначення до судового розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення долі в праві власності на частину будинку, розділ його в натурі та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142на 28.07.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1466/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на утримання дитини що навчається ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини що навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 р. о 14:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: