Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із поданням, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про дачу дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Рогатин, вул.Перенівська,15.

У судовому засіданні старший державний виконавець Ольвач А.В. подання підтримав повністю та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 165 відкрите на підставі виконавчого листа Рогатинського районного суду № 2-429 виданого 11 березня 2010 року, про затвердження між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язався повернути борг в сумі 24000,00 грн. Боржником вказане рішення суду не виконане.

В результаті проведеного розшуку майна боржника встановлено наступне.

На запит державного виконавця листом № 190-10 від 03.06.2010р. Рогатинський

районний відділ ДП Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах

повідомив, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані; згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду в Рогатинському районі від 25.05.2010 року, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована; згідно листа №150/17-10 від 04.06.2010 року, Івано-Франківського ОБТІ за боржником зареєстровано на праві приватної власності будинковолодіння № 15 по вул. Перенівській в м. Рогатині, згідно листа №3 049 від 02.09.2010 року, Калуського ВРЕР за боржником зареєстровано автомобіль марки TOYOTA, модель AURIS, реєстраційний номер AT 5772 АС.

Постановою державного виконавця винесеною 17 червня 2010 року, накладено арешт та оголошено заборону відчуження на будинок № 15 по вул. Перенівській в м. Рогатині.

Актом державного виконавця від 22.06.2010 року, встановлено, що боржник в м. Рогатин по вул. Перенівській, 15 зареєстрований, але не проживає, проживає в м. Луцьку, адресу не встановлено, будинок зачинений.

Провести опис й арешт майна за місцем реєстрації боржника не вбачається можливим в зв'язку з тим, що будинковолодіння в м. Рогатині по вул. Перенівській, 15 постійно зачинене, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Актом державного виконавця від 13.10.2010 року, встановлено, що боржник працює директором ПТВТ Будсервісщо в м. Камінь-Каширський Волинської області.

В процесі примусового виконання рішення суду з виходом за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 29.07.2011 року, складено акт державного виконавця, про те що боржником чиняться перешкоди примусовому виконанні рішення, а саме: боржник ОСОБА_3 перешкоджає входженню до приміщення , що знаходиться за адресою: м. Рогатин, вул. Перенівська, 15 для проведення огляду, опису та арешту майна належного боржнику.

Просить суд прийняти рішення про дачу дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3Я,. з метою примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2-429 від 11.03.2010 року.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Ольвача А.В., перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2009 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язався повернути по частинах на протязі грудня 2009 року - вересня 2010 року борг на загальну суму 24 000,00 грн.

Рішення суду боржник в добровільному порядку не виконав .

11 березня 2010 року на підставі заяві стягувача Рогатинським районним судом видано виконавчий лист, який 13 квітня 2010 року поступив в ДВС Рогатинського районного управління юстиції для примусового виконання.

14 квітня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, де надано боржнику строк до 22 квітня 2010 року для добровільного виконання рішення суду .

Рішення суду боржником добровільно не виконано.

Після цього державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно листа №150/17-10 від 04.06.2010 року, Івано-Франківського ОБТІ за боржником зареєстровано на праві приватної власності будинковолодіння № 15 по вул. Перенівській в м. Рогатині.

Постановою державного виконавця від 17 червня 2010 року, накладено арешт та оголошено заборону відчуження будинку № 15 по вул. Перенівській в м. Рогатині.

Актами державного виконавця від 22.06.2010 року, 13.10.2010 року, 17.11.2010 року, 14.12.2010 року встановлено, що боржник в м. Рогатині по вул. Перенівській, 15 зареєстрований, але не проживає, проживає в м. Луцьку, адресу не встановлено, будинок зачинений.

В процесі примусового виконання рішення суду з виходом за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 29.07.2011 року, складено акт державного виконавця, про те що боржником чиняться перешкоди примусовому виконанні рішення, а саме: боржник ОСОБА_3 перешкоджає входженню до приміщення , що знаходиться за адресою: м. Рогатин, вул. Перенівська, 15 для проведення огляду, опису та арешту майна належного боржнику.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

У частині першій статті 376 ЦПК зазначається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та спрямоване для захисту прав та законних інтересів інших членів суспільства.

Керуючись ст. ст. 376, 293 п.23 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, особами, які не були присутні про оголошенні ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила