Справа № 22-ц-2125/2011 Головуючий у I інстанції Іванюк Т.І.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року 01 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
при секретарі:ОСОБА_4.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третьої особи кредитної спілки „Діалог про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третьої особи кредитної спілки „Діалог про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає рішення суду незаконним, оскільки на думку апелянта, воно не відповідає встановленим по справі обставинам. Суд не обґрунтував, з яких підстав апелянтом пропущено місячний термін звернення до суду за захистом порушених трудових прав. А також зазначає, що суд безпідставно послався на те, що апелянт давала згоду виконувати обов»язи голови правління КС „Діалог безоплатно, крім того вказує, що суд залишив поза увагою і ту обставину, що відповідач ОСОБА_7 звільнивши її з роботи, принизила її честь гідність та ділову репутацію, що незаконним звільненням їй заподіяна моральна шкода.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третьої особи кредитної спілки „Діалог суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови правління КС „Діалог в силу своїх службових обовязків не є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові та товаро-матерільні цінності, а тому не могла бути звільнена з займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. При цьому суд врахував, що оскільки позивачкою пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним трудовим спором, доказів на підтвердження своїх доводів про наявність поважних причин пропуску даного строку, позивачка суду не надала, зазначене є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Із змісту ч.2 ст.30 ЦПК України вбачається, що сторонами - позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні або юридичні особи.

Згідно ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що КС „Діалог є юридичною особою. Роботою правління КС керує голова правління, який призначається спостережною радою(а.с.51).

Рішенням спостережної ради КС „Діалог від 10.01.2011 року(а.с.31) та наказом по Кредитній спілці „Діалог №1 від 10.01.2011 року ОСОБА_5 звільнена з роботи на підставі ст.41 п.2 КЗпП України. Цим же рішенням ОСОБА_6 призначена виконуючий обовязки голови правління КС „Діалог .

Отже, ОСОБА_7 не є належним відповідачем, оскільки вона в даній справі не має відповідного обовязку перед позивачем та не є учасником спірного правовідношення, а тому не може нести відповідальність перед позивачем відповідно до ст.96 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, що апелянтом не пропущено місячний термін звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що відповідач незаконно звільнивши її з роботи заподіяла позивачу моральну шкоду, а також, що апелянт давала згоду виконувати посадові обовязки голови правління КС „Діалог безкоштовно, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачем помилково вказано на відповідача ОСОБА_7, як на порушника прав позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: