overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2896/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги звязку в розмірі 5425,95 грн. з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
Як було встановлено в ході перевірки керівництво даного підприємства не сплачувало заробітну плату ОСОБА_1 за період з квітня 2011 по липень 2011 в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 5425,95 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.
Боржником порушено п 2.2.3 Договору про надання послуг телефонного звязку від 12.06.1997 року, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09 серпня 2005 року №720, - абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги, виконувати умови договорів та своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Однак, станом на сьогодні, відповідач має заборгованість перед ЦТП за послуги телефонного звязку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 5425,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі - 30 грн.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), на користь держави судовій збір в розмірі 25,5 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки КРЕДИТ-СОЮЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23711,99 грн. із яких кредит в сумі 8500,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6850,00 грн. та донараховані відсотки в сумі 8064,49 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 23 січня 2008 року спілка надала йому кредит в сумі 8500,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 42 % річних та 0,25% при порушення графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. В забезпечення виконання умов договору з іншим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 05.10.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2313-11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-032.06.1 від 27 вересня 2006 року у розмірі 248 667, 94 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" лютого 2012 р. о 10:0 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.12.2011
№ 2с109-11
У Х В А Л А
21 листопада 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
20 жовтня 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-1529-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донбасенерго" сума заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1133, 04 грн. та судових витрат по справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01»грудня 2011 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали,
ПАТ "Донбасенерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 21.11.2011
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2567/11
Провадження № 2-н/1609/6995/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про спонукання до укладання договору та стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про спонукання до укладання договору та стягнення заборгованості по квартплаті, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 18.03.2011 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1480/11
Провадження № 2/908/3422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко

В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Українська

інноваційна страхова компанія " Інвестсервіс"про стягнення страхового відшкодування, пені та збитків ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія " Інвестсервіс" про стягнення страхового відшкодування, пені та збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 05.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганев А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зміну правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Третьої одеської державної нотаріальної контори, та просить суд ухвалити рішення, яким відновити йому строк на подання позовної заяви про зміну правовідносин (визнання договору дарування договором купівлі-продажу), визнати договір дарування, укладений 26 вересня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений Третьою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 3-3441, договором довічного утримання.

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою від 29 березня 2011 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24 жовтня 2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зміну правовідносин залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа№ 2-н-1621/11
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 02.11.2011
Справа №2 - 1510/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Багінській Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 51000 гривень.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, а провадження по справі просить закрити.

Враховуючи те, що відмова від позову обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, а також право позивача на відмову від позову і не протирічить чинному законодавству, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Позивачу роз'яснено правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОГІРФО Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6191/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОГІРФО Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

08 листопада 2011 року на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

08 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння призначити до розгляду на 20 січня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2011
2-1041-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 травня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Курахівська міська рада, зацікавлена особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Курахівська міська рада, зацікавлена особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26»«травня»2011 року о «9»годині «__20_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «26»«_травня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П