overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми 704,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом.

В заяві зазначалося, що під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача, а саме: самовільне підключення на лінію електропередач ПАТ «Закарпаттяобленерго», накид дротів навантаження. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 88240 від 14.02.2011 р.. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН для населення, та ст.26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вищевказаними діями компанії було завдано матеріальну шкоду у сумі 704,26 грн.. і тому позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків та судові витрати, які були сплачені при подачі позову.

В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю,просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнав повністю, заперечень не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення і є підстави для ухвалення рішення, оскільки у відповідності до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав повністю, це визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небуть права та законні інтереси, факт завданої матеріальної шкоди відповідачем перед ПАТ Закарпаттяобленерго є безспірним, обгрунтовано доведеним.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Закарпаттяобленерго задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 704,26 грн. ( сімсот чотири грн.. 26 коп.) та судові витрати на загальну суму 171,00 грн. (сто сімдесят одна грн. 00 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юркі
№ 0827/2-н-281/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 1901 грн. 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст. 526,541 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя - О.В.Дмитрюк
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Львівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

директор ЛКП Старий Львівзвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Старий Львівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.Р.Юрків.
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" ëèïíÿ 2011 ð. ñóääÿ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Þðê³â Î.Ð., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Çàë³çíè÷íîìó ðàéîí³ ì. Ëüâîâà çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Áåëüâåäåð-Ëåîïîë³ñ, Ëüâ³âñüêî¿ ô³ë³¿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êðåäîáàíêïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ , -
çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó ñò.ñò. 287-290 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ãàëèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ëüâîâà.
Ââàæàþ, ùî º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ çàêðèòîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 287-290, ÖÏÊ Óêðà¿íè. ñóä ,-
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Çàë³çíè÷íîìó ðàéîí³ ì. Ëüâîâà çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Áåëüâåäåð-Ëåîïîë³ñ, Ëüâ³âñüêî¿ ô³ë³¿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êðåäîáàíêïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè çàêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (ì. Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî 2) â çàë³ ñóäó 15.07.2011 ðîêó î 14.00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàòêàìè äî íå¿..
Справа № 2-н-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1868/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

31 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 204. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок взаємного непорозуміння, постійних конфліктів. Протягом одного року вони проживають окремо, не підтримують подружніх шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач не зробив жодних спроб на примирення, сім?єю не цікавиться. При таких обставинах прийшла до переконання, що шлюб слід розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між АндрюшкевичІшоро ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований що 08 серпня 2007 року в Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Львівського міського управління юстиції для реєстрації факту розірвання шлюбу

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

15 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет сайту «ДрогобичІнфо» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у вигляді статті, розміщеної на інтернет сторінці сайту ДрогобичІнфо 12.07.2011 року, та зобов»язати спростувати її ОСОБА_3 тим самим способом, що і була поширена інформація, опублікувавши спростування на інтернет сторінці сайту ДрогобичІнфо у вигляді статті; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які принижують його честь, гадність та ділову репутацію, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про нього, стягнути з ОСОБА_2 в його користь суму завданої моральної шкоди в розмірі 1 гривні.

Ухвалою судді від 11.11.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 15.11.2011 року, оскільки позовній заяві вказано неналежного відповідача

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 15.11.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, що має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет сайту «ДрогобичІнфо» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-819-1358/11
У х в а л а

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки- Авраменко ОСОБА_3.

Позовна заява, яка надійшла до суду не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: поштова адреса відповідача та третьої особи вказана неповна ( відсутня назва вулиці та номер будинку).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 07.11.2011 р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 року Справа №442/1534/14-ц
Провадження №2н/442/141/2014
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
________________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 Г анни Петрівни
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.ст.11,14,16,264,509,526,527,529,625 ЦКУкраїни, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування і Вопжтпм
вул.Симоненка, 25 секція 13 АДРЕСА_1
місце проживання або міспеаяахпджеиня боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнута кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ін,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
294,22 грн. (двісті девяносто чотири гривні 22 копійки) суми заборгованості за спожитий газ
вказати що саме, суну в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду ,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-н-41/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя