АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7657/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом та просив провести розподіл спільно нажитого майна подружжя, при цьому визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, визнати за ним право власності на паркувальне місце № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, визнати за відповідачкою право власності на паркувальне місце № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, виділити відповідачці автомобіль «Мерседес Бенц» С200 держ. номер НОМЕР_1, стягнувши з неї на його користь компенсацію вартості ? частини спірного автомобіля в розмірі 119 600 грн. 32 коп.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому уточнила і просила провести розподіл спільно нажитого майна подружжя, при цьому визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на ? частину паркувального місця № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, визнати за нею право власності на ? частину паркувального місця № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля «Мерседес Бенц» С200 держ. номер НОМЕР_1, стягнувши з неї на користь відповідача компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, визнано за ним право власності на паркувальне місце № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, визнано за відповідачкою право власності на паркувальне місце № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, виділено відповідачці автомобіль «Мерседес Бенц» С200 держ. номер НОМЕР_1, стягнуто з неї на його користь компенсацію вартості спірного автомобіля в розмірі 99 648 грн. 26 коп. та судові витрати. В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, в задоволені вимог ОСОБА_3 - відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 26 березня 1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 грудня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу сторони придбали наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, паркувальне місце № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, паркувальне місце № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10, виділено відповідачці автомобіль «Мерседес Бенц» С200 держ. номер НОМЕР_1.

Право власності на вищезазначені квартири підтверджується витягами від 15 листопада 2007 року (а.с. 11) та від 08 вересня 2009 року (а.с. 99), на спірний автомобіль технічним паспортом на а.с. 111.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що оскільки спірні квартири та автомобіль були придбані сторонами під час шлюбу, тому вони є спільним майном подружжя і підлягають розподілу.

Також судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що частки сторін в спірних квартирах є рівними і тому за позивачем слід визнати право власності на ? частині в зазначених квартирах.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частини спірних квартир прийняти до уваги не можна у звязку з наступним.

Статтею 70 СК України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст. 60 СК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка не навела суду обґрунтованих доводів того, що виділення кожному з подружжя по окремій квартирі є таким порядком поділу спільного майна, який відповідає інтересам кожного з подружжя. Не підтримав такий порядок розподілу і ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог про визнання права власності за кожним з подружжя на паркувальні місця, то задовольняючі ці позовні вимоги суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення Дніпропетровської міської ради) - речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради № 1796 від 01 липня 2008 року вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтв на паркувальні місця № 35, 36 розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10 за ОСОБА_2 (а.с. 16-20).

Але сторонами не надано суду доказів того, що вказані речові права пройшли державну реєстрацію.

Згідно рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 24 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто відомостей про те, що сторони в установленому законом порядку зареєстрували право власності на спірні паркувальні місця матеріали справи не містять і тому вимоги про розподіл даного майна є передчасними і тому колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог про розподіл спірного автомобіля, то суд першої інстанції прийшовши в мотивувальній частині до вірного висновку про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 компенсації ? частини автомобіля, але помилково стягнув з ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля «Мерседес Бенц» С200 держ. номер НОМЕР_1. без зазначення частки, у звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року в частині виділення із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на паркувальні місця № 35, 36 розташовані в м. Дніпропетровськ по вул. Баумана, буд. 10 скасувати і в цій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації за частину автомобіля змінити зазначивши про стягнення з неї компенсації ? вартості автомобіля.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: