АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина навчається у вищому навчальному закладі.

Оскільки ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його доходу але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_3 на тримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12.04.2011 року та до часу закінчення навчання 30.06.2013 року.

Суд також стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь Місцевого бюджету м. Павлограда в сумі 51 грн. та витрати на інформіційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 суд відмовив. /а.с.14/.

З таким рішенням ОСОБА_2М не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення яким стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/10 частині його заробітку/а.с.23/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 оровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_5 є його матерію (а.с.З). Дитину утримує позивач по справі.

ОСОБА_4 навчається на другому курсі денної форми навчання в Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет». Передбачене закінчення навчання 30.06.2013 эку (а.с.2).

Також судом встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і ніде не працює, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу, тому що знаходиться на пенсії, яку отримує щомісячно.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.199 СК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов'язань і може утримувати сина, який продовжує навчання у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Що стосується рішення суду про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, то з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, інших обставин, що мають істотне значення.

Суд на вимоги закону не звернув уваги, не врахував, що пенсія відповідача складає 1893 грн.05 коп.,, позивачка працює і має заробітну плату 5000 грн., повнолітня дитина відповідача навчається за держбюджетом і отримує підвищену стипендію. Проти даних обставин ОСОБА_3 не заперечувала в апеляційному суді.

Крім того відповідач стоїть на «Д» обліку у лікарів кардіолога и уролога /а.с. 24-25/

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.182,183 СК України колегія суддів вважає за необхідне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року в частині розміру аліментів змінити, зменшивши розмір аліментів з ? до 1/10.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року змінити у частині розміру аліментів, зменшивши розмір аліментів з ? до 1/10.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Судді: