overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-819-548/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-1652/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гаврилів ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гаврилів ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2011 р. о 10:50 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц/0690/1644/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев
Категорія 61 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року

по справі за заявою органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, -

встановила:

Протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не підлягає апеляційному оскарженню ( п.20 ч.І ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Справа №22ц/0б90/1644/11 Категорія 61

Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3 Суддя - доповідач Косигіна Л.М.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за заявою органу опіки та піклування Бердичівського

міськвиконкому про визнання громадянки ОСОБА_2

недієздатною разом з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу від 18

березня 2011 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар*їнське БТІ" про визнання права власності за правом спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулоась до суду із позовом про визнання права власності за правом спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар*їнське БТІ" про визнання права власності за правом спадкування за законом призначити до розгляду на 24 листопада 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.11.2011
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.03.2011 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-245/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5129 грн. 85 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 8465 від 13.09.2011р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.04.2009р.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5129 грн. 85 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2321/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Мар'їнської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на будівлю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мар'їнської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""29" грудня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"29" грудня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 22.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Високопільського районного центру зайнятості на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.11.2011 , про що повідомити прокурора Високопільського району Херсонської області, Високопільський районний центр зайнятості, ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-3982/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, що має загальну площу 35,7 кв.м, та житлову площу - 20,8 кв.м.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, належним чином повідомлялися, будь-яких заяв не надали.

Згідно до ч. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.07.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 02.12.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

Ім'ям України

01 серпня 2011 року №2- 3-11

Мар*їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача.

18 жовтня 2010 року позивачка померла, що підтверджено актовим записом про смерть №949 від 30 листопада 2011 року.

У зв*язку з тим, що після смерті позивачки правоприємником є її донька ОСОБА_3 суд вважає за необхідним залучити її по справі у якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2011 року на 13-00

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мар*їнського

районного суду

Донецької області ОСОБА_5

01.08.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
С.49 Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви опікунської ради при виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі опікунська рада) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 опікунська рада звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та стягувати аліменти на утримання останньої.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, опікунська рада не зазначила на якій стороні слід залучити третю особу ОСОБА_3, позивача чи відповідача.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху, повідомити про це опікунську раду та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву опікунської ради при виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1506/11
Провадження №
У Х В А Л А

пр відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А 2-1048-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 травня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заперечування батьківства,виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про заперечування батьківства,виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заперечування батьківства,виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 липня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

20.05.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 спілки Станіславська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спілка Станіславська звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 спілки Станіславська заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Станіславська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1 спілці Станіславська .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 2-н-791/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 23.06.2011