overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Боянчуцької сільської ради Заставнівського району про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.2001 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2001 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2006 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2006 року, договору дарування від 13.01.2007 року недійсним та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02 березня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Боянчуцьку сільську раду Заставнівського району, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Владієвича боргу за послуги електрозвязку згідно договору № 6398 від 17 вересня 2009 року в розмірі 1117.14 грн. та стягнення судових витрат в справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6,ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 10:00 годину 21.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Еенергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-663/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А.В ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-н-4160/11
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

22 вересня 2011 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.04.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинено з 01.01.2008 р., тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2006 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, з 01.01.2008 р. проживають окремо.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 478.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-н-235/2011 р.
УХВАЛА

24.03.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2011 р., виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Мрія,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.01.2011 р., виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Мріяпро стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 438 грн. 65 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що на момент ухвалення судового наказу заборгованість відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.01.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Мріяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 438 грн. 65 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ЖКП ММР Мрія, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5061/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 16.10.2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на його задоволенні наполягала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.10.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Спільне життя сторони припинили та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів) .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 20.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
06 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності
та виділення майна в натурі,-
05.09.2001 року до суду надійшло клопотання про необхідність надати експертній установі уточнений технічний паспорт БТІ на домоволодіння, який знаходиться у відповідача, вважаю, за необхідне зобов*язати відповідача для проведення будівельно- технічної експертизи надати експертній установі уточнений технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя, -

Зобов*язати ОСОБА_2 надати експертній установі уточнений технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в якості співвідповідача Клекотинську сільську раду Шаргородського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Клекотинську сільську раду Шаргородського району Вінницької області так, як Клекотинська сільська рада, як орган місцевого самоврядування надавала в оренду земельну ділянку, на якій розташоване спірне нежитлове приміщення, видавала дозволи на будівництво, я а також правовстановлюючі документи, які визнанні судом недійсними.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання ОСОБА_3, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат, в якості співвідповідача Клекотинську сільську раду Шаргородського району Вінницької області оскільки, сільська рада надавала в оренду земельну ділянку, на якій розташована спірна будівля та правовстановлюючі документи на цю будівлю, які визнанні недісними в судовому порядку через процесуальні порушення, відповідно залучення Клекотинської сільської ради до участі в справі в якості співвідповідача є необхідним і буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно до до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити відповідача або залучити його до участі в справі в якості співвідповідача в разі коли предявлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя, поділ майна подружжя та стягнення судових витрат в якості співвідповідача Клекотинську сільську раду Шаргородського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2550/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4001 грн. 73 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 117 грн. 73 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 22.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула