АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 42 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Алісовій Т.С.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення,

в с т а н о в и л а:

09.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення, посилаючись на те, що їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване по вул.Бажана,6 у м.Кривому Розі. Відповідачі перешкоджають власнику здійснювати своє право володіння, розпорядження та користування вказаним домоволодінням, оскільки проживають та зареєстровані в ньому.

Просила суд виселити відповідачів із даного домоволодіння та зняти їх з реєстраційного обліку в ньому.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 січня 2011 року позов задоволено.

Ухвалено рішення про усунення перешкод у користуванні позивачем власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 6 по вул.Бажана у м.Кривому Розі та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме положення ст.27 ЦПК України. До суду першої інстанції було подано декілька заяв про відкладення справи на інший день, однак ці заяви було проігноровано, також суд не взяв до уваги заяву про те, що апелянтами до суду подано позовну заяву про оспорювання права власності позивача на домоволодіння №6 по вул.Бажана у м.Кривому Розі. Тобто судом порушено вимоги ст.201 ЦПК України.

В запереченнях представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 вважає рішення законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_8 відповідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВМТ № 648717 від 11.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р.№ 2627 належить на праві власності житловий цегляний будинок, що знаходиться за адресою вул.Бажана,6 м.Кривого Рогу.

Вказане свідоцтво зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2010 року, про що свідчить ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 14.06.2010 року № 26407956.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст.321,328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено судом, позивач є власником домоволодіння №6 по вул.Бажана у м.Кривому Розі та не має можливості користуватись їй належним будинком через перешкоди, які чинять відповідачі по справі.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в спірному будинку та як убачається із матеріалів справи, а саме із довідки № 67, виданої 03.08.2010 року та довідок, виданих адресним бюро м. Кривого Рогу зареєстровані в буд. №6 по вул .Бажана у м.Кривому Розі (а.с.10,44,45,46).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Аналогічні положення має і стаття 150 ЖК України, відповідно якої громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання, проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що з моменту набуття права власності на спірний будинок №6 по вул.Бажана у м.Кривому Розі, позивач не має можливості вселитись в будинок та користуватись своєю власністю на власний розсуд внаслідок перешкод, які їй чинять відповідачі.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, ч.1 ст.156 ЖК України члени родини власника житла, які проживають з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі визначеному відповідно до угоди з власником. Таким чином, виникнення права членів родини власника будинку (квартири) користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а відтак при припиненні права власності особи на будинок припиняється право членів його родини і на користування цим будинком.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку № 6 по вул.Бажана у м.Кривому Розі та зняття їх з реєстраційного обліку за цією ж адресою, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують проживати в спірному будинку, виселятися та зніматися з реєстраційного обліку з належного позивачу будинку не бажають, тобто порушують право позивача на вказаний будинок.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не звернув увагу на заяви про відкладення справи, чим порушив ст.27 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як убачається із матеріалів справи, клопотання про відкладення справи судом задовольнялись та справа слуханням відкладалась неодноразово, про що належним чином відповідачі були повідомлені.

Не приймає колегія суддів й доводи, що суд в порушення закону відмовив їм в клопотанні про зупинення провадження по справі, у зв*язку з тим, що ними оспорюється право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння, оскільки ухвалою Апеляційного суду від 13.04.2011 року було зупинено провадження по справі та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 01 листопада 2001 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи-Зубар В.Ю., Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання недійними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна залишено без змін.

Доводи, що судом при ухвалені рішення не розподілено судові витрати є безпідставними. Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не просила стягнути судові витрати з відповідачів.

Отже суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 19.01.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді