Справа № 2-1592/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

КС Аккордв особі Голови правління ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2007 року між Кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки Аккорд- ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого , відповідач отримала кредит в розмірі 1 500 грн.. Відповідно до умов кредитного договору Позичальник забовязалася щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах , не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни Позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась , а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. На день подач заяви про стягнення суми боргу за кредитним Договором , сума боргу за тілом кредиту становить 1 258, 40 грн. , за процентами становить 1 828, 85 грн., за пенею - 1 258, 40 грн. , що в сумі складає 4 345, 65 грн. . Останній платіж за кредитним договором був проведений 18.12.2007 року. В звязку з тим, що в порушення вимог закону, боржник в односторонньому порядку відмовився відмовилась від виконання договірних зобовязань , в установлені строки заборговані суми не повернула, чим спричинила Кредитній спілці збитки , тому дані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача боргу за кредитним договором. .

Представник позивача в особі Голови Кредитної спілки ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.09.2011 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки .

На 11.10.2011 року , 03.11.2011 року та на 16.11.2011 року представник позивача, явка якого визнана судом обовязкова повторно у судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином , в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: (