Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/484/11 Головуючий у 1-й інст. Збицька К.Д.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.

суддів Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за іпотечним договором кредиту,

встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовом.

Позивачка зазначала, що 01 квітня 2008 року між нею та ЗАТКомерційний банк ПриватБанк було укладено іпотечний договір, за яким вона отримала кредит у сумі 100600 грн. з виплатою 15% річних .

В січні 2008 року Голова Правління „ПриватБанк повідомила її про те, що у звязку зі зміною конєктури ринку грошових коштів в ОСОБА_4 підвищує відсоткову ставку на місяць до 30%. Дане повідомлення вона отримала тільки в березні місяці 2009 року.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, позивачка просила про задоволення своїх вимог.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки з 15% до 30% річних за договором про іпотечний кредит від 01 квітня 2008 р., укладеним із ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк.

Постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 37 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Пунктом 8.9 договору про іпотечний кредит, укладеного між сторонами передбачено, що банк може збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із наступних обставин: порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ. При цьому банк не пізніше ніж за 14 днів до дня зміни розміру відсоткової ставки повідомляє позичальника про встановлення нової відсоткової ставки із зазначенням її розміру та дати початку такої ставки. Такий новий розмір ставки починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні без укладання відповідної угоди про внесення змін до договору. Дане повідомлення направляється поштою рекомендованим листом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 08 січня 2009 року направлено позивачу рекомендованим листом лист від 25.12.2008 року, яким повідомлено позивача про збільшення розміру відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит починаючи з 01.02.2008 року.

Цей лист позивач отримала після 09 січня 2009 року (а.с.17).

Відповідно до положень ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. А умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку щодо неправомірності дій банку з підвищення процентної ставки, оскільки ці дії вчинені відповідачем без додержання умов договору та вимог закону.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: