Справа № 2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Петренко А. П.,

при секретарі Ровній Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір № 5/793643, від 14.06.2007 року, про надання послуг з тепловодопостачання. ОСОБА_3 несвоєчасно проводила розрахунки за теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість. Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить: встановити період заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляд гарячої води на опалення квартири ОСОБА_3 проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.2008 року по 15.04.20210 року, та суму заборгованості в розмірі 1585 гривень 41 копійку. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ Дніпроенерго Криворізька ТЕС заборгованість за отриману та використану теплову енергію в сумі 1585 гривень 41 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Судовий збір стягнути з відповідача на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача - позовні вимоги підтримав, зазначив, що за відповідачами утворилась заборгованість яка підлягає стягненню на користь позивача.

Від ОСОБА_3 надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги не визнає справу просить слухати без її участі

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував вказуючи, що в 2008 році перейшов на автономне опалення квартири в якій проживає, тому не повинен сплачувати ВАТ Дніпроенерго за теплову енергію.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні як свідки, кожен окремо пояснили, що центральне опалення в квартирі відповідачів відімкнуто з 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачів, свідків, вважає що в задоволенні позовних вимог ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з тепловодопостачання (а.с. 8-11). Відповідно до акту депутатського обстеження від 10 березня 2009 року встановлено, що в квартирі за адресою: м. Зеленодольськ вул. Н. Малаєвої б. 2 кв. 10, демонтовані прилади опалення (а.с. 30). з протоколу загальних зборів підїзду № 1 будинку за вищевказаною адресою, суд вбачає, що ОСОБА_2 надано дозвіл на відключення від теплового опалення його квартири (а.с. 38).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано належних та допустимих доказів, не доведено факт отримання відповідачами послуг з опалення, сума заборгованості не підтверджена відповідними розрахунками а пояснення представника позивача та наданий ним акт обстеження системи опалення від 25.03.2010 року, протирічить іншим матеріалам справи та показанням свідків, тому не може бути прийнятим як доказ у справі. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, не підтверджені відповідними засобами доказування, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Вирішуючи вимогу ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд керуючись положеннями ст. 88 ЦПК, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні. Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6