overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

15.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства.

27.01.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

07.02.2011 року від представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області надійшла заява про відмову від позову у звязку з повним відшкодуванням завданої шкоди та закриття з цих підстав провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначене є підставою для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-610-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач в попереднє судове засідання явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ "Євро автобан" про визнання неправомірними дій перевізника та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ "Євро автобан" про визнання неправомірними дій перевізника та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13:40 06.07.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.07.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-988/11
У х в а л а

09 листопада 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин про стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів; викласти обставини обґрунтування визначення розміру аліментів на утримання позивача, з якою проживає дитина до трьох років та неповнолітньої дитини в розмірі по ј частці заробітку (доходу) відповідача інваліда другої групи; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують можливість надання відповідачем інвалідом другої групи матеріальної допомоги на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-17/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до Відділ державної виконавчої служби м.Калуша про скасування постанови державного виконаця ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає формі і змісту, передбачених чинним законодавством; в позовній заяві не вказано повне ім"я позивача, а також відповідача по справі; неправильно викладено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено та не долучено доказів, що пітверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не долучено документів, на які посилається позивачка в заяві та підтверджень сплати судового збору; не зазначено посилань на норми Закону, які регулюють дані правовідносини..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 18.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву до Відділ державної виконавчої служби м.Калуша про скасування постанови державного виконаця залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 18.07.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 7 серпня 1999 року, який зареєстрований в Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 147. В шлюбі у них народилася донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що сторони не знаходять спільної мови при вирішенні будь-яких питань. У них різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває її нецензурними словами, що негативно впливає на психіку дитини. Крім того, відповідач їй зраджує. На даний час відповідач зібрав свої речі і пішов з дому. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і просить його розірвати, доньку залишити з нею..

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що можна зберегти сімю. Заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки хоче помиритися із дружиною.

Ухвалою суду від 10 червня 2011 року дане клопотання було задоволене, провадження по справаі було зупинено і сторонам був наданий строк на примирення терміном на 6 місяців до 9 грудня 2011 року.

30 вересня 2011 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням скоротити термін даний на примирення, оскільки відповідач своєї поведнки не змінив, на прохання лікуватися не реагує.

Відповідно до 5 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.5 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 30 хв. 24 жовтня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-718/11, що надійшла до суду 12.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-718/11 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.12.2011 року на 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1723/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 16.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-902-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 про захист цивільних прав та інтересів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист цивільних прав та інтересів .
Позивач в попереднє судове засідання явилвся вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 про захист цивільних прав та інтересів про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 липня 2011 року на 10.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 30.05.2011
Справа № 2-1929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Курахівської міської ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-605/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1480 грн. 11 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1480 грн. 11 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1432-11
У Х В А Л А

05.08.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Марїнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння за правом набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати право власності на домоволодіння № 27 по вулиці Шевченко в с. Костянтинівка, Марїнського району Донецької області за правилами набувальної давності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Марїнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння за правом набувальної давності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.08.2011
Справа № 2-н-289/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15.07.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одак, дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів заяви вбачається, заявлено вимогу про стягнення заборгованості понад трьохрічний термін.

Тому, заявнику слід уточнити термін та суму заборгованості.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява про видачу видачу судового ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" не може бути прийнятою до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 21 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-2095-11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2: - суму заборгованості у розмірі 7 000,00 гривень; - суму з встановленим індексом інфляції за весь час прострочки, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 630,00 гривень; - моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" січня 2012 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-ц-32/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26червня 2008 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АКБ "Порто-Франко" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АКБ "Порто-Франко" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 17.07.2008 о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4127/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Таварткіладзе О. М.