Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-12/11
РІШЕННЯ

іменем України

"28" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення Ѕ частки понесених вимушенихї затрат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позові зазначає, що вона з відповідачем ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1979 року. Рішенням Калинівського районного суду від 19.11.2007 року їх шлюб було розірвано.

При розірванні шлюбу вони домовилися, що спільно придбане майно вони поділять добровільно.Тому придбаною ними в 2003 році і добудованою в 2006 році будівлею магазину в с.Корделівка по вул.Київській, 54 вони користувалися в рівних частках. Вони з відповідачем є співвласниками вказаного приміщення, хоча договір купівлі-продажу, посвідчений 23.01.2003 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу і зареєстрованого за №237 та свідоцтво про право власності, видане взамін цього договору 20.11.2006 року на підставі рішення виконкому Корделівської сільської ради №109 від 19.20.2006 року, були виписані на ім'я одного з подружжя відповідача ОСОБА_4 Сторони по справі зареєстровані підприємцями і займаються підприємницькою діяльністю. 30 09.2008 року її було видано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі в приміщенні по вул.Київській в с.Корделівка. В травні 2008 року до будівлі магазину вони з відповідачем підвели електроенергію з єдиним лічильником на дві сторони, уклавши договір з ВАТ АК Вінницяобленерго в особі директора СО Калинівські електричні мережі про постачання електроенергії.

Порушення відповідачем ОСОБА_5 споживання електроенергії призвели до відключення від постачання електроенергією всього приміщення магазину в зв'язку з чим нею було понесено великі матеріальні затрати для відновлення електропостачання. Тому виникла потреба в проведенні розподілу магазину.Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється провести поділ приміщення магазину, тому вимушена звертатися до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги в частині поділу приміщення магазину підтримала.Просила суд розділити приміщення магазину №54 в с.Корделівка Калинівського району між нею та відповідачем ОСОБА_6, виділивши її та відповідачу по Ѕ частці приміщення магазину №54 по вул. Київській та по Ѕ частці приміщення тамбуру магазину №54 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, виходячи з варіанту №2 додатку №4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2011 року.

Також просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 51 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1466 грн.32 коп. не сплаченого державного мита. Витрати в сумі 3828 грн.24 коп. за проведення судових будівельно-технічних експертиз розділити між сторонами порівну, стягнувши з відповідача на свою користь 1914 грн.12 коп.

Провадження у справі в частині стягнення Ѕ частки понесених вимушених витрат просила закрити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо виділу позивачці та йому по Ѕ частці приміщення магазину №54 по вул. Київській та по Ѕ частці приміщення тамбуру магазину №54 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області згідно варіанту №2 додатку №4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2011 року.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1979 року. Рішенням Калинівського районного суду від 19.11.2007 року їх шлюб було розірвано.

В 2003 році під час спільного проживання сторони по справі в с.Корделівка по вул.Київській, 54 Калинівського району Вінницької області прибали приміщення магазину, яке в 2006 році добудували та користувалися в рівних частках. Сторони по справі є співвласниками приміщення магазину, хоча договір купівлі-продажу, посвідчений 23.01.2003 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу і зареєстрованого за №237 та свідоцтво про право власності, видане взамін цього договору 20.11.2006 року на підставі рішення виконкому Корделівської сільської ради №109 від 19.20.2006 року, були виписані на ім'я одного з подружжя відповідача ОСОБА_4 30.09.2008 року позивачці було видано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі в приміщенні по вул.Київській №54 в с.Корделівка. В травні 2008 року до будівлі магазину сторони по справі підвели електроенергію з єдиним лічильником на дві сторони, уклавши договір з ВАТ АК Вінницяобленерго в особі директора СО Калинівські електричні мережі про постачання електроенергії.

Порушення відповідачем ОСОБА_5 споживання електроенергії призвели до відключення від постачання електроенергією всього приміщення магазину в зв'язку з чим виникла потреба в проведенні розподілу магазину.

В судовому засіданні сторони по справі досягли домовленості щодо виділу їм по Ѕ частці приміщення магазину №54 по вул. Київській та по Ѕ частці приміщення тамбуру магазину №54 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області згідно варіанту №2 додатку №4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2011 року. А тому суд вважає за можливе на підставі досягнутих домовленостей розділити вищевказане майно між сторонами, виходячи з варіанту №2 висновку №2424, 1605, 1606 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2011 року.

Так, згідно варіанту №2 висновку №2424, 1605, 1606 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2011 року частки співвласників в загальній вартості магазину у відсотковому вираженні складають:

·одного співвласника Ѕ ідеальної частки 52/100 частин;

·другого співвласника Ѕ ідеальної частки 48/100 частин.

Виходячи з вищевикладеного, частки співвласників в ринковій вартості магазину, розташованого по вул.Київській, 54 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області рівні (176125/2=88062,50 грн.) та складають:

·одного співвласника Ѕ ідеальної частки 91972,78 грн.;

·другого співвласника Ѕ ідеальної частки 84152,22 грн.

Перший співвласник Ѕ частки повинен компенсувати за відступ від ідеальної частки другому співвласнику Ѕ частки 3910 грн.28 коп.

Для ізольованого користування виділеними частками необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи:

·закласти дверний отвір між приміщеннями 1 та 3;

·улаштувати перегородку у тамбурі;

·співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання....).

Відповідно до п.5 вищевказаної експертизи можливі варіанти розподілу з компенсацією приміщень магазину та тамбура по Ѕ частині між двома співвласниками, що розташовані по вул.Київській, 54 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області з можливістю використання тамбура, який входить в площу прибудови А1, одним із співвласників та варіант розподілу тамбура між двома співвланиками, надані в дослідній частині висновку та відображені у додатку 3, 4.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки вказані судові витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, а також підтверджується актами здачі-приймання висновку судового експерта №916/917 від 30.06.2010 року та №2424/1605/1606 від 20.06.2011 року, що позивачка ОСОБА_3 за проведення судових будівельно-технічних експертиз сплатила 3828 грн.24 коп. Під час розгляду справи сторони домовились нести вказані витрати порівну. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 1914 грн.12 коп. судових витрат за проведення будівельно-технічних експертиз.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1466 грн.32 коп. не сплаченого державного мита, виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи вартість приміщень магазину та тамбура, що розташовані по вул.Київській, 54 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області за вирахуванням затрат могла складати 151 732 грн. Як вбачається з квитанції про сплату державного мита, наявної в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_3 при подачі позовної заяви до суду сплатила 51 грн. держмита, мотивуючи тим, що повна сума державного мита буде сплочена після визначення експертної вартості будівлі магазину. Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню в доход держави 1466 грн.32 коп. не сплаченого державного мита (151 732 грн. : 10 % = 1517 грн.32 коп. - 51 грн. = 1466 грн.32 коп.).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення Ѕ частки понесених вимушених затрат, то суд вважає необхідним провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, 68 - 72 СК України, 10, 11, 60, 205 п.3, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розділити приміщення магазину №54 по вул.Київській в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частці приміщення магазину №54 по вул. Київській в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області згідно варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розділити тамбур приміщення магазину №54 по вул.Київській в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно варіанту №2 розподілу тамбура між двома співвласниками, надані в дослідній частині висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи та відображені у додатку №4 , виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частці приміщення тамбура магазину №54 по вул. Київській в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Провадження у справі ОСОБА_3 в частині стягнення Ѕ частки понесених вимушених затрат закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1914 грн.12 коп. судових витрат за проведення будівельно-технічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1466 грн.32 коп. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7

заяву задоволено повністю