Справа № 2-5707/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвиткудо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Л-Сервіспро визнання правочину недійсним та зобовязати перереєструвати транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвиткудо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Л-Сервіспро визнання правочину недійсним та зобовязати перереєструвати транспортний засіб.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 регіонального розвиткупросить : Визнати недійсним правочин щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Містона користь ОСОБА_2 автомобіля марки Toyota, моделі Lexus GX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №JTJBT20X080149834, тип ТЗ універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 (після перереєстрації АІ3237СК).

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог між сторонами у справі, виник спір, який повязаний господарською діяльністю ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвиткута Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, як суб'єктів господарювання, що пов'язаний з виконання умов договору застави від 25 грудня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 Банком ОСОБА_1 регіонального розвиткута Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, як забезпечення виконання зобовязань по кредитного договору №14/10-94 від 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 Банком ОСОБА_1 регіонального розвитку та Товариством з обмеженою відповідальністю Л-Сервіс.

Разом з тим, за нормою пункту четвертого частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, серед яких, справи, що виникають при укладенні, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів.

З огляду на викладене вбачається, що в розрізі даних правовідносин вирішення питання щодо виконання договірних правовідносин між сторонами у справі, тобто ОСОБА_1 Банком ОСОБА_1 регіонального розвиткута Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, має здійснюватись в порядку господарського судочинства, з урахуванням тієї обставини, що договірні відносини виникли між субєктами господарювання, в той час, позивачем не наведено правових підстав для залучення у якості співвідповідача по справі фізичної особи - ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), який відповідно до даних, наведених позивачем в позові, має місце проживання, яке не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, тому формальне залучення даної фізичної особи у якості співвідповідача не змінює правову природу спору та не робить даний спір цивільно-правовим.

За нормою пункту першого ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та субєктивний склад сторін в розрізі даного спору, позов ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвиткудо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Л-Сервіспро визнання правочину недійсним та зобовязати перереєструвати транспортний засіб не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла на момент звернення позивача з даним позовом до суду, передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83, ч.1 ст.122, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвитку до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна корпорація Місто, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Л-Сервіспро визнання правочину недійсним та зобовязати перереєструвати транспортний засіб.

Повернути ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвиткусудовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №128 від 27 січня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 Банку ОСОБА_1 регіонального розвиткувитрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №129 від 27 січня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я