Справа № 2-1173/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

29 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 р. в сумі 49951,28 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача штраф за невиконання обовязків згідно з п. 6.4. договору застави майна в сумі 15390 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ISUZU NQR-71R шляхом надання права ПАТ «Мегабанк»продати його будь-якій особі-продавцю на підстав договору купівлі-продажу від імені боржника з наданням ПАТ «Мегабанк»всіх повноважень продавця; надати право позивачу зняти з реєстраційного обліку в органах ДАІ УМВС України вказаний автомобіль та отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для подальшого його продажу; вилучити у ОСОБА_1 та передати у володіння позивача зазначений автомобіль.

24.04.2011 р. відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

29.06.2011 р. позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ISUZU NQR-71R, що належить ОСОБА_1 та вилучити його та передати на відповідальне зберігання ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої заяви позивач наводить ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від страхування за свій рахунок предмету застави по пакету повне «КАСКО»на користь заставодержателя, а також від здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте на підтвердження надає лист від 14.04.2009 р., що не може свідчити про ухилення відповідача від взятих на себе зобовязань. Суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від страхування в 2011 р. та ухилялась в 2010 р.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Проте, підстави викладені позивачем у заяві про забезпечення позову щодо можливих складнощів у виконанні рішення суду, є тільки його припущенням і жодними доказами по справі не підтверджені.

Крім того, одним із видів забезпечення позову, заявленого банком є передача автомобілю ISUZU NQR-71R на відповідальне зберігання банку шляхом його вилучення, тому, в такому випадку задоволення заяви про забезпечення позову було б по суті висновком по вирішенню спору, що є недопустимим.

Що стосується можливості накладення арешту на спірне майно, то останнє знаходиться в заставі, що вже гарантує виконання можливого рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог. Крім того на все рухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Каховського МРУЮ АВ №434382 від 03.07.2009 р. (а.с. 52-53).

Оскільки позивачем жодних доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, позивачем суду не надано, заява ПАТ «Мегабанк»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3