Справа № 2-1825/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Павлів З.С.
при секретареві - Михавко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 640 доларів США, що по курсу долара станом на 21.06.2011 року становить 5 102, 91 грн., та судові витрати.
Свій позов мотивує тим, що 28 грудня 2010 року ОСОБА_2 під розписку позичив у нього 640 доларів США, які зобовязався повернути до 30 травня 2011 року. Дану розписку ОСОБА_2 написав в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Не зважаючи на неодноразові його звернення про повернення боргу, ОСОБА_2 не повертає борг , хоча позичив дані гроші під розписку. Тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи , проти чого позивач не заперечив.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з розписки від 28 грудня 2010 року, ОСОБА_2, взяв в борг у ОСОБА_1 640 доларів США, які зобовязався повернути до 30 травня 2011 року.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2010 року був присутній при тому як ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1 640 доларів США, які зобовязався повернути до 30 травня 2011 року. Даний борг він до цього часу не повернув.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2010 року особисто був присутній при тому як ОСОБА_2 під розписку позичив у його брата - ОСОБА_1 640 доларів США, по словам позичальника на лікування. На прохання ОСОБА_1 повернути йому гроші ОСОБА_2 не реагує .
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач зобовязаний повернути позивачу 640 доларів США, що по курсу долара станом на 21.06.2011 року становить 5 102, 91 грн.
Відтак, з ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача загальну суму боргу в розмірі 640 доларів США, що по курсу долара станом на 21.06.2011 року становить 5 102, 91 грн.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати - зокрема, судовий збір в сумі 52 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5 102, 91 грн. боргу згідно договору позики від 28.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 52.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя