Ц.с. № 2-о-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в міст Обухові та Обухівському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки за номером БТ-І 0152405 виданої передвижною механізованою колоною 24 тресту Броварисільбуд10.04.1975 року на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та заявник заяву підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу № 134-К від 20 липня 1973 року заявник була прийнята на роботу штукатуром 3 розряду в передвижну механізовану колону 24 тресту Броварисільбуд, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці.

Трудова книжка була видана заявнику вперше ПМК-24, відповідно всі відомості та записи про заявника, як працівника, час його роботи на підприємстві вносилися відповідною організацією, однак під час оформлення титульної сторінки особою, відповідальною за видачу трудової книжки було поставлено підпис, але не поставлено печатку ПМК-24.

У вересні 2011 року заявник досягши пенсійного віку, звернулася до заінтересованої особи із заявою про нарахування пенсії, надавши свою трудову книжку відповідно до якої їй повинні обчислити, зокрема, страхових стаж.

Заінтересована особа своїм листом № 3705/03 від 23.09.2011 року відмовила заявнику з тієї підстави, що подана трудова книжка неналежно оформлена, а саме відсутня печатка організації, яка її видавала.

Поставити печатку на даний час є не можливим, оскільки підприємство ліквідовано та відсутні будь-які відомості про нього, що підтверджується витягом з реєстру та довідками з архівів.

Той факт, що трудова книжка належить заявнику підтверджується записом в ній про звільнення заявника по переводу в ПМК-3 цього є тресту, оскільки запис зроблено у відповідності до закону, а саме з печаткою організації, яка приймала заявника на роботу вперше та видавала трудову книжку та підписом відповідальної за це особи.

Таким чином доводи заяви про належність правовстановлюючих документів саме заявнику знайшли підтвердження під час судового розгляду і підлягають задоволенню.

Юридичне значення встановлення вказаного факту в судовому порядку має з огляду на вирішення питання про призначення заявнику пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що трудова книжка серії БТ-І 0152405, видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передвижною механізованою колоною № 24 тресту Броварисільбуд належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя