Справа № 2з-523/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про часткове скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 вересня 2011р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (відповідач-1), Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ (відповідач-2), відділу державної виконавчої служб" Головного управління юстиції у Полтавській області (відповідач-3), про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, що належить заявнику, які проведені 29.08.2011 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємств «Юстиція», визнання недійсним протоколу №22/200/11/1-1 проведення прилюдних торгів від 29.08.2011 року з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна. 101,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Позивач) звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (відповідач-1), Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ (відповідач-2), відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (відповідач-3), про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, що належить заявнику, які проведені 29.08.2011 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємств «Юстиція», визнання недійсним протоколу №22/200/11/1-1 проведення прилюдних торгів від 29.08.2011 року з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101.

15.09.2011р. ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (відповідач-1), Автозаводського відділу державної виконавчої службг Кременчуцького МУЮ (відповідач-2), відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (відповідач-3), про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, що належить заявнику, які проведені 29.08.2011 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємств «Юстиція», визнання недійсним протоколу №22/200/11/1-1 проведення прилюдних торгів від 29.08.2011 року з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101 задоволено, а саме:

Накладено арешт на нежитлове приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, що належить ОСОБА_2.

Заборонено Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ видавати ТОВ «Вертикала 21 століття» акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 29.08.2011 року з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності. Заборонено Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від ТОВ «Вертикаль 21 століття» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 29.08.2011 року з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, площею 806.2 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заборонено Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (м. Кременчук, бульв. Пушкіна, 4) проводити реєстрацію права власності нежитлового приміщення у м.Кременчук по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2011р. в якій зазначає про таке:

12.11.2008р. для забезпечення виконання зобов язань за кредитним договором №010/09- 01'2161 від 04.05.2006р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №010/09-09- 012161 (далі - договір іпотеки) згідно якого, ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 806,2 м. кв., що знаходиться у м. Кременчук по вул. Красіна, 101. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек.

Згідно ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яки г на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Забороняючи Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від ТОВ «Вертикаль 21 століття», суд порушив права XI «ОСОБА_1 Аваль», як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 цієї Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимо- пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

AT «ОСОБА_1 Аваль» є одним із найстабільніших банків в Україні, а том) спроможне негайно повернути кошти у випадку задоволення позову.

Внаслідок накладення 15.09.2011р. ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука арешту на приміщення у м. Кременчук, вул. Красіна, 101, заборони Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ видавати ТОВ «Вертикаль 21 століття» акт про реалізацію предмету іпотеки та заборони Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» проводити реєстрацію права власності нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м., судом повною мірою забезпечено позов ОСОБА_2, а тому забороняти Автозаводському ВДВС ще й не перераховувати кошти банку є неспіврозмірним та перевищенням необхідного обсягу заходів забезпечення позову. У Постанові Пленуму Верховного Сулу України №9 від 22.12.2006р. зазначено, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Внаслідок того, що Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ заборонено перераховувати до Банку кошти у сумі 1 760 850,00 грн. (за вирахуванням виконавчого збору), AT «ОСОБА_1 Аваль» постій"о завдаються матеріальні збитки у вигляді нарахованих, але неотриманих процентів, з яких ОСОБА_1 сплачує податки, сум, що утримуються для страхового резерву та ін.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Із змісту заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про часткове скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2011р., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153-154, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Заборону Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від ТОВ «Вертикаль 21 століття» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 29.08.2011 року з реалізації нежитлового приміщення у м. Кременчук по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м., що належить ОСОБА_2 на прав, власності, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: