Справа № 22-ц-463/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Головченко Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді: ІШУТКО В.М.

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П.,СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі: Пільгуй Н.В.

з участю: ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ічнянської районної санітарно-епідеміологічної станції на рішення Ічнянського районного суду від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районно санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Ічнянська районна санітарна епідеміологічна станція просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року у зв'язку із неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Апелянт в скарзі зазначає, що проведення скорочення ОСОБА_1 з посади вартівника було проведено у відповідності із вимогою чинного законодавства. ОСОБА_1 про скорочення посади була повідомлена за 2 міс, а саме 1 вересня 2010 p., а наказом від 1 листопада 2010 р. вона була звільнена із посади вартівника. Крім того посада вартівника була скорочена і поновлення працівника на це робоче місце не можливе, оскільки в Ічнянській райсанепідеміологічній станції вказана посада відсутня. Апелянт також зазначає, що питання переважного залишення на роботі при зміні чисельності і штату належить тільки власникові, і правила про перевагу на залишенні на роботі встановлені ст.43 КЗГШ в даному випадку не діють.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді вартівника Ічнянської райсанепідеміологічної станції, стягнуто з Ічнянської райсанепідеміологічної станції на користь ОСОБА_1

середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.11.2010 р. по 21.12.2010 р. з урахуванням відрахованих коштів згідно чинного законодавства.

Стягнуто з Ічнянської райсанепідеміологічної станції на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 750 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, позивачку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала у відповідача вартівником і була звільнена з роботи 01 листопада 2010 р. за п.1 ст.4О КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату працівників.

Відповідно до приписів ст.49(2) КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 міс. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі передбачене ст. 42 КЗпП України. Проте, при звільненні позивачки з роботи адміністрацією Ічнянської районної санітарно - епідеміологічної станції не враховано, що позивачка має переважне право на залишення на роботі.

По праві встановлено, що у відповідача працюють 3 вартівника: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачка, і тільки позивачка має більший безперервний стаж роботи в цій установі.

Крім того, на час звільнення позивачки з роботи у відповідача були вакантні посади, проте, вони не були запропоновані ОСОБА_1

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому рішення суду підлягає залишенню без зміни.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЩІК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ічнянської районної санітарно - епідеміологічної станції- відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: