Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4386/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) відповідача щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи з дня пред`явлення позову до суду.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з березня 1990 року по серпень 1992 року проживала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини записаний відповідач. На даний час донька навчається на 1 курсі факультету денної форми навчання Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, працює на тимчасових роботах, має нерегулярний дохід, частину доходу отримує в натурі. Відповідач інших дітей, а також непрацездатних батьків немає, аліменти нікому не платить.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги заявлені позивачкою підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду що від шлюбу з ОСОБА_5 він має двох неповнолітніх дітей 1998 та 2006 року народження. На утримання дітей з нього стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Він працює сторожем сільської ради з 18.05.2005 року і отримує заробітну плату 1296 грн. з якої і відраховується 1/3 частина аліментів. Позивачка не працює, донька фактично не навчається в університеті і з вересня 2011 року має 90%пропуску занять, вона співмешкає з хлопцем, з батьком взагалі не спілкується.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що з 1990 року по серпень 1992 року сторони спільно проживали без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання є повнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Згідно довідки від 01 березня 2011 року ОСОБА_3 є студенткою першого курсу групи Н-40 факультету денної форми навчання Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (а.с. 7)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд враховує положення ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так згідно довідки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 07 листопада 2011 року, виданої на запит Новоруської сільської ради ОСОБА_6 є студенткою 2 курсу денного навчання. З початку семестру з 01.09.2011 року по 07.11.2011 року студентка має 90 % пропусків занять.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і отримує заробітну плату в розмірі 1296 грн., що підтверджується довідкою Новоруської сільської ради № 377 від 27.10.2011 року. На його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і на утримання яких з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку починаючи з 07 вересня 2009 року, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією виконавчого листа.

Враховуючи викладене а також, те що позивачем не доведений факт того, що донька продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги на навчання, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 60, 130, 131, 212, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С.Г. Юдіна