overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-964/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 05.08.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2011 року на 14:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановити йому опіку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі попереднє слухання на 20.09.2011 на 15:30 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 20.09.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.09.2011
Справа №2-н-334/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (26.03.1955р.н., ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-2867/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2011 р. на 8 :15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття та на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою Галицького районного суду від 07.02.2011 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 28.02.2011 року о 10.00 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує, що вона від позову відмовляється і просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Юсип І.М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-5628/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд виділити йому в натурі 1/6 частину житлового будинку № 5 по вулиці Жасмінній в місті Одесі.

11 серпня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позовна заява залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність у строк до 26 серпня 2011 року усунути недоліки.

Однак, до нинішнього часу позивач не виконав ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2011 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1675/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-982-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та процентів за договором куплі- продажу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди та процентів за договором куплі- продажу.
Позивач в попереднє судове засідання явилася вимоги позову підтримала, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та процентів за договором куплі- продажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 червня 2011 року на 10.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 01.06.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа №2-65/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сокільської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-65/2010 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сокільської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00 хв. 4 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області, третя особа РКП " Мар*їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом призначити до розгляду на 12.10.2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.09.2011
Справа №2-1630/11
Провадження № 2/908/4450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді МИГОВИЧА О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 17.09.1988 р. Від шлюбу народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - 12.04. 1997р.н. та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яки на даний час є повнолітнім.

Подружнє життя між сторонами не склалося, сім»я фактично розпалася і носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини , миритись не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 17.09.1988 р. Трудолюбівською сільською Радою Монастирського р-ну. Тернопільської обл., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 9 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 12.04.1997р.н. залишити проживати з матірю ОСОБА_1

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити « Костельна »

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1797/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 30.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 715,97 грн. та стягнення ЗО грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.10.2011 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного так як заявник звернувся з вказаною заявою 17.10.2011 року, тобто до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути заяву Комунального підприємства „Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства „Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа №2-н-340/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувшизаяву Обласногокомунального підприємства«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОКП «МОТЕ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3462грн.00коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОбласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: