Справа № 2-485/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку,
8.08.2011 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.
В позові позивач зазначив, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №4 м. Шаргород ЦЕЗ №2 м. Жмеринка 27.09.2007 року уклало договір №8453 про надання послуг електрозвязку із ОСОБА_5.
20.02.2011 року вона померла, але у спадковому будинку на день смерті останньої проживали відповідачі, які продовжували користуватися телефоном, що був встановлений у будинку ОСОБА_5
Згідно договору з ОСОБА_5 позивач виконав свої зобовязання та надав послуги електрозвязку, якими скористалися відповідачі.
Відповідачі за користування послугами електрозвязку та послугами міжміських телефонних розмов оплату не проводили, у звязку із чим виник борг на суму 893,69 грн.
Відповідачам за період з 11.2010 року по 6.2011 року було нараховано1014,69 грн. за надані послуги електрозвязку і ними було частково проведено оплату боргу в сумі 121 грн., що свідчить про виникнення договірних відносин.
У звязку із порушенням відповідачами своїх зобовязань, позивач має право на інфляційні втрати та три проценти річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України, які, за розрахунком, складають, відповідно 35,42 грн. та 9,16 грн.
Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» борг за послуги електрозвязку в сумі 893,69 грн., інфляційні втрати в сумі 35,42 грн. та 3% річних в сумі 9,16 грн., а також понесені при зверненні в суд судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 30.06.2011 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, судові повістки направлені судом на імя відповідачів за місцем реєстрації проживання, зазначеним в інформації Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідачів та в позовній заяві (а.с.29,30,31). Судові повістки повернуті до суду із записом в довідках Укрпошти на повернутих конвертах з поштовою кореспонденцією судовою повісткою, що адресати вибули (а.с.43-45), що адресати за вказаною адресою не проживають (а.с.59-61, 91-93), що адресати виїхали до Ізраїлю (а.с.76-78). Судові повістки про виклик в попереднє судове засідання відповідачі отримали, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с.3336).
Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи і не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вирішуючи спір, суд встановив, що 27.09.2004 року між ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №4 м. Шаргорода ЦЕЗ №2 м. Жмеринка та ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг електрозвязку №8453, відповідно до якого підприємство звязку зобовязане, в тому числі, забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону (п.п.1.1, 3.2.8. Договору) (а.с.5-12).
Правонаступником ВАТ «Укртелеком» є ПАТ «Укртелеком» (а.с.20-22).
20.02.2010 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.47) та копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №169253, надісланою до суду відповідачем ОСОБА_2 (а.с.56).
Послуги електрозвязку позивачем продовжувалися надаватися на телефон №41-1-51 за адресою: с. Рахни-Лісові, вул. Пушкіна, 22, включно до 1.06.2011 року, тобто до скасування телефона, оскільки позивач не був повідомлений про смерть споживача послуг телефонного звязку, що підтверджується нарядом на скасування телефону (а.с.16).
Вказані послуги телефонного звязку, надані позивачем на номер телефона 41-1-51 в с. Рахни-Лісові вул. Пушкіна, 22, споживалися, за них проводилася часткова оплата. Даний факт підтверджений в судовому засіданні розшифровкою міжміських переговорів з даного номера телефона, повідомленням центру технічної експлуатації міжміського телефонного та телеграфного звязку, деталізацією дзвінків абонента, оборотною відомістю абонента (а.с.14,83,86,13).
Так, з розшифровки міжміських переговорів з даного номера телефона, повідомлення центру технічної експлуатації міжміського телефонного та телеграфного звязку, деталізації дзвінків абонента вбачається, що 10.02.2011 року з номеру 41-1-51 здійснено міжміські телефонні дзвінки на номер (900) 107701, починаючи з 13 год. 43 хв. до 15 год. 12 хв.
Вказаний факт в судовому засіданні також підтверджується повідомленням ТОВ «СВР», яке проводило інтерактивну вікторину, вартістю однієї хвилини розмови в сумі 15 грн. (а.с.18), з якого вбачається, що 10.02.2011 року на номер інтерактивної вікторини з номеру телефона 41-1-51 були здійснені телефонні дзвінки, їх час і тривалість відповідає зафіксованим позивачем параметрам.
Крім того, вказаний факт підтверджується тим, що на імя начальника Шаргородського ЦЕЗ 24.02.2011 року від імені ОСОБА_5, яка на той час уже померла, було надіслано лист про відмову від нарахування коштів в сумі 897 грн. за зєднання з абонентом номер (900)107701, посилаючись на те, що спроби зєднання з вказаним абонентом були, але міжміських телефонних розмов не було (а.с.84).
З довідки Рахнівсько-Лісової сільської ради за №172 від 6.06.2011 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 в будинку померлої за адресою: с. Рахни-Лісові вул. Пушкіна, 22 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.17).
Таким чином, між ПАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №4 м. Шаргорода ЦЕЗ №2 м. Жмеринка та відповідачами фактично склалися та існували до 1.06.2011 року, тобто до скасування телефона, договірні відносини, що породжують взаємні права та обовязки.
Відносини з приводу постачання фізичним особам телекомунікаційних послуг телефонного звязку регулюються ст. 901-903 ЦК України, статтями 33,36,39,62,63 Закону України «Про телекомунікації», пунктами 10,28,32,33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою КМУ від 9.08.2005 року №750.
Надання фізичним особам послуг безперебійного і якісного телефонного звязку здійснюється на підставі договору про надання послуг телекомунікаційного звязку.
Підключення телекомунікаційних послуг за заявою власника житлового будинку і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених ЗУ «Про телекомунікації» та Правилами.
Відтак, суд вважає, що у сторін виникли договірні правовідносини.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання (ст.901 ЦК України).
Виконавець повинен надати послугу особисто (ст.902 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
1.06.2011 року начальник ЦТП №26 м. Шаргород повідомив абонента №41-1-51 про скасування телефона та про наявність заборгованості за отримання телекомунікаційних послуг (а.с.19).
Згідно розрахунку заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги телекомунікаційного звязку та заподіяна шкода у виді інфляційних втрат, а також 3% річних становить 893,69 грн., 35,42 грн., 9,16 грн. (а.с.13,19,23).
На час звернення до суду з даним позовом нарахована сума відповідачами відшкодована не була.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У разі порушення боржником зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання (ст.614 ЦК України).
Статті 33,36,39,62,63 ЗУ «Про телекомунікації» передбачають, що споживач послуг несе відповідальність згідно із законодавством за невиконання зобовязань при отриманні телекомунікаційних послуг.
Оскільки судом встановлено факт не виконання відповідачами зобовязань про оплату наданих їм позивачам послуг телефонного звязку, то невиконанням зобовязання з боку відповідачів право ПАТ «Укртелеком» на належне виконання умов договору та оплату за надання послуг звязку, порушено, тому підлягає судовому захисту.
Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» борг за надані послуги звязку в сумі 938,27 грн., з яких: 893,69 грн. борг за надані послуги звязку, 9,16 грн. 3% річних, 35,42 інфляційні втрати.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» судові витрати: по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.1-2).
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_5 і провівши часткову оплату заборгованості за надані послуги вже після смерті останньої, прийняли виконання спадкоємця. Вказані доводи спростовуються повідомленням Шаргородської державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що у Спадковому реєстрі України відсутні спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину до майна померлої ОСОБА_5 (а.с.73-74).
Крім того, суд критично оцінює надіслані на його адресу 22.07.2011 року відповідачем ОСОБА_2 із с. Рахни-Лісові Шаргородського району вінницької області, вул. Пушкіна, 22, матеріали, що знаходяться на аркушах справи 49-57, зокрема: квитанції; перші сторінки закордонних паспортів та «PERMISO» відповідачів; довідки Рахнівсько-Лісової сільської ради про те, що з 1.10.2010 року по 1.07.2011 року в будинку на вул. Пушкіна, 22 в с. Рахни-Лісові ніхто не проживав, оскільки вказані документи не свідчать про знаходження відповідачів по за межами зареєстрованого місця проживання або за кордоном, відмітки в закордонних паспортах відповідачів, що є власністю України, про перебування за кордоном відсутні.
Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відсутня інформація про перетин відповідачами кордонів України (а.с.95).
До того ж, сам факт надіслання відповідачем ОСОБА_2 із зареєстрованого місця його проживання на адресу суду документів в липні 2011 року, тобто в період, коли справа знаходилася в провадженні суду, підтверджує ту обставину, що відповідач знаходився в Україні за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання та проігнорував виклики його до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614, 625, 901-903, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» борг за надані послуги звязку в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок, витрати по сплаті державного мита при зверненні в суд в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя