overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі.

14.04.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 16.05.2011 року.

16.05.2011 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи. Встановлений судом строк минув.

17.05.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі відновлено і справа призначена до розгляду на 22.06.2011 року.

22.06.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 26.07.2011 року.

Встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 26.07.2011 року, однак встановлений судом строк минув, суду не надано висновку почеркознавчої експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі, в судове засідання на 27 липня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
№2-н-98/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в видачі судового наказу

27 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ „МТС Україна звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5460,00 грн., з яких 318,12 гривень основної заборгованості та 5141,88 гривень договірної санкції.

Ст.96 ЦПК України визначає виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, до яких відповідно до п.3 відноситься стягнення телекомунікаційних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості , стягнення договірної санкції не передбачено.

На підставі ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „МТС Україна у видачі судового наказу та повернути заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими документами стягувачу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2- 1673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка не була присутня, та подала заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,передбаченому статтею 294 ЦПК України,на протязі 5 днів з проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України суд витребував відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4, з яких вбачається, що останній реєстрований у встановленому законом порядку в с. Гожули, вул. Полбіна, 8 Полтавського району Полтавської області. Ці відомості надійшли до суду 15.02.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 02 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.02.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання довідку про місце роботи та про розмір заробітної плати за 2010 рік, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, про наявність земельного паю та отримані від його оренди доходи (якщо земельна ділянка перебуває в оренді) та інші докази його майнового стану.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про розмір державної соціальної допомоги (при її отриманні), дані про її доходи та майнове становище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-81/11/1605
У Х В А Л А

21.02.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, цивільну справу за позовом прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, треті особи Гребінківська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 14.10.2004р.н.. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 21.02.2011 року, відповідач не зявився, хоча про дату. час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача звернувся з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, треті особи Гребінківська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Агрофірма БАСА на ухвалу Новоселицького районного суду від 26 березня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до приватного підприємства Агрофірма БАСА про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки (паї) шляхом їх звільнення -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 червня 2011 року , про що повідомити позивачів та відповідача.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу прокурора Першотравневого району в інтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП «Водхоз» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Першотравневого району в інтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП «Водхоз» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,- та розглянути 08 серпня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року провадження у справі зупинено в звязку з оголошенням розшуку відповідача по справі ОСОБА_2.

28 грудня 2011 року відповідачка особисто зявилася в суд і надала заяву про відновлення провадження у справі, просила призначити справу до розгляду на 29 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду на 10 годину 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Розшук відповідачки ОСОБА_2 припинити, про що повідомити Варвинський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
"18" березня 2011 р.
Справа №2-108/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про трудову діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Чернівецькому районі з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-108/2011 за позовом позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про трудову діяльність.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-666/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2011 року на 13 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідача, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 10:00 годину 17.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-10/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 17.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Деребчинської сільської ради..

Суддя:
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

22.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-199/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 11:30 годину 01.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач надав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 328 гривень 00 копійок повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 328 гривень 00 копійок на підставі квитанції №К26/4/143.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2