АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ ОСОБА_4" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "СЕБ ОСОБА_4" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року позивач ПАТ «СЕБ ОСОБА_4» предявив позов до ОСОБА_6 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ ОСОБА_4» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ ОСОБА_4» заборгованість за кредитний договором станом на 28 січня 2011 року в сумі 405 819 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ ОСОБА_4» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

В до судового засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просить закрити провадження по справі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Розяснено ОСОБА_6, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

28 березня 2011 року ОСОБА_6 подала належно оформлену заяву та просила повернути оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене сплачені кошти в розмірі 850 грн. за державне мито та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для апелянта підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 83, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ ОСОБА_4" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "СЕБ ОСОБА_4" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки закрити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м. Черкаси повернути ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 9080921/11 від 24 лютого 2011 року в розмірі 120,00 грн.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м. Черкаси повернути ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею державне мито згідно квитанції №9080944/11 від 24 лютого 2011 року в розмірі 850 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :