АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2012/11 Номер провадження 22-ц/2370/11Головуючий у 1-й інстанції Куцин Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 06 квітня 2011 року

за заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», арбітражного керуючого ОСОБА_9 про зобовязання виділити в натурі майнові паї,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», арбітражного керуючого ОСОБА_9 про зобовязання виділити в натурі майнові паї визнано неподаною та повернуто позивачам.

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати дану ухвалу, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду.

Вказують на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до районного суду з вказаним позовом.

При ознайомленні з матеріалами справи суддя прийшов до висновку про залишення позовної заяви позивачів без руху. При цьому в ухвалі від 24.03.2011 року суддя посилався на те, що при подачі позовної заяви не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення спору між сторонами, а також не зазначено повне ім»я осіб чиє право порушено та підлягає відновленню.

Визнаючи позовну заяву неподаною суддя посилався на те, що позивачами лише частково усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - вказано повне ім»я осіб чиє право порушено та підлягає відновленню. Разом з тим відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення спору між позивачами та відповідачем.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитися не може враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. ОСОБА_6 по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виклали в позовній заяві обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, додали до позовної заяви докази, які вважали за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахувала, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 06 квітня 2011 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1