Справа № 22-ц-2443/2011 Головуючий у I інстанції Харечко Л.К.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року 05 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_6 задоволено, виселено ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, вирішено питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, зокрема вимогам Цивільного процесуального кодексу, оскільки вона дізналась про судову справу після прийняття судом заочного рішення. Суд розглянув справу без відповідача, чим позбавив її можливості відстояти свої та права малолітнього сина житлові права. Апелянт вказує. що в рішенні суд не вказав статтю закону на підставі якого вирішено справу, Житлового кодексу чи Цивільного Кодексу.

Крім того, апелянт вказує, що її бабуся, позивач по справі, сама створювала нестерпні умови для їх проживання з метою їх виселення, так як знаходиться під впливом людей. яким бажано, щоб у квартирі не було інших мешканців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позивачка є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-2787 від 14.09.2005 року (а.с.9). В даній квартирі зареєстровані онука позивача, відповідачка по справі - ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 (а.с.11). Батька дитини - ОСОБА_10 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2011 року виселено з наведеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Також судом встановлено, ОСОБА_6 неодноразово зверталась до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області з заявами про порушення відповідачкою правил співжиття. За наслідками проведених перевірок відділом міліції приймались рішення про відмову в порушенні кримінальних справ, при цьому до відповідачки застосовувались заходи офіційного застереження про недопустимість протиправних дій відносно ОСОБА_6 Наведене підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 17.07.2010 р., 27.07.2011 р., 26.02.2011 р ( а.с.57-62.). Також відповідач ОСОБА_11, за вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_6, 19.04.2011 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2011 року (а.с.60). Крім того, поведінка відповідачки обговорювалась загальними зборами мешканців будинку № 16 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові, що підтверджується протокол загальних зборів № 2 від 12.08.2010 року. (а.с.37)

Задовольняючи вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, в якій проживають сторони, належить на праві права власності позивачу, що між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки, що позбавляють їх можливості спільного проживання в спірній квартири, а також що відповідачем систематично чиняться порушення правил співжиття, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Крім того, суд 1інстанції виходив з того, що малолітній син позивачки не може самостійно проживати в квартирі позивачки, що батька дитини - ОСОБА_10 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2011 року було виселено з зазначеної квартири і. що останній має зареєстроване місце проживання в якому має можливість проживати дитина, а тому суд дійшов висновку про можливість виселення малолітнього сина відповідачки.

Наведений висновок суду відповідає обставинам справи та положенням ст.ст. 321, 391 ЦК України та положення ст. 157, 116 ЖК України, які захищають права власника і передбачають можливість виселення осіб із житлових приміщень в разі систематичних порушень ними правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а її представник не спростував висновки суду 1 інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно захистив права ОСОБА_6 шляхом виселення відповідачки та її малолітньої дитини з квартири без надання іншого житла і такий спосіб захисту не суперечить закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1 інстанції, а тому апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: