overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-136/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2005 року в с.Лозовата Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що ОСОБА_2 була рідною сестрою його діда ОСОБА_3, тобто доводиться йому двоюрідною бабою, після її смерті відкрилась спадщина. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, дітей у неї не було. Оскільки, свідоцтво про народження ОСОБА_2 втрачено, а архів по району не зберігся, просить встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи Пологівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснили, що тривалий час знають сімю заявника, підтвердили суду, що ОСОБА_2 була рідною сестрою діда заявника ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 05 листопада 1985 року, батьком ОСОБА_6 вказано ОСОБА_7.

В свідоцтві про народження ОСОБА_6, який народився 17 травня 1954 року, його батьком вказано ОСОБА_8.

ОСОБА_8 народився 25 грудня 1929 року, батьками записано ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується відновленим свідоцтвом про народження, виданим 06 вересня 1952 року.

ОСОБА_11 помер 03 жовтня 2003 року в с.Лозовата Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

ОСОБА_2 померла 26 серпня 2005 року в с.Лозовата Теплицького району.

Відповідно довідки відділу ДРАЦС Теплицького рай управління юстиції за №36-7-16 від 30 червня 2011 року актового запису про народження ОСОБА_2 за 1921 рік по с.Лозовата немає, так як архів не зберігся по району.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтвердили у своїх показаннях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2005 року в с.Лозовата Теплицького району Вінницької області, є двоюрідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3580/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 04.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 16 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-3674/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 04.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 16 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дійсним договір іпотеки № б/н від 29.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIL0GR від 29.09.2008 року в розмірі 93699,67 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,80 кв. м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Тростянець.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак, позов не підсудний Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення для подачі такої до належного суду, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Надіслати позивачу копію ухвали та позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-595/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н - 1173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11.01.2011 № 2-П-2/11

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 14.06.2010 по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Укрпромбанк» задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а саме , він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не згодний з розрахунком по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з*явився, про слухання справи повідомлений, про що в справі є його розписка.

Правонаступником ПАТ «Укрпромбанк»є ПАТ «Дельтабанк». Представник ПАТ «Дельтабванк» в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання оскільки позов було пред*явлено згідно умов договору, який передбачає дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, ніяких заперечень проти розрахунків позивач ніколи не пред*являв, крім того відповідачі по справі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши представника правонаступника ПАТ «Укрпромбанк»- ПАТ «Дельтабанк, дослідивши матеріали справи , суд вважає заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи , всі відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, про що є поштові повідомлення. Доказів поважності причин неявки в судове засідання представлені не були. Доказів , які мали би істотне значення для вирішення справи заявником суду не надано.

Згідно ст.. 169 ч. 4 ЦПК України та ст.. 224 ч.1 ЦПК України , в редакції яка діяла на момент постановлення рішення, якщо суд причину неявки відповідача визнає неповажною, то він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В даному випадку в якості доказів є поштові повідомлення відповідачів про розгляд справи. Ніяких доказів про поважність причин неявки до суду не надано.

Крім того, представник заявників не надав ніяких по суті нових доказів , що мали б істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Усі докази , що були в справі, досліджені в судовому засіданні та враховані при постановлені рішення. Таким чином , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою що була відсутня в судовому засіданні протягом того строку з дня отримання копії ухвали..

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2011 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Розівського району електричних мереж (далі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ) про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Заявник вказав, що за договором на користування електричною енергією №1202066 від 04 листопада 2009 року споживач електричної енергії ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої за період з 16 листопада 2009 року по 20 квітня 2010 року в кількості 792 кВт*год на суму 192 грн. 92 коп.. Крім того, боржнику нараховано суму трьох відсотків річних у розмірі 2 грн. 44 коп. за період з 26 травня 2011 року по 25 жовтня 2011 року та індекс інфляції у розмірі 1 грн. 26 коп. за період з 26 травня 2011 року по 25 жовтня 2011 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують, зокрема, сплату судового збору .

Частиною 1 статті 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку.

Стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 22,50 грн..

За таких обставин, суд пропонує стягувану доплатити судовий збір в сумі 3,00 грн., оскільки в разі звернення в суд з таким позовом у порядку позовного провадження судовий збір становив би 51,00 грн..

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Розівського району електричних мереж про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Надати стягувачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ 07.11.2011
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2011 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Розагропродукт(далі ТОВ Розагропродукт) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 прохає стягнути з ТОВ Розагропродуктматеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 7252 грн. 11 коп.. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 4500 грн. та понесені ним судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 долучив до позовної заяви квитанцію №40202347 від 26.01.2011 року про сплату судового збору в розмірі 120 грн., отримувачем якого є місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради Запорізької області.

Проте, позивач ОСОБА_1 звертається із позовною заявою до Розівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку. При цьому, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, та прізвище платника.

Зазначених документів позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем одночасно заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

За таких обставин, суд пропонує ОСОБА_1 надати до суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Розагропродуктпро стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ