Справа № 22-ц-2073/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,
за участю: представника позивача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про поділ та виділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_9 звернувся з позовом до суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору дарування від 04.04.2008 року йому належить ј частини будинку за №3, який розташований по провулку Арсенальців в м.Чернігові. Власником іншої ѕ частини будинку є ОСОБА_6. Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_6 не склався порядок користування даним будинком та земельною ділянкою. Між ним та відповідачкою постійно виникають суперечки, сварки, про порядок користування і володіння будинком та земельною ділянкою площею 1415 кв.м.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8, залученого до справи в якості відповідача, як спадкоємця ОСОБА_10 задоволено частково, проведений виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на 22/100 частини домоволодіння №3 по провул. Арсенальців в м. Чернігові.

Виділено ОСОБА_9 на 22/100 частини домоволодіння № 3 по провул. Арсенальців в м. Чернігові за варіантом № 3 згідно висновку судової експертизи № 19-10 від 18.01.2011 р. КП «ЧМБТІ» приміщення 3-1 площею 12,6 кв.м, приміщення 3-2 площею 16,6 кв.м., приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м., приміщення 1-1 площею 4,4 кв.м., вбиральню «Д» - загальною вартістю 74588 грн.

Зобовязано ОСОБА_9 улаштувати дверний пройом з приміщення 3-1 до приміщення 1-1, улаштувати дверний пройом з приміщення 1-8, до приміщення 2-4, закрити дверний пройом з приміщення 1-1 до приміщення 1-8.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 9956,66 грн. грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 585, 66 грн. грошової компенсації.

Виділено в користування ОСОБА_9 земельну ділянку за варіантом № 3 згідно висновку судової експертизи № 19-10 С від 18.01.2011 р. КП «ЧМБТІ», а саме під житловими будівлями - 52 кв.м., під двором 217 кв.м., під садом 185 кв.м., а всього 454 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 872 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 судові витрати в розмірі 872 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 174 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 174 грн. 94 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначив, що він є учасником бойових дій в Афганістані та інвалідом, тому є несправедливим стягнення з нього будь яких судових витрат та позбавлення його житла, в якому він зареєстрований та користується.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначила, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, суд відбувся без відповідачів, судом не врахована її заява про перенесення судового засідання. Апелянт зазначила, що судом не враховано, що 1/24 частка садиби, яка залишилася за ОСОБА_12 і ніким не успадкована та не враховано те, що 1/24 частка садиби, яка була успадкована ОСОБА_8 подарована ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що розподіл земельної ділянки судовою експертизою відбувся без участі співвласників та без врахування того, що в їх тимчасовому користуванні знаходиться земельна ділянка в розмірі 0, 375 га, яка фактично являється комунальною власністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що власником ј частини домоволодіння по пров. Арсенальців є ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 04.04.2008 року.

ОСОБА_6 є власником 17/24 частин, з яких - 1/24 ч. на підставі договору дарування від 27.10.2008 р.; 1/24 ч. на підставі свідоцтва про права на спадщину від 19.05.2008 р. ; ј ч. на підставі договору дарування від 13.10.1994 р. ; - ј ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.1994 р., ОСОБА_10 1/24 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.1994р. ОСОБА_10 померла 24.02.2000 р., відповідно до чинного законодавства її замінено на спадкоємця ОСОБА_8

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції здійснив виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за третім варіантом судової експертизи, який найбільш відповідає правам і інтересам сторін. При цьому, частина позивача в домоволодінні зменшується, проте, розмір грошової компенсації позивачу за недотриману частину в домоволодінні є мінімальною (10542 грн. ) з трьох варіантів.

Визнавши за ОСОБА_9 право власності на 22/100 частин домоволодіння № 3 по пров. Арсенальців в м. Чернігові, суд виділив ОСОБА_11 на 22/100 частин домоволодіння № 3 по пров. Арсенальців приміщення 3-1 пл. 12,6 кв.м., приміщення 3-2 пл. 16,6 кв.м., приміщення 1-1 пл. 6,6 кв.м., приміщення 1- пл. 4,4 кв.м., вбиральню «Д» - вартістю 74588 грн., зобовязав ОСОБА_11 улаштувати дверний пройом з приміщенням 3-1 до приміщення 1-1, улаштувати дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 2-4 закрити дверний прийом з приміщення 1-1 до приміщення 1-8 за 3 варіантом згідно висновку судової експертизи № 19-10 С від 18.01.2011 р. КП «ЧМБТІ».

Суд cтягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 9956,34 грн. грошової компенсації, а з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 585,66 грн. грошової компенсації, оскільки частина ОСОБА_6 в домоволодінні в 17 разів більше частини ОСОБА_8

З таким рішенням суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без зміни.

В 1995 році відповідачці ОСОБА_6 був наданий дозвіл на будівництво прибудови Б1-1, яка обґрунтовано взята експертом до уваги при виділі частки позивача, прибудова прийнята в експлуатацію в 2008 році, про що зроблений запис у технічному паспорті на житловий будинок. До того ж, частка ОСОБА_6 у домоволодінні у передбаченому законом порядку не була збільшена.

Проте, рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає зміні, оскільки рішенням Чернігівського міськвиконкому №408 від 16.08.1967 року за спірним домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 1500 кв.м..

Експертом був визначений порядок користування земельною ділянкою розміром 1838 кв.м., з яких 338 кв.м. були залишені в тимчасовому користуванні ОСОБА_10, яка померла у 2000 році. Зазначені лишки іншім співвласникам не передавались.

Апеляційним судом була призначені додаткова судово будівельно технічна експертиза для визначення додаткового порядку користування земельною ділянкою без врахування лишків.

08.09.2011 року експертом КП МБТІ було проведено додаткову експертизу № 30-11 і запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, з яких, апеляційний суд вважає за потрібне врахувати третій варіант та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування ОСОБА_9 375 кв.м., який на схемі показаний синім кольором, а саме, під житловими будівлями 52 кв.м., під двором 217 кв.м., під садом 106 кв.м. Зазначений варіант експертизи пропонується без двору спільного користування.

Доводи відповідача ОСОБА_8 про те, що він є учасником бойових дій та інвалідом і що стягнення з нього судових витрат є несправедливим та, що суд виділив позивачу ту частину будинку, якою він користується та, яка пристосована особисто для нього, не є підставою для скасування рішення суду. Виділ позивачу його частки в будинку, який не був поділений на окремі ізольовані квартири, не є позбавленням житла апелянта ОСОБА_8, якому належить лише 1/24 частина в домоволодінні, яку не можливо виділити в натурі.

Розгляд справи у відсутність відповідачів, повідомлених про слухання справи, не є порушенням закону та підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційних скарг не містять достатніх підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінити.

Виділити в користування ОСОБА_9 земельну ділянку по провулку Арсенальців, 3 в м. Чернігові площею 375 кв. м. за варіантом №3 висновку додаткової судово будівельної експертизи № 30 -11 С від 08 вересня 2011 року КП МБТІ ( на схемі показано синім кольором), а саме, під житловими будівлями 52 кв.м., під двором 217 кв.м., під садом 106 кв.м.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: