Ц.с. № 2-1574/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути виплачені ним як страхувальником кошти з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 червня 2008 року в м. Києві по вулиці Ліхтера, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля "ШЕВРОЛЕТ", державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2008 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача.

Внаслідок зіткнення автомобілю "ШЕВРОЛЕТ"було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 716 грн. 27 коп., що підтверджується звітом № 507 автотоварознавчого дослідження від 26.06.2008 року.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до Калькуляції № 54 ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_2 від 25.06.2008 року, рахунок-фактури № 54 від 25.06.2008 року та акту здачі-прийняття виконаних робіт № 54 від 25.06.2008 року склала суму в розмірі 5222,50 грн.

На виконання укладеного 30.07.2007 року з власником пошкодженого автомобіля "ШЕВРОЛЕТ" ОСОБА_3 договору страхування наземних транспортних засобів, на підставі страхового акту згідно ст.ст. 6, 8 Закону України „Про страхування" позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 5 222 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення позивача із вказаним позовом, оскільки до нього як страховика перейшло право вимоги до відповідача як до винного у ДТП щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем вимог згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 61, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс"суму збитків в порядку регресу у розмірі 5 622 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 176 грн. 23 коп., а всього 5 798 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: