Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 05.10.2011 року звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути судові витрати, які були сплачені за подання позовної заяви згідно наданих оригіналів платіжних доручень.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звертався 20.12.2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути заборгованість у розмірі 3341,00 доларів США (26427,28 грн.) за кредитним договором без номеру від 19.09.2007 року, витрати на правову допомогу в сумі 1088,40 грн. та судові витрати.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.01.2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду було отримано представником позивача 22.02.2011 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, через що суд ухвалою від 28.02.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішив вважати неподаною та повернув позивачу зі всіма додатками. Копія ухвали була отримана представником позивача 06.04.2011 року.

Як убачається із платіжного доручення № UDAK2B01Q7, заявником 22.10.2010 року на користь держави було сплачено 264 гривні 27 копійок судового збору, а відповідно до платіжного доручення № UDAK2B01Q8 від 22.10.2010 року - 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сплачена ПАТ КБ „ПриватБанк сума судового збору 264 гривень 27 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, ч. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі № 2-647/11/0408 за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства України в м. Кривому Розі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299, сплачені суми:

судового збору у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 27 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № UDAK2B01Q7 від 22 жовтня 2010 року на рахунок № 0020, одержувач платежу ВДК Дзержинського району м. Кривого Рогу, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 24230992, МФО 805012;

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № UDAK2B01Q8 від 22 жовтня 2010 року на рахунок № 0020, одержувач платежу УДКУ в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 24230992, МФО 805012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1