Справа № 2-824/11
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2011 р., Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Харлан Н. М. ,

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват-банк, приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитної угоди № 1001-ГМ від 08 вересня 2008 року недійсною та її розірвання, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю) з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват-банк, приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитної угоди № 1001-ГМ від 08 вересня 2008 року недійсною та її розірвання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки її форма не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, належного до сплати. Так, представником позивача сплачено судовий збір не сплачено, що не відповідає вимогам п.а ч.1 ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито (1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.).

Представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., коли ІТЗ розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Позивачу було надано достатній для усунення недоліків строк.

Зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2011 року недоліки позивачем ОСОБА_1 залишилися невиправленими, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України його позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України у випадках повернення заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

- позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват-банк, приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитної угоди № 1001-ГМ від 08 вересня 2008 року недійсною та її розірвання, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачених нею за квитанцією № 34466.118.1 від 03 червня 2011 року у відділенні ПАТ КБ „Приватбанк ГУДК України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5