Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-788/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - універсальна біржа - «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, в якому зазначала, що 7 листопада 2000 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона придбала житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, ст. Камяний Міст, вул. Горького, буд. 3.

Посилаючись на те, що між ними були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, але відповідач в подальшому ухилився від нотаріального укладання договору, тому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного будинку, укладеного між нею та відповідачкою, та визнати за нею право власності на це домоволодіння та земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка письмово проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи до суду не з'явився про його час та місце був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявні матеріали і докази у справі достатні для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

7 листопада 2000 року позивачка уклала на товарній біржі письмовий договір, за яким придбала у громадянки ОСОБА_2 будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, станція Камяний Міст, вул. Горького, 18. Будинок належав попередній власниці на підставі свідоцтва про право власності на спадкування за законом, виданого 26 січня 1999 року Першою Первомайською нотаріальною конторою. Даний договір потому був зареєстрований Первомайським.

Відповідно до договору у власність ОСОБА_1 позивачки перейшов будинок «А- Ж» житловою площею 25,6 кв. м., літня кухня - «Б», сарай - «В», погріб - «П-г», басейн - № 1, відмостка - №2, огородження - №3-№5.

В даний час позивачка дізналася, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим, тому запропонувала відповідачці, посвідчити його нотаріально, але та відмовилася це робити, посилаючись на тяжкий стан здоров'я.

При вирішенні даного спору ст. 220 та ст. 328 ЦК України, на які посилалася позивачка, не можуть бути застосовані судом через те, що даний діючий ЦК України не був чинним на час виникнення спірних відносин.

В той же час статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МЕТІ відносно міст та селищ міського типу). Однак сама по собі відсутність такої технічної реєстрації не впливала на момент виникнення права власності на дійсність договору за вимогами ЦК України 1963 року.

Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України 1963 року суд може на вимогу однієї із сторін договору визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що сторони узгодили всі суттєві його умови, в тому числі й ціну, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнати за позивачкою право власності на дану нерухомість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - універсальна біржа - «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майн - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 7 листопада 2000 року за реєстровим № 369 в Універсальній біржі «Південь», за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, станція Камяний Міст, вул. Горького, буд. 18.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, станція Камяний Міст, вул. Горького 18, який складається з наступного: житлового будинку під літ. «А-Ж» - житловою площею 25,6 кв. м., літньої кухні - «Б», сараю - «В», погрібу - «П-г», басейну - № 1, відмостки - №2, огородження - №3-№5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Козаченко