АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1686/11 Справа № 22ц-9564/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною (а.с.149-151).

Зазначеною ухвалою від 30.05.2011 року суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року, посилаючись на те, що із заяви ОСОБА_2 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а наведені в заяві доводи свідчать про незгоду з рішенням суду. Заявником, як вважає суд першої інстанції, не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами (а.с.146).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався на те, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення суду від 10.08.2010 року, є те, що на момент розгляду цивільної справи він не знав про те, що допускається будівництво огорожі з заповненням глухої площі поверхні огорожі на 50 %, що забезпечує достатню аерацію та інсоляцію суміжних ділянок, а тому вважає, що судом може бути постановлено рішення про зобовязання його здійснити перебудову паркану, а не його знесення. Про вимоги до провітрюваного паркану йому стало відомо лише з відповіді головного архітектора міста від 16.02.2011 року (а.с.103-104).

Постановляючи 30.05.2011 року ухвалу про відмову ОСОБА_2 в його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 в заяві підстави, не є такими, що дають підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу ч.2 ст. 361 ЦПК України, як і обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в його заяві. Крім того, ці обставини не мають істотного значення для справи, оскільки позивач просив саме знести паркан, а не переобладнати його, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог, а отже позбавлений можливості самостійно змінювати спосіб, який позивач обрав для захисту свого порушеного права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: