overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 2-5203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальні збитки на ремонтно-відновні роботи, які заподіяні виходом з ладу автомобіля марки KIA Спортеж, реєстраційний № НОМЕР_1, 1994 року випуску.

18 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позовна заява залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність у строк до 05 серпня 2011 року усунути недоліки.

Однак, до нинішнього часу позивач не виконав ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2011 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-819-442/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 31.03.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р. С. З. № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, про визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні майном.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в 60 роках минулого століття спадкодавцями та батьками позивачів, а саме ОСОБА_10, мешкав в буд. 16 по вул. Кутузова, село Іваньки, ОСОБА_11 мешкав в буд. 9 по вул. Кутузова, село Іваньки, ОСОБА_12, мешкала в буд. 11 по вул. Кутузова, село Іваньки, ОСОБА_13, мешкав в буд. 13 по вул. Кутузова, село Іваньки, ОСОБА_14, мешкала в буд. 15 по вул. Кутузова, село Іваньки, ОСОБА_15, мешкав в буд. 16 по вул. Кутузова, село Іваньки, ОСОБА_16, мешкав в буд. 8 по вул. Кутузова, село Іваньки, спільно із батьками відповідача ОСОБА_17 за власні спільні кошти, з власних матеріалів та власною працею на земельній ділянці, що перебувала у користуванні батьків Відповідача, за адресою вул. Кутузова буд. 14 с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, біля дороги побудували криницю. Про спільну участь у будівництві криниці свідчать записи про витрати в грошовому та матеріальному виразі громадян, які додаються до матеріалів позовної заяви.

При виготовленні державного акту на земельну ділянку Відповідачу на вказану криницю, яка відображена в кадастровому плані, встановлено сервітут 0,0010га.

До грудня 2010р. з даної криниці всі позивачі безперешкодно брали воду, доки відповідач не поставив паркан із метало профілю та поставив замок на хвіртці, що унеможливлює нас безперешкодно брати воду з криниці та користуватись їх спільною власністю.

Після цього Позивачі звернулись із колективною заявою до Іваньківської сільської ради, яка при її розгляді актом від 22.11.2010р. засвідчила те, що вказана криниця є їх спільною власністю і дане питання необхідно вирішувати в судовому порядку.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити їх проблему, що змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/58/11 за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, про визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні майном і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 лютого 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_9 подати до 1 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-817-11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні мережі звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 684,44 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідач до суду зявився позовні вимоги не визнав, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.06.2011
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 04.04.2011 року о 15:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позовну заяву Дитятинської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2,- три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивачів та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 листопада 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 17.02.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1257/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

16.05.2011року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Інвестсервіс

(надалі ПрАТ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних із виплатою страхового відшкодування у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголощує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Інвестсервіс

( м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, офіс 208 ) страхову виплату в порядку регресу в сумі 8159 грн 41 коп, судовий збір 81 грн 59 коп та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8361грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 1806/2-2353/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

18 травня 2011 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Васильченко Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Житловик», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Житловик», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області про виселення.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Житловик», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області про виселення закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2011 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 2н-1841-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про визнання строкового договору недійсним в частині визначення строку, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про визнання строкового договору недійсним в частині визначення строку, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------------

Попереднє судове засідання призначити на 14:20 год 20.05.2011 р.

з викликом сторін .

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 11.08.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-н-928/11
УХВАЛА

26.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

При секретарі - Лазнікові І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Житлово - будівельного

кооперативу Приморський- 15про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року було видано судовий наказ за заявою Житлово - будівельного кооперативу Примоський - 15про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 18567 грн. 34 коп. за надані житлового - комунальні послуги, послуги кабельного телебачення, вивіз сміття та експлуатаційних витрат.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу Примоський - 15про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах судового наказу за номером № 2-н- 928/11 вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі від 07 червня 2011 року, де вказано невірний код ЄДРПОУ, оскільки правильним кодом ЄДРПОУ Житлово - будівельного кооперативу Примоський - 15є 20996881

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку судовому наказі, виданого Київським районним судом м. Одеси від 07 червня 2011 року про за заявою Житлово - будівельного кооперативу Примоський - 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 18567 грн. 34 коп. надані житлового - комунальні послуги, послуги кабельного телебачення, вивіз сміття та експлуатаційних витрат.

Вказати в судовому наказі № 2-Н-928/11 замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ правильну код ЄДРПОУ, а саме 20996881.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованності.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2011 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.10.2011
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинокта господарські будівлі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

20 липня 2011 року позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинокта господарські будівлі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.