АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8 - 4690/2011 р. Головуючий 1 інст.: Черних Є.А.
Категорія - «нововиявлені обставини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року. м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського Центру електрозвязку № 12 Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права користування послугами електрозвязку, -

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати укладений 18 серпня 2004 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 договір про надання послуг електрозвязку недійсним, визнати за нею право користування встановленим в буд. № 47 по вул. Горького в м. Барвінкове Харківської області телефоном.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, підставою для укладення оспорюваного договору було те, що відповідачка ОСОБА_2 була членом сімї померлої ОСОБА_3, проте рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлено, що відповідачка не була членом сімї ОСОБА_3 Зазначені обставини є суттєвими та не були відомі заявниці на час ухвалення рішення суду від 2 вересня 2009 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2009 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справи направити для розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не є істотними, існували на час вирішення справи і були відомі заявниці, яка посилалась на них обґрунтовуючи заявлений нею позов про розірвання договору та визнання права користування послугами електрозвязку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року N 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Ухвалюючи рішення від 2 вересня 2009 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 договору, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка у встановлений законом строк із заявою про переукладення з нею договору про надання послуг електрозвязку після смерті її матері - ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком не зверталась, у звязку з чим договір було укладено з ОСОБА_2 Крім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що відповідачка ОСОБА_2 не була членом сімї померлої ОСОБА_3, тобто зазначені обставини були відомі заявниці на час розгляду справи за її позовом, вони оцінювались судом під час ухвалення рішення, у звязку з чим не можуть вважатися нововиявленими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 361 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді