Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5248/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Таврійського благодійного фонду милосердя ім.. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви про забепечення позову

у справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до директора товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Зарічна", ОСОБА_5 про примушування до звільнення, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Таврійський благодійний фонд милосердя ім.. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом директора ТОВ „Птахофабрика „Зарічна", ОСОБА_5 про примушування до звільнення, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, а також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства, заборонивши будь-які перерахунки і відрахування до виплати індексації заробітної плати ОСОБА_4 та завданої йому матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року вимога про забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Таврійський благодійний фонд милосердя ім.. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарга, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, ай інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається» що предметом спору являються вимоги позивача до ТОВ „Птахофабрика Зарічна", про примушування до звільнення, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, врахував вищеназвані положення закону та співмірність обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам і дійшов до вірного висновку щодо безпідставності заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства, заборонивши будь-які перерахунки і відрахування до виплати індексації заробітної плати ОСОБА_4 та завданої йому матеріальної і моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Таврійського благодійного фонду милосердя ім.. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви про забепечення позову по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: