Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5434/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" (правонаступник Акціонерного банку «Металург») до. ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначали, що 01.08.2008 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Фоліа» (позичальник) був укладений кредитний договір та видано кредит-овердрафт з лімітом кредитування на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів шляхом покриття дебетового сальдо за його поточним рахунком зі сплатою 24,5 % річних на строк по 29.07.2009 року включно.

На підставі п.п. 2.2.2. Кредитного договору з 21.11.2008 року відсоткову ставку було збільшено до 27,6% річних. Ці зміни були внесені додатковою угодою № 1 від 21.11.2008 року. Додатковою угодою №2 від 15.12.2008 року було зменшено ліміт кредитування з 15.12.2008 року по 29.07.2009 року до 70 000 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальником (ТОВ «Фоліа») за кредитним договором за нього поручилися фізичні особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які згідно п.п. 1,3 укладених з ним договорів поруки № 32-10-08/0077-К/П від 01.08.2008 року та № 32-10-08/0077-К/П-1 від 01.08.2008 року відповідно зобов'язані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника позивачу відповідно до умов кредитного договору.

Умови кредитного договору позичальник не виконав, станом на 14.07.2009 р. мав заборгованість у сумі 58 239 грн. 64 коп., тому позивач просив стягнути зазначену суму з поручителів - відповідачів у справі та суму судових витрат.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р 0 у ВАТ «МетаБанк», МФО 313582, ) суму заборгованості за кредитним договором № 32-10-08/0077-К від 01.08.2008р. у розмірі 59 826 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 27 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2011 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 01 серпня 2008 року між акціонерним банком «Металург» та ТОВ «Фоліа» укладено кредитний договір № 32-10-08/0077-К та видано кредит-овердрафт з лімітом кредитування на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів шляхом покриття дебетового сальдо за його поточним рахунком зі сплатою 24,5 % річних на строк по 29.07.2009 року включно.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, між Банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено 01.08.2008 року договори поруки № 32-10-08/0077-КШ та № 32-10-08/0077-К/П-1, додаткові угоди до них, умовами яких передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором за виконання ТОВ «Фоліа» у повному обсязі зобов'язань за вищеназваним кредитним договором та додатковим угодами до нього.

Правонаступником усіх прав та обов'язків акціонерного банку «Металург» є відкрите акціонерне товариство «МетаБанк».

ТОВ «Фоліа» договірних зобов'язань належним чином не виконало у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором , яка складає - 59 826 грн.64 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачі як поручителі відповідають перед кредитором за невиконання зобов'язань боржником у такому ж обсязі як і сам боржник згідно з умовами Договорів поруки, додаткових угод та правомірно стягнув з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі - 59 826 грн.64 коп.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Доводи апелянта щодо неправомірності стягнення суми заборгованості з відповідачів, як поручителів, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 року відповідно до вимог ст. ст. 22, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано ТОВ «Фоліа» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, є неприйнятними, так як дані обставини не поширюється на відповідальність поручителів.

Посилання апелянта на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14 червня 2011 року ТОВ «Фоліа» ліквідовано, та вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними є безпідставні, так як рішення суду ухвалено до постановлення названої ухвали Господарським судом Запорізької області.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення,оскільки вони не спростовують законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: