Справа № 8-2/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволені заяви

про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

19 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області, Високопільська районна державна адміністрація в Херсонській області про перегляд рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд переглянути рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вимоги мотивовані тим, що зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги заявника про виплату винагороди, передбаченої ст. 57 Закону України " Про освіту" в сумі 933 гривні, в іншій частині позов залишено без задоволення. Проте із таким рішенням суду заявник не згідна у зв'язку з нововиявленими обставинами. Їй стало відомо,що суди при аналогічних ситуаціях, виносять рішення на користь звільненого позивача. Згідно п.п.1,2 ст .361 Цивільно-процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду. Заявниці особисто вищезазначена обставина, на час розгляду справи, не була відома. Крім того в рішенні суду річ йшла про виплату компенсації за час затримки, тоді як повинно мовитись про середньомісячний заробіток. Вважає, що юридичну помилку, допущену Високопільським районним судом при винесені рішення повинен виправити цей же суд і для цього є можливість та підстави. Просить скасувати рішення Високопільського районного суду по цивільній справі №2-486/10 від 02.09.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, додатково пояснивши, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відома їй, на час розгляду справи є те, що суд при винесенні рішення посилався на п. 4 Постанова КМ України, від 08.02.1995, № 100, яка є недіючою, а не на норми цивільно-процесуального законодавства України, про що заявниця дізналася, коли отримала рішення суду, крім цього істотними для справи обставинами є те, що інші суди при аналогічних ситуаціях, виносять рішення на користь звільненого працівника, у звязку з чим вважає, що всі ці обставини є істотними для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Предтавник Високопільська районна державна адміністрація в Херсонській області ОСОБА_2 та представник відділу освіти РДА, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що рішення суду від 02.09.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду за підсумками роботи за 2007 рік в сумі 933,70 грн. виконано повністю в грудні 2010 року, оскільки вказана сума була перерахована платіжним дорученням № 2370 від 20.12.2010 року Головному управлінню юстиції в Херсонській області, про що надаємо довідку. Крім цього при оголошенні рішення суду від 02.09.2010 року ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, знала про ухвалене рішення, але своїм правом на оскарження рішення у встановленим законом порядку не скористалася. Також посилання заявниці на те, що їй стало відомо, що суди при аналогічних ситуаціях виносять рішення на користь звільненого позивача не являється істотними для справи обставинами, які є підставами для перегляду рішення по ново виявленим обставинам, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 02.09.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області, третьої особи Високопільської ОСОБА_4 ступеня про стягнення грошової винагороди, стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 02 вересня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду за підсумками роботи за 2007 рік в сумі 933,70 грн., в іншій частині позову відмовлено за необгрунтовністю.

Згідно довідки Високопільського відділу освіти райдержадміністрації від 17.01.2011 року за № 59, ОСОБА_1 згідно виконавчого листа нараховано щорічну грошову допомогу за підсумком роботи за 2007 рік в сумі 933.70 грн. та перераховано платіжним дорученням № 2370 від 20.12.2010 року Головному управ лінню юстиції в Херсонській області.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Мотиви, на які посилається заявник, а саме - на застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення постанови КМУ від 08.02.1995, № 100, - не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки на момент ухвалення рішення та до дійсного часу вказана постанова є чинною, крім того, заявник фактично оскаржує неправомірність висновків суду, що не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, також посилання заявника на те, що інші суди при аналогічних ситуаціях, виносять рішення на користь звільненого працівника також не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст.361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 02 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

У зв'язку з викладеним рішення суду не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Високопільського районного суду Херсонської області № 2-486/10 від 02.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області, третьої особи Високопільської ОСОБА_4 ступеня про стягнення грошової винагороди, стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук