overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єгорова Є ОСОБА_2 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивачка надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`платіжне доручення (банківську виписку) по АКІБ «УкрСиббанк»: 1) за 03.04.2006р. від ОСОБА_1 /рахунок № НОМЕР_1 / перераховано ТОВ «Азовметалоснаб»»МФО 335429 на р/р № НОМЕР_2 КБ «Приватбанк`суму 1 000 000 гривень; 2) за 22.08.2006 р. від ОСОБА_1 /рахунок № НОМЕР_1 / перераховано ТОВ «Азовметалоснаб»»МФО 335429 на р/р № НОМЕР_2 КБ «Приватбанк`суму 500 000 гривень. Виписки просить надати із вказівкою дати та часу.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк`надати платіжне доручення (банківську виписку) по АКІБ «УкрСиббанк»: 1) за 03.04.2006р. від ОСОБА_1 /рахунок № НОМЕР_1 / перераховано ТОВ «Азовметалоснаб»»МФО 335429 на р/р № НОМЕР_2 КБ «Приватбанк`суму 1 000 000 гривень; 2) за 22.08.2006 р. від ОСОБА_1 /рахунок № НОМЕР_1 / перераховано ТОВ «Азовметалоснаб»»МФО 335429 на р/р № НОМЕР_2 КБ «Приватбанк`суму 500 000 гривень із вказівками дати та часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2011 року Справа № 2-н-318/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 1516 грн. 82 коп., заборгованість за водопостачання в розмірі 48 грн.83 коп., заборгованість за тверді побутові відходи в розмірі 55 грн. 25 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 94 грн. 10 коп..
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 94 (дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-792/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1428,63 грн., індексації у розмірі 1161,22 грн. та 3 % річних - 327,73 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми індексації та трьох процентів річних не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст. 100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних в частині вимог про стягнення суми індексації та трьох процентів річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

"05" квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого -судді ; Бассак Т.Є.

при секретарі : Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування

встановив :

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , КП «Придніпровська СУБ», третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку

користування.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просять їх позов до ОСОБА_3 , КП «Придніпровська СУБ», третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-2055/11
Провадження № 2/908/103/2012
У Х В А Л А

28.12.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, зокрема транспортних засобів і просить визнати за нею право приватної власності на автомобіль НОМЕР_1 та виділити їй це майно в натурі, а за відповідачем визнати право приватної власності на автомобіль НОМЕР_2 та виділити йому це майно в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про поділ майна подружжя і просить визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль НОМЕР_2 та виділити йому це майно в натурі, а за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль НОМЕР_1 та виділити їй це майно в натцрі та просить суд про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, держмито сплачено.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і присвоїти реєстраційний номер 2-2055/11.

.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-о-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.0.

народних засідателів Кітченко О.К.

ОСОБА_1

при секретарі Ломановій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судові засідання на 25 березня 2011 року, 07 квітня 2011 року, 13 квітня 2011 року, 05 травня 2011 року заявник ОСОБА_2 не прибула, про розгляд справи за її відсутності в суд не зверталася.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-192/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 12.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року Справа №2-н-1/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до Легези Віти Миколаївни про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 1 1,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-100 ІДПК України,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якшо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________________ 201_ року
Суддя: Н.П.Слободян
Справа № 2-375/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.08.2006 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №106. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, зникло порозуміння один з одним, відповідач не поважає її як дружину, в звязку з чим з липня 2011 р. шлюбні стосунки припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.08.2006 р. уклали між собою шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №106 (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, склалися складні стосунки, в звязку з чим з липня 2011 р. шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

По справі позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2006 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України суд витребував відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 Ці відомості надійшли до суду 25.02.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 15 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про місце роботи та про розмір заробітної плати за 2010 рік, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців та інші докази його майнового стану.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані нею разом з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-81/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 9 годину 18 серпня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи Пеньківської сільської ради

Суддя:
УХВАЛА

"29" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-34/11 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 11.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мурафської сільської ради, Управління праці і соціального захисту населення Шаргородської РДА.

Суддя: