overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2011
Справа №2-4763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Ліквідаційної комісії КП «Земград», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Ліквідаційної комісії КП «Земград», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, буд.57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази в судове засідання. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2630-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар'їнське БТІ", про визнання права власності, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар'їнське БТІ", про визнання права власності.
Призначити справу до переднього судового засідання на 28 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засіданні сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 4).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-367/11
Провадження № 2/1616/25/2012
У Х В А Л А

05.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Фірма одяг" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фірма одяг" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 10 червня 2011 року.

05.10.2011 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом 03.08.2011 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним разом з висновком судової психологічної експертизи № 289 від 27.07.2011 року разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 611 від 29.09.2011 року. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом Приватного підприємства "Фірма одяг" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,суми заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1116,93 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 09.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночистводу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі -1116,93 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2 - 1621 /11 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання частини договору недійсною та стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про визнання частини договору недійсною та стягнення страхових виплат.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Еллінська,8. Проте з позовом про визнання недійсним договору страхування від 23 липня 2010 року, страховиком за яким є АТ «Страхова компанія «АХА Україна» та стягнення страхових виплат позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання частини договору недійсною та стягнення страхових виплат - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 1813.215.5 від 9 лютого 2011 року у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" ВП "ОСОБА_2 №3" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" ВП "ОСОБА_2 №3", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 15.08.2011 року о 16:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1430/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

18.10.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год 28.10.2011 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року звернулося з позовом до суду ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 квітня 2010 р. по справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3П звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2010 р. по справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, пославшись на ті обставини, що під час реєстрації права власності на майно було виявлено, що в резолютивній частині рішення відсутні відомості про житлову кімнату, площею 16.4 кв.м.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2010 р. по справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, а саме в пункт другий резолютивної частини: визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спадкового майна - право власності на 1А частину житлового будинку у м.Кіровограді по вулиці Степняка-Кравчинського 9 з виділенням в натурі його частки в будинку «А», «а», а саме згідно експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 р., що зазначена зеленим кольором на додатку, становить перший варіант розподілу та складається з коридору площею 6,5 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., житлової площею 7,0 кв.м., ванни площею 4,3 кв.м., та допоміжні приміщення: вбиральню «Д», погріб «Г», сарай «Ж», вигрібну яму «З». - внести відомості про житлову кімнату площею 16.4 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2010 р. по справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, а саме:

- в резолютивній частині пункту другого: внести відомості про житлову кімнату площею 16.4 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 08.11.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.11.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.10.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-676/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2