АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5382/2011p.
Головуючий 1-ї інст: Сенаторов В.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2011 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Коршун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного Суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Київський відділ державної виконавчої служби ХМЮ, про заміну стягувана у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувана, ПАТ «ОТП Банк», у виконавчому провадженні про звернення стягнення на майно ОСОБА_5

На обґрунтування заяви вказав, що 25.06.2009 року у нотаріальному порядку був здійснений виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно на суму 781 559,77 грн., для погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, від 07.04.2008р., укладеного між вказаним банком та боржником. На підставі виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМЮ було відкрито виконавче провадження про примусове звернення стягнення на іпотечне майно на користь банку. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», банк відступ, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML- 707058/2008 від 07.04.2008 року, договором іпотеки № PML-707058/2008 від 07.04.2008 року право вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати і передати справу на новий розгляд, оскільки ОСОБА_5 не була повідомлена про переуступки права вимоги, а заява подана з порушенням вимог ст-.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст.. 378 ЦПК України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що гака заява від імені заінтересованої особи була подана ТОВ «ОТП Факторинг України» за відсутності повноважень на ведення справи, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції вирішив це питання з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала районного суду підлягає скасуванню, а скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319. 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий -

Судді колегії: