overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, в сумі 731 грн. 09 коп. -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, в сумі 731 грн. 09 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, в сумі 731 грн. 09 коп. за використану електроенергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2703/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5662 (пять тисяч шістсот шістдесят два) гривен 94 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5662 (пять тисяч шістсот шістдесят два) гривен 94 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-176/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі - Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.10.2005 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №06, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є тривалі конфлікти, проживання окремо близько 3-ох років, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду.
До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд, справу слухати в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року виконавчим комітетом Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-573/ 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 20.02.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з підстав наявного у нього тяжкого психічного розладу.

02.03.2011 ухвалою суду провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

26.05.2011 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2011 року на 08-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-948-11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Евр Компані" до ОСОБА_2, ПП "Варадеро" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до до ОСОБА_2, ПП "Варадеро" про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Евр Компані" до ОСОБА_2, ПП "Варадеро" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа 2н-1102-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ "Курахівська ТЕС" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Курахівська ТЕС"про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогрізова А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду на 17 серпня 2011 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.07.2011
У Х В А Л А 2-1782-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

26.09.2011
Справа № 2 - 533 2011 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Шавкун Т.А,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 21 лютого 2011 року на 08 30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 2-2303-11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 201/2008/980-ПКП/186 від 15 серпня 2008 року в сумі 27 497,78 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" лютого 2012 р. о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.12.2011
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року до суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2160, 03 грн., затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1534/11
Провадження № 2/908/3727/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства селянської спілки «ім.Б.Хмельницького» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на фундамент,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження у даній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено співбесіду із позивачем.

Судом встановлено, що відповідач по справі юридична особа - Колективне підприємство селянська спілка «ім.Б.Хмельницького» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинена 11.08.2010р., у зв'язку з визнання її банкрутом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться на території Пійлівську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області, з приводу якого у позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом, тому слід замінити неналежного відповідача належним відповідачем -Пійлівською сільською радою Калуського району. Керуючись ст.ст.33,35,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача, КП СС «ім.Б.Хмельницького» належним відповідачем - Пійлівську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на фундамент, призначити до судового розгляду в залі суду в м.Калуші на 16год. 00хв. З0 серпня 2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2а-1245-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Дубогризовій А.А. розглянувши адміністративний позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованність за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 121, 122 КАСУ суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 15.07.2011
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2896/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5425,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року заявник звернулась до суду з заявою по якій просять суд видати судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутна його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5425,95 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою громадянина ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5425,95 грн. з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 1512/2-1090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності , звільнення майна з під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності , звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на „15„ годин „00„ хвилин 4 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2010 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відокремленого Підрозділу "Шахта "Південнодонбаська №3 " Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія " про відшкодування моральної шкоди , спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Відокремленого Підрозділу "Шахта "Південнодонбаська №3 " Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія " про відшкодування моральної шкоди , спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відокремленого Підрозділу "Шахта "Південнодонбаська №3 " Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія " про відшкодування моральної шкоди , спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2011 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документу 03.06.2011