Справа №2-235/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Шаргородського управління експлуатації газового господарства про зобовязання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із вище зазначеним позовом. Позивач в даному позові посилається на те, що 12 березня 2008 року він звільнився з посади майстра Чернівецької дільниці Шаргородського УГГ, за власним бажанням в звязку із виходом на пенсію. Колективним договором Шаргородського УГГ, було передбачено, що при звільненні з роботи в звязку з виходом на пенсію, виплату працівникам управління вихідної допомоги в розмірі тримісячного заробітку. Однак , в звязку із важким фінансовим станом ПАТ Вінницягазбуло прийнято рішення про призупинення даних гарантій та компенсацій. Позивач вважає, що дії Шаргородського УГГ, незаконні.

Представник позивача, юрисконсульт Жмеренського управління газового господарства філії ПАТ Вінницягаз, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №133/11-Д, позовні вимоги заявлені ОСОБА_1, не визнає та заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 2 квітня 1998 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу слюсарем Чернівецької дільниці Шаргородського УГГ, 13 серпня 2001 року переведено на посаду тимчасово виконуючого обовязки старшого майстра Чернівецької дільниці. 10 грудня 2002 року переведений на посаду майстра Чернівецької газової дільниці, 12 березня 20008 року ОСОБА_1, звільнено з роботи за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію.

Відповідно до п.8 розділу 8 колективним договором ВАТ Вінницягазпередбачено, що при виході на пенсію, надавати працівникам одноразову допомогу з урахуванням стажу роботи в газовому господарстві.

Відповідно до розділу 9 колективного договору, усі зобовязання адміністрації щодо оплати праці, гарантійних, компенсаційних виплат та інших соціальних норм забезпечуються у відповідності з чинним законодавством і даним колективним договором.

Проте, зазначена допомога, відповідно до пункту 15 розділу 8 Колективного договору здійснюється за рахунок прибутку, що залишився у розпорядженні підприємств при умові наявності джерела фінансування.

Згідно із звітом про фінансові результати за І квартал 2008 року у ВАТ Вінницягазнаявні збитки у розмірі 1 226 000 грн..

Враховуючи те, що зміст колективного договору від 14.05.2003 року погоджено між сторонами, суд вважає, що основною причиною невиплати ОСОБА_1, одноразової допомоги у розмірі трьох посадових окладів є те, що у відповідача на перший квартал 2008 року згідно звіту про фінансові результати, були наявні збитки у розмірі 1,226,000 грн., що у відповідності до п.15 розділу 8 колективного договору який діяв на час звільнення ОСОБА_1 з роботи, надає суду законні підстави відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 9 ЗУ Про колективні договори і угоди, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, у нарахуванні та виплаті на його користь вихідної допомоги із публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Шаргородського управління експлуатації газового господарства, в розмірі тримісячного середнього заробітку, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон С.П.