overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-763/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.06.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-586/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.05.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1684/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Форум" до Бойчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до Бойчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 06.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "СПІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 3170,48 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "СПІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-359/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у січні 2010 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сімєю неможливе .

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у січні 2010 року припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 154 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2с-98/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Лахно Т.Г.розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 1941 гривень 55 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-1132/11 від 19 серпня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1122-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Східенерго" суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1941 гривень 55 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-617/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 939 грн. 79 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 939 грн. 79 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1572/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 р. о 15.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ЗАТ ім. "Шевченка" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ЗАТ ім. "Шевченка" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провести попереднє судове засідання 03.03.2011 року о 11:30 . в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 на 11:00 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2078/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Більшівцівської селищної ради та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 Максимівни-три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито № 7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 10 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа 2-7/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об*єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв*язку з необхідністю проведення товарознавчої експертизи, результати якої на теперішній час готові.

Тому виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомОсадчої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об*єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2011 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про изнання права власності на нерухоме майно, сторони не з"явилися.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня року на 09- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""08" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"08" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-836-11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домобудівлю, яке розташовано за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Красногорівка вулиця Жукова, 40.

Позивач з"явився, відповідач не з"явився. причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від третьої особи надійшов відгук, просить справу розглянути у її відсутність.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя