overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на „15„ годин „45„ хвилин 20 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-2010/2011р.
01 квітня 2011 року суддя Ленінською районною суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївською міською нотаріальною округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А II О В IIЛ А :
31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якому просив визнати виконавчий напис № 324 від 17.02.2011 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншою судочинства.
Як вбачається з доданих матеріалів до позовної заяви, 22.06.2007 року ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» «Іпотекодержавець» та позивач як фізична особа підприємець та майновий поручитель ТОВ «Торговий дім «Осіріс» - «1 потекодавець» уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Згідно до умов зазначеного договору позивач передав в іпотеку двоповерховий будинок №8, що розташований по вул. Чубинського в м. Миколаєві, як забезпеченні* повернення кредитних ресурсів, виданих Позичальнику за договором про відновлювальну кредит ну лінію. Крім того, згідно до постанови державного виконавця Корабельного ВДВС- ММУК) про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 року, з позивача саме як з фізичфї особи підприємця провадиться стягнення.
Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок .здійснення' ними господарської діяльності.
За такого вказана вище позовна заява відповідно до ст. 2 ГПК, України повинна розглядатися в порядку Господарського судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного'судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 1ІПК України, -
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 і Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі фітї «Миколаївське реї іопальне управління» Публічного акціонерною товариства «Банк «Фінанси та - Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області і через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-789 за 2011р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання 06.12.2010р. та у дане засідання позивачка не зявилася, про час і день розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність від позивачки не надходило.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

08.07.2011 року Справа № 2з-18/11 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2з-18/11), що надійшла до суду 07.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

ПАТ КБ ПриватБанку поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській обл. видачу відповідачам паспортів/проїзних документів, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїздних документів, обмежити відповідачів (боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській обл. у разі наявності у відповідачів інших паспортів/проїзних документів внести відмітку про вилучення першого паспорта/проїзного документа.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України). Але із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, доказів не надано, інших причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов не зазначено, а також не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявлені позовні вимоги про стягнення боргу, а для забезпечення позову позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, що не є співмірним виду забезпечення позову із заявленими вимогами, адже відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, щоб не порушувати права відповідача і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 19.09.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1007/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання, -

На підставі ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області на користь ОСОБА_3 12 000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманням професійного захворювання.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 15 (пятнадцять) грн.

Витрати по оплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 10.11.2011
Справа №2/2312/510/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Вікторівської сільської ради, с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.06.2010 року померла тітка позивача ОСОБА_4, актовий запис про смерть № 9 від 25.06.2010 року по Вікторівській сільській раді, Маньківського району, Черкаської області.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР-11-5-1093, виданого 18.05.2001 року Вікторівською сільською радою, Маньківського району, Черкаської області площею 1,7004 га, належних їй грошових заощаджень, що зберігаються в установах Ощадного банку України на рахунках № 057808 та № 7.

Позивач є спадкоємцем за заповітом померлої та прийняв спадщину після смерті тітки.

Протягом встановлених шести місяців з дня смерті спадкодавця позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що, як йому пояснив на прийомі приватний юрист, з такою заявою необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а зараз позивач не може оформити своє право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його тітки ОСОБА_4, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вікторівської сільської ради, с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 26.12.2011 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заявуГільова ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-47/11 від 29.03.2011 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-47/11 від 29.03.2011 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1015,94 грн. та судових витрат в розмірі державного мита - 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-47/11 від 29.03.2011 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1015,94 грн.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 21.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1513/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2011 року Справа № 2-Н-1513,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло»
про про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2.Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-н-1135/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.08.2011