Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4733 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Банку „ПриватБанк, третя особа: Відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання договору таким, який складався під впливом омани, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Київського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання укладеного сторонами кредитного договору від 25.10.2006 року на суму 80 000 доларів США таким, що був укладений ним під впливом омани внаслідок використання банком нечесної підприємницької практики, при цьому мотивуючи позов тим, що на порушення ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів банком не була належним чином виконана преддоговірна робота з позичальником, не були узгоджені істотні умови договору, крім того, банк навмисно затягує розгляд питання добровільного продажу заставного будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 35, який був переданий в іпотеку банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати, позвну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що хоча м. Мелітополь Запорізької області не є місцем виконання оспорюваного договору чи місцезнаходженням відповідача по справі, однак з 18.12.2009 року є місцем проживання позивача ОСОБА_4 , а відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача.

З висновком суду повністю погодитися не можна.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються, зокрема, ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів та іншими актами законодавства, які застосовуються при розгляді справ про визнання правочинів недійсними залежно від предмета та підстав позову.

За визначенням ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачем є фізична особа, яка придбаває, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Споживчий кредит кошти , що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Процедура укладання договору споживчого кредиту прописана у ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів, і включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування; мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення; тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її андати, несе відповідальність, встановлену ст.ст. 15, 23 зазначеного Закону.

Таким чином, застосування Закону України „Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних відносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору.

Щодо визначення нечесної підприємницької практики, то згідно ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів, такою є будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Між тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача ОСОБА_4 , суд не звернув уваги на те, що заявлений ним у червні 2011 року позов стосується оспорення кредитного договору, який був укладений сторонами 25.10.2006 року і на підставі якого між ними майже 5 років існують кредитні правовідносини, які регулюються спеціальним законодавством в системі кредитування.

За змістом же позовної заяви ОСОБА_4, який просить визнати кредитний договір таким, що складався під впливом омани, та зобовязати банк дозволити йому добровільну реалізацію переданого в іпотеку будинку, то предмет та підстави зазначеного позову повязані з питаннями виконання існуючого договору.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, належним чином їх не перевірив і на порушення вимог ст. 115 ЦПК України не обговорив питання про дотримання позивачем правил підсудності.

У звязку з цим оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: