АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», -

В с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилалась на те, що 19 березня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу гаражів № 41р1, 42р1, 42р2 по вул. Генерала Захарченка, 17 у м. Дніпропетровську. Сторони домовились, що договір купівлі-продажу буде укладено до 08 липня 2008 року. Згідно до умов договору від 19 березня року відповідач зобовязався в строк до 20 червня 2008 року оформити всі необхідні документи на відчуження гаражів. Позивачка передала відповідачу аванс в розмірі 20 000 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу. 04 червня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої строк укладення договору купівлі-продажу було змінено на 31 дипня 2008 року, 19 січня 2009 року також було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої строк укладення договору купівлі-продажу було змінено на 31 травня 2009 року. Оскільки відповідачем документи на відчуження гаражів так і не були оформлені, чим позивачці було завдано матеріальних збитків, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 20000,00 грн., штраф у розмірі 20000,00 грн., 3 % річних у розмірі 1075,07 грн., інфляційні витрати у розмірі 3253,67 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. та судові витрати по справі (а.с.4-8).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22000,00 грн., судові витрати у розмірі 340,00 грн., а всього 22340,00 грн. (а.с.107-109).

В апеляційній скарзі (а.с.116-119) позивачка просить змінити рішення суду, задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки:

- суд не прийняв до уваги, що в момент підписання додаткової угоди від 04 червня 2008 року вона передала відповідачу додатково аванс у розмірі 20000,00 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу та в підтвердження прий-няття на себе зобовязання по оплаті вартості гаражів за договором купівлі-продажу;

- суд не прийняв до уваги, що 30 жовтня 2010 року була укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої сторони домовилися виключити з договору п.п. 8,9,10, а також домовилися, що аванс у розмірі 2000,00 грн. залишається у ОСОБА_3, у звязку з чим стягненню підлягає сума у розмірі 20000,00 грн. і штраф у розмірі 20000,00 грн.;

- суд неправомірно не застосував до спірних правовідносин ст.625 ЦК України, необґрунтовано відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат;

- суд необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В частині стягнення на користь позивача авансової суми в розмірі 20000,00 грн. та штрафу у розмірі 2000,00 грн. рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що між сторонами був укладений договір № 2 про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу належних відповідачу гаражів, між сторонами відсутне грошове зобовязання, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2008 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу гаражі № 41р1, 42р1, 42р2 в ОК «Автогаражний кооператив «Лівобережний» по вул. Генерала Захарченка, 17 у м. Дніпропетровську тат додаткові угоди від , від та від , згідно яких відповідач отримав від позивачки аванс в сумі 22000,00 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який має бути укладений і нотаріально посвідчений в строк до 31 травня 2009 року, та сторони домовилися, що у разі неукладення основного договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20000,00 грн. (а.с.9,10,11,12).

Згідно ч.3 ст.635 ЦК України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), вста-новленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається зі справи, 31 травня 2009 року основний договір не був укладений, жодна із сторін не направляла другій стороні пропозицію про його укладення.

Тому відповідно до вимог ч.3 ст.635 ЦК України встановлене попереднім дого-вором зобовязання сторін укласти до 31 травня 2009 року основний договір слід ввважати припиненим.

Зважаючи на це відсутні підстави для застосування п.9 попереднього договору та додаткових угод про застосування штрафних санкцій до сторони, з вини якої не було укладено основний договір.

Тому відсутні підстави для задоволення позиву про стягнення штрафу у сумі 18000,00 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляцйіної скарги про необхідність застосувння судом першої інстанції вимог ст.625 ЦК України про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання гро-шового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ура-хуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Укладеним між сторонами попереднім договором та додатковими угодами до нього на сторони покладається обовязок укласти у визначений ними строк основний договір про купівлю-продаж нерухомого майна, а грошове зобовязання покладається лише на покупця, тобто на позивача, в частині оплати авансового платежу.

Отже правові підстави для застосування вимог ч.2 ст.625 ЦК України відсутні.

Тому відсутні і підстави для задоволення позиву в цій частині.

Позивачем в позовній заяві не наведено обставини, які відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Глава 54 ЦК України не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Відсутня домовленість про відшкодування моральної шкоди і в укладених сторонами попередньому договорі та додаткових угодах до нього.

Тому підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди немає.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року в оскаржуємій частині - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: