КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Осипенко О.М.,

за участю представника заявника - Рижого В.Ф.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 р. позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_3 та «TRONLUX FEDERATION INC.» про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 28.12.2009 р. відповідач - ОСОБА_3 отримав від позивача - ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 750 000 доларів США, та зобов`язався повернути їх в строк до 11.02.2010 р.

01.03.2010 р. відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 750 000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 30.03.2010 р. Крім цього, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок виплатити ОСОБА_2 242 000 доларів США для сплати банківських відсотків, при цьому строк виплати вказаних коштів був визначений сторонами до 30.03.2010 р.

Для забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з одного боку та компанією «TRONLUX FEDERATION INC.» (Панама) з іншого боку 09.04.2010 р. був укладений договір застави майна - Каттерсекшена CSD-500 NAVVY-1, реєстраційний номер 14358 J. При укладенні цього договору відповідач ОСОБА_3 запевнив позивачів, що предмет застави (Каттерсекшен CSD-500 NAVVY-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ) не є судном, а є технологічним обладнанням, а тому сторони обрали для укладення цього договору просту письмову форму. Відповідний запис був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В подальшому позивачі дізнались про те, що предмет застави відноситься до поняття «Судно технічного флоту внутрішнього плавання», і за законом такий договір підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню. Таким чином при укладенні договору застави сторони фактично порушили норми законодавства щодо форми укладення договору.

В установлений строк взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_3 не виконав, а тому позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, і 30.06.2011 р. Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 862 492,80 гривень та на користь ОСОБА_1 5 944 425 гривень.

Позивачі в своєму позові вказують, що виконати вищевказане рішення суду на даний час фактично неможливо через те, що у боржника ОСОБА_3 недостатньо майна, на яке можливо звернути стягнення і виконати рішення суду . Тому вони змушені звернутись із даним позовом, в якому просять визнати дійсним договір застави від 09.04.2010 р., звернути стягнення на предмет застави Каттерсекшен CSD-500 NAVVY-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 . шляхом його продажу з прилюдних торгів, та за рахунок отриманих від реалізації коштів задовольнити їх вимоги.

Ухвалою від 27.10.2011 року на предмет застави - Каттерсекшен CSD-500 NAVVY-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт в якості забезпечення позову.

04.11.2011 року до суду із заявою звернулось ТОВ «Українські морські технології» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011 р. Дана заява була мотивована тим, що власником майна, на яке було накладено арешт є ТОВ «Українські морські технології» , яке не є відповідачем по справі та не має будь-яких зобов`язань перед позивачами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню через те, що власником арештованого майна - судна з реєстраційним номером 14358 J, є ТОВ «Українські морські технології». Дане підтверджується наданими суду Свідоцтвом про право власності на судно, Свідоцтвом про право плавання під державним прапором України та Класифікаційним сертифікатом.

Заявник не є відповідачем по даній цивільній справі, а через це на його майно не може бути накладено арешт як засіб забезпечення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів - ОСОБА_3 та «TRONLUХ ОСОБА_4 INC.».

Відповідно до ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011 року по цивільній справі № 2-2545/2011 р. про забезпечення позову, відповідно до якої був накладений арешт на Каттерсекшен CSD-500 NAVVY-1, реєстраційних номер 14358 J.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева