Справа № 2-2/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Житловий Альянс»ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ТОВ «Житловий Альянс»

„ Про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому зазначала, що 20.04.2006 р. по 01.09.2007 р. проживала з відповідачем ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу . З 02.09.2007 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

У лютому 2009 р. відповідач ОСОБА_3 отримав від відповідача ТОВ «Житловий Альянс»три платіжні вимоги про необхідність сплати на користь ТОВ «Житловий Альянс»грошових коштів на загальну суму 153637 гр.

Як з»ясувалось відповідач ОСОБА_3 протягом 2007-2008 років , тобто у період їх спільного проживання уклав з ТОВ «Житловий Альянс»декілька угод на отримання позики на суму 200 000 гр. При цьому відповідач ОСОБА_3 стосовно одержання позик з нею не радився і вона не надавала жодної згоди на отримання позики.

З вказаних підстав позивач ОСОБА_3 просила суд визнати неправомірними і такими, що порушують її сімейні права дружини дії ОСОБА_3 по укладанню з ТОВ «Житловий Альянс»договору позики від 07.08.2007 р. №589, договору позики від 17.03.2008 р. №1034 договору позики від 05.06.2008 р. №1167 ,додатку №3 від 07.08.2007 р. до договору №004408 від 28.04.2006 р. ,додатку №3 від 17.03.2008 р. до договору №004406 від 28.04.2006 , додатку №3 від 05.06.2008 р. до договору №004407 від 28.04.2006 р. та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 1 гр. моральної шкоди та з відповідача ТОВ «Житловий Альянс»на її користь 2000 гр. моральної шкоди.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно укладав названі вище угоди без згоди своєї дружини-позивача по справі.

Представник відповідача ТОВ «Житловий Альянс»- ОСОБА_4 позив не визнав і пояснив, що дійсно між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладались вищевказані договори . Оскільки вказані договори нотаріально не посвідчувались то будь-яка письмова згода позивача на підписання вказаних договорів відповідачем ОСОБА_2 не вимагалась. Крім того, така згода необхідна тільки на відчудження спільно нажитого майна , гроші до категорії майна не відносяться.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідив письмові матеріали справи ,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.21 ч.1,2 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка ,зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану .

Проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов»язків подружжя.

Відповідно до ст.35 ч.1 того ж Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов»язків подружжя.

Відповідно до ст.65 того ж Кодексу для укладання одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладання договору , який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації , має бути нотаріально засвідчена.

Судом встановлено , що дійсно позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 жили однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20.04.2006 р. по 01.09.2007 р.(а.с. 12), а з. 02.09.2007 р. по теперішній час проживають в зареєстрованому шлюбі. (а.с.13)

Таким чином , виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку , що для підписання вищевказаних договорів та додатків до них згода позивача не вимагалась, оскільки на момент підписання договору позики від 07.08.2007 р. Парамонов та ОСОБА_2 не знаходились в зареєстрованому шлюбі , додатки до вищевказаних договорів також не потребували згоди ОСОБА_2, оскільки самі договори укладались в 2006 р. також в період не знаходження ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі і вказані додатки не потребували нотаріального посвідченні і(або) їх державної реєстрації. Договори позики від 17.03.2008 р. та 05.06.2008 р. також не потребували нотаріального посвідченні і(або) їх державної реєстрації у зв»язку з чим також не вимагалась письмова згода позивача на їх підписання.

Доводи позивача та його представника , що позивачка набула права на майно відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного Кодексу суд до уваги взяти не може, оскільки згідно з вказаних вище договорів їх предметом є надання послуг, спрямованих на придбання товару через систему «Альянс» , організовану відповідачем ТОВ «Житловий Альянс», тобто майно чи майнові права при укладенні зазначених договорів та додатків до них не набувались .ОСОБА_2 та майнові права могли бути набуті стороною в договорі за умови виконання зобов»язання за цим договором . Посилання ж позивача та його представника , що відповідачем ОСОБА_2 по вказаним вище договорам були внесені спільні кошти , суд до уваги взяти не може , оскільки будь-яких доказів відносно зазначених обставин ні позивачем ні його представником суду не надано. Безпідставною є і вимога позивача стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, оскільки будь-яких винних дій відповідачів при укладанні названих вище договорів та додатків до них , які б стали б підставою для стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди судом не встановлено, а позивачем та її представником не доведено, що діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода.

Таким чином , виходячи з вищевикладеного позов і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК, ст. ст.21 ч.1,2, ст.36,65 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» Про визнання неправомірними і такими , що порушують сімейні права дружини , дії ОСОБА_3 по укладанню ТОВ «Житловий Альянс» договору позики від 07.086.2007 р. № 589, договору позики від 17.03.2008 р. №1034,договору позики від 05.06.2008 р. №1167 , додатку №3 від 07.08.2007 р. до договору №004408 від 28.04.2006 р., додатку №3 від 17.03.2008 р. до договору №004406 від 28.04.2006 р. ,додатку №3 від 05.06.2008 р. до договору №004407 від 28.04.2006 р. та стягнення моральної шкоди -відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5