Справа № 22ц- 907 / 2011 р. Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 34 Доповідач: Фурман Т.Г.
Рішення

іменем України

2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

при секретарі : Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : комунальне підприємство теплових мереж „ Каховтеплокомуненерго, комунальне підприємство „ Наш дім, приватний підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи вимоги позивачі зазначали, що їм та їхнім синам, які проживають окремо, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Будинок перебуває на балансі КП „Наш дім, централізоване теплопостачання здійснює комунальне підприємство теплових мереж „ Каховтеплокомуненерго.

08 вересня 2010 року з вини відповідачів, квартира яких розташована в цьому ж будинку поверхом вище і якими облаштовувалося індивідуальне опалення, було затоплено їх квартиру, в результаті чого житло потребує ремонту.

Враховуючи, що добровільно відшкодувати затрати, необхідні для приведення житла до попереднього стану відповідачі відмовляються, позивачі просили стягнути заподіяну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту в розмірі 23779 грн., вартості ремонту пошкоджених меблів в сумі 1850 грн., 600 грн. за чистку килимів, 15 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати в сумі 5343,80 грн..

Рішенням суду від 22 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4: 23779 грн. - вартість ремонтно - будівельних робіт, 1850 грн. за ремонт пошкоджених меблів, 600 грн. за чистку килимів, 5 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 5343,80 грн.. понесених судових витрат, а всього 36572,8 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм процесуального і матеріального права при вирішенні даної справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „ Наш дім доводи апелянтів визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на другому поверсі будинку (а.с.16,17,18).

Над вказаною квартирою розташована квартира № 26 ( третій поверх ), власницею якої є ОСОБА_1, а користувачем ОСОБА_2, що сторони не заперечують ( а.с. 52,53,54).

Будинок № 7 по вул.. Леніна в м. Каховка перебуває на балансі КП „Наш дім, централізоване опалення будинку здійснює комунальне підприємство теплових мереж „ Каховтеплокомуненерго.

В травні 2010 року ОСОБА_1 отримала дозвіл компетентних органів на відключення належної їй квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та встановлення в квартирі індивідуального опалення.

Згідно з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції 09.12.2005 р. за № 1478/ 11758 відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача ( орендаря) квартири ( нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

Відповідно до технічних умов виконавцем відключення квартири відповідачів від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП визначене КП „ Наш дім ( а.с. 40).

20.08.2010 року між ОСОБА_1, як замовником, та ПП Захарченко, як виконавцем, був укладений договір у відповідності до умов якого виконавець зобовязувався за завданням замовника виконати монтаж системи опалення квартири АДРЕСА_2 у строк з 07.09.2010 року по 09.09.2010 року. Демонтаж системи центрального опалення договором не був передбачений ( а.с. 61).

В судовому засіданні суду першої інстанції приватний підприємець ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 договору, працівники його приватного підприємства проводили роботи по монтажу індивідуального опалення в квартирі відповідачів. Демонтаж труб системи централізованого опалення договором не був обумовлений, так як ці роботи має виконувати комунальне підприємство міста. Працівники діяли за вказівкою замовника.

Про проведення робіт ПП Захарченко відповідачі КП „Наш дім та комунальне підприємство теплових мереж „ Каховтеплокомуненерго до відома не ставили ( а.с. 14,27).

КП „ Наш дім вчинило необхідні дії щодо попередження мешканців будинку № 7 по вул.. Леніна в м. Каховка про те, що з 20.08.2010 року будуть проводитися роботи з перевірки системи опалення під час підготовки будинку до опалювального сезону ( а.с. 15,50).

08 вересня 2010 року під час заповнення централізованої системи опалення холодною водою в будинку № 7 по вул. Леніна в м. Каховка відбулося затоплення квартир № 22 та № 26.

Згідно з актами від 08.09.2010 р. та 20.09.2010 р. у квартирі АДРЕСА_3 зафіксовано самовільне втручання у систему централізованого опалення шляхом демонтажу опалювальних приборів, що потягло затоплення квартир № 26 та № 22 даного будинку( а.с. 11,12).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77 від 03.11.2010 року самовільне зрізання труб стояків системи централізованого теплопостачання, залишення їх не завареними і без заглушок та подальша подача води під тиском 4 атмосфери під час проведення перевірки готовності системи централізованого теплопостачання до опалювального сезону призвели до затоплення квартири № 22. Інших обставин щодо затоплення квартири позивачів не встановлено. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення покриттів стін, стель, підлоги, які були пошкоджені внаслідок залиття приміщень складає 23799 грн.( а.с. 69-87).

Зазначені вище обставини у встановленому процесуальним законодавством порядку відповідачами не спростовані.

Вартість ремонту пошкоджених меблів відповідно до наданого кошторису становить 1850 грн. ( а.с. 93 ).

На чистку килимів позивачами було витрачено 600 грн.( а.с. 106).

Позивачі стверджують, що саме їм заподіяна шкода, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_3 в квартирі не проживають, майном не користуються, а спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_4

Враховуючи наведене, та те, що відповідачі в порушення вимог чинного законодавства, технічних умов самовільно здійснили демонтаж системи централізованого опалення, про проведення цих робіт обслуговуючу організацію до відома не ставили, та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачами доведена наявність вини та причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою відповідачів у заподіянні шкоди, які у встановленому процесуальним законодавством порядку відповідачами не спростовані, колегія суддів погоджується з тим, що позивачі правильно визначили відповідальним особами, з вини яких відбулося затоплення їх квартири, відповідачів та вважає, що за обставинами справи в межах наданих доказів, суд обгрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 1166,1167 ЦК України підстав відповідальності за заподіяну позивачам шкоду.

Враховуючи вказані обставини та те, що вина відповідачів у заподіяні позивачам шкоди доведена належними доказами, і вказані винні неправомірні дії є у причинному звязку із завданою позивачам моральною шкодою, яка відповідно до ст.. 23,1167 ЦК України підлягає відшкодуванню з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, ступеня вини осіб, які заподіяли шкоду та з врахуванням вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має бути зменшений з 5000 грн. до 2000 грн.

Оскільки відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню окремо з кожного відповідача на користь кожного позивача, рішення суду в частині покладення на відповідачів солідарної відповідальності за заподіяну матеріальну і моральну шкоду слід змінити, вважати, що грошові кошти у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також судові витрати стягнуті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на кожного з позивачів.

В цілому рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року в частині покладення на відповідачів солідарної відповідальності за заподіяну матеріальну і моральну шкоду змінити, вважати, що грошові кошти у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також судові витрати стягнуті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на кожного з позивачів.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування з 5000 до 2000, всього стягнуту на користь позивачів суму зменшити з 36572,8 грн. до 33 572,8 грн.

В решті частини це рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: