Справа № 2-61/2011 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2005 року померла його баба ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Після смерті баби відкрилась спадщина, яку позивач своєчасно на себе не оформив у звязку із скрутним матеріальним становищем та незнанням вимог чинного законодавства. Коли ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою щодо переоформлення спадщини баби на себе, то йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши письмову заяву про те, що позов підтримує, просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Представник третьої особи Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що бабою ОСОБА_1 була ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БП №031710 ОСОБА_2 померла 2 вересня 2005 року (а. с . 6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району (а. с. 7-8).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Шкуратівської сільської ради 10 квітня 2000 року, зареєстрований у реєстрі за №52, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а. с. 5).

З довідки Шкуратівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 постійно до дня смерті 2 вересня 2005 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений виконавчим комітетом сільської ради 10 квітня 2000 року, не змінювався і не відмінявся. ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки протягом шести місяців з дня смерті баби розпоряджався її речами, обробляв земельну ділянку (а. с. 9).

Згідно довідки Білопільської державної нотаріальної контори від 21 січня 2011 року спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла 2 вересня 2005 року, не заводилась (а. с. 15).

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини у звязку із скрутним матеріальним становищем та незнанням вимог чинного законодавства.

Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом і вільно розпоряджатися спадковим майном.

Суд визнає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1233, 1235, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60,209,213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя