overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-204/11
Провадження по справі № 2-н/709/2292/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2011 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - О.Б. Бліщ розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 437 гривень 21 копійка.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1,15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______Бліщ О.Б.__________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2518/2-453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі - Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про встановлення батьківства. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1956 року його мати ОСОБА_3 стала співмешкати з відповідачем - ОСОБА_2, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. 14.12.1956 року ОСОБА_3 народила сина від ОСОБА_2, тобто позивача - ОСОБА_1 Оскільки мати табатько позивача не перебували у шлюбі, то прізвище "Коваленко" позивача та по - батькові "Михайлович" у свідоцтві про народження позивача були вказані зі слів матері, у графі батько були поставлені прочерки. Відповідач заяви про включення про нього відомостей до відділу РАЦС не подавав. Після народження позивача його мати та відповідач проживали разом, вели спільне господарство, ростили, утримували та виховували позивача. Весь час позивача відповідача називав та вважав своїм батьком. На даний час мати позивача та відповідач проживають разом, а позивач їх відвідує та допомагає, утримує. В зв'язку з цим, просив встановити батьківство відповідача по відношщенню до нього - позивача та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити, а відповідач - позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачм не порушує законні права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 128 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2, 15.12.1932року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції внести до актового запису про народження № 55 від 24.12.1956 року, складеного виконавчим комітетом Вихвостівської сільської ради Тупичівського району Чернігівської області, а саме записати батьком дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 6-63/11 У Х В А Л А
26.08.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Бліщ О. Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
з участю: заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 руслана Васильовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року за поданням відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним боргових зобов"язань за виконавчим листом по справі № 2-165 від 04 лютого 2003 року, виданого Рахівським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття заборони у вигляді тимчасово обмеження права виїзду за кордон, оскільки заборгованість ним сплачена повністю, що підтверджується довідкою відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Згідно довідки № 6882 від 02.08.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області вбачається, що станом на 02 серпня 2011 року за громадянином ОСОБА_1 невиконаних майнових чи інших зобов"язань, згідно судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції не рахується.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Кобилецька Поляна, вул. Туристична № 11, Рахівського району, Закарпатської області, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року.
Копію цієї ухвали направити для відома та виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно, Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4784/2011 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: . ОСОБА_1,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним акту про порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якому, посилаючись на те, що працівниками відповідача незаконно було складено акт про самовільне підключення нею електропроводки, просила визнати недійсним акт про порушення від 20.06.2011 року № 00119499.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 із захистом прав споживачів не пов'язані, оскільки не стосуються прав споживачів, передбачених ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому даний позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст. 109 ЦПК України)

Колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції про те, що даний позов має предявлятись відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли в результаті порушення порядку користування електричною енергією, наслідком якого є стягнення збитків, позивач за виявлене порушення несе відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 за довіреністю до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах довірителя (позивача) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проживав спільно з 2006 року із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання, народилась дитина. Місце народження дитини м. Ліворно (провінція Ліворно), Республіка Італія. Відповідачка зареєструвала народження дитини у відділі реєстрації актів цивільного стану громадян міської ради м. Ліворно Республіка Італія, не вказавши дані про батька.

28 грудня 2009 року відповідачка виїхала з Італії до України, забравши із собою сина ОСОБА_4.

Позивач бажає визнати себе батьківством малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказана адреса проживання позивача Республіка Італія, м. Ліворно, вул. Делле Піаначче,1. Місця проживання в Україні не має.

Згідно ст. 76 ч.1 п.4 Закону України Про міжнародне приватне правосуди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківствапозивачмає місце проживання в Україні.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, а також те, що позивач не має місця проживаня на території України, вважаю за необхідне повернути позовну заяву представникові позивача.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 за довіреністю до ОСОБА_3 про визнання батьківства - повернути представнику позивача разом з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 0417/2-1571/2011
18 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилалася на те, що 01 липня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З червня 2008 року з відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Відповідач матеріально сімю не забезпечував, відбувалися постійні суперечки, зловживав спиртними напоями. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не має, якщо виникне то буде вирішуватися в іншому судовому засіданні. Просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 01 липня 1979 року Новомарївською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11, був зареєстрований шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторонами з червня 2008 року спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спору про поділ майна не має, якщо виникне то буде вирішуватися в іншому судовому засіданні.
Причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем спиртними напоями, в звязку з чим постійно виникали сварки.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї не можливе.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Скрипченко) ОСОБА_3, зареєстрований 01 липня 1979 року Новомарївською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11- розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-1297/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Шевченко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що 05 серпня 1989 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Останні шість років відповідач ніде не працює, ніяких коштів на утримання дітей не надає. Він постійно ображає її та дітей. З січня 2010 року з відповідачем однією сімєю не проживають. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Їх сімя фактично розпалася. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спір про поділ майна вирішать окремо. Спору про місце проживання дітей не має, діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Щодо матеріального утримання дітей то вона подала позов до суду щодо стягнення аліментів з відповідача. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Підтвердив, що дійсно сімя розпалася з січня 2010 року. Не заперечував щодо проживання дітей з матірю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 05 серпня 1989 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 931, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе.

Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами склалися неприязнені відносини, втрачено почуття поваги та любові один до одного.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Линник ) ОСОБА_5, зареєстрований 05 серпня 1989 року у Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №931, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар