overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 вересня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся Степненської сільської ради до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""15" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"15" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 02.09.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, треті особи Ніжиловицька сільська рада Макарівського району Київської області, управління Деркомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла 01 .11.2009 року відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку площею 0,2000 га яка призначена для ведення ОСГ і розташована на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області.
Після смерті матері , вона прийняла спадщину , проте коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з проханням розяснити порядок оформлення спадщини , то отримала відповідь, що оскільки майно не реєструвалось , видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, а тому просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно як за спадкоємцем за законом .
До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, де просила суд позов залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, треті особи Ніжиловицька сільська рада Макарівського району Київської області, управління Деркомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Справа 2н-1966-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.12.2011
№ 2н-566-11
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 10.06.2011
Справа № 2н-933-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.07.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1554/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.03.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки і піклування Дарницька районна державна адміністрація м.Київ ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну Справа № 2-574/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки і піклування Дарницька районна державна адміністрація м.Київ з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 31.10.2011 року на 09:20 год.

Суддя О. Л. Фролов
№ 2-990-2011
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

В своєму позові позивач просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду спричинену в наслідок адміністративного правопорушення, але до позовної заяви не додана постанова про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вважаю за необхідне, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.05.2011 року.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: І.М. Ступин
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03.12.2010 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №2-О-5/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-О-5/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори.

Призначити по справі судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

звернувся з позовом до Новороздільської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон ,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 28.09.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорд(далі - Спілка) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 Спілка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 3 419,78 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати.

Даний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки в повному обсязі не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно п. а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки судового збору - державного мита із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ(далі - ІТЗ) ставки ІТЗ із позовних заяв майнового характеру становить 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 120 грн. Спілкою сплачено на розрахунковий рахунок судового збору, замість оплати витрат на рахунок ІТЗ, 51 грн. сплачено також не той рахунок.

Таким чином, судові витрати вважаються не сплаченими, що згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №22-ц-952/11 04.03.2011
Справа №22-ц-952/11 04.03.2011 Справа № 22ц-952/2011р.
У Х В А Л А

4 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, та інших до Южноукраїнської міської ради про визнання права власності та скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачам, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2-3420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36 про встановлення конкретного порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36 про встановлення конкретного порядку користування квартирою- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-819-570/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 11.05.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3