Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ульяновська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Ульяновська міська рада про відновлення межі домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із названим позовом. Зазначив, що 11.10.1988 року придбав домоволодіння в м.Ульяновка по вул.Гагаріна,53. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, воно розташоване на земельній ділянці розмірами: від вул. Гагаріна - 19 м., з протилежної сторони - 15,5 м., від домоволодіння за № 51 47, 4 м., від домоволодіння № 55 - 42,6 м. У звязку із суперечками між позивачем та ОСОБА_2, яка є власницею сусіднього домоволодіння за адресою м.Ульяновка, вул.Гагаріна, 55, позивач звернувся до Ульяновської міської ради про встановлення розмірів земельних ділянок та їх меж в натурі. 12.11.2009 року комісією Уляновської міської ради було проведено відповідні заміри та встановлено межі земельних ділянок, зафіксовані у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна. Відповідно до акту комісією були встановлені межові знаки та проведено межу. Згідно до визначених меж ОСОБА_1 збудував паркан між домоволодіннями. ОСОБА_2 02.10.2010 року розібрала паркан. У звязку з цим позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні його земельною ділянкою, не перешкоджати у встановленні паркану по межах, визначених міською радою, відшкодувати 7672 грн.12 коп. матеріальних збитків, спричинених знесенням паркану та 1700 грн. моральної шкоди, спричиненої порушенням права на користування ділянкою.

16.11.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відновлення межі домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказала, що не згодна з межами, визначеними Ульяновською міською радою у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагарінавід 12.11.2009 року, так як не була присутня при замірах та у звязку з тим, що вказані межі не відповідають правовстановлюючим документам, а саме квартальній зйомці та генплану. Крім того зазначила, що вказані межі домоволодінь створюють їй незручності в користуванні житловим будинком. Також повідомила, що під час зведення ОСОБА_4 паркана між домоволодіннями було зіпсовано належний їй будівельний матеріал загальною вартістю 565 грн.00 коп. Також повідомила, що діями ОСОБА_1 їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 1700 грн. Просить суд зобовязати ОСОБА_1 відновити раніше існуючу межу між їх домоволодіннями згідно квартальної зйомки та генерального плану, стягнути з ОСОБА_1 вказані кошти відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Заявлений зустрічний позов не визнали у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до нього не визнали, у свою чергу підтримали зустрічний позов у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направивши клопотання про розгляд справи у відсутності представника ради.

З пояснень сторін, їх представників, свідків, дослідження матеріалів справи судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають.

На підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1988 року (а.с.49-50) ОСОБА_1 є власником домоволодіння в м. Ульяновка по вул. Гагаріна,53. Згідно земельно-кадастрової документації на вказану присадибну ділянку, а саме: плану землеволодіння (а.с.17-18), присадибному плану домоволодіння (міститься у технічному паспорті на домоволодіння), воно розташоване на земельній ділянці розмірами: від вул. Гагаріна - 19 м., з протилежної сторони - 15,5 м., від домоволодіння за № 51 47, 4 м., від домоволодіння № 55 - 42,6 м.

ОСОБА_2 є власницею сусіднього домоволодіння за адресою м.Ульяновка, вул.Гагаріна 51 (а.с.49-50). Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні суперечки щодо меж між їх домоволодіннями. Позивач звернувся до Ульяновської міської ради з клопотанням про встановлення меж їх домоволодінь та встановлення межових знаків. 12.11.2009 року комісією Уляновської міської ради було проведено відповідні заміри та відповідно до земельно-кадастрової документації встановлені межі земельних ділянок, зафіксовані у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна(а.с.12). Відповідно до акту комісією були встановлені межові знаки. Згідно визначених меж ОСОБА_1 збудував паркан між своїм домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_2 02.10.2010 року ОСОБА_2 розібрала паркан. Факт розбирання паркану не оспорювався ОСОБА_2 Вартість робіт по ремонту огорожі становила 5808 грн., 12 коп., що підтверджено дефектним актом на ремонт огорожі (а.с.19), пояснювальною запискою (а.с.20).

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких правових норм.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч.1 ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до ч.1 ст.107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Межі домоволодінь сторін Ульяновською міською радою визначені у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагарінавідповідно до плану землеволодіння та присадибному плану домоволодіння, що міститься у технічному паспорті на домоволодіння.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах, встановлених комісією Ульяновської міської ради 12.11.2009 року у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріната зобовязанні відповідачки не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою у вказаних межах підлягає задоволенню.

Заперечення ОСОБА_2 проти позову у цій частині з посиланнями на дані генплану не заслуговують на увагу по такій причині:

Відповідно до п.7 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 р. № 15 до земельно-кадастрової документації належать кадастрові карти та плани (графічні і цифрові), схеми, графіки, текстові та інші матеріали, які містять відомості про межі адміністративно-територіальних утворень, межі земельних ділянок власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, правовий режим земель, що перебувають у державній, колективній і приватній власності, їх кількість, якість, народногосподарську цінність та продуктивність по власниках землі і землекористувачах, населених пунктах, територіях сільських, селищних, міських, районних Рад народних депутатів, областях, Республіці Крим та Україні в цілому.

Відповідно до ст.1 Закону України Про планування і забудову територійгенеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

З огляду на те, що генеральний план населеного пункту є містобудівною, а не земельно-кадастровою документацією при визначенні меж присадибних ділянок підлягають врахуванню дані присадибного плану, що міститься у паспорті на домоволодіння та відповідає ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна від 12.11.2009 року Ульяновської міської ради (а.с.92-93).

При вирішенні позову в частині відшкодування матеріальних збитків суд виходить з таких міркувань:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дії ОСОБА_2 по пошкодженню огорожі ОСОБА_1 були неправомірними, ними було заподіяно матеріальних збитків. Вартість робіт по ремонту огорожі становила 5808 грн., 12 коп., що підтверджено дефектним актом на ремонт огорожі (а.с.19), пояснювальною запискою (а.с.20). При цьому позивачем всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України не доведено у чому полягало знищення металевого профілю 20х40 вартістю 864 грн. і чому його не можливо використати надалі. Тому позов у частині стягнення з ОСОБА_2 його вартості не підлягає задоволенню.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з таких міркувань:

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_2 у порушенні прав ОСОБА_1 на користування його присадибною земельною ділянкою. Враховуючи відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України характер правопорушення, ступінь вини відповідачки, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо її відшкодування частково у розмірі 500 грн.

З огляду на те, що межі присадибних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначені Ульяновською міською радою у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагарінавідповідають земельно-кадастровій документації, її права землекористувача не порушені. Тому вимога зустрічного позову ОСОБА_2 щодо поновлення раніше існуючих меж не підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_2 в частині відшкодування ОСОБА_1 збитків, заподіяних зіпсуванням належних їй будівельних матеріалів щебеню, відсіву, піску, глини, каменю загальною вартістю 565 грн.00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог с.3 ст.10 ЦПК України не повідомила суду в чому полягало зіпсування вказаних будівельних матеріалів та не довела факту зіпсування вказаного майна.

Позов ОСОБА_2 щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки нею не доведено факту вчинення ОСОБА_1 щодо неї неправомірних дій, якими заподіяно вказану шкоду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених на його користь вимог слід стягнути 85 грн. 09 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст.23, ч.2 ст.152, ч.1 ст.106 ЗК України ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст.1 Закону України Про планування і забудову територій, Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 р. № 15, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково:

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах, встановлених комісією Ульяновської міської ради 12.11.2009 року у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна- ширина від вул. Гагаріна 19 м., протилежна сторона 15 м..

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у встановленні паркану по вищезазначених межах, визначених комісією Ульяновської міської ради 12.11.2009 року у ОСОБА_3 про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6808 (шість тисяч вісімсот вісім) грн. 12 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 85 (вісімдесят пять) грн. 09 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3