Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2391/11
УХВАЛА

«30» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди,

¦ встановив:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, . встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2011 року позовна заява ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником. їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається . представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У позовній заяві, всупереч вимогам цивільного процесуального закону, не було вказано номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.2, п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року, № 7-93 (з наступними змінами та доповненнями) - державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів. Із заяв та скарг, що подаються до суду та за видачу судом копій документів справляється державне мито, зокрема, із позовних заяв у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889 - IV від 22 травня 2003 року розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян в Україні з 01 січня 2004 року становить - 17 грн.

Також статтею 81 ЦПК України визначено, що до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Як видно з «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення в справах позовного провадження з розглядом спору майнового характеру складає - 120 грн. 00 коп.

Разом із тим, позовна заява взагалі не була оплачена судовим збором (державним митом). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також не були оплачені.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 15 червня 2011 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 06 червня 2011 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» одержало 14 червня 2011 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 30 червня 2011 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

-Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і О цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподань: повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ЗАТ «Страхова комі чи «Провідна» у зв'язку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до ви' статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скатне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин