13.12.2011 Справа № 2-2381/2011 г.
РІШЕННЯ

іменем України

13.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №44 по вул. Олійника, 30 в м. Миколаєва. В подальшому до участі у справі в якості відповідача була залучена ОСОБА_3, як законний представник малолітньої ОСОБА_4

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач - ОСОБА_2 з квітня 2008 р. не проживає в спірній квартирі, не бере участі у сплаті комунальних платежів, втратив зв'язок з квартирою.

В зв'язку з чим просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №44 по вул. Олійника, 30 в м. Миколаєва, посилаючись на ст.. 72 ЖК України.

05.09.2011р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Вказував, що не втратив зв'язок зі спірною квартирою, був змушений покинути квартиру разом з дружиною та малолітньою донькою в зв'язку з несприятливими умовами проживання.

В зв'язку з чим просив суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою та надати йому ключі від неї.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали та вточнили, просили суд також визнати такою, що втратила право користування квартирою малолітню-Костогриз ОСОБА_4, 15.06.2008р.н., оскільки вона також була зареєстрована в квартирі на час розгляду справи. Вимоги зустрічного позову не визнали.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Вислухавши сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована, знаходиться на обслуговуванні ЖКП "Південь".

У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач є пасинов ОСОБА_1, постійно з дитинства проживав в спірній квартирі та був зареєстрований в ній як член сім'ї відповідача за його згодою.

19.05.2007р. відповідач одружився з ОСОБА_3 та проживав з цього часу з нею у спірній квартирі.

15.06.2008р. народилася ОСОБА_4. Але в зв'язку з погіршенням відносин між позивачем та ОСОБА_2 та його дружиною, а саме зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями, останні були змушені в квітні 2008р. покинути квартиру та орендувати іншу.

Але в квартирі залишилися особисті речі відповідача: шафа, побутова техніка, одяг.

В травні 2010р. ОСОБА_1 були змінені замки у вхідні двері спірної квартири без повідомлення про це відповідача.

05.08.2011р. ОСОБА_2 намагався дістатися до квартири, але не зміг в зв'язку зі зміною замків.

Після чого звернувся до Ленінського РВ НГУ УМВС України в Миколаївській області з вимогою прийняти міри до ОСОБА_1 припинити перешкоди в користуванні квартирою. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією Постанови від 10.08.2011р. Ленінського районного відділу.

Згідно зі ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідач не має іншого житлового приміщенні а ні у власності, а ні в користуванні.

Також ОСОБА_2 має намір брати участь в оплаті комунальних платежів, але позбавлений такій можливості оскілки ОСОБА_1 утримує у себе розрахункові книжки.

Судом не встановлений факт втрати зв'язку з квартирою відповідачем передбачений ст.. 71 ЖК України. а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку з недоведеністю.

Водночас, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що порушені права відповідача та його малолітньої доньки, оскільки їм позивач перешкоджає користуватися квартирою, а тому вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 64, 65, 71,72 ЖК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,214,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №44 по вул. Олійника, 30 в м. Миколаєва.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ключі від квартирии №44 по вул. Олійника, 30 в м. Миколаєва Костогриз ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: