Справа №22ц-2374, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Ільченко К.П.

З участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено: усунути перешкоди, що чиняться ОСОБА_4 у користуванні квартирою №1 будинку №80-а по вул. Робочій у м. Херсоні, та вселити його у зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні її позову та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ОСОБА_4 у спірному житловому приміщенні мала тимчасовий характер з поважних причин, за ним збереглося право користування цим житлом, а усунути перешкоди в такому користуванні можливо шляхом вселення.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини про справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/. У 2006 році шлюб між ними розірвано /а.с.9/. Постійним місцем проживання сімґї ОСОБА_4 була квартира АДРЕСА_1. З 30 липня по 1 серпня та з 11-го по 18 серпня 2006 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні /а.с.11-15/. Заочним рішенням суду від 23 серпня 2006 року ОСОБА_4 було визнано таким, що втратив право користування зазначеною квартирою /а.с.16/. Після набрання чинності даного рішення ОСОБА_4 не мав вільного доступу до квартири, ОСОБА_3 змінила замки та вхідні двері і за рішенням органу місцевого самоврядування її було визнано наймачем квартири /а.с.104-105/. До осені 2006 року у квартирі залишились особисті речі ОСОБА_4, які ОСОБА_3 вивезла примусово за місцем проживання його матері.

На підставі наведеного суд дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_4, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що належні та достовірні докази на підтвердження факту добровільного вибуття ОСОБА_4 із квартири на інше постійне місце проживання з його власної волі в матеріалах справи відсутні, а непроживання його у спірній квартирі викликано вчиненням ОСОБА_3 перешкод у користуванні ним даною квартирою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: