overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Перепільчинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-94/11 за позовом ОСОБА_2 до Перепільчинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-95/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2н-1088/11,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №2н-1088/11, в якому просить скасувати наказ про стягнення неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради боргу у сумі 908 грн. 37 коп.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено найменування стягувача його місцезнаходження, дата судового наказу, що оспорюється. Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2н-1088/11 залишити без руху та надати строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Ухвалою від 21.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 26 жовтня 2011 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-2071/11
Провадженя№ 2/541/7686/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012р. Приморським районним судом міста Маріуполя ухвалено заочне рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В обгрунтування вимог посилається на заочне рішення Приморського райсуду м. Маріуполя, яким виключено в свідотстві про народження дитини запису про батьківство відповідача.

До судового засідання позивач не зїявився, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу при його відсутності

Відповідач в зудове засідання не зїявився, повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважае, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Приморськиого районного суду міста Маріуполя від 29.02.2012р. підлягає скасуванню з призначенням до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморськиого районного суду міста Маріуполя від 29.02.2012р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 6-118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді- Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 про виправлення описки в судовому наказі № 2н-1196/2010 виданий 09.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року Кіровським районним судом М.Кіровограда по справі № 2н-1196/10 видано судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №1 923 (дев'ять сот двадцять три) грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

ЖЕК № 1 посилається на ті обставини, що в тексті судового наказу зазначено «вул. Винниченка 1-78», замість «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає'розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 2-19 ЦПК України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Згідно заяви про видачу судового наказу, адреса боржника: АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до судового наказу №2н-1196/10 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме:

в тексті судового наказу змінити «вул. Винниченка 1-78», на «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до судового наказу № 2н-1196/10 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме:

в тексті судового наказу змінити «вул. Винниченка 1-78», на «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Дніпрообленергозвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-444/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ВАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана начальником Володарського РЕМ - ОСОБА_2 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2н-4544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

1 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2518/2-о-70/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малолиственської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

13 грудня 2011 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 29 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-5207/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Олександрівське ЖКП" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:10 05.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

16.03.2011 року ухвалою судді Гуляйпілсьького районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П.відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №9095-1 Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

04.10.2011 року протоколом розподілу справ цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. 11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158,234 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі..

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. Коршикової Раїси Павлівни на рішення Шевченківського районного суду місті Чернівці від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна колона №76про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна колона №76до ОСОБА_1 про виселення з квартири,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів апелянт належним чином не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як вбачається з квитанції №004400541 від 5 липня 2011 року апелянт сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на неналежний рахунок.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУ ДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області

Код платежу: 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду місті Чернівці від 29 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/257/2012 Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2011 року на 11-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішити питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановити строки їх подання;

- залучити в якості третьої особи КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко