overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Перейма ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

встановив:

Що заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119-121 ЦПК України,а саме: до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про народження та паспорта у двох екземплярах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 07.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 234, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу залишити без руху й надати термін для усунення вказаних недоліків до 07.03.2011 року.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДВЕК ВП Шахта''Південнодонбаська № 3'' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.12.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Панда" Тальнівського цукрового заводу про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Панда" Тальнівського цукрового заводу про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.01.2012 року на 12:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1509/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

12.08.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретарі Бандури Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 10.11.2009 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні відповідач просить суд надати термін на примирення, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення три місяці.

.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 10год.00хв. 10.11.2011 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Білківська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до судуіз заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, 12.12.2008 року в с. Микитівка помер її батько ОСОБА_2, після смерті залишилась спадщина, приватизована земельна ділянка загальним розміром 3, 48 га, яка розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району. Зазначене спадкове майно померлий прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 30.01.2005 року в с. Грузьке. До смерті ОСОБА_3 разом з нею проживав ОСОБА_2, а після її смерті останній став проживати з сім"єю заявниці в с. Микитівка. Заявник звернулась до Тростянецької держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом її було відмовлено, у звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах:в свідоцтві про народження заявника батька у графі відомостей про матір було записано "Єнацька Любка Сидорівна" а в свідоцтві про її смерть - "Єнацька Любов Сидорівна" Тому заявник звернулася до суду із заявою про встановлдення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Білківська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 29.11.2011 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду Тростянецького району в Сумській області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що заявник народилася 30.11.1956 року в с. Шура-Копіївська, Тульчинського району, Вінницької області. 04.10.1978 року вона була прийнята на роботу на посаду техніка лаборанта в Боромлянську пересувну механізовану колону №145 тресту «Сумиводбуд», де 06 жовтня 1978 року їй була виписана трудова книжка на прізвище «Завадська Надія Борисівна». На даний час вона має право на отримання пенсії і тому звернулась в УПФ Тростянецького району з заявою про призначення їй пенсії та надала необхідні документи, але УПФ в Тростянецькому районі не прийняло її трудову книжку, оскільки в ній підтертий текст в написанні її року народження. Внести на даний час зміни в даний документ неможливо, оскільки Боромлянська пересувна механізована №145 треста «Сумиводбуд», припинила своє існування і знята з реєстрації, тому вона і звернулася в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії БТ-1№3405490 виписаної 06.10.1978 року ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду Тростянецького району в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 27.10.2011 р. о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 вікторович, Олена вікторівна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 24.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1557/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Не оплачено мито в розмірі 1% вартості майна;

- Не зазначено з якого саме майна слід зняти арешт та де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.11.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-676/11, що надійшла до суду 10.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-676/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.11.2011 року на 09:30 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

20.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась з заяваю до суду про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи це тим ,що вона є матір"ю п"ятерох дітей та має право на отримання додаткових соціальних виплат. При зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі із даною заявою їй було відмовлен ,у звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах: в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 його прізвище вказане як "Лєньков" Тому заявник звернувся до суду із заявою та просить суд встановити факт, що вона є рідною матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління і не заперечує проти вимог заявника і вважає їх обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не зявилася 07.07.2011, 21.09.2011 належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишено позовну заяву без розгляду .

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Янова.
Справа № 2-2068-11
У Х В А Л А
м. Мар»їнка «09»грудня 2011 р.
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Судді Пономарьова О.П..,
при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 листопада 2011 р. позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном два місяці.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 202 ч. 1 ЦПК України ,-

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 частково про надання строку на примирення терміном на один місяць тобто до 10 січня 2012 р.
Провадження по справі зупинити.
Суддя О.П. Пономарьов
Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-1733/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА 14 грудня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого-судді: Українець Л.Д. суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1 Йосипівни простягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» - про зобов»язання змінити умови договору, зменшення розміру неустойки ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, - УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 11 січня 2012 року о 10 год. 30 хв. На засідання суду викликати осіб,які беруть участь у справі. Головуючий: Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-671
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1639 грн. 86 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-2247-11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до знесення самовільно побудованої будови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною їй капітальною будівлею - магазином, розташованим за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Победи, 1Б шляхом демонтажу кіоску за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Победи, належний відповідачу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до знесення самовільно побудованої будови призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" січня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.12.2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2506/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
СуддяОСОБА_3