Справа № 2-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді -Костромітіної О.О.,

при секретарях - Сорокіній С.А.,Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. до відповідачки ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході розгляду справи прокурор, діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку та доходів щомісячно, залишив без розгляду .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги в зазначеній частині залишені без розгляду.(а.с.119)

В остаточній редакції прокурор, діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просив суд позбавити відповідачку ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька в свідоцтво про народження дівчинки внесені за заявою матері згідно ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. Малолітня ОСОБА_2 з жовтня 2009 року та по теперішній час проживає з бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно інформації дошкільного навчального закладу №152, в якому виховується дівчинка, вихованням та утриманням ОСОБА_2 займається її бабуся ОСОБА_3 Відповідачка періодично не забирала дитину з дитячого садка, неодноразово приходила за ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, дівчинка приходила до садка у брудній одежі чи одягнута не за сезоном. Відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя з 18.06.2007 року з приводу зловживання алкоголем. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо. Пороте згідно даних Орджонікідзевського РВ відділом кримінальної міліції у справах дітей відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП за скоєння насильства в сім'ї. Службою у справах дітей районної адміністрації проводилася профілактико -попереджувальна робота з родиною ОСОБА_1, сім'я відвідувалась за місцем проживання. За інформацією Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради після проведення бесіди та психологічної діагностики ОСОБА_1, встановлено, що вона посередньо відноситься до виховання доньки, не проявляє особливої уваги до її досягнень, майже не організовує спільне дозвілля, не має бажання посилювати свій материнський потенціал. Прокурор просив позбавити відповідачку ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, а також стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно на користь опікуна або державної установи, куди буде влаштована дитина.

У судовому засіданні прокурор, діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 -ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд позбавити відповідачку ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнавала позовні вимоги, в поясненнях наданих у судових засіданнях вказувала, що вона добре піклується за своєю донькою ОСОБА_2 та не зловживає спиртними напоями, вказала, що її сестра ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 самочинно забрали ОСОБА_2 до себе, а у відношенні неї говорять неправду, оскільки у них з нею склалися неприязні відносини. В подальшому відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги у повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_1 Малолітня ОСОБА_2 знаходиться на її утриманні, відповідачка зловживає спиртними напоями, вихованням доньки не займається, ніде не працює. ОСОБА_2 з лютого 2010 року проживає разом з нею, до цього часу вона періодично приходила до них додому, втікала від матері, коли та була в алкогольному стані, дитина завжди голодна, дівчинка розповідала, що до її матері постійно приходять незнайомі чоловіки. ОСОБА_2 не хоче спілкуватись зі своєю матір'ю, не довіряє їй. Вказала, що купує дитині одяг та сплачує за дитячий садок.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є рідною матір'ю відповідачки ОСОБА_1, в останній час між ними склалися погані відносини, у зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, не займається та не бажає займатись вихованням доньки ОСОБА_2. Зазначила, що вона розміняла трикімнатну квартиру для того, щоб відповідачка могла мешкати окремо, після народження своєї онуки ОСОБА_2 вона ходила допомагати відповідачці, носила їй їжу, купала новонароджену дитину. Нещодавно вона дізналась, що відповідачка перебуває на обліку в наркологічному диспансері, взагалі ОСОБА_1 може зловживати спиртними напоями щодня протягом місяця, в результаті чого дитина почала тікати з дому, сама втікала до дитячого садка, восени дівчинка ходила одягнута не за сезоном. Коли вона питала у онуки що відбувається та їй відповідала, що мама постійно п'є спиртні напої з незнайомими чоловіками, а вона постійно голодна. Вказала, що була вимушена забрати у відповідачки документи на квартиру, щоб їх не забрали сторонні люди, які бувають у неї вдома.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що відповідачка є її сусідкою, вона знає, що відповідачка сама виховує свою п'ятирічну доньку ОСОБА_2. Відповідачка вживає спиртні напої, але не перебуває ні на якому обліку. Навпаки вона знає, що ОСОБА_1 у себе в квартирі замінила вікно, батареї, придбала телевізор та пральну машинку, дитина у неї завжди охайна, одяг носить завжди за сезоном.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює завідуючою дитячого садка, в якому виховується малолітня ОСОБА_2, вона знає відповідачку, але до дитячого садка вона приходить рідко, в останній час дівчинку до садка приводять рідна тітка та бабуся. Мати дівчинки ОСОБА_1 неодноразово приходила до дитячого садка у нетверезому стані, був випадок коли у сильний мороз мати привела ОСОБА_2 без головного убору. Дівчинка ще в трирічному віці розповідала у садку, що її мати п'є з сторонніми чоловіками горілку. Вказала, що дівчинка не ходила у брудному одязі, але від неї був неприємний запах, з нею навіть не хотіли гратися інші дівчатка.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює ведучим спеціалістом Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. У 2009 році до центру надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання доньки, відповідачка тривалий час не хотіла приходити до Центру, у результаті чого дана родина була знята з розгляду, дитина була влаштована на тимчасове проживання до родичів. Відповідачка з'явилась до центру, вже коли дана справа знаходилась на розгляді у суді, їй спеціалістами Центру були надані рекомендації влаштуватись на офіційну роботу, пройти лікування, у зв'язку з находженням на обліку в наркології, було рекомендовано пройти стаціонарний курс лікування, але ОСОБА_1 відмовилась від цього. Зазначила, в даній ситуації радує тільки те, що з моменту проживання дитини у своєї тітки та бабусі, вона стала більш спокійною, постійно розвивається. Під час останнього візиту з дільничним інспектором на адресу відповідачки, її застали за вживанням спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була вихователем ОСОБА_2, коли та ходила до ясельної групи з 2005 року по 2006 рік. Дівчинка постійно шукала ласки, було видно, що дівчинці не хватає піклування, мати дівчинки, відповідачка по справі, неодноразово приходила до садка у стані алкогольного сп'яніння, були випадки, що вона не приходила за донькою у садок. Дівчинка завжди носила старий одяг, якщо з'являлось щось нове, говорила, що це їй купувала бабуся. У них з відповідачкою склались погані відносини, оскільки остання зовсім не цікавилась, як проходить життя дитини у садку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є вихователем ОСОБА_2 з трирічного віку, до того як дівчинка проживала з матір'ю, приходила до садка неохайна, була замкнутою, відповідачка неодноразово приходила до садка у нетверезому стані, тому вони були вимушені телефонувати бабусі, щоб та забрала дівчинку з садка. В період коли дівчинка стала проживати з тіткою та бабусею, вона стала веселіше, змінилася на кращу сторону, з дівчинкою стали спілкуватись інші діти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації актових записів про народження Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 05 червня 2006 року зроблений актовий запис № 408, в графі «батьки»зазначені: батько -ОСОБА_12, мати -ОСОБА_1 (а.с. 5).

З висновку Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 04 грудня 2009 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, батька у малолітньої дівчинки немає, відомості про нього у свідоцтво про народження дівчинки внесені за заявою матері у відповідності до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України (а.с.7). Малолітня ОСОБА_2 з жовтня 2009 року та по наступний час мешкає зі своєю тіткою та бабусею, котрі утримують дівчинку та займаються її вихованням. Відповідно до інформації Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, дошкільного учбового закладу №152 ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не працює, веде дозвільний спосіб життя, не проявляє достатню турботу по вихованню та розвитку доньки ОСОБА_2. Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради клопоче про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З характеристики наданої дошкільним навчальним закладом №152 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у неповній родині зі своєю матір'ю, мати дівчинки перестала піклуватися про неї, дитини приходила до садка неохайна, мати дівчинки неодноразово приходила до закладу у нетверезому стані (а.с.16).

Згідно інформації Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не працює, веде дозвільний спосіб життя, не достатньо проявляє турботу по вихованню та розвитку доньки ОСОБА_2. (а.с.17-19)

Відповідно до довідки від 05.11.2009 року, наданої Міським наркологічним диспансером ОСОБА_1 перебуває на обліку у даному закладі з 18.06.2007 року з діагнозом: психічні порушення, обумовлені вживанням алкоголю (а.с.6)

Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради надано інформацію, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»отримує допомогу на дітей одиноким матерям, на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.14)

Згідно інформації наданої ВКМСД Орджонікідзевського РВ ММУ відносно ОСОБА_1 неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 -2 ч.1, 184,ч.2,ч.3 КУпАП, та відповідно до постанов Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2009 року, 19.10.2009 року, 12.11.2009 року, 13.11.2009 року, 12.03.2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків .(а.с.а.с.107,108,109,110,111)

Згідно акту обстеження умов проживання від 15.02.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за даною адресою мешкає ОСОБА_1, умови проживання незадовільні, умови для проживання дитини відсутні, на момент відвідування родини на дому ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі безлад, не прибрано, стійкий неприємний запах.(а.с.112)

З характеристики з місця проживання, складеного дільничним інспектором міліції Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.10.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за час проживання на території обслуговування ДПМ № 40 зарекомендувала себе з негативного боку, за місцем проживання зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, схильна до скоєння правопорушень, мала привід до РВ, підтримуючою зв'язок з особами, раніше судимими заміченою не була. Неодноразово до ДПМ №40 на ОСОБА_1 надходили скарги від сусідів та членів родини.(а.с.106)

Аналізуючи вищевикладені матеріали справи, суд не приймає до уваги при вирішенні спору по суті акт обстеження умов від 29 жовтня 2009 року (а.с.13), характеристику з місця проживання ОСОБА_1 від 27.11.2009 року (а.с.10), характеристику з місця роботи ОСОБА_1, надану роботодавцем ОСОБА_13 та характеристику з місця проживання останньої, складеної ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с.37,38), в яких умови проживання відповідачки ОСОБА_1 з дитиною та характеристики на ОСОБА_1 позитивні, оскільки вони спростовуються поясненнями опитаних свідків та письмовими матеріалами справи.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»в п.п.16, 18 надав судам наступні роз'яснення, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому повинна бути позбавлена відносно неї батьківських прав, тому суд задовольняє позов.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. 00 коп.

На підставі п.п. 16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ст.ст. 150, 152, 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку міста Маріуполь Донецької області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітньої доньки -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для подальшого її влаштування під опіку або у державну установу на повне державне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ___________