Справа № 2-з-159/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного банку Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2011 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20040,67 грн..

20.10.2011р. позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чайковського 18, НОМЕР_1); заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області, видачу йому паспорту (проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби країни, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що між сторонами було укладено договір б-н від 05.03.2007 року про надання кредиту у розмірі 15000,00 грн. на термін, що відповідає строку дії картки, згідно до якого відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. З вимогою стягнення кредитних коштів, позивач звернувся з позовною заявою до суду, та на цей час сума боргу не встановлена судом. Щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 то суду не надано жодного доказу щодо наявності або відсутності у відповідачки зазначеного майна та коштів.

Крім того, ст.152 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, і обмеження відповідача по справі у праві виїзду за межі України, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у видачі паспорту(проїзного документа); вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів/проїзних документів, не входять до нього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному Акціонерному банку Комерційний банк „ПриватБанк в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чайковського 18, НОМЕР_1); заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області, видачу йому паспорту(проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби країни, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

21 жовтня 2011 року