АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/322/11 Справа № 22ц-9061/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА+" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ТОВ "АКВА+" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання грошових зобов'язань.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що представник позивача не наділений повноваженням ініціювання судових справ від імені особи, яку він представляє, а також на наявність в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська тотожного позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд в своїй ухвалі виклав суть заявленого клопотання, вказав на те, що представник позивача не надав доказів спростування наведеного, процитував ч.1 ст.246 ЦК України, ч.1 ст.40, п.п.1, 4, 8 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив позовну заяву ТОВ "АКВА+" без розгляду не зазначивши мотивів, з яких дійшов саме до такого висновку.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть в цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч.3 ст.38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1, 3, ст. 42 ЦПК України).

Зазначені норми поширюються на всіх юридичних осіб, внесених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 7, ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121, п.2, ч.1 ст.207 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Усупереч зазначеним процесуальним нормам суд повноваження ОСОБА_3 на представництво ТОВ "АКВА+" належним чином не перевірив.

Також суд не перевірив і доводи представника відповідача про наявність в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська тотожного позову та доводи представника позивача про скасування судом апеляційної інстанції ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "АКВА+" до ОСОБА_2 про виконання грошових зобов'язань, а тому його рішення про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з передачею на новий розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА+" задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011 року скасувати, питання щодо розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: