Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1736/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря Власюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Малого приватного підприємства фірми «Припять» /надалі по тексту - МПП фірми «Припять» / до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 2006 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1055,17 грн. В подальшому Позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 стягнути на користь МПП «Припять» заборгованість по відшкодуванню витрат за комунальні послуги та обслуговування прилеглої території у розмірі 1221 гривні 72 копійки, заборгованість по відшкодуванню витрат за проведення ремонту покрівлі у розмірі 236 гривень 17 копійок та визнати договір від 04.10.2000 року № 37 між МПП фірмою «Прип'ять» та ОСОБА_2 дійсним тобто таким, що укладений та стягнути з ОСОБА_2 на користь МПП фірми «Прип'ять» судові витрати, а саме суму сплаченого державного мита 51 гривні 00 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник Позивача пояснив, що 02.10.2000 року МПП фірма «Припять» викупила цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою м. Рівне по вул. Млинівська, 41-А. Під час передачі майна комплексу було складено список осіб, які мають свої місця гараж-стоянки комплексу. Згідно вказаного списку власником гаража-стоянки № 37 є ОСОБА_2 Оплату витрат на комунальні послуги та обслуговування прилеглої території здійснює МПП фірма «Прип'ять», а громадяни, які займають гараж-стоянку у даному гаражному комплексі зобов'язані відшкодовувати частину витрат.

ОСОБА_2 було запропоновано укласти договір з МПП фірмою «Прип'ять» про надання послуг, однак Він відмовився підписати договір № 37 від 06.10.2000 року. Проте, до лютого 2002 року Давидюк сплачував вартість витрат тому визнав відповідний договір. Крім того, 26.11.2004 року за рішенням Рівненського міського суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 536 гривень. Тому є всі підстави, вважати, договір від 04.10.2000 року .4° 37 укладений між ММП фірмою «Припять» та Відповідачем дійсним, а заборгованість, яка склалася у ОСОБА_2 перед Позивачем підлягає стягненню.

В судове засідання Відповідач ОСОБА_2 та його представник не зявились.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 травня 1993 року між ОСОБА_3 та МКП «Авангард» укладено договір предметом якого є те, що Виконавець /МКП «Авангард» / в 1993-1994 роках будує в місті Рівне по вул. Млинівська гаражний комплекс на 70 боксів для зберігання приватних та службових автомобілів, зокрема й Замовника /ОСОБА_2/, а Замовник сплачує повну вартість боксу в гаражному комплексі. З оглянутих документів в судовому засіданні вбачається, що Відповідач сплатив вказану суму коштів. Однак до сьогоднішнього дня наведений бокс не передано у власність ОСОБА_2.

02 жовтня 2000 року правонаступник МКП «Авангард» - ЗАТ «Авангард» продало будівлю гаражного комплексу по вул. Млинівська, 41А МПП фірмі «Прип'ять», так і не передавши ОСОБА_2 у власність гаражний бокс № 37.

Доказів того, що Відповідач на сьогодні володіє, користується та розпоряджається своїм боксом Позивач суду не надав.

Рішенням суду від 12 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог МПП фірми «Припять» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги було відмовлено у звязку з безпідставністю та у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами рішення було скасоване а справа призначена до судового розгляду.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилався на рішення Рівненського міського суду від 1 листопада 2010 року, яким було встановлено юридичні факти з приводу користування та володіння спірного обєкта.

Однак за апеляційною скаргою позивача по даній справі МПП «Припять», рішення Рівненського міського суду від 1 листопада 2011 року, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області було скасовано, заяву ОСОБА_2, про встановлення факту допущення описки у написанні дати укладання договору, факту передачі гаража та використання його за цільовим призначенням залишено без розгляду.

За таких підстав суд приходить до переконання про те, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 212, 214 та 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Малого приватного підприємства фірми «Припять» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат за комунальні послуги та обслуговування прилеглої території у розмірі 1221 гривні 72 копійки, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат за проведення ремонту покрівлі у розмірі 236 гривень 17 копійок, та стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, суми сплаченої за правову допомогу - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Про визнання договору віл 04.10.2000 року № 37 між МПП фірмою «Прип'ять» та ОСОБА_2 дійсним тобто таким, що укладений у зв'язку з пропуском строків відмовити у звязку з пропуском строків давності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун