АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7098/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4І.) про визнання договорів недійсними, повернуто позивачам (а.с.1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просять її скасувати та передати їх позов на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 січня 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4І.) про визнання договорів недійсними (а.с.2-6).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року позовну заява повернута позивачам (а.с.1).

Постановляючи ухвалу, суддя правомірно виходив з того, що при виборі підсудності справи за вибором позивача, позивачі безпідставно керувалися Законом України Про захист прав споживачів і ч.5 ст.110 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ними правомірно застосовано норми ч.5 ст.110 ЦПК України щодо можливості позивачу за власним вибором подати позов про захист прав споживачів за власним зареєстрованим місцезнаходженням безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Крім того, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявлені вимоги до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра не з приводу майна, а з приводу кредитних правовідносин.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: