АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2381 2011р. Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: 6 Доповідач: Закарян К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, зазначаючи про те, що їй на праві приватної власності належить 29/100 частин домоволодіння за адресою м. Херсон, вулиця Цюрупинська 56/14, що розташоване на земельній ділянці площею 392 кв.м. З метою поліпшення житлових умов, нею на зазначеній земельній ділянці зведено гараж, площею 72,6кв.м.

Позивач просила суд на підставі ст.ст. 317,331 ЦК України визнати за нею право власності на гараж літ.»З», площею 72, 6кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати та увалити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають нормам матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводів не визнала, рішення суду, як законне та обґрунтоване просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивач власними коштами побудувала на належній їй земельній ділянці гараж, який відповідно до ст. ст.331,376 ЦК України є її власністю.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, судом установлено, що на підставі договору купівлі продажу, посвідченого нотаріально 11.08.2004року, ОСОБА_2 є власником 29/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вулиця Цюрупинська, будинок № 56/14 на земельній ділянці площею 392,0 кв.м. Право власності на вказану частину житлового будинку зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в установленому законом порядку. На час розгляду судом справи позивачкою збудований гараж площею 72.6кв.м, який здійснений без відповідного проекту, дозволу співвласників житлового будинку та органу місцевого самоврядування, тобто є самочинним будівництвом.

Застосувавши до спірних правовідносин ст. 376ЦК України суд не звернув уваги на вказані вище обставини та на те, що збудований ОСОБА_2 гараж зведений на земельній ділянці, яка їй для цього не виділялася і у користування в установленому законом порядку не передавалася, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично житловий будинок і господарські споруди, в тому числі і гараж розташовані на земельній ділянці площею 731кв.м. Правовий статус земельної ділянки, на якій зведене самочинне будівництво судом не встановлений, землевласник або землекористувач цієї ділянки, відповідно до ст.42 Земельного Кодексу України до участі в справі не залучався.

Окрім того судом не зясовувалися питання про те, коли і при яких обставинах відповідачем порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси позивачки щодо спірного майна і чи відповідає обраний ОСОБА_2 спосіб захисту цих прав ст.ст.15,16ЦК України.

Визнавши право власності на самочинно збудований гараж, суд не перевірив його відповідність будівельним нормам і правилам, фактично перебравши на себе повноваження, які відповідно до діючого в Україні законодавства віднесенні до виключної компетенції органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,316ЦПК України , колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: