АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 54 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (на даний час - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 працював на підприємстві позивача, з 1998 року було укладено договір про матеріальну відповідальність. 01 липня 2009 року ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади за згодою сторін. Після його звільнення проведена інвентаризація , якою встановлена нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 13792,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вважають, що судом першої інстанції не взято до уваги відповідальність ОСОБА_3 за матеріально - технічні цінності, що їх нестача виявлена інвентаризаційною комісією, яка провела перевірку 14.08.2009 року, та суд помилково вважав , що позивачем не доведено факт нестачі саме з вини відповідача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу від 11.09.1996. №438к ОСОБА_3 було переведено з посади енергетика на посаду головного енергетика ВАТ «Криворіжгаз» /копія наказу а.с. 36/. 22 квітня 1998 року між сторонами укладено договір про майнову відповідальність /а.с.4/, згідно якого відповідач взяв на себе матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання доручених йому підприємством цінностей, тощо.

Згідно наказу № 118к від 30.06.2009. ОСОБА_3 звільнено з посади головного енергетика служби енергозабезпечення з 01.07.2009. за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу зсідання інвентаризаційної комісії щодо підведення підсумків інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються по службі головного енергетика від 14.08.2009., була встановлена нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 13792,69 грн. /а.с. 6/. При звільненні відповідача 01.07.2009. інвентаризація матеріальних цінностей проведена не була, нестача товарно-матеріальних цінностей була встановлена лише 14 серпня 2009 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, правильно керувався ст.ст. 130, 134, 135-1, 138 КЗпП України та положеннями п. 1.9. Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998. №90 Удалі- Інструкція яка передбачає обовзкове проведення інвентаризації при зміні матеріально відповідальних осіб на день приймання-передачі справ.

Оскільки позивачем при звільненні ОСОБА_3, в порушення Інструкції, не було проведено інвентаризації, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність його вини в нестачі та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт наявності договору про матеріальну відповідальність між сторонами та встановлення інвентаризаційною комісією нестачі товарно-матеріальних цінностей є доказом вини ОСОБА_3, є необгрунтованими, протирічать трудовому законодавству та Інструкції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що, ухвалюючи рішення, суд не допустив порушень матеріального чи процесуального законодавства, які могли б потягнути його скасування, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: Суддя - доповідач:

ОСОБА_4