overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2751/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-789/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 2-262/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської Ради , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що вона згідно заповіту являється спадкоємцем після смерті своєї свекрухи ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2010 року, прийняла спадщину, оскільки на руках у неї знаходяться правовстановлюючі документи , а тому просить визнати за нею право на спадкове майно , а саме на земельну ділянку вартістю 49352 грн 16 коп., яка знаходиться на території Терешпільської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 3.2047 га , яка належала померлій ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 219517 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , реєстраційний номер№1656 від 17.09.2008 року ВКР № 361991. Вона змушена звернутися до суду, так як не дійшла згоди зі спадкоємцем по закону ОСОБА_2, який не визнавав заповіту.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення, про що надали суду відповідні заяви.

Суд, заслухавши покази представника позивача, , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 170405 доведено, що ОСОБА_3. померла 15 червня 2010 року; заповітом від 26 березня 2010 року доведено, що ОСОБА_3 заповіла все належне їй на день смерті позивачу ОСОБА_1, Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯИ № 219517, виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , реєстраційний номер №1656 від 17.09.2008 року ВКР № 361991.АЕК №621291, доведено, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка, яка знаходиться на території Терешпільської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 3.2047га , вартістю 49352 грн 16 коп Таким чином, доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1225, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті своєї свекрухи -ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2010року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, а саме на:

-земельну ділянку розміром 3.2047 га, яка розташована на території Терешпільської сільської ради, вартістю 49352 грн 16 коп., яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 219517, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , реєстраційний номер №1656 від 17.09.2008 року ВКР № 361991.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику, в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 7 вересня 2007 року відділом РАЦСу м. Хмільника Хмільницького міськрайонного управління юстиції, і від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом із позивачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, подружні відносини припинилися, сторони не проживають разом, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх дитини, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №043655 від 7 вересня 2007 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №089320 від 24 жовтня 2007 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін та малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2007 року відділом РАЦСу м. Хмільника Хмільницького міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 165 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2695 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2695 грн. 56 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л.П., розглянувши в м. Хмільнику питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 січня 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що сторонам було надано строк на примирення терміном на чотири місяці.

10 травня 2011 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 19 травня 2011 року о 8.30 годині в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 васильовича до ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування свого позову посиляються на те, що їх батько ОСОБА_6, який помер 14 вересня 2010 року, 08 вересня 2010 року склав заповіт, яким заповідав своє майно ОСОБА_5, який був посвідчений приватною нотаріальною конторою. З 25 серпня 2010 року по 03 вересня 2010 року ОСОБА_5 перебував у важкому стані в неврологічному відділі Хмільницької центральної районної лікарні. В силу свого тривалого захворювання в період підписання вказаного заповіту їх батько не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Про наявність такого заповіту позивачам стало відомо після смерті батька, коли вони вирішили оформити спадщину. У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я померлого ОСОБА_6.

Позивачі заявили клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд, заслухавши думки сторін у справі, їх представників, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як воно являється обґрунтованим, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 в період складання заповіту необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-150,202,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення заповіту 8 вересня 2010 року на користь ОСОБА_5.

2. Чи міг ОСОБА_6 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка у строк два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-564 на _____ аркушах, копію даної ухвали, медичні документи Хмільницької ЦРЛ стосовно ОСОБА_6 (медична карта №8858 та амбулаторна карта).

Справу провадженням зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-589/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стіве про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 4 квітня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 50. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося .Близько півроку вони проживали біля її батьків, а потім відповідач не вказавши причини, покинув її і повернувся до своїх батьків у Бельгію.Зараз кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

-свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 069582 , виданим 4 квітня 2009 року доведено, що ОСОБА_2 /дівоче прізвище Данилишина/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Стіве уклали шлюб 4 квітня 2009 року, про що було видано відповідний документ.

Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям не склалися, позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечив, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам одного із подружжя.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стівом, укладений 4 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачки залишити Данилишина.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-654/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику, в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року Качанівською сільською радою Хмільницького району.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, подружні відносини припинилися, сторони з вересня 2010 року не проживають разом, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, оскільки рішенням Хмільницького міськрайнного суду відповідача було виключено з актового запису "батько" її дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, врахувавши позицію відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ №098314 від 19 листопада 2010 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2010 року Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн. та 125 грн. витрат на допомогу адвоката, а всього 163 грн. 50 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-719/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 10 липня 2009 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння до складу якого входить житловий будинок літ. А, вбиральня літ. Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, і знаходяться за адресою, Вінницька область, Хмільницький район, с. Жданівка, вул. Садова, 8.

Позивачка посилається на те, що за життя, а саме 05 липня 2006 року ОСОБА_2, склав заповіт, яким все своє майно заповів їй, однак вона не має можливості належним чином оформити спадщину, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину, оскільки мала на руках заповіт спадкодавця та правовстановлюючі документи на спадкове майно. До дня смерті спадкодавця позивач проживала разом з ним та вела спільне господарство, здійснювала за ним догляд, після його смерті здійснила обряд поховання, до теперішнього часу вона користуються його майном за призначенням. Крім позивача інших спадкоємців за законом чи заповітом немає, тому вона вимушена з даним позовом звернутись до суду.

Відповідач представник Жданівської сільської ради позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та терті особи визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213 215, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216-1299 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_2, який помер 10 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

будинковолодіння, до складу якого входить - житловий будинок літ. - А, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м, вбиральня літ. Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, і знаходяться по вул. Садовій,8 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3