overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-38/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Молонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки зі слів заявниці ОСОБА_1 вона є донькою ОСОБА_3 .

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , суд вважає за доцільним залучити до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи для участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-273/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, за дорученням і в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ПАТ ОТП Банк та його регіональне відділення в м.Чернівці, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2о-82/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин "18" серпня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з викликом заявника, представника заінтересованої особи Перепільчинецької сільської ради, та свідків.

Суддя:
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

04.05.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 27 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача - Слободо-Шаргородська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,третя особа на стороні відповідача - Слободо-Шаргородська сільська рада.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2011 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Шевченківська районна рада у м.Чернівці, виконком Шевченківської районної ради у м.Чернівці, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2011 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2008 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298,318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2011 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Шевченківській районній раді у м.Чернівці, виконкому Шевченківської районної ради у м.Чернівці, відділу з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
2-667/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.11.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.11.2011 року року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.11.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
Справа № 2-н-275/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-5368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на «16»січня 2012 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «16» січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-254/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 961 гривень 40 копійок та судових витрат відповідно до особового рахунку №214135 від 01.01.1980 року На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20____року.
Cуддя Висоцька Г.А.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-89/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 18.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.12.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-572/11 з позовної заяви ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-572/11 за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Повного товариства Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць, третя особа на стороні позивача: Кредитна спілка Буковинський Альянсдо ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПТ Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць, КС Буковинський Альянс, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1026/11
Провадження №
УХВАЛА

21.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановив

31.01.2011 року КС "Альянс Україна» звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором у сумі 40616,93 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач направив клопотання, в якому просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-632/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 3700,97 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду від 23.11.2011 р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування з банку інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про винесення ухвали щодо надання інформації стосовно руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.11.2011 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

25.11.2011 р. до суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу від 23.11.2011 р.

Згідно ч.ч. 1, 2. ст. 293 ЦПК України вказана ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 23.11.2011 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна