Справа № 2-271/11
Рішення

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №ML-010/117/2007 від 19.12.2007 р та договору поруки 45 668,13 доларів США та 22061,09 грн., з яких: заборгованість по кредиту 41868,73 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 3799,40 доларів США, суму пені за порушення зобов'язань 22061,09 грн.

Ухвалою від 26.05.2011 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача ПАТ «ОТП Банк».

Від ОСОБА_1 10.02.2011 року надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати незаконними та недійсними умови п.З частини №1. та п. 1.4.1 «Проценти» частини №2 кредитного договору № МL-010/117/2007 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк», щодо можливості збільшення процентної ставки в односторонньому порядку. Визнати незаконними дії відповідача по встановленню в односторонньому порядку підвищеної процентної ставки у розмірі 16,49 % та такими, що призвели до неможливості виконання основного зобов'язання боржником. Відмовити у стягненні з ОСОБА_1Е відсотків за період з 21.07.2009 по 07.12.2009 у розмірі 3799,40 дол. США, які розраховані на підставі незаконно підвищеної процентної ставки та пені у розмірі 22061,09 грн.

10.02.2011 р. від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки № SR ML-010/117/2007 від 19.12.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ « ОТП-БАНК» був укладений кредитний договір № МL-010/117/2007 від 19 грудня 2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору кредитор в особі ПАТ «ОТП-Банк» надав кредит у сумі 45675,00 доларів США ( сорок п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до п.5 вказаного договору обома сторонами був підписаний Графік Платежів, який є невід»ємним додатком №1 до Кредитного договору.

Відповідно до Графіку Платежів позивачка повинна була сплатити упродовж 13 років, до 21 грудня 2020 року кредитору 89510.78 доларів США, із яких: - 45675.00 доларів США погашення основної суми кредиту, 40889.48 доларів США проценти за користування кредитом. Всього: - 89510.78 доларів США

При цьому п.З Частини №1 Кредитного договору встановлено плаваюча процентна ставка та передбачено право Банка в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку змінювати її в односторонньому порядку. На момент укладання договору діяла процентна ставка у розмірі 13,49%., що зазначено у Графіку Платежів від 19 грудня 2007 р. Між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений Додатковий Договір №1 від 19 березня 2009 року від 19 березня 2009 року, відповідно до якого позивачка зобов'язалась сплатити Кредитору:

- 41868.73 доларів США основного боргу за кредит,

- 56721.77 доларів США проценти за користування кредитом . Всього 101641.65 доларів США. Додатковий договір не передбачав підвищення процентної ставки, однак Відповідач в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за користування кредитом до 16.49 %.

09 січня 2009 року набув чинності Закон України від 12 грудня 2008 року №661-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Відповідно до стаття 1056-1. ЦК Укарїни розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Кредитний договір повинен укладатися в порядку, визначеному законом, а його умови повинні відповідати як загальним вимогам, встановленим ст..ст.3,6,13,192,203,215,227,533,627 ЦКУ, так і вимогам спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживача» При наданні кредиту банк діє як професійний учасник на ринку фінансових послуг, саме банк розробляє зміст кредитного договору і пропонує його клієнтові, а тому саме на банку лежить основний обов'язок по забезпеченню дотримання законності.

Відповідач всупереч Закону України 19 березня 2009 року підвищив розмір процентної ставки до 16,49 % в односторонньому порядку, його дії є незаконними та стали причиною неможливості повноцінного виконання зобов'язання. Відповідно до ст..616 ЦКУ якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» серед іншого передбачає, що відносини , які витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»

Пункт 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює: споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2009 року відповідач, за заявою позичальника, вніс зміни до основного кредитного договору. Вказані домовленості між Кредитором та Позичальником були оформлені Додатковим Договором №1 від 19 березня 2009 року до Кредитного Договору № МL-010/117/2007 та Графіком Платежів у новій редакції від 19 березня 2009 року, також підписаний обома сторонами та розрахований на виконання до 21 грудня 2020 року.

Відповідно до якого Позичальник зобов'язався погасити залишок основного кредиту у сумі 41868.73 доларів США та процентів за користування ним у сумі 56 721.44 доларів США. Загальний обсяг зобов'язання зріс до 101 641.65 доларів США

Переведення позичальника на іншу схему сплати, підвищення процентної ставки до 16.49 % істотно збільшило суму кредитного зобов'язання з 89 510.78 доларів США до 101 641.65 доларів США

Відповідач і третя сторона ОСОБА_1, без згоди поручителя ОСОБА_2, уклавши додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, змінили істотні умови Кредитного договору (основного зобов'язання) в сторону його збільшення, чим безпосередньо збільшили і обсяг відповідальності Поручителя по кредитним зобов'язанням Позичальника.

Відповідач не повідомив позивача, як Поручителя про істотні зміни Кредитного Договору, а саме підписання Додаткового Договору №1 від 19 березня 2009 року та зміни редакції Графіку Платежів .

Відповідач не одержав згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя та не уклав новий Договір Поруки з урахуванням нових істотних змін.

Тому зазначені обставини, відповідно ч.І ст.559 ЦКУ припинили дію договору поруки №8К-МL 010/117/2007 з моменту підписання сторонами Додаткового Договору №1 від 19 березня 2009 року та Графіку Платежів у новій редакції, який значно збільшив обсяг зобов'язань Позичальника без згоди Поручителя, а це дає підстави для припинення поруки.

Відповідач у своєму листі до Третьої особи- Фарафонової І.Е. визнав факт, що після підписання Додаткового Договору збільшена загальна сума зобов'язання на 15 831,96 доларів США.

З викладених підстав суд вражає зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ»ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки є обґрунтованим, а тому задовольняє їх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 113, 118-120, 123, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ»ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати незаконними та недійсними умови п.З частини №1. та п. 1.4.1 «Проценти» частини №2 кредитного договору № МL-010/117/2007 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк», щодо можливості збільшення процентної ставки в односторонньому порядку.

Визнати незаконними дії ПАТ «ОТП Банк» по встановленню в односторонньому порядку підвищеної процентної ставки у розмірі 16,49 % та такими, що призвели до неможливості виконання основного зобов'язання боржником.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1Е відсотків за період з 21.07.2009 по 07.12.2009 у розмірі 3799,40 дол. США, які розраховані на підставі незаконно підвищеної процентної ставки та пені у розмірі 22061,09 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки задовольнити.

Визнати припиненими з 19 березня 2009 року правовідносини за договором поруки № 8К.-МЬ-010/ 117/2007 від 19.12.2007 року , який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч