overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю за необхідне призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про надання права на шлюб,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона народилась 31.07.1994 року в с.Рожів Макарівського району Київської області. В листопаді 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого завагітніла та має намір народити дитину. В червні 2011року вони мають намір одружитись та звернулися до відповідного відділу РАЦС, але в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1ст.22 СК України та їй було запропоновано звернутись до суду, що вона і зробила ,та просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, повторно не прибула, заяв до суду не надсилала, причини неявки до суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"11" серпня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк05.08.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви представник ПАТ КБ ПриватБанкпросить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_3 паспорта або іншого проїзного документу, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_3 паспортів або проїздних документів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначенні вище вимоги закону позивачем не виконанні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 ПриватБанк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 11.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-2171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 5452,78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2н-22/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"29" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Машівського районного суду від 15 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме уточнити першу вимогу.

Копію ухвали суду заявник отримав 22 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тобто позивачу необхідно було усунути недоліки в строк до 27 квітня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СТ «Джуринський хлібзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТ «Джуринський хлібзавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3850,19 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючої виробництвом хлібопекарського цеху в СТ «Джуринський хлібзавод». На даний час заявниця звільнена, але СТ «Джуринський хлібзавод» нарахувало, але не виплатило їй заробітну плату в сумі 3850,19 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СТ «Джуринський хлібзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 06 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар : Костинян І.М.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року в частині зобовязання ОСОБА_3 не проводити будівельні роботи з відхиленням від робочого проекту та знести надбудову із залізобетонної рами до квартири №6 в будинку №5 по ІІ провулку Сагайдачного в м. Чернівці.

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-664 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.Т..

Категорія: 57 Доповідач: Кулянда М.І.

Зазначена ухвала постановлена та проголошена 21 квітня 2011 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Однак, у першому реченні резолютивної частини тексту ухвали допущено описку і зазначено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнитизамість відхилити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведених обставин, заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2011 року, а саме, перше речення резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції : апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2155/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Заступника Прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод імені Малишева заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Прокурора Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь колишнього працівника ОСОБА_1 у розмірі 7655,21 грн. з Державного підприємства Завод ім..Малишева.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника Прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод ім.Малишевазаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-74/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 02.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
№2-549/11
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 25 травня 2011 року.

Відповідачу у строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття справи у зв'язку з відомою від позову

05 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривка Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4»ї Борисівни ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 25.11.2006 року, і добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає .

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від позивачки з проханням закрити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 205 п.3, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: