І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого - судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Никаноровій Ю.В.,
- з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»про сплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, суд
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»про сплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.08.2009 року його поновлено на роботі в Державному підприємстві «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»на посаді заступника начальника Артемівської дільниці буро підривних робіт філії «Донецьквибухпром». Однак рішення суду в частині поновлення на роботі, відповідач не виконує. Таким чином, відповідач не виконав рішення суду негайно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на викладені вище обставини.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що рішення суду не виконувалось, оскільки він рішення суду та даний позов не визнає та буде подавати апеляційну скаргу. Просить в позові відмовити.
Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.08.2009 року ОСОБА_2 поновлено на роботі в Державному підприємстві «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»на посаді заступника начальника Артемівської дільниці буро підривних робіт філії «Донецьквибухпром». Рішення суду в частині поновлення на роботі відповідач не виконував.
Згідно ст.367 ЦПК України негайно виконуються судові рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Суд звертає увагу на те, що при проголошенні рішення суду про поновлення позивача на роботі представник відповідача був присутнім в судовому засіданні і знав про постановлення рішення. А отже, відповідач зобовязаний був поновити ОСОБА_2 на роботі.
Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить рішення про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.
Приймаючи викладене до уваги, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позов в частині сплати вимушеного прогулу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.236 КЗпП України,ст.ст. 10,57,60, 209 п.3,212,367 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»про сплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»на користь держави судовий збір в сумі 51 гр., та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.
Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева