overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/0612/19/11
Провадження по справі № 2-н/833/11
21 червня 2011 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Липницький спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1364,57 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 57 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ р.
Судовий наказ виданий ____ ________________20___ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. з"ясовно, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 15 березня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-649/2011
Р І Ш Е Н Н Я
27.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Левченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України м.Київ Русанівський бульвар - 8 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгялду належним чином повідомлений.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеному відшкодування, якщо іший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1188 Ц України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах...
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовюється в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212, 224-226, ЦПК України, ст.ст.993, 1188, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної правової відпговідальності власників наземних транспортних засобів", суд
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України м.Київ Русанівський бульвар 8 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

04.10.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в майні, що є спільною сумісною власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в майні, що є спільною сумісною власність, в котрій зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий розірвали, відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу, а саме в березні 2008 року сторони за рахунок власних та кредитних коштів придбали автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача, при цьому в технічний паспорт автомобіля внесено особу, яка має права керувати автомобілем спільного сина сторін Дмитра. Кредитний договір оформлено на ім?я відповідача у Яготинському відділенні 3111 ВАТ « Державний ощадний банк України». Відповідно до договору купівлі продажу автомобіля, його вартість становить 91960 гривень. При оформленні договору купівлі-продажу сторонами сплачено продавцю 91 960 гривень, за оформлення кредиту сплачено даному банку 1654, 28 гривень та НАСК «Оранта»5683, 13 гривень страхових платежів. До лютого 2010 року сторони спільно сплачували суму кредиту та відповідні відсотки за користування даними кредитними коштами,сума яких складає 41429 гривень, а всього сторони в рахунок оплати автомобіля до лютого 2010 року сплачено 57962 гривні, та відповідно до ст.ст.69, 70 Ск України позивачка вважає, що їх частки з відповідачем в даній сумі є рівними, та вона має право на одержання даної суми, так як відповідач залишив сім?ю, забрав вказаний автомобіль, яким користується одноособово. Так як, автомобіль є неподільною річчю та відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року позов позивачки задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 302, 50 гривень компенсації за легковий автомобіль, за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, а тому враховуючи викладене, позивача просила стягнути з відповідача на її користь витрати понесені на оплату кредитних коштів за автомобіль за період з лютого 2009 року по січень 2010 року в сумі 11 679 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно дослідити інші докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про день та час розглдяду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно призначити експетизу та витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-878/2011
Р І Ш Е Н Н Я
26.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 28 лютого 2005 року помер брат позивача ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по вул. Дмитрівька - 34 в м.Яготин Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.06.1988 року. Інша ? частина даного будинку належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1988 року. Позивач постійно користувався будинком, та продовжує користуватися, постійно проживає в ньому та сплачує комунальні послуги. Позивач є спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців другої черги немає. В шестимісячний термін позивач не звертався до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але позивач вважає, що прийняв спадщину, оскліьки постіно проживав на счас відкриття спадщини зі спадкодавцем та користувався речами померлого. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, .
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив встановти факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.
Відповідач в судове засіданні не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги визнав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1262 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, померлим 28 лютого 2005 року на час відкриття спадщини.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житловиого будиноку, розташованого в м.Яготин по вул.Дмитрівська - 34 Київської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-905/2011
Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинськго району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги позову.
Відповідач в судове засіданні не зявився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1225, 1235 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинськго району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-734/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-626/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця»про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця», зареєстрованого 12.10.2009 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач та його представник зазначили, що позивач не підписувала вказаного договору, та від її імені вказаний договір підписала інша особа.

Позивач просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу підпису, виконаного в договорі від імені орендодавця.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорі оренди землі в графі «орендодавець»необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 202 ч.1 п.5, 209,210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця», зареєстрованому у Державному реєстрі земель 12.10.2009 року за №75 за «орендодавця»в кінці договору ОСОБА_1 або іншою особою?

В розпорядження експертів надати:

- оригінал договору оренди землі, зареєстрованого 12.10.2009 року,

- матеріали цивільної справи № 2-626/2011, в якій містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 44(зворотній бік), 45(зворотній бік), 46-49, 51(зворотній бік в графах «працівник»), 52(лицьовий та зворотній бік), 53 (в графі «підпис позичальника»), 54 (зворотній бік в графі «підпис позичальника»), 55(зворотній бік), 56(зворотній бік в графі «підпис страхувальника»)), умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 4,19,21,22,27,31,42,50), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 57-71).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Миколаївському НДЕКЦ.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до закінчення проведення судово почеркознавчої експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Острозького районного суду від 8 грудня 2011 року зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ „Страхова компанія „ Провідна в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 9 349, 32 (девять тисяч триста сорок девять грн. 32 коп.) грн.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 8 грудня 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О,,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 2-1194/11, -

В С Т А Н О В И В :

Справа № 2-1194/11 розглянута по суті з постановлення рішення про задоволення позову, але в резолютивній частині рішення суду помилково не вказано в переліку складових частин нерухомого спадкового майна сарай під літ. «В1».

В судове засідання сторони не з»явилися , з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1194/11 вважає, що оскільки в рішення допущено помилку - не вказано в переліку складових частин нерухомого спадкового майна сарай під літ. «В1», враховуючи що в матеріалах справи достатньо доказів того, що вказаний об»єкт є складовою частиною спадкового нерухомого майна.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку , вважати вірним формулювання другого абзацу резолютивної частини рішення Полтавського районного суду від 19.07.2011 року в такій редакції :

«Визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка 24.01.2006 року ОСОБА_1 за ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із : житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б, б, б 1», сараю літ. «Б 1», сараю літ. «б 2», погрібу літ. «б 3», сараю літ. «В», сараю літ. «В 1», сараю літ. «в», сараю літ. «Г», вбиральні /тимчас./ літ. «Д», навісу /тимчас./ літ. «Е», сінника/тимчас./ літ. «Ж», вбиральні літ. «З», колодязя № 1, свердловини № 2, вигрібу № 3, воріт-хвіртки № 4-7, огорожі № 8-9 в с. Кашубівка Полтавського району та області по вулиці Гагаріна, 10, що розташовано на земельній ділянці державного фонду площею 0,25 га.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко