Справа № 2п-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» : стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( який знаходиться за адресою : 61050, м. Харків, пр.. Московський, 60, , р/р 0000 в АКІБ «УкрСиббанк» , МФО 351005) з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2008 року в сумі 288805 грн. 74 коп. за рахунок предмета іпотеки, а саме : двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також витрати по оплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач мотивував свої вимоги тим, що у судове засідання призначене на 26 квітня 2011 року не з»явилася, оскільки не отримувала повідомлень про розгляд даної справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримала в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: