Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік і тяжку хворобу перебуває у безпорадному стані, про усунення від права на спадкування за законом та про отримання права на спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів та усунення перешкод у користуванні спадщиною,

встановив:

позивач звернувся позовом до відповідача про встановлення факту ухилення від виконання сбов'язку щодо утримання спадкодавця, від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік і тяжку хворобу перебуває у безпорадному стані, про усунення від права на спадкування за законом та про отримання права на спадкування, посилаючись на те, що 16.01.2004 року померла його мати ОСОБА_4, якій належала на праві власності на житло 1/3 частина приватизованої квартири АДРЕСА_1. Після її смерті її частину спадщини фактично прийняв її чоловік та вітчим позивача ОСОБА_5, але нотаріально її не оформив. 02.04.2010 року помер вітчим ОСОБА_5. Після смерті якого відкрилась спадщина 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 з м. Лисичанську. Він за законом має право на отримання спадщини у четверту чергу, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім нього право на спадкування має син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який 25.05.2010 року звернувся до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини. Вважає , що він не має право на отримання спадщини, бо він не доглядав за батьком, не утримував його, не надавав допомогу , коли його батько був у безпорадному стані. З 2008 року відносини між померлим та відповідачем погіршились, тому відповідач припинив спілкування з спадкодавцем. З 2005 року вітчим ОСОБА_6 тяжко хворів, неодноразово перебував у лікарні, знаходився у безпорадному стані, потребував постійної турботи, догляду та матеріальної підтримки на лікування, яку йому не надавав його син ОСОБА_2. Тому просив встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язків щодо утримання свого батька, ухилення від надання йому допомоги та усунути його від права на спадкування за законом спадщини після смерті ОСОБА_5, надавши йому право на спадкування.

У зустрічному позові відповідач - позивач ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у користуванні спадщиною 2/3 частками квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_1 надати ключ від двері вказаної квартири та передати йому правовстановлюючі документи на квартиру, для приєднання до заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та просив задовольнити його у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Зустрічний позов не визнав. Додавши, що квартиру АДРЕСА_1 була отримана його матір»ю ОСОБА_4 за місцем її роботи. Потім квартиру було приватизовано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних долях. Бабуся ОСОБА_7 померла давно, але спадщину після її смерті ніхто не оформляв нотаріально. 16.01.2004 року померла його мати, вітчим ОСОБА_6 залишився проживати в цій квартирі сам. 02.04.2010 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилась квартира і він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де повідомив, що у померлого є рідний син. Після цього він подзвонив відповідачу і повідомив про відкриття спадщини. Він розповів ОСОБА_2, що доглядав за його батьком під час його хвороби, купував ліки, погасив борг за квартиру, організував поховання його батька, квартиру цю отримувала його мати, а не ОСОБА_5В, він тільки приймав участь у приватизації цієї квартири. Тому вважає, що саме він має право на спадщину. Померлий отримував пенсію, але пропивав її. Він не жив з померлим,але приходив до нього, приносив продукти. Про смерть ОСОБА_5 його повідомили сусіди. ОСОБА_2 приїздив до батька у 2008-2009 роках на годину-дві, обмінялись номерами телефонів. Відповідач приїхав на другий чи третій день після поховання ОСОБА_2. Він не знав де живе ОСОБА_2, тому телеграму на його адресу не направляв, номер телефону ОСОБА_2 не відповідав. ОСОБА_2 не приймав участі у житті батька, не піклувався про нього, матеріально не утримував. Тому не може бути спадкоємцем 2/3 частини квартирі. У задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні просив задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнав, у зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі, просив приєднати до справи свої письмові пояснення. Додав, що батько його покинув, коли йому було лише 2 роки. Тільки у 2004 році він отримав від нього лист, проте, що той хотів би з ним спілкуватися, оскільки померла його дружина і він залишився один. Навесні 2004 року він разом їз своєю сім»єю приїздив до батька . Батько запросив до себе сім'ю ОСОБА_1 . Потім батько приїздив до нього в гості. Батько не був у безпорадному стані, він підтримував стосунки з його сім'єю, присилав подарунки онуці , листувався з нею, бо не мав мобільного телефону. У 2005 році, коли його повідомили, що батько знаходиться у лікарні, він приїздив до нього, давав кошти на лікування. Після 2008 року стосунки не підтримували. Батько не телефонував та не писав листи, а він не міг приїхати до нього . Про стан здоров'я батька, ОСОБА_10 та інші особи, його не повідомляли. Доказів про те, що батько був у безпорадному стані позивач не надав. Про його смерть дізнався випадково від сусідів, коли приїхав до батька 05.04.2010 року.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_10 у задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Додав, що про наявність батька дізнався лише на весні 2004 року з листа який надійшов на його адресу. Про стан здоров'я батька ОСОБА_1 його не повідомляв, померлий отримував пенсію, тому матеріально був забезпеченим, посилав онуці посилки, тому ОСОБА_2 не міг ухилятися від матеріальної допомоги батькові, бо не знав, що той потребує таку допомогу. Відсутні докази про знаходження ОСОБА_6 у безпорадному стані. Документи для отримання спадщини ОСОБА_10 не надає, бо вважає, що ОСОБА_2 не має права на спадщину. ОСОБА_2 за законом є першим у черзі на отримання спадщини, оскільки є сином померлого. Тому зустрічний позов піддягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, досліджує надані докази: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, копія свідоцтва про одруження, копія довідки ЖЕК№ 8, копії епікризів, квитанція договір - замовлення на проведення поховання, квитанції про оплату комунальних послуг, довідка нотаріальної контори, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, копія свідоцтва про право на житло, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копія технічного паспорту на квартиру, довідка про місце проживання ОСОБА_2, довідка з УПФУ в м. Лисичанську про виплату допомоги на поховання, характеристика на відповідача , довідка про отримання пенсії померлим ОСОБА_6 з січня 2005 року по квітень 2010 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що ОСОБА_4 отримала квартиру АДРЕСА_1, як ветеран праці. Проживала вона разом з чоловіком ОСОБА_6 , сином ОСОБА_12 та бабусею. ОСОБА_5 виховував ОСОБА_1 з дитинства. ОСОБА_2 ніхто ніколи не бачив. ОСОБА_5 проживав сам. Дружина ОСОБА_1 та сам ОСОБА_10 готували йому їжу. Останні 5 років ОСОБА_5 часто хворів, місяцями лежав у лікарні, позивач возив йому продукти, платив за лікування. Померлий отримував пенсію, не відомо чи був він інвалідом, не може сказали що він був у безпорадному стані, бо він виходив на вулицю, спілкувався з сусідами.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_13 показала суду, що вона була сусідкою померлого ОСОБА_5 . ОСОБА_1 доглядав і за матір'ю, і за ОСОБА_5. Його син приносив ОСОБА_5 продукти. Хоронив ОСОБА_5 -ОСОБА_10. Відомо,що після смерті ОСОБА_5, приїздив рідний син ОСОБА_5 і вона йому розповіла про смерть його батька. У безпорадному стані ОСОБА_6 не був, ходив по квартирі, але вийти на вулицю останнім часом вже не міг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що доглядала за ОСОБА_5 після операції у лікарні , яку йому зробили у 2006 році . ОСОБА_1 привозив у лікарню продути харчування, купував медикаменти. ОСОБА_1 платив їй за догляд , бо вона була в цей час у відпустці. Не знала, що в ОСОБА_5 є рідний син.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_15 показала суду, що ОСОБА_16 є вітчимом її чоловіка. Його дружина ОСОБА_4 померла 6 років тому і всі ці роки її чоловік морально та матеріально підтримував вітчима. Той часто хворів, переніс операцію , вони за ним доглядали. П'ять років тому до ОСОБА_5 приїздив його син з сім»єю. ОСОБА_17 та заросив їх до себе . Вони поспілкувалися півгодини і поїхали . Обмінялися номерами мобільних телефонів, але зв»язок був втрачений. Раніше ОСОБА_5 не говорив, що в нього є син. Після зустрічі говорив, що онука пише йому листи. ОСОБА_5 двічі ламав ребра і вони доглядали за ним, ходив сам на ринок, але в останній час далеко він ходити не міг. ОСОБА_6 отримував пенсію. Біля 700грн., сам нею розпоряджався .Не могла повідомити ОСОБА_2 про смерть батька, бо не знала ні його адреси ні номеру телефону , листи з адресою загубились.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду ,що у 2004 році прийшов лист на їх адресу від батька чоловіка, в якому він просив пробачити його за те, що давно покинув його і просив поновити відношення між ними. Влітку він приїздив до них, побув З дні . Йому пропонували залишатися жити в них, але жити в деревні йому не сподобалось і він поїхав. У 2010 році її чоловік приїздив до родичів на Пасху. Заїхав до батька і від сусідів дізнався. Що батько помер. У травні 2010 року її чоловіку подзвонили і запропонували приїхали до Лисичанська, щоб прийняти спадщину. Він приїздив до міста, але документи для прийняття спадщини йому не дали, бо за дідом не доглядав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що їм подзвонили та повідомили, що дідусь помер і відкрилась спадщина, щоб батько приїхав. Частина належить йому, а частина д. Льоші. У 2004 році дід ОСОБА_6 надіслав лист, на який дали відповідь. Весною приїхали до діда. Де познайомились з дядею Льошею та тьотею ОСОБА_15. Влітку дідусь приїздив до них у гості. На протязі часу. Коли вона навчалась у технікумі, дідусь присилав листи, багато книг. У квітні 2010 року батько їздив у деревню до родичів і заїхав до діда, де йому сказали, що той помер.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи , вважає, позови такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2004 року померла ОСОБА_4 , після смерті якої, відкрилась спадщина 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на житло від 10.11.1995 року (а.с.40-41).

02.04.2010 року помер ОСОБА_5 ( а.с.9), з яким ОСОБА_20 перебувала у шлюбі з 11.04.1983 року ( а.с.11), якому належала 1/3 частини квартири 11 в будинку 299 по вул.. жовтневій в м. Лисичанську, відповідно свідоцтва про право на житло (а.с.41). Спадщину після смерті дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 не оформив нотаріально. Хоча фактично прийняв її, бо на момент смерті дружини проживав разом з нею в цій квартирі. 1/3 частину квартири після смерті матері отримав ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку ще не видане ( а.с.40).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У судовому засіданні із показань сторін, свідків, було встановлено, що ОСОБА_6 з 1983 року перебував у шлюбі і з того часу виховував ОСОБА_1. Після смерті дружини ОСОБА_4 у 2004 році ОСОБА_6 розшукує місце проживання свого рідного сина ОСОБА_9, який проживає у Перевальському районі с. Карпати Луганської області , направляє йому лист з проханням поновити відносини. Того ж року ОСОБА_2 відвідує батька в м. Лисичанську, де знайомиться з ОСОБА_12 З 2004 по 2008 роки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зустрічаються та спілкуються між собою, про що не заперечують сторони в судовому засіданні. Крім того, встановлено, що після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_6 залишається проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 один. ОСОБА_1 та його сім'я відвідує його, приносить продукти, допомагає готувати їжу. Про смерть ОСОБА_6 ОСОБА_10 дізнається від сусідів, які подзвонили йому на мобільний телефон, викликали швидку допомогу та міліцію, оскільки знайшли його самого в його ж квартирі. З наданих суду епікризів вбачається, що дійсно ОСОБА_6 перебував на лікуванні, отримував медичну допомогу. ОСОБА_21 і допомагав йому придбати ліки, але ОСОБА_6 не був на його утриманні, бо отримував пенсію з 2005 року по квітень 2010 року, як пояснювали свідки сам отримував пенсію та сам розпоряджався нею, відвідуючи ринок, купуючи продукти, надсилаючи книги та подарунки своїй онуці ОСОБА_19 ОСОБА_6 не просив матеріальної допомоги у свого рідного сина ОСОБА_2 Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_2 ухилявся від утримання спадкодавця. Крім того ніхто із допитаних у судовому засіданні свідки не підтвердив те, що ОСОБА_6 через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. ОСОБА_2 є рідним сином померлого ОСОБА_6 і є першій у черзі на спадщину за законом. Тому суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Суд вважає, що у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів та усунення перешкод у користуванні спадщиною також слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 ще отримав свідоцтво про справо на спадщину за законом, не є власником частки спірної квартирі, то не може ставити питання про усунення перешкод у користуванні спадщиною 2/3 частками квартири АДРЕСА_3, зобов'язавши ОСОБА_1 надати ключі від вхідної двері вказаної квартири. Щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати оригінали правовстановлюючих документів, то у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_21 звернувся з завою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, надавши всі документи, але свідоцтво не було видане, бо встановлений спадкоємець першої черги, яким є ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 1224,1259,1294 ЦК України, керуючись ст..10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік і тяжку хворобу перебуває у безпорадному стані, про усунення від права на спадкування за законом та про отримання права на спадкування та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів про належність спадкового майна та усунення перешкод у користуванні спадщиною відмовити за небгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: