РІШЕННЯ Справа №2-1034/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 06 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 0516д/2007, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень строком користування 18 місяців зі сплатою 0,1233 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0516д/2007 від 06.12.2007 року, за яким ОСОБА_3 бере на себе обовязок відповідати за зобовязанням відповідача ОСОБА_2 у разі невиконання договору. Станом на 26.05.2011 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідачів 34209 гривень 97 копійок суму заборгованості за кредитом: 2439,04 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 4353,73 гривень відсотки за користування кредитом, пеня 27417,20 гривень. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 342 гривні.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути 7252,87 гривень: заборгованість за кредитом, відсотки та судові витрати, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій з уточненими позовними вимогами погодилася , проти задоволення уточненого позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З кредитного договору № 0516д/2007 від 06 грудня 2007 року, який укладений між Кредитною спілкою Мріята фізичною особою ОСОБА_2 вбачається, що Кредитна спілка надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 3000 гривень ( три тисячі гривень) , а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 18 місяців зі сплатою 0,1233 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 26.05.2011 року має заборгованість в сумі 6792 гривень 77 копійок : 2439,04 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 4353,73 гривень відсотки за користування кредитом, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 0516д/2007 від 06.12.2007 року, за яким відповідач ОСОБА_3 в якості поручителя зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, на підставі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає в солідарному порядку з боржником перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 342 гривень .

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Мрія на поточний рахунок 2001 в ФКБ Приватбанкм.Краматорськ, МФО 335548, , заборгованість за кредитним договором № 0516д/2007 від 06 грудня 2007 в сумі 6792 гривень 77 копійок ( шести тисяч семисот девяносто двох гривень 77 копійок) : 2439,04 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 4353,73 гривень відсотки за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 342 гривень та витрати на ІТЗ 120 гривень, а всього стягнути солідарно 7254 гривні 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: