Справа № 2-6706/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Інвестиційно будівельної компанії Столиця, третя особа ТОВ Нове містопро розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири та договору про забезпечення виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інвестиційно будівельної компанії Столиця, третя особа ТОВ Нове містопро розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири та договору про забезпечення виконання зобовязань.

Вивчивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено, а справа підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по підсудності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Бориспільським міськрайонним судом Київської області відповідач - Інвестиційно будівельна компанія Столицязнаходиться в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 12-А, що територіально не відноситься до підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Позивач по справі проживає у Бориспільському районі Київської області і у позовній заяві зазначив, що звертається до суду на підставі Закону України Про захист прав споживачів, а значить має право подати позов за місцем свого проживання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2011 року у справі було відкрито провадження із зазначенням того, що позов відповідає вимогам ЦПК України.

Проте, з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 року вбачається, що підставою для направлення справи до Соломянського районного суду м. Києва стали вимоги ст. 109 ЦПК України, яка передбачає те, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З ухвали суду випливає, що підставою передачі справи за підсудністю стало те, що: ...позивач звернувся з позовом до юридичної особи: третя особа ТОВ Нове місто, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Виборзька, 55/13.

Згідно матеріалів справи, у ній є лише один відповідач - Інвестиційно будівельна компанія Столиця, яка знаходиться в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 12-А, що територіально не відноситься до підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Слід наголосити, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання позову до третьої особи, якою є ТОВ Нове місто.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не скористались правом передбаченим ст. 33 ЦПК України і суд не проводив заміну позивача з постановленням відповідної ухвали.

Крім того, ст. 116 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, посилання на жодну з яких в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 року відсутні.

Тобто, дана справа, з точки зору закону, вже при постановленні ухвали Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.08.2011 року не була підсудна Соломянському районному суду м. Києва, а тому провадженні по ній відкрито бути не може, т. я. це буде порушенням правил підсудності.

Окремо слід зазначити, що відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду, вона була постановлена в судовому засіданні за участю сторін, проте без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа надійшла до суду з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, провадження у ній не може бути відкрито без порушення правил підсудності, суд приходить до висновку про повернення справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інвестиційно будівельної компанії Столиця, третя особа ТОВ Нове містопро розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири та договору про забезпечення виконання зобовязань.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інвестиційно будівельної компанії Столиця, третя особа ТОВ Нове містопро розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири та договору про забезпечення виконання зобовязань повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя