overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 січня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-430/2011 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про порушення прав споживача, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
справа №2-719/11
провадження №2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді при секретарі - Якименко Л.О.

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адмінеістрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником позивач на адресу суду подана заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що малолітня дитина ОСОБА_2 07 грудня 2010 року передана на виховання матері ОСОБА_3

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню. Відмова позивача від позову судом прийнята, тому що не суперечить вимогам закону.

Наслідки припинення справи, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, судом позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 23 березня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про висилення

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про висилення

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.08.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-376/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.07.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за договором діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2011 року, у справі за заяву про забезпечення позову ОСОБА_6 у позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення компенсації за агентською угодою, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за договором діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 28.12.2011, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2016/2-1024/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 07 грудня 2011 року 09-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 2-5448/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано її копію та копію доданих документів для направлення відповідачу, в матеріалах справи відсутній витяг з реєстру заборон відчуження майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: додати до позовної заяви її копію та копію доданих до неї документів для направлення відповідачу, надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження майна зазначеного позивачем.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1046/10 р.
Ухвала

18 лютого 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-1046/10 р. від 24.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зазначивши, що в рішенні помилково зазначено рік народження ОСОБА_3, а саме - 2008 рік, а правильно „2006 рік", а також помилково зазначений рік актового запису про народження ОСОБА_3, а саме, замість - 2008рік, зазначити 200брік, просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в рішенні суду №2-1046/10 р. від 24.06.2010 року суддею було допущено описку, рік народження ОСОБА_3 замість „2006 рік", написано «2008рік», та рік актового запису про народження замість „2006 рік", написано «2008рік». Так, предметом дослідження у судовому засіданні була світлокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3, з якої вбачається, що рік народження та рік актового запису - „2006р.(а.с.11)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести в абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду №2-1046/10 р. від 24.06.2010 року про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, виправлення та зазначити як „Виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за № 813 від 11.10.2006 року.

Зобов'язати відділ РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виключити відомості про батька « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України» з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за № 813 від 11.10.2006 року."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали справи за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 171 грн. 60 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 14:05 годину 31.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
№ 2-320/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи:

представника позивача Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-АгроДонбас`Приватного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Ілліч-АгроДонбас» Приватного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з його зайнятістю 02.08.2011 року в судовому засіданні в Господарському суді Донецької області. Крім того, надав заяву про заміну неналежного відповідача з ДП «Ілліч-АгроДонбас`Приватне акціонерне товариство ММК ім. Ілліча на ДП «Ілліч-АгроДонбас» Публічне Акціонерне Товариство ММК ім. Ілліча, оскільки підприємство змінило своє найменування 15.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 . Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч-АгроДонбас`Приватне акціонерне товариство ММК ім. Ілліча на ДП «Ілліч-АгроДонбас» Публічне Акціонерне Товариство ММК ім. Ілліча до участі у справі в якості відповідача, проти чого не заперечувала представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч-АгроДонбас`Приватне акціонерне товариство ММК ім. Ілліча на ДП «Ілліч-АгроДонбас» Публічне Акціонерне Товариство ММК ім. Ілліча до участі у справі в якості відповідача, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч-АгроДонбас`Приватне акціонерне товариство ММК ім. Ілліча на ДП «Ілліч-АгроДонбас» Публічне Акціонерне Товариство ММК ім. Ілліча для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-АгроДонбас`Приватного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
№2-942/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 20 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовну заяву позивач оплатив державним митом (судовим збором ) в сумі 51 грн. 00 коп. ., а також оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Болградського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишено без розгляду.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачене ним за позовом державне мито (судовий збір) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Управлінню Державного казначейства у Болградському районі (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, майдан 28 червня) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 68702, м.Болград, вул.Пушкіна, 72, паспорт серія КК № 181392, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, державне мито в сумі 192 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції про стягнення проіндексованої суми боргу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції про стягнення проіндексованої суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 04.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3