overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

15 квытня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 22 березня 2011 року за номером № 2н-234-11 щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Олександрівка вул. Челюскінцев, 86 суму боргу за недонараховану електроенергію у розмірі 2247,22 гривень, суму 3 % річних від простроченої суми заборгованності за спожиту елекроенергію в розмірі 126,71 гривен, суму збитків від інфляції в розмірі 355, 06 гривен та судові витрати, повязані з видачею судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, 1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 4) перелік документів, що додаються до заяви. Жоден з вказаних приписів закону не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Також, слід зазначачити, що заяву про скасування судового наказу подану ОСОБА_1 неможливо дослідити, оскільки заява не читаєма.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 2-1751/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 19.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-90/11
Провадження № 2-о/908/6723/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклуввання Калуської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин позивачка та не повідомила про причину неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклуввання Калуської міської ради про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-4972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-1798/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 11.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-338/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І.А.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 557 грн. 57 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Бульвар Миру, 2Б,61 в м. Первомайськ Миколаївської
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 557 (пятсот пятдесят сім) грн. 57 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким було відкрито провадження у справі.

28 січня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на квартиру № 104, корпус № 1 у будинку № 112 по вулиці Ак. Корольова в місті Одесі, що належить ОСОБА_2, накладений арешт на автомобіль марки Тойота Фортуна, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 ( а. с. 12).

04 серпня 2010 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_1 задоволений ( а. с. 61).

14 грудня 2010 року рішенням Апеляційного суду Одеської області змінено рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2010 року. Рішення суду вступило у законну силу ( 101-102).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду вступило у законну силу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив суд позов задовольнити.

Вислухавши представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у нинішній час рішення суду вступило у законну силу і необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт квартири № 104, корпус № 1 у будинку № 112 по вулиці Ак. Корольова в місті Одесі, що належить ОСОБА_2.

Скасувати арешт автомобіля марки Тойота Фортуна, 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в :

--Третю одеську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Космонавтів, 11-в,

--УДАІ УМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова,5.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну Справа № 2-580/11 за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року на 09:40 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №22-ц-1222/11 11.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за за клопотанням ОСОБА_4 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника заявниці.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
___________________________________________________________________
Справа № 2-5598/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

18 серпня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 позовна заява залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність у строк до 31 серпня 2011 року усунути недоліки.

Однак, до нинішнього часу позивач не виконав ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 18 серпня 2011 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки суд повернув позов, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_2 судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_4 управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні 00 копійок згідно квитанції № 210033158 від 22 липня 2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 210033160 від 22 липня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_4 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2892-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Державна нотаріальна контора Мар'їнського району Донецької області, Державна нотаріальна контора Ленінського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом , -
В с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Державна нотаріальна контора Мар'їнського району Донецької області, Державна нотаріальна контора Ленінського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.
Призначити справу до переднього судового засідання на 20 квітня 2011 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами,
третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-377/11 за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 01.07.2011 року на 08:55 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1934/11
Провадження № 2/908/7969/11
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.10.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандури Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 15.09.2007 року. Від шлюбу народилася дочка Елеонора, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовомБалинська ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити тапризначити до судовго розгляду на 11 год. 00 хв. 29.12.2011року

Ухвала остаточно.

Суддя: