Справа № 2-1202/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
- з участю представника позивача ОСОБА_1,
- представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів, зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго»к ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо припинення електропостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та малолітньою донькою ОСОБА_5 мешкають у будинку № 146, розташованому по вул. Ростовська м.Артемівськ. Вказаний будинок належить йому на праві приватної власності та був придбаний ним 05.11.2007 року. 14.02.2008 року після заселення до будинку, позивачу було видано акт про збереження пломб на приладі обліку. 20.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 030615/116 відповідно до якого він є споживачем електроенергії що поставляється. 30.01.2011 року до його будинку прийшли представники Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»для перевірки технічного постачання електроенергії. Вказані особи без будь-яких перешкод та заперечень були допущені до оселі для здійснення перевірки. Після допуску до помешкання представниками Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»було виявлено розетку із скритою електропроводкою, про що був складений акт про порушення Привал користування електричною енергією № 135521. Після чого було припинено постачання електроенергії до будинку позивача шляхом відключення будинку від мереж електропостачання, без якихось попереджень і вручення яких бо не було документів про відключення.
Позивач оспорює дії представників РЕМ, складений ними акт, вважає, що представниками РЕМ безпідставно було відключено його будинок від енергопостачання, чим були порушені його права як споживача. Просить суд визнати дії відповідача незаконними та визнати незаконним рішення відповідача в нарахуванні йому суми недооблікованої електроенергії в розмірі 6343,58 грн.
ВАТ «Донецькобленерго»подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість безобліково спожитої електроенергії в сумі 6343,58 грн. та пояснив, що 30.01.2011 року представниками Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією з боку мешканців будинку № 146 по вул. Ростовська м.Артемівськ. По результатам перевірки представниками РЕМ було складено акт № 135521 від 30.01.2011 року по факту виявленого правопорушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії змонтована розетка з прихованою електропроводкою, у звязку з чим електроенергія електролічильником не враховувалась. На підставі вказаного акту № 135521 від 30.01.2011 року Артемівським МРЕМ зроблені розрахунки збитків і нарахована сума стягнення у розмірі 6343,58 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що будинок він придбав у листопаді 2007 року. 14 лютого 2008 року електролічильник був замінений і в травні 2008 року був заключний договір з відповідачем. 30 січня 2011 року прийшли працівники Артемівського МРЕМ і встановили порушення: самовільне підключення до електромережі поза засобами обліку електричної енергії ( розетка працювала при вимкнених пробках).Був складений акт про порушення, який він підписав. Також йому була вручена копія цього акту . По акту йому нарахували штраф, але в Горлівці на їх головному підприємстві суму штрафу зменшили на 500 чи 600 гривнів. Вважає дії відповідача незаконними по складенню акту, оскільки він електрику не крав, розетка в нього не безобліковна. Акт підписав, бо нервував, бо в нього дитина хворіла. Просить його позов задовільнити, а зустрічний позов відхилити.
Представник позивача ОСОБА_1М також підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що при складенні акту була допущена груба технічна помилка. Акт складений незаконно, а саме не враховані фактичні обставини, не вказано в акті , де саме підключена розетка, а написано взагалі. Місце підключення дротів, які зєднують електричну розетку з внутрішньо будинковою електромережею поза приладом обліку не виявлено. Позивач звернувся до інспекції Держененергонагляду стосовно законості дій відповідача по відключенню електроенергії та нарахуванню штрафу, яка при перевірці встановила, що акт складений акт про порушення Привал користування електричною енергією № 135521 від 30.01.2011 р. та припинення енергопостачання є неправомірними. А тому просить позов ОСОБА_3 задовольнити, а зустрічний позов відхилити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дії представників РЕМ, по складенню ними акту є законними , вважає, що представниками РЕМ акт складено законно і також відключено його будинок від енергопостачання також згідно з діючими правилами. Зустрічний позов просив задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів треба відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні сторони не оспорюють того факту, що будинок № 146, розташований по вул. Ростовська м.Артемівськ Донецької області належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, де 30.01.2011 року перевіркою встановлена змонтована розетка з прихованою електропроводкою, у звязку з чим електроенергія електролічильником не враховувалась.
Суд вважає, що встановлені представниками відповідача обставини користування електроенергією через вказану розетку, є порушенням Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем і факт виявлення порушення ПКЕЕ 30.01.2011 року працівниками РЕМ в достатній ступені підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Ці обставини підтверджуються актом № 135521 від 30.01.2011 року, складеним комісією представників відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований у відповідача як споживач послуг за адресою: м.Артемівськ вул..Ростовська, 146 Донецької області, про що свідчить договір № 030615/116.
В судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що перевірку вони проводили у присутності позивача ОСОБА_3, який дозволив їм зайти до будинку і провести перевірку дотримання ПКЕЕ. В результаті перевірки вони встановили самовільне підключення електроприладів до електромережі поза засобів обліку електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів) до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії змонтована розетка з прихованою електропроводкою, у звязку з чим електроенергія електролічильником не враховувалась. З цього приводу був складений акт № 135521 від 30.01.2011 року, який був підписаний членами комісії і ОСОБА_3, якому було вручено другий примірник під особистий підпис.
Пояснення вказаних свідків підтверджуються відповідними записами у цьому акті та поясненнями представника позивача, який підтвердив факт виявлення вказаної розетки.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка держінспектор енергонагляду ОСОБА_9, який пояснив суду, що на момент його перевірки 6.04.2011 року він ніяких порушень з баку споживача ОСОБА_3 не встановив .
Але судом його пояснення не можуть бути взяті в якості доказів, оскільки з дня складання акту від 30.01.2011 року і до моменту перевірки 6.04.2011 року держінспектором державної інспекції з енергетичного накляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні пройшов час, більш того повноваження державної інспекції з енергетичного накляду за режимами споживання електричної і теплової енергії чітко визначенні законодавством , а саме обмежуються наглядом з а технічним станом та організацією технічної експлуатації електроустановок споживачів, крім установок, які експлуатує населення.
Таким чином, суд вважає, що сукупність досліджених доказів у повній мірі вказують на наявність підстав для складання акту про порушення ПКЕЕ, оскільки були виявлені такі порушення. Даний акт № 135521 від 30.01.2011 року про виявленні порушення складено відповідно вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції на час виявлення порушення), яким також передбачено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої ПКЕЕ.
Згідно з пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
В судовому засіданні в достатній ступені доведено, що виявлене порушення Правил користування електричною енергією є прихованим, т.т. таким, яке представники енергопостачальника виявити не могли при проведенні контрольного огляду та зняття показань лічильника, а тому суд вважає, що розрахунок зроблено вірно.
Оскільки представником відповідача доведені вина позивача по порушенню ПКЕЕ, обґрунтованість розрахунку та суми в 6343, 58 грн., яка на теперішній час позивачем не сплачена, суд вважає, що відповідач діяв відповідно вимогам п. 53 правил користування електричною енергією для населення (в редакції на час виявлення правопорушення), яким передбачено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил).
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів слід відмовити, та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Донецькобленерго»вартість безобліково використаної електричної енергії в розмірі 6343,58 грн.
Керуючись ст.. ст..10, 11, 82, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.610, 611, 1167 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику»із змінами і доповненнями, Правилами користування електричною електроенергією для населення, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів відмовити.
Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»к ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Донецькобленерго»вартість безобліково використаної електричної енергії в розмірі 6343 гривень 58 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева