overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1647/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їм на підставі свідоцтва на право власності №37069 від 10.11.2006 року належить на праві спільної власності квартира №83 в б. 6 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя. З метою поліпшення комфортності та покращення зручності мешкання було виконано демонтування частини стіни, що несе, між кухнею літ. 7 та житловою кімнатою літ. 6, в результаті чого була утворена спільна з кухнею столова літ. 6 загальною площею 16,5 м2 з шириною пройму до столової 2,95 м., а також збільшено площу обєднаного санвузла літ. 4 шляхом обєднання ванної кімнати та туалету. Прохали визнати за ними право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохали справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Маріупольської міської ради не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 383 власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2.

Згідно з висновком експерта від 06.09.2011 року несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку №6 по вул. Гагаріна не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 383 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_3 в Приморському районі міста Маріуполя.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-о-74/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Демененко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що він 26.08.2011 року звернувся до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, яку йому було призначено з 08.08.2011 року, однак в трудовій книжці не вірно вказано його дату народження: замість 26.08.1956 року помилково записано 08.08.1956 року. Самостійно внести зміни він не має можливості в звязку з ліквідацією Куйбишевського міжгосподарського підприємства по виробництву продуктів птаховодства с. Куйбишева Запорізької області. Прохав встановити факт належності трудової книжки, заповненої 14.11.1979 року відділом кадрів Куйбишевського міжгосподарського підприємства по виробництву продуктів птаховодства с. Куйбишева Запорізької області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути без його участі, заяву підтримав повністю та прохав суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя прохав розглянути заяву без участі представника, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст.. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігаються із …, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

З наданих суду копій документів вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, працював на Куйбишевському міжгосподарському підприємстві по виробництву продуктів птаховодства с. Куйбишева Запорізької області з 30.01.1979 року по 27.11.1979 року, дата народження просліджується з копії паспорту та свідоцтва про народження.

Враховуючи вище викладене, та те, що встановлення факту має для заявника істотне значення для реалізації його прав на отримання пенсії, , керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки, заповненої 14.11.1979 року відділом кадрів Куйбишевського міжгосподарського підприємства по виробництву продуктів птаховодства с. Куйбишева Запорізької області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-1554/11
Провадження № 2-н/541/7015/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
кв.13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Предявити до виконання до «____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20 року
Наказ набрав законної сили ____________________20 року
Суддя: Федотова В М
Справа № 2-1781/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Демененко М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі продажу від 26.09.2008 року належіть квартира АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджується технічним паспортом від 29.09.2011 року та довідкою Маріупольського БТІ №308 від 03.10.2011 року. У вищевказаній квартирі з метою покращення умов мешкання було зроблено перепланування, а саме демонтовано стіну між кухнею літ. 3 та житловою кімнатою літ. 4, збільшено площу санвузлу літ.2, в результаті чого було загальна площа квартири становить 43,6 м2, житлова 31,9 м2. Прохала визнати за ними право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_2.

Позивачі в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохали справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Маріупольської міської ради не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 383 власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3.

Згідно з висновком експерта від 14.10.2011 року несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку №48 по пр. Будівельників не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 383 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_4 в Приморському районі міста Маріуполя.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1935/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2004 року належить земельна ділянка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, 6. На вищевказаній земельній ділянці позивачем самовільно було зведено житловий будинок літ. А-2, сходову кліть літ а-2 та балкон літ. а-1. Прохав визнати за ними право власності на вказані самочинно збудовані житловий будинок літ. А-2 сходову кліть літ. а-2, балкон літ. а-1, ввести їх до складу домоволодіння №6 по вул. Міжнародній в м. Маріуполі.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі продажу від 27.10.2004 року та свідоцтва на право власності на землю №582, зареєстрованому 08.08.2004 року, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0810 га., розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, 7, на якій ним самочинно зведений житловий будинок літ. А-2, сходова кліть літ. а-2 та балкон літ. а-1.

З висновку експерта від 28.10.2011 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. А-2, сходову кліть літ. а-2, балкон літ. а-1, ввести їх до складу домоволодіння №6 по вул. Міжнародній в м. Маріуполі, включивши їх до складу домоволодіння згідно технічної документації Маріупольського БТІ від 18.10.2011 року з наступною реєстрацією його в Маріупольському БТІ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1206/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пішітеллі Анжелантоніо про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пішітеллі Анжелантоніо про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 24.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
2-244/2011р. З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2011 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі - Мельниченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд - ,
Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, в якої просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Банк свої зобовязання за умовами кредитного договору виконав в повному обсязі.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення суми заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 204 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 526, 527, 530, 549-551, 554, 610-612, 615,624,651 ЦК України, суд
Позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-325 /2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Мельниченко В.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 лютого 1993 р. відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 229.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю,позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того , неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу не зявився , тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України , з ухваленням заочного рішення .
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1993 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,які після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю ОСОБА_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2004 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їх дітям.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 222-224, 274 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1993 р. відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 229.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 6-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Ваховської Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-305 за 2005 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №2-305/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16. 02. 2005 року Енергодарський міський суд Запорізької області по даній цивільній справі ухвалив рішення, яким задоволено вищевказаний позов у повному обсязі.

16.02.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі вищевказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист за №2-305/2005.

15.11.2011 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Ваховська Л.М. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-305/2005, мотивуючи тим, що цей виконавчий документ було направлено до бухгалтерії боржника у ТОВ Союз-1025.01.2011 року. Однак, згідно листа ТОВ Союз-10від 24.10.2011 року, стало відомо, що вказаний виконавчий лист неможливо повернути до ВДВС Енергодарського МУЮ через захват рейдерським засобом всіх приміщень, де знаходився вказаний виконавчий лист, який підлягав поверненню у звязку із звільненням боржника.

В судове засідання сторони по справі та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч.2 до ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали, суд вважає за потрібне задовольнити подання, оскільки воно обґрунтоване й підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Ваховської Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-305/2005 р. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій суммі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12.01.2005 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 3 грн. 00 коп. до державного бюджету за видачу дублікату виконавчого листа (м. Енергодар, 22030001, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 4.2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба