overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 03.02.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0827/6-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Гиря В.О.

розглянувши подання начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначає, що на виконання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 749/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2367 від 08.10.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Індустріалбанк" боргу у розмірі 2591 грн. 22 коп.

03 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

Боржник ОСОБА_1 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує.

У зв`язку з невиконанням боржником виконавчих документів у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та подальшої примусової реалізації.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Посилаючись на зазначені обставини, начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ та сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду не надано жодних відомостей, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Відсутність зазначених відомостей у поданні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по тимчасовому обмеженню у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2306 /2011 рік
23 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Кошель Б.І.
при секретарі Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.
Позивач в суді позов підтримав.
Відповідачка до суду не з`явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки до суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, про що не заперечував позивач.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 08.01.1977 року сторони уклали шлюб, наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та поясненнями позивача. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 .
В судовому засіданні також встановлено, що сторони вже значний час не проживають однією сім`єю, не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.
Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе-речило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.
Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_4 .
Суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави держмито в сумі 8 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст. 110, 112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 08 січня 1977 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 22 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4 .
Стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь держави держмито в сумі 8 гри. 50 коп.
Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Б.І. КОШЕЛЬ
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.2007 року Ленінським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 572.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У сторін шлюб-перший.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з лютого 2011 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів, що призводило до виникнення сварок та скандалів. Сторони разом не проживають більше півроку, спільне господарство не ведуть.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім`ї неможливим.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, більше півроку сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає, дочка на даний момент проживає та після розірвання шлюбу також буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.09.2007 року Ленінським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 572.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1 , яке вона отримала при укладанні шлюбу 07.09.2007 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Н.О.Махіборода
Справа № 2-2977/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 у 2006 році. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося, так як вони з чоловіком мають різні характери, різні погляди на життя, родину та подружні стосунки. Довгий час вони вже не проживають однією сім`єю. Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу проживатиме з матір`ю за спільною домовленістю між подружжям. Будь-яких майнових, фінансових чи інших вимог одне до одного вони не мають.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 02 вересня 2006 року, який зареєстрували у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції, запис в книзі реєстрації актів про одруження № 399. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як стверджують сторони, вони однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. Донька після розірвання шлюбу проживатиме з матір`ю. Спору про майно між сторонами немає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи фактичні взаємини сторін, беручи до уваги інші обставини, суд вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 вересня 2006 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження № 399, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 8,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачкою при подачі позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Васіна
Справа №2-5557/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2011р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 12 серпня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, в зв`язку з чим припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з`явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в поданій до суду заяві проти розірвання шлюбу не заперечує та просив розглянути справу без його участі, в зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №608 (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 21 листопада 2006 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №1320 (а.с.7).

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, загальне спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтовані, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2006 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №608, у якому є одна неповнолітня дитина розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-323/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Лашко Л.І., Гринішіній О.І.

представника позивача Станкевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо Відділу ДВС Корюківського РУЮ, ПП Експертна фірма Експерт-Плюс, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1 , УДАЇ УМВС України в Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитись в приміщенні Корюківського районного суду після 10 жовтня 2011 року.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про заставу, постановою КМУ №1448 від 22.12.97 року Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майнаст. ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ Надра до ВДВС Корюківського РУЮ, ПП ЕФ Есперт-плюс, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1 , УДАЇ УМВС України в Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсним проведений Чернігівською філією Спеціалізованого підприємства Юстиціяаукціон з реалізації рухомого майна транспортного засобу легкового седану-В, марки ЗАЗ TF 699Р 2007 р.в., зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕГ 4 МРВ ДАІ м. Мена ВДАІ УМВС України в Чернігівській області (протокол №12/105/11/а-4 від 17 червня 2011 року).

Застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України провести двосторонню реституцію між ОСОБА_1 , ПП СП Юстиція, відділом ДВС Корюківського районного управління юстиції та ПАТ КБ Надра шляхом повернення сторін у попередній стан до реалізації вказаного автомобіля на прилюдних торгах від 17 червня 2011 року.

Зобов`язати УДАІ УМВС України в Чернігівській області поновити реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля легкового седану-В, марки ЗАЗ TF 699Р 2007 р.в., зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та не проводити зняття обліку та реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП СП Юстиціяна користь ПАТ КБ Надрадержмито у сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа №2-343/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Бердан Н. В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 14.02.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через постійні сварки та суперечки, які виникали в результаті різних характерів та поглядів на життя. Все це призвело до того, що стопрони втратили один до одного почуття поваги та любові один до одного, подружніх стосунків не підтримують. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище „ ОСОБА_5 , дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 14.02.2009 року /а.с 3 /. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні характери та погляди на життя. Припинила шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволено повністю .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, 14 лютого 2009 року, актовий запис № 57 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу прізвище позивачки залишити „ ОСОБА_5 .

Дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча : Бердан Н В