КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1160/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в окремий об»єкт нерухомого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в окремий об»єкт нерухомого майна.

ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна .

У судовому засіданні предстанвиком відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення можливості виділення в окремий об»єкт нерухоме майно, визначення порядку користування земельної ділянки у відповідності з ідеальними розмірами часток співвласників.

Суд , заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в окремий об»єкт нерухомого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливе виділення частки 11/25 нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 в окремий об»єкт нерухомого майна та складається з наступних приміщень на першому поверсі: коридор 1-1 пл.6.2 кв.м. розміром 3,30х1,88, топочна 1-2 пл.3,4 кв.м. розміром 1,73х2.27, санвузол 1-3 пл. 5,1 кв.м. розміром 2,27х 2.26,кімната жила 1-4 пл. 18,1 кв.м. розміром 3, 94х4.60, кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м. розміром 3,86х2,47, тамбур І пл. 2,6 кв.м. розміром 2,07х1,26, по масандрі ІІ поверх : коридор 1-6 пл. 7,5 кв.м. розміром 4,07х1,84, кімната жила 1-7 пл. 11,8 кв.м. розміром 3,02х3,92, кімната жила 1-8 пл. 9,2 кв.м. розміром 3, 92 х 2.32, тамбур ІІ пл. 2,6 кв.м. розміром 2,07х1,26 та господарські споруди сарай лі. В, погріб літ.в, вбиральня літ.Б, гараж літ. Е, сарай літ. В1, душ літ. К, погріб літ. аЗ.?

2.Чи можливе виділення частки 14/25 нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1 в окремий об»єкт нерухомого майна та складається з наступних приміщень в житловому будинку «А-1» у складі коридору 2-1 площею 6,1 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 22,7 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 10 кв.м., кухні 2-5 площею 10 кв.м., ванни 2-6 площею 3,1 кв.м., вбиральні 2-7 площею 1,2 кв.м., топочної 2-8 площею 3,2 кв.м., сіней 2-9 площею 3, 7 кв.м.; в житловому будинку «Г-1» загальною площею 58, 6 кв.м. та житловою 32, 1 кв.м. у складі: кухні 1-1 площею 5,4 кв.м., санвузла 1-2 площею 9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,7 кв.м., передпокою 1-4 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 18, 4 кв.м., тамбуру І площею 3.4 кв.м., навісу «О» розміром 3,0х 4.44 м, гаражу «З» розміром 8,80х3,90м, сараю «з1» площею 13,2 кв.м., сараю «з2» площею 13, 5 кв.м., погрібу «зЗ» площею 13,5 кв.м., навісу «з4» площею 6,3 кв.м.. вбиральні «Ж» розміром 1,5х1,8 м, сараїв «Л» площею 25, 6 кв.м. та «л» площею 10,9 кв.м., навісів «л1» розміром 3,0х5,7 м та «л2» розміром 5,9х2,7 м, гаражу «М» розміром 2,0х2,5 м, літнього душу «Н» розміром 1,40х1,46м ?

В загальному користуванні огорожа №1та 2.

3. Визначити всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розміром 1867 кв.м. по вул. Спартака, 58 в м. Полтаві між співвласниками, враховуючи ідеальні долі домоволодіння, які є у власності співвласників .

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал