Справа № 2-1087/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що йому належить кішка по кличці „Дуся, порода британська, масть сіро-блакитна, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом № 4422, виданим ПП „Лаві ветеринарній клініки № 1 м. Нікополя.

17 червня 2009 року його кішка була травмована ОСОБА_2 з повітряної рушниці. Їй була зроблена операцію у ветеринарній клініки та встановлений діагноз: осколочний перелом лівої стегнової кістки через поранення свинцевим предметом.

Вартість послуг ветеринарного лікаря складає 320 грн., що підтверджується довідкою № 1 (код НОМЕР_1) від 18 червня 2009 року. Але відповідач відмовився добровільно сплатити йому понесені витрати на лікування кішки.

З цього приводу мати позивача ОСОБА_3 зверталася до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровський області, де їй було запропоновано звернутися до суду.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 320 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Так позивач та його сімя змушені були терпіти незручності із-за страждань кішки, витрачати додаткові зусилля для догляду за нею, примусово годувати її, оскільки кішка через біль відмовлялася від їжі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду показав, що його вини в заподіяні шкоди позивачу не має, оскільки він не стріляв у кішку позивача та не має повітряної рушниці. Між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки стосовно розподілу межі на земельних ділянках. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після того, як Нікопольським міськрайонним судом був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнена моральна шкода. Просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ГК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом 17 червня 2009 року була травмована кішка по кличці „Дуся, порода британська, масть сіро-блакитна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі міжнародного ветеринарного паспорта № 4422, виданого ПП „Лаві ветеринарній клініки № 1 м. Нікополя (а.с.6).

По даному факту проводилася перевірка дільничним інспектором міліції ОДІМ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС Україні в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_4, однак встановити свідків та очевидців вказаної події не виявилося можливим.

Свідки, які були допитані судом, підтвердили лише те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки стосовно розподілу межі на земельних ділянках, однак, ніхто з них не був очевидців вказаної події.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні цей факт оспорює.

При таких обставинах суд вважає, що позивач ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог стосовно завдання відповідачем шкоди його кішки. А тому ОСОБА_2 звільняється від відшкодування як матеріальної так и моральної шкоди, оскільки не доведена його вина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК, 1166 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5