АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-2000" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-2000" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ "Простір-2000" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що з березня 2007 року знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем в якості фінансовго директора. Заробітна плата йому нараховувалась згідно табелів обліку робочого часу, наказів по товариству, в розрахункових відомостях. Він отримав заробітну плату за березень, квітень, травень, червень 2007 року, про що свідчить його особистий підпис в розрахункових відомостях за вказані місяці. Починаючи з липня 2007 року по день звільнення 01 лютого 2010 року заробітна плата не виплачувалась. Після його звернення до прокурора, за дорученням якого територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області провела перевірку викладених ним фактів, відповідач 04 лютого 2010 року виплатив йому 8 454,12 грн.

Посилаючись на те, що розмір несплаченої заробітної плати становить 12 688,38 грн., позивач просив стягнути з відповідача вказану суму та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 листопада 2010 року позов в частині стягнення заробітної плати задоволено повністю, а в частині моральної шкоди частково, в сумі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У відповідності зі ст.237-1 ч.3 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позивач знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем в якості фінансовго директора. 1 лютого 2010 року він був звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_2 не були виплачені всі суми, що належали від підприємства, що завдало йому моральної шкоди.

04 лютого 2010 року відповідач виплатив позивачеві 8 454,12 грн. Від виплати заробітної плати у розмірі 12 688,38 грн. відповідач відмовився, вказуючи на те, що нараховані суми заробітної плати ОСОБА_2 були виплачені але від підпису про їх одержання у видаткових відомостях останній відмовився, про що свідчать складені працівниками підприємства акти.

У відповідності з п.3.5., 3.8., 4.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Національного Банку України №637 від 15 грудня 2004 року з подальшими змінами при видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) ці особи розписуються у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки.

Виплати, пов'язані з оплатою праці, проводяться за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов'язані з оплатою праці, відображається у касовій книзі після закінчення строків виплат.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача - директор ТОВ "Простір-2000" всі видаткові відомості для виведення залишку готівки в касі підприємства приймалися, видана працівникам заробітна плата (готівка) відображалася у касовій книзі і недостачі готівки в касі виявлено ні разу не було. Зазначені пояснення спростовують доводи відповідача про видачу ОСОБА_2. заробітної плати та про його відмову від підпису у видаткових відомостях про одержання заробітної плати.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача суми невиплаченої заробітної плати і спричиненої моральної шкоди. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини.

Приведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-2000" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: