Справа № 22-ц-2390/2011 Головуючий у I інстанції Олійник В.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:представника позивача ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_9 завив позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 2500 доларів США, що еквівалентно 20 000 грн., як зі спадкоємців ОСОБА_10, який помер 29 вересня 2009 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у березні 2008 року він передав ОСОБА_10 2500 доларів США в рахунок оплати за будинок у селі Кропивне Ніжинського району, але не оформили договір купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_10 на той час ще не мав свідоцтва про право на спадщину, а потім помер, та і не отримавши свідоцтва. Позивач, посилаючись на те, що спадкоємці ОСОБА_10 не бажають оформити договір купівлі-продажу, просив стягнути з них солідарно 2500 доларів США, що еквівалентно 20 000 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року позов до ОСОБА_7 задоволений частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 19931 грн. 25 коп. вартості будинку, 199 грн. 40 коп. у повернення судового збору та 119 грн. 64 коп. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позові до ОСОБА_8 відмовлено з підстав неприйняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_10

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове про відмову у позові в повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на порушення судом норм ст.ст. 319, 657, 1047 ЦК України щодо права ОСОБА_10 на продаж будинку і порядку укладення договору купівлі-продажу будинку. Крім того, апелянт вважає не доведеним факту отримання ОСОБА_10 коштів від позивача та вказує на порушення судом норм ст. 59 ЦПК України і прийняття як допустимого доказу показань свідків. Апелянт також звертає увагу на те, що позивач пропустив строк предявлення вимог до спадкоємців, встановлений ст. 1281 ЦК України, а суд у порушення цієї норми стягнув кошти.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу. Представник позивача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру суми стягнення, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення суми, еквівалентної 2500 доларам США, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що згідно з розпискою від 22 березня 2009 року ОСОБА_10 отримав від позивача саме 2500 доларів США. Проте, з таким висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може, враховуючи наступне.

З тексту розписки, який розташований до підпису ОСОБА_10, вбачається, що останнім отримана сума 12 500 грн. за продаж будинку в с. Кропивне по вул. Шевченка, 109. Після підписів від імені ОСОБА_10 і дати розписки у дужках дописано „2500 $. Дані цифри суд не може визнати підтвердженням суми коштів, за отримання яких розписався ОСОБА_10, оскільки вони розташовані після його підпису. Таким чином, суд вважає встановленим отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_9 12500 грн., а відтак саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_10, на користь позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для її задоволення, позаяк судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_7, як спадкоємець, котрий прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10, має відповідати за зобовязаннями спадкодавця. Встановлено, що відповідачі не бажають укладати договір купівлі-продажу будинку, а тому, відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку, встановленого ст. 1281 ЦК України на предявлення претензій до спадкоємців, не відповідають встановленим обставинам. Факт звернення позивача до відповідачів з приводу виконання зобов'язання ОСОБА_10 у встановлений законом строк підтверджений показаннями свідків, допитаних у встановленому процесуальним законом порядку. Крім того, самі відповідачі фактично визнали цю обставину, оскільки пояснили при розгляді справи в суді про те, що вони надавали позивачеві документи (довідки) з метою оформлення будинку на його імя і в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_7 вважав, що можливо досягти згоди між сторонами у випадку оформлення будинку на ім'я позивача лише за його кошт.

Сумніви відповідачів щодо належності підпису у розписці про отримання коштів ОСОБА_10 також не дають підстав для визнання розписки неналежним доказом, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами. Своїм правом клопотатись про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке розяснювалось відповідачам і в суді першої інстанції і в апеляційному суді, відповідачі не скористались.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність факту отримання ОСОБА_10 коштів від позивача в рахунок оплати за майбутнім договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_7 коштів на користь ОСОБА_9 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 12 500(дванадцять тисяч пятсот) грн. та 245 (двісті сорок пять) грн. у повернення судових витрат.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: