АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7146/2011 Головуючий 1 інст.Малихін О.О.
Категорія: відшкодування збитків Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П. ,Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського центру зайнятості на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування вартості соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 650,63 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 березня 2011 року провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснено позивачу, що він має можливість для вирішення спору звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного провадження.

В апеляційній скарзі Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського центру зайнятості просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.. Зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі за вказаним позовом, так як справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у вказаній справі в зв»язку з тим, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, районний суд виходив з того, що вказаний спір виник між фізичною особою з суб»єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду,так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до от. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень; дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

Згідно з п. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами по справі з приводу обчислення, призначення, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам,

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. N 19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13 лютого 2010 року М 1691-VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-У!

Відповідно до ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі і роз'яснив позивачу, що йому слід звернутися до суду з адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: