АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (П) суддя Мясоєдова О.М.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивачка та її представники належним чином не повідомлялися про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і неодноразово 30.11.2010 року, 17.12.2010 року та 17.01.2011 року не зявлявся у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляла.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 30.11.2010 року (а.с.196).

17.12.2010 року позивачка та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання та надали заяву в якій просили відкласти розгляд справи (а.с. 200, 201). Задовольнивши клопотання представників позивачки, суд відклав розгляд справи на 17.01.2011 року, однак повідомлення про час та місце розгляду справи представниками позивачки отримано лише 18.01.2011 року (а.с. 210), тобто на наступний день після постановлення ухвали, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: