У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частку квартири №2, що знаходиться в м. Володимир-Волинський по Сагайдачного, 53, після смерті дядька ОСОБА_1, який помер 7 квітня 2011 року.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не відображено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається в заяві позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із заяви слідує, що оскільки позивач проживав з дядьком, тому прийняв спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті останнього, проте не вказано у ній про наявність інших можливих спадкоємців або ж їхню відсутність в тому числі, за законом.

При цьому, відсутні дані, що позивачу нотаріусом відмовлено у прийнятті спадкового майна (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Разом з тим, з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 жовтня 1994 року слідує, що власником квартири, окрім покійного дядька, також є ОСОБА_2.

Однак, в позовній заяві не вказано про докази, які свідчать про визначення часток між співвласниками цього житла і не ставиться питання про її залучення до участі у справі.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно - квартиру втрачено позивачем, однак будь-яких доказів підтверджуючих дану обставину не подано суду (оголошення в засобах масової інформації, довідка Володимир-Волинського МВ УМВС, тощо).

При цьому, позивач нічим не підтвердив той факт, що він звертався в БТІ, Володимир-Волинську міську раду чи інші органи з заявою про видачу дубліката такого документа для подальшого оформлення права власності на спадкове майно, як і підтверджено факту, що йому у цьому відмовлено.

Поряд з цим, в додатках до позовної значиться свідоцтво про народження позивача, проте таке не долучено до матеріалів позову.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, для усунення зазначених у ній недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3