Справа № 2-1520/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"29" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в грудні 2009 р., прийняв від ОСОБА_2 замовлення на купівлю ним ноутбуку «Аsus N61VG» та цифрового фотоапарату «Sony DSC-W220» загальною вартістю 8890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) гривень. Враховуючи, що ОСОБА_2 виявив бажання здійснити оплату за отриману техніку за готівку, я, у відповідності із цивільно-правовою угодою про виконання робіт та надання послуг між мною та ПП ОСОБА_3, за погодженням із останньою, видав ОСОБА_2 вказаний вище рахунок-фактуру на отримання техніки.

30.12.2009 р. відповідач прийшов до мене отримувати техніку, зазначив, що в даний час у нього виникли тимчасові труднощі із оплатою, які затягнуться до січня 2010 р. але, я надав розпорядження ОСОБА_3 без оплати віддати ОСОБА_2 ноутбук та фотоапарат, за які він у присутності останньої зобов'язався розрахуватися до середини січня 2010 р. В даний час, відповідач уникає зустрічей та ухиляється від сплати коштів які він винен за техніку. Я змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу, також мені завдана матеріальна і моральна шкода, оскільки у зв'язку з виникненням проблеми у мене був серцевий напад і я перебував у лікарні на лікуванні у кардіологічному відділенні. Тому я прошу стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 11 000 грн., враховуючи несплачений ним борг за отриману техніку та завдану моральну шкоду повязану із лікуванням.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із вказаних підстав.

Віповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в даний час виконує обов'язки комерційного директора ТОВ «Інтерком ЛТД» і разом із своїм компаньйоном ОСОБА_3, яка зареєстрована приватним підприємцем, займається комерційною діяльністю, пов'язаною із торгівлею комп'ютерною та офісною технікою.

В грудні 2009 р., позивач прийняв від ОСОБА_2 замовлення на купівлю ним ноутбуку «Аsus N61VG» та цифрового фотоапарату «Sony DSC-W220», що підтверджується ксерокопією рахунку-фактури загальною вартістю 8890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) гривень. Враховуючи, що ОСОБА_2 виявив бажання здійснити оплату за отриману техніку за готівку, позивач, у відповідності із цивільно-правовою угодою про виконання робіт та надання послуг між ним та ПП ОСОБА_3, за погодженням із останньою, видав ОСОБА_2 вказаний вище рахунок-фактуру на отримання техніки.

30 грудня 2009 р. за розпорядженням ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримала зі складу зазначені вище ноутбук та фотоапарат, які мала передати ОСОБА_2 після оплати останнім повної її вартості. 30.12.2009 р. відповідач отримавши техніку, зазначив, що в даний час у нього виникли тимчасові труднощі із оплатою, які затягнуться до січня 2010 р. але, позивач надав розпорядження ОСОБА_3 без оплати віддати ОСОБА_2 ноутбук та фотоапарат, за які він у присутності останньої зобов'язався розрахуватися до середини січня 2010 р. у відповідності із видатковою накладною, в якій він розписався власноручно, після чого фактично отримав техніку, Після цього, до 26 січня 2010 р. на телефонні дзвінки ОСОБА_2В, не відповідав, зустрічей з позивачем уникав.

Через деякий час ОСОБА_2 власноручно написав розписку про отримання ноутбуку та фотоапарату, загальною вартістю 8890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) гривень, від ОСОБА_3, в якій зазначив, що вказану суму поверне останній до 31.01.2010 р., та добровільно передав розписку. Однак, ОСОБА_2 зник, на телефонні дзвінки не відповідав, грошей не віддавав.

ОСОБА_3 звернулась від свого імені до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_5 по відношенню до позивача. Після цього, 13 квітня 2010 р. ОСОБА_3 звернулась до органів МВС України із заявою про шахрайські дії ОСОБА_5, який в наслідок цього звернення, у період з 19.04.2010 р. до 20.09.2010 р. сплатив різними способами (в присутності оперуповноваженого СКР Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6В.) грошей за отриману ним техніку на загальну суму 3903 (три тисячі дев'ятсот три) гривні. 21 вересня 2010 р. позивачу по телефону ОСОБА_5, повідомив, що віддавати залишок у розмірі 4987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень він не буде.

Відповідно до ст. 1046 за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити. Хоча в судовому порядку було визнано факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, але моральна шкода підлягає стягненню у випадках прямо передбачених спеціальним законодавством, яке регулює вказані правовідносини, або договором між сторонами.

Згідно правовідносин які виникли між сторонами, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача покладено бути не може.

Керуючись ст. 509,1046,1049,1168 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4,79, 212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 4987 (чотири тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. борг за отриману техніку.

Врешті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч