Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5818/2011 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів : Сапун О.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1.

14 липня 2010 року, приблизно о 21.10 год., з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 і при виконанні лівого повороту на вулиці Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області не надав переваги у русі зустрічному автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП належний йому автомобіль НОМЕР_1, отримав технічні ушкодження, що підтверджуються висновком спеціаліста № 241-д автотоварознавчого дослідження від 28 серпня 2009 року, вартість поновлюваних робіт на момент проведення дослідження визначена у 29 322 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», з яким ОСОБА_4 уклав страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 16 812 грн. Вартість пошкодженого автомобіля визначена у 12 000 грн.

22 липня 2010 року відповідач виплатив ОСОБА_5 франшизу в сумі 510 грн.

Вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля ВАЗ-21099, відповідно до акту виконаних робіт від 22 вересня 2010 року, дорівнює 11 020 грн.; вартість деталей, які потребували заміни, дорівнює 19 401 грн.

Окрім того, діями відповідача йому спричинена моральна шкода. Внаслідок пошкодження транспортного засобу він зазнав моральних страждань, так як втратив душевний спокій, нервував з цього приводу, багато часу витрачав для оформлення відповідних документів для страхового відшкодування тощо. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 3000 грн.

Оскільки в добровільному порядку відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду відповідач не бажає, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 13 609 грн., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2011 року в задоволенні позов ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просить Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, його представник, треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_4, його адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 сатини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляджу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом зясовано і не заперечується сторонами, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 липня 2010 року з вини ОСОБА_4, було пошкоджено належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль НОМЕР_1.

За допущені порушення пункту 16.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 на підставі постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ( а. с. 6,10,11 ).

28 серпня 2010 року було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1. Згідно висновку № 241/д дійсна ( ринкова ) вартість автомобіля на момент ДТП становила 29 322 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 29 761,80 грн. Тому відновлювати такий транспортний засіб економічно недоцільно ( а. с. 13-22 ).

Пунктом 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Поліс № ВВ/9848065 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ОСОБА_4 09 лютого 2009 року з ЗАТ «ВЕСКО», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ( а. с. 66 ).

Відповідно статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди . Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Оскільки представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 визнавати автомобіль фізично знищеним не погодилася, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в сумі 16 812 грн., пошкоджений автомобіль, який оцінений у 12 000 грн., переданий представнику власника. Франшиза у сумі 510 грн. виплачена 22 липня 2010 року ОСОБА_4 ( а. с. 8,62-67 ).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачеві відшкодування спричиненої шкоди проведено повністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: