АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51 ( Ш) ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю : позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» про оскарження догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» (надалі- ОКЗ «ПНД») про оскарження догани.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона працює лікарем наркологом диспансерного відділення №2 ОКЗ «ПНД» м.Кривого Рогу. 02 квітня 2010 року наказом № 91 к виконуючого обовязки головного лікаря ОСОБА_6 їй була винесена догана за рекомендацією клініко-експертної комісії диспансеру за невиконання своїх функціональних обовязків, а саме : порушення принципів диспансеризації та ненадання медичної допомоги хворому. У звязку із незгодою з даним наказом, просить суд: визнати недійсним та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення за № 91 від 02.04.2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсягу.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011року резолютивну частину рішення викладено в новій редакції. Позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Наказ № 91 від 02.04.2010 року виконуючого обовязки головного лікаря обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» ОСОБА_6 про дисциплінарне стягнення визнано недійсним і скасовано. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОКЗ «ПНД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Зокрема: судом першої інстанції не досліджувались наказ та положення про клініко експортну комісію; письмові пояснення ОСОБА_3; не взято до уваги висновок головного управління охорони здоровя від 13.09.2010 року за зверненням ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2010 року наказом № 91к виконуючого обовязки головного лікаря обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» ОСОБА_6 лікарю наркологу дільничному диспансерного відділення №2 ОСОБА_3 за невиконання своїх функціональних обовязків п.2.10,2.11,2.21,2.24,2.25, а саме: порушення принципів диспансеризації та ненадання медичної допомоги хворому, була винесена догана.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач не входить до складу працівників, які займаються проведенням замісної терапії наркотичним засобом метадолом.

Колегія суддів вважає, що остаточний висновок суду про визнання недійсним та скасування наказу № 91 від 02.04.2010 року виконуючого обовязки головного лікаря обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» ОСОБА_6 про дисциплінарне стягнення у вигляді догани лікарю- наркологу ОСОБА_3 є правильним, однак, не може погодитись з такими мотивами задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.10 посадової інструкції лікаря нарколога дільничного диспансерного відділення №2 обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», обовязком лікаря- нарколога позивача ОСОБА_3 є проведення диспансерно- динамічного нагляду за особами, що мають наркологічні проблеми з якісним оформленням медичної документації.

Пунктом 2.11 передбачено обовязок позивача проводити діагностику наркологічних захворювань, лікування та реабілітаційні заходи наркологічним хворим відповідно до уніфікованих стандартів надання наркологічної допомоги.

Пунктом 2.21 передбачено обовязок лікаря- нарколога ОСОБА_3 організувати та забезпечити виконання середнім та молодшим медичним персоналом наказів, розпоряджень, рішень, інструкцій та інших директивних документів вищестоящого керівництва диспансеру, міста, області, країни та законодавства України.

Пункт 2.24 зобовязує позивача виконувати заходи по дотриманню виробничої дисципліни особисто та підлеглими працівниками, а також дотримуватися етики та деонтології у колективі.

Позивач ОСОБА_3, згідно п.2.25 посадової інструкції, зобовязана своєчасно надавати необхідну інформацію керівництву диспансеру з питань своєї професійної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.2010 року виконуючий обовязки завідуючого відділенням ОСОБА_7 замовив лікарю- наркологу ОСОБА_3 домашній патронаж мешканцю Жовтневого району ОСОБА_8, який перебував на обліку у диспансерному відділенні №2 обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», та був учасником замісної підтримуючої терапії «Метадол», у звязку з тим, що ОСОБА_8 на протязі двох днів не зявлявся на сайті. Зазначена заявка зареєстрована в журналі патронажу Жовтневого наркокабінету 18.03.2010 року за №2316.

У звязку з чим, посилання у наказі № 91к від 02.04.2010 року на те, що позивач відмовилася прийняти замовлення на домашній патронаж хворого ОСОБА_8, не підтверджені доказами.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що лікар- нарколог дільничного диспансерного відділення №2 ОСОБА_9 мав повноваження замовляти позивачу домашній патронаж хворого. Положеннями посадової інструкції лікаря- нарколога дільничного диспансерного відділення №2 такі повноваження не передбачені, що також не заперечував представник відповідача у засіданні колегії суддів.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.2010 року за місцем проживання хворого ОСОБА_8 позивачем була направлена патронажна медсестра ОСОБА_10, однак, остання патронаж не здійснила у звязку з відсутністю хворого ОСОБА_8 за місцем проживання. З телефонної розмови з дружиною хворого нею було встановлено, що стан здоровя ОСОБА_8 погіршився, у звязку з чим вирішується питання про його госпіталізацію. Зазначені обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.06.2010 року ( а.с.46-47).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач виконала положення п.п. 2.10,2.11,2.21,2.24,2.25 посадової інструкції лікаря нарколога дільничного диспансерного відділення №2, направила патронажну медсестру за місцем проживання хворого ОСОБА_8 для здійснення домашнього патронажу. Повторне відвідування хворого ОСОБА_8 за місцем проживання патронажною медсестрою було недоцільне, так як останній був відсутнім за своїм місцем проживання у звязку з вирішенням питання про його госпіталізацію у лікарський заклад. У звязку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання зазначених пунктів посадової інстанції.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку і не містять підстав для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року змінити в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_3 до обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» про оскарження догани.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_11