overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 127/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ПриватБанкзвернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді даного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору кредитування недійсним та є взаємоповязані між собою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору кредитування недійсним (№2-943/11).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-81/11 р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

10 листопада 2011 року . м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого: судді - Лисенко М.. Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 подання державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа 2-6734 від 14 листопада 2005 року Комсомольського районного суду м. Херсона, зобов'язаний до сплати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина Владислава- 31.08.1995 року і до повноліття.

Стягнення не проводилося оскільки боржник за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, точної адреси та його місця знаходження стягувачу не відоме. ОСОБА_2 І,В, має заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 10840,00 гривень.

На даний час місце проживання та знаходження боржника ОСОБА_1 державному виконавцю ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області, не відомо, що перешкоджає примусовому виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 42 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце знаходження його не відоме, який зобов'язаний до сплати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина Владислава - 31.08.1995 року і до повноліття.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити державну виконавчу службу Снігурівського РУЮ Миколаївської області та ОСОБА_2 м. Херсон, вул.Пушкінська,40,

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області та державній виконавчій службі Снігурівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ШУ "Південнодонбаське № 1" про збільшення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ШУ "Південнодонбаське № 1", про збільшення відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.08.2011 року о 11:20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819-1324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 08.11.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1091/11
Провадження № 2/1233/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

пр. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк Україна», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк Україна», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1442/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.09.2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:10 год 30.09.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-н-52/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Радсад, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.03.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Житлово-комунальне управління" про стягнення заборгованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з МКП "Житлово-комунальне управління" в користь ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Житлово-комунальне управління" про стягнення заборгованої заробітної плати.

13 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2005 року. За час перебування у шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що біля шести місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з позивачкою у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2005 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 224.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа 2н-1906-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 19.12.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно з дня предявлення позову і до припинення його навчання, але не більше чим до досягнення ним двадцяти трьох років посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, але мають повнолітнього сина. Син входить до складу її сімї і навчається на третьому курсі в Черкаському політехнічному технікумі, термін навчання в якому по 30 червня 2013 року та перебуває на її утриманні. Для продовження навчання вона і просить стягнути аліменти, так як відповідач має можливість їх сплачувати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:00 на 07.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5