Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- 120760,46 гррвень заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Свої позовні вимоги до відповідачів представник позивача обґрунтовує тим, що 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. Згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 13927,00 доларів США. Позичальник зобов'язався повернути кредит до 25 серпня 2015 року. З липня 2009 року почалося прострочення щомісячних платежів. Станом на 01.11.2010 року заборгованість складає 107238,43 гривень. 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх'його зобов'язань у повному обсязі. Просять задовольните позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, просить задовольните позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, але з позовними вимогами не згодні. ОСОБА_1 стверджує про те, що грошей в нього немає для погашення кредиту, так як він свою машину розбив. ОСОБА_2 також заперечує проти позову мотивуючи це тим, що в неї відсутні кошти для погашення кредиту, маленька заробітна плата.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги представника позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що між банком та ОСОБА_1 був ук тадений кредитний договір, що підтверджується копією договору на а.с. 10. 22 серпня 2003 року згідно заяви про видачу готівки (а.с. 20) ОСОБА_1 було отримано грошові кошти у сумі 13927,00 доларів США, що еквівалентом 67459,60 гривень.

Також встановлено, що 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань.

Далі. Згідне ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Але ні позичальник, ні поручитель не виконували належним чином свої зобов'язання, чого не заперечують відповідачі, що підтверджується копією довідки-розрахунку на а.с. 5, яка розрахована згідно умовам договору.

Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідачів на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525-526, 543, 553-554 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218. 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» :

*120760,46 ( сто двадцять тисяч сімсот сорок шість( гривень 46 коп. у

відшкодування заборгованості за кредитним договором;

*1700 ( одне тисяча сімсот)гривень відшкодування витрат по сплаті судового

збору;

-1207.61 (од іу тисячу двісті сім) гривень 61 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору:

- 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.