Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

представника боржника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення. Посилалась на те, що на даний час відсутня реальна можливість виконати вказане рішення Київського районного суду м.Полтави.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити..

Стягувач та її представник проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в засідання не зявився, про причини не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Враховуючи, що згідно ст.373 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду, всі вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 Вказаним рішенням суд вирішив: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №41 по вул.Баленка, 1-а у м.Полтаві; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 та звільнити жилу кімнату площею 17,4 м? з балконом площею 0,8 м??. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 62,5 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2011 року, з цього дня набрало законної сили (а.с.104).

Виконавчі листи №2-1293 від 28.09.2011 року за вказаним вище судовим рішенням перебувають на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець або сторона може звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Законом зазначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підтримуючи свою заяву про відстрочку виконання судового рішення ОСОБА_3 посилається на те, що на розгляді в Машівському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за її позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Після прийняття Машівським районним судом рішення в даній справі вона матиме можливість виконати рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 червня 2011 року, звільнивши жилу кімнату і балкон в квартирі АДРЕСА_2 шляхом перевезення речей з квартири в м.Полтаві в кімнату, яка знаходиться в с.Селещина Машівського району, оскільки зараз вмістити всі речі в кімнату площею 10 м?, що виділена їй та двом неповнолітнім дітям рішенням Київського районного суду м.Полтави, немає можливості.

Зазначені пояснення боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається з рішення Машівського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року, що набрало чинності 16 липня 2009 року, на даний час ОСОБА_5 на праві власності належить 1/8 частина домоволодіння, розташованого за адресою: Полтавська область, Машівський район, с.Селещина, вул.Молодіжна, 10.

Тобто і на даний час, як співвласник вказаного домоволодіння, він має можливість користування цим домоволодінням в межах належної йому частки, проживати в даному будинковолодінні, та розміщувати в ньому свої речі, в тому числі ті, що в даний час знаходяться в спірній кімнаті площею 17,4 м? з балконом площею 0,8 м? у квартирі АДРЕСА_1.

Посилання боржника та її представника на те, що успадкованим домоволодінням неповнолітній ОСОБА_5 зможе користуватись тільки після реального виділу його частки в окремий обєкт права власності, на законі не ґрунтуються.

Суд також не бере до уваги посилання стягувача та її представника на те, що право власності ОСОБА_5 на частину спірного домоволодіння виникне у нього тільки після державної реєстрації права власності, яка на даний час не проведена. При цьому суд виходить з загальних положень глави 24 ЦК України.

Крім того, як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення, ОСОБА_3, звертаючись з такою заявою, виходить з того, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області має бути задоволений її позов в інтересах неповнолітнього сина до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Зазначене суд до уваги не бере, оскільки рішення в цивільній справі приймається судом виключно в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. На даний час невідомо яке саме рішення прийме суд щодо задоволення позову чи щодо відмови в задоволенні позову. Тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Також, підтримуючи свою заяву, боржник головним чином посилається на неможливість звільнення кімнати від речей, які нікуди перенести (перевезти), жодним чином не обґрунтовуючи, з яких причин є неможливим виконання рішення Київського районного суду м.Полтави в іншій частині щодо усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою, її вселення та надання їй ключів від квартири.

На підставі викладеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова