overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-902/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник ОСОБА_6 підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2007 року по 31.01.2008 року включно у розмірі 1729 грн.59 коп., та за період з 01.02.2008 року по 31.01.2011 року включно у розмірі 5686 грн. 43 коп., а усього 7416 грн. 02 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріврозмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Повідомити КП Виробничо-технологічне підприємство Водапро необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП Виробничо-технологічне підприємство Вода, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1026/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2006 року по 31.01.2008 року включно у розмірі 1020 грн.32 коп., та за період з 01.02.2008 року по 31.01.2011 року включно у розмірі 1151 грн. 81 коп., а усього 2172 грн.13коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріврозмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з - залишити без руху.

Повідомити КП Виробничо-технологічне підприємство Водапро необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП Виробничо-технологічне підприємство Вода, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1368/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

10.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Київським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 05.06.2009, про що є актовий запис № 205.

Від шлюбу мають малолітню доньку Меланію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин несумісності характерів. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, в звязку з чим просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила так, як викладено в позові.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, шлюбні відносини фактично припинені в квітні 2010 року, з того часу спільне господарство не ведеться, проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Київським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 05.06.2009 згідно актовому запису № 205 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Сапельник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2/0614/627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 20 липня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2299/11 Номер провадження 22-ц/945/11Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородського міжгосподарського комбікормого заводу

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгосподарського комбікормого заводу м. Миргород про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач у справі Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, звернувся з заявою про його перегляд та апеляційною скаргою на нього, тобто висловив намір оскаржити його в загальному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, виходячи з норм ч. 3 ст. 232 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановлення судом повторного заочного рішення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом заочне рішення за заявою заводу не переглядалося. Подана відповідачем заява про перегляд ухвалою від 28 квітня 2011 року визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у прийнятті заяви про поновлення строку на оскарження, розяснивши при цьому належне йому ( у даному випадку повторне ) право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородському міжгосподарському комбікормому заводу у прийнятті заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2011 року.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО:
Рівненський міський суд Рівненської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, штрафу та пені, -
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог п.2.3.1., п.2.3.2. кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався повертати кредит та сплачувати передбачені договором відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1088 грн 17 коп.
Кредит ОСОБА_3 був наданий під поруку фізичної особи відповідача ОСОБА_4
Вказані обставини підтверджуються кредитним договором № 3007/07-093ПКП та договором поруки № 3007/07-093ПКП від 09 серпня 2007 року.
Судом також встановлено, що взяті на себе за кредитним договором № 3007/07-093ПКП від 09 серпня 2007 року зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконав, у визначені договором строки платежі не вносив.
Згідно з п.1.1., п.1.2. договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_4, як поручитель, відповідно до вимог ст.554 ЦК України, зобовязався нести солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_3 за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
На пiдставi ст.ст.509,526,553,554,610,625,1046,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 21 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1795. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З початку 2009 року стосунки у них зіпсувалися, вони разом не проживають, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя вважає неможливим, а тому і просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю і просить справу розглянути без її участі.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1795. Дітей від шлюбу не мають.
Судом також встановлено, що подальше спiльне життя подpужжя i збеpеження шлюбу супеpечило б iнтеpесам як позивача, так і відповідача, що мають для них iстотне значення, а тому шлюб мiж стоpонами необхiдно pозipвати. При цьому суд враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і позовні вимоги визнає у повному обсязі.
На пiдставi ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1795, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити ГРИНЮК.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧРД ЗАТ Страхова компанія ТАСпро відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ЧРД ЗАТ Страхова компанія ТАСпро відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, оскільки добровільно без допомоги спеціаліста сторони не можуть вирішити вказані питання.

Інші учасники процесу не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка була ринкова вартість автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП (не пошкодженого) в цінах на час розгляду справи, з урахуванням особливостей обєкта оцінки та його технічного стану перед ДТП 12.07.2009 року?

2. Чи є на час розяснення експертизи, технічна можливість та економічна доцільність проведення відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП 12.07.2009 року автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_1?

3. Яка вартість матеріального збитку з технічної точки зору спричиненого власнику автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП 12.07.2009 року?

Перелік питань не є вичерпним, може бути доповнений сторонами і експертом.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1101/11.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа 2-110/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 січня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 20999,17 грн.-

в с т а н о в и в :

26 січня 2011 року до Чорнобаївського районного суду був поданий позов ПАТ Комерційний банк Приватбанкпро стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 20999,17 грн. Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно ( в тому числі грошові кошти) в межах ціни позову та тимчасового обмеження права виїзду за кордон України.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, заява позивача підлягає до часткового задоволення в частині тимчасового обмеження права виїзду відповідача за кордон.

Проте суд відмовляє в забезпечені позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, так як позивач не вказав конкретне майно та місце його знаходження.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 цпк України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

паспорт виданий Чорнобаївським РВ УМВС 29 квітня 1999 року,

у праві виїзду за межі України

до закінчення провадження у справі;

В накладенні арешту на грошові кошти,рухоме та не рухоме відмовити через зазначення конкретного майна та місце його знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2