Справа № 2-1164/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного комунального підприємства "ЖЕК №2" м.Дубно до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального фонду, що перебуває на балансі Позивача. Даний будинок згідно акту від 20.07.2006 року відноситься до 3-го (базового) класу будинків. 20.07.2006 року рішенням виконкому Дубенської міської ради затверджено диференційований тариф плати за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Квартплата для відповідача складає 0,64 за кв.м. Від укладення письмового договору на утримання будинку відповідач ухилявся. Позивач фактично виконував свої зобов'язання з утримання будинку та прибудинкової території, за що нараховано оплату. Про визнання відповідачем своїх зобов'язань свідчить також часткова оплата послуг позивача. Але повністю відповідач оплати не провів, на час подання позову до суду, за ним рахується заборгованість в сумі 1349 грн.68 коп. Цю суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що фактично ЖЕК виконував роботи з утримання будинку, про що свідчить акт про виконані роботи по цьому будинку, який є офіційним документом. Робіт дійсно проведено небагато, оскільки ЖЕК є організацією що працює на рахунок коштів споживачів, а лише по цьому будинку заборгованість складає більше 20 тисяч грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що фактично ЖЕК із вказаних ним в акті робіт проводив лише прибирання прибудинкової території, та подавав електроенергію на сходинкові площадки. Всі інші роботи проводять жильці будинку. На пропозицію суду представити докази ухилення ЖЕКом від виконання своїх обов'язків по утриманню будинку чи неналежного виконання ним таких обов'язків, позивач нічого не представив.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Довідка розрахунок підтверджує суму заборгованості відповідача перед позивачем. (а.с.5,6.)

Акт виконаних робіт по будинку №83 по вул.Морозенка в м.Дубно сівдчить про те, що певні роботи поводились. (а.с.7.)

Хоча відповідач ухилився від укладення договору з ЖЕКом, ЖЕК несе обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території, і зобов'язаний здійснювати такі обов'язки поки немає іншого власника будинку. Відповідно позивач зобов'язаний і оплачувати послуги які фактично надаються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем представлено акт про виконання певного переліку робіт по будинку, який не заперечений відповідачем, а тому суд приходить до висновку що позов є підставний.

З наведених підстав суд приходить до висновку, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов державного комунального підприємства "ЖЕК №2" м.Дубно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства "ЖЕК №2" м.Дубно 1349 (одну тисячу триста сорок дев'ять) грн. 68 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: