Справа№2-н-1442/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника заявника ФОП ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 2-Н-1442/11 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в розмірі 7384 гривні 00 копійок. Крім того, з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і стягнуто на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.

31.08.2011 року представник ФОП ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги , подав до суду заяву про скасування судового наказу № 2-Н-1442/11 від 22.08.2011 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що стягувачем не надано розрахунку щодо суми заборгованості, не надано доказів того, що з 12.02.2009 року по 04.11.2010 року він не отримував заробітної плати, а його посилання на індивідуальну відомість про застраховану особу та лист територіальної державної інспекції праці не можуть бути доказом заборгованості по заробітній праці.

23.03.2011 року прокуратурою м. Чернігова було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України за відсутністю в діях останнього складу злочину і вважає, що дана постанова спростовує твердження стягувача.

Зазначає, що стягувач з 12.02.2009 року по 04.11.2010 року не звертався за заборгованою зарплатою , і тільки дізнавшись , що у боржника викрадені бухгалтерські документи звернувся до прокуратури з заявою , що у боржника існує заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив обставини, викладені в заяві та просив скасувати виданий судом наказ.

ОСОБА_3 до суду не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому , суд , керуючись ч.6 ст. 105-1 ЦПК України , вважає за можливе розглянути справу без участі особи , на користь якої видано судовий наказ.

Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів. Дійсно , про те , що ОСОБА_2 має заборгованість перед ОСОБА_3 слідує з листа територіальної інспекції праці в Чернігівській області , але достовірних даних щодо нарахованої й не виплаченої заробітної плати заявник ОСОБА_3 до заяви про видачу судового наказу та в судове засідання не надала.

Оскільки, боржник у встановлений ч.І ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк подав до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтував її належними доказами , суд вважає , що є підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

.

Ухвалив:

Судовий наказ № 2-Н-1442/11 Новозаводського районного суду міста Чернігова від

22.08.2010 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 7384 гривні 00 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень , судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Ченцова