Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Карнаух В. В.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

судців: - ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача - ОСОБА_6

представника віцповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" про стягнення незаконно привласнених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_8 Аваль») про стягнення незаконно привласнених коштів.

Ухвалою судці Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" про стягнення незаконно привласнених коштів повернута у звязку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви до розгляд, оскільки вважає, що суд неправомірно відмовив у прийнятті позову, так як відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судці в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру укладення договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки позивач ставить питання про розірвання кредитного договору, стягнення з відповідача переплати, суми боргу та штрафу, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, і позивачу необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Україну з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом Суддя-доповідач

/підпис/

/підпис/

ОСОБА_2

)