АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 665/ 2011 року Головуючий по 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Акопян В.І., Петренка В.М.,

при секретарі Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 05.10.1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем розірвано 10.07.2001 року. За рішенням суду дитина проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У добровільному порядку сплачувати аліменти відмовляється.

Просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду його оскаржив відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким змінити рішення суду в частині стягнення аліментів, та встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду ухвалено із дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України, «Про охорону дитинства» батько та мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Як передбачено ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони із 05.10.1996 року по 10.07.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач має задовільний стан здоровя, є працездатним, та обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дитини, та правильно, із дотриманням положень ст. ст. 182, 183 СК України визначив їх розмір.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що аргументи наведені у апеляційні скарзі про те, що відповідач не врахував положення ст. 183 СК України, зокрема пунктів 2, 3 не ставлять під сумнів законність і обґрунтованість винесеного судом рішення.

Зокрема, посилання апелянта на ту обставину, що він повинен сплачувати 1 200 грн. за кредитним договором не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, так як вказані кредитні договори він заключив добровільно, та отримав за ними відповідні кошти на користь сімї.

Доводи ОСОБА_3 про те, що позивачка на даний час знаходиться у Чехії і син там отримує соціальну допомогу не може бути підставою для зміни рішення суду, оскільки позивач не надав доказів отримання позивачкою соціальної допомоги.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді В.І. Акопян.

ОСОБА_6