Справа № 2-8438/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 21.05.2008 р. уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитно-заставний договір № DNZ0AE000092554, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 13.209, 61 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н НОМЕР_1 . У подальшому позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 11.11.2010 р. на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2010 р. у цивільній справі за позовом ТОВ «Транс Фінанс`до Галер О.Б., ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Вбачаючи у цьому порушення свого першочергового права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, позивач просив суд звільнити останнє з-під арешту.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46).

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Траст Фінанс`до суду не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № DNZ0AE000092554, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 13.209, 61 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н НОМЕР_1 (а.с. 6 -15).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 11.11.2010 р. на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2010 р. у цивільній справі № 2-2734/10 за позовом ТОВ «Транс Фінанс`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в тому числі на зареєстрований за ним автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н НОМЕР_1 (а.с. 27-28).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу`заставодержатель має право задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження`у загальному випадку арешт, накладений на майно державним виконавцем, може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач як заставодержатель автомобіля «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_1 , має право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна, переважне перед іншими кредиторами, в тому числі ТОВ «Траст Фінанс», в інтересах якого державним виконавцем був накладний арешт, в той же час ці забезпечувальні заходи обмежують позивача в його першочерговому праві, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 22522159, автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс»45,50 грн. - по 22,75 грн. (двадцять дві гривні 75 коп.) з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця