Справа № 2-с-1/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Покидюка М.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в особі судці Покидюка М.В. виніс судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства 838 гривень 44 копійки заборгованості за комунальні послуги, 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

23 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, зокрема, що в квартирі № 3 будинку 32 „а" по вул. К. Маркса смт. Малевичі Волинської області ОСОБА_1 та його сім'я не проживають з 2000 року, а отже не є споживачами житлово - комунальних послуг, договір між ОСОБА_1 та Маневицьким ВУЖКГ по утриманню будинку та прибудинкової території не укладався. Просили скасувати даний наказ.

Заявник ОСОБА_1 заяву, з підстав викладених в ній, підтримав, пояснив, що через невжиття заходів зі сторони стягувача вийшло із ладу опалення в квартирі № З будинку 32 „а" по вул. К. Маркса смт. Малевичі, через що він із сім'єю з 2000 року проживає за другою адресою по вул. Шеченка, буд. 34, який сам обслуговує. Договору з Маневицьким ВУЖКГ про надання йому комунальних послуг укладено не було. Просить наказ скасувати.

Представник стягувача ОСОБА_2 заяву не підтримала, пояснила, що Маневицьке ВУЖКГ затрачає кошти на утримання будинку, в якому є приватизована квартира заявника. Не заперечує, що договір з заявником по утриманню будинку та прибудинкової території не укладався. Просить судовий наказ залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні доведено, що договір між ОСОБА_1О, та Маневицьким ВУЖКГ по утриманню будинку та прибудинкової території не укладався і крім того між сторонами існує спір.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, стягувану слід роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства належить стягнути ЗО гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, які заявник поніс при подачі заяви в суд.

Керуючись ст. ст. 88, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 грудня 2010 року по справі № 2 - н - 73 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства скасувати, роз'яснивши стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Стягнути з Маневицького виробничого управління житлово комунального господарства 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: