Справа 2-3313/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю., Глембоцькій К.О., Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариства Черкаський завод телеграфної апаратури, кооператив відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратуриЖитлобуд, орган опіки та піклування м.Черкаси, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями та виселення із жилих приміщень. Мотивуючи свої позовні вимоги наступним, позивач проживає разом із сімєю у складі чотирьох осіб (жінка ОСОБА_6, син ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8) у кімнатах 311, 312 по вул. Хоменка, 14 гуртожитку ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури. Ордер на вселення у вказані кімнати виданий 05.08.1992 року № 266. Згідно з нормами житлового законодавства України житлової площі моїй сімї не достатньо. Тому у 1993 році позивач написав заяву на поліпшення житлових умов. Відповідно пункту 2 Протоколу розширеного засідання правління та профспілкового комітету ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури від 09.09.2005 № 3/86 було прийнято рішення про надання позивачу жилої площі на склад сімї за адресою м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, кім. 309-312. Тобто додатково до кімнат 311, 312 позивачу були надані кімнати 309, 310, які знаходяться в одному блоці з тими, що користується сімя. На той час вони були вивільнені у звязку з тим, що тим же рішенням сімї ОСОБА_2, яка раніше проживала в кімнатах 309, 310 були виділені чотири кімнати 605-608 у цьому гуртожитку. По усній домовленості між позивачем та відповідачами, було досягнуто згоди, проте що на протязі трьох років їх речі можуть зберігатися в кім. 309, 310, в звязку з тим, що вони роблять ремонт в кім. 605-608, потім переселитися до вказаних кімнат, а кім. 309, 310 звільнити та надати від них ключі позивачу. В 2009 році позивач звернувся до відповідачів, щоб останні звільнили кімнати та передали їх у користування позивачу. Відповідач просив позивача почекати кілька місяців, проте і на даний час своєї обіцянки не виконав. У травні 2010 році позивач в черговий раз звернувся до відповідачів щодо передачі йому кім. 309, 310, проте останні пояснили, що взагалі не будуть віддавати йому кімнати 309, 310. Згідно відповіді директора ВАТ Черкаський ЗТА від 23.11.2010 року № 163 всі документи та ордера по гуртожитку були передані голові правління кооперативу ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 На неодноразові звернення позивача до голови кооперативу щодо надання копії ордеру на кім. 309, 310, була отримана відмова без пояснення причин. Проте в 2010 році позивач дізнався про існування ордеру виданого на імя ОСОБА_3 на право зайняття жилої площі в кімнатах 309, 310, який вважає недійсним і таким, що підлягає анулюванню. Поросив визнати недійсним та анулювати ордер від 12.07.1995 № 462 серія 000462 на право зайняття площі в кім. 309, 310 гуртожитку по вул. Хоменка, 14, який належить ВАТ Черкаський ЗТА виданий гр. ОСОБА_3 Усунути позивачу перешкоди у користуванні жилими приміщеннями кімнат 309, 310 гуртожитку по вул. Хоменка, 14 м. Черкаси.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Просила суд в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися скерували до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи кооперативу в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування м. Черкаси у вирішення спору поклалася на розсуд суду, проте зазначала, що порушень житлових прав неповнолітньої дитини не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства.

Відповідно до ордера на вселення, виданого 05.08.1992 року за № 266, позивач ОСОБА_1 був вселений та проживає разом із сімєю у складі чотирьох осіб у кімнатах 311, 312 по вул. Хоменка, 14 в м.Черкаси. Вказаний будинок є гуртожитком ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури.

З метою поліпшення житлових умов позивач у 1993 році подав заяву до адміністрації підприємства про поліпшення житлових умов.

Відповідно до пункту 2 Протоколу розширеного засідання правління та профспілкового комітету ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратуривід 09.09.2005 № 3/86 було прийнято рішення про надання позивачу жилої площі на склад сімї чотири особи за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, кім. 309-312. Тобто додатково до кімнат 311, 312 позивачу були надані кімнати 309, 310, які знаходяться в одному блоці з тими, що користується сімя.

Згідно з вищевказаним протоколом сімї ОСОБА_2 для поліпшення умов проживання, яка раніше проживала в кімнатах 309, 310, були виділені чотири кімнати № 605-608 у цьому ж гуртожитку.

На право займати кімнати 309-312 позивачу був виданий ордер в 2005 році, який не зберігся.

Згідно з копією корінця ордеру від 12.07.1995 № 462 серія 000462 на право зайняття жилої площі в кімнатах 309, 310 гуртожитку по вул. Хоменка, 14, який належить ВАТ Черкаський ЗТА., вказані приміщення передані в користування ОСОБА_3 Проте згідно довідки ВАТ Черкаський ЗТА від 19.11.2010 року № 161 рішення на видачу ордеру № 462 на імя ОСОБА_3 не приймалося.

Вище вказаний ордер № 462 датований 12.07.1995 року, хоча у цей день та рік фактично ордер надався на імя ОСОБА_2 і суду не надано переконливих доказів того, що адміністрацією підприємства приймалося рішення про переоформлення ордеру з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на спірні приміщення.

Посилання ОСОБА_3І на те, що вона не є членом сімї ОСОБА_2, суд оцінює критично та вважає, що її житлові права та права неповнолітнього сина забезпечені за рахунок надання підприємством житлових приміщень № 605-608, які виділялися ОСОБА_2, до складу сімї якого на час отримання вказаного житла входила ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також відповідно до підписаного листа до протоколу № 1 від 29.09.2005 року загальних зборів засновників кооперативу ЧЗТА-Житлобуд зазначено, що ОСОБА_3 займає кімнати 605-608 гуртожитку.

Відповідно до ст. 59 Житлового кодексу України Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ордер виданий на імя ОСОБА_3 на право зайняття жилої площі кім. 309, 310 гуртожитку по вул. Хоменка, 14, який належить ВАТ Черкаський ЗТА № 462 датований 12.07.1995 року є недійсним оскільки доказів правомірності його видачі суду не надано.

По усній домовленості між позивачем та відповідачами, було досягнуто згоди, проте що на протязі трьох років їх речі можуть зберігатися в кім. 309, 310, в звязку з тим, що вони роблять ремонт в кім. 605-608, потім переселитися до вказаних кімнат, а кім. 309, 310 звільнити та надати від них ключі позивачу. В 2009 році позивач звернувся до відповідачів, щоб останні звільнили кімнати та передали їх у користування позивачу. Відповідач просив позивача почекати кілька місяців, проте і на даний час своєї обіцянки не виконав. У травні 2010 році позивач в черговий раз звернувся до відповідачів щодо передачі йому кім. 309, 310, проте останні пояснили, що взагалі не будуть віддавати йому кімнати 309, 310. Вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В звязку з вищевикладеним суд, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі без законних підстав займають приміщеннями № 309, 310 в гуртожитку по вул. Хоменка, 14 в м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 59, 117, 127-132 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариства Черкаський завод телеграфної апаратури, кооператив відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратуриЖитлобуд, орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер № 462 від 12.07.1995 року, виданий на ім.я ОСОБА_3 на зайняття житлових приміщень № 309, 310 в будинку № 14 по вул.Хоменко в м. Черкаси.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловими приміщеннями № 309, 310 в гуртожитку по вул. Хоменка, 14 в м. Черкаси шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлових приміщень № 309, 310 в будинку № 14 по вул. Хоменка в м. Черкаси, переселивши їх в кімнати № 605-608 в будинку № 14 по вул. Хоменка в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Мельник І.О.