Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Нещеретна Л.М. Суддя доповідач Бондар М.С.
23 листопада 2011 року Справа № 22-6073/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Поляков О.З., Кухар С.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Метабанк", третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Метабанк" (далі-Банк), треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-ВДВС) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню мотивуючи його тим, що 18 червня 2010 року нотаріус ОСОБА_2 здійснила виконавчий напис, яким звернула стягнення на належний йому вантажний сідловий тягач "Рено" реєстраційний номер 15287НА, у звязку з невиконанням ним умов кредитного договору, укладеного між ним і Банком 24.11.2006 року.

Вважає, що виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріус вчинив його без наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, а законодавством, чинним на день вчинення нотаріальної дії, не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави як вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2011 року позов залишено без задоволення.

У скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, посилаючись на те що його ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з підтвердженої відповідними документами наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, як передбаченої законом підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису та змісту умов договору застави.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Метабанк" м м.Запоріжжі 24.11.2006 року був укладений кредитний договір № 54 та в забезпечення виконання зобов'язання договір застави (а.с.45,9).

18 червня 2010 року, за заявою відповідача, у звязку з порушенням позивачем умов виконання кредитного договору, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в порядку вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат", було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб "Renault" держаний номер 15287НА, що належить позивачу на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Метабанк" щодо погашення кредитної заборгованості (а.с.30).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив в тому числі і з того, що згідно з вимогами ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 626 ЦК передбачено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК визначено, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.

У ст.628,629 ЦК зазначено, що умови договору є обовязковими для сторін, а договір є обовязковим для виконання.

Пунктом 3.2.2 Договору застави передбачено право Банку достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання заставодавцем зобовязань, передбачених договором кредиту (у тому числі в разі несвоєчасного погашення процентів).

Умовами п.4.1 Договору застави завбачено право банку звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Станом на 18 червня 2010 року позивач взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, у звязку з чим, 12.04.2010 року Банком на його адресу надіслано лист про наявність у нього простроченої заборгованості в сумі 79 133 грн. 66 коп., а також про нарахування штрафу та пені й одночасно запропоновано боржнику погасити цю заборгованість до 26.04.2010 року (а.с.31,32).

18 червня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис на предмет застави вартістю 70 700 грн. з метою задоволення вимог Банку по стягненню зазначеної заборгованості (а.с.29).

Оспорюючи спірний виконавчий напис, позивач, зокрема, зазначав про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог Закону України "Про нотаріат", а саме щодо права нотаріуса на вчинення такого напису лише при наявності безспірної заборгованості, яка підтверджується відповідними документами.

Згідно статей 33,34,36,87,88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом першої інстанції встановлено, що факт заборгованості боржника ОСОБА_1 за договором кредиту кредитний договір № 54 перед Банком підтверджений вище Переліком документами. На час звернення до нотаріуса заборгованість за кредитним договором у позичальника склала 79 133 грн. 66 коп..

У розпорядженні нотаріуса також був і нотаріально посвідчений Договір застави за яким звернення на предмет застави дозволялося за нотаріальним написом.

Таким чином, доводи скарги з цих питань не є переконливими і достовірність виводів суд першої інстанції не спростовують.

Тому враховуючи наведене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: