Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Справа №2-5350/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про розірвання укладеного між ними 07 серпня 2008 року договору про дольову участь у будівництві житла та стягнення сплачених за ним коштів, покликаючись на те, що згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався виконати усі необхідні будівельно-монтажні роботи з будівництва будинку по вулиці Корольова, 3 Блок "В" у місті Тернополі з усіма комунікаціями та здати його в експлуатацію в 2012 році, однак указаних зобов'язань не виконав, хоч кошти на фінансування будівництва в розмірі 40000 гривень отримав від позивачки в установлений договором строк. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань вона зазнала матеріальних збитків, зумовлених інфляційним збільшенням затрачених на будівництво коштів, що становить 14662,35 гривень, та вправі вимагати стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3376,44 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини:

07 серпня 2008 року між сторонами укладено договір про пайову участь у будівництві однокімнатної квартири загальною площею 40,76 квадратних метри по вулиці Корольова, 3 Блок "В" у м. Тернополі, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити її вартість (орієнтовну), а приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" зобов'язалось закінчити будівництво будинку з усіма комунікаціями у 2012 році.

Відповідно до п. 2.1 договору позивачка внесла попередню оплату в сумі 40000 гривень, що становить вартість 9,41 кв.м.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Однак відповідач покладених на нього договором зобов'язань не виконує, роботи, пов'язані з його будівництвом, не здійснив.

Таким чином судом встановлено істотне порушення прав позивачки ОСОБА_1, оскільки вона значною мірою позбавляється отримання житла, право власності на яке вона мала набути за умови належного виконання відповідачем умов договору.

Наведені обставини є підставою для розірвання договору про пайову участь у будівництві житла від 07 серпня 2008 року відповідно до ст. 651 ЦК України.

Згідно з п. 2.4 договору про пайову участь у будівництві від 07 серпня 2008 року при виникненні ситуації, коли ОСОБА_2 розриває угоду, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" зобов"язується повернути кошти, внесені на будівництво житла.

Крім цього, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивачка зазнала матеріальних збитків, зумовлених інфляційним збільшенням затрачених на будівництво коштів, що на час звернення до суду становить 14662,35 гривень та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання 3376,44 гривень, які підлягають до стягнення з відповідача в користь позивача, що не суперечить вимогам ст. ст. 625, 653 Цивільного кодексу України.

З цих підстав судом установлено порушення відповідачем прав позивачки, які підлягають до захисту шляхом задоволення її позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 224, 226, 213, 215, 223, 228, 233, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 550, 625, 651, 653 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 07 серпня 2008 року договір про дольову участь у будівництві житла.

Стягнути з приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" в користь ОСОБА_1 40000 гривень за договором про дольову участь у будівництві житла, 14662,35 гривень інфляційного збільшення затрачених на будівництво коштів, 3376,44 гривень трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та 649,39 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_3