Справа №2-2а/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8

представників відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника третіх осіб ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_16 до Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_9 про визнання нечинним рішення сесії Гузіївської сільської ради щодо придбання майнових сертифікатів для викупу адміністративного приміщення Гузіївської сільської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності на адміністративне приміщення та визнання на нього права власності в межах вартості майнових сертифікатів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили скасувати рішення Гузіхвської сільської ради від 05.04.2007року, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на адміністративне приміщення Гузіївської сільської ради та визнати за ними право власності на зазначену будівлю, що належала сільськогосподарському товариству імені Шевченка в межах вартості належних позивачам майнових сертифікатів.

Свої вимоги мотивували тим, що ними, позивачами, у 2001році було вкладено майнові паї у майно селянської спілки ім. Шевченка в с.Гузіїв, а саме в адміністративне приміщення селянської спілки. Документацію про розпаювання було передано до Гузіївської сільської ради, де їх повідомили, що для розпаювання потрібен час. Однак, у 2007році вони дізналися, що відповідач, Гузіївська сільська рада, використав майнові сертифікати для оформлення права власності на адміністративне приміщення на Гузіївську сільську раду, чим порушив їх права. В звязку з наведеним, просили задоволити позов.

Ухвалою суду від 17 червня 2009року до участі в справі в якості третіх осіб залучені колишні члени сільськогосподарського товариства, яким належить майновий пай і які згідно доданих списків є співвласниками майна реорганізованої селянської спілки імені Шевченка : ОСОБА_17, ОСОБА_18, .ОСОБА_19,.ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Іванівну;Кулак ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 Олексіївну, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_72 Мар`яна Дмитровича, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, 79. ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, Дуб`як ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, проживає с.Підбереж, Болехівської міської ради; ОСОБА_56 ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, іжків ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_189, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, цків ОСОБА_189, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_217, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_235 ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_74, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_74, ОСОБА_277, ОСОБА_240, ОСОБА_278, ОСОБА_279 ( т.2 а.с.173-179).

Ухвалою суду від 22 січня 2011року в звязку зі смертю проведено заміну окремих третіх осіб , зокрема: ОСОБА_201 її правонаступниками ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_59 ОСОБА_282, ОСОБА_283 ОСОБА_284, ОСОБА_163 ОСОБА_285, ОСОБА_136 ОСОБА_286, ОСОБА_67 ОСОБА_287, ОСОБА_149 ОСОБА_288, ОСОБА_289 ОСОБА_290, ОСОБА_111 - ОСОБА_291, ОСОБА_118 ОСОБА_292, ОСОБА_293 ОСОБА_294, ОСОБА_122 ОСОБА_295, ОСОБА_296 ОСОБА_297, ОСОБА_298 ОСОБА_225, ОСОБА_189 ОСОБА_299, ОСОБА_143 ОСОБА_300, ОСОБА_117 ОСОБА_8, ОСОБА_301 ОСОБА_168, ОСОБА_196 ОСОБА_302, ОСОБА_112 ОСОБА_303, ОСОБА_304 ОСОБА_305, ОСОБА_306 - ОСОБА_307, ОСОБА_239 ОСОБА_308 ОСОБА_309, ОСОБА_135 ОСОБА_310, ОСОБА_311 ОСОБА_312, ОСОБА_138 ОСОБА_313, ОСОБА_314 ОСОБА_315. ( т.5 а.с. 32).

В процесі розгляду справи позивачі уточнювали свої вимоги, ними подавалися заяви про залишення окремих позовних вимог без розгляду та окремі позивачі відмовилися від своїх вимог.

Так, ухвалою суду від 18 травня 2010року позовні вимоги позивачів на підставі їх заяв в частині визнання нечинним рішення сесії Гузіївської сільської ради щодо придбання майнових сертифікатів для викупу адміністративного приміщення Гузіївської сільської ради залишені без розгляду ( т.5 а.с.66, 112).

Ухвалою суду від 20 травня 2008року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_40 в звязку з його відмовою від позову (т.1 а.с.82).

10 лютого 2011року позивачі ОСОБА_296, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, керуючись своїми процесуальними правами, теж подали заяви , в яких відмовились від позову і така відмова прийнята судом і тому ухвалою суду від 08квітня 2011року провадження у справі за позовами цих осіб закрито (т.5 а.с. 122-126) .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_12 закрито в звязку з його смертю і відсутністю правонаступників.

Таким чином, суд розглядав вимоги позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_316, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в межах заявлених ними вимог : визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Гузіївської сільської ради від 31.05.2007 року за №38 про передачу в приватну власність територіальній громаді с.Гузіїва майнового комплексу в с.Гузіїв по вул.Шевченка, 4, Болехівської міської ради та свідоцтва про право власності на це нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на 5/33 частин адміністративного будинку площею 56 кв.м. (т.5 а.с.66).

В судовому засіданні представник цих позивачів -ОСОБА_8 уточнені позовні вимоги підтримала, додатково пояснивши, що позивачі , як члени селянської спілки ім. Шевченка в с.Гузіїв мали право на пайовий фонд майна спілки і кожному з них був виданий майновий сертифікат на відповідну суму. Всі позивачі вклали майнові паї в приміщення адміністративного будинку с.Гузіїв.. (колишня контора селянської спілки). Дане приміщення, вартістю 65000грн., до 2007року перебувало на балансі спілки. Але в 2007році сільська рада уповноважила сільського голву ОСОБА_9 зібрати майнові сертифікати та провести оплату, щоб викупити адмінприміщення. ОСОБА_275 було зібрано майнових сертифікатів на суму 28тис., в той час, як вартість приміщення становить 65тис.грн. Вся документація по розпаювання , в тому числі і список пайовиків були передані в сільську раду для видачі сертифікатів. Сертифікати позивачів знаходяться в сільській раді, але її голова, незважаючи на неодноразові звернення через пресу, в органи прокуратури, відмовляється видати сертифікати, мотивуючи тим, що вони знаходяться на руках в позивачів, що не відповідає дійсності. У позивачів ОСОБА_296, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13,, які відмовилися від позову, особисто вона викупила сертифікати і вважає, що їхні частки в майні повинні перейти до неї. Їй відомо, що позивач ОСОБА_316 640грн. вклав в зернотік, але його пай становив 1200грн. ОСОБА_4 вклав в трактор, а частину паю на суму 300грн. в контору. Позивач ОСОБА_3 кошти, які сільська рада йому перерахувала, купивши в нього сертифікат, не отримав. Таким чином, вважає, що ОСОБА_9 самовільно захопила контору, так як ніхто з пайовиків не виявив бажання продати свої сертифікати на викуп адмінприміщення сільською радою, тому й позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_7 вказав, що він у 2007році через ощадбанк отримав кошти, перераховані сільськю радою, але вважав, що це він отримав кошти як компенсацію за здану худобу. Готовий ці кошти повернути назад, бо ніякої заяви згоди на викуп сертифіката не надавав, дії сільського голови з приводу викупу в нього сертифіката не оскаржував. Сертифікат в нього відсутній, так як знаходиться в сільській раді.

Представник відповідача- Гузіївської сільської ради зваперечуючи доводам позивачів вказувала, що майнові сертифікати є єдиний документ, що підтверджує право власності на майновий пай, знаходиться у їх власників, позивачів і не можуть знаходиться в сільській раді. Сесією сільської ради її, як голову, уповноважено здійснити викуп майнових сертифікатів для оформлення права власності на адміністративне приміщення на територіальну громаду с. Гузіїв. Оплату за викуплений сертифікат було проведено через Ощадний банк. Позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2Ю зупинено виплату коштів, що перераховані, через відсутність в них майнових сертифікатів. ОСОБА_3 продав майновий пай сільській раді, а кошти уповноважив по дорученню отримати внучці. ОСОБА_4 використав свій сертифікат, придбавши трактор, а ОСОБА_1 зернотік. Жодний з позивачів не має майнового сертифікату, тому їх вимоги є безпідставні.

Представник третіх осіб по додрученняз ОСОБА_317 позовних вимог не визнала та вказала, що всім пайовикам були видані майнові сертифікати на руки з зазначенням їх частки в майновому паї. Кожен з пайовиків вкладали сертифікат по своєму волевиявленню. У позивачів сертифікат відсутній, і вони не можуть претендувати на приміщення, щоб його викупити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в ході реорганізації селянської спілки ім.. Шевченка с.Гузіїв (в подальшому СТзОВ ім.. Шевченка) відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно підприємства було передано у спільну часткову власність її членам і згідно з Порядком визначення розміру майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, складено список осіб, визначено індивідуальні паї та по мірі звернення співвласників проведено видачу Свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів).

При цьому Положення про порядок паювання майна із визначенням порядку виділення майна в натурі співвласникам, відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку ... затверджено не було.

Посилання представника позивачів на те, що відповідно до списків пайовиків вони набули права спільної часткової власності на приміщення адміністративного будинку, а тому мали переважне право на їх купівлю не заслуговують на увагу, оскільки частка позивачів у майні пайового фонду була визначена в грошовому виразі, а не в конкретному майні.

Крім того, списки персоніфікованого обліку не є правовстановлюючим документом, який визначає спільну часткову власність на спірне майно.

Відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" і постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" єдиним документом, що посвідчує право власності на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), видане за процедурою, передбаченою Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 23 березня 2001 року № 79.

Однак в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право позивачів на частку майнового паю в СТзОВ ім.. Шевченка, а тому їх вимоги є передчасними Що стосується тверджень представника позивачів про неможливість предявити майнові сертифікати в звязку з відмовою голови сільської ради видати їм дублікати, то суд вважає, що в такому випадку позивачі не позбавлені права оспорити такі дії посадової особи в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст. 328, 329 ЦК України, Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" ,постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", керуючись ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд.-

РІШИВ:

В позові ОСОБА_318, ОСОБА_2, ОСОБА_319, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_320 до Гузіївської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_321 про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Гузіївської сільської ради від 31.05.2007 року за №38 про передачу в приватну власність територіальній громаді с.Гузіїва майнового комплексу в с.Гузіїв по вул.Шевченка, 4, Болехівської міської ради та свідоцтва про право власності на це нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на 5/33 частин адміністративного будинку площею 56 кв.м. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.