АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 08 серпня 2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Студентська, 4/14 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 00055993, за яким було нараховано збитки в сумі 1080 грн. 36 коп., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго збитки у розмірі 303,41 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що предметом спору є акт № 00055993 від 08.08.2005 року, складений відносно ОСОБА_6, який був предметом розгляду Центрально-Міського районного суду по справі ОСОБА_6 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», за наслідками розгляду якого прийнято 20.08.2009 року рішення, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі підлягає закриттю. Крім того позивачем не проведено експертизи засобу обліку, не опломбовано лічильник, також суд не звернув уваги на пропуск позивачем строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхили та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2005 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Студентська, 4/14 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: пошкодження приладу обліку (пошкоджена пломба енергопостачальної компанії, вільно рухається по проволоці), про що складено акт № 00055993 про порушення ПКЕЕН в присутності ОСОБА_6, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_6

Згідно акту споживачеві нараховано 1080,36 грн. збитків за період з 15.02.2005 року по 08.08.2005 року.

Частково задовольняючи позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягуючи з ОСОБА_4 збитки в сумі 303,41 грн., суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача нести відповідальність за завдані відповідачу збитки у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу наявності підстав відшкодування ОСОБА_4 збитків, завданих енергопостачальнику.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Студентська, 4/14 проведено представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_6, яка мешкає в належній йому квартирі.

Складений за результатами проведеної перевірки акт № 00055993 від 08.08.2005 року (а.с. 2), яким встановлено факт порушення ПКЕЕН, підписано трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_6

Оскільки ані в суді першої, ані апеляційної інстанції відповідач та його представник дійсність акту та наявність факту порушення ПКЕЕН не оспорювали, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування завданих позивачу збитків.

Доводи ж відповідача щодо пропуску позивачем трирічного строку звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків необґрунтовані.

Так, діючим цивільним законодавством передбачено загальний строк звернення до суду за захистом порушеного права, який становить три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Оскільки ОСОБА_6 сплатила 1080,36 грн. в рахунок відшкодування збитків, розрахованих на підставі акту № 00055993 від 08.08.2005 року й тільки рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2009 року, яке вступило в законну силу 14.12.2009 року вказані грошові кошти було стягнуті з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_6 як помилково сплачені, то перебіг строку позовної давності щодо вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків почався саме з 14.12.2009 року.

Отже, подавши до ОСОБА_4 позов про відшкодування збитків 20.10.2010 року, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не пропустило трирічний строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Колегія судів погоджується з розрахованим судом розміром збитків в сумі 303,41 грн., й вважає його таким, що проведений відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту № 00055993 від 08.08.2005 року, в порядку, визначеному п. 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1416 від 22.11.1999 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин за період з 15.02.2005 року по 08.08.2005 року, з використанням формули: W доб. = 24 год. х Pдог. х К сез. х К вик. з виключенням платежів, здійснених споживачем за період споживання електроенергії, за який були розраховані збитки, завдані енергопостачальнику, в розмірі 24,19 грн.

Не погоджується колегія суддів й з доводами апеляційної скарги відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження по справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відсутнє рішення, яке набрало законної сили й постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення, на яке посилається відповідач, як на підставу для закриття провадження, ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 20 серпня 2009 року, відносно ОСОБА_6, а не відповідача щодо наявності підстав для сплати нею збитків, розрахованих на підставі акту № 00055993 від 08.08.2005 року в розмірі 1080,36 грн.

Не обґрунтованими вважає, колегія суддів посилання відповідача на не проведення експертизи лічильника та його не опломбування, як на підставу відсутності в нього обовязку з відшкодування збитків, оскільки на момент виявлення порушення в 2005 році Правилами не передбачалося укладення із побутовими споживачами актів збереження пломб та обовязковості проведення експертизи лічильника. Все це було передбачено після внесення змін до Правил Постановою Кабінету Міністрів України № 4 від 11.01.2006 року.

Тобто на момент виникнення спірних правовідносин для встановлення порушення ПКЕЕН достатньо встановити сам факт пошкодження пломби, який може бути підтверджений актом № 00055993 від 08.08.2005 року.

Крім того, ОСОБА_6, в присутності якої проведено перевірку, відмовилася від проведення експертизи лічильника, що підтверджено її підписом в акті.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: