overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, двигун № АТ 10554995, кузов № НОМЕР_1; зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, двигун № АТ 10554995, кузов № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1, видавши йому документи на автомобіль; судові витрати покласти на відповідача..

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача юридичної особи Управління ДАІ УМВС України в Одеській області територіально дислоковане в Київському районі міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 109, 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
Справа № 2-870/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 30.05.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.05.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1806/2-2462/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 29 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 20 червня 2011

року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за

адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам до попереднього розгляду справи подати суду письмові

заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-50/11
провадження № 2030/2-н-237/11
03 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-237/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення у сумі 2631 грн. 02 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись в судовому засіданні на безпідставність заявлених вимог стягувачем вимог, оскільки в нього до січня 2009 року не працював в одній кімнаті стояк, він звертався до стягувача з цього приводу, проте він ніяк не відреагував, а тому борг необхідно зменшити.

Представник стягувача в удовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу з тих підстав, що у разі виявлення у квартирі споживача температури нижчої за санітарні 180С, йому могло би бути перераховано суму боргу, проте таких актів не має і підстав для зменшення суми боргу також не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, актом обстеження, яким встановлено відсутність тепла по одному з стояків квартири боржника, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч,8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2631грн. 02 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловой будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловой будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечують.

Представники третіх осіб направили до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловой будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.03.2011 о 13:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення аліментів на утримання дитини, на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 вересня 2011 року та до досягнення останньою повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення аліментів на утримання дитини, на період навчання.

Призначити по справі попереднє слухання на 05.12.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ВАТ "Завод сантехнічних заготовок", ОСОБА_1, ЗАТ "Міжнародна агропромислова компанія", ТОВ "Житловик", ДП "Генератор", ЗАТ "Піастрелла-К" про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ "Завод сантехнічних заготовок", ОСОБА_1, ЗАТ "Міжнародна агропромислова компанія", ТОВ "Житловик", ДП "Генератор", ЗАТ "Піастрелла-К" про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ВАТ "Завод сантехнічних заготовок", ОСОБА_1, ЗАТ "Міжнародна агропромислова компанія", ТОВ "Житловик", ДП "Генератор", ЗАТ "Піастрелла-К" про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.11.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.11.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 268. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав

( а. с. 11).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 04 квітня 2009 року зареєстрований Київський відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 268 розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна із акта опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд відстрочити виконання рішення суду, визначивши порядок його виконання, та виключити із акту опису квартиру 70 в буд. 20 корп.1 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, а також накласти арешт на неї. Зміст мотивувальної частини позову свідчить про незгоду позивачів з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2008 року та діями виконавчої служби Бабушкінського районну щодо проведення опису та оцінки належної їм вказаної квартири. Позивачам необхідно було конкретизувати свої позовні вимоги і у випадку наявності до відповідача певних позовних вимог, які повинні розглядатися в позовному провадженні, вказати їх та викласти в позовній заяві обставини із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Крім того, в якості позивачів в позовній заяві зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а позов був підписаний лише ОСОБА_1 В позовній заяві не були вказані повні ім'я та по-батькові позивачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засоби зв'язку, а також не вказане місце проживання чи перебування відповідача, його поштовий індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна із акта опису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Про встановлення факту, що має юридичне значення", -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року заявник звернулась до суду з заявою, по якій просить суд встановити, що на момент смерті громадянина ОСОБА_2, заявник перебувала з ним в заєстрованому шлюбі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 "Про встановлення факту, що має юридичне значення".

Призначити цивільну справу до судового засідання на _12_____12___ 2011 року о __15__годин __00__хвилин.

Викликати у судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сватаненко В. І.

.

12.12.2011

15:00:00.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 Справа № 2-н-302/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З травня 2010 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою в подальшому прийняття обєктивного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

Копію ухвали направити третій особі - ОСОБА_4

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5