АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1223/11 Справа № 22ц-6241/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Нікопольського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позивач вказував на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В листопаді 2007 року він довідався про те, що начебто він продав свою квартиру відповідачеві за договором, посвідченим 12 листопада 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Посилаючись на те, що у нотаріуса він не був, договір не підписував, покупця квартири ОСОБА_3 ніколи не бачив, грошей від продажу квартири не одержував, позивач просив визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що раніше позивачеві на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського округу ОСОБА_4, позивач здійснив відчуження квартири на користь відповідача.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що квартиру він не продавав і вказаний договір не підписував, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його процесуальним обов'язком. За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі дана оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Посилання апелянта на те, що він знаходиться на обліку в наркологічному диспансері і можливо його доводили до стану, коли він не міг пам'ятати, що підписував якісь документи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: