overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-581-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 09.06.2011
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.02.2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не вказує, яке саме майно входить у спадщину, після смерті її чоловіка, вартість такого та місцезнаходження. До матеріалів позову не додано свідоцтво про право на спадщину, правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Крім того, даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову та відповідно сплати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за позов майнового характеру сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду до 25.02.2011 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 6-103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складіголовуючого судді Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника АТ «Сведбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яку було допущено по тексту рішення, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача зазначено як «Гладких» замість правильного «Гладик».

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд питання щодо виправлення описок без участі викликаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви представника позивача. Виправити описку допущену при постановленні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2010 року по справі № 2-11062/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище відповідача «Гладик» замість помилкового «Гладких».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1457/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

18.10.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.08.2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення сторін закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 19.10.2011 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1475/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2011р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву Градовчука анатолія Петровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 10 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1761/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№2-1529-11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від КП БТІ м. Донецька, а саме: інформацію про власника житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Зорінська, 31, а також провести технічну інвентаризацію зазначеного будинку за його рахунок.

На підставі ст.. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від КП БТІ м. Донецька, а саме:

- інформацію про власника житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Зорінська, 31,

- провести технічну інвентаризацію будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Зорінська, 31.

Витрати повязані із наданням доказів, покласти на ОСОБА_1

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-1725/11
Провадження № 2/908/5394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 п.3 , 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення . Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, діючого як місцевий адміністративний суд ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги, що адміністративна позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.03.2011 року о 09:30 годинні в приміщенні Вугледарського міського суду.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Су Юєщина Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Су Юєщина Про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.04.2011 року на 09:20 год.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ГІІГАСОВІ П.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 15.11.2011 р. в приміщенні суду ? викликом сторін, їх представників.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТМясомолторгпро стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 ВАТМясомолторгта просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 ВАТ Мясомолторг 14 102 грн. 90 коп. недорахованої та невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.

Зобовязати відповідача надати суду табелі виходу на роботу та розрахунок заробітної плати за вказаний період щодо нього, а також належно завірені витяги з Галузевої Угоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТМясомолторгпро стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 10 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 червня 2011 року.

Суддя
Справа №2-1174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів ,-

встановив:

що, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

06.06.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно відмовляється надавати кошти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, який хворіє - діагноз хвороба Дауна, хоча офіційно працює в Іспанії. На даний час відповідач перебуває на території України, однак найближчим часом знову повернеться в Іспанію. Тому просить заборонити ОСОБА_3 виїзд за кордон до вирішення справи по суті, оскільки це унеможливить виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача є обгрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки перебування відповідача за кордом утруднить розгляд справи та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.6 п.8 Закону України „Про порядок виїзду з України та порядок вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, виїзд за межі України до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1366/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 28.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 року на 10:30 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Інкомстрах" про про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про про стягнення матеріальної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-149/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Хмельницької обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2)на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: