Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2011 р. лютий «02» колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягання заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача : ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/03-03/10/2406 від золі.2006 року в сумі 2365883 грн. 25 коп. і витрати по справі: на судовий збір в сумі 1700 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У липні 2010 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року заяву про забезпечення позову задоволено. Наложено арешт на майно ОСОБА_2: на 7/10 частини нежилого приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Недєліна, 6., нежиле приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Недєліна,6, автомобіль «Фольксваген ЬТ-4б», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ-330214, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ -3302, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль «Тойота - АVALON", реєстраційний номер НОМЕР_4, земельну ділянку площею о.0248 га за адресою м. Кривий Ріг, вул. Таманська, 10 для будівництва і обслуговування жилого будинку і на земельну ділянку площею 0.0248 га за адресою м. Кривий Ріг, вул. Таманська, ю для ведення особистого селянського господарства.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що він не є власником нежилих приміщень по адресу м. Кривий Ріг, вул.. Недєліна, 6, автомобілів та земельних ділянок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, як зазначено у ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають

бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи убачається, що позивач подав позов про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 2 365 833 грн. 25 коп.

У забезпечення цього позову позивач просив накласти арешт на транспортні засоби, нежитлові приміщення та земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_2 згідно повідомлень КП ДОР «Криворізьке БТІ», Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пред'явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 365 833 гри. 25 коп. і що ОСОБА_2 належать на праві власності транспортні засоби, нежитлові приміщення та

земельні ділянки.

Відповідно до положень 4.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд обґрунтовано дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали

суду немає.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 про те, що майно на яке накладено арешт йому не належить, власником цього майна є ОСОБА_8,; не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову, а; тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня |

2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.

Головуючий Судді: