overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396-11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Марїнське БТІ», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Марїнське БТІ», про визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Марїнське БТІ», про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилис, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.03.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа 2н-1011-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.08.2011
Справа № 2н-1320-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 26.09.2011
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Вугледарська міська рада , про визнання права власності на самочинну переплановану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на самочинну переплановану квартиру, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Вугледарська міська рада про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 15.09.2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради, Миколаївського району, Львівської області, третьої особи Новороздільської ДНК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради, Миколаївського району, Львівської області, третьої особи Новороздільської ДНК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 01.07.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2011 року звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 19 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
12 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами за заяви заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 2357 грн. 57 коп.,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 2357 грн. 57 коп. *
Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Ім'ям України

27 січня 2011 року № 2- 493/11

Мар*їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщикової Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням. Оскільки відповідач проживає за адресою: місто Донецьк вулиця Шуйська 5/14 в Донецькій області тому є необхідність допитати відповідача у порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

Керуючись ст. ст.132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Петровському районному суду м.Донецька допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по наступним питанням :

1. Згоден відповідач з позовними вимогами позивачки ?

2. Чи згоден він щоб справа розглядалась в його відсутність ?

Протокол допиту направити до адресу Мар*їнського районного суду Донецької області 85600 Донецької області, Мар*їнський район, м.Мар*їнка, вул. Ленина 7.

Суддя Мар*їнського

районного суду

Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2453/11
Провадження № 2-н/1609/6125/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Полтавський авто агрегатний завод»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Полтавський авто агрегатний завод»про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-552/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

14.03.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 3 місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-680/2010
УХВАЛА

12 січня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

У грудні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30 грудня 2010 року ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поскільки позовна заяване підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

12 січня 2011 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 398 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив розмірі 120 грн.

В звязку з тим, що позивачці було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне повернути позивачці судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які були сплачені нею при подачі позову.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 3, ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Управління державного казначейства у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області судовий збір в розмірі 398 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Головуючий
Справа № 2-о-127/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади Кам"янської сільської ради Тростянецького району про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відомерлою, мотивуючи заяву тим, що 17.09.1995 року помер мешканець Кам"янської сільської ради ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вкнизі реєстрації актів про смерть зроблено запис від 19.09.1995 року № 29. Останнім місцем проживання ОСОБА_1 було с. Кам"янецьке, Тростянецького району, Сумської області. Відповідно до відомостей, наданих Тростянецьким районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Кам"янської сільської ради розміром 3, 25 га ріллі (від 28.06.1996 року, серія СМ 0061872). Вартість земельної частки 31058, 60 грн. Згідно витягу зі Спадкового реєстру № 27486250 наданого Тростянецькою держнотконторою від 12 липня 2011 року заведена спадкова справа відносно ОСОБА_1 відсутня. Кам"янська сільська рада не звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода інтересам територіальної громади.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади Кам"янської сільської ради Тростянецького району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 26.12.2011 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2н-985-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 20.07.2011
Справа 2-1969-11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання первинного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів № 1258 від 21.12.2005 року ставка інформаційно-технічного забезпечення з таких позовів дорівнює 30 гривень.

Як вбачається в матеріалах справи наявна квитанція про сплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання первинного шлюбу необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання первинного шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2011 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором та надало заяву, в якій просить у забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Достатніх підстав для обмеження у праві виїзду за межі України немає.

Керуючись ст. ст. 151. 152. 153 ЦГІК України. -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача частково.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. смт. Олександрівка вул. Карла Маркса, 57, телефон НОМЕР_2 (інші дані не відомі), достатнє для відшкодування 13559, 07 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50. . рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), рахунок 0001 для відшкодування судових витрат). МФО 305299.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвати може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя