Справа №22ц-209 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 45 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «18»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року позовну заяву Херсонського природоохоронного прокурора залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Херсонський міжрайонний прокурора подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не зявлявся в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про місце та час, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього він дійшов у порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, згідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України, є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату її вручення, яка в той самий день повертається до суду.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про судові засідання у справі, призначені на 29.09.2010 року та 08.10.2010 року (а.с.26), з огляду на що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена у порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання і підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Воронцова Л.П., Фурман Т.Г.

Копія вірна: ОСОБА_2

от