Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1693/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі Іскра І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом »ОСОБА_1 до-Степанчук ОСОБА_2, «Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, - ОСОБА_3 Держкомзему Києво- Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення та визнання державного акту недійсними, -

встановив:

У березні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_3 Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 20 березня 2006 року заступник прокурора Києво-Святошинського району звернувся в інтересах позивачки з позовом до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі та усунення перешкод в користуванні майном. 11 квітня 2006 року звернулась до ОСОБА_1, свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 із зустрічним позовом про зміну часток власників житлового будинку, в подальшому уточнювала свої позовні вимоги, до неї співпозивачем приєднався ОСОБА_4, в результаті чого вимагала визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виділити частину будинку з надвірними будівлями та прибудинковою територією в натурі, згодом залишила свій позов без розгляду. Проте, другий позивач ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та вимагав визнати незаконними та скасувати наказ по радгоспу «Совки» від 04 липня 1989 року, яким із земельної ділянки по вул. Шевченка, 35 виділено 0,06 га та закріплено цю ділянку за сестрою ОСОБА_4 - ОСОБА_6 Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2010 року в задоволенні зазначених позовів було відмовлено, дане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку. Під час апеляційного розгляду 28 лютого 2011 року ОСОБА_5 пред'явила суду рішення III сесії V скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 липня 2006 року за № 60 та державний акт на право власності на земельну ділянку на своє ім'я. Вказувала на те, що все це означає, що земельна ділянка за адресою по вул. Шевченка, 35 в с. Петропавлівська Борщагівка, являлась спірною для неї та відповідачки ОСОБА_5 і тому оскаржувані рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та державний акт є незаконними.

Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просила суд визнати недійсними рішення III сесії V скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 липня 2006 року за № 60 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_5 в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шевченка, З 5-А» та державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 657079 на ім'я ОСОБА_5, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 69 від 22 січня 2010 року.

В судове засідання з'явилась представник позивача, позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судове засідання з'явились, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Представник виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в судове засідання з'явилась, проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області в , судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи Лг"> повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, позов не підтримав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка по вул. Шевченка, 35А в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0021, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 657079 від 29 січня 2010 року, виданим на підставі рішення III сесії V скликання Петропавлівсько- . Борщагівської сільської ради від 27 липня 2006 року за № 60.

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 31/100 житлового будинку за адресою: вул. Шевченка, 35 в с. Петропавлівській Борщагівці, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 березня 2004 року за реєстровим № 3-499 після померлого чоловіка ОСОБА_7.

Відповідно до записів у Земельно-шнуровій книзі № 1 обліку землекористувачів по селу "Петропавлівська Борщагівка: за позивачкою ОСОБА_1 закріплено земельну ділянку № 35 площею 0,08 га, яка була закріплена за її покійним чоловіком ОСОБА_7; за третьою особою ОСОБА_4 закріплено частину земельної ділянки № 35-А площею 0,035 га; за відповідачкою ОСОБА_5 - частину земельної ділянки № 35-А площею 0,0781 га; за ОСОБА_6 закріплено земельну ділянку № 37 площею 0,10 га.

Згідно з кадастровими планами земельна ділянка позивачки ОСОБА_1 становить - 0,0861 га, третьої особи ОСОБА_4 - 0,0718 га, ОСОБА_6 - 0,1173 га. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язати довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суду не було надано жодного доказу неправомірності оспорюваного рішення сільської ради та державного акту або того, що належна відповідачці ОСОБА_5 земельна ділянка по вул. Шевченка, 35А в с. Петропавлівській Борщагівці яким-небудь чином накладається на закріплену за позивачкою ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: вул. Шевченка, буд. 35, с. Петропавлівська Борщагівка, що перешкоджає останній набути у власність земельну ділянку у розмірах, на які вона має право, чи взагалі користуватися цією земельною ділянкою.

До того ж, виходячи зі змісту ст.ст. З та 4 ЦПК України, суд може захистити права, свободи або інтереси особи у разі їх порушення, невизнання або оспорення.

Суду не було надано позивачем доказів того, що відповідачами були порушені, невизнані або оспорені будь-які його права, свободи або інтереси щодо закріпленої за нею земельною ' ділянкою, що знаходяться: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 35.

Оскільки в ході судового розгляду не було доведено незаконність рішення III сесії V скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 липня 2006 року за № 60 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_5 в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шевченка, 35-А», суд не вбачає підстав визнавати недійсним виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 657079 на ім'я ОСОБА_5, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 69 від 22 січня 2010 року

У відповідності до ч. 1 ст. 155 ЗК України акт органу місцевого самоврядування визнається недійсним лише у разі, якщо він порушує право особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, але, так як у суду відсутні докази таких порушень і з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 155 ЗК України, керуючись ст.ст. З, 4, 15, ;-59,60,137,209,212-215ЦПКУкраїни,суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_3 Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення та визнання державного акту недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, Т можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.В. Дубас