Справа № 2-72/11
УХ В А Л А

25 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства "Будкомплект" до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом Приватного підприємства "Мішель" до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, ПП "Мішель", ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколайн" до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, ПП "Мішель", ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, ТОВ "Будмонтаж", КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

зустрічним позовом Виробничо-торговельної фірми "Артанія" у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю до ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю, МП "Будкомплект", КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року мале підприємство "Будкомплект" звернулося до суду із зазначеним позовом, просило припинити право спільної сумісної власності МП "Будкомплект" на виробничу базу, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди виробничої бази, за вищевказаною адресою загальною площею 3238,2 кв.м., визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за ним виділену в натурі частку майна як відокремлене майно, загальною площею 3238,2 кв.м.

Приватне підприємство "Мішель" звернулось до суду вказаним зустрічним позовом просило припинити право спільної сумісної власності ПП "Мішель" майновий комплекс виробничої бази, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди майнового комплексу виробничої бази, за вищевказаною адресою загальною площею 844,2 кв.м., визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за ним виділену в натурі частку майна як відокремлене майно, загальною площею 844,2 кв.м.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" звернулось до суду із вказаним зустрічним позовом просило припинити право спільної сумісної власності ТОВ "Будмонтаж" на майновий комплекс виробничої бази, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди майнового комплексу виробничої бази, за вищевказаною адресою, визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за ним виділену в натурі частку майна як відокремлене майно.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколайн" звернулось до суду із вказаним зустрічним позовом просило припинити право спільної сумісної власності ТОВ "Еколайн" на майновий комплекс виробничої бази, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди майнового комплексу виробничої бази, за вищевказаною адресою загальною площею 661,9 кв.м., визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за ним виділену в натурі частку майна як відокремлене майно, загальною площею 661,9 кв.м.

Виробничо-торгівельна фірма "Артанія" у формі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із вказаним зустрічним позовом просило припинити право спільної сумісної власності ТВФ "Артанія" на майновий комплекс виробничої бази, що знаходиться за адресо:Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди майнового комплексу виробничої бази, за вищевказаною адресою загальною площею, визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за ним виділену в натурі частку майна як відокремлене майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інга" ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку із розглядом Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на ухвалу судді Бородянського районного суду про відкриття провадження у справі.

Представники позивача МП "Будкомплект" ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники відповідачів ВТФ "Артанія" ОСОБА_7, ТОВ "Будмонтаж" ОСОБА_8, ТОВ "Еколайн" ОСОБА_9, ПП "Мішель" - ОСОБА_10 вважали, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд в апеляційному провадженні апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі не перешкоджає розгляду цієї справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНГА" ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Унятицький