Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-37/11/1609
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Посилались на те, що вони є власниками квартири № 95 в будинку № 21/9 в м. Полтава, а власником квартири № 96 в цьому будинку, що розташована над ними, є відповідач по справі. На протязі 2005-2008 років відповідач постійно заливає їхню квартиру . Зазначені обставини були предметом судового розгляду. Судовим рішення було зобовязано відповідача відшкодувати заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду, а також привести каналізаційний стояк в її квартирі відповідно до вимог діючих норм і правил. Однак відповідач не виконує рішення суду, продовжує затоплювати їхню квартиру. Під час розгляду справи у суді відповідач неодноразово заливала їхню квартиру. Після прийняття судом рішення знову залила квартиру 18.07.2008 року, потім залила квартиру через три дні , а потім 25.10.2008 року знову залила квартиру, залиття проходило більше двох годин. У звязку з постійними залиттями , їхня квартира перетворилась в аварійне приміщення, яке вони відремонтувати не можуть, бо залиття їхньої квартири постійно продовжується. Зазначали, що такі дії відповідача призвели до великих моральних страждань, у звязку з чим різко погіршився їхній стан здоровя, вони вимушені звертатись за медичною допомогою , приймати ліки, постійно відчувають дискомфорт, бо вони та їхні діти живуть у постійно вогкій та сирій квартирі. Зазначає, що спричинені позивачем моральні страждання привели до того, що вони повинні докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя їхньої сімї. Просили стягнути з відповідача моральну шкоду 100 000 грн.

01.07.2009 року позивачі доповнили свої позовні вимоги, просили стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 17 647 грн., яка полягає у вартості відновлювального ремонту квартири після її залиття.

30.12.2010 року позивачі збільшили позовні вимоги з приводу стягнення матеріальної шкоди, просили стягнути завдану їм матеріальну шкоду з застосуванням індексів споживчих цін з листопада 2008 року по листопад 2010 року та 3% річних, а всього 22 532 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 22 532 грн., 100 000 грн. моральної шкоди, витрати по справі, а саме судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду справи,

-2-

витрати по отриманню правової допомоги 2800 грн. , витрати по проведенню експертизи 2930 грн.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, пояснили, що квартира належить ОСОБА_5, яка в квартирі не проживає і водою не користується. Не заперечуючи фактів залиття квартири № 95 , що належить позивачам, зазначили, що причиною залиття цієї квартири є не вина відповідача, а те, що позивачі відмовились поміняти каналізаційний стояк на кухні, який постійно засмічується на рівні їхньої квартири, та каналізаційні стоки повертаються назад в квартиру відповідача , витікають з сантехнічних приладів і заливають квартиру № 95. Пояснили, що рішення суду від 03.03.2008 року, з приводу встановлення причини затоплення квартири № 95 , не відповідає дійсним обставинам ситуації, що склалась, спростовується висновком експертів ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6 № 523 від 8 червня 2009 року рецензією на експертизу. Пояснили, що такі затоплення будуть продовжуватись і в майбутньому, якщо позивачі не поміняють каналізаційний стояк в своїй квартирі . Зазначили що залиття квартири відповідачів з балкону відповідача неможливе , оскільки відповідач балкон не перебудовувала. Вважають, що позивачі переслідують відповідача та хочуть за її рахунок провести в своїй квартирі ремонт.

Заслухавши сторони, експерта , свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступник висновків.

Встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником квартири № 96 в цьому будинку. Зазначених обставин не заперечували сторони у судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2008 року встановлено, що при переобладнанні каналізаційної системи в квартирі АДРЕСА_2 були допущені порушення чинних будівельних норм і правил.

Зазначеним рішенням було зобовязано ОСОБА_5 привести каналізаційну систему в квартирі АДРЕСА_2 у відповідність будівельних норм та правил.

У судовому засіданні встановлено, що рішення суду не виконане, цього факту не заперечував представник відповідача, зазначивши, що відповідач та він особисто не згодні з вказаним рішенням та не будуть його виконувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже на час залиття квартири, починаючи з липня 2008 року по час останнього залиття та розгляду справи у суді причина залиття квартири № 95 не ліквідована.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що залиття квартири № 95 відбувається із-за засмічення каналізаційного стояка кухні квартири № 95, на рівні квартири № 95, що також не суперечить обставинам, які встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2008 року ( т. 1 а.с.19-21).

Із акту про залиття квартири від 05.06.2008 року ( т. 1 а.с. 15) вбачається, що залиття квартири № 95 відбулося внаслідок неякісного виконання монтажу підключення мийки та можливого перекосу стояка каналізації в квартирі № 96.

-3

Із акту від 18.07.2008 року про залиття квартири № 95 вбачається, що залиття сталося із-за пориву шлангу змішувача умивальника в квартирі № 96.

Із акту від 21.07.2008 року про залиття квартири № 95 вбачається, що залиття квартири відбулося із-за не усунення наслідків причин залиття, що відбулося 18.07.2008 року

Із акту про залиття квартири від 25.10.2008 року ( т. 1 а.с. 18) вбачається, що залиття квартири №95 відбулося каналізаційними стоками з квартири 96, які витікають при користуванні водою в квартирі № 97.

Та обставина, що 25.10.2008 року квартира № 95 була залита в результаті засмічення каналізаційної мережі , а саме на зєднанні каналізації в міжповерховому перекритті квартир № 95 та № 96 підтверджується листом ГЖЕД №7 м. Полтави від 18.05.2009 року ( т.1 а.с. 113) та листом ГЖЕД №7 від 31.01.2011 року ( т. 1 а.с. 247).

Наведені судом докази свідчать про те, що залиття квартири в основному проходять із-за засмічення каналізаційного стояка між квартирами № 96 та № 95.

Причина засмічення встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2008 року, яке набрало законної сили.

Наданий представником відповідача висновок експертів ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6 № 523 від 8 червня 2009 року ( т. 1 а.с. 161-167) та рецензія на висновок судової будівельної технічної експертизи № 35-07 від 11.02.2008 року, експертом ОСОБА_7 ( т. а.с.200-201) не спростовує вищевказане рішення суду, яке було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили та відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлені ним факти не підлягають доказуванню при розгляді цієї цивільної справи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 222 від 31 травня 2011 року ( т.2 а.с. 58 - 89 ) , її описової частини, вбачається, що квартира № 95 заливалась неодноразово, визначити які саме пошкодження були спричинені кожним окремим залиттям неможливо. В описовій частині експертизи експертом зазначено, що встановити , що ці залиття відбулися в дні, коли складені акти про залиття, вона не має можливості, оскільки не була присутня в ці дні в квартирі № 95 та не була свідком цього залиття.

У судовому засіданні експерт підтвердила ту обставину, що квартира № 95 залита неодноразово, залиття відбулося зверху, про що свідчать численні пошкодження стелі квартири № 95.

Факт залиття квартири № 95 з квартири № 96 підтверджується не тільки актами, що зазначені вище, а і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, які підтвердили у судовому засіданні, що вони були свідками залиття квартири № 95 з квартири № 96. Пояснили, що особливо велике залиття квартири № 95 в сталося 25 жовтня 2008 року, яке відбувалось протягом майже двох годин.

Представник відповідача також не заперечував факти залиття квартири № 95 у зазначені в актах дні, а лише заперечував вину відповідача в цьому залитті.

Оскільки причина залиття квартири № 95 встановлена рішенням суду , завдана залиттям квартири шкода підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим суд не бере до уваги акт про залиття квартири від 02.06.2007 року , оскільки суду не надано переконливих доказів про залиття квартири № 95 з балкону квартири № 96.

Відповідно до висновку експертизи від 31 травня 2011 року вартість відновлювальних робіт по ліквідації пошкоджень в квартирі № 95 складає 5531 грн. з урахуванням ПДВ.

-4-

Визначаючи вартість відновлювальних робіт експертом правомірно була врахований розмір шкоди, яка стягнута з відповідача на користь позивачів рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2008 року у розмірі 1956 грн., оскільки

під час проведення експертизи неможливо було встановити, які саме пошкодження були заподіяні кожним залиттям квартири.

Позивачі не надали доказів того, що їм заподіяна матеріальна шкода залиттям квартири на суму позову, 22 532 грн., а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів вартість відновлювального ремонту у розмірі, що визначена судовою будівельно-технічною експертизою від 31 травня 2011 року у розмірі 5531 грн.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що залиттям квартири позивачів, відповідачем порушене право позивачів щодо якісних умов проживання в квартирі, квартира перебуває у власності позивачів, а залиттям квартири їхнє майно, квартира, пошкоджене та потребує додаткових матеріальних витрат на поновлення нормальних умов проживання. Такі часті залиття квартири , не усунення причин залиття та їх наслідків приводять до стресів, моральних страждань позивачів. Зазначені обставини свідчать про те, що позивачі повинні докладати додаткових зусиль як в моральних , так і в матеріальних для організації свого життя, а тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачам заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер, тривалість моральних страждань, яких зазнали позивачі внаслідок залиття їхньої квартири. Залиття їхньої квартири протягом такого тривалого часу відбувається внаслідок небажання відповідача усунути причину залиття, виконавши рішення суду від 13.03.2008 року, що в свою чергу призводить до неможливості провести ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття. За таких обставин позивачі приречені жити в постійній загрозі залиття їхньої квартири, та в умовах дискомфорту.

Враховуючи викладене, розмір моральної шкоди, який вже стягнутий за рішенням Київського районного суду м. Полтави від т13.03.2008 року, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивачів у розмірі 2500 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати понесенні позивачами при розгляді справи на оплату судового збору у розмірі 63 грн. 81 коп., 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 2800 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги, 2930 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5 531 грн., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.,витрати повязані з проведенням експертизи 2930 грн. витрати

повязані з наданням правової допомоги 2800 грн., судовий збір у розмірі 63 грн. 81 коп, витрати на ІТЗ судового розгляду справи 120 грн., а всього 13 944 грн. 81 коп.

( тринадцять тисяч девятсот сорок чотири грн.. вісімдесят одна копійка).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутніми у судовому засідання протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва