Справа № 2-885/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

встановив :

Позивач в порядку ст.. 45 Закону України « Про прокуратуру « звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди у сумі 1280 грн. 10 коп. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовував наступним : державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відповідно до Положення № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2005 р. за № 575/10855 є спеціально уповноваженим органом державного нагляду у сфері охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в рибогосподарських водних об»єктах України. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відповідно до Положення про нього , затвердженого начальником Держрибінспекції 10.04.2007 р. № 34, є структурним підрозділом Держрибінспекції. Відповідачі в порушення вимог ст.. 63 Закону України « Про тваринний світ « , п. 3.15, 4.11 , 4. 12. Правил любительського та спортивного рибальства, 22.08.2010 р. о 1 год. на Київському водосховищі в районі с. Пилява Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, при цьому виловили : 50 штук карася, 20 штук лина, 32 плітки, 22 окуня, 3 ляща загальною вагою 52 кг та завдали збитки рибному господарству на суму 1280 грн. 10 коп. Дії правопорушників судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, проведеного Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області на підставі постанови КМ України від 19.01.1998 р. № 32 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу « шкода, завдана незаконним виловом риби становить 1280 грн. 10 коп. На час перевірки збитки не відшкодовані. Факт спричинення зазначеної шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. № 003701, № 003702, № 003703 та постановами Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2010 р., 18.10. 2010 р., 06.10.2010 р. , про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного у доход держави з конфіскацією та знищенням знаряддя вчинення правопорушення. Відповідно до ст.. 1190 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність .

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Направив на адресу суду листа щодо розгляду справи за його відсутності та копію квитанцію про оплату штрафу 14.12.2010 р. у розмірі 340 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3І в судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили.

За таких обставин , з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку про наступне.

Статтею 37 Закону України « Про тваринний світ « передбачено забезпечення та охорону тваринного світу шляхом встановлення правил , заборон та обмежень при використанні об»єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання.

Стаття 11 Закону України « Про тваринний світ « вказує, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи.

Головне державне управління охорони. Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства є структурним підрозділом Держрибінспекції.

Судом встановлено, що 22.08.2010 р. о 1 год. на Київському водосховищі в районі с. Пилява Богданівської сільської ради Вишгородського району відповідачі , в порушення вимог ст.. 63 Закону України « Про тваринний світ « , п. 3.15, 4.11 , 4. 12. Правил любительського та спортивного рибальства, проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. При цьому виловили : 50 штук карася, 20 штук лина, 32 плітки, 22 окуня, 3 ляща загальною вагою 52 кг та завдали збитки рибному господарству на суму 1280 грн. 10 коп.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. № 003701, № 003702, № 003703 та постановами Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2010 р., 18.10. 2010 р., 06.10.2010 р. , про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного у доход держави з конфіскацією та знищенням знаряддя вчинення правопорушення., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5-9 ).

Згідно розрахунку, проведеного Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області на підставі постанови КМ України від 19.01.1998 р. № 32 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу « шкода, завдана відповідачами незаконним виловом риби становить 1280 грн. 10 коп.

На час розгляду справи в суді збитки не відшкодовані.

Відповідно до п. З, п. 15 ч. 2 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ » відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у незаконному вилученні об»єктів тваринного світу з природного середовища , виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Суд дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача у судовому засіданні довів, про винність відповідачів у порушенні вимог ст.. 63 Закону України « Про тваринний світ « . п. 3.15, 4.11 ,4.12 Правил любительського та спортивного рибальства . Відповідно до ст.. 1190 ЦК України відповідачу несуть солідарну відповідальність .

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При постановленні рішення, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн. за вчинення грубого порушення правил рибальства, що є адміністративною відповідальністю за вчинене правопорушення. Проте, сплата штрафу не звільняє ОСОБА_1 від відшкодування шкоди за порушення законодавства в галузі охорони тваринного світу , зокрема п. 315, 4.11, 4.12 Правил любительського та спортивного рибальства.

Представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме: по 17 грн. ( 51 грн. : 3 = 17 грн.) судового збору та по 40 грн. ( 120 : 3 = 40 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи з кожного відповідача на користь держави. Суду не доведено, що відповідачі мають пільги щодо сплати судового збору , передбачені ст.. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « ; не встановлені вони і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 47 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища « шкода, завдана порушення природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, а саме на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 88, 224, 226 ЦПК України , ст.ст. 1166,1190 ЦК України , ст. 37 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища « суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області солідарно 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Вишгородського району на р/р 0247 код 24062100 МФО 821018 одержувач ГУ ДКУ в Київській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 17 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 17 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 17 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 57 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя