Справа № 2-3784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 Мірела про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що 23.10.2007 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 08.3/111/07-С, згідно якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 46 000,00 доларів США строком до 22 жовтня 2022 року включно, процентна ставка за кредитом дорівнює 13,60 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитом, 23.10.2007 р.є між Банком та гр.ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 08.3/111-П/07-С, відповідно до умов якого остання зобовязалась солідарно, у повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору була змінена відсоткова ставка, яка починаючи з 04.12.2008 р. по 21 жовтня 2011 року включно дорівнює 14 % річних. Позивач зазначає, що відповідачем не було визначено відсоткову ставку за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2558, як змінну, вважає, що додаткова угода № 1 до Договору є такою, що суперечить принципу добросовісності, діючому законодавству. Вважає, що положення п.4.2.6 Договору є недійсним, на підставі ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначає, що виходячи із умов кредитного договору відповідач, в порушення вимог ст..11 ЗУ «Про захист прав споживачів», не повідомив позичальника про абсолютне значення подорожчання кредиту, сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, тип відсоткової ставки, переваги та недоліки пропонованої схеми кредитування.

Позивач вказує, що він під час укладання Договору не маючи відомостей про тип відсоткової ставки, про абсолютне значення подорожчання кредиту, не будучи повідомлений про валютні ризики, повязані з укладанням Договору кредиту в іноземній валюті обрав спосіб отримання кредиту в іноземній валюті, враховуючи нижчу відсоткову ставку за даними умовами кредиту, порівняно із кредитом в національній валюті.

Тому на підставі вищевикладеного, просить визнати Кредитний Договір № 08.3/111/07-С укладений 23.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ОСОБА_1 недійсним; визнати договір поруки № 08.3/111-П01/07-С укладений 23.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії та ОСОБА_2 Мірелою недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 Мірела про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3