АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 05. 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Савчук М.В.

Секретаря: Сторожук У.Є.

З участю: представника ПП. Круїз 2000 - адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_2, до приватного підприємства Круїз-2000 про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, зміну формулювань причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористанні дні відпустки, за апеляційною скаргою приватного підприємства Круїз-2000 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року, -

встановила:

В листопаді 2010 року прокурор Шевченківського району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_2, подав позов до приватного підприємства Круїз-2000 про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористанні дні відпустки.

Посилався на те, що наказом №25/К від 01.12.2004 року ОСОБА_2 була призначена на посаду агента з продажу авіаперевезень, а наказом №19/К від 31.08.2007 року переведена на посаду директора підрозділу.

31 серпня 2010 року ОСОБА_2 відправила ПП Круїз-2000 через Чернівецький обласний вузол спецзвязку ДП Спеціального звязку два примірники заяви про звільнення за власним бажанням з описом вкладення і повідомленням про вручення, з умовою доставки 01.09.2010 року.

01 вересня 2010 року кореспонденцію в ПП Круїз-2000 прийняти відмовились.

Відповідно до довідки Чернівецького обласного вузла спецзвязку ДП Спеціального звязку, 2 вересня 2010 року лист було прийнято головним бухгалтером ПП Круїз-2000. Директором підприємства на заяві про звільнення було поставлено резолюцію звільнити після відпрацювання двотижневого терміну.

08.09.2010 року директором ПП Круїз-2000 видано наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.п 4, 8 ст.40 та п.1 ст.41 КЗпП України від 31.08.2010 року з ініціативи власника, зокрема: за прогул, за вчинення за місцем роботи розкрадання грошових коштів та за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Вважав даний наказ незаконним, оскільки вказані підстави звільнення документально не підтверджені, а також звільнення було проведено в період тимчасової непрацездатності.

На зазначений наказ прокурором Шевченківського району було внесено протест, однак відповідь на нього до прокуратури не надійшла.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП Круїз-2000 №50/К від 08.09.2010 року в частині формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_2, визнати недійсним запис у трудовій книжці про її звільнення з роботи з 31.08.2010 року на підставі п.п 4, 8 ст.40 та п.1 ст.41 КЗпП України, змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_2, вказавши причину звільнення за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України та зобовязати ПП Круїз-2000 внести відповідний запис до її трудової книжки.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги, просила стягнути з ПП Круїз-2000 на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3238 грн. 79 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_2, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ПП Круїз-2000 №50/К від 08.09.2010 року в частині формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_2

Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 №7 про звільнення її з роботи з 31.08.2010 року на підставі п.п 4, 8 ст.40 та п.1 ст.41 КЗпП України.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2, вказавши причину звільнення за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України та зобовязано ПП Круїз-2000 внести відповідний запис до її трудової книжки.

Стягнуто з ПП Круїз-2000 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за 74 календарних дні невикористаної відпустки в сумі 3238 грн. 79 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі приватне підприємство Круїз-2000 просить скасувати рішення суду в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювань причин звільнення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог,

Вважає, що ОСОБА_2, як керівник підрозділу, грубо порушила свої трудові обовязки, без поважних причин не вийшла на роботу, на тривалий час зупинила проведення господарської діяльності в частині реалізації авіаквитків на туристичні путівки ПП Круїз-2000, безпосередньо працюючи з готівковими коштами, привласнила їх та умисно спричинила збитки, втративши довіру роботодавця.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Задовольняючи позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювань причин звільнення, суд вірно виходив з того, що наказ ПП Круїз - 2000 № 50/К від 08 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора підрозділу за прогул (п.4 ст.40КЗпП України), за вчинення за місцем роботи розкрадання грошових коштів (п.8 ст.40 КЗпП України) та за одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підрозділу (п.1 ст.41 КЗпП) та зміну формулювань причин звільнення, суд вірно виходив з того, що ПП Круїз 2000 було порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Судом, зокрема, встановлено, що в порушення вимог ст..149 КЗпП України з приводу зазначених в наказі порушень трудової дисципліни ОСОБА_5 не пропонувалося подати пояснення, вони у неї не відбиралися.

Доводи відповідача про вчинення ОСОБА_5 31 серпня 2010 року прогулу спростовуються аудиторською довідкою від 17 лютого 2011 року, з якої вбачається, що в цей день позивачка здавала в бухгалтерію підприємства звіт про виручку від реалізації за готівку авіаперевезень за серпень 2010 року.

Не підтверджені документально і факти розкрадання ОСОБА_5 грошових коштів та вчинення одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Крім того, в порушення вимог част.3 ст.40 КЗпП України звільнення з ініціативи власника здійснено під час хвороби ОСОБА_5, що підтверджується листком непрацездатності №124353 ( а.с.24).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність для звільнення ОСОБА_5 підстав, зазначених в наказі від 08 вересня 2010 року № 50/К, є правильним.

Вірним є висновок суду про необхідність зміни формулювання причини звільнення позивачки. Поновлення на роботі вона не бажала, 31 серпня 2010 року надіслала підприємству заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Тому суд обґрунтовано задовольнив її вимогу про зміну формулювання причини звільнення з роботи на звільнення за власним бажанням (п.38 КЗпП України).

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Круїз-2000 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювань причин звільнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: