Справа №2023/2-1015/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № тчі81 АР.03110123 від 10.08.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 96160,48 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 09.08.2014 року.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, в зв'язку з чим станом на 14.04.2011 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 1 13219,80 грн. яка складається з наступного: 47433,40 грн. - заборгованість за кредитом; 29646,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11186,76 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24953,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 113219,80 грн. за кредитним договором № ОШІАК03110123 від 10.08.2007 року. Також просить стягнути з відповідача по справі судові витрати, понесені при подачі позовної заяви до суду: судовий збір у розмірі 1132,20 грн., 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Крім цього позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ України в Харківській області видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ. Також просить вжити заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, обмеживши відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк», а також вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦГІК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тобто позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Суддя не вбачає підстав для забезпечення позову щодо обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ, а також не має підстав щодо вжиття заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України громадянина буде порушувати його права на приватне життя відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини»(4.11.1950).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 про забезпечення позову, заявнику - без розгляду.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_1