overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-353/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло-сервіс», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Тепло- сервіс» через Асоціацію «Центр» заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 4062 гривні 22 копійок та судових витрат відповідно до особового рахунку № 5449.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.06.2011 року на 11:40 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.06.2011 року на 11:40 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії сторони у попереднє судове засіданя не зявилися, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 22.07.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-0805-70/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 петрівни до Запорізька обласна психіатрична лікарня, орган опіки і піклування Вільнянської районної адміністрації Запорізької області, про про визнання ОСОБА_2 - 17.03.є1989р.н. недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 петрівни до Запорізька обласна психіатрична лікарня, орган опіки і піклування Вільнянської районної адміністрації Запорізької області, про про визнання ОСОБА_2 - 17.03.є1989р.н. недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.06.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.06.2011
Справа № 2-2321/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карпатнафтохім" про стягненняч матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карпатнафтохім" про стягненняч матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

15 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді Прокопчук Н.О.,

суддів Махлай Л.Д. Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2012 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-0805-1081/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 26.07.2011 08:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

26.07.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-386/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка просить частково відстрочити її від сплати судового збору , оскільки вона ставить питання у позові про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, а у неї немає документів на зазначене домоволодіння, та вона подала заяву до суду про витребування зазначених документів у відпоовідача, тому визначити ціну позову стосовно будинку неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає війсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціне неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Заява позивачки підлягає задоволенню з тих підстав, що вона не має документів на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Першотравнева, 70, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, тому не можливо визначити ціну позову.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Відстрочити ОСОБА_1 частини сплату судового збору до вирішення справи судом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.10.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 25 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи служби у справах дітей Варвинської РДА.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №2-207/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з приватного будинку за неможливістю проживання без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позивач при проведенні попереднього судового засідання свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві.

Відповідач, завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з*явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п., п. 10, 8, 9, ч.1 ст.35, ч.4 ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-207/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з приватного будинку за неможливістю проживання без надання іншого жилого приміщення, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4938/11
Ухвала

26 грудня 2011 року Суддя Придніпровського району м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м,Черкаси із позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя..

13.12.1 Ір суддею винесена ухвала, згідно якої позивачеві пропонувалося в термін до 23.. 12.11 року усунути недоліки, зазначенні в ухвалі.

Позивач вказані в ухвалі судді від 13.12.11р недоліки не усунув.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, вказаних суддею, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,'-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-561/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 01 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2н-1094/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2332/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, АТЗТ «СК ВЕЛТА»про відшкодування втрати товарної вартості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, АТЗТ «СК ВЕЛТА»про відшкодування втрати товарної вартості та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2011 року Справа № 2-н-309/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 2680 грн. 81 коп., та покласти всі судові витрати по справі на боржників.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________