Справа № 2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засіданя не зявився, до суду подано заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності та згоду на постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримувалася вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в графіку, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано відсутність здійснення проплати з погашення кредитного боргу. Працівники банку неодноразово нагадували Відповідачу про своєчасність сплати заборгованості, дотримання графіку, але нагадування були залишені без уваги.
На момент пред'явлення позову, заборгованість залишається несплаченою.
Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобовязальний характер. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач ОСОБА_2 своєчасно виконала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору та не надано, відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України борг за кредитним договором вона повернула позивачу і не порушувала умови про сплату кредиту частками.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 209,85 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527, 546, 549,1046, 1048,1049,1054 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.