Справа № 2-43/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

09 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя

і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 року Дубенським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя

і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позови задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3.

Встановлено порядок користування квартирою №48 будинку № 174 по вул.. Грушевського в м. Дубно.

ОСОБА_1 виділити в користування кімнату позначену на плані за номером 2 площею 17,3 м.кв. з алконом.

ОСОБА_2 виділити в користування кімнату позначену на плані за номером 7 площею 11,6 м.кв. з балконом.

Підсобні приміщення: коридор-1, ванна-3, туалет-4, кухня -5, вбудовану шафу -6 залишити в спільному користуванні

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_4, та на підставі ст.ст. 60, 71 СК України, яка належала їй та померлому чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя та на обовязкову частку в спадщині, яка залишилася після смерті її чоловіка, у вигляді 1/8 частки зазначеної квартири, оскільки вона є пенсіонером.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування, на підставі ч.ч.5,6 ст.1224 ЦК України та визнання її спадкоємцем квартири АДРЕСА_2, за заповітом її померлого батька ОСОБА_3

В суді досліджувалися позовні вимоги та докази по них позивачів ОСОБА_1 щодо визнання її права власності на обовязкову частку в спадщині у вигляді 1/8 частини зазначеної квартири та вимоги ОСОБА_2 щодо усунення ОСОБА_1 від права на спадкування спірної квартири. Ухвалюючи рішення по справі від 5 квітня 2011 р. судом в цій частині не прийнято рішення.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у с праві, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання її права власності на обовязкову частку в спадщині у вигляді 1/8 частки квартири в будинку №174 по вул.. Грушевського в м. Дубно яка залишилася після смерті її чоловіка відмовити.

За вимогами ст.. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом.

22 січня 2008 року ОСОБА_3 усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів своїй дочці ОСОБА_4 Заповіт є чинним, ніким не скасований.

Виходячи з спірних правовідносин, що склалися ОСОБА_3 заповів частину квартири,

яка йому належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, а тому вона має право лише на частку у спільному майні покійного ОСОБА_3 і позивачки ОСОБА_1

Вимоги ОСОБА_2 про усунення від спадкування ОСОБА_1 квартири № 174 по вул..Грушевського в м. Дубно не знайшли свого обґрунтування. Як видно із справи спірна квартира придбана подружжям Томаш в 2000 році і відповідно до вимог ст.. 60 СК України була їх спільною сумісною власністю.

Покликання ОСОБА_2 на те, що шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був фіктивним не знайшли свого підтвердження і суд їх до уваги не приймає.

Не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 і про те, що ОСОБА_1 усунулась від догляду свого хворого чоловіка ОСОБА_3

Показання ОСОБА_2 про те, що вона перед самою смертю забрала свого батька до себе додому і доглядала його до смерті, а ОСОБА_1 усунулась від догляду за своїм хворим чоловіком не можуть слугувати підставою усунення ОСОБА_1 від спадкування.

Керуючись ст..ст.10,60,213,214,220 ЦПК України, ст.1235 ЦК України,ст.. 60 СК України, суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її права власності на обовязкову частку в спадщині, яка залишилася після смерті її чоловіка, у вигляді 1/8 частки квартири № 174 по вул.. Грушевського в м. Дубно, Рівненської області, оскільки вона є пенсіонером відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині усунення її від спадкування квартири № 174 по вул.. Грушевського в м. Дубно, Рівненської області відмовити..

На додаткове рішення сторонами може бути подано скаргу.

Суддя: