Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 1066/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю. В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ВАТ «Запоріжгаз», КП «ВРЕЖО № 13», про поділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи ВАТ «Запоріжгаз», КП «ВРЕЖО № 13» про поділ особових рахунків.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира № 25 в буд. № 5 „а по вул.. Північне шосе в м. Запоріжжя. Особовий рахунок на квартиру оформлений на ОСОБА_6

Квартира складається з трьох кімнат площею 17,40 кв. м., 9,70 кв. м та 12 кв.м. і підсобних приміщень: кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, двох кладових, балкону та лоджії.

Зазначав, що він має самостійне джерело прибутку, веде окреме від відповідачів господарство та мешкає в ізольованій кімнаті площею 12 кв.м ,такий порядок користування квартирою ніким не оспорюється.

Відповідачі по справі не виконували своїх обовязків по оплаті комунальних послуг, накопичували борги, внаслідок чого він вимушений був за власні кошти оплачувати рахунки на утримання будинку та комунальні платежі.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не погодились вирішити питання про поділ особових рахунків та участь у витратах на утримання будинку та сплату комунальних послуг, просив суд винести рішення про поділ між ним та відповідачами особових рахунків на оплату витрат на утримання будинку та комунальних послуг, відкритих на імя ОСОБА_4 та зобовязати КП «ВРЕЖО №13» та ВАТ «Запоріжгаз» відкрити на його імя особові рахунки на оплату вищезазначених платежів в розмірі 1/3 частини всіх витрат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові щодо поділу особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг , суд виходив з того, що ОСОБА_3 не довів обґрунтованість заявлених вимог до відповідачів, які є співвласниками квартири.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні , відповідають фактичним обставинам справи.

Фактична сторона справи встановлена з додержанням вимог процесуального права.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність.

При виборі способу захисту цивільного права необхідно виходити із субєктивного права та характеру його порушення.

Право вибору способу захисту порушенного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3,11,31 ЦПК України ,тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст.4 ЦПК є обовязком суду.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №2764 від 14.12.2006 р. квартира належить на праві спільної часткової власності сторонам у рівних частинах по 1/3 частині кожному (а.с.9)..

У відповідності до п.2 Правил користування приміщенням житлових будинків користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом про право власності.

Як зазначає позивач, спору щодо користування квартирою між співвласниками не має.

Позивач намагається вирішити питання щодо оплати за житлово-комунальні послуги окремо від інших співвласників відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

Однак,обраний позивачем спосіб захисту прав не співпадає з характером порушень, суперечить Закону України "Про житлово-комунальні послуги",Правилам користування приміщенням житлових будинків.

Згідно п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків надання житлово-комунальних послуг власникам квартири і оплата за послуги здійснюється на підставі договору.

До житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги ( ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Згідно ст.19, ст.22 та ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Статтею 32 зазначеного Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про можливість вирішення спору шляхом предявлення позову саме до співвласників про поділ особового рахунку.

Посилання на наявність боргу за житлово-комунальні послуги і відмову інших співвласників від утримання майна, то це питання вирішується в іншій спосіб відповідно до ст.360 ЦК України. Якщо виникали питання до законності рішення суду про стягнення боргу солідарно з співвласників спільної часткової власності , то ОСОБА_3 міг його оскаржити в установленому законом порядку.

Висновки суду по суті вирішення заявленного позову є правильними і відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: