АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко С.П.

суддів - Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.26, 28-29, 95, 161, 163-164) до ОСОБА_2 про розподіл будинку. Позивач вказував на те, що їм з відповідачкою на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 травня 2001 року належить по ? частині будинку по вул.Заозірна,13 в м.Новомосковську. Посилаючись на те, що відповідачка не дозволяє йому користуватись своєю частиною спадщини, позивач просив провести розподіл будинку по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи з виділенням йому приміщень 1-2, 1-3 і відповідних надвірних споруд та стягнути судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про зміну рішення в частині стягнення витрат на проведення експертизи і зменшення вказаної суми з 878,77 грн. до 439,40 грн., посилаючись на неврахування судом тих обставин, що вона є одинокою жінкою, недавно поховала чоловіка, розмір її пенсії становить 745 грн., а також на не допуск до участі в справі адвоката, повноваження якого оформити належним чином вона не встигла.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Види судових витрат, до яких віднесено витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, визначені у ст.79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (ст.ст.88, 89 ЦПК).

За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл будинку задоволено, тобто рішення ухвалено на його користь, суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати, в тому числі й пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 878,77 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при стягненні вказаної суми не взяв до уваги сімейний та майновий стан відповідачки, не є підставою для зміни рішення, оскільки ці обставини не впливають на розподіл судових витрат.

Посилання апеляційної скарги на те, що обидві сторони не заперечували проти проведення експертизи і домовлялись платити за неї порівну, не може бути прийнято до уваги з огляду на таке.

У відповідності з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявляла клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Матеріали справи свідчать про те, що клопотання про проведення експертизи заявив представник позивача (а.с.45-46), тому й зазначені витрати ніс позивач. Відповідачка проти проведення експертизи дійсно не заперечувала, проте ніяких дій щодо оплати половини її вартості не здійснила.

Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення даного питання і не дають підстав для зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: