Справа №2-2982/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Білоус О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Фермерського господарства

«Липоврізьке»,

Приватного Акціонерного товариства

«Українська пожежно-страхова

компанія»,

Приватного Акціонерного товариства

Страхового товариства «Гарантія»,

3-я особа: ОСОБА_2

Олександрович, -

Про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої внаслідок

дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Липоврізьке» про стягнення з відповідача на його користь 53.709 грн. 74 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. При цьому позивач вказує на те, 12.11.2010 року близько 13.00 год. в м.Києві на перехресті, де організовано круговий рух, перед світлофором вул.Бальзака та вул.Каштанова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ д.н. НОМЕР_2, що належить відповідачу, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, конфігурації дороги, та розпочавши рух не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, який стояв перед стоп-лінією на перехресті з правового боку, не дотримався радіусу заокруглення, внаслідок чого скоїв ДТП наїзд на автомобіль «Ніссан Альмера» транспортним засобом «причіп».

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху встановлена Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2011 року та від 02.03.2011 року.

Як вказує позивач, внаслідок даної ДТП йому була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 446 від 24.11.2010 року становить 52.894 грн. 24 коп. Крім того, за проведення даної експертизи ним сплачено 805 грн. 50 коп. та за послуги банку за перерахунок вказаних коштів 10 грн.

ОСОБА_1 також зазначає, що протиправними діями ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на час ДТП і на час його звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 працює у відповідача Фермерському господарстві «Липоврізьке», та відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В подальшому, під час попереднього розгляду 19.04.2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ВАТ Страхове товариство «Гарантія» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.51,52).

У зв»язку з залученням до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив. В наданих уточненнях від 17.10.2011 року позивач просить стягнути з кожної страхової компанії по 24.890,90 грн. матеріальної шкоди та по 2500 грн. моральної шкоди, а також в рівних частках судові витрати.

Крім того, позивач просить стягнути з ФГ «Липоврізьке» за втрату товарної вартості автомобіля 3.095,19 грн. (а.с.152-153).

При цьому позивач посилається на те, що в зв»язку з відмовою відповідачів відшкодувати йому заподіяну внаслідок ДТП шкодую автомобіль було відновлено за власні кошти. Фактичні витрати по відновленню автомобіля складають 49.781,80 грн.

На думку позивача, завдана йому шкода заподіяна транспортними засобами, які належать Фермерському господарству «Липоврізьке», при цьому цивільна відповідальність автомобіля МАЗ застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з лімітом відповідальності 24.990 грн., а відповідальність причіпа ГБК д.н. НОМЕР_2 у СК «Гарантія» з лімітом відповідальності 49,490 грн. за вирахуванням франшизи, тому застрахованої відповідальності достатньо для виплати йому обома страховими компаніями страхового відшкодування в рівних частках.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що Фермерським господарством «Липоврізьке» йому також завдано матеріальної шкоди, яку йому мають відшкодувати страхові компанії, тому фермерське господарство має відшкодувати втрату товарної вартості автомобіля, яка згідно висновку № 466 від 18.11.2010 року становить 3.095,19 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 уточнені 17.10.2011 року позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Фермерського господарства «Липоврізьке» - ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування шкоди ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та СК «Гарантія». При цьому заперечує проти вимог позивача, заявлених до Фермерського господарства про стягнення з останнього 3.095,19 грн.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_5 проти вимог, заявлених до страхової компанії заперечує. При цьому вважає, що заподіяну позивачу шкоду має відшкодовувати СК «Гарантія», в якій ФГ «Липоврізьке» застрахувало цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів за Договором № ВЕ/7893256, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.НОМЕР_4.

Як вказує ОСОБА_5, 12.11.2010 року в м.Києві на перехресті де організований круговий рух по вул.Бальзака-вул.Каштанова, водій ОСОБА_2О, керуючи автомобілем МАЗ з причепом, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Ніссан-Альмера», яким керував ОСОБА_1, не дотримався радіусу закруглення, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача транспортним засобом «причіп».

На думку представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», причіп вважається самостійним транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у ПрАТ СК «Гарантія», то саме СК «Гарантія» і має відшкодовувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

Представник ПрАТ СК «Гарантія» ОСОБА_6 проти позовних вимог, заявлених до СК «Гарантія» заперечує. При цьому підтвердив, що 11.09.2010 року між ФГ «Липоврізьке» та СК «Гарантія» було укладено Договір (ОСОБА_7) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7893256, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.НОМЕР_4.

Як вказує ОСОБА_8, експлуатація причіпу ГКБ 8535 д.н. НОМЕР_2 при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2010 року, була неможлива без експлуатації тягача МАЗ 551706 д.н. НОМЕР_5, оскільки як сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія тягача ОСОБА_2, якій порушив правила Дорожнього руху, внаслідок чого сталася зіткнення причіпа з автомобілем «Ніссан Альмера» під керування ОСОБА_1 Таким чином, на думку представника СК «Гарантія» виплата страхового відшкодування в даному в падку має здійснюватись ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

3-я особа: ОСОБА_2 просить розглядати справу без його участі. При цьому зазначив, що на момент ДТП транспортні засоби були застраховані, тому відшкодувати заподіяну ним шкоду мають відповідні страхові компанії (а.с.77).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3А, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що, 12.11.2010 року близько 13.00 год. в м.Києві на перехресті, де організовано круговий рух, перед світлофором вул.Бальзака та вул.Каштанова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ д.н. НОМЕР_2, що належить ВГ «Липоврізьке», перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, конфігурації дороги, та розпочавши рух не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв перед стоп-лінією на перехресті з правового боку, не дотримався радіусу заокруглення, внаслідок чого скоїв ДТП наїзд на автомобіль «Ніссан Альмера» транспортним засобом «причіп».

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху встановлена Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2011 року та від 02.03.2011 року та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8,9).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_1, було пошкоджено.

ОСОБА_7 Висновку автотоварознавчої експертизи № 446 від 18.11.2010 року, проведеної експертом-автотоварознавцем ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням втрати його товарної вартості 3.095,19 грн., складає 52.894,24 грн. (а.с. 10-13,14-24).

Для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 звертався за місцем роботи водія ОСОБА_2 до ФГ «Липоврізьке» та СК «Гарантія» про відшкодування заподіяної йому шкоди, однак, в цьому йому було відмовлено, в зв»язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що автомобіль МАЗ 551 605-280 н.з. СВ 2818 АК та причіп ГКБ-8535 н.з. СВ 2102 ХТ, якими керував під час ДТП водій ОСОБА_2, належать Фермерському господарству «Липоврізьке».

При цьому згідно ОСОБА_7 № ВЕ/3708992, укладеним 18.05.2010 року між ФГ «Липоврізьке» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ 551 605-280 н.з. СВ 2818 АК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25.000 грн. (а.с.48).

ОСОБА_7 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7893256, укладеним між ФГ «Липоврізьке» та СК «Гарантія», забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.НОМЕР_4. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50.000 грн. (а.с.49).

На час розгляду справи в суді ОСОБА_1 за свій рахунок відремонтував зазначений автомобіль. При цьому вартість відновлювального ремонту складає 49.781,80 грн., що підтверджується відповідним замовленням, рахунком-фактурою від 15.04.2011 року та квитанціями про оплату виконаних робіт (а.с.154,155-156, 157-158).

ОСОБА_7 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки винним в ДТП, що сталося 12.11.2010 року на перехресті вулиць Бальзака-Каштанова, де організовано круговий рух, в м.Києві, є 3-я особа ОСОБА_2, який на час ДТП працював водієм в ФГ «Липоврізьке», то за правилами ч.1,2 статті 1187 ЦК України саме відповідач ФГ «Липоврізьке» має відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі відшкодування, тобто, в сумі 49. 781,80 грн.

Однак, як встановлено судом, Фермерське господарство «Липоврізьке» застрахувало цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та в СК «Гарантія».

При цьому в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ 551 605-280 н.з. СВ 2818 АК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25.000 грн., а в СК «Гарантія», забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.НОМЕР_4. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50.000 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини ДТП, суд прийшов до висновку, що експлуатація причіпу ГКБ 8535 д.н. НОМЕР_2 в даному випадку була неможлива без експлуатації тягача МАЗ 551706 д.н. НОМЕР_5, оскільки як сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія тягача ОСОБА_2, якій порушив правила Дорожнього руху, внаслідок чого сталася зіткнення причіпа з автомобілем «Ніссан Альмера» під керування ОСОБА_1

Суд вважає, що в даному випадку два транспортних засоби: тягач і причіп перебували у з»єднанні між собою (у складі одного транспортного составу), тому виплата страхового відшкодування має здійснюватись страховиком, який уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача , що відповідає положенням Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При таких обставинах суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди 24.890,90 грн., що відповідає ліміту відповідальності за Полісом № ВЕ/3708992, укладеним 18.05.2010 року між ФГ «Липоврізьке» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія». При цьому суд враховує, що за зазначеним Полісом забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ 551 605-280 н.з. СВ 2818 АК.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування з ПрАТ СК «Гарантія».

Також, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з Фермерського господарства «Липоврізьке» 3.095,19 грн. за втрату товарної вартості автомобіля

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., які просить стягнути зі страхових компаній в рівних частках, то суд вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Так як суд частково задовольняє вимоги позивача, то згідно вимог ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини задоволених вимог, в сумі 249 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24.890 грн. 90 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., всього 25.259 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: