АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до чотирьох відповідачів банк пред'явив за місцезнаходженням ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", оскільки три інших проживають в Тернопільській та Рівненській області. При цьому позивач виходив з того, що всі відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки.

Проте з договору поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладеного з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", видно, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 200 грн. за кожним з кредитних договорів, в той час як відповідальність інших відповідачів становить за договором №04/08/559mk від 17 квітня 2008 року 31 101,01 доларів США, за договором №04/08/567mk від 8 квітня 2008 року 31 314,90 доларів США.

Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом банку у справі, за якою один з відповідачів є юридичною особою, суддею залишені поза увагою вимоги ст.16 ЦПК України про недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: