Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2689/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е /

06 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування позову додав, що працював на різних посадах ВАТ «Суха Балка» понад 28 років у шкідливих умовах, на сьогодні ПАТ «Євраз ОСОБА_3». Висновком МСЕК від 21 квітня 2011 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25%, безстроково, інвалідність 3 групи, за професійним захворюванням. Протипоказана робота важка праця, переохолодження. Причиною професійного захворювання є робота в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату зумовленою обмеженістю робочого простору. Вважає, що несприятливими умовами праці відповідач завдав моральну шкоду яку він оцінює у 50 000 грн.

Моральні страждання виражені у постійному болю та обмеження руху. Такий стан здоров'я не дає можливості спокійно спати ночами, займатись фізичною роботою. Всі ці обставини змушують позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У судове засідання позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, представник Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце, час розгляду справи, про що у матеріалах справи є повідомлення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено позивач працював в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату зумовленою обмеженістю робочого простору на підприємствах відповідача ВАТ «Суха Балка» - 11 років 3 місяці, на що видно з акту розслідування хронічного захворювання на виробництві та трудової крижки позивача.

Підприємство ВАТ «Суха Балка» змінило назву на Публічне акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3».

Висновком МСЕК від 21 квітня 2011 року встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25 %, встановлено додатково 1 група інвалідності. Встановлене професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легенів першої ст., ДН першого ст. Протипоказана робота в підземних умовах, переохолодження. Згідно рекомендацій МСЕК він потребую медикаментозного лікування.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт № 47 розслідування хронічного професійного захворювання від 25 червня 2010 року. Причиною професійного захворювання є робота на протязі довгого часу в умовах впливу шкідливих факторів на даному підприємстві відповідача 11 років 3 місяці, в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату, що відмічено у п.12, 17 акту, а саме з 20 червня 1995 року по 04 жовтня 2006 року, на інших підприємствах понад 12 років.

Згідно з п. 19 вказаного акту профзахворювання виникло з вини керівництва ВАТ «Суха Балка» які не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст. 153 Кодексу Законів про працю України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі позивачу призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога.

Внаслідок професійного захворювання, позивачу заподіяні моральні й фізичні страждання, що спричинили погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршилися відносини з оточуючими людьми, змінився його звичний спосіб життя, спричинені й інші негативні наслідки морального характеру, тобто позивачу заподіяна моральна шкода.

Таким чином, судом встановлено, що, саме з вини відповідача, які порушували норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України вбачається, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних грав призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна йому моральна шкода випливає з трудових правовідносин, і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, і тому позивачем вірно визначений належний відповідач.

Суд встановив, що обставини, заподіяння позивачу моральної шкоди, викладені в позовній заяві, повністю підтверджуються наданими письмовими доказами, з чого слід зробити висновок про те, що неправомірними діями відповідача, позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, яка повинна компенсуватися в грошовому вигляді.

Підприємство, на якому працював позивач, порушували діюче законодавство, зокрема, ст. 153 КЗпП України, не створив нешкідливі і безпечні умови праці, протягом тривалого часу не приймали мір до усунення і зменшення шкідливих виробничих факторів.

У зв'язку з виявленими у позивача професійних захворювань змінилися, його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань.

Стаття 23 Цивільного Кодексу України, вказує на те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях через фізичний біль.

Рішення Конституційного ОСОБА_3 від 27січня 2004 року громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і переносить значно більшу моральну шкоду, чим працівник, що не втрачає професійної працездатності.

У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя й здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях.

Щодо строку позовної давності, суд зазначає, що згідно до ст. 9 ЦК України, положення цього кодексу застосовується до трудових відносин, якщо вони не регулюються іншими актами законодавства.

З документів медичних установ, встановлено, що позивачу необхідно постійно лікуватися, він повинен періодично проходити курс оздоровлення.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди, знаходять доказове підтвердження, а також з огляду на те, що настали важкі наслідки для позивача, а саме: втрата працездатності 25% становлення 1 групи інвалідності, та відбулися зміни в стані його здоров'я, викликані профзахворюванням, говорить про те, що позивачу завдано моральні страждання.

ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 50 000 грн. Суд вважає, що розмір моральної шкоди слід встановити з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності встановленої позивачу, та пропорційно часу відпрацьованого на підприємстві та безстрокової втрати працездатності, у сумі 20 000 грн. Вказана сума стягується з відповідача на корить позивача в рахунок відшкодування моральних страждань.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь держави у розмірі державного мита 8,50 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 4, 9 Закони України «Про охорону праці», ст. 237-1 ч.1 КЗпП України, ст. 26,42, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 моральне відшкодування 20 000 гривень ( двадцять тисяч).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь держави судові витрати у розмірі: державного мита 8,50 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.