Справа № 22-ц-3305/11 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 09.06.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.08.2008 року о 23 годині 40 хвилин на 11 км. а/д Київ Дніпропетровськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі мікроавтобусу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі з лівого боку та допустив зіткнення з останнім. Вина ОСОБА_2 у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивачів, підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована в СК «Кредо-Класик» на підставі страхового полісу № ВВ/5908229. Матеріальні збитки, завдані позивачам, згідно висновку комплексного товарознавчо-автотоварознавчого дослідження пошкодженого майна № 45 від 03.10.2008 року, складаються з матеріального збитку, нанесеного власнику в результаті пошкодження автомобіля на суму 39948 грн. 90 коп. та розміру збитків за пошкодження квітів, які знаходились в мікроавтобусу під час ДТП, на суму 13100 грн. Також внаслідок ДТП було пошкоджено холодильне обладнання, встановлене в «Сітроені», на суму 17930 грн. Крім того позивач ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження і витратила в зв»язку з цим 860 грн. на медичні препарати. Таким чином загальна сума завданих позивачам матеріальних збитків становить 71716 грн., які позивачі просили стягнути з відповідачів наступним чином: з СК «Кредо-Класик» 25500 грн. в межах ліміту страхування та 860 грн., витрачених ОСОБА_3 на медичні препарати, а з ОСОБА_2 різницю між завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 46216 грн.

В подальшому, в зв»язку зі сплатою СК «Кредо-Класик» 25500 грн., позивачі відмовились від претензій до неї, а також відмовились від стягнення з відповідача ОСОБА_2 860 грн. витрат, понесених ОСОБА_3 в зв»язку з лікуванням. Натомість просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 крім завданих їм матеріальних збитків витрати, пов»язані з орендою іншого автомобіля, необхідного для здійснення позивачем ОСОБА_4 підприємницької діяльності щодо реалізації квітів. Згідно копій наданих товарних чеків загальна сума понесених ним витрат по оренді автомобіля дорівнює 20050 грн. Таким чином просили стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 35235 грн., що складається з 14448 грн. матеріального відшкодування, 20050 грн. витрат на оренду іншого автомобіля та 737 грн. витрат, понесених позивачем в зв»язку з проїздом з місця ДТП до місця проживання.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 37485 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8239 грн. 40 коп. матеріальних збитків, відмовивши в задоволенні інших вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2008 року о 23 годині 40 хвилин на 11 км. а/д Київ Дніпропетровськ відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі мікроавтобусу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі з лівого боку та допустив зіткнення з останнім. Вина ОСОБА_2 у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, належний позивачу ОСОБА_4, підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Дані обставини ОСОБА_2 не оскаржуються, отже відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряються.

Матеріальні збитки, завдані позивачу, згідно висновку комплексного товарознавчо-автотоварознавчого дослідження пошкодженого майна № 45 від 03.10.2008 року, складаються з матеріального збитку, нанесеного власнику в результаті пошкодження автомобіля на суму 39948 грн. 90 коп. та розміру збитків за пошкодження квітів, які знаходились в мікроавтобусу під час ДТП, на суму 13100 грн. Також внаслідок ДТП було пошкоджено холодильне обладнання, встановлене в «Сітроені», на суму 17930 грн.

СК «Кредо-Класик» позивачу було частково сплачено в межах ліміту страхування 25500 грн., таким чином правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди та виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням в розмірі 14448 грн. 90 коп. (39948,90 25500), оскільки такий висновок суду відповідає ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Доводи апелянта про те, що він не погоджується з розміром матеріальних збитків, визначених висновком комплексного товарознавчо-автотоварознавчого дослідження пошкодженого майна № 45 від 03.10.2008 року, колегією суддів відхиляються, оскільки цей розмір збитків, зазначений позивачем в позові, самим відповідачем спростований не був.

Разом з тим колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи апелянта про те, що судом безпідставно з відповідача стягнуті кошти за оренду позивачем автомобіля в розмірі 20500 грн. для продовження ним підприємницької діяльності, оскільки між діями ОСОБА_2 по вчиненню адміністративного правопорушення, наслідком чого стало нанесення позивачу матеріальних збитків, та витратами, понесеними позивачем по оренді іншого автомобіля, відсутній безпосередній причинний зв»язок, що є обов»язковою умовою застосування положень ст. 1166 ЦК України та являється однією з підстав відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Таким чином рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за оренду автомобіля в розмірі 20500 грн. підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги як необґрунтованої та недоведеної.

Також підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 737 грн. витрат, понесених ним на проїзд з місця ДТП додому, оскільки в справі відсутні докази, які б підтверджували факт понесення позивачем ОСОБА_4 таких витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14448 грн. 90 коп. матеріальних збитків та 1800 грн. витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: