overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 1 листопада 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя О.М. Семенченко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2011 року Справа № 2-н-301/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 1098 грн. 80 коп. та покласти всі судові витрати по справі на боржників.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 22 липня 2005 року недійсним та виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19 лютого 2008 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 не зявилися з невідомих суду причин.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_6 АвальОСОБА_1 позов не визнав та заявив клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача нотаріуса ОСОБА_7, яка засвідчувала справжність підпису ОСОБА_2, зробленого в заяві останньої від 22 липня 2005 року про надання згоди на заставу квартири. Нотаріальна дія зареєстрована у реєстрі за №1397, а також витребувати у нотаріуса оригінал заяви ОСОБА_2 від 22 липня 2005 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 заявив про надання в судовому засіданні оригіналів документів, якими сторона обґрунтовує своє заперечення позовних вимог.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, а справа може бути призначена до розгляду.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 22 липня 2005 року недійсним та виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19 лютого 2008 року таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 17 жовтня 2011 року.

Залучити третьою особою на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_3 Авальприватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8 та зобовязати її надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_2 від 22 липня 2005 року про надання згоди на заставу квартири №10 в будинку №43, розташованої в смт. Варва.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 17 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2011 року до суду звернулося КП ГосподарВарвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 1 жовтня 2008 року по 1 серпня 2011 року у розмірі 5 653,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2с-59/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування наказу № 2н-455/2011р. від 11.02.2011 року, виданого за заявою Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та становити строк до 14 квітня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-2202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-5489/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженлю відповідальністю "завод - Проммаш" про розірвання договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії сторони у попереднє судове засіданя не зявилися, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 12.07.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді СкарлатО.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2004 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив суду, що з лютого 2011 року вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, фактичні шлюбні стосунки не підтримуються, кожен із подружжя планує своє життя окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно з позивачем не підтримує подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Биховченко».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2004 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, серії 1-БК №249865 (а.с.6).

Від спільного проживання мають дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Оцінивши пояснення позивача та відповідачки, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2006 року виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 35, залишивши відповідачці прізвище «Биховченко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-216/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Крім цього, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

П.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачає, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачка зазначає у заяві ціну позову 54600 грн. вартість майна, яке вона просить залишити їй та сплатила 1 % судового збору від ціни позову т.б. 546 грн.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачка пред`являє окрему вимогу про визнання за нею права власності на 4,35 га. земельної ділянки яка належить на праві власності згідно держакту відповідачу, вартість якої до ціни позову не включає, т.б. для визначення вірної ціни позову, позивачці необхідно визначити вартість 4,35 га. зазначеної земельної ділянки та співрозмірно доплатити суму судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній вірної ціни позову та доплати суми судового збору з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 року на 13-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець