overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Номер справи № 2н-2080/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1315/2011
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2011 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про звернення стягнення на майно , що належить ОСОБА_1

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 22 квітня 2008 року в Арбузинській район с. Благодатне.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 83, 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 457,08 грн. (чотириста пятдесят сім) гривень 08 копійок, сплачене на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/р0007) згідно платіжного доручення PROM6B04Y9 від 16.06.2011 року.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені на рахунок державного бюджету м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/р0007) згідно платіжного доручення PROM6B04YА від 16.06.2011 року. від 14.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-з-13/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Разом з зазначеним позовом ПАТ КБ ПриватБанкподав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по кредитному договору у повному обсязі; заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, слід виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Заявником не надані докази наявності у відповідача ОСОБА_2 закордонного паспорту, не надані докази, що свідчать про намір боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у звязку з цим виконання судового рішення.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити заходи забезпечення позову, які є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу.

13 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/55/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову.

31.01.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

попередньо розглянувши справу за позовом ПАТ АКБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

ПАТ АКБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача, який куплений за кредитні кошти і перебуває в його користуванні, з передачею його на відповідальне зберігання дирекції банку, вважаючи, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також про тимчасове обмеження відповідача в його праві виїзду за кордон.

Зазначена заява позивача, на думку суду, підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

згідно п.8 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України тимчасово може бути відмовлено у виїзді за кордон, коли щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ АКБ "Укргазбанк", про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, 29.10.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_1, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання Одеській обласній дирекції АБ «Укргазбанк», яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 7, індекс 65026.

ОСОБА_2, 29.10.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України, до закінчення провадження по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачеві для відома, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області та Окремому центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання, а відповідачеві після її виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 2-98/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину будинку ,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст.12, 17 Закону України «Про власність», ст.24,28 , 60,78 , 128 КпШС України , ст..74 СК України , ст..ст. 48 ЦК України 1963 року , п.4,9 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності на житловий будинок», п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 1 вересня 2005 року по серпень 2008 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин будинку з господарчими спорудами по вул..1 Травня, 30 м.Роздільна Одеської області, який складається з трьох житлових кімнат площею 15.80 кв.м.. 12.00 кв.м.. 14.40 кв.м., кухні заг.площ. 8.20 кв.м., ванної заг. площ. 5.30 кв.м.. веранди заг.площ. 37 кв.м., загальною площею 92.70 кв.м., в тому числі житлова 42.20 кв.м., господарчими спорудами верандою під літ.»а», літньою кухнею під літ.»Б», гараж під літ.»В», сараю під.літ.»Г», душу під літ.Д».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з господарчими спорудами по вул.Леніна, 4 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 1376,69 грн, в рахунок відшкодування витрат по проведенню експертизи 1500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 травня 2011 року Справа № 2-н 124/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши заяву Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ПАНДРАК ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків,--

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу,--

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ПАНДРАК ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Комендата Р.Т.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ подання відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчих листів № 2-293 від 06 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

У поданні ВДВС Підволочиського районного управління юстиції зазначено, що на їхню адресу, згідно журналу вхідної кореспонденції за 2004 рік надходили виконавчі листи Підволочиського районного суду № 2-293 за 06.03.2003 рік про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги. Але у зв`язку зі зміною працівників відділу та переїздом служби в інше приміщення, виконавчі листи були втрачені, що унеможливлює проведення подальших виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ВДВС Підволочиського району не в змозі пояснити, чи проводилась з цього приводу службова перевірка з метою встановлення відповідальних осіб за втрату виконавчих документів.

Якщо так, то які міри та до кого було прийнято з цього приводу.

Якщо така перевірка не проводилась то чому.

Також із даного подання не зрозуміло чи проводилась у ВДВС акти прийому передачі документації (в тому числі виконавчих переведень) при так званій зміні працівників підрозділу та його наступних керівників, оскільки відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняконтроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суд повинен дослідити всі важливі обставини, які мають значення при розгляді цього питання, зокрема: обставини втрати виконавчого листа, в якому розмірі виконано рішення суду, строки звернення до суду при втраті виконавчих документів і таке інше, прошу терміново до слідуючого розгляду подання (26.07.2011 року 10 годин 00 хвилин) направити до суду письмові дані з питань висвітлених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняст. 370 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції в строк до 26.07.2011 року надіслати письмові дані, зазначені у мотивувальній частині ухвали для своєчасного і об`єктивного розгляду подання.

Копія відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області - для відому.

Суддя : Р.Т. Комендат
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

суддя Комендат Р.Т.

розглянувши в суді смт. Підволочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема будинковолодіння за адресою смт. Підволочиськ, вул. Мазепи, 49 та будинковолодіння за адресою м. Хмельницький, провулок Зарічанський , 23/1 посилаючись на те,що вказане майно вони придбали перебуваючи у шлюбі. У резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд поділити вказані будинковолодіння та земельну ділянку в розмірі 0,0779 за адресою смт. Підволочиськ, вул. Мазепи, 49, а також земельну ділянку для обслуговування будинковолодіння за адресою м. Хмельницький, провулок Зарічанський, 23/1 по ? частині кожному. Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній частині позовної заяви взагалі відсутнє згадування про земельні ділянки, крім цього у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вартість кожного із обєктів поділу, відсутні будь-які докази про конкретну дату придбання спірного майна, що унеможливлює визначити його статус. Також у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація висновки експертиз варіантів розподілу спірного майна. Із позовної заяви також неможливо зрозуміти про те, чи поділ майна має бути реальним чи в ідеальних долях. Із матеріалів справи також вбачається, що 09.11.2010 року Підволочиським райсудом винесено рішення про визнання ОСОБА_1 такою,що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою смт. Підволочиськ, вул. Мазепи,49 до якого належить земельна ділянка площею 0,0794 га які є власністю ОСОБА_2. Вказане рішення ніким не оскаржене і не скасоване. Таким чином, суд вважає,що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а це у свою чергу унеможливлює прийняти правильне та обєктивне рішення по справі. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України. У випадку невиконання вимог ухвали у визначений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Суддя Р.Т.Комендат