Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-277/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новопсковського районного суду від 16.09.2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкзадоволені повністю, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 2107, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявлявся у судові засідання у звязку з тим, що працював у м. Києві, судові повістки його родина отримувала лише за два дні до розгляду, а за такий короткий термін на розгляд справи він потрапити не міг. З моменту предявлення позову і до ухвалення заочного рішення, постійно здійснювалося погашення заборгованості перед банком, і тому сума заборгованості зменшилася. На момент розгляду справи між ним та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до основного договору. Позивач надіслав йому лист з пропозицією реструктуризації заборгованості по кредитному договору на своїх вимогах. 15.09.2011 року між ним та позивачем був укладений договір та виконані умови даного договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. На заявлених вимогах наполягає, просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, був вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви відповідача на момент розгляду цивільної справи в суді він перебував на заробітках в м. Києві.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.09.2011 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № LGH1AN01954183 від 04.09.2007 року та складено графік погашення заборгованості. Позивачем виконані умови зазначеної додаткової угоди, що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зявлявся в судове засідання з поважної причини, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи та мають бути перевірені в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заочне рішення від 16 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-277/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: