Справа № 2/0614/618/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

3 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 12 вересня 1992 року. Зазначив, що вони мають п"ятеро неповнолітніх дітей, але дружина належним чином їх вихованням не займається, байдуже ставиться до потреб сім"ї, нехтує своїми материнськими та подружніми обов"язками, не працює, зраджувала йому, через що вони припинили ведення спільного господарства. Двох дітей - синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з ним.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснив, що з позовом про розірвання шлюбу він звертається вдруге. В середині червня цього року вони припинили з відповідачкою спільне проживання і з цього часу він живе в селі Фортунатівці із сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дружина з чотирма дітьми, в тому числі сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Устинівці. Майно розподілили добровільно. За час, наданий для примирення, стосунки не змінилися. Ніхто з них не прагне примирення, тому вважає його неможливим. Оскільки син ОСОБА_4 перейшов жити до відповідачки, не заперечує, щоб він і надалі жив з матір"ю, а місце проживання ОСОБА_5 просить визначити з ним.

Відповідачка визнала позов в частині розірвання шлюбу, посилаючись на зловживання позивачем алкогольними напоями, застосування до неї фізичної сили, проте заперечує проти залишення синів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на проживання з батьком. Пояснила, що вона сама зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, але справа залишена без розгляду, оскільки чоловік звернувся раніше. Не розглянута і справа за її позовом про стягнення аліментів, бо вони не можуть досягнути згоди щодо місця проживання дітей. На її думку причиною розпаду сім"ї є те, що чоловік має іншу жінку, з якою проживає в даний час. Просить позов про розірвання шлюбу задовольнити, а всіх неповнолітніх дітей, в тому числі сина ОСОБА_6, залишити з нею.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають п"ятеро неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_5. В сімї протягом тривалого часу існують неприязні відносини, виникають сварки, причиною яких є непорозуміння між подружжям та небажання піти на компроміс. Це негативно впливає на дітей. Спільне проживання та подружні стосунки припинені півроку тому. Жоден з них до примирення не прагне.

Статтею 160 Сімейного кодексу України визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Обоє батьки характеризуються позитивно.

Опитані судом у відповідності до ст.171 Сімейного кодексу України діти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з матір"ю, виявили бажання і надалі проживати разом з нею. Спору щодо місця їх проживання з урахуванням їх згоди та молодшої дитини доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір"ю між сторонами немає.

Щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд враховує як думку позивача, так і опитаного судом сільського голову Устинівської сільської ради Малинського району, до території якої входять села Фортунатівка та Устинівка, ОСОБА_1, який вважає за доцільне молодшого сина ОСОБА_6 залишити з батьком, де йому забезпечені належні умови для виховання та розвитку. Дитина хворіє, потребує лікування, звикла до обстановки, в якій проживає, прихильна до батька, тому він та опікунська рада вважають створені ним умови кращими для дитини.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що з часу припинення 14 червня 2011 року подружжям спільного проживання ОСОБА_5 проживає разом з батьком, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина ОСОБА_6 з позивачем.

Сторони як потерпілі від аварії на ЧАЕС звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу

України, на підставі ст.ст.105, 110, 160 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2 (до шлюбу Олексієнкор) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 12 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис за № 167).

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці присвоєне під час його реєстрації прізвище ОСОБА_2.

Малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 залишити проживати з батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_12