Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, а саме обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено , що тимчасова обмеженість у праві виїзду за кордон не передбачена в ст. 152 ЦПК України в якості одного з видів забезпечення позову. Заборона вчиняти певні дії не є поняттям тотожним з тимчасовим обмеженням прав у виїзді за кордон.

Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну», на який посилається позивач, регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд в Україну, порядок оформлення документів, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду (до закінчення провадження у справі).

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач має намір тимчасово або на постійне проживання виїхати за кордон, а також має відповідні візи на виїзд чи бажає їх отримати, як то випливає зі змісту вказаного закону і йому необхідно такий виїзд тимчасово обмежити. Крім того підставою тимчасового обмеження права виїзду з України є випадок, коли громадянин ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Питання щодо заборони видачі відповідачу паспорта/проїзного документа, вжиття адміністрацію Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів по суті не є способом забезпечення позову.

Таким чином, відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152 ЦПК України, ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин