overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7008/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЖБК Київський-27, ОСББ Аметист, ОСББ Гармоніяпро визнання недійсною реорганізацію, скасування реєстрації, встановлення правонаступника, суд

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

07 листопада 2011 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Рева С.В. 07 листопада 2011 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК Київський-27, ОСББ Аметист, ОСББ Гармоніяпро визнання недійсною реорганізацію, скасування реєстрації, встановлення правонаступника.

Призначити попереднє судове засідання на „09„ годин „30„ хвилин 29 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Вугледар про збільшення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Вугледар, про збільшення відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.08.2011 року о 11:10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2н-45-11

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2909/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за вимогою КП ЖКС Вузівськийпро стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (справа № 2-н-360/11).

При ознайомлені з зазначеною заявою та додатками до неї було встановлено, що заява подана з порушенням правил, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана заявником 02 листопада 2011 року.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

Станом на 09 листопада 2011 року до суду не надійшли докази виконання ухвали суду від 19.10.2011 року, недоліки не усунуті..

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 105, 121, 122, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 04 жовтня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за вимогою КП ЖКС Вузівськийпро стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (справа № 2-н-360/11) із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвалу про повернення зави направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення ВДФССНВВ м. Вугледар про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, його представник, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.10.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з, відповідачем, зареєстрований 02.08.2000 року. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею. Залишити за позивачкою прізвище-Шкрібляк.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 листопада 2011 року.

Суддя:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 березня 2007 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, і земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 711368 розташованої на території Подібнянської сільської Ради.

Позивачка похоронила матір за власні кошти та прийняла спадщину, на протязі всього часу доглядала за будинком, провела косметичний ремонт та обробляла земельну ділянку, що також підтверджує прийняття нею спадщини.

Після смерті матері позивачка на протязі двох років хворіла, лікувалася в м. Черкасах, та м. Києві, в зв'язку з хворобою перебувала в тяжкому матеріальному стані в зв'язку з чим не мала можливості в передбачений законом шестимісячний термін подати заяву про прийняття спадщини.

Позивачка єдина спадкоємиця після смерті матері, що підтверджується довідкою Подібнянської сільської Ради № 489 від 05.07.2011 року.

Згідно довідки державного нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори № 433 від 11.07.2011 року по факту смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

В даний час позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в прийнятті заяви позивачці відмовлено в зв'язку з пропущенням нею термінів, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/275/11. за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 липня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

18 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 27.06.2011 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третя особа Галицька міська рада і просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою № 15 в будинку № 14 по вул. Шевченка в м. Галичі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 6-31/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Старокостянтинівськийрайонний суд

Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-484 від 13 червня 2006 року Старокостянтинівськогорайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Боржник ОСОБА_1 неналежним чином виконує рішення суду, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9041 грн.89 коп., що свідчить про ухилення від виконання зобовязання.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскількиборжник ОСОБА_1 ухиляєтьсявідвиконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, тому подання слід задовольнити.

На підставі п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.368, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межіУкраїни до виконаннязобовязань за рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Донбас-трейд-ОЙЛ" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності, сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Донбас-трейд-ОЙЛ" до ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 грудня 2011 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.12.2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2011 року призначена до розгляду.

25.11.2011 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру №24, яка знаходиться по вулиці Данькевича Костянтина 17 в м.Києві., яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір справляється за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн.

Розмір ставок судового збору обчислюється в 2011 році, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, затвердженої ЗУ «Про державний бюджет України» на 01 січня 2011 року.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 94,10 грн. на р/р: 0010; Одержувач УДК у Соломянському районі; Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, заява не може бути прийнята до розгляду, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а заяву залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову залишити без руху строком не більше ніж на пять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :