АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 45 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою визнана неподаною та повернута позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно повернув позовну заяву через не усунення недоліків у встановлений судом строк, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви вона не отримувала. Крім того, вважає, що її позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Однак з таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 7.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 26 вересня 2007 року N 100), позивачу не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали (копія супровідного листа зберігається з позовною заявою (заявою) та ухвалою).

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді від 05 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху для усунення її недоліків на строк до 23 серпня 2011 року, проте відомості щодо належного її направлення позивачам в матеріалах справи відсутні, що свідчить про невиконання судом першої інстанції п. 7.2 вказаної Інструкції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: