Справа № 2-п-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Пілат О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені у повному обсязі, а саме: з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 161701,87 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 кв.м., що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3; надано ПАТ «Мегабанк» право продажу предмету іпотеки (квартири) шляхом укладання від свого імені договору купівлі-продажу із будь-якою особою за ціною на підставі оцінки майна, встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу предмету іпотеки (квартири) надано ПАТ «Мегабанк» право отримати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно. А також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф в сумі 22731,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» понесені судові витрати - держмито в сумі 566,66 грн. з кожного та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10,00 грн. з кожного.

У даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 був неодноразово присутнім у судових засіданнях та надавав пояснення по справі, в подальшому за заявою відповідача ОСОБА_1 справа розглядалася у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2011р. на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена копія рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які можуть бути визнанні судом такими, що мають істотне значення не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя: Л.І. Агєєва.