overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1740/11
Номер провадження 2/2408/4810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунули недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

Не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутній технічний висновок щодо відповідності перепланування вимогам будівельних норм. Також згідно матеріалів справи позивачка надала копії висновків які втратили чинність.

Не зазначено ціни позову, оскільки даний спір носить майновий характер;

В Декреті КМУ «Про державне мито» зазначено, що при поданні позовної заяви державне мито сплачується 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з матеріалів справи вбачається, що позивач не сплатив держмито від ціни позову на р/р 0004 код 22090100 місцевий бюджет м. Чернівці, Першотравневий район, банк: УДК в Чернівецькій області МФО 856135 інд.код 23246436.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005р. №1258, - витрати ІТЗСП по справам з розгляду позовної заяви майнового характеру сплачуються в сумі 120грн., з матеріалів справи вбачається, що позивач в супереч даної норми не сплатив ІТЗСП в сумі 120грн. на номер рахунку 0002, одержувач УДК у м. Чернівці МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області ОКПО 23246436, код 22050000.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-1146 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.02.1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 69. Шлюбні відносини припинили з грудня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За взаємною згодою батьків неповнолітня донька буде проживати з матірю. Спір про розділ майна буде вирішений в окремому порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, між ними утворилися відношення які виключають збереження сімї, тому суд розриває шлюб.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Карюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.02.1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 69, маючих на утриманні неповнолітню дитину, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити дівоче прізвище «Вевенко».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«25»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Домовік-2»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-2» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-119/11
Провадження № 2-о/1015/1967/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської

області в складі :

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що у 2003 році його батько ОСОБА_4 06.01.1937 р-н, вийшов із дому і по сьогоднішній день не повернувся його місце перебування не відомо, з цього приводу, він звертався до міліції із заявою про зникнення його.

На теперішній час ОСОБА_4 перебуває у розшуку, як безвісно зниклий заведено розшукову справу № 13-4704, вживаються заходи щодо встановлення місця його перебування.

Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 потрібно для зняття зниклого з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому просив визнати ОСОБА_4 06.01.1937 р-н, безвісно відсутнім;

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник зацікавленої особи відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області просив слухати справу за його відсутності та вирішити питання згідно діючому законодавству.

Суд вислухавши заявника, свідків вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що у 2003 році батько заявника ОСОБА_4 06.01.1937 р-н, вийшов із дому і по сьогоднішній день не повернувся його місце перебування не відомо, в зв»язку з чим на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у розшуку, як безвісно зниклий заведено розшукову справу № 13-4704.

Те, що батько заявника зник безвісті підтвердили в судовому засіданні свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які пояснили, що він часто зловживав спиртними напоями ,з дружиною не проживав близько 10 років, з родини пішов сам, ніхто його не виганяв, востаннє його бачили 10 років тому , коли приходив за пенсією, для його розшуку звертались в міліцію, але безрезультатно.

Визнання ОСОБА_4 безвісті відсутнім, заявникові потрідно для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника, , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212-215, 246, 247 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

н
Справа № 2-о-164/11
Провадження № 2-о/1015/5610/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

Народних засідателів Масовець М.В.

ОСОБА_1

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

за участю прокурора Карман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районої адмінстрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його рідною матір'ю. Проживає він з ОСОБА_3 разом в м. Вишневе по вулиці Л. Українки, 9, Києво-Святошинського району Київської області.

Його мати є недієздатною, вона не може відповідати за свої вчинки, не пам'ятає рідних та близьких, не може за собою доглянути.

Вважає її стан недієздатним, оскільки вона потребує сторонньої допомоги.

Тому просив визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Л. Українки 9.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Зацікавлена особа Відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської районої адмінстрації в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином..

Суд вислухавши заявника,висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною матір'ю заявника. Проживають вони з ОСОБА_3 разом в м. Вишневе по вулиці Л. Українки, 9, Києво-Святошинського району Київської області.

Як пояснив заявник в судовому засіданні, ОСОБА_3 не може відповідати за свої вчинки, не пам'ятає рідних та близьких, не може за собою доглянути, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи 1101 від 16.11.2011 року ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, ІХС) із слабоумством, а тому ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 237, 240, 241 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

н
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь після уточнення позовних вимог у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу та заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, щомісячно з дня подачі заяви до суду .

У судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.12.2001 року. Шлюб існує формально . В відповідачем живуть окремо .

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина знаходяться на повному утриманні позивача , у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною.

Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову після його уточнення .

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2001 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дитина знаходяться на повному утриманні позивача ,у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною. В підтвердження зазначено надано довідку про доходи ОСОБА_2

Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

Судом, заслухав пояснення , перевірив докази по справі, вважає позов обґрунтованим та доведеним з боку позивача.

Керуючись ст. 180 СК України, згідно якої батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України розмір стягнення, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність інших дітей та непрацездатних членів сімї, інші обставини по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України суд присуджує аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку , починаючи з 22.11.2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-1719
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 травня 1983 року. Вказувала, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. З плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Зазначала, що сімейні відносини припинили в березні 2010 року і з того часу спільного господарства не ведуть. Вважала, що шлюб існує формально, просила його розірвати

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи, від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву позивачки, матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

На підставі свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований 21 травня 1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом №745.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та ведення сумісного господарства. Причиною розпаду сімї являється несумісність характерів та різні погляди на життя.

Суд, враховуючи тривалість розладу, не поновлення сторонами сімї, а також небажання обох сторін вирішити конфлікт самостійно, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї являються неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом №745.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ДУДАКОВ С.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

16 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про стятення боргу за кредитним договором № 89414- СЛЕО від 20.09.2007 р. в розмірі 6416 грн. 95 коп.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов наступним шляхом:

накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 - квартиру № 6, яка розташована по вул. Воровського, 105 в м. Первомайську, Миколаївської області та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;

накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича - будинок № 52, який розташований по вул.Толбухіна в м. Первомайську, Миколаївської області та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;

обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачам паспорта /проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів,обмежити особу )боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову

Відповідно до ст. 151 ЦПК України необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в забезпеченні безперешкодного та гарантованого виконання рішення суду,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд не вправі вжити такі заходи забезпечення позову, які є фактично способом захисту матеріального права або ж способом виконання рішення суду до його ухвалення.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки не вбачається, що саме заявлені способи забезпечення позову зможуть виконати рішення суду, а їх незабезпечення утруднити його виконання.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: