overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1244/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ КУА Прімоколект-Капіталпросить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 141,53 грн., судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200,00 грн. витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних(юридичних) послуг.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг вимог викладених у заяві ТОВ КУА Прімоколект-Капітал про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів, вбачається спір про право, оскільки визначена заявником сума заборгованості боржника не підтверджена документальними доказами, не визначено період виникнення заборгованості, яка предявлена до стягнення з боржника, тому надати їм належну оцінку не можливо при вирішені питання про видачу судового наказу, як і не передбачено цивільно-процесуальним законодавством підстав для видачі судового наказу в частині відшкодування заявнику витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-о-241/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Висоцького В.В., Сушкевич Я.О.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату міста Києва, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат м. Києва звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському ПНІ м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Крамського,16, недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на стійку хронічну психічну хворобу, є інвалідом 2-ої групи безстроково внаслідок психічного захворювання, перебуває на повному державному забезпеченні й за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не спроможна керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник зацікавленої особи подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без її участі справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2-ої групи загального захворювання з 2001 р., перебуває на постійному проживанні і лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті м. Києва з приводу хронічного психічного захворювання-шизофренії параноідної форми, безперервно-прогредіентна течія, виражений апато-дісоціативний тип дефекту.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №802 від 2.08.2011 р., ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного захворюванням у формі шизофренії, параноідна форма, безперервний тип перебігу, виражений астено-дісоціативний тип дефекту і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, то її необхідно визнати недієздатною.

Витрати по справі, понесені судом, в силу закону слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатною.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 05.08.2011 року, посилаючись на необґрунтованість повернення йому позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді від 05.08.2011 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року (а.с.20) позовну заяву ОСОБА_2 була залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не були додані докази, що підтверджують вартість вкраденого майна, а також докази, що підтверджують належність набору ножів німецького виробництва, новий в упаковці, вартістю 120 грн. та цифрового диктофону вартістю 700 грн. (сріблястий корпус).

Ухвалою від 05.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто останньому у звязку з невиконанням в повному обсязі ухвали від 16.06.2011 року (а.с.30).

Однак, при повернення позовної заяви як неподаної суддею не враховано вимоги ст.119 ЦПК України, яка не містить у якості вимог до необхідного змісту позовної заяви таких як надання доказів чи зазначення правової норми. Наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви є надуманими та не можуть бути підставою повернення позовної заяви, оскільки зазначені в ній обставини підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

В звязку з чим ухвала судді від 05.08.2011 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2387/11 р.
08.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакути Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі - 169 956,57 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному ргатьащ трави, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ «А Банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може буги переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 року було задоволено позов ПАТ «Правекс-Банк» та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 242438 грн. 17 коп. в користь ПАТ «Правекс-Баню- та судові витрати.

ОСОБА_1 12.10.2011 року звернулась в суд з заявою про перегляд цього рішення , просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку'.

Покликається на те , що вона не зявилась в судове засідання з поважних причин .

Це було викликано тим , що у неї є двоє малолітніх дітей і вона сама займається їх вихованням.

Крім цього у договорі поруки , який був укладений між нею та банком у пункті 3.1 передбачено третейське застереження .

Там вказано , що сторони домовились , що всі спори , розбіжності підлягають вирішенню в Постійно діючому незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Оскільки у договорі поруки зазначалось , що сторони домовились та підтвердили свою згоду на те , що всі спори , які виникають з даного договору , підлягають вирішенню в Постійно діючому незалежному Третейському суді , то подання банком заяви до Золочівського районного суду вчинено з порушенням договору поруки.

Крім цього , коли вона ознайомилась з договором поруки , то побачила , що підпис в цьому договорі дещо відрізняється від її підпису.

Тому вона хоче ознайомитись з оригіналом договору поруки , оскільки у неї виникли сумніви в достовірності договору як доказу.

Представник ПАТ «ПровексБанк» в судове засідання не зявився.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи , то суд 15.03.2010 року розглянув справу у відсутності відповідачки .

Копія заочного рішення ОСОБА_1 була направлена судом 17.03.2010 року за вих. № 2-544 по адресу м. Золочів вул. Польна 32/20 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.15 .

В матеріалах справи є поштове повідомлення про те , що копія рішення відповідачці вручена.

Однак , як убачається з цього повідомлення , то підпис в ньому відрізняється від підпис' відповідачки , а також і її батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 цього , ОСОБА_1 піддає сумніву і те , що вона підписувала договір поруки .

При таких обставинах заочне рішення суду від 15.03.2010 року слід скасувати справу за позовом «ПравексБанку» призначити до судового розгляду в загадь порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 скасувати і справу призначити до судового розгляду на 10 год. 23.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 11.02.2011 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ц.с. № 2-1362/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 06 вересня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітньог осина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали, на даний час вони припинили сімейні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1652, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК №026934, виданим 28.04.2006 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1652, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна. У квітні 2011 року відповідач заявив зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року обидві позовні заяви залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи для подальшого судового розгляду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається зі справи, вона знаходилась в провадженні суду близько року. По справі було призначено 6 судових засідань, більшість з яких відкладалося у звязку з неявкою до суду сторін (а.с.30, 33, 51, 56).

За весь період знаходження справи в провадженні суду сторони зявився лише в одне судове засідання 6 квітня 2011 року, проте слухання справи було відкладено у звязку з поданням зустрічного позову.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та її представник були повідомлені про розгляд справи 06 липня та 19 серпня 2011 року, але до суду не зявилися і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання апеляційної скарги на телеграму про відкладення розгляду справи 06 липня 2011 року у звязку з відпусткою представника позивачки, не є підставою для скасування ухвали, оскільки це не перешкоджало явці в судове засідання самої позивачки.

Факт направлення позивачкою суду заяви про відкладення розгляду справи 19 серпня 2011 року у звязку з відпусткою не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки, у звязку з викладеним, позивачка мала право на подання заяви про розгляд справи за її відсутності, а не заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2732/11 Справа № 22ц-9947/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року позовну заяву повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з неправильним застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя посилалася на те, що прокурор звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Красногвардійської у м.Дніпропетровську ради, яка не має повноважень для звернення до суду з такими вимогами.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки суддею не прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні у місті ради. Згідно зі ст.26 вказаного Закону виключною компетенцією міських рад є визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18 лютого 2004 року №18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (додаток 3 до рішення) визначено обсяг і межі повноважень виконавчих органів районних у місті рад, згідно з ч.ІІ п.5 якої щодо управління комунальною власністю - звертатися до суду з заявами про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: