АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4828/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, третя особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2009 року позивачка звернулась із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 6 листопада 2007 року у приміщенні спортивного залу викладач ОСОБА_3 на занятті з фізичного виховання кричав на неї, ображав, ударив по обличчю та почав тягти до виходу. Коли вона вирвалась, викладач намагався її наздогнати. Умисними діями ОСОБА_3 їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та крововиливу на лівій щоці, які спричинили короткочасний розлад здоров*я, та завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у тому числі від того, що ці дії відбувались на очах у інших студентів. Просила стягнути із відповідача 25 000гр. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.65-66).

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову (а.с.69-72).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивачка, будучи студенткою 2 курсу денної форми навчання Придніпровської державної академії будівництва та архітектури 6 листопада 2007 року прийшла на заняття з фізичного виховання, яке проводив у спортивній залі викладач ОСОБА_3 без спеціального одягу і взуття, чим порушила Правила внутрішнього розпорядку академії і Правила користування спортивною залою. Своїми діями позивачка зірвала урок фізкультури.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив із того, що позивачка не надала суду доказів, що тілесні ушкодження, виявлені у неї відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 246 від 21 січня 2008 року (а.с.6-7), спричинені саме працівником відповідача ОСОБА_3

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а згідно із ч.1 ст. 11 УПК України суд розглядає справу у рамках позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що у пояснювальній записці 9 студентів, які були очевидцями інценденту, вказують, що викладач не бив студенту (а.с.20). Аналогічні пояснення дали у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги про те, що вказані свідки давали неправдиві свідчення, оскільки навчаються у відповідача, - не підтверджені належними і допустимими доказами, а являються припущенням позивачки.

Не являється підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на те, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що викладач один раз ударив позивачку, оскільки ці пояснення спростовуються доказами, перерахованими вище. Не являється підставою для задоволення позову і позитивна характеристика на позивачку, видана 7 квітня 2009 року (а.с.28).

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: