Справа № 22-ц-6082/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Категорія 33 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря: Карнидала В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_2В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Держави Україна в особі державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті протиправних дій судді Київського апеляційного адміністративного суду, -

встановила:

27.09.2011 року фермерське господарство "ОСОБА_2В." звернулось до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст.8, 40, 55, 56, 124 Конституції України з позовом до відповідача держави Україна в особі державного казначейства України про стягнення з відповідача на його користь відшкодування 1600 грн. матеріальної шкоди, заподіяної в резулььаьі протиправних дій судді Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя, зокрема, пов"язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, а не в інший суд першої інстанції, що одночасно порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Ухвалу суду оскаржив позивач в особі представника - ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, та винести окрему ухвалу щодо невиконання суддею Сокальського районного суду Адамович М.Я. вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", позбавлення його права доступу до правосуддя та винесення суддею завідомо неправосудної ухвали.

Свої доводи обгрунтовує тим, що суд не застосував норми Конституції України, які підлягали до застосуванню, і , відмовляючи у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, не вказав норму, яка б визначала, що на спірні правовідносини юрисдикція судів не поширюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ст.122 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіряє не тільки відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом, а й з"ясовує питання, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція суду по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст.8 Конституції України, особа має право звернутись до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки ні Конституцією України, ні чинними законами України (зокрема, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду") не передбачено право особи на відшкодування за рахунок держави шкоди, завданої незаконними судовими рішеннями суддів (судів) під час здійснення ними правосуддя у цивільних, адміністративних справах.

Відповідно до ст.62 Конституції України, матеріальна і моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

У відповідності до ч.5 ст.1176 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення у цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, їх посадових осіб (ст.56 Конституції України), а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду без змін. У зв"язку з цим не підлягає задоволенню й клопотання апелянта про винесення окремої ухвали відносно судді Ніткевич А.В.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_2В." відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Федоришин А.В.

ОСОБА_3