Справа № 2-927/11 року
УХВАЛА

30червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Бобуйок О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи- КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-квартири, зобовязання нотконтору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2007р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову часку в спадковому майні, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 10.02.2010р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2008р., яким в позові було відмовлено та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.09.2008р. скасовано, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.09.2010р. позивач надав суду зміни та доповнення до позову про зміну предмету позову, яким предявлені позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи- КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-квартири, зобовязання нотконтору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

На адресу 23.06.2011р. від представника позивача-Чернишева Д.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначається, що на їх погляд суддя 19.05.2011р. винесла завідомо незаконну ухвалу, якою задовольнила клопотання представника відповідача та залучила до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, та порушила норми ст.ст.10, 27, 72, 131 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача-Судаков В.В., діючий за довіреністю, підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи- Прецкайло Ю.Г.-ОСОБА_5, діючий по довіреностям, заперечував проти задоволення зазначеної заяви, вважаючи, що викладені обстави не відповідають дійсним обставинам справи, та зазначив, що дії головуючого по справі відповідають всім нормам ЦПК України, в тому числі і ст.1 та 10 ЦПК України і що сам позивач ухилився від повідомлення суду факту наявності у нього рідної сестри, яка є також дочкою померлого.

Представник відповідача-Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, також просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого з тих же підстав, які зазначені представником ОСОБА_5

Представник КП ОМБТІтаРОНв судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню..

Відповідно до норм 27, 31 ЦПК України сторони мають право скористатися своїми процесуальними правами .

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , суд згідно вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 131 ЦПК України в цьому випадку , сприяючи всебічному й повному з'ясуванню обставин справи та прав інших осіб, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки , та у звязку з тим, що зазначені обставини щодо наявності у позивача рідної сестри ОСОБА_4, яка також є рідною матірю відповідача-Устинович К.А. суду стало відомо від учасників процесу в процесі судового розгляду, виніс ухвалу від 19.05.2011р.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються представник позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та є безпідставними . Сам по собі факт відкладення слухання справи на 30 червня 2011р.. не є підставою відповідно до законодавства для відводу судді, оскільки в провадженні судді знаходиться значна кількість справ. Також ст.157 ЦПК України передбачено винесення ухвали про продовження строків розгляду справи за клопотанням сторони, яке не заявлялось.

Таким чином суд вважає, що підстави заявлені в заяві щодо відводу судді не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

30.06.2011