Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самостійні вимоги щодо предмету спору та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самостійні вимоги щодо предмету спору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 18 жовтня 2007 року звернулася з позовом до суду і, уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні та відмовившись від позовних вимог в частині розподілу рушниць та сейфу для їх зберігання, а також визнання права власності на 1/4 частину квартири ,просить суд:

*визнати за нею право власності на: 2 земельні ділянки, що розташовані в

с.Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, вул.Лозова, 33, площею

0,2402 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0.060 га для

обслуговування житлових будівель і господарських споруд, 1/2 частину внесків в статутний

фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство

"Промбудсервіс" в розмірі 22 500 грн., зобов'язавши відповідача сплатити дану частину

внесків на її користь; 1/2 частину автомобіля ОСОБА_6 1992 р.в., д.з.17162 АН, вартістю

13 790 грн., поставлений на облік 28.10.1997р. і зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

ОСОБА_7;

*визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража №100 в блоці №1 по

бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську в ГБК "Лівобережний-2", а також членство

в ГБК "Лівобережний-2" в м.Дніпродзержинську, виділивши їй гараж в натурі та

стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 7 500 гривень;

*визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль

ОСОБА_6 1992 р.в., д.з.17162 АН. на земельну ділянку, що розташована в с.Сотницьке

Петриківського району Дніпропетровської області, вул.Лозова, 33, площею 1,9218 га для

ведення особистого селянського господарства, частину внесків в статутний фонд

Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство

"Промбудсервіс" в розмірі 22 500 грн.;

*визнати за нею право власності та виділити в натурі: електронасос,

електродрель, лобзик та «болгарку» всього на сумму 9 778,91 гривень.

*стягнути з Відповідача ОСОБА_3 понесені нею витрати: 250 грн. у

відшкодування витрат по сплаті судового збору; 30 грн. у відшкодування витрат по сплаті

за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 300 грн. у відшкодування

вартості судово-автотоварознавчої експертизи по оцінці автомобіля; 300 грн. у відшкодування вартості наданої їй юридичної допомоги; 57 грн.80 коп. у відшкодування вартості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування позову в позовній заяві та у судовому засіданні зазначає, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебувала у шлюбі з 26.07.1985 року по 2007 рік. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_5, 17.05.1990 року, є неповнолітнім. На даний момент після розірвання шлюбу їх родина розпалася. При цьому їх неповнолітній син ОСОБА_8, як і ОСОБА_4, виховуються нею, зареєстровані і проживають разом з нею за вищезазначеною адресою, перебуваючи на її утриманні. її заробіток є недостатнім для забезпечення повного фізичного, духовного розвитку неповнолітнього, а грошову допомогу відповідач надає синові рідко і в дуже малому розмірі. В період шлюбу ними було спільно набуте наступне майно: - автомобіль ОСОБА_6 1992 р.в., д.з. 17162 АН, поставлений на облік 28.10.1997р. і зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 Вартість автомобілю - 13790 грн.; - квартира за адресою: 51900, АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; - 3 земельних ділянки в Петриківському районі: площею 1,9218 га., 0,2402 га, 0,060 га, - які числяться за ОСОБА_3; - зброя (мисливська), яка зареєстрована за ОСОБА_3 і знаходиться у сейфі в їх квартирі за адресою: 51900 .АДРЕСА_2; вартість зброї не визначена, документи та дозволи знаходяться у відповідача ОСОБА_3; - гараж№100 в блоці №1 по бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську в ГБК "Лівобережний-2", ринкова вартість якого оцінена нею і ОСОБА_3 у 15 000 грн.; - внесок в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс", яке створене 13.02.1997 року, тобто в період шлюбу, у розмірі 45 000 грн. Звертаючись з даною заявою в суд, вона вирішила поділити майно, яке перебуває у їх спільній власності з відповідачем, оскільки посвідчувати договір про поділ майна нотаріально він відмовляється. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечує та пояснила, що право ОСОБА_3 на 1Л частку квартири не порушено і не оспорюється ні нею, ні третіми особами по справі, а вимоги про сплату матеріальної компенсації за 1/4 частину квартиру ОСОБА_3 мав би заявити до всіх співвласників квартири, тобто до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, При відсутності оцінки квартири позивач за зустрічним позовом безпідставно стверджує, що його частка у праві спільної власності на квартиру складає 90 000 грн. Погоджується на виплату їй ОСОБА_3 грошової компенсації за внесок у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс" у розмірі 22 500 грн. Згодна на виділення ОСОБА_3 автомобіля «Орель-Астра» 1992 року випуску, державний номерний знак 17162АН, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, оціночною вартістю 13 790 грн., та на виплату їй матеріальної компенсації в сумі 6 895 грн. Гараж просить виділити їй в натурі, оскільки він край необхідний їй та дітям для таких потреб: залишати там моторолер, який належить моєму сину ОСОБА_5 та мопед який також належить ОСОБА_5; провадити там ремонт зазначеної техніки й зберігати запчастини й інструменти. Крім цього, у гаражі є підвал, користування яким їй необхідно для зберігання врожаю, вирощеного на земельних ділянках.Згодна сплатити ОСОБА_5 за 1/2 частину гаража компенсацію в сумі 7 500 грн. Пояснила, що протягом 5 років вона використовує земельні ділянки для городництва, обробляючи землю разом з дітьми. На земельних ділянках також посаджені плодові дерева, за якими вона з дітьми доглядає. Отриманий урожай від городництва й садівництва - джерело їх харчування. На її утриманні перебуває син, студент 2 курсу, а окрім цього вона допомагає продуктами, вирощеними на городі, своїм стареньким матері, ІНФОРМАЦІЯ_1 і бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у Дніпропетровську в міській квартирі та земельних ділянок не мають.

Окрім цього, на одній із земельних ділянок вона вирощує курей, завдяки чому її родина може харчуватися свіжими яйцями й м'ясом. Також за допомогою залучення дітей до праці на землі вона не дозволяю синам ледарювати й прагнути до «поганих компаній». Сини із задоволенням і працюють і відпочивають на земельних ділянках у вихідні дні й під час канікул, а вона всю свою відпустку проводить саме там. У перспективі у неї - побудувати невеликий будинок. Крім цього, сини - аматори рибного лову, а ріка Оріль - в 10 хвилинах ходу від земельних ділянок. ОСОБА_3 ніякого інтересу до оброблення землі не проявляв і не проявляє в цей час. Інтерес до земельних ділянок при поділі майна він проявляє лише тому, щоб ці ділянки потім продати. Незгодна з оцінкою та варіантом поділу іншого майна та пояснила, що водонагрівач «Омега» 2000 року випуску при строку експлуатації більше 8 років у будь-який момент може вийти з ладу й оцінці не підлягає, а з переліку майна, яке вказав відповідач ОСОБА_3, повинно бути виключено майно на суму 3 600 грн., а саме:Ліжко 2 шт., стіл комп'ютерний, стіл письмовий, комп'ютер, музичний центр «АІУА», відеокамера «Рапазопік», так як ліжка, столи, комп'ютер були придбані для забезпечення життєдіяльності дітей, музичний центр був подарований ОСОБА_5 за перемогу у спортивних змаганнях, відеокамера - подарована синам ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Пропонує свій варіант поділу цього майна, за яким необхідно виділити їй: електронасос, електродрель, лобзик та «болгарку» всього на сумму 12 278. 91 гривен. З позовами своїх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, згодна. Вважає, що кожен з них також має право на 1/4 частину спірного майна.

*Відповідач ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_2 не згодний і звернувся до суду

*з зустрічним позовом, у якому, відмовившись в судовому засіданні від вимог в частині розподілу предметів домашнього побуту та кухонних меблів на суму 13 650 гривень, просить:

*визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири за адресою:51900,

АДРЕСА_2, виділити

його частку квартири ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію на його

користь в сумі 60 000 гривень;

*визнати за ним право власності на 1/2 частину гаража №100 в блоці №1 по

бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську в ГБК "Лівобережний-2" виділивши

гараж ОСОБА_2 та стягнувши з неї на його користь 7 500 гривень;

*визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «Опель Астра» 1992

р.в., д.з.17162 АН, виділивши автомобіль йому та стягнувши з нього на користь ОСОБА_2

А.Б. компенсацію у сумі 6 895 гривень;

*визнати за ним право власності на 1/2 частину його внеску до статутного фонду

Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство

"Промбудсервіс", виділивши йому весь внесок 30 000 гривень та стягнувши з нього на

користь ОСОБА_2 15 000 гривень;

*визнати за ним право власності на 1/2 частину майна та інструменту для обробки

землі, крім мотоцикла і велосипедів, виділити йому це майно і інструмент в натурі,

стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію у сумі 1 650 грн.;

*право власності на 1/2 частину будматеріалів, виділити йому будматеріали в

натурі, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 5 650,00

гривень..

В обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 та свого зустрічного позову ОСОБА_3 в своїй зустрічній позовній заяві та у судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_2 він дійсно перебував в зареєстрованому шлюбі з 1985 року по 2007 рік. Від шлюбу в них є двоє дітей : син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на момент розірвання шлюбу був повнолітнім і син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обидва вини притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб оскільки являються співвласниками в рівних долях з ним і його колишньою дружиною ОСОБА_2 квартири №75 у будинку №86 «б» по пр-ту Металургів в м. Дніпродзержинську. Кожному з них в квартирі належить по 1 / 4 частини. Він не заперечує, щоб його частина у квартирі була виділена ОСОБА_2, а йому була сплачена компенсація за цю частину квартири. В період шлюбу також був придбаний автомобіль Опель-астра 1992 року випуску. Автомобіль просить виділити йому, а він згодний сплатити ОСОБА_2 6 895,00 гривень. Крім того, був придбаний спільний гараж, який просить виділити у користування йому, а ОСОБА_2 він згоден сплатити кошти, у сумі 7 500,00 гривень. Згодний сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 15 000 гривень за частину внеску в статутний фонд ТОВ «Промстройсервіс». Крім того, за спільні кошти ними в період шлюбу було придбане майно, яке ОСОБА_2 не включила до всього складу майна, що підлягає розподілу між ними, а саме: холодильник, пральна машина, телевізор, компьютер, відеокамера, магнітофон, диван-кровать, стіл, шкаф, кухонна мебель, стіл письмовий, швейна машина, телевізор, телевізор, музикальний центр, водонагрівач, стінка , крісла, стіл книжковий, прихожа, кухонні меблі, стіл компьютерний,- а всього на загальну суму 13 650,00 гривень, з яких його частина складає 6 825,00 гривень, Крім того, було придбане майно для роботи на земельній ділянці на загальну суму 4 900 гривень, яке просить виділити йому, а ОСОБА_2 згоден сплатити компенсацію в сумі 1 650 гривень. Просить також виділити йому будівельні матеріали, які придбані ними в період шлюбу, на суму 11 300 гривень, а ОСОБА_2 сплатити компенсацію в сумі 5 650 гривень. Пояснив, що позивачка включила до спільного майна земельні ділянки у Петриківському районі в с. Сотніцьке, розмірами 0,2402 і 0,060, а також ділянку площею 1,9218 га, якої у нього немає. Дві перші ділянки належать йому на праві особистої власності, і до них позивачка ОСОБА_2 не має ніякого відношення. В даний час за нею збережено право на приватизацію землі, яке вона може реалізувати у встановленому законом порядку. Крім того він не згоден, що в період шлюбу за спільні кошти зроблено внесок до статутного фонду ТОВ «Промстройсервіс» у розмірі 45 000 грн., оскільки внесок до статутного фонду проводився кілька разів в період шлюбу і його сума склала 30 000 гри., а не 45 000 гривень, як стверджує ОСОБА_2, і її частина складає 15 000 грн., яку він згоден їй компенсувати, оскільки вона не є засновником данного підприємства . Просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити повністю.

Проти задоволення позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, заперечує, та пояснив, що сини, які були неповнолітніми на момент придбання ним та ОСОБА_2 спірного майна, ніяких коштів чи трудового вкладу в спірне майно не вносили. Просить у задоволенні їх позовів відмовити.

Залучені до участі у справі в якості 3 осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, - звернулись кожен до суду з заявами про вступ до справи як треті особи з самостійними вимогами на предмет спору та кожен з них в своїй позовній заяві до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просить суд:

*визнати за ним право власності на 1/4 частку в майні, що підлягає поділу між

ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а саме: - визнати за ним право власності на 1/4 частину

автомобіля «Опель Астра» 1992 р.в., д.з. 17162 АН, вартістю 13790 грн.; 1/4 частину гаража

№ 100 в блоці №1 ГБК «Лівобережний - 2» по б. Незалежності в місті Дніпродзержинську,

вартістю 15 000 грн.; 'Л частину домашнього майна, меблів, інструменту та будматеріалів

та стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, і ОСОБА_2. компенсацію в сумі, що належить

йому, у розмірі 14 660 грн.;

- визнати за ним право власності на 1/4 частку внеску до статутного фонду Товариства з

обмеженою відповідальністю «Промстройсервіс» яка складає 11 250грн.;

- визнати за ним право власності на 1/4 частку земельних ділянок, що знаходяться за

адресою с. Сотніцкоє, Петриківського району Дніпропетровської області, вулиця Лозова, 33

площею 0,060 га. та 0,2402 га. для ведення власного індивідуального господарства.

Свої позовні вимоги вони в позовних заявах та судовому засіданні обґрунтовують тим, що вони є синами сторін, а значить згідно ст. 175 СК України мають право на частку в спільній сумісній власності, так як вони також вкладали свою працю в майно сторін. В силу ст. 386 ГК України майно, придбане в результаті сумісної праці членів сім'ї і за загальні засоби членів сім'ї, є їх загальною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором, укладеним у письмовій формі, у свою чергу батьки і діти є, як правило, членами однієї сім'ї (ст.З СК України).

Залучене до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ» свого представника в судове засідання не направило, а своїм клопотанням від 15.12.2008 року начальник вказаного підприємства просила розгляд справи провести за відсутності їх представника, (т.1 а.с.99).

Суд, вислухавши пояснення сторін, 3 осіб, що заявили самостійні вимоги на

предмет спору, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

набутого подружжям в період шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти, підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самостійні вимоги щодо предмету спору та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути відмовлено з наступних підстав.

В силу ст.,41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно ж до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права

спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо

інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні

спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за

обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне

забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на

шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути

збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син,

дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення

їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В силу ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у

зареєстрованному шлюбі з 26.07.1985 року по 26.06.2007 року та від спільного проживання у шлюбі мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, чого не заперечують сторони і треті особі та що підтверджується копіями паспортів сторін та свідоцтвами про народження синів (т.1 а.с.8-11). У судовому засіданні також встановлено, що за час проживання у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали майно, яке між собою добровільно не можуть розділити. При цьому об'єм майна, яке підлягає розподілу, сторонами визнається, крім земельної ділянки площею 1,95 га., яка згідно з матеріалами справи спочатку рішенням Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 21.01.2005 року №305 була виділена ОСОБА_3, але рішенням Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 28.04.2010 року №713-29/У вищевказане рішення про виділ цієї земельної ділянки було скасоване. Це підтверджується документами, які є у матеріалах справи: листами, копіями вказаних рішень та копією паспорта ОСОБА_3 з відмітками про наявність у нього тільки двох земельних ділянок (т.2 а.с.11-12, 22-24). Тому при розподілі майна між сторонами ця земельна ділянка не може прийматись до уваги, як частина майна подружжя.

Що стосується вартості майна, то вона була визначена як сторонами, так і висновками експертів та спеціалістів, а в частині визначення суми внеску в Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс", засновником якого є ОСОБА_3 його розмір був визначений судом у сумі 30 000 гривень, так як згідно довідки №7 від 22.023.2008 року ТОВ РБП «Промбудсервіс» (т.1 а.с.140) на травень 2007 року, коли сторони вже не проживали однією сім'єю та не вели спільне господарство, частка ОСОБА_3 в статутному фонді підприємства складала 30 000 гривень, а ті внески, які він зробив у травні 2007 року за місяць до розірвання шлюбу суд не може приймати до уваги і вважати спільним сумісним майном.

Приймаючи рішення по справі, суд вважає, що найдоцільнішим варіантом розподілу майна між сторонами буде такий, при якому - з урахуванням інтересів сторін та співвідношення сум неподільного майна (наприклад,частки квартири - 35 571,52 гривні) та іншого майна, неможливості у зв'язку з неприязними відношеннями проживання ОСОБА_3 в квартирі, де він є власником 1/4 частки квартири, розміру компенсацій за неподільне майно та без урахування наявності синів, які є повнолітніми - сторонам буде розподілено з визнанням за ними права користування і власності:

*за ОСОБА_2- на 1/4 частину спірної квартири, вартістю 35 571 гривня 52

коп.. що належить ОСОБА_3 та на гараж вартістю 15 000, а також право на членство

в ГБК «Лівобережний-2», зобов'язавши її виплатити ОСОБА_3 7 500 гривень

компенсації за 1/2 частину вказаного гаража;

*за ОСОБА_3 - на Автомобіль «Опель-Астра», вартістю 13 792 гривні 38

коп., зобов'язавши його виплатити ОСОБА_2 6 896 гривень 19 коп. компенсації за 1/2

частину вказаного автомобіля; на земельні ділянки, розташовані у с. Сотницьке

Петриківського р-ну Дніпропетровської області по вул. Лозова, 33, площею 0, 24 га для

ведення особистого селянського господарства, та площею 0, 06 га для обслуговування

жилих будівель і господарстьских споруд, - загальною вартістю 8 928 (вісім тисяч

дев'ятсот двадцять вісім) гривень 91 коп., зобов'язавши його виплатити ОСОБА_2 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 45 коп. компенсації за Уг частину вказаних земельних ділянок; статутний внесок в статутний фонд ТОВ РБП «Рембудсервіс» у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, зобов'язавши його виплатити ОСОБА_2 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень компенсації за Уг частину вказаного внеску; майно для обробки земельних ділянок, будівництва та особистих потреб, всього на суму 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень, зобов'язавши його виплатити ОСОБА_2 2 450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень компенсації за Уг частину вартості вказаного майна; будівельні матеріали на суму 11 300 гривень, зобов'язавши його виплатити ОСОБА_2 5 650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень компенсації за 1/2 частину вартості вказаного майна.

При цьому суд вважає, що у задоволенні позовів третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинно бути відмовлено, так як в силу ст. 175 СК України майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів (!!!), належить їм на праві спільної сумісної власності. В судовому ж засіданні ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надали суду доказів тому, що майно, яке підлягає розподілу, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (батьками) та ними (синами) в период шлюбу їх батька та матері за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 60, 69-72 СК України ст.ст.16, 368, 372, ЦК України, та керуючись , ст.ст. 10,11, 57,60, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ

майна, набутого подружжям в період шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3

ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти, - задовольнити частково.

Розподілити майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу, визнавши за ними право користування і власності:

1. за ОСОБА_2 - на:

А) 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартістю 35 571 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 52 коп., яка належала ОСОБА_3;

Б) користування гаражом №100 в блоці №1 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську у ГБК «Лівобережний-2», вартістю 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, а також право на членство в ГБК «Лівобережний-2», зобов'язавши ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень компенсації за 1/2 частину вказаного гаража;

2. за ОСОБА_3 - на:

А) Автомобіль «Опель-Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року виготовлення, кузов WOL000058МА018116, вартістю 13 792 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 38 коп., зобов'язавши ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 6 896 (шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 19 коп. компенсації за Уг частину вказаного автомобіля;

Б) земельну ділянку розташовану у с. Сотницьке Петриківського р-ну Дніпропетровської області по вул. Лозова, 33, площею 0, 24 га для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку розташовану у с. Сотницьке Петриківського р-ну Дніпропетровської області по вул. Лозова, 33, площею 0, 06 га для обслуговування жилих будівель і господарстьских споруд, - загальною вартістю 8 928 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 91 коп., зобов'язавши ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 45 коп. компенсації за 1/2 частину вказаних земельних ділянок;

В) статутний внесок в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство «Рембудсервіс» у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, зобов'язавши ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень компенсації за 1/2 частину вказаного внеску;

Г) майно для обробки земельних ділянок, будівництва та особистих потреб, а саме:

*мотоблок, 2005 року виготовлення, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень;

*електродрель, 1992 року виготовлення, вартістю 200 (двісті) гривень;

*бетонозмішувач, 2006 року виготовлення, вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень;

*лобзик, 2006 року виготовлення, вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень;

*фуганок, 2006 року виготовлення, вартістю 200 (двісті) гривень;

*болгарку, 2006 року виготовлення, вартістю 350 (триста п'ятдесят) гривень;

*лодку з алюмінія, 2006 року виготовлення, вартістю 200 (двісті) гривень;

*мотоцикл «Восход», 1990 року виготовлення, вартістю 500 (п'ятсот) гривень;

- З велосипеди, 1990 року виготовленння, вартістю 300 (триста) гривень, -

всього на суму 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень, зобов'язавши ОСОБА_2

ОСОБА_7 виплатити ОСОБА_2 2 450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень компенсації за 1/2 частину вартості вказаного майна;

Д) будівельні матеріали, а саме:

*шлакоблоки -1 000 шт., вартістю 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень;

*цеглу вогнетривку - 1 000 шт., вартістю 800 (вісімсот) гривень;

*цеглу силікатну 4 100 шт. вартістю 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень;

*в'їздні ворота вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень;

*гаражні ворота. Вратістю 500 (п'ятсот) гривень;

*європаркан, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, -

всього на суму 11 300 гривень, зобов'язавши ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 5 650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень компенсації за 1/2 частину вартості вказаного майна.

В останній частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти, - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 524 (п'ятсот двадцять чотири ) гривні 32 коп. доплати судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 419 (чотириста дев'ятнадцять) гривень 61 коп. судового збору по справі; 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.