Справа № 2-699/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 9000 грн. майнової шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2011 року о 15.10 годині відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Южноукраїнську, виїжджаючи з місця зупинки по вул. Набережна енергетиків, біля будинку №45, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок вказаного ДТП автомобілю позивача завдано механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9000 грн., про що відповідач написав розписку на суму 8000 грн. та франшизи в сумі 1000 грн. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.04.2011 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 грн. на користь держави. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06 квітня 2011 року о 15.10 годині в м.Южноукраїнську в результаті ДТП діями відповідача його транспортний засіб "CHEVROLET" отримав механічні пошкодження. ДТП сталася в наслідок порушення правил дорожнього руху України відповідачем, який постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.04.2011 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що завданий йому матеріальний збиток складає 9000 грн. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 9000 гривень, моральну шкоду 5000 гривень та судові витрати, а саме: судовий збір 340 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, тільки в частці завданої ним матеріальної шкоди, а саме франшизи в сумі 1000 грн. та пояснив, що дійсно 06.04.2011 р. о 15-10 год. в м.Южноукраїнську по вул. Набережна енергетиків з його вини сталася ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.04.2011 р. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З сумою матеріальних збитків в розмірі 1000 гривень, згоден. Щодо моральної шкоди, то в цій частині позовних вимог просить суд відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів погіршення його фізичного чи морального стану.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_4 франшизи в сумі 1000 грн., в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року о 15.10 годині в м.Южноукраїнську по вул. Набережна енергетиків біля будинку №45 за участю сторін сталася дорожньо- транспортна пригода.

Відповідно до постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.04.2011 року ОСОБА_4 був визнаний винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 грн. на користь держави (а.с.№8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно відповіді за вих. №181 від 05.07.2011 року, наданої Миколаївською філією Української страхової компанії "Гарант-Авто" сума збитків по ДТП від 06.04.2011 року, яка сталася з участю автомобілів НОМЕР_1 та "CHEVROLET" державний номерний знак НОМЕР_4, склала 5 213,39 грн., з яких 4213,39 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля "CHEVROLET", а 1000 грн. франшиза. 30.06.2011 року 4213,39 грн. збитків вже сплачені (а.с.№12).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.1 ст.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, які особа зазанала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, невідшкодована позивачу матеріальна шкода становить 1000 гривень (франшиза) , яка підлягає стягненню з відповідача як з особи винної в ДТП.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то ч. 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача, що підтверджується копією постанови суду від 19.04.2011 року та безпосередній причинний звязок між неправомірними діями останнього і наслідками, які настали, у вигляді моральних страждань позивача, про що свідчить звернення ОСОБА_3 в лікарню за медичною допомогою.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд вважає її розмір завищеним і приходить до висновку про необхідність її задоволення у розмірі 1000 гривень, оскільки саме зазначена сума, на думку суду, є еквівалентом моральних страждань позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 65 грн. 71 коп. у відшкодування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15,23, 1166, 1167 ЦК України, а також ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки внаслідок заподіяної дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2011 року в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень як франшизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 65 (шістдесят пять) гривень 71 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5