АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, відшкодування збитків, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 02.03.2007р. був укладений кредитний договір № DNPOGK00000007, відповідно до п. 7.1 якого позивач отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 02.03.2027р. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у той же день між сторонами був укладений договір іпотеки квартири 613, в б. 64, по вул. Димитрова, у м. Дніпропетровську.(10-17).

Звернувшись до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, позивач посилався на те, що кредитний договір було укладено внаслідок обману, оскільки замість необхідної йому гривні відповідач надав йому кредит у доларах США, а тому позивач просив визнати оспорюванні договори недійсними.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Згідно п. 2.3. глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 275 від 17.07.2001р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями, що діє на даний момент, видано ПАТ КБ "ПриватБанк" за номером 22-3 від 21.09.2009р. (до зміни найменування банку з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" діяла банківська ліцензія № 22 від 04.12.2001р. та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями за № 22-2 від 29.07.2003р. У додатку до дозволу № 22-3 від 21.09.2009р. до переліку операцій, які має право здійснювати ПАТ КБ "ПриватБанк" включено, зокрема, право залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладеного з позивачем кредитного договору, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач, укладаючи зазначений договір, погодився зі всіма викладеними у ньому умовами, в тому числі надав згоду на несення саме позичальником усіх валютних ризиків під час виконання зобовязань підписавши кредитний договір. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 192,203,215,217,230,524, 525,533,1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки і відшкодування збитків, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду, у тому числі з посиланням на незастосування судом норм Закону України "Про захист прав споживачів" безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволені позову і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді