overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-367/12 26.12.2011
Справа № 22 ц 3777/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 14 листопада 2011 року оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, що визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1411 грн. 50 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1411 грн. 50 коп.

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Справа №22-ц-291/12 23.12.2011
Справа № 22 ц 3701/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 8 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 29 листопада 2011 року оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 2-705/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 жовтня 2004 року перебувають у шлюбу, зареєстрованому Відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом № 231, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 6).

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. № 7).

Шлюбне життя не склалося через образи, приниження, застосування фізичної сили до позивача з боку відповідача, різні поглядами на сімейне життя. В даний час строни припинили шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб має лише формальний характер. Наданий стронам строк для примирення та збереження сім'ї позитивного результату не дав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач після розірвання шлюбу виявила бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 179, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Україна, за актовим записом № 231.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-2250/11 14.09.2011 14.09.2011 14.09.2015
Справа № 22ц 2250/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

при секретарі Кулик О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому оспорює своє батьківство.

Позивач зазначав, що 17 листопада 2006 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб, хоча до цього періодично проживали разом. З 4 січня 2007 року вони припинили свої шлюбні відносини та стали проживати окремо.

В липні 2007 року він дізнався, що у відповідачки народилася дитина, а в серпні 2008 року, коли відповідачка звернулася до суду з приводу стягнення з нього аліментів на дитину, йому стало відомо, що в актовому запису про народження дитини його записано батьком.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що він не є батьком дитини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників, які зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право в будь-який момент судового розгляду справи подати заяву про залишення позову без розгляду.

Це є підставою відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України для скасування рішення місцевого суду та залишення позовної заяви без розгляду.

За такого, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303,307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №2-з-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

у попередньому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння .

В ході попереднього розгляду справи представник позивача та позивач надали суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки GEELY, днз ВІ 0650 АР та зобов»язати його передати спірний автомобіль на спеціальний майданчик для затриманого транспортного засобу при Пирятинському РВ ГУМВС України в Полтавській області, оскільки відповідач може пошкодити майно в процесі користування ним , що стане перешкодою для виконання рішення чи взагалі зробить виконання його не можливим.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,вважає що заява підлягає хзадоволенню.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130, 151, 152 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (07.06.1974р.н., уродженка с. Харківці Пирятинського району, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, інші відомості , які б ідентифікували стягувача суду не відомі) задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, 13.12.1967р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце роботи невідоме (інші відомості , які б ідентифікували боржника суду не відомі) користуватися автомобілем марки GEELY, модель MR-7151, 2007р. випуску, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: шасі Y7CMR04, днз ВІ 0650 АР та зобов»язати ОСОБА_2 передати спірний автомобіль на спеціальний майданчик для затриманого транспортного засобу при Пирятинському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити до ВДВС Пирятинського РУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Номер справи 2-н-14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 353,52 грн., відповідно до ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
З оригіналом згідно: Підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.11.2011 Справа № 2-5924/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності , посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 частці кожному. ОСОБА_5 помер 02.08.2010 року. Право власності на квартиру не було зареєстровано в органах БТІ. В зв»язку з чим частка квартири належна ОСОБА_5 не може бути включена до спадкового майна. Просила визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним , та визнати 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 спадковим майном.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, так як є інвалідом І групи, паралізована.

Представник ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» при вирішенні спору покладався на розсуд суду, пояснив , що за померлим вони не можуть провести державну реєстрацію.

Представник Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло № 1503 від 20.11.2006 року, виданого УЖКГ м. Полтави , квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 частці кожному.

ОСОБА_5 помер 02.08.2010 року ( Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 І-КЕ № 171329).

Право власності на квартиру не було зареєстровано в органах БТІ.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 право власності на 1/ 5 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Визнати 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 спадковим майном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 12.05.2011 Справа № 2-2895/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Мартусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного кооперативу «Алмаз», Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Посилалася на те, що після смерті її тітки ОСОБА_2 залишилося спадкове майно однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що розташована в ЖЕК «Алмаз», яке вона заповіла ОСОБА_1, склавши заповіт. За життя померла ОСОБА_2 повністю виплатила пайовий внесок за квартиру, але не оформила вчасно свідоцтво про право власності. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину так як на спадкове майно відсутні право установлюючи документи.

Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, після померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник Полтавської міської ради позов не визнав.

Представник ЖЕК «Алмаз» позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 14 серпня 2010 року померла ОСОБА_2. На час смерті померлій фактично належала однокімнатна квартира АДРЕСА_3, що розташована у Житлово - експлуатаційному кооперативі « Алмаз ».

20 травня 1998 року, померла оформила заповіт на ім'я позивача ОСОБА_1 , інших родичів вона не мала.

За життя померла ОСОБА_2 повністю виплатила пайовий внесок за квартиру, але не оформила вчасно свідоцтво про право власності.

Встановлено, що ОСОБА_2 у 1967 році стала членом кооператива «Алмаз» отримала однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 і повністю виплатила пайовий внесок за вказану квартиру. Після її смерті інших спадкоємців окрім позивача не має, заповіт виписаний на ім' я ОСОБА_1, яка проживає у квартирі , фактично прийняла спадщину.

Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв її, якщо в установлений законом строк не заявив відмови від неї.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,376 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного кооперативу «Алмаз», Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко