overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1963/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документу 11.11.2011
Справа № 6-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ АБ «Укргаз банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, у якому навести у мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та в резолютивній частині зазначити розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні, а саме 19 422,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.05.2010 рік складає 153 944,67 грн.

Проте ПАТ АБ «Укргаз банк» має бути відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення з огляду на наступне.

18.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено рішення, згідно якого солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», МФО 383073, , заборгованість за Кредитним договором №05-101131107-Ф від 06.11.2007 року:

- заборгованість за кредитом -17 361,09 доларів США,

- заборгованість за процентами - 93,77 доларів США,

- прострочена заборгованість за кредитом - 832, 98 доларів США,

- прострочена заборгованість за процентами - 1 135,15 доларів США

- пеня за простроченими процентами 691,72 грп.,

- пеня за простроченим кредитом - 508,06 грн.,

- штраф за нездійснення страхування заставного майна - 7 900,000 грн., а всього 19 422,99 доларів США та 9099,78 гривень та понесені по справі судові витрати.

Суд відмовляє ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки позовні вимоги щодо розрахунку не заявлялись. Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-819-985/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11.10.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-57/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1758/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1191/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-6182/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Сватаненка В.І.,

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора Про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6., померлого 28.08.2008 року.

08.10.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, по якому просить визнати за позивачами право власності на 1/12 частин вказаної квартири за кожним у порядку спадкування після смерті їх діда ОСОБА_6., померлого 28.08.2008 року.

12.10.2011 представник позивачів у судовому засіданні заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те що на даний час відпала необхідність у вирішені даного питання, просив суд його задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з*явились про місце, час та дату розгляду справи сповіщались належним чином, поважність причин не явки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим письмовим клопотанням вважає клопотання підлягаючи задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора Про визнання права власності у порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третій Одеській державній нотаріальній конторі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа №2-1012/11
У Х В А Л А

29.06.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача

представника відповідачіа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об»єднання № 4», з вини якого , на думку відповідача і було заподіяно шкоду позивачу.

Враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України й думку сторін, суд вважає, що оскільки експлуатуючою організацією будинку, в якому проживають сторони є КП «ЖЕО № 4», то його слід залучити до участі у даній справі у якості співвідповідачіа.

Керуючись ст.ст. 32-33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири , в якості співвідповідачіа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об»єднання № 4», про що його повідомити.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об»єднання № 4».

Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 22 серпня 2011 року.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-693/11, що надійшла до суду 29.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Тальнівський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України по земельних ресурсах".

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-693/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Тальнівський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України по земельних ресурсах".

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2011 року на 09:05 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Провести попереднє судове засідання 10.03.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, прокурора.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1637/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1494/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 439,73 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 439,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
____________________________________________________________
Справа № 2-6798/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2011 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Юрійовича,третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 "Про визнання довіреності та договроку купівлі-продажу і дарування недійсним, проведення реституції", -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів, згідно яких просить судвизнати договір від 07.12.2005 року посвідчений приватним нотаріусом ОНО ОСОБА_3 недійсним, визнати договір купівлі-проважу нерухомого майна від 07.02.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним, визнати договір дарування нерухомого майна від 09.02.2006 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 22.10.2011 року позов був залишений без розгляду. Позивача повідомлено про необхідність усунути вказані в ухвалі суду,а також розяснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

На теперішній час ухвала суду не виконана та недоліки не усунуто, тим самим позивач затягує процесуальні строки, що є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов разом з всіма додатками до нього необхідно повернути позивачу по справі через не виконання ухвали суду від 22.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 113, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Юрійовича,третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 "Про визнання довіреності та договроку купівлі-продажу і дарування недійсним, проведення реституції"- повернути та вважати її не поданою.

Роз*яснити, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1", третя особа: Территориальне управління госнадзора по охороні праці про зобов'язання роботодателя скласти акт про нещасний випадок на підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1", третя особа: Территориальне управління госнадзора по охороні праці, про зобов'язання роботодателя скласти акт про нещасний випадок на підприємстві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2