справа № 2-53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

- Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В позовній заяві зазначив, що 12.10.2007 року з ОСОБА_1укладений договір кредиту №0, за яким вона отримала 90000 доларів США до 12.10.2014 року. Позичальник зобов»язувався повертати кредит в сумах та в строки передбачені графіком. Крім цього, укладено додаткову угоду №1 від 02.02.2009 року щодо зміни порядку сплати кредиту, якою встановлений строк повернення кредиту до 12.04.2024 року. З відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 12.10.2007 року за умовами якого він поручається за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором. 23.04.2010 року відповідачам направлені листи про виникнення заборгованості, однак вона не погашена. На 23.04.2010 року заборгованість становить 759106,97 грн. яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 602,921,23грн, заборгованості за відсотками в сумі 142 092,95 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1538,54 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 12554,25грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно зазначені суми та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся із заявою в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник відповідачів за довіреністю позов визнав частково та пояснив, що визнає факт отримання відповідачкою кредиту та виникнення заборгованості, однак йому не зрозумілий механізм нарахування процентів. Крім цього, на його думку позивач незаконно збільшив процентну ставку, однак коли саме та яку величину пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст..526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

12.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №0, за яким вона отримала 90000 доларів США до 12.10.2014 року згідно п. 1.1, п.1.2.2. До договору додається графік погашення кредиту. Додатковою угодою від 02.02.2009 року продовжений строк повернення кредиту до 12.10.2024 року, угодою від 18.03.2009 року перенесено строк спа плати процентів за період з 01.01.2009 року до 31.01.2009 року в період по 10.02.2014 року., угодою від 31.03.2009 року строк сплати процентів за період за 01.02.2009 року по 28.02.2009 року здійснюється по 10.03.2011 року.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору, за користування коштами позичальник сплачує перші 30 днів 13,90 % річних. Після цього, кожного наступного місяця розмір процентної ставки підлягає перегляду. У разі якщо банк не повідомив позичальника про новий розмір процентної ставки, застосовується розмір діючий в попередньому місяці. Згідно п. 1.3.2 сторони домовилися, що може бути встановлений новий розмір ставки у разі настання будь-якої з обставин передбаченої ч. 1 п. 5.2 договору, а саме п. 5.2 передбачає зміну процентної ставки у разі порушення позичальником платіжної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок за кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ, в тому числі девальвація гривні до курсу долара США. При цьому банк повідомляє позичальника про зміну процентної ставки із зазначенням її розміру та початку дії. Такий новий розмір ставки починає діяти без укладання додаткової угоди. У разі незгоди позичальника зі зміною ставки, він зобов»язаний повернути достроково всю суму отриманих коштів та здійснити всі платежі.

Таким чином, сторони досягли домовленості про можливість зміни процентної ставки до 10.01.2009 року, тобто до набрання чинності Закону про внесення змін в ст.. 1056-1 ЦК України щодо нікчемності умови договору про зміну процентної ставки в односторонньому порядку, а тому зазначена норма не може бути застосована до спірних правовідносин. Обумовлені в договорі умови зміни процентної ставки обговорюють механізм такої зміни, тому фактична зміна процентної ставки в межах досягнутої домовленості не є порушенням прав відповідачів у разі додержання процедури її зміни. Враховуючи, що представник відповідача не зазначила конкретно коли саме на її думку позивачем порушено право відповідачів щодо збільшення процентної ставки, та в чому воно полягало, суд робить висновок, що зазначене твердження ґрунтується на припущеннях.

Пункт 4.1 договору передбачає право позивача за порушення позичальником грошових зобов»язань нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквівалента суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на день нарахування такої пені.

Позичальник зобов»язувався повертати кредит в сумах та в строки передбачені графіком з урахуванням додаткових угод про реструкторізацію боргів.

З відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 12.10.2007 року за умовами якого він поручається за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.

23.04.2010 року відповідачам направлені листи про виникнення заборгованості, однак заборгованість не погашена. На 23.04.2010 року заборгованість становить 759106,97 грн. яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 602921,23грн, заборгованості за відсотками в сумі 142 092,95 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1538,54 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 12554,25грн.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.6.1.2 договору дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, при цьому спрямувавши лист повідомлення про дострокове повернення кредиту. У разі якщо позичальник не усунув заборгованість, термін дострокового повернення кредиту вважається таким, що настав з 41 дня з дня відправлення повідомлення. У разі порушення позичальником нового строку повернення кредиту, сума кредиту вважається простроченою, а сума сплати за кредит відповідно простроченими процентами.Представник відповідачів визнав, що листи повідомлення спрямовані позивачем 22.04.2010 року відповідачами отримані, з цього суд робить висновок про правомірність вимоги про дострокове стягнення кредиту з відповідачів.

Посилання представника відповідача на можливу невірність наданого позивачем розрахунку процентів та пені суд не приймає до уваги так як відповідачами іншого розрахунку судові не надано, конкретно не зазначено в чому саме полягає помилковість розрахунку. Враховуючи, що в задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування додаткових доказів розрахунку від позивача відмовлено на підставі ст.137 ЦПК України через неподання доказів щодо неможливості отримання таких доказів особисто, та беручи до уваги, що представнику відповідача роз»яснено право призначення незалежної судової фінансово-кредитної експертизи стосовно правильності нарахування пені та процентів, від призначення якої він відмовився, суд дійшов висновку про не обгрунтованість доводів представника відповідачів щодо невірного нарахування процентів та пені. Доказів зміни позивачем процентів в порушення діючого законодавства чи договору представник відповідача не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та відповідно пені є повністю обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, та, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.Станом на 23.04.2010 року офіційний курс долара США становив 792,58 грн. за 100 доларів, на час ухвалення рішення тобто на 25.01.2010 року курс збільшився до 794,05грн., однак враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, заборгованість слід стягнути з розрахунку 792,58грн. за 100 доларів США. Стаття 629 ЦК України, передбачає обов»язковість виконання договору.

За умовами п. 1.1 договору поруки від 12.10.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_4., поручитель відповідає перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитного договору які існують на час укладання договору поруки так й тих, які можуть виникнути в майбутньому. Пункт 1.4 передбачає солідарну відповідальність поручителя.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 26.01.1961р.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Херсонська область м.Скадовськ, вул..Шевченка,23/20 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» розташованого в м. Херсоні, вул..Радянська, 16 МФО 351005, заборгованість за кредитним договором в сумі 759106,97 грн. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 602,921,23грн, заборгованості за відсотками в сумі 142 092,95 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1538,54 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 12554,25грн.

Стягнути з ОСОБА_1 26.01.1961р.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» розташованого в м. Херсоні, вул..Радянська, 16 МФО 351005, з судові витрати у вигляді 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Ведмідська