АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7609/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ( який подалі уточнювався під час розгляду справи) до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 25 по вулиці 12 Квітня, буд.10/46 в м. Харкові, укладений 03.11.2006 року між ОСОБА_5 В А. та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 9942.

04 грудня 2009 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в забезпечення вказаного позову накладено арешт на квартиру № 25 по вулиці 12 Квітня, буд.10/46 в м. Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2С.(а.с.11)

У звязку зі смертю ОСОБА_5 07.12.2010 року судом першої інстанції до участі у справі залучена в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, яка підтримала позов свого батька у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.06.2011 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 25 по вулиці 12 Квітня, буд.10/46 в м. Харкові, укладений 03.11.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 9942. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати в сумі 77 грн.( а.с. 250-251).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2011 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вжиті на підставі ухвали цього ж суду від 04.12.2009 року щодо арешту квартири № 25 по вулиці 12 квітня, буд.10/46 в м. Харкові, скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2011 року, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Зазначає, що на рішення апеляційного суду Харківської області від 20.06.2011 р. нею подана касаційна скарга, яка прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом

України з розгляду цивільних і кримінальних справ до свого розгляду, тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 01.09.2011 р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і потреба в забезпеченні її позову відпала, оскільки 20.06.2011 року спір був вирішений по суті і рішення суду набрало законної сили.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 04 грудня 2009 року, правильно зазначено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.06.2011 р. спір між сторонами вирішено по суті, і це рішення відповідно до ст. 319 ЦПК України набуло законної сили з моменту його проголошення.

Посилання апелянта на оскарження цього рішення в касаційному порядку не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про відкриття касаційного провадження у справі та вирішення судом касаційної інстанції інших питань, передбачених ст. 328 ЦПК України, в тому числі про зупинення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.іч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: