overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 01.06.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-6/11
У Х В А Л А

07.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 07.02.2011 09:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-51/2011 р.
УХВАЛА

21.04.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши, що в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9753, виданого 22.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 н користь ПАТ «ОТП Банк». На підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.12.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами та набув статус нового Кредитора.

Дослідивши надані матеріали, суддя встановив наступне.

22.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 н користь ПАТ «ОТП Банк» було виконано виконавчий напис № 9753.

13.11.2009 року на підставі вказаного виконавчого напису Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами та набув статус нового Кредитора.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, відповідно до п.п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3, справи щодо виконавчих дій під час виконання виконавчих написів нотаріуса належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Повернути заявнику заяву із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 15.07.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачі усунули шляхом подачі нової належним чином оформленої позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-238/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-238/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2011 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-708/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.12.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-521/2011 р. відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 134 грн.89 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 134 грн.89 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-521/2011 р. відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 134 грн.89 коп..

Судове засідання призначити на 24 листопада 2011 р. на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення стану здоров'я ОСОБА_3, померлого 15.05.2007 р.

Представник відповідача надав суду заяву в якій зазначає, що заперечує проти призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити посмертну комісійну судово-медичну експертизу

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який був стан здоров'я ОСОБА_3, померлого 15.05.2007 р. в період з 1995 року по день смерті?

- Якщо ОСОБА_4 в зазначений період мав хвороби, то які саме та їх ступень тяжкості?

- Чи потребував ОСОБА_4 в період з 1995 року по 2007 рік за станом здоров'я сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичної експертизи УОЗ Полтавської облдержадміністрації, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та медичну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-0805-750/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 18 квітня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, третя особа: Вільнянське ОВУЖКГ про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-750/2011 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, третя особа: Вільнянське ОВУЖКГ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 травня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

18.03.2011 Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого Суського О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

18.03.2011

У Х В А Л И В:

окреме доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 24 лютого 2011 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності,в якому просить визнати право власності на гараж в домоволодінні , що знаходиться в м. Полтаві по вул.Середній, 11.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавську міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Полтавську міську раду.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервісдо ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервісна рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Техно-Буд Сервіс" призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дітей,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

15.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:40 годин 16 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-169/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 34 гривні 40 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ________ ______________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___ 20 __ року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________