Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 та від 22.12.2010 року за № 468, третя особа: ОСОБА_3 філія Миколаївського БТІ, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області в якій посилаючись на незаконність рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 «Про видачу ОСОБА_5 про право власності на нежитлові будівлі ПП ОСОБА_6 по вул. Куйбишева, 9, Куйбишева, 9 «А, Куйбишева, 9 «Б»м. Новий Буг»та рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 22.12.2010 року за № 468 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 30.11.2010р. № 441 «Про видачу ОСОБА_5 про право власності на нежитлові будівлі ПП ОСОБА_6 по вул. Куйбишева, 9, Куйбишева, 9 «А, Куйбишева, 9 «Б»м. Новий Буг», просили суд ухвалити рішення про їх скасування та визнання незаконними і скасувати ОСОБА_5 про право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 «А»; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 «В»; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 «Г»; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 «Д»видані на імя ПП ОСОБА_6, а також зобовязати ОСОБА_3 філію Миколаївського МБТІ внести відповідні записи та зміни для отримання позивачами ОСОБА_5 про право на спадщину за законом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст. 1 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до системи органів місцевого самоврядування відносяться: територіальна громада; сільська, селищна, міська ради; сільський, селищний, міський голови; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивачі оскаржують рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за №441 та від 22.12.2010 року за №468 прийнятих радою у звязку із здійсненням владних управлінський функцій, і вказуючи на порушення публічного порядку при прийнятті цих рішень та порушення прав та законних інтересів позивачів, оскільки на підставі вказаних рішень іншою особою було одержано правовстановлюючі документи на майно, яке позивачі мали намір успадкувати за законом, останні просили суд визнати недійсними та скасувати згадані рішення.

Відтак, предметом спору в цій справі є не цивільні правовідносини з застосування наслідків недійсності правочину, як зазначено в позовній заяві, а рішення субєкта владних повноважень, яке слід перевірити місцевому районному суду як адміністративному суду в процесі судового розгляду на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, поданий позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позов про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 та від 22.12.2010 року за № 468, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 та від 22.12.2010 року за № 468, третя особа: ОСОБА_3 філія Миколаївського БТІ.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Вирішення зазначеного спору можливе за умови звернення до Новобузького районного суду як місцевого адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік