АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_4» про визнання недійсним договору позики в банківській установі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 повернуто її позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (далі ТОВ «КБ «Дельта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_4» (далі ТОВ «Кредит ОСОБА_4») про визнання недійсним договору позики в банківській установі, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що правовідносини, які виникли між нею та відповідачами, мають споживчий характер, а тому її права повинні захищатися Законом України «Про захист прав споживачів», тому при поданні позовної заяви нею дотримано вимоги підсудності, передбачені ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що оскільки позивач оспорює дійсність укладеного спірного договору з відповідачами, які знаходяться в м. Києві за адресами вулиця. Щорса, 36-Б та Залізничне шосе, 37 відповідно, тому справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви не можуть бути застосовані правила підсудності передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині пятої якої зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду стало порушення її прав, шляхом безпідставного витребування у неї коштів за кредитним договором № 004-26020-310806 від 31.08.2006 року. Юридичними адресами та місцезнаходженням відповідачів у справі ТОВ «КБ «Дельта» (у теперішній час ПАТ «Дельта Банк»), ТОВ «Кредит ОСОБА_4» є відповідно вул. Щорса, 36-Б та Залізничне шосе, 37 в м. Кїєві.

Посилання позивача на те, що її права повинні захищатися Законом України «Про захист прав споживачів» необґрунтовані, оскільки застосування зазначеного Закону можливе до спорів, які виникають з кредитних правовідносин в тому разі, якщо предметом спору і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання (невиконання) цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила Закону України «Про захист прав споживачів» і позов підлягає предявленню в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідачів, а не за місцем проживання позивача, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_5