Справа № 22-ц-476 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Категорія: 57 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Мацей М.М.

При секретарі: Панчук І.С.

З участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-і особи: Залізнична РА Львівської міської Ради, ОСОБА_3 „Про реальний розподіл будинковолодіння.

Ухвалу суду оскаржили позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 3-я особа ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначають, що суд, беручи до уваги їх клопотання, постановив ухвалу, якою було закрито провадження у справі за п.3 ст.205 ЦПК України із посиланням на предмет позову лише в частині реального розподілу будинковолодіння.

Із таким рішенням суду в частині посилання в ухвалі на зазначений пункт апелянти не згідні, оскільки у їхньому клопотанні до суду письмово було посилання закрити провадження по справі з мотивів, передбачених п.2 ст.205 ЦПК України.

Причиною написання клопотання стало те, що під час судового розгляду справи вони дізнались із витребуваних судом із ОБ МБТІ та ЕО матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що набрали судом законної сили рішення Залізничного районного суду від 22 березня 1965 року та від 07 червня 1965 року, які розглянули спір з таких же підстав між попередніми власниками будинку згідно рішень яких було розділено приміщення будинку на вул. Тісній, 29 у м. Львові та прибудинкову територію.

Окрім того, в ухвалі, з невідомих їм причин, не зазначено, що предметом судового позову та розгляду було ще й спірне питання про реальний поділ земельної ділянки, яка закріплена за їх будинковолодінням.

Просять змінити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 р. в частині, що провадження у справі закривається відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України та доповнити редакцію ухвали слідуючим змістом: „про виділ частки в натурі у спільному майні та узгодження меж у користуванні прибудинковою земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення позивачів по справі на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачки та її представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із позовної заяви, що є в матеріалах справи вбачається, що сімя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 3-я особа ОСОБА_3 звернулися в суд із позовними вимогами до ОСОБА_4, 3-я особа Залізнична РА „Про виділ частки в натурі у будинковолодінні та узгодження меж у користуванні прибудинковою територією. Із інвентаризаційної справи р. № 5183 (а.с.20) вбачається, що рішенням Залізничного народного суду м. Львова від 07 червня 1965 року проведено реальний розподіл будинку та присадибної ділянки по вул. Тісна, 29 м. Львова між її співвласниками.

На а.с.21 інвентаризаційної справи р. № 5183 (а.с.21) знаходиться рішення судової колегії у цивільних справах Львівського обласного суду від 22.03.1965 р. про розлучення та поділ будинковолодіння.

Із клопотання позивачів по справі вбачається, що такі просили закрити провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_4 на підставі ст.205 п.2 ЦПК України (а.с.99) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, в порушення вимог клопотання позивачів, в ухвалі зазначив ст.205 ч.3 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.312 ч.2 ЦПК України підставою для зміни ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання є, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід змінити, зазначивши підставу закриття по справі ст.205 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.3, 307 ч.2 п.3, 314 ч.1 п.1, 315, 319, 205 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 року змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції: „Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_6, Залізнична райадміністрація Львівської міської Ради „Про виділ частки в натурі у будинковолодінні та узгодження меж у користуванні прибудинковою земельною ділянкою провадженням закрити на підставі ст. 205 ч.2 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий:

Судді: