Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1041/11 Головуючий у 1-й інст. ОЛЬШЕВСЬКА (КОРОСТЕНСЬКИЙ Р/С)
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року, -

встановила:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором і після уточнення своїх вимог просив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку 55112, 52 доларів США, еквівалент 435940 грн. 05 коп., з яких: кредитна заборгованість - 44073,73 доларів США , що за курсом НБУ стоном на 11.11.2010 року становило 348623,2 грн.; заборгованість по відсоткам -7449, 26 доларів США, відповідно 58923,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3069,98 доларів США, відповідно 24283,54 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків 519,55 доларів США, відповідно 4109,66 грн., а також судові витрати. Свої вимоги публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» (далі банк) обґрунтовувало тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, виникла кредитна заборгованість по кредиту та процентах, на письмові вимоги погашення заборгованості відповідачі не реагують, в звязку з чим банк змушений звернутися до суду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено із тих підстав, що банком при видачі кредиту були порушені умови кредитного договору, зокрема рахунок на імя ОСОБА_2 було відкрито в гривнях і не було зараховано на рахунок відповідача 56800 доларів США, як передбачено кредитним договором від 30.01.2008 року.

В апеляційній скарзі банк посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Свої доводи в скарзі позивач обґрунтовує тим, що випискою із валютного рахунку позичальника ОСОБА_2 від 31.01.2008 року підтверджується, що на зазначений рахунок клієнта надійшла сума 56800 доларів США, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 286840 грн. Таким чином, банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти були направлені на рахунок клієнта, Позичальник використав їх за призначенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (кредитор) та ОСОБА_2А.(позичальник) 30.01.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 за умовами якого, позичальник повинен був отримати кредит в іноземній валюті в сумі 56800 доларів США, що становило в еквіваленті за курсом НБУ 286840 грн., для придбання автобуса марки «МАЗ» модель 256170, з кінцевим поверненням кредиту 30.01.2010 року (а.с. 5-14).

Відповідного до умов цього договору, ОСОБА_2 зобовязувався повертати суму кредиту, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1510 доларів США та процентів у розмірі 12,5% річних 28 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

30 січня 2008 року з метою забезпечення кредитних зобовязань позичальника., банком було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 0/п, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором (а.с. 22-23).

Як видно із виписки за особовим рахунком від 31.01.2008 року на рахунок № 0000, відкритий на імя ОСОБА_2 у відділенні №382 м. Коростень, АТ «УкрСиббанк» був здійснений платіж для надання кредиту згідно угоди № 0 в сумі 56800 доларів США, еквівалент грн. 286840 грн.(а.с. 126). Це підтверджується і оглянутим в судовому засіданні оригіналом меморіального валютного ордеру № /06 Прім.1 від 31.01.2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи в ході апеляційного провадження.

Після цього, відповідно до платіжного доручення №2 від 31.01.2008 року, ОСОБА_2 через АКІБ «УкрСиббанк» м. Коростень перерахував до Тернопільської дирекції банку 286840 грн., як оплату за придбання автобуса марки «МАЗ» модель 256170 (а.с. 103).

В звязку з тим, що починаючи з січня 2009 року відповідач припинив сплачувати платежі та відсотки згідно умов кредитного договору, банк звернувся до суду із вимогою про стягнення кредитної заборгованості із позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення тим, що позивач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, відкрив рахунок №2 від 31.01.2008 року на імя ОСОБА_2 в гривнях. Таким чином не було зараховано на рахунок ОСОБА_2 56800 доларів США, як передбачено кредитним договором.

Однак, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд помилково, платіжне доручення №2 від 31.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 через АКІБ «УкрСиббанк» м. Коростень перерахував до Тернопільської дирекції банку 286840 грн., як оплату за придбання автобуса марки «МАЗ» модель 256170 (а.с. 103), вважав за відкриття рахунку на імя відповідача. Це спростовується випискою за особовим рахунком №0000 від 31.01.2008 року відкритого на імя ОСОБА_2 у відділенні №382 м. Коростень, АТ «УкрСиббанк», куди був здійснений платіж для надання кредиту згідно угоди № 0 в сумі 56800 доларів США, еквівалент грн.. 286840 грн.(а.с. 126) та меморіальним валютним ордером № /06 Прім.1 від 31.01.2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи в ході апеляційного провадження.

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України належним чином були виконані взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.01.2008 року.

У той же час, в порушення умов цього договору, позичальник, починаючи з січня 2009 року припинив сплачувати кредит та проценти за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунками, наданими позивачем в обґрунтування своїх вимог (а.с. 86-92), що не заперечили в судовому засіданні самі відповідачі, пояснюючи виникнення заборгованості погіршенням матеріального становища ОСОБА_2

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, 09.04.2009 року позивачем було направлено відповідачу вимогу, згідно якої йому було запропоновано виконати свої зобовязання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та проценти протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, як це передбачено п.п. 5.5, 5.7 Кредитного договору(а.с.24). Однак, відповідач не вимогу не відреагував. В звязку з чим, кредитором у відповідності до п.8.1 Кредитного договору за порушення термінів погашення кредиту, відсотків за його користування, було нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день.

Таким чином, станом на 11 листопада 2010 року у ОСОБА_2 перед банком виникла кредитна заборгованість в сумі 44073,73 доларів США , що за курсом НБУ стоном на 11.11.2010 року становило 348623,2 грн.; заборгованість по відсоткам -7449, 26 доларів США, відповідно 58923,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3069,98 доларів США, відповідно 24283,54 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків 519,55 доларів США, відповідно 4109,66 грн., а загальна сума боргу становила 55112, 52 доларів США, еквівалент 435940 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем (а.с. 86-92).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральнної шкоди.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки № 0/п вказано, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів. Комісій, відшкодування можливих збитків, сплату інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не були належним чином зясовані обставини справи та досліджені докази, внаслідок чого прийняте рішення не відповідає обставинам справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 55112,52 доларів США, еквівалент 435940 грн. 05 коп. та з кожного по 850 грн. судового збору і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді