Справа № 2-1769/11
22 грудня 2011 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Головач Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2010 року вона являється власником 7/8 часток Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори, вул. К. Маркса, буд. №13.
Однак, позивач позбавлена можливості використовувати своє право власності в повному обсязі, оскільки в належному їй будинку проживають відповідачі, які не мають жодного відношення до даного житлового приміщення. Позивач же позбавлена можливості навіть користуватися своїм будинком, так відповідачі змінили у ньому замки та відмовляються передати ключі позивачу.
Факт проживання відповідачів підтверджує користування житловим приміщенням, яке належить позивачу, проти чого вона категорично заперечує, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги своєї довірительки підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено по справі, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2010 року ОСОБА_1 являється власником 7/8 часток Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори, вул. К. Маркса, буд. №13, (а.с.5).
Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на будинковолодіння №13 по вул. К. Маркса в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, правовстановлюючі документи на іншу Ѕ частку вищевказаного об`єкта нерухомості - відсутні.
Відповідно до відомостей, викладених в домовій книзі для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, головою двору являється позивач ОСОБА_1 (а.с.6-8).
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2011 року, винесеної ДІМ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає та працює в м. Одеса та має намір переїхати в будинок, який належить їй на праві власності / Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори, вул. К. Маркса, буд. №13/, але у вказаному будинку проживає її сестра, відповідач ОСОБА_2, без прописки та дозволу власника, яка в свою чергу поміняла замки в будинку та взагалі не пускає ОСОБА_1 в двір (а.с.19).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні власністю.
Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, права власності, захист права власності, які регулюються Конституцією України Цивільним кодексом України .
Дані правовідносини регулюються:
- ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;
- ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;
- ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Усунути перешкоди, які чинять ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні належним їй на праві власності будинком, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори, вул. К. Маркса, буд. №13.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку № 13 по вул. К. Маркса в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.
Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку № 13 по вул. К. Маркса в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: