Справа № 2-4844/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, 3-я особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, що відповідно до кредитного договору від 02 липня 2007 р. № 03/Ф071/07 укладеного між АКБ Автокразбанк та ОСОБА_3, ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою за користування ним 26% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 01.04.2009 року.

Виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором кредиту, було забезпечене шляхом укладення між позивачем та відповідачем договору поруки № 03/ф071-п2/07 від 02.04.2007 року.

24.04.2008 року між АКБ Автокразбанкта ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої була збільшена сума кредиту до 45000грн та змінена процентна ставка з 26% на 23% річних.

Оскільки додаткова угода була укладена без згоди позивача як поручителя та її відповідальність виросла, то вона просить припинити поруку на підставі договору поруки №03/ф071-п2/07 та визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 24.04.2008 року до кредитного договору № 03/Ф071/07 від 02.04.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між АКБ Автокразбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Автокразбанк, та ОСОБА_3 02.04.2007р. був укладений кредитний договір №03/Ф071/07, відповідно до умов якого ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою за користування ним 26% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 01.04.2009 року (а.с. 6-8).

Виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором кредиту було забезпечене шляхом укладення з відповідачем ПАТ Автокразбанкдоговору поруки №03/ф071-п2/07 від 02.04.2007 року (а.с.10), згідно якого позивач зобовязався перед ПАТ Автокразбанквідповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих ОСОБА_3 згідно кредитного договору у сумі 10 000 гривень, у разі невиконання позичальником умов договору.

Судом також встановлено, що 24.04.2008 року ПАТ Автокразбанкта ОСОБА_3 уклали між собою додаткову угоду №3 до кредитного договору, ПАТ Автокразбанк (а.с. 9).

Згідно до п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, при збільшенні суми кредиту, а також у випадку зміни розміру відсотків істотно збільшується сума основного зобовязання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. Так, якщо кредитор не довів до відома поручителя про збільшення суми кредиту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних із збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

Приймаючи до уваги, що додаткова угода до кредитного договору, предметом якої є збільшення суми кредиту та змінення відсоткової ставки, були укладені між кредитором та позичальником без згоди поручителя, про що свідчить відсутність його підпису на угоді та підтвердилось у судовому засіданні, суд робить висновок про доведеність та обґрунтованість позовних про припинення поруки з моменту укладання Додаткової угоди, тобто з 24.04.2008 року.

Позовна вимога про визнання недійсною Додаткову угоду №3 від 24.04.2008 року до кредитного договору № 03/Ф071/07 від 02.04.2007 року задоволенню не підлягають оскільки позивач не є стороною у вказаній угоді, при цьому її порука припинена з моменту укладання даної Додаткової угоди, а тому будь-які права позивача не порушені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,10,11,57-60,64,88,212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, 3-я особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору задовольнити частково.

Припинити з 27 квітня 2008 поруку ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 03/ф071-п2/07 від 02 липня 2007 року по кредитному договору № 03/ф071/07 від 02 липня 2007 року, укладеному між Публічного акціонерного товариства Автокразбанкта ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Автокразбанкна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 22 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 06.09.2011 року

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4