Справа № 2-86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь С.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13366,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000,00 грн. реальної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2006 року, під час руху в мікроавтобусі, при перетині кордону з Польщі до Німеччини в тунелі ОСОБА_3 по трасі № 4 в напрямку Дрездена, з вини водія мікроавтобуса ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Тривалий час вона знаходилася на лікування як в Україні та і в Італії, витрати на лікування склали 13366,27 грн., моральну шкоду оцінює в 50 тис. грн. Оскільки власником мікроавтобуса є відповідач, то просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду в зазначених розмірах як з власника транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що дійсно є власником автомобіля MЕRCEDES-BENZ 313 CDI, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, керуючи яким ОСОБА_4 29 вересня 2006 року потрапив в ДТП. Однак згідно нотаріально-завіреного договору зазначений автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_4, а тому він не є належним відповідачем по справі. Також зазначив, що переобладнання зазначеного автомобіля з грузового на вантажопасажирський здійснено відповідно до встановлених вимог спеціалізованою організацією та зареєстровано належним чином в органах ДАІ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2006 року, під час руху позивачки в якості пасажира в мікроавтобусі MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, при перетині кордону з Польщі до Німеччини в тунелі ОСОБА_3 по трасі № 4 в напрямку Дрездена, під керуванням водія мікроавтобуса ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується матеріалами перевірки іноземних правоохоронних органів (а.с. 11-16, 23-27).

В результаті ДТП позивачка отримала численні тілесні ушкодження, що підтверджується медичними довідками (а.с. 33-37, 74-93).

Власником зазначеного автомобіля є відповідач ОСОБА_5 (а.с. 122). Відповідач здійснив переобладнання значеного автомобіля в вантажопасажирський та переобладнання автомобіля відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та зареєстроване в органах ДАІ (а.с. 123 -126).

Зокрема ця обставина підтверджується сертифікатом відповідності та актом технічної експертизи.

З довідок ДПІ в м. Суми вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, згідно баз даних в 2006 та в 2010 роках не перебував в трудових відносинах з ОСОБА_4 (а.с 121, 131).

На підставі нотаріально-завіреного договору оренди від 15.07.2006 року автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI,2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2 був наданий відповідачем в оренду ОСОБА_4 (а.с. 132).

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (зокрема договір оренди) володіє транспортним засобом. Під шкодою, зазначеною в даній статті слід розуміти як матеріальну так і моральну.

Як встановлено в судовому засіданні володільцем джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_4, тобто ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі.

Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 необхідно відмовити за необгрунтованістю, так як він не є належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 02.02.2011 року.

Суддя Янголь Є.В.