РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К

при секретарі - Зелінському Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала наступним : вона є власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Героїв, 25 Вишгородського району. Власником ? частини даного будинку є відповідач. 21 квітня 2010 р. у вищезазначеному будинку виникла пожежа. Причиною виникнення пожежі є порушення відповідачем правил пожежної безпеки в Україні , який допустив прокладання ввідного електропроводу до будинку через деревяну стіну без металевої гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу. Згідно Висновку з експертного будівельного дослідження від 11.05.2010 р. вартість відновлювально-будівельних робіт її частини будинку складає 257 360 грн. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати заподіяні збитки, спричинені пожежею. Між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою є безпосередній причинний звязок, який полягає в тому що, відповідач не дотримався вимог пожежної безпеки до інженерного обладнання , що і стало причиною пожежі , забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках покладається на власників. Відповідач, порушивши правила пожежної безпеки в Україні, технічні умови при самовільному приєднанні до електромережі, своїми неправомірними діями створив джерело підвищеної небезпеки, якими заподіяв їй шкоду. Крім матеріальної шкоди, їй заподіяна і моральна шкода, яка полягає в тому , що довготривалі дії фізіологічних та психологічних стресів порушили її моральне благополуччя, що є наслідком погіршення стану її здоровя. Моральну шкоду вона оцінюю у 4000 грн.

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримала в повному обсязі , просила задовільнити позов : стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 257 360 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., грошові кошти за проведення експертизи у розмірі 6500 грн., грошові кошти за надання юридичних послуг у розмірі 18 200 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог . У своїх запереченнях посилався на наступні обставини: приєднання будинку до електромережі здійснює електропостачальна або монтажна організація . Відповідач не має спеціальних знань та навичок , і тому не міг здійснювати та не здійснював приєднання своєї частини будинку до електромережі , і не міг допустити прокладання ввідного електропроводу до будинку через деревяну стіну без металевої гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу. Зазначені роботи виконувала енергопостачальна організація. Відповідно до Висновку № 8849/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2011 р. розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику нерухомого майна ОСОБА_1 внаслідок пожежі , експертом не встановлений у звязку з тим, що в Акті про пожежу від 22.04.2010 р. не зазначено які конкретно пошкодження зазнали ? частини житлового будинку: не вказані характеристики пошкоджень конструктивних елементів даху , перекриттів : матеріал виготовлення технічний стан до виникнення пожежі, обєм пошкоджених елементів. Представник позивача не довів у судовому засіданні розмір матеріальної та моральної шкоди. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Героїв , 25 Вишгородського району Київської області : позивач є власником 3/4 частини даного будинку, відповідач є власником ? даного будинку.

Дана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 39) , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.1994 р. , згідно якої визнано право власності за позивачем на ? частини , за відповідачем на ? частини житлового будинку № 25 , що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул. Героїв Вишгородського району. ( а.с. 70 ).

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 р. виникла пожежа в житловому будинку за адресою с. Старі Петрівці вул.. Героїв, 25. Місцем виникнення пожежі є прибудова до житлового будинку відповідача. Причина пожежі : коротке замкнення електромережі на ввідному електропроводі ОСОБА_2 в деревяній прибудові. ОСОБА_2 допустив прокладання ввідного електропроводу до будинку через стіну без металевої гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу.

Відповідно до п. 5.1.9., абз. 4 п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом № 126 від 19.10.2004 р. Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у місцях перетинання огороджувальних конструкцій електричними комунікаціями повинні передбачатися металеві гільзи з ущільненням негорючими матеріалами. Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках покладається на їх власників чи наймачів.

Вина відповідача у виникненні пожежі 21.04.2010 підтверджується Висновком про причину та обставини виникнення пожежі в приватному житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці вул.. Героїв, 25 від 22.04.2010 p., складеного інспектором Вишгородського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_3, Протоколом № 004649 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 175 КУпАП складеного 26.04.2010 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається , що останній порушив вимоги пожежної безпеки, а саме допустив прокладання ввідного електропроводу до будинку через несучу стіну без металевої гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу, з даним правопорушенням ОСОБА_2 погодився , зауважень, заперечень щодо протоколу не надходило, що підтверджується його підписом в протоколі , зокрема п. 18, 25. ; Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2010 , з якої вбачається . що за порушення вимог пожежної безпеки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення - штраф; показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який показав, що станом на квітень 2010 р. він працював інспектором Вишгородського РУГУ МНС України в Київській області , безпосередньо виїздив на місце пожежі та встановлював причину пожежі , а саме : коротке замкнення електромережі на ввідному проводі в деревяній прибудові ОСОБА_2. Зазначені докази знаходяться в Справі № 49 про пожежу, яка виникла в приватному житловому будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці вул. Героїв 25, 25 а , яка була оглянута в судовому засіданні.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив вимоги правил пожежної безпеки в Україні , а саме п. 5.9.1 - допустив прокладання ввідного електропроводу до будинку через стіну без металевої гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що представником позивача в судовому засіданні доведено , що пожежа виникла внаслідок порушення відповідачем вимог пожежної безпеки , встановлених п. 5.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні : допустив прокладення ввідного електропроводу до будинку через несучу стіну без металевої гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу.

Суд не погоджується з твердженням представників відповідача про те, що вина відповідача у виникненні пожежі відсутня, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв'язку : Висновком про причину та обставини виникнення пожежі в приватному житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці вул.. Героїв, 25 від 22.04.2010 p., Протоколом № 004649 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 175 КУпАП складеного 26.04.2010 відносно ОСОБА_2, Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2010 p.; показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач погодився з причиною виникнення пожежі, тим самим визнавши свою вину у порушенні правил пожежної безпеки , що підтверджується його підписом ( п.п. 18, 25 ) у Протоколі № 004649 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 175 КУпАП складеного 26.04.2010 .

Суду не доведено, що прокладання ввідного електропроводу до ? частини будинку відповідача виконувала енергопостачальна організація. Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідач як власник ? частини житлового будинку зобовязаний був здійснювати забезпечення пожежної безпеки відповідно до абз. 4 п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні , затверджених Наказом № 126 від 19.10.2004 р. Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій.

У судовому засіданні представник позивача суду не довела, що розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 257 360 грн.

Відповідно до Висновку № 8849/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2011 р. ( а.с. 120-122 ) встановити , який розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику нерухомого майна ОСОБА_1 , внаслідок пожежі житлового будинку 25 в с. Старі Петрівці вул. Героїв Вишгородського району не вбачається можливим у звязку з тим, що в наданому на дослідженні Акті про пожежу , складеного 22.04.2010 p., детально не зазначено, яких конкретно пошкоджень зазнали ? частини житлового будинку ( не вказані характеристики пошкоджених опоряджувальних покриттів всередині приміщень будинку, а також характеристики пошкоджених конструктивних елементів даху, перекриттів, а саме : матеріал виготовлення, технічний стан до виникнення пожежі, обєм пошкоджених елементів ) , а на час проведення обстеження наслідки пожежі в ? частинах житлового будинку усунені повністю.

Суд вважає, що розрахунок матеріальних збитків згідно експертного будівельно-технічного дослідження за № 79-10/нх від 11.05.2010 р. ( а.с. 9 - 37 ) не може бути допустимим доказом у справі , оскільки розмір матеріальних збитків розрахований експертом, який не попереджений у встановленому порядку про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Стосовно даного доказу у судовому засіданні виникли сумніви щодо його об»єктивності та достовірності. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту про пожежу від 22.04.2010 пожежею знищено повністю покрівля, перекриття у ванній кімнаті на площі 9 кв.м., пошкоджено перекриття на площі 20 кв.м. у будинку ( ? частини ), що належить позивачу. Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні і свідком ОСОБА_3 Тоді як в експертному дослідженні за № 79-10/нх від 11.05.2010 р. обсяг пошкодженого та знищеного майна внаслідок пожежі значно більший , зокрема зруйновна поверхня стелі у кожному з приміщень , у приміщенні веранди №11 пошкоджено облицювання вхідних металевих дверей, пошкоджено двокамерні склопакети металопластикових вікон . Зазначене спростовується Протоколом огляду місця пожежі від 22.04.2010 р. де зазначається , що віконне засклення ціле, вхідні двері механічних пошкоджень не мають.

Проте, представник позивача не заявляла клопотання про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 257 360 грн. не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки жодних доказів причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та стягненням на користь позивача моральної шкоди представник позивача суду не надала.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати : грошові кошти на проведення експертного дослідження у розмірі 6500 грн., грошові кошти на отримання юридичних послуг у розмірі 18200 грн.

Суд вважає , що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК .

Керуючись ст.. З, 10, 60, 212, 213, 215, 209 ЦПК України , ст.23, 1166, 1167, ЦК України , суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 257 360 грн., моральної шкоди у розмірі 4 000 грн., судових витрат : витрат на проведення експертизи у розмірі 6500 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 18200 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя