Справа № 2-2080/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22листопада 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ТОВ АВІАЦІЙНА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯАВІАХЕНДЛІНГпро відшкодування шкоди завданої неякісним наданням послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи які в судовому засіданні позивачі зазначають, що 15.09.2010р. позивачі придбали в ЗАТ „АК Аеросвіт квитки на рейс №275(11.11.2010р. з Києва до Дубай) та рейс №274(20.11.201р. з Дубай до Києва).

Рейс №274 з Дубай згідно інформації з квитка мали здійснити виліт 20.11.2010р. о 23-55 год., прибувши на зазначений рейс о 21-30 год. 20.11.2011р. позивачам та членам їх сімей, які також мали квитки на вказаний рейс повідомили, що рейс перенесено на 10 хвилин, також позивачам було запропоновано доплатити 1700 доларів США у звязку з переносом часу вильоту. Позивачі були змушені сплатити вказані кошти. У звязку з цим позивачі вважають дану ситуацію неправомірною, та такою що завдала їм матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання(неналежного виконання) договірних зобовязань. Тому позивачі просять стягнути з компанії відповідача матеріальну шкоду на користь позивачів 13566,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 12000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає їх незаконними, безпідставними та не обґрунтованими. Крім того, представник відповідача пояснив, що АК „Аеросвіт співпрацює з „АХК „Авіахендлінг на підставі агентського договору, тому дана компанія здійснювала продаж квитків, а отже саме ця компанія мала повідомляти позивачів про перенесення рейсу, а отже в даній ситуації відсутня вина саме АК „Аеросвіт, тому він просить не стягувати суму матеріальної та моральної шкоди з АК „Аеросвіт.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно 15.09.2010р. позивачі придбали в ЗАТ „АК Аеросвіт квитки на рейс №275(11.11.2010р. з Києва до Дубай) та рейс №274(20.11.201р. з Дубай до Києва). Рейс №274 з Дубай згідно інформації з квитка мали здійснити виліт 20.11.2010р. о 23-55 год.

23.09.2010р., авіакомпанія „Аеросвіт перенесла час вильоту рейсу VV274 з 23-55 год. на 00-05 год. Пасажири повинні були відлетіти о 00-05 год. 20.11.2010р.

Інформація про зміну часу, у відповідності до п.4.2 Договору №01-352/В від 02.07.2007р. укладеного з ТОВ „Авіаційна хендлінгова компанія „Авіахендлінг, відразу відобразилася в системі бронювання. Оскільки саме ТОВ „Авіаційна хендлінгова компанія „Авіахендлінг здійснювала продаж квитків, то ТОВ „Авіаційна хендлінгова компанія „Авіахендлінг у відповідності до умов п.3.5 Договору повинно було повідомити пасажирів про зміну часу вильоту.

Відповідно до витягу з системи бронювання, 16.10.2010р. агентство здійснило перевидачу квитків пасажирам на новий час, і відповідно повинно було повідомити пасажирів про зміну часу вильоту рейсу.

Відповідно до п.9 договору перевезення, позивачу було повідомлено, що час вказаний у розкладі та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цієї угоди, перевізник може без попередження передати пасажира для перевезення іншому перевізникові, змінити повітряне судно, змінити чи відмінити посадку в пунктах, зазначених у квитках. Розклад може бути змінено без попередження.

Тобто, зміною часу вильоту рейсу, відповідач ЗАТ „АК Аеросвіт не порушила жодного пункту договірних зобовязань з пасажиром.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт в даній справі є неналежним відповідачем, а отже вони виконали всі дії відповідно до умов договору та правил перевезення, тому їх вина, на яку посилаються позивачі, відсутня. Належним відповідачем має бути ТОВ „Авіаційна хендлінгова компанія „Авіахендлінг, яка притягнута до участі у справі в якості 3-ої особи.

Однак позивачі позовних вимог до ТОВ „Авіаційна хендлінгова компанія „Авіахендлінг не зявляли, хоча мали можливість це зробити.

Оскільки суд не вправі самостійно замінити відповідача за відсутності бажання позивачів. тому у позові необхідно відмовити.

Моральна шкода не підлягає стягненню з відповідача ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт, оскільки відшкодування моральної шкоди у даних правовідносинах (повітряні перевезення пасажирів та багажу) вказаним законом не передбачені, як не передбачені й правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженими Міністерством транспорту України від 25.07.2003р. №568.

Крім того, позивачами не конкретизовані позовні вимоги стосовно стягнення сум завданої шкоди, тобто позивачами не конкретизовано які саме суми та яким особам мають бути відшкодовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.1167,1187,1194 ЦК України, п.7 ППВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, постанови КМУ від 27.04.2006 року №590, п.17 ППВСУ №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, п.4 ППВСУ N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, ст.10,60, 61, 84, ч.1, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя І.В.Криворучко