Справа № 22-ц-4616/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Категорія-57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Курій Н.М.,

суддів: Шумської Н.Л., Крайник Н.П.,

за секретаря Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення вищезазначеного позову та накладено заборону на відчуження автомобіля Фіат-Скудо, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги роз'яснення, викладені у постанові Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїщодо ст. 151 ЦПК України.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із виділених матеріалів справи, 27 січня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися в суд із означеним вище позовом та просили визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT SCUDO, 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності, котра у звязку із смертю довірителя ОСОБА_7, який помер 19.10.2010р., припинила свою дію, та ОСОБА_5 від 28.10.2010р. із застосуванням усіх наслідків недійсності правочину та просили в порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті накласти арешт на зазначений транспортний засіб, який знаходиться у відповідача - ОСОБА_8 з метою запобігання вчинення будь-яких дій, повязаних із його відчуженням.

Задовольняючи заяву позивачів та постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подальше користування автомобілем може утруднити в подальшому виконання рішення суду, а тому накладення заборони на відчуження автомобіля відповідачем є підставним.

Висновки районного суду відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права є необґрунтованими і висновків суду щодо вжиття заходів забезпечення позову не спростовують.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що у суду було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування чи постановлення нової ухвали про відмову в забезпеченні позову відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу районного суду без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.