Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву представника РФ ТОВ „Український промисловий банк по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник РФ ТОВ «Український промисловий банк» подав суду заяву про повернення позовної заяви в порядку ст. 121 ЦПК України та про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду.

12 листопада 2010 року Рівненським міським судом була винесена ухвала про повернення ТОВ „Укрпромбанк позовної заяви та сплачені суми судового збору у розмірі 1700 гри та коштів на оплату витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали про повернення сплаченої суми судового збору та ІТЗ, оскільки при зверненні ТОВ „Укрпромбанк до управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради про погодження повернення державного мита їм було відмовлено у звязку із відсутністю в ухвалі ідентифікаційного коду платника за ЄДРПОУ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду має недолік, так як в ній відсутній ідентифікаційний код платника ЄДРПОУ, обовязковість якого передбачено п.5 „Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом державного казначейства України від 10.12.2002 року за № 226.

Платіжним дорученням №46749 від 27.05.2010 року стверджується сплата судового збору у розмірі 1700 грн., платіжним дорученням № 46746 від 27.05.2010 року стверджується оплата позивачем ІТЗ у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме те, що підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , за реквізитами п/р 1, банк ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, судовий збір в сумі 1 700 грн.00 коп., внесений до місцевого бюджету міста Рівне від 27 травня 2010 року по платіжному дорученню №46749, в особі платника ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325, через Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області у м. Київ.

Підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , за реквізитами п/р 1, банк ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 120 грн.00 koil внесені в дохід державного бюджету у м.Рівне від 27 травня 2010 року по платіжному дорученню №46746 платника Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325, через Головне управління НБУ по м.Києву і Київській області у м. Київ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя