АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

21 вересня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому, на підставі ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», просив стягнути в державки в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області 86 827 грн.70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,завданої незаконною бездіяльністю старшого державного виконавця Золотько С.Г. Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2010 року старшим державним виконавцем Золотько С.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4162/09/04, виданого 15.02.2010 року Київським районним судом м.Харкова на підставі рішення суду від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми боргу в розмірі 86827, 70 грн. .

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, ОСОБА_4 був наданий строк до 22.03.2010 року для добровільного виконання вказаного судового рішення. Позивач як на підставу своїх вимог зазначає на те, що до теперішнього часу вказане судове рішення не виконано, а також на те, що державним виконавцем проведено мінімальний обсяг формальних дій по виконанню рішення суду, їх неефективність до смерті боржника, який помер 05 серпня 2010 року та порушення державним виконавцем вимог п.1 ст. 34 Закону після смерті боржника.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник відповідача Київського ВДВС проти позову заперечував, свої заперечення обгрунтовував тим, що державним виконавцем при виконання зазначеного рішення суду були здійснені всі дії , передбачені законодавством.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області проти позову заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що жодним

законодавчим актом не передбачено відшкодування заявленої позивачем шкоди за рахунок Головного управління Державного казначейства України в Харківській області.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивачу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах свої повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження» проведені всі дії щодо примусового виконання зазначеного вище рішення суду, а також з того, що позивачем не був підтверджений факт завдання вказаної шкоди саме неправомірними діями чи бездіяльністю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в розумінні вимог ч.1 ст. 22 ЦК України .

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи , вимогам закону та наявним у справі доказам.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду суду першої інстанції , суд дав їм належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 315 ,319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :