overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Статуту Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля,затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ Павлоградвугілля протокол загальних зборів акціонерів ВАТ Павлоградвугілля№ 11 від 19 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілляє правонаступником за всіма правами та обовязками Відритого акціонерного товариства Павлоградвугілля.

Суд вважає за клопотанням представника відповідача замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -з ВАТ Павлоградвугілляна Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля.

Суддя: ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Номер справи 2-Н-804/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1,Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - збитки від інфляції, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 20 (двадцять) гривень 76 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - суму 3-х відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 05 (пять) гривень 40 копійок..
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі сг.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від? боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його спгувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20_____року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1383/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1383/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 червня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-648/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 568 (пятсот шістдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати при зверненні в суд по сплаті державного мита в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди внаслідок отримання травми на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди внаслідок отримання травми на виробництві.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди внаслідок отримання травми на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 12.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1427/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 14.Об.2003р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 184.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. сторонам по справі був наданий строк для примирення строком на чотири місяці до 05 вересня 2011 року і їм було роз'яснено, що в разі їх неявки, цивільна справа буде закрита за примиренням сторін.

Поскільки сторони в судове засідання не з'явилися на визначену дату та в подальше судове засідання, суд вважає, що сторони прийшли до думки про примирення і виявили намір зберегти сім'ю, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити за примиренням сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має.

Представник відповідача СГІРФО Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася двічі, про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Заперечень проти позову від відповідачки не надходило.

Відтак, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, оскільки, згідно ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а 25.11.2011 року попереднє судове засідання вже відкладалося у звязку із неявкою відповідачки.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-1157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-о-325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В. народних засідателів Мостова В.В., Літвак В.Д. -при секретарі Матірна Н.А. -прокурора-

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Кіровського районного суду від 07 грудня 2010 року по справі №2-0-325/10 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровський районний Відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 250 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Кіровського районного суду від 07 грудня 2010 року по справі №2-0-325/10 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровський районний Відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення ОСОБА_2 померлим - задовольнити .

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року про

оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця м.

Кіровограда померлим - скасувати. *

Копію ухвали надіслати до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції для анулювання актового запису№2 від 09 червня 2011 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-591/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-591/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1134/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 17.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянуши подання державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, оскільки на виконанні ВДВС Марганецького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1087/09 від 26.04.2010 року виданий Марганецьким м/судом, згідно якого з солідарно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість на загальну суму 62768,41 грн.. Боржник заборгованість не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Виходячі зі змісту подання боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязку сплатити заборгованість на загальну суму 62768,41 грн., тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним зобовязань.

Тому, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,суд

УХВАЛИЛА:

Подання державної виконавчої служби задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. Код НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 528250, яка зареєстрована за адресою Північний, кв-л, 22/32 в м. Марганець, право виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Марганецького міського суду в Дніпропетровській області № 2-1087/09 від 26.04.2010 року.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року смт.Володарське Справа №2-н-11/2011 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Жилкомсервіс ЛВ про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з Приватного підприємства „Жилкомсервіс ЛВ на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).