БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/1495/11, cправа № 2-1495/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також є представником позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 й ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовували тим, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця квартира належить їм на підставі ордеру № 1768, виданого згідно із рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області. У цій квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4, однак без поважних причин із січня 2010 року в ній не проживає. Просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування кватирою 36 у будинку 68 по вулиці Короленка у місті Броварах Київської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також є представником позивача ОСОБА_3, й позивач ОСОБА_1 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі ордеру № 1768, виданого виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Як вбачається із довідки комунального підприємства «Служба замовника» від 18 грудня 2010 року № 1232 власником особового рахунку спірної квартири є ОСОБА_2 Сімя складається із пяти осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Із копії акту депутата Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 від 15 грудня 2010 року видно, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено факт непроживання у цьому помешканні ОСОБА_4

Ці ж обставини встановлені й актом від 31 травня 2011 року, складеного мешканцями квартири 35 того ж будинку, де знаходиться спірне житло.

Із заявою про розшук відповідача ОСОБА_4 й місця його перебування позивач ОСОБА_2 звертався до органів внутрішніх справ.

З копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 січня 2011 року вбачається, що 18 січня 2011 року біля 07 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_2 на ґрунті давно виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої останній кричав на свою доньку та виганяв її із квартири. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази про те, що у спірній квартирі ОСОБА_4 проживає. Вона декілька разів навесні 2011 року разом із ним зустрічалася біля квартири. Також їй відомо про неприязні стосунки позивачів із відповідачем.

Крім того, встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 й ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: комунальне підприємство Броварської міської ради «Служба замовника» і центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання укласти окремий договір найму жилого приміщення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області, від 07 червня 2011 року, позов задоволено. Встановлено порядок користування квартирою 36 у будинку 68 по вулиці Короленка у місті Броварах Київської області й виділено у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кімнату 4, площею 11,8 кв.м., а в користування ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кімнату 3, площею 19,2 кв.м., кімнату 5, площею 9,9 кв.м. Підсобні приміщення кухню, ванну кімнату, вбиральню і два коридори залишені у загальному користуванні. Зобовязано виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з ОСОБА_6 окремий договір найму на житлову кімнату, площею 11,8 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 та відкрити окремий особовий рахунок.

Відповідно до статей 71, 72 Житлового кодексу УРСР, який діє на час виникнення та існування спірних правовідносин, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено наявність неприязних відносин між позивачами й відповідачем, через які він позбавлений можливості користуватися спірним житлом повсякденно, причини не проживання відповідача у квартирі є поважними.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин