АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 6 (2) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В., при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю - ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах Фюрера ОСОБА_5, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво задоволені, визнано за позивачами право спільної часткової власності на самочинне будівництво, в тому числі будівлі механічної майстерні.

У серпні 2011 року ОСОБА_4, який діє в інтересах Фюрера ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що між Фюрером ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існує спір про право власності на будівлю механічної майстерні, яка технічно облаштована в приміщення під вирощування грибів за кошти, надані Фюрером ОСОБА_5.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що зазначене рішення суду порушує матеріальні права Фюрера ОСОБА_5, та не звернув увагу, що воно ухвалене на підставі низки судових рішень, які в подальшому були ним оскаржені та скасовані. Також судом не враховано, що на даний час дійсність договору не доведена, оскільки останній нотаріально не посвідчений і відсутня його державна реєстрація. Крім того, судом залишено поза увагою те, що відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за ознаками завдання майнової шкоди у великих розмірах шляхом зловживання довірою при відсутності ознак шахрайства, по якій Фюрер ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4, який діє в інтересах Фюрера ОСОБА_5, в прийнятті заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що Фюрер ОСОБА_5 не приймав участі у розгляді справи, тому заява його представника не може бути прийнята до провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2008 року, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся Фюрер ОСОБА_5, ухвалене на підставі низки судових рішень, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2008 року, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року.

В подальшому вищезазначені судові рішення були оскаржені заінтересованою особою - Фюрером ОСОБА_5 та скасовані, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З огляду на наявний спір про право власності на приміщення для вирощування грибів між ОСОБА_3 та Фюрером ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що судом неправомірно відмовлено в прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Враховуючи що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок прийняття заяви, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах Фюрера ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах Фюрера ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 06 грудня 2011 року.

Головуючий:

Судді: