overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 на 13:30 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-62/2011

04 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за позовом Державного підприємства ДобропіллявугілляВідокремленого підрозділу Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП ДобропіллявугілляВП УКК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статях 119 и 120 ЦПК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяви в строк до 04 лютого 2011 року.

Позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності з п.8 ст.207 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства ДобропіллявугілляВідокремленого підрозділу Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв

04.02.2011
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний звязок»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» «Укртелеком»звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1388.37 грн. та стягнення судових витрат в справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 11:00 31.01.2011 у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-367/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-330/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Азовська Універсальна товарна біржа про визнання права угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог закону позивачі надали позовну заяву без зазначення дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху для зазначення в ній дати подання позовної заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Азовська Універсальна товарна біржа про визнання права угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на їх адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 05.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-211/2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення грошової компенсації за нанесені моральні збитки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, згідно норм Цивільного процесуального кодексу України позов до суду подається безпосередньо позивачем.

Однак, до позовної заяви не додано необхідних документів, зокрема, копії паспорта, та відсутні інші документи, які необхідно додати, що порушує вимоги статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 119 ЦПК України, в разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Пунктом 5 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті позовна заява не містить виклад обставин щодо погіршення стану здоров*я ОСОБА_1 як результату довготривалого знущання над ним з боку ОСОБА_2, позивачем не обґрунтовано та не доведено свої вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди, відсутні жодні докази таких вимог.

Крім цього, незрозумілий характер носить вимога позивача щодо залучення до справи організації, яка виготовляла технічну документацію на державний акт на земельну ділянку, оскільки, ОСОБА_1 конкретно не зазначається, яку саме організацію на його думку слід залучити до справи і в якості якої саме особи.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення грошової компенсації за нанесені моральні збитки, залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-267/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною* заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на даний час вона не може оформити спадщину через те, що право власності на спірний гараж за життя спадкодавця належним чином не оформлялося, у зв'язку із чим, вона позбавлена можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на гараж №16, розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. Л. Українки, 1-а, секція Б.

Відповідачі в судове засідання не з 'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-267/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"22" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-33/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 31.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Клекотинської сільської ради та свідків.

Суддя:
Справа № 2-146/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21 березня 2011 року провадження у справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

При обговоренні питання про відновлення провадження у даній справі позивачка ОСОБА_2 не заперечувала, оскільки вони з відповідачем не примирилися і він не зробив ніяких дій для збереження сім`ї, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти відновлення провадження у справі, оскільки позивачка на контакт з відповідачем не іде і даний строк в один місяць був не достатній для примирення між сторонами.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи, що у наданий сторонам строк на примирення вони не примирилися, і на даний час зникли підстави, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 21 квітня 2011 року 11-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2205/ 2011р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

12 грудня 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 08.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3.5.6.8 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 06.12.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача не передбачені ст. 119 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2 повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-46/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 02.08.2011 року. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

14.07.2011
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-415/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки