overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3755/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3363/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку від 16 січня 2007 року частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3429/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво РІАпро захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3195/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року .

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-3470/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-465/11
У х в а л а

12 травня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 20011року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити йому строк звернення до суду, визнати дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції незаконними; зобов'язати ВДВС виконати певні дії, щодо перерахування заборгованості по аліментам з урахуванням довідок про доходи та виправленням арифметичних помилок в розрахунку; стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000грн, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2011року він звернувся до відділу виконавчої служби для зясування суми заборгованості по аліментам, які він виплачує на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Аліни у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку. На його звернення отримав довідку про заборгованість на суму 2434,22грн станом на 01.11.2009року. Не погодився з такою довідкою, бо дана сума була прорахована без урахування довідок про його доходи, а також містила аріфметичні помилки. Звернувся із заявою до ВДВС про перерахунок заборгованості з урахування довідок, але отримав грубу відмову.

22 лютого 2011року вимушений був вдруге звернутися до ВДВС із заявою про перерахунок заборгованості з урахуванням довідок.

03.03.2011року він отримав відмову ВДВС щодо перерахування йому заборгованості по аліментам з урахуванням довідок про доходи, а також в усуненні помилок, які допущені державним виконавцем. 23 березня 2011року він звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними. 13.04.2011року отримав ухвалу від 07.04.2011року, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Як вбачається із змісту скарги про порушення права ОСОБА_2 стало відомо 03 березня 2011року . До суду він звернувся в адміністративному порядку 23.03.2011року.

Згідно Ухвали суду від 07 квітня 2011року по справі №2а-3200/11 ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом на дії Відділу державної виконавчої служби 04 квітня 2011року.

Таким чином судддя вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Причини пропуску 10денного строку Громовим не зазначено, що позбавляє можливості знайти підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним суддя вважає, що строк поновленню не підлягає, а скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2927/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 10.06.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у них є перший. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, тому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.06.1995 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.06.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 468.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми 1187,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом.

В заяві зазначалося, що під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення, мимо приладу обліку. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 90703 від 03.03.2011 р.. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН для населення, та ст.26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вищевказаними діями компанії було завдано матеріальну шкоду у сумі 1187,02 грн.. і тому позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків та судові витрати, які були сплачені при подачі позову.

В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю,просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнав повністю, заперечень не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення і є підстави для ухвалення рішення, оскільки у відповідності до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав повністю, це визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небуть права та законні інтереси, факт завданої матеріальної шкоди відповідачем перед ПАТ Закарпаттяобленерго є безспірним, обгрунтовано доведеним.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Закарпаттяобленерго задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 1187,02 грн. ( одна тисяча сто вісімдесят сім грн.. 02 коп.) та судові витрати на загальну суму 171,00 грн. (сто сімдесят одна грн. 00 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

09.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 Василини до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 17.02.1994 р. уклали шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка ОСОБА_4, 05.09.1996 року, яка проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки внаслідок чого спільне проживання сторін як однієї сімї не є можливим, з травня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, відповідач на даний час постійно проживає в Російській Федерації тому позивачка має намір розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, подав телеграму, у якій зазначив, що він згідний на розірвання шлюбу, і просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 17.02.1994 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з травня 2008 р., не підтримують жодних стосунків, а дитина знаходиться на утриманні позивачки.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 17.02.1994 р. Міжгірським районним відділом ЗАГС, за актовим записом № 17, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-1221/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2011 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2151,55 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В.Писанець
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-326/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

15.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 р. позивачка звернулася у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. Позивачка поліщук Г.І. зареєстрована та проживає за адресою провулок лісовий, 9 с. Сосонівка, Погребищенського району, Вінницької області, за вказаною адресою є зареєстрований відповідач ОСОБА_1. Житловий будинок у якому зареєстрований відповідач належить на праві приватної власності позивачці. Відповідач за вказаною адресою був зареєстрований в звязку з спільним проживання позивачкою, як співмешканець. 01.07.2010 р. відповідач виїхав з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. З цього часу він житловим будинком не користується, не проживає у ньому, обовязків члена сімї, повязаних з утриманням житлового приміщення, оплатою комунальних послуг та інших не виконує. На пропозицію позивачки узгодити питання про зняття з реєстраційного обліку відповідач відмовився, тому посилаючись на зазначені обставини просить вирішити питання про зняття з реєстрації відповідача з її будинку .

Позивачка на розгляд справи не зявилася, про що подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач при розгляді справи позов визнав повністю.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Оцінивши вимоги позивачки з посиланням на докази, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо дії позивачки та відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Лісовий, № 9 в с. Соснівка, Погребищенського району, Вінницької області.

Зобовязати групу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по місцю його реєстрації за адресою: провулок Лісовий, № 9 в с. Соснівка, Погребищенського району, Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4