overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1892/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2011 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської

області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Петрів В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі з 28.08.1997 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. З грудня 1998 року разом не проживають, відповідачка виїхала за кордон, майже не приїджає , а вітак шлюбні відносини між ними припинилися . На даний час разом не проживають. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачкою він не бажає, відносини між ними погіршились та вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином була иовідомленна про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомила, а тому керуючись ст. 224 ЦПК України, розглянув справу за її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, поскільки сторони не мають наміру спільно проживати і підтримувати шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, так як ніким з них не вживаються заходи для збереження сімї. Розлад в сімї є стійким та тривалим, сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Кожна із сторін живе своїм життям і не цікавиться інтересами другої сторони. За таких обставин подальше проживання подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя розпалася остаточно і перспектив іі збереження суд не вбачає. Тому слід розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки зилишити « Коцибало».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 05.11.1965 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 28.08.1997 року, у іідділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького пськрайонного управління юстиції, актовий запис № 396

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_3 - алишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу « Коцибало».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через рогобицький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти ¦.нів з дня оголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його хвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ого копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2011 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

16 серпня 2011 року судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення є деякі неточності, а саме вказано, що ПАТ КБ ПриватБанкукладає від імені відповідача договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, при цьому не вказано прізвище імя та по батькові самого відповідача, також в резолютивній частині рішення не зазначено хто саме підлягає виселенню з житлового будинку, який розташований в с. Бузинове по вул. Котовського, 42, Іванівського району Одеської області із зняттям з реєстраційного обліку, крім того не вказано з кого саме необхідно стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив що дійсно в судовому рішенні є деякі неточності які перешкоджають його подальше виконання.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Іванівським районним судом Одеської області від 15 серпня 2011 року по справі № 2-316/11р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, виправивши в тексті резолютивної частини рішення замість слів:

- …з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу… правильним читати …з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу …;

- …виселити Відповідача-2, який зареєстрований і проживає у будинку…правильним читати …виселити ОСОБА_2, яка зареєстрований і проживає у будинку …

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛИЛА: Клопотання ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної карги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-31/11
провадження № 2030/2-н-64/11
06 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н- 64/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 січня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1554 гривень 95 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки борг, який просить стягувач стягнути з нього, виник не з його вини. Так, квартиру, в якій він проживає і по особовому рахунку якої нараховано борг за теплопостачання, він придбав 31.03.2006 року і з того часу має платити поточні рахунки. Борг згідно заяви стягувана виник саме станом на 31.03.2006 року і є боргом попереднього власника квартири № 17, б. 25, Уг м-н„ м. Первомайський Харківської області.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 січня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1554,95 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 13.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

22.02.2011 смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлов І. В., при секретарі Кухарчик І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Про стягнення боргу по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № ODIVGA від 13.05.2008 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_3, позивач надав останній кредит у розмірі 16 030,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2023 року.

З метою попереднього забезпечення майнових інтересів ПриватБанку, забезпечення належного виконання ОСОБА_4 кредитних зобовязань, передбачених кредитним договором, 11.09.2008 р. між ПриватБанком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № ODIVGA /Р від 13.05.2008 р.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору № ODIVGA /Р від 13.05.08р. В обсязі основного боргу, відсотків, штрафів, пені, як солідарні боржники.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 30.01.2009 року має заборгованість 13 854,96 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару США складає 106 683,19 грн., а саме:

- 13 461,82 доларів США - заборгованість за кредитом, що відповідно до офіційного курсу долару США складає 103 656,01 грн.;

- 333,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом,

що відповідно до офіційного курсу долару США складає 2 567,64 грн.;

- 47,25 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що

відповідно до офіційного курсу долару США складає 363,83 грн.;

- 12,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за

договором, що відповідно до офіційного курсу долару США складає 95,71 грн.

Представник позивачка в судовому засіданні позовні вимогах підтримав в повному обсязі, та просить суд розглядати справу заочно.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлений був належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Про стягнення боргу по кредитному договору - розглянути заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
22.08.2011 Справа № 2-2511/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатами 417,418 будинку 100 по вулиці Космонавтів у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, проте не проживає в ньому більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягаючи на тому, що, забравши усі свої особисті речі, пішов жити до батьків у квітні 2010 року, оскільки не бажав травмувати дитину, через сварки із позивачкою. Має намір мешкати за зазначеною адресою, проте позивачка не дає змоги цього зробити, забравши у липня 2011 року ключі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Будинок 100 по вулиці Космонавтів у м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду. В кімнатах 417,418 зазначеного будинку крім позивачки зареєстровані ОСОБА_3 (син позивачки) та ОСОБА_2 (колишній чоловік), відповідач по справі, (довідка форма 3 від 12.04.2011 р.).

У вищезгаданих кімнатах, ОСОБА_2, не проживає більше шести місяців (з квітня 2010 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує, що підтверджується Актом про не проживання від 18.04.2011 р. та не заперечує сам відповідач.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на ґкі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача щодо поважності причин не проживання за вказаною адресою (перещшкоди з боку позивачки) судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не надано доказів на підтвердження цього, відповідачем не заявлено жодного клопотання.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14 30,60,212-214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатами 417,418 будинку 100 по вулиці Космонавтів у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-42/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.2011 року на 12:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.05.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2011 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2011 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2011 року на 16:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-44/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 16.03.2015. Зареєстровано: 16.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2015.
Дата набрання законної сили: 02.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, заінтересована сторона: Наталівська сільська рада про вазнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-44/11 за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, заінтересована особа: Наталівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.02.2011 року на 9 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, про час і місце розгляду справи повідомити .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі- копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...