Справа №22-ц-2380/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у жовтні 2011 року. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на його користь середній заробіток у розмірі 8 600 грн. за час затримки з 18 жовтня 2006 року по 31 серпня 2007 року виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2006 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 поновлено на роботі у ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на посаді інженера по охороні праці ІІ категорії. Стягнуто з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на користь ОСОБА_1 12 555 грн. 82 коп. 18 червня 2007 року прокурором Орджонікідзевського районну м. Харкова порушена кримінальна справа за фактом умисного невиконання службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» рішень Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого майстра корпусної служби пресово зварювального виробництва та ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії вказаного підприємства, що набрали законної сили за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України. Наказом ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» № 235 від 03 вересня 2007 року скасовано наказ заступника генерального директора по кадрах від 27 січня 2004 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин). Поновлено ОСОБА_1 з 27 січня 2004 року на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії відділу охорони праці, екологічної та пожежної безпеки із виплатою компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 приступив до виконання своїх трудових обовязків після поновлення на роботі 24 вересня 2007 року, хоча письмово йому було повідомлено про виконання рішення суду про поновлення його на роботі 03 вересня 2007 року. Період часу з 03 вересня 2007 року до 24 вересня 2007 рокувизнано наказом по підприємству часом вимушеного прогулу робітника із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2008 року скасовано постанову прокурора Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2007 року про порушення кримінальної справи № 26070048 за фактом умисного невиконання службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» рішень Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого майстра корпусної служби пресово зварювального виробництва та ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії вказаного підприємства, що набрало законної сили за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 поновлено на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2007 року згідно наказу № 235 від 03 вересня 2007 року

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Згідно ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно відмовив в задоволенні позову по суті є необґрунтованими.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову дійшов обґрунтованого висновку про те, що вину ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в умисному невиконанні рішення суду було виключено судом.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що йому не було відомо про закриття кримінальної справи відносно відповідача невиконання ним рішення, а тому він не звертався з позовом висновків суду не спростовують.

При ухваленні рішення суд обґрунтовано визнав пропуск строку звернення ОСОБА_1 до суду без поважних причин.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -