Справа 2-2035/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 11475,02 грн., а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтуванні позову зазначає, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 04.01.2008 року укладено кредитний договір № 2/08, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 13500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік. Відповідно до п. 3.2.10, п. 4. вказаного кредитного договору банк зобовязаний стягувати з позичальника штраф/пеню за невиконання умов цього договору, а саме сплачувати банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобовязання за цим договором, внаслідок чого станом на 18.08.2010 рік виникла заборгованість в сумі 11475,02 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 7688,81 грн., заборгованість за відсотками 1841,23 грн., штрафні санкції за пропуск платежів 1944,98 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 04.01.2008 року укладено кредитний договір № 2/08, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 13500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік (а.с. 12-18).

Відповідно до п. 3.2.10, п. 4. вказаного кредитного договору банк зобовязаний стягувати з позичальника штраф/пеню за невиконання умов цього договору, а саме сплачувати банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобовязання за цим договором, внаслідок чого станом на 18.08.2010 рік виникла заборгованість в сумі 11475,02 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 7688,81 грн., заборгованість за відсотками 1841,23 грн., штрафні санкції за пропуск платежів 1944,98 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором.

Статтею 1052 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2/08 від 04.01.2008 року в розмірі 11475,02 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 114,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1052 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Утківка, пров. Рокитянський, буд. 8, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (тр/р 0 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО № 380537, код. ) суму заборгованості за кредитним договором № 2/08 від 04.01.2008 року в сумі 11475,02 грн., яка є станом на 18.08.2010 року, судовий збір у розмірі 114,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11709 (одинадцять тисяч сімсот девять) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.І. Ільїна