Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3485/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Лінник Г.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі Черненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 27 квітня 2007 року за кредитним договором № 16.6834 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 35000 грн., який повинна була повернути до 27 квітня 2009 року, враховуючи також відсотки у розмірі 24% річних.

З метою забезпечення повернення кредиту, 27 квітня 2007 року з ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Оскільки ОСОБА_3 договірні зобовязання не виконала, отриману суму кредиту не повернула, встановлені договором відсотки за користування кредитом не сплатила, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з неї та з поручителя, заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 30255,67 грн., заборгованість за процентами по Графіку 6107,95 грн., заборгованість за процентами за користування простроченим капіталом у розмірі 18 546,34 грн., заборгованість по пені у розмірі 170 126,53 грн., а всього 225 036,52 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 30 255,67 грн., заборгованість за відсотками по графіку у розмірі 6107,95 грн., заборгованість за відсотками за користування простроченим капіталом у розмірі 18 546,34 грн., заборгованість по пені у розмірі 55 000 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1219,09 грн., а всього 111 129,05 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з позивачів пені в сумі 115 126,53 грн., а також судових витрат в сумі 600,91 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, 27 квітня 2007 року ЗАТ ( на тепер - ПАТ) «ПроКредит Банк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 16.6834, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 35000 грн., зобовязавшись повернути суму кредиту до 27 квітня 2009 року з урахуванням 24% річних.

З метою забезпечення повернення кредиту, 27 квітня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки.

ОСОБА_3 договірні зобовязання не виконала, має заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 30255,67 грн., заборгованість за процентами по Графіку 6107,95 грн., заборгованість за процентами за користування простроченим капіталом у розмірі 18 546,34 грн., заборгованість по пені у розмірі 170 126,53 грн., а всього 225 036,52 грн., що підтверджено графіком повернення кредиту та сплати відсотків та розрахунком заборгованості, наданими банком (а.с.6, 10).

Правильно встановивши правовідносини, що виникли між сторонами, та закон, який їх регулює, дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог - стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 30 255,67 грн., заборгованість за відсотками по графіку у розмірі 6107,95 грн., заборгованість за відсотками за користування простроченим капіталом у розмірі 18 546,34 грн. та заборгованість по пені у розмірі 55 000 грн.

Доводи апелянта, що суд неправильно зменшив суму пені, що підлягала стягненню до 55 000 грн., необґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір неустойки у сумі 170 126,53 грн. значно перевищував розмір заборгованості по кредиту (суми кредиту та відсоткам), яка складала 54 909грн.96 коп., суд на підставі ч.3 ст. 551 ЦК зменшив розмір пені до 55 000 грн.

Рішення суду відповідає обставинам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: