Справа № 2-1873/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011

року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та договору застави майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.10 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1855 від 13.06.2007 року в сумі 11739,73 доларів США, укладеним між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкта ОСОБА_1, відповідно до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14450,00 дол. США, з терміном остаточного погашення 20.06.2012 р., зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом на 19.11.2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором складає 10 486, 97 доларів США., яка складається з : заборгованості по кредиту 5419,55 доларів США, строкової заборгованості по погашенню кредиту 274,57 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 3081,95 доларів США, строкової заборгованості по погашенню відсотків 159,06 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам 1232,76 доларів США, пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 319,08 доларів США./ а.с.5-7/

10.05.2010 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначений позов обєднаний з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та договору застави майна, поданий ОСОБА_1 до суду 17.03.2011 р., в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір № 1855, який укладений 13.06.2007 р. та відповідно до якого відповідач надав йому грошові кошти в розмірі 14450,00 дол. США, з терміном остаточного погашення 20.06.2012 р., зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, крім того визнати недійними додатковий договір № 1 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 1855 від 13.06.2007 р., додатковий договір № 2 від 30.04.2009 р. до кредитного договору № 1855 від 13.06.2007 р., договір застави майна № 2435 від 30.065.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про заборону відчуження предмету застави, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2007 р.в., який належить ОСОБА_1, зобовязати ВАТ КБ Державний ощадний банк Україниприйняти від ОСОБА_1 сум у розмірі 31293,08 грн. з розстрочкою платежів на 32 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1 000,00 грн., а в останній місяць 293,08 грн. , стягнути з посилаючись на те, що неправомірними є дії ПАТ Альфа-Банкв частині надання ВАТ КБ Державний ощадний банк України на його користь судові витрати в розмірі 37,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкукладено кредитний договір № 1855 від 13.06.2007 р., відповідно до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14450,00 дол. США, з терміном остаточного погашення 20.06.2012 р., зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних. Відповідачем невиконано переддоговірні роботи з позичальником, а саме йому не надано перед укладанням кредитного договору інформації для здійснення свідомого вибору, яка передбачена нормами п. 2 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачівта п.2 постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. В кредитному договорі не зазначені наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними. Позивач вважає, що нескладання графіку погашення кредиту, доданого до кредитного договору, було здійснено навмисно, з метою ввести його в оману щодо дійсного розміру процентної ставки за кредитом та суми переплати з метою вплинути на його рішення про отримання кредиту. Крім того ним виявлено невідповідність сум щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, а саме в договорі кредиту зазначено розмір щомісячного платежу 510,00 дол. США, а за його розрахунками щомісячний платіж повинен складати 401, 15 дол. США. Позивач вважає, що в вищезазначеному кредитному договорі не зазначені істотні умови кредитного договору, до нього включені несправедливі умови, порушено конституційні права позивача.

На підставі вищевикладеного вважає, що кредитний договір та додані до нього додаткові договори № 1 та № 2, а також договір застави майна № 2435 має бути визнаний недійсним та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. /а.с.72-77/

29.07.2011 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1855 від 13.06.2007 року в сумі 11739,73 доларів США, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом на 29.07.2011 року загальна заборгованість за Кредитним договором складає 11739,73 доларів США., яка складається з : заборгованості по кредиту 3570.63 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 5205.44 доларів США, строкової заборгованості по погашенню відсотків 188.27 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам 2021,54 доларів США, пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 753,85 доларів США. Крім того просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 952, 42 /а.с. 122/

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених, просив задовольнити позов, зазначивши, що просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в доларах. Просив також відмовити ОСОБА_1 у зустрічному позові, вказавши, що 07.06.2007 року ОСОБА_1М звернувся до установи банку з метою отримання грошових коштів на придбання автотранспорту. Після чого окрім консультативних послуг з питань укладення кредитного договору, на виконання Банком вимог ч.2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачівОСОБА_1, було надано повідомлення про умови кредитування в письмовій форм, яке він власноруч заповнив та підтвердив своїм підписом, що ознайомлений з ними. Крім того він отримав всі необхідні розяснення та зобовязався використовувати кредитні коштим на зазначені цілі, а саме придбання автотранспорту. Позичальником власноруч заповнено кредитну заявку, в якій зазначено, що з умовами кредитування він ознайомлений та визнає їх прийнятними для себе. Крім того ОСОБА_1 був наданий розрахунок планових ануїтет них платежів, в якому зазначена, як сума щомісячних платежів з моменту укладання кредитного договору так і сума ( орієнтовна) щомісячно нарахованих відсотків. В кредитному договорі чітко визначено суми, яку позичальник повинен сплатити за кожен рік користування кредитними коштами. Як свідчать фактичні обставини справи, позивач погашав заборгованість за кредитом та сплачував відсотки за користування грошовими коштами саме у розмірі 13, 5 % річних і питання стосовно оспорювання процентної ставки та взагалі кредитного договору виникло лише тоді коли до ОСОБА_1 був заявлений позов про стягнення з нього заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Також при укладенні додаткових договорів у позивача не виникло няких питань з приводу незрозумілості розміру відсоткової ставки чи суми переплати за кредитним договором, узвязку з чим він прийняв всі умови за додатковими договорами та сумлінно виконував всі взяті на себе зобовязання. Таким чином, вказані факти підтверджують вірність сприйняття ОСОБА_1 як розміру відсоткової ставки так і всіх умов за кредитним договором та додатковими до нього договорами. Посилання ОСОБА_1 на те, що в договір включені неправдиві вимоги, є необґрунтованим, оскільки при укладенні сторонами кредитного договору були походжені всі істотні умови кредитного договору, встановлені для цього виду договорів.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача не визнав, підтримав свій зустрічний позов та дав пояснення відповідно до викладеного ним у зустрічній заяві.

Представник відповідача вимоги позивача не визнав, підтримав зустрічний позов ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету міністрів України від 06.04.2011 р. № 502 Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2003 р. № 261відбулась зміна офіційного найменування позивача ВАТ Державний ощадний банк Українина ПАТ Державний ощадний банк України, скорочене найменування АТДержавний ощадний банк України/ а.с. 119-121 /

Судом встановлено, що 13.06.2007 р між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкта ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1855, відповідно до п.п. 1.1. якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14450,00 дол. США, з терміном остаточного погашення 20.06.2012 р., зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних. Кредитний договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. /а.с. 8-9/

Як вбачається із кредитної заявки відповідача, ОСОБА_1, останній просив банк надати йому кредит в доларах США, а саме в сумі 14450,00 доларів США. /а.с. 62/

Відповідно до повідомлення про умови кредитування від 04.06.2007 року, яке підписано ОСОБА_1 власноруч, він ознайомлений з усіма наявними умовами кредитування ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк, з коротким описом відомостей між ними, отримав всі необхідні розяснення і зобовязується використати кредитні кошти, які можливо надасть банк йому на зазначені цілі, тобто придбання автомобіля. /а.с. 60/

Судом також вставлено, що ОСОБА_1 був наданий розрахунок планових ануїетних платежів, в якому зазначена сума щомісячних платежів з моменту укладання кредитного договору та сума ( орієнтовна) щомісячно нарахованих відсотків. /а.с. 61/

Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору ОСОБА_1М взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним впродовж першого року щомісячно ануїтет ними платежами в сумі 510, 00 доларів США, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Також передбачено право позичальника отримувати від банку інформацію про залишок боргу за кредитом, суму нарахованих відсотків, комісійних винагород та пені./а.с. 8-9/

Згідно п. 9.1. Кредитного договору ОСОБА_1 сторонами прочитані, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчуються підписами сторін, що діють у повній відповідності наданим їм повноваженням та повним розуміннями предмета та змісту договору. /а.с.8-9/

Судом встановлено, що на кожній сторінці кредитного договору ОСОБА_1 поставлено свій підпис. / а.с.8-9/

Відповідно до п.3.3.4. додаткового договору від 30.01.2009 р. цей пункт кредитного договору № 1855 від 13.06.2007 року змінено, та відповідач зобовязався здійснювати впродовж 3-х місяців, а саме до 30.04.2009 р., сплату відсотків за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з дня місяця, починаючи з дня підписання додаткового договору відповідно до графіку погашення відсотків, який є невідємною частиною додаткового договору до кредитного договору № 1855 від 13.06.2007 року. З травня 2009 року здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануітетними платежами в сумі 297, 00 доларів США, не пізніш останнього робочого дня місяця. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніш 10.10.2012 року. Додатковий договір підписаний власноруч ОСОБА_1М./а.с. 13/

Як вбачається з додаткового договору № 2 від 30.04.2009 року, п.п. 3.3.4. кредитного договору № 1855 від 13.06.2007 року знов змінено, а саме в п.п. 3.3.4 зазначено, що відповідач зобовязався здійснювати впродовж 6-х місяців, а саме до 31.10.2009 р., сплату відсотків за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з дня місяця, починаючи з дня підписання додаткового договору відповідно до графіку погашення відсотків, який наведений в додатковому договорі. З 01.11. 2009 року здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануітетними платежами в сумі 343, 00 доларів США, не пізніш останнього робочого дня місяця. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніш 20.06.2012 року. Додатковий договір підписаний власноруч ОСОБА_1 /а.с. 16/

13.06.2011 р. між ОСОБА_1 та ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкукладено договір застави майна № 2435, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2303. /а.с. 10-12/

Відповідно до п. 1.2. договору застави майна є транспортний засіб: автомобіль НОМЕР_1, 2007 р.в., синього коліру, який з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору № 1855 від 13.06.2007 року, переданий ОСОБА_1 в заставу, а ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкприйняв в заставу в порядку і на умовах, визначених цим договором, предмет застави, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Договір підписаний власноруч ОСОБА_1 /а.с. 10-12/

Судом також встановлено, що позичальник не виконав своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом на 19.11.2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором складає 11739,73 доларів США., яка складається з : заборгованості по кредиту 3570.63 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 5205.44 доларів США, строкової заборгованості по погашенню відсотків 188.27 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам 2021,54 доларів США, пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 753,85 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с. 22-24/

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позичальник своїх зобовязань не виконав.

При цьому згідно ст.2 Закону України Про банки та банківську діяльність кошти- це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до банківської ліцензії № 148 від 16.01.2002 року та додатку до дозволу № 148-4 від 21.09.2009 р. ВАТ Державний ощадний банк Українимає право на здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність . / а.с. 47-48/

На підставі викладеного, вимоги позивача ПАТ Державний ощадний банк України є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в своїх зустрічних вимогах на невідповідність умов кредитного договору загальним засадам цивільного законодавства, конституції України та Законам України та оману зі сторони банку з метою набуття вигоди, спростовується як самим Кредитним договором та додатковими договорами до нього, договором застави майна, в яких виписані всі умови, у тому числі і істотні, дані договори були укладені у письмовій формі та підписані відповідачем і в кредитній заявці на імя банку, відповідач просив надати йому кредит, крім того відповідно до повідомлення про умови кредитування від 04.06.2007 року він ознайомлений ознайомлений з усіма наявними умовами кредитування ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк, з коротким описом відомостей між ними, отримав всі необхідні розяснення.

На підставі викладеного, зустрічні вимоги відповідача задоволенню не підлягають як не законні.

Керуючись ст..ст.10,11,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.526, 610,611,1048-1052,1054-1057, 1061 ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкза кредитним договором № 1855 від 13.06.2007 року : заборгованість по кредиту 3570.63 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту 5205.44 доларів США, строкову заборгованість по погашенню відсотків 188.27 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам 2021,54 доларів США, пеню за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 753,85 доларів США, а загалом стягнути 11 739,73 доларів США, а в разі їх відсутності стягнути суму 11739,73 доларів США в гривнях за офіційним курсом Нацбанку України на день виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанксудові витрати 1055 грн.75 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та договору застави майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя