overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «о»-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Шарудило О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 установи «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням»про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням»звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає з 13 березня 2009 року на повному державному забезпеченні в Красноармійському геріатричному пансіонаті в психоневрологічному відділенні.

ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи, причиною є загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково. Згідно довідки ВКК йому встановлено діагноз: Параноідна шизофренія.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки, заявник просить визнати його недієздатним.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для належного розгляду справи необхідно по справі призначити і провести судово-психіатричну експертизу, тому що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення єкспертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити експертам Донецького відділення судово-психіатричних експертиз в м. Донецку, вул. Красноармійська,5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 27.12.2011 року, матеріали цивільної справи № 2 «0»-154/11, амбулаторну карту ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження п справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-34/1
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві позивач посилається на те, що 01.10.2008 року помер її батько - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Та в зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження по-батькові позивача вказано як «Миряновна», а в паспорті як «Міріанівна» це не дає їй можливості прийняти спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичні факт, а саме, визнати факт родинних відносин між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити свої родинні стосунки з померлими, оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача до суду не зявився, але від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, який помер 01.10.2008 року.

Суд. заслухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 серії ІІ-ЧА № 378711 виданому 22.03.1979 р. у графі «батько» зазначено ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, по-батькові «Міріанівни» було зазначено помилково, а тому суд вважає за можливе встановити той факт, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 01.10.2008 р.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 01.10.2008 року

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-з-76/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2011 року в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області .

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами № 12 по вулиці Зарічна в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивач не має можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявився хоча був повідомлений судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за № 12 по вулиці Зарічна в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 для розгляду справи по суті.

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 .

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 2-н-1023/11 р.
УХВАЛА

26.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1132/11 р.
УХВАЛА

03.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1450/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдокімової

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивачка звернулась до міськрайсуду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 22.10.2007р. помер її син після якого залишилася спадщина, вона є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки була введена в оману непрофесійною консультацією юриста, щодо строків звернення з заявою до нотаріальної контори. Крім цього просить встановити факт родинних відноси між нею та її померлим сином так як у свідоцтві про народження не вірно вказали її імя на російській мові не «Галина», а «Анна» та не вірно перевели прізвище з російської «Снитко» на українську «Снітко» при отриманні паспорту померлим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просить задовольнити її позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть(а.с. 5), свідоцтво про одруження(а.с. 6), свідоцтво про народження(а.с. 7), копію паспорту (а.с. 8), свідоцтво про право власності та реєстрацію права власності(а.с. 10-11) суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт родинних відносин між позивачкою та її сином ОСОБА_2 померлим 20.11.2007 року а причини пропуску строку звернення за спадщиною вказані позивачкою дійсно є поважними, і суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права.

Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є матірю померлого 20 листопада 2007 року ОСОБА_2 Миколаєвича

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2687/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2626/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-967/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 15.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 500 гривень щомісяця. Вказала, що вона з відповідачем має спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час відповідач не проживає разом з позивачем та дитиною, не надає матеріального утримання, в звязку з чим у позивача склалося тяжке матеріальне становище і їй важко одній утримувати дитину.

Відповідач добровільно допомогу на утримання сина не надає.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити повністю.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між ними 24 квітня 2009 року був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час який в даний час мешкає з матір»ю.

Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивача до суду, тобто з 15 вересня 2011 року. Судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривен щомісячно, починаючи з 15 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 серпня 2027 року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 188 гривню 20 коп судового збору

Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження №22-ц/512/11
Справа №22-ц-2012/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем Величковською В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі Податкова інспекція)

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 грудня 2010 року

за заявою

Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2010 р. Податкова інспекція звернулася до суду з заявою про розкриття МОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» інформації щодо обсягу та обігу коштів на рахунках субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.10.2008 р. по 01.10.2010 р.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 29 грудня 2010 р. визнана неподаною і повернена заявнику.

В апеляційній скарзі Податкова інспекція просить скасувати ухвалу від 29 грудня 2010 р. Апелянт посилається на те, що суд І інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки не направив їм ухвалу про залишення заяви без руху, що позбавило їх можливості ознайомитися з нею і виправити недоліки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявнику, суддя послався на те, що заявник у зазначений ст.121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, постановивши ухвалу про залишення заяви без руху, повинен повідомити заявника про це і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, матеріали заяви не містять даних про те, що заявник отримував ухвалу про залишення заяви без руху.

Але суддя, не дивлячись на це, винесла ухвалу про визнання заяви не поданою і повернула її заявнику.

За таких обставин не можна вважати ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали заяви - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 грудня 2010 року скасувати, а матеріали заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді