Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-160/11 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 55 Доповідач Широкова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Худякова А.М., Снітка С.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Київ» про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного комерційного банку «Київ» на її користь заборгованість по виплаті депозиту в сумі 14500,00 грн., пеню в розмірі 4350,00 грн., три проценти річних в сумі 11,89 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та витрати, повязані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що відповідач не виконує умов договору, укладеного сторонами 27.10.2008 р. про банківський вклад «Стандарт» у національній валюті з виплатою процентів щомісячно. В судовому засіданні представник позивача уточнила вимоги та просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 4350,00 грн., три проценти річних в сумі 11,89 грн. моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та витрати, повязані з розглядом справи (витрати на ІТЗ в розмірі 30,00грн. та оплата юридичних послуг в сумі 3000,00грн.).

Заочним рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Київ» на користь ОСОБА_2 4350,00 грн. пені, три відсотки річних в сумі 11,89 грн., 700 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат за надання правової допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області залишено без задоволення заяву ПАТ АКБ «Київ» про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема заявник зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються норми Закону «Про банки та банківську діяльність» та загальні норми ЦК України стосовно виконання зобовязань за договором банківського вкладу, а також про те, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди протирічать чинному законодавству України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2008 року між ОСОБА_2С, та Акціонерним комерційним банком «Київ був укладений договір банківського вкладу №64-1166, згідно якого ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок банку 20000 грн. на умовах та в порядку, визначеному договором (а.с. 5).

Відповідно до пункту 1.2. даного договору банк зобов'язався повернути повністю вклад до 27 січня 2008 .

Вказані правовідносини між сторонами регулюються ст. 1060 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Матеріали справи свідчать, що у встановлений у договорі строк банк своїх зобов'язань не виконав, вклад по закінченню терміну договору депозиту не повернув.

Як встановлено судом, внесені ОСОБА_2 грошові кошти та відсотки банком були повернуті останній тільки 18 серпня 2008 року (а.с.30).

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з положень Закону України „Про захист прав споживачів та положень ст.ст.610,1167 ЦК України. Проте, застосування судом першої інстанції даних норм права є помилковим.

Відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що застосування Закону України „Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору кредиту, типу відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладеним між сторонами договором банківського вкладу відшкодування моральної шкоди не передбачено. Серед видів цивільної відповідальності за неналежне виконання договору банківського вкладу, встановленої Цивільним кодексом України (параграф 3 глави 71), не міститься такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди. Не передбачено відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах і Законом "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб, зокрема, мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством.

Судом не встановлено, що неналежне виконання відповідачем умов договору банківського вкладу загрожувало життю і здоров'ю позивача.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не передбачають відшкодування моральної шкоди ні по договору, ні по закону, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Київ» про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді