overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-506/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.04.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянула заяву Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 915 грн. 69 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 13:10 годину 01.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-271
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1599 грн. 09 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-1326-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,Старомихайлівської селищної ради ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування ,- суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про про встановлення факту належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування.

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,Старомихайлівської селищної ради ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 18.08.2011
22.12.11 Справа № 2-3668/2011 р.
УХВАЛА

22.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 23.08.2005 р. відповідач отримав кредит у розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з неї суму заборгованості в розмірі 18429,75 грн., а саме: 8670,82 грн. заборгованість за кредитом; 9758,93 грн. заборгованість по процентам.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (09.11.2011р., 22.12.2011р.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-151/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"25" березня 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05.04.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н-1615-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 02.11.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.03.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №2-О-30/11 за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту спільного проживання, заінтерисована особа - Озірянська сільська рада Звенигородського району,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-О-30/11 за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту спільного проживання, заінтерисована особа - Озірянська сільська рада Звенигородського району.

Призначити по справі судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.04.2011 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 10.15 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.12.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Дворічанському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 10.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я..

В попереднє судове засідання позивач, його представник, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.10.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2808/11 Номер провадження 22-ц/1690/4617/11Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголов В.М.

суддів - Бондаревської С.М. Омельченко Л.М.,

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усуненні від права спадкування на будинок який розташований за адресою м.Миргород по пров.Мокрому 30 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач подавши на неї апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

- відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкривши провадження по даній справі, суддя місцевого суду вірно керувався вимогами ч.1 п.1 ст.114 ЦПК України, так як спір виник з приводу майна , що розташоване на території Миргородського міськрайонного суду .

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді

Копія вірно