overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1603/11 29.04.2011
Справа №22ц-1603/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 р.

Суддя
Справа №22-ц-1304/11 28.03.2011
Справа № 22ц-1304/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1706/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н/2506/1857/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н/2506/1755/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н/2506/117/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя ДДеснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/185/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1110/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Чернігівська міська рада, про поділ домобудування, встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять, поміж іншого, провести реальний поділ домобудування № 15 по вул.Менжинського у м.Чернігові відповідно до часток у праві власності; та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позивачами подано клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення варіантів розподілу домобудування в натурі. Проведення експертизи просять доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу в натурі домобудування № 15 по вул.Менжинського у м.Чернігові між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_5 з другого боку, відповідно до часток сторін у праві власності з врахуванням даних технічних паспортів щодо розподілу будинку на квартири 1 та 2.

2. Визначити дійсний розмір земельної ділянки № 15 по вул.Менжинського у м.Чернігові. Визначити, чи є надлишки порівняно з технічною документацією, встановити їх розмір та конфігурацію.

3. Визначити варіанти користування земельною ділянкою № 15 по вул.Менжинського у м.Чернігові між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_5 з другого боку, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/1110/11.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 забезпечити експертові на його вимогу доступ до домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Менжинського, 15, та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію на земельну ділянку та будинок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частинах.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.06.2011 Справа № 2/2506/1283/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу.

27.05.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-32/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

25 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-32/2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Житомирського районного суду від 09 квітня 2010 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 15 годину 11 травня 2010 року.

01 лютого 2011 року до початку проведення судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа №22-ц-2796/11 30.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2911/11
Справа № 22-ц/2796/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 Справа №2-3144/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 15 год. 35хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1425/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1425/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-н-37/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

25 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-37/2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.07.2011року року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Управлінська житлова компанія ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Призначити попередній розгляд справи на 15 год. 00 хв. 08.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 545/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Отроківської сільської ради - суд пропонує в строк до 01 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1475/11

"16" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1475/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хвилин 21 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-649/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, А.І. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, А.І. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-682/11 27.01.2011
Провадження №22-ц/1369/11
Справа №22-ц/682/10
У х в а л а

27 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3