overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3170/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 17 січня 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, оскільки він постійно вчиняє сварки, які відбуваються на очах у дитини, агресивно себе поводить, вчиняє психологічний тиск на неї, принижує її честь і гідність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 17 січня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір»ю та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивачка та відповідач з травня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Як пояснила позивач ОСОБА_1 вона проживає з іншими чоловіком. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 17 січня 2009 року, актовий запис № 9, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3030/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 7 вересня 2002 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, їхні відносини різко погіршились і у них почали виникати непорозуміння. Приблизно з січня 2011 року вони з ОСОБА_2 припинили проживати разом як сім»я. З того часу вони припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення спільного бюджету і ведення спільного господарства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала заявлений позов та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 7 вересня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, з січня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Відповідачка ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області 7 вересня 2002 року, актовий запис за № 210, розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3943/11
09.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді: Ковальчук Л.М.
при секретарі: Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 лютого 1988 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. В шлюбі вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Їхня сім»я практично розпалась. Причиною є те, що ОСОБА_2 вживає спиртні напої, з роботи повертається пізно, або взагалі не повертається, дітьми не цікавиться, а навпаки, створює жахливі умови, кричить на неї і на дітей й принижує її перед сусідами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 6 лютого 1988 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснила позивач ОСОБА_1 їхній шлюб розпався, тому що вони мають різні погляди на життя, протягом одного року і шість місяців вони як подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Боярським МВК Києво-Святошинського району, Київської області 6 лютого 1988 року, актовий запис за № 19, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1-ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-н-4450/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2696/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"18" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 00-05501-021209 від 02.12.2009 р укладеному з ОСОБА_1, та посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 4 189,39 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-05501-021209, по умовах якого відповідач отримав кредит, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач зобовязався належним чином повернути Банку суму отриманого кредиту. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 21.03.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по кредиту 4 189 грн. 39 коп., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - заборгованість за кредитом, що становить 4 189(чотири тисячі сто вісімдесят дев»ять) грн.. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2811/11
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"14" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-суддіДрач Ю.І.

секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05.05.2010 року помер його батько ОСОБА_2, який був членом житлово-будівельного кооперативу «Космос» і станом на квітень місяць 1987 р. повністю викупив АДРЕСА_1, про що засвідчує довідка характеристика від 05.06.2010р.видана ЖБК "Космос", однак при житті не оформив право власності на квартиру. При письмовому зверненні до державної нотаріальної контори в м. Житомирі, тобто за місцем відкриття спадщини, він отримав відмову, підставою якої є неподання правовстановлюючих документів про належність квартири АДРЕСА_2 спадкодавцеві. Тому для прийняття спадщини, позивач просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, як спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з тих же підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач є сином ОСОБА_2, який помер 05.05.2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть. ОСОБА_3 був членом ЖБК «Космос» і виплатив в повному обсязі пайові внески за квартиру АДРЕСА_3, що стверджується довідкою ЖБК «Космос». Однак право власності за квартирою не зареєстрував, внаслідок смерті, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до чинного законодавства член житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на квартиру. Однак заповіту складено не було.

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України, позивач, являється спадкоємцем першої черги за законом, тому суд визнає за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 384, 1261 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3326/11
27.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Копійка В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав.
У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на
В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав.
У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.. ст.. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.. ст.. З, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК У країни,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності..-

встановив :

31.05.2011 р. позивачі звернулися з даним позовом, в якому просили визнати відомості, що були поширені відповідачами серед мешканців с.Сеньківка, Бориспільського району такими, що не відповідають дійсності та порочать їхню честь, гідність і репутацію, визнати відповідачів винними у розповсюдженні неправдивої інформації, яка зачіпає їхню честь, гідність і репутацію, зобовязати відповідачів спростувати поширену ними 18.05.2011 р. між мешканцями с. Сеньківка інформацію про те, що позивач ОСОБА_1 вбив людину та з дружиною скриваються від правосуддя змінивши місце проживання, що принижує честь, гідність та репутацію позивачів, а також спростувати шляхом публічного вибачення перед позивачами в присутності мешканців с. Сеньківка, стягнути з відповідачів на користь позивачів по 16 666 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 01.06.2011року було відкрито провадження у справі.

Після передачі справи іншому складу суду , внаслідок прийняття суддею Величко В.П. самовідводу, 24.10.2011 р. зясувалося, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.10..2011 р. відповідно до ч.1 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання позивачем ухвали суду. Копію ухвали, згідно поштових повідомлень позивач отримав 03.12.2011 р.

Проте у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3479/11
12.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Решетніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 17.12.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, та час розгляду справи повідомлений.
За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 17.12.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.
За правилами ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач порушив свої зобовязання за договором, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 60, 88. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубас Т.В.