Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 3965 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А. М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Вікторія на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Вікторіяпро стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФГ Вікторіяпро стягнення боргу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, просив суд накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборонити іншим особам здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання , до погашення боргу.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року задоволено заява про забезпечення позову.

Накладено арешт на все майно, що належить фермерському господарству Вікторія, яке розташоване за адресою : с. Братське , буд. № 52 б Михайлівського району Запорізької області і знаходиться у нього або в інших осіб та заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно фермерського господарства Вікторія, чи виконувати щодо нього інші зобовязання до повного погашення боргу. Накладено арешт на врожай на орендованих ФГ Вікторіяземлях, розташованих на території Плодородненської сільської ради згідно карти-схеми, заборонивши фермерському господарству збирати врожай 2011 року та наступних років до повного погашення боргів, зобовязавши фермерське господарство належним чином обробляти землю, засівати поля на весь термін дії договорів оренди, заборонивши фермерському господарству Вікторіяпередавати будь-яким третім особам своє право на орендовану землю та врожай до погашення боргу.

В апеляційній скарзі ФГ Вікторіязазначає, що зазначена ухвала порушує його права, є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, арешт застосовується у випадках забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи заявлені ОСОБА_3 заходи у забезпечення його позову, доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення, суд фактично не зясовував і оцінки їм не надав.

Обираючи в якості заходів забезпечення позову арешт на врожай та, одночасно, заборону фермерському господарству збирати врожай 2011 року та наступних років на землях, що орендуються ФГ „Вікторія у третіх осіб, суд не врахував не тільки можливість спричинення відповідачеві збитків, але й настання незворотніх наслідків, залишив поза уваги і питання впливу зазначених заходів на господарську діяльність фермерського господарства, як виробника сільськогосподарської продукції, на права та інтереси орендодавців.

Забороняючи ФГ „Вікторія, як учаснику орендних відносин, розривати договори оренди із третіми особами, відповідність такого заходу вимогам позивача про повернення боргу, враховуючи, що позивач учасником цих відносин не являється, суд не обгрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Одночасно зі скасуванням оскаржуваної ухвали апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову з вищенаведених причин.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Вікторія задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року по даній справі про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні поданої 03.06.2011 року заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: