АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Карнаух В.В. суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є. при секретарі - Бондаренко І.В. за участю: позивачки - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міська лікарня №3», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання надати довідку щодо фактичного розміру заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу «Міська лікарня №3» про зобовязання надати довідку про фактичний розмір її заробітної плати. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що розмір її заробітної плати за період з 1989 року по 1996 рік, вказаний у наданій їй відповідачем довідці для перерахунку пенсії, є заниженим та не відповідає розміру фактично отриманої заробітної плати у цей період.

В подальшому, неодноразово уточнивши свої позовні вимоги, просила суд зобовязати відповідача надати довідку про нараховану їй заробітну плату у період з 11.01.1989 року по

09.06.1994року та з 01.08.1995 року по 31.12.1996 року за формою для предявлення до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії та зобовязати відповідача зазначити в довідці про нараховану заробітну плату у період з 11.01.1989 року по 09.06.1994 року та з 01.08.1995 року по 31.12.1996 року заробіток з урахуванням розміру ставки медсестри і санітарки, відповідно - 1,5 ставки медсестри і 0,5 ставки санітарки.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міська лікарня №3», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання надати довідку щодо фактичного розміру заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою надані нею доказам по справі, зокрема, безпідставно не взято до уваги лист Управління охорони праці за №К-306 від 26.05.2008 року, який підтверджує її позовні вимоги.

Крім того, суд відмовив в її клопотанні щодо допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли б підтвердити, що в різні періоди вона отримувала заробітну плату в розмірі 2-х посадових окладів та 1,5 ставки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Приписи ст., ст.. 10, 60 ЦПК України зобов,язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.. 61 цього Кодексу.

Згідно ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 10.01.1989 року по

09.06.1994року працювала в КЗ «Міська лікарня №3» на посаді медичної сестри хірургічного кабінету поліклінічного відділення №2, та 01.08.1995 року по 31.12.1996 року на посадах медичної сестри та отримувала відповідну заробітну плату.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні заяв позивача та довідок, наданих їй відповідачем, останній неодноразово надавав довідки різної форми, в яких зазначалося про отриману нею заробітну плату.

Однак позивачка, не погоджуючись з виданими довідками, посилається на те, що в них містяться суперечливі дані про отриману нею заробітну плату; на те, що особи, які разом з нею працювали на таких же посадах, отримували більшу заробітну плату, а також на те, що відомості про отриману нею заробітну плату та інші первинні документи підроблені. Свої твердження позивачка нічим не підтвердила.

Згідно з положеннями ст. ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачкою не надано жодного доказу, якими б спростовувалася надана відповідачем інформація про розмір нарахованої заробітної плати.

Не можуть бути доказами у даному спорі показання свідків, не підтверджені документально. Тому доводи позивачки в апеляційній скарзі щодо відмови судом у допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті колегію суддів до уваги, оскільки в даному спорі пояснення свідків не можуть бути належними доказами.

Доводи позивачки про те, що судом не взято до уваги лист за підписом заступника начальника управління охорони здоров,я від 26.05.2008., № К-306 /а.с. 21/, яка, як стверджує позивачка в апеляційній скарзі, підтверджує її позовні вимоги, є безпідставними, та вони суперечать як позовній заяві ОСОБА_2, з якою вона звернулася до суду 29 квітня 2009 року з проханням зобов,язати відповідача надати їй довідку про фактичний розмір заробітної плати, маючи на руках зазначений лист; так і рішенню суду, в якому зазначено, що відповідачем та Управлінням охорони здоров,я Криворізького міськвиконкому надано відповіді про те, що розрахунок отриманої позивачем заробітної плати у період, коли вона працювала в КЗ «Міська лікарня №3», здійснювався на підставі даних особової картки /табуляграм/ і загальна сума нарахованої заробітної плати за період з 01.12.1990 року по 09.06.1994 року та з 01.08.1995. по 31.12.1996. склала 2233 грн. та 31608 грн., з чим позивачка не погодилася.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, не допустився порушень матеріального чи процесуального законодавства, які могли б потягнути за собою скасування рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя - доповідач:

ОСОБА_6