overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна/коштів/ ,

в с т а н о в и в :

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна/коштів/.

Ухвалою судді від 28.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна/коштів/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.12.2011 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 05.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідачка направила до суду заяву з проханням перенести розгляд справи в звязку із її лікуванням.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.11.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-695/11, що надійшла до суду 29.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Айова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Тальнівський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України по земельних ресурсах".

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-695/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Тальнівський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України по земельних ресурсах".

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2011 року на 09:30 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю, -
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю.
В своїй письмовій заяві від 20.12.2011 року позивач відмовився від позову, відповідно до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Крім того ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 174, 205 п.З ,210ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Заходи забезпечення позову згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області №2-1469 від 17 жовтня 2011 року скасувати.
Судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. перерахований згідно квитанції №QS11547568 від 29.09.2011 року через Макарівське відділення ПАТ КБ «Хрещатик» повернути ОСОБА_1.
Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Макарівського РУЮ.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив
Справа 2-276-11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2011 року

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області 29 листопада 2010 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Універсал Банк, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № CL60854 від 2 липня 2008 року в сумі 42 258,86 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою від 1 грудня 2010 року про відкриття провадження по справі, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк прийнята в провадження судді Приходько О.П. 6 червня 2011 року зроблено повторний розподіл справ, які знаходились в провадженні судді Приходько О.П., між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області, при цьому справа за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк прийнята в провадження судді Лінника О.П.

Указом Президента України № 764/2011 від 18 липня 2011 року суддю Мар"їнського районного суду Донецької області переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва. З урахуванням вказаного суддя Лінник О.П. позбавлений можливості брати участь у засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк.

На підставі акту передачі справи, які знаходились в провадженні судді Лінника О.П., згідно протоколу перерозподілу автоматизованої системи документообігу суду, - розподілені між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2011 року о 10:30 годині.

. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.07.2011
№ 2н-74-11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12111,15 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 12111,15 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12111,15 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 12 вересня 2011 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.07.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року Справа № 2-н-23/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги 5 348 грн. 80 копійок, та судових витрат по справі, на підставі ст..ст. 59, 610, 612, 625, 1051 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором № 41 ц від 26.03.2008 року у розмірі 12115,88 грн. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 121,16 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200 та відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року позивачу надавався строк до 24 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

01.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду повідомлення в якому просить відповідно до ст. 73 ЦК України продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в звязку з тим, що підготовку необхідних документів затримує відпускна компанія персоналу.

Судом було продовжено строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Проте, станом на 13 вересня 2011 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою і повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2660/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
05.09.2011 рокудо суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2514, 89 грн.,затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.
Відповідно до чинного законодавства, яке регулює відносини між громадянами (споживачами), передбачено, що споживачі зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, оплачувати комунальні послуги та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та інше.
Відповідачі свого зобовязання по належній сплаті не виконав, чим порушує законні права позивача по справі.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будівель та при домових територій, ст. ст. 22, 525, 526, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, , 102-104, 106 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-н-819-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП Оріхівський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2н-764-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.06.2011