Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3577/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2, ЗAT «ПроКреднт Банк» та позивачем був укладений договір порукивідповідно до якого ним взято зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки перед ЗАТ «ПроКредит Банк» згідно з умов рамкової угоди від 25 квітня 2008 року та договору про надання траншу від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, поручитель вправі здійснити дострокове виконання зобов'язання за позичальника на умовах та у випадках, визначених кредитними договорами. Відповідно до п. 7.6. рамкової угоди сторони погоджуються, що поручителі позичальника вправі провести погашення грошових зобов'язань за позичальника, починаючи з дня настання строку погашення. Пунктом 8.8. рамкової угоди встановлено, що позичальник погоджується, що поручителі вправі провести дострокове погашення грошових зобов'язань відповідно до правил дострокового погашення, встановлених угодою та кредитними договорами у випадку пред'явлення кредиторові письмової згоди позичальника на таке погашення або існування заборгованості позичальника, або систематичного виникнення такої заборгованості, або порушенні умов договорів, або при наявності обставин, що свідчать про відповідність такого погашення інтересам позичальника. .

Відповідно до пункту 3.2. договору поруки поручитель зобов'язаний повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника і у зв'язку із порушенням умов кредитного договору.

Станом на 24 березня 2009 року ним було достроково погашено грошові зобов'язання на загальну суму 347 076, 04 грн..

03 березня 2011 року позивачем направлено до відповідачки листа з повідомленням про виконання ним, як поручителем, основного зобов'язання за договором про надання траншу на підставі та умовах рамкової угоди, забезпеченого договором поруки, та з вимогою про повернення йому сплаченої суми протягом 15 днів. Але відповіді від відповідача, він не отримав.

Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість, що виникла відповідно до умов рамкової угоди, договору про надання траншу та договору поруки у сумі 347 076.04 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник його позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала, зазначила, що за весь час дії договорів банк ні разу не звертався з заявою щодо дострокового погашення кредиту, твердження позивача щодо несплати відповідачкою кредиту нічим не підтверджені, крім того не повідомляючи відповідача позивач достроково погасив кредит, зазначивши що це погашення було в інтересах відповідачки, а після чого звернувся з позовом до неї.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2, ЗAT «ПроКреднт Банк» та позивачем був укладений договір поруки № 1.38453 ДП 2 відповідно до якого позивачем взято зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки згідно з умов рамкової угоди №3407 від 25 квітня 2008 року та договору про надання траншу №1.38453/3407 від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки №1.38453 - ДП 2 від 25.04.2008 року, поручитель вправі у день настання строку виконання зобов'язання позичальника здійснити його належне виконання за позичальника повністю або частково. Поручитель вправі здійснити дострокове виконання зобов'язання за позичальника на умовах та у випадках, визначених кредитними договорами.

Відповідно до п. 7.6. рамкової угоди сторони погоджуються, що поручителі позичальника вправі провести погашення грошових зобов'язань за позичальника, починаючи з дня настання строку погашення.

Пунктом 8.8. рамкової угоди №3407 від 25.04.2008 року встановлено, що позичальник погоджується, що поручителі вправі провести дострокове погашення грошових зобов'язань відповідно до правил дострокового погашення, встановлених угодою та кредитними договорами у випадку пред'явлення кредиторові письмової згоди позичальника на таке погашення або існування заборгованості позичальника, або систематичного виникнення такої заборгованості, або порушенні умов договорів, або при наявності обставин, що свідчать про відповідність такого погашення інтересам позичальника.

Відповідно до підпункту 9.2.9.3. рамкової угоди позичальник зобов'язаний не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту виникнення заборгованості проінформувати поручителів про виникнення заборгованості та забезпечити можливість перевірки кредитором стану наданого ними забезпечення.

Однак такої інформації позичальник не надав, позичальник не виконував і інші умови договору про надання траншу №1.38453/3407 та рамкової угоди №3407 від 25.04.2008.

Відповідно до пункту 9.2 рамкової угоди позичальник зобов'язаний використовувати кредит за цільовим призначенням, добросовісно і належно виконувати умови договорів та письмових зобов'язань позичальника, наданих кредитору у зв'язку із дією договорів, не вчиняти дій та своєчасно усувати обставини, що можуть негативно вплинути на виконання умов договорів (пп. 9.2.1.); щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати належне їх погашення ( пп.. 9.2,2,).

Відповідно до умов договору про надання траншу №1.38453/3407 позичальник зобов'язується належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим договором.

Як видно з листа ЗАТ «ПроКредит Банк» від 05.12.2008 вих.№833 станом на 05.12.2008 позичальник всупереч вимогам банку не надала до банку жодних документів, які б підтверджували цільове використання кредитних коштів, що свідчить, про порушення умов кредитного договору (договору про надання траншу №1.38453/3407 та рамкової угоди №3407 від 25.04.2008.

Відповідно до пункту 3.2. договору поруки № 1.38453 - ДП 2 від 25.04.2008 поручитель зобов'язаний повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника і у зв'язку із порушенням умов кредитного договору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись умовами укладеного договору поруки № 1.38453 - ДП 2 від 25 квітня 2008 року та відповідно до умов рамкової угоди №3407 від 25 квітня 2008 року, договору про надання траншу №1.38453/3407 від 25 квітня 2008 року, беручи до уваги значну заборгованість позичальника, систематичне невиконання відповідачем зобов'язань, станом на 24 березня 2009 року позивачем було достроково погашено грошові зобов'язання відповідача на загальну суму 347076,04 грн., що підтверджується квитанціями: №25297529/25624612/655732258/1428 від 22.01.2009 на суму 5420, 80 грн.; №29040195/29578521/76455801/1428 від 23.02.2009 на суму 5420, 80 грн.; №32505350/33285330/86692830/5102 від 24.03.2009 на суму 336 234, 44 грн. та довідкою З AT «ПроКредит Банк» від 31.03.2009 вих. №-1010 д про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредиту №1.38453/3407 та відсотках.

Таким чином, позивачем, як поручителем ОСОБА_2, виконано зобов'язань на загальну суму 347 076, 04 грн..

Відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли усі права кредитора, передбачені рамковою угодою №3407 від 25.04.2008 та договором про надання Bраншу №0.38453/3407 від 25.04.2008.

З дотриманням порядку, визнаGеному пунктами 8,3 та 10.2 раЬкової угоди, Ы.4.4. договору по?уки, 03 березня 2011 року позивачем ОСОБА_3 до відповідачки лист0 г повідомленням нро виконання позивачем, як поручитФЫем, основного зобкв'язання за дмг>Тором про нРдання траншу №!.3843/3407 від 25.04.2008 на підставіта умовах ?амкової угоди 1.3407 аід 25.04.2008$ забезпеченого договором поруки № 1.38453 - ДП 2 від 25.04."008, та Ч Тимогою про повернення сплаченої суми протягом 15 днів. Однак, до сьогоднішнього дня відповідачкою кошти не повернуті позивачу.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень глави 71 ЦК України договір про надання траншу №1.38453/3407 від 25.04.2008, укладений на підставі та умовах рамкової угоди №3407 від 25.04.2008, по своїй суті є різновидом договору позики, а саме договором про надання кредиту (кредитним договором), за яким позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх заперечень не надала докази в обґрунтування своїх заперечень не спростувала тих обставин на які посилалися позивач та представник його в обґрунтування своїх вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідачки її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 516, 525, 526, 556, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 347076 грн. 04 коп. заборгованості 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 348896 грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: