Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2517/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Київський районний суд м Полтави в складі:

головучого судді Васильєвлої Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання парва власності на самочинне перепланування да прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними право власносності на самочинно переплановану та добудовану квартиру АДРЕСА_1. Посилались на те, що вони та їхній неповнолітній син є співвласниками , по 1/3 частині, квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61.5 кв.м. В 2008 році вони з метою покращення своїх житлово-побутових умов здійснили перепланування квартири та добудовали до неї приміщення, які відповідно до висновку експертного будіаельно-технічного дослідження № 119 відповідають ДБН. Перепланування квартири та добудова до неї погоджена з сусідами, власниками сумісжних квартир та Полтавською державною Аграрною академією, на балансі якої знаходиться будинок. Просили визнати за ними право власності на самочинно переплановану та добудвану квартиру.

У судове засідання позивачі не зявились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Проедставник ПП Полтавське БТІ Інвннтаризатор у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Полтавської державної аграрної академії надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло належить позивачам та їхньому неповнолтіньому сину, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

В 2008 році позивачі самочинно перепланували та добудували належну їм квартиру, а саме добудували приміщення №8 площею 10.6 кв.м., №9 площею, 0,8 кв.м., самочинно перепланували приміщення №6 площю 10.2 кв.м.

Відповідно до висновку експертного будіаельно-технічного дослідження № 119 зазначені перепланування та добудови відповідають Державним будвельним нормам, санітерно-технічним нормам та пожежній безпеці. Самочинно переплановані та добудовані приміщення кваліфікуються як приміщення №6 площею 10.2 кв.м - передпокій, приміщення №8 площею 10.6 кв.м. - як кабінет, приміщення № 9 площею 0.8 кв.м - тамбур.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки проведене перепланування квартири не призвело до порушень прав власників інших кватрир, що підтверджується їхніми заявми, а висновок експертно-будівельного дослідження підтверджує виконання санітарни-технічних вимог і правил експлуатації будинку , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 376, ч.2 ст. 383 ЦК України, ст. 10, 11, 60 , 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на самочинно переплановану та добудовану квартиру АДРЕСА_2 , а саме приміщення №6 площею 10.2 кв.м. - передпокій, приміщення №8 площею 10.6 кв.м. - як кабінет, приміщення № 9 площею 0.8 кв.м - тамбур.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення .

Суддя Л.М. Васильєва