АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачки посилаючись на те, що від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій постійно мешкає з відповідачкою. У зв»язку з наявністю неприязних стосунків між сторонами він, позивач, позбавлений можливості приймати участь вихованні сина, тому просив суд зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити певний графік побачень із сином без присутності відповідачки.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. зобовязано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод у спілкуванні з їх спільним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено ОСОБА_7 наступний графік для побачення із сином: вівторок та четвер кожного тижня з 17 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, щонеділі з 11 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, щорічно 31 грудня з 11 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, щорічно 02 липня, 17 жовтня та 21 листопада з 17 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, щорічно на час відпустки батька після досягнення дитиною трирічного віку; встановлено, що зустрічі ОСОБА_7 із сином ОСОБА_9 на протязі одного місяця після набрання чинності цим судовим рішенням мають відбуватися в присутності матері, а в подальшому - без її присутності.

Додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2011 року доповнено графік побачень ОСОБА_7 із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічними зустрічами 26 червня з 17 годин 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що сторони від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5), який після припинення сімейних відносин між батьками залишився мешкати із матір"ю у квартирі АДРЕСА_1.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, що визнається сторонами. У зв»язку з цим позивач позбавлений можливості регулярно спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні.

Також судом встановлено, що позивач є добропорядною, працездатною, соціально адаптованою людиною, яка працює заступником головного енергетика на гідрометалургійному заводі ДП «СхідГЗК», веде здоровий спосіб життя, займається спортом, не має шкідливих звичок, мешкає у сучасній впорядкованій квартирі, що облаштована усім необхідним для знаходження у ній малолітньої дитини, з відповідальністю ставиться до виконання своїх службових, громадських та батьківських обов"язків відносно свого сина, надає матеріальну допомогу по утриманню сина та позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що стверджується, зокрема, характеристиками позивача, технічною документацією на квартиру, довідкою про доходи, медичними довідками, поясненнями представника органу опіки та піклування (а.с. 23-25, 8, 11, 21, 22).

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, забов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Частинами 1, 2 ст. 159 СК України передбачено, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

У ч.ч. 1, 2 ст. 155 СК України закріплено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов»язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги інтереси дитини, вік та стан здоров»я хлопчика, характеристики позивача, місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, правильно визначив спосіб участі позивача у вихованні сина у відповідності з вимогами ст. 159 СК України.

Колегія звертає увагу, що, згідно висновку від 24.11.2011 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне задоволення позовних вимог.

Крім того, враховуючи наявність неприязних стосунків між сторонами, місцевий суд дійшов правильного висновку що зустрічі ОСОБА_7 із сином ОСОБА_9 на протязі одного місяця після набрання судовим рішенням законної сили мають відбуватися у присутності матері, а в подальшому - без її присутності.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді