overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк" Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачка в судове засідання призначене на 23.12.2011 року не з'явилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, а тому суд зі згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк" Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-228/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 20.01.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа №2о-138-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану та Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника", про визнання особи безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісти відсутнім, -

Заявник в попереднє судове засідання не явилася, причини не явки суду не повідомила, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану та Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" про визнання особи безвісти відсутнім призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2012 року на 13:00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 27.12.2011
Справа № 2-819-1404/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.11.2011р. 15год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, треті особи управління держкомзему у Миколаївському районі, Бродківська сільська рада Миколаївського району про визнання дій відповідача незаконними та видачу розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Однак, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом про визнання незаконними дій органу державної влади.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, треті особи управління держкомзему у Миколаївському районі, Бродківська сільська рада Миколаївського району про визнання дій відповідача незаконними та видачу розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.02.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Доповідач - Закропивний О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Закропивний О.В.., перевіривши відповідність вимогам норм чинного законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в Апеляційному суді м.Києва.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2н-1380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1158/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тхорівської сільської ради Сквирського району, третя особа Київське обласне управління юстиції про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Тхорівської сільської ради Сквирського району, третя особа Київське обласне управління юстиції про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2011 року 9 :10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-513/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.12.2010 року в м.Тальне Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Легедзине Тальнівського району Черкаської області по вул.Шевченка 3, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, що розташований в с.Легедзине Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 3, який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 08.12.2010 року в м.Тальне Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2973/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву громадина ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3803,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою по якій просять суд видати судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутна його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3803,58 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою громадянина ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3803,58 грн. з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2116/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі- Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 74460 гривень, що еквівалентно 14600 дол. США.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, повідомлена належним чином , будь-яких заяв не надала.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.3 п.5 ЦПК України, так як належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 154 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, - залишити без розгляду.

Скасувати ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року та 21 вересня 2010 року, відмінити заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_2 та майна, яке в зазначеній квартирі знаходиться.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
_________________________________________________________ Справа № 2-6168/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виселення та вселення" , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири 27 у буд. 88, корп. "В" по вул. Люстдорфська дор. у м. Одесі та вселити в вище зазначену квартиру позивача, ОСОБА_1, зобо*язати відповідача не чинити еерешкоди у користуванні даною квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виселення та вселення" - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути всі необхідні недоліки в пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності та виплаті грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності та виплаті грошової компенсації..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач та його представник не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності та виплаті грошової компенсації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа №2-6772/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 червня 2006 року, актовий запис № 453, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Позивач посилається на те, що 23 червня 2006 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

До канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він позов підтримує та справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала аналогічну заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 453 від 23 червня 2006 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Саітова.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.