АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Заступник начальника Головного управління юстиції, Начальник відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, Міське Комунальне Підприємство «Дніпроліфт»,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною відмову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-3386/2009 виданого 03.09.2009 АНД райсудом про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на його користь суми боргу у загальному розмірі 211,2 гривень. Просив зобов'язати скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 15.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-3386/2009 виданого 03.09.2009 АНД райсудом про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на його користь суми боргу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заступник начальника Головного управління юстиції, начальник відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області та міське Комунальне Підприємство «Дніпроліфт» на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просив скасувати ухвалу суду та задовольнити його вимоги, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 15.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-3386/2009 виданого 03.09.2009 АНД райсудом про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на його користь суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції не зазначав дату отримання постанови державного виконавця та не просив поновити строк на її оскарження, а тому суд обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права є безпідставними.

Відповідно до редакції ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на дату прийняття постанови державним виконавцем від 15.09.2009 року, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржено у 10-ти денний строк до суду із моменту її одержання. А статтею 27 цього Закону було передбачено, що направлення документів виконавчого провадження здійснюється простою кореспонденцією.

Крім того, в запереченнях на апеляційну скаргу Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 В ухвалі зазначено, що про наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2009 року ОСОБА_2 дізнався 16 квітня 2010 року.

За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: