Справа № 2-8/11
Провадження №2/2401/5845/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ЗАТ КБ «ПриватБанк», державний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу, про відшкодування шкоди (боргу), заподіяної спадкодавцем дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ КБ «ПриватБанк», державний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу, про відшкодування шкоди (боргу), заподіяної спадкодавцем дорожньо-транспортною пригодою.

В позові вказував, що 27.06.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №СVG0AN10010012, згідно умов якого він отримав кредит для купівлі автомобіля «ВАЗ-2104» 2007 року випуску, номер кузова (шасі) ХWК3559, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 36911,65 грн., а також 8218,98 грн. для сплати страхових платежів під 2,34% місячних за обслуговування по кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у заставу був наданий вказаний автомобіль згідно договору застави №СVG0AN10010012 від 27.06.2007 року. 22.09.2007 року на ОСОБА_4 оформив довіреність на право керування зазначеним автомобілем та складено договір оренди.

Зазначав, що 27.10.2007 року о 13.00 год. в с. Мигове Вижницького району ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» здійснив наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений у Вижницьку ЦРЛ. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.10.2007 року у автомобілі деформовано кузов, переднє ліве і праве крило, капот, заднє праве і ліве крило, передня і задня ліві дверки, передня стойка, передня ліва стойка, задній бампер, задній правий стоп, переднє скло, скло передньої та задньої дверки. Згідно звіту №218 від 19.03.2008 року, про оцінку шкоди від пошкодження ТЗ складеного ПП ОСОБА_5 розмір спричинених збитків становить 37288,42 грн., а сума страхового відшкодування, за умовами договору страхування могла б складати 36938,57 грн.

У зв'язку з ДТП та завданих збитків звернувся до ЗАТ СК «Інгосстрах», які зробили перевірку поданих документів та відмовили в наданні страхової виплати згідно страхового акту И-3914 від 26.03.2008 року, оскільки транспортним засобом керувала особа, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з відмовою спадкоємців сплатити страхову суму звернувся у прокуратуру Вижницького району про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та відшкодування завданих матеріальних збитків. В порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст.6 п.8 КПК України, у зв'язку з смертю ОСОБА_4

Згодом звернувся до державної нотаріальної контори з претензією на спадкове майно ОСОБА_4 На момент подачі позовної заяви стало відомо, що померлий ОСОБА_4 володів нерухомим та рухомим майном, яке знаходиться в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області. Мати загиблого, ОСОБА_3 отримала спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 08.11.2007 року.

Також зазначив, що в результаті моральних та фізичних страждань, які виразились у втраті довіри до нього, як платіжно-спроможної особи, нервових потрясіннях в результаті закриття бізнесу, втраті будинку, який брав в іпотечний кредит, втратою коштів на годування багатодітної сім'ї та інше.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 53811.99 грн. в рахунок відшкодування суми заподіяних збитків з отриманого майна від спадкодавця ОСОБА_4, 36938.57 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Згодом уточнив та збільшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 69456.94 грн. за рахунок отриманого майна від спадкодавця ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, в адресованому суду поясненні просила позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, державний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу, в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, прокурора, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №СVG0AN10010012, згідно умов якого він отримав кредит для купівлі автомобіля у сумі 36911,65 грн., а також 8218,98 грн. для сплати страхових платежів зі сплатою 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевою датою повернення 26.06.2012 року.

За вказані кошти ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «ВАЗ-2104» 2007 року випуску, номер кузова (шасі) ХWК3559, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СЕС022571.

22.09.2007 року ОСОБА_2 видано довіреність на ім'я ОСОБА_4 на право керування вказаним автомобілем, яка посвідчена 22.09.2007 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу. 22.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір оренди вказаного автомобіля строком на п'ять років.

27.10.2007 року о 13.05 год. в с. Мигове Вижницького району сталася ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення з придорожнім деревом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у Вижницьку ЦРЛ, де 08.11.2007 року помер від отриманих травм. З протоколу огляду транспортного засобу від 27.10.2007 року вбачається, що у автомобілі деформовані: кузов, переднє ліве і праве крило, передній капот, заднє праве і ліве крило, передня і задня ліві дверки, передня стойка, середня ліва стойка, задній бампер, задній правий стоп, переднє скло, скло передньої та задньої дверки.

Згідно страхового акту №И-3914 від 26.03.2008 року та звіту №218 від 19.03.2008 року, про оцінку шкоди від пошкодження транспортного засобу, розмір спричинених збитків становить 37288,42 грн., а сума страхового відшкодування, за умовами договору страхування могла б складати 36938,57 грн., однак у виплаті страхового відшкодування відмовлено, так як транспортним засобом керувала особа, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВХ №694448 від 30.08.2005 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належав будинок в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області вул. Киселиці, 21, вартість якого згідно висновку №1560 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.11.2010 року складає 12665.00 гривень.

28.03.2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся у Вижницьку державну нотаріальну контору з претензією-заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 08.11.2007 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

У частині 4 вказаної статті вказано, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. З, 15, 16, 1231, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12665.00 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень) в рахунок відшкодування заподіяних збитків в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51.00 грн. державного мита та 120.00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк