АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М. суддів Заполовського В.И., Старовойта Г.С. з участю секретаря Жовновської 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - СГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року, -

встановила:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом. Позивачка зазначала, що згідно договору дарування є власником 45/100 частин житлового будинку №11 по пров. Руднєва в м. Радомишль, в якому зареєстрована відповідачка. Однак, остання з 2004 року в будинку не проживає. Відповідачка разом із своїми дітьми проживає в квартирі №30, по вул. Горького, 6 в м. Радомишль. Тому позивачка просила зобовязати відповідачку разом з неповнолітніми дітьми знятися з реєстраційного обліку в належному їй на праві власності будинку.

Під час розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком №11, по провулку Руднєва, в м. Радомишль Житомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивачка є власником 45/100 частин житлового будинку №11 по провулку Руднєва в м. Радомишль на підставі договору дарування від 15.07.1988 року. В спірному будинку з 15.07.1997 року зареєстрована відповідачка.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла-, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Законодавець визначив, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік.

З акту обстеження соціального стану проведеного 28.01.2011 депутатом Радомишльської міської ради в присутності свідків вбачається, що ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, за даною адресою не проживає з 2004 року.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно вона разом з дітьми проживає у своєї матері в квартирі №30 пров. Горького, б в м. Радомишль ( а.с.57).

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції представник відповідачки підтвердила, що ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку з 2004 року.

В силу ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачка не надала будь-яких доказів проте, що вона з поважних причин не проживає у будинку.

Встановивши, що ОСОБА_2 понад рік без поважних причин не проживає у будинку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304,307,308,313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області ви: 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованог ; суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті з дня набрання нею законної сили.

Г оловуюча;

Судді