Справа № 22ц -1891/11 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 04.11.2008 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до розгляду в суд першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_5, зазначив, що ухвала суду, на його думку, є постановленою з додержанням норм закону. Просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу справи на вирішення третейського суду, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом з проханням визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 04.11.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № Ф070944А від 07.12.2007 року з підстав передбачених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи, що вказаною Додатковою угодою порушено його право споживача послуг банка.

Умовами Кредитного договору № Ф070944А від 07.12.2007 року між сторонами досягнута домовленість про розгляд спорів щодо укладення та виконання договору третейським судом (п. 6.2 Кредитного договору).

Проте, п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»в редакції Закону України від 03.02.2011 року № 2983-VІ виключено з підвідомчості третейського суду розгляд справ у справах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) .

А отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: