Справа № 2-779/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.06.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділити реально 8/15 часток центрального току, який знаходиться по вул. Підстепній, 26-а в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області.

29 квітня 2011 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

В поданій до суду заяві заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на центральний тік з передачею його позивачу на зберігання до вирішення справи по суті, обґрунтовуючи вимоги, тим, що на території току знаходяться сторонні особи, які не відносяться до співвласників нерухомого майна, майно належним чином не зберігається, розукомплектовується, та до вирішення справи може бути відчужене третім особам. Крім того, під час проведення експертизи, експерта не було допущено до обєкта нерухомості з метою обстеження спірного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Крім того, від судового експерта ОСОБА_9 до суду надійшло повідомлення про перешкоди щодо проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки деякі представники відповідачів перешкоджають, шляхом заборони, в доступі до зернового току, в звязку з чим проведення експертизи є неможливим.

В звязку з вище викладеним, з метою забезпечення позову та проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на центральний тік з передачею його на зберігання позивачу, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на центральний тік, який знаходиться по вул. Підстепній, 26-а в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (с. М.Копані, вул.. Кірова, 93) та ОСОБА_2Г.(с. М.Копані, вул. Нова,35-а), ОСОБА_3 (с. М.Копані, вул. Кірова, 35), ОСОБА_4 (с. М.Копані, вул. Кірова, 55), ОСОБА_5 (с. М.Копані, вул. Кірова, 55), ОСОБА_6 (с. М.Копані, вул. Кірова, 55), ОСОБА_7 (м. Гола Пристань, вул.. Горького, 20) та ОСОБА_8 (с. М.Копані, вул. Повздовжня, 10).

Передати ОСОБА_1 на зберігання центральний тік, який знаходиться по вул. Підстепній, 26-а в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області до набрання рішення по цивільній справі 2-779/11 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до державної виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10