КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2027/11 р.
20.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В липні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1 580 грн. 75 коп.
В обґрунтування позову позивач вказав наступне.
Відповідачі користуються електроенергією, яку постачає позивач, на відповідача ОСОБА_3 був відкритий особовий рахунок. 30.12.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електролампи поза приладом обліку шляхом накиду проводів від фасадних ізоляторів. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась». Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Є-7798, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_1 83,60 грн.
17.03.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «використання «штучного нуля» з порушенням схеми обліку, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Підключення виконано схованою електропроводкою , виявити яке неможливо при проведенні контрольного огляду приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕН». На підставі цього в присутності споживача ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-9155, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_2 1 497,15 грн.
В добровільному порядку суму боргу відповідачі не сплатили, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. З Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затв. Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Із матеріалів справи вбачається, що споживачем електроенергії, яку постачає позивач, є відповідач по справі - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 12). Доказів щодо переоформлення особового рахунку суду не надано.
30.12.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення без облікової електролампи поза приладом обліку шляхом накиду проводів від фасадних ізоляторів. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась». Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача ОСОБА_1 . На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Є-7798, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача на засіданні з розгляду цього акту 06.02.2009 р. було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_1 83,60 грн. у відшкодування завданої шкоди. В добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму.
17.03.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці
дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «використання «штучного нуля», що призвело до без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми підключення приладу обліку. Підключення виконано схованою електропроводкою , виявити яке неможливо при проведенні контрольного огляду приладу обліку. Порушення II. 42 ПКЕЕН». На підставі цього в присутності відповідача - ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-9155. Комісією позивача при розгляді вказаного акту 11.04.2011 р. було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_2 1 497,15 грн. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо переоформлення особового рахунку на відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним задовольнити позов частково та стягнути завдані позивачу збитки з відповідача - ОСОБА_1 , так як з нею позивач уклав договір про користування електроенергією і вона є споживачем його послуг. В задоволенні позовних вимог щодо відповідача - ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити, так як позивач не обґрунтував в цій частині свої позовні вимоги та не підтвердив їх відповідними доказами. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості - відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева