overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-364/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12..2010 року про відмову в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

24.11.2010 року управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний

захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", мотивуючи її відсутністю коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2010 року заявнику відмовлено у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення суду по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву управління щодо надання відстрочки виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення, судом не встановлено, тому рішення суду, яке вступило в законну сили підлягає виконанню, а задоволення зазначеної заяви порушить законні права та інтереси стягувача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки відстрочення судового рішення допускається судом у виняткових випадках.

Відсутність коштів у відповідача не може бути визнано винятковим випадком для відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1871/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, вони не розуміють один одного, ОСОБА_2 матеріально сімю не утримує. Між ними виникають сварки, які відбуваються в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на її виховання. Такі їхні відносини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ОСОБА_2 залишив її з дитиною.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 8 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2, сімейне життя між ними не склалося, з грудня 2010 року вони разом однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. В судовому засіданні позивач просила залишити їй прізвище ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 8 вересня 2007 року, актовий запис № 492, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

16.09.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М.Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та зобовязання виділити її в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до Пронозівської сільської ради, в якому прохала визнати за нею, як за працівником соціальної сфери села, право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1 га із земель резервного фонду Пронозівської сільської ради, та зобовязати відповідача виділити її в натурі.

Мотивувала тим, що рішення Пронозівської сільської ради від 7 грудня 2000 року (12 сесія 23 скликання), яким було затверджено списки працівників соціальної сфери, які мають право на земельну ділянку розміром 1 га для ведення особистого господарства, до цього часу не виконане. Таким чином, порушено і її право також.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України:

- Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно і не зрозуміло ( не зазначено чи була вона працівником соціальної сфери села на час прийняття рішення сесії сільської ради, чи була включена до названого вище списку осіб; коли і до кого з працівників сільської ради зверталася за вирішенням питання і т. і);

- Не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину (наприклад, відсутні докази, що позивач станом на 07.12.2000 року була працівником соціальної сфери села, відсутня довідка з місця проживання, паспортні дані позивача, довідка про ідентифікаційний номер і ін.);

- Виходячи з позовних вимог, сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведено не повно; до справи не додані оригінали квитанцій;

- Не зазначено третіх осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення у справі (Глобинську райдержадміністрацію, Відділ Держкомзему у Глобинському районі і ін.);

- Не додані копії позову та додатку до нього для третіх осіб;

- Позовна вимога про виділення земельної ділянки в натурі може стосуватися лише землевпорядної організації, а не сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та зобовязання виділити її в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1229/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області 01 серпня 2009 року за актовим записом № 215. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Свої вимоги мотивувала тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися. З жовтня 2009 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритись не бажають, тому збереження їх сім`ї є неможливим. Після розірвання шлюбу обрала прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області було зроблено актовий запис за № 215. З жовтня 2009 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114, ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 01 серпня 2009 року за актовим записом за № 215 розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1, під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
14 áåðåçíÿ 2011ð. Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðîìàõîâà Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ Ëåâ÷åíêî Í.Ä.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïîäàííÿ ÄÂÑ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí Ìàòâ³ºíêî Àíäð³ÿ Ìèêîëà¿âè÷à,-
2.03.2011ð. ÄÂÑ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîäàííÿì. Ïîñèëàâñÿ íà òå, ùî â ïðîâàäæåíí³ ÄÂÑ Âîëíîâàñüêîãî ÐÓÞ çíàõîäèòüñÿ âèêîíàâ÷èé ëèñò ïî ñïðàâ³ ¹ 2-í-1421 â³ä 8.07.2009ð. âèäàíèé Êàë³í³íñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Äîíåöüêà ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ìàòâ³ºíêî Àíäð³ÿ Ìèêîëàéîâè÷à íà êîðèñòü ÀÒ "Áàíê Ôàì³ëüíèé" áóðã ó ñóì³ 5172,33ãðí. Áîðæíèê â³ä ñïëàòè áîðãó óõèëÿºòüñÿ.
Â çàÿâ³ ÄÂÑ ïðîñèâ ñóä çàñòîñóâàòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ó âèãëÿä³ òèì÷àñîâîãî îáìåæåííÿ â³äïîâ³äà÷à â ïðàâ³ âè¿çäó çà êîðäîí, îñê³ëüêè áîðæíèê â³ä ñïëàòè áîðãó òà âèêîíàííÿ çîáîâ*ÿçàíü ïîêëàäåíèõ íà íüîãî ñóäîâèì ð³øåííÿì óõèëÿºòüñÿ ìàº çàáîðãîâàí³ñòü ó ðîçì³ð³ 5172,33ãðí.
Âðàõîâóþ÷è çíà÷íó ñóìó áîðãó, ðåàëüíó çàãðîçó íåâèêîíàííÿ ÷è óòðóäíåííÿ âèêîíàííÿ ìîæëèâîãî ð³øåííÿ ñóäó, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàäîâîëüíèòè ïîäàííÿ ÄÂÑ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí Ìàòâ³ºíêî À.Ì.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ïîðÿäîê âè¿çäó ç Óêðà¿íè ³ â*¿çäó â Óêðà¿íó ãðîìàäÿí Óêðà¿íè ñò. 289-290 ÖÏÓ Óêðà¿íè,-
Ïîäàííÿ ÄÂÑ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí Ìàòâ³ºíêî Àíäð³þ Ìèêîëàéîâè÷ó, - çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëó íåãàéíî íàïðàâèòè äî â³ää³ëó ó ñïðàâàõ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Íà÷àëüíèêó ÓÃ²ÐÔÎ ÃÓ ÌÂÑÓ â Äîíåöüê³é îáëàñò³ äëÿ âèêîíàííÿ òà â³äïîâ³äà÷ó äëÿ â³äîìà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ â Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ³ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа 2о-169 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що у свідоцтві про її народження батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Батьку, на підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір, належав будинок, який розташований по пр.Челюскіна у с.Зачатівка Волноваського району Донецької області.

ОСОБА_4 помер 22 червня 1991 року. Спадщину після його смерті прийняла дружина, ОСОБА_6, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

01.12.2010 року померла мати заявниці, ОСОБА_6. Отримати спадщину після смерті матері заявниця не може *я через відсутність доказів наявності рідства між нею та померлою матір*ю, оскільки у свідоцтві про її народження ім.*я матері записане - ОСОБА_5, а у свідоцтві про її смерть - ОСОБА_6, тому вона просить встановити в судовому порядку факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, яка померла 01.12.2010 року.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 народилася 29.04.1954 року та її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 19 березня 2004 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлого 22 червня 1991 року є дружина - ОСОБА_6.

ОСОБА_6 померла 01.12.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що батьками заявниці записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дружиною ОСОБА_4, померлого 22.07.1991 року є ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, засвідченого державним нотаріусом Волноваської держнотконтори. Тож, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_5, тому, на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою померлої 01.12.2010 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ справи2н826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1617 (11)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача не з*явився
відповідача не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 травня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю проживали до жовтня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_4.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2001 року, шлюб зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215,224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище - Гвоздинська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.05.2001 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 58, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя:
Справа № 2-1727 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16.09. 2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище- Бабко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.2006 року виконкомом Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Ñïðàâà ¹ 2í - 1207/11
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
23 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2