АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Дніпропетровщини про повернення депозитного вкладу та за зустрічним позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини до ОСОБА_2 про визнання права, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Дніпропетровщини про повернення депозитного вкладу, посилаючись на те, що за депозитним договором № 8-0306-Д від 10 червня 2008 року та додатковим договором №1 від 23 червня 2008 року він розмістив у відповідача депозитний вклад на загальну суму 20000 грн. строком на один рік до 10 червня 2009 року з виплатою відповідачем відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 20% річних, а 28 травня 2009 року та 03 червня 2009 року письмово звернувся до нього з повідомленням про намір отримати депозитний внесок з нарахованими процентами та вийти із складу членів та вкладників кредитної спілки по закінченню строку дії договору, але у встановлений договором строк відповідач своїх зобовязань не виконав і не повернув внесеного вкладу з процентами, після чого він неодноразово звертався до відповідача в усному порядку з такими же вимогами, на що отримав листа з пропозицією переоформити договір, від чого він відмовився.

З таких підстав позивач просив суд визнати дії Кредитної спілки Дніпропетровщини порушенням в односторонньому порядку договірних зобовязань за договором соціального депозиту № 8-0306-Д від 10 червня 2008 року та додатковим договором №1 від 23 червня 2008 року, стягнути з відповідача на його користь належну йому на правах приватної власності суму грошових внесків на депозитному вкладі як матеріальну шкоду 20 000 грн., суму нарахованих, але не сплачених кредитною спілкою відсотків загальною сумою 3 928,76 грн. та пеню за прострочення виконання договірних зобовязань в сумі 2 943,24 грн..

Кредитна спілка Дніпропетровщини заявлений ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася з зустрічною позовною заявою до нього про визнання її права на користування вкладом у розмірі 20 000 грн. по договору № 8-0306-Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10.06.2008р. на умовах до запитання з 11.06.2009 року, обгрунтовуя свої вимоги тим, що по закінченню дії спірного договору 10 червня 2009 року ОСОБА_2 за отриманням вкладу не зявився, тому відповідно до п.5.3. спірного договору він вважається продовженим на умовах вкладу до запитання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року стягнуто з Кредитної спілки Дніпропетровщини на користь ОСОБА_2 сума грошових внесків на депозитному вкладі у розмірі 20 000 грн., сума нарахованих, але не сплачених кредитною спілкою відсотків у розмірі 3 928,76 грн., пеня за прострочення виконання договірних зобовязань в сумі у розмірі 2 943,24 грн. та судові витрати у розмірі 388,72 грн., в тому числі 268,72 грн. суми сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з Кредитної спілки Дніпропетровщини судові витрати у розмірі 388,72 грн., в тому числі 268,72 грн. суми сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні позову Кредитної спілки Дніпропетровщини відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, Кредитна спілка Дніпропетровщини просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 10 червня 2008 року між сторонами був укладений депозитний договір № 8-0306-Д строком до 10 червня 2009 року, предметом якого є розміщення ОСОБА_2 у Кредитної спілки Дніпропетровщини депозитного вкладу в сумі 10000 грн. строком на один рік з виплатою відсотків на суму депозитного внеску з розрахунку 20% річних в кінці строку дії договору, після чого 23 червня 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1, за яким ОСОБА_2 збільшив розмір грошового внеску на 10000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, а в свою чергу Кредитна спілка Дніпропетровщини за умовами договору зобов'язалася своєчасно нараховувати та виплачувати відсотки і гарантувала вкладнику зберігання та повернення грошового внеску.

28 травня 2009 року та 03 червня 2009 року вкладник письмово звернувся до Кредитної спілки Дніпропетровщини з нагадуванням про сплив строку дії депозитного договору та повідомив про своє бажання отримати суму депозитного внеску з нарахованими процентами, а також про вихід із складу членів та вкладників кредитної спілки, але у встановлений договором строк не отримав вказаних сум, а у відповідь на ці заяви Кредитна спілка Дніпропетровщини направила йому лист від 10.06.2009 р. без пояснень щодо виплати належних йому грошей, повідомивши про настання форс-мажорних обставин у вигляді світової фінансової кризи, після чого ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Департаменту нагляду за кредитними установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, від якого отримав відповідь, що Держфінпослуг не вбачає форс-мажорних обставин в Кредитній спілці Дніпропетровщини, жодних обмежень для виконання зобов'язань перед вкладниками у кредитних спілок на сьогодні не існує, а невиконання договірних зобов'язань є прямим порушенням конституційних прав громадян та порядку надання фінансових послуг.

В червні-серпні 2009 року вкладник неодноразово звертався з усними проханнями про повернення вкладу до правління Кредитної спілки Дніпропетровщини, від якої 18.08.2009 р. отримав лист з пропозицією переоформити договір соціального депозиту, від чого він відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» та п.26.1 типового статуту кредитної спілки, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Крім того, відповідно до п.6.1.1 договору Кредитна спілка Дніпропетровщини зобов'язана повернути внесок та виплатити нараховані відсотки за вимогою на умовах Договору, а згідно з п.4.3. цього договору при його достроковом припиненні вклад повертається вкладнику протягом наступного робочого дня після зазначеної у вимозі вкладника даті.

Фінансова криза, на яку посилається Кредитна спілка Дніпропетровщини, відповідно до п. 6.1.4 та п.8.3 вказаного договору, не визначена як форс-мажорні обставини чи непереборна сила, а тому не може бути підставою для відмови від виконання відповідачем покладених на нього за договором між сторонами обов'язків. Тому боржник не може бути звільнений від їх належного виконання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а за ч.1 ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання їм грошового зобов'язання.

Таким чином, дійшовши правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 щодо суми грошових внесків на депозитному вкладі у розмірі 20 000 грн. та суми нарахованих, але не сплачених кредитною спілкою відсотків у розмірі 3 928,76 грн., суд обґрунтовано на підставі ст.ст.526,614,615,625 ЦК України, ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» стягнув їх на його користь з Кредитної спілки Дніпропетровщини, а в задоволенні її позову про визнання її права на користування вкладом у розмірі 20 000 грн. по спірному договору відмовив.

Доводи Кредитної спілки Дніпропетровщини у скарзі про безпідставність стягнення у судовому порядку на користь вкладника внесеного ним вкладу у звязку з відсутністю його письмового звернення до неї про повернення цього вкладу після закінчення строку дії спірного договору не ґрунтуються на умовах такого договору, встановлених конкретних обставинах справи та нормах регулюючого спірні правовідносини законодавства щодо повернення особам внесеного депозитного вкладу і фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Разом з тим, стягуючи з Кредитної спілки Дніпропетровщини пеню за прострочення виконання договірних зобовязань в сумі у розмірі 2 943,24 грн. суд залишив без уваги та не врахував, що у встановленому порядку відповідно до умов спірного договору вкладник після закінчення строку його дії, тобто з 10 червня 2009 року, у письмовому вигляді з вимогами про повернення вкладу до Кредитної спілки Дніпропетровщини не звертався, тому за відсутності її вини в простроченні повернення цього вкладу така пеня з нього на підставі ст.625 ЦК України та п.7.1. спірного договору стягненню не підлягає.

Крім того, у звязку з відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 239,29 грн. суд безпідставно стягнув цю суму на його користь, а також зайво зазначив в абзаці третьому резолютивної частині рішення про стягнення з Кредитної спілки Дніпропетровщини судових витрат у розмірі 388,72 грн., в тому числі 268,72 грн. суми сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, рішення суду в цих частинах, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі ст.ст.79-81,88,309 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення пені за прострочення виконання договірних зобовязань, а також про стягнення з Кредитної спілки Дніпропетровщини на користь на користь держави судового збору в розмірі 239,29 грн. та на користь ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року в частині стягнення з Кредитної спілки Дніпропетровщини на користь ОСОБА_2 пені за прострочення виконання договірних зобовязань в сумі 2943,24 грн. та вирішення питання про стягнення судових витрат скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Кредитної спілки Дніпропетровщини пені за прострочення виконання договірних зобовязань в сумі 2943,24 грн. - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Дніпропетровщини на користь на користь держави судовий збір в розмірі 239,29 грн. та на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: