Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Про усунення перешкод в користуванні власністю,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є власницею домоволодіння №4 по вул.Сумській в с.Руднівка Сумського району Сумської області. У даному будинку, крім неї, зареєстровані та проживають її син ОСОБА_4, його співмешканка ОСОБА_5, її син ОСОБА_6, онука ОСОБА_7 Позивач не має змоги проживати у власному домоволодінні, розпорядитись своєю власністю, оскільки відповідачі не дають доступу до домоволодіння працівникам БТІ, не дають ключі, утримують у себе державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому вона змушена проживати у своєї доньки ОСОБА_8 Відповідачі безпідставно користуються пільгами по оплаті комунальних послуг, на які має право особисто вона. Просила зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме надати ключі та можливість вільного доступу до будинку, стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витребувати у відповідачів належний їй державний акт про право власності на земельну ділянку.

Представники позивача позов підтримали повністю.

Відповідачі позов не визнали і суду пояснили, що особисто ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком не здійснювали ніколи. Ключі від будинку та державний акт на земельну ділянку не надають, бо вважають, що донька позивача ОСОБА_9 від імені матері здійснить відчуження житлового будинку на свою користь, позбавивши ОСОБА_4 та його сім»ю права на житло. У батьківському будинку ОСОБА_4 проживає постійно з дня свого народження, поліпшував його та утримував.

Представник відповідачів позов не визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідчення свідків, дослідивши матераіли справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння №4 по вул.Сумській в с.Руднівка Сумського району Сумської області, частину якого у розмірі 1/2 частки вона успадкувала 14 жовтня 1996 року після смерті чоловіка ОСОБА_10 (а.с.9-12). Вона значиться зареєстрованою у даному домоволодінні, але в ньому не проживає, а проживає у сім»ї своєї доньки ОСОБА_8 в м.Суми. Крім позивача, у даному домоволодінні зареєстровані та проживають відповідачі та їх неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні з 11 березня 2010 року знятий з реєстрації та не проживає (а.с.43).

У вказаному домоволодінні у відповідача ОСОБА_4 знаходиться оригінал державного акту про право приватної власності на землю серії 1У-СМ №010563, копія якого надана останнім до матеріалів справи (а.с.22). Крім того, представники позивача у судовому засіданні пояснили, що позивач не має ключів від будинку та господарчих споруд домоволодіння. Вказану обставину визнали відповідачі у пояснили, що згодні передати ключі та державний акт на землю особисто позивачу ОСОБА_1

22 жовтня 2009 року представником КП «СМБТІ» ОСОБА_11 складено акт про ненадання доступу до об»єкта обстеження нерухомого майна, розташованого в с.Руднівка Сумського району Сумської області, вул.Сумська,4. Свідками зазначені ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (а.с. 16).

Допитані у судовому засіданні свідки дільничий інспектор міліції ОСОБА_14, голова опікунської ради Кровненської сільської ради ОСОБА_15, сільський голова ОСОБА_16,

ОСОБА_17 суду пояснили, що фактично між сім»єю відповідачів та донькою позивача - ОСОБА_9 тривалий час існують неприязнені відносни, спір відносно житлового будинку. Вказана обставина підтверджується заявою позивача ОСОБА_1 від 13 жовтня 2008 року до сільської ради про надання дозволу на дарування будинку своїй доньці ОСОБА_8 (а.с.50-52).

Свідок ОСОБА_14 був присутнім за викликом сільського голови для забезпечення громадского порядку, коли до домоволодіння прибули працівники БТІ, ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_9 Відповідач ОСОБА_4 запропонував матері зайти до домоволодіння, інших осіб до двору не впустив, ключі їй не віддав, запропонував їй залишитись, на що позивач не погодилась. Свідок в усній формі попередив відповідачів про те, що вони не мають права перешкоджати власнику користуватись домоволодінням.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що разом з ОСОБА_4 відвідали його матір за місцем проживання сестри ОСОБА_8, остання була налаштована агресивно і брата до матері не пускала, лише завдяки зусиллям свідка дозволила спілкування.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 постійно проживає у спірному будинку, між ним та його сестрою існує спір відносно майна. ОСОБА_9 зверталась до сільської ради з заявою про те, що було втрачено державний акт на землю, хотіла отримати його дубликат, на що рішенням виконкому їй було відмовлено, оскільки оригінал державного акту було пред»явлено ОСОБА_4 Комісією сільської ради було проведено обстеження житлового будинку, під час якого було встановлено, що наявні умови для проживання ОСОБА_1 вдома.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_1 у власному будинку не проживає тривалий час. З метою надання допомоги доньці ОСОБА_8, яка на той час потребувала допомоги за станом здоров»я, вона за власним бажанням поїхала до останньої в с.Павліку Білопільського району, а потім до м.Суми.

Відповідно до вимог ст.ст.319 та 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не може бути обмежений у здійсненні свого права.

У судовому засіданні встановлено, що позивач обмежена у належному користуванні власним домоволодінням, а саме - не має ключів від будинку та господарських будівель, а також державний акт про право власності на землю на її ім»я знаходиться у відповідача ОСОБА_4 Тому в цій частині позовні вимоги, про усунення перешкод у користуванні власністю є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суду доказів на існування інших перешкод у користуванні позивачу домоволодінням не надано. Для уточнення цих обставин, а також фактів заподіяння моральної шкоди та визначення її розміру представник позивача ОСОБА_9 ухвали суду про забезпечення особистої явки позивача у судове засідання не виконала. Тому суду не доведено, що відповідачі не надають позивачу вільного доступу до належного їй домоволодіння та заподіяли їй моральної шкоди. При цьому суд враховує встановлену у судовому засіданні наявність спору з приводу майна між представником позивача - її донькою ОСОБА_9 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні власністю та передати ОСОБА_1 ключі від належного їй житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих по вул.Сумській,4, в с.Руднівка Сумського району Сумської області.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 оригінал Державного акту про право приватної власності на земелю серії ІУ-СМ №010563, виданий на ім»я ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по двадцять чотири грн.25 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя