Справа № 2-2076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним частку у житловому будинку літ. Азагальною площею 90, 1 кв. м., навіси літ. К, Л, М, сарай літ. Н, Ж, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 12, перерозподілити частки у спільній власності з урахуванням обєднання двох квартир з переплануванням в частину житлового будинку літ. А, загальною площею 90, 1 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 12, здійснити реальний розподіл домоволодіння між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 частку у спільному майні та припинити спільну часткову власність на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 12, визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 802 кв. м., на якій знаходиться житловий будинок між співвласниками.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про перерозподіл часток у спільній власності.

В іншій частині зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн. Виходячи із розміру сплаченого позивачем судового збору в сумі 641 грн., відповідно доданих до позову квитанцій можна зробити висновок про те, що визначена ОСОБА_1 вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. У звязку з чим, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1 700 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити 1 059 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України із позовом до суду особа має право за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У звязку з цим, позивачу необхідно вточнити позовні вимоги до Херсонської міської ради, яку він вказав в якості відповідача по справі та зазначити, які саме його права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані або оспорювані.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Так, суду підвідомчі спори про виділ частки зі спільної часткової власності, якщо в домобудівні наявні самовільні будівлі. В такому випадку, спір вирішується тільки відносно узаконених будівель та без урахування самовільних будівель, якщо домобудівля не змінена у своїх габаритах та, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень права власності власників інших часток в домобудівні та не порушують санітарно-технічних вимог та правил експлуатації житлових будинків, квартир, згідно зі ст. 383 ЦК України.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 364, 370, 372 ЦК України позивачем повинні бути визначені розміри часток у праві спільної сумісної власності, оскільки суд самостійно при призначенні експертизи не може вказати частки сторін, на які повинні бути виділені приміщення.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8