Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2011 року

у справі за позовом кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитної лінії та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначав, що 04.06.2008р. між Кредитною спілкою „Оберіг та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 216-К1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20000 гривень на 24 місяці з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1369% за один календарний день. Позичальник зобовязувався погасити отриманий кредит до 04.06.2010р. За договором поруки ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязались перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань. Проте відповідачі не виконують умов договору і станом на 01.10.2010р. існує заборгованість в сумі 27072,82 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів та достроково розірвати кредитний договір.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2011р. позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та його майнових поручителів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки „Оберіг борг за кредитним договором № 216-К1 від 04.06.2008 року в сумі 26972,05 грн. У задоволені решти вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалення нове, яким в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки „Оберіг суму боргу за кредитним договором № 216-К1 від 04.06.2008 року в розмірі 15805,00 грн. Судом не зясовано, чи отримував позивач перед укладанням кредитного договору письмову згоду від дружини позичальника на отримання та в подальшому на погашення за рахунок спільних коштів отриманих за кредитом грошей. Також, судом не було зясовано, чи отримав позивач на час укладання кредитного договору ліцензію на право здійснення діяльності з надання таких фінансових послуг

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 130 ГПК України та ч. 1 ст. 1 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст.8 указаного Закону Про кредитні спілки передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.5, п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.

Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.

Судом установлено, що 04.06.2008р. між Кредитною спілкою „Оберіг та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 216-К1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зобов'язавшись повернути одержану суму спілці відповідно до умов, визначених договором. За договором поруки ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязались перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1

Ці договори недійсними не визнано, відповідачі їх не оспорювали.

За таких обставин суд обгрунтовано стягнув заборговану суму.

Рішення оскаржував лише ОСОБА_1 Інші відповідачі апеляційну скаргу не подавали.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: