АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1865/11 Номер провадження 22-ц/2501/11Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за борговими розписками в сумі 200 000 грн. - основного боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсаційні суми в період з жовтня 2007 року по червень 2010 року в розмірі 89 600 грн. - індекс інфляції, 17 545 грн. 92 коп. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., 1700 грн. - судового збору.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить змінити рішення районного суду, а саме стягнути з неї 127 000 грн. - основного боргу,29 233грн. - індекс інфляції за період з вересня 2008 року по липень 2010 року, 7 636 грн. 45 коп. - 3% річних.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 23 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 50 000 грн., а відповідач зобовязалася повернути їх в строк до 23 вересня 2007 року, що підтверджується розпискою.

31 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 40 000 грн., а також 06 серпня 2007 року - на суму 40 000 грн. та 09 серпня 2007 року - на суму 40 000 грн., які ОСОБА_2 зобовязалася повернути в строк до 24 вересня 2007 року. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними розписками.

15 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 000 грн. , яка зобовязалася їх повернути до 23 вересня 2007 року. Зазначена обставина підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною розпискою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що в період з 23.07.2007 року по 15.08.2007 року вона отримала грошові кошти на загальну суму 200 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст.. 625 цього Кодексу.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що грошові кошти, отримані за договором позики, ОСОБА_2 в строк, зазначений в розписках, не повернула.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що районний суд вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнув з відповідачки 200 000 грн. основного боргу, 89 600 грн. компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції, 17 545 грн. суми у розмірі 3% річних.

При цьому, суд обґрунтовано не прийняв до уваги надані відповідачкою по справі розписки від 25.12.2007 року на суму 12 000 грн., 08.08.2008 року на суму 45 900 грн., 11.08.2008 року на суму 15 000 грн., як доказ часткового погашення заборгованості відповідачки.

Суд вірно вказав, що в розписках відсутнє посилання на те, що ці грошові кошти отримувалися ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, а не її чоловіка ОСОБА_4 на імя якого вони були видані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1