Справа № 2-3259/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета про визнання права на пайову участь та визнання права на отримання квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання угоди неукладеною, визнання права на пайову участь та права на отримання квартири, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 18 квітня 2011 року було розглянуте клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета»про відмову від позову, яке було задоволене.

У даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описки в тексті вказаної ухвали, посилаючись на те, що в ній допущена описка, а саме вона вважає, що в першому абзаці описової частини ухвали необхідно виключити: «третя особа: прокурор м. Одеси про визнання права на пайову участь та визнання права на отримання квартири»; у другому абзаці описової частини ухвали необхідно виключити: «посилаючись на те, що із тексту уточнень позовних вимог ТОВ «Жива планета»вбачається, що ТОВ «Жива планета»взагалі заперечує факт того, що спірний договір від 07.07.2003 року взагалі укладався. Тому на підставі наведеного, а саме того, що договір існування якого заперечується не може бути визнаний, а ні недійсним, а ні неукладеним, на підставі чого ТОВ «Жива планета»відмовляється від своїх позовних вимог»; у третьому абзаці описової частини ухвали невірно вказано те, що: «ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.», коли необхідно: «ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити зазначене клопотання у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував. Представник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, заяву про виправлення описки, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу від 18 квітня 2011 року, а саме: виключити з першого абзацу описової частини ухвали: «третя особа: прокурор м. Одеси про визнання права на пайову участь та визнання права на отримання квартири»; виключити з другого абзацу описової частини ухвали: «посилаючись на те, що із тексту уточнень позовних вимог ТОВ «Жива планета»вбачається, що ТОВ «Жива планета»взагалі заперечує факт того, що спірний договір від 07.07.2003 року взагалі укладався. Тому на підставі наведеного, а саме того, що договір існування якого заперечується не може бути визнаний, а ні недійсним, а ні неукладеним, на підставі чого ТОВ «Жива планета»відмовляється від своїх позовних вимог»; вважати вірним третій абзац описової частини ухвали у наступній редакції: «ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета про визнання права на пайову участь та визнання права на отримання квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання угоди неукладеною, визнання права на пайову участь та права на отримання квартири, зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- виключити з першого абзацу описової частини ухвали: «третя особа: прокурор м. Одеси про визнання права на пайову участь та визнання права на отримання квартири»;

- виключити з другого абзацу описової частини ухвали: «посилаючись на те, що із тексту уточнень позовних вимог ТОВ «Жива планета»вбачається, що ТОВ «Жива планета»взагалі заперечує факт того, що спірний договір від 07.07.2003 року взагалі укладався. Тому на підставі наведеного, а саме того, що договір існування якого заперечується не може бути визнаний, а ні недійсним, а ні неукладеним, на підставі чого ТОВ «Жива планета»відмовляється від своїх позовних вимог»;

- вважати вірним третій абзац описової частини ухвали у наступній редакції: «ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: