overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1384/11
Провадження № 2/1735/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу № 1384/2011р. за позовною заявою дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011р. дочірнє підприємство житлово-комунальне підприємство «Добробут» звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування гуртожитком.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява :повинна бути повернута позивачу через те, що заяву до суду подано позивачем, який не є юридичною особою, а дочірнім підприємством, заміна же позивача у цивільному процесі не передбачена.

Згідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позов предявлений без додержання вимог ст.ст.119.120 ЦПК України повертається назад позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121, 124 ч.2,208-210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.Г. Циганок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 879/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:
Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом позивача військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.08.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-4720/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-196/11р.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02.03.2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.,

За участю секретаря Войтової С.І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом и просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно забудоване нерухоме майно - будивлю під магазин, розташовану по вул. Жовтнева, 76-ж в м. Болград Одеської області, позначену на плані літ. "А-14", загальною площею 22,7 кв.м., вартістю 9620 грн.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житловекомунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаного самочинного будівництва будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суддя

у х в а л и в :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинно забудованого нерухомого майна - будивлі під магазин, розташованої по вул. Жовтнева, 76-ж в м. Болград Одеської області, позначеної на плані літ. "А-14", загальною площею 22,7 кв.м., вартістю 9620 грн. будівельним, санітарним та протипожежним нормам та скласти відповідний висновок.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-502/11 за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2011 року КП «Марганецьке ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1.

03 серпня 2011 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 1367,09 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержав вчасно.

У встановлений законом строк він звернувся з заявою про скасування наказу в звязку з тим, що згідно довідки з ТОВ «СОЦСФЕРА» ОСОБА_1 мешкає в м. Запоріжжя по вул. Космічна,76-а з 2002 року по даний момент с своєю сімєю та заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення не має.

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьке ВУВКГ» заборгованості в сумі 1367,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- о- 20 /2011 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Іванківської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о- 20 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та неповнолітнього ОСОБА_4

Суддя :
Справа № 2-631/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-з-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи 4-та Харківська Державна нотаріальна контора; Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи 4-та Харківська Державна нотаріальна контора; Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів

04.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи 4-та Харківська Державна нотаріальна контора; Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-629/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-655/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту транспортного засобу, оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 07 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 2-35/11 р.
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАБ КБ „ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2588,79 грн. за кредитним договором №108039-CRED від 21.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-445/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.08.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
"10" лютого 2011 р. Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя