АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3637/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Прозорової М.Л., Козлова С.П.

при секретарі - Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Трубник 54» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2010 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - 18 890,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 квітня 2009 року у будинку № 19-А по вул. Сімферопільській у м. Дніпропетровську сталося залиття квартири № 31, в наслідок гасіння пожежі у квартирі № 34, поверхом вище.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, яка в даній квартирі не мешкає. В даній квартирі мешкав її син ОСОБА_4

Пожежа у квартирі АДРЕСА_1 сталася внаслідок необережного поводження з вогнем при палінні громадянина ОСОБА_4, який загинув під час даної пожежі, що підтверджується актом про пожежу від 11 квітня 2009 року.

У зв'язку з гасінням пожежі у квартирі № 34 в квартирі № 31, яка належить позивачці, було пошкоджено: стеля в кімнаті залита водою на 80 %, вимита штукатурка між плитами перекриттів стелі, деформовані вікна, виникла гідродеформація укосів вікон, в результаті розмиву водою несучої зовнішньої стіни сталося руйнування штукатурки на 90 %, на несучих внутрішніх стінах сталося руйнування шару штукатурки на 30-40 см по висоті від стелі по всьому периметру кімнати, у прихожі, в кухні і санвузлі в результаті накопичення води в порожнинах плит перекриття пошкоджений шпатлевочний шар на стелі, вимита штукатурка між плитами перекриттів стелі. У прихожій і кухні сталося пошкодження штукатурки на стику стеля-стіни, деформація дерев'яної підлоги в кімнаті і прихожій. Численні замикання внутрішньої електропроводки, яка відновленню не підлягає. Численні патьоки по стінах із пошкодженням шпалер, шпатлевачного шару. Деформація корпусних меблів внаслідок набрякання. Дані обставини підтверджуються актом обстеження квартири від 24 квітня 2009 року.

Згідно кошторису вартість ремонту квартири позивачки складає 18 890 грн.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень, ст.ст. 22-23, 1166,1167 ЦК України та ст. 10, 151 ЖК України, суд обґрунтовано задовольнив частково вимоги позивачки.

При цьому, суд вірно зазначив, що вимоги ОСОБА_3 стосовно відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, у розмірі 18890,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки недбале ставлення відповідачки, як власника квартири, до обов'язків по належному утриманню житла призвело до пожежі та наслідків її усунення - залиття квартири позивачки.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про її відшкодування відповідачкою.

Стосовно стягнутого розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду слід змінити, зменшивши її суму до 1 000 грн., виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи справу по суті позову, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши її з 3000 грн. до 1000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: