Справа №22-ц-1108/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва
Номер провадження 22-ц/1117/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2011 року повернуто скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм

процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати питання на

новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що ухвалу про залишення його

скарги без руху він не отримував. Крім того, вказує, що його скарга не містила недоліків, які

б могли стати підставою для залишення її без руху.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого ст.385 ЦПК України, та ненаданням доказів поважності причин його пропуску (а.с.3).

Ст. 121 ЦПК України не передбачає такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як пропущення строку звернення до суду та ненадання доказів поважності причин його пропуску.

Тому законні підстави для залишення скарги без руху та повернення її ОСОБА_4 у судді були відсутні. Ч. 1 ст. 386 ЦПК України визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядається у судовому засіданні з участю заявника і державного виконавця.

Зважаючи на викладене, після встановлення факту пропуску строку для звернення зі скаргою, визначеного ч.1 ст.385 ЦПК України, судді слід було вирішити дане питання у судовому засіданні.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -