Справа № 22-ц-4057/11 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Категорія 26 22.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Су ханової Є. М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С. при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, публічне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання прилюдних торгів житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року в справі №2-1832/09 було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та її поручителя ОСОБА_2, відповідно до якого з останніх солідарно на користь банку стягнуто заборгованість по договору кредиту за № 014/5644/74Y7733 (а.с. 18-20), відсотки та штрафні санкції в сумі 321115 грн.18 коп., а також судові витрати. В жовтні 2010 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало ОСОБА_4 на праві власності, а саме домоволодіння за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, пров. Ватутіна,9. Позивач посилається на те, що його, як поручителя на було належним чином повідомлено на про час і місце проведення прилюдних торгів і він не зміг скористатися своїм переважним правом на купівлю предмета іпотеки, чим було порушено процедуру проведення прилюдних торгів. Просив визнати їх недійними та скасувати результати вищезазначених прилюдних торгів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач по справі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється поручителем за договором кредиту за № 014/5644/74Y7733 (а.с. 18-20), який було укладено 13 грудня 2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 Згідно договору позивач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти за користування кредитними коштами, починаючи з 13 грудня 2005 року та з остаточною виплатою заборгованості до 12 грудня 2025 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року в справі №2- 1832/09 (а.с.21-22) було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та її поручителя ОСОБА_2, відповідно до якого з останніх солідарно було стягнуто заборгованість по вищезазначеному договору відсоткі та штрафні санкції в сумі 321115 грн.18 коп., та також судові витрати.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, а організацію продажу предмету іпотеки покладено на спеціалізовані органи. Які залучаються на конкурсній основі органами виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Апелянт, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі посилається на те, що при проведені прилюдних торгів було порушено його право та процедуру останніх, про те суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що до відмови в задоволені позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді