overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 4 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-85/11/1605
У Х В А Л А

08.02.2011 м. Гребінка

8 лютого 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у цивільній і^праві за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Ціна позову становить 22 052 грн. У звязку із цим, ОСОБА_1 необхідно сплатити 220,52 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну суді.

У зв язку із своїм незадовільним матеріальним становищем, позивач просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦНК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішені у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЩІК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 (позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом) сплату судових витрат до 22 лютого 2011 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.08.2011 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-1974/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-о-2219-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою текст, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 20.10.2011 о 10:50.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-447/11 р.
У Х В А Л А

про судове доручення

12 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що є опікуном малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії опитано позивача ОСОБА_1, третю особу - ОСОБА_4, перевірено надані документию.

Відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України у Микитівській ВК № 87 м. Горлівки, у звязку з цим для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивача.

На основі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Микитівській ВК № 87 м. Горлівки провести такі дії:

1. Опитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Микитівській ВК № 87 м. Горлівки, вул. Жовтнева, 1, по таким питанням:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- не заперечує, щоб справа розглядалася в Олександрівському районному суді Донецької області без його участі?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: 84000 Донецька обл. Олександрівський район смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Справу за позовом ОСОБА_1, що є опікуном малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити відповідно до вимог ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2с-249/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

14 жовтня 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 21.10.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1143/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнаня права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнаня права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.08.2011 09:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

11.08.2011
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що вона 20 лютого 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Порічанській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, про що був зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя, просить шлюб розірвати.

30 листопада 2011 року позивачка в судовому засіданні просить надати строк на примирення в 1 місяць.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 9 годину 00 хвилин 10 січня 2012 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселиново, вул.Леніна, 36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-227/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог закону позивачка у позовній заяві не зазначає поштового індексу місця свого проживання та повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві поштового індексу місця проживання позивачки та повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 його поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою прокурора Болградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Болградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СВК "Баннівка" Болградського району заробітної плати, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 лютого 2011 року , про що повідомити Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора, державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області, ОСОБА_4

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 13 жовтня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 21 серпня 1994 року народився син ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки припинені між сторонами 24 червня 1998 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 13 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №752.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №752.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1383/11
Провадження № 2/1616/3116/11
У Х В А Л А

18.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки земельна ділянка площею 1326 кв.м. по вул.Вороніна, 98 у м. Полтаві на якій розташоване спірне домоволодіння знаходиться у спільному з ним користуванні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5