Справа № 22-ц-2241/2011 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою судді Чернігівського районного суду від 14 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як незаконну і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт наполягає на тому, що встановлення даного факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, оскільки всі інші спадкоємці відмовились від спадщини на її користь, проте дане питання суддею не було досліджене.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, посилаючись на те, що встановлення даного юридичного факту повязується з наступним прийняттям спадщини, тобто існує спір про спадкове майно, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Такий висновок суду відповідає вимогам п.6 ст.235 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 в своїй заяві просила суд встановити факт проживання в зареєстрованому шлюбі її свекра та свекрухи, повязуючи це з необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті їх сина і її чоловіка ОСОБА_6

Встановлення факту родинних відносин проводиться в порядку окремого, а не позовного провадження. Проте, якщо встановлення такого факту зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

По справі встановлено, що слідує і з пояснень ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду, що спадкоємцями за законом першої черги є також діти померлого спадкодавця ОСОБА_6: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того, апеляційний суд враховує, що правилами п.4 ст.256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в даному випадку спору про право та обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: