overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2802/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2920/11
Справа № 22ц-2802/2011
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про компенсацію витрат при розподілі судових процесів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.12.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2-1032-11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2011 року

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", третя особа Мар"їнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області 11 травня 2011 року надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 12 травня 2011 року про відкриття провадження по справі, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 прийнята в провадження судді Приходько О.П. 6 червня 2011 року зроблено повторний розподіл справ, які знаходились в провадженні судді Приходько О.П., між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області, при цьому справа за позовом ОСОБА_1 прийнята в провадження судді Лінника О.П.

Указом Президента України № 764/2011 від 18 липня 2011 року суддю Мар"їнського районного суду Донецької області Лінника О.П. переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва. З урахуванням вказаного суддя Лінник О.П. позбавлений можливості брати участь у засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

На підставі акту передачі справи, які знаходились в провадженні судді Лінника О.П., згідно протоколу перерозподілу автоматизованої системи документообігу суду, - розподілені між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", третя особа Мар"їнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 5 жовтня 2011 року о 11:00 годині.

. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-734-11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Костянтинівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визначення осіб такими, що втратило право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів по справі такими, що втратили право користуванння жилим приміщенням за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Костянтинівка вулиця Шевченко, буд. 93.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Костянтинівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визначення осіб такими, що втратило право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про індексація та збільшення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про індексація та збільшення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03.10.2011 року о 13:20 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради про захист права на повагу до честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради про захист права на повагу до честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 год 10.10.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-2722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними додатку № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № 092/08-7 від 28.03.2008 року, додаткової угоди №2 про внесення змін від 11.09.2009 року до договору кредиту № 092/08-7 від 28.03.2008 року, іпотечного договору № 198 від 28.03.2008 року, договору № про внесення змін до Іпотечного договору №198 від 28.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

24.03.2011 року, 13.05.2011 року позивачі в судове засідання не з»явились, про день, час і місце його проведення повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

26.07.2011 року позивачі повторно не з»явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними додатку № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № 092/08-7 від 28.03.2008 року, додаткової угоди №2 про внесення змін від 11.09.2009 року до договору кредиту № 092/08-7 від 28.03.2008 року, іпотечного договору № 198 від 28.03.2008 року, договору № про внесення змін до Іпотечного договору №198 від 28.03.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
22.12.11 Справа № 2-3664/2011 р.
УХВАЛА

22.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 25.05.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості яка складає: 1790,96 дол. США заборгованість за кредитом, 1460,77 дол. США заборгованість за процентами, 62,71 дол. США штраф (фіксована частина), 162,59 дол. США штраф (процентна ставка), а всього 3477,02 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ складає 27724,05 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (09.11.2011р., 22.12.2011р.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1383-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Страхова група ТАСС про стягнення шкоди завданої ДТП , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення шкоди завданої ДТП .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2,третя особа Страхова група ТАСС про стягнення шкоди завданої ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09. 2011 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.07.2011
Справа № 2-2027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлізаветівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності за правом спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт того, що він фактично вступив до володіння спадковим майном, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с. Єлизаветівка, вул. Горького,51, земельної ділянки площею 2,93 га, грошових внесків у філії 33313/04 Мар"їнського відділення с. Єлизаветівка Ощадбанку України в Донецькій області

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлізаветівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності за правом спадкування.

Призначити по справі попереднє слухання на 15.11.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.11.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання позивач з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2011 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.10.2011
Справа № 2-819-468/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.04.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1495 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.10.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
07.09.2011 рокудо суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2536, 76 грн.,затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.
Відповідно до чинного законодавства, яке регулює відносини між громадянами (споживачами), передбачено, що споживачі зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, оплачувати комунальні послуги та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та інше.
Відповідачі свого зобовязання по належній сплаті не виконав, чим порушує законні права позивача по справі.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будівель та при домових територій, ст. ст. 22, 525, 526, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, , 102-104, 106 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними дії щодо відключення домоволодіння від мережі електропостачання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання незаконними дії щодо відключення домоволодіння від мережі електропостачання, позивач та його представник не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, представник відповідача суду надав заперечення на позовну заяву. Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними дії щодо відключення домоволодіння від мережі електропостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 січня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.11.2011