У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

при секретарі судового засідання Панас Б.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто на ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто про стягнення вступного внеску, щомісячних внесків та авансового платежу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто Просто (далі ТОВ „Авто Просто) подало апеляційну скаргу, де покликалося на порушення суддею правил підсудності при відкритті провадження у справі. Оскільки ним не застосовано ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням, неправильно взято до уваги положення Закону України „Про захист прав споживачів, тому спарва повинна бути розглянута за належною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2011 року та постановити нову, якою направити позовну заяву до належного суду.

Представник відповідача, бувши належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення скарги, посилався на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем оспорюються зобовязання, які випливають з укладеного між сторонами у справі договору про придбання автомобіля марки „Chery Amulet вартістю 62 400 гривень (а.с. 4-10).

При відкритті провадження у справі суддею місцевого суду правильно враховано, що спірні правовідносини за своєю природою випливають із прав і обовязків контрагентів при наданні послуг субєктом господарювання на користь

Справа №22-1068-11 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3

Суддя-доповідач у апеляційному суді: ОСОБА_4

фізичної особи. Отже, суддя вірно погодився з доводами позивача про те, що вони регулюються Законом України „Про захист прав споживачів, а повноваження по предявленню позову покладені на споживача відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем його проживання.

Помимо того, положення ч. 8 цієї норми процесуального закону свідчать, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Тому за викладених обставин суддею першої інстанції провадження у справі відкрито з додержанням вимог закону та обставин справи

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил підсудності, то колегія суддів знаходить їх такими, що на увагу не заслуговують, позаяк спростовуються наведеними висновками апеляційного суду.

Враховуючи додержання суддею норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто відхилити, а ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: