АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2006 року станом на 05.10.2010 року в сумі 371727,27 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем, починаючи з жовтня 2008 року зобовязань за укладеним кредитним договором.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на його незаконність, оскільки суд вирішуючи спір не врахував, що відповідачем в судовому порядку не оскаржуються ані окремі умови кредитного договору, ані кредитний договір в цілому, ані дії позивача щодо підвищення процентної ставки за кредитом. Крім того, суд не дав оцінки, що змінюючи відсоткову ставку, банк діяв у відповідності до умов п.п. 2.3.1 укладеного кредитного договору на підставі рішення правління банку від 25.12.2008 року та вимог чинного законодавства, повідомивши належним чином про це позичальника. При цьому, умовами договору не передбачено отримання банком згоди позичальника на підвищення відсоткової ставки, а своєї незгоди щодо виконання умов кредитного договору при зміні відсоткової ставки відповідач не висловлювала.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 зі згоди її чоловіка ОСОБА_6 укладено кредитний договір № KR10GK00150572 на одержання кредитних коштів в сумі 192000 грн. на цілі придбання нерухомості житлового призначення, а також у розмірі 32039 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою страхових відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34% щомісячно на суму залишку заборгованості та погашенням заборгованості в сумі 3244,62 грн. на місяць.

В забезпечення виконання укладеного кредитного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № KR10GK00150572 від 05.10.2006 року, предметом якого є домоволодіння № 3 по вул. Сухомлинського у м. Кривому Розі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 05.10.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 371727,27 грн., яка складається з: 193007,71 грн. заборгованості за кредитом; 109122,33 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 60765,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 8832 грн. заборгованості з комісії.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що нарахування суми заборгованості здійснено позивачем з порушенням вимог діючого законодавства, яке забороняє банкам підвищувати відсоткову ставку в односторонньому порядку за відсутності згоди на це позичальника.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обовязок виконання зобовязання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Умовами п.п. 2.3.3 кредитного договору № KR10GK00150572 від 05.10.2006 року передбачено право позивача, як кредитора, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, зокрема у випадках: затримання сплати чергової частини кредиту на один календарний місяць; невиконання боржником своїх зобовязань, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 основного обовязку погашення заборгованості по кредиту, позивачем на її адресу було направлено повідомлення-вимогу про усунення порушення основного зобовязання, яке нею було отримано, однак, жодних заходів щодо виконання такої вимоги відповідачем у відповідності до умов укладеного з нею кредитного договору здійснено не було.

Факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором не заперечувався відповідачем ОСОБА_4 при розгляді справи судом.

Однак, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування та пені відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність обовязку боржника нести відповідальність за погашення заборгованості по кредиту в загальній сумі 371727,27 грн. з підстав порушення банком умов діючого законодавства в частині підвищення тарифної ставки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно підпункту 2.3.1 кредитного договору № KR10GK00150572 від 05.10.2006 року, укладеного між сторонами, останні домовилися, що за умовами договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

При цьому, сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених договором, кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки при дотриманні процедури, а саме: банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

У звязку зі зміною конюнктури грошового ринку України, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент видачі кредиту, 25 грудня 2008 року на оперативній селекторній нараді правлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийнято рішення про необхідність підвищення відсоткових ставок за кредитом, а порядок реалізації цього рішення було затверджено банком 31.12.2008 року (а.с. 144-150).

У виконання вказаного рішення відповідачем підвищено розмір відсоткової ставки за користування ОСОБА_4 кредитними коштами за кредитним договором № KR10GK00150572 від 05.10.2006 року до 27,25 % на рік, починаючи з 01 лютого 2009 року, чим змінено його умови в частині розміру відсоткової ставки (а.с. 140).

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 643 ЦК України визначено момент укладення договору за пропозицією, в якій вказано строк для відповіді, тобто договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, про підвищення процентної ставки за кредитним договором № KR10GK00150572 від 05.10.2006 року до 27,25% на рік позивачем повідомлено відповідача шляхом надіслання на його адресу рекомендованого листа з повідомленням від 25.12.2008 року, в якому запропоновано в разі його незгоди в строк до 20 січня 2009 року письмово повідомити про своє рішення позивача (а.с. 140).

Матеріали даної справи не місять доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_4 зверталася до банку з незгодою щодо зміни умов кредитування Вказане не заперечувалося й відповідачем ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, вона підтвердила й те, що дій банку в частині підвищення відсоткової ставки не оспорювала, а тільки зверталася до банку щодо надання інформації про підстави її підвищення (лист від 11.06.2009 року - а.с. 141).

Отже, оскільки позивач, підвищивши відсоткову ставку, діяв у відповідності до положень п.п. 2.3.1 кредитного договору № KR10GK00150572 від 05.10.2006 року та положень діючого законодавства, дотримавшись визначеної договором процедури її збільшення за відсутності незгоди боржника на зміну умов кредитування в цій частині, а також враховуючи те, що умовами укладеного кредитного договору не передбачено підписання в разі односторонньої зміни процентної ставки будь-яких додаткових угод або переукладення договору на нових умовах, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні позову з цих підстав.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 6-8), колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2010 року в сумі 371727,27 грн., яка складається з: 193007,71 грн. заборгованості за кредитом; 109122,33 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 60765,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 8832 грн. заборгованості з комісії й вважає, що вказана сума повинна бути стягнути з відповідача на користь позивача.

Доказів в спростування правильності розрахунків ані відповідачем, ані її представником, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витратив загальному розмірі 2790 грн. (1700 грн. + 120 грн. + 850 грн. + 120 грн.), які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом, а також за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 05.10.2010 року в розмірі 371727,27 грн. (трьохсот сімдесяти однієї тисячі сімсот двадцяти семи грн. двадцяти семи коп.), яка складається з: 193007,71 грн. заборгованості за кредитом; 109122,33 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 60765,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 8832 грн. заборгованості з комісії, а також 2790 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: