АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«10» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника 3 особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3 особа виконком Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в наступному змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 3 особа виконком Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку в якому зазначив, що на підставі договору відповідач ОСОБА_8 05 жовтня 2007 року отримав кредит у розмірі 70700грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості і з кінцевим терміном повернення 05.10.2022р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в цей же день був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно АДРЕСА_1.

У звязку із порушенням відповідачем зобовязань по кредитному договору, станом на 07.05.2009р. утворилась заборгованість в сумі 73943,97грн.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 19.05.2010р. Банк просив суд звернути стягнення на АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням Банком від імені відповідача договору купівлі-продажу, виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено, в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям з реєстраційного обліку; стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові, так як рішення є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд не взяв до уваги, що позивач не вимагав стягнення заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки; не витребував докази заборгованості за кредитним договором на суму 80825,22грн., оскільки станом на 28.10.2010р. ним сплачено 51912,75грн.; суд не надав правової оцінки збільшенню в односторонньому порядку позивачем процентної ставки. Крім того, суд не взяв до уваги, що органом опіки та піклування надано заперечення проти зняття з реєстрації і виселення у примусовому порядку неповнолітньої ОСОБА_7.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 70700 грн. з кінцевим терміном повернення 05.10.2022р. Крім того, в цей же день між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно АДРЕСА_1 (а.с. 5 - 10).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції керувався ст. ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України і виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 взяті зобовязання за кредитним договором не виконувались, відповідних платежів він в повному обсязі не здійснював, у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача перед Банком, станом на 19.05.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 80825,22грн. із посиланням також на ст.. 589 ЦПК України та ст. 12, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» дійшов висновку про набуття у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 із виселенням, на підставі ст. 109 Житлового кодексу України та ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», відповідачів з неповнолітньою дитиною, із зняттям з реєстраційного обліку із спірної квартири.

Але розглядаючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» згідно якої у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Але позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не навів доказів про виконання Банком положень ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення відповідачам письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту.

А надані представником позивача апеляційному суду листи від 31.12.2009 р. та 01.04.2009 р. (а.с. 205,206) є лише перепискою з відповідачем відносно збільшення процентної ставки.

Виходячи із наведеного, тобто недотримання ПАТ КБ «ПриватБанк» процедури звернення стягнення на предмет іпотеки передбаченого ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», колегія дійшла до висновку про передчасність звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з вказаним позовом до суду, що є підставою для відмови в позові, як в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в частині виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

Положення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не може бути застосовано до даного спору тому, що зазначена частина передбачає, що вимога, встановлена частиною 1 цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

А позивачем не доведені вище зазначені підстави для застосування вказаних в ч. 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що привели до неправильного вирішення спору, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3 особа виконком Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80825,22 грн. на предмет іпотеки АДРЕСА_2, виселення відповідачів з вказаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку у секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та стягнення судових витрат на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3 особа виконком Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: