Справа № 2-945/11
У х в а л а

20 січня 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

18.01.2011 р. позовна заява передана судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем була порушена зазначена норма, а саме до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

У додатку до позовної заяви додана копії довіреності.

Належним доказом представництва за довіреністю є оригінал довіреності фізичної особи.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вимогу Закону позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не надав доказів того, що він має пільги та звільняється від сплати судових витрат.

Пільги щодо сплати державного мита регламентовані ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Частина 3 ст. 81 ЦПК України має вичерпний перелік справ, у яких при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: 1) поновлення на роботі; 2) стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати; 3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи; 4) стягнення аліментів; 5) визнання батьківства або материнства.

Відповідно Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 825 від 05.08.2009 р. ставки для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ встановлюються в таких розмірах:

- справа з розгляду позовної заяви немайнового характеру 37,00 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися при поданні позову до Печерського районного суду м. Києва на рахунок:

Одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва

Код

Банк: ГУДК у м. Києві

Розрахунковий рахунок: 0007

У платіжному документі зазначається:

- код суду -06 (Печерський районний суд м. Києва)

- назва суду

- призначення платежу

- ПІБ платника

- МФО: 820019

- код платежу: 22050001

Відповідно ч. 1 ст. 3 до Декрету КМ України «Про державне мито», ставки для оплати державного мита встановлюються в такому розмірі:

-із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Державне мито повинно сплачуватися при поданні позову до Печерського районного суду м. Києва на рахунок:

Одержувач: ВДК у Печерському районі, ідентифікаційний код 26077922

Банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО: 820019

Розрахунковий рахунок: 0007

Код економічної класифікації доходів 22090100 «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування».

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 предявляє ВАТ «Державний ощадний банк України» та Національному банку України, однак відповідачем також зазначає ГУ з питань захисту прав споживачів, хоча до нього не ставляться позовні вимоги.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2