АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: представника боржника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заборгованості з комунальних послуг в сумі 7736,99грн.

29 квітня 2011 року боржник ОСОБА_6 звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року заява ОСОБА_6 визнана неподаною і повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять ухвалу суду та судовий наказ скасувати, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судовий наказ було отримано від заявника лише 25.04.2011р.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 26 травня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 121 ЦПК України, та виходив з того, що боржники у строк встановлений судом не виконали вимоги ухвали від 10.05.2011р. про залишення заяви без руху.

Однак, ухвала судді від 26.05.2011р. постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

А відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2010 року судом видано судовий наказ за заявою КП «ЖЕО №6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заборгованості за комунальні послуги (а.с. 13). 29 квітня 2011 року боржники звернулися із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 10 травня 2011 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам п.п. 4, 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено про дату отримання судового наказу та не надано на підтвердження цього доказів.

Пункти 4 та 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України передбачають зазначення у заяві про скасування судового наказу посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Частина 3 ст. 105 ЦПК України не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу з підстав не зазначення в заяві дати отримання судового наказу та надання доказів на підтвердження цього.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу боржники зазначили про отримання судового наказу не із суду, а від заявника КП «ЖЕО №6 (а.с. 42, 43).

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :