Справа № 2-п-14/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа КЖП №35 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа КЖП №35 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі з 2006-2007 року в квартирі після смерті матері не проживають, не сплачують комунальні послуги, залишили житлове приміщення у зв'язку зі зміною місця проживання.

12.01.2010 року винесено заочне рішення по дані справі, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 21.04.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 29. 06.2010 року заочне рішення по справі скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги, пояснив, що відповідачі в квартирі не мешкають, він змушений оплачувати за них комунальні платежі. Також пояснив, що бать ОСОБА_3 мешкає разом з жінкою в с. Зоря, Софіївського району, брат ОСОБА_5 живе в м. Харкові з дружиною та донькою приблизно з 2006-2007 року, працює в Росії. Після смерті матері, а саме з 2008 року, вони в квартирі не зявляються, речей після них не залишилось, відповідачі, кожен окремо, залишили житлове приміщення, вибувши до іншого місця проживання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що відповідачі довгий проміжок часу в квартирі не мешкають, покинули житло добровільно, їм є де проживати.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він не визнає, оскільки кожного місяця приїжджає до міста щоб отримати пенсію, заходить до квартири, іноді, в осінній та зимовий період залишається на два тижні пожити в квартирі. Від квартири ключі в нього є, особисті речі в квартирі також залишились. Раніше в квартиру він приходити не міг, оскільки позивач його кілька разів побив. До квітня 2008 року жив в квартирі, зараз там мешкає тимчасово протягом не більше ніж два тиждні, оскільки у нього є будинок, за яким потрібно доглядати постійно. В даний час він мешкає в с. Нова Зоря, його син ОСОБА_6 живе в м. Харкові разом із сімєю з 2007 року. Син працює в Росії, часто буває у відрядженнях, останній раз син приїжджав в батьківську квартиру в 2008 році, але потім в квартиру він перестав заходити, через сварку з братом, тобто позивачем.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову оскільки відповідач ОСОБА_3 в селі проживає тимчасово, а його речі залишились у квартирі, він кожного місяця її відвідує бо приїздить в місто отримати пенсію, а відповідач ОСОБА_5 за поважними причинами не проживає в квартирі бо весь час перебуває у відрядженнях в РФ по роботі, тому право користування житловим приміщенням він не втратив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що батько та брат ОСОБА_1 в квартирі не мешкають з 2007 року. ОСОБА_8 одружився та переїхав до м. Харкова. ОСОБА_9, в квартирі не мешкає, кілька разів після смерті дружини приїжджав на машині до сина.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що він жив у будинку ОСОБА_3 с. Нова Зоря в 2010 році, та допомагав вести його господарство.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання пояснив, що знає ОСОБА_3, оскільки мешкав у його літньому будинку с. Нова Зоря на час рибалки. В 2010 році приїжджав та бачив, що в нього велике хазяйство, кози, кури, гуси.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною позивача. Після смерті матері батько переїхав до села, брат переїхав до м. Харкова. До квартири вони зявлялись кілька років. Речі батька, нажиті за час життя і досі знаходяться в квартирі, але весь одяг та взуття він не забрав до села.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1 ОСОБА_3 жив в квартирі до смерті дружини, після цього до квартири зявляється дуже рідко. ОСОБА_5 не бачив давно. Від сусідів дізнався, що він живе в м. Харкові.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона доводиться кумою ОСОБА_3, він жив з сімєю в квартирі до смерті дружини. Зараз він живе влітку в с. Нова Заря на дачі, взимку в квартирі. ОСОБА_5 в квартирі не живе, він переїхав до м. Харкова, працює в Росії. Коли приїжджав до міста, ночував у неї, оскільки в нього погані стосунки з братом.

У судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами ЖК України.

На підставі ордеру на житлове приміщення № 019251, виданого виконавчим комітетом Бюро по обміну Ради народних депутатів від 02.08.1981 року, ОСОБА_3 надано житлове приміщення, двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, склад сімї: ОСОБА_1 син, ОСОБА_15 співмешканка та ОСОБА_16 - мати (а.с.4).

Відповідно до довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 33, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1(а.с.5).

Згідно акту КЖП № 35 від 09.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в квартирі не мешкають, місце їх знаходження невідомо(а.с.6).

Довідками ТОВ ТЕРМОЕЛЕКТРО-УКРАЇНА, встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді монтажника з 14.10.2009 р., перебуває у відпряженнях в Російській Федерації, Читинській області (а.с.65,67,112).

З довідки Пенршотравенської сільради від 26.03.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3 тимчасово проживає в будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Нова Заря, вул. Рибацька, буд. №14 в весняно-літній період починаючи з квітня по листопад, починаючи з 2008 року і по теперішній час. Підтримує дім та присадибну ділянку. Будинок з надвірними будівлями належить йому на підставі договору купівлі-продажу (а.с.66,127).

Квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.9-13, 93-96) встановлено що у 2009 -2010 роках комунальні послуги за квартиру сплачувались позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників та пояснення свідків, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви за наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_5 в квартирі не мешкає з 2007 року, залишивши житлове приміщення у зв'язку зі зміною місця проживання, оскільки він з дружиною проживає у м. Харків, що було встановлено довідкою з його місця роботи, поясненнями відповідача та свідків. За таких обставин суд дійшов висновку про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №20 будинку №27 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі у звязку з відсутністю в ньому понад шість без поважних причин.

Щодо відповідача ОСОБА_3 суд дійшов протилежного висновку оскільки при розгляді справи не було встановлено його відсутності в спірному житловому приміщенні без поважних причин. Мотивуючи своє рішення судом прийнято до уваги пояснення позивача та відповідача про те, що у них склалися неприязнені стосунки, через які відповідач протягом 2008 року не проживав в квартирі, проте, деякий час, протягом року, здебільш у осінній та зимовий період, мешкав у цій квартирі, про що також дали пояснення допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача та відповідача ОСОБА_5 пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме, на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 8, 50 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа КЖП №35 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №20 будинку №27 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у розмірі 8, 50 державного мита та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б.Щеняєва