Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-566/2011 р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження.

15 липня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третьої особи Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської

області

Про звільнення від сплати шкоди, встановленої вироком суду.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та третьої особи Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про звільнення від сплати шкоди, встановленої вироком суду.

В обґрунтування позову позивач вказав, що вироком Петропавлівського районного суду від 02 червня 2010 року в н був визнаний винним та засудженим за ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік. З нього за вироком суду було стягнуто, за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради, в рахунок відшкодування шкоди спричиненої злочином 10002 гривні на користь відповідача - Дмитрівської сільської ради.

Позивач вказує, що позов Прокурора не відповідає вимогам закону через те, що представник цивільного позивач;, та прокурор при визначенні розміру шкоди не врахували вартість повернутих дерев, і вимагали відшкодування шкоди в повному обсязі без урахування повернутого.

Керуючись ст. 223 ч.4 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № З від 31.03.1989 року позивач вважає, що він має право звернутися до суду саме з таким позовом і на підставі ст. 1166 ЦК України та ст. 223 ЦПК України просить суд винести рішення яким звільнити його від сплати коштів в сумі 10002 гривні на користь Дмитрівської сільської ради стягнуті з нього в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною вирубкою дерев.

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що між сторонами по справі відсутні цивільно правові відносини.

З позивача було стягнуто 10002 гривні в рахунок відшкодування шкоди спричиненої злочинними діями за вироком суду. При цьому цивільний позов прокурора був задоволений. Отже, позивач мав право оспорювати розмір пред'явлених до нього вимог в кримінальному процесі під час розгляду кримінальної справи. Цивільне законодавство передбачає вирішення питань щодо цивільного позову про відшкодування шкоди спричиненої злочинними діями тільки у випадках перелічених ст. 28 КПК України.

Стаття 15 ЦПК України чітко визначає компетенції судів щодо розгляду цивільних справ. Вказує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

4.2 ст. 122 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Отже, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

При цьому суд враховує, що позивач при звернені до суду сплатив судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді і вважає за необхідне дані витрати повернути позивачеві на підставі п.З ч.І ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,122,83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третьої особи Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про звільнення від сплати шкоди, встановленої вироком суду, відмовити.Повернути ОСОБА_2 судові витрати, сплачені ним за квитанцією № 983.863.1 від 14.07.2011 року в сумі 102 гривні, та витрати оплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного суду протягом п'яти діб після її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтся протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніколаєва І.К.