Справа 2-481/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А .Я.

при секретарі - Симінко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський»про захист прав споживача, визнання недійсним умов договору, зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що ним 13 березня 2009 року з відповідачем було укладено договір банківського вкладу "Пенсійний" в національній валюті №28/980/09/29 строком на один місяць з виплатою процентів 22,50%.

Предметом договору є розміщення у відповідача 36599грн. 18 коп. на строк один місяць, тобто з 13 березня 2009 року по 13 квітня 2009 року. По закінченню строку дії договору позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів по вкладу та нарахованих відсотків за користування, але йому було в цьому відмовлено, а потім відповідач в односторонньому порядку змінив рахунок обліку коштів та розмір процентної ставки на 1% річних, чим завдав збитків у недоотриманні відсотків в сумі 21,50%, а тому просить суд визнати недійсним умови договору та стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення. Просить суд в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Володимирський»» є правонаступником всіх прав і обов»язків Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський»».

Позивачем 13 березня 2009 року з відповідачем було укладено договір банківського вкладу "Пенсійний" в національній валюті №28/980/09/29 строком на один місяць з виплатою процентів 22,50%. Предметом договору є розміщення у відповідача 36599 грн. 18 коп. на строк один місяць, тобто з 13 березня 2009 року по 13 квітня 2009 року, що підтверджується копією договору/а.с.7-8/.

По закінченню строку дії договору позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів.

Згідно довідки виданої Тимчасовим адміністратором АТ »КБ»Володимирський»» №17-01/1530 від 27.05.2011 року зобов»язання АТ «КБ»Володимирський» перед позивачем ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Пенсійний» в національній валюті з виплатою процентів виконано у повному обсязі 05 листопада 2010 року /а.с.52/.

У п.10.3. договору банківського вкладу "Пенсійний" в національній валюті № 28/980/09/29, що був укладений між сторонами 13 березня 2009 року, сторони засвідчили, що зміст даного договору викладено на підставі вільного волевиявлення сторін. Сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, неузгоджених умов або таких, що не враховані на момент укладення даного договору немає. Таким чином, умови оспорюваного договору були погоджені сторонами на підставі вільного волевиявлення і позивач підписуючи даний договір засвідчив те, що всі умови договору є узгодженими між сторонами. Також встановлено, що договором банківського вкладу не встановлено жорстоких обов»язків вкладника, а банком були виконані умови щодо залучення вкладу та нарахування відсотків відповідно до умов договору, а тому відсутні підстави визнання недійсними умови договору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що право на таке відшкодування настає лише в разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно- правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди споживачу не передбачено. Закон України " Про захист прав споживачів " передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадку, вказаному у п.5 ч. 1 статті 4, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10-11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Клименко А.Я.