Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року № 2-1307/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Левченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Фортецяпро розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і стягнення внеску та процентів на внесок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 спілки Фортецяпро розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і стягнення внеску та процентів на внесок.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 01 квітня 2008 року вона та відповідач ОСОБА_2 спілка Фортецяв особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 219-К від 01 січня 2008 року, уклали Договір № 1315-ДЗ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Предметом договору № 1315-ДЗ є те, що позивач, передала відповідачу в користування свої грошові кошти, а відповідач зобовязався повернути їх їй та нарахувати і сплатити відсотки за користування коштами. Згідно договору сума внеску склала 10 000 грн., процентна ставка відповідно до п. 2.2 має складати 24% річних з виплатою відсотків в кінці строку. 27.02.2009 року ним також було укладено додатковий договір № 1 про погодження продовжити строк дії договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до 01.09.2010 року, при цьому процентна ставка встановлена в розмірі 30% річних. Дія основного та додаткового договорів скінчилася 01.09.2010р. Відповідно до п. 2.8. договору № 1315-ДЗ від 01.04.2008р. спілка зобовязувалася повернути їй як члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані на внесок проценти в день, визначений п. 1.1. вказаного договору, тобто 01.09.2010р.

Крім того, 15 січня 2009 року вона та відповідач ОСОБА_2 спілка Фортецяв особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 3/1 від 08 січня 2008 року, уклали Договір № 1765-ДЗ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Предметом договору № 1765-ДЗ є те, що позивач, передала відповідачу в користування свої грошові кошти, а відповідач зобовязався повернути їх їй та нарахувати і сплатити відсотки за користування коштами. Згідно договору сума внеску склала 10 000 грн., процентна ставка відповідно до п. 2.2 має складати 27% річних з виплатою відсотків в кінці строку. 27.02.2009 року ним також було укладено додатковий договір № 1 про погодження продовжити строк дії договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до 20.09.2010 року, при цьому процентна ставка встановлена в розмірі 30% річних. Дія основного та додаткового договорів скінчилася 20.09.2010р. Відповідно до п. 2.8. договору № 1765-ДЗ від 15.01.2009р. спілка зобовязувалася повернути їй як члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані на внесок проценти в день, визначений п. 1.1. вказаного договору, тобто 20.09.2010р.

Згідно п. 4.2. вказаних договорів порушенням умов договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом договору. Згідно п. 4.3. договорів у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. Позивач зверталася з заявою до КС Фортецяз проханням повернути їй вклад, а також виплатити відсотки на що відповіді не отримала. Тому просила суд розірвати вказані договори та стягнути з відповідача на її користь суму коштів по договору № 1315-ДЗ від 01.04.2008р., що склала 10 000 грн. та проценти в розмірі 3008,28 грн. та суму коштів по договору № 1765-ДЗ від 15.01.2009р., що склала 10 000 грн. та проценти в розмірі 3164,37 грн.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, де визнають заявлений позов.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з договором № 1315-ДЗ Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахуноквід 01 квітня 2008 року позивач внесла внесок на депозитний рахунок до ОСОБА_2 спілки Фортецяв розмірі 10 000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму внеску, а також нараховані на внесок відсотки в день закінчення строку внеску, тобто 01.04.2009 року, а після укладення додаткової угоди 01.09.2010р., також згідно з договором № 1765-ДЗ Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахуноквід 15 січня 2009 року позивач внесла внесок на депозитний рахунок до ОСОБА_2 спілки Фортеця в розмірі 10 000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму внеску, а також нараховані на внесок відсотки в день закінчення строку внеску, тобто 15.10.2010 року, а після укладення додаткової угоди 20.09.2010р. Однак відповідач не повернув позивачеві зазначені кошти в установлений строк, чим порушив свої зобовязання. Відповідач КС Фортецягрубо порушила вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобовязання у строк, що вказаний в договорі і відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника, оскільки відповідач не виплатив позивачеві всі належні до виплати кошти, то позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу 20 000 грн. А оскільки п. 1 ст. 1061 ЦК України передбачає обовязки банку, а саме те, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі встановленому договором банківського вкладу, тому також необхідно стягнути з відповідача проценти в розмірі 6172,65 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним із наслідків невиконання або неналежного виконання зобовязання є розірвання договору, а тому вимога позивача про розірвання даних договорів також підлягає до задоволення.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 261,73 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 261,73 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір № 1315-ДЗ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкою Фортеця.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки Фортецяна користь ОСОБА_1 (внесок) борг за договором № 1315-ДЗ Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахуноквід 01 квітня 2008 року в розмірі 10 000 грн. та проценти в розмірі 3008,28 грн.

Розірвати договір № 1765-ДЗ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкою Фортеця.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки Фортецяна користь ОСОБА_1 (внесок) борг за договором № 1765-ДЗ Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахуноквід 15 січня 2009 року в розмірі 10 000 грн. та проценти в розмірі 3164,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки Фортецяна користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 261,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки Фортецяна користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко