Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у порядку користування сумісною нерухомістю на правах власника 1/6 частини нерухомості,

встановив:

позивачка звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у порядку користування сумісною нерухомістю на правах власника 1/6 частини нерухомості, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 15.09.2009 року за нею було встановлено право власності на обовязкову частину у спадщині 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . У лютому 2010 року відповідач,співвласник частки квартири самовільно без її згоди почав ущемляти її права як співвласника квартири, обмежив їй право на вхід та користування її часткою в квартирі, здав її в оренду третім особам ОСОБА_3 та його дружині з дитиною. Сам відповідач проживає в м. Сєвєродонецьку, а треті особи категорично перешкоджають її доступу в квартиру, поміняли замки на двері квартири та не дають їй ключи від нового замка. Договору оренди чи найму з третіми особами відповідач не укладав. Своєї згоди на проживання в квартирі третіх осіб вона не давала і відповідач не узгоджував з нею це питання, тому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомістю, визначити за нею особистий порядок користування ізольованою кімнатою № З та виселити третіх осіб з квартири 20 будинку 27 кв. Ленінського комсомолу в м. Лисичанську, стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені у позовній заяві, про що подала суду відповідні докази. Доповнила, що кімнату № 3 , як 1/6 частину своєї власності вони виділила сама, виходячи з загальної площі всієї квартири. Треті особи, які проживають в цій квартирі, ущемляють її право користування власністю, самовільно замінила замки на дверях квартири і не віддають її ключі. З цього приводу вона зверталась в органи міліції, ОСОБА_2 був попереджений про неправомірність своїх дій. Також просить виселити третіх осіб з квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він перебував у шлюбі з матірю позивачки ОСОБА_6 з 1966 року по день її смерті 08.06.2008 року. Після смерті дружини він прийняв спадщину відповідно до закону. За рішенням суду 1/6 частина квартири була визнана за позивачкою як обовязкова доля у спадщині. ОСОБА_3 є племінником позивачки. В звязку з відсутністю житла він дозволив йому проживати разом з сімєю в цій квартирі як родичу, не узгодивши це питання з позивачкою. Ніяких доходів від цього він не має і в квартирі треті особи не прописані. ОСОБА_3 сам оплачує комунальні послуги за цю квартиру. На оплату своє частки в квартирі оформив субсидію. В квартирі дійсно змінено замки, бо ОСОБА_3 в теперішній час з дружиною не проживає, і щоб вона не проживала в цій квартирі змінив замки. Не заперечує віддати ключі від квартири позивачці. Платити судові витрати не згодний.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що разом з дружиною та дочкою проживали в квартирі 40 будинку 9 кв. Молодіжний в м. Лисичанську. Потім звернувся до ОСОБА_2 з проханням дати згоду на проживання в його квартирі, а він буде оплачувати комунальні послуги. ОСОБА_2 погодився, і він, разом з сімєю, почав проживати в цій квартирі з лютого 2010 року. ОСОБА_1 заперечувала проти його проживання в цій квартирі, говорила, що пустить квартирантів. Замки на дверях квартири поміняв його батько, коли його дружина пішла до іншого з цієї квартири. Він зробив дублікат ключів від квартири, але батько заборонив давати ключі від квартири ОСОБА_1, поки вона не передасть йому документи для оформлення його права власності на спадщину.

В теперішній час його дружина ОСОБА_4 разом з дочкою ОСОБА_7 не проживають в цій квартирі. Не згоден на виселення його з квартири. Раніше він проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 в однокімнатній квартирі, в теперішній час там проживає його молодший брат.

Треті особи ОСОБА_4 0. В. та ОСОБА_5 у судове засіданні не зявились, причина невідома, повідомлялись судом належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд досліджує надані докази: копія паспорту позивачки, копія постанови про відмову у порушення кримінальної справи, попередження ОСОБА_2, копія рішення Лисичанського міського суду від 15.09.2009 року, копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на квартиру, копія довідки МСЕК.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_1 його рідна сестра, Норін вітчим. ОСОБА_1 приходила в квартиру 20 будинку 27 кв. Ленінського комсомолу в м. Лисичанську , забирала речі, які належали їх матері, тому він поміняв замки на дверях квартири, ключі від квартири позивачки не дав. Документи на право спадщину за законом він не оформив, документи подав до нотаріальної контори.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи ОСОБА_3 свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 15.09.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на обовязкову частку спадщини, після померлої 08.06.2008 року ОСОБА_6 у вигляді 1/6 частини квартири 20 в будинку 27 кв. Ленінського комсомолу в м. Лисичанську ( а.с.10), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.11). Власником 5/6 частини цієї квартири є відповідач ОСОБА_2 Таким чином квартира 20 в будинку 27 кв. Ленінського комсомолу в м. Лисичанську є спільною частковою власністю позивачки та відповідача і саме вони повинні спільно вирішувати порядок володіння та користування цією квартирою. Відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 вселив в квартиру ОСОБА_3, його дружину та доньку. Крім того було змінено замки на дверях квартири, начебто для того, щоб дружина ОСОБА_3, яка пішла від нього не змогла повернутися в цю квартиру, про що не заперечував сам ОСОБА_3 Однак комплект ключів від цієї квартири не надано позивачці, що перешкоджає її право користуватися спільною частковою власністю, що підтверджує порушення права позивачки на користування належною їй власністю 1/6 часткою квартири. Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні встановлений факт перешкоджання відповідачем право позивачки на користування спільною частковою власністю і позов в цій частині слід задовольнити, зобовязавши відповідача надати комплект ключів від квартири позивачці. Оскільки відповідач самостійно без згоди позивача вселив в спірну квартиру третіх осіб, то позов про виселення їх з квартири також підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати понесені нею в сумі 8,50 грн. та 37 грн.

В частині позову про визначення за позивачем особистого порядку користування ізольованою кімнатою № 3, площею 9.50 м.2 відповідно до технічного паспорту БТІ, яка складає на її думку саме 1/6 обовязкову частину у спадщині, суд вважає за необхідне позивачці відмовити за необґрунтованістю , оскільки у суду не має підстав визначити, що саме ця кімната є 1/6 обовязковою частиною у спадщини, на проведені судово-технічної експертизи позивачка не наполягала.

На підставі ст. ст. 356, 358 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України ,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у порядку користування сумісною нерухомістю на правах власника 1/6 частини нерухомості задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 1/6 часткою її власності в квартирі АДРЕСА_1, шляхом надання комплекту ключів від цієї квартири.

Виселити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були вселені в цю квартиру без згоди співвласника квартири ОСОБА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір в сумі 8грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45(сорок пять) грн. 50 коп.

В частині визначення за ОСОБА_1 особистого порядку користування ізольованою кімнатою № 3 в квартирі АДРЕСА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: