Справа № 8-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Дмітрі, подану його представником ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрі до ОСОБА_1 про скасування спільної часткової власності, припинення права власності, визнання права власності, зобовязання сплатити грошову компенсацію,

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 Дмітрі до ОСОБА_1 про скасування спільної часткової власності, припинення права власності, визнання права власності, зобовязання сплатити грошову компенсацію.

Рішення набрало законної сили.

Позивач у справі звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами цього рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року (а.с. 68-69).

Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду в іншій цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності за ОСОБА_3 та сплату грошової компенсації встановлено, що ОСОБА_1 Дмітрі та ОСОБА_1 є співвласниками квартири № 74 будинку № 12, корпус 2 по вул. Ніщинського в м. Києві.

З рішення вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно на суму не менше 80000 гривень, а тому у неї є обєктивна можливість виплатити хоча б зменшену суму грошової компенсації. У звязку з цим, вважає, що ці обставини істотними для справи та такими, що не були та не могли були відомі позивачу на час розгляду справи, а тому дають підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2011 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 Дмітрі до ОСОБА_1 про скасування спільної часткової власності, припинення права власності, визнання права власності, зобовязання сплатити грошову компенсацію (а.с. 62-64).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що рішенням суду в іншій цивільній справі встановлено, що ОСОБА_1 Дмітрі та ОСОБА_1 є співвласниками квартири № 74 будинку № 12, корпус 2 по вул. Ніщинського в м. Києві. З рішення вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно на суму не менше 80000 гривень, а тому у неї є обєктивна можливість виплатити хоча б зменшену суму грошової компенсації

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Підставою для відмови в задоволенні позову було, зокрема, те, що наявність у відповідача у власності 1/8 частини в іншій квартири не є підставою для задоволення позову, оскільки така частка є незначною, і суду не надано доказів, що її вартість буде достатньою для виплати компенсації вартості в розмірі 240000 гривень.

У заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду зазначено, що вартість частки ОСОБА_1 в іншій квартирі складає близько 80000 гривень.

Разом з тим, суд вважає, що такі обставини не є істотними для справи та є підставою для перегляду рішення суду.

Крім того, позивачу було відомо й раніше, що ОСОБА_1 належить 1/8 частина іншої квартири.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Дмітрі, подану його представником ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрі до ОСОБА_1 про скасування спільної часткової власності, припинення права власності, визнання права власності, зобовязання сплатити грошову компенсацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: