overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з 01.01.2010 року по

01.10.2011 року має заборгованість в сумі 1191,03 грн.

З повідомлення сектору ВПРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від

18.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 9 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-819-495/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 19.05.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 10.11.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

затвердження мирової угоди

17.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі. Своє клопотання обгрунтовують тим, що 13 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, згідно якої сторони в добровільному порядку врегулювали спір.

Згідно умов кредитного договору відповідач визнає заборгованість станом на 13 квітня 2011 року у розмірі 4420 гривень і зобов'язується сплатити до 10 травня 2012 року. Сума заборгованості розстрочується відповідно до встановленого графіка, а саме: з 10.06.2011 року по 10.04.2012 року в розмірі 370 гривень та з 10.04.2012 року по 10.05.2012 року в розмірі 350 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Отже, мирову угоду, укладену між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 13 квітня 2011 року слід затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 13 квітня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнає заборгованість станом на 13 квітня 2011 року у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень і зобов'язується сплатити до 10 травня 2012 року. Сума заборгованості розстрочується відповідно до встановленого графіка, а саме: з 10.06.2011 року по 10.04.2012 року в розмірі 370 гривень та з 10.04.2012 року по 10.05.2012 року в розмірі 350 гривень.

Провадження по справі закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку виконується у примусовому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-4058/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбуд про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбуд про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбуд про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) 07.07.2011 на 12:20 в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1836-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 02 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,-

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 02.12.2011
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору удаваним та покладення обовязку укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ТОВ «Український автомобільний холдинг», ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору удаваним та покладення обовязку укласти договір.

Ухвалою судді від 09.11.2010р. відкрито провадження за даним позовом, оскільки позивачем місце знаходження ТОВ «Український автомобільний холдинг» зазначено як м.Миколаїв, вул..Кірова, 242.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2011р. ухвала судді Ленінського райсуду м.Миколаєва від 09.11.2010р. скасована, справа повернута до суду длявирішення питання відповідно до ст.115 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, що наданіапелянтом до апеляційної інстанції, місцезнаходження ТОВ «Український автомобільний холдинг» - це м.Київ, вул..Павла Усенка, 8, а ТОВ «ПростоФінанс» - м.Київ, Московськийпроспект, 9.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При накладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським райсудом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до Товариства зобмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», Товариства зобмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору удаваним та покладення обовязку укласти договір.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десятиднів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-5918/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія Універсальназвернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2.821 гривню 01 копійку та судові витрати.

Однак позовна заява вимогам ЦПК України не відповідає.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 14 вересня 2011 року, місце проживання ОСОБА_2 у місті Одесі та в Одеській області не зареєстровано.

На підставі ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Оскільки позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.03.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-24/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2-н-24/11.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 10.00 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Боржнику надати оригінали відомостей по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
"09" березня 2011 р.
Справа №2-99/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гонтівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну частку /пай/ в кадастрових одиницях, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-99/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гонтівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну частку /пай/ в кадастрових одиницях.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-819-996/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки з інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПрАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки з інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки з інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання на 17.10.2011р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1573/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 31.10.2011