Справа № 2-244/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

ОСОБА_1 Надра

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ВАТ КБ Надра з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору , солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 178 грн.07 коп. та судових витрат в сумі 341,78 грн.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 15.01.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 80/03/08-ПК , за яким він отримав кредит в сумі 10 000 грн. на термін користування з 15.01.2008 року до 15.01.2011 року зі сплатою за користування кредитом 2,9 % на місяць. З метою належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 80/03/08-ПК від 15.01.2008 року, згідно якого Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення заборгованості ОСОБА_2 не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить 22 178 грн.07 коп, з яких: 9116 грн. 22 коп. основний борг

( тіло кредиту); 7777,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користуванням кредитом; 1938,12 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості; 1000 грн.- сума штрафу; 2346,72 сума індексу інфляції, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача по дорученню ОСОБА_4 не зявилась, надала заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , справу розглянути без участі представника ВАТ КБ

Надра.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ВАТ КБ Надране визнала, суду пояснила, що її, як поручителя за виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2, ВАТ КБ Надране повідомляв про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо сплати боргу по кредитному договору, хоча і повинен був це робити, згідно договору поруки, тому з цих підстав просить відмовити ВАТ КБ Надрав задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором укладеним між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ Надра підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 80/03/08-ПК , за яким він отримав кредит в сумі 10 000 грн. на термін користування з 15.01.2008 року до 15.01.2011 року зі сплатою за користування кредитом 2,9 % на місяць на місяць, згідно якого відповідач повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами.

Повернення кредиту забезпечено договором поруки № 80/03/08-ПК від 15.01.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2, згідно розрахунку ВАТ КБ Надраза кредитним договором № 80/03/08-ПК від 15.01.2008 року становить 22 178 грн.07 коп, з яких: 9116 грн. 22 коп. основний борг ( тіло кредиту); 7777,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користуванням кредитом; 1938,12 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості; 1000 грн. - сума штрафу; 2346,72 сума індексу інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник та Поручитель письмово повідомлялись про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо сплати боргу по кредитному договору, що підтверджується претензіями надісланими ВАТ КБ Надра ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поштовими листами та списком зданих листів від 10.08.2010 року.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ВАТ КБ Надра. За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути солідарно з боржника - ОСОБА_2 та поручителя - ОСОБА_3, а кредитний договір № 80/03/08 - ПК укладений від 15 січня 2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Надра та ОСОБА_2 - розірвати, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачене ВАТ КБ Надра державне мито в сумі 103,87 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526,527 ч.1, 530, 536, 554, 611, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра

задовольнити .

Розірвати кредитний договір № 80/03/08 - ПК від 15 січня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Надра та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра заборгованість за кредитним договором № 80/03/08 - ПК від 15 січня 2008 року у сумі 22 178 ( двадцять дві тисячі сто сімдесят вісім ) грн.07 коп., державне мито у розмірі 221

( двісті двадцять одна) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти 10 днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_5