Дата документу 31.05.2011 Справа № 2-3104/11
Справа №2-3104/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Кузнєцової О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Третя полтавська державна нотаріальна контора, про виділення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де прохає визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними: за ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, по 1/4 частині за кожним.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те. що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності йому, його дружині ОСОБА_2, його синові ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла від 01.04.1993.

Зазначає, що 24 березня 2004 року його матір. ОСОБА_5, померла. З метою прийняття спадщини померлої матері позивач подав заяву до Третьої державної нотаріальної контори за останнім місцем проживання спадкодавця. Проте оформити на себе право власності на вказане спадкове майно він не має можливості, оскільки частка спадкодавця та інших співвласників квартири не визначені, у зв'язку з чим і звернувся із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, вказавши, що позов визнають та не заперечують щодо його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, поклавшись на розсуд суду.

Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, поклавшись на розсуд суду.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, належне повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання.

Судом встановлено та документально підтверджено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1993, виданого відділом приватизації житла об'єднання «Полтавбуд», квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 5).

Встановлено, що 24 березня 2004 року померла матір позивача ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 265047 від 24.03.2004. (а. с. 10) Позивач звернувся до Третьої державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини померлої матері за останнім місцем проживання спадкодавця по пров.Северний, 2 у м. Полтаві. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно ОСОБА_1 не вдалося, оскільки частки співвласників на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності не виділені.

За таких обставин вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ч. 1,ч. 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, яки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_4 міської ради про виділення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити в повному обсязі.

Виділити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 порівну всім співвласникам:

- 1/4 частину квартири ОСОБА_6;

- 1/4 частину квартири ОСОБА_1;

- 1/4 частину квартири ОСОБА_2;

- 1/4 частину квартири ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя О.Ю.Кузнєцова