Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 160/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І. А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутська О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року по справі за позовом КП «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, які уточнив під час розгляду справи, визначивши суму боргу в межах позовної давності.

В позовні заяві зазначено, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, не в повному обсязі сплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 4898,48 грн.

Посилаючись на викладене, просили суд стягнути з відповідачів зазначену суму на користь КП «ВРЕЖО №1».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ВРЕЖО № 1» заборгованість в розмірі 4 898 грн. 48 коп. та судові витрати в доход держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з них суму боргу в розмірі 1458,83 грн. замість 4898,83 грн., посилаючись на на безпідставність застосування нових тарифів на житлово-комунальні послуги. тому

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1».суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не оплачували послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в повному обсязі і в установлені строки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4 898,48 грн.

Висновок суду про обовязок сплатити борг за надані послуги відповідає вимогам ст. 322, 509, 525 526 ЦК України , Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилам користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених КМ України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно визначена сума заборгованості спростовуються матеріалами справи .

Відповідно до виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.05.2007 року по 01.09.2010 року складає 4898,48 грн.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що сума боргу утворилась через введеня нових тарифів, які на її думку є завищеними. Вона згодна оплачувати комунальні послуги за тарифами 2002 року, і згідно наведеного нею розрахунку, сума боргу має становити 1458,83 грн.

Проте зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7,31 ч.2 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги рішеннями Запорізької міської Ради від 28.07.2005 р. №260 ,від 31.08.2006 р. №322,від 28.08.2008 р. №375.

Не укладення договору не звільняє відповідачів від обовязку сплачувати фактичні витрати за технічне обслуговування будинку і прибудинокової території та комунальні послуги.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: