Справа № 22ц-2385/2011 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 перебуває з 1986 року. У листопаді 2007 року його дружина уклала договір поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеному між банком та ТОВ "НЗ ГРУП". Вважає, що договір, укладений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його укладенні він, як чоловік не давав своєї згоди, що суперечить ст. 65 СК України. Даний договір не є дрібним побутовим, оскільки стосується грошових коштів та майна, що належить і йому. Просив суд визнати недійсним договір поруки №157862 від 15 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк".

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований в Палаці реєстрації одружень та новонароджених.

15 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "НЗ ГРУП" був укладений кредитний договір №0, за умовами якого банк надав товариству на умовах платності, строковості, повернення кредит в розмірі 440 000 дол. США. В якості забезпечення виконання зобов'язань 15 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №157862. При укладенні договору поруки ОСОБА_2 письмової згоди на його укладення не давав.

Загальними зборами акціонерів від 27 жовтня 2009 року затверджено нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанку". У п.1 вказано, що Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 203, 215, 256, 257, 267, 553 ЦК України та виходив з того, що по-перше: на час укладення договору поруки сторонами було дотримано вимоги чинного на час укладення договору законодавства, тому підстави для визнання його недійсним відсутні, а по-друге: позивач не довів, що він не знав та не міг дізнатись про порушення свого права, а саме про укладення його дружиною договору поруки, з якою він проживає разом, має гарні відносини, не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, що було встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи і врахував, що відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності, а це є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: