Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3292/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вільної первинної професійної спілки медичних працівників Комунальної установи Токмацької ЦРЛ на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року по справі за позовом Вільної первинної професійної спілки медичних працівників Комунальної установи Токмацької ЦРЛ до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня, ОСОБА_3 організації профспілки працівників професійної спілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні про визнання колективного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Вільна первинна професійна спілка медичних працівників комунальної установи Токмацької ЦРЛ звернулася до суду з позовом до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня, ОСОБА_3 організації профспілки працівників професійної спілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні про визнання колективного договору недійсним.

В позові зазначала, що на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України Про колективні договори і угоди, ВППСМП КУ Токмацької ЦРЛ звернулася до КУ Токмацька ЦРЛ з повідомленням про початок переговорів стосовно укладання колективного договору (лист вих. № 3 від 06.07.2009 р.).

Тим же листом позивач визначив своїх представників для ведення переговорів. Листом вих. № 4 від 06.07.2009р. позивач повідомив про початок переговорів ОСОБА_3 організації профспілки працівників професійної спілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні. Згаданий лист містив пропозицію стосовно утворення спільного представницького органу для ведення переговорів і укладання колективного договору. Листом вих. № 2587/02 від 09.07.2009 року, відповідач комунальна установа Токмацька центральна районна лікарня повідомив позивача про те, що він має намір утворити робочу групу для підготовки проекту колективного договору в кількості 10 осіб, причому повідомив позивача, що пропонує йому ввести до складу групи тільки одну особу. Такі дії відповідача, на думку позивача, були протизаконними, оскільки Закон України Про колективні договори і угодине містить положень про те, що будь-яка сторона процесу укладення договору має право обмежувати іншу сторону в кількісному складі представників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України Про колективні договори і угоди, відповідач комунальна установа Токмацької центральна районна лікарня не розпочав переговорів, а відповідач ОСОБА_3 організація профспілки працівників професійної спілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні взагалі не відреагував на запрошення до участі у переговорах та створенні спільного органу, чим порушив і вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України Про колективні договори і угоди. 17.07.2009 року позивач звернувся до відповідачів з листами, в яких повідомив їх про порушення ними законодавства України про колективні договори.

12.08.2009 року відповідач ОСОБА_3 організація профспілки працівників професійної спілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні (листом вих. 2687/09) повідомив позивача про те, що він не відмовляється від участі у спільному органі, але протизаконно наполягав на тому, що від позивача має бути лише один представник в такому органі. Такі та подібні до них дії вживалися відповідачами протягом періоду з серпня 2009 року по січень 2010 року. Позивач неодноразово звертався до прокуратури з приводу ухилення відповідачів від укладання колективного договору та порушення вимог чинного законодавства, але нажаль марно, оскільки прокуратура зайняла протиправну позицію і не дала належної правової оцінки діям посадових осіб відповідачів.

За домовленістю між відповідачами, 21.01.2010 року була проведена конференція працівників лікарні, на яку навмисне не були запрошені представники позивача. Як видно із Виписки із Протоколу конференції трудового колективу КУ Токмацька ЦРЛ від 21.01.2010 року, (третє питання) конференція прийняла протизаконне рішення, яким позбавила позивача права представляти власних учасників в процесі укладання та виконання колективного договору. На підставі незаконного рішення конференції, відповідач комунальна установа Токмацька центральна районна лікарня ухвалив Наказ від 25.01.2010 року, яким створив робочу комісію по підготовці проекту колективного договору. Слід зазначити, що до складу комісії не було запрошено представників позивача, і незважаючи на вище викладене відповідачі уклали колективний договір на 2010-2015 роки.

Посилаючись на названі обставини, просила визнати Колективний договір укладений 18.03.2010 року між трудовим колективом і адміністрацією КУ Токмацька Центральна районна лікарнянедійсним.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року в задоволенні позову Вільної первинної професійної спілки медичних працівників Комунальної установи Токмацької ЦРЛ відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ВППС МП КУ Токмацької ЦРЛ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 10 Закону України Про колективні договори і угодипередбачено, що укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори.

Колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. ОСОБА_3 профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору. ( ст.12 КЗпП України)

Аналогічні положення містяться у ст.. 4 Закону України Про колективні договори і угоди- при наявності на підприємстві, державному, галузевому, територіальному рівнях кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення угоди або колективного договору.

Судом встановлено, що в Токмацькій ЦРЛ існують дві первинні профспілки медичних працівників ОСОБА_3 профспілкова організація КУ Токмацької ЦРЛ профспілка працівників охорони здоровя України та Вільна первинна професійна спілка медичних працівників комунальної установи Токмацької ЦРЛ.

Оскільки між профспілками не було досягнуто домовленості щодо кількості представників від кожної спілки для представництва у спільному представницькому органі для розробки нового проекту колективного договору, профспілка працівників охорони здоровя звернулася до трудового колективу через конференцію з пропозицією розглянути ситуацію щодо відносин профспілок та питання про створення спільного представницького органу.

21 січня 2010 року відбулася конференція трудового колективу КУ Токмацької ЦРЛ, де були присутні представники всіх структурних підрозділів лікарні, в тому числі і позивача, на якій прийнято рішення про визнання ОСОБА_3 профспілкової організації КУ Токмацької ЦРЛ, профспілки працівників охорони здоровя Україниєдиним представником всього трудового колективу по захисту трудових та соціально-економічних прав усіх працівників КУ Токмацької ЦРЛ та доручено розробити разом з адміністрацією лікарні проект нового колективного договору.

25.01.2010 року виданий наказ по ЦРЛ про створення робочої комісії по підготовці проекту колективного договору.

Вносити свої пропозиції позивач мав можливість через рішення колективів відділень та підрозділів, яких вони працюють.

Посилання апелянта на те, що діями відповідачів здійснено втручання у діяльність позивача та відбулося відсторонення представників позивача від участі у створенні спільного представницького органу для розробки проекту колективного договору не ґрунтуються на законі та спростовуються фактичним обставинам справи.

Інші доводи, викладені в апеляцйній скарзі не спростовують законність судового рішення.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що спільний представницький орган для розробки проекту колективного договору було створено у відповідності до положень КЗпП України та Закону України Про колективні договори і угоди, права позивача щодо участі у формуванні спільного представницького органі не порушено, а тому підстави для визнання колективного договору відсутні.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вільної первинної професійної спілки медичних працівників Комунальної установи Токмацької ЦРЛ - відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: