ун. № 2-4626/11
пр. № 2/2608/4822/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоКом» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2007року позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Екобуд» про зобов»язання вчинити дії щодо виконання умов інвестиційного контракту укладеного ОСОБА_3 з ТОВ «Екобуд» №690118 від 04.11.2003 року та інвестиційних контрактів укладених ОСОБА_2 з ТОВ «Екобуд» № 690116, № 690117 від 12.09.2003 року. Вимоги обґрунтовують тим, що за вказаними контрактами відповідачем не виконано ряд робіт або виконано з недоліками, які позивачі і просять зобов»язати відповідача виконати та привести відповідно до проекту.

10.06.2011 року справу прийнято у провадження судді Коваль О.А.

Згідно останніх змін до позовних вимог від 30.11.2011 року (т.4 а.с. 47-57) позивачі просять зобов»язати ТОВ «Екобуд» виконати у проінвестованих ними квартирах № 16, № 17, № 18 в будинку 69а по вул. Ірпінській в м.Києві наступні будівельні роботи: 1. встановити вхідні двері броньовані за ДСТУ В.2.6.11.97 та за сертифікацією УКРСЕПРО, оскільки були встановлені не броньовані двері, не сертифіковані, власного виробництва; 2. встановити балкони потрійне засклення, дерев»яні, з тьохпозиційним відкриванням, оскільки встановлені металопластикові балкони; 3. встановити систему опалення: стояки труби газопровідні, ізоляція термоілекс, покривний шар алюмінієва фольга, оскільки стояки не утеплені; тип нагрівальних приладів - радіатори заводу «Більшовик», оскільки встановлені інші без маркування; облік тепла по квартирний, оскільки встановлені лічильники тільки гарячої води; 4. виконати приховану розводку трубопроводів води і ізоляція стояків Термофлекс, покривний шар алюмінієва фольга, по квартирний облік гарячої та холодної води, оскільки не має розводки трубопроводу; 5. виконати приховану розводку каналізації трубами ПВХ по приміщеннях санвузлів квартир, оскільки розводки каналізації не має; 6. встановити сушарки для рушників на стояках гарячого водопостачання, встановити лічильники холодної та гарячої води, оскільки лічильників та сушарки не має; 7. встановити лічильники електроенергії, які відповідатимуть вимогам «Київенерго» на сьогоднішній день, оскільки стоять лічильники, які «Київенерго» не хоче приймати; 8. виконати підготовку під шпалери безпіщанку у житлових кімнатах, кухні, холі та коридорах квартири,у кухні робоча стіна тинькування без затірки, оскільки зроблена тільки ґрунтовка; 9. утеплити балконні плити знизу та зверху, оскільки цього не зроблено; 10. утеплити та пофарбувати огороджувальну стінку балконів по фасаду відповідно до пофарбування технічного поверху, оскільки балкони зовні не утеплені та не пофарбовані; 11. виготовити та пофарбувати стелю балконної плити, виконати гідроізоляцію плити відкритого балону по проекту, оскільки не утеплений, не пофарбований, не ізольований; 12. встановити дерв»яні підвіконні дошки у приміщеннях квартири, оскільки встановлені металопластикові; 13. замонолітити стики залізобетонних вентиляційних блоків по периметру прорізах у монолітних залізобетонних перекриттях та провести герметизацію, оскільки зараз є відкриті зазори; 14. загерметизувати зазор в 20 мм. під монолітними залізобетонними перекриттями між верхом лицювальної цегли на зовнішніх стінах, оскільки не загерметизовано; 15. встановити дубовий (натуральне дерево) поручень на огорожі балконів, оскільки поручня не має; 16. положити підлогу санвузлів та ванних плиткою на цементно-піщаному розчині, оскільки плитки не має; 17. у кв. № 17 відновити покриття підлоги житлових кімнат та коридорів цементно-піщаним розчином товщиною 15 мм., оскільки таке покриття у 2006 р. було побите; 18. виконати тинькування стін цементно-вапняним розчином площею 40 кв.м., оскільки тинькування стін не зроблено; 19. виконати розведення мереж багато абонентної переговорно-контрольної системи для забезпечення цілодобового звязку квартир з кімнатою охорони та відвідувачами, оскільки її не встановлено; 20. оштукатурити балкони, оскільки вони не оштукатурені, 20. передати інвесторам місця загального користування (сходи, коридори, паркінг) у яких використане високоякісне оздоблення, оскільки зараз лежить плитка поганої якості, 21. виконати роботи, які відповідатимуть паспорту опорядження фасаду: закрити повітряні прошарки у зовнішніх стінах тичковим рядом цегли під вікнами та перекриттям поверхів, виконати утеплення торців монолітних плит; 22. у місцях загального користування виконати: поверхові шафи для пожежного обладнання оштукатурити, пофарбувати, змонтувати, кронштейни та корзини для пожежних рукавів, навісити пожежні рукави; металеві двері ліфтових холів об налічити, зробити над дверима щілини товщиною до 40 мм. цементним розчином, поставити механічні довідники. Металеві двері встановлено у протипожежні перегородки і повинні витримувати високу температуру протягом 0,6 год; виконати вимоги проекту та нормативні вимоги при виконанні будівельних робіт по влаштуванню підлоги перед ліфтовими дверима,зробити отвори у підлозі; виконати чистове високоякісне оздоблення у місці загального користування (паркінг); 23. провести повторні заміри у вказаних квартирах; 24. видати їм технічні паспорти і направити всі необхідні документи до ГУ житлового забезпечення КМДА для оформлення і видачі документів на право власності на квартири № 16, № 17, № 18 по вул. Ірпінській, 69а в м.Києві.

ОСОБА_2, який також є представником Тихонюк (зараз ОСОБА_1) Н.В. у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що він та ОСОБА_1 виконали всі умови інвестиційних контрактів, а тому і відповідач має їх виконати належним чином зробивши визначений ним перелік робіт, які відповідатимуть проекту; здійснивши повторні заміри у їх квартирах, оскільки фактичні розміри квартир не відповідають тим, які зазначені у технічних паспортах; видавши технічні паспорти, згідно нових замірів, і направивши всі необхідні документи до ГУ житлового забезпечення КМДА для оформлення і видачі документів на право власності, чого відповідачем зроблено не було.

Представник ТОВ «Екобуд» у судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, була присутня у минулих засіданнях, проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Екобуд» в повному обсязі та належним чином виконало умови інвестиційних контрактів укладених з позивачами, про що свідчать підписані позивачами ОСОБА_4 приймання-передачі об»єктів інвестування від 19.10.2006 року та ОСОБА_5 державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 28.12.2006 року. Щодо порушень з боку відповідача по передачі позивачам необхідних документів для подальшого оформлення об»єкту інвестування у власність, то на думку представника «Екобуд», не виконання позивачами п.4.7 інвестиційного контракту тягне за собою правомірне не виконання відповідачем умов п.3.2.1 цього контракту. Щодо проведення повторних замірів у квартирах позивачів, то всі заміри проводились БТІ, а тому і вимоги щодо перемірки площі квартир мають ставитись до них.

Представник «ЕнергоКом» у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, направлені суду 03.06.2008 року письмові заперечення стосувались позовних вимог щодо надання довідки про повну оплату проінвестованих квадратних метрів, здійснення перерахунку оплати за квадратні метри площі інвестування та повернення переплачених коштів у зв»язку з пільговим режимом по сплаті ПДВ, які згідно змін до позовних вимог від 30.11.2011 року вже не ставляться позивачами.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2003 року між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_2 укладено інвестиційний контракт № 690116 про інвестування у житлове будівництво квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,1 кв.м. та інвестиційний контракт № 690117 про інвестування у житлове будівництво квартири АДРЕСА_2 загальною площею 83,8 кв.м.

04.11.2003 року між ТОВ «Екобуд» та Тихонюк (згідно свідоцтва про шлюб т. 3 а.с. 52 зараз ОСОБА_1) Н.В. укладено інвестиційний контракт № 690118 про інвестування у житлове будівництво квартири АДРЕСА_3 загальною площею 108,5 кв.м.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 вище зазначених інвестиційних контрактів інвестор (позивачі) приймає участь у фінансуванні будівництва об»єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири в новозбудованому будинку шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок замовника (ТОВ «Екобуд»). В квартирах (об»єкт інвестування) будуть виконані наступні роботи: цементна стяжка під чистову підлогу; оштукатурення всіх приміщень, крім ванної кімнати та санвузлів; встановлення вхідних металевих, протизламних дверей; встановлення метелопластикових вікон та балконних дверей з двокамерним склопакетом; встановлення системи водопостачання, каналізації; встановлення опалювальної системи єврорівня; встановлення лічильників обліку води та електичної енергії (облік тепло енергії загально домовий); мідна електропроводка, електрозабезпечення (без встановлення електроплити та освітлювальної арматури); в місцях загального користування (сходи, коридори, пар кінг та ін.) виконується чистове високоякісне оздоблення.

Позивачі своєчасно та в повному обсязі оплатили вартість загальної плащі інвестиційних квартир відповідно до вказаних інвестиційних контрактів, що встановлено судовим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2007 року, яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2008 року залишено без змін (цивільна справа № 2-3922/07) та не заперечувалось сторонами у справі.

Згідно технічних паспортів Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 19.01.2007 року та відповіді БТІ на судовий запит від 23.06.2008 року № 21660 (т.1 а.с. 119, т. 4, цивільна справа № 2-3922/07), загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 62,3 кв.м., що на 4,2 квм. більше ніж у контракті; загальна площа квартири № 17 складає 88,7 кв.м., що на 4,9 кв.м. більше ніж у контракті; загальна площа кв. № 18 117,6 кв.м., що на 9,1 кв.м. більше ніж у контракті.

Тоді як перевіркою Святошинського ГУ МВС України в м.Києві від 02.04.2009 року № 51/Т-436 заяви ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку службових осіб ТОВ «Екобуд» встановлено, що площа квартир №16, №18 зменшилась майже на 10% від попередніх замірів, а також менше від проектної, в квартирі № 17 станом на 23.12.2008 року зруйновані всі перегородки, в результаті чого житлову та підсобну площу визначити неможливо (т. 2 а.с. 195, 196).

Так, згідно експлікації БТІ, яка проводилась 23.12.2008 року загальна площа квартири № 16 за адресою вказаною вище становить 56,7 кв.м., тоді як по інвестиційному контракту позивач оплатив 58,1 кв.м., а згідно технічного паспорту вона складає 62,3 кв.м.; загальна площа квартири № 18 становить 106,7 кв.м., по інвестиційному контракту позивач оплатив 108,5 кв.м., згідно технічного паспорту вона складає 117,6 кв.м. (т. 4 а.с. 78-81).

Крім того, згідно рахунків ТОВ «Житлобуд-1» на сплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 нараховується квартплата за користування квартирою № 16 на площу 57,20 кв.м., за користування квартирою № 17 на площу 83,6 кв.м., ОСОБА_3 нараховується квартплата за користування квартирою № 18 на площу 107,30 кв.м., що відповідає розмірам проведеної експлікації та відрізняється від тих, які вказані в технічних паспортах (т. 4).

Таким чином, твердження позивачів щодо невідповідності фактичним розмірам інвестованих ними квартир № 16, № 17, № 18 по вул. Ірпінській, 69а в м.Києві - розмірам вказаних у технічних паспортах заслуговують на увагу, оскільки така невідповідність підтверджена вище зазначеними письмовими доказами.

Проаналізувавши пункти укладених інвестиційних контрактів, вбачається, що заміри загальних площ квартир, будинку в загалом та виготовлення технічних паспортів проводяться Комунальним підприємством Київського бюро технічної інвентаризації за замовленням ТОВ «Екобуд», а тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині проведення, за замовленням ТОВ «Екобуд», повторних замірів БТІ у інвестованими позивачами квартирах № 16, № 17, № 18 по вул. Ірпінській, 69а в м.Києві та виготовлення технічних паспортів відповідно до цих замірів є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У зв»язку із задоволенням вказаних вимог, суд відмовляє у задоволенні вимог позивачів щодо направлення всіх необхідних документів до ГУ житлового забезпечення КМДА для оформлення і видачі документів на право власності, оскільки саме після повторних замірів БТІ та виготовлення відповідних технічних паспортів можливо буде встановити загальну площу реально збудованих квартир, належне чи не належне виконання сторонами умов інвестиційних контрактів, визначених пунктами 3.2.1, п. 4.3 та п. 4.7 контрактів.

Щодо позовних вимог про неналежне виконання ТОВ «Екобуд» умов інвестиційного контракту в частині перелічених позивачем недоліків виконаних відповідачем робіт, то в цій частині позову суд відмовляє з наступних підстав.

Так, 19.10.2006 року позивачами були підписані ОСОБА_5 приймання-передачі об»єктів інвестування, а саме ОСОБА_3 квартири № 18, ОСОБА_2 квартир № 16 і № 17 по вул. Ірпінській, 69а в м.Києві (т.1 а.с. 13-15) якими позивачі засвідчили, що роботи виконані «Забудовником» (ТОВ «Екобуд») у відповідності з інвестиційним контрактом, якісно, відповідають вимогам технічної документації та будівельним нормам (відповідають проекту), претензії відсутні.

ОСОБА_2П в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на зроблені в цих ОСОБА_5 примітки, що сантехнічні, електротехнічні роботи, веранди, балкони будуть закінчені і прийняті додатково.

Проте, 29.12.2006 року будинок введено в експлуатацію, що підтверджується ОСОБА_5 державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 28.12.2006 року, що затверджений Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією 29.12.2006року, у складі членів комісії: Райдержадміністрації, Замовника, Генерального підрядника, Генерального проектувальника, Експлуатаційної організації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, Органу державного санітарно-епідеміологічного нагляду, органу державного пожежного нагляду, Мінпраці, Держкоменергозбереження, де згідно п.8 на об»єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей згідно вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Відповідно до п. 9 зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв»язку забезпечують нормальну експлуатацію об»єкта та прийнятті міськими експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 10 недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією, ліквідовані.

ОСОБА_5 державної приймальної комісії від 28.12.2006 року є чинним і ніким не оспорювався. Посилання ОСОБА_2 на його недійсність з підстав внесення в нього певних поправок, то з цього приводу Святошинське ГУ МВС України в м.Києві проводило відповідну перевірку, якою встановлено, що дійсно були внесенні певні зміни у вказаний ОСОБА_5, оскільки при його підписані не було довідки із БТІ про фактичну площу, тому в ОСОБА_5 вказувалась проектна площа, а вже після надання таких даних з БТІ і були внесені зміни в нього ведучим спеціалістом відділу капітального будівництва ТОВ «Екобуд» та погоджені головою комісії заступником голови Святошиської районної у м.Києві державної адміністрації (т. 2 а.с. 195, 196).

Отже, суд приходить до висновку, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією та зазначені в ОСОБА_5 приймання-передачі об»єктів інвестування від 19.10.2006 року, були відповідачем ліквідовані, оскільки в іншому випадку ОСОБА_5 державної приймальної комісії від 28.12.2006 року не було б підписано і як наслідок будинок не здано в експлуатацію.

Також, позивачі посилаються на ОСОБА_6 державного Архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 13.05.2009 року (т.2 а.с. 191, 192), згідно якого в місцях загального користування, в квартирах № 16, 17, 18, фасаді, благоустрою були виявлені недоробки.

Але згідно листа тієї ж ОСОБА_6 державного Архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 18.11.2009 року № 7/26-4673/07 вищезазначений ОСОБА_6 про недоробки від 13.05.2009 року є нелегітимним, у зв»язку з тим, що він підписаний особами, які не є працівниками ОСОБА_6 та одним працівником ОСОБА_6, який на перевірку та обстеження вказаного будинку уповноважений не був (т. 3 а.с. 3,4).

Крім того, в листах до ОСОБА_2 від 30.04.2009 за № 7/26-1484/11 року, від11.08.2009р. за № 7/26-3043/5/3-св та ж ОСОБА_6 державного Архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зазначає, що будівництво житлового будинку на вул. Ірпінській, 69А здійснено у відповідності із затвердженим в установленому порядку проектом, який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи, опоряджувальні роботи, внутрішні електро- та сантехнічні роботи в квартирах виконані у відповідності з інвестиційними контрактами (т. 3 а.с. 84,85).

У зв»язку з вище наведеним, ОСОБА_6 державного Архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 13.05.2009 року оцінюється судом критично.

У жовтні 2008 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначалась будівельно-технічна експертиза, за висновком, якої (т. 2 а.с. 178-181) на час проведення обстеження квартир № 16, №17, №18 в будинку № 69а по вул. Ірпінській, в м.Києві встановило, що дерев»яні віконні рами із двокамерними склопакетами, а також дерев»яні дверні блоки із двокамерними склопакетами відсутні. Засклення балконів виконано метало пластиковими вікнами та дверними блоками з одинарним склопакетом, місцями склопакети в рамах відсутні; штукатурка стін та стелі балконів, стяжка підлоги балконів, утеплення стін та підлоги відсутнє; при проведенні візуального обстеження вищезазначених квартир, встановлено, що труби гарячого та холодного водопостачання, а також каналізаційні труби підведені до вказаних квартир. В межах квартир труби прокладені частково, відкрито, по стінах та підлозі, сантехнічні прилади та арматура відсутні, ізоляційний шар фольги відсутній; віконні прорізи приміщень квартир № 16, №17, №18 заповнені мателопластиковими віконними блоками з двокамерними склопакетами. Дерев»янні віконні блоки відсутні; зазначені квартири обладнані сталевими радіаторами, що не відповідає проекту, оскільки мали б бути радіатори «Більшовик»; виконані обміри вказаних квартир не відповідають вимогам додатків Б і В ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», оскільки обмір приміщень слід здійснювати від оздоблених поверхонь, тоді як на час проведення обстеження таке опорядження відсутнє, як і відсутні внутрішні перегородки в квартирі № 17.

У лютому 2010 році за клопотанням представника відповідача ТОВ «Екобуд» призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза на питання якої були поставленні питання щодо відповідності виконаних робіт - переліку робіт передбачених проектною документацією станом на дату введення будинку в експлуатацію.

Згідно складеного висновку КНДІ судових експертиз № 2861/10-15 від 25.05.2011року (т. 4 а.с. 2-17)фактично встановити станом на час проведення експертизи, чи відповідає перелік виконаних робіт в квартирах № 16, №17, №18 в будинку № 69а по вул. Ірпінській, в м.Києві переліку робіт, що був передбачений проектною та робочою документацією на будівництво об»єкту станом на введення в експлуатацію не вбачається можливим, тому що з моменту проведення робіт до моменту проведення експертизи пройшло більше п»яти років.

Отже, експертизою від 11.08.2009 року встановлені певні недоліки та розбіжності виконаних робіт проектній документації, проте вказана експертиза проводилась у 2008-2009 роках, тобто через рік-два після введення будинку в експлуатацію та через десять місяців від дня звернення позивача до суду із вказаним позовом, встановленні в ній порушення стосуються часу проведення експертизи, а не часу введення будинку в експлуатацію, що позбавляє можливості достовірно встановити існування зазначених порушень станом на грудень 2006 року, рівно як достовірно встановити винного в їх заподіянні. Така ж позиція викладена і у висновку додаткової експертизи КНДІ від 25.05.2011 року, яка призначалась саме з метою встановити відповідність виконаних робіт станом на дату введення будинку в експлуатацію, що враховується судом при прийнятті рішення.

ОСОБА_5 експертизам, суд також надає оцінку на рівні з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 24.01.2006року укладеною між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_2, останній особисто за рахунок перерахованих відповідачем коштів у розмірі 46800 грн., замінив дерев»яні віконні балкони та балконні двері в квартирах № 16,17, 18 на металопластикові; що відповідно до Договору підряду від 16.11.2005 року ОСОБА_2 зобов»язався на свій ризик за завданням та з використанням матеріалів, устаткування та за кошти відповідача виконати робити: загально будівельні, електромонтажні, сантехнічні, та інші визначені Локальним кошторисом; що згідно діючих положень на робочій стадії виробництва відповідачем було прийнято рішення з відповідним погодженням про заміну чавунних радіаторів «Більшовик» на радіатори - опалювальні сталеві «Karado radik klasik», і що вказані зміни в проектній документації відбулись на робочій стадії будівництва, і що вони не було предметом дослідження експерта при складанні висновку від 11.08.2009р. (т.3 а.с. 14-45).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про недоведеність позивачами вимог неналежного виконання відповідачем умов інвестиційних контрактів в частині виконання робіт в квартирах № 16, №17, №18 в будинку № 69а по вул. Ірпінській, в м.Києві з порушенням проектної документації, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоКом» про зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» звернутись із замовленням до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про повторний замір загальних площ квартир № 16, № 17, № 18 по вул. Ірпінській, 69а в м.Києві та виготовлення технічних паспортів відповідно до цих замірів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: