РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 року Справа № 2-2167/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року. Обидва позови були об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є єдиним онуком ОСОБА_3, якому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки ЖБК 3387 від 25.01.2008 р. та рішення виконкому міськради від 21.1.1999 року і рішення виконкому від 21.10.2004 року №3060, належить квартира АДРЕСА_1.

07.01.2010 року помер ОСОБА_3, актовий запис №30 від 11.01.2010 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Син ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер 09.03.2003 року, тому єдиним спадкоємцем першої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_3 є його онук ОСОБА_1, який прийняв спадщину, подавши у встановлений термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак свідоцтва про право на спадщину не отримував, у зв'язку з цим, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року.

Позивачка ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків між нею та її дядьком ОСОБА_3, який доводився рідним братом покійної матері позивачки ОСОБА_5, померлої 28.09.2007 року; зміну черговості у спадкуванні та визнання за нею права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року.

В обґрунтуванні позову позивачка ОСОБА_2 зазначає, що її дядько ОСОБА_3 дуже хворів, зловживав спиртними напоями, знаходився в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Всю необхідну допомогу по господарству, його утриманню, лікуванні та іншу, надавала саме вона та за її проханням члени її сімї.

Дядько проживав у одному будинку та в одному підїзді разом з позивачкою, вона щодня готувала йому їжу, приносила продукти харчування, прала, надавала всю необхідну допомогу. У звязку з цим вважає, що має право на спадкування нарівні зі спадкоємцем першої черги онуком померлого ОСОБА_1, який взагалі не доглядав за дідом, не лікував його та не надавав ніякої допомоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив його задовольнити, проти позову ОСОБА_2 заперечував та зазначив, що його дідусь ОСОБА_3 ніколи не знаходився в безпорадному стані, він довгий час працював, отримував пенсію та заробітну плату, тому не потребував сторонньої матеріальної допомоги. Позивач декілька разів відвідував діда, разом з бабусею приходив та привітав його з днем народження, приносив деякі продукти харчування, дід йому інколи телефонував. Про смерть діда йому навмисно ніхто не повідомив, тому на похоронах він присутнім не був. Вважає, що підстав для зміни черговості у спадкуванні нема, тому просив ОСОБА_2 у позові відмовити.

Представник ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав повністю, проти позову ОСОБА_2 заперечував з тих же підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що її рідний дядько ОСОБА_3 проживав разом з нею в одному будинку та в одному підїзді. Останні декілька років він проживав один, зловживав спиртними напоями та почав часто хворіти. Повністю всю домашню роботу по господарству, приготуванню їжі, покупці продуктів харчування та придбання ліків вела тільки вона та на її прохання члени її сімї. Ні онук ОСОБА_1, ані інші родичі життям ОСОБА_3 не цікавилися, не провідували його ні вдома, ані в лікарні, не приймали участі у його похованні.

Вважає, що має право на спадщину нарівні з онуком спадкодавця, оскільки надавала всю необхідну допомогу спадкодавцю, який знаходився в безпорадному стані.

Представник ОСОБА_2 позов свого довірителя підтримав повністю, позов ОСОБА_1 просила задовольнити частково.

Представник третьої особи в судове зсідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.06.1985 року, актовий запис №343 від 06.06.1985 року. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.04.1963 року, актовий запис №113 від 20.04.1963 року. Таким чином, ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки ЖБК 3387 від 25.01.2008 р. та рішення виконкому міськради від 21.1.1999 року і рішення виконкому від 21.10.2004 року №3060, належить квартира АДРЕСА_1.

07.01.2010 року помер ОСОБА_3, актовий запис №30 від 11.01.2010 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Заповіту ОСОБА_3 не складав.

Як вбачається зі спадкової справи №710/2010, заяву про прийняття спадщини за законом подали онук ОСОБА_1 та племінниця ОСОБА_2.

Оскільки син спадкодавця ОСОБА_4 помер 09.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.03.2003 року, актовий запис №574, то спадкоємцем першої черги по праву представлення відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України є онук спадкодавця позивач ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 1262, 1266 ЦК України є спадкоємицею другої черги по праву представлення, оскільки її мати ОСОБА_5 була рідною сестрою спадкодавця, але померла раніше 28.09.2007 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав той факт, що відповідачка за його позовом ОСОБА_2 є племінницею спадкодавця ОСОБА_3, тому дані обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступної черги, може за рішенням суду отримати право на спадкування нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікала, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно надавала допомогу по господарству та турбувалася про свого дядька ОСОБА_3, будучи племінницею з добрих намірів, але підстав, передбачених саме ч.2 ст.1259 ЦК України, суд не вбачає.

ОСОБА_3 отримував пенсію та, згідно з довідкою ТОВ «Іріола Фрахт», з 15.05.1997 року по 18.10.2005 року працював двірником. З пояснень сторін та свідків вбачається, що і в подальшомі він підробляв за невелику платню.

Дійсно, ОСОБА_3 хворів, але підстав вважати, що він знаходився тривалий час у безпорадному стані, суд не вбачає. Усі хвороби, зазначені у виписних епікрізах та довідках, на думку суду, супроводжуються віковими показниками та можливо, зловживанням алкогольними напоями, він самостійно рухався, міг себе обслуговувати по господарству, виходив до магазину за продуктами та ліками. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не довела, що таку допомогу він потребуавв саме від неї, а також в суді жодним чином не доведено, що спадкодавець потребував сторонньої допомоги від онука ОСОБА_1, але той відмовив. Також ОСОБА_2 ніколи не пропонувала та не зверталася до ОСОБА_1 стосовно надання будь-якої допомоги ОСОБА_3, якщо дійсно для неї це було складно і така допомога для спадкодавця була потрібна.

Пояснення свідків не спростовують висновків суду та пітверджують надання допомоги ОСОБА_3 з боку як племінниці ОСОБА_2, так і періодично онука ОСОБА_1

В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1259, 1261, 1262, 1266 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07.01.2010 року.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: