overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1902/11
Провадженя№ 2/541/254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Екзархо К.А., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2010 р. в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не з`явився у судове засідання з поважних причин, та у справі немає доказів, що позивачка має право вимоги за написаною ним розпискою.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином. Позивачка причин неявки суду не представила. Відповідач просив розглянути заяву за його відсутності і задовольнити її. Тому заяву розглянуто у відповідності із ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву у відповідності із вимогами ст. 232 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1125/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 10.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-о-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Назаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про надання права права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб вказуючи на те, що їй 16 років, вона покохала ОСОБА_4 На даний час вони збираються укласти шлюб, вона перебуває на обліку в жіночій консультації м.Марганець з приводу вагітності 14 тижнів.

Батьком дитини є ОСОБА_4. Просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити.

Законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьки заявника підтримують заяву та суду пояснили, що створили всі умови для проживання дітей, укладання шлюбу в інтересах дітей, не заперечує проти укладання шлюбу.

Представник зацікавленої особи відділу РАГС Марганецького МУЮ повідомлена належним чином але до суду не зявилася .

Вислухавши заявника, законних представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла віку для вступу до шлюбу. ОСОБА_2 перебуває в близьких відносинах з ОСОБА_4, з яким має намір укласти шлюб. Згідно довідки № 173 Марганецького міського пологового будинку, ОСОБА_2 перебуває на обліку в звязку із вагітністю, строк вагітності 14 тижнів. Батьком дитини є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу україни, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду йому може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає його інтересам.

Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_2, тому заява підлягає задоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-о-2219-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Більська сільська рада про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Більська сільська рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 18.08.2011 о 08:30.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1033/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наданням неякісної послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наданням неякісної послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наданням неякісної послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 15.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2515/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 1 червня 2011 року, виникла заборгованість у сумі 5362,67 гривен.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 2184/11р.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3,5.6 ЦПК України, а саме:

не вказано зміст позовних вимог;

не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р..

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа №2-129/11р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 28900 гривень боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки за обліками адресно-довідкової картотеки Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області від 21.07.2011 року ОСОБА_2 в м. Теплодар Одеської області не зареєстрована. Враховуючи зазначену норму процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України, суд повертає позов позивачу, оскільки справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, для подачі позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, .

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-0805-492/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Вільнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Вільнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.03.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-183/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ХКП «Міськелектротранс» із заявою про скасування судового наказу, виданого 09.11.2011 року за вимогою заступника прокурора м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4800.52 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник ХКП «Міськелектротранс» посилається на те, що законодавством не передбачено стягнення з боржника судових витрат у разі, коли заяву про видачу наказу подано особою, яка діє в інтересах іншої особи та яка звільнена від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу від 09.11.2011 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовної заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-37/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
___________________________________УКРАЇНА_________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,-

встановив:

17.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 18.10.2011р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 21.11.2011 р. надати суду висновок Миколаївської міської ради щодо доцільності призначення її опікуном над ОСОБА_2.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-988/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої субсидії ,-

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої субсидії.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 20.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :