__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1978/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4206 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати: складання кошторису 250 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн. При цьому позивач посилається на те, що 24.01.2008 року з вини відповідачів сталося затоплення її квартири АДРЕСА_1, про що був складений відповідний акт. В зв*язку з тим, що відповідачі відмовляються у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка також діяла як представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, заперечували проти його задоволення у повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, яка також діяла як представник відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.01.2008 року в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 сталося залиття.

Згідно акту обстеження залиття від 25.01.2008 року вбачається, що 24.01.2008 року сталося залиття квартири №78 квартирою №82. При обстеженні квартири №82 було встановлено, що в кухні під мийкою було вирвано шланг внаслідок чого сталося залиття квартири №78, в якій були залиті: стіни маленької кімнати, намокли шпалери у вікна, стеля, бокові стіни, намок лінолеум, в коридорі залито стелю біля дверей і над аркою та лінолеум, біля дверей в туалеті намокла стіна, проводка, в кухні намокли стеля, стіни, меблі, войлочний лінолеум. Акт складений головою ЖБК «Жовтневий-22»ОСОБА_8, сантехніком ОСОБА_9 та свідками /а.с.10/.

Крім того, судом встановлено, що головою ЖБК «Жовтневий-22»ОСОБА_8 було складено протокол №1 від 25.01.2008 року про порушення ОСОБА_3, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3, вимог КпАП України. Так, з протоколу вбачається, що в квартирі ОСОБА_3 в кухні під мийкою було вирвано шланг холодної води та ОСОБА_3 пояснено, що внаслідок вирваного шлангу холодної води сталося залиття квартири №78 та №79 /а.с.5/.

Згідно робочого проекту державного научно-дослідницького і проектно-ізискательського інституту від 2008 року вартість ремонтно-поновлювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_4, внаслідок залиття жильцями квартири №82, розташованої поверхом вище, складає 4206 гривень /а.с.11-19/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт залиття квартири АДРЕСА_2 з вини жильців квартири АДРЕСА_5, в зв*язку з вирваним в кухні під мийкою шлангом. Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є головою ЖБК «Жовтневий-22»і складала акт обстеження залиття та затоплення квартири, затоплення квартири нею було зафіксовано при свідках.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_2 на протязі всього часу розгляду справи стверджувала, що відповідачі не винні у затопленні квартири позивача, посилаючись на те, що був не постійний натиск води, що і стало причиною розриву шлангу та залиття квартири. На підтвердження доводів ОСОБА_2 посилалася на відповіді «Інфоксводоканалу». Однак, як вбачається з відповіді ЖБК «Жовтневий-22»від 29.12.2009 року та ТОВ «Інфокс»від 12.01.2010 року вбачається, що 24.01.2008 року за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса,87, підвищення тиску води в міських водопровідних мережах не мало місця. Міські насосні станції працювали у заданих режимах. Документів, актів, протоколів, фіксуючих підвищення тиску в трубах у ЖБК «Жовтневий-22»не має /а.с.78-79/. Отже, великий тиск в трубах не зафіксований актом та нічим не підтверджений.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача ОСОБА_2 є безпідставними та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму встановлену кошторисом робочого проекту, так як вони обґрунтовані та законі.

Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. А саме, позивач посилається на те, що вона зазнала душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна, вона позбавилась можливості нормального користування квартирою, порушений її звичний уклад життя, попорчені меблі, тому просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку оцінює в 5000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2500 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 23, 1166-1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про стягнення матеріальної та моральної шкоди" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4206 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на складання кошторису у розмірі 250 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51,00 грн. та 125 грн., а всього 176 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.