Справа № 2-428/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.11.2008 року №016-07-0414-20 майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням власним автомобілем НОМЕР_1 були застраховані в ЗАТ АСК «Омега».

14.11.2009 року в місті Києві на вул. Попудренка-Біломорська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та іншої автівки, водій якої зник з місця пригоди.

На виконання умов Договору позивач негайно викликав ДАІ, повідомив відповідача. Після цього позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення страхового відшкодування та надав повний комплект документів, передбачених р.11 Договору, в тому числі і рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176, в якому зазначалася вартість ремонту. В порядку п.8.10 Договору позивачем було надано відповідачу пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1 для огляду, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2009 року.

Відповідно до рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176 та Акту надання послуг по ремонту автомобіля від 27.11.2009 року №БН-0000176, наданого ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer днз АІ 8410 ВН склала 27530 грн.

26.11.2009 року на адресу позивача надійшов лист АСК «Омега» від 23.11.2009 року в резолютивній частині якого представник останнього просить позивача взяти деякі документи в ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в місті Києві, а в описовій частині вказаного листа зазначено: «...просимо Вас деякий час не здійснювати розбирання та ремонт автомобіля».

У зв'язку з тим, що станом на 26.11.2009 року автомобіль НОМЕР_1 був на СТО і йшли ремонтні роботи, Страховою компанією, посилаючись на п.8.11 Договору, було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача листом від 01.12.2009 року №4206.

Просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у сумі 27530 грн, пеню 839,66 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.11.2008 року №016-07-0414-20 майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням власним автомобілем НОМЕР_1 були застраховані в ЗАТ АСК «Омега».

14.11.2009 року в місті Києві на вул. Попудренка-Біломорська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та іншої автівки, водій якої зник з місця пригоди.

На виконання умов Договору позивач негайно викликав ДАІ, повідомив відповідача. Після цього позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення страхового відшкодування та надав повний комплект документів, передбачених р.11 Договору, в тому числі і рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176, в якому зазначалася вартість ремонту. В порядку п.8.10 Договору позивачем було надано відповідачу пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1 для огляду, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2009 року.

Відповідно до рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176 та Акту надання послуг по ремонту автомобіля від 27.11.2009 року №БН-0000176, наданого ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer днз АІ 8410 ВН склала 27530 грн.

Згідно ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

26.11.2009 року на адресу позивача надійшов лист АСК «Омега» від 23.11.2009 року в резолютивній частині якого представник останнього просить позивача отримати деякі документи в ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в місті Києві, а в описовій частині вказаного листа зазначено: «...просимо Вас деякий час не здійснювати розбирання та ремонт автомобіля».

Відповідно п.6.3.5. Договору №016-07-0414-20 від 14.11.2008 року Страховик має право здійснювати заходи з перевірки наданих страхувальником даних і документів стосовно ТЗ, умов його експлуатації та зберігання, факту і обставин страхового випадку, розміру завданих збитків.

У зв'язку з тим, що станом на 26.11.2009 року автомобіль НОМЕР_1 був на СТО і йшли ремонтні роботи, Страховою компанією, посилаючись на п.8.11 Договору, було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача листом від 01.12.2009 року №4206.

Згідно п.8.11 вищевказаного Договору страхувальник зобов'язаний узгоджувати зі страховиком вартість та склад відновлювального ремонту ТЗ, а також підприємства, на яких цей ремонт буде здійснюватися.

Однак, станом на 25.11.2009 року автомобіль НОМЕР_1 було відремонтовано, що зафіксовано представником АСК «Омега» за участі позивача. Даний ремонт відбувся без узгодження з страховиком обсягу та вартості виконаних робіт та ремонтного підприємства.

Відповідно п. 13.1.13. Договору №016-07-0414-20 від 14.11.2008 року підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є здійснення страхувальником ремонту транспортного засобу без письмового дозволу страховика.

Таким чином, оскільки в діях відповідача відсутні будь-які порушення та відсутня вина, суд не знаходить підстав для стягнення з нього страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов