АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5339/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болтунової Л.М.

суддів Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Фаетон-Авто»на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Фаетон-Авто» до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в частині вимог про визнання незаконним одностороннє підвищення процентної ставки; про звільнення від сплати пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов*язань та розірвання кредитної угоди і кредитного договору було відмовлено і повернуло позивачам.

На зазначену ухвалу ТОВ «Фаетон-Авто» була подана апеляційна скарга.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 18 травня 2009 року в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до

ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Фаетон-Авто» про визнання виконавчого напису недійсним. ( а.с.4)

19 лютого 2010 року до суду із зустрічним позовом звернулося ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Фаетон-Авто»про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.86)

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ТОВ «Фаетон-Авто»була подана уточнена позовна заява, в якій позивачі за основним позовом, просили визнати виконавчі написи №№ 995 та 1005, від 08.04.2009 року такими, що не підлягають виконанню, а також: визнати незаконним одностороннє підвищення процентної ставки по Генеральній кредитній угоді та кредитному договору від 15 серпня 2007 року між банком та ТОВ «Фаетон-Авто» ; звільнити позивачів від цивільно-правової відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань по оплаті кредиту і відсотків за користування кредитом та розірвати кредитну угоду та кредитний договір з 22 серпня 2008 року. ( а.с.162)

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за уточненою позовною заявою в частині вищезазначених вимог, суддя посилався на положення ч.3 ст.123 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає вимогам закону.

Уточнена позовна заява, фактично є частково зміненою заявою з новими вимогами, які не взаємопов*язані з первісним позовом позивачів про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування апеляційна інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фаетон-Авто» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Судді: