г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Закритого акціонерного товариства «Драгон Капітал» про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня правова підстава позову - норма (норми) права, що регулює, (регулюють) спірні правовідносини, на підставі якої (яких) позивач просить задовольнити кожну із позовних вимог;

- ціна позову визначена з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

- одним із відповідачів зазначено ВАТ «Південний ГЗК», до якого предявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 19000 грн. Підставою для такого стягнення, на думку позивача, є ВАТ «Південний ГЗК» не забезпечив належну організацію обліку власників іменних цінних паперів, що призвело до того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інші заволоділи майновими правами на належні позивачу акції. Тобто вимога про визнання правочинів недійсними та вимога про стягнення моральної шкоди витікають із різних правовідносин. Разом з тим, ст. 126 ЦПК України не передбачено обєднання в одному провадженні різнорідних позовних вимог одного позивача до декількох відповідачів;

- в тій частині заяви, яка має підназву «Правові засади моїх позовних вимог» міститься перелік норм права, що регулюють договірні правовідносини (ст. ст. 203, 215, 230, 236 ЦК України). Натомість із викладених у заяві фактичних обставин не вбачається, що позивач укладав будь-який правочин щодо належних йому майнових прав на цінні папери. З огляду на це, фактичні підстави позову не відповідають правовому обґрунтуванню;

- не вбачається із позовної заяви, які позовні вимоги позивач просить задовольнити на підставі ст. 1166 ЦК України- неправомірними діями кого із відповідачів і яка саме шкода завдана позивачу, хто із них і у якому розмірі має її відшкодовувати;

Отже, перелік нормативних актів та Постанови Пленуму Верховного Суду України носить декларативний характер;

- фактичною підставою позову позивач зазначає протиправне позбавлення його майнових прав на прості іменні акції, що завдало моральну та матеріальну шкоду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Закритого акціонерного товариства «Драгон Капітал» про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя