overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2246/11 Справа № 22ц-8934/11,22ц-8926/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах 82410,18 дол. СІЛА на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя першої інстанції керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість пошкодження або відчуження майна належного відповідачам, але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 97339,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та в межах цієї суми просив забезпечити позов (а.с.3-4).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, забезпечуючи позов та накладаючи арешт, суд першої інстанції суттєво перевищив суму заявлених позовних вимог та наклав арешт на суму 82410,18 дол. США.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що задовольнивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції не врахував всіх обставин, значно перевищив межі позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову і тому згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу судді слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
справа №2010/2-1360/11
провадження №2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 9 червня 2007 року. Причиною розпаду сім*ї були сварки, які виникали з різних побутових причин. Від даного шлюбу дітей не має. З середини 2010 року шлюбно сімейні відносини припинились і вони стали проживати окремо. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, суперечок про майно не має.

Позивач в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2007 року, оформивши його в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №789, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, шлюбно-сімейні відносини припинені.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 9 червня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №789.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко
код суду 0527 Номер справи 2-н-620/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа№ 2-4852/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року

06 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги. Матеріали позову були направлені суду поштою.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 17 годину 06 вересня 2011 року.

27.07.2011 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, хоча в додатках вказано про доручення оригіналів таких документів. В описі поштового відправлення вказано найменування предметів - позовна заява з додатками на 26 арк. Разом з тим, матеріали позовної заяви з додатками прошито, пронумеровано та завірено печаткою ТзОВ "Бізнес колекшн груп Україна" на 23-х аркушах.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1994 року, який оформлений у відділі РАЦС Дніпровської і районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №>291. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини мі» сторонами припинені з травня 2011 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства. мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім"ї виникають сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадитеся без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно- шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1994 року у відділі РАЦС Дніпровського районне го управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №291. - ро ірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подач апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції тротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2О- 17/2011 р
про залишення заяви без руху
04 квітня 201 і року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву Правління закритого акціонерного товариства «Дзержинець» про оголошення особи померлою, -
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві до участі по справі не залучені заінтересовані особи згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, не залучені до участі у справі родичі ОСОБА_2. в то» час як рішення може вплинути на їхні права та обов'язки. Крім цього, звертаючись з цією заявою до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. ЗАТ «Дзержинець» не надав доказів, з яких можна зробити висновок, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 в Дніпровському районі, також не надана довіреність або інший документ на підтвердження повноважень особи, яка підписана заяву.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, якщо позовна заява подається представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Правління закритого акціонерного товариства «Дзержинець» про оголошення особи померлого, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити до 30 травня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: залучити до участі заінтересованих осіб згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, залучити до участі у справі родичів ОСОБА_2II., надати докази, з яких можна зробити висновок, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 в Дніпровському районі, надати довіреність або інший документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.
Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
10 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»:
8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 29 коп. - заборгованість за кредитним договором;
93 (дев'яносто три) гривень, 30 коп. - витрати по сплаті судового збору;
120 (сто двадцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи
Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений телеграмою.
При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідачів на підставі вимог статей 79.81.88 ЦПК України.
Позов Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 525-526, 543, 553-554 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 218, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товарне гва «Акціонерний банк «Експрес-Банк»:
- 93 (дев'яносто три) гривень 30 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- 120.00 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційн скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішенню може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі Керімової Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, а саме: 1/2 нежитлового приміщення № 3 магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м в будинку літ. А-3 по пр. Карла Маркса, 51 в м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є 1/2 нежитлового приміщення № 3 магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м в будинку літ. А-3 по пр. Карла Маркса, 51 в м.Дніпропетровську, тому суд в своїй ухвалі правильно послався на те, що наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні майбутніх позовних вимог, так і їх повне чи часткове задоволення, а майбутнє відчуження частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, 51, приміщення № 3 може суттєво ускладнити виконання судового рішення і правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову, але такий спосіб як накладення арешту є недоцільним, оскільки може перешкоджати комерційній діяльності відповідачів. Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити спосіб забезпечення позову з арешту на заборону проводити будь які дії по відчуженню спірного приміщення ( ч.1 п. 2 ст. 152 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року змінити, замінивши від забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності з арешта на заборону проводити будь які дії по відчуженню нерухомого майна 1/2 нежитлового приміщення № 3 магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м в будинку літ. А-3 по пр. Карла Маркса, 51 в м.Дніпропетровську.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :