АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія -«трудові правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

07 липня 2011 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнених у травні 2011 року позовних вимог, просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «А-400» внести запис до трудової книжки про його звільнення відповідно до вимог чинного законодавства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 86 513 грн. 20 коп., на відшкодування завданої йому моральної шкоди - 5 000 грн., а також 150 грн. витрат, повязаних з наданням йому юридичної допомоги.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «А-400» внести запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, ухвалено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70 357 грн. 62 коп., на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «А-400», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року заявлений ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 215 ЦПК рішення суду складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, в останній із яких, має бути вирішено питання про розподіл понесених сторонами у справі судових витрат.

За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від

сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до

задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 81 ЦПК передбачено, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і

покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону

залишив поза увагою, оскільки висновків щодо розподілу у відповідності до вимог ст. ст.

81, 88 ЦПК судових витрат оскаржуване судове рішення не містить.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою

відповідальністю «А-400» про зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на рішення

Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року

повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення

питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 серпня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення

і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя