АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 27 липня 2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 53/24 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та 06 лютого 2006 року складено акт № 00080652, за яким було нараховано збитки в сумі 1239 грн. 48 коп., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано наявність факту порушення ПКЕЕН, яке підтверджене актом та не заперечується відповідачем, який його підписав. Крім того позивач вважає, що відповідальність за збереження приладу обліку несе споживач, а тому діючим законодавством не передбачено доведення особистої вини споживача у вчиненні правопорушення, як і не передбачено обовязковості проведення експертизи лічильника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2005 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 53/24 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: пошкоджене оглядове скло, мається отвір в верхній частині кожуху. На диску лічильника сліди від механічної дії, про що складено 06 лютого 2006 року акт № 00080652 про порушення ПКЕЕН в присутності ОСОБА_4, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4

Згідно акту споживачеві нараховано 1239,48 грн. збитків за період з 27.01.2005 року по 27.07.2005 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відшкодування збитків відповідачем, оскільки належних та допустимих доказів його вини в порушенні ПКЕЕН позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування до цих правовідносин тощо.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ОСОБА_4, як споживачем електроенергії, яка надається йому позивачем, збитків, завданих останньому у звязку з порушенням ПКЕЕН.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) споживач електроенергії зобовязаний, зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

При цьому п. 14 Правил передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності споживач зобовязаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

У відповідності до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною представниками енергопостачальника перевіркою встановлено пошкодження приладу обліку електроенергії за місцем мешкання відповідача.

Крім того, факт пошкодження електролічильника підтверджено й актом проведення експертизи лічильника від 04.01.2006 року (а.с. 8).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_4 вказав, що квартиру АДРЕСА_1, ним придбано у 2005 році, при цьому прилад обліку, який в ній встановлено вже був пошкоджений, про що ним відразу повідомлено енергопостачальника.

Однак, доказів в підтвердження того, що він письмово повідомив енергопостачальника про пошкодження приладу обліку, відповідачем, в порушення ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, якими передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано.

Крім того, як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, відповідач не звертався до енергопостачальника з заявою про заміну лічильника, первинне звернення споживача ОСОБА_4 відбулося 04.02.2006 року з метою переоформлення особового рахунку.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач, як споживач електроенергії, виявивши пошкодження приладу обліку, не виконав покладеного на нього Правилами обовязку з повідомлення енергопостачальника про це, продовжуючи користуватися не придатним до експлуатації приладом обліку, а тому повинен нести відповідальність за порушення ПКЕЕН у вигляді відшкодування позивачу завданих у звязку з цим збитків.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_4 зафіксовано актом № 00080652 від 06.02.2006 року (а.с. 2), який підписано трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4, який від підписання зазначеного акту не відмовлявся та зауважень до нього не вносив.

Крім того, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції відповідач наявності факту порушення ПКЕЕН не оспорював.

Саме вказаний акт, складений за фактом виявленого правопорушення, й став підставою для нарахування збитків (а.с. 6), що відповідає положенням п. 53 Правил.

Доведення ж вини споживача у порушенні ПКЕЕН іншими доказами окрім фіксації наявності такого порушення актом законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено. Наявність вини споживача у пошкодженні приладу обліку може бути тільки підставою для додаткового відшкодування ним на користь електроенергопостачальника вартості позапланової перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку (п. 10 Методики).

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував й дійшов помилкового висновку, що відповідач ОСОБА_4 як споживач електроенергії не є винним в порушенні ПКЕЕН, а тому й не повинен відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ч.4, ч.5 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 27.01.2005 року по 27.07.2005 року, позивач у відповідності до п. 5, п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (далі Методика) зі змінами, чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав наступну формулу Методики: Wдоб = 24 год. х Pдог х Kсез х Kвик (кВт.год), де Pдог величина потужності електроустановок споживача, яка складає 4,18 кВт; Kсез коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня до 31 березня Kсез = 1; з 1 квітня до 30 вересня Kсез = 0,8); Kвик коефіцієнт використання потужності, що дорівнює 0,5.

Отже, з урахуванням викладеного, добовий обсяг споживання електричної енергії складає:

- в період з 01 жовтня до 31 березня, коли Ксез =1: W доб = 24 х 4,18 х 1 х 0,5 = 50,16 кВтг;

- в період з 01 квітня по 30 вересня, коли Ксез =0,8: W доб = 24 х 4,18 х 0,8 х 0,5 = 40,128 кВтг.

З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість необлікованої електроенергії становлять:

- в період з 01 жовтня до 31 березня, коли Ксез =1:

50,16 (кВтг) х 64 (дн.) х 0,156 (грн., тариф) = 500 грн. 80 коп.;

- в період з 01 квітня по 30 вересня, коли Ксез = 0,8:

40,128 (кВтг) х 118 (дн.) х 0,156 (грн., тариф) = 738 грн. 68 коп.;

разом: 500,80 грн. + 738,68 грн. = 1239,48 грн.

Виходячи з наведеного, саме вказана сума збитків в розмірі 1239,48 грн. й повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задовольнити, а рішення суду - скасувати на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю рішення суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 175,50 грн., а також - на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1239,48 грн. в рахунок відшкодування збитків, судові витрати в сумі 175,50 грн., а також - на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: