overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2084-11
У Х В А Л А

23.11.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: Донецька область, м. Мар"їнка, вул. Заводська, 6а/8.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.11.2011
Справа № 2-1162/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2011 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить постановити рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно, яке складається з соціальних виплат, а саме нарахувань та виплат підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачених ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, які належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 20 хв. 07 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1681-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікуновой А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року виконкомом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, актовий запис № 15.

17 лютого 2007 року органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, позивачем по даній цивільній справі, та ОСОБА_2, відповідачем по даній цивільній справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 080619.

Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 147469, видане виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. ОСОБА_1 скористалась даним правом та звернулась до суду з таким позовом.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України, ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 9 вересня 2011 року по справі відкрито провадження з призначенням судового слухання на 21 вересня 2011 року. 7 листопада 2011 року на адресу суду надійшла інформація про смерть відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 576285, видане виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що правовідносини, виниклі за даною справою тісно повязані з особистістю, а тому не допускають правонаступництва, та як наслідок, відповідно до чинного законодавства підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-1763/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 23.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2- 1696/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 21 червня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити до судового розгляду на 05 липня 2011 року на 08 год 30 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1482/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-21/11
15.07.2010 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-21/11, що надійшла до суду 06.07.2010 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до КСП "Тальянки Трипіллля" Про визнання права власності на нерухоме майно.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-21/11 за позовом ОСОБА_1 до КСП "Тальянки Трипіллля" Про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.08.2010 року на 09:10 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа№ 2-н-1321/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 30.09.2011
Справа № 2 - 1321 /11 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 рорку Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ВАТ «Свемон Південь» про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон - Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, підзвітних коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон - Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, підзвітних коштів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 4 квітня 2011 року порушено провадження про банкрутство ВАТ «Свемон-Південь» та в подальшому відсторонено керівника боржника ВАТ «Свемон-Південь» від обовязків керівника товариства та розпорядником майна ВАТ «Свемон-Південь» призначено арбітражного керуючого, в звязку з чим товариство не мало можливості направити представника в судове засідання та надати відповідні докази в спростування вимог позивача. Також відповідач просив про поновлення пропущеного строку на подачу заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на її подання. Позивач заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 73, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ВАТ «Свемон-Південь» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєвіа від 29 серпня 2011 року.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2011 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон - Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, підзвітних коштів, відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 лютого на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.12.2009 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-117/11, що надійшла до суду 08.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Тальнівське спеціалізоване підприємство №2304" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-117/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Тальнівське спеціалізоване підприємство №2304" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.01.2010 року на 12:30 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-599/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1031 грн. 71 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1031 грн. 71 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-34/11
провадження № 2030/2-н-282/11
11 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-282/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 березня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5404 гривні 33 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач вказав, що борг виник станом з липня 1995 року на 01.02.2011 року, а заявник вважає, що має право просити суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 березня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5404,33 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 27,02 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2