Справа № 22-ц-2749/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою відмовити у видачі виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказана ухвала є незаконною і винесена з порушенням норм процесуального законодавства. Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином про розгляд заяви ПАТ „Альфа Банк про видачу документа на підставі рішення третейського суду, таким чином, ухваливши рішення, суд вирішив питання про права і обовязки ОСОБА_5 у його відсутності та без належного повідомлення про розгляд справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого документа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Зматеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа було призначено судом першої інстанції на 21.03.2011 року (а.с.11), про що було повідомлено належним чином заінтересовану особу у справі ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.13).

Згідно ст. 56 Закону України „Про третейські суди, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянта не було повідомлено належним чином місцевим судом про розгляд заяви ПАТ „Альфа Банк про видачу документа на підставі рішення третейського суду.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта, як на підставу для відмови у видачі виконавчого документа, на те, що третейський суд, ухваливши рішення, вирішив питання про права і обовязки ОСОБА_5, враховуючи наступне.

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди та ч. 1 ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентному суду належить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Вказаними правовими нормами визначено, що підставою для відмови у видачі виконавчого документа є вирішення третейським судом питання про права і обовязки осіб, які взагалі не брали участь в справі, а не сторін по справі. З копії ж рішення третейського суду (а.с.4-6) вбачається, що ОСОБА_5 брав участь у розгляді третейської справи в якості відповідача.

Крім того, чинним законодавством України, яким регулюються правовідносини в сфері діяльності третейських судів, не визначено такої підстави для відмови у видачі виконавчого документу на підставі рішення третеського суду, як неналежне повідомлення сторін у засіданні третейського суду.

Зважаючи на викладене та на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і апеляційна скарга не містить визначених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: