overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1977/11
09 березня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. ч. 1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2. п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст.525, 526 ЦК України, ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Галицьке" 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2- 2604/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2011 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 298 грн. 92 коп., сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № UD089В01ЗН від 29.04.2011 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № UD089В01ЗН від 29.04.2011 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за договором кредиту в сумі 29 892 грн. 43 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 298 грн. 92 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 30 311 грн. 35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Л.Д. Колода
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2- 1125/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2011 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір в сумі 219 грн. 78 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 621276 від 17.12.2010 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 621303 від 17.12.2010 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 21 978 грн. 40 коп. заборгованості за договором кредиту №251/bsk від 26.07.2007 р., 219 грн. 78 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 318 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Л.Д. Колода
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2- 3669/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2011 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. (платіжне доручення № 28182127 від 11.08.2011 р.) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення № 27662604 від 08.08.2011 р.), ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 293 грн. 20 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 1 464 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-199/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" квітня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 14 червня 1998 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін 24 травня 1999 року народився син ОСОБА_3. Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, відповідач проживає окремо від сім»ї, має іншу сім»ю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 червня 1998 року виконкомом Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу по суті розглянути у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1. зазначила, що з відповідачем біля шести років вона не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, відповідач має іншу сім»ю, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України , ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1998 року виконкомом Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Копію рішення направити в відділ РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1300/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 липня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у них перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є несхожість характерів. Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 10 липня 1993 року зареєстрували шлюб Відділом ЗАГСа м. Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 301 серія VI-НО № 398542 (а.с.10), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несхожість характерів.

Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розподіл майна між ними не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу.

За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 липня 1993 року Відділом ЗАГСа м. Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 301.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-о-60/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"17" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 07.07.2011 року.
Заяву ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України, з наступних підстав:
- згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, які в силу вимог з ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає за участі заявника та заінтересованої особи, втім заявником в супереч вказаним вимогам в своїй заяві не зазначено відповідної заінтересованої особи, з зазначенням місця її розташування (перебування) (відповідний орган реєстрації актів цивільного стану, тощо);
- в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено в своїй заяві в чому полягає необхідність у встановленні вказаного факту та його мету;
- згідно з п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а тому заявникові в резолютивній (прохальній) частині своєї заяви необхідно чітко вказати свої вимоги у відповідності з приписами ст. 256 ЦПК України;
- в супереч вимогам п. 2-3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено причин неможливості скористатися документами в яких існують розбіжності, а також не надано доказів, що підтверджують вказаний факт (довідка від нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, тощо);
- крім цього, в порушення вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви документів, які свідчать про оплату ним в необхідному розмірі витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, який згідно з ст. 4 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, з розгляду справ окремого провадження повинен складати 30 грн., натомість заявником сплачено всього 17 грн.
За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 25.10.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2006 році і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що на протязі спільного проживання з відповідачем вони неодноразово припиняли сімейні стосунки, але остаточно їх припинили в листопаді 2011 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити заявлений нею позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим, не заперечує того факту, що з дружиною не проживає з листопада 2011 року.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у листопаді 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 січня 2006 року виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького районну Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Кравченко.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1998 році і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з січня 2011 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в січня 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 1998 року Новополтавською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №6, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем "Філіпська".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя