Справа № 22-ц-4759/11 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/1390/4565/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Бакуса В.Я., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а із ОСОБА_7 в межах вартості заставного майна у користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 69, 881,76 долара США, що в еквіваленті становить 555 559 грн. 99 коп. пеню і штраф у розмірі 6 грн. 79 коп., всього 561 740 грн. 78 коп. та 1 820 грн. судових витрат.

У решті частини позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 795, 27 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Відмовлено у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору від 23.01.2008 року № 0 та договору іпотеки від 23.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк», предметом якого виступав житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що знаходяться по вул. Багряного, 22 у м. Самборі Львівської області, за недоведеністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання. Відповідно із ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Не враховано незаконність надання йому кредиту в іноземній валюті.

Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом не враховано несправедливість умов договору, що є підставою для визнання договору недійсним.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог ПАТ «УкрСиббанк» та задоволити зустрічний позов.

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що є дані про вручення повістки апелянту, тому розгляд справи проводиться у його відсутності. Клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи жодними доказами необґрунтоване, а тому підлягає відхиленню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») 25.01.2010

року пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про

стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред»явили зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ОСОБА_3 і банком було укладено кредитний договір, який містить положення, які значно погіршили становище відповідача, як споживача по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України, а саме, банк, надавши кредит в доларах США, порушив норми статті 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Тому вважали, що існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, із зміною курсу іноземної валюти сума боргу значно зросла, у зв'язку з чим значно погіршився фінансовий стан позичальника. Несправедливістю є умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону банк покладає виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит для купівлі квартири у розмірі 138300,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 698415,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,90 % річних із кінцевим терміном погашення не пізніше 22 січня 2021 року і відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка, зазначеного у додатку до цього договору.

Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів підтверджується зведеним валютним меморіальним ордером від 25 січня 2008 року.

Умови кредитного договору та зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту ОСОБА_3 не виконував.

Із розрахунку сум заборгованості станом на 04.12.2009 року за кредитним договором № 0 загальна сума заборгованості становить - 69 881, 76 долара США, що в гривневому еквіваленті становить - 558 355,26 грн. з яких: 61 299, 94 долара США (489 786. 52 грн.) - основний борг, 8 581, 82 долара США (68 568,74) грн. - прострочені відсотки. 5 680,79 грн. - пеня, 500 грн. - штраф.

Суд підставно вказав, що враховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно суму заборгованості, так як ОСОБА_3 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а поручитель не виконав вимогу позивача про погашення грошових зобов'язань згідно договору поруки, а тому із ОСОБА_7 стягнути заборгованість за кредитним договором в межах вартості заставного майна.

Тому суд прийшов до вірного висновку, що позов підлягає задоволенню у сумі, яка перерахована на момент постановлення цього рішення і становить 69, 881,76 долара США, що в еквіваленті становить 555 559 грн. 99 коп., а не 558 355,26 грн., що становило при офіційному курсі на час подання позовної заяви. Крім цього стягненню підлягають пеня та штраф у розмірі 6 180 грн.79 коп.

У решті частини позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 795, 27 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Розрахунок вказаних сум сторонами не оспорюється.

Суд також прийшов до вірного висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не ґрунтуються на чинному законодавстві.

При цьому встановлено, що позивач має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання в кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, а тому вираження в іноземній валюті грошового зобов'язання за кредитним договором відповідає вимогам законодавства.

Апелянт покликається на те, що судом не враховано незаконність надання йому кредиту в іноземній валюті, однак ці покликання є безпідставні, так як ПАТ «УкрСиббанк» отримав від банківську ліцензію № 75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовій Дозвіл № 75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями, що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Отже використання банком і позичальником іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства.

Без підставними є і покликання на те, що судом не враховано несправедливість умов договору, що є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості, а п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 встановлює, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобовязані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач. Така норма запроваджена на виконання Закону України "Про захист прав споживачів" і виконана банком перед укладенням оспореними позивачами договорів.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладених сторонами договорів вбачається, що такі умови договорами передбачено.

Отже посилання апелянта на несправедливість умов договору про покладання на позичальника ризику знецінення національної валюти, як на підставу визнання договору недійсним є безпідставними.

Таким чином висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_8