АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 ( 3 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«23» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Комунальне житлове підприємство №44, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення (магазину), який розташовано по вул. Тесленко, 22 в м. Кривому Розі і в якому проводилась ремонтні роботи.

21 червня 2008 року її чоловікові зателефонували і повідомили, що магазин затоплено і вода надходила з кв. 2 по вул. Тесленко в м. Кривому Розі, яка знаходиться над магазином.

В результаті затоплення магазину з вини відповідача ОСОБА_2 їй завдано матеріальну і моральну шкоду.

Позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і відповідно до заяви від 29 квітня 2010 року, в якій зазначила відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь 13063,4грн. матеріальної шкоди, солідарно стягнути 5000грн. моральної шкоди і судові витрати в сумі 817грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 13063,40грн., моральну шкоду в сумі 1000грн., витрати на оплату експертизи в сумі 600грн., судовий збір в сумі 187грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, судом не була проведена експертиза; суд дослідив Акт від 25.06.2008р., який не являється належним доказом по справі, тому що складений не в день затоплення і не уповноваженою особою; допитані працівник Бондарів і чоловік позивачки є заінтересованими особами, тому суд повинен був критично поставитися до їх пояснень.

Крім того, суд безпідставно залучив до справи співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які у квартирі лише зареєстровані і мешкають в іншій квартирі, а фактично в кв. №2 по вул. Тесленко мешкає вона.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1999р. належить нежитлове приміщення - магазин №66 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі (а.с. 9, 10).

У червні 2008 року сталося затоплення зазначеного приміщення з вини відповідачів, про що було складено акт від 25.06.2008р. (а.с. 8).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 13063,40грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з вини відповідачів в затопленні нежитлового приміщення.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність вини особи, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та зясувавши, що позивачу завдана шкода, солідарно стягнув її з винних осіб відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності її вини в затопленні приміщення не обґрунтовані та спростовуються : актом від 25.06.2008 року складеного посадовими особами КЖП № 44 м. Кривого Рогу, яким причиною затоплення приміщення-квартири позивача зазначено затоплення відбулося в наслідок різьби, яка прогнила, на фільтрі квартирної розводки в квартирі відповідачів (а.с. 8), висновком про оцінку матеріальної шкоди нанесеного маг. №66 по вул. Тесленка, 22 у м. Кривому Розі (а.с. 12-32).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд дослідив Акт від 25.06.2008р., який не являється належним доказом по справі, тому що складений не в день затоплення і не уповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки зазначений Акт складений уповноваженими особами (майстром дільниці №4 ОСОБА_6, слюсарем ОСОБА_7С.) затверджений начальником КЖП №44 і скріплений печаткою (а.с. 8) та підписаний мешканцем АДРЕСА_1, - ОСОБА_2

Також безпідставними є посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно залучив до справи співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які у квартирі лише зареєстровані і мешкають в іншій квартирі, а фактично в кв. №2 по вул. Тесленко мешкає вона.

Відповідно до ст. 151 ЖК України обов,язок по забезпеченню схоронності квартири, яка перебуває у приватній власності громадянина, покладено на громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва №2664 про право власності на житло, тому суд обґрунтовано залучив до розгляду справи зазначених осіб (а.с. 155).

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що причиною затоплення приміщення позивача є наслідком порушення будівельних норм при виконанні робіт по заміні стояка холодної води в приміщенні позивача безпідставні і не доведені доказами, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а акт від 14.08.2008р., на який посилається ОСОБА_2, складений вже через два місці після затоплення, вказує лише на заміну стояка холодної води без представника КЖП в 2007 році, але причина затоплення приміщення позивача, яка сталася 21.06.2008р., тобто через рік, не зазначена.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що по справі не проведена судово-технічна експертиза про встановлення причин затоплення, але з клопотанням про проведення зазначеної експертизи вона до суду не зверталась.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Але колегія вважає, що в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 рішення суду підлягає зміні, оскільки моральна шкода стягнута без урахування п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є завищеним.

Суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивачки, їх тривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір солідарно стягнутої моральної шкоди з відповідачів на користь позивача з 1000 грн. до 300 грн. ( трьохсот грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 змінити, зменшивши розмір солідарно стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 моральної шкоди з 1 (однієї) тис. грн. до 300 (трьохсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: