overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-479/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
7 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електрозвязку,
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ «Укртелеком»вимога про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2н-137/2011 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ОЗОН-5 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8316 гривень 58 копійок, -
31.01.2011 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ОЗОН-5 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8316 гривень 58 копійок.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116 Кодексу законів про працю, та ст.ст.88,96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ОЗОН-5 41,58 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-н-620/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ «СПМК-241»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ «СПМК-241»звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 485,02 грн. за невиконання умов договору № 393 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ «СПМК-241»вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
дата документу :
Справа № 2-1848/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач та відповідач повідомили про укладення мирової угоди, яку просили затвердити ухвалою суду, а провадження у справі закрити.

Особам, що беруть участь у справі, розяснено, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі визнання мирової угоди та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши надану сторонами заяву, суд, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та визнати мирову угоду, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.31, 175, 205 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, наступного змісту:

ОСОБА_1 залишається двохкімнатна квартира № 19, будинку № 77 А, вулиця Головатого в м. Бориспіль, 2008 р., житловою площею 31,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м., вартість якої складає на час подання позову 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_2 залишається:

Автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, 2005р.в. вартістю якого складає на час подання позову 8 000 (вісім тисяч) гривень,

Автомобіль Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 р.в. вартість якого складає на час подання позову 10 000(десять тисяч) гривень.

Земельна ділянка площею 0,0600 га з дачним будинком загальною площею 40 кв.м, 2002 р. який розташований садівницькому товаристві „Вагоноремонтник вулиця Садова, буд. 37 на території Марковецької сільської ради, Боровського району, Чернігівської області, вартість якого складає на час подання позову 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_1 у подальшому сплачує вищезазначену квартиру за особисті кошти, зобовязується у подальшому не подавати будь яких майнових позовів, у тому числі про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 зобовязується не перешкоджати переоформленню права власності на житло, саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, 2008р., житловою площею 31,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м., на імя ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3267/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайснний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 1999 року проживала однією сімєю з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2000 року сторони припинили спільне проживання і з цього часу дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дитини. Не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини: не піклується про її здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує, чого не заперечував відповідач у судовому засіданні.

Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від обовязку по вихованню та навчанню дочки, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям і здоров'ям, не утримує матеріально.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а навпаки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3000/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8750 гривень 34 копійки, а в решті позовних вимог відмовлено.

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу щодо виплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 1100 грн., яка була включена позивачем до суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що при звільненні грошову компенсацію за невикористану відпустку не отримував.

Відповідач пояснив, що позивач використав щорічну відпустку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки провадиться відповідно до п.2 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», яким передбачено, що працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

Таким чином, позивачу повинна бути виплачена грошова компенсація за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 1075,18 грн. (зарплата за липень-грудень 2010 року 1100х6=6600 + 926,32 (зарплата за січень 2011 року) = 7526,32:7=1075,18).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що щорічна відпустка позивачем була використана, оскільки доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Тому, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят пять) гривень 18 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3648/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту та заборони з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2011 року придбала на прилюдних торгах двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Після придбання квартири та перерахунку грошей у сумі 296790 гривень на депозитний рахунок відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції позивачка не має можливості розпоряджатись придбаним майном, оскільки відповідач відмовляється зняти арешт та заборону на квартиру.

В звязку з наведеним позивачка просить зобовязати відповідача зняти арешт та заборону на вищевказану квартиру.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що не має можливості зареєструвати право власності на квартиру, оскільки накладено арешт, відповідач відмовляється його скасовувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачка придбала на прилюдних торгах 25 липня 2011 року двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, перерахувавши на депозитний рахунок відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції гроші в сумі 296790 гривень, що підтверджується актом про проведені торги від 17.08.2011 року, який є підставою для видачі покупцеві нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно довідки наданої відповідачем, арешт на квартиру не знято, оскільки боржник відмовляється надати реквізити для перерахунку залишку коштів, в звязку з чим виконавче провадження не закінчено.

Оскільки позивачем повністю сплачено грошові кошти за квартиру придбану на прилюдних торгах, які є дійсними та не ос порені, то суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1898/11
Провадження № 2/1007/1898/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2011 року Броварський міськрайснний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_2, яка з 11 липня 2010 року перебуває в Броварській дитячій лікарні на повному державному утриманні.
До цього часу відповідачка дитину з лікарні не забрала, не відвідує її, не цікавиться її станом здоров'я, тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання по повторному виклику не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2010 року відповідачка народила дочку ОСОБА_2.
З 11 липня 2010 року дитина перебуває в Броварській дитячій лікарні на повному державному утриманні.
Відповідачка до цього часу дитину з лікарні не забрала, ні разу не відвідувала її.
Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування.
Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано.
Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона не забрала дитину з лікарні і більше шести місяців не виявляє до дитини батьківського піклування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-2228 ЦПК України,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар