Справа № 22-ц-2149/11 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 28.02.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона навчається в Немішаєвському агротехнічному коледжі, який закінчує 01 квітня 2012 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває на утриманні матері та потребує матеріальної допомоги.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, на період її навчання з 01 вересня 2010 року по 01 квітня 2012року та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання скасування рішення, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою відповідача, проживає разом з матірю та навчається ВП НУБіП «Немішаєвський агротехнічний коледж» І рівня акредитації на денній формі навчання.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною та дітьми дружини від першого шлюбу, згідно довідки виконкому Микулицької сільської ради.

Крім позивачки, відповідач має сина ОСОБА_4, який проживає в м.Буча та перебуває на його утриманні.

Відповідно до довідки з місця роботи, відповідач працює слюсарем в Київській дистанції колії ПЗЗ. Сума його доходу в період з вересня 2009 року по червень 2010 року склала 20 276,71 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт можливості надання відповідачем матеріальної допомоги своїй повнолітній дочці, яка навчається, не знайшов свого підтвердження.

Проте з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач є працездатним, працює та має стабільний заробіток. Син відповідача ОСОБА_4 проживає окремо від відповідача, відповідач аліменти на нього не сплачує.

Посилання судом на те, що у відповідача є інші утриманці, не доводиться матеріалами справи.

Натомість позивачка має незадовільний стан здоровя та потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права знайшли своє підтвердження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи місячний заробіток відповідача, який становить близько 2500 грн., судова колегія вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини щомісячного заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Київській дистанції колії ПЗЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно на період її навчання починаючи з 1 вересня 2010 року до 01 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :