Справа № 22-ц-2402/2011 Головуючий у I інстанції Войтех О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року 23 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:Представника позивачки адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Куликівського районного суду від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі на вказане рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено, відповідач просить це заочне рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному зясуванню всіх обставин справи , а також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивачка ОСОБА_7 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивачки в судовому засіданні апеляційного суду підтримала її представник адвокат ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заяву позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а заява позивачки ОСОБА_7 задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205,207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях ЦПК України, подане в апеляційному суді відповідно до вимог процесуального закону, підтримане її представником, правові підстави для відхилення заяви ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленям нового рішення, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині вимог про скасування рішення суду.

При подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 4,50 грн. судового збору, які, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню останньому з позивачки.

Керуючись ст.ст.303,304,307,310,313,315,317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зяву ОСОБА_7 про залишення її позову без розгляду задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користуватись квартирою № 3 в буд.№ 81-а по вул. Щорса в смт. Куликівка Чернігівської області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 34 грн. 50 коп. у відшкодування понесених ним судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: