АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1033/11 Головуючий у 1-й інстанції Островський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2011року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ „Полтава-Сад про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 98 567 грн., яка складається із збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосімях на загальну суму 31500 грн.; не отриманої продукції бджільництва (упущеної вигоди)на загальну суму - 66929 грн.; та витрат, повязаних з проведенням токсикологічного дослідження в розмірі 138,00 грн.; а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків до 162 368 грн. 20 коп.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю „Полтава-Сад про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Полтава-Сад на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосімях та не отриманої продукції бджільництва (упущеної вигоди) на загальну суму 162368 грн. 20 коп.; а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Полтава-Сад на користь ОСОБА_2 частину судових витрат у сумі 768 грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. З ст. 309. ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є власником приватної пасіки загальною кількістю 62 вулики, що підтверджується довідкою виконкому Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 30 липня 2007 року та журналами пасічного обліку.

ОСОБА_3 є орендарем земельної ділянки площею 158,57 га сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Малорублівської сільської ради, що підтверджується розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації №221 від 29.05.2004 року та №384 від 27 жовтня 2004 року, технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки, договору оренди землі від 02 вересня 2004 року.

Відповідно до акту обстеження пасіки ОСОБА_2, виявлено масову загибель льотної бджоли біля бджолосімей, всередині вулика теж є загинувші бджоли, розплоду і маток.

В результаті чого відібрано підмор бджіл від 62 бджолосімей і направлено для дослідження в Котелевську райдержветлабораторію і Полтавську облдержветлабораторію.

3 анамнезу стало відомо, що бджоли проводили збір меду з поля гірчиці, яке

належить ФГ ОСОБА_3, яке було оброблено пестицидами 05.06.2007 р.

При винесенні рішення та частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

Відповідно до висновку експертизи по результатам дослідження проб підмору бджіл і суцвіть гірчиці, що надійшли від Полтавської обласної Державної лабораторії ветеринарної медицини, проведеної ННЦ „ Інститутом експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» 18.06.2007 року, у наданих пробах підмору бджіл і суцвіть гірчиці виявлено піретроїд, який по хроматографічним властивостям співпадає із стандартом карате (лямбда-цигалотрин).

За клопотаннями учасників процесу було проведено ряд досліджень причин загибелі бджіл на пасіці позивача.

Так, згідно висновку завідуючого хіміко-токсикологічним відділом Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Полтавській області, викладеному в акті від 14.10.2009 року, причиною загибелі бджіл на пасіці ОСОБА_4 був хімічний токсикоз інсектицидом групи синтетичних піретроїдів карате (лямбда-цигалотрин) внаслідок збору нектару на цвітучому полі гірчиці. Інфекційні захворювання виключаються.

Вченими ННЦ «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» повторно проведено дослідження причин загибелі бджіл на пасіці позивача, котрі підтвердили, що причиною цього став хімічний токсикоз, внаслідок відвідування бджолами квітів гірчиці з поля, яке 5.06.2007 року було оброблене інсектицидом «Карате- зеон».

Оскільки обробку поля проводило ТОВ «Полтава - Сад», порушивши при цьому правила обробітку, суд обґрунтовано визнав цього відповідача винним в спричиненні шкоди ОСОБА_2

Збитки, завдані позивачеві загибеллю бджіл складають 31 500 грн.

Тому вказана сума підлягає стягненню з ТОВ «Полтава - Сад» на користь ОСОБА_2

М.В.

В іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача упущеної вигоди суд посилався на те, що останнім надано ґрунтовні та повні розрахунки вартості бджіл, продукції яку вони виробляють, доведено кількість меду, яку отримав би позивач від 62 бджолосімей та його вартості на час медозбору 2007 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Факт отримання упущеної вигоди позивачем є лише припущенням та не підтверджується жодними доказами.

Довідка №22 від 31.-7.2007 року видана Полтавською обласною громадською організацією «Спілка пасічників» та акт про контрольну відкачку меду на пасіці, яка знаходиться в іншому населеному пункті не може служити доказом що такий дохід міг отримати саме позивач.

Не надано ОСОБА_2 також доказів отримання такого доходу в інші роки.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог в частині відшкодування упущеної вигоди.

Безпідставними є також вимоги відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням коефіцієнту інфляції.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вірно взяв до уваги той факт, що через знищення бджіл та нанесення значної шкоди бджолосімям пасіки ОСОБА_2, останній зазнав душевних страждань, перебував в стресовому та пригніченому стані.

Дохід який позивач отримує від пасіки є його основним доходом.

Розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням обставин справи має складати 2.000 грн.

Пропорційно до задоволених позовних вимог ОСОБА_2, також підлягають стягненню на його користь понесені ним судові витрати в сумі 315 грн. державного мита , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 26 грн. 77 коп. витрат понесених позивачем за проведення токсикологічного дослідження.

За вказаних обставин рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2011 року підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» - задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2011року -скасувати.

Постановити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої загибеллю бджіл у бджолосімях в сумі 31 500 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 26грн. 77 коп. витрат, повязаних з проведенням токсикологічного дослідження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: 30 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 315 грн. державне мито.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1