АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача та з урахуванням уточнень просив стягнути на його користь з відповідача 47 691,55 грн. на відновлення транспортного засобу, 19,73 за послуги Головного управління статистики, 3 грн. комісії банку, 5 000 грн. моральної шкоди, 1 859,97 грн. інфляційних витрат, 791,68 грн. 3% річних, 1003,66 грн. витрат по сплаті державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит» на його користь матеріальні збитки в розмірі 47 691,55 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 727,14 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд у своєму рішенні не повністю зясував усі обставини, які мають значення у справі та порушив норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2010 року близько 17/40 год. на автодорозі «Дніпропетровськ-Мелитополь» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль «Хонда Аккорд» належить позивачеві.

Власником автомобіля «Мерседес» є ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит». ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Хонда Аккорд» було завдано матеріальну шкоду на суму 72 681 грн. 55 коп., що підтверджується звітом ПП ОСОБА_4 №0205 від 25 травня 2010 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до договору про виплату страхового відшкодування від 07 вересня 2010 року АСТ ЗТ «Дніпроінмед» у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15 лютого 2010 року страховик та потерпілий узгодили поступовість виплати потерпілому (тобто позивачу по справі) страхового відшкодування в загальний сумі 24 990 грн.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з заступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових( службових ) обов'язків.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки вина працівника відповідача встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року, то суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, задовольняючи вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди судом було вірно враховано суму страхового відшкодування яку зобовязалось виплатити АСТ ЗТ «Дніпроінмед».

Задовольняючи частково вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, судом була обґрунтовано визначена сума відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей.

У відповідність положень ст. 88 ЦПК суд правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта їх не спростовують рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: