Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа-ТОВ «Земля для людей» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановила :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на те, що 28.11.2008 року між банком та ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору від 26.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Земля для людей» було укладено іпотечний договір № 49.12/46/І18/07.

Предметом іпотеки за зазначеним договором є житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0961 га, що знаходяться за адресою : Київська область, м.Буча, вул..Києво-Молрицька,90-б та належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 31.01.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав невідповідності її вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору від 26.10.2007 року.

Предметом іпотеки за зазначеним договором є житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0961 га, що знаходяться за адресою : Київська область, м.Буча, вул..Києво-Мироцька,90-б та належать ОСОБА_2 на праві власності.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

У даному випадку має місце спір між банком та фізичною особою щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою : Київська область, м.Буча, вул..Києво-Мороцька,90-б та належать ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до вимог ст..114 ЦПК України спір підлягає вирішенню Ірпінським міським судом.

Посилання суду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договір іпотеки укладено на забезпечення кредитного договору, укладеного між юридичними особами, колегія вважає безпідставним.

Згідно зі ст..16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

З матеріалів справи видно, що предметом спору є різні самостійні договірні відносини між кредитором і боржником, а також між кредитором та іпотекодавцем за відповідними договорами.

Позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом до фізичної особи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307,311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити..

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -