справа №2-1024/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія - «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11.12.2009р. за участю відповідача ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2J1. сталась ДТП, у результаті якої останньому з вини відповідача було заподіяно матеріальних збитків на суму 9 064,09грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просив стягнути з СК «Універсальна» 8 544,09грн (суму страхового відшкодування за виключенням франшизи), а з відповідача ОСОБА_1 - 510грн. у звязку з тим, що на момент скоєння ДТП автомобіль останнього був застрахований СК «Універсальна».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач Сиваш.С.М. позов визнав.

Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи мається відповідна розписка. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.12.2009 р. близько 07.20 години на а/д. Київ-Овруч сталась дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ21104, д.н.з АІ5206ВС) та ОСОБА_2 (автомобіль НОМЕР_1). У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2010р. гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 340 грн.

Автомобіль гр. ОСОБА_2J1. було застраховано в ПАТ «АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту №015-07-1216-11 від 05.06.2009р.

Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у ВАТ «СК «Універсальна» за полісом №ВС/8517954 від 27.08.2009 р.

08.02.2010р. спеціалістом управління виплат ПАТ «АКС «Омега» було складено страховий акт №5511-Т, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 9 064,09 грн. Сума страхового відшкодування страховиком була сплачена, що підтверджується відповідним дорученням №694 від 19.02.2010р.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. За полісом №ВС/8517954 франшиза становить 510грн.

Оскільки відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» було застраховано цивільно-правову відповідальність гр. ОСОБА_1, який винен у дорожньо-транспортній пригоді, до компанії, що сплатила страхове відшкодування, перейшло право регресної вимоги, суд вважає, що з відповідача 2 слід стягнути суму відшкодування, оскільки 510грн. не покривається страховою виплатою. Відтак суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, удові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, зважаючи на те, що з відповідача-1 суд стягує кошти у розмірі 6% по відношенню до суми позову, а з відповідача-2, відповідно, 94% від цієї суми, судові витрати мають бути стягнуті з оповідачів пропорційно від розміру задоволених позовних вимог (державне мито з відповідача-1-5,44грн., відповідача-2 - 85,20грн.; витрати на ІТЗ розгляду справи з відповідача-17,20грн., з -:дповідача-2 - 112,80грн.)

На підставі ст.ст.1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст.60,88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (р/р. 4980у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) грошову суму в розмірі 510,00грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (р/р. 4980у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) грошову суму в розмірі 8 554,09грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (р/р. 4980у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) державне мито в сумі 5,44грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (р/р. 4980у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) державне мито в сумі 85,20грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (р/р. 4980у ВАТ - Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,20грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» (р/р. 4980у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 112,80грн. грошову суму в розмірі 8 554,09грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Рішення може бути, оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя