АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поділ спільного майна
Головуючий 1-ї інст: Герцов О.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про відновлення порушеного права, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому поставив питання про поновлення його порушеного права шляхом визначення ідеальних часток у праві спільної власності відповідно до площі, яку фактично займають відповідачі-співвласники житлового будинку по вул. Соборній 63/вул.. Гагаріна, 22 у м. Ізюм Харківської області.

При цьому він послався на те, що за документами йому належить 5/24 часток зазначеного будинку, а відповідачам ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_5 - 1/3 частина, ОСОБА_6 - 1/8 частина. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 1060 кв.м. У грудні 2010 року у зв'язку із розглядом іншого цивільного спору йому стало відомо, що розподіл ідеальних часток у спільній власності сторін не відповідає площі, яку вони фактично займають. Так позивач фактично займає площу більшу, ніж та, яка припадає на його ідеальну частку, а відповідачка ОСОБА_4 на підставі рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0183 від 23.03.2005 року та № 0505 від 13.07.2005 року та без його згоди, як співвласника, здійснила прибудови до вказаного будинку. Посилаючись на те, що згідно до ч. З ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї долі у праві спільної часткової власності, якщо відповідне поліпшення спільного майна не можна відділити, зроблені ним за свої кошти зі згоди всіх співвласників, з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна, а проведена добудова за відсутності згоди інших співвласників - лише за умови, що це не порушує їх прав, просив задовольнити його позов.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до ч. З ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що сторони є співвласники житлового будинку, розташованого у м. Ізюмі, вул. Соборна 63/вул.. Гагаріна, 22. Позивачу належить 5/24 часток зазначеного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1/3 частині, ОСОБА_7 - 1/8 частина.

Оскільки по справі не встановлено, щоб позивач проводив які-небудь прибудови до своєї частки, або що інші співвласники на порушення його права здійснили відповідні прибудови, які б змінили розмір часток співвласників, районний суд обґрунтовано та відповідно до наведених норм права відмовив позивачу у задоволенні позову, за його недоведеністю.

Таки чином районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову по суті, тому за відсутності права, яке підлягає захисту, дослідження перебігу позовної давності не має правого значення.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: