АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4943/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2008 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладений договір № 292 про виготовлення пластикових вікон та дверей; загальна сума вартості заказу становила 7850,0 грн., в тому числі вартість виготовлення та встановлення дверей 4500,0 грн. У звязку з порушенням відповідачем умов договору дверне полотно виготовлено не у належному розмірі, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд розірвати договір № 292 від 05 грудня 2008 року в частині виготовлення дверей, стягнути з відповідача на свою користь гроші, сплачені за виготовлення та встановлення дверей, моральну шкоду у сумі 5000,0 грн. та судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволені частково; розірвано договір №292 від 05.12.2008 року, укладений між ПП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині виготовлення дверей; стягнуто з відповідача на користь позивача 4500,0 грн. - вартість та встановлення дверей, 500,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 222,0 грн. судових витрат, а всього - 5222,0 грн.; з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 51,0 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4500,0 грн. вартості та встановлення дверей, 500,0 грн. моральної шкоди, 222,0 грн. судових витрат, а всього 5222,0 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05 грудня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладений договір № 292 про виготовлення пластикових вікон та дверей. Загальна сума вартості заказу становила 7850,0 грн., вартість виготовлення та встановлення дверей становила 4 500 грн. (а.с.8)

В додатку до договору сторони погодили розміри вікон та дверей, що підтверджується ескізом та підписом замовника - позивача ОСОБА_7 (а.с.9)

Відповідно до ескізу, висота дверей у дверному блоці складає 2000,0 мм., ширина 750,0 мм. (а.с.9)

Згідно висновку експерта № М188 від 12.05.2009 року Дніпропетровської торгівельно-промислової палати, загальний зовнішній розмір блоку відповідає розмірам, зазначеним в ескізі до договору № 292 від 15.12.2008 року, але розмір основного (прохідного) дверного отвору змінений в бік зменшення по висоті на 70 мм., а по ширині - на 50 мм. Розмір замовленого дверного полотна (згідно ескізу) - 2000x750 мм., а фактично розмір складає 1930x700 мм. (а.с.33).

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що умови зазначеного вище договору ПП ОСОБА_6 не виконані належним чином, оскільки розмір замовленого дверного полотна не відповідає розмірам виготовленого дверного полотна.

Судом також встановлено, що позивач умови договору виконав частково, сплатив виконавцю 7550,0 грн., з яких 4200,0 грн. за виготовлення дверей, що стверджується письмовими доказами та визнається сторонами (а.с. 10).

На час розгляду справи двері, виготовлені за вказаним вище договором, перебувають у володінні ОСОБА_7, що визнається позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають, згідно ст. 611 ЦК України, правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки у роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем, відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, не доведена відсутність його вини у порушенні зазначеного зобовязання в частині виготовлення дверного полотна належного розміру, відсутність претензій до якості виготовлених дверей, колегія дійшла висновку про наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору, стягнення з відповідача на користь позивача 4200,0 грн., які фактично сплачені за виготовлення дверей, із зобовязанням ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 металопластикові двері, виготовлені за договором №292 від 05.12.2008 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги недоведеність наявності та розміру моральної шкоди, відсутність правових підстав для її стягнення, колегія вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог у даній частині відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 222,0 грн. (а.с.1, 35,36) і на користь держави - судовий збір у розмірі 51,0 грн. Колегія не вбачає підстав для стягнення на користь позивача 5000,0 грн. (а.с. 26) за надання правової допомоги адвокатом, оскільки дана вимога не є обґрунтованою та доведеною.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4500,0 грн. вартості та встановлення дверей, 500,0 грн. моральної шкоди, 222,0 грн. судових витрат, а всього 5222,0 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4200,0 грн. за виготовлення дверей, 222,0 грн. судових витрат, а всього 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 двері металопластикові, виготовлені за договором №292 від 05.12.2008 року, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_7 в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді