Справа № 22-ц-2445/11 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.03.2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Олійника В.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2010 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу в судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 30 грудня 2010 року.

30 грудня 2010 року в зв»язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 30 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції, постановляючи 30 грудня 2010 року ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, встановлені ухвалою від 14 грудня 2010 року, зі змісту якої вбачається, що позивачем не надано доказів про місце проживання відповідачів, а за вказаною ним в позові адресою - останні не проживають.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначене місце реєстрації відповідачів: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Фрунзе, 48. Саме ця адреса реєстрації зазначена у кредитному договорі (а.с.13), договорі іпотеки (а.с.26), договорі поруки (а.с.30), укладених між сторонами, а також в копіях паспортів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.40-43).

Таким чином позовна заява позивача, подана ним до суду, відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за своїм змістом та формою, що підтверджується зокрема і винесенням 01 грудня 2010 року суддею ухвали про відкриття по ній провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, дії суду про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження по справі 14 грудня 2010 року, з подальшим залишенням її без розгляду, по причині того, що направлені відповідачам судові повістки не були їм вручені в зв»язку з їхнім непроживанням за місцем реєстрації, є такими, що порушують вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивач лише повинен зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідачів, що і було ним зроблено на підставі наявних у нього письмових даних. Зважаючи на те, що судом безпідставно 14 грудня 2010 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України, незаконною також є і ухвала суду від 30 грудня 2010 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду від 30 грудня 2010 року про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :