Справа №2-1867/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 21.03.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 1/51 по вулиці Антипенко у місті Херсоні, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №638.

Суворовським районним судом м. Херсона 26.10.2010 року у справі №2-845/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року було встановлено факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів за проданий будинок у повному обсязі в сумі 227250 грн. Частка. Яка належить ОСОБА_5, складає 170437,50грн.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 170437,50 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 1/51 по вулиці Антипенко у місті Херсоні, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №638.

Суворовським районним судом м.Херсона 26.10.2010 року у справі №2-845/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року було встановлено факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів за проданий будинок у повному обсязі в сумі 227250 грн. Таким чином, частка, яка належить ОСОБА_5, складає 170437,50грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа. Яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Також позивачем були понесені витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120грн. та державного мита в сумі 1700грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 1212, 1214 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 170437,50грн. (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять сім грн.) 50 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820грн., а всього 172257грн. 50 коп. (сто сімдесят дві тисячі двісті пятдесят сім грн.) 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7