АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 26 ( ІІІ ) суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Соколан Н.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка», отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 10.07.2007 року позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 50% та визнано інвалідом третьої групи.

Вважає, що у звязку з професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 176 800 грн. та просив суд стягнути цю суму з ВАТ «Суха Балка» на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не зясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, дійшов висновку, що ОСОБА_2, працюючи з 14.09.1992 року по 30.09.2009 року на різних посадах на шахті ім..Фрунзе ВАТ «Суха Балка», виконував роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, підвищеному рівні вологості та фізичного навантаження, які перевищували гранично допустимі норми, в результаті чого отримав професійне захворювання - радикулопатія попереково-крижова та шийна з другого-третього ст., стабільним больовим та нейроваскулярним синдромом, переважно верхніх кінцівок, помірними трофічними порушеннями в ділянці кистей, пиловий бронхіт ЛН першого ст.

Висновком МСЕК від 10.07.2007 року ОСОБА_2 первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 50 % та 3 група інвалідності, які при наступних переоглядах залишились незмінними.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 25.06.2007 року ( а.с. 9-10) причинами професійного захворювання є порушення посадовими особами ВАТ «Суха Балка» вимог ст. 153 КЗпП України.

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязано з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачени ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість тілесних ушкоджень, провину позивача в нещасному випадку, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, інтенсивність і довго тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 50 000 гривень до 25 000 гривень.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2006 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоровя Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що суд, поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, не перевірив поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦПК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення суд безпідставно послався на норми ст. 1167 ЦК України є надуманими та свідчать про те, що при складанні апеляційної скарги представник ВАТ «Суха Балка» не ознайомився з текстом рішення яке оскаржує, оскільки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року відсутнє посилання на вказану норму права.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, незгодою з висновками суду по їх оцінці та викладення узагальнень судової практики.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 з 50 000 грнивень до 25 000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)