overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Розірвання шлюбу в суді відбувається у разі наявності в подружжя неповнолітніх дітей, а також за відсутності згоди одного з подружжя на розлучення.

Як вбачається із позовної заяви сторони неповнолітніх дітей не мають.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про те, що відповідачка не надає згоду на розлучення.

Як вбачається із позовної заяви відповідачка проживає за межами України в Російській Федерації, а тому позивачу необхідно уточнити громадянство відповідачки, її місце проживання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/032 філії Тернопільське облуправління ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/032 філії Тернопільське облуправління ВАТ Державний Ощадний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідачами кредит погашено в повній сумі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить Закону, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/032 філії Тернопільське облуправління ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі] ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 22 липня 2005 року недійсним та виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19 лютого 2008 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю за необхідне призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 22 липня 2005 року недійсним та виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19 лютого 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 8 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 5 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартплаті та комунальних послугах ,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартплаті та комунальних послугах .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

01.11.2011
№ 2-313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС Аккордзнаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС Аккорд, що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці Аккордсплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду міста Чернівці від 27 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, скасування державної реєстрації спільної часткової власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 25 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1219/11
У Х В А ЛА

03 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Харківські теплові мережі; КП Жилкомсервіспро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Харківські теплові мережі; КП Жилкомсервіспро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1794/11

провадження у справі № 2/0616/142/12

09 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ про встановлення факту знаходження на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд на 26.08.2011 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, АТ ПроКредит Банк про усунення перешкод в користуванні майном, та звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, АТ ПроКредит Банкпро усунення перешкод в користуванні майном, та звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява представника позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, АТ ПроКредит Банк про усунення перешкод в користуванні майном, та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гуляйпільська державна нотаріальні контора Запорізької області, Червоненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи Гуляйпільська державна нотаріальні контора Запорізької області, Червоненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

10.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гуляйпільська державна нотаріальні контора Запорізької області, Червоненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гуляйпільська державна нотаріальні контора Запорізької області, Червоненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 9 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-345/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.10.2004 року, дітей від шлюбу вони не мають У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникають постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, сторони проживають окремо з більше одного року, спільного господарства не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити. Пояснив, що вони відповідачем втратили почуття любові, поваги та дружби одни до одного, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач ОСОБА_2С.в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задовлення виходячи з наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2004 року, від якого дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, отже шлюб існує формально.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2004 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1546.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Бояр".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-166/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1443/11
Провадження № 2/1741/11
УХВАЛА

02.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на ї користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 03.05Л994 року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. провадження по справі було відкрито.

02.06.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок