Справа № 22-ц-2558/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року 16 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення інфляційних збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_7 про стягнення з останнього 13 883 грн. 60 коп. боргу та 26 154 грн. 13 коп. індексу інфляції до основного боргу, в частині відмови у стягненні інфляційних сум у розмірі 25 854 грн.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, оскільки судом не враховано, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а кошти втратили свою цінність з вини останнього, а тому є всі законні підстави для стягнення з нього інфляційних сум, зокрема такі підстави викладені в ст.ст. 625, 1195 ч. 4, 1208 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2006 року на користь позивача з відповідача було стягнуто 13 883 грн. 63 коп. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що умови та порядок виконання рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, у разі його невиконання у добровільному порядку, визначається Законом України „Про виконавче провадження, яким не передбачено стягнення з боржника, який ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів у відшкодування шкоди, інфляційних збитків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України, які застосовуються до грошових зобовязань та положень ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та ст. 1208 ЦК України, оскільки стягнуті на користь позивача рішенням суду від 09.06.2006 року суми матеріального відшкодування носять разовий характер, не повязаний з відшкодуванням професійної чи загальної втрати працездатності. З цих же підстав не можна застосувати до даних спірних правовідносин і норму ч. 4 ст. 1195 ЦК України.

Даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції повинен був застосувати норми ст.ст. 1195, 1208 ЦК України, якими передбачено збільшення обсягу та розміру відшкодування шкоди та положення ст. 625 ЦК України, яким передбачено сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не заслуговують на увагу.

Стягнуті на користь позивача рішенням суду від 09.06.2006 року суми матеріального відшкодування завданої шкоди носять разовий характер та не повязані з компенсацією втрати професійної чи загальної працездатності у разі підвищення вартості життя чи збільшення розміру мінімальної заробітної плати, що передбачено вказаними нормами.

Положення ст. 625 ЦК України застосовуються як відповідальність за порушення грошових зобовязань та, з цих підстав, не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають достатніх підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: