РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011 року Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Магік» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

позивач звернувся до суду про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 21.03.2005 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТзОВ «Магік» на посаду автомеханіка транспортної служби. 01.12.2006 року переведений на посаду оператора передавального візка. 25.08.2008 року звільнено із займаної посади «у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоровя» згідно п.2 ст.40 КЗпП України. Вважає, що вказане рішення роботодавця не відповідає вимогам чинного законодавства України. Згідно довідки серії ЛВА - 1№ 155683, виданої 03.03.2003 року Галицькою міжрайонною МСЕК Львівського обласного Центру МСЕ, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Згідно цієї ж довідки ОСОБА_1 1.1, надано висновок про те, що він може працювати на роботі без фізичних навантажень. За результатами повторного огляду Галицькою міжрайонною МСЕК Львівського обласного Центру МСЕК видано ОСОБА_1 довідку ЛВА - 1 №184899 від 04.03.2004 року, згідно якої останньому встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Згідно цієї ж довідки ОСОБА_1 надано висновок про те, що він може працювати на роботі без фізичних навантажень. За результатами повторного огляду Галицькою міжрайонною МСЕК Львівського обласного центру МСЕК видано ОСОБА_1 довідку ЛВА - 1 №300843 від 26.03.2008 року, згідно якої останньому встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Згідно цієї ж довідки ОСОБА_1 надано висновок про те, що він може працювати на роботі без фізичних навантажень. Згідно лікарського висновку про професійну придатність, за результатами медичного огляду від 16.03.2005 року ОСОБА_1 може працювати автомеханіком. Згідно довідки №87 виданої Новострілещанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини Жидачівської районної ради ОСОБА_1 24.02.2006 року пройшов медогляд та до роботи на посаді автомеханіка допущений; згідно медогляду від 07.02.2007 року ОСОБА_1 може працювати оператором передавального візка, а 11.03.2008 року ОСОБА_1 повторно пройшов медогляд, за результатами якого повторно надано висновок про можливість роботи на посаді оператора передавального візка. Відповідачу з моменту прийняття на роботу було відомо про стан здоровя, а також, що стан здоровя в повній мірі відповідає посаді оператора передавального візка, оскільки така посада не повязана із важкою фізичною працею. У звязку із доглядом за батьками похилого віку та смертю батьків просить поновити строк звернення до суду. Просить поновити його на посаді оператора передавального візка з моменту звільнення, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач, прокурор Франківського району м.Львова в інтересах позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що 21.03.2005 року ТзОВ «Магік» було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду автомеханіка транспортної служби та 01.12.2006 року переведено на посаду оператора передавального візка, з врахуванням того, що ОСОБА_1 при влаштуванні на роботу пройшов попередній медичний огляд (16.03.2005 року) у поліклінічному відділенні Ходорівської районної лікарні, та згідно із заключениям медичної комісії до роботи автомеханіком був придатний. Впродовж роботи ТзОВ «Магік2 він проходив періодичний медичний огляд за результатами якого складено заключний акт від 26.05.2008 року в якому при огляді не виявлено ніяких підозр на захворювання ОСОБА_1 28.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до відділу кадрів ТзОВ «Магік» із питанням надання додаткових пільг у звязку із тим, що останній являється інвалідом третьоїгрупи. Як доказ предявив ТзОВ «Магік» копію свого пенсійного посвідчення серіі АВ №121022 на пенсію по третіх інвалідності, яке видано 29.07.2003 р., а також довідки Галицької, міжрайонної МСЕК серії ЛВА 1 №300843 від 27.03.2008 року, згідно якої ОСОБА_1 підтверджена третя група інвалідності. Згідно висновку Галицької міжрайонної МСЕК про умови та характер праці ОСОБА_1 «Протипоказана важка фізична праця, може працювати в кабінетних умовах, рекомендовано лікування в ревматолога». У звязку з тим, що при прийнятті на іншу роботу ОСОБА_1 не предявив ані пенсійного посвідчення, ані довідки МСЕК, тобто приховав від ТзОВ «Магік» неможливість працювати в некабінетних умовах фактично ввів в оману адміністрацію ТзОВ «Магік» та враховуючи відповідність ОСОБА_1 займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, що перешкоджало продовженню даної роботи, ТзОВ «Магік» змушене було звільнити ОСОБА_1 з роботи за п.2 ч.І ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги (наказ №330 від 15.08.2008 року у розмірі 2601,64 грн.). Про приховування та замовчування інформації про інвалідність ОСОБА_1 свідчить пояснювальна записка останнього №212 від 15.08.2008 року. Перевести ОСОБА_1 на іншу роботу в кабінетних умовах було неможливо, оскільки відсутні вакантні робочі місця в кабінетних умовах (Акт №409 від 28.07.2008 року). Відсутність роботи в кабінетних умовах на ТзОВ «Магік» під час звільнення ОСОБА_1 підтверджується звітами про наявність вакансій станом на 01.09.2008 року станом на 10.09.2008 року. Позовні вимоги безпідставні, просить в позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 21.03.2005 року ТзОВ «Магік» було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду автомеханіка транспортної служби.

01.12.2006 року переведено на посаду оператора передавального візка, з врахуванням того, що ОСОБА_1 при влаштуванні на роботу пройшов попередній медичний огляд (16.03.2005 року) у поліклінічному відділенні Ходорівської районної лікарні, та згідно із заключениям медичної комісії до роботи автомеханіком був придатний.

Впродовж роботи ТзОВ «Магік» він проходив періодичний медичний огляд за результатами якого складено заключний акт від 26.05.2008 року в якому при огляді не виявлено ніяких підозр на захворювання ОСОБА_1

28.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до відділу кадрів ТзОВ «Магік» із питанням надання додаткових пільг у звязку із тим, що останній являється інвалідом третьої групи.

Тоді адміністрації стало відомо, що згідно висновку Галицької міжрайонної МСЕК про умови та характер праці ОСОБА_1 «Протипоказана важка фізична праця, може працювати в кабінетних умовах, рекомендовано лікування в ревматолога».

Відповідно до ч. 6 ст. 2- КЗпП України забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров»я.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону праці», зокрема, що підприємства, які використовують працю інвалідів, зобовязані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціаіьної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

У звязку з тим, що при прийнятті роботу на ОСОБА_1 приховав від ТзОВ «Магік» неможливість працювати в некабінетних умовах, фактично ввів в оману адміністрацію ТзОВ «Магік» та враховуючи не відповідність ОСОБА_1 займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, що перешкоджало продовженню даної роботи, ТзОВ «Магік» звільнило ОСОБА_1 з роботи за п.2 ч.І ст. 40 КЗпП України. Перевести ОСОБА_1 на іншу роботу в кабінетних умовах було неможливо, оскільки відсутні вакантні робочі місця в кабінетних умовах (Акт №409 від 28.07.2008 року). Відсутність роботи в кабінетних умовах на ТзОВ «Магік» під час звільнення ОСОБА_1 підтверджується звітами про наявність вакансій станом на 01.09.2008 року станом на 10.09.2008 року.

Покликання позивача на те, що робота оператора передавального візка відбувається у закритому приміщенні і не має негативного впливу на його здоровя не відповідають дійсності, оскільки згідно атестації робочого місця оператора передавального візка умови і характер праці за показниками мікроклімату відносяться до третього класу - шкідливі та небезпечні першого ступеня.

Головний лікар УМСЕ ОСОБА_2 в відповіді на запит розяснив, що робота машиніста навантажувально - доставочної машини (оператора ) протипоказання хворому ОСОБА_1

Лікар - невропатолог ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_1 за станом здоровя не міг виконувати роботу, в приміщенні із зміною температур (сквозняками), а згідно атестації робочого місця робота оператора передавального візка відбувається у такому приміщенні.

Суд вважає, що за таких обставин позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, щодо поновлення строку позовної давності, суд не вважає причини його пропуску поважними, оскільки хвороба батьків позивача не перешкоджала зверненню ОСОБА_1 в різні інстанції з приводу звільнення, а в суд ОСОБА_1 звернувся за спливом встановленим законом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону праці», ч. 6 ст. 24 КЗпП Українисуд, -

вирішив:

в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляцйного суду Львівської області.

Суддя