overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особи:

Олешнянська сільська рада Охтирського району

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 31 грудня 2010 року в м. Тростянець, Сумської області померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1 БП № 161441, видане Тростянецьким районним управлінням юстиції Сумської області. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району. Спадщину вона прийняла, оскільки вона проживала з померлою разом на момент смерті та були зареєстровані за однією адресою. Для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_1 звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори та надав документи. Проте оформити свідоцтво нотаріус не зміг, оскільки у свідоцтві про народження заявниці мати вказана, як «Завгородня Маруся Васильовна», а інших документах «Завгородня Марія Василівна». На даний час внести зміни в актовий запис про народження заявниці неможливо. Тому вона звернулася в суд із даною заявою, якою просить встановити факт, що померла 31 грудня 2010 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 17.08.2011 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________________Справа№ 2-6681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС ВК Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси 20.07.1996 року, актовий запис № 499, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на _______________ 2011 року о ____годині _____ хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до ___________ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-н-507/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 12 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 6190,28 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 6190,28 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 6190,28 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2238-11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання недійсним державний акт на право на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 997944 від 10 грудня 2010 року недійсним; - зобов"язати Новомихайлівську сільську раду Мар"їнського району Донецької області винести нове рішення на виконання технічної документації по земелебудівництву, що стосується складання документів, які підтверджують право приватної власності на земельну ділянку по вулиці Зарєчна (Зарічна) в с. Парасковіївка, Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання недійсним державний акт на право на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" лютого 2012 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1248/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-884 за 2011р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

19 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

15.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2009р., від якого вони мають неповнолітню доньку, що проживає разом з матірю. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матірю.

Відповідачка позов визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сімї неможливим, прізвище бажала залишити «Озерова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 18.07.2009р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 08.11.2009р.н., що проживає разом із матірю, на її утримання відповідач матеріальної допомоги не надає. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони з липня 2010 року припинили шлюбні відносини, проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу - Малійська) ОСОБА_4, зареєстрований 18.07.2009р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 356.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «Озерова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Пономарьов О.П. при секретарі - Дубогризовій А.А. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про чмісце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 липня 2011 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.06.2011
Справа №22-ц-504/11 10.01.2011
Справа № 22-ц-504/11р
У Х В А Л А

10 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

07 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про стягнення суми,

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного ощадного банку України про стягнення суми.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді, а також в позовні заяві не чітко сформульовані позовні вимоги.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.04.2011 року для усунення недоліків.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді, а також нову позовну заяву в якій чітко сформулювати зміст позовних вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

28.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Полтаваобленерго", в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення постачання електроенергії до належного йому будинку № 3 по вул. 2-й Проспект у м. Полтаві, а також щодо безпідставного нарахування штрафу за позаоблікове використання електроенергії у розмірі 7190 грн. 84 коп., а також зобовязати відповідача відновити постачання електроенергії.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення завданої підприємству внаслідок позаоблікового використання електроенергії шкоди, розмір якого після проведення уточненого розрахунку становить 4651 грн. 42 коп. Представник відповідача просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ВАТ "Полтаваобленерго" зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2н-745-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Справа №2-н-390/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 01 грудня 2011 року).

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2- 511-11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поновлення цивільних прав та стягнення моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поновлення цивільних прав та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про те, що по справі у якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_4.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поновлення цивільних прав та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 25 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2009 року у Зарічанській сільській раді Надвірнянського району, актовий запис № 5.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 16 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 червня 2011 року.

Суддя: