Справа № 22-ц-768/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2011 року в справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 08.12.2010 року у справі № 5047-3/512/10 у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.12.2010 року у справі № 5047-3/512/10 за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.12.2010 року, як таке, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що рішення третейського суду ухвалене без його участі у судовому засіданні, є незаконним та таким, що порушує його права та інтереси.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та справу № 5047-3/512/10 третейського суду, документи, що засвідчують направлення третейським судом кореспонденції щодо розгляду спору, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Подаючи до суду першої інстанції заяву про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_6 підставою для скасування рішення визначив ті обставини, що третейське застереження, зазначене в кредитному договорі, не було підписано заявником, а отже третейська угода є неукладеною; підпис заявника відсутній також в кредитному договорі; він не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні третейським судом оскаржуваного рішення і повідомлень від третейського суду щодо розгляду справи не отримував.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що рішення третейського суду від 08 грудня 2010 року ухвалено без участі ОСОБА_6, який був учасником судового процесу у даній справі та якому третейським судом відповідно до ст.ст.15, 39 Закону України „Про третейські суди були направлені повідомлення про судове засідання за адресою, визначеною відповідачем, що підтверджується наявними у справі третейського суду доказами відправки документів відповідачу, і у апеляційному суді ці докази апелянтом не спростовані. Отже, права ОСОБА_6, як учасника судового процесу, не порушені при ухваленні третейським судом рішення, яким з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 33259,62 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що він не підписував третейське застереження, оскільки ці твердження спростовуються підписаним відповідачем договором про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA-Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента, у пункті 5 якого міститься інформація про те, що відповідач розуміє і погоджується з розглядом і остаточним вирішенням третейським судом спорів щодо надання, обслуговування або повернення кредиту. Оригінали зазначених документів досліджені апеляційним судом у повному обсязі і підтверджують наявність цивільно-правових договірних зобовязань між сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на вирішення спору по суті і не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Сукупність досліджених апеляційним судом доказів та обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Зважаючи на викладене та на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і апеляційна скарга не містить визначених ст.312 ЦК України підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: