overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгострахпро стягнення виплати за договором страхування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати закритому акціонерному товариству страховій компанії Інгострахкопію апеляційної скарги та встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-112/11
У Х В А Л А

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а також, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, про що суддя постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що заявлені вимоги містять в собі спір про право, необхідно винести ряд певних дій для вирішення справи по суті, тому суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-592/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення моральної шкоди з Першотравенського МЖКП за не правдиву, необгрунтовану подачу позовної заяви про стягнення суми боргу за користування комунальними послугами та маніпуляцію тарифами за опалення на користь необгрунтованого, злочинного їх підвищення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення моральної шкоди з Першотравенського МЖКП за не правдиву, необгрунтовану подачу позовної заяви про стягнення суми боргу за користування комунальними послугами та маніпуляцію тарифами за опалення на користь необгрунтованого, злочинного їх підвищення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення моральної шкоди з Першотравенського МЖКП за не правдиву, необгрунтовану подачу позовної заяви про стягнення суми боргу за користування комунальними послугами та маніпуляцію тарифами за опалення на користь необгрунтованого, злочинного їх підвищення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 16:00 годину 21 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-113/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 29 листопада 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Шаргородської міської ради.

Суддя:
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-108/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 8 годину 03.11.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-474/11
У х в а л а

"18" лютого 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем ,незважаючи на те,що нею заявлено майновий спір, не визначено ціну позову,не вказано вартості майна яке підлягає поділу,зокрема не зазначено та не додано довідки бюро технічної інвентаризації про вартість квартири АДРЕСА_1,співвласником якої є позивачка ,не зазначено та не надано доказів вартості спірної земельної ділянки у місті Першотравенську Дніпропетровської області по вулиці Майська,4 ,на яку видано Державний акт на імя позивачки,також не зазначено попередньої оцінки іншого спірного майна,на яке у позивачки відсутні документи на момент предявлення позову,та загалом не підраховано загальну вартість спірного майна на поділ якого вона претендує, оскільки нею повинно бути оплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості долі майна на яке претендує позивачка,тоді як нею сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 51грн.

Крім того,претендуючи на поділ значної кількості спірного майна, вказавши в позові про відстрочку сплати частини несплаченого судового збору до ухвалення судового рішення у справі,позивачкою всупереч вимогам ч.1 ст.82 ЦПК України,не вказано підстав для такого відстрочення та докази таких підстав.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергодо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04 травня 2011 року , про що повідомити відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року до суду поштою надійшла заява ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 588,49 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 пункту 12 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівдокументом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Проте, платіжне доручення про оплату витрат на ІТЗ, додане до заяви про видачу судового наказу, не містить підпису уповноваженої посадової особи і печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати квитанцію (платіжне доручення), що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.М. Семенченко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 05.01.2010 року, виданого Піщанською сільською радою Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 04. ОСОБА_2 мала на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . Відносно свого майна ОСОБА_2 не залишила ОСОБА_3 . Інших спадкоємців крім позивача немає.

Позивач звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок, тому прохає визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями після померлої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю, відповідач та треті особи в судове засідання представника не направили, прохали розгляд справи провести без участі представника, заперечень проти позову не надали.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до довідок Піщанської сільської Ради, Кременчуцького району померла ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала постійно в АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту позначеними літерами: А - житловий будинок, Ац - цокольний поверх, Ап- погріб під частиною будівлі, Б - сарай-літня кухня, І - яма вигрібна, К - колодязь питний, № 1 - огорожа, № 2 ворота, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.1216, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Законом на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту виготовленого 20.12.2010 року, позначеними літерами: А житловий будинок, Ац - цокольний поверх, Ап- погріб під частиною будівлі, Б - сарай-літня кухня, І - яма вигрібна, К - колодязь питний, № 1 - огорожа, № 2 ворота, що розташовані в АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бондаренко
2-215/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спдщини- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.04.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спдщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.04.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась на 18.10.2010 року та на 07.02.2011 року.

Про вручення повідомлень позивачу свідчить направлення викликів, розписи.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3