Справа №22ц - 1517/2011р.
Категорія: Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач Францішко В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішка В.Й.

суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 23 червня 2006 року банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 214980 доларів США із строком остаточного повернення до 23.06.2016р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору кредиту щодо повернення грошових коштів та відсотків за користування ними, позивач просив суд достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість, яка утворилася у нього станом на 12.08.2010 року за кредитним договором у розмірі 229188,06 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на зазначену дату 1808293,78 грн. та судові витрати, понесені банком.

Рішенням суду від 03 лютого 2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.06.2006 року у сумі 1808293,78 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що суд не звернув уваги на те, що банк не надав доказів підтвердження повноважень посадових осіб АКІБ „УкрСиббанк на укладення спірного кредитного договору .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0, за умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 214980 доларів США з кінцевим терміном погашення до 23.06.2016 року із сплатою 13,5 відсотків річних.

При цьому ОСОБА_2 зобовязався щомісячно частково погашати кредит та платити відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних (ануїтентних) платежів відповідно до п.п. 1.3.4 Кредитного договору. (а.с. 17)

Починаючи з моменту отримання кредитних грошових коштів ОСОБА_2 користувався зазначеними коштами, однак не виконував належним чином свої зобовязання, не вчасно та не в повному обсязі сплачуючи тіло кредиту та нараховані проценти.

Зазначені факти сторони визнають і не спростовують.

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як Кредитодавець, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_2, як позичальника, що прострочив повернення чергової частки позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідача, з підстав, передбачених умовами укладеного сторонами договору кредиту, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі, пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом не враховано, що банк не надав підтвердження повноважень відповідно до яких посадові особи АКІБ „УкрСиббанк були уповноважені на укладення спірного кредитного договору, оскільки зазначена обставина не має правового значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, так як виходить за межі предмета та підстав заявленого в даній справі позову.

Відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог про визнання договору кредиту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді