Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2378/11 Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк промислово-інвестицийний банк (надалі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року, -

встановила:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року позов Банку задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк промислово-інвестицийний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 188665 грн. 98 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи, просить рішення змінити, стягнувши кредитну заборгованість в сумі 188665 грн. 98 коп. у солідарному порядку з ВАТ Гарантбуд, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зокрема, апелянт зазначила, що судом не витребувано у позивача повного розрахунку заборгованості за кредитним договором після збільшення Банком позовних вимог. Крім того, судом безпідставно закрито провадження у справі щодо ВАТ Гарантбуд, хоча позивач просив стягнути заборгованість з даного товариства.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Встановлено, що 25.03.2008 року між ЗАТ Акціонерний комерційний банк промислово-інвестицийний банк, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний банк промислово-інвестицийний банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 157 на отримання 150000 грн. у кредит строком до 22.03.2013 року, зі сплатою 16% річних (а.с.24-27). Між сторонами погоджено та підписано графік погашення кредиту (а.с. 27-29).

Відповідно до умов вказаного договору, у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитним договором та процентів за користування кредитом Банк має право вимагати у Позичальника дострокового повернення заборгованості в повному обсязі (п.п. 5.2.2., 5.2.6, 5.2.7, 5.3.2). Для реалізації цього права Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 календарних днів, та за умови, що порушення не усунуте, термін повернення кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобовязаний сплатити наявну заборгованість за кредитом у повному обсязі.

Також, 25.03.2008 року в забезпечення виконання кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 159 (а.с. 33).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. вказаного Договору поруки, поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі (що і боржник) за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором. При цьому, Поручитель зазначив, що йому відомі всі умови Кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1 допустила заборгованість по оплаті кредитного договору, Банком було направлено їй та поручителю вимоги про сплату простроченої заборгованості по кредиту протягом 30 днів з часу отримання вимоги (а.с. 19-22, 23). Вищевказані вимоги відповідачами були отримані, проте заборгованість погашена не була, в звязку з чим Банк звернувся до суду з позовом.

Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 29.03.2011 року заборгованість перед Банком становить 188665 грн. 98 коп. (а.с. 121). Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не виконали зобовязання за кредитним договором, та правильно стягнув з них кредитну заборгованість і судові витрати.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно закрито провадження у справі відносно ВАТ Гарантбуд не заслуговують на увагу, оскільки відносно вказаного товариства провадження судом відкрито не було. Так, ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 15.02.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами Банку до ВАТ Гарантбуд (а.с. 53-54). Дана ухвала, в порядку п. 4 ч. 1ст. 293 ЦПК України ніким не оскаржена та є чинною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: