АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що 22 квітня 2010 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір позики, що підтверджується відповідною борговою розпискою, за умовами якого вона позичила відповідачу грошові кошти в загальній сумі 400 000,00 грн., які той зобовязався повернути в строк до 30 вересня 2010 року.

Однак, свого зобовязання позичальник не виконав і отримані в борг грошові кошти в установлений сторонами строк їй не повернув.

Посилаючись на вказані обставини позивачка ОСОБА_4 просила суд на підставі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України в примусовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 22.04.2010 року в сумі 400 000,00 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_4 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як необґрунтованої та такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що матеріали цивільної справи не містять будь-яких даних про належне повідомлення позивачки ОСОБА_4 про час та місце судового засідання по справі, призначеного судом на 14.00 год. 21 вересня 2011 року, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву останньої без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, районний суд виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судом, 21 липня 2011 року, а також повторно 21 вересня 2011 року, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно не зявився в судове засідання;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали цивільної справи, позивачка ОСОБА_5, дійсно не зявилася в судові засідання, призначені судом першої інстанції на 15.00 год. 21 липня 2011 року, а також на 14.00 год. 21 вересня того ж року, тобто двічі поспіль.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_5 належним чином повідомлялася судом про час та місце судового засідання, призначеного на 14.00 год. 21 вересня 2011 року, позаяк судова повістка про виклик її до суду на вказану дату повернулася до суду поштовим відділенням не врученою за спливом терміну зберігання, в звязку з чим суд першої інстанції безпідставно прийняв процесуальне рішення про залишення позовної заяви останньої без розгляду.

Крім того, в матеріалах цивільної справи мається журнал судового засідання від 21 вересня 2011 року, згідно змісту якого суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і судом по справі було проголошене заочне рішення, яке до речі відсутнє в матеріалах справи, що взагалі виключало можливість застосування судом першої інстанції наслідків неявки в судове засідання позивачки, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 235).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: