Справа № 2-136/11
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фермерське шодарство «Богдан» про відшкодування збитків, завданих каліцтвом, та за позовом ОСОБА_3 ітлани Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 08.08.2008 року близько 10.30 год. На перехресті автодоріг Макарів - Наливайківка та Макарів-Ситняки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, зі сторони с.Наливайківка виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з мобілем «МК» днз АТ 7042 АІ, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 аслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень з подальшим наданням йому внаслідок цього інвалідності III групи. В період лікування ОСОБА_1 витратив на ліки кошти в розміріі 2888,76 грн., також дорожньо-транспортна пригода позбавила його можливості працювати і він поніс збитки на суму 3441,60 грн. Крім того, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, він оцінює у 50000 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені матеріальні витрати у розмірі 6330,36 грн. моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Змінював коло осіб, що мають приймати участь у справі, внаслідок чого у грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з тих же підстав, пояснюючи що її автомобіль НОМЕР_2 зазнав пошкоджень на суму 50670 грн. Просила стягнути з ОСОБА_2 завдані їй збитки в розмірі 50670 грн. та судові витрати. Справи були об'єднані до спільного слухання, оскільки судом це було визначено доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позови підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_3 свій позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, просили відмовити.

Представник третьої особи позови підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовів.

Так, встановлено, що 08.08.2008 року близько 10.30 год. на перехресті автодоріг Макарів - Наливайківка та Макарів-Ситняки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, маючись зі сторони с.Наливайківка виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, та під керуванням ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 08.08.2008 року, письмовими поясненнями син, наданих безпосередньо після ДТП працівникам міліції, схемою ДТП тощо.

У порушенні кримінальної справи внаслідок ДТП з ушкодженнями фізичних осіб стосовно відповідача було відмовлено, що підтверджується постановою від 23.04.2010 року заступника начальника СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, а саме: перелом лівого стегна і рвану рану гомілки. З 08.08.2008 року по 13.08.2008 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Макарівській центральній лікарні, це підтверджується випискою з медичної картки _ стаціонарного хворого від 18.07.2009 року. В подальшому його було доставлено до Брусилівської ЦРЛ де йому зробили операцію. Там позивач лікувався з 26.08.2008 року по 12.02.2009 року, це підтверджується листком непрацездатності серія АБК №500733 від 04.02.2009 року, листком непрацездатності серія АБК №301259 від 27.08.2008 року, листком непрацездатності серія АБК № 1459 від 07.10.2008 року, листком непрацездатності серія АБК №501577 від 16.11.2008 року та листком непрацездатності серії ВБК № 500515 від 26.12.2008 року.

З 01.08.2008 року ОСОБА_1 працював водієм у ФГ «Богдан», де його заробітна плата становила 600 грн. щомісячно, це підтверджується довідкою про доходи. У зв'язку з ДТП, позивач втратив можливість працювати, що завдало йому збитків в розмірі 3441,60 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №15322/А від 09.10.2009 року підприємства «Автолюбитель», не оспореного відповідачем, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДНІ 50670,00 грн.

Власником автомобіля є позивачка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії РСА №776423, від 04.04.2007 року.

Ці обставини доводяться всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами протягом розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо, і створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, супродовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, супродовується винною особою.

Відповідач, керуючи джерелом підвищеної небезпеки (вантажним автомобілем), виїхав з порядної дороги на головну, не пропустивши інший вантажний автомобіль, що рухався дорозі, створивши цим аварійну ситуацію. Внаслідок цього відбулась ДТП, після якої позивач ОСОБА_1 став інвалідом 3 групи, що спричинило йому шкоду, яка частково і кодова на відповідачем, а позивачка ОСОБА_3 не має можливості використовувати їй автомобіль за призначенням та розпоряджатись ним у повному обсязі, та не отримувала листів від відповідача у якості відшкодування спричиненої їй шкоди взагалі.

Отже, загальна матеріальна шкода, яка була нанесена ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 6330,36 гривень, та матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_3, складає 50670,00 грн., які суд стягнути з відповідача.

В той же час, ОСОБА_1 вимагає відшкодування моральної шкоди, яка була завдана йому в слідок ДТП та оцінена ним у 50 000 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування в порядку ст.61 ЦПК України. Позивач не звільнений від доказування в порядку ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав достатньо доказів, аби довести ичинену йому моральну шкоду саме на 50000 грн., тому суд вважає недоведеною цю частину позовних вимог. Оскільки відповідачем було сплачено позивачу ОСОБА_1 після ДТП суму у розмірі 6000 грн. у якості відшкодування спричиненої шкоди, які позивачем отримані раніше, що він спорив, суд вважає здійснене раніше відшкодування спричиненої шкоди достатнім та зараховує іну суму, як відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що відбулась між керованими ними автомобілями. Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.60, 208, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану каліцтвом внаслідок ДТП, в сумі 6330,30 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., а всього 6345 (шість тисяч триста сорок п'ять) гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 50670 гривень, а також державне в розмірі 507 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 91 (п'ятдесят одну тисячу двісті дев'яносто сім) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов