overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.12.2011 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старо-Угринівська сільська рада про визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старо-Угринівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 11.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№2-178/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Платинум банк» про визнання виконавчого напису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просять: прийняти рішення, яким визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 799 від 16 червня 2010 року, про звернення стягнення на квартиру № 30, що знаходиться за адресою: Київська область м. Вишгород пр. Івана Мазепи, буд 3, що належить на праві власності боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та майновому поручителю ОСОБА_3.

Відповідно до статті 6 Конституції України, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судове засідання позивачі не прибули, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, справа призначалася до розгляду 13.12.2010 року та 23.02.2011 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Платинум банк» про визнання виконавчого напису недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

26.10.2011

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 26 серпня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 27 жовтня 2011 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-819-493/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.04.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гринів М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зявилися, однак пдали суду заяву про розгляд справи без них та залишення позову без розгляду,.

Відповідачка ОСОБА_3 не зявилася.

Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі подали таку заяву, зробили це добровільно, яка не порушує їх та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: М.А. Гринів
Справа 2-1142-11
УХВАЛА

6 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пролетарським районним судом м. Донецька на адресу Марїнського районного суду Донецької області на підставі ухвали суду від 16 травня 2011 року спрямовано вказану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається: 1) 13 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 14 712, 01 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди суму коштів у розмірі 20 000,00 гривень); 2) ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження по справі з подальшим призначенням справи до судового розгляду; 3) ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України в порядку ст. 116 ЦПК України спрямовано на адресу Марїнського районного суду Донецької області для розгляду спору по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, передану з Пролетарського районного суду м. Донецька прийняти до провадження Марїнського районного суду Донецької області.

Судовий розгляд по справі призначити на 27 квітня 2011 року о 10:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1177/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1177,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 769 грн. 85 коп., індексу інфляції в сумі 26 грн. 54 коп., трьох відсотків річних в сумі 09 грн. 70 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 769 грн. 85 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 26 грн. 54 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 09 грн. 70 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.; судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а всього 861 (триста шістдесят одну) грн. 59 коп.
2.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 2-н-696/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості заробітної платні з ОСОБА_1дмили Вікторівни, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості заробітної платні з ОСОБА_1дмили Вікторівни.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-2192/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 02 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у спадок за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у спадок за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у спадок за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""12" грудня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"12" грудня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 02.12.2011
Справа № 2н-1491 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.10.2011
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року 9 :45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2901/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-574-11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-о-131/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з заявою в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 17.11.2004 року померла мешканка Камянської сільради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишила спадщина у вигляді земельної частки(паю), про прийняття якої у встановлений законом термін ніхто із спадкоємців не звернувся, що свідчить про відсутність у померлої спадкоємців, в звязку з чим заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 17.01.2012р. на 14:00год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2