Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.10.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро поновлення строку звернення до суду та скасування заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із завою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відшкодування шкоди (а.с.108-114).

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що про необхідність звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачу по справі стало відомо після отримання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 06.07 .2011року, якою справу було знято з апеляційного розгляду та розяснено відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст..228 ЦПК України. Та подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представник Банку не зявився в судове засідання з поважних причин так як був присутнім в іншому судовому засіданні в Миргородському міськрайонному суді,а судом при постановленні рішення не враховані заперечення проти позову викладені відповідачем і останнім не надано докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявку суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.138.140).

Відповідно до ст.. 73 ч.2 ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи за відсутності сторін і не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази приєднані до матеріалів заяви, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом 06.04.2011 року Миргородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відшкодування шкоди постановлено заочне рішення, із тексту якого беззаперечно слідує, що вказане рішення є заочним(а.с.79 абзац 11), в рішенні маються посилання на ст.224 ЦПК України та розяснено право відповідача на подачу заяви про перегляд заочного рішення в строк установлений законом 10 днів(а.с.81 абзаци 4,7). Копія повного тексту рішення отримана відповідачем 11.04.2011 року (а.с.85).

Статтею 228 ЦПК України передбачено право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вказане право відповідачу було розяснено в спірному рішенні. Однак не зважаючи на це лише 01.08 201 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачем встановлено законом строку для подачі останнім заяви про перегляд заочного рішення, тому в задоволенні заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відшкодування шкоди і вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,224,228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальпро поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відшкодування шкоди - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відшкодування шкоди - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3