Справа № 22-ц-203/2011 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3П ,
при секретарі:ОСОБА_4М ,
за участю:представника позивачки ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року позивачка ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за таких обставин.

16 жовтня 2008 року автомобілем „Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_8, яким керував відповідач ОСОБА_6, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 36, було вчинено наїзд на позивачку ОСОБА_7 Вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, перебувала в звязку з цим на лікуванні, витрати на лікування становлять 3 280 грн. 34 коп., поїздки до неї в лікарню дітей ОСОБА_5. ОСОБА_9, ОСОБА_10 склали 10 249 грн. 45 коп., догляд за нею сторонньою особою за 30 днів 3 000 грн., пошкодження в ДТП одягу та взуття 1 000 грн., оплата нею юридичної допомоги 12 840 грн. Тому позивачка просила матеріальну шкоду в сумі 30 369 грн. 79 коп. стягнути з власника автомобіля відповідачки ОСОБА_8

Оскільки ушкодженням здоровя позивачці заподіяна моральна шкода, вона просила стягнути на відшкодування цієї шкоди 100 000 грн. з відповідача ОСОБА_6

Заявою від 11 серпня 2010 року позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди збільшені на 210 грн. 44 коп. за рахунок збільшення витрат на поїздки до неї дітей і становлять 10 459 грн. 89 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 214 грн. 03 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., на відшкодування витрат по проведенню товарознавчої експертизи 516 грн., а всього 6 730 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка заявила вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідачки ОСОБА_8, про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6

Представник позивачки ОСОБА_5 підтвердив в суді апеляційної інстанції про те, що предмет позову: стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_11, а моральної шкоди зі ОСОБА_6 не змінювався.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що, стягнувши зі ОСОБА_6 матеріальну шкоду, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, є обґрунтованими.

Отже, стягнення з апелянта ОСОБА_6 1 214 грн. 03 коп. матеріальної шкоди та 516 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи вартості пошкодженого одягу та взуття є незаконним, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди до нього не були предявлені позивачкою.

Докази, надані позивачкою в обґрунтування цих вимог, стосуються відповідальності відповідачки ОСОБА_8

Тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з нього моральної шкоди є необгрунтованими. Посилання на те, що злочин, який вчинено ОСОБА_6, є необережним, тому покладення на нього обовязку відшкодувати моральну шкоду є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя...

Матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, постановою від 22 квітня 2010 року про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію підтверджується заподіяння позивачці середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, тому що вона перенесла фізичний біль та страждання.

Визначений судом розмір відшкодування цієї шкоди відповідачем ОСОБА_6 у сумі 5 000 грн. відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково. Рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди підлягає скасуванню, в іншій частині залишенню без змін.

В звязку з цим підлягають поверненню позивачкою ОСОБА_7 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп., сплачені апелянтом при подачі апеляційної скарги щодо рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 303, 307, пп.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1 214 грн. 03 коп. та 516 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в повернення судових витрат 25 грн. 50 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: