overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином,-

встановив:

В провадженні суду також знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне дані позови об'єднати в одне провадження, так як вони пред'явлені до одного і того ж відповідача, виникли із одних і тих самих правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України.

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на її користь 9294, 00 грн. завданих збитків (різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього).

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП Банку» ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування збитків за підсудністю, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, яке реалізоване банком знаходиться на території Ленінського районного суду м. Полтави, тобто справа підсудна виключно Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банку» ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 06.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

В звязку з у звязку із неявкою інших учасниів процесу, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.03.2011 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-1345/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків /ДТП/ ,

встановив:

ПАТ "Інвестсервіс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків /ДТП/.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 22.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 22.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Надра"

про поновлення на роботі .

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ КБ Надра і просить постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді менеджера по роботі з фізичними особами відділення №12 філії ПАТ КБ Надра Івано-Франківського регіонального управління, - стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, - стягнути з відповідача на його користь гроші за завдану моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро поновлення на роботі.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 21 жовтня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа 2н-650-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ "Східенерго" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Справа № 2н-1080-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 08 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про перерахунок стажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 14.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1097/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його отримання необхідно для звернення постанови для виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додається до заяви.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вказаних вимог а саме: відсутнє: прізвище, імя та по батькові відповідача, його місце проживання, виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додається до заяви. Крім того відповідно до положень статті 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали а саме: вказати прізвище, імя та по батькові відповідача, його місце проживання, виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додається до заяви та надати копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А 2-2225 -2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 12 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 січня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

12.12.2011
У Х В А Л А 2-987-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 04 травня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розділ спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 30 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19769,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 30.08.2011
Справа 2-524-11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у судове засідання не зявилися і в матеріалах справи є підтвердження про те, що вони були належним чином повідомлені про явку, але від відповідачів не надійшло жодних повідомлень про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ліпчанський
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2904/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати Державному підприємству «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 р. Справа № 2-551/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-500/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 12 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 1861,12 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 1861,12 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 1861,12 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2