Справа № 2-1089/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Керніцький І.І., секретаря - Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина справу за позовом КП «Житлово-експуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО» Долинської міської ради 1468.58 грн., заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що КП «ЖЕО» Долинської міської ради є комунальним підприємством. Підприємство здійснює експлуатацію житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в технічно справному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, своєчасне виконання попереджувального, біжучого та капітального ремонту будинків, прибирання прибудинкових територій.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 р., Долинською міською радою розроблено та затверджено тариф на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій до якого входить:

1. Освітлення сходових кліток (оплата електроенергії, зарплата електромонтерів):

2. Прибирання прибудинкових територій;

3. Утримання аварійної служби (на підприємстві цілодобово працювала диспетчерська служба, яка приймала та опрацьовувала заявки населення по біжучом) ремонту в житлових будинках та ліквідації несправностей інженерних мереж);

4.0бслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення (від колодця в дворі будинку до вводу в квартиру);

5. Дератизація, дезинсекція;

6. Обслуговування димовентиляційних каналів;

7. Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях;

8. Інші прямі витрати(зарплата працівників, послуги банку, комунальні послуги, товари адміністративного призначення, податки);

9. Податок на додану вартість(20% від нарахованої суми);

Крім того, в будинку виконувались інші не передбачені тарифом роботи.

Для здійснення цих робіт та забезпечення безпечних умов проживання мешканців, необхідним є систематичне внесення власниками жилих приміщень плати за надані послуги.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушуючи норми діючого житлового та цивільного законодавства, відповідач не здійснював оплату послуг у встановлені строки. Станом на 01 вересня 2011 року борг відповідачки перед КП «ЖЕО» по оплаті за надані послуги становить 1468.58 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевказані обставини. Додатково пояснив, що відповідача кожен місяць повідомляється про наявність заборгованості, однак коштів він не оплачує в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ст.68 ЖК України передбачено: наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 4054 від 13.09.2011 р., виданою КП «ЖЕО» (а.с.5), відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно взаєморозрахунку з абонентом (а.с.9), абоненту ОСОБА_1, присвоєно особовий рахунок № 3, а заборгованість останньої перед позивачем за період з 1.06.2007 року по 1.09.2011 року становить 1468.58 грн.

Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить часткового задоволення.

Відповідно ст.,257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Ця давність поширюється на правовідносини, що регулюють взаємні права та обов»язки позивача та відповідача.

Як вбачається з поданого позивачем взаєморозрахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг утриманню будинку і споруд виникала в червні 2007 року та триває до цього часу.

З позовом позивач звернувся 29.09.2011 року, тобто з частковим пропуском строків позовної давності, з вимогою про поновлення цих строків не звертався.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що даний позов належить до часткового задоволення з врахуванням та в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011 р., отже з відповідача слід стягнути в користь позивача 1107,87 гривень заборгованості по квартирній платі.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.68 ЖК України , ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст.88 208, 209, 215, 218, 225,226 ЦПК України, суд,-

Р1ШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово- експуатаційна організація» Долинської міської ради 1107.87 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово- експуатаційна організація» Долинської міської ради 51,00 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя