Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1748/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський (Корольовський р/с)
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судці: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Константіновій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2011 року

за матеріалами по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

в с т а н о а и л а :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2011 року дану заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду за місцем знаходження майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2011 року та направити матеріали для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права. Зазначає, що ухвала від 28.02.2011 року постановлена всупереч вимогам ст.257 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виносячи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності суд виходив з того, що даний будинок знаходиться в с.Вільськ Черняхівського району Житомирської області і відповідно до вимог ч.І ст.114 ЦПК України зазначена заява повинна розглядатись за місцем знаходження майна.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, згідно вимог ч.І ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вимоги ст. 114 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюждуються, оскільки вони стосуються заяв, що розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2011 року і направлення матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суду першої інстанції слід керуватись розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року із змінами (ч.2.ст.17) відносно того, що заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2011 року про повернення заяви ОСОБА_1 для подачі до належного суду скасувати і направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду и України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді: