Справа №2-1629/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 16 березня 2009року між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк" правонаступником якого стало ПАТ "Індустріально-Експортний Банк", а на час винесення розгляду справи стало ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №21.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач надає Боржнику кредит у сумі 10 000 (Десять тисяч) грн. строком на 24 місяці - до 15.03.2011 року, а Відповідач-1 ОСОБА_2 одержує та повертає кредит і сплачує за його користування комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим Договором.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн.

У порушення умов Договору п. 1.1, п.1.2, п.4.2.2 та 4.2.3, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.01.2011 р. має заборгованість у сумі 6618,08 грн. (детальний розрахунок додається).

Відповідно до пункту 6.1. Договору, у випадку прострочення строку сплати комісійної винагороди та/або погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

На забезпечення виконання Відповідачем - 1 зобов'язання за Договором 16 березня 2009 року між Позивачем, Відповідачем - 1 та ОСОБА_3 (далі -Відповідач - 2) було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки).

Згідно п. 2.1. Договору поруки Відповідач - 2 взяв на себе солідарну відповідальність перед Позивачем за своєчасне і повне виконання Відповідачем - 1 зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач - 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем - 1 в повному обсязі. Відповідач - 2 відповідає в тому ж обсязі, що й Відповідач - 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафів та пені, а також всіх інших сум, належних до сплати за Кредитним договором. 4.2-3 ст.554 ЦК України встановлюють, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до частин 1-2 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Зважаючи на невиконання Відповідачем 1 зобов'язання стосовно повернення кредиту, Позивач відповідно до пункту 4.3.7, пунктів 4.3.8 та 4.3.9 Кредитного договору, вправі пред'явити позов у відношенні позичальника (Відповідача) щодо стягнення кредиту, у тому числі передбачених даним Кредитним договором процентів та комісій, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов даного договору.

На письмові вимоги Банку про погашення простроченої заборгованості Відповідач 1 та Відповідач 2 не реагують.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 зобов'язання стосовно повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача 1 та відповідача 2, суми боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача суму заборгованості 6618грн.08коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та вважає, що суму боргу слід стягувати лише з відповідача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно п. 4.1 договору поруки, укладеним між поручителем та банком конкретний строк припинення поруки не указано, а визначається моментом повернення банку всієї суми заборгованості, тому порука припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Даний висновок відповідає вимогам ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 1.1 договору передбачено погашення заборгованості згідно з Графіком, який є невід'ємною частиною договору.

Графік передбачає погашення заборгованості щомісячно за основним зобов'язанням по 417 грн., проценти за користуванням кредитними коштами, комісію. Так як строк виконання частками основного зобов'язання встановлений договором, то стягнути прострочену заборгованість з поручителя банк має право впродовж 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до справи позивачем на банк пропустив строки пред'явлення позовної вимоги до поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та необгрунтованість заперечень представника відповідача виходячи з наступного.

16 березня 2009 року між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк" та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №21 , правонаступником якого згідно копії Статуту є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1»

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач надає Боржнику кредит у сумі 10 000 (Десять тисяч) грн. строком на 24 місяці - до 15.03.2011року, а Відповідач-1 ОСОБА_2 одержує та повертає кредит і сплачує за його користування комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим Договором.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн.

У порушення умов Договору п. 1.1, п.1.2, п.4.2.2 та 4.2.3, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.01.2011 р. має заборгованість у сумі 6618,08 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, у випадку прострочення строку сплати комісійної винагороди та/або погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

На забезпечення виконання Відповідачем - 1 зобов'язання за Договором 16 березня 2009 року між Позивачем, Відповідачем - 1 та ОСОБА_3 (далі -Відповідач - 2) було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки).

Згідно п. 2.1. Договору поруки Відповідач - 2 взяв на себе солідарну відповідальність перед Позивачем за своєчасне і повне виконання Відповідачем - 1 зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач - 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем - 1 в повному обсязі. Відповідач - 2 відповідає в тому ж обсязі, що й Відповідач - 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафів та пені, а також всіх інших сум, належних до сплати за Кредитним договором.

Частини 2-3 ст.554 ЦК України встановлюють, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1-2 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Зважаючи на невиконання Відповідачем 1 зобов'язання стосовно повернення кредиту, Позивач відповідно до пункту 4.3.7, пунктів 4.3.8 та 4.3.9 Кредитного договору, вправі пред'явити позов у відношенні позичальника (Відповідача) щодо стягнення кредиту, у тому числі передбачених даним Кредитним договором процентів та комісій, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов даного договору.

На письмові вимоги Банку про погашення простроченої заборгованості Відповідач 1 та Відповідач 2 не реагують.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Заперечення представника відповідача щодо пропуску позивачем строку предявлення позовної вимоги до відповідача поручителя не заслуговують уваги оскільки дія кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 закінчилася 15.03.2011року то відповідно позивачем не пропущений шестимісячний строк для предявлення позову в тому числі до відповідача 2 тобто ОСОБА_3

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 зобов'язання стосовно повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 1 та відповідача 2, суми боргу в порядку позовного провадження в солідарному порядку, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Сума боргу підтверджена детальним розрахунком.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст..ст.525-526, 530, 536, 543, 554, 614-615, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість в сумі 6618грн.08коп. (шість тисяч шістсот вісімнадцять грн.08коп.) по кредитному договору № 21 від 16 березня 2009року та понесені судові витрати в сумі 186грн.18коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4