Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луценко Марини Володимирівни, Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луценко Марини Володимирівни, - про визнання виконавчого напису №167 від 17.03.2010 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21.02.2011 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і на вирішення якої поставлено питання «чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою напис на повідомленні про вручення поштового відправлення №0609163 від 8.02.2010 в графі «вручено» і який складається з ««4» 02 10 ОСОБА_1»?».

Згідно висновку експерта від 4.05.2011 №73 /а.с.157-158, т.3/, вирішити поставлене питання не вбачається можливим у зв'язку з малим об'ємом графічної інформації та простою будовою досліджуваного рукописного запису, а також у зв'язку з недостатньою кількістю та якістю представленого на дослідження порівняльного матеріалу - вільних зразків почерку ОСОБА_1

В судовому засіданні з розгляду справи 21.07.2011 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, надавши додатково вісім примірників вільних зразків почерку ОСОБА_1 На вирішення експертизи додатково просив поставити також питання: чи підписано повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5, чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_7, чи іншою особою. В обґрунтування клопотання додатково посилаючись на те, що вказані особи, згідно пояснень позивача ОСОБА_1, також проживали разом позивачем за вказаною в поштовому відправленні адресою. У зв'язку з неможливістю явки цих осіб в судове засідання представник просив суд надати судове доручення суду за місцем їх проживання для відібрання у експериментальних зразків підписів, зобов'язавшись надати суду вільні зразки підписів цих осіб. Також, представник просив суд доручити проведення експертизи КНДІ СУ МЮУ, посилаючись на некомпетентність експертів ДНД ЕКЦ МВС України.

Представник відповідача ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» Корецький І.Г. проти даного клопотання заперечував, пославшись на затягування представником позивача судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та третьої особи «ТОВ «Актив 7» у справі ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» Корецького І.Г., дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, враховуючи надання представником позивача додаткових вільних зразків підписів позивача ОСОБА_1 за досліджуваний період, необхідно призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, суд вважає за належне відхилити поставлені представником питання в частині чи підписано повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5, чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_7, з огляду на необґрунтованість клопотання в цій частині, оскільки дані особи не є особами у справі, підстави для залучення їх до участі у справі у суду відсутні і на отримання цими особами поштового відправлення та підписання поштового повідомлення, яке є об'єктом експертного дослідження, сторони у справі не посилаються, а також враховуючи те, що на вказаному повідомленні міститься відмітка про підпис про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1/а.с.161, т.3/ У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для надання судового доручення іншому суду.

Також суд вважає необґрунтованими доводи щодо некомпетентності експерта і враховуючи викладені у висновку експерта причини неможливості надати відповідь на питання, призначення у справі саме додаткової експертизи і з її метою своєчасного проведення, вважає за належне доручити її проведення тому самому експерту ДНД ЕКЦ МВС України Макогін Т.М.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться по вул. Кільцевій, 4, в м.Києві, в строк до 10 вересня 2011 року.

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою напис на повідомленні про вручення поштового відправлення №0609163 від 8.02.2010 в графі «вручено» і який складається з ««4» 02 10 ОСОБА_1»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення дослідження передати матеріали цивільної справи №2-138/11 в трьох томах: з оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення №0609163 від 8.02.2010, /а.с.161, т.3/, експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 та вільними зразками почерку ОСОБА_1, які виконані на заявах про надання довідки про обороти по всіх поточних рахунках від 31.07.2009 та про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 10.12.2009 та на договорі про відкриття поточного рахунку від 17.03.2010 /а.с. 162-170, т.3/, а також довіреностях від 7.02.2010, 20.05.2009, 13.05.2011, договорах про надання юридичних послуг від 1.06.2010 та від 25.02.2010, акті від 25.07.2010 та розписці від 5.09.2010.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Питання чи підписано повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5, чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_7 чи іншою особою - відхилити.

В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва