overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Турко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
28 грудня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №546/11 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16 800 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 28 грудня 2010 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 30 823 грн. 83 коп.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 28 грудня 2007 року за кредитним договором №546/11, а він отримав 16 800 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 28 грудня 2010 року.
Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 22 квітня 2011 року допустив заборгованість 30 823 грн. 83 коп. (прострочена заборгованість за кредитом 16 174 грн. 54 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 12 218 грн. 60 коп. та штрафу за прострочення виконання зобовязань 2457 грн. 69 коп.)
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 548 грн. 24 коп. (308 грн. 24 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. витрат за публікацію оголошення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2450/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони з 10 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем з листопада 2011 року спільно не проживають, так як він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з листопада 2011 року спільно не проживають та не, що відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка і на утриманні якої він знаходиться.

Оскільки відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі. то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки частину понесених нею судових витрат в сумі 49 грн. 25 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112, 180-182 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полшкова) та ОСОБА_5, зареєстрований 10 жовтня 2009 року відділом РАЦС м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1572.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Доброштан».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 проживаючої в м. Сиіла. Вул. Б.Хмельницького, 50 а, кв. 12, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 грн. 25 коп. судових витрат.

Рішення бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2255/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Смілянського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2010 року помер ОСОБА_4 батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння та на земельну ділянку № 106 по вул. Першотравневій с. В.Яблунівка Смілянського району.

Позивач, посилаючи на те, що після смерті батька, він прийняв спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не встиг зареєструвати належним чином будинковолодіння та земельну ділянку, звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради та третіх осіб про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що надав відповідну заяву.

Треті особи: позов визнали.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 правомірно володів будинковолодінням та земельною ділянкою по вул. Першотравневій,106, в с. Яблунівка Смілянського району, що підтверджується довідкою сільської ради від 29 вересня 2010 року і рішенням Смілянського міськрайонного суду від 6 травня 2009 року.

Згідно довідки Великояблунівської сільської ради № 548 від 14 вересня 2011 року позивач проживав разом з батьком до дня його смерті, доглядав та поховав.

З повідомлення державного нотаріуса вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся лише ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з заявами про відмову від спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 1268-1270 ЦК України, та ст. ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 106 по вул. Першотравневій, с. В.Яблунівка Смілянського району та земельну ділянку за цією ж адресою, згідно державного акту на право приватної власності на землю 2-ЧР № 022324 від 23 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-865/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» м.Сміла про нарахування та виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» з 2007 року.

16 вересня 2010 року позивачка надала відповідачу листок непрацездатності по вагітності та пологам з 15 вересня 2010 року по 20 січня 2011 року для одержання допомоги по тимчасовій непрацездатності. Комісією ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» ОСОБА_1 відмовлено у їй призначенні допомоги

Позивачка посилаючись на те, що рішення комісії є незаконним, звернулась в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Представник відповідача проти позову заперечує, хоча визнає, що для відшкодування сума середньої заробітної плати по вагітності та пологах позивачці становить 3 675 грн.42 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» з 2007 року.

28 листопада 2010 року вона народила сина ОСОБА_2.

З 15 вересня 2010 року по 20 січня 2011 року вона знаходилась на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами.

Згідно ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки» жінкам, яким надана оплачувана відпустка в звязку з вагітністю та пологами тривалістю 126 днів, виплачується держана допомога на умовах, передбачених ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідно до ч.1 ст.38 цього Закону допомога по вагітності та пологам надається застрахованій особі у формі нотаріального забезпечення, компенсує втрату заробітної плати за період відпустки в звязку з вагітністю та пологами. Така допомога виплачується застрахованій особі незалежно від допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку.

Як вбачається з довідки ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» без номера та дати сума середньої заробітної плати по відшкодуванню ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах становить 3 675 грн. 42 коп.

Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими народженням та похованням», керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» м.Сміла на користь ОСОБА_1 3675 грн. 42 коп. заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-806/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Група «ТАС» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу,-
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС».
Представник позивача, посилаючись на те, що ПАТ «Страхова Група «ТАС» сплатила ОСОБА_3 відповідно до умов полісу страхове відшкодування в розмірі 16 371 грн. 32 коп., звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення цієї суми.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Відновлювальна вартість ремонтні роботи становить 16 371 грн. 32 коп.
Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» і відповідно до умов полісу ОСОБА_3 сплачено 16 371 грн. 32 коп. страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 283 грн. 71 коп. (163 грн. 71 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення).
На підставі ст.ст.1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідачем може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1454/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3210 грн. 45 коп., інфляційних коштів в розмірі 537 грн. 47 коп., трьох процентів річних в розмірі 154 грн. 31 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1476/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2066 грн. 96 коп., інфляційних коштів в розмірі 351 грн. 98 коп., трьох процентів річних в розмірі 94 грн. 43 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2116/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянув заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецстрой» про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в термін встановлений колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць в термін не більш шістнадцяти календарних днів.
Так як заява задоволенена, заявник від сплати судового збору звільнений, таким чином суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 30,00 грн. стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1398/11
(Перший/Другий примірник)
25 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3353 грн. 84 коп., інфляційних коштів в розмірі 1445 грн. 97 коп., трьох процентів річних в розмірі 452 грн. 92 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 26 грн. 26 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1460/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2348 грн. 52 коп., інфляційних коштів в розмірі 417 грн. 36 коп., трьох процентів річних в розмірі 120 грн. 60 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.