АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5925/ 2011р. Головуючий 1 інст.-Божко В.В.
Категорія: право власності доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Маміної О.В. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Ашуровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування Рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Віражній, 14 в м. Харкові, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд скасувати державний акт на право власності на землю, виданий ОСОБА_2, а також скасувати рішення виконавчого комітету Київської у м. Харкові ради від 24.05.2005 р., рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.08.1996 р. № 844, від 28.07.1999 р. № 988 в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність зазначеної земельної ділянки. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що зазаначена земельна ділянка була виділена йому на підставі рішення Київського районного виконавчого комітету. Всі прийняті рішення щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, зазначені вище, є незаконними.

Позови у відповідності до вимог ст. 126 ч. 1 ЦПК України об»єднані в одне провадження, оскільки, предметом спору є земельна ділянка, розташована по вул. Віражній, 14 в м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року закрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування Рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, державного акта на право приватної власності на землю на підставі ст.. 205 п. 1 ЦПК України , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що предметом спору по справі є належна їй на праві приватної власності земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_1 При цьому він оспорює рішення органів Харківської міської влади. Відповідачем за позовом ОСОБА_1 окрім органів суб»єктів владних повноважень є і вона фізична особа, яка теж має позовні вимоги стосовно предмету спору.

ОСОБА_1 в апеляційній справі також вважає, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування Рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, державного акта на право приватної власності на землю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи убачається, що позивач оспорює рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради та виконавчого комітету Київської у м. Харкові ради в порядку цивільного судочинства, але відповідно до ст. З КАС України, виконавчий комітет Харківської міської, виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради є суб»єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В зв»язку з наведеним згідно з ст.. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, районний суд обґрунтовано та відповідно до вимог закону закрив провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки районного суду.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційні скарги і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 301, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: