Справа № 22-ц-1920/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року 15 липня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди з таких підстав.

9 серпня 2010 року він придбав у ОСОБА_7 шліфмашинку „Штурм вартістю 226 грн. В той же день він виявив недолік машинки не рухалась клавіша вимикача.

11 серпня 2010 року він звернувся до продавця з приводу наявного недоліку, який порадив звернутися до сервісного центру. Але й там цей недолік не був усунений, тому 16 серпня 2010 року він звернувся до управління в справах захисту прав споживачів, яке після перевірки заяви позивача вказало, що порушень з боку продавця ( ФОП ОСОБА_7Д.) та сервісного центру ( ФОП ОСОБА_8М.) не виявлено.

На час звернення до суду вказана шліфмашинка перебуває у нього з не усуненим відповідачами недоліком, тому позивач просив розірвати договір купівлі-продажу цієї машинку з поверненням машинки ОСОБА_7, йому 226 грн., стягнути солідарно з них 4 520 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_8 неустойку в сумі 275 грн. 72 коп., 30 грн. за послугу, якою не усунено наявний недолік шліфмашинки.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_5 неодноразово змінював і остаточно просив розірвати договір купівлі-продажу шліфмашинки з поверненням її ОСОБА_7, а йому 226 грн., стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди 9 040 грн., стягнути з ОСОБА_8 неустойку за затримку усунення недоліку в сумі 684 грн.78 коп., 30 грн. за послугу, якою не усунено наявний недолік шліфмашинки, стягнути з відповідачів 858 грн. 17 коп. вартості придбаних ліків та 439 грн. 40 коп. вартості витрат, повязаних з підготовкою позовної заяви, виготовленням ксерокопій, поштових послуг.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального закону та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необґрунтованість позовних вимог відповідає встановленим обставинам і нормам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2010 року ОСОБА_5 придбав у СПД ОСОБА_7 кутову шліфмашинку „Штурм вартістю 226 грн. і отримав інструкцію по її експлуатації / л.с. 14-27/.

12 серпня 2010 року він звернувся до сервісного центу ( ПП „ Магеря) з приводу заклинення вимикача і сплатив за послугу чистку 30 грн. /л.с. 31/. Технічним оглядом машинки було встановлено, що шліфмашинка має сильне внутрішнє забруднення пилом від цегли. Інструмент відноситься до побутового класу забороняється різати цеглу, камінь, плитку.

В звязку з цим йому відмовлено в гарантійному ремонті / л.с. 35/.

За його заявою від 17 серпня 2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено перевірки діяльності СПД ОСОБА_7 та сервісного центру „ВПК-Сервіс ФОП ОСОБА_8, перевірено заяву ОСОБА_5 про порушення його прав споживача і встановлено, що порушень при продажу цієї машинки ФОП ОСОБА_9Д. не встановлено. При діагностиці шліфмашинки в сервісному центрі „ВПК-Сервіс ФОП ОСОБА_8 заявлений дефект не підтвердився. Порушень в діях працівників сервісного центру не встановлено / л.с.28-29, 143-168/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При зверненні ОСОБА_5 до відповідачів з вимогою усунути недолік шліфмашинки було встановлено, що він виник через порушення позивачем правил користування товаром, якими заборонено різати цеглу, камінь, плитку.

Згідно з ч. 14 вказаної статті 8, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Позивач був присутнім при огляді шліфмашинки. Тому відмова в проведенні гарантійного ремонту є обгрунтованою.

Вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми підлягають задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів в разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Заявивши таку вимогу до відповідачів, ОСОБА_5 відмовився від проведення товарознавчої експертизи / л.с. 172-193/. При відсутності доказів, що спірна шліфмашинка має істотний недолік, суд відповідно до закону відмовив в розірванні договору купівлі-продажу і поверненні позивачу 226 грн.

Викладені обставини свідчать про те, що суд обгрунтовано встановив, що відповідачами не порушено прав споживача, виявлений недолік шліфмашинки виник не з їх вини, тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу з поверненням сторін в первісне положення, для стягнення неустойки, для повернення 30 грн. на чистку шліфмашинки.

Не доведено позивачем і заподіяння моральної шкоди та шкоди його здоровю, на відшкодування якої він просив стягнути з відповідачів відповідно 9 040 грн. та 858 грн. 17 коп. вартості ліків.

Відповідно до розяснення в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди вирішення питання про стягнення моральної шкоди розглядається при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону „ Про захист прав споживачів...

Оскільки порушення прав споживача ОСОБА_5 не встановлено, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Суд також обґрунтовано відмовив в стягненні суми 439 грн. 40 коп. витрат, повязаних з виготовленням ксерокопій, поштовими відправленнями.

Статтями 79, 88 ЦПК України встановлено, які саме судові витрати підлягають поверненню стороні, на користь якої ухвалено рішення. Оскільки рішенням суду в позові відмовлено, повернення відповідачам витрат за надану правову допомогу відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Оскільки перевіреними судом першої інстанції доказами не підтверджено порушення прав споживача ОСОБА_5 з боку відповідачів, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні його позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача цей висновок суду не спростовують, тому вона підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: