Справа № 2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чумацький шлях» с. Харківці Старосинявського району про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Чумацький шлях» с. Харківці Старосинявського району про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 червня 2010 року брав участь у біржових торгах, які проводились Південно Західною універсальною товарною біржею з продажу майна виставленого арбітражним керуючим СТОВ «Поділля» с. Харківці ОСОБА_2 На даних торгах його було визнано переможцем по лоту № 1, а саме ним було придбано 3 ( три) металеві бочки: дві металеві бочки по 25 куб.м. та 1 бочка металева 7 куб.м. , даний факт підтверджується протоколом № 1 біржових торгів з продажу майна від 29 червня 2010 року. Того ж дня він перерахував кошти за бочки на розрахунковий рахунок Південно Західної універсальної товарної біржі.

Тому 30 червня 2010 року ним та ліквідатором СТОВ »Поділля» с. Харківці Старосинявського району в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу майна.

Однак, відповідач вчинив позивачу перешкоди щодо користування придбаним майном.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, по скільки відповідач йому повернув дві бочки об»ємом 7 куб. м. та 25 куб. м., а тому просить відповідача повернути йому одну бочку об»ємом 25 куб.м., в остальній частині позовних вимог відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Керуючись ст.ст.60, 209, 212, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 387, 392 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_1

ОСОБА_3 металеву бочку об»ємом 25 куб.м., яка належить останьому на підставі договору купівлі продажу від 30.06.2010 року і зберігається на території Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В. О. Віговський