overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-427/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-496/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі і стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст. 28,32,55 Конституції України, ст.ст. 23,297,299,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про захист гідності та честі і стягнення завданої моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Острицької сільської ради, третя особа Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Острицької сільської ради, третій особі - Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 березня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-0805-3/2001
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2011 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про проведення повторної оцінки житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, в якому вимагає здійснити повторну оцінку житлового будинку № 4 по вул.Запоріжсталевській в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області. Судовий розгляд справи здійснювала суддя Піскунова Н.О.

Як вбачається з матеріалів, наявних у канцелярії суду, 24.12.2008 року матеріали цивільної справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи. До цього часу ніяких відомостей щодо її результатів не надходило, незважаючи на запити суду.

Враховуючи тривалий термін розгляду справи, провадження у ній необхідно відновити.

Згідно матеріалів архівної цивільної справи № 2-51/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: 69095, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-0805-03/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про проведення повторної оцінки житлового будинку, відновити провадження у ній та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12 грудня 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Призначити судове засідання на 12.12.2011 на 08:40 .

16.11.2011
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянула заяву приватного підприємства "Комунальщик-1" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-1" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 1996 грн. 25 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства "Комунальщик-1" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 18.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

07 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1961/11
Провадження № 2/1616/231/2012
У Х В А Л А

18.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 26 грудня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№2-957/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, який має юридичне значення, ухвалою суду від 21 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме по формі: не конкретизовано фактичне місце проживання чи перебування відповідача. Також до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутній акт не проживання відповідача, в зазначеній квартирі, складений уповноваженою особою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1723/11

провадження у справі №

21 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного ТМО до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного ТМО до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2011 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
№2-н-10/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в видачі судового наказу

08 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ВАТ „Донецькобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 324,08 грн., з яких 299,47 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, 23,95 грн. інфляції за весь час прострочення та 0,66 грн.- 3% річних від простроченої суми.

На підставі ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що із заяви і поданих документів вбачається спід про право, так як заборгованість ОСОБА_1 нарахована за самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ВАТ „Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути її разом з усіма доданими документами стягувачу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі - Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 04 березня 2011року,-

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою до в.о. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 04 березня 2011року.

29 жовтня 2011 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року, оскільки він пропустив строк з поважних причин.

Посилається на те, що ухвала була проголошена без його участі, а отримана ним 24 жовтня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави та порядок поновлення строку та апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визначаються ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали було надіслано на адресу скаржника 17 жовтня 2011 року відповідно до поштового штемпеля на конверті та супровідного листа. Однак відомості про вручення цього листа та копії ухвали ОСОБА_1 у справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 04 березня 2011року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1559/11
Провадження №
УХВАЛА

18.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 .,

представника третьої особи - Вакули І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Акцент Банк», Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» про звільнення житлового будинку з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Встановив

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Акцент Банк», Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок», в якому просила суд зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

15 листопада 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

18 квітня 2011 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Акцент Банк», Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» про звільнення житлового будинку з під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

в с т а н о в и в :

29.03.2010 року до суд надійшла позовна заява заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, 07.04.2010 року відкрито провадження по дані справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 31 січня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.