overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/2-о-21/11
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі Чернігівської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 02 березня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, свідків, зазначених в заяві.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в частині визначення підсудності, шляхом подання апеляційної скарги через Ріпкинський районний суд упродовж п'яти днів після її отримання.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2011 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1209/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 14.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

ім`ям України

24 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Володарського РУЮ та ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й звільнення з-під арешту, а саме: кухонної меблі, телевізору, м`якого кутка, пральної машини, спального гарнітуру, м`якої меблі, спального гарнітуру, тому як ці речі були придбані нею та її чоловіком за власні кошти, тому позивачка 24.06.2011 року подала до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і зупинити реалізацію майна, описаного актом опису й арешту майна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 20.05.2011 року, до розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна до розгляду позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Володарського РУЮ та ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ «Управління комунальних котелень»
до боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з центрального опалення - 5668,33 грн. судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ піс ля набрання законної силивидати стягувану.
Суддя П.Ф. Андреев
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «
суддя П.Ф. Андреев
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-145/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подати в строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2011 року о 08:30 в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку ,

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 22.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-2060/2011 р.
УХВАЛА

15.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2011р., виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 році ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 04.10.2011 р., виданого за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.10.2011 р. за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі - 1267,50 грн., інфляції - 51,53 грн., 3% річних - 20,02 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі - 1267,50 грн., інфляції - 51,53 грн., 3% річних - 20,02 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільноїсправи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №2-1932/11
Провадження№ 2/541/6924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитного союзу «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за споживчим кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивач звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за споживчим кредитом, посилаючись на те, що між Кредитним союзом «Можливість» та ОСОБА_1 був укладений 14 січня 2011 року договір № 1759 про надання споживчого кредиту у розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,6 % на рік на суму залишку заборгованості. Згідно умов укладеного договору, відповідач брав на себе зобов'язання по сплаті основної частини кредиту та процентів у відповідності графіка. Додатковою умовою є також те, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, то відповідно до п. 3.7. договору застосовуються процентна ставка у розмірі 410, 6% річних. Так заборгованість ОСОБА_1 складає: борг за кредитом - 1469,14 гривень, борг за процентною ставкою -159,08 гривень, борг за додатковими процентами - 276, 23 гривень.

У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 не з'явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просила суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись 83, 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитного союзу «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за споживчим кредитом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Першотравенська міська рада, відділ реєстрації та міграції населення Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2, треті особа Першотравенська міська рада, відділ реєстрації та міграції населення Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Просить суд, винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №55, житлового будинку №10,по вул. Гагаріна, в м. Першотравенську, Дніпропетровської області та зобовязати Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Першотравенська міська рада, відділ реєстрації та міграції населення Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 22.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1124/11
Провадження № 2/1672/11
УХВАЛА

20.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з домоволодіння зі зняттям з реєстрації обліку в ньому.

Встановив

11 лютого 2011 року ПАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» звернулись до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-ій Прибузький, 15, що належить ОСОБА_3 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.04.2008 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів; виселити з будинку № 15 за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-ій Прибузький, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та осіб, що зареєстровані та фактично проживають за адресою знаходження предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення;зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації відповідачів та осіб, що зареєстровані та фактично проживають у спірному житловому будинку.

14 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у справі було відкрито.

20 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з домоволодіння зі зняттям з реєстрації обліку в ньому - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши всмт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 473 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-473 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідки.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 06 жовтня 2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-485/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614, 625, 901-903, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» борг за надані послуги звязку в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок, витрати по сплаті державного мита при зверненні в суд в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя