АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 1021/ 2011 року Головуючий по 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі та призначення поштового адресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_6 1 серпня 2007 року, останній залишив йому у спадщину Ѕ частину житлового будинку по вул. Маршала Жукова, 70 в м. Кременчуці. 10 серпня 2008 року він отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку та господарських будівель в м. Кременчук вул. Маршала Жукова, 70. Проте, вселитися у належну йому частку житлового будинку він не може в звязку зі сваркою з сестрою ОСОБА_3, яка є співвласником вказаного домоволодіння.

Просив поділити житловий будинок, який розташований по вул. Маршала Жукова, 70 в м. Кременчуці у натурі та виділити йому кімнату житлову площею 20 кв.м., відповідачам виділити інші кімнати, призначити поштову адресу виділеній частині будинку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розділено домоволодіння по вул. Маршала Жукова, 70 в м. Кременчуці, в натурі, виділено в житловому будинку у власність ОСОБА_4 кімнату «1-10», площею 20 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_4 демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8»/ «1-10»і закласти його цеглою, демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщенні «1-10», влаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней, обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без влаштування перегородки.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого суду, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що виділення його кімнати у натурі не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право особистої власності будівлі належало будинковолодіння по Жовтневій, 62 в с. Велика Кохнівка. В подальшому вказану адресу було перейменовано та змінено адресний номер на вул. Маршала Жукова, 70 м. Кременчук. Будинок було побудовано під час шлюбу з ОСОБА_5.

Будинок за вказаною адресою складається з 5-ти житлових кімнат та 5-ти допоміжних кімнат загальною площею 108, 2 кв.м.

Після смерті ОСОБА_6 1 серпня 2007 року, відкрилася спадщина на належну йому Ѕ частину спірного домоволодіння.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 серпня 2008 року спадкоємцем 1/3 частки майна померлого ОСОБА_6 є син ОСОБА_4 Спадкове майно, на яке в указаній частці видано свідоцтво, складається з Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Маршала Жукова, 70 м. Кременчук.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано 1/6 частину будинку з господарськими будівлями по вул. Маршала Жукова, 70 в м. Кременчук.

Після смерті ОСОБА_6 частки розподілилися наступним чином ОСОБА_4 належало 1/6 частини, ОСОБА_3 1/3 частини, ОСОБА_5 Ѕ частини буднику з господарськими спорудами.

06 лютого 2009 року ОСОБА_3 подарувала належну їй частину у вказаному домоволодінні ОСОБА_5

25 листопада 2009 року ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 5/6 частини зазначеного домоволодіння.

Згідно заповіту складеного ОСОБА_5 22.01.2008 року вона заповіла все своє майно ОСОБА_3, яка після смерті ОСОБА_5 прийняла спадщину.

Вказане підтверджується повідомленням Четвертої державної нотаріальної контори, відповідно до якого, після померлої 25 листопада 2009 року ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 113/2010 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_3. Інших заяв про прийняття спадщини або відмову від спадщини не надходило.

Задовольняючи частково позов про розподіл домоволодіння суд першої інстанції виходив із того, що виділ належної частини позивачу можливий відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 406 від 29 травня 2009 року, а виконком Автозаводської ради м. Кременчука надіслав листа в якому зазначає про можливість розподілу при умові добудови тамбура та кухні до приміщення «1-10».

Проте погодитися з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

При вирішення питання про поділ жилого будинку як обєкта спільної власності та виділення співвласнику відповідних приміщень в натурі, слід враховувати, що такий поділ можливий, якщо кожній зі сторін можу бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Поділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовану квартиру.

З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, переобладнання приміщення, як правило супроводжується необхідністю улаштуванням інженерних комунікацій, зокрема мережі газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленим спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й погодженням контролюючих органів.

Отже, питання поділу будинку вимагає зясування даних про план цього будинку, а також про висновки технічної експертизи щодо можливості варіантів поділу будинку в натурі на час розгляду справи, а у необхідних випадках висновків органів державно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних із цим переобладнань.

У тих випадках, коли для поділу будинку необхідне його переобладнання та перепланування, він проводиться за наявності передбаченого ст. 152 Житлового кодексу України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованими 25 серпня 2005 року за № 927/11207, дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів: влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентилізаційних каналів ( п. 1.4.2 Правил).

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок по вул. Маршала Жукова, 70 в м. Кременчуці має 67,9 кв.м. житлової та 18, 2 кв. м. загальної площі.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-406 від 29 травня 2009 року вбачається, що запропоновано варіант розподілу вказаного житлового будинку, відповідно до якого співвласнику на 1/6 частину пропонується житлове приміщення «1-10»кімната площею 20,0 кв. м. Для здійснення пропонованого варіанту розподілу житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання: а)демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8»/ «1-10»і закласти його цеглою; б)демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщення «1-10»; в) улаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней в квартирі № 1; д) квартиру обладнати самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання; є) розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без улаштування перегородки.

Таким чином, із урахуванням того, що відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи № П-406 від 29 травня 2009 року при поділі будинку в натурі визначено здійснення ряду переобладнань і перепланувань будинку, а також необхідно обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання тощо, відповідно до ст. 152 ЖК України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій на здійснення такого переобладнання потрібні необхідні належні погодження органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних із поділом будинку переобладнань та улаштування мережі газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення; докази наявності технічної можливості улаштування відповідних необхідних інженерних комунікацій та наявність відповідних дозволів і проектів, розроблених спеціальними організаціями на їх проведення та дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Частина 2 ст. 60 ЦПК України, передбачає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частина 3 статті 60 ЦПК України передбачає, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено колегією суддів, незважаючи на те, що будівельно-технічної експертиза була проведена ще 29 травня 2009 року позивач не отримав і у нього на даний час відсутні належні погодження органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних із поділом будинку переобладнань та улаштування мережі газо-, електропостачання та дозвіл виконавчого комітету.

Позивач не надав суду докази про технічну можливість улаштування необхідних інженерних комунікацій, у запропонованому варіанті розподілу будинку.

Про те, що всі запропоновані переобладнання необхідно проводити при наявності відповідних дозволів зазначено також у висновку будівельно-технічної експертизи.

Незважаючи на розяснення ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції його обовязків по наданню вищевказаних дозволів і документів та право заявити відповідне клопотання про надання строку для їх отримання, та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, позивач клопотання про надання строку для надання названих доказів не заявив.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що лист виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука за підписом керуючого справами виконкому не може вважатися дозволом виконавчого комітету на проведення відповідних робіт.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2011 року скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_7