АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категоріяпорядок користування земельною ділянкою Доповідач Пономаренко Ю.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою з якій просила, враховуючи наступні зміни та уточнення, захистити її конституційні права, що порушені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зобов'язати відповідачів привести самовільно побудовану будівлю у відповідності з вимогами державних зудівельних норм, шляхом реконструкції цієї будівлі.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул.Старова, 101а в м.Харкові. У 2003 році відповідачі придбали сусідню земельну ділянку по вул.Старова,103, на якій самовільно, без її згоди, побудували у стик з її гаражем двоповерховий будинок з підвалом та гаражем. Внаслідок будівельних порушень дах будинку відповідачів нависає над її гаражем, внаслідок чого атмосферні опади у вигляді дощу та снігу стікають на її гараж, що призвело до його зуйнування та завдало їй шкоди. На її неодноразові звернення щодо усунення цих недоліків, відповідачі не реагують, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2011року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1О поставлене питання про скасування рішення суду, та про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В скарзі посилається на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1О обгрунтовано виходив з того, що позивачем не був доведений в суді причинний зв'язок між наслідками у виті погіршення стану конструкцій несучих стін та покрівлі гаражу та діями відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0861 га по вул. Старова, 101а на підставі Державного акту на право зласності на земельну ділянку серія ХР № 065908.

Власником сусідньої земельної ділянки площею 0,1га по вул.Старова,103 в м.Харкові є ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності яа земельну ділянку серія ХР № 078604.

Судом інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 належить, гараж літ. «Б», який розташований на належній їй земельної ділянці по вул.Старова, 101а. на межі із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 З іншого боку межі, на земельній ділянці ОСОБА_4, побудований гараж з підвалом літ.«В» та другим поверхом, який розташований на відстані від межі близько 2-х метрів.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2010 р., що набуло чинності, гараж з підвалом літ.«В» та другим поверхом, який побудований ОСОБА_3. на належній їй земельній ділянці, відповідає архітектурно-планувальним, санітарним і протипожежним нормам. Відповідачем побудовано навіс між вищезазначеним гаражем та огорожею.

Відповідно до ч.1 ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В рішенні суд 1 інстанції правильно зазначав, що у своєму позові ОСОБА_1 просила привести самовільно побудовану відповідачем будівлю у відповідності з вимогами державних будівельних норм, шляхом реконструкції до будівлі, але які самі норми були порушені, яким чином необхідно провести реконструкції будівлі та якої саме будівлі позивач не вказала, тобто позовні вимоги не є неконкретними.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що доводи позивача про порушення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час проведення будівництва вимог державних будівельних норм належним чином не підтверджені, оскільки ніяких належних доказів, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України на підтвердження цього суду не надано.

Посилання позивача на висновок спеціалістів ТОВ «Будтехінжінірінг» суд 1 інстанції обгрунтовано відхилив, оскільки у висновках технічного звіту відсутні посилання на причину погіршення стану конструкцій несучих стін та покрівлі гаражу. При цьому суд правильно взяв до уваги висновок Харківсьі державного технічного університету будівництва та архітектури, спеціалісти якого досліджували самочинно побудований ОСОБА_3 гараж літ. «В» з підвалом та побудованим спірним навісом, і прийшли до висновку про відсутність будь-яких порушень будівництві, який міститься в матеріалах справи № 2-1476/10/10

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2010 р., що набуло чинності, також було встановлено відсутність порушень архітектурно-планувальних, санітарних та протипожеж норм при будівництві ОСОБА_3 гаражу літ. «В» з підвалом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновокм суду 1 інстанції, що позивачем у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України не був доведений в суді причинний зв'язок між наслідками у вигляді погіршення стану конструкцій несучих стін та покрівлі гаражу та діями відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -