overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-0-8/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 13.01.2011 року було зупинено провадження по справі на період проведення експертизи.

28 лютого 2011 року експертиза проведена, та 15.03.2011 року матеріали справи повернуті до суду.

Суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити слухання справи на 29.03.2011 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Руданська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-812/11 за позовом ОСОБА_2 до Руданська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 06.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.04.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1949/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 187,92 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, у попереднє судове засідання сторони не з*явились про час та місце слухання справи належним чином повідомленні.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "26" грудня 2011 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

Справа № 2-н-82/11

провадження №

26 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
04.01.2011
Справа № 2 229/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
"09" березня 2011 р.
Справа №2-81/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-81/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності

Суддя: Цимбалюк Л.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2305/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1934 грн. 46 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Савчук М.В.

При секретарі : Сторожук У.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі Чернівецької філії про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанкв особі Чернівецької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанкв особі Чернівецької філії про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2011 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкв особі Чернівецької філії задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на зазначене рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутні в судовому засіданні під час ухвалення рішення та отримали копію рішення тільки 07.02.2011р.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2011 року, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-/661 2011 р. Головуючий в 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/
№ 2-619/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., Державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори району Будика Н.М., Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова О.А. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між ПАТ «УкрСиббанк`та позивачкою ОСОБА_2 були укладені договори поруки між ПАТ «УкрСиббанк`та Васильєвим О.Ю., а тому рішення суду по справі може вплинути на його права і обов`язки.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , суд вважає за доцільним залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 в якості співідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., Державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори району Будика Н.М., Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова О.А. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
№ 2-с- 1/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Володарського районного суду від 25.02.2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ЦПК України. Заявниці був наданий строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявниця не виконала вимог ухвали судді, в зв`язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою, та її з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріал справи за заявою Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - Поліське управління водного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК У країни.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності

та виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 14 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку.

Враховуючи, що 05.09.2001 року до суду надійшло клопотання про необхідність надати експертній установі уточнений технічний паспорт БТІ на домоволодіння, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності та виділення майна в натурі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 26.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова