Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайло О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року апеляційним судом Сумської області по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Сумській області, центральної товарної біржі, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним біржового контракту, скасування державної реєстрації зняття реєстраційного обліку та державної реєстрації постановки транспортного засобу на облік було ухвалено рішення.

Зазначеним рішенням біржовий контракт (договір купівлі продажу) легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddi 1.9 TDI, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) - № WV2ZZZ2KZ8X061005, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий універсал В від 20.05.2010 року скасовано та скасовано державну реєстрацію зняття автомобіля з обліку та постановку на облік вчинені 20.05.2010 року.

На підставі того, що на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddi 1.9 TDI,2007 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) - № WV2ZZZ2KZ8X061005, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий універсал В Лебединським районним судом накладено арешт, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній праві, а саме зняти арешт із даного легкового автомобіля та передати їй його на зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Заявниця жодним чином не обґрунтовує необхідності передачі їй спірного майна, тому задоволення її заяви буде грубим порушенням процесуального законодавства.

ОСОБА_1 у заяві не ставить вимоги про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, а прямо просить суд скасувати арешт з автомобіля, а потім передати їй на зберігання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, повноваження щодо передачі майна боржника на зберігання належать державному виконавцеві при здійсненні ним заходів з примусового виконання рішення суду. При цьому, повинно бути дотримано процедури передачі майна на зберігання, визначеної ст.59 Закону України Про виконавче провадження. В свою чергу, суд не наділений повноваженнями передавати майно сторонам, оскільки по-перше, дані функції суду надані цивільним процесуальним законодавством, а по-друге, суд фактично не володіє спірним майном. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених фізичними особами позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.05.2011 року рішення Лебединського райсуду в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Сумській області , Центральної товарної біржі , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового контракту , скасування державної реєстрації знаття із реєстраційного обліку та державної реєстрації постановки транспортного засобу на облік, стягнення моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сімєю було відмовлено.

При цьому під час розгляду справи райсудом була прийнята ухвала про накладення арешту на майно, яке є предметом спору, а саме: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddi 1.9 tdi 2007 року випуску, шасі WV2ZZZ2KZ8061005, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, легковий автомобіль седан В, зареєстрований на ОСОБА_4 та заборонено використання даного транспортного засобу.

09.06.2011 року апеляційним судом Сумської області рішення Лебединського районного суду Сумської області було скасовано частково і в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним біржового контракту, скасування державної реєстрації зняття з реєстраційного обліку та державної реєстрації постановки транспортного засобу на облік й ухвалено в цій частині нове рішення .

При винесенні рішення Лебединським районним судом відповідно до ч. 1п. 8 ст. 214 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позовів не вирішувалось. Також воно не вирішувалось і при розгляді справи в апеляційному суді.

Беручи до уваги те, що рішення суду від 09.06.2011 року набрало законної сили, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з легкового автомобіля задовольнити, в решті заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зняти арешт з легкового автомобіля VOLKSWAGEN Caddi 1.9 TDI, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) - № WV2ZZZ2KZ8X061005, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий універсал та в забороні використання даного транспортного засобу.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5