Справа № 22-ц-1374/2011
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2010 року зустрічну додаткову позовну заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування пені за невиконання зобовязання за умовами контракту №01 про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року та про розірвання контракту, залишено без руху та надано позивачу строк до 07 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12 квітня 2010 року, ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу, долучивши до них квитанції від 22 квітня 2011 року про сплату державного мита в розмірі 714 грн. 68 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.45-46)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року скасовано, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 направлено в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 714 грн. 68 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що вказана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження разом з квитанціями про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення були подані 22 квітня 2010 року, а заява про повернення зайве сплачених коштів тільки у жовтні 2011 року, то за таких обставин зайво сплачене державне мито поверненню ОСОБА_2 не підлягає.

П. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, а не повернення оригіналів квитанції.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід повернути зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ОСОБА_2 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120 грн. 00 коп. згідно квитанції №1264.533.4 від 22 квітня 2010 року.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів