overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменьшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" "Про визнання договорій недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк"; визнати недійсним договір поруки від 20.10.2006 року № 51859 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк"; визнати недійсним договір від 04.05.2007 року укладений між ОСОБА_1 та КІБ "Укрсиббанк"; визнати недійсним договір поруки від 04.05.2007 року № 112984 укладений між абіновим ОСОБА_3 та КІБ "Укрсиббанк".

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" "Про визнання договорій недійсними

Призначити цивільну справу до судового засідання на _25______10_____ 2011 року о _16____годині ___00__хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до ___25______10____ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва КоломієцьВ.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі8803грн.04коп.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову та прикладеної до позову копії паспорту відповідачки,ОСОБА_1 проживає і зареєстрована у м. Миколаєві, пр..Леніна, 96, кв.4. Вказана адреса Ленінського району м.Миколаєва не відноситься і знаходиться у Центральномурайоні Миколаєва.

Відповіднодо п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» позовні матеріали до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційнускаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

24 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як ухвалене без зясування всіх обставин справи, не враховано, що договір поруки він укладав із Акціонерним товариством Індустріально-Експортний Банк, а не з позивачем, у матеріалах справи не містяться докази про те, що позивач має права кредитора, Акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк, позовні вимоги не відповідають матеріалам справи, а також кредитному договору.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2011 року, яке було проведено у відсутності відповідача, який зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Крім того, відповідачем надано докази, які на його думку при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

За змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.20 год. 01 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року в складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивача
Глибоцький районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 лютого 1981 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, актовий запис № 09. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що відповідачка після виїзду за кордон на заробітки почала мало спілкувалася з родинною, протягом останніх років взагалі припинила спілкування, і додому повертатися не бажає, як результат він втратив почуття любові, тому шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що відповідачка після того як виїхала за кордон припинила будь яке спілкування з родинною, що призвело до втрати почуття любові і шлюб набув формального характеру. Більш того з 2005 року сторони не підтримують відносин і позивач наполягає на розірванні1 шлюбу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28 лютого 1981 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 9 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-324/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.04.2011 року о 10:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павлів В. Р. , при секретарі Кочірко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2

звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 27.01.2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 год 15.02.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

09.02.2011 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1Б повернуто позивачу.

05.12.2011 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 1128 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст.83 ЦПК України, яка діяла на момент звернення до суду із вказаним позовом, сплачена сума судового збору та витрати на ІТЗ повертаються позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-2306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 15 лютого 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.12.2011
Справа № 2-1430/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року о 10.00 годин.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-172/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.02.2006 року на ОСОБА_1 покладено стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Не зважаючи на розірвання шлюбу, позивач та відповідачка проживали разом та 06.02.2008 року у них народилась спільна дитина ОСОБА_4. 30.08.2010 року рішенням Тальнівського районного суду на позивача покладено стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На даний час позивач не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, в звязку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом.

До початку попереднього розгляду справи позивач, до суду подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

До початку попереднього судового розгляду справи відповідачка до суду подала заяву в якій позов визнала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, за рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.02.2006 року на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27 січня 2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-3191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 15 серпня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 567. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Шлюбні відносини припинили, причиною розпаду сімї стало те, що відповідач вчиняв в сімї скандали, ображав, принижував її гідність та декілька разів під час скандалів застосовував до позивачки фізичну силу.

Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 567, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,197,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 15 серпня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 567, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Після розірвання шлюбу, змінити позивачу прізвище, на дошлюбне Лозова.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_4