АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3079/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Коверзнєва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони при укладенні кредитного договору від 13 лютого 2008 року домовилися, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України, розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Свої висновки обґрунтовував тим, що правовідносини між сторонами виникли до прийняття Закону № 2453-VI, яким ст.. 112 ЦПК України виключено.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Суди при розгляді справ повинні керуватися цивільно-процесуальним законодавством, який діє на час розгляду спору і постановлення судового рішення.

Виходячи з того, що на підставі Закону України № 2453-VI статтю 112 ЦПК України виключено, на час звернення до суду з позовною заявою позивач обґрунтовано керувався нормами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена територія відноситься до компетенції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

З огляду на зазначене суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов висновку, що справа не підсудна Мелітопольському міськрайоному суду Запорізької області.

Крім того, суддя безпідставно в резолютивній частині ухвали зазначив про залишення заяви без розгляду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК передбачено, що позовна заява повертається заявникові, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: