overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-87/2011
№ провадження 6/415/7499/11
УХВАЛА

18 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради «Про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно та визначення часток співвласників».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2010 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

08.07.2011 року до суду із заявою про розяснення вищезгаданого рішення суду звернувся ОСОБА_1, в якій останній просить: «в П-му абзаці вирішальної частини за ким зобов'язати виконання рішення суду».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні вимог даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 17.05.2011 року, ухваленого за вищезгаданим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, питання щодо зобов'язання виконання рішення суду позивачами в ході розгляду справи поставлено не було, та, як наслідок, при розгляді справи судом не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, ухвалюючи вищезгадане рішення за вищезазначеним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд діяв в межах заявлених позивачами вимог, і, при роз'ясненні рішення суду, суд не може змінювати його змісту, тобто роз'яснювати питання, яке не було вирішено судом під час ухвалення рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог даної заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч.1 ст.11, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., народних засідателів: Галюк Л.В., Захаревич М.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,

за участі:

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2011 року органі опіки та піклування звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

В заяві зазначала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 8 грудня 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 31 травня 2010 року вона просила призначити її опікуном над її братом ОСОБА_4, оскільки він через свій стан не повною мірою усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та просила задовольнити.

Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви та просила призначити її опікуном.

Заслухавши представника органу опіки та піклування, заінтересовану особу та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 8 грудня 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним і йому було призначено опікуном його внучку - ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст. 39-41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Проте рішенням Первомайського міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року ОСОБА_5 була увільнена від виконання обовязків опікуна ОСОБА_4

В той же час недієздатна особа продовжує потребувати сторонньої допомоги та догляду.

Згідно заяви органу опіки та піклування та доданих документів ОСОБА_2, яка є його сестрою може бути призначена опікуном ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60 ЦК України, ст. ст. 209, 212- 215, 236-241, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Призначити недієздатному ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через ііервомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
12.09.2011 ðîêóñìò. Íîâîïñêîâ
Ñóääÿ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Áîíäàð Þ.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Íâîïðñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ðîã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ïðîêóðîð Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ðîã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 26 ëèïíÿ 2011 ðîêó âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó é ïðîêóðîðó áóâ äàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó íåäîë³ê³â. 29.07.2011 ðîêó êîï³ÿ âèùåçàçíà÷åíî¿ óõâàëè áóëà îòðèìàíà ïðàö³âíèêîì ïðîêóðàòóðè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó.
Ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê, íåäîë³êè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 26.07.2011 ðîêó ïðîêóðîðîì óñóíóò³ íå áóëè, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì, ñóä, çã³äíî ç³ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàþ÷è çàÿâó íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàº ïðîêóðîðó ç óñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî é êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ïðîêóðîðà Íâîïðñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ðîã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïîâåðíóòè ç óñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³. Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðíè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîïñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
справа №2010/2-1062/11
провадження №2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 19 квітня 1991 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сім*я перестала існувати, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них відсутнє порозуміння, різні погляди на життя.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1991 року, оформивши його в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19 квітня 1991 року в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 28 листопада 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 4 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - 14.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну доньку Альбіну ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останнього часу сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 4 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - 14, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-2306/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.А. Котенкоо
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші дмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-1310/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 18.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 07 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 2668,28 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 2668,28 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 2668,28 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-н-116/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Кегичівка 09 червня 2011 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 502 грн. 18 коп. з Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, ст. 95,96,98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя _________________ Р.І. Рибальченко.
Підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності _________________2011 року
Суддя ___________________ __________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Кегичівський районний суд Харківської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року Справа №2017/2н-19/11
с.Кегичівка
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Красноградської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, наданий відповідно до договору про постачання газу від 23.10.2008 року, в сумі 595 грн. 12 коп., відповідно до ст.714 ЦК України, ст. 95,96,98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя _________________ Р.І. Рибальченко.
Підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності _________________20___ року
Суддя ___________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-н-126/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Кегичівка 10 червня 2011 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 610 грн. 34 коп. з Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, ст. 95,96,98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя _________________ Р.І. Рибальченко.
Підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності _________________2011 року
Суддя ___________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду