Справа № 22-ц-3017/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні їх заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, зокрема порядок встановлений для вирішення питання про скасування рішення третейського суду. Апелянти наголошують на тому, що районним судом було безпідставно відхилено їх клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська справи №2-1878/11 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ „Альфа Банк про визнання правочинів недійсними.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не були встановлені обставини, визначені ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди, наявність яких може бути підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 490082071, згідно умов якого ОСОБА_7 було надано кредит у сумі 99722,25 дол. США зі сплатою 18,5 % річних та строком повернення до 15.07.2015 року (а.с.6).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 15 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено договір поруки № 490082071-П.

Рішенням третейського суду від 20 травня 2010 року задоволено вимоги ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа Банк заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 731982,60 грн., за відсотками 59433, 00 грн., по пені 37803, 91 грн., а також третейський збір в сумі 99,01 грн.(а.с.18-20).

Згідно пп. 3, 4, 11 кредитного договору №490082071 від 15.07.2008 року ( з наступними змінами та доповненнями, які були погоджені сторонами) та п.3.4 договору поруки від 15.07.2008 року судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Суду. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з договором. Сторони домовилися, що якщо одна із Сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Апеляційний суд виходить з того, що частиною 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а наведені заявниками-апелянтами доводи не містять правових підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська справи №1878/11 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ „Альфа Банк про визнання правочинів недійсними, оскільки незастосування вказаної процесуальної дії не потягло за собою як наслідок прийняття незаконного рішення суду.

Судове рішення, яке буде постановлено Красногвардіським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ „Альфа Банк про визнання правочинів недійсними, може бути використано ОСОБА_7, ОСОБА_6 як підстава для перегляду ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявник самостійно обрав спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору саме у третейському суді, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, апелянтами під час розгляду справи не було надано суду доказів про визнання третейської угоди, кредитного договору або договору поруки недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: