Справа № 2024/4с-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О., Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Веретеннікової Т.М. Ленінського відділу ДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011р. В своїй скарзі зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який предявлено до примусового виконання після спливу строку предявлення його до виконання: виконавчий лист видано 16.08.2007р., а предявлено до виконання 19.09.2011р. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та зазначив, що минуло приблизно 4 роки після видачі виконавчого листа, і посилання представника ДВС на повернення виконавчого листа не впливає на строк предявлення документа до виконання.

Представник Ленінського ВДВС проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила, що виконавчий документ надходив до ВДВС три рази: 25.09.2009р. і 17.08.2010р., та був залишений без виконання. Відповідно до ч.5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції на момент 2009р., повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права предявити виконавчий документ повторно в строки, встановлені ст.. 21 цього Закону. Тобто на протязі трьох років з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу. 17.08.2010 р. було зазначено, що документ може бути предявлений в строк до 17.08.2013р., а 21.09.2011р. надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження. Нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження» зворотної сили не має.

Представник ПАТ «КБ «Надра» проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що у скаржника перед ПАТ «КБ «Надра» мається дебіторська заборгованість у розмірі 132 643 грн. Строки предявлення виконавчого документу не порушені т.я., документ знаходився на виконанні у ДВС.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2005р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.2,190 ч.4, 200 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком у 2 роки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2007р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 132643,00 грн.

Ленінським районним судом м. Харкова 16.08.2007р. видано виконавчий лист №2-778/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 132643,00 грн.

19.05.2010р. Ленінського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-778/07 виданим 16.08.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 132643,00 грн. Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 17.08.2010р. даний виконавчий документ повернено стягувачу з поясненням, що він може бути предявлений до виконання до 17.08.2013р., а причиною повернення зазначено відсутність в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

21.09.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-778/07 виданим 16.08.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 132643,00 грн.

Як вбачається з виписки дебіторської заборгованості наданої ПАТ КБ «Надра» мається заборгованість ФОП ОСОБА_2 (він же ОСОБА_1С.) у розмірі 132 643 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до розділу ІІ п.4 прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (від 09.03.2011р.), предявляються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

При цьому суд враховує за ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час ухвалення постанови від 17.08.2010р. повернення стягувачеві виконавчого документа не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків передбачених ст.21 цього Закону, тобто у трирічний строк (п.1 ч.1 ст.21 Закону).

Оскільки виконавчий документ видано в період дії редакції Закону України «Про виконавче провадження», стаття 21 якого передбачала 3 річний строк предявлення виконавчих документів до виконання з урахуванням вимог ч.5 ст.40 цього закону та п.4 перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час розгляду справи, суд вважає, що стягувачем строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено і державний виконавець в межах вказаних строків вирішив питання про відкриття виконавчого провадження.

Інших підстав скарга не містить.

Таким чином, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 21,40 Закону України „Про виконавче провадження(в редакції 1999р.), ст.ст.19, 25 п.4 прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко