Справа № 2-474/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Бевз О.В.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що 18 лютого 2011 року, ОСОБА_4 під час сварки з дружиною ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, в її господарстві по вул.Незалежності, 150 в смт. Теплик, умисно схопив малолітню ОСОБА_6В, ІНФОРМАЦІЯ_1, за волосся та штовхнув її, в результаті чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді ушкодження волосяного покрову в правій потиличній ділянці, які згідно висновку експерта № 66 від 22.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоровя. Згідно вироку Теплицького районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Цим же вироком було залишено без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди. Вказують, що після цих подій неповнолітня ОСОБА_6 постійно скаржиться на головний біль, відсутність сну та апетиту, перебуває в постійному нервовому збудженні, уникає спілкування з однолітками, плаче, замкнулась в собі, боїться чоловіків. В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, позивачі збільшили свої позовні вимоги та просять стягнути з ОСОБА_4 80000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 визнано винним у нанесені малолітній ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Після даного випадку дитина почала хворіти, погіршився стан її здоровя та психологічний стан, дитина продовжує лікування. Також просять стягнути з відповідача судові витрати та витрати понесені представником позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, пояснивши, що дійсно в ході сварки з дружиною ОСОБА_2, до нього підбігла ОСОБА_6 та почала бити його віником та ногою, він відштовхнув її від себе, і при цьому він вирвав частину волосся, погоджується відшкодувати 1000 грн. за заподіяну їй моральну шкоду. Що стосується перевірки по даній пригоді, то вона почала проводитись 5 березня.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно до нього в 24 лютого 2011 року зверталась ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_6, яка скаржилась на головний біль, безсоння, нервове збудження, він оглянувши дитини встановив тільки субєктивні ознаки, виставив діагноз вегето - судинна дистонія (ВСД) змішаного типу, даний синдром може статись в тому числі внаслідок стресової ситуації. Зазначає також, що даний синдром буває у більшої половини дітей шкільного віку, так як внаслідок росту, змін у організмі, організм не встигає пристосуватись до цього. Він призначив ОСОБА_6 лікування та рекомендував проконсультуватись у лікаря психіатра.

Суд вислухавши пояснення позивачів, відповідача, його представника, та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року, ОСОБА_4 під час сварки з дружиною ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, в господарстві по вул.Незалежності, 150 в смт.Теплик, умисно схопив малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за волосся та штовхнув її, в результаті чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді ушкодження волосяного покрову в правій потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 66 від 22.03.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя. Згідно вироку Теплицького районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Цим же вироком стягнуто заподіяну матеріальну шкоду та було залишено без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 проходила курс лікування. Позивачі ОСОБА_3В.( визнана законним представником в ході досудового слідства) та ОСОБА_2 ( мама ОСОБА_6В.) є законними представниками ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачами позовні вимоги, суд приймає до уваги вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 07 червня 2011 року, яким ОСОБА_4 визнано винними у завдані ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоровя - вступив в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно п.2 ч.2 цієї ж статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. При цьому відповідно до ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, зокрема, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв злочин наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя тобто дії ОСОБА_4 причинили ОСОБА_6 фізичний біль та душевні страждання, його винуватість в цьому підтверджується вироком суду, тому суд враховуючи що малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, нанесено легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоровя, що спричинило погіршення її психологічного стану та здоров'я потерпілої, враховуючи вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан відповідача - суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 4500 грн., що на думку суду, відповідає тяжкості наслідків, що настали в результаті протиправних дій відповідача.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь витрат повязаних з переїздом, то підстав для їх стягнення не має, так як відповідно до вимог ст. 85 ч. 1 ЦПК України - витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони. Що стосується стягнення компенсації ОСОБА_3 за втрачений заробіток, який обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати, який розраховується згідно вимог абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України. Відповідно до вимог ст. 85 ч.2 ЦПК України, вони підлягають задоволенню. Сума компенсації буде становити 300 грн. 55 коп. ( 3876,80 + 3336,53( зарплата за 2 ост. місяці): 48( днів) : 8 (годин) * 16 годин). Так як гідно п.2 додатку до постановою КМУ Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державивід 27 квітня 2006 р. № 590 (далі Постанова № 590) загальний розмір виплати компенсації не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час, виходячи із трикратного розміру заробітної плати ( 985*3*2): 48): 8)*16), що буде становити 246 грн. 25 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Так як позивачі будучи звільненими від сплати судових витрат, частково при подачі до суду сплатили державне мито 8,50 грн., та 37 грн. витрат на ІТЗ, вказані суми стягнути з відповідача на їх користь, решту судових витрат стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,15,60,88,209,212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6 4545 (чотири тисячі пятсот сорок пять) грн. 50 коп. (де: сума завданої моральної шкоди 4500 грн., 8 грн.50 грн. сплаченого державного мита, та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення), та на користь місцевого бюджету Теплицької селищної ради 166 грн.50 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 246 (двісті сорок шість) грн. 25 коп. втраченого заробітку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: