overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4409/11 року за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, призначивши судове засідання на 04 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-590/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 22 травня 2009 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказують на те, що розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області за № 510 від 21 вересня 2010 року створено дитячий будинок сімейного типу на базі їхньої родини та влаштовано на виховання та спільне проживання вищевказаних дітей, народження, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча може надавати, так як працездатний та інших утриманців не має, тому просили стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в ромірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги і просять стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з 12 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-3370/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3867/11
Справа № 22 ц-3370 /11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2Г відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 04 листопада 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу. -

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір-, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 47 грн. 05 коп., однак ці витрати особою, яка подача апеляційну скаргу сплачені в меншому розмірі, а саме у розмірі 37 грн. 00 коп. та на рахунок, який відкрито для інших надходжень.

V зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 10 грн. 05 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Кермочись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.а саме сплати 10 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

" /

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа №2-3867/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, перебуває у Полицькій виправній колонії. На запит суду надіслано письмову заяву, згідно якої відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 11 жовтня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №047954, виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1668 від 11.10.2008року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 14.12.2008року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №087077 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 3014 від 25.12.2008року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1668 від 11.10.2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2011 Справа №2-н-1818/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5414/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Прокоф»євої ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року Прокоф»єва ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокоф»єва ОСОБА_2, в якій просить розподілити між сторонами сумісно набуте майно, визнавши за позивачкою право власності на ѕ частки житлової квартири АДРЕСА_1. Також позивачка з метою визначення ціни позову просить витребувати від Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» відомості стосовно вартості ѕ частки житлової квартири №54 у будинку №58А по улиці Яновського в м. Кіровограді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем призверненні до сду зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позовна вимога про витребувати з ОКП «КООТБІ» відомостей фактично є завою про витребування доказів, а така заява не розглядається на стадії відкриття провадження у справі та в подальшому має бути оплачена згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокоф»євої ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-108/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

4 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Ухвалою суду від 27.09.2010р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 11.00 год. 25.01.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

04.01.2011
Справа № 2-3436/2011р.
02 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного.
14.01.2011р. постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва № 3-25/2011р., згідно з якою водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судовий збір у розмірі 544 грн. 66 коп. на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 664,66 грн. (шістсот шістдесят чотири грн. шістдесят шість коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №2-3424/2011р.
15 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року (Свідоцтво про шлюб Серія 1-ФП № 057406, а/з № 1058 від 28.09.2001 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження а/з № 1728 від 14.08.2002р.), яка проживає разом з позивачкою.
Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.09.2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1058 від 28.09.2001 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: