АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач посилався на ті обставини, що 18 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фолксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Деревянко в м.Харкові біля вїзду на Сокольники, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 Е 200 К» державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений його автомобіль «ОСОБА_4 Е 200 К».

Згідно висновку №249/2008 дослідження спеціаліста-товарознавця ПХО «Баранов і К» - ВП «Центр-персонал» від 17 лютого 2008 року встановлено, що матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобілю складає 83960 грн. 95 коп..

Розмір фактичних витрат на відновленні даного автомобілю склав 106 715 грн., 50 коп..

Факт понесення ним зазначених витрат підтверджений рахунками на запчастини та за виконані роботи, а також видатковими накладними на оплату запчастин і виконання робіт.

У звязку з чим, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і судові витрати по справі в сумі 1142 грн..

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ті обставини, що позивачем надані неналежні докази щодо оплати відновлювальних робіт по автомобілю.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, задоволені частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 106715 грн. 50 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, а всього стягнено 108677 грн. 50 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на ті обставини, що рішення в даній частині ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Суд не мотивував, з якої причини ним не прийнятий до уваги висновок спеціаліста авто товарознавця № 249/2008 року від 17 лютого 2009 року по визначенню вартості поновлювального ремонту автомобілю, стягнено з нього на користь позивача 108677 грн. 50 коп..

Разом з тим, на обґрунтування даної суми позивачем не були надані належні докази, а саме: документи по сплаті послуг відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у зазначену суму увійшли тільки роботи по ремонту автомобілю внаслідок ДТП.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і стягуючи на його користь з ОСОБА_1 106715 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, спричинену з його вини, в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони зроблені у відповідності із зібраними по справі доказами, вимогами ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що 18 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ОСОБА_4 Е 200 К» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 16).

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2009 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_1, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спричинену внаслідок ДТП шкоду повинен відшкодувати відповідач.

У відповідності з висновком спеціаліста автотоварознавця № 249/2008 від 17 лютого 2009 року, вартість збитку, спричиненого власнику автомобілю «ОСОБА_4 Е 200 К», складає 83960,95 грн. (а.с. 10-13).

Разом з тим, позивачем при розгляді справи надані докази, що фактично при виконання відновлювальних робіт по автомобілю ним сплачено 106715, 50 грн..

На підтвердження того факту, що зазначена сума ним сплачена, позивачем надані докази: видаткові накладні на придбання деталей і виконаних робіт, рахунки на їх сплату (а.с. 19-30).

Сума вартості сплачених позивачем деталей і робіт по ремонту пошкоджень автомобілю відповідає сумі збитку, яку просить відшкодувати позивач, а саме 106715, 50 грн..

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що сума збитку по ремонту пошкодженого автомобілю позивача збільшилась внаслідок заміни пошкоджених деталей без урахування коефіцієнту їх зносу.

Виходячи з передбаченого законом принципу повного відшкодування збитку особою, винною у його спричиненні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що підлягають стягненню фактичні витрати по ремонту пошкодженого автомобілю, понесені його власником.

Доводи відповідача про те, що дана сума не підтверджена документальними доказами, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази не викликають сумніві у колегії суддів.

Не приймає до уваги колегія суддів до уваги і доводи відповідача, що були проведені відновлювальні роботи автомобілю позивача, спричинені не тільки внаслідок ДТП, оскільки виконані фактично роботи по ремонту автомобілю в повному обсязі відповідають з тими роботами, що необхідно було виконати для відновлення пошкодженого автомобілю відповідно до висновку експерта (а.с. 10-13).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, їм надана належна оцінка і висновків суду вони не спростовують.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Відповідач після відшкодування шкоди не позбавлений можливості порушувати питання про повернення позивачем пошкоджених деталей автомобілю у встановленому законом порядку.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді