АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1715/11 Справа № 22ц-7289/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вказуючи на те, що з жовтня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. У червні 2009 року за їх спільним рішенням остання взяла опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони мали намір одружитися та усиновити цю дитину. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла.

З ОСОБА_4 у нього склалися міцні родинні стосунки. В період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 18 січня 2010 року, тобто по день відібрання у нього дитини, він сам виховував і доглядав дівчинку.

Посилаючись на відмову начальника служби у справах дітей Жовтневої у місті Дніпропетровську ради щодо встановлення його опіки над ОСОБА_4 з подальшим усиновленням, заявник просив встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період з жовтня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказуючи на те, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання переважного права на усиновлення ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як незаконного, необґрунтованого, прийнятого з порушенням норм процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У заяві про встановлення факту повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт (ст. 256, 258 ЦПК).

В даному конкретному випадку ОСОБА_2 у заяві про встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу вказав метою встановлення цього факту отримання переважного права на усиновлення ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд посилався на ненадання заявником доказів про його звернення за усиновленням вказаної дитини, відмови в усиновленні, а також доказів знаходження ОСОБА_4 під опікою ОСОБА_3 та інших доказів.

При цьому суд не врахував, що закон надає юрисдикції суду встановлювати факти, що мають юридичне значення за певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Під час вирішення справи суд не звернув уваги на те, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, не породжує для нього правових наслідків, оскільки усиновлення ОСОБА_4 відбулося ще в липні 2010 року.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні заяви, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні заяви відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: