overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-370/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.08.2008 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 20, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, який розташований в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 20, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 17.08.2008 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

09 вересня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою КП МСЄЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, 4а/62 на користь комунального підприємства Міська служба єдиного замовникасуму заборгованості в розмірі 4 729 (чотири тисячі сімсот двадцять девять) грн. 12 копійок.

Судом встановлено, що в тексті вищевказаного судового наказу допущена описка. А саме в частині зазначення адреси проживання боржника судом помилково вказана вул.Лермонтова 4а/62, замість передбаченої у заяві про видачу судового наказу вул.Мечникова, 13а/84.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 30 травня 2011 року № 2н-555-11.

В тексті судового наказу вважати вірною адресу місця проживання боржників: Марїнський район, м. Курахове, вул. Мечникова, 13а/84.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 09.09.2011
Справа № 2-5168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди , суд--

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „9„ годин „30„ хвилин 19 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Житомирського районного суду ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.20) на 15.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.12.2011
Справа№ 2-н-1161/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 01.09.2011
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М., за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора в якій просив визнати заповіт на імя ОСОБА_6, посвідчений Державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 12.07.2007р. за р/№ 1-393.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, які не заперечували проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи - Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1М, відкрита провадженням 29 .03. 2011 р.

На виклики до суду для слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 не з»явився до суду без поважних причин І не повідомив суд причину своєї неявки на 13. 03. 2011 та 16.05. 2011 р. , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд вважає правильним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та повернути йому судовий збір 17 грн. Він не подав заяву про слухання справи без нього.

На підставі ст.ст. 83 , 207 ЦПК України , керуючись ст.ст. 208 , 210 , 293 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір 17 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення та отримання позивачем.

СУДДЯ

ШПОЛЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-994/10 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-320/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.05.2011 року на 08:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
17.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Суддя:
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Старомихайлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності акта на право приватної власності на землю серії 111-ДН № 033603 видане Старомихайлівською сільською радою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старомихайлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі попереднє слухання на 04 серпня 2011 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 04 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.07.2011
Справа № 2-н-0805-162/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного підприємства Міністерства оборони України Української авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажнийпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-162/2011 за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного підприємства Міністерства оборони України Української авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажний про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-1272/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська м/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська м/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:33 год. 01.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1м. з зазначеним позовом.

16 травня 2011 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом/п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
С. 9
Справа № 2о-167/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі (далі Пенсійний фонд), Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації (далі - УПСЗН), -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2011 ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить встановити факт, що заявник з 08.07.1986 по 06.11.1986 був залучений до складу військової частини № НОМЕР_1 та брав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС.
Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України:
- не викладені обставини, за яких заявник не може встановити даний факт в органах Пенсійного фонду та УПСЗН.
З роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№ 5 від 31.03.1995 (далі - Постанова), судами при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, враховуються причини за яких заявник не може одержати або відновити даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.
до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (в даному випадку заінтересованих осіб).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2