overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 серпня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що 10.01.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.04.1996 рокународження. Життя з відповідачкою не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, внаслідокчого з 2005 року вони проживають окремо.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою позивачки, суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища.
Судомустановлено:
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.01.1996 року. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) З 2005 року сторони проживають окремо. Спору про місце проживання яких у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.
Суд розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Червоноармійська, 48-а, м. Пирятин, Полтавської області та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Казирелова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою вул. Визволення, 17, м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрований 10.01.1996 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
категорія №46
справа №2-645/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2П.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду у вересні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 04.02.1989 в органі реєстрації актів цивільного стану 1-ср №485701.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, при цьому пояснила, що 4 лютого 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, про що було видано свідоцтво завідуючим відділом запису актів громадянського стану. Місце реєстрації м. Черкаси. Проживала з відповідачем однією сімєю до 2008 року. Від цього шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, останній проживає разом із нею. Спільне життя у неї з відповідачем не склалося оскільки він став зловживати спиртними напоями. Прізвище після одруження просила суд залишити шлюбне.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача надані нею у судовому засіданні, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 04.02.1989 у відділі реєстрації актів громадського стану м. Черкаси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №237, після укладення шлюбу присвоєні прізвища:чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2 (а.с.6);

У відповідності свідоцтва про народження ОСОБА_4, народження 05.10.1996 його батьками є: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_1 (а.с.7).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.02.1989 у відділі реєстрації актів громадського стану м. Черкаси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №237.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 2-431/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність в звязку із зайнятістю, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони 31.07.1999 року зареєстрували шлюб та проживали разом до січня 2011 року. Шлюб між сторонами не розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5)

Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого приватним підприємцем, паспорт серія КО № 171976 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 21.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючої художнім керівником Пирятинського РБК, паспорт серія КО № 364042 виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області, 08.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2011 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_3 мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривню та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4479/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 26 лютого 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, оскільки відповідач недбало ставиться до їхнього шлюбу. Вони постійно сваряться, не розуміють один одного. Відповідач ображає її в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на її психіку. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з лею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, з`ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10. 13 1,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 26 лютого 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С.Г. Юдіна
Справа №: 2-1046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова A.A.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Острівецької сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.1997 року помер ОСОБА_2, який за час свого життя склав заповіт, який був завірений головою Острівецької сільської ради. Відповідно до даного заповіту, все належне майно, яке належало ОСОБА_2 заповідалось ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця, позивач користувався майном і вважав, що воно належить йому, однак коли вирішив здійснити належним чином реєстрацію майнових прав, зясував, що пропустив строк для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює на теперішній час оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що інших спадкоємців, які б претендували на отримання майна в спадок не має, вважає, що передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, оскільки йому ніхто не пояснив про необхідність в подачі такої заяви а за змінами в законодавстві він не слідкує бо є юридично необізнаним.

Представник Острівецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак до суду за підписом сільського голови надійшло повідомлення, відповідно до якого, сільська рада не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Строк в два місяці суд вважає достатнім для того, щоб ОСОБА_1 міг звернутися до нотаріальної контори для подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

ВИРІШИ В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 червня 1997 року, строком на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: А.А. Іванов
Справа №: 2-о-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Уманської міської ради в Черкаській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але звернувшись з відповідною заявою до відділу РАЦС їй було відмовлено, в звязку з тим, що вона не досягла передбаченого Законом віку для реєстрації шлюбу, тобто 17 років. В даний час заявниця вагітна, що підтверджується довідкою Уманського пологового будинку, майбутній батько дитини ОСОБА_2 знає про її стан та згідний на укладення шлюбу, вони мають намір створити сімю та виховувати спільно дитину. Батьки заявниці теж згідні на одруження доньки ОСОБА_1. Зважаючи на те, що шлюб між ними в органах РАЦС зареєструвати неможливо, оскільки потрібно відповідне рішення суду, то з даною заявою заявниця вимушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву, дала пояснення аналогічні вище викладеним та просила її задовольнити.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали думку заявниці та погоджуються з тим, що дійсно необхідно зареєструвати шлюб, створити повноцінну сімю, що необхідно для виховання майбутньої дитини.

Від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 надійшла письмова заява, з гідно якої відділ не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою Уманського пологового будинку № 76 від 21.04.2011 року та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але на даний час згідно чинного законодавства України вона не досягла шлюбного віку. Майбутній батько дитини ОСОБА_2 повністю підтримує думку заявниці та наполягає на створенні сімї та реєстрації шлюбу, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу в органах РАЦС між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: А.А. Іванов
Справа № 2-о-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Висоцького В.В., Сушкевич Я.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату міста Києва, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат м. Києва звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському ПНІ м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Крамського,16, недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на стійку хронічну психічну хворобу, є інвалідом 2-ої групи безстроково внаслідок психічного захворювання, перебуває на повному державному забезпеченні й за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не спроможна керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник зацікавленої особи подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без її участі справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2-ої групи загального захворювання з 1989 р., перебуває на постійному проживанні і лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті м. Києва з приводу хронічного психічного захворювання-шизофренії параноідної форми, безперервно-прогредіентна течія, виражений апато-діссоціативний тип дефекту, неодноразово лікувалася в психіатричних лікарнях.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №801 від 2.08.2011 р., ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного захворюванням у формі шизофренії, параноідна форма, безперервно-прогредіентний тип перебігу, виражений апато-дісоціативний тип дефекту і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, то її необхідно визнати недієздатною.

Витрати по справі, понесені судом, в силу закону слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатною.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-н-1256/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ КУА Прімоколект-Капіталпросить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 141,23 грн., судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200,00 грн. витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг вимог викладених у заяві ТОВ КУА Прімоколект-Капітал про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів, вбачається спір про право, оскільки визначена заявником сума заборгованості боржника не підтверджена документальними доказами, не визначено період виникнення заборгованості, яка предявлена до стягнення з боржника, тому надати їм належну оцінку не можливо при вирішені питання про видачу судового наказу, як і не передбачено цивільно-процесуальним законодавством підстав для видачі судового наказу в частині відшкодування заявнику витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я