overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/2011 року
У Х В А Л А

14 січня 2011 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континентпро розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, посилаючись на те,що в рішення у справі може вплинути на обов'язок даної особи щодо реєстрації даних договорів.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадаструнеобхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з позову: рішення суду у разі задоволення позову може вплинути на обов'язок Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру щодо зняття з реєстрації даних договорів.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договорів оренди землі Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадаструв якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-891/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-187/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він у шестимісячний строк не встиг звернутися до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері в зв`язку з тим, що він довгий час був відсутній по місцю постійного мешкання, від`їжджав у відрядження пов`язані з його роботою, хворів і не мав змоги своєчасно звернутися, але в порушення вимог закону позивач не зазначає якими саме доказами ці обставини підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивача від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами він підтверджує, що він довгий час був відсутній по місцю постійного мешкання, від`їжджав у відрядження пов`язані з його роботою, хворів і не мав змоги своєчасно звернутися до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 15.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» с. Мурафа Шаргородського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1266,84 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Мурафський карєр» с. Мурафа Шаргородського району заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1266,84 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» с. Мурафа Шаргородського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1266,84 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області _____________, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ____________ заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ____________________ заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-10/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ПАТ КБ ПриватБанккопію апеляційної скарги та встановити строк до 14 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -4780/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

25 Л 1.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про зміну запису в трудовій книжці, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання з метою забезпечення доказів у справі витребувати у відповідача наказ № 2 від 22 серпня 2011 року, яким його було звільнено з роботи по п.4 ст. 40 КЗпП, що надавався відповідачем для перевірки територіальній інспекції праці і в якому містяться записи про ознайомлення з цим наказом та про згоду з датою звільнення 05 серпня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимогЗадари В.Ю. та приймає рішення про забезпечення зазначеного доказу.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати у приватного підприємця ОСОБА_2 наказ № 2 від 22 серпня 2011 року, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи по п.4 ст. 40 КЗпП, що надавався відповідачем для перевірки територіальній інспекції праці і в якому містяться записи про ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 та про згоду з датою звільнення 05 серпня 2011 року та зобов'язати надати оригінал наказу для огляду в суді.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Головуючий Я. О. Ланна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.08.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.06.2011 року в розмірі 758 грн. 57 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про розрівання договору іпотеки від 22.11.2009 року, додаткової угоди №1 від 22.01.2009 року та додаткової угоди №2 від 23.01.2009 року по договору про надання кредиту № 0 від 22.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про розрівання договору іпотеки від 22.11.2009 року, додаткової угоди №1 від 22.01.2009 року та додаткової угоди №2 від 23.01.2009 року по договору про надання кредиту № 0 від 22.11.2007 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про розрівання договору іпотеки від 22.11.2009 року, додаткової угоди №1 від 22.01.2009 року та додаткової угоди №2 від 23.01.2009 року по договору про надання кредиту № 0 від 22.11.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ВАТ КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко