Справа № 2-п-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 січня 2011 року по справі № 2-61/11/0408.

Заявник зазначає, що лише у серпні 2011 року від державного виконавця відділу ДВС Нікопольського МУЮ їм стало відомим про винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відносно них заочного рішення та відповідне солідарне стягнення. Вказала, що до цього моменту ні їй, ні іншим відповідачам не було відомо про наявність справи, яка перебувала на розгляді суду. Не знаючи про розгляд справи, не беручі участь у зазначеній справі заявник зазначає, що була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, предявляти зустрічні вимоги, тобто, була позбавлена реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 27, 31 ЦПК України.

Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 17 січня 2011 року по справі № 2-61/11/0408.

У судовому засіданні 18 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Зазначила, що вона особисто не отримувала судові виклики.

Представник заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі укладених договорів про правову допомогу, підтримав заяву свого довірителя та просив її задовольнити. Зазначив, що будь яких судових викликів його довірителі не отримували. Крім того зауважив, що на теперішній час взагалі не встановлені факти прийняття його довірителями спадкового майна, що залишилось після смерті їх дочки, тобто, взагалі, на теперішній час необхідним є зясування питання щодо належності відповідачів у справі.

Відповідач ОСОБА_3 також підтримав заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку сторони, що зявились в судове засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі № 2-61/11/0408 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, за місцем їх реєстрації, відповідно до довідок адресного бюро і що підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень.

Однак, у судові засідання відповідачі жодного разу не зявлялись, заяв чи повідомлень про причини їх неявки у судові засідання, не надходило. Факт належного повідомлення відповідачів, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями судових повісток направлених на їх адреси з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, конверти з судовими повістками про виклики до суду направлені на адресу відповідача повертались з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання. Саме конверти містять відповідні відмітки працівників поштового відділення про залишення за адресою відповідачів повідомлення про наявність на його адресу рекомендованої кореспонденції.

Крім того, на адресу відповідачів були направлені і телеграми, згідно до повідомлень вбачається, що жодний з відповідачів не зявився до поштового відділення за отриманням направлених на їх адресу телеграм.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідачів по справі зявлятись до суду чи забезпечувати явку у судові засідання своїх представників. У звязку з неодноразовою неявкою відповідачів у судові засідання, яких було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за адресами проживання (реєстрації), та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідачів, згідно наявних в матеріалах справи даних чи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачам було вчасно направлено на адресу проживання (реєстрації) копію заочного рішення. Однак, направлені на адресу відповідачів конверти з рішенням суду, принаймні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також повернулись з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що заявник - ОСОБА_1 на підставі ст.232 ЦПК України, а також розясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надала суду належних доказів відсутності її у судових засіданнях з поважних причин.

Однак, в ході розгляду зазначеної заяви суду було надано постанову державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори від 12 лютого 2011 року за № 383/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тобто, згідно наданої постанови вбачається, що на час розгляду у суді вищевказаної справи та винесення заочного рішення від 17.01.2011 року суду не було відомо, що залучені ухвалами суду відповідачі є належними і можуть відповідати за дії відповідачки ОСОБА_6, померлої 21.12.2008 року, як спадкоємці. Оскільки, станом на 12.02.2011 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлій у звязку з виниклою суперечкою між спадкоємцями з приводу їх прав на частки у спадщині.

Оскільки зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд убачає законні підстави для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7