overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2952/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/1819/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1796/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/177/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року Справа № 2-н-1/2011 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за надані послуги з електропостачання за період з 01 червня 2009 року по 29 січня 2010 року в сумі 650 (шістсот пятдесят) грн. 93 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Хоминець М.М.
Місце печатки суду
Суддя Хоминець М.М.
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років, а саме до_____________________ 201_ р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-663/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 02 вересня 2000 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок № 243 по вул. Центральна в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області. Вона (позивач) є спадкоємцем першої черги по закону, спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок вона (позивач) не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок № 243 по вул. Центральна в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що її мати володіла житловим будинком, але документи на нього не оформила. Після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем, прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання представник Лихачівської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 померла 02 вересня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

ОСОБА_1 являється дочкою покійної, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті матері.

З матеріалів спадкової справи № 169/2001 до майна померлої 02 вересня 2000 року ОСОБА_2 видно, що після її смерті спадщину прийняла позивач, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає (а.с. 16-22).

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 10-12).

Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового житлового будинку № 243 по вул. Центральна в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, який належав померлій 02 вересня 2000 року ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-682/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іржавецької територіальної громади в особі Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 19 січня 2009 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок № 17 по вул. Центральна в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області. Він є спадкоємцем майна покійного по заповіту, спадщину прийняв, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Він (позивач) не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На його (позивача) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок.

ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 17 по вул. Центральна в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача пояснила, що ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 володіли будинком. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_3, який за життя склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачу.

В судове засідання представник Іржавецької сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_4 померла 12 квітня 2002 року, а ОСОБА_3 помер 19 січня 2009 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 9,8).

За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, яким заповів все своє майно позивачу.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті ОСОБА_3

З копії спадкової справи № 299/2009 до майна померлого 19 січня 2009 року ОСОБА_3 видно, що після його смерті спадщину прийняв позивач, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає (а.с. 21-28).

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 11-13).

Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1223 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником спадкового житлового будинку № 17 по вул. Центральна в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, який належав померлому 19 січня 2009 року ОСОБА_3.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-697/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 10 липня 1999 року помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно 1/2 частина житлового будинку № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області. Вона (позивач) та відповідачі є спадкоємцями першої черги майна покійного по закону. Спадщину вона прийняла, так як проживала разом із спадкодавцем. Відповідачі не бажають приймати спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на частину будинку вона (позивач) не може, так як відсутні правовстановлюючі документи. На її замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не зявилися, направили заяви, в яких зазначили, що позов визнають, просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

10 липня 1999 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

ОСОБА_1, як дружина, відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування після смерті чоловіка.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, відповідачі з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 17-29).

З матеріалів справи видно, що на будинок № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області виготовлена технічна документація (а.с. 9-13).

Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником частини спадкового житлового будинку, яка належала померлому ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником 1/2 частини спадкового житлового будинку № 53 по вул. Пролетарська в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області, яка належала померлому 10 липня 1999 року ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4363/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (далі ПАТ „Альфа-Банк), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним частки споживчого договору про надання кредиту та зміну умов договору, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним частки споживчого договору про надання кредиту та зміну умов договору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року позов залишено без розгляду у звязку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд посилався на п.6 ст.207 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України „Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4593/11 Справа № 22ц-6970/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Варенко О.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комекс на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комекс (далі ТОВ „Комекс) про визнання права власності на гараж на стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ТОВ „Комекс просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2010 року, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Комекс про зобовязання відповідача ввести реконструйований гараж №2, що розташований в м.Дніпропетровську по вул.Дзержинського,33-ж, в експлуатацію, зареєструвати право власності на реконструйований гараж в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, передати мені гараж з оформленими та зареєстрованими в комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації документами, стягнути з ТОВ „Комекс на її користь грошові кошти у розмірі 200.000 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до договору, укладеного 12 квітня 2007 року між ТОВ „Комекс та ОСОБА_2, предметом договору є гараж №2, що знаходиться в Жовтневому районі м.Дніпропетровська по вул.Дзержинського,33-ж.

Таким чином, позивачка, яка ставить питання щодо виконання договору, має право на звернення до суду за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комекс задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі через недотримання правил підсудності скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: