АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1220/11 Справа № 22ц-6351/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року про відмову в роз'ясненні рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Індустріально-експортний банк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що при його виконанні виникло питання щодо розміру стягнення середнього заробітку, оскільки в рішенні не вказано чи включає в себе стягнута судом сума у розмірі 7500 грн. всі обов'язкові утримання із заробітної плати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року у задоволенні заяви роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Індустріально-експортний банк" ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Право звернення до суду особи, яка бере участь у справі, за роз'ясненням судового рішення гарантовано ст.221 ЦПК України. Проте, таке право може бути реалізовано за умов, що судове рішення є незрозумілим. Суд може роз'яснити у цьому випадку своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення та зміст рішення визначені у ст.ст.214-215 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, ухвалене судом 16 липня 2010 року у даній справі рішення, яке ПАТ "Індустріально-експортний банк" просить роз'яснити, є зрозумілим й таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання. За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у роз'ясненні рішення.

У відповідності з роз'ясненням, даним в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не прийняв до уваги зазначене роз'яснення та не вказав в резолютивній частині рішення, що стягнута сума заробітної плати у розмірі 7500 грн. не включає в себе всі обов'язкові утримання із заробітної плати, передбачені чинним законодавством, не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки даний недолік може бути виправлений судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року про відмову в роз'ясненні рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: