АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2908/11 Справа № 22ц-6580/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Нікопольській завод феросплавів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом до посилаючись на те, що 22.09.2006 р. він був призначений на посаду механіка колони бюро з безпеки руху автотранспортного цеху ВАТ «Нікопольській завод феросплавів», а наказом № 284 від 15.06.2009 р. був звільнений з цієї посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників, але своє звільнення вважає незаконним, оскільки скорочення на підприємстві не було, а просто він став неугодний начальнику цеху, йому не надали перевагу на залишення на роботі та не запропонували іншу роботу. Тому позивач просив суд поновити його на роботі на попередній посаді та стягнути на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмінено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правильно встановлено судом, позивач з 22.09.2006 року призначений на посаду механіка колони бюро з безпеки руху автотранспортного цеху ВАТ «Нікопольській завод феросплавів» «НЗФ» та з 18.06.2009 року був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників за наказом від 15.06.2009 року № 284 та наказом № 87 від 13.04.2009 року «Про скорочення штатної чисельності працівників автотранспортного цеху» зі згодою профкому цеху (протокол №5 від 03.06.2009 року), про що він попереджався за два місяці. При цьому відповідачем було розглянуто питання про переважне право на залишення позивача на роботі відповідно вимогам ст.42 КЗпП України з врахуванням відсутності у нього переваг за кваліфікацією та дисциплінованістю перед іншими працівникам підприємства.

В судовому засіданні судом першої інстанції не встановлено будь-яких порушень відповідачем трудового законодавства при звільнення позивача і ним відповідних необхідних доказів цьому не наведено.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про законність звільнення позивача суд обґрунтовано відповідно до ст.ст.40,42 КЗпП України та ст.11 ЦПК України відмовив в задоволенні його позовних вимог.

Наведені скаржником доводи фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь діючого трудового законодавства, регулюючого порядок звільнення працівників з роботи, та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: