АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 серпня 2009 року між сторонами укладено договір № 1355 про придбання товару за кошти Фонду групи. Він сплатив 12.08.2009 року реєстраційний платіж в сумі 750,00 грн. та адміністративний платіж в сумі 750,00 грн. Після чого він сплатив ще 3 платежі в сумі 1698,00 грн. Коли він зрозумів, що його ввели в оману, 31.08.2009 року він написав заяву про розірвання вказаного договору. До теперішнього часу відповіді він не отримав. Просив визнати договір № 1355 від 29.08.2009 року недійсним, зобовязати відповідача сплатити йому реєстраційний, адміністративний платіж та ще 3 внески в сумі 3198,00 грн.; збитки в розмірі 6396,00 грн., моральну шкоду в розмірі 6500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. та судовий збір покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме не звернув увагу на те, що розяснення договору провадив не фахівець права, а консультант-продавець; що йому не було запропоновано відповідачем продовжити правовідносини; не надано жодних гарантій на отримання товару; що відповідач не мав відповідної ліцензії на розпорядження коштами громадян та здійснення фінансових послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія виходив з того, що доказів того, що при підписанні договору відповідач ввів ОСОБА_2 в оману, він не надав.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2009 року між сторонами укладено договір № 1355 на вчинення від імені та за рахунок ОСОБА_2 певних юридичних дій, спрямованих на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 на умовах діяльності Програми «Інвест», зазначеної в додатку № 2. З умовами договору ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис. Необхідні внески за цим договором ОСОБА_2 сплатив.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що при підписанні договору його ввели в оману, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з змісту заяви ОСОБА_2 від 12.08.2009 року всі умови договору йому було зрозуміло, він отримав всі відповіді на свої запитання, підписав цю заяву, договір ним укладено тільки 29.08.2009 року, тобто у нього був час подумати, тому виходячи з змісту ст. ст. 229, 230 ЦК України вважати вказаний договір вчинений під впливом обману підстав немає.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що оскільки він направив на адресу відповідача 31.08.2009 року листа щодо розірвання договору, тому відповідач повинен повернути йому всі внески, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з п.8.1.додатку № 2 до договору якщо учасник виявив бажання розірвати договір, він повинен протягом 7 календарних днів з моменту його підписання повідомити адміністратора про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше до відповідача з письмовою заявою про розірвання вказаного договору ОСОБА_2 звернувся 10.12.2009 року, тобто майже через 3 місяця після підписання вказаного договору. Доказів того, що до відповідача від ОСОБА_2 надходили інші заяви, матеріали справи не містять, і доказів щодо цього в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надав.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що заяву ОСОБА_2 від 10.12.2009 року задоволено, вказаний договір розірвано та підтвердив, що інших заяв від ОСОБА_2 до відповідача не надходило.

Відповідно до п. 8.2 вказаного договору, якщо учасник виявив бажання розірвати вказаний договір в односторонньому порядку після встановленого п.8.1. статті 8 терміну, реєстраційний та інші платежі учаснику не повертаються.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія зазначає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: