АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2559/11 Справа № 22ц-9864/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/127891/3177/82, згідно якого позивач надав останній кредит у розмірі 3000,00 доларів США строком на 36 місяців, а ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем укладено з ОСОБА_2 договір поруки від 10 квітня 2007 року № 5693/3177/305653/45, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином. ОСОБА_4 з 30 листопада 2007 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість перед позивачем станом на 10 вересня 2009 року склала 2414,32 доларів США. Позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. № 1247 від 11 вересня 2009 року про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 10 жовтня 2009 року, яку відповідач залишив без задоволення. Направлену ОСОБА_2 вимогу вих. № 1246 від 11 вересня 2009 року про погашення грошових зобов'язань згідно договору поруки поручитель також залишила без задоволення. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором на дату подачі заяви до суду складає 7881,22 доларів США де: 2414,32 доларів США - сума неповернутого кредиту; 869,24 доларів США - несплачені проценти, 4597,66 доларів США пеня. Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» просив стягнути на його користь з відповідачів, як з солідарних боржників заборгованість за кредитним договором у сумі 7881,22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 грудня 2009 року склала 62953,61 грн. та витрати по справі (а.с.3-4,32-33).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» стягнуто солідарно в рахунок стягнення боргу 62825,14 грн. та 748,25 грн. судових витрат по справі (а.с.132-166).

В апеляційній скарзі (а.с.140-144) ОСОБА_2 просить рішення суду частково скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- суд не прийняв до уваги соціально-майновий стан ОСОБА_2;

- чоловік ОСОБА_2 не надавав письмової згоди на продовження договору поруки;

- кредитний договір складений без визначення чіткої суми купівлі-продажу споживчого товару або послуги, без визначення товарних чеків, договору купівлі-прода-жу товарів;

- після зміни організаційно-правової форми «ОСОБА_3 Аваль» до кредитного договору не було складено відповідного додатку;

- договір поруки не засвідчений нотаріально.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за виконання якого виступила поручителем ОСОБА_2, уклавши відповідний договір поруки з позивачем; з 30 листопада 2007 року ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором виконувати перестала, внаслідок чого станом на 01 грудня 2009 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 7881,22 долари США, що по курсу НБУ станом на 01 грудня 2009 року склала 62953,61 грн., які відповідачі мають сплатити банку як солідарні боржники.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобо-в'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2007 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль», та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/127891/3177/82 (а.с.5-7,8), за яким ОСОБА_4, як позичальник, отримала кредит у сумі 3000,00 доларів США (а.с.10), у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2009 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 7881,22 доларів США (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно договору поруки № 5693/3177/305653/45 від 10 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором зобов'язується здійснити виконання грошових зобов'язань як солідарний боржник (а.с.12).

На письмову вимогу банку поручитель ОСОБА_2 не відповіла та зобов'язання перед банком за кредитним договором замість позичальника не виконала (а.с.14).

Розмір заборгованості за кредитним договором № 014/127891/3177/82 від 10 квітня 2007 року у сумі 7881,22 доларів США станом на 01 грудня 2009 року поручитель ОСОБА_2 не заперечує.

Соціально-майновий стан поручителя ОСОБА_2 не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором с поручителя та позичальника як солідарних боржників.

Посилання ОСОБА_2 на те, що кредитний договір складений без визначення чіткої суми купівлі-продажу споживчого товару або послуги, без визначення товарних чеків, договору купівлі-продажу товарів, є безпідставними, бо вказаний кредитний договір містить всі суттеві умови.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності нотаріального посвідчення та згоди чоловіка на укладення договору поруки не можуть бути прийняті до уваги, оскіль-ки при укладенні договору поруки такі умови діючим законодавством не передбачені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Тому укладені відповідачами з АППБ «Аваль» кредитний договір та договір поруки не потребують їх переуукладення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», який є правонаступником АППБ «Аваль».

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: