АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задоволені частково і стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн., та на користь держави судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні вимог, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". За період роботи в шкідливих умовах у нього виникло професійне захворювання і за первинним висновком МСЕК від 29.11.2006р. позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності, і позивач визнаний інвалідом третьої групи.

У зв'язку професійним захворюванням, позивачу було завдано моральну шкоду оскільки він змушений постійно тривалий час лікуватися, несе фізичні та моральні страждання, що змінили звичний уклад його життя, примусили докладати додаткові зусилля для організації його подальшого життя.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановивши вказані обставини, з урахуванням положень ст.237-1 КЗпП України, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення на його користь грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000грн., так як в судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3 права позивача на безпечні і здорові умови праці, що призвело до професійного захворювання позивача, отримання ним третьої групи інвалідності, та втрати 50% професійної працездатності, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки суд постановив рішення у відповідності до встановлених обставин по справі, та на підставі норм діючого законодавства, якими регулюються виниклі правовідносини.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді