Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 м. Ічня

Ічнянськийкрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-339 від 05 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ на виконанні перебувало виконавче проваження № 98/3 по виконанню виконавчого листа № 2-539 від 05 вересня 2006 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 грн.. Однак вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому просить видати його дублікат.

У судове засідання представник ДВС, стягувач та боржник не з'явились.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і видачі дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивачки 1261 грн.

Як видно із зупровідного листа позивачка отримала виконавчий лист 03 жовтня 2006 року, який перебував на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ та був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів, суд вважає доведеним той факт, що виконачий лист № 2-539 від 05 вересня 2006 року втрачений, а тому у відповідності до ст. 370 ЦПК України, необхідно замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-539 від 05 вересня 2006 року задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-539 від 05 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1150 (одну тисячу сто п'ятдесят) гривень, понесені витрати по сплаті держмита в сумі 51 гривня, на інформаційно технічне забезпечення 30 гривень, за послуги адвоката 30 гривень, а всього в сумі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4