РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011р. м. Суми

Зарічний районний суд м Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру „Робим гуд", ОСОБА_2 про покладення зобов'язань, стягнення моральної шкоди. ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує їх тим, що 27.08.2010 року звернувся до сервісного центру „Робим гуд" і надав мобільний телефон „Нокіа 6500"для сервісного обслуговування, телефон в зв'язку з несправностями прийняв приймальник даного центру ОСОБА_3 Також ним було сплачено 30 грн., за проведення діагностування телефону. 02.09.2010 року він повторно звернувся за інформацією з приводу виявлення недоліків несправностей телефону в цей же день йому повідомлено про необхідність сплати 350 грн., за ремонт телефону. Він повідомив про необхідність узгодження даних робіт їх перелік, на що йому було відмовлено. Відмовляючи йому в наданні інформації відповідачем порушено вимоги Закону України „Про захист прав споживачів" в зв'язку з чим відповідач повинен сплатити йому моральну шкоду розміром 5000 грн., і повинен надати інформацію, щодо розрахунку вартості ремонту мобільного телефону, а також про виявлені в ньому недоліки, також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу 1500 грн., судові витрати.

У судових засіданнях позивач і його представник вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник з позовом не згодні зазначають що саме „ФОП ОСОБА_2" не може проводити ремонт телефону позивача, так як немає таких повноважень , до нього не звертався позивач з приводу необхідності повідомлення причин несправності телефону, жодні письмові звернення відсутні, не звертався він до нього особисто і у усній формі, дійсно приймальник повідомила позивачу , що вартість ремонту складає 350 грн. За теперішній час телефон знаходиться у нього позивач в свою чергу не бажає його отримати. Ніякої моральної шкоди ОСОБА_2 нікому не завдавав.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судових засідань, що 27.08.2010 року ОСОБА_1, звернувся до сервісного центру „Робим гуд" і надав мобільний телефон „Нокіа 6500"для діагностики і подальшого його ремонту в зв'язку з його несправністю. Даний с мобільний телефон прийняв приймальник даного центру ОСОБА_3 відповідно до квитанції №5495 від 27.08.2010 року. Також судом було встановлено, що позивачем було проведено оплату послуг телефону в зв'язку з його діагностуванням розміром 30 грн. 02.09.2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся за інформацією з приводу виявлення недоліків несправностей телефону цього-ж дня йому повідомлено про виявлені недоліки, вартість ремонтних робіт в розмірі 350 грн., за ремонт телефону, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін, письмовими доказами, а саме: копією квитанції а.с.4.

Безпідставність вимог позивачки полягає у наступному: Мобільний телефон „Нокіа 6500" був зданий позивачем до сервісного центру ПП ОСОБА_2, 27 вересня 2010 року

однак позивач не погодив з відповідачем проведення ремонту, в ході бесід позивачу була визначена вартість робіт, а також повідомлено, про недоліки в телефоні, що у судовому засіданні підтверджується самим відповідачем ОСОБА_4, а також проведеною перевіркою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області а.с. 19-20, однак позивач відмовився сплачувати дану суму, мотивуючи це нібито не отриманням письмово інформації про недоліки. Також судом встановлено, що позивач відмовляється отримати телефон у ПП ОСОБА_2, що сторони не заперечують у судовому засіданні. Позивач зазначає, що відмовляється отримати телефон оскільки ПП ОСОБА_2 дослівно „замінив деталі телефону" на несправні.

В зв'язку з чим у суду відсутні всі правові підстави для задоволення позову, суд вважає, що ПП ОСОБА_2 не порушено права позивача, вимоги Закону України „Про захист прав споживачів" в частині не надання інформації про ремонт, навпаки позивачу повідомлено в усній формі про недоліки в телефоні, зазначено вартість робіт, про необхідність повідомлення в письмовій формі позивач з відповідною письмовою заявою не звертався до ПП ОСОБА_4

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 530,533,1058,1075 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сервісного центру «Робим гуд», ОСОБА_2 про покладення зобов'язань, стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак