overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року Справа № 2-н-328/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 810 грн. 17 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 70 000 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору, боржник зобовязувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості перед банком з нарахуванням процентів, пені становить 10452 грн.54 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Ніссан. Оскільки боржником умови договору не виконані, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 17.10.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, оскільки заборгованість по кредитному договору була погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява надійшла до суду до 01.11.2011 року, тобто, до введення в дію Заону України Про судовий збір, то відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України / в редакції до 01.01.2011 року/ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір в розмірі 104 грн. 53 коп. згідно платіжного доручення від 13.01.2011 року за № 209.

Згідно ст.83 ЦПК України / в редакції до 01.01.2011 року/ сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повертається.

А тому враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою представника позивача.

Повернути позивачу -Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 104 грн. 53 коп. згідно платіжного доручення від 13.01.2011 року за № 209.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-5158/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,Олександровича,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 3600 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-31/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області О.М.Савенко розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище, юридична адреса Черкаська філія ВАТ «Укртелеком» м. Городище вул. Миру № 81, до ОСОБА_1, який згідно довідки ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області №2335 від 06.06.2011 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку від 10.06.1999 року.
В поданій до суду заяві заявник посилається на те, що відповідно до укладеного договору на надання послуг електрозв»язку від 10.06.1999 року зобов»язний забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а боржник своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Станом на 15.04.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище становить 1168 грн 05 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 07.06.2014 року.
Суддя :
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» червня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1022/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на протязі останніх двох років у них виникають сварки та непорозуміння. На даний час їх сім»я фактично розпалася, між ними втрачено почуття взаєморозуміння і поваги одне до одного, в звязку з тим, що вони зовсім різні люди за характерами, в зв»язку з чим постійно виникають конфлікти. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що хоче зберегти сім»ю, просив суд надати строк на примирення.

31.01.2011 року судом було надано сторонам по справі строк на примирення терміном на два місяці, справу слуханням відкладено на 31.03.2011 року.

В судовому засіданні 08.04.2011 року позивач пояснила, що між нею та відповідачем примирення не сталося, вона не буде проживати разом з ним ні при яких обставинах.

Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003 року. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинені. Сім»я існує лише формально.

Сторонам по справі надавався строк на примирення, але за цей час примирення між ними не сталося, позивач просила розірвати шлюб між нею та чоловіком посилаючись на те, що ні за яких обставин проживати з ним не буде.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11.07.2003 року у Відділі РАГС Деснянського РУЮ у м. Києві (а/з № 822) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1937/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа: Відділ РАЦС Деснянського РУЮ м. Києва про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі він знаходився в зареєстрованому шлюбі до 27.01.2011 року. Під час знаходження в зареєстрованому шлюбі, позивач народила хлопчика, якого він вважав своєю дитиною. Проте, в листопаді 2009 року він дізнався, що він не являється батьком цієї дитини, а батьком є інший чоловік, з яким вона зустрічалася під час перебування у шлюбі. На даний час бажає, щоб в актовому записі про народження було виключено відомості про нього, як про батька дитини.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила суд про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, що були пред»явлені до неї позивачем.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі по 27.01.2011 року (а.с. 7).

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3, що народився 01.02.2009 року (а.с. 6), його батьком записаний позивач по справі ОСОБА_1.

При розгляді даної справи судом було з»ясовано, що позивач не являється рідним батьком дитини і був записаний до актового запису про її народження в період знаходження сторін по справі в шлюбі, чого в судовому засіданні відповідач не заперечувала.

Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 251-255 ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов′язати відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису № 01 від 10.02.2009 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучивши відомості про батька ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Атекота третьої особи директора ТОВ Атеко ОСОБА_2 ПРО ЗМІНУ дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просила змінити дату звільнення з 20.10.2010 року на 29.11.2010 року ( день видачі трудової книжки, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 39884,43 грн та моральну шкоду в сумі 20000 гривень, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року вона звільнена з посади головного бухгалтера за власним бажанням, відповідно до ст.. 38 КЗпП України. Однак після цього вона хворіла до 05.11.2010 року, про що свідчать лікарняні листки . Трудову книжку отримала 29.11.2010 року. Підприємство, станом на 14.02.2011 року, заборгувало їй 39884,43 грн Крім цього, незаконними діями керівництва ТОВ Атекоїй була завдана моральна шкода, яку позивачка оцінює в 20000 гривень.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову..

Крім цього, всупереч вимогам п. 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. А саме : в частині заподіяння моральної шкоди не викладені обставини ( виходячи із змісту ст..237-1 КЗпП України) щодо порушення законних прав позивачки, які призвели до моральних страждань, в чому виявились ці моральні страждання, втрата нормальних життєвих звязків, необхідність додаткових зусиль для організації свого життя; з чого позивачка виходила, оцінюючи моральну шкоду в сумі 20000 гривень; також не зазначені докази, які підтверджують кожну з цих обставин, і докази наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 39884,43 грн.

Позовна зава не датована, всупереч вимогам ч.3 ст119 ЦПК України, та не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд солідарно стягнути з них борг у сумі 3 409 гривень 27 копійок, який утворився внаслідок неналежного виконання зобовязань за укладеним 24.07.2007 року ОСОБА_1 з ВАТ Ощадбанк в особі філії Оратівське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, що є структурним підрозділом філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанк- кредитним договором № 346 та договором поруки №121, укладеним з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 346. Сума боргу становить 3409 грн. 27 коп. і складається з: 2979, 54 грн. основного боргу; 61,98 грн. відсотків за користування кредитом, 367,75 грн. пені. Крім цього позивач просив розірвати кредитний договір № 346 від 24.07.2007 р., укладений між ВАТ Ощадбанк в особі філії Оратівське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкта ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 в повному обсязі через касу банку погасила заборгованість за даним кредитним договором.

Повноваження представника позивача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 24.06.2010 року серії ВМТ № 079994, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 за зареєстрованим в реєстрі № 894 - судом перевірено.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно із вимогами статті 207 ЦПК України, суддя у звязку із поданою представником позивача заявою - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5