Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1565/11 Головуючий у 1-й інст. Збицька (Малинський р.с.)
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малинського районного суду від 14 квітня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду, якою його позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного у шлюбі, та поділ його в натурі.

Ухвалою судді Малинського районного суду від 30.03.2011 року позовна заява залишена без руху з підстав:

- не зазначення ціни позову;

- не викладення у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (коли саме, ким, на чиє імя була виділена земельна ділянка під забудову, коли будинок прийнятий в експлуатацію і т.д.);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вимог вище вказаної ухвали позивачем подано заяву в якій він зазначив, що земельна ділянка під будівництво була виділена у 2004 році на імя відповідачки, усі документи щодо житлового будинку знаходяться в останньої, а тому просив суд витребувати їх на підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її, суд виходив з того, що позивачем не усунені недоліки первісної позовної заяви.

Проте, з таким висновком погодитися неможливо.

У поданій позовній заяві ОСОБА_2 зазначив підстави набуття ним права власності на 1/2 частину житлового будинку (перебування в шлюбі) та надав належний, на його думку, доказ - свідоцтво про розірвання шлюбу. Також позивач порушив перед судом питання про витребування у відповідача документів щодо спірного житлового будинку, що передбачено ч. 1 ст. 137 ЦПК України. За відсутності правовстановлюючих документів позивач не має змоги вказати точну ціну позову, а суд міг застосувати положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України у разі необхідності визначення розміру судового збору. Крім того, спір про земельну ділянку відсутній.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малинського районного суду від 14 квітня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді