Справа № 2-п-316/11
(№2-5716/11)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Прохоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 10.10.2011 року у цивільній справі за позовом АТФ "Укргазбуд"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин.

Також, у заяві зазначено, що позов пред'явлений неналежною особою, а також позивачем порушене право відповідачів на житло гарантоване Конституцією України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали подану заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин.

На це слід зазначити наступне.

Вищевказана справа надійшла у провадження суду 09.08.2011 року. (а. с. 2)

Заочним рішенням суду від 10.10.2011 року позов було задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 в м. Києві, без надання іншого жилого приміщення. (а. с. 31-34 )

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В судовому засіданні 16.09.2011 року було зафіксовано неявку відповідачів. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про те, що він перебуває на сесії у вищому навчальному закладі. Відповідач ОСОБА_1 не з'явилась до суду без поважних причин, була повідомлена належним чином. (а. с. 14-21)

На адреси відповідачів судом були направлені рекомендовані листи про дату та час розгляду справи в судовому засіданні 10.10.2011 року.

10.10.2011 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона проходить медичне обстеження в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні "Центр мікрохірургії ока".

Проте, суд визнав неявку відповідачів неповажною виходячи з наступного.

З листка непрацездатності, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу.

Амбулаторне лікування будь-якого виду лікування (наприклад медичне), не вимагає від пацієнта перебування в лікарні або в медичному закладі.

Крім того, у відповідача не виявлено захворювання (інфекційного, вірусного і т.і.), яке б заважало їй з'явитись у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання.

Про це суд зазначив у своєму рішенні.

За таких обставин, посилання заявників у цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у заяві про перегляд зазначив, що позов пред'явлений неналежною особою, а також позивачем порушене право відповідачів на житло гарантоване Конституцією України.

Встановлено, що дані питання були предметом судового розгляду і не є тими обставинами, які можуть вплинути на рішення суду.

Крім того, позиція суду першої інстанції підтверджена судовою практикою апеляційної інстанції у аналогічних спорах.

Доводи наведені заявниками не спростовують висновків суду по даній справі.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачами належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 10.10.2011 року у цивільній справі за позовом АТФ "Укргазбуд"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя