Справа № 2-2456/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства Жилсервисдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ПП Жилсервісзвернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що зазначене підприємство надає ОСОБА_1, відповідачу по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 984,40 грн. Для погашення заборгованості позивачем неодноразово було запропоновано відповідачу укласти договір реструктуризації, але відповідач відмовляється від даної пропозиції та при цьому не робить жодних дій, спрямованих на погашення суми заборгованості. Крім того, між ПП Жилсервіста ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, що спричинено необґрунтованою відмовою відповідача укласти відповідний договір на утримання будинку та прибудинкової території, хоча останньому неодноразово наголошувалося на необхідності його укладання, що передбачено положеннями ст.ст. 20, 21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги. В звязку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з ПП Жилсервисдоговір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 року з 01.04.2003 року та стягнути з відповідача на користь ПП Жилсервисзаборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 984,40 грн., а також стягнути судові витрати.

20 січня 2010 року представник позивача збільшила заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь ПП Жилсервісзаборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 1590,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами відсутній договір на надання відповідних послуг, послуги позивача є неякісними та надаються не в повному обсязі. Крім того, рішення якими встановлено тарифи та за якими нарахована заборгованість скасовані судами в звязку з чим на думку відповідача до розрахунку має прийматися тариф 0,22 коп. за 1 кв.м. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2006 року є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та на балансі Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, утримання та експлуатацію якого здійснює приватне підприємство Жилсервисна підставі договору № 4 від 01.07.2005 року, укладеного з зазначеним Управлінням.

Позивач згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послугип.п. 14, 17, 35 постанови Кабінету Міністрів України Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійутримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти.

Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримування будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги здійснено не було, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1590,50 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь ПП Жилсервіс1590,50 грн.

Суд не погоджується з вимогами позивача щодо зобов'язання відповідача укласти з ПП Жилсервисдоговір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Частиною 2 статті 21 Закону України Про житлово-комунальні послугивстановлено, що саме виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Порядок укладення договору регламентується положеннями розділу VI Закону України Про житлово-комунальні послуги, згідно з якими процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч. 5 ст. 26, ч. 3 ст. 29 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Саме здійснення оферти породжує певні правові наслідки для укладення договору, оскільки лише у зв'язку з нею можливий акцепт. За результатами здійснення оферти виникає процедура узгодження істотних умов договору, які можуть відрізнятися від умов типового договору, що також є істотною обставиною безпосередньо для виникнення між сторонами договірних відносин.

Позивачем суду не надано доказів пропозиції відповідачу укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та про утримання прибудинкової території.

Таким чином, за відсутністю з боку позивача належної пропозиції щодо укладення договору, тобто належного виконання ним своїх обов'язків та порядку укладення договору, передбачених Законом, не може існувати і необґрунтована відмова зі сторони відповідача від укладення договору.

Вказані обставини свідчать про відсутність між сторонами спору у частині зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відсутність пропозиції, отже відсутність і відмови у прийнятті пропозиції, обумовлює відсутність порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача зі сторони відповідача.

Зогляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ПП Жилсервисщодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю порушення прав та інтересів позивача та відсутністю обставин, якими ґрунтувалась зазначена позовна вимога.

Заперечення відповідача стосовно відсутності будь-яких доказів, підтверджуючих виконання підприємством робіт з надання житлово-комунальних послуг судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наданими позивачем довідками, договорами та актами виконаних робіт з підрядними організаціями.

Натомість відповідач ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не підтвердив дані обставини допустимими доказами, які відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послугиоформляються актами-претензіями.

Посилання відповідача на необґрунтованість тарифів з наданих послуг, порушення порядку їх формування, судом до уваги не приймаються, оскільки вони встановлені уповноваженим на те, органом місцевого самоврядування і дане питання не є предметом спору між сторонами.

Заперечення стосовно відсутності у ПП Жилсервісповноважень по наданню житлово-комунальних послуг, які підтверджуються лише наявністю договору між підприємством, як виробником послуг і Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради як Балансоутримувачем, судом до уваги не приймаються, оскільки висновків суду стосовно передачі Балансоутримувачем повноважень по обслуговуванню житлового фонду, в т.ч. і будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 саме позивачу не спростовують.

Посилання відповідача на відсутність між ним та ПП Жилсервісдоговору про надання житлово-комунальних послуг, а отже відсутності підстав, передбачених законом, підтверджуючих існування таких відносин, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню, оскільки висновків суду стосовно існування фактичних договірних відносин між сторонами не спростовують.

Доводи заперечень стосовно не чинності рішення міської ради, яким затверджено тарифи, що застосувало ПП Жилсервіссудом до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають обставинам справи і висновків суду не спростовують, оскільки рішення виконкому Херсонської міської ради №141 від 18.03.2008 року та №486 від 16.09.2008 року, якими було затверджено перелік послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнані незаконними і скасовані постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2009 року, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Суворовського районного суду м. Херсона скасовано, а у задоволенні позовних вимог про визнання не чинними та скасування рішень міськвиконкому відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 вересня 2010 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2009р. залишено в силі. Тобто, тарифи на житлово-комунальні послуги затверджені рішеннями виконкому №141 від 18.03.2008 року та №486 від 16.09.2008 року діяли до 09 вересня 2010 року. Вказаними рішеннями охоплюється період за який судом стягнута заборгованість з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 18, 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства Жилсервисзадовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Жилсервисзаборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1590,50 грн. та сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2