overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

13.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого судді -Андрущенко С.А.

при секретарі -Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в будинку за адресою: м. Полтава, пров. Машиністів, 22, не сплачує за послуги з газопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.09.2009 року утворилась заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 9057,54 грн., розмір якої та штрафні санкції 836. 32 грн. та судові витрати просив стягнути позивач.

13 травня 2011 року ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву про зобовязання ВАТ «Полтавагаз» відновити систему газопостачання в будинку по пров. Машиністів, 22 в м. Полтаві до первісного вигляду та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 9500 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позови поєднані одними вимогами та випливають із одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднати зазначені позови в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( м. Полтава, провул. Машиністів 22) , в звязку з тим, що за обліковими даними ВАТ «Полтавагаз» у будинку № 22 по провулку Машиністів у м. Полтаві проведено реальний розподіл на 2 господаря. Розподіл проведено у відповідності до Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2008 року, яке набрало законної сили 13.01.2009 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( м. Полтава, пров. Машиністів, 22 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 123,126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ( м. Полтава, пров. Машиністів, 22 ).

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 червня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-н-139/11

16.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження. Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не вказані імя та по батькові боржника.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 1790,55 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-176/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-26/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Третейського суду, ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Третейського суду, ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду

призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08.04. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення нарахованих та невиплачених відряднихї коштів, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення нарахованих та невиплачених відряднихї коштів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.02.2011 на 09:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 08.02.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-379/11
м. Балаклія 15 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №332.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а і з дій громадян, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Такими діями ОСОБА_1 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.
Сторони є суб'єктами фактичних договірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з липня 2007 року по серпень 2008 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року становить 4596,89 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-н-2892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-1929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2034/2-н-224/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ЖЕУ «Докучаївське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЖЕУ «Докучаївське» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ЖЕУ «Докучаївське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №2-485-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі.

Позивач в попереднє судове засідання не явився, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2011 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ " Просто Фінанс" про <захист прав споживача та визнання дій банку неправомірними ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ " Просто Фінанс" про захист прав споживача та визнання дій банку неправомірними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1082/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 02.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
у складі: головуючого - судді мри секретарі
РІШ1ІННЯ №2-217/20!1
року Волноваський районний суд Донецької обласі І
ОСОБА_1 Мем.олкіной Н,В.
розілянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волловаха справу за позовом ПАТ " Комерційний Банк "Український фінансовий сип" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просить суд розілянути справу ча його відсутністю, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не Уявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює: рішення при заочному розі ляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Зі ід по ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно ч умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.
Па підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 76, 34 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі ст. 526,554 ЦК України, сі. 88 ЦПК України, керуючись ст.сі. 60. 212-215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 па користь ПАТ " Комерційний Банк" Український Фінансовий світ" 7634, 47 грн. заборгованості.
Стягнути з неї же на користь позивача судовий збір у розмірі 76. 34 гри., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

???

Суддя: