overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1057/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубівецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати Дубівецькій сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити строк до 4 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа 2-438/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

та застосування засобів забеспечення позову

21 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить вжити заходи для забезпечення позову, а саме накласти арешт на кондиціонерBLAUPUNKT BS12NR (№ВAC200701229), компютер LSD19 ASUS (№8CLMTF135492),багатофункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS ( №SVOKQLSZ023310), які знаходяться у ОСОБА_3, за адресою вул. Фрунзе, 19 с.Олександрівка Олександрівський район Донецька область до розгляду справи Олександрівський районний судом.

Враховуючи заходи забезпечення позовупро вжиття яких просить позивач є співмірними з заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпеченя позову може утруднити яи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заяву слід задовольнити, так як є сві підстави допустити забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 137, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити накласти арешт на кондиціонерBLAUPUNKT BS12NR (№ВAC200701229), компютер LSD19 ASUS (№8CLMTF135492),багатофункціональний пристрій (принтер) EPSON STYLUS ( №SVOKQLSZ023310), які знаходяться у ОСОБА_3, за адресою вул. Фрунзе, 19 с. Олександрівка Олександрівський район Донецька область до розгляду справи Олександрівський районний судом

Ухвала в частині забечпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-509/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЩІК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 18 жовтня 2011 року. За вимогами ст. 294 ЦПК України останнім днем подання апеляційної скарги було 28 жовтня 2011 року, однак апеляційну скаргу здано на пошту 31 жовтня 2011 року, тобто, за межами строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від ОСОБА_1 не надходило. Такого клопотання не заявлено і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного законом, при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без розгляду.

Отже, за відсутності заяви апелянта, підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта можливості звернення із заявою про поновлення строку оскарження даного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЩІК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М. Литвинюк
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк»задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, оскільки заборгованість, яка була стягнута не відповідає реальній заборгованості, не врахований строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Представник заявника ОСОБА_2 та сам заявник підтримали вимоги, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «СЕБ Банк»заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу ОСОБА_2 не була вручена, про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 20 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-398/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.06.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 про стґгнення матеріальної шкоди, спричиненної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.06.2011 року на 13-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 про стґгнення матеріальної шкоди, спричиненної внаслідок ДТП.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.06.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-6491/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з відповіддю Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ј частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 в з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні суд за своєю ініціативою ставить питання про долучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області та виконавчого комітету Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, так як оспорюється заповіт та свідоцтво, посвідчені даними юридичними особами.

Позивач та представник відповідача не заперечують проти долучення даних осіб в якості співвідповідачів.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність суду не надали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно долучити даних осіб в якості співвідповідачів з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позов пред`явлено про визнання заповіту, посвідченого сільським головою Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним ннотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, недійсними, однак дані юридичні особи не долучені до участі у справі як співвідповідачі.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним в якості співвідповідачів: Гуляйпільську державну нотаріальну контору Запорізької області та виконавчий комітет Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, територіальну громаду Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Копію ухвали надіслати відповідачу та співвідповідачам до відома.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3