справа № 2-1489/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 21.01.2008 року було укладено кредитний договір № 92/25, відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 11 700,00грн. на споживчі потреби, за оплату в розмірі 24% річних, кредитні кошти надаються строком по 21.01.2011 року.

Позивачем було виконано з свого боку зобовязання за умовами кредитного договору надавши відповідачу кошти у сумі 11 700,00грн. на споживчі потреби. В свою чергу відповідач зобовязався своєчасно виконувати свої зобовязання згідно кредитного договору.

Таким чином, станом на 14.06.2011 року відповідачем було прострочено виконання зобовязань, щодо повернення за кредитним договором коштів, виникла заборгованість у сумі 8 774,62грн., а саме: 5 978,32грн. - заборгованість за кредитом, 1 564,34грн. - відсотки за користування кредитом, 1 231,96грн. - плата за пропуск платежів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, у судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 92/25 від 21.01.2008 року, про надання відповідачу кредитних коштів та на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач зобовязується повернути кошти на умовах та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до кредитного договору сума кредиту складає 11 700,00грн., за оплату в розмірі 24% річних, кредитні кошти надаються строком по 21.01.2011 року.

Позивачем на виконання умов кредитного договору було надано відповідачу грошові кошти, таким чином позивач з свого боку виконав зобовязання за кредитний договором.

Станом на 14.06.2011 року відповідачем було прострочено виконання зобовязання, щодо повернення за кредитним договором грошових коштів у розмірі 8 774,62грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і відповідачем укладався кредитний договір, за умовами кредитного договору відповідач взяв на себе певні зобовязання, які належним чином в установлений кредитним договором строк не виконав, тому на даний час існує заборгованість за кредитним договором.

Суд повністю задовольняє заявлені позовні вимоги, стягує із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано належний доказ про те, що він поніс судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 321024, ) 8 774,62грн. - заборгованість за кредитним договором, 87,75грн. - витрати по сплаті державного мита та 120,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 982,37грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення^можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Рудюк