Справа № 22-ц-3074/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Категорія 5 07.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду _ Лвської області в складі:

головуючого: судці Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.C., Данілова О.М.

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській оДласті до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про знесення v дочинно збудованого нерухомого майна, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перевіркою, проведеною Броварською міжрайонною прокуратурою щодо додержання вимог Закону України «Про основи містобудування» на території Броварського району та міста Бровари виявлено порушення вимог містобудівного та цивільного законодавства, а саме, ОСОБА_5 самовільно без розроблення проектної документації та одержання дозволу інспекції ДАБК побудував другий поверх до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. ПІ.Алейхема, 3-а в м. Броварах Київської області.

Постановою начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.97 КУпАП за порушення вимог ст.22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок шляхом демонтажу будівництво другого поверху вказаного житлового будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року у позові було відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія судців дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України (надалі - ЦПК) рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є -законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2

ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вн рпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.І статті 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у відповідача відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на об'єкт будівництва, а тому збудований відповідачем другий поверх житлового будинку за адресою: вул. Ш.Алейхема, 3-а в м. Броварах Київської області є об'єктом самочинного будівництва.

.

Відповідно ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, які здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого -самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює Будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати пов'язані з приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Проаналізувавши зазначену норму, колегія суддів приходить до висновку, що самочинне будівництво може бути знесене або за позовом власника земельної ділянки, права якого порушені таким будівництвом, або, якщо є неможливим проведення відповідної перебудови, або особа, яка здійснила ( здійснює) будівництв: відмовляється від її проведення.

3 матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником земельної ділянки, відповідно

Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0385 га, що розташована за % ресою вул. Ш.Алейхема, 3-а в м. Броварах Київської області, виданого на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 26 січня 2006 року за № 893-43-04, цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на якій ОСОБА_5 проведено самочинне будівництво, знесення такого самочинного будівництва можливе за наявності одночасно двох умов передбачених ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Судом визнано доведеним і з цими висновками погоджується колегія суддів, що позивачами на наведено наявності існування зазначених обставин, зокрема звернення де суду із позовом про проведення відповідачем відповідної перебудови, неможливість проведенню такої перебудови, відмова відповідача від проведення такої перебудови, порушення суспільних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що самочинно збудований другий поверх в житловому будинку за № 3 по вулиці Ш. Алейхема в місті Бровари має істотні відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм. Не надав доказів щодо обставин, які підтверджують обставини, на які позивач посилався як на докази інших позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду про відсутність належних доказів та відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначив правовідносини між сторонами і застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, передбачених статтею 309 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду

касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

головуючий

судді