overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, представник відповідача також не з'явився, надав суду письмові заперечення та просив розглянути справу без його участі.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач надав суду заперечення, а також те, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 10 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 травня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1460/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2619/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.08.2011 року звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
2-1518/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 11 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, ОСОБА_4 опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якій просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх малолітньої доньки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, ОСОБА_4 опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на " _19_" __серпня_ 2011 року о "_08:30_" годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «_19»«_серпня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третім особам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-435-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство Мар'їнське БТІпро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; - встановити факт прийняття ним спадщини ОСОБА_2, померлої 18 квітня 1998 року; - визнати за ним право власності на домоволодіння № 110 по вулиці Свердлова в с. Вовчанка Марїнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство Мар'їнське БТІпро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкуванням.

Призначити по справі попереднє слухання на 15 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 15 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2 - 1202/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Вересівської сільської ради Житомирського району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень (ТУ ДСА в Житомирській області код ЗКПО 22062378, р/р 0196, МФО 811039, УДК в Житомирській області на користь Житомирського районного суду).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Вересівської сільської ради Житомирського району про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-352/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.06.2011 року на 09:25 год.

Суддя О. Л. Фролов
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2- 146
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки судуне повідомив.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи.

Керуючись ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2н-1056-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 03 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№ 2-555-11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
18 березня 2011 року Мар»їнським районним судом була призначена судово-будівельна експертиза. 23 грудня 2011 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1540/23, 2920/23. У звязку з чим вважаю за доцільне поновити провадження по справі для проведення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності поновити.
Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.02.2012 року на 10.00 годин.
В порядку цивільного кодексу України Ви маєте право в приміщенні суду ознайомитися з висновком експерта.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 26.12.2011
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самочинно реконструйований обєкт нерухомості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно побудовані приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, які обєднані в одне провадження.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради не

з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( Том № 2, а. с. 116), однак про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 08 серпня 2011 року, 17 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( Том № 2, а. с. 72, 94), з заявою про розгляд скарги в їх відсутність до суду не звертались.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 міської ради слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 міської ради повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самочинно реконструйований обєкт нерухомості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.201 Іроку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 411,14 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 411,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-1996/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі - 4397,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 22 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Курахівська міська рада про встановлення факту мающого юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту мающого юридичне значення,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Курахівська міська рада про встановлення факту мающого юридичне значення ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 22.12.2011