overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 607-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, крім того, подав заяву про забезпечення позову, але заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява повинна містити:

1) Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

Позивач вимог закону не виконав, вказуючи на те, що потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність застосування забезпечення позову. Як передбачено ч.3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При вищенаведених обставинах, враховуючи те, що представник позивача не надав суду доказів, які підтверджують намір відповідача виїхати за межі України з метою ухилення виконання договірних зобовязань, те що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2, які звертаються за отриманням паспорта, сповіщають дані про себе, відомості про сімейний стан і наявність неповнолітніх дітей та утриманців, про відсутність обставин (такі обставини перелічені у ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України), що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, заяву повинно бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-1999/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.1987 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Від сумісного проживання мають синів, які наданий час є повнолітніми.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює вже більше десяти років, з сім`єю не спілкується, що призвело до того, що сторони в травні 2008 року припинили шлюбні стосунки.

За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення не згодна, відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гаврилюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю з травня 2008 року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.1987 року в виконкомі Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Гаврилюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.11.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку із необхідністю вирішення питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння поновити, призначити справу до розгляду на 13.00 год. 10.05.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

20.04.2011
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-938/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2011р. у сумі 9130,56 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2729/11 Справа № 22ц-9948/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Автодеталь про визнання права власності, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк Кредит-Дніпро, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Автодеталь про визнання права власності (а.с.21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, ос-кільки судом порушено норми процесуального законодавства, та направити справу до суду для подальшого розгляду (а.с.27-29).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з по-зовом про визнання права власності, який не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ВАТ Автодеталь.

Тобто між сторонами має місце спір про право, що не підпадає під визна-чення корпоративних відносин.

З огляду на це ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4465 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4465 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4465 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-635/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 р.н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/216-357, кв.240 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1384,26 грн. (з яких 1227,65 грн. сума заборгованості, 142,31 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 14,3 грн. три відсотки річних) та витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

іменем України

3 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримала

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2О-15 2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 25.07.2008 року, встановивши, що він є рідним батьком заявника, стверджуючи, що вона народилася в с.Козацьке Балтського району Одеської області, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

29.09.1952 року заявник вийшла заміж за ОСОБА_4 і прийняла його прізвище.

При заповненні свідоцтва про народження заявника в графі «батьки»була вказана лише матір заявника, а батько заявника по невідомим причинам не вказаний. На цю помилку ні батьки заявника, ні сама заявник уваги не звертали, але після смерті ОСОБА_2 у заявника, як спадкоємця першої черги за законом, виникла необхідність у належному оформленні спадщини, але зробити це вона не в змозі по причині того, що документально заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійним батьком.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлий 25.07.2008 року, є рідним батьком заявника, що підтверджується довідкою Козацької сільської ради Балтського району Одеської області №466 від 21.12.2010 року, письмовими свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про смерть, про народження, паспорту, свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, який помер 25 липня 2008 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 288/11
У Х В А Л А
28 лютого 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЖУКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визнання права власності на спадкове майно,
24 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_4 придбав за договором купівлі-продажу від 9 березня 1995 року будинок № 70 по вулиці Шкільній в селі Жуківка Згурівського району Київської області, в якому позивач за згодою брата проживав зі своєю родиною та провів капітальне будівництво будинку. 17 квітня 2009 року його брат помер, за заповітом останнього протягом шестимісячного строку він прийняв спадщину, однак формити свої спадкові права на даний будинок не може, так як відсутні правовстановлюючі документи, тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого 17 квітня 2009 року ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку № 70 по вулиці Шкільній в селі Жуківка Згурівського району Київської області з надвірними будівлями та спорудами.
Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, стосовно ціни позову щодо вимог майнового характеру, щодо наявності спірного будинку жилою площею 18,60 кв.м з надвірними будівлями, придбаного за договором купівлі-продажу від 9 березня 1995 року, та його вартості на час предявлення позову.
Позивачу необхідно зазначити, що відповідно до п.п.а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що необхідно врахувати після встановлення ціни позову при усуненні недоліків позовної заяви.
Крім того, в позовній заяві необхідно зазначити, яким чином права третьої особи стосуються предмета спору, в разі якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки, зазначити на чиїй стороні вона вона приймає участь у справі та уточнити офіційну назву даної юридичної особи.
Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖУКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визнання права власності на спадкове майно, про що його повідомити.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити йому, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.