Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить суд сягнути з відповідачки борг у сумі 6600 грн. та понесені ним судові витрати посилаючись на те, що 4 лютого 2008 року Ухвалою Смілянського міськрайонного суду було затверджено мирову угоду, яку було укладено між ним та відповідачкою, згідно якої відповідачка зобовязалася передавати щомісячно по 200 грн. на утримання донька ОСОБА_3, або за взаємним погодженням на цю суму купувати необхідні дитині речі. Всупереч умов мирової угоди, відповідачка не виконувала взятих на себе зобовязань та добровільно не передавала мені кошти на утримання доньки ОСОБА_3 з моменту укладення мирової угоди по сьогоднішній день. Крім того відповідачка не купувала на відповідну суму необхідні дитині речі. Відповідачка ігнорувала прохання і попередження і надалі не сплачувала кошти. Відповідно з дня винесення ухвали 04.02.2008 року і по 1.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 6600 грн., що і з мусило позивача звернутись із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав але повідомив суд, що відповідачка частково сплачувала кошти як через поштові перекази так і у вигляді придбання необхідних для дитини речей, тому просив суд задовольнити позов частково відрахувавши грошові кошти сплачені через поштові перекази та відповідно наданих товарних чеків з якими він погодився.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, повідомивши суд, що вимоги мирової угоди з її сторони виконувались повністю, на даний час будь яка заборгованість перед позивачем відсутня. Сплата грошових коштів підтверджується як чеками поштових переказів так і товарними чеками на придбання речей для дитини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона неодноразово було присутня при купівлі позивачкою речей для дитини.

Заслухавши сторони, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою було визначено місце проживання їх дочки ОСОБА_3, зобовязано ОСОБА_2 в добровільному порядку передавати ОСОБА_1 щомісячно по 200 грн. на утраминня дочки, або за взаємною згодою на цю суму купувати дитині необхідні речі. Відповідно до пункту 4 вказаної мирової угоди „Сторони зобовязуються не зловживати своїми батьківськими правами, а діяти виключно в інтересах дочки. Тим самим в ухвалі суду вказано, що позивачка в добровільному порядку зобовязана або передавати ОСОБА_2 щомісячно по 200 грн. на утримання дочки, або за взаємним погодженням на цю суму купувати дитині необхідні речі, про обовязок передавати ці речі ОСОБА_1 в ухвалі не вказано, також не вказано з ким погоджувати купівлю речей. Відповідно наданих в судовому засіданні оригіналів товарних чеків (копії долучені до матеріалів справи) позивачка придбала товарів на суму 5435 грн. 40 коп. Позивач в судовому засіданні частково визнав придбання відповідачкою товарів згідно наданих чеків. Позивач також повністю визнав отримання ним поштових переказів від відповідачки на загальну суму 1200 грн. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що дитина після спілкування із відповідачкою поверталась з придбаними для неї товарами, як до бабусі за її місцем проживанням так і за місцем проживання батька, з чого вбачається, що позивач не міг достовірно знати про придбані відповідачкою товари. Також факт неодноразового придбання відповідачкою товарів для дитини підтверджується показами свідка ОСОБА_4

Виходячи з того, що відповідачка придбала товари для дитини на загальну суму 5435 грн. 40 коп. та через поштові перекази направила позивачу грошові кошти на загальну суму 1200 грн., що разом становить 6635 грн. 40 коп. і що перевищує предявлену до стягнення позивачем суму, суд вважає за доцільне відмовити в задовленні позову в звязку із тим, що відповідачкою повністю були виконанні умови ухвали суду.

Керуючись ст.ст .10,11, 60,212-215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов