АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2538/11
Провадження № 2-1778/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шершуна В.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

з участю секретаря: Лапко Ю.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2538 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 17.09.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач 11.08.2010р. через мережу Інтернет на сторінці сайту «Громадська ініціатива «Оновлення країни» поширив недостовірну інформацію про позивача про те, що 28 липня мешканці с. Клинове Городоцького району пікетували облдержадміністрацію, вимагаючи втрутитися у вирішення майнового конфлікту, де одним із фігурантів справи з розкрадання майна є ОСОБА_3 і подібна інформація на даному сайті поширена 20.08.2010р. Також позивач вказував, що в газеті «Моя газета» №27-28 в статті «ОСОБА_5 знову в облозі» ОСОБА_1 поширено недостовірну інформацію відносно нього та на початку пленарного засідання сесії Хмельницької обласної ради відповідач також поширив недостовірну інформацію про незаконне заволодіння чужим майном та його продаж ОСОБА_3 А тому позивач і просив суд визнати інформацію , що поширена ОСОБА_1 відносно нього на сайті «Громадська ініціатива «Оновлення країни» та на сесії обласної ради 28.07.2010р. щодо причетності ОСОБА_3 до розкрадання майна у с. Клинове Городоцького району та шахрайських дій у с. Лісоводи того ж району недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача; зобов»язати ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та стягнути з відповідача 30000грн. моральної шкоди . _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц-2538

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 57

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано інформацію про ОСОБА_3 поширену ОСОБА_1 на сесії обласної ради 28.07.2010р. стосовно причетності до розкрадання майна недостовірною та такою, що порушує особисте право ОСОБА_3 на недоторканність ділової репутації, принижує його честь та гідність. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить скасувати його і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2011р. та закрити провадження у справі тих підстав, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Так апелянт вказує, що ним було надано докази того, що інформація, яка була оприлюднена ОСОБА_1 до початку сесії відповідає дійсності, а саме: копії інформаційних повідомлень, що опубліковані в газеті «Моя газета» та колективними зверненнями мешканців с. Клинове Городоцького району. Апелянт також зазначає, що адресовані йому звернення громадян, що були ним оприлюднені є достовірною інформацією.

Представник ОСОБА_1А ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п.п.1,3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оголосив звернення громадян про причетність ОСОБА_3 до розкрадання майна у с. Кленовому Городоцького району та шахрайських дій у с. Лісоводи цього ж району до початку пленарного засідання, не скориставшись по суті повноваженнями депутата місцевої ради. Проте погодитися з даними висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно ч.2 п.14 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об'єднань, якщо вони мають суспільне значення.

Колегією суддів встановлено, що саме на пленарному засіданні сесії Хмельницької обласної ради 28 липня 2010р. ОСОБА_1А, депутатом обласної ради, було оголошено звернення виборців. Дані обставини визнаються представниками сторін, а тому згідно ч.1ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Разом з тим, вимога апелянта щодо закриття провадження у справі є безпідставною, адже в ст.205 ЦПК України закріплено виключний перелік підстав закриття провадження у справі, а ОСОБА_1 у апеляційній скарзі ні одна із таких підстав не вказана.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року в частині визнання інформації про ОСОБА_3, поширену ОСОБА_1 на сесії обласної ради 28.07.2010р. стосовно причетності до розкрадання майна недостовірною та такою, що порушує особисте право ОСОБА_3 на недоторканність ділової репутації, принижує його честь та гідність скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про визнання інформації, що поширену ОСОБА_1 на сесії обласної ради 28.07.2010р. стосовно причетності ОСОБА_3 до розкрадання майна у с. Клиновому Городоцького району недостовірною та такою, що порушує особисте право позивача на недоторканність ділової репутації, принижує його честь та гідність відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року залишити без мін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк