Справа №22-ц-1483/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 22-ц/1890/4917/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Житловик» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житловик». солідарно, заборгованість по квартплаті (експлуатаційним витратам) в сумі 2 209 грн. 29 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідачі доводять, що між позивачем та ними не укладався договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, тому у них відсутні будь - які зобовязання перед позивачем з предмету спору. Позивачем не надано належних письмових доказів на підтвердження своїх вимог щодо обставин надання послуг, їх ціни (документів первинної бухгалтерської звітності, належно оформлених документів первинного обліку з будівництва). Суд першої інстанції не викликав свідків, які б могли підтвердити їхні заперечення проти позову.

Суд не дотримався вимог ст. ст. 11. 208. 509 ЦК України, ст. ст. 13. 19. 20. 21. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У судовому засіданні ОСОБА_3. який також є представником ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційних скарг, а представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційних скарг, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи і фактично встановлено судом, ТОВ «Житловик» є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Суми. Позивач надає вищезгадані послуги належної якості споживачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. 40 років Жовтня, будинок № 63, по всім видам робіт, які є складовою частиною тарифів, затверджених відповідними рішеннями виконкому Сумської міської ради.

У квартирі № 24 вищезгаданого житлового будинку зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які без укладання договору з позивачем на надання житлово - комунальних послуг, постійно споживають вищезгадані послуги, проте не

оплачують їх у строки встановлені законом, тому мають заборгованість починаючи з червня 2006 року, станом на 01 квітня 2009 року (день звернення позивача до суду) в розмірі 1060 грн. 12 коп.. а також на 01 травня 2011 року - 2 209 грн. 29 коп.. яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Так. відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення, підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їхньої переоцінки колегія суддів не вбачає. Позивачем доведені вищезгадані обставини, тоді як відповідачі всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довели обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх заперечень.

Висновки суду про те. що позивач надавав відповідачам (споживачам) послуги відповідної якості з утримання будинку та прибудинкової території за затвердженими тарифами, а відповідачі споживали ці послуги без укладення договору з позивачем, не оплатили їх вартість, тому мають борг у розмірі 2 209 грн. 29 коп. відповідають встановленим фактам.

Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так. відповідно до п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі житлового договору.

Відповідачі визнають, що такий договір з позивачем не укладався, проте окремі послуги позивач їм надає, хоча і неналежної якості.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що у відповідачів виник обов'язок перед позивачем по оплаті наданих ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано належні письмові докази : документи бухгалтерського обліку, первинного обліку з будівництва ( а. с. 6 - 39. 72 - 107). а також інші письмові докази ( а. с. 108- 111, 156- 178).

У той же час, відповідачами не надано належних доказів щодо ненадання позивачем окремих послуг, низьку якість послуг, невідповідність послуг затвердженим тарифам.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті.

У заяві ОСОБА_3 про виклик свідків ( а. с. 54). не зазначено, які обставини можуть підтвердити зазначені в заяві особи.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки не містять посилань на такі порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які могли б стати підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2011 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -