АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа у справі : Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2011 року Куп»янський міжрайонний прокурор звернувся у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року,вказаний позов був залишений без руху, а ухвалою від 29 вересня 2011 року визнаний неподаним та повернутий Куп»янському міжрайонному прокурору на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Куп»янський міжрайонний прокурор просить скасувати вказану ухвалу судді як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвалу судді про залишення позову без руху ним виконано.

Судова колегія вражає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву прокурора неподаною та повертаючи її , суддя виходив з того, що прокурором не виконана в повній мірі ухвала судді від 26 вересня 2011 року та не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази,що підтверджують кожну обставину.

Згідно ж до правових позицій, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявникові, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях процесу.

За таких обставин, висновок судді щодо визнання позовної заяви прокурора неподаною та її повернення, не можна визнати таким,що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства .

За таких обставин ухвала судді від 29 вересня 2011 року підлягає скасуванню та поверненню позовної заяви Куп»янського міжрайонного прокурора разом з матеріали до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не зі стадії її судового розгляду , як про це просить в апеляційній скарзі прокурор.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора ,задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року та позовну заяву Куп»янського міжрайонного прокурора, разом з матеріалами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :