АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 p. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

судді Яцини В.Б.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому поставив питання про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувати відсотки за користування кредитом відповідно до укладеного між сторонами Договору про іпотечний кредит № НАС5СІ від 27.03.2008 року у розмірі 15 % річних з 01 серпня 2008 року та нарахувати надалі відсотки відповідно до договору, тобто визнати недійсним одностороннє підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» процентів за цим договором з 27.07.2008 року до 2,09 % на місяць, а також - з 01 лютого 2009 року, до 30% на рік.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувати сплачену ОСОБА_4 за користування кредитом після збільшення процентної ставки суму за користування кредитом відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № НА050І від 27.03.2008 року у розмірі 15 % річних.

На обгрунтування позову постався на те, що 27 березня 2008 року сторони уклали договір про іпотечний кредит № НАС5СІ на суму 151 000 грн. під 15 % річних. Отримавши кредит позивач справно сплачував тіло кредиту та відсотки за його користуванням, однак з серпня 2008 року відповідач з порушенням умов вказаного договору: без належного повідомлення про збільшення процентної ставки, на що позивач не давав своєї згоди, почав нараховувати йому до сплати суму, яка є більшою, ніж вказано в договорі. Деякий час позивач сплачував суму, яка була вказана у квитанціях, отриманих від ПАТ КБ «Приватбанк», але потім позивач виявив свою переплату і після неодноразових та безрезультатних письмових звернень до відповідача з проханням повідомити про розмір відсоткової ставки, яка йому нараховується, ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. З посиланням на порушення відповідачем умов п. 8.9 вказаного договору та ст. 1056-1 ЦК України позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено, за його недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення, в якому зобовязати відповідача нарахувати відсотки з 26.06.2008 по 09.07.2011 рік у розмірі 15 відсотків річних відповідно до умов договору про іпотечний кредит № НАС575 від 30.12.2008р., а також - зобовязати відповідача суму, яку сплати позивач за користування кредитом відповідно до цього договору у розмірі більше 15 % річних зарахувати, як сплачену відповідно до договору.

При цьому він послався на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом правильно встановлено, що 27.03.2008 року сторони уклали договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від банку 151 000 грн. під 15 % річних. 09.07.2008 року банк направив ОСОБА_4 лист від 26.06.2008 року про підвищення відсоткової ставки, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Також 08.01.2009 року банк направив ОСОБА_4 лист від 31.12.2008 року про підвищення відсоткової ставки до 30 % річних, що також підтверджується реєстром поштових відправлень.

Такі дії банку та ті підстави, на які послався банк при підвищенні відсоткової ставки відповідають п. 8.8 вказаного договору іпотеки, що передбачає право банку у односторонньому порядку, передбаченому договору, збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом до розміру звичайної відсоткової ставки, що встановлена для таких видів кредиту, у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи, а також - п. 8.9 вказаного договору кредиту, який надає право банку збільшити розмір відсоткової ставки при наявності поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошовій кредитній політиці НБУ, підвищення ставки більше ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору. При цьому банк дотримався передбаченого п. 8.9 вказаного договору іпотеки порядку письмового повідомлення ОСОБА_4 про збільшення відсоткової ставки. При цьому сторони погодили у договорі, що факт не подання позичальником не пізніше, ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової відсоткової ставки письмового повідомлення (відповіді) про його незгоду із такою новою ставкою, вважає згодою позичальника із встановлення нового розміру відсоткової ставки з дати, що зазначена у повідомленні кредитора (а.с. 18 на зв.).

Оскільки ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів, які б спростували зміст реєстрів поштових відправлень, що підтверджують факт надіслання банком зазначеної поштової кореспонденції на адресу позивача, його заперечення мають вирогідний характер, та нічим обєктивно не підтверджуються, то судова колегія відхиляє доводи скарги з цього приводу, за їх недоведеністю та безпідставністю. Не підтверджені документально і доводи ОСОБА_4 про те, що сплата ним до договору кредиту у підвищеному розмірі після підвищення процентної ставки здійснювалася з метою дострокового погашення отриманого

за договором кредиту. При цьому позивач також не дотримайся передбаченого п.п. 4.3, 4.4 вказаного договору споживчого кредиту порядку дострокового його погашення, який вимагає, щоб у перший рік користування кредитом таке погашення відбувалося у кратному ануітетному платежу розмірі та у всякому разі зобовязує позичальника письмово попереджати кредитора про намір достроково погашення кредиту не менше, ніж за 30-ть календарних днів.

Окрім того, як вбачається із наданої банком виписки по рахунку ОСОБА_4, а також наданими позивачем квитанціями (а.с. 8-11, 143-145), він після підвищення банком процентної ставки, став сплачувати за кредит більші суми платежів, що у сукупності із наведеними обставинами свідчить про те, що він погодився із такими змінами до договору іпотеки. Оскільки така зміна договору відповідно до приписів ст.. 651 ЦК України не є односторонньою, а сторони договору фактично досягли стосовно цього домовленості, - то згідно до змісту ст. 653 ЦК України необхідно вважати, що зобов'язання сторін змінилися відповідно до змінених умов про підвищення розміру процентів і тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, за його недоведеністю.

Крім того, оскільки таким чином збільшення процентної ставки, що передбачено договором споживчого кредиту, фактично відбулося за згодою позичальника, у даному випадку положення ч. 2 ст.. ст. 1056-1 ЦК України про заборону такого підвищення в односторонньому порядку не підлягають застосуванню і доводи скарги з цього приводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦГЖ України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: