overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1048-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечування батьківства,виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про заперечування батьківства,виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечування батьківства,виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 серпня 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 19.07.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-679/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Житомирської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного звязку в розмірі 614 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Дворічанському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 17 червня 2011 року на 09-05 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-140/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 10.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3065/11
Номер провадження 2-н/416/9791/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22вересня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщикової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 Мар*їнського району Донецької області та виплатити відповідачці вартість 1/6 частини квартири. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину вищевказаної квартири.

Судом ставиться питання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, для об*єктивного розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/6 частину квартири за адресою : Донецька область м.Курахово проспект Чапаєва, 4/6 ?

2. Яка ринкова варстість квартири Донецька область м.Курахово проспект Чапаєва, 4/6 ?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Ступін І.М.

26.09.2011
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдової Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у вищевказаній справі правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у звязку з переходом на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 26.11.2010року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора.

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у вищевказаній справі правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Судове засідання призначено на 07.06.2011 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2-874/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2»юк В.М., посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/2 частини від заробітку /доходу/, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2»юк В.М. з позовом погодився частково, не заперечує проти стягнення аліментів в 1/4 частині заробітку /доходу/.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2»юк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія 1-ОК №018316 батьками вказано ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.4/

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд визначає частку сплати аліментів в розмірі 1/4 заробітку /доходу/ відповідача.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦГЖ України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2»юк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника ПДПЧ-7 с.Пірново,на утримання ОСОБА_2»юк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /Доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2011 року до повноліття ОСОБА_5, тобто до 1 листопада 2023 року.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

08 грудня 2011 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського

районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про зобов'язання вчинити дії, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до

«30» грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО "Донецькобленерго" про скасування акту, стягнення моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАО "Донецькобленерго" про скасування акту, стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО "Донецькобленерго" про скасування акту, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.07.2011
Справа № 2-1255/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 29.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3541/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Равер ОСОБА_1 ОСОБА_2 н ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Равер ОСОБА_1 ОСОБА_2 н ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-1347-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 06 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-1062/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП "ЖЕО №1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 31.05.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.05.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Співдружністьдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-4002/11
У х в а л а

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м.Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачами визначена позовна вимога - надання додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 померлої 20.12.1996 р., але не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. У позовній заяві викладені обставини та зазначені докази щодо факту смерті їхнього батька ОСОБА_4, який помер 21.07.2006 р.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачам необхідно вирішити питання щодо змісту позовних вимог, а саме: для прийняття спадщини батька чи матері позивачі просять надати строк для подачі заяви до нотаріальної контори; вказати місце відкриття спадини яким є останнє місце проживання спадкодавця та надати або зазначити докази про це для вирішення питання щодо підсудності справи. Також для найшвидшого розгляду справи позивачам слід зазначити наявність інших спадкоємців, а також наявність спадкової справи (спадкових справ).

Крім того слід зазначити, що відповідачем у справах даної категорії є територіальна громада за місцем розташування у даному випадку нерухомого спадкового майна, третьою особою є Головне управління юстиції за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з моменту отримання ними даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1268/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 04.07.2011 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.07.2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :