Справа № 2-266/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей ( її онуків): сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилається на те, що ОСОБА_2 усунувся від обовязку по утриманню та вихованню своїх дітей. Після розірвання шлюбу з дочкою позивача в 2008 році матеріальним утриманням та вихованням дітей не займався і не займається в даний час, аліментів не сплачує, уникає побачень з ними, не цікавиться їхньою долею. Після смерті 14.11.2010 року дочки позивача, малолітні діти проживають з нею та перебувають на її утриманні та вихованні.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що після розірвання шлюбу в 2008 році його бувша дружина переїхала проживати разом із дітьми до своїх батьків. Він неодноразово телефонував до них, однак дітей до телефону не кликали, один раз приїздив, однак йому перешкоджали бачитися з дітьми, виганяли з будинку. Все це бачили діти, і щоб не травмувати їх, вирішив деякий час не приїздити. З 2008 року по кінець 2010 року один раз вислав посилку з одягом, в цей час роботи майже не було, тому аліменти сплачував не регулярно, по мірі можливості. Після смерті 14.11.2010 року бувшої дружини ОСОБА_5 позивач перешкоджає йому бачитися з дітьми, що змусило його звернутися до служби у справах дітей. В грудні 2010 року на засіданні комісії з прав захисту дітей було встановлено дні та години, коли відповідач має право спілкуватися з дітьми та забирати їх. Позивач ОСОБА_1 повинна була максимально сприяти налагодженню контакту дітей з ОСОБА_2 Однак, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 і в подальшому перешкоджала йому бачитися з дітьми, вважає, що позивач чинить тиск на дітей. За протестом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора рішенням комісії з питань захисту прав дітей від 15.02.2011 року було вирішено передати дітей батьку. Однак, на даний час виконання даного рішення було призупинено в звязку з відкриттям судом провадження в даній цивільній справі. В листопаді 2010 року відповідач переїхав з м. Дніпропетровськ до своїх батьків в с. Хоцьки на постійне місце проживання, влаштувався на роботу. Вважає, що має можливість та всі необхідні умови для проживання дітей з ним. Бажає займатися їх вихованням, утримувати тощо.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Ульянівської сільської ради ОСОБА_6 вважає за доцільне позов задовольнити. Повністю підтримує висновок опікунської ради виконавчого комітету Ульянівської сільської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей. Однак зазначив, що на засідання опікунської ради ОСОБА_2 не викликали, не заслуховували його пояснення. Висновок було надано після спілкування з ОСОБА_1 (позивачем), жителями с. Тарасівка та депутатами сільської ради.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації ОСОБА_7 також вважає за доцільне позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей. Пояснила, що дізналася про дану ситуацію в силу своїх службових обовязків. За зверненням ОСОБА_2 в грудні 2010 року комісія з питань захисту прав дітей винесла рішення, яким було встановлено дні та години, коли відповідач має право спілкуватися з дітьми та забирати їх. Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 10.01.2011 року малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було влаштовано на тимчасове проживання до ОСОБА_1 (бабусі). Однак за протестом Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора дане розпорядження 04.02.2011 року було скасоване та 15.02.2011 року було вирішено передати дітей батьку ОСОБА_2 25.02.2011 року виконання даного рішення було призупинено в звязку з розглядом даної цивільної справи в суді. Однак вважає, що малолітнім ОСОБА_3 і ОСОБА_4 краще залишитися проживати з бабусею ОСОБА_1.

Малолітній ОСОБА_3 пояснив, що проживає з бабусею та дідусем, які водять його до школи, купують одяг. ОСОБА_2 приїздив до нього в школу, привозив подарунки йому і ОСОБА_4. Другий раз подарунки не взяв , бо не захотів. Зазначив, що хоче проживати з дідусем та бабусею.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 копій свідоцтв про народження ОСОБА_3 народився 28.06.2003 р., ОСОБА_4 народилася 14.03.2005 р. Їхніми батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

28 травня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було розірвано. ОСОБА_9 змінила прізвище на «Пагер».

14 листопада 2010 року ОСОБА_5 померла.

Після розірвання шлюбу з відповідачем в 2008 році ОСОБА_5 разом з дітьми проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 в сімї позивача. З того часу ОСОБА_2 лише 28.06.2008 року ( на День народження сина ОСОБА_10) приїздив до дітей, в жовтні 2008 року вислав посилку з одягом для дітей, декілька разів телефонував. Обставини, визнані сторонами.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ( сусіди позивача) також підтвердили той факт, що відповідач після розлучення з ОСОБА_5 до дітей не приїздив, дітьми майже завжди опікувалися дідусь і бабуся ( позивач по справі). Зі слів сімї ОСОБА_5 знають, що відповідач кричав на дітей, бив. Свідок ОСОБА_15 крім того показала, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 один раз ОСОБА_2 телефонував їй, запитував про дітей. В січні 2011 року приїздив і залишив сумку з подарунками для дітей, просив передати, оскільки, як сказав, дітей від нього заховали.

ОСОБА_8 довідки від 21.12.2010 року малолітній ОСОБА_3 навчається в Ульянівській ОСОБА_16 ступенів з 2009 року. Вихованням дитини завжди займалася мама ОСОБА_5. Після її смерті хлопчик проживає у дідуся та бабусі, які піклуються про нього. ОСОБА_2 станом на грудень 2010 року жодного разу не відвідував школу.

ОСОБА_8 довідки № 18 від 11.03.2011 року ОСОБА_2 14.01.2011 р. та 04.02.2011 р. відвідував Ульянівську ОСОБА_16 ступенів. 14.01.2011 року відповідач передав сину ОСОБА_10 пакет з гостинцями, спілкування проходило в нормальній атмосфері. 04.02.2011 р. ОСОБА_2 відмовився від гостинців, які привіз відповідач. Дані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_17, вчитель ОСОБА_3. Зазначила, що хлопчик завжди був охайний, доглянутий, при розмові з психологом, яка відбувалася в школі, хлопчик про свого біологічного батька не згадував, вважає своїм батьком ОСОБА_18 ( другого чоловіка ОСОБА_5П.).

ОСОБА_8 довідки ДНЗ «Сонечко», ОСОБА_4 відвідує даний заклад. Дитиною опікуються дідусь та бабуся. ОСОБА_2 до вихователів та завідуючої садочка з приводу ОСОБА_4 ніколи не звертався, не цікавився її станом, розвитком тощо.

ОСОБА_19, завідуюча ДНЗ «Сонечко», допитана в якості свідка, показала, що ОСОБА_4 перебуває в садочку з листопада 2011 року. Дитиною опікувалися бабуся і дідусь, кошти за садочок сплачують також вони. ОСОБА_2 зявився лише в лютому 2011 року, однак вона не дозволила побачитися йому з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_20І.( завідуюча дитячого садочка в с. Пологи-Яненки) показала, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвідували даний заклад з травня 2009 року: ОСОБА_3 доки не пішов до школи, ОСОБА_4 до листопада 2010 року. Дітей забирали або мама, або ОСОБА_21 ( другий чоловік ОСОБА_5П.), інколи дідусь чи бабуся. Відповідача ОСОБА_2 вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_22 (голова сільської ради с. Пологи-Яненки) показала суду, що ОСОБА_5 проживала в селі разом зі своїми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_22 та ОСОБА_23. Своїм батьком ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вважали саме ОСОБА_23.

Свідок ОСОБА_24 ( психолог) показала суду, що мала розмову з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після смерті їхньої мами. В розмові з дітьми вони не згадували свого біологічного батька. Після спілкування з дітьми зазначила, так вважає і зараз, що дітей не доцільно забирати від бабусі з дідусем, однак потрібно налагоджувати стосунки з батьком ОСОБА_2, а бабусі ОСОБА_1 та дідусю ОСОБА_25 потрібно створити всі необхідні для цього умови.

Свідок ОСОБА_26 ( син позивача) показав суду, що постійно конфліктував з відповідачем, оскільки він неврівноважена людина, не міг знайти підходу до дітей. Після розірвання шлюбу з його сестрою, відповідача не бачив.

ОСОБА_8 довідки про склад сімї та ОСОБА_8 обстеження умов проживання, позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із чоловіком ОСОБА_25, сином ОСОБА_26 та онуками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_27 Будинок газифікований, забезпечений автономним водопостачанням, санвузлом. Для дітей виділена кімната для відпочинку та ігрова кімната. Сімя утримує велике підсобне господарство.

По місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_25 характеризується позитивно.

ОСОБА_8 довідок про неотримання аліментів та розрахунку заборгованості по аліментам, сума боргу по аліментам, які повинен був сплачувати відповідач на утримання дітей, з травня 2008 року по 08.12.2010 року становить 20386 грн. 36 коп.

В грудні 2009 року, в квітні та липні 2010 року відповідачем на ім.я ОСОБА_25 в с. Ульянівка були відправлені поштові перекази на суму по 200 гривень кожен.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 показали суду, що в грудні 2010 року - січні 2011 року їздили 3 чи 4 рази разом з ОСОБА_2 до дітей в с. Тарасівка, він возив дітям подарунки. ОСОБА_28 також зазначив, що коли одного разу вони приїхали, ОСОБА_2 повернувся і сказав, що дітей вдома немає, а він особисто бачив, як якийсь чоловік ховав дітей за хатою. Іншого разу тесть привязав собаку таким чином, що ОСОБА_2 не міг вийти з подвіря.

Відповідно до листа Переяслав-Хмельницької міжрайпрокуратури від 09.02.2011 року за результатами розгляду протесту прокурора розпорядження голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 10.01.2011 року № 14 «Про влаштування дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тимчасове проживання» ( до позивача ОСОБА_1В.) 04.02.2011 року було скасовано.

ОСОБА_8 протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дітей від 15.02.2011 року було вирішено передати малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьку ОСОБА_2

ОСОБА_8 протоколу № 2 засідання комісії з питань захисту прав дітей від 25.02.2011 року було вирішено призупинити виконання рішення комісії від 15.02.2011 року в звязку з відкриттям провадження у цивільній справі.

ОСОБА_8 обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_2 він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з батьком ОСОБА_30 та матірю ОСОБА_31 В будинку охайно, чисто, є газ, світло, вода. ОСОБА_2 та його батьки по місцю проживання характеризуються позитивно. ОСОБА_31 працює в Українському ДМСЦВВ, по місцю роботи характеризується позитивно.

ОСОБА_8 копії трудової книжки ОСОБА_2 з 15.02.2011 року працює на посаді керівника Переяслав-Хмельницького районного управління комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю ВГО «СГОУ «Народна рада», по місцю роботи характеризується позитивно.

ОСОБА_8 довідки Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, а представник органу опіки та піклування Ульянівської сільської ради ОСОБА_6 визнав ту обставину, що при розгляді опікунською радою виконавчого комітету Ульянівської сільської ради питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей, останній не був повідомлений про день та час засідання, тому не мав змоги надати свої пояснення з приводу цього.

Висновок органу опіки та піклування має базуватися на ретельному зясуванні всіх обставин справи. Оскільки ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про день та час розгляду питання, що стосується його особистих прав, інтересів та обовязків, не мав змоги висловити свою думку з приводу цього, суд не може прийняти даний висновок як беззаперечний доказ доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_8 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з травня 2008 року відповідач ОСОБА_2 не в повній мірі виконував батьківські обовязки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_2 намагається налагодити відносини з дітьми, приймати участь у їх вихованні та утриманні, бажає в повній мірі виконувати свої батьківські обовязки.

Відповідно до ст.. 163 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Відповідно до ст.. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, врахувавши всі обставини справи, особу відповідача, те, що мама малолітніх дітей померла, думку психолога, яка вважає за потрібне налагоджувати відносини ОСОБА_2 з дітьми, суд вважає доцільним надати ОСОБА_2 можливість виконувати батьківські обовязки по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередивши про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

На підставі ст.150, 164, 165, 166, 180, 181, 191 СК України, керуючись ст. 10, 60, 212, 213 ,214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання його малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Покласти на службу у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації обовязок здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків по відношенню до його малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Складання повного рішення відкласти до 14.05.2011 р.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза :(підпис)

ОСОБА_8 з оригіналом

Суддя

Складання повного рішення вчинено 13.05.2011 року.