Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3297/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції про обмеження виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року ВДВС Токмацького РУЮ звернулося до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ВДВС Токмацького РУЮ в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання ВДВС Токмацького РУЮ.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розгялнувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкриття провадження у цій справі суд виходив з того, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено такого способу виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів як тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

Проте 04.11.2010 року розділ УІ ЦПК України щодо процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) доповнено вимогами статті 377-1 ЦПК України про те, що питання про тимчасове обмеження боржника керівника боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Наведене свідчить, що суд відмовлючи у відкриття провадження за поданням державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України помилково вважав, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у ній.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі за заявою начальника ВДВС Токмацького РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ЗАТ „Украгротехнологія племзавод ім. Кірова - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: