Справа № 2-1900/11
Провадження № 2/1506/4556/11
29 грудня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.
При секретарі -Шофул І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно договору (п.6.5.) у випадку невиконання Позичальником умов кредитного договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
ОСОБА_4 не виконала умови п. 5.1. Кредитного договору, тобто щомісячно до 08 числа кожного місяця не здійснювала часткове погашення Кредиту та не сплачувала відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності з п. 5.5. Кредитного договору, не повернула Позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.
За ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором ОСОБА_1 зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
Відповідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 24.05.2011 року заборгованість за кредитом ОСОБА_4 складає 65 862, 03 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят два) дол. США 03 цент., що в еквіваленті по курсу НБУ (на 24.05.2011 року 1 дол. США дорівнює 7, 9837 грн.) складає 525 822 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 69 коп і складається з: заборгованість за кредитом - 24 076, 25 дол. США, що дорівнює 192 217, 56 грн., заборгованість за відсотками - 8 138, 91 дол. США, що дорівнює 64 978, 62 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 15 032, 39 дол. США, що дорівнює 120 014, 09 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 18 614, 48 дол. США, що дорівнює 148 612, 42 грн.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст.ст. З, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.
У відповідності з п. 5.1 договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Позивачем 17.05.2011 р. направлено Відповідачу повідомлення щодо невиконання зобов'язань ОСОБА_4В умов кредитного договору та вимогу про усунення зазначених порушень, що підтверджується копією претензії № сі6-114-1/4020 від 17.05.2011
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки,
іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.
Згідно з ч.І ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-який особі покупцеві.
Згідно платіжних доручень від 19.08.2011 року, позивачем сплачено судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і законними.
Керуючись ст. ст. 1,3,118-120, 122,137, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ч.2, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст. 12,33,39,40 ЗУ України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.