Справа №22-ц-1282/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 22-ц/3044/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

.

07 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Таран С. А. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року про повернення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», як представника ОСОБА_3, до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 профспілка ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3, та просив скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3 як незаконний, поновити її на раніше займану посаду, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди. Вважає, що наказом адміністрації ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 25.03.2011 року, № 2328/вк, ОСОБА_3 звільнена з порушенням вимог ст.ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» повернуто позивачу разом з доданими матеріалами.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 профспілка ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»,

посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу

скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що

ОСОБА_2 профспілка ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» має право представляти інтереси

ОСОБА_3, оскільки остання звернулася з заявою про це, що є належною підставою та

відповідає вимогам п.8 ст. 247 КЗпП України, якою не вимагається подання працівником

довіреності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 профспілка ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовноь: заявою, в інтересах ОСОБА_3, до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, вказуючи, що ОСОБА_3, як член профспілки, звернулася проханням надати їй допомогу у захисті порушених трудових прав.

Суддя встановив, що позовна заява подана від імені позивачки особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки, нею не була надана довіреність, вважаючи, що єдиним документом, який дає право профспілковій організації представляти працівника по захисту його трудових прав є довіреність, повернув заяву позивачеві ухвалою від 29 квітня 2011 року.

Однак, суддя передчасно дійшов такого висновку та безпідставно повернув позовну заяву

позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважені Верховної ОСОБА_3 України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцеве п самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно п.8 ч.І ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню.

Чинним законодавством не визначено у якій саме формі має надаватися та оформлятися доручення працівника для представництва його інтересів виборним органом первинної профспілкової організації, тому таким дорученням слід вважати документ, підписаний працівником, якщо з нього випливає волевиявлення працівника довірити профспілковому органу здійснення представництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до ОСОБА_2 профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було подано заяву з проханням допомогти захистити її порушені права та представляти її інтереси в разі звернення до суду (а.с.9), однак, суддя, в порушення вказаних вимог закону, не взяв до уваги наявність даної заяви працівника та безпідставно повернув позовну заяву позивачу, у зв'язку відсутністю документа уповноважуючого профспілковий орган представляти інтереси працівника.

За таких обставин, на даний час вважати, що позивачем не дотримані вимоги п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не має підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року про повернення позову скасувати.

Справу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -