Справа № 2-3432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: заступник начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з доповненням та уточненням згідно якого просить поновити позивача на посаді директора Дитячо-юнацької школи №1 у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2011року він був поновлений на роботі на раніше займаній посаді директора ДЮСШ №1 22.07.2011року він прибувши до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації отримав наказ про поновлення на раніше займаній посаді директора ДЮСШ №1 і одночасно отримав наказ №291-к від 21.07.2011року про звільнення позивача з цієї ж посади знову ж таки за п.1 ст.41 КЗПП України, з підстав, які раніше були зазначені у наказі №235-к від 23.06.2011року про його раніше незаконне звільнення також на підставі акту про відмову надати пояснення з приводу невиконання розпорядження голови №952 від 02.11.2010року.

Позивач також зазначає, що наказ про його звільнення підписаний не уповноваженою особою заступником начальника, а не начальником, та вказані у наказі підстави звільнення не відповідають дійсності і закону.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився повторно.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи №1 з 6 лютого 2007 року на підставі наказів управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 31.01.2007 № 25-К «Про призначення ОСОБА_1М.» та № 230 -К від 30.07.2008 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1М.».

23 червня 2011 року наказом заступника начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 235-К від 23.06.2011 р. він був звільнений з займаної посади згідно п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

У зв'язку з цим 29.06.2011 року він звернувся з позовом до суду Суворовського району м. Херсона про скасування наказу про звільнення і поновлення на раніше займаній посаді директора ДЮСШ № 1.

19.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона по цивільній справі №2-1352/11 своїм рішенням поновив ОСОБА_1 на раніше займаній посаді директора ДЮСШ № 1. Рішення суду в частині поновлення на раніше займаній посаді, відповідно до закону, підлягає негайному виконанню, а коли 22.07.2011 року, позивач прибув до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації отримав наказ про поновлення його на раніше займаній посаді директора ДЮСШ № 1 (наказ № 289-к від 20.07.2011 року) і одночасно отримав наказ № 291-к від 21.07.2011 року про звільнення його з посади директора ДЮСШ № 1 знову ж таки за п.1 ст. 41 КЗПП України з підстав, які були зазначені у наказі № 235-К від 23.06.2011 р. про його звільнення, а також на підставі акту про відмову надати пояснення з приводу невиконання розпорядження голови № 952 від 02.11,2010 року.

Відповідно до п. 2 ст 149 КЗПП України (Порядок застосування дисциплінарних стягнень) За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 147 КЗПП України - звільнення є одним з заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно наказ заступника начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 235-К від 23.06.2011 р. - був одним з заходів дисциплінарного стягнення щодо позивача у вигляді його попереднього звільнення з роботи, яке визнане судом незаконним.

Підставою для попереднього звільнення позивача стало нібито не надання вчасно ОСОБА_1 відповідних матеріалів на державну реєстрацію навчального закладу до реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради, що призвело до порушення термінів виконання п.3 розпорядження голови ОДА від 19.05.11 № 310

Повторний наказ заступника начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 291-к від 21.07.2011 року про звільнення його з посади директора ДЮСШ № 1 за п.1 ст. 41 КЗПП України з підстав, які були зазначені у наказі № 235-К від 23.06.2011 р. про його звільнення, а також на підставі акту про відмову надати пояснення з приводу невиконання мною розпорядження голови № 952 від 02.11.2010 року. - є також одним з заходів дисциплінарного стягнення.

При цьому судом зясовано, що накази про поновлення позивача на посаді директора ДЮСШ № 1 і звільнення з посади директора ДЮСШ № 1 він отримав 22.07.2011 року о 9.05 годині ранку які буди датовані від 21.07.2011року.

З 23.06.2011 р. і до отримання вищезазначених наказів позивач не перебував у трудових відносинах з Управлінням і відповідач фактично не вимагав від позивача надати свої пояснення з приводу причин невиконання ним розпорядження голови № 952 від 02.11.2010 року, (реєстрація нової редакції статуту ДЮСШ № 1)

Позивач реально не міг надавати взагалі будь-які пояснення керівництву, так як станом на 21.07.2011року реально не перебував у трудових відносинах з Управлінням оскільки не отримував та не був ознайомлений з наказом про його поновлення на роботі.

Таким чином суд вважає, що до позивача за одні й ті самі дії застосовано два дисциплінарні стягнення.

Окрім того, наказ від 21.07.2011 № 291-К «Про звільнення ОСОБА_1М.»підписаний заступником начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, посадові обов'язки якої не надають їй право призначати директорів позашкільних навчальних закладів та звільняти їх з займаної посади, а стороною відповідача не надано доказів того, що ОСОБА_3 виконує обовязки начальника.

Вказані у наказі підстави звільнення позивача не відповідають дійсності і закону.

Згідно з наказом від 23.06.2011 № 235-К «Про звільнення ОСОБА_1М.»підставою для звільнення позивача стало нібито не надання вчасно ОСОБА_1 відповідних матеріалів на державну реєстрацію навчального закладу до реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради, що призвело до порушення термінів виконання п.3 розпорядження голови ОДА від 19.05.11 № 310. Але в той же час необхідно зазначити, що у самому розпорядженні № 310 не встановлено конкретних термінів його виконання.

Як слідує з доводів позивача листом від 27.05.11 № 02-18/94-11/06 відповідач дійсно звернувся до ОСОБА_1 з проханням подати відповідні матеріали на державну реєстрацію.

Тому позивач (ОСОБА_1М.), у відповідності до п.2 ст. 13 Закону України «Про позашкільну освіту»та Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.09, що вступила в законну силу, ініціював скликання загальних зборів трудового колективу ДЮСШ №1 на яких 08 червня 2011 року, після ретельного вивчення розпорядження голови ОДА від 02.11.10 № 952, трудовий колектив позашкільного навчального закладу одноголосно прийняв рішення не схвалювати в цілому нову редакцію статуту, що затверджена розпорядженням голови ОДА від 02.11.10 № 952 через вміст цілого ряду грубих порушень діючого законодавства.

Тобто, подальші дії позивача (ОСОБА_1М.) по виконанню прохання відповідача (лист від 27.05.11 № 02-18/94-11/06) подати відповідні діючому законодавству матеріали на держреєстрацію без схвалення нової редакції статуту загальними зборами, були неможливі бо були б незаконними.

Про таке рішення загальних зборів трудового колективу ДЮСШ №1 було повідомлено управлінню освіти і науки ОДА та голові облдержадміністрації.

Дані обставини вже були предметом розгляду, досліджені і встановлені судовим рішенням по іншій справі, яке вступило в законну силу, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України повторно не підлягає доказуванню.

Окрім цього, у судовому засіданні по цивільній справі № 2-3152/11 вищезазначені обставини були досліджені і з'ясовані судом, про що є відповідне рішення суду від 19.07.2011 року, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді директора ДЮСШ № 1. Тобто відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, які були встановленні в судовому засіданні між тими ж сторонами і по тому ж предмету спору не підлягають повторному доказуванню у іншому судовому засіданню між тими ж сторонами і по тому ж предмету спору.

Окрім того, як слідує з пояснень свідка ОСОБА_4 вказана свідок підтвердила, що фактично позивача було ознайомлено з наказами про його поновлення на роботі на підставі рішення суду та про його звільнення які датовані 21.07.2011 року лише ранком 22.07.2011року, а відповідно письмові заперечення відповідача з посиланням на Акт від 21.07.2011року про відмову позивача ОСОБА_1 надати свої пояснення щодо його відмови надавати до реєстрації нову редакцію статуту ДЮСШ №1 є безпідставними, а вказаний акт не може бути доказом.

Окрім того з наданих відповідачем копій наказів про звільнення ОСОБА_1 від 21.07.2011року та про його поновлення на роботі від 20.07.2011року вбачається що ОСОБА_1 ознайомлений з вказаними наказами 22.07.2011року о 9-05год., про що свідчать виправлення на зроблених рукою ОСОБА_1 відмітках про дати ознайомлення з вказаними наказами, тобто виправлення дат 22 на 21.

Таким чином доводи позивача є обґрунтованими щодо незаконності дій відповідача по його звільненню, а тому позивач підлягає поновленню на роботі.

Враховуючи, що в період незаконного звільнення позивача з посади стороною відповідача організована реєстрація нової редакції Статуту ДЮСШ №1 відповідно до вимог якого ДЮСШ №1 підпорядкована новому закладу управління Херсонської обласної державної адміністрації, а саме Управлінню у справах сімї, молоді та спорту, який уповноважений призначати та звільняти директора ДЮСШ №1, то відповідно позивач підлягає поновленню на посаду яка має нову назву: директора Дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 41, 147, 149 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Стягнути з управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.07.2011року по 16.08.2011року в сумі 1642,68грн..

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5