overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-5/11

"30" травня 2011 р. Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю: представника відділу ДВС

Козівського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова подання начальника відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року до Козівського районного суду Тернопільської області із поданням звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, в якому просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_2, по судовому наказу №2-Н-12 від 24.04.2009 року про стягнення боргу в сумі 5707.97 грн., винесеного Козівським районним судом, Тернопільської області.

Вимоги мотивував тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться судовий наказ №2-Н-12 від 24.04.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5707.97 грн. в користь ПАТ КБ Приватбанк.

Проведеними відділом ДВС заходами встановлено, що боржник ОСОБА_2 в с. Вікторівка, Козівського району не проживає, зі слів матері місце його знаходження невідоме, в звязку з чим виникла необхідність оголошення його в розшук.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Козівського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав, просить його задоволити.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться виконавче провадження із виконання судового наказу №2-Н-12 від 24.04.2009 року, винесеного Козівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкборгу в сумі 5707.97 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не сплатив борг в сумі 5707.97 грн. ПАТ КБ Приватбанк згідно судового наказу, місце знаходження його не відоме, а тому суд вважає, оголосити в розшук ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3396/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановськом Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 590. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 22), про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 26 липня 2002 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 590 розірвати.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позовну заяву Перлівецької сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2,- два місяця

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивачів та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 листопада 2011 року.

Суддя:/
Справа № 2-1386/11
УХ В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судові засідання відповідач не явився та про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи;

Керуючись ст. 225 ЦПК, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ухвалити заочне рішення.

Суддя

Дата документу 09.11.2011
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді Лінник О.П. при секретарі - Лахно Т.Г., розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про встановлення факту самовільного підключення електроустановок до електросітей, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту самовільного підключення електроустановок до електросітейє.
В попереднє судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, представник відповідача до не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про встановлення факту самовільного підключення електроустановок до електросітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 квітня 2011 року на 13-00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Лінник
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Калуська міська рада Виконавчий комітет Калуської міської ради ОСОБА_2 про визнання протоколу №7 оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця від 20.12.2005 і договору купівлі-продажу від 30.12.2005 недійсними ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Калуська міська рада Виконавчий комітет Калуської міської ради ОСОБА_2 про визнання протоколу №7 оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця від 20.12.2005 і договору купівлі-продажу від 30.12.2005 недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2011 р. о 13:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1079/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Бойко <М. <Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ПАТ "Банк Форум" до <ОСОБА_1 <ОСОБА_2 <ОСОБА_3 про <стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до Григораш ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1296/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 12.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-1268-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 .08. 2011 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 27.07.2011
02.08.2011 Справа № 2-2630/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001р. Від спільного проживання мають двох дітей Яна, 03.11.2003р.н. та Кіра, 08.10.2007р.н., які проживають з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.07.2001р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 540) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Банку "Український комунальний банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Банку "Український комунальний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 11.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-973-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 29 квітня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №22-ц-2345/11 17.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2116/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел- промстрой" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення переплаченої суми за проживання у гуртожитку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2011 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
_________________________________________________________________ Справа № 2-6420/11
У х в а л а

про залишення позову без руху

28.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВініМакарівни до ОСОБА_3, Одеської міської ради "Про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю",-

В с т а н о в и в :

23.09.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, по якому просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом проведення житлового будинку №29 по вул. Жовтневої революції належного ОСОБА_3 до попереднього стану, шляхом знесення самочинної прибудови, стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача, ОСОБА_3 сплачені позивачами судові витрати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: відсутні копії документів за кількістю осіб у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради "Про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю" - залишити без руху.

Повідомити, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про необхідність надати до суду копії додатків до позовної заяви за кількістю осіб у справі, усунути даний недолік в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сватаненко В.І.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення

Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року прийняти до розгляду

Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2012

року.

Суддя: