Справа № 2-2926/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

24 жовтня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці ОСОБА_1 відповідно до кредитної угоди № 2014 від 18.01.2007 року був наданий короткостроковий кредит на споживчі цілі у розмірі 2000 грн. на строк 360 днів, враховуючи день видачі 18 січня 2007 року та день його повернення 11 січня 2008 року з фіксованою процентною ставкою 36 % річних на умовах сплати щомісячно. Поручителями по кредиту виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 11890 грн. 88 коп. Крім того, просить покласти на відповідачів понесені при подачі позову судові витрати та витрати понесенні з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідачів в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що 18 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Громадська каса» в особі голови правління ОСОБА_4 та членом Кредитної спілки ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 2014. Позивач надав відповідачу короткостроковий кредит на споживчі цілі у розмірі 2000 грн. на строк 360 днів, враховуючи день видачі 18 січня 2007 року та день його повернення 11 січня 2008 року з фіксованою процентною ставкою 36 % річних на умовах сплати щомісячно ( а.с.22-23).

Поручителями по кредиту виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівна, що підтверджується договором поруки від 18 січня 2007 року. Діяли свідомо, без стороннього впливу та примусу, взявши на себе обовязок відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, що виплавають із кредитної угоди № 2014 ( а.с. 24 ).

Умови договору ( сума кредиту , строки, процентна ставка, тощо) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Однак, у встановлений договором термін, ОСОБА_1 суму кредиту не повернув, поручителі також не вжили заходів до відшкодування боргу.

Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають по зобовязанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитної угоди. Згідно п. 3.1. порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов»язання .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, в межах заявлених вимог, стягненню підлягає 11890 грн. 88 коп. - борг за кредитним договором.

Позивачем в звязку з поданням позову та розглядом даної справи було понесено ряд витрат: по сплаті судового збору в сумі 118 грн. 95 коп., оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., оплаті витрат з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідачів в суд 872 грн. 40 коп. Вказані суми підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 526. 530, 553-555, 559 ЦК України, ст. ст. 10-1 1, 60, 88, 130, 213-215, 224-226 ЦП К У країн и, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Громадська каса» борг в сумі 11890 грн. 88 коп., судовий збір - 1 18 грн. 95 коп., витрати з ІТЗ - 120 грн., витрати з опублікування оголошення у пресі - 872 грн. 40 коп., всього - 13002 грн. 23 коп. в солідарному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова