Яготинський районний суд Київської області
Справа № 8-8/11
УХВАЛА

14.12.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду по справі за позовом ВАТ Яготинський рибгосп до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського районного суду від 7 серпня 2009 року позов ВАТ Яготинський рибгосп до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків , задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Яготинський рибгосп матеріальну шкоду в сумі 20000 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Яготинський рибгосп матеріальну шкоду в сумі 75000 гривень

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про перегляд судового рішення, оскільки при вирішенні даної справи не було відомо про всіх спадкоємців та на даний час, відповідно до рішення Бариспільського міськрайонного суду Київської області її частка, становить 1/6 частину спадкового майна.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що їй було відомо та розяснено, що її частка в спадковому майні становить 1/3 частину, але на даний час є рішення Бариспільського міськрайонного суду Київської області, яке є чинним та іі частка у спадковому майні, згідно даного рішення, становить 1/6 . Крім цього, не було відомо на час розгляду справи, що оскільки ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_5, тобто її нерідною матірю, то вона мала право на частину даної квартири, не зважаючи, що відповідно до договору купівлі-продажу, дана квартира належала ОСОБА_5, а частка ОСОБА_4 була невиділена.

Представник ВАТ Яготинський рибгосп (правонаступник ПрАТ «Яготинський рибгосп») заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що на даний час визначених заявницею, ново виявлених обставин не має, та під час розгляду справи було відомо, що заявниця має 1/3 частину квартири у вигляді спадкового майна, про що не заперечує і сама заявниця, що також підтверджується, копіями спадкових справ.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважаю, що дана заява про перегляд рішення за ново виявленим обставинами до задоволення не підлягає.

Так, з копії спадкової справи померлого ОСОБА_5, вбачається, що 5.08. 2008 року ОСОБА_2 особисто та в інтересах ОСОБА_3, як його опікун, звернулася з заявою про прийняття спадщин, у вигляді квартири № 25, розташованої в м.Бориспіль по вул..Головатого -87 Київської області. 11.11.2008 року ОСОБА_1 також звернулася з заявою про прийняття спадщини у вигляді вказаної квартири. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер 18 червня 2008 року. З копії спадкової справи ОСОБА_4 вбачається, що за заявами про прийняття спадщини у вигляді грошових внесків звернулися, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, як його опікун та ОСОБА_6. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одружилися 18 квітня 1996 року. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 померла 18 червня 2008 року (а.с.83 та копія спадкової справи). З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.107), вбачається, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2003 року має на праві власності квартиру № 25, розташовану в м.Бориспіль по вул..Головатого -87 Київської області.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи...

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи заявниці було відомо про належність їй 1/3 частини спадкового майна, у вигляді квартири, частка померлої виділена під час життя не була та вона померла одночасно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 була не її рідною матірю, та вона не зверталася про прийняття спадщини, після її смерті, суд вважає, що заява про перегляд рішення Яготинського районного суду від 7 серпня 2009 року є необґрунтованою, та такою, що до задоволення не підлягає

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду по справі за позовом ВАТ Яготинський рибгосп до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, у звязку з ново виявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.