Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

«04» січня 2011 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та зазначила, що Кагарлицьким комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було проведено перевірку та встановлено, що громадянка ОСОБА_3 (відповідач по справі) є власником квартири АДРЕСА_1,

Також відповідач порушуючи п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме не укладаючи договір про надання житлово-комунальних послуг, але фактично користується послугами, які надає КЖЕП, оскільки постійно проживає за вищевказаною адресою. Але факт відсутності письмово укладеного договору не може свідчити про те, що житлово-комунальні послуги не надавалися споживачу, оскільки йому було виписано розрахункову книжку по якій він здійснював оплату, тим самим визнав факт одержання відповідних послуг.

Ряд оплат, здійснених відповідачкою, слід вважати як укладену угоду. Послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій окрім як їхнім підприємством надаватися не можуть, в зв'язку зі специфічними видами послуг які надаються і сам відповідач виконувати їх не може і фактично не виконує.

Громадянка ОСОБА_3 не проводить оплату за отриманні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і маючи житло площею 48,85 м2 (з урахування площі лоджії (балкону)), а також пільги у розмірі 50% ( ЧАЕС 1 кат.) не сплатила борг КЖЕП в сумі 964,60 грн., за період з 01.11.2007. по 01.06.2010 року, хочу у цей період їй нараховувалась пільга та відшкодовувалась з держаного бюджету.

Заборгованість була нарахована відповідно до рішень виконкому Кагарлицької міської ради про затвердження та коригування тарифів з визначенням на них цін.

КЖЕП повідомляло боржника про його заборгованість та просило цю заборгованість погасити з визначенням строків, але на даний час відповідачка заборгованість не сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,118-120 ЦПК України, ст.. 68,69 ЖКУ представник позивача просила задоволити даний позов та стягнути з ОСОБА_3 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 964,60 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені підприємством.

Крім того під час судового слухання справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог слідуючого змісту, - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що в зв»язку з тривалим терміном розгляду справи позовні вимоги щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідача по даній справі, яка являється власниками квартири № 2 за адресою м. Кагарлик вул. Білоцерківська № 4 збільшилися. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.05.2010 року включно.

Станом на 01.05.2009 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1096,66 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, представник позивача просить суд винести рішення, яким збільшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1096,66 грн. та 30,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову. Загальна сума 1126,66 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо відмови в задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, судом в судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідача, представника відповідача, матеріалами справи, встановлено, що відповідач по справі постійно сплачує за послуги, які фактично їй надаються, це, - вивезення твердих побутових і негабаритних відходів та утримання сміттєзбірника, освітлення місць загального користування, яке надається неналежним чином, дератизація і дезінсекція.

Що стосується інших послуг то судом в судовому засіданні не вдалося встановити факт надання інших послуг, на які посилається представник позивача.

Суд критично відноситься до графіків виконання робіт, які надала представник позивача в судовому засіданні, так як на думку суду самі лише графіки виконання робіт не засвідчують сам факт виконання таких робіт.

Також суд критично відноситься до актів виконаних робіт, які надала в судовому засіданні представник позивача, так як представник позивача не зміг в судовому засіданні довести обгрунтованість нарахування коштів за виконані роботи.

Тому в даному випадку суд застосовує положення Глави 5 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст. 57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 58 ЦПК України Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд наголошує, зокрема, на ч.2 ст. 59 ЦПК України, де зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому суд вважає, що факт надання послуг позивачем відповідачам повинен підтверджуватися не графіками робіт, розрахунками за зазначені роботи в графіках, а певними письмовими доказами, як то, - актами виконаних робіт, накладними, тощо. Взагалі, суд вважає, що факти виконання робіт повинні підтверджуватися письмовими доказами, які повинні відповідати вимогам ст.. 64 ЦПК України, де зазначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд вважає, що в наданих представником позивача доказах відсутні будь які обставини, які мають значення для справи, зокрема, для вирішення питання стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги в тому чи іншому розмірі.

Крім того, згідно п. 1 розділу 8 Прикінцевих положень ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. договір №893 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 01. 04. 2005р. між відповідачем та позивачем (КЖЕП) втратив свою чинність з 1 січня 2006. А новий договір, який би відповідав типовому договору затвердженому постановою КМУ № 560 12.07.2005р., та вимогам 3У « Про житлово-комунальні послуги» між сторонами не укладено.

Суд вважає за можливе застосувати до даного спору положення ЗУ « Про захист прав споживачів» Згідно з якими відповідачі мають право на несплату послуг, які не були надані в термін, або за весь період, коли послуги не надавались, право на зменшення оплати, якщо послуги не відповідають встановленій якості. Тобто на підставі Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005р. «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій та типового договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій», зокрема на підставі п. 2 відповідачі мають право сплачувати вартість послуг в залежності від кількості показників фактичного надання послуг. На підставі цього, як встановлено судом в судовому засіданні відповідачі сплачують КЖЕП його послуги, які все ж надаються: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів та утримання сміттєзбірника, освітлення місць загального користування, яке надається неналежним чином, дератизація і дезінсекція.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 розділу 8 Прикінцевих положень ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ЗУ « Про захист прав поживачів»,

постановою КМУ № 560 12.07.2005р , п. 2 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій та типового договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій», ст..ст. 57, 58, ч.2 ст. 59, ст.. 64, ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: