Справа № 4-с-63 /11 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії і бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського відділу ДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця та постанову від 14 жовтня 2011 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що 4 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз» на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт. 25 березня 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» було подано до Ленінського відділу ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням товариства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Незважаючи на подану заяву 18 жовтня 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» отримало постанову державного виконавця Ярошенка В.В. про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз» у розмірі 680 грн., а також вимогу державного виконавця від 17 жовтня 2011 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз» на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт. Посилаючись на те, що така постанова державного виконавця є незаконною, заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 14.10.2011 року про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз», зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження на підставі п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

9 листопада 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» подало другу скаргу на дії державного виконавця та постанови від 17.10.2011 року та 25.10.2011 року про накладення штрафів на ПАТ «Миколаївгаз». Заявник вказував на те, що незважаючи на заяви ПАТ «Миколаївгаз» про зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням ПАТ «Миколаївгаз» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу 31 жовтня 2011 року на адресу ПАТ «Миколаївгаз» надійшла нова постанова по виконавчому провадженню про поновлення ОСОБА_4 на роботі про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз» у розмірі 1360 грн.

Посилаючись на те, що бездіяльність державного виконавця Ярошенка В.В. щодо не зупинення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_4 на роботі суперечить положенням Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у звязку з чим і неправомірним є винесення ним постанов про накладення штрафів, заявник просив суд скасувати постанови державного виконавця від 14.10.2011 року та від 25.10.2011 року про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз», зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року обидві скарги ПАТ «Миколаївгаз» обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарг та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ярошенка В.В. щодо не зупинення виконавчого провадження, зобовязати вказаного державного виконавця зупинити виконавче провадження, скасувати постанови про накладення штрафів на ПАТ «Миколаївгаз» за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі .

Представник Ленінського відділу ДВС проти задоволення скарг ПАТ «Миколаївгаз» заперечувала, вказуючи на те, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні та оскільки боржником не виконане рішення суду про поновлення на роботі до теперішнього часу до нього застосовано штрафні санкції на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника заявника, представника Ленінського відділу ДВС, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт в публічному акціонерному товаристві по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз» і стягнення заробітної плати за один місяць.

4 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого 25 лютого 2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт у ПАТ «Миколаївгаз» та стягнення заробітної плати за один місяць було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у справі про поновлення ОСОБА_4 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць боржником отримано 10 березня 2011 року.

25 березня 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» подало до Ленінського ВДВС заяву про зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням товариства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

4 квітня 2011 року за виконавчим листом від 25.02.2011 року позивачу виплачено заробітну плату за один місяць. Однак до теперішнього часу рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника підрозділів з аварійно-відновлювальних робіт по товариству боржником не виконане.

Як слідує з матеріалів скарг з 1 липня 2011 року виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі знаходиться у головного державного виконавця Ярошенка В.В.

З копії виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року, (далі-Закону), вбачається, що ПАТ «Миколаївгаз» на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 року №568 з 28 листопада 2005 року внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» по погашенню боргів підприємства, які виникли на дату реєстрації підприємства до ДП «Енергоринок».

Згідно положень ст.2, цей Закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до положень п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Разом з тим, в преамбулі Закону зазначено, що цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищення рівня інвестиційної привабливості шляхом регулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Таким чином дія Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають і перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії і не може застосовуватись до правовідносин щодо виконання рішення про поновлення на роботі.

Крім того виконання рішення про поновлення на роботі не є майновим спором.

Отже внесення ПАТ «Миколаївгаз» як підприємства паливно-енергетичного комплексу до зазначеного вище Реєстру не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, (далі Закону), в редакції, що діяла до 8 березня 2011 року, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Статтею 76 вказаного Закону в редакції від 8 березня 2011 року передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Враховуючи ті обставини, що постанову державного виконавця від 4 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_4 на роботі боржником отримано 10 березня 2011 року, до зазначених правовідносин підлягають застосуванню ст.ст.75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 8 березня 2011 року.

Відповідно до положень ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17 серпня 2011 року державним виконавцем Ярошенко В.В. направлено вимогу боржнику ПАТ «Миколаївгаз» виконати рішення суду в строк до 23.08.2011 року та одночасно попереджено боржника про застосування штрафних санкцій і кримінальної відповідальності у разі його невиконання.

Вказану вимогу державного виконавця боржником отримано 19 серпня 2011 року. Проте рішення суду не було виконане та 23 серпня 2011 року боржником направлено відповідь на вимогу державного виконавця щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_4 на роботі у звязку з необхідністю обовязкового зупинення виконавчого провадження.

14 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «Миколаївгаз» за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн.

17 жовтня 2011 року державним виконавцем направлено нову вимогу боржнику щодо необхідності виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз» в строк до 18.10.2011 року. Зазначену вимогу боржником отримано 18.10.2011 року та направлено відповідь на вимогу з клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки станом на 25 жовтня 2011 року рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі виконане не було 25 жовтня 2011 року державним виконавцем винесену другу постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду.

Таким чином дії державного виконавця Ярошенка В.В. щодо застосування до боржника штрафних санкцій за невиконання рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарги ПАТ «Миколаївгаз» на дії та бездіяльність державного виконавця Ярошенка В.В. є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська