Справа № 2-4475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

виконуючого обов'язки Ізмаїльського міського голови,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснив, що за контрактом від 17 червня 2008 року працював на посаді директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська типографія», звідки був звільнений за розпорядженням №185-к виконуючого обов'язки Ізмаїльського міського голови за від 02 липня 2009 року по ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. Пояснив, що систематичність передбачала наявність розпорядження № 153-к від 25 травня 2009 року, яке скасоване рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року. Окрім того пояснив, що у порушення вимог ст. 148-149 КЗпП України від нього не отримали пояснення, а саме звільнення було проведене у період його тимчасової непрацездатності, про наявність якої він повідомив керівництво міської ради 02 липня 2009 року. Просить розпорядження виконуючого обов'язки Ізмаїльського міського голови за № 185 від 02 липня 2009 року про звільнення по ст. 40 п.3 КЗпП України скасувати, поновити його на роботі на посаді директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська типографія», та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 51000 грн. і витрати на правову допомогу 2000 грн.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечує, пояснила, що розпорядження № 185 від 02 липня 2009 року прийняте з урахуванням службової записки начальника управління економіки, пояснення від позивача отримані, а дія контракту, за яким працював позивач, закінчилась 17 червня 2011 року. Разом із тим пояснила, що за клопотанням позивача у справі про оскарження розпорядження № 153-к від 25 травня 2009 року розгляд справи відкладався для долучення до матеріалів висновку КРО, який не мав суттєвого значення для вирішення спору по суті, з оглядом на що вважає неможливим стягнення середнього заробітку за термін більше одного року, що передбачено ст. 235 ч.2 КЗпП України.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Робота позивача в якості директора комунального підприємства "Ізмаїльська міська друкарня " підтверджені розпорядженням Ізмаїльського міського голови за № 174-к від 17 червня 2008 року та укладеним контрактом від 17 червня 2008 року з терміном дії з 19 червня 2008 року по 17 червня 2011 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки міського голови секретаря міської ради № 185-к від 02 липня 2009 року позивач звільнений з посади директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська типографія» з 02 липня 2009 року по ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором.

Раніше до позивача була застосована догана розпорядженням виконуючого обов'язки Ізмаїльського міського голови - секретаря міської ради за № 153-к від 25 травня 2009 року за відсутність контролю в організації документообігу, ведення бухгалтерського обліку, відкритті та проходженні виробничих замовлень на підприємстві.

Вказане розпорядження скасоване рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року, яке набуло чинної сили за ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 149 ч.1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Після службової записки начальника управління економіки пояснення від позивача не отримані, що підтверджено долученими до матеріалів справи службовою запискою та поясненнями позивача по зовсім іншій справі.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Наявність листка непрацездатності серії АБЮ №684763 про знаходження позивача на лікуванні з 02 липня 2009 року по 06 липня 2009 року включно підтверджує пояснення позивача щодо порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення.

З оглядом на викладене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови секретаря міської ради № 185-к від 02 липня 2009 року про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська типографія» з 02 липня 2009 року по ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором.

Разом із тим, у відповідності до п. 29 долученого до матеріалів справи контракту між сторонами дія контракту закінчилась 17 червня 2011 року. У вказаному контракті відсутні підстави для поновлення на роботі особи після закінчення строку дії контракту, а сам контракт у відповідності до вимог ст. 21 ч.3 КЗпП України є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. З оглядом на вищенаведене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині поновлення його на роботі в якості директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» після закінчення дії контракту.

У відповідності до вимог ст. 235 ч.3 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідач чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті, зокрема в частині, що стосується даного трудового спору, за весь час вимушеного прогулу. Посилання представника відповідача на те, що відкладення розгляду справи за позовом позивача про скасування розпорядження № 153-к від 25 травня 2009 року через заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи висновку КРО суд не визнає обгрунтованим з оглядом на те, що сторони у відповідності до вимог ст. 60,61 ЦПК України зобов'язані надати докази в обгрунтування позовних вимог, а судом у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України були вчинені дії, що сприяли здійсненню прав сторін.

За вказаних обставин, з урахуванням середньої заробітної плати, визначеної довідкою комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» за № 310 від 08 липня 2011 року стягненню підлягає заробітна плата у розмірі 51000 грн.

У відповідності до вимог ст. 367 ч.1 п.2 стягнення заробітної плати у розмірі 2033 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати 2000 грн., розмір яких підтверджений квитанцією № 515, що долучена до матеріалів справи.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Розпорядження № 185-к від 02 липня 2009 року Ізмаїльського міського голови про звільнення ОСОБА_3 з посади директора комунального підпрмєства «Ізмаїльська міська друкарня» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладений трудовоим договором за п.3 ст. 40 КЗпП України скасувати.

Стягнути з Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_3 53000 грн. (п'ятдесят три тисячі грн.).

Стягнення 2033 грн. підлягає негайному виконанню.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення його на посаді директора комунального підпрмєства «Ізмаїльська міська друкарня» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя