Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкподав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС номер 912222 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 20.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором № б/н від 18.01.2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, шляхом сплати заборгованості по кредиту в розмірі 3693,91 грн. (Три тисячі шістсот девяносто три грн. 91 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанкта ОСОБА_1 18.01.2008 року укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідач станом на 28.02.2011 року має заборгованість 8377,62 грн., яка складається з наступного: 6825,30 грн. заборгованість за кредитом; 915,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 387,03 грн. штраф (процентна складова). Станом на 24.06.2011 року, з урахуванням погашення частини боргу, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3693,91 грн., яка складається з наступного: 3421,92 грн. заборгованості за кредитом; 271,99 грн. штраф.

Приймаючи до уваги розмір заборгованості відповідача та можливість відповідача в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом , та вїхати в Україну.

Відповідно до ч.2 ст. 6 вищезазначеного закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених пунктом 1-9 частини 1 ст. 6 цього Закону.

Згідно п.п. 2,8 ч. 2 ст. 6 Закону Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за непогодженням сторін у передбачених законом випадках; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань за договором № б/н від 18.01.2008 року.

Оскільки позивачем не надано суду відомостей про майно та грошові кошти відповідача та з матеріалів справи не вбачається, що відповідач має намір відчужувати майно або іншим чином знищити його, не надано ніяких доказів, які б давали суду підстави накладати арешт на майно, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС номер 912222 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 20.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань за договором № б/н від 18.01.2008 року, шляхом сплати заборгованості в розмірі 3693,91 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання з часу винесення ухвали 24 червня 2011 року.

Ухвалу суду направити на примусове виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська,26), для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2