Справа № 2-1512/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12.10.2011року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідачки -ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,Комунального підприємства "Бердичівське МБТІ " про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,свідоцтва про право власності , скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем згідно позову та уточнень до нього заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що він фактично прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5, але заяву про прийняття спадщини не подавав .Від зведеної сестри - відповідачки ОСОБА_1 він дізнався, що відповідачі 26.03.2004 року успадкували домоволодіння по вул. 25-го Жовтня,1-а в м.Бердичеві.В 2011 році він отимав відповідь на свою заяву з Бердичівського МБТІ, з якої дізнався, що будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину в рівних частках належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1.Відповідачі дали неправдиві відомості щодо відсутності інших спадкоємців та привласнили спадщину,чим порушили його майнові права. Про порушення його прав йому стало відомо в грудні 2010 року зі слів зведеної сестри, а тому строки звернення до суду він пропустив з поважних причин, просить їх поновити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Позивач вказав, що до 1974 року він був прописаний в спадковому будинку, в тому числі і на момент смерті батька в 1959 році,а тому спадщину прийняв.Про дії відповідачів по приняттю спадщини він не знав, дізнався лише в грудні 2010 року.Щодо земельної ділянки, то вона не являється предметом спору. Не заперечив того факту, що зі складу земельної ділянки спадкового домоволодіння йому було відведено земельну ділянку, на якій він в 1967 році збудував будинок, право власності на нього оформлено за його дружиною.

Відповідачі -ОСОБА_6, ОСОБА_1 позов не визнали.Суду ствердили, що в будинку проживали з моменту народження.Їх батько усно розпорядився про те, що після його смерті будинок буде належати їм, а старшому братові - позивачу було виділено землю під будівництво будинку.Вони вимушені були оформляти спадщину в 2004 році через необхідність оформлення субсидії. Для цього судовим рішенням встановлювали батьківство, після чого отримали свідоцтво про право на спадщину. Позивачу вони про це повідомили особисто в 2004 році перед зверненням до суду з заявою про встановлення батьківства. Він відмовився свідчити в суді через зайнятість, ствердив, що на будинок не претендує, йому нічого не потрібно .Після отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 особисто повідомила позивача, що будинок оформлений на неї і брата.В нотаріальній конторі вони вказали на відсутність інших спадкоємців, бо позивач запевнив їх , що на спадщину не претендує. Відповідач та її представник просять відмовити в задоволенні позову через пропуск позивачем строків звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1зазначила, що позивач фактично ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчинив, не підтримував будинок в стані, приданому для проживання.Тільки завдяки праці відповідачів будинок не розвалився, оскільки збудований більше 100 років тому. Позивач на протязі більше 50 років після смерті батька в будинку не проживав, не приймав участь в його утриманні, сплаті податків та комунальних послуг, претензій не виявляв. До суду звернувся лише тому, що має намір продати як найдорожче свій будинок, розташований поруч з батьківським , а для цього йому потрібно земля. Вказала також, що рішення суду повинно бути справедливим до відповідачів, які є одинокими, хворими, немічними людьми.

Представник відповідача - Бердичівського МБТІ в судове засідання не з"явився, подано заяву про слухання справи у відсутність представника .

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2004 року є власниками кожний 1/2 частини житлового будинку № 1-а по вул.25-го Жовтня в м.Бердичеві , вказане майно вони отримали в порядку спадкування після смерті 12.08.1959 року ОСОБА_7 (а.с.5,59-62, реєстраційна справа на будинок № 1-а по вул.25-го Жовтня в м.Бердичеві).Право власності відповідачів зерєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчать витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно ( реєстраційна справа на будинок) .

Позивач народився 9.12.1943 року, його батьком вказано ОСОБА_8 (а.с.8).Згідно довідки ПП "Житлосервіс-5" (а.с.6), позивач проживав з батьком ОСОБА_7 на момент смерті 1959 року за адресою вул.25-го Жовтня,1-а в м.Бердичеві.Отже, спадщина після смерті ОСОБА_7 відкрилась 12.08.1959 року , прийняття спадщини на той час регулювалось ЦК УРСР в редакції 1922 року.

Згідно з спадковою справою № 348 ( а.с.49-62) з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 26.03.2004 року звернулись відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_6, вони вказали на відсутність інших спадкоємців . Нотаріусом місце відкриття спадщини встанволено по пред"явленій довідці з житлово-експлуатаційної організації, факт прийняття спадщини перевірено по будинковій книзі з відміткою про прописку на день відкриття спадщини та 6 місяців по тому.

Позивач, як син спадкодавця , отже спадкоємець 1 черги , мав право на отримання спадщини після смерті свого батька, на момент його смерті та протягом 6 місяців після смерті був зареєстрований разом із спадкодавцем , отже фактично прийняв спадщинув 1959 році.

З вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про право власності відповідачів на спадкове майно ,скасування державної реєстрації права власності на майно позивач звернувся до суду в березні 2011 року, вважає, що строк звернення пропустив з поважних причин, клопоче про його поновлення .

Відповідно до ст.257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові,якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку звернення до суду та про поважність причин пропуску такого строку позивачем представлено відповідомлення з Бердичівського МБТІ від 19.01.2011 року про реєстрацію права власності на будинок за відповідачами (а.с.7), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.9-10) щодо відповідачів від 11.02.2011 року . Із вказаних документів вбачається, що позивач звертався з заявами про надання інформації щодо підстав належності спадкового будинку відповідачам, просив притягнути їх до відповідальності, стверджуючи , що про порушення своїх майнових прав дізнався лише в грудні 2010 року.

Такі доводи позивача щодо часу, коли він дізнався про порушення своїх прав, спростовуються поясненнями свідків, допитаних судом. Так, свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 суду ствердили, що спадковому будинку більше 100 років .Позивачу з батьківського домоволодіння на виконання волі батька було виділено частину земельної ділянки, на якій він збудував будинок і оформив його на свою дружину.Відповідачі не приховували свого наміру оформити будинок, повідомили старшого брата про те, що будуть звертатись до суду з заявою про встановлення батьківства, а потім будуть оформляти будинок. Свідки ствердили, що позивач знав про такий факт з 2004 року , неодноразово ще до 2004 року стверджував, що на будинок не претендує,свою долю взяв , будинок їх і нехай вони роблять з ним все, що хотять. Свідки ОСОБА_9,ОСОБА_11 ,ОСОБА_10ствердили, що в їх присутності ОСОБА_4 повідомляла свого брата в січні 2004 року про звернення до суду для оформлення нею спадщини, він відмовився свідчити через зайнятість ,а цьому ж році вона повідомила позивача про оформлення нею і братом спадщини в присутності свідків .Позивач знову ж таки заявив про відсутність претензій на будинок. Такі доводи свідків узгоджуються з поясненнями відповідачів,пояснення останніх є послідовними та переконливими.Позивачем в спростування таких пояснень свідків ,доказів не представлено. Його письмові звернення, що датовані 2010 роком, не свідчать, що про порушення своїх прав він дізнався саме в грудні 2010 року , він не був позбавлений можливості отримати таку інформацію в будь-який час з моменту відкриття спадщини в 1959 році .

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що підстав для поновлення строків звернення до суду позивачу не має,а тому і не має підстав для захисту порушеного права . В позові слід відмовити на підставі ч.4 ст.267 ЦК України через сплив позовної давності .

Судові витрати, згідно з ст.88 ЦПК України, відшкодуванню позивачу. не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,Комунального підприємства "Бердичівське МБТІ " про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,свідоцтва про право власності , скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити за пропуском строків звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :