АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 27 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі- ПАТ «Промінвестбанк»)до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки позов було подано у травні 2010 року відповідно до положень ст.112 ЦПК України , тобто до виключення зазначеної норми на підставі Закону № 2453- VІ від 07.07.2010 року, а закон не має зворотної дії у часі. До позовної заяви було надано всі відомості про місце проживання та реєстрації відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2010 року у зазначений строк.
Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально -міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк», було залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст.119 ЦПК України. Зокрема, з довідки адресного бюро вбачається , що відповідач реєстрацію в м.Кривому Розі не має, тому вважають що оскільки в позовні заяві не зазначено місце проживання , або місце знаходження відповідача, та позивачу надано строк для усунення її недоліків.
У виконання ухвали суду 08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яке ухвалою суду від 17.12.2010 року задоволено.
Окрім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено останнє відоме місце реєстрації відповідача, що підтверджено копією паспорта ( а.с.11) , тому зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права , у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року скасувати.
Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді