overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

Державної установи «Держгідрографія»

в особі

Філії «Одеській район Держгідрографії»

про

зобовязання відповідача виплатити різницю між заробітною платою за період затримки надання відповідної роботи після поновлення на попередній роботі згідно з рішенням суду, зобовязання відповідача привести записи у трудовій книжці позивача у відповідність до норм діючого законодавства, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за зазначеним позовом.

22.06.2011 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Державної установи «Держгідрографія» в особі Філії «Одеській район Держгідрографії» доказів, а саме довідки про заробітну плату техніка першої категорії Вилківської групи ЗНО відділу маякової служби з 01.01.2001 року по теперішній час. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначені відомості потрібні йому для розрахунку різниці у заробітній платі, яку він отримує на посаді охоронця та тією, яку б він отримував на посаді, на якій його було поновлено рішенням суду, а самостійно отримати зазначені відомості він не може.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Самостійно отримати відомості, про які йде мова у клопотання позивач позбавлений можливості, а вони потрібні йому для уточнення позовних вимог в частині визначення різниці у заробітній платі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну установу «Держгідрографія» в особі Філії «Одеській район Держгідрографії» надати на адресу суду належним чином оформлену довідку про заробітну плату техніка першої категорії Вилківської групи ЗНО відділу маякової служби у період з 01.01.2001 року по день надання відповіді.

Встановити строк виконання ухвали суду 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали зави

ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про

стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 68 тисяч гривень за договором позики, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України /Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ/, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Жодної з визначених ст. 96 ЦПК України вимог, ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 т. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики відмовити, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Судовий збір у розмірі 340 гривень, сплачений 13.10.2011 року при зверненні до суду згідно квитанції № 6 Кілійського відділення № 17 АКБ «ІМЕКСБАНК»за наступними реквізитами: рахунок № 0235; код 23214689; Одержувач платежу Місцевий Кілійський район; код САКП 4; код установи банку 828011; банк одержувача ГУДКУ в Одеській області; повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, сплачені 13.10.2011 року при зверненні до суду згідно квитанції № 7 Кілійського відділення № 17 АКБ «ІМЕКСБАНК»за наступними реквізитами: рахунок 0234; код 23214689; Одержувач платежу Державний Кілійський район 22050000; код САКП 96; код установи банку 828011; банк одержувача ГУДКУ в Одеській області; повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити разом з матеріалами заяви повернути стягувану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши цивільну справу за позовом

Приватного підприємства «Олімп»

до

Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища

Північно-Західного регіону Чорного моря

про

визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ПП «Олімп»звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 7 вересня 2011 року за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги, щодо оскарження дій субєкта владних повноважень, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-2850/11 за позовом Приватного підприємства «Олімп»до Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій неправомірними закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства, згідно встановленої законодавством підвідомчості справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 6-33/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про

обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2н-2727/09 , виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Афіна»23337,48 гривень заборгованості та 121,20 гривень судових витрат.

Проведені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»дії по стягненню заборгованості з боржника, результати не дали, в добровільному порядку борг не погашено.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник фактично ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням, і для вжиття необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду просить винести рішення, яким обмежити йому виїзд за кордон до виконання ним вказаних зобовязань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у звязку з чим, слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону У країни «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Обмежити боржника ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі 2н-2727/09.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2н/1519/1174/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2н/1519/1746/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -Чуйко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИЧА ДО ЧЕРВОНОКВІТІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 15.05.2010 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Кустолові Кущі по вул. 1-Травня, 42 Кобеляцького району Полтавської області. Він є спадкоємцем за законом. Відповідач ОСОБА_3 до нотаріуса не зверталася, тому спадщину не прийняла. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України »право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника».

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2010 року помер ОСОБА_4 (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6). Померлому ОСОБА_4 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Кустолові Кущі по вул. 1-Травня, 42 Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується довідкою ОСОБА_5 сільської ради ( а.с.8), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Кустолові Кущі по вул. 1-Травня, 42 Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354,87 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354,87 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1054/11
У х в а л а

"09" листопада 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Здолбунівська міська рада Рівненської області, про поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить поділити домоволодіння №30 по ул.Словацького в м.Здолбунові на окремі квартири між співвласниками, припинити право спільної часткової власності та виділити їй в натурі її частку нерухомого майна як окремий об'єкт нерухомості, вказуючи, що спору між сторонами про порядок користування приміщеннями в житловому будинку не існує.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до пунктів 3 та 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно пунктів 9, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, при цьому у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тобто на час звернення до суду.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 7803,50 грн., визначену сторонами 10 листопада 2004 року при укладені договору дарування, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна на час звернення до суду.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних відносин.

За відсутності спору відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України сторони укладають договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Здолбунівська міська рада Рівненської області, про поділ нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні 19.07.2011 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6