overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

10.05.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: - не зявився.

відповідачів -1,2 :- не зявилися;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банкдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк16.03.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач 2 отримав кредит. Але на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача та відповідача 1 направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач 2 проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити відповідному суду допитати відповідача 2 по справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до моменту надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити Апеляційного суду Чернігівської області ухвалу про допит в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення її за підсудністю та доручення допиту відповідача з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає подати письмове заперечення?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту та заяву про слухання справи у його відсутність негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87 Херсонської області).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів, направленого до Апеляційного суду Чернігівської області.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ______________ ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція/ДПІ/ в Генічеському районі,треті особи на стороні відповідача, регіональне відділення фонду Державного майна України по Херсонській області, Міністерство транспорту та звязку України,відкрите акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Джанкойська філія Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту,Генічеська районна державна адміністрація,

про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і його розірвання,правочину по передачу майна дійсним,визнання права власності на майно

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання попереднього договору і акту приймання-передачі майна

недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те,що 19.11.2007 року між ним та відповідачем у справі ОСОБА_2 укладено попередній договір,за умовами якого вони зобовязалися після оформлення відповідачем первісного права власності на нерухоме майно,яке розташоване на земельній ділянці №7 по вул.Береговій в с.Стрілковому Генічеського району Херсонської області ,укласти договір купівлі-продажу цього майна та здійснити його нотаріальне посвідчення.

Оскільки ними при цьому були обговорені усі істотні умови попереднього та основного договору та, фактично, здійснене їх повне виконання,але відповідач від нотаріального посвідчення договору та правочину ухиляється,слід визнати зазначені договір та правочин дійсними і зобовязати відповідача виконати дії,передбачені п.п. гпопереднього договору.

06 квітня о 09 годині оголошено рішення суду по вищеозначеній справі за яким з ОСОБА_1О внаслідок арифметичної помилки стягнено державного мита 689 грн.

В такому разі суд може з власної ініціативи виправити допущені помилки.

Особи,які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися. Прокурор не заперечує про виправлення арифметичної помилки, допущеної в рішенні.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити в резолютивній частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2011 року де зазначено про стягнення державного мита,вважати що з ОСОБА_1 689 грн державне мито не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5 діб до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року залишено без розгляду позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суд виходив із того, що 23.05.2011 року та 07.06.2011 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила. Суд визнав, що позивач не зявився без поважних причин.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні відомості про вручення судової повістки позивачу у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України. Сам позивач заперечує отримання будь-яких судових повідомлень на 23.05.2011 року та 07.06.2011 року. За таких обставин, відсутні підстави для висновку про те, що двічі позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У звязку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 рокум. ЧугуївСправа № 2036/2-н-404/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судових витрат.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/2506/2828/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 417, 75 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Шлюб між сторонами розірвано 08.05.2009 року.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач працездатний, але на даний час не працює, що свідчить про його нерегулярний, мінливий дохід, беручи до уваги відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 417, 75 грн. щомісяця.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 417, 75 грн. щомісяця, починаючи з 25.06.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 42, 50 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2/2506/3742/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 4000 грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з його навчанням.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки в судове засідання, проте клопотання судом відхилене, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Від шлюбу, який розірваний 24.10.2002 року, сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в спеціальній загальноосвітній школі для дітей з вадами слуху. Закінчує навчання у травні 2012 року.

Син знаходиться на утриманні позивача, є інвалідом з дитинства, з 28.09.2011 року йому встановлена 3 група інвалідності. (а.с.28).

До досягнення повноліття відповідач сплачував на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ј частини доходів.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач має постійне місце роботи, стабільний заробіток, що виключає можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період навчання сина в спеціальній загальноосвітній школі для дітей з вадами слуху до травня 2012 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період його навчання в спеціальній загальноосвітній школі для дітей з вадами слуху до травня 2012 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 29.09.2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/2506/42/11
У Х В А Л А

05.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/415/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/410/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/635/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/600/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/602/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/667/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/632/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :