overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши клопотання ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ по цивільній справі за позовом ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду надійшла позовна заява від ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

До заяви представником позивача додано клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді до прийняття судом рішення, підтримане представником позивача, тому що Володарський РЕМ перебуває в скрутному матеріальному стані через заборгованість населення за споживання електроенергії.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судових витрат, враховуючи, що Володарський РЕМ знаходиться в скрутному матеріальному стані через низький відсоток сплати населенням за електроенергію, вважаю, що клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-1696/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 І Є було укладено кредитний договір 31 травня 2006 року, нею були отримані кошти в сумі 5000 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 9931, 01гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 І Є в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 31 травня 2006 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 І Є було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 5000 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 6735 гривень 82 копійки, яка підлягає стягненню з відповідачки. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 6735 гривень 82 копійки та судові витрати в сумі 187 гривень 35 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи опитано позивача, відповідач по справі у попереднє судове засідання не з*явився про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 09.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідач являється батьком її неповнолітніх доньок: Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 09.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду міста Чернівці від 7 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 лютого 2011 року , про що повідомити, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2096/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» розташованого за адресою м. Суми в. Іллінська,2 р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 186 грн. 52 коп. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» розташованого за адресою м. Суми в. Іллінська,2 р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401 заборгованість 186 грн.52 коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401.
Стягнути ОСОБА_2 на користь користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2011 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1299/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1299/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 19 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля Mitsubisi державний номер АЕ 3332СО,який належить відповідачу ОСОБА_3,так як отримані від продажу кошти відповідачка у справі ОСОБА_3 зобовязується спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не зявилася,просить слухати заяву у її відсутність.

Перевіривши заяву ОСОБА_2.та матеріали цивільної справи № 2-1153/11 по спору між сторонами з приводу боргу та зважаючи на заяву позивачки,суд вбачає підстави для скасування вказаного заходу забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 скасування арешту на зазначений автомобіль

На підставі викладеного,керуючись ст.154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль Mitsubisi державний номер АЕ 3332СО,що належить належить ОСОБА_3,/ідентифікаційний номер /ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,який накладений ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_2/ідентифікаційний номер /,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,яка пролживає по вулиці Куйбишева,40 смт.Петропавлівка ,Дніпропетровської області.

Ухвалу суду про скасування арешту на автомобіль допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2741/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 1 липня 2011 року, виникла заборгованість у сумі 4116,60 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-4659/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_5 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання щодо, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, що проживає за адресою: вул. Електрометалургів б. 44-в кв. 85 м. Нікополь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"16" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим частина 2 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею проживає також їх спільна з позивачем неповнолітня донька. З довідки про склад сімї позивача видно, що з ним інші малолітні чи неповнолітні діти не проживають. Дані про те, що позивач через свій стан здоровя чи з інших причин не зможе предявити позов за місцем проживання відповідача відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
№ 6-109/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

10.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`до Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак`та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого солідарно з ПП «Деметра», ПП «Тамак`та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк`було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 660 310,66 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

15.12.2011 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`звернувся із заявою, в який просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 26514025 від 17.05.2011 року та стягувати заборгованість не на користь ПАТ «Донгорбанк», як зазначено в рішенні суду та постанові про відкриття виконавчого провадження, а на користь ПАТ «ПУМБ», так як він є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

21.10.2011 року Загальними зборами акціонерів затверджено Статут ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`у новій редакції (державну реєстрацію проведено 18.11.2011 року), згідно із положеннями пункту 1.1. якого ПАТ «ПУМБ`є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк`в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», згідно рішення загальних зборів акціонерів банку, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження ВП № 26514025 від 17.05.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4365/10 від 10.12.2010 року зі стягувача ПАТ «Донгорбанк`на його правонаступника - стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 26514025 від 17.05.2011 року відкритого за виконавчим листом № 2-4365/10 виданого 10.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Деметра`на користь ПАТ «Донгорбанк`заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 660 310,66 грн. (солідарно) стягувача ПАТ «Донгорбанк`на його правонаступника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-324/11