набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-730/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 21 квітня 1998 року ОСОБА_6 заповів йому будинок за надвірними будівлями, розташований по вул. Партизанській, 47 в смт Чаплинка Херсонської області. 10 лютого 2011 року ОСОБА_6 помер. При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому стало відомо, що ОСОБА_6 у день смерті склав інший заповіт, яким заповів цей будинок відповідачці. Вважає, що заповіт від 10 лютого 2011 на імя ОСОБА_5 є недійсним, оскільки на час складання заповіту ОСОБА_6 був тяжко хворою людиною, страждав на поведінкові та психічні розлади здоровя через те, що перебував у передсмертному стані, а тому не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на те, що текст заповіту повністю відповідає волевиявленню заповідача і вимоги чинного законодавства України при його посвідченні були повністю дотримані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до приписів ст.ст. 1253, 1255, 1257 ЦК України у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. Нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Судом установлено, що 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу було посвідчено заповіт ОСОБА_6, яким він все своє майно заповів ОСОБА_5

Як зазначено в тексті цього заповіту у звязку з хворобою заповідача за його дорученням заповіт підписано ОСОБА_7 та посвідчено на дому за адресою: вул. Преображенська, 17-а в смт Чаплинка Херсонської області. Заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особу заповідача встановлено, його дієздатність перевірено. Особи свідків, які прочитали заповіт уголос до його підписання і поставили на заповіті підписи, встановлено, їх дієздатність перевірено.

10 лютого 2011 року заповідач ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 лютого 2011 року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про порушення при посвідченні зазначеного заповіту вимог чинного законодавства України підтверджуються письмовими матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_7, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2011 року вона двічі приїжджала до помешкання заповідача для складання заповіту. Оскільки через стан здоровя заповідач не міг підписати заповіт самостійно вона поїхала до свого офісу, де склала проект другого заповіту. Процедура посвідчення заповіту відбувалась у присутності двох свідків, особи, яка підписувала замість заповідача заповіт, а також дружини заповідача. Текст заповіту був прочитаний вголос одним із свідків і підписаний ОСОБА_13 Вважає, що заповіт повністю відображає волевиявлення заповідача, яке було вільним. Дієздатність заповідача була перевірена.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що при оголошенні заповіту були присутні свідки, а також дружина заповідача. Текст заповіту був прочитаний нею вголос особисто, а не свідками. Уточнила, що коли вона читала вголос текст заповіту прийшла ОСОБА_11, яка почала скандалити. У звязку з чим нотаріус, свідки та вона вийшли до іншої кімнати, де поставили на заповіті свої підписи. Самостійно текст заповіту заповідач не читав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що заповіт почала читати вголос ОСОБА_13, яка і підписала заповіт замість заповідача. Але заповіт повністю не зачитала, оскільки до будинку зайшла ОСОБА_11 і вони всі вийшли в іншу кімнату, де закінчили процедуру посвідчення заповіту. Ні вона, ні свідок ОСОБА_8 текст заповіту в присутності заповідача вголос не читали, але свої підписи поставили. При оголошенні тексту заповіту була присутня також і дружина заповідача. Заповідач вів себе адекватно, пояснив, що хоче заповісти все своє майно дружині. Доповнила, що свідок ОСОБА_8 є племінницею ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона зайшла до помешкання заповідача в той момент, коли ОСОБА_13 читала вголос заповіт. Після її появи, не дочитавши текст заповіту, нотаріус, свідки і дружина ОСОБА_6 вийшли в іншу кімнату. Що там відбувалося у подальшому їй невідомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що бачила ОСОБА_6 і розмовляла з ним за день до його смерті. Себе він вів адекватно.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що текст заповіту всупереч вимогам ст. 1253 ЦК України не був зачитаний вголос двома свідками в присутності заповідача, а також те, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, що унеможливлює зробити висновок про те, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.207, 1247, 1248,1253,1255,1257 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_5 до ОСОБА_4 судові витрати в сумі 45 (сорок пять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя