overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, мотивуючи заяву тим, що 05.08.2011 року в м.Тростянець померла дружина завника ОСОБА_2, після смерті якої залишилася не отримана пенсії за її життя. Заявник звернувся до відповідача із заявою про отримання пенсії, однак йому було відмовлено, у звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, дійсно зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2011 року в м.Тростянець Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.10.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 22.03.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-986/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30год. 03.06.2011 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш, вул. Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-6095/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненка В.І.,

за участю секретаря Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справуАмеліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів", -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки, тобто до 25 червня 2021 року.

07.10.2011 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання нез*явились, про місце, час та дату розгляду справи сповіщені належним чином, причини невяки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим письмовим клопотанням вважає клопотання підлягаючи задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів" - залишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогрізовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуннння перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про усуннння перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуннння перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 31.08.2011
Справа №2-н-268/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської місії ради «Південь» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання житла.
ОСОБА_1 зареєстровано та проживає у квартирі №31 по пр..Жовтневому, буд.41 у м.Миколаєві, що знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», та фактично отримує послуги, що надає заявник. В порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, боржник свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2007р. по 01.11.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1446грн.49коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Зюзіно, Ускрянського р-ну, Астраханської обл., прож.:пр..ЖовтневийАДРЕСА_1, м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник маєте право протягом п'яти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1472/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Антоненко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 1.1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 11.03.2009 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2009 року. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Па підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦІ 1К України,

суд-

ВИРІ Ш И В:

ОСОБА_3 Андріївни - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (а/з № 21) між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 2н-1860-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
Справа № 2-1389-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 17 лютого 2007 року з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

Марїнський районний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

11 серпня 2011 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає нижченаведене.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Дата документу 11.10.2011
Справа №2-1245/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

20.06.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк »про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26822,94 грн. плати за кредитним договором.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»просить постановити ухвалу про накдаження арешту на майно, кошти, що знаходяться на рахунках , належних ОСОБА_2 та заборонити йому виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу паспорта/проїзного документу ОСОБА_2, зобов»язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У заяві не зазначено на яких рахунках знаходяться грошові суми, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Щодо заборони виїзду за кордон, то заява в цій частині не підлягає до задоволення виходячи із суми предявленого позову та наведених у заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться в с.Сівка-Калуська Калуського району, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити ДВС Калуського району.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш вул. Молодіжна 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2н-1283-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 22.09.2011
Справа № 2-392-11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнський РЕМ про захист прав споживача і порушення умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою , в якій просить : визнати дії адміністрації ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнський РЕМ, тобто такими ,що порушили його право споживача на отримання електричної енергії іта обмежили його конституційне і визнане право на пільгу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнський РЕМ про захист прав споживача і порушення умов договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26»січня 2011 року о «08»годині «45»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «26»січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду на 08 вересня 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.07.2011
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25.03.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як ухвалене без зясування всіх обставин справи, не враховано матеріальне становище відповідача, те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати та син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2011 року, яке було проведено у відсутності відповідача, який зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Крім того, відповідачем надано докази, які на його думку при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

За змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 червня 2011 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4