справа № 2-22/11
Справа № 2-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград".

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити, пояснивши, що на момент скоєння ДТП відповідач володів автомобілем ВАЗ 21093 на підставі доручення, тобто був власником зазначеного автомобіля, а тому повинен відшкодувати спричинену шкоду. Також зазначили, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 20000 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, та пояснили, що відповідач не є власником автомобіля ВАЗ 21093, а тому не є належним відповідачем по справі. Крім того, після скоєння ДТП відповідач написав позивачу розписку про відшкодування збитків під загрозою насильства, однак з цього приводу до органів міліції він не звертався.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на момент скоєння ДТП він був за кермом автомобіля ВАЗ 21093, а ДТП сталося з вини позивача, оскільки автомобіль останнього стояв на проїзної частини дороги без освітлення, знаку аварійної зупинки і аварійної сигналізації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград" сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_6) та автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB (під керуванням водія ОСОБА_1Н.).

ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_6, відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 09.11.2010 року.

В результаті вказаної ДТП спричинені технічні пошкодження автомобілю DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB, який належав на праві власності ПП АФ «Центр», власником якої є позивач ОСОБА_1 й ним витрачено на проведення відновлюваного ремонту автомобіля після ДТП грошові кошти в сумі 22469 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 володів автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі доручення, виданого 29.07.2003 року, та передав керування зазначеним автомобілем ОСОБА_6, який, згідно бази даних «Посвідчення водія» посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 22469 грн., в силу ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, вони не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті зазначеної вище ДТП не знайшов свого підтверження в судовому засіданні.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 424 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22469 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 24923 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 69 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_7