Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5454/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду від 09 вересня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до ОСОБА_3 ( третя особа: Головне Управління державного казначейства України у Запорізькій області) про стягнення вартості навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд переглянути рішення Оріхівського районного суду від 19 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги мотивував тим, що під час розгляду справи, позивач посилався в своїх позовних вимогах на двосторонню угоду, що її було укладено між відповідачем та учбовим закладом 01.09.2003 року за № 33, як на підставу для задоволення його позовних вимог. Позиція закладу (сторони за угодою) при цьому не враховувалась, оскільки він не приймав участі у справі в якості сторони по справі.

17.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся до учбового закладу - Національної юридичної Академії України імені ОСОБА_4 з офіційним зверненням та 19.05.2011 року отримав відповідь, що угода № 33 01.09.2003 року, що була укладена між ОСОБА_3 та Національною юридичною Академією про підготовку фахівців з вищою освітою не тягне правових підстав для стягнення коштів, що складає вартість навчання за державним замовленням на користь Державного бюджету України. Вважав, що відповідь закладу є істотною обставиною, яка існувала на час розгляду справи, але заявник не знав та не міг знати про наявність цих обставин.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 09 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1172/2010 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення вартості навчання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про відкриття провадження про перегляд рішення Оріхівського районного суду від 19 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу с першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішенні.

Встановлено, що у травні 2010 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 ( третя особа: Управління державного казначейства України в Запорізькій області) про стягнення вартості навчання.

Рішенням Оріхівського районого суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року рішення Оріхівського районого суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджета України вартість навчання в сумі 55000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 13 травня 2011 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року залишено без змін.

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до ОСОБА_3 ( третя особа: Головне Управління державного казначейства України у Запорізькій області) про стягнення вартості навчання.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 09 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ ( ч.1 ст. 363 ЦПК України)

Об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду першої інстанції (в тому числі заочне рішення), ухвалені в позовному та окремому провадженні, якими справа вирішена по суті та які набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної або касаційної інстанції у випадку скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм права, а тому підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 317, 363 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2011 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: