Справа №22ц-615,2011р. Головуючий в 1-й
Категорія: 46 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «25»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Красношапка О.Ю.

з уч. адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у спільному сумісному майні. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в період з 15.10.1965 року по 05.03.2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який помер 30.12.2009 року. За час перебування у шлюбі вони придбали автомобіль марки DAWEOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_8 Крім того, в період шлюбу на депозитні рахунки АКБ «Трансбанк»на імя ОСОБА_8 за договорами № 5394-1 від 01.10.2008 року та № 5394-2 від 11.11.2008 року були внесені грошові кошти у розмірі 20 000 грн. Просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля DAWEOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, та на Ѕ частину грошових коштів, які зберігаються на рахунках в АКБ «Трансбанк»відповідно до депозитних договорів № 5394-09 від 09.10.2009 року та № 5394-10 від 09.10.2009 року.

Рішенням суду від 27 жовтня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її позовних вимог. При цьому зазначає, що при вирішенні даної справи суд не взяв до уваги фактичне припинення в 1996 році шлюбних відносин між позивачкою та померлим ОСОБА_8.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 не погоджується з її доводами, просить їх відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що в період з 15 жовтня 1965 року по 05 березня 2009 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.9-10) та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 033421 (а.с.8).

В період шлюбу подружжям було придбано автомобіль НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_8С.(а.с.11).

Крім того, між ОСОБА_8 та акціонерним комерційним банком «Трансбанк»було укладено депозитні договори № 5394-1 від 01.10.2008 року та № 5394-2 від 11.11.2008 року на загальну суму 20 000 грн., які в подальшому за закінченням терміну їх дії було переукладено на 2009 рік.

10.04.2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

Враховуючи встановлені судом обставини справи і вимоги діючого в Україні сімейного законодавства та зважаючи на те, що відповідачка, заперечуючи проти позову, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що шлюбні відносини між позивачкою та померлим ОСОБА_8 фактично припинені з 1996 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення частки ОСОБА_7 у спільному майні подружжя.

Посилання апелянта на перебування з 1996 року ОСОБА_8 з нею у фактичних шлюбних відносинах не свідчить про фактичне припинення ним шлюбних відносин з позивачкою, оскільки доказів припинення шлюбу не надано, а позивачка підтвердила факт її спільного проживання зі спадкодавцем до 2009 року.

Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: