overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 16:00 годину 21 березня 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-0-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о-16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 на 08:00 в приміщенні суду за адресою смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявників, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1257/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 01.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-386/11 рік
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

За твердженням заявниці, нею була подана до Олександрівського районного суду Донецької області позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Заявниця зазначила, що не може подати в якості доказів деякі документи, що стосуються поділу майна, так як документи знаходяться у відповідача по справі ОСОБА_2 та у державного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

2. Зобовязати державного нотаріуса Олександрівської державної нотаріальної контори надати до суду повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Першотравнева, 70, генеральної довіреності на транспорті засоби;

3. Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул.. Першотравнева, 70, копію договору дарування, свідоцтва про право власності та технічного паспорта на домоволодіння за адресою: вул.. Першотравнева, 70, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд шляхом подання відповідної заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Куліков В.В.
"18" березня 2011 р.
Справа №2-96/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ОСОБА_1 ПриватБанкз вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-96/2011 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 5 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №2-465/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, від якого у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1064/2011
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2011

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з віщезазначеним позовом, однак форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог. виклад обставин якими позивас обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк терміном 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недолікі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

19.07.2011
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банквідповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкприйняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

"17" червня 2011 р.

Суддя Шаргородсьського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-55/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 25.06.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-181/11р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача за кредитним договором у розмірі 1615,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6958/11
23.12.2011 року,
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним договором оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії сторони у попереднє судове засіданя не зявилися, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 14.07.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-174/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Європейський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКБ Європейський звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 015-В/02 від 03.08.2006р. у розмірі 62349,85 доларів США, що еквівалентно 495057,81 грн. та 151319,63 грн.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв`язку із тим, що відповідачем до Подільського районного суду м.Києва було подано позов ОСОБА_1 до АКБ Європейський про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого АКБ Європейський просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим суд вирішив заявлене клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез*явившихся сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ні відповідачем, а ні його представником не надано суду доказів, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ Європейський про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого АКБ Європейський просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, або по даній справі відкрито провадження.

За таких обставин суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Європейський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ Європейський про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець