Справа22- 4308 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2011р.
у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання неправомірною зміну умов договору про надання кредиту
Встановила :
28 квітня 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання неправомірною зміну умов кредитного договору.
Позивач зазначив, що за умовами кредитного договору від 29.12.2007р., укладеним із відповідачем він отримав кредит в розмірі 168750 грн. із відсотковою ставкою за користування грошима 15 % річних на строк до 29.12.2022р. Умовами цього договору встановлений порядок та строк щомісячних платежів в розмірі 2385, 93 грн.
Крім того, на підставі договору про надання споживчого кредиту від 29.12.2007р. він отримав кредит в розмірі 33 750 грн. із сплатою 1.25% щомісячно за користування кредитом на строк до 29.12.2022р. та щомісячних внесках в рахунок погашення цього зобов`язання в розмірі 477,19 грн.
Відповідач у односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитними договорами, а також змінив валюту виконання грошового зобов`язання та конвертує сплачені ним щомісячні платежі у іноземну валюту, тоді відповідної угоди про зміну цих умов кредитних договорів не укладено.
Оскільки зазначена обставина є свідченням зміни кредитного договору без його на те згоди, що порушує його права, як споживача фінансових послуг і вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсним зміну в односторонньому порядку умов кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки. Зобов`язати відповідача встановити визначену договором ставку, відновити здійснення розрахунків за договором у національній валюті та здійснити перерахунок платежів з часу її зміни з 01.08.2008р.
В ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині зміни відсоткової ставки за кредитним договором та просив задовольнити решту заявлених ним вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит і договору про надання споживчого кредиту та відновлення його права шляхом перерахунку здійснених ним платежів починаючи з 01.08.2008р. з переведенням їх у національну грошову одинцю.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2011р. позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними додаткові угоди до договору про іпотечний кредит та додаткову угоду від 29.07.2008р. про сплату споживачем залишку кредитної заборгованості за основним кредитним договором в іноземній валюті.
Зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк»здійснити перерахунок залишків заборгованості з 29.07.2008р. за кредитними договорами від 29.12.2007р., укладеними ОСОБА_3 в гривні та в подальшому здійснювати розрахунки за кредитними договорами у гривні. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь ОСОБА_3 судові витрати та витрати на правову допомогу в розмір 2210,50грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки зміна валюти за кредитним договору здійснена за згодою позивальника, викладеної у його заяві та фактичним виконанням умов додаткової угоди.
Заслухавши доповідача? перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 652, 654 ЦК України договір може бути змінений за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна договору вчинюється у такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором.
У п.10,2 і 10.3 договору про іпотечний кредит сторони встановили, що договір може бути змінений за взаємною згодою сторін, всі зміни викладаються у письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками сторін. У договорі про споживчий кредит п. 5.2. передбачена можливість його зміни у встановленому цим договором порядку. Підстави зміни умов договору банком на власник розсуд встановлені у п. 2.3.3, зміст яких стосується випадків порушення Позичальником умов договору та неможливості його виконання у подальшому. Наслідком такої зміни є дострокове повернення кредиту, або розірвання договору.
Отже, умовами вказаних договорів право Банку змінювати умови договору, в тому числі і щодо предмету договору, в односторонньому порядку та без погодження із позичальником можливе лише шляхом укладання відповідного договору про зміну основного зобов`язання, а тому за відсутності належно оформленого договору про такі зміни, суд першої інстанції дійшов вірного висновку порушення Банком прав позивача та безпідставну зміну без згоди останнього валюти виконання грошового зобов`язання.
Крім того, у разі встановлення факту порушення права, позивач має право його захисту способом, встановленим ст. 16 ЦК України , зокрема шляхом припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, що існувало до порушення.
Таким чином, суд, встановивши факт порушення прав позивача у кредитних відносинах із відповідачем відновив права позичальника шляхом покладання на кредитора обов`язку здійснити розрахунки у відповідності до умов основного кредитного зобов`язання.
Оскільки справу розглянуто з дотримання норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів;
Ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

судді