Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1858/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк (Бердичівський м.р.с.)
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Гансецької І.А.

судців: Микитюк О.Ю., Євстафєвої Т.А.

з участю секретаря: Григоровича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначила, що її матері ОСОБА_3 на праві власності належав будинок № 4 по вул.Макаренка в м.Бердичеві. 12.10.1999 року мати склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла їй та її брату ОСОБА_4 в рівних частках. Брат помер 23.02.2008 року. 22.02.2009 року померла мати. В установлений законом строк спадщину після померлої матері вона не прийняла, оскільки доглядала хворого батька. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2010 року позов задоволено, позивачці встановлено додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2010 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності осіб, які повинні брати участь в справі як спадкоємці померлої ОСОБА_3 Судом вирішено питання про їх права і обовязки.

Вислухавши доводи позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий сірок, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів | місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Усупереч вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені положення матеріального і процесуального закону уваги не звернув, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не перевірив наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого розглянув справу з порушенням норм процесуального права.

Крім зазначеного, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері з поважної причини, якою є догляд хворого батька.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки в матеріалах справи містяться лише медичні довідки про хворобу ОСОБА_5 Будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення догляду за хворим саме позивачкою в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Бердичівської міської ради Житомирської області про визна- > чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Г оловуючий:

Судді: