overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2339/11
Провадження №2/1306/7543/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.02.1992 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис № 99.

Від даного шлюбу в них є вже повнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалося, виникали постійні сварки, непорозуміння. В результаті чого вона втратила почуття поваги та любові до відповідача.

Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю у них не має.

На даний час кожен з них живе своїм життям та при своїх інтересах. Примирення між ними неможливе. Їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, однак в матеріалах справи мається її клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як сімя ОСОБА_1 та ОСОБА_2М. фактично розпалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Тому позов підставний і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.02.1992 року у Будинку урочистих подій міста Дрогобича Львівської області, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час укладення шлюбу «Михоль».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2н-2147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2147/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2н-2223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-с про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2223/11 за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2н-2543/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2543/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1450/11
Номер провадження 2/1109/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості відновлювального ремонту та наявності відсутності проектної документації на проведення ремонтних робіт, відповідність їх до норм ДБН.

Представник відповідача заперечив проти призначення по справі експертизи так як питання які необхідно вирішити при проведенні експертизи явно виходять за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Позивач при зверненні до суду просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану її майну.

Питання які позивач ставить перед експертною установою: чи має відповідач необхідні дозволи, проектну документацію на виконання будівельних робіт по перебудуванню 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві, або такі роботи він виконує без необхідної документації, тобто самовільно. Чи відповідають вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва будівельні роботи по переплануванню та перебудуванню (у тому числі добудова 2 поверху) над 1/5 частини будівлі, які виконує відповідач, якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? Визначити технічний стан 4/5 частини будинку, яка належить позивачам, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.). Чи забезпечує несуча спроможність конструкції даху будинку за умови добудови другого поверху будинку над 1/5 частиною будинку її безпечну експлуатацію. Яка ринкова вартість відбудованого ремонту, якого потребує частина будинку, яка належить позивачам. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну позивачів, а саме - їхньої частки будинку внаслідок будівельних робіт, яки виконує відповідач. Жодне з поставлені питаня ніяким чином не пов`язане з розглядом справи за позовом про стягнення з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану майну позивача.

Керуючись ст.ст.143,144ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної с::арги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№2-2271/2011
19.12.2011 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно з умовами Кредитного договору, Відповідач зобовязався 07 числа кожного місяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом, але порушив ці зобовязання.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність сторін та ухвалення заочного рішення, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором щодо надання грошових коштів виконав у повному обсязі.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, встановлені умовами Кредитного договору.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати: судовий збір у сумі 242,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 362,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області
у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області Дубінчина? Т?. М? розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів? , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були

повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 червня 2011 року ,09 год. .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : Т?. М?. Дубінчина?
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського підприємства "Агрохім" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 9 вересня 2011 року.

Суддя ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим 19.08.2010р. ОСОБА_3 Олександровчем.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є його батьком однак оскільки в зв'язку із тим, що у виданому 13.12.1972р. ОСОБА_4 ЗАГС Тернопільської області свідоцтві про його народження та у виданому 15.05.1973р. даним органом батьковому свідоцтві про укладення шлюбу останній по-батькові записаний як Олексійович, а у виданому 20.08.2010р.Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтві про його смерть як «Олександрович», він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

В суді представник заявника заяву підтримав.

Представник Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява де він давши згоду на розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав. Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те, що ОСОБА_3, який помер 19.08.2010р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області є батьком заявника знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 19.08.2010р.

Це стверджується виданим 20.08.2010р. Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть.

Згідно виданого 13.12.1972р. ОСОБА_4 ЗАГС Тернопільської області свідоцтва про народження заявника його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про народження його батька виданого 29.07.1953р. ОСОБА_4 бюро ЗАГС Тернопільської області він записаний як ОСОБА_3.

У відповідності із виданим 15.05.1973р. даним органом свідоцтвом про укладення його батьками шлюбу, його батько по-батькові записаний як ОСОБА_5.

З виданої 07 грудня 2010р. Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за № 853 встановлено, що померлий 19.08.2010р. ОСОБА_3 є батьком заявника.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 19.08.2010 р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області є батьком ОСОБА_2.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.М.ТКАЧЕНКО
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2011 року Справа № 2-н-44/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до Ринди віктора Сергійовича про стягнення боргу.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 Справа № 2-н-150/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-826/11
Номер провадження 2-н/2408/5089/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2н-826/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівщтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості т за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 19 ЗУ „ Про теплопостачання „ ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги" ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-106ЦПКУкраїни,-
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2011
Справа № 6-273/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування рішення третейського суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України - до заяви не надано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків та надання до суду.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2

про скасування рішення третейського суду -залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Т. В. Остапчук