Справа № 2-3980/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Таврія Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2006 року відповідно кредитного договору № 331/с ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 1100,00 грн. строком на 14 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.10.2007 року зі сплатою 42% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 14.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

12.03.2011 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору споживчого кредиту № 331/с від 14.08.2006 року в звязку з пролонгуванням вказаного договору терміном на 14 місяців.

Відповідно до п. 6.2, 6.3, кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж. Але відповідачем не виконуються умови договору та станом на 10.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 2265 грн. 51 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 744грн. 49 коп; заборгованість по сплаті відсотків 345грн. 50 коп; пеня за несплату основного боргу та відсотків 1175грн. 52 коп.;

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 2265 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та 384 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.08.2006 року Кредитна спілка Таврія Добробут уклали з ОСОБА_1, кредитний договір № 331/с згідно з умовами якого позивач надав останньому споживчий кредит в сумі 2265 грн. 51, строком на 14 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.10.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 42% на рік. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити чергові платежі. Але платежі не проводив.

12.03.2011 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору споживчого кредиту № 331/с від 14.08.2006 року в звязку з пролонгуванням вказаного договору терміном на 14 місяців.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 10 вересня 2011 рік виникла в сумі 2265 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості: за кредитним договором в сумі 744 грн. 49 коп.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 345 грн. 50 коп.; пеня за несплату основного боргу та відсотків в сумі 1175 грн. 52 коп.

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 14.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України ("Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою") у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та 384 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215ЦПК України, ст.ст.526,554, 590 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Таврія Добробуткредитну заборгованість в сумі 2265 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості: за кредитним договором в сумі 744 грн. 49 коп.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 345 грн. 50 коп.; пеня за несплату основного боргу та відсотків в сумі 1175 грн. 52 коп. , та судовий збір в сумі 51,00 грн. та 384 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3