overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 2-5129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Рівненське регіональне відділення про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Рівненське регіональне відділення про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.10.2010 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» заборгованості за комунальні послуги у сумі 1036,67 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.02.2011 року боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу але вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, безпосередньо:

- у заяві відсутнє ім`я (найменування) стягувача, а також його місце знаходження;

- заява подана без її копії для надання стягувачеві.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Надати позивачці строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.09.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-5136/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про призначення опікуном , оскільки незгодна з рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_2, до того ж її заява про призначення опікуном так і не розглянута.

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви вбачається спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень та дій.

Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 17 КАС України зазначений спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про призначення опікуном .

Розяснити ОСОБА_1 , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4805/11
22.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, так як в нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, до того ж він сплачує аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частина заробітку.
Просить суд зменшити розмір аліментів стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений за рішенням суду з 1/4 частки заробітку та доходів до 1/8 частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно.
Відповідач в судове зсідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що за рішенням суду з позивача на користь відповідача ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягується 1/4 частка заробітку та доходів.(а.с.3,4,6-7).
Позивач також сплачує аліменти в розмірі 1/6 частка заробітку та доходів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також сплачує аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частка заробітку (а.с.8,9,10,20-23).
Відповідно до статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду ..., може бути згодом зменшено.. за рішенням суду за позовом платника... аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення ... здоров`я .
Враховуючи вище викладене, рівність права обох синів на батьківське утримання та піклування, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у звязку із зміною сімейного стану позивача.
Керуючись ч.1 ст. 192 СК України, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначений за рішенням суду з 1/4 частки заробітку та доходів до 1/6 частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_8
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2н-121/11
У Х В А Л А

26.12.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись СТ.СТ.4,96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 08:50 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3064/11
УХВАЛА

11.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1218/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Укржилкомфорт», Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області

про усунення перешкод у реєстраційному обліку за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право реєстрації за місцем його постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов*язати СГІРФО Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області зареєструвати його за вищевказаною адресою, а також зобов*язати правління КП «Укржилкомфорт» внести відповідні зміни щодо реєстрації осіб зареєстрованих за адресою м. Шостка в. Кірова б. 12-44

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Укржилкомфорт», Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод у реєстраційному обліку за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 26 жовтня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 року на 14-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-378/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-5519/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-962/11
Провадження №
УХВАЛА

30.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила суд про розірвання шлюбу.

01 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

30 березня 2011 року позивачка в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа 2-501/11
У Х В А Л А

про призначення повторного

попереднього судового засідання

26 грудня 2011 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, але попереднє судове засідання не відбулося у зв*язку з терміновим відрядженням головуючого судді.

Тому виникла необхідність проведення повторного попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити повторне попереднє судове засідання на 09:00 хвилин 28.12.2011 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов