overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/11р.
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2, ДП ТзОВ ПБП " Контур", Новороздільське МБТІ про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом .

Позивач ОСОБА_1 після призначення справи до судового розгляду подав до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2, ДП ТзОВ ПБП " Контур", Новороздільське МБТІ про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про спонукання на виконання мирової угоди", -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобов*язати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди укладеної 27.09.2010 року між ним та позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача сплачене держ.мито у розмірі 8,50 грн. та ІТЗ - 30 грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про спонукання на виконання мирової угоди".

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на _24_____11_______ 2011 року о __10___годині _30__хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до __24_______11______ 2011 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про відшкодуваня моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 11:30 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-84-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1179-11 від 7 вересня 2011 року щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" суму заборгованості у розмірі 582,80 гривень .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1179-11 від 7 вересня 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 3 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" строк до 3 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.09.2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.02.0211р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.03.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2н-1291-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 22.09.2011
Справа №2-н-68/11р.
УХВАЛА

2 березня 2011 року судця Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2010р. ОКП «МОТЕ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1343грн.06коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 21.02.2011р., боржник ОСОБА_1М не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 грудня 2011 року на 10- 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.10.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1213/11
Номер провадження 2/416/6549/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про оскарження постанови нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Назва відповідача зазначена не зрозуміло і не коректно «Пята Криворізька державна нотаріальна контора ОСОБА_3М.», не зрозуміло, до кого висунуті вимоги, до Криворізької державної нотаріальної контори, чи до ОСОБА_3, у разі, якщо до ОСОБА_3 не зазначено повне найменування її, як відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

Позивачем не ставиться першим питанням в позовних вимогах визнання дій відповідача незаконними (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП., яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 14.11.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
31 серпня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1856, 84 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1856, 84 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1856, 84 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Суддя : Калашнікова О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1907/11
Провадження № 2/1616/204/2012
У Х В А Л А

23.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1152-11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Красногорівськоі міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту мешкання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру за правом спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту мешкання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру за правом спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Красногорівськоі міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту мешкання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попередне судове засідання на 10 червня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 10 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики та трьох процентів річних від простроченої суми ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики та трьох процентів річних від простроченої суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

23.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Махаринської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» та в якості співвідповідача ТОВ «ЖКВ-Полтаватрансбуд», яке нібито здійснювало обслуговування будинку по вул.. Леніна, 61 в м. Полтаві та надавало відповідні комунальні послуги власникам квартир.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» та в якості співвідповідача, ТОВ «ЖКВ-Полтаватрансбуд», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача - ТОВ «ЖКВ-Полтаватрансбуд» та в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго».

Копію ухвали направити співвідповідачу та третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 вересня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: