Справа №: 2-1091/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Южноукраїнське-Центральне" Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат за вимушену оренду житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову такими видами як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачеві на праві власності в межах заявлених вимог.

Підставою для забезпечення позову зазначає те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову передбачені ЦПК України.

В силу статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яка має для суду характер правового звичаю і підлягає застосуванню через статтю 7 ЦК України, вбачається, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо невиконання відповідачем обовязків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень квартири №2 по б-ру.Цвіточному, 1 в м.Южноукраїнську Миколаївської області. Однак відомостей про наявність майна та грошових коштів у відповідача позивачем суду не надані та не надано доказів на підтвердження своїх тверджень щодо необхідності забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2