Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2011 року по вині відповідача, йому нанесено матеріальних та моральних збитків, так як його автомобіль отримав серйозні механічні ушкодження, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати за проведення експертизи. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявленої суми позову.

Суддя вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявлених позовних вимог є обґрунтованою і співмірною із заявленими вимогами, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявленої суми позову в розмірі 8602 грн. 78 коп. (вісім тисяч шістсот дві гривни 78 коп.)

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності негайно з 11 жовтня 2011 року.

Термін предявлення до виконання 1 рік.

Суддя: ОСОБА_4