Справа №2-1274/11
Провадження №2/1306/5541/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Трускавцького міського управління юстиції м.Трускавець, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Державної податкової інспекції у м.Трускавці про виключення майна з акту опису та арешту

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту.

В підтвердження своїх позовних умов покликається на те, що 10.05.2007 р. був укладений шлюб між нею та ОСОБА_3, під час якого вони купили на аукціоні товарної біржі автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1.

У 2009 р. проти чоловіка позивачки ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, п.п4,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України.

Даний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальній справі.

Вироком апеляційноо суду Львівської області від 18.12.2009 року чоловіка позивачки засуджено до 12 ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Речовий доказ автомобіль«Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави.

12.08.2010 р. гол. державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20827273 про конфіскацію всього особистого майна засудженого ОСОБА_3

Згідно ст.ст.60,61, 70 СК україни майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки, між ними не було ніякої домовленості та не був укладений шлюбний договір, то все майно набуте ними під час шлюбу, належить їм в рівних частках, тобто позивачці як дружині належить ? частина автомобіля «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1. Таким чином, в дохід держави можливо конфіскувати лише ? частину автомобіля, а винесена виконавцем постанова про відкриття повадження є незаконною.

Просить постановити рішення, яким виключити з акту опису й арешту автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Дрогобицькому МВ гУМВС України у Львівській області.

Позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1, стягнувши з неї на користь держави 17206 грн. (1/2 частину вартості автомобіля згідно висновку судової товарознавчої експертизи).

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Трускавцького міського управління юстиції м.Трускавець та представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися та не повідомили про причини своїх неявок, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи, а тому суд вважає їх повідомленими та вирішив справу розглядати без їхньої участі.

Представник третьої особи ДПІ у м.Трускавці в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, про слухання справи без їхньої участі, щодо задоволення позову, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З оглянутого свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений 10.05.2007 року у Летнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області.

З оглянутого вироку апеляційного суду Львівської області від 18.12.2009 року вбачається, що чоловіка позивачки ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, п.п4,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України до 12 ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Відповідно до ч.З ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України та ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не і може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при вирішенні позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст.60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу їх частки визнаються рівними. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Вищенаведене вказує на те, що атвомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1 є спільною власністю подружжя ОСОБА_3, тобто позивачці належить 1/2 його частини, оскільки шлюбний договір між ними не укладався, а все майно набуте ними під час шлюбу (автомобіль був придбаний 22.08.2008 року) належить їм в рівних частинах.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1, який є речовим доказом, знаходиться на зберіганні в Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України у тих випадках, коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з висновком № 19/2011 р. судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області - ринкова вартість автомобіля «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1 станом на 12.11.2010 року становить 34 412 грн., а відповідно ? частина вартості складає 17 206 грн., що підлягає стягненню з позивачки в користь держави.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виключити з акту опису і арешту майна автомашину «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні в Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти в сумі 17 206 (сімнадцять тисяч двісті шість) гривень, які становлять ? частину вартості автомашини «Пежо-605», 1992 року випуску, сірого кольору № дв. 002845, № куз. VF 36В RDZ290845143, д.н. НОМЕР_1 належної ОСОБА_3, та знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Львівській обл.(рах №0789 по додатку №2 листа ДСА)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий