overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 березня 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)Уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 26.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «25» серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «25» серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2518/2-о-37/11
Рядок звіту № 12
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви Ріпкинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ріпкинська селищна рада звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та складається з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та передати їм у власність.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ріпкинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 9 год. 00 хв. 06 червня 2011 року, викликавши в судове засідання заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-301/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58 від 15.08.2006 року в сумі 98091 грн. 33 коп., звернути стягнення на предмет застави, за договором застави №501 від 15.08.2006 року, автомобіль Mercedes Benz, модель: 311СІ, рік випуску 2000, кузов WDB9036632R144395, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ МетаБанк з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ МетаБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з передачею ПАТ МетаБанк в управління предмету застави на період його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації предмету застави в розмірі не менше його ринкової вартості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ МетаБанк сплачені судові витрати у загальному розмірі 1100(одна тисяча сто) грн. 92 коп

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про визнання факту смерті.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.11.2011 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 21 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.06.2011 року на 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-0805-1417/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 р. 11:20 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2011
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7306/11
Провадження № 2/1512/2578/2012
УХВАЛА

01.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати частки у праві власності на подружне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2011 року Справа № 2-н-351/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2305 грн. 04 коп..
Керуючись ст.ст. 97,115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
2. Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства - судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні.

26 серпня 2011 року від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач отримав повний текст рішення 23.08.2011 року.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, то ухвалою судді від 08.09.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

1)не зазначені обставини. що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК України).

2) не надані докази поважності причин неявки у судове засідання, оскільки відповідно до поштових повідомлень відповідач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судових засідань по справі.

3)відповідачем не зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, згідно якої якщо заявник у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-2037/2011р.
УХВАЛА

22.06.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати договір дарування від 24.04.2007 року та договір дарування від 27.03.2008 року недійсними, вважаючи їх такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме - один договір виконано не тією особою, а інший підписаний особою, яка не розуміла значення своїх дій.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на час розгляду справи відсутні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2129/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод імені Малишева заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7698,79 грн. з Державного підприємства Завод ім..Малишева.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод ім.Малишевазаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2