г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1587/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Іващенко Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 травня 2001 року ним з проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі акту, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.05.2001 року була придбана двохкімнатна квартира за вищезазначеною адресою. Свідоцтво про право власності посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за №1-4719 та в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 13.08.2001 року. Отже на сьогоднішній день вказана квартира належить позивачу на праві приватної власності, в якій останній мешкає та зареєстрований. На даний час в квартирі зареєстрований він та його син від попереднього шлюбу (відповідач) як піднаймач. Сина він зареєстрував тимчасово, в період, коли він навчався у Криворізькому політехнічному технікумі, для отримання паспорту. Але після отримання паспорта, ні після закінчення навчання, він самостійно з реєстрації не знявся, хоча у них була така домовленість, що коли він отримує паспорт самостійно знімається з реєстрації і реєструється у своїй квартирі, яку має у приватній власності, яка розташована нам-ні Інгулець Інгулецького району м. Кривого Рогу. Відповідач з жовтня 2009 року не мешкав у квартирі, його місцезнаходження йому не відомо. З відповідачем позивач ніяких стосунків не підтримує і не може самостійно знайти його та зняти з реєстрації, оскільки це завдає йому значні труднощі в користування власністю, так як позивачу приходять квитанції по оплаті за користування водою, електроенергією, газом та іншими комунальними послугами з урахуванням зареєстрованого відповідача. Самостійно зняти відповідача з реєстрації позивач не може, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, на заочному розгляді справи наполягає.
Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, своїх заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно Свідоцтва від 24.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №1-4719, квартира під номером 37 у будинку 26 по пр. Південний в м. Кривому Розі належить позивачу на праві приватної власності (а.с.6).
ОСОБА_4 Свідоцтва про народження, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином позивача (а.с.7).
Обставина реєстрації відповідача ОСОБА_2 підтверджена відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.11).
ОСОБА_4 від 26.09.2011 року у вказаній квартирі відповідач не проживає з жовтня 2009 року по теперішній час, його місцезнаходження не відомо (а.с.8).
У звязку з такими обставинами є підстави вважати, що відповідач своїми діями вчиняє позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, що у даному випадку є вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Крім того, у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді зазначеної квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.