overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 2008 року, є матірю позивачки.

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 159334 від 08 серпня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_4, у позивача виникла необхідність для отримання Свідоцтва про право на спадщину, однак у звязку з наявністю допущених помилок в документах, що підтверджують родинні звязки позивача та померлої, позивач з метою виправлення актового запису про народження, звернулася до органів РАЦСу, якими їй було відмовлено у задоволенні прохання з вищенаведених підстав.

Заявниця у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання зявилися, проти заявлених вимог не заперечували.

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом 02 серпня 2008 р. померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 079209 від 17.09.1958 р., виданого Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 народилася 04 вересня 1958 року, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

В відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖД № 389162 від 23.09.1978 р., виданого Дальницькою сільською радою Одеської області ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_7, після чого здобула прізвище - ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про народження ІІ-УР № 542200 від 13.01.1960 р., 21.06.1933 р. народилася ОСОБА_8, яка після одруження з ОСОБА_2, отримала прізвище ОСОБА_2 (підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АВ № 820760 від 25.04.1978 року).

Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявниця просить суд встановити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_8) ОСОБА_9, яка померла 02 серпня 2008 року та записана в свідоцтві про смерть серії 1-ЖД № 159334 від 08 серпня 2008 року, виданого Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, є матірю ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_10, НОМЕР_1, виданий 21 травня 2001 року Петропавлівським РВУМВС України в м.Дніпропетровськ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2629
2011 рік
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита в повному обсязі; не вказана дійсна ціна позову.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) .

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-0-122
2011 рік
УХВАЛА
6 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
народних засідателів Томчишиної А.Ю., Матвеєвої Н.В.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за заявою
ОСОБА_1 лідії Федорівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною
Установив:
Заявниця звернулася до суду с заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним обґрунтовуючи свої вимоги тім, що з 2007 року він страждає психічним захворюванням і, та має у зв'язку з вказаним захворюванням має 2 групу інвалідності.
Останні роки стан його психічного здоров'я значно погіршився, він зовсім не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його власного життя. Він знищів документи і каже що вони йому не потрібні.
Заявник ОСОБА_2заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим .
Суд вважає що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.
На вирішення експертизи поставить наступні питання:
1. Чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ІНФОРМАЦІЯ_3, , якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 страдає психічним захворюванням?
2. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцця міста Запоріжжя, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 2-570/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
31.05.2011 цей позов заявлено до суду.
Для розгляду справи сторони не зявилися, позивач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вона позов підтримує та вимагає його задовільнити. Крім цього, позивач зазначила щоб не надавати їй строк для примирення, в звязку із тим, що їхній шлюб давно розпався.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 29.10.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований виконкомом Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області 29.10.2000 року, актовий запис №9.
Із ОСОБА_2 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи2-591/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року цей позов заявлено до суду.

Сторони для розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У позовній заяві порушується питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки: площею 3.48 га та 3.4789 га та майнових паїв у КСП Івчанськес.Івча, Літинського району Вінницької області: в розмірі 3207 гривень та 1281 гривня, які належні ОСОБА_3 яка померла 04.03.2010 року в порядку спадкування за заповітом.

У письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1223, 1268, 1270 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець, який постійно проживав раом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо потягом шести місяців він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_3 померла 01.03.2010 року.

Копія заповіту (а.с.7) підтверджує той факт, що ОСОБА_3 заповіла належне їй майно ОСОБА_1

Відповідно до Державних актів (а.с.9, 10) ОСОБА_3 належали земельні ділянки площею 3.48 га та 3.4789 га, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради.

Довідкою сільської ради (а.с. 14) підтверджується, що позивач на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем та на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини не відмовилася від неї.

Оцінивши в сукупності вказані докази, суд вважає, що за для належної реєстрації спадкового майна, слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на :

земельну ділянку площею 3.48 га (державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ВН №061444);

земельну ділянку площею 3.4789 га (державний акт на право приватної власності на землю серія ЯД №403982);

майновий пай у КСП Івчанськес.Івча, Літинського району Вінницької області: в розмірі 3207 гривень ( свідоцтво про право на спадщину за законом серія ВВЕ №338855);

майновий пай у КСП Івчанськес.Івча, Літинського району Вінницької області: в розмірі 1281 гривень ( свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІХІ №001418)

що належать ОСОБА_3, яка померла 04.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 20 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-68/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 08 вересня 2011 року о 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи2-858/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 29.04.2010 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач про заповіт, який склала баба їй стало відомо лише після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19.04.2011 року, коли вона стала переглядати усі документи, які залишилися після його смерті, що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_2 померла 29.04.2010 року.

Згідно заповіту (а.с.5) спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3 та онука ОСОБА_1.

Свідоцтво про смерть (а.с.6) свідчить про те, що ОСОБА_3 помер 19.04.2011 року.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_1.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що про існування заповіту ОСОБА_2 їй стало відомо лише після смерті батька ОСОБА_3, після огляду документів, які залишилися після його смерті, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа №2-894/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
31 жовтня 2011 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу з відповідачем, так як вони не проживають як сімя, окремо тривалий час та шлюб існує формально.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 12.08.2010 року, що підтверджується копію актового запису (а.с.6).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаться проживати біля позивача ОСОБА_5 про майно сторони не мають.
Суд рахує, що витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського управління юстиції Вінницької області, 12.08.2010 року актовий запис №54.
Із ОСОБА_2 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.