УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

07.12.2011 6-239/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дубліката виконавчого листа № 2-1939 від 17.09.2006 р. та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду звернулося ТОВ ЛЕО із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 07.09.2006 р. Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-1939 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОзаборгованості за спожиту електроенергію і видано відповідний виконавчий лист.

19.09.2006 р. ТОВ ЛЕО звернулося до ВДВС Рубіжанського эМУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-1939 до виконання і відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог Закону України Про виконавче провадженняТОВ ЛЕОнадіслана не була, будь-якої інформації щодо подальшого виконання зазначеного рішення суду та ходу виконавчого провадження ТОВ ЛЕОтакож не отримувало.

У звязку з тим, що з 19.09.2006 р. виконання зазначеного рішення Рубіжанського міського суду не здійснювалось, було проведено звірення розрахунків та виконавчих документів між ТОВ ЛЕО та ВДВС Рубіжанського МУЮ станом на 20.05.2011 р., за результатами якого було складено акт звірення та встановлено, що вищезазначене виконавче провадження станом на 20.05.2011 р. у ВДВС Рубіжанського МУЮ відсутнє, що унеможливлює виконання рішення.

На письмовий запит ТОВ ЛЕОщодо стану виконання рішення суду та наявність виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомив, що надання інформації неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Будь-яких доказів повернення та відправки виконавчого документа на адресу ТОВ ЛЕОВДВС Рубіжанського эМУЮ не надано, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що стягувачу ТОВ ЛЕОлише в травні 2011 року стало відомо про відсутність на виконанні в ВДВС Рубіжанського МУЮ зазначеного виконавчого листа та виконавчого провадження, а саме втрату виконавчого листа, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1939 від 17.09.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОзаборгованості в розмірі 223 грн. та поновити строк предявлення виконавчого документа до державної виконавчої служби для виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та надав аналогічні пояснення по суті вимог.

Представник ВДВС Рубіжанської МУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, представника ВДВС Рубіжанської МУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2011 р. ТОВ ЛЕОбуло направлено лист на ім`я начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби України з вимогою примусово виконати рішення Рубіжанського міського суду № 2-1939 від 07.09.2006 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОв розмірі 142 грн. та судових витрат в розмірі 81 грн. згідно з виконавчим листом № 2-1939 від 17.09.2006 р. (а.с. 6).

У відповіді начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ № 26233 від 28.11.2011 р. на запит ТОВ ЛЕОвід 14.09.2011 р. про надання інформації стосовно ходу виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1939 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОзаборгованості за спожиту електроенергію зазначено, що надання такої інформації неможливе, оскільки згідно з п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби№ 2274 від 25.02.2008 р. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки (а.с. 5).

Таким чином, з матеріалів справи, пояснень представників заявника, ВДВС Рубіжанського МУЮ вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа на даний час невідоме, заявника належним чином про прийняте рішення повідомлено не було, рішення Рубіжанського міського суду від 07.09.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕО боргу в розмірі 223 грн. не виконано.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дубліката виконавчого листа № 2-1939 від 17.09.2006 р. та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання дублікат виконавчого листа № 2-1939 від 17.09.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднаннязаборгованості в розмірі 223 грн. та поновити ТОВ Луганське енергетичне обєднання строк предявлення виконавчого документа для виконання до державної виконавчої служби.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко