АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1999/11 Номер провадження 22-ц/2379/11Головуючий у 1-й інстанції Городівський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та рішення головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 31 січня 2011 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-20/10 року, виданого 30 вересня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_2 13 938 доларів США та 298 555 грн. - визнано неправомірною та скасовано.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві усунути порушення прав ОСОБА_2 і зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-20/1 Ороку, виданим 30 вересня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_2 13 938 доларів США та 298 555 грн. при подачі вказаного виконавчого листа до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві стягувачем.

З ухвалою суду не погодився заступник начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу постановленою з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалу міськрайонного суду від 28.02.2011 року та постановити ухвалу, відповідно до якої визнати правомірною постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.01.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 30 вересня 2010 року на підставі розгляду цивільної справи видано виконавчий лист №2-20/10 року про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 31.01.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Відмовляючи, державний виконавець посилається на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що виконавчий документ містить зобовязання щодо стягнення з боржника на користь стягувана коштів в іноземній валюті, що на думку виконавця суперечить ст. ст. 523, 524 ЦК України та ст. 229 ГК України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Районний суд вірно критично віднісся до посилання старшого державного виконавця, в оскаржуваній постанові, на ст. 229 ГК України та ст. 523ЦК України. Вказані норми не врегульовують правовідносин, що виникли між боржником, стягувачем та Державною виконавчою службою.

Посилання державного виконавця, при відмові у відкритті виконавчого провадження, на ст. 524 ЦК України суперечить п. 2 даної норми, де зазначено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до абз. З п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах», суд має право ухвалювати рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій.

Також судом вірно встановлено, що державний виконавець, вийшовши за межі своєї компетенції, здійснив перевірку законності та обґрунтованості рішення суду про стягнення боргу в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, районний суд прийшов до правильного висновку, задовольнивши скаргу ОСОБА_2

Підстави для скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року відсутні. Апеляційна скарга заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1