АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-7499/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: кредитний договір ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, третя особа у справі :приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів , визнання таким,що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.01.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 837/18-27/36/6-074 та іпотечний договір № 837/19-27/36/6-116 , укладені між ним та відповідачем 26 квітня 2006 року та визнати таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 січня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 108 ( а.с.4-9).

29 квітня 2010 року позивач змінив позовні вимоги та на підставі частин 1, 2 ст. 651 , ст. 652 ЦК України ст. 188 ГК України, просив зобов»язати відповідача змінити умови договору кредиту шляхом реструктуризації у вигляді перерахування його боргу з нарахованими відсотками в національній валюті України по курсу 5,05. Зобов»язати відповідача змінити умови зазначеного договору шляхом реструктуризації у вигляді відстрочки виплати кредиту до 01 січня 2011 року. Зменшити розмір виплати щомісячного платежу за договором кредиту до 200 доларів США . Зобов»язати відповідача провести реструктуризацію іпотечного договору та визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис від 28 січня 2010 року вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 108 ( а.с.33-36).

Свої змінені позовні вимоги обґрунтовував тим,що 26 квітня 2006 року між ним та відповідачем був укладений зазначений вище кредитний договір,згідно до якого він отримав від відповідача у позику грошові кошти у розмірі 55 000 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних та в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором передав в іпотеку відповідачу належну йому чотирикімнатну квартиру загальною площею 60 кв. м ,що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Потебні ,буд.2. кв.13.

Як на підставу для зміни умов кредитного договору зазначає на те, що з квітня 2006 року по листопад 2008 року він справно виконував умови кредитного договору , а з листопада 2008 року припинив виплату щомісячних кредитних платежів у зв»язку з відсутністю доходу.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду як незаконне та ухвалити рішення на розсуд апеляційного суду щодо зміни виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з порушенням ст. 214 ЦПК України та Конституції України , а також тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом п.4 ст. 25 ЦК України він припинив своє існування як фізична особа ( вмер) 03 грудня 2010 року ,натомість в Суверенному економічному просторі юрисдикції Його Величності Государства Титульного Суверенного народу України, народився інший за правосуд»єктністю ОСОБА_4- суверенна людина корінного народу України який нічого не винний і нічим не зобов»язаний будь-якій громаді нації України., у зв»язку з чим вважає, що не має ніяких законних підстав для виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем цей факт не заперечується, що ним та відповідачем 26.04.2006 року був укладений зазначений вище кредитний договір, відповідно до якого він отримав у відповідача позику в розмірі 55 000 доларів США зі сплатою 12, 0 % річних та в забезпечення виконання умов кредитного договору 16.04.2006 року уклав іпотечний договір , згідно до якого передав в іпотеку нерухоме майно - 4-х кімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1. Також судом встановлено, що з листопада 2008 року позивач припинив сплачувати кредит та відсотки, встановлені кредитним договором у зв»язку з чим 28.01.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно.

В частинах 1 та 2 статті 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки,що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо припинення договору у відповідність обставин, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов :

1)в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи зі змісту вказаної норми ЦК України , підставою для зміни договору є істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору та наявності одночасно зазначених вище умов.

Сама по собі відсутність доходу ОСОБА_4 , на що він посилається як на підставу зміни умов вказаного кредитного договору , не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних обставин, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, які позбавляють ОСОБА_4 виконувати умови зазначеного вище договору. Крім того позивачем не доведено, що зміна умов вказаного договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, що є обов»язковою умовою для вирішення питання щодо зміни умов кредитного договору.

Підстав, за якими позивач вимагає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконання , позивач суду не навів.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог, а доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

При цьому судова колегія вважає безпідставними доводи ОСОБА_4 , що він, згідно з п.4 ст. 25 ЦК України за правосуб»єктностю, набувши іншого правового статусу, не несе будь-яких обов»язків, пов»язаних з виконанням зазначеного вище кредитного договору., а також зазначає, що смерть в розумінні п.4 ст. 25 ЦК України, є припинення біологічного існування людини чи оголошення її померлою в порядку, визначеному ст. 46 ЦК України.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то на підставі ст. 308 ЦПК України , судова колегія вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст.303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно, суддя :