overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-160/ 2011

19 травня 2011 року Путильський районний сул Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розгляну вши на попередньому розгляді в смт. Путала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 13 частки від зарплати.

В позовній заяві посилаються, шо з відповідачем зареєструвала перебувала у шлюбі з 2007 по 2010 рік. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. На даний час вона знлх онться в декретній відпустці. Відповідач працює водієм Путильського ВУЖКГ має постійну роботу і зарплату. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку і допустити негайне виконання рішення.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав і згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки від зарплати.

Заслу хавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, шо в ід п бід ач являється батьком дитини, на яку позивачка просить стягу вати аліменти в розмірі 1 3 частки від заробітної плати, до повноліття.

Крім того в судовому :.кіланні встановлено, що відповідач разом із сімєю не проживає і не надає постійно матеріальну допомогу на утримання дитини. Сам відповідач працює, має постійну роботу і заросіть^ плату .

Щодо визначення розміру аліментів, суд виходить із вимог ст. 182 СК України, враховуючи при ньому, шо відповідач є молодою людиною, перебуває в працездатному віці, і може працювати, а також не обтяження турботами шодо утримання інших дітей і являючись батьком дитини зобов'язаний 'три'гуватн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України , та ст. ст. 10, 11, 60,130,1"4. 213- 215. 223. 36" ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш ИВ:

П :овн> заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,1982 р.н на користь ОСОБА_1,1989 р.н на утримання дитини: син ОСОБА_3, 25.09.2008 р.н аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітної плати відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
28 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ðÿáîêîíºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ïðîêóðîð Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ Ðÿáîêîíºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü çàÿâó çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ðÿáîêîíºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ðÿáîêîíºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà ó÷àñòþ íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â íà 9 ãîäèí 50 õâèëèí 12 òðàâíÿ 2011 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì. Ï³ñîöüêèé
28 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ïðîêóðîð Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü çàÿâó çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà ó÷àñòþ íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â íà 9 ãîäèí 30 õâèëèí 12 òðàâíÿ 2011 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì. Ï³ñîöüêèé
28 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ïðîêóðîð Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü çàÿâó çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñåìåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà ó÷àñòþ íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â íà 9 ãîäèí 00 õâèëèí 12 òðàâíÿ 2011 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì. Ï³ñîöüêèé
Справа № 2-3047/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2006року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №372. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини більше чотирьох років тому, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, перебуває у місцях позбавлення волі. Відповідно наданої ОСОБА_2 заяви, останній не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006р., який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 372, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006року відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 372.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Івіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1831/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4246/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2007р. між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 572. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 572., відповідно свідоцтва про одруження (а.с.5). Від зазначеного шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 572.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Олєйникова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А
28 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживача, -
Пзивач звернувся до суду з позовом до КП "ПВУВКГ" про захсит прав споживача.
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
У судовому засіданні також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1135 від 11.11.2009року "Про затвердження обов"язкових та додаткових послуг з перідичної перевірки, обслуговування та ремонту (у т.ч. демонтажу, транспортування та монтажу після перевірки) квартирних засобів обліку води входить до складу послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Павлограді.
Таким чином, вислухавши думку участників процесу, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи у якості співвідповідача необхідно залучити КП "Павлограджитлосервіс", яке надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Павлограді, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вомог щодо предмета спору, виконавчий комітет Павлоградської міської ради.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП "Павлограджитлосервіс" (місце знаходження м. Павлоград, вул. Шевченко, 63) та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Павлогражськї міської ради (місце знаходження м. павлоград, вул. Леніна, 95).
Призначити судовий розгляд справи на <08 грудня 2011 року о <10:00 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1896/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________________ р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-193/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Рубцовій О.В., за участю заявника : ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року помер її батько ОСОБА_2. Після смерті якого залишилася спадщина.

У звязку з цим відповідно до вимог законодавства України заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з тим, що відсутні докази її родинного звязку з спадкодавцем.

Тому вона вимушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2007 року у м. Павлограді Дніпропетровської області, є її батьком, оскільки це потрібно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні заявник, заяву підтримала та надала суду пояснення, що відповідають змісту заяви.

Судом встановлені такі факти.

26 грудня 2007 року помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Після його смерті залишилося спадкове майно. Відповідно до вимог законодавства України заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з відсутністю доказів її родинного звязку з спадкодавцем (а.с.14). Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 до укладання шлюбу мала прізвище ОСОБА_2 (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, її матірю є ОСОБА_3, батько не зазначений (а.с.8). Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено 29 березня 1967 року (а.с.7).

Згідно ордеру Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області на житлове приміщення ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с.12). Згідно свідоцтва про право власності заявник та ОСОБА_2 були зареєстровані за однією адресою, спільно мешкали за нею, та спільно приватизували квартиру (а.с.13).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають у будинку де мешкав померлий ОСОБА_2 та мешкає заявник, зазначили, що вони знають сімю ОСОБА_2 з дитинства та підтвердили обставини того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Зазначене свідчить про наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,131,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 грудня 2007 року, визнавши, що ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2007 року, актовий запис № 1516, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2949/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8758 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Зобовязання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 20 травня 2011 року розмір кредиторської заборгованості складає 8758 грн. 50 коп., з якої 2910 грн. тіло кредиту, 911 грн. 40 коп. інфляційне нарахування на тіло кредиту, 2130 грн. відсотки, 381 грн. 28 коп. інфляційне нарахування на відсотки, 2175 грн. 82 пеня, 2500 грн. штраф (а.с.5).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,629,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,208-210,212-215,224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2