11.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-1803/11
11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Кравцову С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач 04 лютого 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська, 11/140, що проводилась 27 вересня 2010 року, представниками Енергопостачальника було виявлено самовільне підключення загрузки споживача повз прибору обліку, змонтовано два повторних вводу від до облікової електропроводки через два автомата: фаза 10А, нуль повз лічильника напряму на окрему розетку у квартирі прихованою електропроводкою в прихожій ліворуч від вхідної двері.
Керуючись п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», представниками позивача був складений акт про порушення за № Г 037391 від 27.09.2010 року. На підставі акту № Г 037391 від 27.09.2010 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 7 593,77 гривень, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7 593,77 гривень та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи без його присутності до суду не надходило.
Представник відповідача, діючий за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Будучи присутнім в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж від 27 вересня 2010 року було складено АКТ №Г 037391, згідно якого було виявлено самовільне підключення загрузки споживача повз прибору обліку, змонтовано два повторних вводу від до облікової електропроводки через два автомата: фаза 10А, нуль повз лічильника напряму на окрему розетку у квартирі прихованою електропроводкою в прихожій ліворуч від вхідної двері (а.с. 7,18).
Протоколом № 261/03 від 19 жовтня 2010 року комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розглянувши Акт № 037391 від 27 вересня 2010 року встановлені порушення користування електричною енергією (а.с. 9).
Порушення зазначені в Акті № Г 037391 від 27 вересня 2010 року було усунуто, повторний ввод усунуто, відповідно до Акту перевірки усунення порушення (а.с. 10-14).
Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № Г 037391 від 27 вересня 2010 року відповідачем було завдано шкоду Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в розмірі 7 593,77 грн. (а.с. 8).
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії , самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.42 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому обєкті споживачів.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 7 593,77 гривень.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 195,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд, ?
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 7 593,77 грн. (Сім тисяч пятсот девяносто три гривні 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 75,94 грн. (Сімдесят пять гривень 94 копійки) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула