overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________
Справа № 2-7458/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову та довідки ОСОБА_2 України в Одеській області місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Малиновського, 65 ком. 185, яка відноситься по теріторіальності до Малиновського району м. Одеси та відповідно до Малиновського районного суду м. Одеси.

У звязку з цим, справа про стягнення заборгованості за договором кредиту даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
25.03.11 Справа № 2-163
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
№ 2о72-11

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнський відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнський відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Попопереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30»_травня_2011 року на _09:00__год. в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов
справа №2-1374/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі;

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач визнав позов повністю проти задоволення позовних вимог не заперечував, надавши письмову заяву.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1999 року Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше двох років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 111 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище Косич.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго(далі - товариство) до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5608 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5608,32 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Даний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована. Наведене підтверджується повторною довідкою адресно-довідкового бюро від 25.08.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачу строк для встановлення місця проживання або місця перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5608 грн. 32 коп. залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-1385/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Вважає, що їх шлюб можна ще зберегти, а тому просить надати термін для примирення.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження смії, вважає, що клопотання підставне, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2о-91-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лінник О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявни звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 червня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 16 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 15.06.2011
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ''ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1254/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
встановила: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 19 жовтня 2011 р. о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ
Справа № 2-1720-11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1999 року виконкомом Красногорівської міськрї ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 о 11:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2011
№ 2о170-11
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа Катеринівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту відсутності домоволодіння № 18 по вул.Щорса в с.Катеринівка Мар'їнського району Донецької області, зруйнованого внаслідок пожежі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Катеринівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» грудня 2011 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 21.12.2011
Справа №2-н-514/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівельний завод ім.61 Комунара».
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівельний завод ім.61 Комунара» (вул.Адміральська, 38, м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 51,07 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівельний завод ім.61 Комунара» (вул.Адміральська, 38, м.Миколаїв) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового
наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа 2н-1883-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
Справа № 2с-82/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 2322 гривень 97 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Представник ТОВ "Східенерго" СО "Курахівська ТЕС" із заявою ОСОБА_1 не погодилася, наполягала на тому, що заявник має дійсно заборгованність за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-1134/11 від 19 серпня 2011 року з бережного ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1134-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Східенерго" суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2322 гривень 97 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.10.2011
Справа №2-171/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений позов не визнали в повному обсязі. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 06.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: