overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1906/11
18 листопада 2011 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.
при секретарі: Головач Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Підстав для звільнення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за кредитним договором №1/1103416 від 25.02.2011 року судом не встановлено.
Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 198 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1868/11
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.05.1999 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Від сумісного проживання мають доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв'язку з тим, що сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, розпорядження сімейного бюджету, ведення господарства.

За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, фактично вони не проживають однією сім'єю з весни 2011 року. На примирення позивачка не згодна, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Басюра».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю з весни 2011 року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.05.1999 року в виконкомі Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Басюра».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2125/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2008 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв`язку з тим, що сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Ковальська».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.2008 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Ковальська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1269/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Сосонській сільраді Вінницького району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за №12. 12 вересня 2009 року у них народився син, ОСОБА_3.

У подружжя постійно виникали конфлікти, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, виховання дитини, ведення спільного господарства та сімейне життя взагалі, що призвело до того, що кілька місяців тому сторони стали проживати окремо та не підтримують подружніх стосунків.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, посилаючись на те, що бажає зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так шлюбні відносини вони припинили, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, на примирення позивач не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2008 року в Сосонській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1367/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 березня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в виконкомі Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 3. Дітей від шлюбу у них немає.

На протязі подружнього життя у сторін не складаються сімейні відносини, оскільки вони люди з різними поглядами на життя, тим більше відповідач не може мати дітей. Часті сварки між подружжям переростали у бійки, позивач неодноразово залишала відповідача, але намагалася зберегти сім`ю і поверталася.

В липні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, позивач пішла жити до своїх батьків, сім`я фактично розпалася.

Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «Литвинюк».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх обставинами, викладеними в позові, просила його задоволити, оскільки на примирення не згодна, так як у неї відсутні почуття поваги та любові до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки бажає примиритися з позивачкою та зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так шлюбні відносини вони припинили в липні 2011 року, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2000 року в Пултівецькій сільській раді Вінницького (Жмеринського) району Вінницької області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище - Литвинюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1971/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.1993 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Андрієвська».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.1993 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2606 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Андрієвська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1984/11
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2010 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 56.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами, поглядами на життя, що призвело до того, що в березні 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення не згоден, відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється, а тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю з берехня 2011 року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.11.2010 року в відділі РАЦС Вінницького районного управління юстиції, актовий запис №56 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н- 118- 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. в м. Сватове розглянувши заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-118-11 за заявою ТОВ Луганськвода про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Луганськводазвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 468,69 грн. з ОСОБА_1

07 вересня 2011 р. суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 468,69 грн. (чотириста шістдесят вісім грн. 69 коп.), та судових витрат з боржника на користь стягувача у розмірі 55,50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Як вбачається з матеріалів справи боржнику відповідно до ст. 104 ЦПК України копія судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів були надіслані рекомендованим листом із повідомленням 12.09.2011 р. Згідно повідомлення боржник отримав судовий наказ 21.09.11 р.

23.09.2011 року на адресу суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу. Але подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, згідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Але боржник вимог закону не виконав, так в заяві відсутні: ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, також відсутні копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу Сватівського районного суду від 07 вересня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 468,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськводазалишити без руху, про що повідомити боржника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін