Справа № 2-1627/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що він з 25.12.1971 року по 12.09.2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, відповідачем по даній справі.

За час перебування у шлюбі ними як подружжям була придбана 28.07.1994 року згідно договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з відповідачем не досягнуто.

В звязку з чим просив суд поділити майно набуте в шлюбі з відповідачем, а саме визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що про порушення своїх прав як співвласника квартири АДРЕСА_2 він вперше дізнався в грудні 2008 року, коли отримав копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким його було визнано втратившим право користування вказаною квартирою. Більшу частину часу в період з 2006 року по грудень 2008 року він проживав в Російській Федерації.

Відповідач з позовом не погодилася. Факт придбання спірної квартири за час перебування в шлюбі з позивачем за спільні кошти визнала. Але поросила відмовити у його задоволенні у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Наполягала, що спір з приводу користування спірною квартирою між нею та позивачем виник ще до їх розлучення, тобто до 12.09.2006 року, тому на її думку позивач пропустив строк позовної давності.

Свідок ОСОБА_3, донька сторін по справі в судовому засіданні пояснила, що спірна кватрира була придбана її батьками під час перебування в шлюбі. Після розлучення, тобто з 2006 року у вказаній кватрирі постійно проживає відповідач. Батько після розлучення тривалий час перебував за кордоном.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності встановив наступне.

З 25.12.1971 року по 07.11.2008 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №050466 від 24.03.2009 року. Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них

не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Відповідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як було встановлено в судовому засіданні про порушення своїх прав як власника спірної квартири позивач дізнався в грудні 2008 року, коли отримав копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2008 року, яким його було визнано втратившим право користування квартирою № 49 в буд. № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці та знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача з приводу того, що спір щодо користування квартирою № 49 в буд. № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці між нею та позивачем виник ще в 2006 році і тому позивач пропустив строк позовної давності, оскільки «спір з приводу користування майном» та «порушення прав власника майна» - це різні поняття.

Про вищевказане свідчить п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до якого «початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності».

26.11.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення, яким ОСОБА_1 було визнано втратившим право користування квартирою № 49 в буд. № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці та знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Тому початком перебігу строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав як співвласника спірної квартири для ОСОБА_1 слід вважати листопад грудень 2008 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що строк позовної давності визначений ст. 72 СК України при зверненні до суду з даним позовом (14.02.2011 року) позивачем порушений не був.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не порушено строку позовної давності визначеного ст. 72 СК України, а квартира № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці була придбана позивачем та відповідачем за спільні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі, суд задовольняє позов ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 60, 63, 68, 72 СК України, ст. ст. 357 ЦК України, ст. ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: