Справа № 2-188/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ДП НАЕК Енергоатомдо ОСОБА_1 В?ячеслава Станіславовича, ОСОБА_2, треті особи Арбузинське районне БТІ, ВДВС Арбузинське РУЮ, Відділ Держкомзему у Арбузинському районі про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ДП НАЕК Енергоатомпредявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухомість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві вказав, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.05.2005 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено цивільний позов ДП НАЕК Енергоатомпро відшкодування збитків у розмірі 721035, 76 грн. На виконання вироку суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК Енергоатомсуми в розмірі 721035 грн. 76 коп. За виконавчим листом було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу. Постановою від 12 травня 2006 року державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв?язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та арешту. ДП НАЕК Енергоатомбуло повторно направлено заяву до ДВС Арбузинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 721035, 76 грн. 18.01.2008 року повторно відкрито виконавче провадження. ВДВС Арбузинського РУЮ до боржника було направлена постанова про відкриття виконавчого провадження з проханням погасити заборгованість з моменту отримання постанови протягом 7 днів. ОСОБА_1 не погасив вищезазначену заборгованість, тому ВДВС Арбузинським РУЮ було винесено постанову про накладення арешту на житловий будинок №1 по вул. Перемоги смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. 07.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу даного житлового будинку. Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Арбузинського районного округу Миколаївської області ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 придбала будинок вартістю 300000 грн. за 10000 грн. та була повністю інформована про накладення арешту на будинок та вчинення інших виконавчих дій, направлених на реалізацію будинку. Підтверджується це тим, що ОСОБА_2 намагалась виключити будинок з акту опису арештованого майна ОСОБА_1, але відкликала заяву у зв?язку із домовленістю ОСОБА_1 та представника ДП НАЕК Енергоатом про погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно вироку суду за рахунок зазначеного будинку. Протягом двох років ОСОБА_2 не вчиняла інших спроб щодо користування будинком, (реєстрації його в БТІ, перереєстрації земельної ділянки, оскарження дій ВДВС). Договір купівлі-продажу будинку від 04.02.2008 року був укладений не з метою переходу права власності, придбання будинку, а з метою уникнення стягнення заборгованості за рахунок нерухомості. Та як договір був укладений з метою уникнення реалізації будинку у порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження, позивач прохає визнати його недійсним та визнати право власності ДП НАЕК Енергоатомна будинок №1 по вул. Перемоги в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на підставі постанови державного виконавця від 04.02.2010 року та акту державного виконавця від 09.06.2010 року про передачу нерухомого майна стягувачеві в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 1-59 від 06.05.2005 року.

Позивач ДП НАЕК Енергоатом до судового розгляду надав суду заяву з проханням про розгляд справи у відсутність представника компанії. Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В своїх запереченнях проти позову просила розглядати справу в її відсутність. Позов в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним не визнала, оскільки вважає, що право власності на житловий будинок до неї від ОСОБА_1 не перейшло, внаслідок того, що не відбулась державна реєстрація в Арбузинському БТІ, щодо позовних вимог про визнання за позивачем право власності на будинок визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В своїх запереченнях проти позову просив розглядати справу в його відсутність. Позов в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним не визнав, оскільки вважає, що право власності на житловий будинок до ОСОБА_2 не перейшло, внаслідок того, що не відбулась державна реєстрація в Арбузинському БТІ, тому на його думку визнання договору недійсним не потрібно. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем право власності на будинок, відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду:

1. Копію договору купівлі продажу від 07 лютого 2008 року, з якого видно, що ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Перемоги, №1 (а.с. 11);

2. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-59 від 06.05.2005 року ( а.с. 6);

3. Копія постанови про повернення виконавчого документа без виконання ( а.с. 8);

4. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.9);

5. Копія витягу з державного реєстру правочинів ( а.с. 10);

6. Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12);

7. Копія акту опису й арешту майна (а. с. 13).

8. Копія постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу а.с.33);

9. Копія акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу( а. с. 34);

Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання в необхідності задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Перемоги, №1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Всі умови угоди сторонами були виконані, дана угода була нотаріально посвідчена, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру правочинів. Але в Арбузинському БТІ даний договір зареєстровано не було. Звідси випливає, що ОСОБА_2 купивши даний будинок, не мала на меті користуватись цим будинком. Договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року був укладений з метою уникнення реалізації нерухомого майна у порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тому позов в частині визнання недійсним договору купівлі продажу підлягає задоволенню.

Постанова ВДВС Арбузинського РУЮ від 09.06.2010 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.06.2011р. є достатніми підставами для набуття права власності згідно ст. 328 ЦК України, та ч. 9 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження на будинок за ДП НАЕК Енергоатом, тому визнання права власності судом в даному випадку не потрібно. Відповідно в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 59, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №1 по вул. Перемоги в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, укладений 07.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5