Справа № 2-3779/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/07-2008/600 від 14.07.2008 р., посилаючись на те, що 14.07.2008 року уклав кредитний договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/07-2008/600 з відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 48 500,00 грн., на строк до 13.07.2009 р., зі сплатою 26 % річних.

Відповідач порушив свої обовязки за кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 14.07.2011 року складає 89 476,84 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 40 416,66 грн., заборгованість за відсотками 3 718,41 грн., заборгованості за комісією РКО -606,24 грн., пені 44 735,53 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 014 грн. 77 коп.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. (а.с. 3-6 )

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення у випадку не явки відповідачів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/07-2008/600. ( а.с.8-10)

Згідно п. 1.1. вищезазначеного договору позивач встановив відповідачу держателю платіжної картки ліміт за картковим рахунком № 6439 у рамках договору банківського рахунку № 48500, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 14.07.2008 р. у сумі 48 500,00 грн., терміном до 13.07.2009 р. включно, зі сплатою 26 % річних.( а.с.8)

Відповідно п. 4.3. вищезазначеного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулось зменшення ліміту кредитування позивача.

Як вбачається з п. 1.5. договору відповідач зобовязався сплатити позивачу комісію за супроводження розрахункового обслуговування ліміту кредитування за картковим рахунком за весь час дії договору в розмірі 727, 5 грн., комісія списувалась з карткового рахунку щомісяця в рівними частинами в розмірі 60, 63 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору за порушення відповідачем строків повернення грошових коштів за кредитним лімітом, нарахованих процентів та комісії він сплачує позивачу пеню в розмірі 5% суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 14.07.2011 року 89 476,84 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 40 416,66 грн., заборгованість за відсотками 3 718,41 грн., заборгованості за комісією РКО -606,24 грн., пені 44 735,53 грн. ( а.с. 13-14)

Відповідно до повідомлень, відповідачу надіслано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № LK/ZP/07-2008/600 від 14.07.2008 р., але до теперішнього часу заборгованість не погашена.( а.с. 15-16)

Судом не встановлено, що відповідачем на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором .

Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови договору кредиту укладеному з позивачем, а тому вимоги позивача законні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 014 грн. 77 коп.

Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610, 611, 1049,1054-1057 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк - заборгованість за договором кредиту № про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/07-2008/600 від 14.07.2008 р. в розмірі 89 476,84 грн., а також судові витрати в сумі 1 014 грн. 77 коп., а загалом 90 491 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя