Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1985 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ СК «Кредо») до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ТДВ СК «Кредо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і подало клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2008 року клопотання задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року виписку, об'єм двигуна 1 197 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D8244, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2009 року позов ТДВ Страхова компанія «Кредо» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 43 784 грн. 78 коп. та судові витрати 477 грн. 85 коп.

17 січня 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 14 серпня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (далі ОСОБА_3) та громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-14/854-07 про надання кредиту у сумі 21 189 грн. строком на 36 місяців, з 14 серпня 2006 року по 13 серпня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави, посвідчений 14 серпня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4652.

Згідно п. 1.2 вказаного Договору у заставу надано легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року виписку, об'єм двигуна 1197куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6D8244, номерний знак НОМЕР_1, що перебуває на обліку у Вільнянському МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області з 11 серпня 2006 року і зареєстрований за ОСОБА_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 482861, видане Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 11 серпня 2006 року ).

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» є заставодержателем майна, на яке накладено арешт у забезпечення позову ТДВ Страхова компанія «Кредо». З цих підстав товариство просило скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2008 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року заяву ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року виписку, об'єм двигуна 1 197 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D8244, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТДВ СК «Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року скасувати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши суддюдоповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції не перевірив можливість арешту спірного об'єкту нерухомості, не звернув уваги на наявність законних перешкод, а саме, що зазначене майно обтяжено за іншим зобов'язанням і знаходиться в заставі у забезпечення кредитного договору .

Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що на підставі кредитного договору від 14 серпня 2006 року заявником надано ОСОБА_2 кредит в сумі 21 189 грн. на строк до 13 серпня 2009 року. В забезпечення вказаного зобовязання 14 серпня 2006 року укладено нотаріально посвідчений договір застави, за яким передано в заставу легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року виписку, об'єм двигуна 1 197 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D8244, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 ( а. с. 71-75 ).

За змістом статей 1,19,20 Закону України «Про заставу» заставодержатель у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання має переважне право перед іншими кредиторами задоволення вимог за рахунок предмета застави.

Виходячи з таких обставин арешт майна, яке вже обтяжено зобов'язаннями перед третьою особою, робить неможливим забезпечення позовних вимог ТДВ СК «Кредо» за рахунок заставленого автомобіля та порушує чинне законодавство про першочергове задоволення вимог, забезпечених заставою.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателям, врегульований положеннями статей 52 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: