overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій вказала що вона з відповідачем перебуває у шлюбі. 13 вересня 2000 року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час проживає з нею, та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Позивач на даний час сама виховує дитину і просить стягнути аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки Маряни в сумі 30% від заробітку відповідача до її повноліття щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову. Також, позивачка вказує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки має постійне місце роботи, матеріально забезпечений.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% заробітку щомісячно, на утримання дочки, до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він має змогу та згоден надавати таку матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, думку відповідача про виплату розміру аліментів, приходить до висновку, що аліменти з громадянина ОСОБА_2 слід стягувати в розмірі 30% від заробітку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 208, 212-215 ЦПК України, 182, 183, СК кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 13 вересня 2000 року в розмірі 30% від заробітку, щомісячно починаючи з 10 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави пятдесят одну гривню державного мита та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 235 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, за в сумі 235 грн. 49 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 235 грн. 49 коп.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1640/11
31 жовтня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.
секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Михайлишин) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду 04 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають безпричинні сварки та різного роду непорозуміння, вони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 20 листопада 2004 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 2 від 02 січня 2007 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.
На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Михайлишин) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 листопада 2004 року у виконкомі Жукотинської сільської ради, Коломийського району,актовий запис № 4 розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Михайлишин) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Ільків».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,
яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя: Потятинник
Справа № 2-1399/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Бабій (д.п.Альошечкіна) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 09 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява, в якій він позов визнає та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку і клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про одруження, актовий запис № 6 від 09 лютого 2006 року, копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 35 від ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею повноліття на користь матері Бабій (д.п.Альошечкіна) ОСОБА_1, яка проживає в с-щі Отинія, вул. Прикарпатська, 16, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Стягнення аліментів розпочати з 04 липня 2011 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1348/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до гірницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до гірницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 8 год. 45 хв. 30 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- /0313/68/11
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 21 лютого 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ )«Приватбанк»до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ( далі ВДВС Ратнівського РУЮ) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ звернувся до суду з позовом до ВДВС Ратнівського РУЮ про звільнення автомобіля IVEKO, модель : . TURBODAILY, рік випуску : 1998, тип ТЗ : пасажирський, номер кузова ( шасі) : Y 6BA40T10W0000658, реєстраційний номер : АС 1684 АК , який належить ОСОБА_1 з-під арешту.

В обгрунтування заяви , вказавши, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № Vop0AE 0000 1427 від 22.05.2007 року , укладеного між ПАТ КБ )«Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави від 22.05.2007 року автомобіля IVEKO, модель : . TURBODAILY, рік випуску : 1998, тип ТЗ : пасажирський, номер кузова ( шасі) : Y 6BA40T10W0000658, реєстраційний номер : АС 1684 АК .

Станом на 18 листопада 2010 року кредит непогашений , заборгованість за кредитним договором становить 39287,55 гривень.

В липні 2010 року даний автомобіль був вилучений у боржника та переданий Банку для подальшої реалізації з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак заставлене майно перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ратнівського РУЮ на виконання ухвали суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3903/09 від 14.05.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк»до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-о-2 -2011
О К Р Е М А У Х В А Л А
смт. Ратне 25 січня 2011 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Фазан О.З,
народних засідателей - Пірожик М.У., Тарасюк Л.К.,
за участю секретаря - Приймачук О.М..,
прокурора - Кошелюк Я.В.,
заявника - ОСОБА_3,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_4,
заінтересованої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ратно справу за відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини
В ході розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подав до суду письмовий висновок про доцільність усиновлення та відповідності його інтересам дитини, де наведено факти які не відповідають дійсності.
Зокрема, у висновку не розмежовано сім'я заявника та сім'ї, в якій проживає заявник, а саме : сім'я ОСОБА_3 має свій власний трактор та комбайн, має земельну ділянку площею 2.07 га., від реалізації сільськогосподарської продукції отримують постійний дохід., що заперечили ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Крім цього, посадові особи служби у справах дітей співбесіду із дитиною проводили не 26.11.2010 року, як зазначено у висновку.
Крім цього, в акті обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 відсутні дані про належність житлового будинку , де проживає останній, фактичний постійний його дохід.
Поряд з цим, ССД долучає до матеріалів справи особу справу заявника, що не передбачено ст. ст. 252,253 ЦПК України.
Таким чином , викладені обставини справи свідчать про формальний підхід посадових осіб служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації до обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, що призводить до затягування розгляду справи та могли привести до прийняття незаконного судового рішення, керуючись ст. 211 ЦПК України, -
Прокурору Ратнівського району Волинської області розглянути окрему ухвалу, вжити заходів щодо усунення зазначених порушень та недопущенню подібних випадків в майбутньому, про що повідомити суд у місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується , у загальному порядку , встановленому ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду підпис Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2/0313/72/11
смт. Ратне 14 березня 2011 року
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді - Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту
16 лютого 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна серії АА № 972823, згідно якого описано та накладено арешт на будинок № 57 по вул. Газіна в смт. Ратне.
Просить виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту вказаний будинок , так як він придбаний під час перебування у зареєстрованому шлюбі, є їх спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову в звязку з розглядом Ратнівським районним судом справи про поділ майна подружжя та справи про виключення майна з акту опису та з метою захисту її майнових прав на спільно нажитий будинок в смт. Ратне, вул. Газіна, 57 , просить забезпечити позов зупиненням продажу арештованого майна зазначеного будинку.
Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який підтримав заяву позивачки, відповідача ОСОБА_3, третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, які просять відхилити заяву , доходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.3 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, враховуючи викладене , що заява не вмотивована, а також не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд доходить до висновку , що підстав для забезпечення позову немає, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд, -
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1
Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-1714/11
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

18.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спорами за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Кредитний договір №МК50-07 БО від 26 лютого 2007 року укладено між юридичною особою і субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. З огляду на це вбачається, що позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.83 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та кошти сплачені на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі

Згідно зі ст..8 Декрету Кабінету міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобовязати фінансовий орган м.Бердичева повернути ПАТ КБ ПриватБанксплачене державне мито за платіжним дорученням №BO315UO3SW від 15 березня 2011 року в сумі 634,00 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення за платіжним дорученням №BO315UO3SX від 15 березня 2011 року в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2570/11
Номер провадження 2-н/416/7262/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст. 3, 88,95-98,216 ЦПК України,
2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ___________ 20___року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова