Справа № 2-1820/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному розмірі та заперечував проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення слухання справи від нього не надійшло, тому суд ухвалив про розгляд справи в відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем ОСОБА_2 вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тому заборгованість по наданому кредиту повинна бути стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів судових витрат по оплаті ним судового збору у розмірі 207,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень підтверджені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 327,90 грн. Стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат підлягає в дольовому порядку з кожного по 163,95 гривень.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 294 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»понесені позивачем судові витрати у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»понесені позивачем судові витрати у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривень 95 копійок.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Головуючий суддя І. В.Воробйова