overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного су- ду м.Києва від 31 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві сумісної вла- сності подружжя, -

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві сумісної власності подруж- жя. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій про- сить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поваж- ність причин його пропуску. Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задово- ленню. ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 31.10.2011 року було проголо- шено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. 07.11.2011 року ним було подано до суду заяву про отримання повного тексту рішення, проте отримати його він зміг лише 11.11.2011 року (а.с.64). У звязку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду. Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболон- ського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному по-

головуючого-судді Поливач Л.Д. суддів - Головачова Я.В., Шахової О.В., при секретарі - Трончук М.Ю.,

встановила:

ухвалила:

рядку не підлягає. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ
Справа № 2-1660/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 05.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2103/11
Провадження № 2/908/9142/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " звернувся з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ухвали суду від 3 листопада 2011 року, позивачеві надавався термін для усунення недоліків до 17 листопада 2001 року.

На даний час недоліки позивачем не усунуті, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-17/2011р.
Судовий наказ
2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівзвернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року о 11.30 годин.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
№ 2н-17-11

У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: О.П.Пономарьов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-370/11 за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської міської ради про про визнання права власності на майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської міської ради про про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 14.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2708/11
Провадження №2/1306/236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування при Дрогобицькій міській раді про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування при Дрогобицькій міській раді про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. «05» грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 14.07.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3522/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майнопро визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в оформленні спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в оформленні спадщини.

Ухвалою від 26.05.2011 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки не повідомляли.

Суд вважає, що можливо вирішити питання про призначення до судового розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майнопро визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в оформленні спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12.07.2011 о 14:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_5
12.12.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно , так як відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки протягом двох років відповідач проживає окремо, добровільно допомоги на утримання двох неповнолітніх дітей не надає. Син ОСОБА_5 перебуває на обліку в Славутській ЦРЛ, є дитиною-інвалідом, потребує стороннього догляду та періодичного лікування, у зв"язку з чим вона несе додаткові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не подав суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності. Заперечень проти позову не надав.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), мають двоє неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5). Відповідач проживає окремо (а.с.6). Діти перебувають на утриманні позивачки (а.с.6). неповнолітній ОСОБА_3 є інвалідом дитинства. потребує реабілітації (а.с. 7-11)
Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дітей та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 228, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до досягнення повноліття дітьми.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору .
Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2н-764/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-3617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Іллічівський-27, Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Іллічівський-27, Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на „9„ годин „30„ хвилин 19 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-3656/2011 р.
УХВАЛА

22.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 31.10.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідаєє строку дії картки

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 12370,94 грн., а саме: 7065,71 грн. заборгованість за кредитом; 4239,95 грн. заборгованість по процентам; 500 грн. штраф (фіксована частина); 565,28 грн. штраф (процентна складова).

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (09.11.2011р., 22.12.2011р.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя