__________________________________________________________________
Справа № 2-4910/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут аналізу права до ЗАТ „Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійними та позов ОСОБА_10 до ЗАТ „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Інститут аналізу права, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29 В`ячеслав Сергійович, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Колесниченко В`ячеслав Сергійович, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання договорів недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2008 року, позов ЗАТ „Укрпрофоздоровниця до МПП „Картас, ОСОБА_10 та ін. було задоволено, позовні вимоги ТОВ „Інститут аналізу права до ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ін.- задоволені, у позові ОСОБА_10 до ЗАТ „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Інститут аналізу права, ОСОБА_1 та ін. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.09.2008 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ „Інститут аналізу права і відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд.

У судові засідання, призначені на 08.07.2011р., 19.07.2011р. та 08.08.2011 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут аналізу права не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, за місцем реєстрації м. Одеса, вул. Дмитра Донського,59 не знаходиться, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У разі відсутності такої заяви повістка надсилається за останньою відомою адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут аналізу права до ЗАТ „Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд

м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.

, ,

, , , , , , , , ,