Справа № 22Ц-3470/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват

банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборго-

ваності за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовт-ня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ( далі ПАТ КБ ) «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 5848,88 доларів США, що складається з 3672,71 доларів США заборгованості за кредитом, 855,33 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 341,48 долару США заборгованості з комісії за користування кредитом, 671,04 долар США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафів у розмірах 31,29 долар США - фіксована частина, 277,03 доларів США - процентна складова. Вирішено питання розподілу судових витрат ( а. с. 40-43 ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, де просить ухвалене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянтка вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 47-51 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверд-жуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених об-ставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_4 01 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № VIWЗАК 00030718, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 13613,20 доларів США на строк до 29 березня 2013 року. Належним чином відповідачка умов договору не виконує, станом на 29 серпня 2011 року заборгувала банку 5848, 88 доларів США.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, застосував ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, що регулюють дані правовідносини, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі, тобто суд правильно застосував норми матеріального права, не порушив вимог процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 щодо незаконності дій банку з надання кредиту в іноземній валюті через відсутність відповідної ліцензії не заслуговують на увагу, оскільки відповідна ліцензія міститься в матеріалах справи ( а. с. 22, зворот ). Твердження ОСОБА_3 стосовно недійсності укладеного кредитного договору не можуть слугувати підставою для задоволення вимоги про скасування судового рішення, оскільки жодних позовних вимог суду вона не заявляла.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд ви-ходив з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з'ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 необгрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: