Справа № 22-ц-340/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Рахманкулова Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Ішутко В.М.,

суддів: Смаглюк Р.І.,Зінченко С.П.,

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27831 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 406 грн. 81 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 29237 грн. 81 коп. (двадцять девять тисяч двісті тридцять сім гривень 81 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки його не було ознайомлено з останнім висновком експертизи, крім того, він не був присутнім при її проведенні та не брав участі в судовому засіданні, хоча заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено, чим було знехтувано судом його право на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 16 квітня 2009 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Чернігові по вул. Горького, на перехресті з вул. Преображенською, яка є головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.100).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку експертизи Науководослідного експертно криміналістичного центру №26 від 28.10.2010 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля НОМЕР_3, який пошкоджено в результаті дорожньо транспортної пригоди, становить 52821 грн..

Оскільки ПАТ СК «АХА Україна», в якій ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність 17.04.2009 року відшкодувало позивачу 24990 грн. в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи в розмірі 510 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, з посиланням на відповідні норми закону та визначив, що сума матеріальної шкоди у розмірі 27831 грн., яку зазнав позивач в результаті ДТП, підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_2.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та визначення її розміру, виходячи з положень ст.23 ЦК України, засад розумності та справедливості, врахування глибини і тривалості душевних страждань.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, не відклавши розгляд справи за його клопотанням порушив його права на захист, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи вищенаведене, рішення є законним та обгрунтовним і підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

:

Головуючий:Судді: