АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Кредо" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08,06.2011р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Кредо" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2008р. між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №DNG0MA90839 автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, і страхова сума за договором складає 111100грн., а страховий платіж 5777,20грн., строком на 1 рік з 05.12.2008р. по 04.12.2009р. (а.с.7-8).

30.12.2008р. було пошкоджено вказаний автомобіль, і постановою інспектора ДІМ Жовтневого РВ ДМУ від 30.12.2008. в порушені кримінальної справи за ознаками ч.1, ст. 194, ч.1, ст. 296 КК України було відмовлено. (а.с.10).

05.03.2009р. Страховиком було складено страховий акт №К-352 щодо подій, які мали місце 30.12.2008р. із застрахованим автомобілем позивача, яким було відмовлено у виплаті у страховому відшкодуванні. (а.с.97-98).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2, ст. 991 ЦК України передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п.15.15 Договору, у разі настання подій: незаконного заволодіння застрахованим ТЗ у будь-якому місці його знаходження, окрім місць визначених цим Договором, інших протиправних дій третіх осіб, виплати страхового відшкодування здійснюються з вирахуванням зносу ТЗ на дату настання страхового випадку та безумовної франшизи і тільки за умови порушення кримінальної справи або провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відповідним фактом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів встановив, що позивач не обґрунтував свої вимоги стосовно незаконності вказаного пункту Кредитного договору, договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, і підписуючи вказаний договір сторони погодились з його умовами, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, оскільки така відмова прийнята у відповідності до умов укладеного договору, і не суперечить вимогам законодавства.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення справи безпідставні та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: