Справа № 22-ц-422/11 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 10.01.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.,

суддів Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 18.09.2007 року між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» (далі ЗАТ) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (далі Договір), за яким застраховано його автомобіль.

12.08.2008 року невідомими особами було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля, про що було терміново повідомлено відповідача. В присутності представника відповідача на станції ТО ФОП "Жарикова" було складено попередню калькуляцію ремонту на суму 7038,68 грн.

Посилаючись на те, що страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь 7038,68 грн. страхового відшкодування та 99878,68 грн. пені за час затримки виконання зобов»язання за період з 30 серпня 2008 року по 15 грудня 2009 року.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму несплаченого страхового відшкодування 7038,68 грн., суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 99245,39 грн.

Відповідач вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в зв'язку із тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а при вирішенні окремих питань судом не застосовані норми чинного законодавства, які необхідно було застосувати. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи документи, надані відповідачем, а також додаткові документи надані Березанським МВ і Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області як обґрунтування заперечень відповідача проти позову. Апелянт вважає, що цими доказами доводиться той факт, що позивач у встановленому у договорі страхування наземного транспортного засобу порядку не звернувся до органів внутрішніх справ 12.08.2008 року із заявою про пошкодження його автомобіля, а подав таку заяву лише 23.09.2008 року.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами відповідно до закону було укладено договір добровільного страхування автомобіля. Згідно з умовами договору та ст. 8 Закону від 7 березня 1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон № 85/96-ВР) страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

12 серпня 2008 р. стався такий випадок, а саме невідомими особами пошкоджений автомобіль позивача. Цей факт підтверджено довідкою №1498 від 12.08.2008 року та 23.09.2008 року Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області . Відповідно до п. 11.1 договору страхування страховик повинен сплатити страхову суму.

Судова колегія погоджується із висновком суду в частині стягнення страхового відшкодування з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 991 ЦК та п. З ч. 1 ст. 26 Закону № 85/96-ВР страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, ЗАТ виходив з того, що страхувальник надав завідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, оскільки відповідно до відповіді Березанського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.11.2008 року № 2197 ОСОБА_2 із заявою з приводу пошкодження його автомобіля до Березанського МВ ГУ МВС України у Київській області не звертався.

Суд першої інстанції в своєму рішенні правильно послався на те, що факт звернення позивача до Березанського МВ ГУ МВС України в Київській області 12.08.2008 року із усною заявою про пошкодження його автомобіля підтверджується довідкою Березанського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.08.2008 року за вих. № 1498.

Матеріали справи не містять доказів того, що названа довідка є сфальсифікованою. В довідці зазначений вихідний номер, міститься підпис начальника Березанського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та довідка скріплена печаткою.

Тобто, при виявленні пошкодження автомобіля позивач, відповідно до вимог п.15.1 Договору того ж дня звернувся із заявою до органів внутрішніх справ, а 14 серпня 2008 року звернувся із заявою до ЗАТ про настання страхового випадку, надавши всі необхідні документи.

Дії чи бездіяльність працівників Березанського МВ ГУ МВС України в Київській області по реєстрації заяви позивача не можуть вплинути на право позивача на отримання страхового відшкодування.

Разом з тим, судова колегія не може погодитись із висновком суду в частині стягнення пені.

Правовою підставою для пред»явлення вимог про стягнення пені позивач зазначив п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», хоча вказана норма не регулює виниклі правовідносини.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з правовідносин страхування майна, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладання договору, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають правовідносини із договору страхування , тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі страхування, а саме норми ЦК України щодо укладення договорів страхування, Закон України «Про страхування» та Правила добровільного страхування наземного транспорту.

Оскільки із заявлених позивачем підстав позовні вимоги про стягнення пені не можуть бути задоволені, а суд позбавлений можливості змінювати підстави позову, судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача пені підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Добробут та захист» задовольнити частково .

Рішення Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2010 року в частині стягнення пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Добробут та захист» про стягнення пені відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді