Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 23 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Денисенко Т.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Черненко А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» серпня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі завідуючої юридичним сектором відділення № 12 (м. Нікополь) Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, який уточнило в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, зазначивши, що 19.04.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 35000 доларів США, строком до 18.04.2013 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% відсотків річних у валюті кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3

Оскільки свої зобов'язання відповідачі виконують неналежним чином, остаточно просили суд стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість по кредиту в сумі 23408 доларів США 31 цент та заборгованість по пені 2129 грн. 45 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Справа неодноразово розглядалась судом.

Останнім заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "04" серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Украгазбанк" прострочену заборгованість по кредиту № 100/04/4 від 19.04.2007 року станом на 23.03.2010 року в сумі 23 408 доларів США 31 цент та 2129 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 120 грн., а всього - 1820 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 3, 526, 625 ЦК України передбачено, що однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку. Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Судом встановлені та не оскаржені сторонами ті обставини, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правноступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.25), та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 100/04/4 від 19.04.2007 року, згідно з яким надано кредит у сумі 35000 доларів США, строком користування до 18.04.2013 року, із сплатою 11,9% відсотків річних у валюті кредиту щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця (а.с.7-9). За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсоткам за ним встановлена пеня у розмірі 0,1% (п.5.3) від суми невиконання зобовязання за кожен день прострочення платежу, який повинен сплатити відповідач та передбачено дострокове стягнення кредитного боргу (п. 5.1 Договору).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 100/04/4/1п, згідно з яким, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_6 відповідає перед банком як солідарний відповідач в повному обсязі, в т.ч. по основному боргу, оплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків (а.с.14-15).

ОСОБА_3 обовязки по кредитному договору належно не виконує, тому станом на 23.03.2010 року у нього виникла заборгованість, яка складається з: поточної заборгованості по кредиту в розмірі 19078,31 доларів США; по простроченому кредиту -4330,00 доларів США; по пені, нарахованої на суму простроченого кредиту - 648, 30 грн.; по пені, нарахованої на суму прострочених відсотків - в розмірі 1481,15 грн. (а. с. 54).

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з п. 5.1. кредитного договору, вбачається, що Банк має право припинити видачу кредитних ресурсів, відмовити Позичальнику у продовженні строку дії договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, якщо позичальник в період дії цього договору порушував будь-які умови Договору ( а.с. 9).

При укладанні кредитного договору відповідач погодився з їх умовами, у тому числі з положеннями пунктів 1.1, 3.2.4, 3.3, 5.1, 5.3. кредитного договору.

Судом з'ясовано, що банк не примушував ОСОБА_3 укладати вказаний договір, відповідач погоджувався з викладеними у ньому умовами, тобто правочин відповідав волевиявленню сторін та умовам діючого законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення про дострокове повернення кредиту в зв'язку з порушенням останнім умов взятих на себе зобов'язань (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» суд обґрунтовано визначив, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, згідно з якими боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з наведених норм матеріального права та згідно з умовами укладеного сторонами договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не можуть спростувати висновків рішення суду першої інстанції.

Так, довід про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи спростовується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.87,99,100).

Посилання апелянта на недоведеність розміру заборгованості за договором безпідставні. Позивачем надані довідки про розмір заборгованості за кредитом, відсотками, штрафними санкціями (а.с.54). Вказані розрахунки відповідачем і його представником не спростовані, доказів в обгрунтування їх неправильності останніми не надано.

Колегія суддів вважає також неприйнятним довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було розірвано кредитний договір, оскільки ця вимога в ході розгляду справи сторонами не заявлялась.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильні висновки та ухвалив відповідне закону рішення з урахуванням доводів сторін та наданих ними доказів, отже підстав для скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: