Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4517/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: . ОСОБА_2,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Карацюпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Пртатбанк» в особі представника ОСОБА_4

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на , стороні відповідачів ОСОБА_8 комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначав, то 10 січня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за згодою його дружини ОСОБА_7, було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив житловий будинок по вул. Кірова, 6.47 в м. Василівка Запорізької області.

Договір між сторонами укладено в письмовій формі з повним розрахунком за придбану нерухомість у день підписання договору.

Відповідач ОСОБА_6 набув право власності на недобудоване майно згідно договору купівлі-продажу від 14 вересня 1976 року, посвідченого державним нотаріусом. Майно було добудоване та введено в експлуатацію згідно Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 17 липня 1979 року. Згідно витягу з протоколу №3 від 23 серпня 1976 року, за відповідачем закріплена присадибна ділянка площею 0,08 га. Відповідно до положень от.202 ЦК України позивачем були виконані дії на набуття цивільних прав та обов'язків за двосторонньою угодою.

Згідно п.2.1. Договору, розрахунки за нерухоме майно здійснювались наступним чином: 10 000 грн. покупець сплатив до моменту укладання договору; 50 000 грн. покупець зобовязався сплатити на протязі 3 днів з дати посвідчення договору у нотаріуса. Відповідно, ОСОБА_5 виконав належні зобов'язання за договором та частково сплатив вартість майна.

Відповідачі своєчасно, як передбачено угодою між сторонами, не виконали обов'язку прямо передбаченого у п. 2.2 спірного договору, а саме п.2.2. передбачав, що сторони зобовязуються посвідчити даний Договір у нотаріуса на протязі 60 днів після підписання цього Договору, для чого Продавець зобов'язувався підготувати всі належні документи та зявитись до нотаріуса.

Позивач неодноразово наполягав на нотаріальному посвідченні договору, але відповідних дій з боку відповідачів виконано не було.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 10 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також визнати за ним право власності на житловий будинок №47 літ.А-1, погріб літ.Б, прибудову літ.а, тамбур літ.а1, прибудову літ.А2, сарай літ.В-1, сарай літ.Г-1, гараж літ.Д-1, сарай літ.Ж, сарай літ.З, огорожу № 1, розташовані по вул. Кірова в м. Василівка Запорізької області.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_5.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в результаті якого ОСОБА_5 став власником будинку №47 по вул. Кірова у м. Василівка Запорізької області.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1, погріб літ.Б, прибудову літ.а, тамбур літ.а1, прибудову літ.А2, сарай літ.В-1, сарай літ.Г-1, гараж літ.Д-1, сарай літ.Ж, сарай літ.З, огорожу № 1, розташовані по вул. Кірова 6.47 в м. Василівка Запорізької області.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ«Приватбанк» в особі представника ОСОБА_4, як зацікавлена особа, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року по даній справі порушує майнові права Банку, виходячи із наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23.06.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6А в межах позовних вимог у розмірі 177891, 34 долара США у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2009 року названа ухвала суду виконана ( а.с.38).

Крім того, з вересня 2009 року у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому ухвалено 08 червня 2010 року судове рішення про задоволення позовних вимог.

13 січня 2010 року ОСОБА_6 помер, про що видано свідоцтво про смерть.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області до участі у справі залучено правонаступника померлого - ОСОБА_12.

Відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про місце та час судового засідання, своїх пояснень або заперечень суду не надали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 10 січня 2009 року між ОСОБА_6 ( продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено письмовий договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця визначене у договорі нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Василівка, вул. Кірова, буд. 47, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити його вартість у розмірі 60000 грн.( а.с.5)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено просту письмову угоду купівлі-продажу нерухомого майна та за якою сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору та зобов'язались посвідчити угоду у нотаріуса на протязі 60 днів після його підписання , однак угода ніде не реєструвалась і нотаріально не посвідчувалась.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що зазначена норма права не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Крім того, у матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно.

Доводи позивача про те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення зазначеної вище угоди нічим не підтверджено. Більш того спростовується заявою відповідачів, поданою до суду, що вони згодні з позовними вимогами та не мають жодних заперечень, щодо вимог позовної заяви.

За таких обставин колегія вважає, що рішення районного суду ухвалено з порушенням нор мматеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

«У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: