overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 січня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ПАТ комерційний банк «Приватбанк»звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 7000 грн., однак останній зобовязання по поверненню кредиту не виконує.

Просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань. Заборонити відділу ГІРФО УМВС України видачу відповідачу паспорта, проїзного документу, а адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів- мірними із заявленими позивачем вимогами.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З наданих позивачем матеріалів і викладених в них обставинах, суд не вбачає при-чин для забезпечення позову.

Що стосується тимчасової заборони праву виїзду відповідача за межі України, то в цій частині заявлених вимог теж слід відмовити з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України визначено перелік процесуальних питань, які вирішує суд у зв»язку з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У вказаному розділі не передбачено права суду, та не визначено порядку розгляду місцевим загальним судом, в процесі виконання судових рішень, питань щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10- денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-207/11
"07" листопада 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач на судове засідання не з"явився, надавши заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання через оголошення у пресі. Оголошення про виклик у суд відповідача було опубліковане в газеті Наддніпрянська правда»№ 85 від 28 жовтня 2011 року.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, суд
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1312/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 р. звернути стягнення на автомобіль DAEWOO LANOS шляхом продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на

25 липня 2011 р. о 13:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 липня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/6-1/11 .
У Х В А Л А

24 січня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, зацікавлена особа ДПІ в м. Нова Каховка про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а-12554 виданий 07.06.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку в розмірі 140 грн.

Згідно виконавчого листа боржник мешкає за адресою: м. Нова Каховка, вул. Довженко, 27/26. Перевіркою за місцем проживання, а також згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає. Нове місце знаходження боржника та його місце роботи ВДВС Новокаховського МУЮ невідомо.

На підставі викладеного просили оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх взаємні права та обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення боргу державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Так судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС м. Нова Каховка відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-12554/09/2170 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку в розмірі 140 грн..

Боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Державної виконавчої служби м. Нова Каховка задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/2-630/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 14.07.2006 року відділом РАЦС Ново каховського міського управління юстиції в Херсонській області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.07.2006 року, актовий запис № 173.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 173.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Асанова».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/2-о-140/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2 договору міни квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 січня 2002 року, посилаючись на те, що в договорі міни невірно зазначене його по прізвище українською мовою, замість вірного «Кириченко» зазначено «Кіріченко». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в подальшому розпорядженні спадковим майном.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав.

Заінтерисована особа Виконком Новокаховської міськради, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 04.08.2010 року, пенсійного посвідчення, свідоцтва про укладення шлюбу та показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що прізвище імя та по-батькові чоловіка заявниці українською мовою «Кириченко Іван Ілліч».

Проте, в договорі міни квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 січня 2002 року його прізвище українською мовою вказане «Кіріченко», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому вказаного договору міни квартири та є перешкодою в користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір міни квартири АДРЕСА_2, укладений 19 січня 2002 року належить ОСОБА_2, померлому 03.08.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-н-2006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-54/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
24 лютого 2011 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -
Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" 11.12.09 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1, який мешкає у м. Городня, вул. Радянська 52/24 у сумі 587,09грн..
18 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.
Представник позивача у судове засіданні не з'явився, просив позов розглянути в його відсутності, в заяві позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в будинку 52/24 по вул. Радянський м. Городня та зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.
Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача слід стягнути заборгованість.
На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість у сумі 587, 09 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита (судового збору) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-53/11 р.
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 24.01.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий