_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2381/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що судовим наказом Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2009 року з Кредитної спілки Вітязьна його користь було стягнуто 211.564 гривні 50 копійок. У звязку з відсутністю грошових коштів Кредитна спілка Вітязьприйняла рішення про уступку права вимоги боргу з боржників кредитної спілки.

Згідно договору про уступку права вимоги від 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 має право вимоги боргу з ОСОБА_2, який уклав з Кредитною спілкою Вітязькредитний договір за № 262КР00011-8 від

27 лютого 2008 року.

За договором про переведення боргу від 04 серпня 2009 року

ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання погасити перед ОСОБА_1 борг також за кредитним договором № 262КР00012-8 від 27 лютого 2008 року, що був виданий ОСОБА_3, за якої ОСОБА_2 виступив поручителем, загальна сума боргу 22.000 гривень. Зазначений борг ОСОБА_2 підтвердив написавши розписку від 04 серпня 2009 року.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 22.000 гривень та судові витрати.

Під час розгляду справи 11 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення суми позову, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь за кредитними договорами № 262КР00011-8, № 262КР00012-8 від 27 лютого 2008 року, договором про переведення боргу від 04 серпня 2009 року грошові кошти у розмірі 22.000 гривень, пеню у розмірі 38.060 гривень та судові витрати ( а. с. 26).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між Кредитною спілкою Кредит Юніонта ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 262КР00012-8, відповідно до якого Кредитна спілка

Кредит Юніонвидала ОСОБА_3 кредит у розмірі 5.000 гривень

( а. с. 5).

Крім того, 27 лютого 2008 року між Кредитною спілкою Кредит Юніонта ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 262КР00011-8, відповідно до якого Кредитна спілка Кредит Юніонвидала ОСОБА_2 кредит у розмірі 5.000 гривень ( а. с. 7).

29 квітня 2009 року Кредитна спілка Вітязьяк правонаступник Кредитної спілки Кредит Юніонвідступила права вимоги ОСОБА_1 по договорам про видачу кредиту, у тому числі, кредитним договорам № 262КР00012-8 та № 262КР00011-8 від 27 лютого 2008 року, що підтверджується договором відступлення права вимоги ( а. с. 12).

08 червня 2009 року судовим наказом Київського районного суду міста Одеси стягнуто з Кредитної спілки Вітязьна користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі внеску у розмірі 200.000 гривень та проценти у розмірі 11.564 гривень 50 копійок, а всього 211.564 гривні 50 копійок. Судовий наказ вступив у законну силу 25 червня 2009 року ( а. с. 11).

04 серпня 2009 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_1 про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 22.000 гривень у строк до 01 липня 2010 року. У випадку несвоєчасно оплати ОСОБА_2 зобовязався за кожний день прострочення оплачувати пеню у розмірі 1% від суми боргу ( а. с. 9).

Крім того, 04 серпня 2009 року ОСОБА_2 написав власноруч розписку, якою підтвердив борг перед ОСОБА_1 ( а. с. 10).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, ОСОБА_2 не виконав умови договору про переведення боргу, оскільки не виплатив ОСОБА_1 22.000 гривень у строк до 01 липня 2010 року, які на думку суду підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Судом встановлено, що з липня 2010 року на момент подачі позовної заяви 20 грудня 2010 року прострочення складає 173 дні або 173 % від суми боргу, яка складає 22.000 гривень.

Таким чином, сума пені становить 38.060 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

( 22.000 поділити на 100 помножити на 173).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, на думку суду представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

На підставі вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 22.000 гривень, пені у розмірі 38.060 гривень, а всього 60.060 гривень.

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з розглядом справи позивач оплатив судовий збір у розмірі 601 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього ( 601 + 120 = 721) 721 гривню.

Таким чином, загальний розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 складає 60.781 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

(60.060 + 721 = 60.781 ).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60.060 ( шістдесят тисяч шістдесят ) гривень та в якості відшкодування судових витрат 721 ( сімсот двадцять одну ) гривню, а всього 60.781 ( шістдесят тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню .

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку

може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.