АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що нею усунуто недоліки за поданою заявою в строк, передбачений ухвалою від 29.04.2011 року, а тому у суду були відсутні підстави для визнання заяви неподаною та її повернення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з невиконання відповідачем вимог ухвали від 29.04.2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29.04.2011 року подана ОСОБА_4 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано відповідачу строк до 30.05.2011 року для усунення її недоліків, а саме: уточнення прізвища особи, яка подала заяву, найменування суду, який ухвалив рішення, а також включення до її змісту посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с. 40).

На виконання вказаної ухвали відповідачем 01 червня 2011 року подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 42), однак зі змісту поданої заяви вбачається, що вона так і не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що є обовязковим відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України. Натомість, заява містить тільки посилання відповідача на намір звернутися з зустрічною позовною заявою до позивача та надати заперечення на позов.

Крім того, відповідачем так і не виправлено описку в написанні свого прізвища й помилково зазначено «Курбак» замість «Кубрак».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в строк встановлений судом, вимоги ухвали від 29.04.2011 року не виконано, недоліки не усунуто, а тому подана відповідачем ОСОБА_4 заява про перегляд заочного рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню відповідачу, що відповідає положенням ч.7 ст. 229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача необґрунтовані й правильності висновків суду в цій частині не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє й залишає без змін ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: