overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.11.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-670/11, що надійшла до суду 07.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-670/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.11.2011 року на 09:40 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №2-1077-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .
Позивачка в попереднє судове засідання явилася вимоги позову підтримала, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 червня 2011 року на 14.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 01.06.2011
Справа № 2н-1765-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 04 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 04.11.2011
Справа №2-н-28/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2- 1386/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання знести самовільно встановлений об»єкт містобудування

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача про зал ишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання знести самовільно встановлений об»єкт містобудування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-490
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1297 грн. 93 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

«31»березня 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнского районного суду Донецької області В.А. Приходько,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «28»квітня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «28»квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що на підставі ст. 130 ЦПК України у разі неявки до у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Петрівнидо Станківецької сільської ради, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:00 год 08.04.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою АТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцем кредиторові і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-201/11 за позовом АТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцем кредиторові.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 14.01.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судовий розгляд у справі призначити на 08.30 год. 01.09.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2461/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Корольовський р/с № 2-336/11
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.

Житомира від 21 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до

закритого акціонерного товариства Міськрембуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2011 року позов

задоволено частково.

11.07.2011 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка

ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2011 року залишена без розгляду, у

звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

29.07.2011 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що в судовому засіданні 21.06.2011 року була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, а повний текст даного рішення він отримав 05.07.2011 року. За таких обставин, він був позбавлений можливості своєчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за

клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2011 року при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення ОСОБА_1 був присутній (а.с. 202-203). Тому на суд, в такому випадку, не покладається обовязок направлення копії повного тексту цього рішення рекомендованим листом з повідомленням (ч. 3 ст. 222 ЦПК України). Заявником не надано доказів його звернення до суду з заявою про видачу копії повного тексту рішення.

За таких обставин, підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 73, 294 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на

апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2011

року.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПДВЕКВПШахта''Пвденнодонбаська № 3'', про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 13:30 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Галактика", Страхова компанія "Інго-Україна", ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, встановив: подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ухвалив: прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Галактика", Страхова компанія "Інго-Україна", ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП. Направити копії апеляційної скарги та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2011 року. Cуддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1535/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

18 липня 2008 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, транспортні засоби, а також на все належне йому рухоме майно, що знаходиться за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, будинок № 43, корпус № 1АДРЕСА_1 (цивільна справа № 2-169/09, а. с. 81-82) .

Крім того, накладений арешт на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно, транспортні засоби, а також на все належне йому рухоме майно, що знаходиться за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( цивільна справа № 2-169/09, а. с. 37).

13 січня 2009 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов задоволений. Рішення суду вступило у законну силу ( цивільна справа № 2-169/09, а. с. 81-82).

28 липня 2011 року представник ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з заявою про скасування арешту.

У судове засідання сторони не зявились. В силу частини пятої ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що нинішній час необхідність у забезпеченні позову Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку ВіЕйБі Банк відпала, у звязку з чим, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт нерухомого майна, транспортних засобів, які належатьКоржову ОСОБА_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а також всього належного йому рухомого майна, що знаходиться за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, будинок № 43, корпус № 1АДРЕСА_1.

Скасувати арешт належного ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) нерухомого майна, транспортних засобів, а також належного рухомого майна, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок № 41.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Одеси, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева

Суддя : Рева С. В.