overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-898-11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Приходько В.А.

при секретарі Устименко І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада, зацікавлена особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просив суд визнати договір договору купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на дачний будинок.

В попереднє судове засідання сторони не явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, від зацікавленої особи надійшов відгук.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 травня 2011 року на 15-00

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мар"їнського районного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1058/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 30.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1565/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2011 р. м.Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді: Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2011 р оку Марїнським районним судом було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: визнано за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом від 20 березня 2000 року складеного ОСОБА_2; визнано недійсним вступ до спадщини ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

20 жовтня 2011 року за вх. № 15129/11 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому зазначити: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1) жилий будинок з усіма господарськими та побутовими прибудовами, які знаходяться у с. Богоявленка Марїнського району, Донецької області вулиця Первомайська, 18; 2) грошові кошти, що знаходяться в Ощадбанку № 3313; 3) право на земельний пай в агрофірмі імені Кірова Марїнського району для подальшої можливості права на спадкування за заповітом перед організаціями відповідно до списку майна.

Дослідивши матеріали справи справи, суд вважає за доцільним в ухваленні додаткового рішення відмовити з наступних підстав: заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення фактично містить в собі самостійні позовні вимоги, що не були предметом цивільного позову за результатом розгляду якого судом було рішення 28 вересня 2011 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 220 ЦПК України України, суд

У х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-679/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачем не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 1997 року, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем алкоголем , що приводило до скандалів, неодноразово відповідач наносив їй побої, тому збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 04 травня 1997 року у Новороздільському відділі РАГС Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис 55).

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву ПаньківГанни Петрівни про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 год. 12.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А 2-1330-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на жилий будинок с господарськими спорудами ,земельну ділянку,автомобіль,грошовий внесок і про розподіл спадкового майна, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на жилий будинок с господарськими спорудами ,земельну ділянку,автомобіль,грошовий внесок і про розподіл спадкового майна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на жилий будинок с господарськими спорудами ,земельну ділянку,автомобіль,грошовий внесок і про розподіл спадкового майна , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 "Про визнання права власності та вилучення з під арешту", -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1 за позивачем, ОСОБА_4, вилучити вище зазначений автомобіль з під арешту

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 "Про визнання права власності та вилучення з під арешту".

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на __17_____10___ 2011 року о __15__годині __30___хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до _17_______10_____ 2011 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-920 за 2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 20.06.2001р. Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею. Свої вимоги позивачка мотивували тим, що у звязку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачка ухилялася від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Третя особа - представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

20.06.2001 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Цьогож дня вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 3130-Л. В подальшому 28.06.2001 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №18142.

Будь-які спори, повязані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачкою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 20.06.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською Універсальною товарно-сировинне біржею за реєстровим № 3130-Л - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2н-562-11
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву КП "МЗЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МЗЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.06.2011
№ 2674-11

У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВАТ "Шахта Білоречінська" ДХК "Луганськвугілля" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявоюВасильєва ОСОБА_2 до ДВАТ "Шахта Білоречінська" ДХК "Луганськвугілля" про про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностіі.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.03.2011 року на 08:00 в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 09.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
№ 2о153-11
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту блатьківства, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту блатьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» листопада 2011 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-о-819-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 08.08.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2н-730-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт»про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Справа № 2-1351/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 20.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
2-1066-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 травня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «_30_»«__травня_»2011 року о «_15_»годині «_45_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «30»«_травня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П