АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Єлізаров» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у якості погашення заборгованості за договором підряду та подало клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року забезпечено докази у справі шляхом доручення ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради та КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради за зверненням та за рахунок ПП «Єлізаров» присвоїти адресу двом нежитловим будівлям торгівельного павільйону та нежитловій будівлі кафе будівельною готовністю 50% на території парку ім.Т.Г.Шевченка у м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада ставить питання про скасування ухвали, вказуючи на те, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства і не відповідає вимогам, встановленим щодо присвоєння поштових адресів об'єктам нерухомості, а також про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.сх.133, 134 ЩІК України суд може забезпечити докази за заявою осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та інше.

Прийнявши до розгляду клопотання про забезпечення доказів, яке було складене без додержання зазначених вимог ЦПК, суд не застосував до нього наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України, що передбачено ч.2 ст. 134 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання позивача, суд не перевірив чи є забезпеченням доказів доручення певним установам присвоїти адресу спірним об'єктам нерухомості; не з'ясував з якою метою необхідне виконання цих дій, які обставини позову можуть бути підтверджені даним фактом та чому позивач сам не може звернутися до зазначених установ для вирішення даного питання.

Зважаючи на те, що судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення доказів, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року про забезпечення доказів з передачею даного питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: