overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.,

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року про відмову в перегляді рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали та про повернення її заяви на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд посилався на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, яким, в якості підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також на те, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не впливають на повноту обставин, які мають значення для справи, на правильність висновків суду та не вказують на необґрунтованість рішення.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

В суді апеляційної інстанції представник заявника вказувала на те, що підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, є скасування судового рішення, що покладено в основу рішення, яке підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд не встановив, що саме є підставою для перегляду рішення, не зясував питання про предмет доказування, що включає в себе факти, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, і дійшов до немотивованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року скасувати, передавши питання про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3614/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О.,Прозоровій М.Л.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекоутримувача, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя обгрунтовано виходив з того, що даний спір непідсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Але з його висновками про підсудність даного позову Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та про відсутність виключної підсудності погодитись не можна.

Так з позовної заяви вбачається, що даний спір стосується не тільки кредитного договору, а й договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекоутримувача з застосуванням наслідків недійсності таких договорів, предметом яких є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться на території Самарського району м.Дніпропетровська.

Згідно з розясненням, викладеним в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна з застосуванням наслідків недійсності предявляються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що суддею не взяті до уваги наведені обставини, оскаржена ухвала, на підставі п.2 ст.312 ЦПК України, підлягає зміні в частині обґрунтування повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року в частині обґрунтування повернення позовної заяви змінити відповідно з даною ухвалою, а в іншій частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи вимоги тим, що з 1993 по 2010 рік перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини нерегулярно і у незначних розмірах, позивачка просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення донькою повноліття.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 грудня 2010 року позов задоволено частково, з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про стягнення з нього аліментів в розмірі 350 грн.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.180,182 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здороя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні матері.

Відповідач може надавати матеріальну допомогу дочці, бо є працездатним та має доходи від зайняття приватним підприємництвом, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього аліментів на утримання дитини щомісячно в розмірі 800 гривень.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-н-68/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-87/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-139/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-769/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.08.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-800/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.08.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 30
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.09.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.09.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1049/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16 січня 2004 року. Від шлюбу вони мають двох дітей, одна з яких є неповнолітньою це син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Відповідач ухиляється від утримання сина з 2007 року, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 16 січня 2004 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з для предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень.

Керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.10, 11, 84, 209, 212-214, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 200 (двісті) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5sp; В.Гумбатов
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.08.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Ц.с. № 2-1309/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 04 серпня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з чоловіком не склалося, оскільки між ними часто виникають сварки та скандали, вони перестали розуміти одне-одного, з травня 2011 року вони припинили сімейні відносини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що їх з відповідачем шлюб існує формально, всі спроби його зберегти вичерпані, просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з доводами позивачки згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04 серпня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК №020546, виданим 04.08.2006 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з квітня 2011 року, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №955, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ц.с. № 2-1319/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 17 липня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, тривалий час проживають окремо, спроби зберегти сімю марні.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище Бондаренко.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 122, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-БК, виданим 17.07.2004 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 122, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: