__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2334/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:ОСОБА_1, Агенція нерухомості "Капітал" до ОСОБА_2 стягнення боргу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідачки аванс в сумі 80000 грн., що еквівалентно 10000 доларам США, штраф в розмірі 25250 грн., а всього 105250 грн. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою була домовленість про купівлю у неї земельної ділянки, яка мала бути надана їй, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу аванс в сумі 50500 грн., що на той час було еквівалентно 10000 доларів США, в підтвердження чого уклали угоду. Укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки і остаточний розрахунок мав відбутися до 01.09.2007 року. Однак, досі такий договір між сторонами не укладений та отримані від позивача гроші відповідачка також не повертає, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, мотивуючи це тим, що вимоги позивача є безпідставними, та дії позивача у відносинах з ОСОБА_2 носили протиправний характер, тобто були шахрайством, надав письмове заперечення. При цьому представник відповідачки підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 протягом 6 років брехав ОСОБА_2, обманним шляхом укладав з нею фальшиві угоди, що призвело до переживань та погіршення стану здоров*я ОСОБА_2

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та його представник не визнали, просять відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Як вбачається з листа ТОВ «Капітал»№118 від 16.11.2010 року, ОСОБА_1 при оформленні угоди про намір укласти договір від 21.03.2007 року з ОСОБА_2 діяв як фізична особа, а не як представник Агенції нерухомості «Капітал», в зв*язку з чим угоди, які він укладав, не підлягають реєстрації в Агенції нерухомості «Капітал»/а.с.96/.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, представника відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про намір укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,10га, розташованої за адресою: Овідіопольський район, с.Червоний Хутор, вартість якої сторонами узгоджена і складала 252500 грн., що станом на 21.03.2007 року було еквівалентно 50000 доларів США /а.с.16/. При цьому, покупець земельної ділянки, тобто ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в якості авансу і в рахунок вартості земельної ділянки гроші в сумі 50500 гривень, що станом на 21.03.2007 року було еквівалентно 10000 доларам США. Сторони також домовилися, що до 1 вересня 2007 року між ними повинно бути проведено розрахунок та укладено договір по відчуженню зазначеної земельної ділянки.

З зазначеною угодою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що при укладенні угоди 21.03.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 була задоволена вказаною угодою, рахувала отримані нею від ОСОБА_1 гроші, при цьому тиску на неї не було.

Як вбачається з листа Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №644 від 17.08.2006 року ОСОБА_2Й було повідомлено, що їй буде надана земельна ділянка для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд в ж/м Чорноморка /а.с 13/.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, з п. 1 ч. 2 якої вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 529 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, між сторонами досі не укладено договору купівлі-продажу земельної ділянки, та гроші ОСОБА_2, передані їй позивачем ОСОБА_1 відповідно до угоди від 21.03.2007 року, позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з п.3.6 угоди від 21.03.2007 року сторони домовились про те, що у разі не відчуження продавцем, тобто ОСОБА_2, нерухомості, вона повертає покупцю, тобто ОСОБА_1, аванс, та сплачує штраф у розмірі 10% вартості об*єкту нерухомості, які складають 25250 гривень (252500 грн. х 10% : 100% = 25250 грн.).

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та доведені дослідженими в ході судового розгляду доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини.

В своїх доводах стосовно стягнення з ОСОБА_1 та Агенції нерухомості «Капітал»моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., представник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 скористався довірливістю, не компетентністю та похилим віком ОСОБА_2 та обманним шляхом, з метою заволодіння її майном, складав неправдиві угоди, крім того вказував на те, що ОСОБА_2 не змогла оформити відчуження земельної ділянки відповідно до угоди від 21.03.2007 року з вини ОСОБА_1, який був зобов*язаний підготувати для цього документи, однак не підготував, та грошей від ОСОБА_1 у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_2 не отримувала. Усі ці шахрайські дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 викликали в неї переживання та призвели до погіршення її здоров*я, вказану моральну шкоду оцінює в 20000 гривень.

На підтвердження доводів представником ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням викладеного, а також недоведеності наявності вини ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_2 моральних страждань, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як безпідставні та необґрунтовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 23, 570 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 Агенція нерухомості "Капітал" до відповідач ОСОБА_2 .про стягнення коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80000 грн., що еквівалентно 10000 доларів США; штраф в розмірі 25250 грн., а всього 105250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 952 грн.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «Капітал», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.