overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5838/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2011 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося , що в кінцевому результатні привело до фактично припинення між ними шлюбних відносин, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, у них з відповідачкою різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових проблем, вони втратили почуття та взаємоповаги один до одного, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 29 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 723 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, що є підставою в порядку ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Новгородківський районний суд
( повне найменування суду)
30 серпня 2011 року 2-н-8/11
смт Новгородка (місто)
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області (повне найменування суду)
ОСОБА_1 ( прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Цент телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком (указати імя/найменування/ заявника)
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 132,92 грн., ____
(указати вимоги заявника)
судових витрат в сумі 55,50 грн.
відповідно до ст. ст.1054, 1055 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню предявлені вимоги)
№ 540899 від 11.01.2010 р.
1.Стягнути з ОСОБА_2 жителя (повне імя/найменування/ боржника)
(розрахунковий рахунок боржника/юридичної особи/в установі банку з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності/юридичних осіб/, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Цент телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, р/р260044638 в КОД Райффайзен банк АвальМФО 323538, код 22211233 (повне імя /найменування/ стягувача)
( місце проживання або місцезнаходження стягувача
( розрахунковий рахунок боржника /юридичної особи/ в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності/ юридичних осіб//, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків)
1. Заборгованість в розмірі 132,92 (сто тридцять дві) грн. 92 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Цент телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, р/р260044638 в КОД Райффайзен банк АвальМФО 323538, код 22211233 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.І.Пасічник підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позицію щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 18 листопада 2011 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.05.2011 6-81/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, вказавши наступне.

У травні 2010 року рішенням Рубіжанського міського суду було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , починаючи з січня 2009 року , з урахуванням здійснених виплат.

Стягувач - ОСОБА_2 її чоловік, але 26.11.2010 року він помер , не отримавши зазначені підвищення до пенсії, як дитині війни . На даний час рішення суду не виконано.

Посилаючись на вищевказане, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні .

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в

м. Рубіжне у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги не визнає.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 25 травня 2010 року було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити нарахування та виплату її чоловіку - ОСОБА_2, підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат, починаючи з січня 2009 року . Рішення набрало законної сили 04.06.2010 року.

Як видно із матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось, виконавчий лист не видався. Стягувач - ОСОБА_2 помер 26 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с.3).

За таких обставин суд вважає ,що заявлені вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Буйкін М.І.
УХВАЛА

11.11.2011 2-1229/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року о 14- 30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
УХВАЛА

21.11.2011 2-1278/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14грудня 2011 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
УХВАЛА

11.11.2011 2-1235/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року о 15- 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
УХВАЛА

29.12.2011 2-1433/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 12січня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-5855/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2003 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачем, актовий запис № 1832. Від даного шлюбу вони мають не повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися неприязні стосунки, не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя. Міри, що приймалися для збереження сімї позитивного результату не дали. На даний час вони проживають окремо, тривалий проміжок часу, починаючи з березня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Тому, просить суд, його позовні вимоги задоволити, ухвалити рішення, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але від нього 15 серпня 2011 року до суду надійшла заява про розгляд даної справи в його відсутності, оскільки він проживає віддалено від місцезнаходження суду та в звязку з зайнятістю на роботі не має можливості зявитися в дане судове засідання. Разом з тим, зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, та, просила суд, їх задоволити, ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 грудня 2003 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб (а.с. 6).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися не приязні відносини, вони втратили повагу одна до одної, разом не проживають, сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 грудня 2003 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1832.

Після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити прізвище без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2797/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.

при секретарі Падалка І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відш. матер. шк, в наслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинський районний суд м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.06.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відш. матер. шк, в наслідок ДТП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2-2797/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.м. Харікв вул.вул. Білогорська, 1-Б, кв. 44.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3394/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 05.06.1939р.н., ОСОБА_3, 20.01.1918р.н., ОСОБА_4, 24.05.1967р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 20, кв. 35 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 05.06.1939р.н., ОСОБА_3, 20.01.1918р.н., ОСОБА_4, 24.05.1967р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 20, кв. 35 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).