Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5282/11 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В. М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О. В.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Регіонального управління в м. Донецьку АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Регіонального управління в м. Донецьку АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року позовна заява повернута позивачу, як подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права, тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що, повертаючи позовну заяву, суддя безпідставно послався на ч. 3 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зазначені норми процесуального права передбачають, що:

- довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи;

- позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява від імені ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Регіонального управління в м. Донецьку ПАТ «ПроКредит Банк» підписана ОСОБА_4, повноваження якого підтверджені довіреністю від 04.11.2009 року б/н, підписаною Головою правління ОСОБА_5, та скріпленою печаткою позивача. Крім цього, дана довіреність посвідчена нотаріально і має відмітку нотаріуса, що довіреність від імені позивача підписана уповноваженими на це особами (а.с.21).

Враховуючи викладене, оскільки суддею порушено порядок вирішення питання про прийняття позову, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: