№ 2 - 594/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.11 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах філії Бердичівського відділення № 73 ВАТ Державний Ощадний банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці, -
Виконавчий лист про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки направлено до ВДВС Бердичівського МРУЮ. 04.12.2009 року ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2009 року ВДВС складений акт опису й арешту майна, яким відповідач був попереджений про передачу для реалізації житлового будинку за адресою: м.Бердичів, ОСОБА_2, 9. 12.03.2010 року ВДВС винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ронкової вартості арештованого майна.
19.07.2010 року, та 25.08.2010 року організовувались прилюдні торги. Згідно акту уцінки арештованого майна від 19.07.2010 року встановлено, що арештоване майно - житловий будинок за вищевказаною адресою - не було реалізоване на першому аукціоні у зв"язку з відсутністю покупців.
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25.08.2010 року будинок реалізовано за ціною - 206044 грн. Оскільки коштів було недостатньо, реалізація предмету іпотеки не призвела до повного погашення заборгованості за рішенням суду від 27.10.2009 року.
24.09.2010 року ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з реалізацією предмета іпотеки.
Незважаючи на усні та письмові повідомлення банком боржника про необхідність сплатити залишок боргу та попередження про застосування заходів примусового відшкодування у випадку несплати боргу, станом на 05.10.2010 року борг по наданому кредиту не сплачений. Останнє погашення кредиту здійснено боржником - 09.02.2009 року, відсотків за користування позичкою - 30.06.2009 року. На телефонні дзвінки боржник не відповідає, ухиляється від виконання зобов"язання.
В суудове засідання прокурор не з"явився, недав заяву про розгляд справи його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги.
В судовоме засідання відповідча не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду належним чином відповідно до ст.74-76 ЦПК України.
Зі згоди представника позивачка суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у судді інтересів громадян або держави.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.10.2009 року з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості в розмірі 537495.4 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок № 9 по ОСОБА_2 в м.Бердичеві (а.с. 5-7).
Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2 кредитного договору позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, здійснюючи своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, комісійні винагороди встановлені договором. Згідно п.4.3.5 відповідач зобовязаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з договору. П.8.1 договору про іпотечний кредит передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору.
Відповідно п.1.4.2 кредитного договору з метою своєчасного повернення позички, кредит був забезпечений договором іпотеки нерухомого майна № 1 від 08.06.2007 року. Відповідно п.6.4.2 договору іпотеки, у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення розміру зобовязання та витрат, зазначених у п.4.3 договору, іпотекодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобовязання та видатків, з іншого майна іпотекодавця.
Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25.08.2010 року будинок за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, пров. І.Франка, 9 - реалізовано за ціною - 206044 грн. (а.с.4).
24.09.2010 року ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з реалізацією предмета іпотеки (а.с.8).
24.09.2010 року відповідач отримав з банку претензійний лист № 206 про сплату залишку заборгованості (а.с.9).
Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 536, 546-552, 572-593, 610-611, 614, 623-625, 651, 1048-1050, 1052, 1054-1055 ЦК України, суд-
Позовні вимоги прокурора м.Бердичева в інтересах філії Бердичівського відділення № 73 ВАТ Державний Ощадний банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн. судових витрат та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: