АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1241/11 Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та відшкодуваня моральної шкоди, третя особа субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Договір про наміри та завдаток від 30.04.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в АН «Нерухомість Полтави» ПП Грудницька ОСОБА_5 в м. Полтаві розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 16 000 грн., суму сплачених за послуги АН «Нерухомість Полтави» ПП Грудницька ОСОБА_5 за пошук обєкта нерухомості розмірі 8 718 грн. 93 коп., на відшкодування понесених судових витрат 367 грн. 19 коп.,всього стягнуто 25 086 грн.12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Просить змінити рішення від 14 квітня 2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення 8 718 грн. 93 коп. - суми коштів, сплачених за послуги АН «Нерухомість Полтави» ПП ОСОБА_4 та відповідної частини судових витрат відмовити.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого сторони зобовязалися в термін до 30 травня 2009 року укласти відповідно до вимог законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В п. 1 Договору сторонами передбачено, що на підтвердження зобовязання взятого на себе ОСОБА_3 передала в рахунок вартості обєкта, а ОСОБА_2 отримала завдаток в сумі 16 000 грн. Також ОСОБА_3 сплатила за послуги АН «Нерухомість Полтави» ПП ОСОБА_4 1100 доларів США.

Згідно п. 8 строк оформлення договору купівлі - продажу даного обєкта нерухомості призначено не пізніше 30 травня 2009 року.

Однак вбачається, що після 30 квітня 2009 року позивачка ніяких відомостей від відповідачки не отримувала, на її дзвінки остання не відповідала, договір купівлі - продажу не укладено. Цим ОСОБА_2 фактично відмовилася від виконання умов договору про наміри та завдаток.

Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачених в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що договір купівлі - продажу між сторонами не укладено. З урахуванням цього, сума коштів в розмірі 16 000 грн. отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_3 є не завдатком, а авансом, незалежно від того, як ця сума названа в договорі.

З урахуванням викладеного, суд вірно прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги в частині повернення суми авансу позивачу в розмірі 16 000 грн.

Також, п. 6 Договору передбачено, що у випадку відмови завдаткодержателя від послуг виконавця чи від продажу даного обєкту нерухомості після внесення завдатку, чи порушення умов даного договору завдаткодержатель зобовязаний сплатити завдаткодавцю кошти, що завдаткодавець сплатив виконавцю АН «Нерухомість Полтави» ПП ОСОБА_4 за послуги з пошуку даного обєкта нерухомості.

Судом вірно встановлено, що сума, сплачена за послуги, яка підлягає поверненню позивачу становить 1100 доларів США, що на момент розгляду справи в суді за курсом НБУ становить 8 718 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, суд має право

розірвати договір про намір і завдаток від 30 квітня 2009 року.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, за вдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач не надала до суду жодних доказів в підтвердження завдання їй моральної шкоди з боку відповідача, тому вимога про її відшкодування задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1