Справа № 2-552/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_4 сільська рада Тростянецького району Сумської області, про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Агроіндустрія-Л, ОСОБА_4 сільради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, в якій зазначає, що їй на праві власності належить майновий пай члена колективного с/г підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11471 грн. (уточнена вартість після списання частини майна складає 9800 грн.), що становить 0,1506 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства №251 серії SU16, виданим ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року. 10.04.2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу цього майнового паю із ТОВ Агроіндустрія-Л, оригінал майнового сертифікату був переданий товариству як додаток до договору. Товариство зобовязувалося сплатити позивачу вартість продажу паю в сумі 2940 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до цього часу своїх боргових зобовязань не виконало. Разом із тим ОСОБА_4 сільрадою було видано новий майновий сертифікат на вказаний пай на імя ТОВ Агроіндустрія-Л. Посилаючись на умови договору купівлі-продажу, норми цивільного законодавства ст.ст.612, 692, 697 ЦК України, позивач просила визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного с/г підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 11471 грн., право власності на яке посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №251, виданим ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року, укладений між позивачем та ТОВ Агроіндустрія-Л 10.04.2008 року. Просила зобовязати ТОВ Агроіндустрія-Л повернути їй оригінал майнового сертифікат, виданий ОСОБА_4 сільрадою і визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива Тростянецького району Сумської області (майновий сертифікат) серії СУ-ХVІ №964 від 17.04.2008 року на суму 9800 грн., виданого ОСОБА_4 сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

За заявою позивача про її відмову від частини позовних вимог щодо зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату №251 SU16 номінальною вартістю 11471 грн., виданого ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження у цій частині позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання розірваним договір купівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на пай, при тому пояснив, що відповідачем ТОВ Агроіндустрія-Лне було виконано умови договору купівлі-продажу майнового паю від 10.04.2008 року в частині оплати майнового паю у сумі 2940 грн. у строки, передбачені договором до 17.10.2008 року. Під час загальних зборів власників майнових паїв був присутній представник товариства та обіцяв заплатити вартість куплених ним паїв, однак до цього часу свої обіцянки не виконав, тому, позивач, у межах строків позовної давності звернулась до суду. Оскільки позивачем був переданий за договором купівлі-продажу покупцю правовстановлюючий документ свідоцтво про її право власності на майновий пай, то Товариство звернулось до ОСОБА_4 сільради, яка видала 17.04.2008 року на імя ТОВ Агроіндустрія-Лнове свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП Нивана суму 9800 грн. Разом із тим сільська рада не звернула увагу на те, що товариство не оплатило вартість майнового паю, тому не набуло права власності на майновий пай. За таких обставин позивач у позові просила визнати недійсним вказане свідоцтво, видане на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у судовому засіданні показав, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані, оскільки дійсно, позивач уклала договір купівлі-продажу свого майнового паю із ТОВ Агроіндустрія-Л, однак оплату за договором не отримала. На вказані обставини сільська рада не звернула увагу, та за зверненням ТОВ Агроіндустрія-Л було видано свідоцтво про право власності на майновий пай на імя товариства, який належав ОСОБА_3.

Відповідач ТОВ Агроіндустрія-Л повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку (а.с.25), однак судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузлу зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації (а.с. 36,37,38,45). За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином і є підстави розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ Агроіндустрія-Л. Крім того, працівником суду була вручена судова повістка директору ТОВ ОСОБА_5 25.11.2011 року, який перебував у приміщенні суду (а.с.44), однак в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав, та письмових заперечень проти позову до суду також не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії SU 16 №251, виданого ОСОБА_4 сільською радою 17.10.2001 року ОСОБА_3 належить право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Нива реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нивас.Білка Тростянецького району Сумської області у частці визначеній у розмірі 11471 грн., або 0,150 відсотків (а.с.6). Оригінал вказаного свідоцтва, переданого позивачем представникові товариства, на даний час знаходиться у ОСОБА_4 сільській раді, як погашений, і був оглянутий судом під час дослідження письмових доказів.

Згідно договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного 10 квітня 2008 року, власник паю ОСОБА_3 продала підприємству ТОВ Агро індустрія-Лмайновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Нивас.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 9800 грн. Право власності продавця було засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серія SU 16 №251, виданого ОСОБА_4 сільською радою 17.10.2001 року. За пунктом 2 договору вартість майнового паю визначена сторонами у розмірі 2940 грн., яку покупець зобовязався сплатити продавцеві до 1 жовтня 2008 року. Згідно пункту 7 цього договору передбачено, що майно повністю переходить в приватну власність покупця після повного розрахунку з продавцем (а.с.7).

Згідно листа генерального директора ТОВ Агроіндустрія-Лдо ОСОБА_4 сільради вбачається, що товариство звернулось із проханням погасити куплені сертифікати та видати нові сертифікати у звязку із укладенням договору купівлі-продажу майнового паю із ОСОБА_3 (а.с.49).

Як встановлено в судовому засіданні, 17 квітня 2008 року ОСОБА_4 сільською радою було видане свідоцтво (майновий сертифікат) серії СУ-XVI № 964 Товариству з обмеженою відповідальністю Агроіндустрія-Л, ідент. код 35068036, про право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Нивареорганізованого у ТОВ Агрофірма Нивас.Білка Тростянецького району Сумської області, на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 10 квітня 2008 р., у частці товариства, визначеній у розмірі 9800 грн., або 0,0015 відсотків (а.с.9).

Вказане свідоцтво було отримане ТОВ Агроіндустрія-Л, про що маються відомості у книзі реєстрації свідоцтв під номером 964 (а.с. 47-48).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що було проведено ОСОБА_3 оплату майнового паю відповідачем ТОВ Агроіндустрія-Л, останній в судове засідання не надав, та про вказані обставини також стверджував представник ОСОБА_4 сільської ради.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконала свої зобовязання за договором купівлі-продажу майнового паю від 10.04.2008 року передала свідоцтво про право власності на майновий паю покупцю, а відповідачем ТОВ Агроіндустрія-Лне були виконані умови пункту 2 вказаного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 вказаної статті вказує, що відсутність цієї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.651 УК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Статтею 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3 та необхідно визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нивас.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11471 грн. (уточнена вартість 9800 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 251, виданий ОСОБА_4 сільською радою 17.10.2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 сільською радою було безпідставно видане товариству Агроіндустрія-Л17 квітня 2008 року свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП Нивавартістю 9800 грн., який належав ОСОБА_3, оскільки на час видачі вказаного свідоцтва вартість майнового паю не була оплачена товариством ОСОБА_3, тобто умови договору купівлі-продажу майнового паю не були виконані, і за таких обставин, відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу, та ст.697 ЦК України на час видачі нового свідоцтва на імя товариства, за позивачем зберігалося право власності на майновий пай, та відповідно ТОВ Агроіндустрія-Л не набула права власності на майнові права ОСОБА_3

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області, серії СУ-ХVІ №964 від 17.04.2008 року на суму 9800 грн., виданий ОСОБА_4 сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню із відповідачів у дольовому порядку, пропорційно до задоволених позовних вимог, та на підстав ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нивас.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11471 грн. (уточнена вартість 9800 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 251, виданий ОСОБА_4 сільською радою 17.10.2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ Агро індустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №964 від 17.04.2008 року на суму 9800 грн., виданий ОСОБА_4 сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району Сумської області по 27 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя