КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1295/11 р.
20.05.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
В березні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 3465.60грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 вересня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою. Прилад обліку відсутній. Порушення п. 42 ПКЕЕн».
За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-8490 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена, але від підпису відмовилась.
23.12.2010 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 3465.60 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 за адресою: Ленінградська, 107, кв. 20, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою. Прилад обліку відсутній. Порушення п. 42 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-3780 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена, але від підпису відмовилась.
23.12.2010 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на сум; 3465,60 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а том; його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п.42 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику)', споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Згідно до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками: розрахунками; договором; виписками.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний