АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8902 2011р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

23 травня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у сумі 8344,86 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

ОСОБА_3 з ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України страховик забовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк , встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.

ОСОБА_3 до ч.1п.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме , шкода завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

Матеріали справи свідчать , що 10.03.2009 року о 17годині 20хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Гамарника при переїзді перехрестя з вул. Кооперативною допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4П.(а.с.8).Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2009 року за порушення ПДР України ОСОБА_2 було визнано винним у зазначеній ДТП(а.с.9). Автомобіль марки ОСОБА_5 держ.№ АХ 07-83 АО було застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G 0229107 від 22.09.2008 року у Харківській філії ВАТ « УСК «Дженералі Гарант» без врахування зносу (а.с.10) , яка сплатила власнику вищевказаного автомобіля 9865,09 грн. ( а.с.7). ОСОБА_3 № 72031 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 02.04.2009 року розмір матеріального збитку з урахуванням зносу , який визначено на рівні 35,7% , що ставить 1520,23 коп. , завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 без ПДВ складає 8913,29грн.(а.с.13-15). Франшиза- частина збитків , що не відшкодовується страховою компанією складає 568,43грн. Таким чином , судом першої інстанції обґрунтовано задоволено частково позовні вимоги в сумі 8344,86 грн. з урахуванням ступеня зносу пошкодженого автомобіля та суми франшизи .

Посилання апелянта на те , що суд не врахував наявність розбіжностей в пошкодженнях автомобіля , вказаних у довідці ДАІ від 11.03.2009 року та протоколі огляду автомобіля від 11.03.2009 року під час проведення автотоварознавчого дослідження спростовуються матеріалами справи. Так, з пояснень експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 , допитаного судом в якості експерта за клопотанням ОСОБА_2 , вбачається , що під час складання протоколу огляду пошкодженого автомобіля був знятий пошкоджений передній бампер , під яким були виявлені скриті пошкодження , які під час поверхового огляду неможливо виявити.

Щодо посилання апелянта на те , що його не було викликано для участі в огляді пошкодженого автомобіля, то відповідно до п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» ( надалі по тексту Методика) зацікавлені особи викликаються на огляд у разі необхідності . Тобто Методикою не передбачено обовязкова присутність зацікавлених осіб під час огляду пошкодженого автомобіля.

Посилання апелянта на те , що позивач не підтвердив прямого матеріального збитку спростовується вищевказаними матеріалами справи.

На підставі наведеного і враховуючи , що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.1, 308, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :