КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1314/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ним та відповідачами 01 квітня 1997 року на товарній біржі «Нерухомість- Південь», зареєстрований під № 524.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01 квітня 1997 року укладений зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач сплатив продавцям обумовлену суму грошей за придбаний будинок, а вони звільнили та передали житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами, який позивач прийняв. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом, 02 квітня 1997 року, позивач зареєстрував право власності на вказаний житловий будинок в комунальному |підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 14676. На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушений звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі по справі померли, тому ухвалою суду від 01 квітня 2011 року в якосты правонаступників відповідача ОСОБА_5 до участі у справі залучені його спадкоємці - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю спадкоємців - Миколаївська міська рада.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради - в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно і належним чином,проте надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову (а.с.61).

Відповідачі ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно і належним чином, про що свідчить об`ява у друкованих засобах масової інформації, про причини неявки суд не сповістили, будь- яких заперечень з приводу позову не представили.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно і належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини і дійшов наступних висновків.

01 квітня 1997 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (продавці), від імені та в інтересах яких діяв представник ОСОБА_7 , на товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладений договір купівлі-продажу цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований під № 524 (а.с.10).

Сторони виконали умови договору, покупець сплатив обумовлену суму коштів, а продавці прийняли її та передали-цілий житловий будинок з прилеглими господарськими та побутовими будівлями і спорудами, виконавши таким чином умови договору.

02 квітня 1997 року позивач зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 14676 (а.с.11).

На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально.

Укласти угоду в нотаріальному порядку, як того вимагає закон, позивач не в змозі в зв`язку зі смертю первинних продавців.

Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка, виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони на момент укладення угоди досягли згоди щодо всіх її істотних умов, виконали договір, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім у зв`язку зі смертю відчужувачів покупець позбавлений можливості посвідчити угоду нотаріально.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За заявою позивача всі понесені ними витрати, пов`язані із розглядом справи, відносяться на його рахунок.Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦІІК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 01 квітня 1997 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на товарній біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрований за № 524.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша