АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№22- ц-9044/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: комунальні платежі ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Григоренко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа у справі : Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про визнання дій неправомірними та про зобов»язання не включати до тарифу переліку та вартості послуг послуги про технічне обслуговування на енергопостачання ліфту,-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2010 року позивач звернулась у суд з позовом в якому ,з урахуванням його уточнень просила визнати дії відповідача стосовно нарахування заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2010 року в сумі 300 грн. 65 коп. з неї як споживача , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними та зобов»язати його не включати до тарифу переліку вартості послуг , послуги за технічне обслуговування та енергопостачання ліфту до 01 листопада 2010 року у зв»язку з ненаданням такої послуги через поломку кнопки виклику ліфту на 2-й поверх вказаного житлового будинку.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що зазначена квартира їй належить на праві приватної власності з 11.04.2002 року. Зі слів мешканців будинку ліфт на 2-й поверх її під»їзду не працює з 1976 року. 31.01.2006 року між нею та ЖЄД-48 був укладений договір № 734 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до розділу «Додаткові умови договору» в п.3 зазначено «Без урахування ліфта 2 поверх , до моменту відновлення роботи ліфту» та оплата за технічне обслуговування ліфту була включена із структури тарифу.

Позивач зазначає, що після зміни балансоутримувача , яким на теперішній час є відповідач, зазначений договір про надання послуг не переукладався та відповідно до п. 21 його умов вважається продовженим щороку, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду, однак у грудня 2009 року усі мешканці 2-го поверху вказаного будинку та вона отримали квитанції про оплату комунальних послуг з урахуванням оплати за технічне обслуговування ліфту і енергопостачання для ліфту.

Позивач також зазначає, що вона разом з іншими мешканцями неодноразово зверталась до відповідача та КСП «Харківліфт» щодо виключення цієї послуги з оплати та вказана послуга була виключена з щомісячних платежів, однак у червні 2010 року нею було отримано повідомлення від відповідача щодо сплати заборгованості за вказану послугу , яка становить 300,65 грн. Позивач зазнчає.що зазначане заборгованість нарахована відповідачем безпідставно (а.с.1-2, 79).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримала позовні вимоги з зазначених вище підстав.

Відповідач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав, при цьому не заперечував факт несправності кнопки виклику ліфту на 2-му поверсі зазначеного вище житлового будинку, де мешкає позивач. На обгрунтовання заперечень посилався та наявність публічного договору про надання послуг від 01.01.2007 року укладеним між КП «Жилкомсервіс» та позивачем , а також на здійснення позивачу перерахунку в оплаті таких послуг, згідно до якого з розрахунку була виключена послуга з технічного обслуговування ліфту , однак була нарахована послуга електропостачання ліфтів, оскільки до складу цієї послуги входить також освітлення біля ліфтів та відокремити зазначені послуги не є можливим, а тому вважав дії КП «Жилкомсервіс» правомірними.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду першої інстанції факт поломки кнопки виклику ліфту 2-го поверху зазначеного будинку визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що зазначені несправності полагоджені.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2011 року, зазначені позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Суд визнав дії КП «Жилкомсервіс» стосовно нарахування за надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкової території за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 в сумі 300 грн. 65 коп. з споживача ОСОБА_3, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірними та зобов»язав відповідача не включати до тарифу переліку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території споживачеві ОСОБА_3 послуги по технічному обслуговуванню та енергопостачання ліфтів до 01 листопада 2010 року у зв»язку з ненаданням даної послуги через поломку кнопки виклику ліфта на 2-му поверсі вказаного житлового будинку.

В апеляційній скарзі відповідач, в особі свого представника просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин справи , що призвело до неправильного її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням норм процесуального права .

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно посилається на рішення ХМР від 21.09.2005 року № 1127 про затвердження тарифів , оскільки на період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року, діють тарифи згідно до рішення виконавчого комітету ХМР № 73 від 20.02.2009 року. Апелянт також зазначає на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги про наявність у позивача на 01 квітня 2009 року боргу за вказані послуги в сумі 54 грн. 27 коп. ,а також на те, що в період з 15.02.2011 року та 25.02.2011 року позивачем було сплачено заборгованість в розмірі 415, 78 грн., що підтверджує її згоду з нарахуванням заборгованості в сумі 300 грн. 65 коп. Крім того, апелянт також зазначає, що КП «Жилкомсервіс» не наділено повноваженнями щодо включення чи виключення з тарифу переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території та такі тарифи встановлені рішенням виконавчого комітету ХМР № 72 від 20.09.2009 року по кожному будинку окремо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи зазначені вище позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що КП « Жилкомсервіс» не надаючи послуги щодо користування позивачем як споживачем його послуг, ліфтом 2-го поверху в зазначеному вище будинку, нарахував заборгованість за надання послуги щодо його технічного обслуговування та енергопостачання в період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 300 грн. 65 коп. та надання такої послуги поновлено 01 листопада 2010 року, а також з наявності укладеного між позивачем як договору № 734 , укладеного 31.01.2006 року між нею та ЖЄД 48 Ленінського району ,згідно до якого ОСОБА_3 зобов»язувалась сплачувати за надані послуги без утримання ліфту, так і наявності Публічного договору від 28 листопада 2006 року про надання житлово-комунальних послуг м.Харкова. укладеного між КП «Жилкомсервіс» та мешканцями житлових будинків м.Харкова, який набрав законної сили 01 січня 2007 року та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 72 від 20.02.2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова».

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується що позивач з 2002 року є власником АДРЕСА_1 та споживачем послуг КП «Жилкомсервіс», а КП «Жилкомсервіс» виконавцем таких послуг на підставі Публічного Договору про надання житлово-комунальних послуг, який набрав чинності з -1 січня 2007 року ( а.с.55)

Крім того, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та ця обставина відповідачем та третьою особою в судовому засіданні суду першої інстанції визнана,

що до 01 листопада 2010 року ліфт 2-го поверху не працював внаслідок поломки кнопки виклику, у зв»язку з чим позивач вказаною житлово-комунальною послугою відповідача не користувалась.

Судом першої інстанції також встановлено підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем цей факт не спростовано, що КП «Жилкомсервіс» в період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року позивачу нарахована заборгованість за надання таких послуг як утримання та енергопостачання ліфту у сумі 300 грн. 65 коп..

В п.6 ст. 20 Закону України № 1875 від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги»( ОСОБА_4 України № 1875 від 24.06.2004 року) встановлено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності таких послуг.

Право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги також передбачено в підпункті 3 пункту 12 зазначеного вище Публічного договору « Про надання житлово-комунальних послуг» (далі Договір), який набрав чинності з 01 січня 2007 року.

Оскільки відповідач до 01 листопада 2010 року не надавав позивачу такої послуги як користування ліфтом, то суд першої інстанції обгрунтовано визнав дії КП «Жилкомсервіс» стосовно нарахування заборгованості за надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкової території за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 в сумі 300 грн. 65 коп., неправомірними, оскільки послуга щодо користування позивачем ліфтом ним надана не була, а тому позивач у відповідності до вимог Закону України № 1875 від 24.06.2004 року та Договору, має право на зменшення розміру плати вартості житлово-комунальних послуг до яких входить і послуга по утриманню та енергопостачанню ліфтів ( п.1 Договору), а вартість саме послуг по утриманню та енергопостачанню ліфта , була нарахована відповідачем та склала вказану суму боргу .

Доводи , викладені відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду в цій частині не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду в цій частині.

Є також безпідставними доводи відповідача щодо наявності у позивача на 01.06.2010 року боргу за інші комунальні послуги в сумі 54 грн. 27 коп., оскільки як свідчать наявні у справі квитанції , позивачем кожний місяць вносилась плата за надані відповідачем комунальні послуги по сумі 54 грн. 27 коп. щомісяця протягом 2009 та по серпень 2010 року ( а.с.14-20).

Між тим, відповідно до п.2 ст. 7 Закону України № 1875 від 24.06.2004 року , встановлення цін ( тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Та як свідчать матеріали справи , тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням виконавчого комітету Харківської міської № 72 від 20.02.2009 року по кожному будинку м. Харкова , в тому числі і по буд. 154 вул. Полтавський Шлях м. Харкова та до їх складу, крім інших житлово-комунальних послух також включені тарифи на обслуговування ліфтів та їх енергопостачання ( а. с . 56-58).

Укладання ж КП «Жилкомсервіс» , як виконавцем вказаних послуг , зазначеного вище Публічного Договору з позивачем, свідчать про припинення дії договору № 734 , укладеного 31.01.2006 року між нею та ЖЄД 48 Ленінського району, який з моменту набрання чинності Публічним Договором тобто з 01.01.2007 року втратив свою чинність та ЖЄД 48 Ленінського району не є виконавцем вказаних послуг.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи необґрунтовано застосував до виниклих між сторонами правовідносин укладений між позивачем та ЖЄД 48 Ленінського району договір № 734 від 31.01.2006 року та необгрнутовано зобов»язав відповідача не включати до тарифу переліку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території споживачеві ОСОБА_3 послуги по технічному обслуговуванню та енергопостачання ліфтів до 01 листопада 2010 року, у зв»язку з ненаданням даної послуги через поломку кнопки виклику ліфта на 2-му поверсі вказаного житлового будинку, оскільки КП «Жилкомсервіс» не наділено повноваженнями щодо включення та виключення із тарифів зазначених послуг.

Однак , враховуючи той факт, що послуга по користуванню позивачем ліфтом до 01 листопада 2010 року відповідачем надана не була, то в даному випадку права позивача як споживача вказаних послуг, підлягають захисту шляхом зобов»язання КП «Жилкомсервіс», як виконавця вказаних послуг , не проводити їй нарахування за послуги по технічному обслуговуванню та енергопостачанню ліфтів до 01 листопада 2010 року , а не шляхом його зобов»язання щодо не включення до тарифу послуг з утримання будинку та прибудинкової території такої послуги, як це визначив суд першої інстанції.

Захист же прав позивача таким шляхом ,не виходить за межі заявлених нею позовних вимог, оскільки саме за захистом своїх прав як споживача послуг КП «Жилкомсервіс», вона і звернулась у суд.

За таких обставин в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про зобов»язання КП «Жилкомсервіс» не проводити нарахування позивачу за послуги по технічному обслуговуванню та енергопостачанню ліфтів до 01 листопада 2010 року , у зв»язку з ненаданням даної послуги через поломку кнопки виклику ліфта на 2-му поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс», задовольнити частково.

Змінити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року.

Скасувати його в частині зобов»язання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не включати до тарифу переліку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території споживачеві ОСОБА_3 послуги по технічному обслуговуванню та енергопостачання ліфтів до 01 листопада 2010 року, у зв»язку з ненаданням даної послуги через поломку кнопки виклику ліфта на 2-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3

Зобов»язати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» не проводити нарахування ОСОБА_3 за послуги по технічному обслуговуванню та енергопостачанню ліфтів до 01 листопада 2010 року, у зв»язку з ненаданням даної послуги через поломку кнопки виклику ліфта на 2-му поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи