АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Панченко О.О.

при секретарі Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2011 року про повернення позовної заяви

за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, вселення та виселення особи, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2011 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, вселення та виселення особи, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права та передчасну.

Відповідно до ст. 311 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви суддя виходив з неконкретного викладення позивачем обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із позовних вимог про стягнення моральної шкоди, що не відповідає вимогам процесуального права.

На стадії відкриття провадження у справі суддя має встановити чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не вдаючись при цьому до оцінки обставин та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

15 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на обставини вчинення відносно нього насильства з боку відповідачів, заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок чого з 05.01.2011 р. він позбавлений права користуватися належної йому на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, просив про захист порушеного права у визначений ним спосіб. Дана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ст.ст. 79-81 ЦПК України, п.п. 2, 5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, що діяв на час звернення позивача до суду, за ставками по справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру або такої, що не підлягає оцінці, що доводиться відповідними квитанціями, наданими позивачем.

За таких обставин висновок судді про невідповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, є невірним, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: