АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1851/11 Номер провадження 22-ц/372/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 17 грудня 2010р.

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008р. ВАТ КБ«Надра» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що банк згідно кредитного договору від 17 червня 2005р. надав ОСОБА_6 кошти в розмірі 6800 доларів США із строком повернення до 17 червня 2008р. Кредитний договір був забезпечений договором застави автомобіля НОМЕР_1 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_3

26 вересня 2007р. ОСОБА_6 помер. Заборгованість по кредитному договору становить 74 664,26 грн., яку банк просив стягнути з поручителя, а також судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 17 грудня 2010р. в задоволенні позову ВАТ КБ«Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ«Надра» просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

-2-

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26 вересня 2007р. помер ОСОБА_6, з яким ВАТ КБ«Надра» 17 червня 2005р. уклав кредитний договір про надання йому кредитних коштів в розмірі 6800 доларів США із строком повернення до 17 червня 2008р.

Кредитний договір забезпечений договором застави автомобіля НОМЕР_1 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ«Надра» про стягнення з поручителя ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вказав,що строк договору поруки закінчився в день смерті основного боржника - ОСОБА_6

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Банком позовні вимоги до спадкоємців не заявлені.

При наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

З договору поруки, укладеного ВАТ КБ«Надра» та ОСОБА_3 17 червня 2005р. відсутня умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, як передбачено ч. З ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Отже, убачається, що у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язану перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основними зобов'язанням.

Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

-3-

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 17 грудня 2010р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І