Справа № 2-808/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Колективного госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про визнання незаконним вилучення допоміжного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про заборону вилучення приміщення колясочної в підїзді №3 будинку 13 по вул. Перемоги в м.Кременчуці та зобовязання ТОВ "Житлорембудсервіс" повернути співвласникам допоміжне приміщення колясочну в підїзді №3 будинку 13 по вул. Перемоги в м.Кременчуці.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.11.2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву в якій усунув недоліки зазначені в ухвалі.

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на підставі "Свідоцтва про право власності на житло", виданого 21 грудня 1998 року ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів, на праві спільної часткової власності йому належить ? квартири №104 в будинку по вул.Пе-ремоги,13 в місті Кременчуці.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" допоміжні приміщення будинку стають обєктами права спільної власності співвласників будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

На початку жовтня 2010 року, йому стало відомо про наміри товариства з обме-женою відповідальністю "Житлорембудсервіс" використати приміщення колясочної, що знаходиться в будинку по вул.Перемоги,13 (3-й підїзд), під електрощитову. При цьому, без згоди позивача та інших співвласників будинку, були змінені замки на дверях і заборонено йому як cпіввласнику використовувати приміщення за призначенням.

Приміщення колясочної використовувалося позивачем та іншими співвласниками будинку за призначенням, а саме: там ставилися дитячі коляски, велосипеди, лижі та інші речі співвласників.

04 жовтня 2010 року, позивач письмово звернувся до ТОВ "Житлорембудсервіс" із заявою про надання інформації щодо законності заволодіння приміщенням колясочної та висловив свою незгоду з переобладнанням допоміжного приміщення, але 27 жовтня 2010 року, без його згоди, невідомими особами проведено облаштування приміщення колясочної металевими ящиками та заборонено доступ до цього приміщення. Та були проведені роботи по переобладнанню колясочної під електрощитову. Як було встановлено позивачем, вказані дії вчинило ТОВ "Житлорембудсервіс".

З ТОВ "Житлорембудсервіс" у позивача є договір без номера від 21.07.2010 р. про надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, але ТОВ "Житлорембудсервіс" не є співвласником будинку №13 по вул.Перемоги в м.Кременчуці, а тому розпоряджатися чужим майном не має права.

Балансоутримувачем будинку №13 по вул.Перемоги в м.Кременчуці є КГЖЕП "Автозаводське" і без згоди співвласників та відповідних техніко-економічних документів не може проводити конструктивні зміни в будинку.

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 змінив та доповнив позовну заяву притягнувши відповідачами ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та Колективне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське". Просив заборонити КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" вилучення допоміжного приміщення колясочної, розташованої в підїздї №3 будинку №13 по вул. Перемоги в м.Кременчуці та зобовязати КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" повернути співвласникам допоміжне приміщення колясочної, розташованої в підїзді №3 будинку №13 по вул. Перемоги в м.Кременчуці по акту приймання передачі в належному стані (справні замки та двері, застеклені вікна, працюючі опалення та освітлення, не пошкодженні стіни), стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, а також 262 грн. за спричинення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ТОВ "Житлорембудсервіс" ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і проти позову заперечувала.

Пояснила, що на адресу ТОВ "Житлорембудсервіс" надходить багато скарг від громадян будинку з приводу аварійного стану електрощитової в будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці. Шукаючи шляхи вирішення проблеми ТОВ ЕСП "Екоенерго" було виготовлено робочий проект капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці. Замовником виступило ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та проводило його фінансування, а ТОВ "Житлорембудсервіс" приймало участь в його реалізації як надавач послуг.

Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Надав пояснення щодо доцільності проведення капітального ремонту електрощитової для якісного забезпечення утримання та ефективної експлуатації житлового будинку.

Представник відповідача КГЖЕП "Автозаводське" ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Державний пожежний нагляд Автозаводського району м.Кременчука, Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція та ТОВ ЕСП "Екоенерго" в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позовній заяві мали місце.

Позивачеві, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 1998 року ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів, на праві спільної часткової власності, належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Кременчуцької міської ради № 1298 від 24 грудня 2007 року "Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій" комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" визначено виконавцем послуг з утримання будинку №13 по вул.Перемоги в м.Кременчуці (арк..спр.131) (як правонаступник кому-нального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" згідно рішення Кременчуцької міської ради від 23 вересня 2008 року).(арк..спр.128)

Відповідно до договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №197 від 24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською радою (Власник) та ТОВ "Житлорембудсервіс" (Управитель), Власник передає Управителю в управління житловий фонд, який територіально розподілений за КГЖЕП "Автозаводське" з актами технічного стану будинків і право збору та нарахування платежів з утримання будинків та прибудинкових територій, а Управитель зобовязується здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах Власника і споживачів послуг.(арк..спр.76-77)

21 липня 2010 року, між позивачем та ТОВ "Житлорембудсервіс" укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (арк.спр. 12)

21.09.2009 року Кременчуцьким відділенням Державної інспекції енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області було складено акт № 7/21-364 з вказанням переліку порушень по знаходженню поверхових розподільчих щитків та електрощитової 0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці.

Відповідно до вищезазначеного акту та у звязку з неодноразовим затопленням електрощитової, яка знаходиться в підвальному приміщенні підїзду № 3 будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулось з питанням щодо необхідності вирішення даної проблеми до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

На підставі звернення ТОВ «Житлорембудсервіс» ТОВ «Екоенерго» було виготовлено робочий проект капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці з відповідними погодженнями балансоутримувача КГЖЕП «Автозаводське» та ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради і після розроблення проекту було проведено капітальний ремонт та перенос електрощитової в приміщення колясочної в підїзді № 3, яка розташована на першому поверсі житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є не- порушним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 Цивільного Кодексу України власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до вимог п.1 ст.368 Цивільного Кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення частки кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Пунктом 2 статті 369 Цивільного Кодексу України передбачено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" допоміжні приміщення будинку стають обєктами права спільної власності співвласників будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Згідно із додатком № 1 до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 року №135, визначено, що до допоміжних примі-щень житлового будинку відносяться сходові клітини, вестибюлі, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери та інші аналогічні кімнати.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року, визначено, що положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " треба розуміти так:

- допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) переда-ються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоповерхових будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєд-нання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього;

- питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову, улаштування мансард та вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

В порушення вищезазначених норм ТОВ "Житлорембудсервіс" не отримувало згоди від співвласників будинку на перенесення електрощитової в приміщення колясочної, розташованої в підїздї № 3 будинку №13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці.

Будучи співвласником багатоповерхового житлового будинку, 04.10.2010 р., позивач звернувся із заявою до ТОВ "Житлорембудсервіс" як замовника та виконавця робіт по перенесенню електрощитової в приміщення колясочної. В своїй заяві він повідомив відповідача, що не дає своєї згоди на перенесення електрощитової в приміщення коля-сочної. Але відповідач не врахував такої застороги.

Відповідно до вимог п. 2.15 ДБН В.2.2-15-2005 (із змінами) приміщення електрощитової влаштовується згідно з вимогами ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32. У багатоповерхових житлових будинках електрощитові розміщують, як правило, на першому поверсі з виходом із неї безпосередньо назовні або у поверховий позаквартирний коридор (хол). Не допускається розміщення електрощитової суміжно з житловими приміщеннями (кімнатами), під і над ними. Допускається передбачати електрощитову в підземному поверсі поблизу входу за умови унеможливлення її затоплення та з влаштуванням шумоізоляції огороджувальних конструкцій.

Проектом капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці передбачено перенесення електрощитової із підвального приміщення в приміщення, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку, але не вказано про те, що нове приміщення електрощитової буде суміжним із житловим приміщенням житлової кімнати квартири АДРЕСА_2, а відповідно до п. 2.15 ДБН В.2.2-15-2005 (із змінами) розміщення електрощитової суміжно з житловими приміщеннями (кімнатами), під і над ними не допускається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. N 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" вказано, що Порядок і визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз.

У цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва

об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, - щодо кошторисної частини проектної документації.

У технічному завданні на проектування, або в іншій договірній документації має бути вказаний клас небезпеки об'єкта, який визначається замовником за узгодженням із генеральним проектувальником та організацією, яка здійснює наукове супроводження проектних робіт. Цей клас має бути відомим власнику об'єкта і за згодою з ним може бути підвищений.

В технiчному завданнi на проектування вiдсутнi вiдомостi про призначення класу небезпеки об'єкта, що не відповідає вимогам п.5.1.4 ДБН В.1.2-14-2009 - Загальнi принципи забезпечення надiйностi та конструктивної безпеки будiвель споруд, будiвельних конструкцiй та основ, та не дає можливості визначити категорію складності обєкта та необхідність проведення обовязкової експертизи проекту будівництва.

Оскільки оплата та замовлення робіт здійснювалось за замовленням та в подальшому оплатою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, яка є бюджетною організацією, то відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" необхiдно було проводити експертизу щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів наявності підстав, які б надавали замовнику право не проводити обовязкову експертизу робочого проекту капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці чи наявності у них данного експертного висновку.

Робочий проект капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці виконано не в повному обсязi. Вiдсутнi робочi креслення, які призначені і необхідні для виконання будівельних і монтажних робіт, що не відповідає вимогам п.3.1 ДСТУ Б А 2.4-7:2009 - Правила виконання архiтектурно-будiвельних робочих креслень. Склад i обєм креслень регламентується ДСТУ Б А 2.4-7:2009 - Правила виконання архiтектурно-будiвельних робочих креслень.

Тому суд вважає, що робочий проект капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці виконаний ТОВ ЕСП «Екоенерго»м. Кременчук не відповідає вимогам закону і не міг бути використаним при проведенні капітального ремонту ВРУ-0,4 кВ житлового будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці.

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідачі не подали до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та Колективному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству «Автозаводське» вилучення допоміжного приміщення колясочної, розташованої в 3-му підїзді будинку №13 по вул. Перемоги,13 в м. Кременчуці та зобовязання КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" повернути співвласникам допоміжне приміщення колясочної, розташованої в підїзді №3 будинку №13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги про стягнення спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернення до суду, спілкування з працівниками ТОВ "Житлорембудсервіс", УЖКГ Кременчуцької міської ради, КГЖЕП "Автозаводське", СЕС м. Кременчука та працівниками Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука Головного управління МНС України в Полтавській області відносно протиправного заволодіння приміщенням колясочної, створюють йому психологічний та фізичний дисбаланс. Ним змарновано час та здоровя на відстоювання свого права і цим йому нанесено моральний збиток, який він оцінює в розмірі 262 грн.

Суду не приведено достатніх підстав наявності факту спричинення моральної шкоди, не надано доказів спричинення, такої шкоди, зокрема, щодо погіршення стану здоровґя позивача та причинного звґязку між погіршенням стану здоровґя та діями чи бездіяльністю відповідачів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 169, 212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Колективного госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про визнання незаконним вилучення допоміжного приміщення задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та Колективному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству «Автозаводське» вилучення допоміжного приміщення колясочної, розташованої в 3-му підїзді будинку №13 по вул.Перемоги,13 в м.Кременчуці.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" та Колективне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» повернути співвласникам допоміжне приміщення колясочної, розташоване в 3-му підїзді будинку №13 по вул.Перемоги,13 в м.Кременчуці.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь ОСОБА_1 19 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Колективного госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на користь ОСОБА_1 19 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь держави 47 гривень 05 копійок державного мита.

Стягнути з Колективного госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на користь держави 47 гривень 05 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: