overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-79-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

9 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Східенерго в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю Східенерго в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Східенерго в особі структурної одиниці Курахівська теплоелектростанція про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними платежами.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.201 Іроку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ПЖКО №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17.01.2011 року звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій просила визнати кредитний договір №SME0017747 від 18.09.2008 року недійсним та зобов'язати відповідача прийняти від неї суму в розмірі 63800 грн. з розстрочкою платежів на 5 років шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1063 грн.

Визначаючи підсудність даної позовної заяви та пред'являючи її саме до Першотравневого районного суду м.Чернівці, ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.110 ЦПК України, якими передбачається можливість для позивача визначати підсудність спору за зареєстрованим місцем проживання чи перебування його як споживача.

Разом з тим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору вказаний Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, визначення ОСОБА_1 з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.110 ЦПК України підсудності її позовної заяви Першотравневому районному суду м.Чернівці є помилковим.

Виходячи з наведеного, вказаний вище спір між позивачкою та відповідачем має місце виключно в межах кредитних правовідносин, а тому повинен вирішуватись судом з дотриманням правил підсудності, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї письмових документів, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» є вул.Десятинна,4/6 м.Київ.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці, роз'яснивши їй її право звернутись з даним позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-819-886/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1187/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3 % річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3 % річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 12.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1145/11
У х в а л а

09 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити назву колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку якого спадкодавець, ОСОБА_2, має право на майновий пай у розмірі 7465,86 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк один день з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
м. Марїнка 05 серпня 2011 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Судді Ступіна І.М.,
при секретарі Готовщиковії Т.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - суд
До Марнського районного суду Донецької області 21.07.11 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
У своїй заяві вказує, що за рішенням Мар*їнського районного суду від 07.09.1999 року №2-706-99 з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини з усих його прибутків на утримання доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконавчий лист було загублено.
ОСОБА_2 просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,-

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Мар*їнського районного суду № 2-706-99 від 07.09.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усих прибутків на утримання доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ступін
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 30 вересня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на дружину, у якій просить стягненути аліменти на дружину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" вересня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"06" вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 30.08.2011
Справа № 2-289/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст.180-182, 183, 191, 192 СК України, ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 рішенням Чечельницького районного суду від 10 червня 2009 року в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень на кожного щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожного щомісячно починаючи з 13 липня 2011 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та 51 (п`ятдесят одну) гривню судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 30 серпня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-155/11
провадження № 2-с/2030/8227/11
17 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н- 1804/2011 рік за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нього за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 вересня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3912 гривень 53 копійки.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач вказав, що стягував не додав повної розпечатай розрахунку заборгованості за його особовим рахунком. Крім того, заявник вважає, що має право просити суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ЗО вересня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3912 гривень 53 копійки., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-376/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року на 12:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Індиченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно частинні пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Скарлат
Справа № 2н-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 21.01.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

26 вересня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго(далі - товариство) до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1151 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1151,10 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Даний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 10 серпня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, товариство проігнорувало вимоги суду (не представило суду докази про зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача ОСОБА_1М.).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1151 грн. 10 коп. вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №8-16/11
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ "ШІ "ІТ Інвест" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

ТОВ "ГПІ "ІТ Інвест" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Марійського районного суду від 01.12.2011 року по цивільній справі №2 2117/11.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ШІ "ІТ Інвест" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове слухання на 11.01.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1

Суддя:

Дата документу 22.12.2011

Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Некременської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії сторони у попереднє судове засіданя не зявилися, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 24.06.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов