Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-302/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Надра»12.09.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано суму кредиту 2 500, 00 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 30.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9 028,69 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 2 500,00 грн., відсотки в сумі 3 197,50 грн., пеня за порушення строків сплати ануітетного платежу 1 825,42 грн., сума інфляційної складової - 505,77 грн., штраф (згідно п.4.2 кредитного договору) 750,00 грн., штраф (згідно п.4.3 кредитного договору) - 250,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та штрафних санкцій. В судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду клопотання, в якому свій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності його представника у звязку з неможливістю відрядження останнього для участі у справі. Відповідачка в суд не з»явилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Надіслала до суду письмову заяву від 21 жовтня 2011 року, в якій справу просила розглядати за її відсутності, частково визнає позовні вимоги, а саме щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотки, пеню та суму інфляційної складової на загальну суму 8028,69 грн. Просить розірвати кредитний договір укладений між нею та відповідачем, посилаюсись на те, що являється пенсіонеркою, а сума заборгованості є для неї великою, адже значну частину пенсії витрачає на лікування, а іншого матеріального забезпечення не має. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № 28/02/2008/980-ПКП/914, за умовами якого відповідачу надано суму кредиту 2 500, 00 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 30.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9 028,69 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 2 500,00 грн., відсотки в сумі 3 197,50 грн., пеня за порушення строків сплати ануітетного платежу 1 825,42 грн., сума інфляційної складової - 505,77 грн., штраф (згідно п.4.2 кредитного договору) 750,00 грн., штраф (згідно п.4.3 кредитного договору) - 250,00 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 6-20). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 28/02/2008/980-ПКП/914 станом на 30.08.2011 року, відповідачка у зв"язку з невиконанням умов кредитного договору допустила заборгованість, що становить 9 028,69 грн. Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов"язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов"язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору зазначеного вище передбачена відповідальність за порушення зобов"язання, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, фіксований штраф у розмірі 30 грн - у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні та штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Тобто за одне й те саме порушення передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. В силу зазначеного, проценти не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основоного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки не перевищує розмір самих збитків, завданих непогашенням кредиту ОСОБА_2, а отже, зменшення розміру неустойки не може бути застосоване до процентів, які нараховуються як пеня та є засобами цивільно-правової відповідальності. Згідно зі ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або про його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі наявності одночасно таких умов: 1. У момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій своїй турботі та обачності, які від неї вимагалися.

3. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. Із змісту договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. З наданих у письмовій заяві ОСОБА_2 пояснень, вона хворіє, має важке матеріальне становище, є людиною похилого віку та являється пенсіонеркою. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає частковому задоволенню, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, на вимогу відповідачки договір має бути розірвано із припиненням всіх зобов"язань, які з нього випливають. Керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 652, 1050, 1054. 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В: Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 028,69 грн., що складається з: - кредиту - 2 500 грн.; - заборгованості по відсотках - 3 193 грн. 50 коп.; - пені за порушення строку сплати ануітетного платежу - 1 825 грн. 42 коп.; - сума інфляційної складової - 505 грн. 77 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 80,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Розірвати укладений 28.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та ОСОБА_2 кредитний договір № 28/02/2008/980-ПКП/914 із подальшим припиненням всіх зобов"язань, які з нього випливають. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1