АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 ( І ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення витрат та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення витрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що в липні 2010 року придбав у відповідачів інвалідний візок.

Наступного дня виявилося, що візок не працює. Звернувшись до відповідачів з вимогою про розірванні договору купівлі-продажу, відповіді не отримав. Діями відповідачів позивачеві завдано матеріальні збитки у розмірі 8000 грн. та завдано моральних страждань, повязаних з порушенням його прав, які він визначив у 1 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, встановивши, що технічна документація на візок не була передана під час передачі візка, суд не врахував положення ст. 666 ЦК України про правові наслідки невиконання продавцем обовязку передати документи, що стосуються товару.

Крім того, інвалідний візок є неналежної якості та, якби на момент укладення договору позивач знав дату випуску візка, він би його не придбав.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 20.07.2010 року сторони уклали усний договір купівлі-продажу. Відповідачі передали позивачу інвалідний візок «Крісло-візок 215», за який позивач сплатив 8 000 грн.

14.09.2010р. позивач направив ОСОБА_3 претензію з вимогою про розірвання договору-купівлі продажу в звязку з виявленими істотними недоліками товару (а.с. 11).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що підстави для розірвання договору, відповідно до положень 651 ЦК України, відсутні, у звязку з тим, що позивачем не доведено виникнення недоліків товару до передання його покупцеві та істотного порушення умов договору купівлі-продажу відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, договір купівлі-продажу інвалідного візка «Крісло-візок 215», вартістю 8 000 грн., сторони уклали в усній формі, як такий, що виконується в момент його вчинення ( ч.1 ст. 206 ЦК України). Позивач зазначає, що продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали покупцю ОСОБА_2 товар, а він прийняв цей товар, що свідчить про виконання договору, а отже припинення його дії (ст. 599 ЦК України), оскільки будь-яких інших договірних відносин між сторонами не виникло.

В позовній заяві ОСОБА_7 зазначає, що отримав візок в розібраному вигляді та технічну документацію на товар отримав лише через декілька тижнів, що порушує його права як споживача, передбачені п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача». Зазначені положення Закону України «Про захист прав споживача» суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, оскільки він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а відповідачі не є субєктами господарювання, на яких поширюється дія цього Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в звязку з несвоєчасною передачею продавцем технічної документації на товар, позивач був введений в оману та не придбав би візка у разі надання йому повної та достовірної інформації про предмет договору до укладення договору купівлі-продажу, колегією суддів не можуть взятись до уваги, оскільки вимога про визнання вказаного договору недійсним як такого, що вчинений під впливом обману, позивачем не була заявлена в суді першої інстанції, та не може розглядатись судом апеляційної інстанції, який згідно ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)