overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1226/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунгосп» Долинської міської ради, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 610,96 грн. заборгованості за надані їй послуги по вивезенню твердих відходів.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2891/11
Провадження № 2-н/1609/7922/11
У Х В А Л А

08.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, реляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1758 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1758 грн. 60 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1758 грн. 60 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі направили до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб направили до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.03.2011 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
02.08.2011 Справа № 2-2676/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1994 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 р. Від спільного проживання мають трьох дітей Костянтина, 24.05.1995р.н., Федора, 17.11.2002р.н. та Феодосія, 26.10.2009р.н. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.10.1994 р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 942) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/181/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4764/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Сатирьовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить захистити його права та визнати недійсним кредитний договір № 00107/FК від 10.06.2008р., укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір іпотеки від 10.03.2008 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_1

Відповідно до статті 6 Конституції України, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею З ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні, 30.11.2011 року, 08.12.2011 року та 28.11.2011 року, однак належним чином повідомлений про розгляд справи позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно частини 1 статті 38 ЦПК України зокрема, сторона яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть браги участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак у судове засідання не прибув. Крім того, у разі неможливості представляти у суді свої інтереси самостійно, позивач міг скористатися правом брати участь у справі через представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, та вважає, що без особистих пояснень позивача розгляд справи по суті не можливий.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-23/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП Марманов ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору поставки, стягнення збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 28.12.2010 11:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н-1609-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.10.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.201 1року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО №2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1205 грн. 75 коп. станом на 01.05.2011р.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ПЖКО №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1205 грн. 75 коп. станом на 01.05.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1025-2011
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в позові повино бути вказано місце перебування або місцезнаходження, пошовий індекс, номери зв*язку відповідача, що відсутнє в позові ОСОБА_1

Вважаю за необхідне, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.06.2011 року.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.06.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: І.М. Ступин

Дата документу 14.06.2011
У Х В А Л А 2-621-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 21 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 12527,44 грн. станом на 1.10.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом сенко ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ-ИНВЕСТ" про поновлення на роботі.

На адресу Марїнського районного суду від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить суд витребувати докази по справі, а саме:

витребувати у Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького - 24), реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ-ИНВЕСТ" (), юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургеневська - 52/58.

Враховуючи те, що у позивача є складнощі фактичного характеру щодо отримання доказів та докази, які підлягають витребуванню є належними, суд, вражає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького - 24), реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ-ИНВЕСТ" (), юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургеневська - 52/58.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа 2-2127-11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: 62300, Україна, АДРЕСА_1, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити Кілійському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доручити Кілійському районному суду Одеської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2 мешкає за адресою: 62300, Україна, АДРЕСА_1 з наступних питань:

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

- Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, довідку про стан здоровя.

Надіслати :

- копію позовної заяви з доданими до неї документами Кілійському районному суду Одеської області для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може буде подано протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 17.11.2011