Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/939/11 Головуючий у 1-й інст. БОРИСЮК (ОСОБА_1Р.С.)
Категорія 5 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І. А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В. при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на частину жилого будинку, поділ майна, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2011 року,-

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Просила провести розподіл квартири АДРЕСА_1 і земельної ділянки, виділивши їй в натурі /4 частину майна.

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив визнати частково недійсним договір дарування жилого будинку по вул.Пушкіна,127 в-м.Новограді-Волинському, визнати за ним право власності на 14 частину вказаного жилого будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги і просив поділити спільне майно, стягнути з ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна у вигляді покращень в 14 частині квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області частково задоволено позов ОСОБА_3 В позові ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов і відмовити в позові ОСОБА_3 Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі отримали в рівних частках спадщину після померлої 30.04.2007 року матері ОСОБА_4, яка складається з квартири АДРЕСА_3 9 в м.Новограді-Волинському і прилеглої земельної ділянки.

Власником будинку № 127 по вул.Пушкіна в м.Новограді-Волинському є ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 04.05.1994 року,укладеного між нею та її матірю ОСОБА_4, яка успадкувала цей будинок від своєї матері, ОСОБА_5

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд виходив з того, що останній своєю працею та матеріалами приймав участь в будівництві житлового будинку № 127 по вул.Пушкіна в 1981 році. Згідно чинного на той час законодавства в разі здійснення будівництва за рахунок спільної праці членів сімї, такий будинок стає їх спільною сумісною власністю, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку по вул.Пушкіна,127 та визнання за ним права власності на 14 частину вказаного жилого будинку,є обгрунтованими.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,27 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження розміру його участі в будівництві житлового будинку № 127 по вул.Пушкіна в м.Новограді-Волинському в 1981 році. Вказаний жилий будинок не був визнаний в установленому законом порядку спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину від 01.04.1989 року, отримане ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності на спірний будинок на імя ОСОБА_4 недійсними не визнавались.

Таким чином підстави для визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку по вул.Пушкіна,127 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 14 частину вказаного жилого будинку відсутні.

Відповідно, відсутні підстави і для задоволення позову в частині поділу майна між сторонами по справі.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про розподіл квартири №2 будинку №39 '.гір ' вул.Космічній в м.Новограді-Волинському і земельної ділянки із виділенням їй в натурі 14 частини майна, суд правильно виходив з того, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи та виконкому ОСОБА_1 міської ради такий розподіл є неможливим з технічної точки зору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_3.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 в повному обсязі за безпідставністю.

В решті вимог рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: