Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4502/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи КП «Міський ринок» про усунення перешкод у користуванні торговим місцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01.11.2007 року, укладеного між ним, як приватним підприємцем та адміністрацією КП «Міський ринок» Токмацької міської ради,є правомірним користувачем торгового місця № 9 в ряду № 8 на території міського ринку, наданого для реалізації промислової групи товарів. Він дозволив колишній дружині тимчасово здійснювати торгівельну діяльність з його торгового місця до закінчення навчання донькою ОСОБА_6

ОСОБА_6 закінчила навчання, однак відповідачка не звільнила торгове місце і у позасудовому порядку не згодна вирішувати дане питання.

ОСОБА_4 просив суд зобовязати ОСОБА_7Г.(ОСОБА_3) усунути перешкоди вправі законного володіння і користування торговим місцем № 9 в ряду № 8 на території міського ринку шляхом звільнення цього торгового місця.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено .

Зобовязано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_4 в праві законного володіння та користування торговим місцем, шляхом звільнення торгового місця № 9 в ряду № 8 на території КП «Міський ринок».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права , вона є приватним підприємцем і здійснює торговельну діяльність зі спірного місця на законних підставах, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, проте таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом при розгляді справи допущено порушення процесуального закону.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, серед інших питань, перш за все, суд зясовує чи підлягає заява розгляду за правилами цивільного судочинства. Критеріями

розмежування справи цивільного судочинства від справи іншого виду судочинства, як правило, є субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства , установи, організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням .

Отже, господарським судам підвідомчі справи , коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України , а правовідносини повязані з господарською діяльністю субєкта підприємницької діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони є субєктами підприємницької діяльності , здійснюють торговельну діяльність на КП „Міський ринок, спір виник щодо права на здійснення торговельної діяльності з торгового місця №9 в ряду №8. Вирішуючи по суті спір, суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до встановлених субєктів та характеру правовідносин даний спір не відноситься до цівільної юрисдикції , він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12 ГПК України).

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: