Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«1» квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеенко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу,

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою з тих підстав, що 22 лютого 2011 року СТ.державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанови №1138-03-06 та №1139-03-06 про накладення штрафів по 170 грн, відповідно до кожної

постанови.

З вказаними постановами не погодився з наступних підстав.

18 лютого 2011 року під час виїзду до нього державного виконавця Вакули С.М. для виконання виконавчого листа №2-49 від 29 січня 2011 року про передачу ключів від житлового будинку, надвірних будівель і споруд та оригіналу Державного акту про право приватної власності на землю, вій передавати ключі та Державний акт державному виконавцю відмовився, оскільки передати назване повинен ОСОБА_3 12 березня 2011 року отримав повідомлення про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду в наданий для добровільного виконання строк.

У судовому засіданні скаргу підтримав і суду пояснив, що від відмовився передавати ключі та документ ОСОБА_4, яка прибула разом з державним виконавцем. На пропозицію державного виконавця поїхати за місцем проживання ОСОБА_3 погодитись не зміг через зайнятість.

Представник ВДВС Сумського РУЮ суду пояснив, що при виконанні рішення суду виїхав за місцем проживання боржника разом з представником стягувана ОСОБА_5, повноваження якої були підтверджені належно оформленим дорученням. ОСОБА_1 на пропозицію передати ключі ОСОБА_4 відмовився, мотивуючи тим, что обов»язок виконати ції дії покладений на нього особисто перед ОСОБА_3 Оскільки він як державний виконавець не має права брати ключі та документ, передавати його стягувачу, ним було запропоновано доставити ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 для точного виконання рішення суду, на що боржник відмовився, посилаючись на зайнятість. За наведених обставин постанова про накладення штрафу є обгрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача за виконавчим листом ОСОБА_5 зі скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця не погодилась.

Заслухавши пояснення скаржника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та виконавчих проваджень, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 2011 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-49 від 26 січня 2011 року за рішенням Сумського районного суду про зобов»язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від належного їй житлового будинку та передачу їй Державного акту про право власності на землю, якою боржнику запропоновано у семиденний термін добровільно виконати рішення суду.

18 лютого 2011 року державним виконавцем Вакулою С.М. складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовився виконати рішення суду. При цьому ОСОБА_1 у акті пояснив, що він не відмовляється передати ключі та документ ОСОБА_3, однак ОСОБА_4 Передати їх не згоден.

22 лютого 2011 року винесені постанови серії ВП №24511483 та серії ВП №24537537 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.5,87 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду у наданий строк для добровільного виконання по 170 грн. за кожною з постанов.

Як встановлено у судовому засіданні, державним виконавцем Симоненку В.Д. було запропоновано виконати рішення суду в тій редакції, яка зазначена у рішенні суду, для чого доставити його за місцем проживання ОСОБА_3 На це боржник не погодився. Зі свого боку визначити інший час для виконання рішення суду не просив. До розгляду даної скарги з цього питання до ВДВС не звертався. Його посилання на те, що представник стягувана повинна доставити матір до домоволодіння чи до відділу ДВС, де він передасть ключі та державний акт є

надуманими. Його поведінка після складання акту державного виконавця і по теперішній час спростовує його пояснення, що він має намір виконати рішення суду. Наявність для цього перешкод з боку ОСОБА_4 доказами ним у судовому засіданні не доведена.

За наведених обставин постанови про накладення на скаржника штрафів за невиконання рішення суду у добровільному порядку винесені державним виконавцем обгрунтовано, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 22 лютого 2011 року, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про накладення на нього адміністративних стягненнь у вигляді штрафу відмовити зі необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя