overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «14» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-306/11

02.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.09.2011 на 10:20 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-343/11

11.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.10.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-388/11

08.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.11.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 40

по справі № 2-394/11

04.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловиим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловиим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.11.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-232/11
Суддя Гадяцького районного суду, ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго, юридична адреса м. Миргород, пров. Луговий, 11, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, який є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2423 грн. 00 коп.
в с т а н о в и л а :
ОКВПТГ Миргородтеплоенергонадає ОСОБА_2 послуги з теплопостачання, що включає централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Боржник з 1 жовтня 2010 року по 1 жовтня 2011 року не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2423 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)грн., з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-3203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановила

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою. Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: 1 )найменування суду, до якого подається заява;

2) ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві ціна позову зазначена - 16 227,95 гривень.

Позивач просить поділити наступне майно- квартиру № 55 у будинку №103 по вул. Ілліча у м. Хенрсоні, земельну ділянку площею 0,0444, розташованою по вул. Піонерська,51 у м. Херсоні, автомобіль Ауді А6",1998 року випуску. Ціна квартири вказана у 4 000 гривень, земельної ділянки 17 161 гривень, автомобіля 100 гривень.

Суддя вважає, що зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст.80ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового сбору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суддя вважає, що позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 700 гривен.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1718/6-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 101670 грн. 48 коп. боргу за договором позики , 2380 грн. компенсації грошової суми внаслідок інфляції та 7411 грн. 97 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов»язань, всього 111461 грн. 94 коп.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов»язань по виконанню рішення суду . Державний виконавець вказує , що боржник ухиляється від виконання рішення суду , неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником . Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника , встановлено наявність у боржниці майна , за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення боргу , однак описане майно може бути реалізоване за ціною , значно нижчою від суми боргу .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась .

Вислухавши пояснення державного виконавця Олешкевич Ю.І. , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що подання не підлягає до задоволення з таких підстав. Так, державним виконавцем до подання залучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження , з якої вбачається , що провадження відкрито про примусове виконання виконавчого листа № 2-373 від 29. 11. 2010 року . Разом з тим , рішення Сарненського районного суду від 07. 07. 2010 року , на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ , скасовано колегією суддів судової палати апеляційного суду в Рівненській області , ухвалено нове рішення . Отже , виконання рішення Сарненського суду від 07. 07. 2010 року є незаконним і тому подання не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного , Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» , Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/6-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27. 06. 2001 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 .

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов»язань по виконанню рішення суду . Державний виконавець вказує , що боржник ухиляється від виконання рішення суду ,станом на 01. 08. 2011 року по виконавчому листу утворилась заборгованість в сумі 12012 грн. 30 коп. неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником . Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника , встановлено відсутність майна , за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення боргу .

ОСОБА_1 не заперечуючи існування боргу по виконавчому листу , пояснив , що працевлаштуватись по місцю проживання він не має можливості через відсутність вакантних робочих місць . Це змушує його працювати сезонно , виїжджаючи на заробітки в Росію . Так , за рахунок зароблених влітку 2011 року коштів , ним було частково погашено заборгованість по аліментам , щомісячно він сплачує регулярні платежі .

Вислухавши пояснення державного виконавця Олешкевич Ю.І. , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що подання не підлягає до задоволення з таких підстав. Так, державним виконавцем надано інформацію про те , що станом на 01. 12.2011 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1 зменшилась до 9323 грн. 73 коп. Платник щомісячно перераховує стягувачці аліменти в розмірі 300-500 грн. Суд приймає до уваги те , що єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1 є сезонна робота за межами України і тому обмеження його у виїзді за кордон не сприятиме виконанню рішення по сплаті аліментів та погашенню боргу .

На підставі наведеного , Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» , Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6 3 / 11 У Х В А Л А
19.01.11 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю державного виконавця Бірюк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції - про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника, -
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає державному виконавцю у виконанні судового рішення, що унеможливлює його виконання, так як той фактично позбавлений можливості провести огляд, опис та оцінку майна, на яке може бути звернено стягнення, то суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_1
На підставі ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209 210, 376 ЦПК України, суд, -
Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №6 96 /11
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - В С Т А Н О В И В: Старший державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що за виконавчим листом Глухівського міськрайоного суду від 28 вересня 2006 року боржник ОСОБА_2 має сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, однак з 2010 року аліменти не сплачуються і станом на 01 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 складає 6253,9 грн. Тому просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань по виплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Данильченко Н.Л. не зявився, надавши заяву про розгляд подання без участі представника державної виконавчої служби. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав: Так, згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. З матеріалів подання вбачається, що воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, державним виконавцем не надані суду докази на підтвердження наміру виїзду боржника за межі України та взагалі щодо наявності у нього закордонного паспорту. За даних обставин суд вважає, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за його необґрунтованістю. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-302/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 910, 12 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

08 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послалась на те, що при розрахунку суми заборгованості стягувач заявив вимоги про стягнення з неї суми заборгованості без врахування строків позовної давності, згідно із приписами статті 257 ЦК України. Також боржник звертає увагу суду на те, що у заяві про видачу судового наказу стягувач вказує про наявність фактичних договірних відносин з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак боржник проти цього заперечує, стверджуючи, що ніяких договірних правовідносин між нею та стягувачем не існує. Ніяких претензійних вимог з боку стягувача до ОСОБА_1 не надходило. Боржник вказує на те, що у своїй заяві стягувач не привів жодної підстави з якої вбачається, що у ОСОБА_1, як боржника, виник обов'язок по оплаті наданих послуг. Стягувач протягом всього періоду не надіслав навіть рахунку на адресу боржника.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2305/11 від 01 червня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ №2-н-2305/11 від 01 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 910, 12 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3