АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія- 24/1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Виконавчий комітет Криворізької ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 про захист прав споживачів теплової енергії за ненадання послуги з централізованого опалення, на неправомірні дії посадової особи, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що є власником будинку №3/1-2 по вулиці Фальковського у м. Кривому Розі , який має центральне опалення.

05.08.2001 року між нею та Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» був підписаний договір про надання послуг по теплопостачанню. Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ОСОБА_4 від 14.05.2008 року №385 «Про повернення функцій обслуговування частини споживачів теплової енергії від ДП «Криворізька теплоцентраль» до КПТМ «Криворіжтепломережа», теплова мережа була передана на баланс КПТМ «Криворіжтепломережа».

Оскільки відповідач безпідставно не направив на її виклик аварійну службу на ліквідацію аварії, яка трапилась 05.11.2008 року на місцевій тепловій мережі, яка забезпечувала транспортування теплоносія від магістральної теплової мережі до теплового вводу місця підключення системи опалювання будинку кінцевого споживача, тобто до її будинку по вулиці Фальковського,3 у м. Кривому Розі та не провів ремонтно-відновлювальні роботи, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. і моральну -35 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2011 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності вини відповідача в усуненні вчасно аварії та надання послуг.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно послався на вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як встановлено в суді першої інстанції 05.11.2008 року на території домоволодіння по вулиці Фальковського,3/1-2 у м. Кривому Розі, якому проживає ОСОБА_2, сталася аварія порив теплової мережі, що призвело до затоплення підвалу та частини будинку.

Спірним виникло питання щодо ненадання відповідачем аварійної допомоги та відмова відповідача від проведення ремонтно-відновлювальної роботи.

Однак, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач з 05.11.2008 року помилково зверталась щодо виклику аварійної бригади до ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки, згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.05.2008 року №386 «Про повернення функцій обслуговування частини споживачів теплової енергії від ДП «Криворізька теплоцентраль» до КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно, правовідносини на 05.11.2008 року у позивача виникли з підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа». Вищевказані обставини не оспорює позивач. Зокрема, ОСОБА_2 щодо усунення аварії до відповідача звернулась 07.11.2008 року /а.с.93/ та аварійна ситуація була ліквідована.

Щодо відмови відповідача проведення ремонтно-відновлювальних робіт, згідно п.6.3.3. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №71, межа відповідальності між споживачем та організацією, яка постачає теплову енергію, за стан та обслуговування теплових мереж і систем теплопостачання визначається договором.

Оскільки, в даному випадку між сторонами договору не було укладено, відповідач надав суду першої інстанції достатньо доказів щодо обов*язку позивача утримувати трубопровід у належному стані та здійснювати профілактичні заходи, на якому сталась аварія з вини позивача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що відповідач вчасно не виїхав на усунення аварії та безпідставно припинив надавати їй послуги як споживачу, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи повідомлення від ОСОБА_2 про порив системи опалення до відповідача надійшло 07.11.2008 року та цього ж дня аварію було ліквідовано /а.с.93/. 11.11.2008 року було здійснено виїзд бригади КПТМ «Криворіжтепломережа» для ремонтних робіт, однак будинок позивача підключити до опалення не було можливим із-за пориву труби за стан якої відповідає сам споживач, що викладено в п.6.3.3. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №71. Оскільки, між сторонами договору про надання послуг не було укладено, то відповідач надав суду першої інстанції акт розмежування теплової мережі району в якому проживає позивач та схему теплотраси /а.с.43, 50/, де зазначено, що відведення від теплової мережі до будинків, у тому числі будинку позивача, знаходиться на обслуговуванні споживача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: