Справа № 2-3636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Амріта про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати, що свідоцтво України №56874 від 15.12.2005 року на знак для товарів та послуг АМRІТA припинило дію в частині товарі і послуг віднесених до 33 класу МКТП та зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України виключити з переліку товарі та послуг зареєстрованих згідно свідоцтва №56874 від 15.12.2005 року товари та послуги віднесені до 33 класу МКТП, а також внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року достроково припинено дію свідоцтва України № 56874 на знак для товарів і послуг АМRІТA, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, в частині товарів і послуг, віднесених до 33 класу МКТП та зобовязано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України № 56874 від 15.12.2005 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

Однак Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на сьогоднішній день рішення суду не виконує, посилаючись на те, що ОСОБА_2, на імя якої було зареєстровано свідоцтво України № 56874 від 15.12.2005 року передала своє право власності на вищезазначений знак Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія АМРІТА, про що 25.05.2005 року було внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність.

Проте, враховуючи зазначене вище, та те, що ТОВ Компанія Амрітаяк новий власник свідоцтва є правонаступником прав та обовязків щодо свідоцтва, вважає, причину невиконання рішення суду недопустимою, оскільки судом вже були встановлені обставини передбачені п.4 ст.18 ЗУ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, які слугували правовою підставою для припинення дії спірного свідоцтва в частині товарів та послуг віднесених до 33 класу МКТП, та зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивач звертається з позовом, предмет та правова підстава якого слугували для розгляду Соломянським районним судом м. Києва цивільної справи №2-1237/10, в межах розгляду якої 01.04.2010 року було винесено рішення, яке в апеляційному порядку сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, законна дія рішення суду виявляється у його незмінності та винятковості, що унеможливлює предявлення в суді тотожних позовних вимог з тих самих підстав, а також оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин з боку сторін та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору, а також їх правонаступників, а тому зміна власника свідоцтва на знак для товарів і послуг не є підставою для повторного звернення до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України з заявленими вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження, з огляду на наявність рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року від 01.04.2010 року у справі №2-1237/10, яке набрало законної сили та яким вже було вирішено спір щодо достроково припинено дію свідоцтва України № 56874 на знак для товарів і послуг АМRІТA в частині товарів і послуг, віднесених до 33 класу МКТП та зобовязано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України № 56874 від 15.12.2005 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Амріта про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: