АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, за умовами якої в рахунок погашення боргу за договором позики, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 належне їй на праві власності нежиле приміщення № 68 в будинку № 9 по вул. Мелешкіна в м. Кривий ріг Дніпропетровської області / а.с. 23 /.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «ФІД» і звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а.с 32 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, визнано мирову угоду, за умовами якої в рахунок погашення боргу за договором позики від 01 березня 2008 року на суму 400 000 грн., ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 належне їй на підставі договору купівлі-продажу праві від 28 січня 2004 року, нежиле приміщення № 68 в будинку № 9 по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області / а.с. 23/.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики нежиле приміщення, суд не перевірив чи не суперечить закону або чи не порушує права чи свободи інших осіб зазначена мирова угода, оскільки фактично вирішено питання про визнання укладеної між сторонами мирової угоди щодо відчуження обєкту нерухомості, що розміщене в іншому населеному пункті та без обговорення питання щодо правил виключної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив дотримання при укладанні мирової угоди вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, згідно з якою умови мирової угоди не повинні суперечити закону чи порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, що має значення для правильного вирішення вказаного процесуального питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді