Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3095/11 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький (Радомишльський р.с.) 2-428/11
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Коростишівської районної ради від 28.04.2011 року, скасування розпорядження голови Коростишівської районної ради № 30-К від 04,05.2011 року про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Коростишівської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року, -

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення сесії Коростишівської районної ради від

28.04.2011року про розірвання з ним трудового контракту, скасувати розпорядження голови Коростишівської районної ради № 30-К від 04,05.2011 року, поновити на роботі на посаді головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.Потєхіна, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06.05.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він працював на посаді головного лікаря КП "Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна" за контрактом, укладеним 12.05.2010 року строком на 5 років. В порушення вимог норм КЗпП України його незаконно усунуто від роботи, достроково розірвано контракт, та звільнено з роботи за п. 8 ст. 36 КЗпП України в період тимчасової непрацездатності. Крім того, з ним не проведено повний розрахунок у день звільнення.

Рішенням Радомишльського районного суду від 26 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення 5 сесії Коростишівської районної ради 6 скликання від 28.04.2011 року за № 113 Про розірвання контракту з ОСОБА_1В., скасовано розпорядження голови Коростишівської районної ради № 30-К від

04.05.2011року. Позивача поновлено на посаді головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.Потєхіна. Стягнуто з Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.Потєхіна на користь ОСОБА_1 6842 грн. 16 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Радомишльського районного суду від 25 жовтня 2011 року стягнуто з Коростишівської районної ради на користь держави судовий збір в сумі 93 грн. 50 коп. та ЗО гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі Коростишівська районна рада Житомирської області та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального

права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просять рішення скасувати, та відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що позивач не повідомив про хворобу, умисно приховавши вказаний факт, чим створив штучні обставини для звернення з позовом до суду. Крім того, суд помилково застосував вимоги п. З ст. 40 КЗпП України, оскільки звільнення ОСОБА_1В, відбулося не з підстав порушення трудової дисципліни, а у звязку з невиконанням ним умов трудового контракту.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, трудовий договір може бути припинений з підстав, зазначених у контракті.

З розяснень, викладених у п, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів вбачається, що на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного лікаря КП Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна на підставі контракту № 6, укладеного 12.05.2010 року строком на 5 років (а.с. 15, 105-108).

Пунктами 12, 24 вищевказаного контракту передбачено, що орган управління, яким є Коростишівська районна рада, має право достроково звільнити Керівника за його вимогою, а також у випадку порушення Керівником своїх обовязків або вимог чинного законодавства.

Рішенням 26 сесії пятого скликання Коростишівської районної ради від 12.05.2010 року № 594 КП Коростишівська центральна районна лікарня присвоєно імя ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_1В доручено привести документацію, печатку тощо у відповідність до прийнятого рішення. Контроль за виконанням рішення покладено на заступника голови райради ОСОБА_4 Строк його виконання не встановлено (а.с, 177).

29.12.2010року на третій сесії шостого скликання Коростишівської районної

ради Житомирської області ухвалено рішення №62 Про реорганізацію комунального підприємства Коростишівська центральна районна лікарня імені ОСОБА_3.

05.01.2011року розпорядженням голови Коростишівської районної ради № 1 утворено комісію з припинення діяльності КП Коростишівська центральна районна лікарня імені ОСОБА_3, яка реорганізується шляхом перетворення у заклад охорони здоровя (а.с. 16-17). Розпорядженням голови райради № 6-К від 21.01.2011 року призначено ОСОБА_5 виконуючим обовязки головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна на період роботи комісії з припинення діяльності КП Коростишівська центральна районна лікарня імені ОСОБА_3 (а.с. 19).

10.01.2011року прокуратурою Коростишівського району винесено подання на імя голови Коростишівської районної ради про усунення вимог бюджетного, земельного законодавства та законодавства про охорону здоровя (а.с. 179, 96-98). Прокурорською перевіркою встановлено, що Коростишівською районною радою не вжито заходів по виготовленню нової печатки лікарні, документи щодо зміни назви установи не були подані у відповідні органи, райрадою не вчинено жодних дій щодо внесення змін до річного розпису районного бюджету тощо.

З пояснень представників-відповідача вбачається, що дане подання отримано Коростишівською районною радою у січні 2011 року.

25-26 березня 2011 року управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області проведено позапланові перевірки Коростишівської центральної районної лікарні щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з

з

охорони праці, під час яких виявлені певні порушення, які зафіксовані у актах № 26/03 від 26.03.2011 року, 9.1.5/01-03 від 25.03.2011 року, 25/03-1.б/4 від

25.03.2011року (а.с. 148-155). Позивача з даними актами не ознайомлено, пояснення не відібрано.

Рішенням п'ятої сесії шостого скликання Коростишівської районної ради від

28.04.2011року № 113 доручено голові райради ОСОБА_2П, достроково розірвати контракт з ОСОБА_1 (а.с. 29-30, 78), у зв'язку з:

-невиконання рішення сесії районної ради від 12.05.2010 року Ns 594 в

частині зміни печатки та внесення змін до відповідних документів, що призвело до негативних наслідків та порушення умов статуту (п. 7.4.10) та контракту (п.п. 9.3, 9.4;

-невиконання вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, що може призвести до непередбачених наслідків (контракт п.п. 9.8, 14).

04.05.2011року розпорядженням голови Коростишівської райради № 30-К позивача звільнено з роботи з посади головного лікаря КП Коростишівська центральна районна лікарня на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, достроково розірвавши контракт (а.с. 31).

В порушення вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України у ОСОБА_1 не було відібрано письмове пояснення, не дотримано строків застосування дисциплінарного стягнення у вигляді дострокового розірвання контракту з ініціативи органу управління, не враховано ступень тяжкості вчиненого проступку та інших обставин.

Крім того, відповідачем не враховано, що ОСОБА_1 в період з

27.04.2011року по 10.05.2011 року знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с. 32).

Вищенаведене знайшло своє підтвердження і під час проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області звернення ОСОБА_1 щодо порушення вимог трудового законодавства при його звільненні (а.с. 163-164).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок звільнення трудові права ОСОБА_1 було порушено, та правильно визнав незаконним рішення Коростишівської районної ради від

28.04.2011року, скасував розпорядження про звільнення позивача з роботи Na 30-К від 04.05.2011 року, поновив ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні імені Д.ї. ОСОБА_3.

Доводи апелянтів про те, що позивача незаконно поновлено у ново створеному підприємстві є безпідставними, оскільки згідно ч. З ст. 36 КЗпП України у разі реорганізації підприємства (що мало місце у даному випадку) дія трудового договору працівника продовжується, а його припинення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Скорочення чисельності або штату працівників КП Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна під час реорганізації не відбулося.

Разом з тим, судом помилково не зазначено у резолютивній частині рішення дату поновлення позивача на роботі, у зв'язку з чим рішення підлягає зміні в цій частині, шляхом зазначення дати поновлення на роботі з 05 травня 2011 року.

Крім того, стягуючи з Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.Потєхіна на користь ОСОБА_1 6842 грн. 16 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом не враховано, що вказана установа не була залучена до участі у справі в якості відповідача (ст, 33 ЦПК України), а тому на неї не може покладатися обовязок по виплаті коштів.

Не підлягає задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку з Коростишівської районної ради, ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки виплата заробітної плати позивачу даними відповідачами не здійснюється.

4

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку

підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_1 про стягнення з Коростишівської районної ради, ОСОБА_2

середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1В, не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до

належного відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу, оскільки виплата заробітної плати проводиться Коростишівською ЦРЛ імені

ОСОБА_3.

У звязку з частковим скасуванням рішення суду першої інстанції, додаткове

рішення від 25 жовтня 2011 року підлягає зміні в частині визначення розміру

судового збору. З врахуванням задоволених вимог, колегія суддів зменшує суму

судового збору з 93 грн. 50 коп. до 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325

ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Коростишівської районної ради Житомирської області,

ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня

2011 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді

головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.Потєхіна

змінити, зазначивши дату поновлення на роботі з 05 травня 2011 року.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня

2011 року в частині стягнення з Коростишівської центральної районної лікарні ім.

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6842 грн. 16 коп. заробітної плати за час

вимушеного прогулу скасувати. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

про стягнення з Коростишівської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2

ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області

від 25 жовтня 2011 року змінити в частині визначення розміру судового збору,

зменшивши суму стягнення з 93 грн. 50 коп. до 25 грн. 50 коп.

Рішення суду в частині визнання незаконним рішення сесії Коростишівської

районної ради від 28.04,2011 року, скасування розпорядження голови

Коростишівської районної ради № 30-К від 04.05.2011 року, стягнення витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути

оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді