АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящихся металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Марганецький ГЗК», про стягнення заохочення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року позивачка звернулася до суду з таким позовом посилаючись на те, що 23.07.2009 р. її було звільнено з роботи у відповідача у звязку з виходом на пенсію, але при отриманні розрахунку їй було сплачено лише 50% разового заохочення у розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що при її безперервному стажі роботи понад 30 років повинно становити 6908,80 грн., на яке вона мала право згідно п.2.21 колективного договору на 2008 рік, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь 3454,40 грн. недоплаченого разового заохочення при звільненні.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що на день розгляду справи обмеження по виплатам по п.2.21 колективного договору не продовжені адміністрацією та профспілкою, не переглянуті норми виплат одноразової допомоги при виході працівника на пенсію та не внесені належним чином зміни до колективного договору, а тому діють норми, встановлені цим договором.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як встановлено судом, 31 липня 2009 року позивачку було звільнено з ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у звязку з виходом на пенсію.

Колективним договором між первинною профспілковою організацією та адміністрацією ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що діє на 20092010 роки, передбачено право працівників при виході на пенсію на виплату разового заохочення за багаторічну добросовісну працю, розмір якої залежить від безперервного стажу роботи на комбінаті, тобто при стажі роботи позивачки понад 30 років вона мала би право на отримання разового заохочення у розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що становить 6908,80 грн., але при отриманні розрахунку їй було нараховано та виплачено лише 50%, а саме 3454,40 грн., з урахуванням положень постанов, прийнятих адміністрацією та профспілковим комітетом, якими внесені зміни в п.2.21 цього колективного договору.

Згідно зі ст.10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст.14 Закону України від 01 липня 1993 року № 3356-ХІІ «Про колективні договори та угоди» зміни та доповнення до колективного договору протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін у порядку, визначеному колективним договором.

Пунктом 1.7 колективного договору на 2008 рік між правлінням та трудовим колективом ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрованого виконавчим комітетом Марганецької міської ради народних депутатів 16 січня 2008 року № 1/2008, передбачено порядок внесення змін та доповнень до колективного договору, відповідно до якого останні вносяться шляхом прийняття сторонами постанов.

З дотриманням вказаних положень та вимог закону п.7.2 постанови від 31 березня 2009 року № 15/56 було внесено зміни до п.2.21 колективного договору, якими передбачено, що з 01 квітня 2009 року нарахування та виплата одноразового заохочення при виході на пенсію працівникам за багаторічну і добросовісну працю здійснюється в розмірі 50% від суми, передбаченої п.2.21 колективного договору, і такі зміни діяли до 01 вересня 2009 року.

Тобто сторони колективного договору дійшли згоди, що з 01 квітня до 01 вересня 2009 року працівник має право на виплату одноразового заохочення при виході на пенсію у розмірі лише 50% від трьох з половиною середньомісячних зарплат і таке право у нього виникає з дня виходу на пенсію, а оскільки позивачка звільнилася у звязку з виходом на пенсію з 31 липня 2009 року, то право на виплату одноразового заохочення за багаторічну добросовісну працю у неї виникло з цієї дати та на умовах, передбачених п.2.21 колективного договору, з урахуванням змін, внесених постановою № 15/56.

Між тим, зазначені обставини справи суд не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, тому ухвалене судом рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі ст.ст.10-18 КЗпП України та ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заохочення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: