overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання його недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнати його недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. № 825);

- не зазначено доказів того факту ,що предметом спору є саме земельна ділянка , що належить відповідачеві;

- відсутні відомості відмови державними органами позивачеві у здійсненні приватизації нерухомого майна;

- відсутні відомості фактичного користування позивачем земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області;

- як вбачається з проекту налаштування земельної ділянки індивідуального забудовника на вищевказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, господарський сарай, вбиральня, літня кухня, а тому до матеріалів позовної заяви не подані правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно;

- не чітко викладені способи захисту порушеного права в розумінні положень ст..16 ЦК України;

- до участі у справі не залучено в якості співвідповідачів Бричківську сільську раду Полтавського району та Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання його недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
справа № 2-н-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-540/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 18390 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового безстрокового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового безстрокового договору, призначити до розгляду у судовому засіданні 18.01.2011 о 09:00 год. та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2011 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Лебединської міської ради про про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 26.07.2011 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні 04.08.2011 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа 22ц-3278/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 22ц-3124/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б." про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між співвласниками майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса с. Бішкінь Лебединського району Сумської області та ФГ "Т.М.Б." укладено договори купівлі-продажу майнових паїв. Відповідно яких відповідач придбав належні частині співвласників майнові паї КСП ім. Карла Маркса на загальну суму 502167,00 грн., що складає 25,32 % пайового фонду. Проте позивач вважає вищевказані договору купівлі-продажу недійсними, так як 1 серпня 2011 року позивачем було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв співвласників пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, розмір його частки становить 680 430,00 грн., або 34,313 % від загальної вартості пайового фонду. Відповідне свідоцтво про право власності він отримав 31 серпня 2011 року. Тому він вважає, що, відповідно до законодавства, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності він, як співвласник, має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Тому звернувся до суду та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових паїв які були укладені між співвласниками колишнього КСП ім. Карла Маркса та ФГ "Т.М.Б."

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені відповідачі, а саме особи, які уклали договори купівлі-продажу майнових паїв з ФГ "Т.М.Б.", які просить визнати недійсними позивач, так як скасування вказаних договорі порушує їхні права;

- в позовній заяві відсутня ціна позову в той же час, у позовній заяві вказана загальна сума на яку було укладено договори купівлі - продажу;

- в позовній заяві відсутні вимоги, щодо наслідків визнання недійсними договорів купівлі-продажу;

- судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б." про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні 21.10.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні 21.11.2011 о 10:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської с/рада, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської с/рада, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні 24.11.2011 о 14:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2007 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з садиби по вул. Русіянова, 54 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємцями майна померлого були позивач та дружина померлого ОСОБА_4, спадкове майно між ними повинно було бути розділене в рівних частках, проте позивач не реалізував свого права на оформлення спадщини, а звернувся до нотаріальної контори лише після смерті дружини батька, що мала місце 21 січня 2011 року. Лише тоді позивач дізнався, що 19 червня 2008 року Лебединською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого батька на імя ОСОБА_4. Позивач вважає, що дружина батька навмисне приховала факт існування ще одного спадкоємця для того, щоб стати єдиною спадкоємницею. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним в частині 1/2 вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з садиби по вул. Русіянова, 54 в м. Лебедині Сумської області.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, проте надала суду заяву в якій просить зупинити провадження у справі до вирішення питання по заяві № 8-2/11 яка розглядається у цивільній справі № 2-404/11 по нововиявленим обставнинам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання по заяві № 8-2/11 яка розглядається у цивільній справі № 2-404/11 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рішення пподаній справі було винесено 8 липня 2011 року, по нововиявленим обставнинам, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 05.12.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-115/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,

встановив:

06.10.2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, якою просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 з 09.07.2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заявниця в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги заяви у повному обсязі і просила її задовольнити.

Представник Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, але надав заяву, якою просить справу слухати у відсутність їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина -домоволодіння по АДРЕСА_1. Поскільки заявниця є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, проживала на момент смерті разом із чоловіком, то звернулася до Охтирської міської нотаріальної контори для оформлення прийнятої нею спадщини.

Але при оформленні спадщини виникла проблема, обумовлена тим, що прізвище чоловіка заявниці у свідоцтві про смерть "ОСОБА_2 збігається з прізвищем, записаним у свідоцтві про їх одруження -"ОСОБА_2".

Факт перебування заявниці у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 потрібно встановити для прийняття спадщини після його смерті.

Спору про право в даному випадку не мається, так як у ОСОБА_2 інших спадкоємців немає.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Суд вважає, що факт перебування у зареєстрованому шлюбі знайшов своє підтвердження в суді, такі факти мають юридичні наслідки, тому доцільно захистити права заявниці, задовольнивши її вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 09.07.2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГ. Ю. Корольова