Справа № 22-ц-402/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в ОСОБА_7 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про право обслуговування та представництво в судах,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку апелянта суд залишив поза своєю увагою надані позивачем докази про те, що ним були виконані всі дії за договором, а саме підготовка, направлення до суду позову про стягнення на користь ОСОБА_6 несплаченої пенсії в повному обсязі з врахуванням відповідних надбавок, не взяв до уваги винесення Дарницьким районним судом м. Києва постанови на користь ОСОБА_9 про перерахунок пенсії на суму 19425 грн. 86 коп., не врахував факт надходження на пенсійний рахунок відповідача в Ощадбанку компенсації за зазначеною судовою постановою. Отже встановивши обставини справи, які свідчать про надання послуг позивачем, суд повинен був задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості та штрафні санкції за неналежне виконання договору з його боку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_8, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2010 року - залишити без зміни, посилаючись на те, що воно прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення місцевого суду залишити без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18.09.2006 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10 була видана довіреність, на підставі якої останній виступав в якості представника довірителя, мав повноваження на укладення угод від його імені, представляти інтереси в суді, мав право підписувати заяви, клопотання, отримувати відповідні довідки, розпоряджатися грошовими коштами рахунку, що належить ОСОБА_6 та виконувати інші дії, передбачені довіреністю. 20.09.2006 року, від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10 уклав з СПД ОСОБА_8 договір про правове обслуговування та представництво в судах. Згідно цієї угоди ОСОБА_8 взяв на себе зобов'язання консультувати довірителя ОСОБА_6, з питань пенсійного права, представляти його інтереси в судах, інших органах з питань розгляду справи про стягнення недоплаченої премії грошового забезпечення та надбавки, право на які мав ОСОБА_6, а замовник зобов'язаний був проводити оплату таких послуг згідно умов цього договору.

Також, пунктом 2.5 зазначеного Договору замовник зобов'язаний був своєчасно і в повному обсязі оплачувати роботи, що зазначені в ст. 1 Договору у відповідності до ст.4 Договору (яка визначає вартість робіт та порядок розрахунку) та підписувати акти про виконані роботи.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 виконував роботи, передбачені угодою, відсутні докази про надання ним консультацій ОСОБА_6, а також вбачається, що він не приймав участі в судових засіданнях та не займався питанням виконання судового рішення, а також враховуючи відсутність актів про виконання ним робіт, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухваленні рішення не враховані докази надані позивачем не заслуговують на увагу, оскільки письмові докази які є в матеріалах справи досліджувались судом при розгляді даної справи, оцінка їх дана судом в мотивувальній частині рішення.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про безпідставність висновків суду щодо необхідності надання актів виконаних робіт, оскільки договором про правове обслуговування передбачено складання актів про виконання робіт та обов'язок замовника їх підписувати.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильної вирішення справи і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 06 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: