Справа № 2-369/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханю Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 338 грн. 40 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем 25.05.2007 року було укладено кредитний договір № 1360, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 1 980 доларів США, що еквівалентно 9 999 грн.

Вказує, що згідно п.2.3 Кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 15.05.2009 року, із погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку, який є невідємною частиною цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних.

Зазначає, що позичальнику направлялось позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ним вжито не було.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки та договір застави.

Посилається на те, що в порушення умов договору відповідачем систематично не виконуються прийняті кредитні зобовязання в частині погашення кредиту по графіку і станом на 27.01.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_2 являється непогашеною та складає 338 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем 25.05.2007 року було укладено кредитний договір № 1360 за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 1 980 доларів США, що еквівалентно 9 999 гривень на умовах, передбачених даним договором, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити позивачу за користування кредитом проценти у розмірі 12% річних (пункти 2.1,2.2 кредитного договору).

Згідно пункту 2.3 договору даний кредит був наданий з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2009 року однак відповідачем ОСОБА_2 чергова частина погашення заборгованості не здійснювалась і станом на 27.01.2011 року заборгованість являється простроченою і складає 338 грн. 40 коп.

Також встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір поруки № 1362 від 25.05.2007 року, згідно з п.п. 2.1 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 1360 від 25.05.2007 року, тому і позичальник, і поручитель згідно ст.554 ЦК України несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір застави серії № 1361 від 25.05.2007 року, згідно з п. 1.2. якого предметом застави є побутова техніка: гардеробна в кількості 1 шт. вартістю 3 100 грн., стіл масив в кількості 1 шт. 2 150 грн., стільці масив в кількості 6 шт. 1 980 грн., шафа купе в кількості 1 шт. 2 900 грн., що належить заставодавцю на підставі накладної №4 від 22.05.2007 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача слід відмовити, так як позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше. Разом з тим, суд вважає, що на день розгляду заяви позивачем відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У частині встановлення судовим рішенням тимчасової заборони на видачу відповідачам паспортів для виїзду за кордон України, або якщо вони такі паспорти мають, ініціювати встановлення тимчасової заборони на виїзд за кордон України до повного виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки позов задоволенню не підлягає, оскільки зобовязання забезпечене, крім договору поруки, також і договором застави, а припущення щодо наміру відповідачів ухилитися від виконання судового рішення не є підставою для встановлення таких обмежень.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/АДРЕСА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість за кредитним договором № 1360 від 25.05.2007 року в розмірі 338 гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці»сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.