Справа № 2-632/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привести сторони у попереднє становище; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь понесені судові витрати на оплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не давав згоди на відчуження спірної квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом дарування; в наданій ним на імя відпо?відача ОСОБА_2 довіреності він дозволяв відчужувати належне йому майно лише шляхом продажу.

З підстав, викладених у позовній заяві, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в момент укладення договору дарування сторонами дотримані вимоги, встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України та ч. 3 ст. 65 СК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги не визнала.

Третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі в? їх сукупності, суд встановив наступне.

24 липня 2009 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована) укладено договір дарування квартири, за яким дарувальник передала у власність обдарованої, а обдарована прийняла у дар квартиру, розташовану в АДРЕСА_2.

Укладений договір дарування квартири посвідчено нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1720.

Договір дарування квартири від 24 липня 2009 року підписано сторонами в присутності нотаріуса, особу кожної із сторін встановлено, дієздатність та належність ОСОБА_2 відчужуваної квартири перевірено.

Відчужувана квартира належала дарувальнику на праві особистої приватної власності та була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1993.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру № 105 в буд. № 3 по вул. К?алініна в м. Світловодську зареєстровано Світловодським Д?КМБТІ 17 листопада 2000 року за р. № 1191-3.

Вказана квартира придбана ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_6, у звязку з чим, вона є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів с?тосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути под?ана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної р?еєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

ОСОБА_2 подарувала квартиру за письмовою нотаріально засвідченою згодою ОСОБА_1, яка викладена в нотаріально посві?дченій заяві його представника, ОСОБА_7, від 24 липня 2009 року за реєстровим № 1719.

Довіреністю від 13 травня 2009 року, посвідче?ної нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за № 1695, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності у усіма необхідними повноваженнями з питань придбання на його імя, відчуження (продажу), здачі в оренду, передачі в заставу з метою забезпечення його зобовязань, а також вчинення будь-яких дій щодо належного довірителю рухомого та нерухомого майна, …укладати всі дозволені законом правочини цивільно-правового характеру… представляти його інтереси в органах нотаріату.

За довіреністю від 13 травня 2009 року представник користується правом подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих цією довіреністю повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, тощо.

Таким чином, при укладенні договору дарування квартири від 24 липня 2009 року були дотримані вимоги ч. 3 ст. 65 СК України.

Суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що при укладенні оспорюваного договору дарування квартири ОСОБА_2 діяла на підставі довіреності, виданої на її імя ОСОБА_1 13 травня 2009 року, якою він не уповноважував останню відчужувати належне йому майно шляхом дарування.

Укладаючи договір дарування від 24 липня 2009 року ОСОБА_2 діяла не від імені ОСОБА_1, а від власного імені, як власник квартири.

За змістом положень ч. 1 ст. 317 та ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження с?воїм майном; він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, м?ає право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відчужуючи квартиру за договором дарування, ОСОБА_2 діяла у відповідності до вказаних правових норм та з додержанням вимог ст. 369 ЦК України, яка врегульовує питання здійснення права спільної сумісної власності та ст. 65 СК України, яка ви?значає право подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач просить визнати недійсним договір дарування з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України (недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, позивач посилається на недодержання в момент укладення оспорюваного договору вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З урахуванням положень ст. 4 ЦК України, яка містить перелік актів цивільного законодавства України, зміст правочину не може суперечити Конституції України, Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в момент укладення договору дарування від 24 липня 2009 року сторонами дотримані вимоги, визначені ст. 203 ЦК Кодексу; доказів того, що оспорюваний правочин суперечить іншим актам цивільного законодавства України, позивачем не надано; підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 203, 215, 317, 319, 369 ЦК України, ст. 65 СК України, ст.ст. 88, 208, 209, 213 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 ві?д 24 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1720; приведення сторін у попереднє становище, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу п?ротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9