АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -24 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Іванюк О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-2066/2010 від 11.05.2010 року, виданого на підставі заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, визнано неподаною і повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (Бібік) просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: копія ухвали судді від 30.09.2010р. про залишення заяви про скасування судового наказу без руху заявнику не направлялась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 28.02.2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник відповідно до ухвали від 30.09.2010р. року у встановлений термін не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 30.09.201р. заявник не отримувала, і, оскільки перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків заяви не закінчився, суд передчасно вирішив питання про визнання заяви ОСОБА_2 неподаної та повернення її заявнику.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду заяви відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року скасувати.

Матеріали по заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання передати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: