АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-01/11 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010р., посилаючись на те, що він під час підготовки касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 02.12.2010р. , встановив, що апеляційна скарга відділу освіти на рішення Хорольського райсуду від 24.12.2009р. не містить посилань на наказ №3 від 14.01.2005р., що, на його думку, є недотриманням вимог ст.295 ЦПК України. Зазначає також, що апеляційний суд при розгляді вказаної апеляційної скарги вийшов за межі її доводів і не обґрунтував у своїй ухвалі підстави скасування вказаного наказу. Вважає ці обставини нововиявленими.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-2-

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявниками не обґрунтовано наявність по справі такого роду підстав та істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, як і не викладено обставин поважності пропуску строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Апеляційна скарга відділу освіти на рішення Хорольського райсуду від 24.12.2009р. була направлена ОСОБА_2 12.01.2010р. і він 01 березня 2010р. направив свої заперечення на зазначену скаргу (а.с.100,110-111 т.5) , у зв»язку з чим всі її доводи були відомі завнику.

Рішення колегії суддів від 04 березня 2010р. викладено відповідно до вимог ст.316 ЦПК України, а незгода з його змістом не позбавляла права ОСОБА_2 оскаржити його у касаційному порядку.

За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І