Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 5874 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Васецька В. В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 Аваль, третя особа: Управління національного банку України в Запорізькій області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2011 року позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не зявилась в судове засідання 23.08.2011 року , оскільки не отримувала повістку, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того , що позивач неодноразово не зявлялась в судові засідання , а саме: 15.06.2011 року, 23.08.2011 року, хоча була належним чином повідомлена про дати судових засідань.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, належного повідомлення, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення повісток регулюється ст.76 ЦПК України.

Зокрема, ч ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати повістку особа, яка її доставляє, робить відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судовому повістку, вважається повідомленою ( ч.8 ст.76 ЦПК).

У матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 23.08. 2011 року у визначеному ст. 76 ЦПК України порядку, тому у суду не було підстав вважати її належно повідомленою.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав залишати позов без розгляду.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207, колегія суддів вважає необхідним її скасувати та направити справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: