overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація звернулась до суду з позовною вимогою в інтересах малалітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідачка являється матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_5 записаний зі слів матері (довідка відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського РУЮ Одеської області №797/02-19 від 14.05.2011 року). Відповідно до листа Білгород-Дністровського Будинку дитини №381 від 22.03.2011 року, за весь час перебування дочки в Будинку дитини, мати ОСОБА_4 відвідувала її тричі, цікавилась її станом здоровя та розвитком, але за час перебування дочки в Будинку дитини висновків не зробила, спосіб життя не змінила, не навчається та не працює, не послідовна в своїх діях, психічно неврівноважена, довго на одному місці не проживає. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Також просили стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь закладу чи громадян, куди в подальшому буде влаштована дитина.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

. УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.06.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуванння майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_3 про відшкодуванння майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 вересня 2011 року, приблизно о 23.30 годині відповідач ОСОБА_3 перебуваючи в барі, який розташований в с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області підійшов до позивача та став робити йому зауваження, на що позивач попросив відповідача вийти з приміщення бару та продовжити розмову на вулиці. Коли позивач та відповідач вийшли з приміщення бару, відповідач ОСОБА_3 наніс позивачу ОСОБА_2 два удари в обличчя, після яких позивач упав на землю. Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №105 позивачу були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововилив окологлазничній області зліва, крововилив в склеру лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого предмета, яким міг бути кулак, другий схожий предмет. Дані тілесні ушкодження не були небезпечні для життя під час заподіяння і відносяться до легкий тілесних пошкоджень. Незважаючи на це відповідач ОСОБА_3 відшкодувати завдану позивачу ОСОБА_2 майнову і моральну шкоду відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1474,00 грн., так як ці кошти позивач витратив на придбання медикаментів. Також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн., мотивуючи це, що діями ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода у вигляді страждань, так як після нанесення тілесних ушкоджень у позивача на губі залишився рубець.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуванння майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.01.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-0916480/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд до Петрилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-2940/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 03.08.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 24.10.1992 року. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені в 2006 році з причини зловживання останнім спиртними напоями. З того часу спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, спору про визначення місця проживання дітей та поділу майна не має. Просить строк на примирення не надавати, прізвище після розлучення не змінювати.

Сторони в судове засідання не зявились, подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбне прізвище Токатли ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 24 жовтня 1992 року, актовий запис про одруження № 158 . В шлюбі сторін народились сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4( який є вже повнолітнім) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

Судом достовірно встановлено, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбне прізвище Токатли ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 24 жовтня 1992 року, актовий запис про одруження № 158.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення, особами які не брали участь в справі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб сторін.

Суддя Кілійського районного

суду Одеської області ОСОБА_6

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/529/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н/2506/472/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпо 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-о-58/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 22 липня 1978 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав у власному житловому будинку по вул.Б.Хмельницького у м. Кагарлик. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді будинок. Проте, в прийнятті заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про народження, що виключає можливість встановлення родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а тому просить встановити факт, що ОСОБА_2 являється її батьком.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Кагарлицьї держнотконтори в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, однак надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, з позовом згідні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 1978 року помер батько заявниці, після смерті якогої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку у м. Кагарлик по вул.. Б.Хмельницького 45. Однак оформити своє право на спадщину вона не може, так як відсутнє свідоцтво про народження, що виключає можливість встановлення родинних відносин з ОСОБА_2

Заявниця являється спадкоємицею 1 черги.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, про одруження, про право власності, довідки з Кагарлицької міської ради, листа Державного архіву.

А тому, суд вважає, доведеним той факт, що померлий 22 липня 1978 року ОСОБА_2 являється батьком заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 22 липня 1978 року являється батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апреляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши подання державного виконаця Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про обмеження особи у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС звернувся в суд та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по рішенню суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ №2-289/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 300грн. на кожну дитину щомісячно.

Виконавче провадження відкрито 02.04.2008р. про що стягувану та боржнику надіслано копії відповідної постанови.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, заборгованість по яких, станом на 01.04.2011р. складає 18906,50грн.

Згідно п.8 ст.19 Закону України «Про Державну виконавчу службу України» на Державну виконачу службу покладається, крім іншого, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у парві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордом здійснюється судом.

Державний виконавець Евель Т.В. подання підтримала, навела суду підстави, зазначені в поданні.

Вислухавши представника ВДВС та дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З копії виконавчого листа №2-289/2008 від 27.03.2008р. вбачається, що рішенням Сокальського районного суду від 11.03.2011р. присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 300грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

З постанови від 02.04.2011р. вбачається, що на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, станом на 01.04.2011р. складає 18906,50грн.

У випадку, коли щодо громадянина України діють неврегульовані аліментні зобовязання, йому може бути тимчасово, а саме, до виконання зобовязань відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачує аліменти частково і несистематично, внаслідок чого виникла значна заборгованість, суд приходить до висновку про доцільність часткового обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,ст.ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.12.2011 Справа №2-н-4439/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2011 Справа №2-н-4439/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________