overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1606 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 травня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Сімбірцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що з 28 квітня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2006 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 255. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 255.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2 - 1813/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що з 4 вересня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка має намір створити нову сімю. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.
У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 4 вересня 2009 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 707. Від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 707.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Гончарик».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-930/11
09 березня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-930/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Тернопіль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської РДА про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2009 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів їй. Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка 3,2416 га (Державний акт ЯИ №433005). Спадкоємцем померлого за заповітом та за законом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений, але померлому не виданий на руки в зв»язку зі смертю. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась до суду та просила визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 14.06.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів їй. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого за заповітом та за законом, спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину. Спадкове майно померлого складається також з земельної ділянки 3,2416 га для ведення ОСГ на території Козичанської сільської ради. Але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану спадкову земельну ділянку , так як державний акт на право власності на ім.»я померлого не виданий та не зареєстрований. Викладене підтверджене матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №602 за 2009 рік Макарівської ДНК до майна померлого 14.06.2009 року ОСОБА_2.
Спірна земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на землю ЯИ №433005 належала ОСОБА_2, але державний акт на право власності на земельну ділянку померлому не виданий в зв»язку з його смертю. А тому право власності на дану земельну ділянку може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1235,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11 60,79,209,215,294 ЦПК У країни, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макарівської РДА про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-290/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не вказано обставин наявності спадкової справи після смерті спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, у матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не вказано про наявність інших спадкоємців II-IV черги за законом та можливого прийняття ними спадщини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб. Також, в позовній заяві позивачем не зазначені обставини, чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обов'язкову частку у спадщині, а також не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин щодо прийняття ним спадщини, а також не вказано будь-яких доказів, що можуть підтвердити факт прийняття спадщини шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, позовна заява містить дві суперечливі позовні вимоги : про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв'язку із вказаним позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в порядку п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, позивачем поданий позов про визнання права власності на майно, проте в порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову та на обгрунтування позовних вимог не зазначено дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна (земельної ділянки) на цей час.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належних платіжних документів, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, задишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
У х в а л а

"26" травня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну частки спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивачем не вказано обставин наявності спадкової справи після смерті спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, у матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на відповідну частину спадщини.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин щодо прийняття ним спадщини, а також не вказано будь-яких доказів, що можуть підтвердити факт прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної контори чи постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу, що можуть підтвердити факт її родинних відносин із спадкодавцями, а також належні докази, що підтверджують родинні відносини спадкодавців і позивача не додані до позовної заяви.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачами заявлено про забезпечення доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України. У звязку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомі засоби звязку сторін по справі.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, щодо вимоги майнового характеру ( визнання права власності на нерухоме майно), що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати судового збору по даній позовній заяві.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну частки спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 Справа №2-н-3547/11
03 жовтня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-3547/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

21.02.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, без надання громадянинові іншого житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення, без надання громадянинові іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4