Справа №22-ц-228/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» про зобовязання скасувати накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію матеріальних витрат, поновлення ділової репутації, матеріальну компенсацію за втрату ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» про зобовязання скасувати накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію матеріальних витрат, поновлення ділової репутації, матеріальну компенсацію за втрату ділової репутації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 18 листопада 2010 року (день повернення його трудової книжки), просить рішення суду в цій частині скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити дану позовну вимогу.

Заслухавши пояснення позивача , представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу № 61-К від 16.04.2008 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду торговельного представника за строковим трудовим договором з 05 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з випробувальним терміном до 31 травня 2008 року та посадовим окладом згідно

штатного розкладу в порядку переведення з Представництва „ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед" в Україні за погодженням керівників.

Трудова діяльність позивача здійснювалась на території Сумської області. Права та обов'язки торгівельного представника ТС «ГлаксоСмитКляйн Фармас'ьютікалс Україна» були передбачені: трудовим договором від 05 травня 2008 р., згідно розділу 2 п. 2.3 якого працівник зобов'язаний: належним чином, на високому професійному рівні та самостійно виконувати свої трудові обов'язки; під час виконання трудових обов'язків суворо дотримуватись вимог техніки безпеки протипожежної охорони, охорони праці тощо, а також правил перебування на території Роботодавця; дотримуватися режиму роботи Роботодавця та трудової дисципліни; присвячувати виконанню своїх трудових обов'язків весь робочий час, встановлений п.5.1 Договору; у встановленому порядку регулярно звітувати своєму безпосередньому керівникові і іншим посадовим особам Роботодавця про хід та результати виконання Працівником своїх трудових обов'язків, а також надавати ці відомості в будь-який час на першу вимогу вказаних осіб; виконувати роботу, передбачену умовами цього Договору, особисто використовувати майно Роботодавця, надане Працівникові для виконання трудових обов'язків виключно з цією метою, не використовувати вказане майно не за призначенням, в особистих цілях; вживати всіх заходів до забезпечення схоронності цього майна, нести відповідальність за правильне і належне використання майна Роботодавця; по закінченні трудових відносин із Роботодавцем (незалежно підстав та причин) негайно передати Роботодавцеві все майно, інформацію, кореспонденцію в речовому, паперовому, електронному та/або будь-якому іншому вигляді, які належать Роботодавцеві і використовувалися та/або були створені Працівником протягом та в межах виконання трудових обов'язків у Роботодавця; суворо дотримуватися, умов конфіденційності, встановлених Договором, а також умов конфіденційності, встановлених договорами між Роботодавцем та його контрагентами; не використовувати, свої посадове становище та факт наявності трудових обов'язків із Роботодавцем для отримання власної вигоди, на користь третіх осіб та/або на шкоду Роботодавцеві; повідомляти Роботодавця про зміну своїх даних (ПІБ, місце проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код) із наданням копій відповідних документів протягом не більше ніж 5 робочих днів з дати, коли такі зміни відбулися; виконувати інші зобов'язання, встановлені цим Договором та чинним законодавством України.

За змістом п. 8.1. трудового договору працівник, підписанням договору підтверджує, що Роботодавцем йому було передано копії Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також всіх необхідних для роботи внутрішніх положень, політик і процедур, він ознайомився із зазначеними документами; вони йому зрозумілі, він зобов'язується дотримуватись їх вимог і положень.

12 вересня 2008 року ОСОБА_3 був під підпис ознайомлений з посадовою інструкцією торгівельного представника. 06 грудня 2009 року надав розписку про ознайомлення та отримання копії Положення про промоційні заходи ТОВ «ГлаксоСмитКляйн Фармасьютікалс Україна», копії наказу № 15/07/08-2-ОП від 15 липня 2008 року, копії наказу № 20/11/09-1-ОП від 20 грудня 2009 року, а також підтвердив даною розпискою, що Положення про промоційні заходи є частиною посадової інструкції і недотримання може бути підставою для застосування заходів дисциплінарної відповідальності.

Наказом № 01/2104-К від 21 квітня 2010 року на підставі доповідної записки начальника регіонального комерційного відділу ОСОБА_4 від 15 квітня 2010 р. за виявлені порушення трудової дисципліни та службових обов'язків, які фактично виявились у поданні звіту з недостовірною інформацією про виконані 12 квітня 2010 року візити ОСОБА_2 оголошено догану, при цьому пояснення причин порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни визнано незадовільними, а самі причини - неповажними.

З наказом № 01/2104-К від 21 квітня 2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач був ознайомлений.

Згідно наказу № UА/К - 00088 від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 21 квітня 2010 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення зазначене порушення трудових обов'язків та трудової дисципліни, встановлених трудовим договором, які виявились у вимозі ОСОБА_2 надати час для виступу на щорічній конференції 20 квітня 2010 року з доповіддю по препарату Компанії від лікаря ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що компанія надавала благодійну допомогу лікарні.

Згідно довідки Сумської міської поліклініки № 4, згідні ОСОБА_3 з 21 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року перебував на лікарняному.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю торгівельного представника ОСОБА_2 станом на день, звільнення 21 квітня 2010 року, 6 травня 2010року його поновлено на роботі, зобов'язано бухгалтерію підприємства провести розрахунок з ОСОБА_3 по листку непрацездатності серії ААВ№746621, про що позивачу надсилались: лист за вих. № 802 від 20 травня 2010 року та за вих. № 818 від 27 травня 2010 року з додатками.

Наказом № UА/К-00128 від 17 червня 2010 року на підставі висновків Комісії про розслідування відсутності на роботі ОСОБА_2 звільнено з 21 червня 2010 року за ч.4 ст.40 України.

З позивачем був проведений повний розрахунок включно по дату звільнення, а саме: 21 червня 2010 р.

Згідно листа відповідача за №1006 від 17 червня 2010 року позивача було повідомлено про необхідність прибути до Києва 21 червня 2010 року, в тому числі для отримання його трудової книжки та повернення майна, що є власністю відповідача.

Судом також встановлено, що в провадженні Краснопільського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановивши вказані обставини, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що листом за № 1006 від 17 червня 2010 року (а.с.63) ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність прибути до Києва 21 червня 2010 року, в тому числі й для отримання трудової книжки (накладна курєрської служби TNT за №398035115 (а. с. 64), що відповідає вимогам п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Мінюсту України від 08 червня 2001 р., згідно якої якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, при цьому пересилання трудової книжки поштою допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України представниками відповідача ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів отримання позивачем листа за № 1006 від 17 червня 2010року. Згідно накладної курєрської служби ТNN № 398035115 вищевказаний лист направлявся позивачу за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та був вручений Романовській 20 червня 2010 року у 13 год. 56 хв. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вказував, що Романовська є його сусідкою за попереднім місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаного листа він не одержував ні від відповідача і ні від сусідки Романовської. Вже у листопаді 2010 року після розгляду справи в суді, коли він дізнався про існування вказаного листа , сусідка Романовська підтвердила передачу курєром її листа та передала йому вказаний лист .

Посилання представника відповідача на той факт, що лист був вручений за місцем мешкання позивача за адресою АДРЕСА_3 члену сімї позивача - його сестрі Романовській спростовується матеріалами справи. Згідно листа курєрської служби (а.с.65) на імя позивача 10 червня 2010 року направлявся лист з документами, який був доставлено за адресою АДРЕСА_4, оскільки одержувач був відсутній за вказаною адресою, двері ніхто не відкривав, документи були вручені Романовському, зятю позивача за адресою АДРЕСА_5 Романовський пояснив, що позивач у відїзді і час його повернення невідомий .

Таким чином, переконливих доказів на підтвердження одержання позивачем листа від 17 червня 2010 рок , представниками відповідача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону відповідачем при звільненні позивача не було виконано.

Заробітна плата за останні два повних відпрацюваних позивачем місяця перед звільненням згідно наданих розрахункових листів складає:

за лютий 2010 року та за березень 2010року ( 5100грн. + 428грн 92 коп. премія за підсумками року ) по 5528 грн. 92 коп. Одноденна заробітна плата складає 263 грн.88 коп. Затримка видачі трудової книжки складає з 22 червня 2010року по 18 листопада 2010року 105 днів. За цей час на користь позивача слід стягнути заробітну плату у сумі 27 715 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки скасувати і постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» на користь ОСОБА_2 заробітну плату з час затримки видачі трудової книжки з 21 червня 2010 року по 18 листопада 2010 року 27 715 грн. з послідуючим відрахуванням необхідних податків та платежів .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГласоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» на користь держави судовий збір у сумі 277 грн.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -