Справа №22-ц-3200/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3599/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку 190539,59 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

У відповідності до вище зазначеного розмір судового збору із апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі лише 4 грн. 25 коп.

Недоплачена сума судового збору складає 845 грн.75 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів, та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах з розгляду позовної заяви майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція про сплату 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак вона не є належним підтвердженням сплати цих витрат, оскільки вказана сума сплачена не в тому розмірі та не на той рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 845 грн.75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанції про сплату вказаних сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3