Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 840 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета Біржа» про на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета Біржа», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначав, що у березні 2007 року було випущено №29 газети «Біржа», засновником якої є видання є ТОВ «Газета «Біржа».

На останній сторінці вказаного номеру газети надруковано Довідку, в якій розповсюджені персональні, неправдиві дані, відносно нього. Так в газеті надруковано, що він є власником фірм, гідно переліку, а саме: ЗАТ «Відрадне», ТОВ «Мдіна», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Метро», ТОВ «ЗТЛ», ТОВ «Будімпекс». В переліку зазначених фірм вказано підприємство, до якого він не має ніякого відношення - ЗАТ «Відрадне». Окрім того, у даній Довідці вказані повна адреса його місця проживання та номер телефону, але своєї згоди на оприлюднення та поширення вказаної інформації він не надавав,

У вказаній Довідці також зазначено наступне: «Особенностями выше перечисленных коммерсантов является крайний прагматизм, отсутствие моральных норм, сотрудничая в бизнесе, ведут себя с партнерами цинично, поэтому в среде бизнесменов авторитетом не пользуются, часто «прокидывают» партнеров». «Источники отмечают, что между Лутцевым и ОСОБА_3 отношения нестабильны, они предъявляют финансовые претензии друг к другу, и периодически пытаются разделить свой бизнес».

Інформація, опублікована на сторінці 4 газети «Біржа», №29 (Довідка) є недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а опублікування в газеті «Біржа» його адреси та телефону є поширенням конфіденційної інформації, що є порушенням ст.ст.21,32 Конституції України.

2

Окрім вищевикладеного, у вказаній газеті «Біржа» була розміщена інформація про продаж магазину «Метро», що по своїй суті є рекламою, розміщення якої відповідачами суперечить вимогам Закону України «Про рекламу».

Його ім'я «М.Александров», використане відповідачами без його згоди, у інформації про продаж магазину «Метро» було розміщено під текстами такого змісту: «... они собственники, пусть и незаконно, но они могут распорядиться (например, продать) нашим магазином»; «... Часть здания представляет собой современный торгово-административный комплекс со строймаркетом «Метро» на нижних этажах и по европейски аккуратными офисами - на верхних, арендуемых солидными украинскими и зарубежными фирмами...».

Приміщення магазину «Метро», яке за правовстановлюючими документами має номер 263, Літ. К-4, належить на праві власності ТОВ «СП МДМ». Він є генеральним директором та одним з засновників вказаного товариства. Згідно Статуту товариства він має право діяти від імені товариства без доручення. Йому, як директору товариства відомо, що ТОВ «СП МДМ» ніколи не продавало та не мало наміру продавати магазин «Метро», як само і розмістити про це оголошення. Розміщуючи його ім'я після вищевказаних текстів, відповідачі використали це як засіб, який діє на підсвідомість споживачів реклами, бо він має пряме відношення до магазину «Метро», має право діяти від імені ТОВ «СП МДМ» -власника магазина.

Після розміщення цієї інформації, до нього почала звертатися велика кількість людей з приводу пояснення мого вчинку та обговорення умов продажу. У зв'язку з діями відповідачів при розміщенні реклами про продаж магазину з застосуванням його імені він почав відчувати недовіру з боку орендаря приміщення магазину «Метро» - ТОВ «Будімпекс». Після розміщення цієї інформації воно звернулося до них з вимогою письмово підтвердити відсутність намірів на продаж. Його усні відповіді з цього приводу орендаря не задовольнили. Також він вимушений був давати пояснення з приводу розміщення інформації про продаж з використанням його ім'я, засновникам ТОВ «СП МДМ» та партнерам по бізнесу.

Побачивши вищевказану інформацію він переніс морально-психологічний стрес. Після розміщення у газеті цієї інформації він вимушений був відволікатися від своїх звичайних справ та пояснювати різним особам, що магазин не продається і розміщення мого ім'я у рекламі про продаж магазину «Метро» є незаконним. Відновлення попереднього становища вимагає від нього додаткових зусиль та часу.

З огляду на вищевикладене, просив суд зобов'язати відповідачів спростувати інформацію відносно нього - ОСОБА_3, надруковану у №29 газети «Біржа» шляхом друкування у найближчому наступному номері газети, який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, статті під заголовком «Спростування» наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 газеты «Биржа» была опубликована «Справка», содержащая конфиденциальную (данные об адресе, телефоне), а также недостоверную информацию (за исключением сведений о причастности ОСОБА_3 к ООО «Мдина», «СП МДМ», «Метро», «ЗТЛ», «Будимпекс») информацию, касающуюся ОСОБА_5. Редакция приносит свои извинения за распространение конфиденциальной и недостоверной информации».

Стаття «Спростування» повинна бути набрана тим же шрифтом, що і «Справка»; зобов'язати відповідачів розмістити шляхом друкування у найближчому наступному номері газети «Біржа», який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, текст наступного змісту: «В марте 2007 года в №29

на первой странице газеты «Биржа» была незаконно опубликована информация о продаже магазина «Метро». Редакция приносит свои извинения за распространение информации о продаже магазина «Метро» по улице Победы с использованием имени ОСОБА_3 без согласия этого лица - ОСОБА_5».

3

Вказаний текст повинен бути набраний тим же шрифтом і поміщений на тому ж місця, де містилося рекламне оголошення про продаж магазину «Метро», тобто на першій сторінці газети «Біржа»; заборонити відповідачам друкувати у своєму виданні будь-яку інформацію стосовного нього, його родини та його ділових стосунків з партнерами, окрім статті «Спростування» та тексту вибачення за використання імені ОСОБА_3 без згоди цієї особи - ОСОБА_3; стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Газета «Біржа» спростувати інформацію відносно ОСОБА_3, надруковану у №29 газети «Біржа» шляхом друкування у найближчому наступному номері газети, який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, статті під заголовком «Спростування» наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 газеты «Биржа» была опубликована «Справка», содержащая конфиденциальную (данные об адресе, телефоне), а также недостоверную информацию (за исключением сведений о причастности ОСОБА_3 к ООО «Мдина», «СП МДМ», «Метро», «ЗТЛ», «Будимпекс») информацию, касающуюся ОСОБА_5. Редакция приносит свои извинения за распространение конфиденциальной и недостоверной информации».

Стаття «Спростування» повинна бути набрана тим же шрифтом, що і «Справка»; зобов'язати ТОВ «Газета «Біржа» розмістити шляхом друкування у найближчому наступному номері газети «Біржа», який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, текст наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 на первой странице газеты «Биржа» была незаконно опубликована информация о продаже магазина «Метро». Редакция приносит свои извинения за распространение информации о продаже магазина «Метро» по улице Победы с использованием имени ОСОБА_3 без согласия этого лица -ОСОБА_5».

Вказаний текст повинен бути набраний тим же шрифтом і поміщений на тому ж місця, де містилося рекламне оголошення про продаж магазину «Метро», тобто на першій сторінці газети «Біржа»;

Стягнуто з ТОВ «Газета «Біржа» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також судові, а усього 1064 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ «Газета Біржа» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовльняючи частково позовні вимоги позивача суд обгрунтовно виходив того, що поширення неправдивої інформації щодо особи та особистої інформації без попердньої згоди цієї особи є підставою для споростування такої інформації та підставою для стягнення спричиненої внаслідок цього моральної шкоди.

Судом встановлено, що у березні 2007 року на останній сторінці № 29 газети „Біржа, засновком якої є ТОВ „Газета „Біржа було розміщено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3 є співзасновником ЗАТ „Відрадне та те, що він має намір купувати магазин „Метро, а також без згоди позивача розміщено особисту інформацію щодо нього, а саме: повну адресу місця його проживання та номер телефону останнього.

4

Відповідно до ст. 277 ЦК України перебачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих засобах інформації, має право на спростування інформації у тому ж засобі масової інофрмації, що здійснюється незалежно від вини особи, яка її порушила, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Також, на що правильно послався суд, відповідно до п.15 розяснень Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.09.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені ).

Відповідачем по справі не було доведено правдивості інофрмації про те, що ОСОБА_3 дійсно є співзасновником ВАТ „Відрадне та те, що він має намір купувати магазин „Метро, також не було доведено, що малось джерело замовлення такої інфомація для друкування.

Тому рішення суду щодо зобовязання відповідача споростувати вищезазначену інформації у той же спосіб відповідає встановленим обставинм справи ті вимогам норм вищезаначеного законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про інформацію, ст. 3 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні основними даними про особу є зокрема адреса особи.

Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди та встановлена заборона використання друкованими засобами масової інформації для втручання в особисте життя громадян.

З наведенео вбачається, що розміщення без попередньої згоди позивача повної його адреси та номеру його телефону є порушенням його немайнових особистих прав. Тому рішення суду щодо зобовязання надрукувати вибачення за поширення інформації щодо адреси та номеру телофона позивача відповідає вимогам норм законодавства.

Поширення відповідачем неправдивої інформації пошкодило ділову репутацію позивача, завдало йому додаткових зусиль та часу по її спростуванню і тому судом правильно визначено, що зазначене завдало останньому моральну шкоду, яка з урахуванням обставин по справі дорівнює розміру у 1 000 грн..

За таких обставин по справі судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм законодавства, підстав для його скасування не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета Біржа» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: