Справа № 2-2171/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Лаврук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» зазначаючи, що

25 травня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № PLRMAK20113439 для придбання автомобіля DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: BI1042AM. Даний автомобіль, згідно договору застави рухомого майна PLRMAK20113439 від 25.05.2007 р. було передано позивачу у заставу.

13 листопада 2009 року Крюківським судом м. Кременчука було винесено рішення по cnpaвi за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким надано банку право реалізації автомобіля DAEWOO Lanos р/н В11042АМ та направления отриманих коштів на погашення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про арешт майна, належного позивачу на праві власності та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі автомобіля марки DAEWOO Lanos р/н В11042АМ. На даний час вирішується питання щодо добровільної реалізації заставного автомобіля для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Позовні вимоги уточнювались позивачем, остаточно позивач просив суд постановити рішення яким зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: BI1042AM.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 надав письмові заперечення проти позову. Просив відмовити в задоволенні позову. Дав пояснення про те, що на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ не було відомо, що автомобіль DAEWOO Lanos р/н В11042АМ перебуває у заставі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач ПАТ «Укрсиббанк» направив до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2005 року між позивачем ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLRMAK20113439 на суму 44611,30 грн. Для забезпечення вимог кредитора 25.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави майна PLRMAK20113439, пердметом застави якого був автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: BI1042AM.

20.10.2010 року ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1019/11, виданого 07.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 269668,04 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

13 листопада 2009 року Крюківським судом м. Кременчука було винесено заочне рішення по cnpaвi за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили 18.12.2011 року. Вказаним рішенням суду надано банку право продажу автомобіля DAEWOO Lanos р/н В11042АМ в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № PLRMAK20113439 від 25.05.2011 року.

Згідно ст. 54 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над не зареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановлених цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як слідує зі змісту ст.19 Закону України „Про заставу, за рахунок заставленого майна, заставодержателя має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Тому, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору суд вважає, що докази наявні у справі, підтверджують те, що спірне майно, на яке накладено арешт знаходиться у заставі ПАТ КБ «Приватбанк», який є заставодержателем, а відтак право останнього накладенням арешту порушено і підлягає захисту шляхом звільнення предмету застави з-під арешту.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 19 ЗУ «Про заставу», ст. 54 «Про виконавче провадження» ст.ст. 572, 589, ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з під арешту майно: автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, piк випуску: 2007, реєстраційний номер: BI1042AM, що належить ОСОБА_2, який знаходиться в заставі ПАТ «Приватбанк» на підставі договору застави №PLMAK20113439 від 25.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: