АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2440/11 Номер провадження 22-ц/2691/11Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення у відповідність виконавчого листа, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа №2-136/2008, виданого 12.01.2009 року. Також просив забезпечити відшкодування майна, вилученого під час адміністративного арешту ОСОБА_2, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про приведення у відповідність виконавчого листа, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Приведено виконавчий лист №2-136/2008 року, виданий 12.09.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши про «стягнення з Держави України в особі Державного Казначейства України з єдиного казначейського рахунку».

Інші вимоги - залишені без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, просив постановити нову ухвалу, якою його вимоги задовольнити повністю. Вважає, що при постановленні ухвали судом неповно розглянуто докази, на які він посилався у своїй заяві.

Інші особи ухвалу суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під адміністративним арештом в період з 15.02.2001 року по 18.02.2001 року включно, кошти в розмірі 100 грн. В іншій частині вимог провадження було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2008 року змінено рішення місцевого суду та збільшено суму відшкодування моральної шкоди до 1500 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Полтавським районним судом Полтавської області 12.01.2009 року видано виконавчий лист №2-136/2008 про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Оскільки старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби було відмовлено заявнику у прийнятті до провадження виконавчого документу, у звязку з його невідповідністю вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції з урахуванням положень ст.ст.368, 369 ЦПК України вірно задоволено заяву ОСОБА_3 та уточнено у виконавчому листі, що Держава Україна по відшкодуванню грошових коштів відповідає в особі Державного казначейства України.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неможливості розгляду у порядку ст. 369 ЦПК України, вимог заявника про відшкодування майна вилученого під час адміністративного арешту ОСОБА_2, повернення коштів на лікування, стягнення матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії працівників правоохоронних органів.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду, які б були підставою для її скасування чи зміни, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_4