АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 22.02.1999 року та як наслідок недійсними наступні договори договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 02.04.2005 року та договір дарування частки житлового будинку від 18.09.2008 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 22.02.1999 року та як наслідок недійсними похідні договори договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 02.04.2005 року та договір дарування частки житлового будинку від 18.09.2008 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа 22ц-1446/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/20 Доповідач Галичанський А.Д.

Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним внаслідок неповного дослідження доказів та встановлення обставин справи, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_4 просять відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважають зазначене рішення ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 позику в розмірі 48 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 21.02.1998 року. 21.02.1997 року між сторонами укладено договір застави 50/100 частини житлового будинку № 19 розташованого по вул.Буковинській в забезпечення зобовязання за договором позики. У звязку з невиконанням зобовязання ОСОБА_1 за договором позики в ОСОБА_6 на підставі п.9 договору застави виникло право звернути стягнення на предмет застави.

22 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 19, розташованого по вул.Буковинській. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили в ОСОБА_1 у рівних долях 50/100 частини вказаного будинку. Продаж вчинено за 35191 грн., які продавець одержав від покупців повністю до підписання договору. Право власності на 50/100 частини житлового будинку виникло у покупців з моменту підписання договору купівлі-продажу.

Вищевказані правовідносини виникли під час дії Цивільного кодексу України в редакції 1963 року і на них поширюються норми вказаного кодексу.

Встановлено, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.04.2005 року укладено договір купівлі-продажу вищевказаної частини житлового будинку за ціною 59837 грн.

18.09.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір дарування спірного житла.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта, що не досліджено в судовому засіданні та не надано правової оцінки ряду доказів спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 22 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими договорами купівлі-продажу, дарування спірного будинку. Акт зняття і обстеження побутового газового лічильника, копії квитанції про оплату комунальних послуг, лист-відповідь з Департаменту містобудівного комплексу та земельних ресурсів та інші документи, зазначені апелянтом, яким на його думку суд не дав належну оцінку, не спростовують дійсності оспорюваних договорів.

Посилання апелянта про неналежну оцінку судом першої інстанції матеріалів кримінальної справи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а в зазначеній апелянтом кримінальній справі вирок відсутній, оскільки її закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу злочину про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що продавець не отримав ніяких коштів за продану частину будинку спростовуються нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оскільки за вказаним договором купівлі-продажу кошти були передані ОСОБА_1 за відчужену ним частину спірного будинку, то повернення коштів за договором позики є виконанням зобовязання за цим договором і не є доказом недійсності зазначеного договору купівлі-продажу, а тому посилання апелянта про те, що суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших з цього приводу є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: