overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3210/2011 Провадження № 22-ц/2590/2742/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Вареник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Аккорд" про повернення депозитного вкладу,

встановив:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву до Кредитної спілки „Аккорд" про повернення депозитного вкладу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Доводи скарги полягають в тому, що до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України „Про захист прав споживачів", а тому позов підлягає розгляду в Ніжинському міськрайонному суді.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. ОСОБА_3 звернувся з позовом до КС „Аккорд", як до юридичної особи, місцезнаходженням якого є м.Київ. Але, його позовні вимоги стосуються повернення депозитного внеску згідно договору № 354 від 20.11.2007 року, який був укладений з Ніжинським відділенням КС „Аккорд", що знаходиться в м. Ніжин Чернігівської області.

Відповідно до ст.ПО ЦПК України позивач наділений правом вибору підсудності. Частиною 7 цієї статті передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач звернувся до належного суду, скориставшись своїм правом вибору підсудності.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч. 5 ст. 110 ЦПК України не впливають на вирішення питання щодо законності оскаржуваної ухвали, оскільки порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання можливості відкриття провадження у справі, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
ун. № 2-7589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири недійсними,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири від 08.11.2010р. та договір дарування квартири від 11.04.2011 року недійсними, посилаючись на незаконне розпорядження відповідачами їх майном.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на правовідносини та позовні вимоги, позивачам необхідно викласти всі обставини щодо правовідносин які склалися між ними та відповідачами, уточнити обґрунтування позову, оскільки у позові йдеться і про фіктивність правочину, в порядку ст. 234 ЦК України і про вчинення правочину під впливом помилки, в порядку ст.ст. 229, 230 ЦК України, тоді як не зрозуміло який з двох правочинів вчинено під впливом помилки, а який фіктивний, що підлягає уточненню.

Підлягають уточненню вимоги щодо недійсності договору дарування квартири, який було укладено між відповідачами, і стороною якого позивачі не виступали та привести їх до вимог вендикаційності.

Крім того, необхідно надати суду читаємий примірник договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2010р., оскільки із наданого суду - не можливо прочитати його текст.

Також, в матеріалах позову містяться документи на іноземній мові, які мають бути переведені на українську мову та завірені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України необхідно надати копії документів долучених до позову у відповідності до кількості сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4568/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 30 вересня 2011 р. на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязань за попереднім договором купівлі-продажу частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязань у розмірі 4604090 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн., судових витрат по справі.

Після відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, якою в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 29, належну боржнику, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 помер і з врахуванням процесу прийняття спадщини існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі позитивного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню, бо неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому, та коли предметом спору є значна сума грошових коштів, а спадкоємці, в разі прийняття спадщини, можуть розпорядитись спадщиною, в тому числі й частиною житлового будинку, що було власністю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 29, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Копію ухвали для відома направити в Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на нерухоме майно, Першу Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Морозов М.О.
Справа № 2023/2-1881/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконною односторонню зміну договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, односторонню зміну договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною односторонню зміну договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, односторонню зміну договору нікчемним.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно позову місцезнаходженням відповідача є місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ( а.с.2).Крім того, у відповідності до п.4.3. кредитного договору сторонами було домовлено, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього Договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, тобто у даному випадку позов підлягає поверненню позивачеві для направлення до суду за місцем знаходження відповідача.

За ст. 7 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконною односторонню зміну договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, односторонню зміну договору нікчемним, повернути позивачу розяснивши, що за вирішенням даного спору потрібно звернутись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 01 .11.1958 року народження, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область Купянська міськрада сел. Ківшарівка, 34/107, сплачений ним за квитанцією №64/69 від 13.12.2011 року в АТ «Ощадбанк»Харківське обласне управління ОБ України, 545 на розрахунковий рахунок № 0013 код отримувача 02893930 п. 2 ч.1 ст. 4 судовий збір в сумі 100,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2023/2-1793/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки Служби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по місту Купянську та Купянському району не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що подружжя має спільного сина, який є повнолітнім, а також відсутні дані щодо стану здоровя чи з приводу інших поважних причин, з яких позов про розірвання шлюбу повинен розглядатися за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За ст. 7 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу розяснивши, що за вирішенням даного спору потрібно звернутись до Дворічанського районного суду Харківської області.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область с. Купянськ-Вузловий, вул.. Жуковського,70, сплачений ним за квитанцією №3839.1030.3 від 25.112011 року у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків на розрахунковий рахунок № 0013 код отримувача 02893930 код класифікації бюджету 22030001 п. 1.3.1таблиці ставок, судовий збір в сумі 94,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 22-ц-1941/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Категорія 53 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Зубарєвої К.П., Монастирецького Д.І.,

секретарі: Луньо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Шевченківського району м. Львова про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року у справі за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Привтехзаборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року вищевказану заяву прокурора повернуто заявнику з підстав подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор Шевченківського району м. Львова оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, й такий просить поновити, виходячи з того, що про зазначену ухвалу дізнався лише 19 листопада 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було ухвалено та проголошено 01листопада 2010 року у відсутності прокурора. Судом було направлено прокурору копію і така ним отримана, що вбачається з представленого фотокопії супровідного листа, що був направлений судом прокурору, 19 листопада 2010 року. Апеляційна скарга прокурором подана 23 листопада 2010 року, а відтак в пятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали. Тому встановлений процесуальний строк на подання апеляційної скарги прокурором не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

справу за клопотанням прокурора Шевченківського району м. Львова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року зняти з розгляду.

Питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року та призначення справи до розгляду вирішити відповідно до вимог ст.ст.297, 302 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-2604/11
26 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 липня 2010 року є власником 1/2 частини будинковолодіння № 39 по вул. Бєлінського в м. Сміла, де зареєстрована також ОСОБА_3
ОСОБА_2 просить визнати відповідачку, втратившою право користування належною йому частиною будинку, так як вона з дня реєстрації у 2005 році в ньому фактично взагалі не проживала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем реєстрації, а тому за згодою позивача по справі постановляється заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_4, що являвся власником спірної 1/2 частини будинку та помер 29 березня 2007 року, на прохання свого близького друга надав дозвіл на реєстрацію в ній його знайомої - відповідачки по справі. Проте вона ніколи в цій частині будинку не проживала і там відсутні будь-які її речі. Про реєстрацію вказаної особи в будинку позивач дізнався лише після оформлення спадщини, а також він не міг ні від кого отримати ніякої інформації про відповідачку, а тому йому невідоме місце її перебування і він не може це встановити самостийно. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з будинкової книги про те, що ОСОБА_3 зареєстрована в частині будинку позивача з 11 листопада 2005 року, довідкою кварткому, актами обстеження будинку, згідно з якими відповідачка в ньому не проживає і там відсутні її особисті речі.
Таким чином ОСОБА_3 має інше постійне місце проживання, а тому згідно ст. 167 ЖК України в разі вибуття особи в інше жиле приміщення договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Крім того на даний час наявність її реєстрації в частині будинку позивача, порушує його права, так як він не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд.
На підставі ст. ст. 150, 155, 167 ЖК України, ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування 1/2 частиною будинковолодіння № 39 по вул. Бєлінського в м. Сміла, що належить ОСОБА_2, з 2005 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3273/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звергнувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2007 року. В шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя. Такі обставини в сім»ї призвели до того, що вони стали чужі один одному і кожен почав вести самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. В останній час взаємовідносини між ними суттєво погіршились. З червня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Фактично їхня сім»я розпалась, оскільки втрачені почуття, повага, взаєморозуміння, без яких подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 31 березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останнього одного року вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 51, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.