Справа №2-562/11
Номер р. стат.звіту - 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., за участю представника міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 040-2900/840-006 від 10.01.2008 року позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 130000,00 доларів США на придбання квартири. Відповідно до укладеного договору іпотеки б/н від 10.01.2008 року ОСОБА_2 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. В звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору кредиту, ПАТ

Універсал Банкзвернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення з нього заборгованості по кредиту. 30.03.2009 року вищевказаним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованості по кредиту в сумі 133633,90 доларів США та 1730 грн. На підставі рішення суду, 05.06.2009 року позивачем отримано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем якого, було виявлено арешти нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме: АЕ № 191369 від 24.12.2008 та ВП №19512558 від 02.06.2010 років, які накладено державними виконавцями міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Посилаючись на положення ст. 1 ЗУ Про іпотеку, ст.52 ЗУ Про виконавче провадження, ПАТ Універсал Банкпросить суд ухвалити рішення, яким звільнити заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 з під арештів.

Представник позивача ПАТ Універсал Банк в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої слідує, що позивач позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що дані постанови, а саме постанова від 24 грудня 2008 року АЕ № 191369 та постанова ВП № 19512558 від 02.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесені у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкє правонаступником Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (а. с. 24 26).

Згідно договору іпотеки, який був укладений 10.01.2008 року між ВАТ Універсал Банкі ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 104 (а. с. 9 10), його було укладено з метою забезпечення вимог зазначеної банківської установи, що витікають з кредитного договору №040-2900/840-006 від 10.01.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

У відповідності до даного договору іпотекодержатель ПАТ Універсал Банк має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3.

За умовами договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання шляхом звернення стягнення.

10.01.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у звязку з посвідченням договору іпотеки накладається заборона відчуження предмета іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка була зареєстрована в Державному реєстру правочинів за номером 6377988 ( а. с. 12).

Постановою ВП №19512558 від 02.06.2010 року, державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2. Л.А., ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 46 ).

Постановою АЕ № 191369 від 24.12.2008 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 47).

Як вбачається з Виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.06.2009 року виданого на підставі рішення вказаного суду, яке набрало законної сили 10 квітня 2009 року ( а. с. 15), позовні вимоги ПАТ Універсал Банкбули задоволені у повному обсязі: з ОСОБА_2І та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором №040-2900/840-006 від 10.01.2008 року у розмірі 133633,90 доларів США, а також витрати, понесені ними при зверненні до суду у розмірі 1730 грн.

Постановою міського ВДВС Хмельницького МУЮ від 09.07.2009 року в рамках виконавчого провадження ВП № 19503714(а.с. 16 ) було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, з метою звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перед ПАТ Універсал Банк на вказане нерухоме майно (а.с.17-20).

Відповідно до ст. 3 ЗУ Про іпотекуу разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином позовні вимоги позивача ПАТ Універсал Банк про звільнення з під арешту квартири є підставними і підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про іпотеку, ЗУ „Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Звільнити з-під арештів квартиру за адресою: АДРЕСА_3, які були накладені постановами міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про арешт майна боржника та оголошення заборони відчудження, АЕ № 191369 від 24.12.2008 року та ВП № 19512558 від 02.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Носов