Справа № 22-ц-2435/2011 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника заявника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року про визнання неподаною і повернення заявнику скарги Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року визнана неподаною і повернута заявникові скарга Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця на постанови державного виконавця. Підставою для повернення зазначено невиконання заявником вимог ухвали судді від 04 липня 2011 року про залишення скарги без руху.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт стверджує, що виконав вимоги ухвали судді від 04 липня 2011 року своєчасно, направивши 14 липня 2011 року на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору та два екземпляри виправленої скарги на дії державного виконавця і вважає, що відповідно до п.6 ст. 70 ЦПК України, не пропустив строк, встановлений судом для вчинення певної дії.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без руху, суддя ухвалою надав строк для виконання вимог ухвали від 04 липня 2011 року протягом десяти днів з дня „винесення даної ухвали. Виконуючи вимоги ухвали заявник 14 липня 2011 року надіслав поштою на адресу Ніжинського міськрайонного суду платіжне доручення про сплату судового збору та виправлену за змістом скаргу, що підтверджується даними фіскального чека про відправлення рекомендованого листа (а.с. 10). Дані документи надійшли до Ніжинського міськрайонного суду 18 липня 2011 року і зареєстровані за вхідним номером 20244 (а.с. 30). Проте, у цей же день постановлена ухвала про повернення скарги заявникові у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху, яка направлена заявникові за даними супровідного листа 20.07.2011 р. (а.с. 4), а фактично 21.07.2011 р. (а.с. 11).

Відповідно до приписів ч.6 ст. 70 ЦПК України, процесуальний строк, у тому числі і встановлений судом, не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарги, інші документи чи матеріали здані на пошту. Таким чином, здавши 14 липня 2011 р. на пошту документи, які вимагалися за ухвалою судді про залишення скарги без руху, заявник виконав вимоги цієї ухвали.

Крім того, встановлення судом строку на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху з початком його обліку від дня постановляння ухвали є порушенням норм ч.1 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає обчислення строку на усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали. В матеріалах справи відсутні дані про направлення заявникові копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року про визнання неподаною і повернення заявнику скарги Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:Судді: