Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 2626/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі:

головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2005 р. нею було укладено із Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договір кредиту № 898/06-034-939. В забезпечення виконання зобов»язань по вказаному договору нею також було укладено із відповідачем іпотечний договір № Ід898/06-034-939 на її квартиру АДРЕСА_1.

Декілька днів тому на її адресу, без будь-якого попередження банку чи нотаріуса, за супровідним листом надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 26236478 від 16.04.2011 р., згідно із якої за виконавчим написом приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1065 від 25.03.2011 р. з неї стягнуто на користь відповідача борг в сумі 150 390,01 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства і він не підлягає виконанню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», положень п. 282-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вимог ЗУ «Про іпотеку», ЗУ « Про виконавче провадження», нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем на підставі наданих в обґрунтування стягнення документів, в тому числі документа, що підтверджував би сплив тридцяти денного терміну з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень.

В порушення вищевказаних вимог ні банком, ні нотаріусом, не було надано їй досудову вимогу про повернення боргу, її розрахунок, в тому числі зі штрафними санкціями.

Суму заборгованості за постановою ДВС вона не визнає, оскільки вона є безпідставно завищеною.

За таких обставин нотаріус відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про нотаріат» повинна була відмовити у вчиненні вказаної нотаріальної дії. На її неодноразові вимоги ні державний виконавець, ні банк, ні нотаріус не надали їй копію виконавчого напису, чи навіть розрахунку боргу, тому вона була позбавлена можливості дати їм належну юридичну оцінку.

У квартирі з нею проживають двоє малолітніх дітей і недопустимо таким незаконним чином позбавляти їх житла.

Вважає, що банк повинен був спочатку направити їй обґрунтовану досудову вимогу з розрахунком боргу, а потім звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка є безсумнівно спірною.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1065 від 25.03.2011 р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 150 390 грн. 01 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.08.2011 р., занесеною до протоколу судового засідання, з числа третіх осіб був виключений приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачка в позовній заяві вказує, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не було надано їй досудову вимогу про повернення боргу, її розрахунок, але вищевказане твердження не відповідає дійсності, оскільки банком 05.01.2011 р. на адресу позивачки, яка вказана в договорі кредиту та іпотечному договорі, була направлена рекомендованим листом досудова вимога з проханням погасити заборгованість. Згідно рекомендованого листа, який приєднаний до матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала досудову вимогу 10.01.2011 р., але жодних дій на погашення заборгованості по кредиту не вчинила. В зв»язку з цим просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що 16.04.2011 р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5,на підставі виконавчого напису № 1065 від 25.03.2011 р., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 150 390 грн. 01 коп. та запропоновано у 3-х денний строк з дня отримання постанови виконати її у добровільному порядку. Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження позивачкою не була оскаржена, що стосується позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2005 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 898/06-034-939. Згідно якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26350 доларів США, зі сплатою 12,75 % річних. З кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 25.12.2020 р. Кредит надавався на придбання нерухомого майна трикімнатної квартири № 105, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 14.

Також, 28.12.2005 р. між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № Ід898/06-034-939. Згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк», в якості забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту № 898/06-034-939АДРЕСА_2, загальною площею 60,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 14.

28.12.2005 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» була накладена заборона відчуження на вищевказану квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 4.1 іпотечного договору № Ід898/06-034-939 у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов»язання, іпотекодержателю має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.5 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріусу тощо.

Листом від 05.01.2011 р. ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» була направлена досудова вимога з проханням погасити заборгованість по договору кредиту, але вимога банку була залишена позивачкою без задоволення.

25.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був виданий виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру № 105, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 14, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно іпотечного договору № Ід 898/06-034-939.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку звернення стягнення на заставлене майно проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу.

Посилання позивачки в позовній заяві та в судовому засіданні на те, що до винесення виконавчого напису нотаріусом банком їй не було надіслано досудову вимогу про повернення боргу та розрахунок заборгованості, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу позивачки, яка вказана в договорі кредиту та іпотечному договорі, була надіслана 05.01.2011 р. рекомендованим листом вимога про погашення заборгованості. Факт отримання позивачкою вищевказаної вимоги підтверджується розпискою, яка приєднана до матеріалів справи.

Також не може бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає до виконання, твердження позивачки про те, що у заставній квартирі разом з нею проживають двоє малолітніх дітей, оскільки позивачка не надала суду документів, які би свідчили про те, що на день укладення іпотечного договору в квартирі № 105, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 14 були зареєстровані діти позивачки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, були додержані вимоги закону, тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ЗУ «По нотаріат», 12, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «укрсоцбанк», третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий Л.Д. Колода