Справа №2-501/09 21.12.2011 21.12.2011 21.12.2011
Провадження №22ц-25/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3242/11 Головуючий по 1 інстанції Кірімова О.М.
Категорія 70 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

21 грудня 2011 року &nbsp; &nbsp; м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2008 р. у справі за заявою

прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області,

заінтересована особа Братська державна нотаріальна контора,

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

&nbsp; У липні 2008 р. прокурор Братського району в інтересах Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор та представник заявника вказували, що 13 березня 2005 р. померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 10,37 га, що розташована на території Іллічівської сільської ради. Спадкоємців за законом або за заповітом, які б прийняли спадщину, немає.

Посилаючись на викладене, просили визнати спадщину відумерлою та передати вказану земельну ділянку у власності територіальної громади Іллічівської сільської ради Братського району.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2008 р. заява задоволена. Визнана відумерлою спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, площею 10,37 га, яка розташована на території Іллічівської сільської ради Братського району, і вказана земельна ділянка передана у власність територіальної громади.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги за законом, і прийняла спадщину, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви прокурора, поданої в інтересах Іллічівської сільської ради, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Іллічівської сільської ради, і цю спадщину ніхто не прийняв.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 10 липня 2003 р. ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 10,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області (а. с. 4).

13 березня 2005 р. ОСОБА_3 померла (а. с. 4, 8) і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Водночас, з матеріалів справи, зокрема з довідки Іллічівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_3 постійно до дня смерті проживала на території даної сільської ради в належному їй житловому будинку № 38 по вул. Миру с. Микольське Братського району Миколаївської області. Разом з нею в цьому ж будинку, до дня смерті спадкодавця і по цей час, проживає та зареєстрована її дочка ОСОБА_2

Отже, в порушення вимог ст. 277 ЦПК України, яка зобовязує суд розглядати справу про визнання спадщини відумерлою з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2 дочку спадкодавця.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та наданих нею документів вбачається спір про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

За таких обставин, першої інстанції порушив вимоги зазначених норм закону та розглянув в порядку окремого провадження спір про право, не залучивши до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

У звязку з чим, рішення суду, згідно зі ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви прокурора Братського району в інтересах Іллічівської сільської ради без розгляду з підстав, встановлених ч. 6 ст. 235 ЦПК України, що не перешкоджає заінтересованим особам подати відповідний позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2008 р. скасувати.

Заяву прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді