Справа № 22-ц-5292/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/5442/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Мусіної Т.Г., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

та адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду вирішено:

позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 59/100 частин житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області, які складаються з приміщень півпідвалу-коридору 1-4 площею 17,8 кв.м., коридору 1-7 площею 1,4 кв.м., ванни 1-8 площею 6,0 кв.м., туалету 1-9 площею 2,5 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 15,5 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 10,4 кв.м., всього загальною площею 53,6 кв.м., та на першому поверсі житлової кімнати 1-14 площею 26,8 кв.м., частини коридору 1-13 площею 11,7 кв.м., частини балкону-лоджії площею 1,56 кв.м., всього загальною площею 40,06 кв.м., а також півпідвалу-коридору 1-1 площею 3,8 кв.м. та на першому поверсі житлової кімнати 1-15 площею 10,2 кв.м., всього загальною площею 14,0 кв.м., та частину металевої огорожі, хвіртку, сітчасту огорожу, вбиральню, які виділити в натурі (з врахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.).

Залишити у власності ОСОБА_3 у житловому будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області приміщення кухні 1-2 площею 9,0 кв.м., гаражу 1-3 площею 22,8 кв.м., всього загальною площею 31,8 кв.м., та на першому поверсі коридору 1-10 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-11 площею 15,9 кв.м., житлової кімнати 1-12 площею 14,9 кв.м., частину коридору 1-13* площею 5,5 кв.м., частину балкону-лоджії площею 2,04 кв.м., всього загальною площею 43,54 кв.м., та підвалу літера „пг" під кухнею, бетонні сходи, частину металевої огорожі і ворота, що в цілому становить 41/100 частин, які виділити в натурі (з врахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011р.).

Встановити ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою площею 0,12 га., яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області в розмірах по периметру: 12,51 мп.; 40,52 мп.; 21,90 мп.; 7,55 мп.; 21,90 мп.; 2,04 мп.; 20,55 мп.; по ж/будинку і 9,23 мп. - загальною площею 600,00 кв.м., що відповідає ідеальній частині (з врахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.).

Встановити ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою площею 0,12 га., яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області в розмірах по периметру: 7,16 мп.; 9,23 мп.; по ж/будинку; 20,55 мп.; 2,04 мп.; 21,90 мп.; 12,27 мп.; 21,90 мп. і 40,52 мп. - загальною площею 600,00 кв.м., що відповідає ідеальній частині (з врахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.).

Вбиральню літера „У", хвіртку літера „№1" і ворота „№2" загальною вартістю 3128,00 гривень залишити на земельній ділянці ОСОБА_4, а ворота „№2" вартістю 3654,00 гривень залишити на земельній ділянці ОСОБА_3 (з врахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.).

Огорожу земельної ділянки літера „№3" залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до їх ідеальних частин (з врахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.).

На земельну ділянку площею 1,07 кв.м. зі сторони подвір"я житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області з наступними розмірами по периметру: 1,0 мп.; 1,07 мп.; 1,0 мп. та 1,07 мп. встановити сервітут для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою технічного обслуговування конструктивних елементів житлового будинку (з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи з таблицями №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин в будинковолодінні №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області в сумі 23083,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 850,00 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 799,00 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд помилково визнав за ОСОБА_4 право власності на житлову кімнату 1-15 площею 10,2 кв.м., тому загальна житлова площа ОСОБА_4І уже становитиме 62,9 кв.м., а його відповідно 29,8 кв.м.

Рішення суду про відступ від засад рівності часток, наслідком якого настало визнання за ОСОБА_4 права власності на приміщення коридору 1-1 площею 3,8 кв.м. та житлової кімнати 1-15 площею 10,2 кв.м. - є незаконним.

Ним облаштована і придатна для нормального проживання лише житлова кімната 1-15, в якій він проживає з 1999 року. Дві інші кімнати ще знаходяться в стані облаштування, тому безпідставне виділення судом кімнати 1-15 в користь ОСОБА_4 -практично позбавляє його і його теперішню дружину можливості проживання в нормальних умовах.

Він вважає, що поділ спільного майна подружжя повинен бути проведений згідно висновку експерта № 589 від 29.03.2004 р. (а.с.4), а не висновку судово будівельно-технічної експертизи з таблицями №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провести поділ будинковолодіння з врахуванням вказаних в апеляційній скарзі вимог.

Дане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що під час проведення експертизи експертом було зафіксовано, які приміщення знаходяться у користуванні співвласників та було зафіксовано, що погріб літ. «пг» поділений між співвласниками порівну (ост. абз. стор. 8, 3 абз. та ост. абз. стор 9).

Суд, в супереч висновкам експертизи від 29.03.2011р., неповно з'ясувавши усі обставини справи, прийняв рішення відповідно до якого залишив у власності ОСОБА_3 усе приміщення погребу літ. «пг» під кухнею (абз. 3 резолютивної частини).

Суд, прийнявши рішення від 09.06.2011 р., помилково вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від ідеальних частин у будинковолодінні № 44 по вул. Л. Українки у с. Сороки-Львівські Пустомитівського району у розмірі 23083,00 грн.

Суд вирішив питання про компенсацію за відхилення від ідеальних частин у будинковолодінні, що суперечить встановленим у судових засіданнях обставинам справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить виключити з рішення суду абзац про стягнення з неї грошової компенсацію за відхилення від ідеальних частин в в сумі 23083,00 грн.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити її заявлені вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_8 на підтримання його апеляційної скарги, заперечення на цю апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, однак апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки площею 0,12 га., яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку. Просив поділити житловий будинок та земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки площею 0,12 га., яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, холодильника, дивану. Просила поділити житловий будинок та земельну ділянку.

Встановлено, що висновками судових будівельно-технічних експертиз з таблицями №589 від 29.03.2004 р. та №2040/2041/2042 від 29.03.2011 р. встановлено варіанти поділу житлового будинку №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки площею 0,12 га.

Проводячи поділ будинковолодіння, суд вірно врахував, що технічно можливо виділити ОСОБА_4 приміщення півпідвалу-коридору 1-1 площею 3,8 кв.м. і приміщення житлової кімнати 1-15 площею 10,2 кв.м. і тоді частка ОСОБА_3 у житловому будинку буде становити 41/100, а ОСОБА_4 59/100. Грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин житлового будинку буде становити 23346,00 гривень, які ОСОБА_4 необхідно сплатити ОСОБА_3, а з врахуванням запропонованих 4-ох варіантів поділу земельної ділянки загальна компенсація за відхилення від ідеальних часток у будинковолодінні №44 по вул.Л.Українки в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області становить 23083,00 гривень, які ОСОБА_4 необхідно сплатити ОСОБА_3

Суд, хоча вказав, що необхідно відступити від засад рівності часток, однак стягнув грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин.

При цьому вірно дано оцінку тому, що частка ОСОБА_4 є більшою.

Тому покликання апелянтів на те, що судом не дано належної оцінки відхиленню від ідеальних частин житлового будинку є безпідставними.

Судова колегія прийшла до такого висновку, з врахуванням того, що суд вірно покликався на ч.2 ст. 372 ЦК України, яка передбачає, що за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Такими обставинами, які мають істотне значення є те, що будинок будувався для проживання сімї та на даний час в частині будинку ОСОБА_4 проживають діти сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В засіданні судової колегії встановлено, що погріб літ. «пг» поділений між співвласниками порівну.

ОСОБА_3 в засіданні судової колегії пояснив, що не заперечує, щоб 1/2 частину погребу (підвалу) літ. «пг» закріпити за ОСОБА_4

Тому рішення в частині визнання погребу (підвалу) літ. «пг» за ОСОБА_3 слід змінити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину погребу (підвалу) літ. «пг», частково задовольнивши її апеляційну скаргу.

Відповідно слід тягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 21575 грн. ( 23083,00 грн. - 1508 грн. ( половина вартості погребу а.с. 5) = 21575 грн.) компенсації за відхилення від ідеальних частин в будинковолодінні.

При цьому судова колегія враховує, що сторони звернулись із заявами від 20.12.2011 року та від 9.12.2011 року про те, що згідні провести переобладнання в будинку за рішенням суду та рішенням виконкому сільради с.Сороки-Львівські №172 від 29.11.2011 року надано дозвіл на переобладнання в будинку за рішенням суду.

В решті частині рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

При цьому судова колегія прийшла до висновку, що не заслуговують на увагу покликання апелянта ОСОБА_3 на те, що суд помилково визнав за ОСОБА_4 право власності на житлову кімнату 1-15 площею 10,2 кв.м., оскільки встановлено, що в її частині будинку проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апелянта ОСОБА_3 не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись, ст. ст. 60 ч.1 та ч.2, 63, 65 ч.1, 69 ч.1, 70 ч.2, 71 ч.1 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, п.1 п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 червня 2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на погріб літ. «пг» та стягнення компенсації за відхилення від ідеальних частин в будинковолодінні в сумі 23083 грн. змінити,ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину погребу (підвалу) літ. «пг».

Визнати за ОСОБА_4 ОСОБА_9 Іванівновичем право власності на 1/2 частину погребу (підвалу) літ. «пг».

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 21575 грн. компенсації за відхилення від ідеальних частин в будинковолодінні.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_10