Справа № 2-2/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі : Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, горобець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банку «ОСОБА_1 та кредит» , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору припинення нарахування відсотків за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банку «ОСОБА_1 та кредит» , зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» мотивував тим, що 20 квітня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» нині АТ«ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МК-156-07. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 доларів США строком користування до 30 квітня 2012 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних.

20 квітня 2007 року між АТ «Банк»ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № МП-156/1-07 від 20.04.2007 року , згідно якого ОСОБА_5 зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року.

20 квітня 2007 року між АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № МП-156/2-07 від 20.04.2007 року , згідно якого ОСОБА_4 зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року.

Позичальник починаючи з 29.05.2008 року заборгованість не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно уточнених позовних вимог від 21.01.2010 року прохають постановити рішення яким стягнути заборгованість з відповідачів за кредитом в розмірі 17202, 67 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010 року 137 642 грн.;

заборгованість за прострочення кредитом 11 827, 31 доларів США , що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010 року 94 632 , 67грн.;

заборгованість за простроченими відсотками 6000,66 доларів США , що складає станом по курсу на НБУ на 19 січня 2010 року - 48012 , 48 грн.;

пеня до сплати -132 616, 52 грн.;

заборгованість за нарахованими відсотками -290, 52 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010року 2 324, 51 грн.;

А всього з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути 35 321,16 доларів США , що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010 року 282 611,67 грн. та 132 616,52 грн. пені.

Позивачка ОСОБА_2 вона ж відповідачка звернулась до АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору № МК 156-07 від 20 квітня 2007 року. Свої позовні вимоги у зустрічному позові уточнила та мотивувала тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позивач за первісним позовом за час слухання справи неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги. На сьогоднішній день серед його позовних вимог відсутня вимога про дострокове розірвання кредитного договору № МК 156-07 від 20 квітня 2007 року.

Прохає суд постановити рішення яким розірвати кредитний договір № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року ,укладений між ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» з жовтня 2009 року АТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 та припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору. З метою сплати заборгованості по кредитному договору № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року ,звернути стягнення на заставне майно, а саме :

- не житлову будівлю, приміщення млина по переробці зерна, що розташована за адресою провулок Гагаріна, 2 с. Войниха , Лубенського району Полтавської області.

- обладнання для переробки зерна «Фермер»

- транспортний засіб автомобіль марки «Хюндай» модель «Маtrix 1.6», 2004 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит» позовні вимоги підтримав повністю , прохав їх задовольнити . Проти позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору заперечує, прохає в задоволенні цих позовних вимог відмовити, вважаючи, що підстав для розірвання кредитного договору № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року не має.

Відповідачі по справ ОСОБА_2 , ОСОБА_5 проти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечують, посилаючись на економічну кризу, відсутність коштів, та вважають можливим здійснити розрахунок заборгованості по кредитному договору заставним майном ,або його вартістю після продажі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 проти позову не заперечують,покладаються на розсуд суду. Позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 щодо розірвання кредитного договору № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року , де ОСОБА_4 є поручителем визнають повністю, оскільки вважають, що в разі задоволення позовних вимог позивача банку «ОСОБА_1 та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором фактично договір розривається , а тому на їх думку він підлягає розірванню.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови АТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ Банку «ОСОБА_1 та кредит» , зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МК-156-07. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 доларів США строком користування до 30 квітня 2012 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних. 20 квітня 2007 року між АТ «Банк»ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № МП-156/1-07 від 20.04.2007 року , згідно якого ОСОБА_5 зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року. 20 квітня 2007 року між АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № МП-156/2-07 від 20.04.2007 року , згідно якого ОСОБА_4 зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязався за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року.

Позичальник починаючи з 29.05.2008 року заборгованість не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконувала, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором разом з процентами, неустойкою та комісією , яка підлягає стягненню як з ОСОБА_2 яка отримала кредит , так і з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стосовно позовних вимог позивачки ОСОБА_2 судом встановлено, що між ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» нині АТ «ОСОБА_1 та кредит» 20 квітня 2007 року укладений договір № МК-150-07 про отримання кредиту в сумі 30 000 доларів США строком до 19 квітня 2012 року. В звязку з припиненням погашення кредиту позивач банк «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до суду про стягнення повної суми кредиту, відсотків та пені, що складає 282 611 грн. 67 коп.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримують позовні вимоги позивачки ОСОБА_2, що до розірвання кредитного договору за яким вони є поручителями.

Суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_7 «ОСОБА_1 та кредит» стягує всю суму за кредитним договором до закінчення його строку дії, що є зміною умов кредитного договору, які не передбачені кредитним договором . Стягнення всієї суми боргу позивачем, в судовому порядку, суд розцінює як підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, щодо розірвання кредитного договору.

Що до позовних вимог позивачки ОСОБА_2 в частині припинення нарахування відсотків за кредитним договором , то вони задоволенню не підлягають , оскільки задовольняючи вимоги в частині розірвання кредитного договору , припиняються всі нарахування за умовами кредитного договору .Що до позовних вимог в частині зобовязання позивача АТ «ОСОБА_1 та кредит» звернути стягнення на заставне майно , то ця позовна вимога також не підлягає задоволенню ,оскільки це право банка розпорядження заставним майном в разі розірвання кредитного договору та погашення заборгованості по кредитномудоговору.

Позивачем по справі АТ «ОСОБА_1 та кредит» було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 71 грн.98 коп. та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитним договором, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 та кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь АТ «Банку ОСОБА_1 та кредит» борг за кредитним договором МК 156-07 від 20.04.2007 року в розмірі 282 611 грн. 67 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 1730 грн. на користь АТ «Банку ОСОБА_1 та кредит» - солідарно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Кредитний договір № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року укладений між ОАО ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 розірвати, в іншій частині позовних вимог відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. В.