Справа № 2-1042/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Медвідь Н.О.,

при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свій позов мотивує тим, що ним 01.07.2007 року, як приватним підприємцем, укладено договір оренди будинку культури з Тарасівською сільською радою.

В орендованому приміщенні ним зберігається музична та освітлювальна апаратура, яка придбана ним за власні кошти, виручені від проведення дискотек та інших розважальних заходів у будинку культури.

18.03.2010 року відповідач без його відома привласнив та виніс матеріальні цінності, які зберігалися в орендованому ним приміщенні.

З цього приводу він звернувся у правоохоронні органи, однак до цього часу привласнені відповідачем матеріальні цінності перебувають у його незаконному володінні.

Оскільки відповідач привласнив належне йому майно, а саме: підсилювач звуку SL-2000, акустичні колонки в кількості 4 шт., 2 світлових сканери «Hallo», світловий прилад «Файер-диск», що становить приблизно 32000,00 грн., просив зобовязати його повернути це майно.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що в 1993 році ОСОБА_1, відповідач та ОСОБА_3 домовились про спільну діяльність, яка полягала у проведенні дискотек в будинку культури с.Тарасівка.

З метою забезпечення проведення дискотек вони спільно придбавали звукову апаратуру та обладнання для забезпечення проведення дискотек.

Крім того ним за власні кошти придбано обладнання, яке не зазначено у реєстрі.

Оскільки їх спільна діяльність перестала приносити прибутки, він вирішив вийти зі справи та отримати частину особисто внесених ним коштів з 1993 року і дотепер. Однак, позивач відмовився добровільно вирішити питання розподілу майна, з приводу чого між ними виник конфлікт. Отже, він вирішив забрати частину належного йому майна, а саме: підсилювач звуку SL-2000, світловий прилад «Файер-диск», який він прижбав на радіо ринку та акустичні колонки, які зібрані ним особисто із різних деталей.

З цих підстав просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши осіб, що брали участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та Тарасівською сільською радою 01.07.2007 року укладено договір оренди будинку культури с.Тарасівка.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились між собою про спільну діяльність, яка полягала у проведенні дискотек у будинку культури с.Тарасівка.

Цю обставину підтвердили у судовому засіданні позивач, відповідач та свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Між позивачем та відповідачем виник конфлікт з приводу розподілу майна, внаслідок якого відповідач вирішив забрати частину обладнання, що придбане ним особисто за власні кошти, а саме: підсилювач звуку SL-2000, 2 світлових сканера «Hallo SKAN 575 ДМХ», про свідчать долучені ним паспорти. Факт належності відповідачеві акустичних колонок, які він особисто зібрав із різних деталей, підтвердила свідок ОСОБА_6

За правилами ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з вимогами діючого законодавства позивач повинен доказати факт існування права власності

Предметом такого позову може бути лише індивідуально визначена річ Якщо така річ втрачена або істотно змінена в результаті переробки , власник вправі вимагати лише відшкодування завданих такими діями збитків.

Як пояснив свідок ОСОБА_7 відповідач особисто у його присутності купив світловий прилад «Файер-диск» на радіо ринку за 150 доларів США,

Натомість позивач не навів вагомих доказів належності йому вищевказаного майна та його вартості.

Допитані за його клопотанням свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не підтвердили цих обставин.

Враховуючи викладене, а також доводи відповідача та його представника слід відмітити, що в даному випадку відповідачем жодних протиправних дій не допущено, з приводу користуванням майном, яке просить позивач витребувати у відповідача.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність протизаконних дій, винність відповідача вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог не надали докази в обґрунтування своїх вимог не спростували тих обставин на які посилалися відповідач та представник його в обґрунтування своїх заперечень що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та його представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про не обґрунтованість та не доведеність вимог позивача оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.16, 386,387,388 ЦК України, ст. ст.10,11,60, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя