Справа № 22Ц-3910/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго » в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року задоволено позов прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 ( а. с. 126 ). Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений Крижопільським районом електричних мереж і ОСОБА_4, та посвідчений державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори 20 січня 1993 року за № 129. Сторони повернуто в той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави мито в розмірі 250,14 гри-вень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07 грудня 2011 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року, де він просить поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження цього судового рішення, скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові прокурора в повному обсязі, як заявленому безпідставно, з пропуском строку позовної давності ( а. с. 170-173 ). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що суд першої істанції не залучив його до участі у справі як добросовісного набувача майна.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю, повинна бути повернена апелянтові з наступних підстав.

З матеріалів справи ( а. с. 169 ) вбачається , що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, являючись також представником ОСОБА_7 ( а. с. 44 ), з квітня 2010 року, тобто за вісім місяців до ухвалення у справі оскаржуваного рішення, був обізнаний з процесуальним рухом даної справи, у червні 2011 року подавав суду і в подальшому відкликав заяву про скасування заходів забезпечення позову ( а. с. 163-164, 167 ). Довіреність ОСОБА_2 на преставлення його інтересів ОСОБА_6 датована ще 10 квітня 2009 року (а. с. 166, 169), що свідчить про обізнаність самого апелянта ОСОБА_2 з суттю і рухом вказаної справи.

Разом з тим, суддя приймає до уваги, що згідно матеріалів даної справи ОСОБА_2, заявляючи про власне право на квартиру АДРЕСА_2 з 2008 року, до Крижопільського районного суду Вінницької області з клопотанням про залучення до участі у вирішенні цієї справи не звертався, про наявність рішення цього ж суду від 29 лютого 2008 року, яким визнано дійсною угоду купівлі-продажу спірної квартири, укладену ним та ОСОБА_8 (представником ОСОБА_7 ), суду не заявляв.

Крім цього, з доданого до апеляційної скарги витягу про державну реєстрацію права власності ( а. с. 174-175 ) вбачається, що державна реєстрація спірної квартири на праві приватної власності за ОСОБА_2 здійснена лише 20 травня 2011 року.

Враховуючи, що оскаржуване ОСОБА_2 судове рішення ухвалене 24 грудня 2010 року, тобто за півроку до реєстрації апелянтом свого права власності на квартиру АДРЕСА_2, те, що він не являвся стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають право сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Маючи на увазі реєстрацію ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру лише у травні 2011 року, те, що ч. 2 ст. 331 ЦК України встановлено виникнення права власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації, керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернувши дану скаргу апелянтові.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: