Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1720/11 Головуючий у 1-й інст. Коломієць (Богунський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Євстафєвої Т.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (далі Банк) на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2011 року у справі за позовом Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року банк, посилаючись на невиконання ОСОБА_2, як боржником, та ОСОБА_3, як поручителем, умов кредитного договору та договору поруки від 02.11.2007 року, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 8033 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1681 грн. 95 коп. щомісячної комісії за користування кредитом, 538 грн. 77 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 18 917 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, а всього 29171 грн. 24 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2011 року позов задоволено частково: стягнуто ОСОБА_2 на користь Банку 8033 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1681 грн. 95 коп. щомісячної комісії за користування кредитом, 538 грн. 77 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, а всього 13 253 грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про повне задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 02.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 24-582/07-ШД за яким боржник отримала від Банку кредитні ресурси в сумі 14000 грн. з оплатою 0.0001% річних терміном на три роки (а.с.19-22). Цього ж дня між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.23-24) за яким остання зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 24-582/07-ШД від 02.11.2007 року. У звязку з неналежним виконанням боржником умов договору в частині повернення кредиту, сплати комісії та відсотків за користування кредитом станом на 08.11.2010 року виникла заборгованість у сумі 29171 грн. 24 коп. Зазначені обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ст. 554 ЦК України).

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 з тих підстав, що з моменту останньої оплати боржником за кредитним договором (19.02.2009 року) до повідомлення поручителя про неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору (20.01.2010 року та 03.10.2010 року) сплило більше шести місяців, а тому договір поруки є припиненим.

Проте, такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного. Згідно ст.559 ЦК України та п. 5.1 договору поруки порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею, або якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя. За умовами кредитного договору строк виконання зобовязання про повернення кредитних коштів сплив 01.11.2010 року, а позов Банком до поручителя та боржника подано до суду 19.11.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку після спливу строку договору.

Позовні вимоги Банку щодо стягнення з відповідачів 18917 грн. 52 коп. пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 грн. з урахуванням положень ст.ст. 258 та 551 ЦК України щодо річного строку позовної давності та можливості зменшення розміру пені, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 8033 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1681 грн. 95 коп. щомісячної комісії за користування кредитом, 538 грн. 77 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, а всього 13 253 (тринадцять тисяч двісті пятдесят три) грн. 72 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит по 66 грн. 27 коп. з кожної судового збору та з кожної по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді