АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4656/11 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № 22-ц/1291/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів : Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року АК „Харківобленерго звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 9147,17 грн., спричинених порушенням правил користування електричною енергією, та понесених судових витрат.

Позивач посилався на те, що при перевірці представниками АК „Харківобленерго 27.03.2008 р. електроустановки у домоволодінні по провулку Слюсарному № 2 в м. Люботин, власником якого є ОСОБА_2, було виявлено факт монтажу прихованої електропроводки із розеткою. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював, електроенергія не враховувалася, що є порушенням п.п. 42, 48 „ Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил ).

У звязку з чим було складено акт № 02-21997 від 27.03.2008 р., де зафіксовані вище вказані порушення, який відповідач ОСОБА_2 підписав без будь-яких застережень.

Згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, (далі - Методики) відповідачу зроблені нарахування по акту в сумі 9147,17 грн., яка ним погашена не була.

При розгляді справи представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що при розрахунку нарахувань по акту враховувалася відпайка розміром 1,5 мм2, але при повторній перевірці зясований інший діаметр -1,0 мм2, тому сума збитків складала за період з 27.03.2005 р. до 27.03.2008 р. 6763,62 грн.

Заочним рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року позов АК „Харківобленерго задоволено: на користь АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ з ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 6763, 62 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У січні 2011 року Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 подав до Люботинського міського суду Харківської області заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.02.2011року в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом на порушення вимог ст.ст. 74,158 ЦПК України справа розглянута за відсутністю ОСОБА_2, який не міг надати свої заперечення на позов, у тому числі й по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією.

Вказує, що ОСОБА_2 через похилий вік та обмежений слух не зміг самостійно розібратися з результатами перевірки і підписав акт без застережень.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник прокуратури та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, зазначаючи також, що судом не враховано, що 19.01.2001 року відбулася пожежа флігелю, в якому знайшли приховану розетку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає АК „Харківобленерго, і на його імя як власника домоволодіння №2 по провулку Слюсарному № 2 в м. Люботин відкрито два особових рахунку згідно договорів про користування електричною енергією, а саме: за договором № 60158 від 26.05.2010 р. про постачання електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_2, де знаходиться прилад обліку за № 424387, СО-7А 09, та за договором № 60157 від 25.09.2005 року про постачання електричної енергії до флігелю вказаного домоволодіння з однофазовим приладом обліку № 1087280 типу СО-2.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 вказаний договір підписаний його сином, який також проживає з сімєю у належному йому домоволодінні, і факт укладення цього договору відповідачем не оспорювався в установленому законом порядку.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що між сторонами по справі склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 633, 714 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 27.03.2008 р. представниками Люботинського РВЕ АК „Харківобленерго при перевірці флігелю у належному ОСОБА_2 домоволодінні встановлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: було виявлено факт монтажу прихованої проводки, яка була підключена до ПУ № 1087280. При відключенні пробок ПУ напруга на цій розетки була присутня, навантаження на момент перевірки складало 1 м.8.1А . Електроенергія споживалася, але ПУ не враховувалася.

На підставі цього було складено акт № 02-21997від 27.03.2008 р., де зафіксовані вище вказані порушення, який відповідач ОСОБА_2 як власник житла підписав без будь-яких застережень, і припинено постачання електроенергії до флігелю, що також вказано у акті.

Посилання ОСОБА_2 та представника прокуратури в суді апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 через похилий вік та обмежений слух не зміг самостійно розібратися з результатами перевірки, тому підписав акт без застережень, хоча йому працівники Люботинського РВЕ не доводили до відому результати їх перевірки, а, навпаки, говорили, що ніяких зауважень не мають, судова колегія вважає безпідставними.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні дії працівників Люботинського РВЕ щодо виявлених порушень Правил користування електричною енергією не були оскаржені ним в установленому законом порядку і не визнані незаконними.

Звернення ОСОБА_2 до Люботинського РВЕ 23.04.2008 року стосувалися тільки факту відключення флігелю від електромережі, на що відповідачем була отримана відповідь за підписом начальника Люботинського РВЕ від 23.04.2008 р. за № 26е/64-163.

Доводи апелянта та ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не враховано, що 19.01.2001 року відбулася пожежа флігелю, тому зазначені порушення Правил користування електричною енергією не могли мати місце, судова колегія також вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно оглянутої в судовому засіданні довідки МНС про часткову пожежу флігеля у домоволодінні №2 по провулку Слюсарному в м. Люботин, та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що згоріла частина флігелю(частина даху), а приміщення, де знаходиться ПУ, залишилося неушкодженим. Крім того, відповідачем не оскаржувало ся й те, що у флігелі знаходяться й побутові електроприлади, у тому числі, телевізор, є освітлення, якими іноді користувалися до часу перевірки та відключення флігелю від електромережі.

Згідно вимог ст. ст. 614, 623 ЦК України особа, яка завдала шкоди у звязку з порушенням зобовязань, має відшкодувати завдані нею збитки. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобовязання.

Між тим відповідачем й у суді апеляційної інстанції не надано відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України доказів, які б свідчили про відсутність його вини у порушенні правил користування електричною енергією.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення та „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення яких розрахунковий період визначений, виходячи з 24.07.2007 року з дня підключення житла відповідачів до електромережі після сплати ними штрафу за без облікове користування електроенергією, і складає 170 днів за період з 24.07.2007 року до 10.01.2008 року, що з урахуванням технічних даних, наведених в розрахунку позовної суми складає 1639,83 грн. (а.с. 7).

Оскільки зазначені Правила та положення Методики не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією, судова колегія не враховує зазначений податок до розміру визначених збитків в сумі 327,97 грн.

На підставі вищезазначеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а позовні вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення нарахувань по акту - частковому задоволенню тільки в сумі реальної дійсної шкоди - 1639,83 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

У звязку з чим понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року, зменшивши стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ матеріальної шкоди до 6763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) грн.. 58 коп. та скасувати це рішення міського суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ судового збору в сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: