Справа № 2-334
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

« 30» грудня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини майна яке є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з відповідачем, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 70 000 грн. 00 коп.; житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область с. Рублене вул. Садова, буд. 2, вартістю 100 000 грн. 00 коп.; телевізор 1 500 грн.; диван 2 шт. 1 000 грн.; кровать 500 грн.; шкаф платяний 2 шт. - 1 700 грн.; пилосос 500 грн.; книжковий шкаф 400 грн.; кухонний стіл 400 грн.; пральну машину 2 000 грн.; холодильник 4 000 грн.; кухонний шкаф 500 грн.; стільці 4 шт. 200 грн.; два трактори «Т-150» 80 000 грн.; автомобіль «ГАЗ-53» 10 000 грн.; два комбайни «СК-5» 60 000 грн.; трактор «МТЗ - 82» 120 000 грн; трактор «ЮМЗ» 20 000 грн.; трактор «ДТ-75» у розібраному вигляді 1 000 грн.; ОВС віялка 1 000 грн.; причеп на трактор два шт. 12 000 грн.; автомобіль «МАЗ 500» у розібраному вигляді 15 000 грн.; культиватор зі сценкою два шт. 50 000 грн.; СПС-12 соняшникова сіялка 40 000 грн.; плуг два шт. 15 000 грн.; пилорама 50 000 грн.; мотиги дві шт. 4 000 грн.; зернові сіялки дві шт. 2 000 грн.; електрозварювальний пристрій 1 000 грн.; соняшникові жатки до комбайну дві шт. 30 000 грн.; УДА «Універсальний дисковий агрегат» 90 000 грн. Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частини набутого майна за час шлюбу з відповідачем та виділити їй в натурі 1/2 частину майна із усього майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Для того, щоб визначити, чи підлягає прийняттю позовна заява із відкриттям провадження у справі, суддя зобовязаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, встановити спірні правовідносини, що виникли між сторонами, визначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку. Не вирішуючи цих питань, суддя не зможе виконати завдання, покладені на нього на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2011 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та сплатити судовий збір, відповідно до вимог закону.

У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення заяви без руху, а саме: ї лачено судовий збір, як цього вимагає закон- позивачем у порушення зазначених вимог у позовній заяві не було викладено обставин на обґрунтування своїх вимог щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частини набутого майна і якого самого; не було вказано яке саме необхідно виділити в натурі майно ОСОБА_1 Також не були зазначені докази на підтвердження викладених обставини, що будинок та квартиру придбано в спільну сумісну власність і є в наявності вищевказане майно. Ці недоліки необхідно було усунути.

Крім того, позивачем не було надано правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область с. Рублене вул. Садова, буд. 2, через що суду не можливо було визначитись із тим кому фактично вони належать, в яких частинах, на якій підставі та з якого часу.

Також позивачем не було надано ніяких документів, в підтвердження кому належать транспортні засоби і яким чином їх слід розділити між сторонами.

В матеріалах доданих до позовної заяви були відсутні відомості про вартість житла (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно) на час розгляду справи в суді, оскільки вартість житла встановлюється на підставі довідки-характеристики житла на час розгляду справи в суді, відповідно до якої визначається вартість нерухомого майна і відповідно розмір державного мита. У звязку з чим, суду неможливо було визначити розмір судового збору на час предявлення позову до суду. Згідно п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України (на час звернення позивача до суду), державне мито при подачі позовних заяв (майнового характеру) сплачується в розмірі 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості будинку), квитанція про сплату судового збору повинна бути оформлена відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (п.14). Таким чином позивачеві необхідно було встановити дійсну вартість майна на час звернення до суду, але цього також не виконано.

Окрім цього, позивачем в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито»та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями) не було надано ніяких квитанцій про оплату судових витрат. Цей недолік також необхідно було усунути.

Позивача про вищевказані недоліки позовної заяви було повідомлено належним чином і надано йому строк для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно позивачеві було розяснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків в установлений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і буде повернута позивачеві. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 22 грудня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 15 грудня 2011 року та не надано квитанцій про оплату судових витрат, як цього вимагає закон.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини майна яке є спільною сумісною власністю вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3