Справа №22ц-1814,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «30»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «22»лютого 2011 року по матеріалах

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним частини договору ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивачів, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за предявленим позивачами позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Матеріали свідчать, що при встановленні невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху і надав позивачам строк для усунення недоліків із зазначенням дати до 18 лютого 2011 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року) /а.с.3/.

Крім того, в матеріалах відсутні відомості, які б підтверджували, що позивачі належним чином були повідомлені про залишення позовної заяви без руху і надання їм визначеного терміну для усунення недоліків.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2011 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за предявленим позовом передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: