Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5087/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення № № 33, 34, 35, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 52, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна 1-г, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2011 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, що належить відповідачці.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п 4.Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року ( із змінами) « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо передчасності застосування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано достовірних даних про належність відповідачу нерухомого майна, на яке просить накласти арешт.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: