РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 0827/2-3312/11

12 грудня 2011р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та займається реалізацією одягу.

29 лютого 2009 р. відповідачка звернулась до нього з проханням придбати одяг для подальшої реалізації. Позивач їй передав одяг на суму 2 523 гр.

1 травня 2010р. відповідачка взяла на реалізацію одяг на суму 5 928 гр., при цьому пообіцяла, що обидві суми поверне після того, як реалізує товар.

Відповідачка гроші не повернула, але 25.02.2009р. та 1.05.2010р. відповідачка надала розписки, що перший борг вона поверне до 29.03.2009р., а другий борг до 1.06.2010р.

Оскільки відповідачка не повернула ані одяг, ані гроші, позивач просить стягнути з неї за двома розписками загальну суму 8 451 гр.

Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не зявилась з невідомих причин, заперечень проти позову не надала.

За згаданих обставин за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами первинно був укладений договір купівлі-продажу одягу. В подальшому, при підписанні розписок, вказаний договір був змінений позиковими зобовязаннями.

Відповідно до 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, може бути змінений позиковими зобовязаннями.

Таким чином, відповідачка взяла на себе зобовязання позикового характеру та зобовязалась повернути гроші у вставні в розписках строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами, підтверджені розписками (а.с.4,5), які суд вважає належними і допустимими доказами , оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та збір, попередньо оплачений позивачем, має бути стягнутим з відповідачки, а саме: державне мито 51 гр., витрати на ІТЗ 120 гр., а разом 171 гр.

У звязку з тим, що позивач сплатив 51 гр. державного мита, а треба було сплатити 84,51 гр., різниця 33,51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1053, 1049ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 451 грн. в рахунок виконання зобовязань за договором позики, а також стягнути 171 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 33 гр. 51 коп. державного мита.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя