КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-380/11
Провадження № 2/1609/38/12
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Калько О.С.

при секретарі Обламський Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. 01.12.2010 року до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

Визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по вул. Овражна, 21 в м. Полтаві по ? частині між співвласниками, таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_1 була виділена квартира №1, а саме: коридор 1-1 пл.5,9 кв.м., кімната 1-2 , пл.20,7 кв.м., кухня 1-3, пл.8,4 кв.м., топочна 1-4 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-5, пл.2,8 кв.м., санвузол 1-6, пл. 3,7 кв.м., ? частина гаражу «Г», сарай «Б», погріб вхідний «Е», вбиральня «В», а відповідачу ОСОБА_2 квартира №2, а саме: кухня 2-1, пл.9,5 кв.м, передпокій 2-2, пл.10,2 кв.м., кімната 2-3, пл. 8,8 кв.м., коридор 2-4, пл.2,2 кв.м., санвузол 2-5, пл.3,7 кв.м., сарай «Д», ? частину гаражу «Г», сарай «Г1», погріб «а2» з врахуванням того, що приміщення житлового будинку А-1 в квартирі №1 кухні 1-3 пл.8,4 кв.м., топочної 1-4 пл.1,9 кв.м., коридору 1-5 пл. 2,8 кв.м., навісу «Ж», сараю «Д» є об»єктом власності ОСОБА_1, в квартирі №2 коридору 2-4 пл.2,2 кв.м., санвузла 2-5 пл.3,7 кв.м. є об»єктом власності ОСОБА_2 і не входили до складу спадкового майна при оформленні спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2009 року. При цьому врахувати, що частина будинку, яка перейшла до ОСОБА_2М.в порядку спадкування 12.04.1989 року була більше частини, яка перейшла в користування ОСОБА_4 на 1 кв.метр.

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Полтаві по вул. Овражній, 21 по ? частині між співвласниками з врахуванням запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель, можливості користування горищем та виділення сторонам рівноцінної земельної ділянки з урахуванням по можливості уникнення спільного користування земельною ділянкою. При визначенні порядку користування земельною ділянкою не брати до уваги самочинну добудову «а6».

Визначити вартість переобладнання, які можуть виникнути внаслідок розподілу домоволодіння, зокрема обладнання нового входу на горище.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

02.09.2011