overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-770/11
У х в а л а

07 жовтня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місце проживання (номер будинку, квартири), перебування відповідача, ОСОБА_2; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин щодо стану здоровя та матеріального становища відповідача, наявність у нього непрацездатних батьків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-441-11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення їх сином ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на «03» лютого 2011 року о «09 »годині «00 »хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «03» лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
11.10.2011 Справа № 2-н-819-166/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-702/11, що надійшла до суду 05.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-702/11 за позовом ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.01.2012 року на 09:10 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-820/11
У х в а л а

25 листопада 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу по страховому відшкодуванню,

встановив:

Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія АХА Страхуваннязвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по страховому відшкодуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про надання позивачеві строку для усунення недоліків у змісті позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши під час судового розгляду, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити імя (найменування) відповідача; у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси, яких вирішуватимуться при розгляді спору про стягнення боргу по страховому відшкодуванню (учасник ДТП, ОСОБА_2; ПАТ СК Еталон); в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин направлення відповідачу вимоги про сплату боргу по страховому відшкодуванню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати Приватному Акціонерному Товариству Страхова компанія АХА Страхуваннястрок до 28.11.2011 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу по страховому відшкодуванню відкласти на 29 листопада 2011 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали за заявою ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», філія Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця є користувачем ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», філія Первомайського району та використував електричну енергію в будинку, в якому проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 30.11.2010 року по 01.04.2011 року та має заборгованість в сумі 926,73 грн.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість використаної електроенергії, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З повідомлення ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області від 05.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 помер, актовий запис №791 від 13.10.2010 року.

Відповідно до п. З ч.З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго», філія Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ЮО, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»,філія Первомайського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-399/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.07.2011 року на 09:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2011р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Максима-Захара Євгенійовичадо ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 15:20 год 02.03.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/2690/8791/2011 Головуючий 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА
17 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2011 року Печерським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, яким позов задоволено частково.
За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст. 231 цього Кодексу).
В порушення вимог ст. 228, 231 ЦПК України, представник відповідача подав апеляційну скаргу на заочне рішення.
Враховуючи, що представник відповідача порушив порядок оскарження заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя:
Справа № 2-1574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 18.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1709-11
У Х В А Л А

28.09.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 256,70 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-1798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку (тобто до 15 червня 2013 року).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 14.10.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07 вересня 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.08.2011
Справа №2-н-248/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської місії ради «Південь» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання житла.
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», та фактично отримує послуги, що надає заявник. В порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, боржник свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.08.2008р. по 01.11.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1184грн.39коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Миколаїв, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник маєте право протягом п'яти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2697/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4979 (чотири тисячі девятсот сімдесят девять) гривен 91 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4979 (чотири тисячі девятсот сімдесят девять) гривен 91 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.