Cправа № 2029/2-2101/11
Справа №2029/2-2101/11р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Дробицкій М.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Прокурора Орджонікідзевського района м. Харкова Пєвнева ОСОБА_4, старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Гриненко ОСОБА_5 про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення додаткових витрат на сплату судового сбору в сумі 8 грн. 50 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_1, що представляє інтереси позивача ОСОБА_3 ставлять питання про визнання дій старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 незаконними по перевірки заяви ОСОБА_1 по знищенню процесуальних документів по кримінальній справі. По даній справі була постановлена Постанова від 23 лютого 2011 року про відмовленні в порушенні кримінальної справи, що грубо порушує їх нерухомі права, закріпленні за ними глав 8 розділу 2 КПК України, яка була скасована апеляційним судом Харьківської області від 16 червня 2011 року і матеріали повернуті до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для додаткової перевірки, а у звязку чим позивачі просять стягнути с відповідачів додаткові витрати за сплату держмита у розмірі 8грн. 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.. Позивач ОСОБА_3 надав повноваження представляти свої інтереси ОСОБА_1 і просить розглядати справу в його відсутності, наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд в судовому засіданні поставив питання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, а в Кримінально-процесуальному порядку ст. 94, 97, 98, 99-1, ч. 3-100, 234, 236, 236-1, 236-2, 236-7, 236-8 УПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечував, вважає, що є підстави про розгляд справи по суті предявлених вимог, так як провадження по справі було відкрито у цивільному провадженні.

Представник прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2, яка також представляє інтереси прокурора Пєвнєва О.С. покладалась на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що цивільна справа підлягає закриттю, так як згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України не підлягає розгляду в цивільному судочинстві. При цьому суд виходить із того, що при вирішення питання про визнання судової юрисдикції щодо вирішення справ за скаргами (позовними заявами ) на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства та прокуратури слід виходити з того, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконуються не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів. При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 КПК України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 кримінально процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально - процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи. Спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані кримінально процесуальним кодексом України.

Захист прав заявників, з урахуванням обовязковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить, звернення викладені ознаки суспільного небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених Кримінально процесуальним кодексом України. Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесуальних прав заявника.

За таких обставин вимоги заявника про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини повинні розглядатися у межах кримінального, та кримінально-процесуального провадження, а не цивільного судочинства. Оцінюючи все викладене суд вважає, що при таких підставах суд повинен закрити провадження у справі, так як справа не може бути розглянута у цивільному судочинстві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п.1, 294, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 до Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева ОСОБА_4, старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Гриненко ОСОБА_5 про визнання незаконними дії та стягнення додаткових витрат закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І.