Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5383/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О. М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Мелітопольського міськрапонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року про забезпечення позову

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Леонтієвича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Ольвія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 197/1 дійсним та визнання права власності.

Представник позивача також подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» про забезпечення позову по даній в справі.

Накладено заборону на відчуження та реєстрацію комплексу будівель та споруд розташованих по вул. Чайковського 197/1 в м. Мелітополі, що складається з будівлі «А-1» загальною площею - 548,9 м2, основною - 489,7 м2, будівлі «Б-1» загальною площею - 161,3 м2, основною - 161,3 м2, будівлі «В-1» загальною площею - 1759,8 м2, основною - 1642,8 м2 будівлі «Г-1» загальною площею - 47,4 м2, основною - 41,6 м2, будівлі «Д-1» загальною площею - 1239,4 м2, основною - 1164,1 м2, будівлі «Ж-1» загальною площею - 36,3 м2, основною - 36,3 м2, будівлі «Л-1» загальною площею - 10,2 м2, основною - Ю',2 м2, будівлі «Н-1» загальною площею - 2,2 м2, будівлі «0-1» загальною площею - 5,0 м2, будівлі «У-1» загальною площею - 86,4 м2, основною - 67,8 м2, навісу «Р», розмірами - 80,0x2,35 м, навісу «Т» розмірами - 75,0x2,35 м, навісу «С» розмірами - 80,0x2,35 м, навісу «П» розмірами - 80,0x2,35 м, вбиральні-душу «М», артезіанської свердловини №13, водонапірної вежі №14 та водопроводу №15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підстави та види забезпечення позову визначені у ст. ст. 151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Встановлено, що у квітні 2011 року ТОВ «Ольвія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 197/1 дійсним та визнання права власності на них.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ОСОБА_3

Задовольняючи заяву ТОВ «Ольвія» про забезпечення позову, суд першої інстанції, при розгляді заяви перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, з'ясував належність обставин, наведених в заяві для застосування заходів забезпечення позову та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права постановленні оскаржуваної ухвали, є неприйнятними та не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151,152 ЦПК України , доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. . 303 , 307 ,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: