Справа № 2-п-120/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Іващенко С.О.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянув справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена цивільна справа. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 14 936гривень00 копійок ;моральну шкоду у розмірі 1 500гривень 00 копійок; витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 500,00 гривень; 240,00 гривень державного мита; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00 гривень.
Рішення набрало законної сили.

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат пов»язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1754,40гривень та послуги банку в сумі 17,54 гривень, а всього 1771,94гривень.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі, виходячи з наступного.

Позивачем надана квитанція про сплату витрат за судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1754,40гривень та послуги банку в сумі 17,54 гривень, а всього 1771,94гривень.

Таким чином, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_2 1771,94гривень судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_2 1771,94гривень судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: