АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року

по справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 березня 2006 року із відповідачем ОСОБА_9 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за змістом якого ОСОБА_9 зобов'язана була забезпечити доступ виконавця до послуг мережі.

Житловий будинок, в якому проживають відповідачі, знаходиться в експлуатації з 1980 року, у зв'язку з чим каналізаційні та стічні мережі є застарілими.

08 червня 2010 року комісією у складі працівників КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська було складено акт про непридатний стан каналізаційного стояку, у зв'язку з чим з-під хомутів протікають каналізаційні стоки та заливає квартири.

За власні кошти мешканці будинку придбали необхідне устаткування, а працівниками КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська було проведено заміну каналізаційного стояку.

Оскільки відповідачі відмовляються допускати працівників підприємствва до проведення ремонтних робіт каналізаційної труби, мотивуючи відсутністю відповідного дозволу, позивач просить суд усунути перешкоди у проведенні ремонтних робіт каналізаційної труби по стояку будинку № 2 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську, зобов'язавши відповідачів впустити аварійну бригаду для проведення ремонту.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська відмовлено / а.с. а.с. 67-69/.

В апеляційній скарзі КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 96-98 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Судом встановлено, що 07 березня 2006 року між КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська та ОСОБА_5, яка мешкає в квартирі № 45 будинку № 2 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території /а.с.а.с. 5-8/.

Відповідно до пункту 2.2.4 цього договору, споживач зобов'язаний забезпечити доступ виконавця до мережі, арматури, розподільної системи для проведення робіт по ремонту, заміні, профілактики.

ОСОБА_10 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська вбачається, що підприємство здійснює поточний ремонт житлового фонду районної ради, в тому числі здійснює ремонт і експлуатацію димових та вентиляційних каналів /а.с.а.с. 9-13/.

08 червня 2010 року комісією працівників КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська у присутності мешканців будинку № 2 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську складено акт необхідність заміни каналізаційного стояку будинку № 2 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську, оскльки знаходиться в непридатному стані /а.с. 25/.

29 жовтня 2010 року працівниками відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, КІВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська було складено акт, із змісту якого вбачається, що стінка в туалеті суха, є сліди залиття, винних осіб не встановлено (а.с. 41).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме схеми третього поверху будинку № 2 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську та ескізу до неї, каналізаційний стояк розташовано між стінками квартири № 45 та квартири № 12 /а.с.а.с. 51, 52/.

Жодних доказів того факту, що квартиру третіх осіб затоплює саме із місця стику каналізаційного стояку та каналізаційною трубою відповідача, в судове засідання надано не було.

У серпні 2010 року в будинку № 2 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську за власний рахунок мешканців будинку було проведено заміну каналізаційного стоку із чавунового на пластиковий, але відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися проводити в своїй квартирі за власні кошти заміну каналізаційного строку, у зв'язку з чим висуває вимогу про укладення із ним договору, в якому чітко обумовити строки виконання робіт і гарантію їх своєчасного виконання та грошове забезпечення можливої шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів впустити аварійну бригаду КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська для проведення ремонтних робіт каналізаційної труби, не підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам діючого матеріального закону.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих суду сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :