У Х В А Л А № 2-379/11

21.10.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавського області та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

20.10.2011 року до суду за запитом надійшла довідка про місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Перевіркою позовної заяви установлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Статтями 10, 11 ЦПК України закріплені принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, виходячи з яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги, всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не конкретизовані, а саме:

- яку саме земельну ділянку та із чийого незаконного володіння просить витребувати позивач.

- щодо якої саме земельної ділянки позивач просить вжити заходи забезпечення позову в порядку ст.151-152 ЦПК України.

- який саме розмір прибутку підлягає стягненню із ОСОБА_2 та Демидівської сільської ради на користь позивача.

- який саме розмір моральної шкоди підлягає стягненню із ОСОБА_2

- який саме розмір витрат на проїзд до іншого населеного пункту підлягає стягненню.

Зважаючи, що позовні вимоги майнового характеру, позивачем, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову та всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема відповідно до Декрету КМУ, 1993 року Про державне мито, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно Постанови КМУ № 1258, від 21.12.2005 року із змінами, внесеними постановою КМУ № 825, від 05.08.2009 року підлягають сплаті в розмірі 120 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позовної заяви чи наявність підстав звільнення від доказування, у тому числі про те, що позивач є власником земельної ділянки як зазначено у позові, про те, що він є сином ОСОБА_3 та прийняв спадщину в установленому законом порядку, про те, що спадкодавець ОСОБА_3 помер та коли саме. Відсутні також посилання на докази щодо розміру, місцезнаходження, правового статусу оспорюваної земельної ділянки чи дані про неможливість отримання вказаних доказів із зазначенням причин, у тому числі письмових відмов у наданні доказів.

Викладені вище недоліки позовної заяви перешкоджають суду належним чином підготувати справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавського області та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, його позов може бути йому повернутий у порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_4