Справа № 2-4655/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Яблуковського Геннадія Андрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 23 липня 2007 р. № 0 відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 36 785,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення 22 липня 2014 року.

Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 23.07.2007 р. за № 0 було забезпечене шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № 0/П від 23 липня 2007 року.

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 15 грудня 2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 23 липня 2007 року № 0 у розмірі, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 231 144,06 грн., пред`явлена у справі до стягнення з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток (а.с. 26, 37, 38, 42-43, 46). За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 23.07.2007 р. № 0 відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 36 785,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення 22.07.2014 р. (а.с. 7-10).

Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 23.07.2007 р. № 0 було забезпечене шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № № 0/П від 23 липня 2007 року (а.с. 11-12).

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 15.12.2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 р. у розмірі, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 231 144,06 грн., згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 13, правильність якого відповідачами не оспорювалася.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Виходячи з положень вищезазначених норм закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»231 144 грн. 06 коп. (двісті тридцять одна тисяча сто сорок чотири гривні шість копійок).

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой