АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Дніпропетровськ 20 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Покровська пересувна механізована колона № 4» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної товарної біржі, третя особа - Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, про визнання права власності як добросовісного набувача на обєкти нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на підставі зареєстрованого на Правобережній торговій біржі 07.02.2006 року договору купівлі-продажу він, позивач, придбав у Покровської міжрайонної державної податкової інспекції на цільовому аукціоні будівлі та споруди ВАТ «ПМК-4», що розташовані за адресою: Дніпропетровська область смт. Покровське, вул. Леніна, 25 (33), а саме - будівлю майстерні загальною площею 115,2 м.кв., адміністративну споруду загальною площею 364,6 м.кв.; рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним з часу його укладення, тому позивач, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем, на підставі ст.ст. 321, 328, 330 ЦК України просив суд визнати за ним право приватної власності на будівлю майстерні та адміністративну будівлю ВАТ «ПМК-4», а саме - будівлю майстерні, загальною площею 115,2 м.кв., адміністративну споруду, загальною площею 364,6 м.кв., які знаходяться за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 33, Покровського району Дніпропетровської області та скасувати свідоцтво на право приватної власності на вказане нерухоме майно і зобов'язати Синельниківське МБТІ зареєструвати за ним, позивачем, право приватної власності на це майно.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені; визнано за ОСОБА_6 як за добросовісним набувачем право приватної власності на будівлю майстерні та адміністративну будівлю ВАТ «ПМК-4», а саме - будівля майстерні, загальною площею 115,2 м.кв., адміністративна споруда, загальною площею 364,6 м.кв., які знаходяться за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 33, Покровського району Дніпропетровської області; скасовано свідоцтво на право приватної власності на будівлю майстерні та адміністративну будівлю ВАТ «ПМК-4», а саме - будівля майстерні, загальною площею 115,2 м.кв., адміністративна споруда, загальною площею 364,6 м.кв., які знаходяться за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 33, Покровського району Дніпропетровської області; зобов'язано Синельниківське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_6 право приватної власності на придбані об'єкти нерухомості, а саме: будівля майстерні та адміністративна будівля ВАТ «ПМК-4», а саме - будівля майстерні, загальною площею 115,2 м.кв., адміністративна споруда, загальною площею 364,6 м.кв., які знаходяться за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 33, Покровського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у даній справі від 06.07.2010 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Покровська пересувна механізована колона №4» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підставі зареєстрованого на Правобережній торговій біржі 07.02.2006 року договору купівлі-продажу ОСОБА_6 придбав у Покровської міжрайонної державної податкової інспекції на цільовому аукціоні будівлі та споруди ВАТ «ПМК-4», що розташовані за адресою: Дніпропетровська область смт. Покровське, вул. Леніна, 25, а саме - будівлю майстерні загальною площею 115,2 м.кв., адміністративну споруду загальною площею 364,6 м.кв. (а.с. 33 35).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на а.с. 36 за ОСОБА_6, на підставі зазначеного вище договору, було зареєстровано право приватної власності на 81/100 частин нежитлових будівель (адмінбудівля та майстерня) по вул. Леніна, 33 в смт Покровське, Покровського району Дніпропетровської області (на підставі рішення виконкому Покровської селищної ради від 29.09.2006 року номер будинку 25 по вул. Леніна змінено на номер 33).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року, що набрало законної сили, вказаний вище договір купівлі-продажу від 07.02.2006 року визнано недійсним з часу його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що суду не надані докази наявності підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 330 ЦК України, також не надані докази відсутності умов передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Покровська пересувна механізована колона № 4» - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді