Справа № 2- 4011/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту того, що будівництво прибудови та улаштування балкону здійснювалось відповідачкою з порушенням будівельних та санітарних норм та правил, внаслідок чого погіршилось освітлення, а також зменшився доступ свіжого повітря до належної позивачу квартири, та підвищився рівень пожежної небезпеки, та з метою встановлення розміру спричиненої позивачу майнової шкоди.

Представник відповідачки покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- В який період часу була споруджена прибудова до квартири АДРЕСА_1?

- Чи була проведена ОСОБА_2 реконструкція квартири № 2 в будинку № 2 по

вул. Канатній в м. Одесі, яка полягала у будівництві прибудови та улаштуванні балкону, за наявності дозволу на проведення будівельних робіт та погодженої у встановленому чинним законодавством України порядку проектної документації на будівництво?

- Чи відповідає реконструкція квартири АДРЕСА_2, яка полягала у будівництві прибудови та улаштуванні балкону, проведена ОСОБА_2, проекту і вимогам державних будівельних та санітарних норм та правил? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДНБ та/або санітарних норм та правил мали місце?

- Чи наявні у конструкціях квартири АДРЕСА_3, пошкодження, у тому числі пошкодження несучих конструкцій, наявність яких може вплинути на цілісність будівлі в цілому та безпечність її експлуатації? Чи можуть призвести зазначені пошкодження, за умови їх наявності, до руйнування будівлі?

- Чи спричинила реконструкція квартири АДРЕСА_2, яка полягала у будівництві прибудови та улаштуванні балкону, проведена ОСОБА_2, до зниження рівня інсоляції та доступу повітря до суміжної квартири АДРЕСА_4?

- Чи знижує спорудження відповідачем прибудови до квартири АДРЕСА_2, рівень пожежної безпеки будівлі в цілому та квартири АДРЕСА_4?

- Чи заподіяна власнику квартири АДРЕСА_5 майнова шкода внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_3, яка полягала у будівництві прибудови та улаштуванні балкону, проведеної ОСОБА_2, та якщо так яким є розмір спричиненої шкоди?

- Чи знизилась вартість квартири АДРЕСА_5 внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_3, яка полягала у будівництві прибудови та улаштуванні балкону, проведеної ОСОБА_2, та якщо так то наскільки?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-4011/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2011