overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводвидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП КГ Харківкомуночистводзаборгованості у розмірі 713,97 грн. за послуги водовідведення

Боржник ОСОБА_1, 02.11.20110 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 03.11.2010 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-2097/2011 від 04 жовтня 2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП КГ Харківкомуночистводзаборгованість за послуги водовідведення у розмірі 713,97 грн. за період з 01.01.1999 року по 21.05.2011 року.- скасувати.

Роз`яснити представнику КП КГ Харківкомуночистводйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-356/11
Провадження № 2-н/1609/3511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А 2-1276-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 червня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

30.06.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБТ Промінь про зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони по забезпеченню позову, прийнятої згідно ухвали суду від 14.08.2002 року. При цьому вказав, що згідно з актом прийому передачі квартири 52 по вулиці Ільфа та Петрова, 43 корпус 2 він є користувачем вказаної житлової площі, а згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 07.08.2002 року він є власником спірної квартири. З вказаного часу він постійно володіє, користується вказаною квартирою, а в серпні 2011 року йому стало відомо, що в 2002 році на вказану квартиру було накладено арешт. Просить скасувати арешт квартири, так як він не має можливості розпорядитись належним йому майном.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2002 року по позовній заяві ОСОБА_2 до ЖБТ Проміньпро зобовязання вчинити певні дії в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 52 по вулиці Ільфа та Петрова, 43/2, м. Одеси.

Згідно довідки архіву Київського районного суду м. Одеси вказана справа на цей час в архіві не рахується.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як наявність арешту квартири, яка належить заявнику є порушенням його права власності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2002 року скасувати та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та Петрова, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1028-11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради , третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за заповітом,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Успенівської сільської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за заповітом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 червня 2011 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 2-184/11
У х в а л а

25 березня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінська сільська рада Сквирського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінська сільська рада Сквирського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують, з яких саме підстав є недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані відповідачам; в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують неможливість чи складнощі в поданні позивачем технічної документації із землеустрою; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінська сільська рада Сквирського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1166-11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою визнання дій неправомірними.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними.

Призначити по справі попередне судове засідання на 25 липня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 25 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 06.06.2011
Справа № 2-н-334/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства ВодоканалЦюрупинської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-951/11 29.03.2011
Справа № 22ц- 951/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю:

позивача - ОСОБА_6

відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника відповідачів - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2009 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування збитків

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 20 11 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов"язано відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком з побутовими приміщеннями та відновити енергопостачання кімнати позивача. В решті позовних вимог відмовлено.

20 січня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку.

01 лютого 2011 року ОСОБА_6 з пропуском процесуального строку також оскаржила судове рішення, подавши заяву про його поновлення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається на те, що була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте його повний текст отримала тільки 24 січня 2011 року, що і призвело до пропуску строку.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Позивачка була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте отримала його повний текст 24 січня 2011 року, про що є відповідний підпис в довідковому листі до справи. Це унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно і є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 20 11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1374-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Докучаєвська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат для дітей ,які потребують корекції фізичного та розумового розвитку ,Орган опіки та піклування Мар*їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опіки та піклування ,- суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та призначення опіки та піклування .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Докучаєвська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат для дітей ,які потребують корекції фізичного та розумового розвитку ,Орган опіки та піклування Мар*їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опіки та піклування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09. 2011 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-633/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.07.1982 року Тростянецьким районним відділом РАЦС Сумської області м. Тростянець сторони зареєстровали шлюб. За роки спільного проживання спільної мови не знайшли, останнім часом непрацює, не допомогає по господарству, зловживає алкогольними напоями.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.12.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1228-11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" липня 2011 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.07.2011
Справа №2-н-55/2011р
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської місії ради «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання житла.
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», та фактично отримує послуги, що надає заявник. Вказана квартира є приватизованою. В порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, боржник свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.04.2010р. по 01.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 452грн.85коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа 2н-680-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2011
Справа № 2-н-503/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 12 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 4138,98 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 4138,98 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 4138,98 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2