Справа № 2-3169/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Одеської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру № 12 А загальною площею 131,1кв.м, житловою площею 41, 4кв.м, розташованому в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі.

Позивачка послалась на те, що, так як дах і перекриття над її з сином квартирою потребували капітального ремонту, вона в 2008р. з цілю припинення подальшого замокання квартири і з цілю поліпшення житлових умов виконала за свої кошти реконструкцію належних їй нежилих приміщень горища з облаштуванням їх під мансардний поверх і експлуатацію в подальшому, як окремої жилої квартири.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010р. суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:

- чи можливо використання та експлуатація реконструйованих нежилих приміщень горища площами 49,1кв.м., 48,7кв.м., 48,8кв.м., розташованих в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, як єдиної окремої жилої квартири?

- чи відповідають реконструйовані приміщення державним будівельним нормам?

- чи вплинула реконструкція вказаних нежилих приміщень на стан будинку, в якому вони розташовані і на стан зокрема квартир №9, 10, 11?

Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5 Михайлівні ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С..

14 червня 2011р. до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_5 разом з цивільною справою, в якому експерт повідомила суд про те, що нею були відправлені листи третім особам по справі і на них були отримані наступні відповіді: ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовились отримувати листи, ОСОБА_2 по прибуттю експерта на місце в призначений день і час не було, а організація, що знаходиться в квартирі №10 відмовилась надати доступ до обєкту обстеження. Експерт просила роз'яснити їй, яким чином виконати отриману експертизу та відповідати на питання, поставлені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2010р.

15 червня 2011р. суд відновив провадження по справі для зясування суперечностей, що виникли під час проведення експертизи.

Згідно листа КП ОМБТІ та РОНвід 17.08.2011р., вих. №7468-06/1738, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Бекір ОСОБА_7 не є власниками квартир № 9, 10, 11 по вул. Троїцькій в м.Одесі., квартира №10 переобладнана в нежитлове приміщення №511 площею 417, 3 кв.м та зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а Бекір-ОСОБА_7 є власником квартири №6 в сусідньому будинку № 47 по вул. Троїцькій.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року ОСОБА_6 та Бекір-ОСОБА_7 були виключені з числа третіх осіб по справі, як особи, що не мають відношення до квартири № 9 і до будинку №45 по вул. Троїцькій.

ОСОБА_3 і представник ОСОБА_2 запевнили суд, що не будуть в подальшому перешкоджати в доступі експерта до квартири №11 і до нежитлового приміщення № 511 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення на виконання судовому експерту справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням того, що судовим експертом було прийнято заходи щодо виконання ухвали Приморського райсуду від 15.11.2010р., однак ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовили експерту в доступі до об'єктів обстеження, а саме до квартир №11, №10, не надали затребуваних експертом актів обстеження вказаних квартир і правовстановлюючих документів, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не має права власності на квартиру № 11 і перебуває в ній на незаконних підставах, а квартири №10 взагалі не існує і представник ОСОБА_2 пояснив суду, що шкоди власності належній ОСОБА_2, а саме нежитловому приміщенню № 511, не завдано, у зв`язку з чим просила не встановлювати факт чи вплинула реконструкція горища площами 49,1 кв.м., 48,7 кв.м., 48,8 кв.м., розташованих в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м.Одесі на стан будинку, в якому вони розташовані і на стан зокрема квартир № 9, 10, 11 і залишити на вирішення експерта питання - чи можливо використання та експлуатація реконструйованих нежилих приміщень горища площами 49,1 кв.м., 48,7 кв.м., 48,8 кв.м., розташованих в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, як єдиної окремої жилої квартири і чи відповідають реконструйовані приміщення державним будівельним нормам.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає, що по справі потрібно призначити будівельно-технічну експертизу з питань, які були заявлені позивачкою, а саме:

- чи можливо використання та експлуатація реконструйованих нежилих приміщень горища площами 49,1кв.м., 48,7кв.м., 48,8кв.м., розташованих в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, як єдиної окремої жилої квартири?

- чи відповідають реконструйовані приміщення державним будівельним нормам?

- чи вплинула реконструкція вказаних нежилих приміщень на стан будинку, в якому вони розташовані і на стан зокрема квартир № 10 (нежитлове приміщення № 511), 11?

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та необхідністю забезпечення судом доказів щодо даного спору суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до ОСОБА_5 ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С..

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149,202-203, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо використання та експлуатація реконструйованих нежилих приміщень горища площами 49,1 кв.м., 48,7 кв.м., 48,8 кв.м., розташованих в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, як єдиної окремої жилої квартири?

- чи відповідають реконструйовані приміщення державним будівельним нормам?

- чи вплинула реконструкція вказаних нежилих приміщень на стан будинку, в якому вони розташовані і на стан зокрема квартир № 10 (нежитлове приміщення № 511), 11?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С., надавши матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, у частині зупинення провадження, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.09.2011