overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3526/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.09.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працюючи у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»отримав профзахворювання та втратив 65% професійної працездатності у зв'язку з чим зазнав моральної шкоди яку оцінює у 65000 грн..

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позов не визнав. Крім того заявив клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення наявності факту спричинення моральної шкоди позивачу.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вважає, що клопотання обґрунтоване але підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Питання на з'ясуванні яких наполягає представник відповідача мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини. Крім того обов`язки по встановленню факту спричинення моральної шкоди покладені на МСЕК відповідно до Наказу МОЗ України №212 від 22.11.1995 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити медико-соціальну експертизу, її проведення доручити Сумській обласній медико-соціальній комісії, провадження по справі зупинити.

Втім питання на вирішення експертам слід поставити з у рахуванням обставин які підлягають дослідженню.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, провадження якої доручити Сумській обласній медико-соціальній комісії попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Які діагнози встановлені ОСОБА_1 у зв'язку з профзахворюванням та втратою працездатності?

2. Чи потягли за собою профзахворювання та втрата працездатності у ОСОБА_1 зміни психофізичного характеру ? Чи є наявність моральної шкоди ?

3. Які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної шкоди та відновленню психофізіологічного стану ОСОБА_1?

Для провадження експертизи направити копію ухвали.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати комісії амбулаторну карту.

Встановити строк проведення експертизи до 14.10.2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Костенко В.Г.
Лисичанський міський суд Луганської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Шелєстовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на своє утримання, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 1996 року Виконкомом Сіверської міської Ради, Артемівського району, Донецької області, актовий запис. №30. Після припинення подружніх стосунків мешкає окремо у місті Донецьку в квартирі рідної- сестри. Посилаючись на те, що з 01 серпня 2008 року є пенсіонеркою за віком і отримує мінімальну пенсію у сумі 730 гри., за своїм станом здоров'я працювати не має можливості, додаткових прибутків не має та потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, який у добровільному порядку відмовляється її надавати, просила суд стягнути з останнього на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 350 гри. щомісячно.
До початку судового засідання від позивачки надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подача заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.
Роз'яснити позиваці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.12.2011 Справа № 2-2922/2011 рік
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 628297,93 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні вимоги викладені неконкретно, не визначено, чи позивач просить стягнути заборгованість, чи звернути стягнення на предмет іпотеки, ці види відповідальності за нормами матеріального права є різними для відповідача, і позивач має обрати один з видів стягнення своїх коштів.

Крім того, враховуючи вимоги про звернення стягнення на квартиру, в позові в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені всі особи, які зареєстровані або проживають у вказаній квартирі, не зазначені їх імя, місцезнаходження та засоби звязку, в порушення вимог ст.120 ЦПК України для них не надані копії позову та усіх додатків до нього, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначений спосіб звернення стягнення на вказане майно.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків, а саме: для надання належних документів про осіб, які зареєстровані та мешкають в спірній квартирі, для залучення вказаних осіб та в разі необхідності ВГІРФО Хортицького РВ до участі у справі, та для надання для усіх осіб, які беруть участь у справі, копій позову та додатків до нього, для конкретизації позовних вимог відповідно до норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 грудня 2011 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ІДГІК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Чернівціводоканалпро зобовязання укласти договір, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01 червня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, Комунальне підприємство Чернівціводоканал, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:40 22.07.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Прокурора Першотравневого району в інтересах Мелекінської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-465/11 з позовної заяви Прокурора Першотравневого району в інтересах Мелекінської сільської ради вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-465/11 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району в інтересах Мелекінської сільської ради до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
"31" березня 2011 р. Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 14 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.04.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 08.02.2010 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було сел. Гоголеве.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії сторони у попереднє судове засідання не зявилися, за невідомими суду обставинами , досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 24.06.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.09.2011 року на 11-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.09.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.130, п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 16 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-298/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення №85 "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-298/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення №85 "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1007/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3548 грн.94 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя Л.В. Салтан
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2