overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-1396-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 11.10.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-509/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.10.2011 року на 09:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2н-73/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПрАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 163,06 грн., договірної санкції в сумі 1753,60 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
Справа№ 2-н-804/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2011
Справа 2н-690-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Мар`їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2011
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: А.С. Клікунова

Дата документу 19.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3145/11
Провадження № 2-н/1609/9424/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
__________________________________________________________________
Справа № 2-3617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Іллічіський-27, Комунального підприємства

Теплопосточання міста Одеси про захист прав споживача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с. 78), однак причину неявки суду не повідомила.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 06 липня 2011 року, позивачка також не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а. с. 72), з заявою про розгляд позову в її відсутності позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Іллічіський-27, Комунального підприємства

Теплопосточання міста Одеси про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа №2-1693/11
Провадження № 2/908/5133/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 8.04.1987 р. Від шлюбу народилось двоє дітей які на даний час є повнолітні.

Часті сварки та скандали в сімї , призвели до фактичного розпаду в сімї і припинення шлюбних відносин. .

У судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом встановлено такі факти , які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд вислухавши доводи позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини , миритись не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 8.04.1987 р. Голинською сільською Радою Калуського р-ну., Івано - Франківської обл., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 9 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на « Білан ».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 692 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 01.05.2011р. має заборгованість в сумі 692 грн. 03 коп.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 вибув.у м. Умань Черкаської області.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦК України судові накази про стягнення боргу з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне повернути стягувану заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву в Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 692 грн. 03 коп., повернути стягувану, оскільки вона не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. -

Ухвала набирає законної сили піЬЛя закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-886/11
У х в а л а

21 листопада 2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

21.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на автомобіль марки NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун ZD30164851, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов JNITESY61U0127037, на автомобіль марки МАЗ 504В, 10548КМ, двигун ЯМЗ23822734, кузов 0, зеленого кольору, 1977 року випуску, на автомобіль марки МАЗ 5245, 18902КХ, двигун 0, кузов 0, 1977 року випуску, посилаючись на те, що в провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-866/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 239100 грн.

ОСОБА_2 змінив місце проживання з м. Біла Церква на с. Чубинці, Сквирського району, Київської області, де проживає тимчасово, уникає повернення боргу.

Згідно з довідки Білоцерківського МОЕВ ДАІ ОСОБА_2 має у власності автомобіль марки NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун ZD30164851, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов JNITESY61U0127037, автомобіль марки МАЗ 504В, 10548КМ, двигун ЯМЗ23822734, кузов 0, зеленого кольору, 1977 року випуску, автомобіль марки МАЗ 5245, 18902КХ, двигун 0, кузов 0, 1977 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вищевикладене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на спірне майно, зазначене заявником, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун ZD30164851, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов JNITESY61U0127037, на автомобіль марки МАЗ 504В, 10548КМ, двигун ЯМЗ23822734, кузов 0, зеленого кольору, 1977 року випуску, на автомобіль марки МАЗ 5245, 18902КХ, двигун 0, кузов 0, 1977 року випуску.

Копію ухвали направити у відділ Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді- Парахіної Є.В.

при секретарі- Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ТОВ «АРМАПРОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, штрафних санкцій і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ТОВ «АРМАПРОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, штрафних санкцій і судових витрат.

Крім того на розгляді в суді перебуває також цивільна справа за позовом ТОВ «Армапром» до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

За змістом п. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 2-669/11 за позовом ТОВ «Армапром» до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження зі справою № 2-432/11 за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ТОВ «АРМАПРОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, штрафних санкцій і судових витрат.

Присвоїти справі № 2-432/11.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 10:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1350/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 25.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :