overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2453-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до переднього судового засідання на 04 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-о-11/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву Прокуратура Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.1995 року померла мешканка Мартинівської сільради ОСОБА_1. За життя ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну чатку (пай) на території сільради розміром 5,36 га ріллі. Мартинівська сільрада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, чим завдає шкоди інтересам територіальної громади. Заявник просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1. відумерлою та передати її територільній громаді Мартинівської сільради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 21.02.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3313 грн. 82 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3313 грн. 82 коп .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 3313 грн. 82 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Справа № 2-1235/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2011 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прощук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу нежиитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прощук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу нежиитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-163/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а) на 23 люте 2011 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, треті особи: Стрийське МКБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Більченської сільської ради, треті особи: Стрийське МКБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 22 лютого 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 15.03.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2/2312/325/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 серпня 1991 року по між позивачкою та відповідачем по справі-Палієнком В.М. було укладено шлюб, який 17.02.2010 року рішенням Маньківського районного суду розірвано, на підставі якого її було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СР за №049251.

За період перебування у шлюбі позивачкою разом з відповідачем за спільні кошти та спільними зусиллями було розпочато будівництво двоповерхового будинку з надвірними спорудами по вул. Горького, 17-а в селищі Буки Маньківського району Черкаської області, який станом на день розірвання шлюбу, рівно як і на даний час, не закінчене.

Доказами наведених вище обставин є будівельний паспорт на забудову, дозвіл на виконання будівельних робіт, рішення селищної ради від 19.03.1999 року, розпорядження голови РДА та висновок судової будівельно-технічної експертизи за №7/буд. від 12.04.2011 року, яку було проведено по справі за позовом ОСОБА_4 до позивачки про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до висновку вказаної вище експертизи, будівельна готовність спірного житлового будинку та при будинкових споруд становить 90%, а відповідно в зв'язку із тим, що після розірвання шлюбу, позивачка разом із неповнолітньою дитиною вселилась, та змушена проживати в цьому майні, яке повністю є достатнім для проживання.

Поряд з тим, відповідач, на якого оформлено право на забудову вказаного майна, перебуваючи у конфліктних стосунках із позивачкою, не бажає добровільно вирішити питання оформлення у встановленому порядку права власності на це домоволодіння, а відповідно і надати її можливість отримати належну в ньому частку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, до судового розгляду на 25.08.2010 р. на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-491/11
Провадження №2/460/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийнятя справи до свого провадження.

01.07.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Новояворівського відділення філії "Західне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору №243011-CARD від 07 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області повернулась з апеляційного суду Львівської області цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до Новояворівського відділення філії "Західне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору №243011-CARD від 07 серпня 2008 року, -

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі та прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Новояворівського відділення філії "Західне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору №243011-CARD від 07 серпня 2008 року.

Призначити розгляд справи на 19 липня 2011 року на 12 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3273/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 василівни до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання соби такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання соби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання соби такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.08.2011
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

23.02.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2326 грн. 69 коп. станом 1 січня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2326 грн. 69 коп. станом 1 січня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2326 грн. 69 коп. станом 1 січня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

«24»березня 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнского районного суду Донецької області В.А. Приходько,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15»квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «15»квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що на підставі ст. 130 ЦПК України у разі неявки до у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Приходько