Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-901/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Оптіма» про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту.

В позові зазначали, що 10.04.2009 року оперуповноваженим ДСБЕЗ ДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУ УМВС України ОСОБА_6 було складено протокол накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 А саме: кольоровий телевізор TOMSON 21 DG 16 серійний номер 2075823, системний блок АMАDEY Sonata 44126+F, монітор LG 1954 TQ серійний номер 709 NDXQF1105, пральну машину LG модулі WD-10390 NDK, СВЧ-піч Samsung модель PG 812 R серійний номер 7DCPC00641, холодильник LG модель GR-349 QVC, телевізор LG модель 29FS4RNX, принтер HP PSC, кухонну стінку, яке знаходилось за адресою м. Мелітополь, проспект 50-річча Перемоги, 48 кв. 2.

Але до цього протоколу було внесено майно, яке вони придбали за власні кошти, тому вони є власниками цього майна і на нього не може бути накладено арешт.

Так, кольоровий телевізор TOMSON 21 DG 16 серійний номер 2075823 ОСОБА_3 був подарований навчальним закладом № 44 «Веселка», в магазині ТОВ «МКТ» 24.01.2008 року вона придбала системний блок АMАDEY Sonata 44126+F, монітор LG 1954 TQ серійний номер 709 NDXQF1105 та принтер HP PSC, 09.12.2007 року в крамниці «АБВ-техніка» вона придбала за 2529 грн. пральну машину пральну машину LG модулі WD-10390 NDK, 21.04.2008 року в крамниці «Будмаркет» вона придбала СВЧ-піч Samsung модель PG 812 R серійний номер 7DCPC00641, та холодильник LG модель GR-349 QVC, 28.12.2000 року, в крамниці «Віст-Сервіс» вона придбала телевізор LG модель 29FS4RNX.

28.04.2008 року в будинку меблів «Комфорт» ОСОБА_7 придбав за 1542 грн. кухонні меблі «Луіза»

Посилаючись на зазначені обставині просили суд задовольнити їх позов.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на пральну машину LG модулі WD-10390 NDK, СВЧ-піч Samsung модель PG 812 R серійний номер 7DCPC00641, холодильник LG модель GR-349 QVC, телевізор LG модель 29FS4RNX, принтер HP PSC.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на кухонну стінку «Луіза».

Виключено з протоколу арешту майна від 10.04.2009 року складеного оперуповноваженим ДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУ УМВС України ОСОБА_6 належне на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно: пральну машину LG модулі WD-10390 NDK, СВЧ-піч Samsung модель PG 812 R серійний номер 7DCPC00641, холодильник LG модель GR-349 QVC, телевізор LG модель 29FS4RNX, принтер HP PSC, кухонну стінку «Луіза».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір - 70,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства в частині рішення, яким відмовлено у позові , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву повністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на частину майна з виключенням його з акту опису та звільненням з-під арешту, суд першої інстанції обгрунтовно, керуючись нормами ч.1 ст.60 ЦПК України щодо ненадання доказової бази, виходив з відсутності підстав для задоволення цих вимог.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наявні у справі різні дані про серійний номер кольорового телевізора „Томсон, про його вартість та спосіб придбання, суд прийшов до правильного висновку про недоведеність прибання цього телевізора саме ОСОБА_3.

Відносно системного блоку та монітору матеріали справи свідчать, що це майно було предметом застави при наданні кредиту ОСОБА_5, що виключає можливість визнання на нього права власності за ОСОБА_3.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду в межах його оскарження постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: