Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1752/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу віконних металопластикових конструкцій, в розмірі 4500 грн. та штрафу, в розмірі 2745 грн.

В позові посилався на те, що 23 червня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу віконних металопластикових конструкцій, відповідно до якого він здійснив передоплату в розмірі 4500 грн., а відповідач зобовязався протягом 25 днів передати товар у його власність, однак цього не зробив. На його звернення до правоохоронних органів він отримав відмови в порушенні кримінальної справи відносно відповідача з пропозицією звернутися до суду для вирішення цивільно-правового спору. Тому рахує, що оскільки відповідач не виконав зобовязання за договором, а станом на день звернення до суду прострочення виконання зобовязання склало 65 днів, тому він повинен повернути йому суму, сплачену за договором, а також в силу п. 3.1 вказаного договору сплатити штраф в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення, в сумі 2745 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, їх думку, які не заперечували проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи та матеріал № 2344(2011) про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння обманним шляхом грошима у гр. ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до положень ст.ст. 6,526,631 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23 червня 2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу віконних металопластикових конструкцій, відповідно до якого в той же день позивач передав відповідачеві на умовах передоплати 4500 грн., а відповідач зобовязався поставити товар не пізніше 25 робочих днів для простих конструкцій і 30 робочих днів для складних конструкцій з дати внесення передоплати. Однак, в строк, вказаний у договорі і до даного часу товар у власність позивача не переданий, що підтверджується поясненнями позивача та його представника, копією договору купівлі-продажу № 23/06 від 23 червня 2011 р., копією заказу № 128 від 23 червня 2011 р., копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 липня та від 16 серпня 2011 р.

П. 5.4 вказаного договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань, які випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1% від ціни товару, вказаної в п. 3.1 цього договору за кожен день прострочення виконання умов договору, а прострочення з боку відповідача склало 65 днів, що підтверджується поясненнями позивача та його представника, копією вищевказаного договору.

Відповідно до 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов?язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Наведене є підставою для задоволення позову.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. передоплати за договором купівлі-продажу, 2745 грн. штрафу за договором, 72 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 7437 (сім тисяч чотириста тридцять сім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :