Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2011року по справі за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16.06.2010року. представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, які надає позивач, але не сплачує за них, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Уточнив позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 липня 2008р. по 01 листопада 2010р. в сумі 3705грн.67коп., і заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 65грн.52коп., яка утворилась за період з 01 липня 2008р. року по 01.11.2010р., а також витрати на ІТЗ в сумі 30грн., держмито - 51грн.(а.с.35).

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням суду від 31 березня 2011р. позовні вимоги КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 3705грн.67коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 65грн.52коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; на користь держави державне мито в сумі 51грн.(а.с.106,107-108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким здійснити перерахунок суми позовних вимог та надати, як вказано в скарзі: «відомості про вартість послуг, структуру тарифів, показники надання послуг» та інше у відповідності з п.32 постанови № 630». Апелянт посилається на те, що суд не врахував, що між ним та позивачем не укладено договір на надання зазначених послуг, а наданий йому договір не відповідає типовому. Позивач не довів, що ці послуги в його квартиру надаються, а надані акти не відповідають вимогам чинного законодавства. Судом не враховано, що невірно застосований двоставковий тариф оплати послуг, оскільки плата повинна проводитися згідно показників будинкового засобу обліку теплової енергії, за фактично отриману теплову енергію, а вимога оплачувати абонплату за весь рік за загальну опалювальну площу при існуючому засобі обліку є нарахуванням подвійної оплати та порушенням чинного законодавства. Суд необґрунтовано не прийняв до уваги, що один із радіаторів в його квартирі демонтовано представниками позивача ще в 2003році, у зв'язку з чим потужність опалення в його квартирі складає 3/4 розрахункової (а.с.113-115).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про розгляд справи сповіщений належним чином. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи відхилено, оскільки ОСОБА_1 не надав до заяви документи про поважність причин неможливості зявитися в судове засідання, а вказав взагалі, що він просить відкласти слухання справи у звязку з необхідністю відїзду.

За змістом ст.ст.11,27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача надав суду апеляційної інстанції заперечення, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольнивши позов КП «Ізмаїлтеплокомуненерго», суд виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В дану квартиру позивач надає послуги по теплопостачанню у відповідності до Закону України Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630. ОСОБА_1 повинен своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Станом на 01.11.2010р. утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 3705грн.67коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 65грн.52коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, надання холодної та гарячої види та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги, у тому числі з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він є споживачем послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, які надає йому КП "ТС Ізмаїлтеплокомуненерго", але не оплачує ці послуги, що підтверджується відповідними розрахунками позивача (а.с.3,4,72,73). Станом на 01 листопада 2010р. розмір заборгованості становить за послуги з централізованого опалення за послуги в сумі 3705грн.67коп. і за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 65грн.52коп.

Розрахунок оплати за надані послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж проводиться згідно тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1007 від 24.10.2006р., №1695 від 15.12.2008р., №1555 від 25.11.2004р. В свою чергу тарифи на теплову енергію сформовані на підставі Закону України «Про теплопостачання», Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006р., 24.10.2007р. Постановою КМУ №1267 внесені зміни в п.п.9,39 у вищезазначений Порядок, відповідно до яких зобов'язано підприємства, що надають послуги з централізовано опалення застосувати виключно двоставкові тарифи.

Відповідно до рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 24.10.2006р. №1007, від 15.12.2008р. №1695, затверджено двоставковий тариф для населення, який складається з умовно-постійної величини (тобто абонплати) та умови змінної (в опалювальний період). Рішення щодо введення двоставкового тарифу не скасовані та є діючими.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті послуг з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж становить всього в сумі 3771грн.19коп.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що між сторонам не укладено договір про надання послуг централізованого опалення судова колегія не може прийняти до уваги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а також із дій осіб. Тому відсутність договору не надає права користуватися послугами і не оплачувати їх. Відключення жилих приміщень від централізованого опалення проводиться відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005р., а відповідач у встановленому порядку не відключив свою квартиру від централізованого опалення.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не може прийняти до уваги, враховуючи вищевикладене та, оскільки вони не спростовують висновки суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_2