АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2083/11 Номер провадження 22-ц/1252/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - АНТОНОВА В.М.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - КОЛОДЮК О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про стягнення виплат страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про стягнення виплат страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди

Просив стягнути на свою користь 23076 грн.96 коп. матеріальної та моральної шкоди та судові витрати в сумі 431 грн. витрати на ІТЗ судового розгляду 250 грн. та правову допомогу адвоката 2 500 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування згідно договору №08/004313/ПР/2.1.5.1 від 01.09.2008 р. у сумі 16 482 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 1594 грн. 96 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього стягнуто 23076 грн.96 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав порушення місцевим судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Місцевим судом вірно встановлено, що 01 вересня 2008 року між позивачем та Страховою компанією „Країна", було укладено договір страхування 08/004313/ПР/2.1.5.1.

Об'єктом страхування за договором є транспортний засіб марки DAEWOO FSO LANOS держномер ВІ 8464 АМ, 2007 року випуску.

Згідно умов договору страхування, відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього.

Відповідно до пункту 9 договору, ОСОБА_2 було сплачено страхову премію у сумі 2 296 грн. 08 коп., що свідчить про виконання ним своїх зобов'язань в повному обсязі та є підставою для одержання відповідної страхової виплати у разі настання страхового випадку.

15 жовтня 2008 року, біля дев'ятої години ранку позивачем було виявлено, що його автомобіль, який він залишив 14.10.08р. на стоянці біля будинку по вул. Великотирнівська, 36, було пошкоджено, а саме: два бампери, обидва крила, а також обидві двері.

Після прибуття на місце події працівників ДАІ, ними було складено протокол огляду місця ДТП, на підставі якого позивач отримав відповідну довідку від 16.10.08 р. №1833, що підтверджує вказані вище обставини.

Через виникнення зазначених обставин, 15 жовтня 2009 року позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою №08/148 про повідомлення факту пошкодження застрахованого майна, з метою одержати в порядок і спосіб передбачений договором виплату страхового відшкодування. Проте, страховик проігнорував вказане звернення, вимоги відшкодувати заподіяну страхувальнику шкоду залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до 17.1. Договору страхове відшкодування виплачується після встановлення факту настання страхового випадку і підтвердження цього факту компетентними органами.

Пунктом 17.2. передбачено, що впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик зобов'язаний: скласти страховий акт із зазначенням в ньому розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів здійснити виплату; прийняти обгрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; у випадку об'єктивної необхідності провести додаткове розслідування обставин страхового випадку та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено місцевим судом, позивач 15.10.2009 р. в порядок і спосіб передбачений умовами договору звернувся до відповідача з відповідною заявою, а після одержання необхідних документів від компетентних органів, зокрема довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави та автомобільно - технічної інспекції від 16.10.2008 р. №1833, якою встановлений факт пошкодження застрахованого об'єкту та передбачені підстави для вирішення питання страхового відшкодування та також документів, що встановлюють розмір грошового відшкодування завданої шкоди, 06.11.2008 р. надав їх відповідачу.

Згідно з висновком спеціаліста №425 від 29.05.2009 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 обставини, вказані ОСОБА_2 в частині отримання пошкоджень його автомобіля, мають, з технічної точку зору, підґрунтя і цілком можуть відповідати дійсним обставинам пригоди, вказаним в заяві ОСОБА_2 до СК „Країна".

Отже, з наведеного слядує, що місцевим судом вірно визначено обставини виникнення між сторонами правовідносин, та дана належна оцінка доказам.

Проте, стягуючи з відповідача всю суми збитків, завданих позивачу місцевим судом не було враховано наступне.

Відповідно до п. 16.6 договору страхування, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу визначається у розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи.

Договором страхування визначено розмір франшизи в сумі 239,67 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення збитків в сумі 16482 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.3, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2010 року скасувати частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування згідно договору №08/004313/ПР/2.1.5.1 від 01.09.2008 р. у сумі 16 242,33 грн.

В іншій частині заочне рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: