АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-528/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.

при секретарі КальникА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду ОСОБА_5 від 21.12.2010 р. заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2010 р. про забезпечення позову та накладення заборони на відчуження нерухомого майна - автомобіля АУДІ , модель А 6 , тип кузова легковий седан, 2006 року випуску , сірого кольору , № двигуна BRE 092920, № шасі 0, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 000410.

З ухвалою не погодився стягував - AT «ПроКредит Банк» , який в апеляційної скарзі просить ухвалу скасувати , посилаючись на невірно встановлені обставини, на підставі яких суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в червні 2009 р. позивач AT «Про Кредит банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

15.10.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів , необхідних для забезпечення позову, а 28.01.2020 р. поставив питання про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2010 р. заяву кредитора про забезпечення позову задоволено. Позов забезпечено шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню житлового будинку, належного поручителю ОСОБА_4 та шляхом заборони ОСОБА_2 як власнику автомобіля АУДІ А 6,2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. відчужувати останній.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредитбанк"

заборгованість за кредитним договором № 11.9894/1943 від 6 лютого 2008 року , яка склалась станом на 17 червня 2008 р., у сумі 225380 грн. 92 коп., судові витрати у сумі 1950 грн., а всього стягнуто 227330 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредитбанк"

заборгованість за кредитним договором №11.11237/1943 від 28 серпня 2008 року, яка склалась станом на 17 червня 2008 року , у сумі 249043 грн. 49 коп., судові витрати у сумі 1700 грн., а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 250743 грн. 49 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010 р. вказане рішення було змінено, зменшено розмір заборгованості за кредитними договорами №

11.9894/1943 від 06.02.2008 р. та № 11.11237/1943 від28.08.2008 р. відповідно до 218669 грн.80 коп. та до 244886 грн. 79 коп.

22.10.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 01.02.2010 р.

Задовольняючи дану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказаний автомобіль, який належить на праві приватної власності поручителю ОСОБА_2 , згідно до договору застави транспортного засобу , укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 29.11.2006 р, є предметом застави , у зв»язку з чим з 01.12.2006 р. перебуває в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки вказаним рухомим майном забезпечено виконання зобов»язання по кредитному договору від 29.11.2006 р., за яким ОСОБА_2 отримав у АКІБ «УкрсибБанк» кредит в розмірі 40000 доларів США , даний банк , в разі невиконання позичальником своїх зобов»язань по кредитному договору, як застовадержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, що виключає в свою чергу задоволення вимог іншого банку - позивача по справі шляхом стягнення заборгованості на майно поручителя ОСОБА_2 у вигляді вказаного автомобіля.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить положенням ст. 154 ЦПК України, згідно до яких заходи забезпечення можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що саме транспортним засобом - автомобілем АУДІ А 6 , власником якого є ОСОБА_2 забезпечено виконання останнім умов кредитного договору від 29.11.2006 р., строк дії якого триває до 28.11.2013. та забезпечено вимоги заставодержателя - АКІБ «УкрсибБанк», який відповідно до положень договору застави має право на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог.

Крім того, заслуговує на увагу те, що виконання зобов»язань по кредитному договору між AT «Про кредит Банк» та ОСОБА_3 також забезпечено як порукою , так і іпотекою, предметом якої є житловий будинок , нежитлові будівлі та земельна ділянка, розташовані в с. Мачухи, Полтавського району та належать позичальнику ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Зокрема посилання апелянта на ст. 52 Закону України «Про виконавчу службу» та положення Закону України «Про заставу» не дає підстав для висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки вказані норми закону визначають , що саме заставодавець має переважне перед іншими кредиторами право одержати задоволення з вартості заставного майна. Твердження про те, що вартість предмета застави - автомобіля марки АУДІ А6 перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 заставодержателю - само по собі не є обставиною, яка спростовує висновок про відсутність підстав для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на переважне право іншого банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави по кредитному договору, дія якого іще не закінчилась.

Разом з цим, колегія суддів звернула увагу на те, що задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, в резолютивній частині суд першої інстанції помилково зазначив про скасування ухвали від 01.02.2010 р., якою вирішено питання про забезпечення позову. Оскільки чинним законодавством не передбачено право місцевого суду самостійно скасовувати свої ухвали , суд першої інстанції , замість скасування заходів забезпечення позову, неправильно зазначив про скасування ухвали, що є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.2, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Прокредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2010 року, замість чого зазначити про скасування заходів забезпечення позову , встановлених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2010 року в частині накладення заборони на відчуження рухомого майна - автомобіля АУДІ А 6 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Судді.