overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі :головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 15 березня 2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що на підставі рішення суду батько ОСОБА_3 сплачував аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. 27.07.2010 року їй виповнилося 18 років, а тому стягнення аліментів було припинено.

Допомоги відповідач ніякої не надає, відмовляється належно утримувати її, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на час її навчання в Прикарпатському університеті ім.. ОСОБА_4 в її користь в розмірі 350 гривень, щомісячно на весь період навчання.

Відповідач позов визнав в судовому засіданні і погодився сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на весь період навчання дочки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження: ОСОБА_5, актовий запис №11 від 19.08.1992 р.(а.с.4), довідку про навчання ОСОБА_6 в Прикарпатському національному університеті ім.. ОСОБА_4 (а.с.9-10), довідку про заборгованість відповідача по виплаті аліментів (а.с.11-12) суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.,ст. 199-200 СК України та керуючись ст., ст. 130, 214-216,357 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 /Никифорак/ ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на весь період навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів розпочати з 15.03.2011 р., з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за один місяць..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після його проголошення.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-750/11
31 березня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1--Франківської області
В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,
секретаря - Олексюк Г.І.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду 10 березня 2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя у них не склалося і в суді вирішується справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилося двоє неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повністю знаходиться на її утриманню.
Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати їх, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дітей, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти . Дає свою згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений та не повідомив про причини неявки, що стверджується розпискою про вручення йому судової повістки через КПЕЖ, тому суд вважає за можливе слухати справу в заочному порядку.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про одруження: (а.с.3), копії свідоцтв про народженнядітей: (а.с.4-5), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, рішення постановити заочне.
На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 224-229, 357 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дітей повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 10.03.2011 р., з часу звернення до суду.
Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук
Справа № 2 - 756 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно п.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання обовязків позичальником за кредитною угодою від 18.01.2008 року в повному обсязі на суму основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, сплаті комісії і пені.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання обовязків позичальником за кредитною угодою від 18.01.2008 року в повному обсязі на суму основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, сплаті комісії і пені.
Згідно положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 231 грн. 83 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 115 грн. 92 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Богуславський районний суд Київської області
Справа№ 2-з-53/11
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 квітня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши заяву позивача СТОВ «Ісайки Агро» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» звернувшись до суду з даним позовом, просить ухвалити судове рішення, яким визнати за товариством переважне право на поновлення договорів оренди землі з відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кисілем МД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, визнати недійсними договори оренди землі укладені між орендодавцями землі - відповідачами по справі та СТОВ «Щербашенське» і зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області провести реєстрацію договорів оренди землі укладених між орендодавцями землі - відповідачами по справі і СТОВ «Ісайки Агро».

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання договорів оренди землі, які були укладені між відповідачами по справі та СТОВ «Щербашенське».

Стаття 152 ЦПК України передбачає чіткий перелік видів забезпечення позову, один із них заборона учиняти певні дії.

Натомість суд не може задовольнити вимоги позивача, застосувавши вказаний вид забезпечення позову, оскільки позивач не вказав, які саме дії на виконання договорів оренди землі слід заборонити відпоповідачам. Вимога заборонити вчиняти будь-які дії є неконкретною і потягне за собою труднощі в конанні ухвали суду.

Вид забезпечення позову - заборонити вчиняти певні дії, слід розуміти так, що позивач має казати чітко яку конкретно дію необхідно заборонити вчиняти відповідачу з метою забезпечення виконання рішення суду.

Тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу СТОВ «Ісайки Агро» в задоволенні заяви гро забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або тез виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання «сси ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили теля закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі ждання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Головуючий: суддя М.Б.Тітов
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№2-1334/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з опалення, постачання холодної води і водовідведення та квартирної плати за період із 1 березня по 1 травня 2011 року у сумі 1987 грн. 03 коп. та судових витрат у розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з 1 березня по 1 травня 2011 року відповідачка не оплачує надані їй послуги, а тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості, що виникла з її вини.

Відповідачка проти зазначеного не заперечувала, позов визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно не здійснювала оплату послуг, що надавались їй Вишгородським районним комунальним підприємством «Вишгородтепломережа».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що власником квартири № 55 у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області по вул. Заводській 18 є відповідачка.

Позивачем надаються житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, у тому числі й відповідачці.

Судом зазначається, що договірних відносин між сторонами щодо надання таких послуг між сторонами немає, однак відповідачка не відмовлялась від них.

Обовязок відповідачки оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги».

Однак, відповідачкою порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для її притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем.

З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту.

Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які також слід стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов - задовольнити

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги з опалення, постачання холодної води і водовідведення та квартирної плати за період із 1 березня по 1 травня 2011 року у сумі 1987 (тисяча девять сот вісімдесят сім) грн. 03 коп. і судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн.. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене у порядку, визначеному статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 55
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"04" áåðåçíÿ 2011 ð. ì. Êàëóø
Ñóääÿ Êàëóñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Áåðäàí Í. Â. ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ " Ïðàâåêñ áàíê" äî â³ää³ë Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êàëóñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèêëþ÷åííÿ îïèñàíîãî òà àðåøòîâàíîãî ìàéíà ç àêòó îïèñó òà àðåøòó ,-
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1. óòî÷íåò³ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè;
2. âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á ïî ñïðàâ³;
3. âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ç óðàõóâàííÿ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ " Ïðàâåêñ áàíê" äî â³ää³ë Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êàëóñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèêëþ÷åííÿ îïèñàíîãî òà àðåøòîâàíîãî ìàéíà ç àêòó îïèñó òà àðåøòó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11.03.2011 ð. î 11:40:00 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2011 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1641/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона на підставі Договору оренди земельної ділянки , користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування магазину площею 288 кв. м., яка розміщена за адресою: с. Калаглія, вул.Суворова,78,Овідіопольського району, Одеської області .

На вказаній земельній ділянці вона самочинно побудувала магазин . У звязку з самочинним будівництвом відповідач відмовив у видачі свідоцтва про право власності на назване будівництво ,тому вимушена звернутися до суду та просити суд винести

рішення ,яким визнати за нею право власності на самочинно побудований вищевказаний магазин.

В заяві,направленій до суду представник позивача позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 с/рада в своєму листі,направленому до суду позов ОСОБА_1 визнала у повному обсязі , просила його задовольнити та також просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню на наступних підстав:

Відповідно до ст.376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, ящо це не порушує права інших осіб .

Судом встановлено і не оспорюється сторонами ,що позивач на підставі Договору оренди земельної ділянки (а.с.6-8,9,10) ,користується земельною ділянкою для обслуговування магазину площею 288 кв. м., яка розміщена в с.Калаглія , вул. Суворова,78, Овідіопольського району,Одеської області . На вказаній земельній ділянці позивачем самочинно побудований магазин.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудований позивачем магазин відповідає діючим на Україні будівельним, архітектурним,санітарним ,екологічним, протипожежним нормам та правилам і при його будівництві не порушено право інших осіб.(а.с.32-42)

З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.376 ч.5 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований магазин , який складається в цілому з літ.А,а- магазин загальною площею 40,7 кв. м ., №1,І-споруди, що розташований на земельній ділянці для обслуговування магазину площею 288 кв.м. за адресою: с. Калаглія, вул.Суворова,78, Овідіопольського району,Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районий суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 693 /11
06 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №29/П/40/2008-980 від 18.02.2008 року, а також розрахунком заборгованості.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: