overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-127/11 за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 22.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-975/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Найменування стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48,
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк.
Повне ім"я боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2215,27 грн. станом на 01.03.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-0805-60/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання договору купівлі - продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "30.07.2010р." та "11-30 год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2234/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 19 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, в розмірі 1575,47грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп.. витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбач/ному сд. 105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-1254/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-212/11/1605
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації. Селянського фермерського господарства «Україна», за участю третіх осіб. Відділу Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району. Селянського фермерського господарства «Терком» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області з 23 травня 2011 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації. Селянського фермерського господарства «Україна», за участю третіх осіб. Відділу Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району. Селянського фермерського господарства «Терком» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України, а саме позивачем при подачі позовної заяви до суду було неправильно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений 5-тиденний строк недоліків не усунув.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЩІК, суддя, -

ВИРІШИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації. Селянського фермерського господарства «Україна», за участю третіх осіб, Відділу Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району. Селянського фермерського господарства «Терком» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним по квитанції № 350 від 12.05.2011 року судовий збір в су.мі 8,50 грн. та по квитанції N° 352 від 12.05.2011 року витрати на ІТЗ в сумі 37 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року до суду звернулося КП ГосподарВарвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 1 серпня 2010 року по 1 лютого 2011 року у розмірі 157,3 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-4696/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя. Спільне господарство вони не ведуть з січня 2011 року. Дітей вони не мають. Майнового спору у них немає. Розірвати шлюб у добровільному порядку через відділ РАЦС не виходить, оскільки відповідачка не зявляється, хоча згодна на розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20 лютого 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №26(а.с.6).

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено в січні 2011 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають.

Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №26 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Воронцов, громадянці ОСОБА_2 змінити прізвище на „Коцюба.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:45 19.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням та їх зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-40/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-40/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.02.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за невиконання зобов*язань

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за невиконання зобов*язань

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.08.2011 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-459/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 218,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.147-150, 221,231,233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Михайлівського сільського голови Шаргородського району Вінницької області за №19-ОД від 21.07.2011 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до бухгалтера Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 за порушення, вчинені нею при веденні бухгалтерського обліку сільської ради за період з 1.01.2008 року по 21.01.2011 року, що не носять характеру триваючого порушення.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя..

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про накладення арешту на майно, будинок, автомобіль та грошові вклади відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

Позивачка окремої заяви, яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 151 ЦК України та належних доказів права власності ОСОБА_2 на вищевказане майно не надала. Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості встановити дійсного власника спірного будинку та автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що існує реальна угроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий Я. О. Ланна