Справа №2-5404/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що між сторонами 29.01.2008 року укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 148900 грн. зі сплатою 13,9% річних. В забезпечення виконання грошових зобов*язань за зазначеним договором, між відповідачем з одного боку та позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір. Також, в забезпечення кредитного договору, між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У зв*язку зі світовою кризою та хворобою позивача та її чоловіка, позивач 30.01.2009 року, 13.07.2009 року та 29.07.2010 року зверталася до відповідача з заявою про відстрочення виплат по кредиту на 1 рік, відповіді на звернення не отримала. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позов відповідача до позивача та ОСОБА_2, як поручителя за договором, задоволений, з них стягнуто заборгованість у сумі 132592,32 грн. Просить розірвати договір про надання споживчого кредиту, у зв*язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, розірвати пов*язаний із вищезазначеним договором, іпотечний договір, договір поруки та визнати наслідком розірвання договору про надання споживчого кредиту виплату позивачем відповідачу залишок боргу у строки, якими керувались сторони при укладенні договору про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.01.2008 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого позивач отримав від відповідача споживчий кредит в розмірі 148900,00 грн. зі сплатою 13,9% річних строком до 28.01.2015 року.

29.01.2008 року в забезпечення виконання грошових зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту, між відповідачем з одного боку та позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 0, згідно умов якого іпотекодавцями передано в іпотеку квартиру № 2 по вул. Розумовських ( Свердлова ), 24 в СМТ Козелець Чернігівської області.

29.01.2008 року в забезпечення договору про надання споживчого кредиту, між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 30608Р111, згідно умов якого поручитель відповідає перед відповідачем в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов*язаннями останнього за договорому про надання споживчого кредиту.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позов відповідача до позивача та ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки, задоволений, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 132592,32 грн.

Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, позивач не довів суду наявності підстав для розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин.

Пенсіонне посвідчення позивача, листи, довідка з місця реєстрації, довідки про доходи позивача, медичні довідки, досліджені в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині розірвання договору про надання споживчого кредиту від 29.01.2008 року, укладеного між сторонами.

Що стосується позовних вимог щодо розірвання пов*язаного із договором про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, укладеного між відповідачем з одного боку та позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та договору поруки, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, та визнання наслідком розірвання договору про надання споживчого кредиту виплату позивачем відповідачу залишок боргу у строки, якими керувались сторони при укладенні договору про надання споживчого кредиту, суд також відмовляє в їх задоволенні, оскільки ці позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог, крім того, позивачем не надано суду повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є сторонами договорів та з самостійними позовними вимогами до суду не зверталися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 527, 625, 652 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Єрмак Н.В.

29.11.2011