Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2543/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко Житомирський р/с № 2-961/10
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії "Вексель", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року,-

встановила:

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 07 вересня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті поданої заяви. Апелянт зазначив, що разом із заявою про перегляд заочного рішення, ним було подано заяву про поновлення строку. Отже, не вирішивши питання про поновлення строку, суд безпідставно залишив без розгляду заяву про оскарження заочного рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_4 пропустив строк на її подання, встановлений ст. 228 ЦПК України, з заявою про поновлення строку не звертався.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94309 грн. 10 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 570 грн. витрат, пов'язаних із розглядом справи, та на користь держави 943 грн. 10 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави (а.с. 107-109 т. 1).

22 серпня 2011 року ОСОБА_2 у черговий раз подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с. 125-126) та заяву про поновлення строку на її подання (а.с. 129). Незважаючи на це, суд,не вирішивши питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду (а.с. 130-131).

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року скасувати, а справу повернути до того ж суду, для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про оскарження заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: