overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівська райдержадміністрація Миколаївської області, Подільська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської облатсі. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівська райдержадміністрація Миколаївської області, Подільська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 на 11:00 в приміщенні суду за адресою смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.09.2011 , про що повідомити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1243
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.09.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.09.2011
Справа № 2518/2-о-72/11
Рядок звіту № 1
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради, Замглайський дитячий будинок-інтернат, ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення над нею опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 08 год. 50 хв. 10 жовтня 2011 р., викликавши в судове засідання: заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити народних засідателів, в порядку черговості, про необхідність явки в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Б. Сташків
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-322/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 02.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-364/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони..

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 2-253/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , для всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на час укладення кредитних договорів ОСОБА_1 знаходилась в офіційному шлюбі з ОСОБА_3 , а тому рішення суду по справі може вплинути на його права і обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , суд вважає за доцільним залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 в якості співідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі: ПАТ Укрексімбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ Укрексімбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкпро визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з цього майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства УкрСиббанквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 7 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Недобоївській сільській раді Хотинського району та становити строк до 02 серпня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-з-17/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

В ході розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохає вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом встановлення обов2язку вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача ОСОБА_2 узаконити самочинно збудоване нерухоме майно.

Свою заяву мотивував тим, що при встановленні обовязку вчинити певні дії , а саме зобовязати відповідача ОСОБА_2 узаконити самочинно збудоване нерухоме майно, права позивачки не будуть порушені.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

У поданій до суду заяві заявником не обґрунтовані вимоги щодо накладення такого виду забезпечення позову. Звертаємо увагу, що такий вид забезпечення позову як зобовязання відповідача узаконити самочинно збудоване нерухоме майно ст.152 ЦПК України не передбачений.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Строитель-20 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

28.10.2011
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Комунальщик-1" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованість в сумі 805 грн. 02 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 23.02.2011 у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2 С 15 /2011 рік
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.01.2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прудник Н.Г., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 02.10.2009 року по справі 2Н 5452/2009 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 534,59 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Заявник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості у неї не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 02.10.2009 року по справі 2Н 5452/2009 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 534,59 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 02.10.2009 року по справі 2Н 5452/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 534,59 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Розяснити КЖП №45, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прудник Н.Г.
Справа № 2-23/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2010 року, графа статзвітності

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2083/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 24 листопада 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.08.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Заперечень проти позову від відповідачки не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 23.09.2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя: