АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2201/11
Справа №22ц - 2201/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія: Доповідач - Францішко В.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішка В.Й.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Шаповалова К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд про стягнення заборгованості за договором підряду, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2008 року між ним та БМУ «ПромбудЗ» ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд було укладено договір будівельного підряду, відповідно до умов якого позивач зобовязався облицювати кахельною плиткою підлогу загальною площею 335 м.кв. в приміщені онкологічної лікарні на загальну суму 10000 грн., виходячи з розрахунку 30 грн. за один квадратний метр, а замовник в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити роботу за фактом її виконання.

Після виконання робіт ОСОБА_2 звернувся до замовника за оплатою своєї праці, однак відповідач посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства просив зачекати з оплатою.

Оскільки відповідач добровільно з ним не розраховується за виконану роботу, просив стягнути на його користь суму основного боргу за договором підряду від

29.11.2008року у розмірі 10000 грн4' з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення оплати, розраховані на день винесення рішення, стягнути суму неустойки у розмірі 5000 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням суду від 16 березня 2011 року постановлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд про стягнення заборгованості за договором підряду відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що договір підряду від імені юридичної особи укладений не уповноваженою на те особою, а борг товариства не значиться у фінансових документах відповідача.

Проте погодитись з таким висновком в повному обємі не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 29.11.2008 року між БМУ «Промбуд-З» ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд та ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду.

Зі сторони БМУ «ПромбудЗ» зазначений договір було підписано його начальником ОСОБА_3 а з іншої сторони виконавцями замовлених робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому на день укладення вказаного договору довіреність на право представлення інтересів ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд, ОСОБА_3 як це передбачено пунктами 5.3.1 та 5.3.2 Положення про структурний підрозділ БМУ «ПромбудЗ» не видавалася.

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобовязався облицювати кахельною плиткою підлогу загальною площею 335 м.кв. в приміщені онкологічної лікарні, а БМУ - сплатити за виконану роботу 10000 грн., виходячи з розрахунку 30 грн. за один квадратний метр.

Відповідно до акту приймання - виконання робіт від 12 лютого 2009 року, підписаного ОСОБА_3, замовлені роботи були виконані в повному обсязі та відповідають вимогам замовника.

На час приймання від позивача виконаних робіт ОСОБА_3 діяв від імені ВАТ Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд на підставі довіреності, виданої йому

24.12.2008року.

Отже, враховуючи, що на момент прийняття роботи виконаної позивачем повноважний представник товариства вчинив дії, що свідчить про прийняття правочину до виконання, а товариство фактично схвалило правочин і у передбачений законом спосіб договір підряду не оспорило, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 241 ЦК України укладений між БМУ «ПромбудЗ» ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд та ОСОБА_2 договір підряду створює цивільні права та обовязки для сторін з моменту його вчинення, а тому висновок суду з цього приводу є неправильним.

Згідно з ч.І ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи, що позивач виконав взяті на себе зобовязання, а товариство прийняло в нього виконану роботу, то воно зобовязано її оплатити.

При визначенні розміру грошових коштів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що за умовами договору підряду робота у викладеному в договорі обємі повинна виконуватися і, як пояснив позивач, виконувалася ним та ОСОБА_4 в рівних частинах, то із визначеної договором ціни роботи у 10000 грн. на користь позивача підлягає стягненню 5000 грн.

Крім того умовами укладеного сторонами договору підряду передбачена їх відповідальність за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань і визначений вид забезпечення виконання зобовязання: штраф у розмірі 50% від суми договору.

Таким чином, оскільки відповідач необгрунтовано відмовився проводити оплату за виконану позивачем роботу, на користь останнього підлягає стягненню неустойка у вигляді штрафу в розмірі 2500 грн. (50% від несплаченої позивачеві за договором ціни роботи).

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні відносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, розмір яких пропорційно до розміру задоволених позовних вимог становить 232, 50 грн. (465 грн. : 2) (а.с. 2-4,50-51)

На підставі викладеного, ст. ст. 241, 853 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,- вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд на користь ОСОБА_2 5000 грн. заборгованості за договором підряду, неустойку у вигляді штрафу в розмірі 2500 грн., а також понесені ним судові витрати в розмірі 232, 50 грн., а всього стягнути 7 732 (сім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко