Справа № 22-ц-6922/11 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Категорія 38 23.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та закриття в зв»язку з цим провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заяву мотивувала тим, що підставою для перегляду ухвали від 07 вересня 2010 року є неправдиві покази відповідачів, що потягли за собою неправомірність ухвали.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 07 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу від 11 листопада 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про перегляд ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Тобто діюче процесуальне законодавство можливість скасування судового рішення з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на що посилалась в заяві ОСОБА_2, пов»язує з наявністю відносно цих обставин вироку суду, що набрав законної сили.

Натомість з матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що вироку суду, який би встановлював факт неправдивості показань відповідачів, що потягли за собою ухвалення незаконної ухвали, немає, що виключає можливість скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року з підстав, зазначених в заяві ОСОБА_2 та передбачених п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_2 не є стороною по справі чи іншою особою, яка брала участь в розгляді справи, по якій 07 вересня 2010 року було постановлено ухвалу про закриття провадження в зв»язку з визнанням мирової угоди, укладеної між сторонами, то її права та інтереси вищевказаною ухвалою не порушені, а отже і підстав до задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами немає.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні 07 вересня 2010 року ухвали про визнання мирової угоди колегією суддів відхиляються, оскільки згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України порушення норм процесуального права не є підставою для перегляду рішення або ухвали суду в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 11 листопада 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

За таких обставин, коли судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, а ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: