АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/384/11 Справа № 22ц-8303/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року липня 06 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Лаченкової О.В., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року задоволено позов КС «Союз-Дніпро», стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 20 964 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми морального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про обґрунтованість позовних вимог є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 625, 629, 554 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №554/08. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 березня 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2

Згідно вимог договору поруки ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобовязань, які виникають із кредитного договору.

Безспірно встановлено, що відповідач свої зобовязання виконував неналежним чином і має заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України стягнув суму боргу солідарно з відповідачів. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач порушив п 2.3 договору поруки не можуть бути взяті до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач направив поручителю претензію-попередження як за адресою реєстрації, так і за адресою фактичного проживання (а.с. 12, 13).

Відповідно списку №46 згрупованих поштових відправлень, а також фіскального чеку «Укрпошти», вказані претензії були направлені відповідачу. Таким чином, в діях позивача не має порушень умов договору поруки.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 559 ЦК України, оскільки відповідно до п. 4.1 договору поруки він втрачає свою силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання, яке визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору.

Не вбачається з матеріалів справи і порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду мотивовано, суд першої інстанції правильно встановив обставини та відповідні ним правовідносини, зазначив норми матеріального права на підставі якого вирішено справу.

Рішення суду відповідає вимогам закону, тому не має підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: