overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного підприємства „ЕКОС АТ ХК „Київміськбуд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства „ЕКОС АТ ХК „Київміськбуд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.11.2011 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

29.12.2011 Справа № 2-6267/11
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, позивач допустив суперечності при визначенні ціни позову, яка згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. В поданій до суду заяві вона визначається сумою коштів про стягнення матеріальної шкоди та коштів, сплачених за послуги адвоката.

Також, всупереч п.5 ч.2 цієї статті позивачем не чітко та не зрозуміло викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не вжив жодних заходів для відшкодування у добровільному порядку збитків. Однак, в матеріалах, поданих до суду, міститься розписка про отримання позивачем 11.08.2010 року 8 000 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди в рахунок відшкодування шкоди.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 цієї статті не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач посилається на те, що фактично залишається інвалідом (не в повній мірі функціонує ліві рука і нога), проте не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину.

Позивачем також не належним чином проведено розрахунок заподіяної матеріальної шкоди на лікування. Зокрема, в поданій заяві зазначається лише її загальний розмір та додаються фіскальні чеки. Однак, не вказується конкретно, які саме ліки, на яку суму і на які цілі були придбані і використані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений судом термін виправлені не були, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-175/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 657 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Справа № 2-н-137/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 3854 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №2-196/11 року

14 лютого 2011 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні від позивача та його представника поступило клопотання, в якому вони просять призначити судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу для встановлення чи спростування кровного споріднення між позивачем та дитиною, яку народила відповідач 06.02.2010 року, а саме ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для повного і обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Камінна, вул. Запоточна,9 Надвірнянського району) до ОСОБА_3 (с.Тисменичани, вул. Л.Українки,26 Надвірнянського району), ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_3?

- якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5?

Дослідження проводити методом гендоскопії.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи (83099, м.Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, 14, тел. 95-70-75), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Відібрання зразків крові від усіх сторін по справі для проведення експертного дослідження та направлення їх спецзвязком, в спеціальних контейнерах, зберігаючи температурний режим в Донецьке ОБСМЕ, доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 18 б, тел. 71-14-43).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-550/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і тим самим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позивач надала суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, оскільки судові повістки направлялися за місцем його реєстрації.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що неповнолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на утриманні матері, а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ними повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2011 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Тесленко
28.12.2011 ì. Êîáåëÿêè
Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òåñëåíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ñâ³òëîã³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ, -
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñâ³òëîã³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí 27 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó.
Âèòðåáóâàòè ç³ Ñâ³òëîã³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè âèïèñêó ³ç ïîãîñïîäàðñüêî¿ êíèãè çà ïåð³îä 2006-2007 ð. ð. òà íà äåíü ñìåðò³ ñïàäêîäàâöÿ.
Íàïðàâèòè ñòîðîí³ êîï³þ ö³º¿ óõâàëè, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ îêð³ì öüîãî êîï³þ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ç ïèòàíü íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву представника позивача керуючого Кобеляцьким УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Кобеляцьке УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу поза газовим лічильником, які відповідач в добровільному порядку повертати відмовляється.

Позивач ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3, стверджуючи що він може розпорядитися вказаним майном на свій розсуд з метою уникнення відшкодування коштів.

Заява представника ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач не приймав ніяких мір для відшкодування шкоди. В судове засідання не зявився та надав заяву про відкладення розгляду справи, а тому все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, та грошові кошти, зазначені позивачем, яке знаходиться за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 слід накласти арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 62375 гривень 81 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КО № 394902, виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 05 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Стародніпропетровська № 55-д на загальну суму 62 375,81 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят пять гривень 81 коп.)

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

про призначення

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення кредитного бору

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення кредитного бору

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування-служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування-служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: