overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Охорона - Рівне", про витребування документації відносоно трудової діяльності у відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування документації відносоно трудової діяльності у відповідача, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 04.01.2012 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.11.1999 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району, актовий запис № 96.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю, ОСОБА_2. ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 26 грудня 2011 року.

Суддя
№ 2н-359/11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, оскільки боржник проживає на території Мар»їнського району, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 11 квітня 2011 року, тому суддя відкриває наказне провадження за поданою заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявоювідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
Суддя: Приходько В.А.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 22вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-н-4094/11
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

22 вересня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсним, суд,--

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

10 листопада 2011 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 10 листопада 2011 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на „09„ годин „00„ хвилин 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-5715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-3375/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, в розмірі 31949,53 грн., а також судові витрати.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, до прийняття спадщини та встановлення правонаступника.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час прийняття спадщини спадкоємцями.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на час прийняття спадщини спадкоємцями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну Справа № 2-579/11 за позовом ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського виконкому міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 року на 09:30 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6321/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.09.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-о-5/11
Провадження № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Войнилівської селищної ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

12.01.2011 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 11.02.201 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизина досліджувану ОСОБА_2

Згідно п.1 ст. 204 ЦПК україни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Войнилівської селищної ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Довпотів.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 р. о 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 4963,39 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-823/ 11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирсько ocra = : гаг головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А. глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну с-са= за -сзовсм ОСОБА_1 алії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення алімен- в -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 част,'-. = а.'га його обітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матера-:-: смог,* -а имання.

В судове засіданні сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявам,- а =-.іх ивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти

Сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_2, 10.07.2005 р - -= е: .є еріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час дано доле*.' ' -а шання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження д,а : 5

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малсг~~: ину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 алії Миколаївни аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, 10.07.2005 рок, одження, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО отків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2011 року і до ноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час олошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до яційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
№ 2928-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.
Призначити справу до переднього судового засідання на 20 травня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівськоїміської ради до ОСОБА_1 ЛарисиТимофіївни про стягнення заборгованості за надан ікомунальні послуги в сумі5311 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5311 грн.23 коп.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даних довідки СГІРФО РВ УМВС України в Хмельницькійобласті №7469 від 8 серпня 2011 року, відповідачка знята з реєстрації 27 липня 2010 року у звязку з вибуттям в м.Житомир.

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач на території Старокостянтинівського району не зареєстрований, тому позовну заяву зі всіма додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5311 грн. 23 коп., розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: