АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголов В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Дем»янка ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодіннямпосилаючись на те, що відповідач без отримання відповідних дозволів розпочав проведення ремонтних робіт в належної йому 1/2 частині будинку, що призвело до руйнування належної Ії частини будинку, а саме з«явилися тріщини в стінах. Крім того, відповідачем самовільно була знищена огорожа, що розмежовує земельні ділянки, зруйновано колодязь, розкрито сміття. Для ліквідації наслідків пошкоджень, згідно висновку експерту, необхідно 11 915 грн. Вартість будівельних робіт по відновленню колодязя становить 17409 грн. Крім того, просить стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року позов задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користувані земельною ділянкою за адресою м.Полтава вул.. Сорочинська 7 шляхом демонтажу огорожі з фасадної частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 915 грн. вартість ремонтно будівельних робіт ,1 700 грн. моральної шкоди, а всього 13 615 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_3 Дем»янка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 просила рішення районного суду скасувати та постановити нове яким позов задовольнити стягнути на її користь 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , та витрати на відновлення колодязя. Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_3 Дем»янко ОСОБА_4

подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, його скасувати частково в частині стягнення вартості ремонтно будівельних робіт 11 915 грн. та 1700 грн. моральної шкоди в іншої частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння по вул..Сорочинській 7 в м. Полтаві , а саме по 1/2 частині кожному.

З метою покращення своєї частини домоволодіння ОСОБА_3 розпочав будівельні роботи без отримання відповідних дозволів.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 99 від 17.11.2010 року капітальний ремонт проведений ОСОБА_3 проведений ним на належній йому ,що частині житлового будинку А-1 домоволодіння за адресою м. Полтава вул.. Сорочинська 7 вплинуло на технічний стан частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 , саме мають місце механічні пошкодження вузла спряження частини будинку місце руйнування глинобитних стін, випинанні частини цегляної кладки та зміщення конструкції мауерлату з площини стіни ,порушені тепло технічні та об»ємно планувальні характеристики частини житлового будинку яка належить ОСОБА_2

Ремонтно будівельних робот у частині будинку, що належить ОСОБА_2, які необхідно провести для того, щоб ліквідувати наслідки пошкоджень від проведеного ОСОБА_3 капітального ремонту належної йому частини житлового будинку.

Вартість таких робіт складає 11 915 грн.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Судом вірно визначений розмір матеріальної шкоди заподіяної відповідачем та на законних підставах задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Враховуючи положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 в частині стягнення коштів на відновлення колодязя оскільки остання не надала відповідних доказів на підтвердження того факту,що саме відповідач своїми діями зруйнував колодязь.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди відшкодованої судом першої інстанції, виходячи з доведеності ОСОБА_6 позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2011 року та задоволення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Дем»янка ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

. Головуючий:

Судді:

Копія вірно