АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (IV) суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про зобовязання надати довідку.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3,

представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПАТ «ПівнГЗК»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Фонд), про зобовязання надати довідку.

В позові вказав, що він працював водієм великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК».

26.10.2007р. він звільнений на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, а 05.11.2008р. йому встановлено професійне захворювання, про що було складено акт №41 від 15.12.2008р. та призначено страхові виплати.

Посилаючись на те, що розмір середнього заробітку, взятого для розрахунку розміру страхових виплат, не відповідає дійсності, уточнивши вподальшому позовні вимоги, просив суд: зобовязати ПАТ «ПівнГЗК» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за час роботи водієм великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК». З 12.01.2007р. по 12.06.2007р. за відповідною формою, встановленою постановою КМУ №1266 від 12.06.2001р.; зобовязати ПАТ «ПівнГЗК» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про середню заробітну плату водія великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК» з12.01.2007р. по 12.06.2007р. за відповідною формою, встановленою постановою КМУ №1266 від 12.06.2001р..

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано ПАТ «ПівнГЗК» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за час роботи водієм великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК». З 12.01.2007р. по 12.06.2007р. за відповідною формою, встановленою постановою КМУ №1266 від 12.06.2001р.

Зобовязано ПАТ «ПівнГЗК» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про середню заробітну плату водія великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК» з12.01.2007р. по 12.06.2007р. за відповідною формою, встановленою постановою КМУ №1266 від 12.06.2001р..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Так, висновок суду про те, що висновком МСЕК від 12.06.2007р. позивачу було помилково встановлено втрату працездатності за загальним захворюванням, а не за професійним, не обґрунтований та не підтверджується доказами. Судом невірно взято розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати, який згідно п. 4 Постанови КМУ від 26.09.2001р. №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням» обчислюється за останні шість календарних місяців ( з першого по перше число), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, послався на п.7 Постанови Фонду №56, яка не регулює спірні правовідносини, а лише скасовує постанову від 01.11.2001р. №43, якою було затверджено Положення про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат.

В апеляційні скарзі представник третьої особи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Так, судом не взято до уваги, що підприємство вірно визначило розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати, який згідно п. 4 Постанови КМУ від 26.09.2001р. №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням» обчислюється за останні шість календарних місяців ( з першого по перше число), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок, та надало довідку про заробітну плату позивача за квітень-вересень 2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з положень Постанови правління Фонду від 01.11.2001р. №43, яка втратила чинність, та не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема довідці від 15.07.2009р., з якої видно, що Фондом було проведено корегування заробітної плати ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 08.10.1998р. по 16.10.2007р. працював водієм великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК».

26.10.2007р. позивач звільнений із займаної посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Висновком МСЕК від 12.06.2008р. позивачу встановлено третю групу інвалідності по загальному захворюванню з діагнозом: ОХЗ попереково-крижового відділу хребта, грижа диску, радікулопатія (а.с. 104). Актом розслідування професійного захворювання №41 від 15.12.2008р. встановлено причину професійного захворювання: дія на протязі 09 років на організм шкідливих факторів, показники яких перевищували гранично допустимі значення.

Висновком МСЕК від 25 березня 2009 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 35% та ІІІ група інвалідності з наступним переоглядом 01 березня 2010 року.

Постановою Відділення Фонду від 21 липня 2011 року позивачу призначено страхові виплати, виходячи з середньомісячної заробітної плати перед настанням страхового випадку у сумі 1 226,14 грн..

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що причиною, встановленого 12.06.2007р., професійного захворювання ОСОБА_2 є праця на посаді водія великовантажного автомобіля, і, згідно п. 7 Постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про затвердження Положення про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», розмір щомісячних страхових виплат повинен розраховуватись виходячи із середньої заробітної плати відповідного працівника за тією професією на підприємстві де працював потерпілий до моменту ушкодження здоровя, тобто виходячи із заробітної плати водія великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за останні шість місяців до встановлення професійного захворювання з 12.01.2007р. по 12.06.2007р..

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001р. №1266, у разі коли на дату встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати застрахованою особою професійної працездатності минуло більше року з дня настання страхового випадку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з розміру заробітної плати перед настанням нещасного випадку на виробництві або перед звільненням з роботи (переходом на іншу роботу), з якою пов'язане професійне захворювання, з урахуванням її коригування, що провадиться робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно п. 4 цієї Постанови розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб (включаючи осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень) та добровільно застрахованих осіб), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (для страхування на випадок безробіття - в якому припинено дію трудового договору або особу знято з обліку у державного реєстратора як суб'єкта підприємницької діяльності, припинення адвокатської, нотаріальної, творчої або іншої діяльності, закінчення проходження служби; для страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання осіб, у яких через деякий час погіршився стан здоров'я у зв'язку з раніше отриманим ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - період роботи за останнім основним місцем роботи перед настанням тимчасової непрацездатності).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2008р. Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медичної праці АМН України» встановлено, що виявлене у позивача ОСОБА_2 під час огляду МСЕК від 12.06.2007р. загальне захворювання є професійним та виникло під час виконання посадових обовязків водія великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «ПівнГЗК» у період з 08.10.1998р. по 16.10.2007р., про що 15.12.2008р. було складено акт №41 розслідування хронічного професійного захворювання.

Таким чином, розрахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 повинен проводитись виходячи із його середнього заробітку за останні шість місяців роботи, з якою пов'язане професійне захворювання, тобто за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року включно, що і було виконано ПАТ «ПівнГЗК» при наданні позивачу довідки за вих..№70/9 від 21.04.2009р., а тому підстави для надання позивачу інших довідок про середню заробітну плату відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про зобовязання надати довідку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідача публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про зобовязання ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за час роботи водієм великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 12.01.2007р. по 12.06.2007р. за відповідною формою, встановленою постановою КМУ №1266 від 12.06.2001р., та зобовязання ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про середню заробітну плату водія великовантажного автомобіля в карєрі технологічної колони №1 Гірничо-транспортного цеху №2 ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 12.01.2007р. по 12.06.2007р. за відповідною формою, встановленою постановою КМУ №1266 від 12.06.2001р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: