Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 3970/11 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 жовтня 2011 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду у місті Рівне про зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28 квітня 2011 року звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідача видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка по підтвердженню спеціального трудового стажу, покликаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року, з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року на посаді водія тролейбуса пасажирського транспорту Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради , в зв»язку з чим відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах має право на пенсію за віком на пільгових умовах, в зв»язку з чим звернувся із письмовою заявою до відповідача про видачу йому довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, однак відповідач безпідставно відмовив у видачі довідки, покликаючись на те, що в жодному правовому документі не вказано, що підприємства зобов»язані надавати уточнюючі довідки про підтвердження спеціального трудового стажу. Просить постановити рішення, яким визнати незаконними бездіяльність КП ««Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради щодо ненадання уточнюючої довідки про підтвердження пільгового трудового стажу та зобов»язати відповідача видати йому уточнюючу довідку встановленого зразка по підтвердженню спеціального трудового стажу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених вище та просили позов задоволити.

Представник відповідача в суді заперечив проти позову та пояснив, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року, з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року на посаді водія тролейбуса пасажирського транспорту. Зазначив, що в жодному правовому документі не вказано, що підприємства зобов»язані в обов»язковому порядку надавати уточнюючі довідки про підтвердження спеціального трудового стажу. Пояснив, що згідно чинного законодавства призначення та оформлення пенсій покладено на органи Пенсійного фонду України, а тому підприємство і не повинно видавати довідки. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 не є на даний час працівником підприємства, а тому вони не зобов»язнаі видавати довідку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, дана обставина визнана відповідачем, що ОСОБА_4 з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року, з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року працював водієм тролейбусу пасажирського транспорту КП« Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради Після досягнення віку 55 років він звернувся до ОСОБА_5 ПФУ в місті Рівне за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але йому було розяснено про необхідність представлення уточнюючої довідки, так як запис у його трудовій книжці не дає підстав зробити висновок, що позивач має право на пільгову пенсію.

Відповідно до відповіді КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі довідки, оскільки ОСОБА_4 при звільненні з роботи була видана трудова книжка, а у відповідності до чинного законодавства основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка і жодним документом не передбачено обов»язок КП « Рівнеелектроавтотранс» видавати уточнюючі довідки ( а.с.24 )

Відповідно до ст. 62 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України

Пунктом «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв. Чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців;

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», для підтвердження спеціального трудового стажу складаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки позивача вбачається, що записи в ній зазначеним вимогам не відповідають ( а.с. 6-11)

З письмових пояснень ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Рівне вбачається, що для при значення пільгової пенсії ОСОБА_4 слід подати довідку про період роботи в КП « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забечепечення ( а.с.30-31)

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

За таких обставин, відповідач зобов»язаний був видати позивачу уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача видати уточнюючу довідку встановленого зразка по підтвердженню спеціального трудового стажу ОСОБА_4 , який працював з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року, з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року на посаді водія тролейбусу міського пасажирського транспорту КП « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання незаконними бездіяльності КП« Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, то в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Респубілки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність,проте така вимога про визнання незаконною бездіяльності КП «« Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради щодо ненадання уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом

Таким чином, суд не вправі визнавати незаконною бездіяльність КП « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, оскільки це буде суперечити способам захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 , 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду у місті Рівне про зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу задоволити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради видати уточнюючу довідку по підтвердженню спеціального трудового стажу ОСОБА_4, який працював з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року, з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року на посаді водія тролейбусу Комунального підприємства « Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина