overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4138/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6543, 98 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
22.12.2011 року КП Теплопостачання міста Одесизвернулося до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 6543, 98 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.
Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Боржник у порушення п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-819-1520/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-302/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2011 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк150987, 64 (сто пятдесят тисяч девятсот вісімдесят сім ) гривень 64 копійки заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. за сплату державного мита, 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар
Справа № 2-1205/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 06.07.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.07.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2с-87/11
У Х В А Л А

01.12.2011 01 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника заявника ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року , який виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння по вул. Кінноармійська,118 м. Полтави, будь-якої заборгованості перед ВАТ Полтавагазнемає, що підтверджується я довідкою виданою цією ж юридичною особою. Сума боргу нарахована помилково, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 205 грн. 79 коп.

Відповідач ОСОБА_2, як на підставу для скасування судового наказу посилається на довідку видану ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазвід 10.11.2011 року , відповідно до якої 03 листопада 2011 року між сторонами був складений та підписаний акт звірки, з якого вбачається відсутність боргу на день подання заяви. Вказані обставини є суттєвими для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави від 17 жовтня 2011 року за заявою заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 205 грн. 79 коп.

Розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазправо на звернення у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради про надання дозволу на оформлення права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

24.03.2011 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути позивачу, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради про надання дозволу на оформлення права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому заяву слід залишити без руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 119, 121,151 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 листопада 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків, відмовити у прийнятті позовної заяви і повернути ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про стягнення майнової шкоди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа" про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документу 21.10.2011
У Х В А Л А 2-1344-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

19.07.2011
Справа 2н-1856-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
Справа №22-ц-2412/11 17.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2222/11
У х в а л а

2011 року, серпня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 року по справі за позовом КС "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Судді Приходько В.А.

При секретарі Устименко І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Курахівської міської ради в інтересах територіальної громади м. Курахове, треті особи КП "МСЄЗ", та СГІРФО Мар'їнського РВ ГУМВС в Донецькій області про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою і просив встановити факт смерті ОСОБА_1 В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились,, але надали суду заяву, в якій просили розглянути справу у ї відсутність.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду: - уточнені вимоги заявника;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2011 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Марїнського районного

Суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3803/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді: Григор"єва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2 представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.З ЦПК України складання повного рішення відкладається до 21 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 61, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька дитини - ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації народжень 15 березня 2007 року зроблено актовий запис № 557.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн 50 коп держмита, а всього 128 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2 З Б о

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1593/2011 р.
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., під час підготовки до судовогорозгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (2-1587/2011 р.) та про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку (2-1593/2011 р.).

При цьому обидва позови взаємоповязані.

Оскільки у судовому засіданні дослідженню підлягають одні й ті ж самі обставини по заявленим позовам, суддя,

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для сумісного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (2-1587/2011 р.) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку (2-1593/2011 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1721/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 23.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов не визнала, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити для примирення і призначити подружжю строк в 2 (два) місяці .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар