Справа № 2 16/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю представника позивача - ОСОБА_2

За участю представника відповідача - ОСОБА_3

Третьої особи - ОСОБА_4О

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги Волноваського району», треті особи: ОСОБА_5 та Донецька філія ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди і доводи мотивує тим, що він має на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1. 26 грудня 2009 року ОСОБА_4 о 9 годині 30 хвилин в селі Дмитрівка Волноваського району, Донецької області керуючи транспортним засобом «УАЗ 374194»реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Комунальній установі «Станція швидкої медичної допомоги Волноваського району», рухався по вул. Леніна, не обрав безпечну швидкість та не слідкуючи за оточуючим становищем на дорозі, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху і на підставі постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 29.01.2010 року визнаний винним в даній ДТП.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічних пошкоджень. Так автомобілю НОМЕР_3, згідно автотоварознавчої експертизи причинено шкоду на суму 44003 гривні 38 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 46690 гривень 82 копійки, страховою компанією відповідача оплачено 18 950 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 25053 гривні 38 копійок та моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, в зв»язку з порушенням його права власності (неможливість тривалий період використовувати автомобіль за призначенням) у вільному користуванні засобом пересування. Окрім того позивач переніс тяжкий емоційний стрес та душевні страждання, пов»язані з порушенням нормальних життєвих зв»язків, і моральну шкоду оціню в сумі 5000 гривень яку і просить стягнути, а також судові витрати.

Позивач і його представник позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти того, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з його вини, але вважає, що матеріальна шкода значно менша і оплачена страховою компанією, також підтвердив той факт, що він був присутнім при приведенні огляду автомобіля позивача експертом, на предмет причинена матеріальної шкоди.

Представник третьої особи Донецької філії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до судового засідання не з»явилася, але подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Донецької філії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з положенням ст. ст. 1166,1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ця особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності із ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Про те, що відповідач є юридичною особою, вбачається з Статуту комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги Волноваського району», що є наявним у справі, затвердженого рішенням сесії районної ради від 17.09.2008 року № У/19-270 і згідно вимог чинного законодавства проведену Державну реєстрацію юридичної особи 29.10.2008 року, номер запису 0000709.

З довідки № 174 від 21.06.2010 року виданої КУ «Станція швидкої медичної допомоги Волноваського району», що є наявною у справі вбачається, що ОСОБА_4, дійсно працює водієм на Донській ПСМП з 01.06.2006 року, згідно наказу № 72 від 01.06.2006 року, тобто на час скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 виконував свої трудові обов»язки та знаходився у трудових відносинах з відповідачем по справі.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 20.01.2010 року, що є наявною у справі, ОСОБА_4, 26.12.2009 року о 9 годині 30 хвилин в с. Дмитрівка, по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_4 не обрав безпечну швидкість руху та не слідкував за оточуючим становищем на дорозі, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_5. Вина водія ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо транспортної пригоди підтверджується вищеназваною постановою суду, яка набрала чинності і в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні дорожньо транспортної пригоди, тому суд вважає, що з вини водія ОСОБА_4 позивачеві була заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка і підлягає відшкодуванню з урахуванням вартості пошкодження автомобіля позивача, які мав автомобіль позивача при дорожньо транспортній пригоді, характеру і обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань.

Судом встановлено, що розмір підтвердженого матеріального збитку заподіяного позивачу, відповідно висновку експертного дослідження № 352/27 експертного автотоварознавчого дослідження причиненої матеріальної шкоди, Донецького НДІСЕ від 08.02.2010 року, що є наявним у справі, складає 44003 гривні 38 копійок, що дорівнює також ринковій вартості автомобіля НОМЕР_3. Водночас вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, належного позивачу значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди і складає 46690 гривень 82 копійки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, в повному обсязі підтвердив висновок і пояснив, що в присутності водія автомобіля «Citrоen Xantia»і водія ОСОБА_4О, оглядався автомобіль, в якому стані знаходився автомобіль вбачається із фото таблиці яка додана до висновку, зауважень у водіїв ні до огляду ні до висновку не було. У висновку вказано на підставі яких документів він був складений. Окрім того пояснив, що у висновку в тексті помилкового було указано автомобіль «Мазда».

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він проводив ремонтні роботи автомобілю НОМЕР_5, на підставі усної угоди з позивачем по даній справі, автомобіль він на ремонт брав у позивача по справі, до місця ремонту їхав на вказаному автомобілі, всі запчастини були на місті, окрім заднього бамперу, що лежав у багажнику і обшивку було знято під час огляду експертом, вартість запчастин, фарбування і ремонту склала 40700 гривень. Всі запчастини купувались на ринку, деякі запчастини не змогли нові дістати, тому брались б/у у належному стані і тому вартість ремонту менша ніж указано у висновку. Також пояснив, що позивач оплатив тільки 18 000 гривень, тому він дав йому доручення в квітні місяці 2010 року, на користування автомобілем протягом року півтора, а за цей час він збере кошти і розрахується. В травні місяці, коли він був за кермом сталась дорожньо транспортна пригода, під час якої було пошкоджено передню частину автомобіля, а під час ДТП яка сталося в грудні місяці 2009 року був удар в багажне відділення, удар був великої сили, так як підняло і дах трикутником, тому події травня місяця до ДТП яка мала місце в грудні місяці 2009 року відношення до матеріальної шкоди не мають.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_6 згідно вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»було укладено договір із страховою компанією «Універсальна».

Згідно статті 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо транспортна пригода, що мала місце у даному випадку є страховим випадком, тому позивачу страховою компанією відповідача було сплачено в погашення матеріальної шкоди 18950 гривень, що вбачається з ксерокопії ощадної книжки на ім.»я позивача, що є наявною у справі.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та інші визначені витрати. В свою чергу статтею 30 цього ж Закону передбачено відшкодування шкоди в разі, якщо ремонт транспортного засобу є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

На підставі статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов в части стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальна шкода, завдана автомобілю НОМЕР_3 складає 44003 гривні 38 копійок, що дорівнює ринковій вартості автомобіля, а вартість відновлюваного ремонту складає 46690 гривень 82 копійки, тому вимоги позивача про стягнення шкоди за рахунком виплаченої суми, а саме 18950 гривень страховою компанією, у розмірі 25053 гривні 30 копійок задоволенню не підлягають, оскільки вартість автомобіля менша за ремонтно відновлювані роботи на час ДТП, окрім того в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача був допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що він займався ремонтом автомобіля і вартість запчастин, ремонту з урахування фарбування склала 40700 гривень, тобто є меншою ніж у висновку товарознавчої експертизи і є фактичною, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 21750 гривень ( 40700 гривень 18950 = 21750 гривень) на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України та роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанові № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що позивачу була причинена і моральна шкода, оскільки він переніс тяжкий емоціональний стрес та душевні страждання, пов»язані в зв»язку з пошкодженням автомобіля, оскільки порушені його права власності у вільному використанні транспортного засобу, а тому не має можливості продовжувати активний спосіб життя, тому підлягає задоволенню моральна шкода в сумі 500 гривен у відповідності зі статті 1167 ЦК України та роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України даних у п.9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за проведення автотоварознавчої експертизи 1011 гривень 12 копійок згідно квитанції, яка є наявною у справі і за ІТЗ 120 гривень також згідно квитанції, що є наявною у справі на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави і судовий збір у сумі 226 гривень.

На підставі ст.ст. 23,1166,1167,172 ч.1, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги Волноваського району», треті особи ОСОБА_4 та Донецька філія ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Станції швидкої медичної допомоги Волноваського району»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоді у сумі 21 750 гривень в іншій частині позову відмовити та моральну в сумі 500 гривень в іншій частині позову відмовити, та судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1011 гривень 12 копійок та за ІТЗ 120 гривень, а всього 23381 гривню 12 копійок.

Стягнути з КП «Станція швидкої медичної допомоги Волноваського району»на користь держави судовий збір у сумі 226 гривень.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя: