Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про витребування належних йому документів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 16 травня 2006 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Після реєстрації шлюбу він переїхав проживати до відповідачки в квартиру АДРЕСА_1, та перевіз у вказану квартиру всі свої речі. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки було припинено. 30 травня 2010 року, відповідачка зібрала його речі та віддала йому на сходовому майданчику, не впустивши його до квартири. В квартирі залишилися: військовий квіток, посвідчення про закінчення курсів ДОСААФ, посвідчення тракториста, медичні документи томограма голови та її опис, 2 трудових договори, договір на оформлення кредиту в Азовський Кредитній компанії, договори на встановлення металопластикових вікон, шляхові листи на автобус. На його усні вимоги щодо повернення документів відповідачка не реагує, добровільно документи віддавати не бажає, тому він вимушений звернутися до суду для захисту своїх цивільних прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку повернути всі необхідні йому документи. Він вже звертався до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області із заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. 356 КК України, однак йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи, тому він вимушений звернутися до суду. Просить суд витребувати у відповідачки військовий квіток, посвідчення про закінчення курсів ДОСААФ, посвідчення тракториста, медичні документи томограма голови та її опис, 2 трудових договори, договір на оформлення кредиту в Азовський Кредитній компанії, договори на встановлення металопластикових вікон, шляхові листи на автобус.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги частково. В судовому засіданні відповідачкою було передано позивачу ОСОБА_1 документи, а саме: військовий квіток, посвідчення про закінчення курсів ДОСААФ, посвідчення тракториста, медичні документи сертифікат з Маріупольського наркологічного диспансеру, та дві Медичні довідки водія. Також відповідачка пояснила, що трудові договори на які посилається позивач, знаходяться в матеріалах цивільної справи яка розглядається в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполі за позовом позивача ОСОБА_1 до неї про розподіл спільного майна. Договору на оформлення кредиту в Азовський кредитній компанії для покупки телевізора та ДВД в неї не має, де він подівся вона не знає, оскільки кредит було сплачено в 2006 році та необхідності його зберігати в неї не було. Договору на встановлення металопластикових вікон в неї теж не має, оскільки вікна було встановлено приблизно в 2009 році, та де подівся договір вона не знає. Щодо шляхових листів на автобус, то вона взагалі не бачила цих листів, однак їй відомо, що якісь шляхові листи, долучались позивачем до матеріалів цивільної справи за його позовом до ПП «Карастоянов».

Суд розглянувши матеріали справи вислухав пояснення сторін надійшов висновку що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні відповідачкою було повернуто позивачу військовий квіток, посвідчення про закінчення курсів ДОСААФ, посвідчення тракториста, сертифікат з Маріупольського наркологічного диспансеру, дві медичних довідки. Таким чином суд вважає що повернення відповідачкою вищенаведених документів відтворює порушене право позивача, та в цій частині його цивільні права з боку відповідачки не порушуються.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у за задоволені частини його позовних вимог щодо витребування військового квитка, посвідчення про закінчення курсів ДОСААФ, посвідчення тракториста з у звязку з поверненням вказаних документів відповідачкою в добровільному порядку.

Також з пояснень відповідачки відомо що інших документів необхідних позивачу в неї не має. При цьому позивач не заперечує проти того, що можливо в матеріалах цивільних справ які знаходяться в проваджені Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться трудові договори та шляхові листи на автобус.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 січня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 356 КК України. ( а.с.6)

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виникає спір.

Таким чином відповідачем не було надано суду доказів щодо знаходження документів а саме: медичних документів томограми голови та її опис, два трудових договори, договору на отримання кредиту в Азовський кредитній компанії, договору на встановлення металопластикових вікон, шляхових листів на автобус у відповідачки, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у звязку з недоведеністю знаходження вказаних документів у незаконному володінні відповідачки.

Суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В. В.