Справа № 2-201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

з участю прокурора Ядрової Л.О.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Краківської районної ради м.Кременчука про відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері.

ОСОБА_3 звернувся в суд до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини,

В судовому засіданні позивачка вона ж відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з 24.06.2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 27.12.2000 року. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.09.2008 року шлюб з відповідачем розірвано, місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 визначено з нею. Після розірвання шлюбу вона з сином проживала у батьків в с.Білецьківка Кременчуцького району, де були зареєстровані раніше і де проживали майже рік. За цей час відповідач до сина не зявлявся, стном не цікавився, участі в його вихованні не приймав. Після переїзду в м.Кременчук відповідач почав спілкуватися з сином, але дуже рідко. В березні 2010 року у неї з сином виник конфлікт з приводу невивчених ним уроків і вона тимчасово обмежила йому час ігор на компютері. Син образився на неї, пішов до батька і не повернувся. По телефону на її питання відповідач заявив, що син буде мешкати у нього. Відповідач заборонив сину спілкуватися з нею, але вона постійно приїздила до сина, намагалася поговорити, одного разу він навіть погодився повернутися до неї, але відповідач повернувся додому, вчинив сварку і вигнав її. Влітку син проживав у батьків відповідача і на її прохання повернутися до неї відповів, що батько заборонив йому це робити, а він боїться його не послухати. Одного разу вона забрала сина до себе на пять днів, але потім приїхав відповідач і забрав його. Відповідач звертався до органу опіки та піклування з заявою про зміну місця мешкання сина, але було прийнято рішення про недоцільність змінювати місце мешкання малолітнього. Оскільки відповідач не бажає виконувати рішення органу опіки та піклування, не бажає, щоб син проживав з нею, продовжує утримувати сина у себе, не дозволяє їй з сином спілкуватися, налаштовує сина проти неї, без її згоди перевів в інший клас, прохає суд відібрати малолітнього сина ОСОБА_4 у відповідача та повернути їй, стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Відповідачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач він же позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, дав пояснення, що дійсно в 2008 році шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний, рішенням суду було визначено місце мешкання сина з матірю, проти чого він не заперечував. В цей час він піклувався про сина, брав участь у його вихованні, виплачував аліменти. Проживання ОСОБА_2 з іншим чоловіком негативно вплинули на її стосунки з сином. В даний час син проживає з ним. Вона разом прибирають в кімнаті, готують їжу, відпочивають. Силою сина він не утримує, син просить його не відправляти в сімю матері. Враховуючи інтереси сина, прохає суд визнати місце мешкання сина з ним, позивачці в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника органу опіки та піклування, враховуючи, що для зясування психологічного ставлення малолітньої дитини до своїх батьків необхідні спеціальні знання та навики, вислухавши думку сторін, захисника, прокурора, вважає за необхідне доручити психологу Центру соціальної служби для сімї, дітей і молоді Кременчуцької міської ради зясувати у малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, його думку щодо визначення місця його проживання з одним із батьків.

Керуючись ст.. 54 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити психологу Центру соціальної служби для сімї, дітей і молоді Кременчуцької міської ради зясувати у малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 4-Г класі ліцею № 6 м.Кременчука, його думку щодо визначення місця його проживання з одним із батьків ОСОБА_2 чи ОСОБА_3.

Висновок психолога прохаємо надати суду 21.04.2011 року о 10.00 в судовому засіданні по справі.

Суддя