Справа № 2-1183/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між банком та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань.
Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.) в наданій суду 14.04.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості перед банком в розмірі 152495,21 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус`та Остапчук Б.В., ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 14.04.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Гурмін М.В. (який діє на підставі довіреності від 30.12.2010р.) в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 14.04.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів 200 грн. визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ні в попереднє судове засідання 24.11.2010р., ні в судове засідання 14.04.2011р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такі, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором.
Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1524 грн. 95 коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1524 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.