Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4467/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С. І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29.08.2010 року о 08.00 год., керуючи моторолером «Keeway ARN 150» д. з. АР 0889АА, рухався по проїзній частині вул. Підгірній у м. Бердянськ, із території яхт-клубу, директором якого є відповідач, на проїзну частину вибігло приблизно пять собак, які почали кусати його за підошву, кидалися під моторолер, внаслідок чого він не впорався з керуванням та впав, після чого звертався до травмпункту та до ДАІ.

В результаті зазначеної події отримав тілесні ушкодження, був пошкоджений моторолер і він вимушений був витрачати кошти на його ремонт, тобто йому була завдана матеріальна шкода.

Крім того, діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у нього розвилась фобія він почав боятися собак, в сімї виникла атмосфера роздратованості, почались сварки.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 2328,60 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності за завдану майнову й моральну шкоду в деліктних правовідносин є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода; протиправна поведінка; причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладена відповідальність.

Постановляючи рішення , суд виходив з того , що не встановлені протиправність дій ОСОБА_4, порушення ним прав позивача, та заподіяння йому шкоди , а тому відсутні і підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи. Фактична сторона справи встановлена з додержанням вимог процесуального права.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що 29.08.2010 року внаслідок нападу бродячих собак він впав з мопеду, внаслідок чого було пошкоджено мопед і він пережив моральні страждання.

Суд дав правильну правову оцінку цим обставинам і обґрунтовано визнав , що ОСОБА_4 не є особою, на яку може бути покладена відповідальність за викладених в позові обставинах.. Судом встановлено , що ОСОБА_4 не є власником собак, які накинулися на позивача 29.08.2010 р., і не є субєктом відповідальності за спричинення шкоди бродячими собаками.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 є директором яхт клубу (клубу юних моряків „Азовець) та на порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин в населених пунктах на території клубу не можуть бути прийняті до уваги і не підлягали перевірці при розгляді справи .До ОСОБА_4 предявлено позов як до фізичної особи. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України фізична особа, незалежно від посади, не несе відповідальність за дії підприємства , з якою перебуває у трудових відносинах .

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: