overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-439/11 пров. №2/1413/3613/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

21 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області, в якому просила визначити їй (позивачці) додатковий строк терміном в три місяці для прийняття в спадщину частини спадкового майна по закону після смерті її (позивачки) брата ОСОБА_2, який помер 14 червня 2009 року і який фактично успадкував частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_3, а саме частину земельної ділянки площею 6.68 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області і належить її (позивачки) померлому батькові ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на землю серії МК № 046045; частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою вулиця Дахнова ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області; просила звільнити її (позивачку) від сплати судового збору, в звязку з інвалідністю ІІ групи.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.119-121 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 грудня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 8 год. 45 хв. 05 грудня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14.06.2009 року та ОСОБА_3, який помер 08.10.2005 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-64/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівська державна нотаріальна контора, Пологівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд, -

в с т а н о в и в:

24.08.1998 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС №072715 від 25.08.1998 року, виданим виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є заявниця за заповітом від 02.04.1991 року. При вирішенні заявницею питання оформлення права на спадщину було виявлено, що в документах її прізвище та прізвище її матерії пишуться по-різному.

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона, ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_2, що померла 24.08.1998 року, оскільки має намір отримати спадщину, яка залишилась після її смерті.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, але подала заяву про розгляд справи без її присутності за станом здоровя.

Представники зацікавлених осіб: Пологівської державної нотаріальної контори та Пологівської міської ради до суду не зявились, але подали до суду заяви про підтримання позову та про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.08.1998 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС №072715 від 25.08.1998 року, виданим виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Згідно свідоцтва про народження заявниці серії ЯЮ №973085, виданого Тарасівською сільською радою Пологівського району 26.07.1951 року на російській мові її прізвище значиться як «Подоляка», а прізвище, імя та по-батькові її матері на російській мові зазначено як «Подоляка Марфа Кононовна». Згідно паспорту заявниці серії СА №363652 на українській мові її прізвище значиться як «Подоляк». Свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ході судового засідання підтвердили, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що померла 24.08.1998 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що померла 24.08.1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що померла 24.08.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року справа № 1806/2-н-514/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі"на користь держави судовий збір в сумі 70 грн. 17 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі" на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Б. Князев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В. Б. Князев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року справа № 1806/2-н-596/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі" на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Кірова, 165АДРЕСА_1 суму боргу по заробітній платі у розмірі 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 72 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі"на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі" на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Б. Князев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В. Б. Князев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-223/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 41/17 суму боргу по заробітній платі у розмірі 711 (сімсот одинадцять) грн. 54 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1865/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,154,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 12,20,38-40,78,81,118,125,126 ЗК України, ст.ст. 316,317,319,321,325,373,374,655,658 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Законом України Про основи містобудування, Законом України Про планування і забудову територій, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.09.2011 р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0937 га, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вул. Мигдальна, 56 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 223165 від 23.09.2010 р. належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер : 11602511, контрольна сума : 1В0ЕБ0Б8А0) скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Ганздій Д.М.

при секретарі-Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду справи за вказаним позовом виникла необхідність призначити по справі судову будівельно технічну експертизу садового будинку і господарчих будівель та споруд, що розташований на території Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, СТ Тепличний, № 209 загальною площею 213,2 кв.м., який складається з : а-1-1 гараж, площею 47,8 кв.м., 1-1-2 котельна, площею 5,7 кв.м., А-1-3 передня, площею 1,7 кв.м., А-1-4 хол, площею 13,7 кв.м., А-1-5 житлова, площею 20,4 кв.м., А-1-6 житлова, площею 12,9 кв.м., А-1-7 кухня, площею 18,8 кв.м., А-1-8 санвузол, площею 7,8 кв.м., А-2-9 хол, площею 18,5 кв.м., А-2-10 житлова, площею 20,4 кв.м., А-2-11 житлова, площею 14,9 кв.м., А-2-12 житлова, площею 18,7 кв.м., А-2-13 санвузол, площею 7,2 кв.м., А-1 балкон, площею 4,7 кв.м., Б- навіс площею 29,2 кв.м., рибака під літ. А-3, тераси під літ. а, балкону під літ. а1, тераси під літ. а3, споруди під літ. №1,2,3, на предмет відповідності їх Правилам будівництва загальною площею.

Беручи до уваги, що для вирішення відповідності самовільного нерухомого майна правилам будівництва, які ставляться до обєктів нерухомого майна, а також не порушує вищевказане самовільно побудоване нерухоме майно права інших осіб необхідні спеціальні пізнання в області будівництва.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Художньо-інжинірінгового центру Експрес-проектЛТД (у вигляді ТОВ) ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 33), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідає садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований на території Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, СТ Тепличний№ 209 будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам ?

2. Встановити ступень готовності садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого на території Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, СТ Тепличний, № 209.

3. Чи не порушує вищевказаний садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами права третіх осіб ?

4. Чи можливе введення в експлуатацію вказаного садового будинку ?

Проведення доручити експерту ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-96/11

19 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-їх осіб : Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, а також справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради та Одеської регіональної філії Державного підприємства ЦДЗКпро визнання державного акту на право власності на землю недійсним, встановлення меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивачки звернулися до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_3, знести житловий будинок, який знаходиться за адресою : смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 9, Одеської області

6.05.2010 року ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним рішення Овідіопольської селищної ради про приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки № 7 по вул. Вертелецького в смт. Овідіополь, Одеської області, визнати незаконними державні акти на право власності на земельні ділянки, що належать ОСОБА_2, зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побудувати підпірну стінку по межі ділянок № 7 та № 9 по вул. Вертелецького в смт. Овідіополь, Одеської області для укріплення ґрунту від зсуву, крім того зобовязати відповідачок відновити фундамент забору гр. ОСОБА_3, що виходить на сторону вул. Вертелецького на межі ділянок № 7 та № 9 по вул. Вертелецького, в смт. Овідіополь, Одеської області, визначити дійсні межі земельних ділянок № 7 та № 9 по вул. Вертелецького в см.т Овідіополь, Одеської області та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перенести межу між цими ділянками на відстань її дійсного існування.

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17 травня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справах за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-їх осіб : Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, а також справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради та Одеської регіональної філії Державного підприємства ЦДЗКпро визнання державного акту на право власності на землю недійсним, встановлення меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 09.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4