АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4513/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

28 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Деревянка О.Г.,

Судців - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

При секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Жовтневому виконкому м. Дніпропетровська, треті особи: Відділ соціального захисту населення Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська, перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2007 року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина але нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не співпадають прізвище спадкодавця з прізвищем спадкоємця, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Жовтневому виконкому м. Дніпропетровська, треті особи: Відділ соціального захисту населення Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська, перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності - задоволені частково.

Надано ОСОБА_4, над яким була призначена опіка в особі ОСОБА_2, додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, що померла 16.02.2007 року.

В задоволені решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року, ухвал від 28 липня 2009 року, 17 вересня 2009 року, ОСОБА_4 визнано недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_2 (а.с. 18-20)

Встановлено судом, що померла 16.02.2007 року ОСОБА_5 залишила заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось заповідала сину - ОСОБА_6. (а.с.41)

Постановою державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 22.05.2010 року ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_4, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 (а.с.42)

Рішенням виконкому Жовтневої районної ради від 16.12.1994 року № 822, установлено за ОСОБА_7 право власності та прийнято у експлуатацію буд. 32 по вул.. Корсакова, (а.с.27)

Відповідно до повідомлення КП ДМБТІ від 06.08.2008 року реєстрація права власності на домоволодіння № 32 по вул.. Корсакова не проводилася, (а.с.45)

За таких обставин, колегія судців вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у визнанні за ним права власності на будинок.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано виходив з того, що правовідносини між сторонами регулюються ст.. ст. 1270,1272 ЦК України.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :