Справа № 22-ц-1450/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.C., при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання недійсними рішень сільської ради, договорів дарування, договорів купівлі- продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень сільської ради, договорів дарування, договорів купівлі- продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними рішення виконкому Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області віл 25.11.1996 року №7 в частині передачі земельної ділянки 0,25 га по вул. Леніна,62 у власність ОСОБА_5 та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку на його імя; від 25.03.2005 року №13 в частині оформлення права власності на домоволодіння по вул. Леніна,62 в с. Яблунівка Макарівського району Київської області на імя ОСОБА_5.

Визнано недійсними договори дарування земельної ділянки 0,25 га для ОЖБ та домоволодіння в с. Яблунівка Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 62 укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчені 20.04.2005 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за р. №№ 2394, 2393.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування

норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.05.1983 року померла ОСОБА_7, яка все своє майно заповіла ОСОБА_8, матері позивача. Спадщину після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_8 прийняла та 29.11.1983 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Леніна, 62 в с. Яблунівка Макарівського району Київської області.

09.06.2004 року мати позивача ОСОБА_8 померла, спадщину після її смерті прийняв, але юридично не оформив батько позивача (чоловік померлої) ОСОБА_9, який помер 22.06.2008 року. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого, спадщину після його смерті прийняв. Дані обставини підтверджені матеріалами справи (свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину, спадковою справою №500/08 до майна померлого ОСОБА_9П ),

А тому рішення виконкому Яблунівської сільської ради від 25.03.2005 № 13 в частині оформлення права власності на домоволодіння по вул. Леніна, 62 в с. Яблунівка на імя ОСОБА_5, який там проживав з дозволу власника ОСОБА_8, та рішення виконкому сільської ради від 25.11.1996 року №7 в частині передачі земельної ділянки 0,25 га біля даного домоволодіння у власність ОСОБА_5 та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку на його імя є незаконними, оскільки порушують ^ права власника домоволодіння та землекористувача ОСОБА_8

12.04.2005 року спірне домоволодіння в с. Яблунівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, 62 та земельна ділянка біля нього розміром 0,25 га ОСОБА_5, що незаконно став власником нерухомості, подарована відповідачу ОСОБА_3 згідно договорів дарування (р №№ 2393, 2394), посвідчених приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, а ОСОБА_3 О.Є.11.12.2007 року продала дане домоволодіння та земельну ділянку відповідачу ОСОБА_4 за 5000 грн. та 316509 грн. відповідно (р. №№ 2653з, 2654з).

Відповідно до ст.203 ч.З ЦК України вказані договори дарування мають бути визнані незаконними, оскільки дарувальник не мав права на спірне нерухоме майно, ^ а обдарована отримала дане спірне майно безвідплатно.

' Позивач та його представник не навели підстав визнання договорів купівлі- продажу спірного нерухомого майка, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не надали суду доказів того, що відповідач ОСОБА_4 діяла недобросовісно. Відповідно до ст.388 ЦК України у позивача відсутні підстави для витребування спірного майна у відповідача ОСОБА_4, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки власником спірного нерухомого майна на даний час є відповідач ОСОБА_4, позовні вимоги про визнання права власності на це майно за позивачем задоволенню не підлягають. Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і

процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі позивача, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді