06.06.2011 Справа № 2-2088/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначене в акту опису й арешту серія АА №608033 від 05.04.2011 року.

В подальшому судом було замінено відповідачів на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції визначений як третя особа.

Позивачі вказували, що накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки дане майно належить їм на праві власності.

Проте 05.04.2011 року відділом Ленінського ДВС ММУЮ на майно належне ОСОБА_1: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору та на майно належне ОСОБА_2: №4 монітор SAMSUNG було накладено арешт у зв'язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_3.

Крім того було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, а відповідно до Закону України "Про іпотеку" на вказане майне не може бути накладено арешт для задоволення вимог стягувачів які не є іпотеко держателями.

В зв'язку з чим просили суд виключити зазначене майно з ОСОБА_5 опису та арешту майна серія АА №608033 від 05.04.2011 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Представник третьої особи - Ленінського ДВС ММУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступне.

В Ленінському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_3.

05.04.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС був складений акт опису й арешту майна за яким було накладено арешт на майно: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору, №4 монітор SAMSUNG та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Однак, відповідно до наданих суду документів та показів свідків рухоме майно зазначене в акту опису й арешту серія АА №608033 від 05.04.2011 року.: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору належить ОСОБА_1 а №4 монітор SAMSUNG належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа маєправо на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що позивачі придбали спірне рухоме майно за власні кошти, яке є їх власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині виключення з акту опису та арешту рухомого майна підлягають задоволенню.

Водночас вимоги щодо виключення з акту опису та арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В Ленінському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_3,а з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона повністю виконала зобов'язання перед іпотеко держателем, але є боржником у ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду від 29.10.2009р., яке набрало законної сили визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 є боржником по зведеному виконавчому провадженню, а тому в забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було правомірно накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Також слід зазначити, що при проведені виконавчих дій державним виконавцем буде враховані положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку". відповідно до яких на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів які не є іпотеко держателями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10,30,60,62,212,214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити майно з-під арешту та виключити його з ОСОБА_5 опису та арешту майна серія АА №608033 від 05.04.2011 року складеного державним виконавчем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, а саме: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору, №4 монітор SAMSUNG.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копіїцього рішення.

Суддя: