overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Юліямпільська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-711/11 за позовом ОСОБА_2 до Юліямпільська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-637/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

22.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №8», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №8», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №8», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 13 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Українадо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
код суду 0527 Номер справи 2-н-930/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасусудовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-4095/11
№ 2/427/8817/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 16.09.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачем припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ас.6-8.

Відносини між подружжям припиненні остаточно в 2010 році, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112, 114, 115 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.1994 року у відділі РАГС виконкому Самарської райради народних депутатів м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, за актовим записом №30 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що у 2003 році з відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії. 21 січня 2010 року при перевірці Правил користування електричної енергією представниками ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 був складений акт № 028887 про порушення нею правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку, та дроблення нарахування збитків у сумі 7471 грн.58 коп. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відключення квартири від електроенергії порушує її права як споживача, що призводить до приниження її честі та гідності. Відповідачем фактично не розглянутий акт про порушення правил користування електроенергією. Рішення комісії вона не отримала. Просить суд зобов'язати відповідача підключити її квартиру АДРЕСА_1 до електромережі, визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо відключення електропостачання, визнати незаконним рішення про нарахування збитків згідно акту про порушення правил користування електроенергією, визнати розрахунок збитків таким, що не підлягає виконанню .

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-168/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1633/11
Провадження № 2/1767/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2-1633 за позовною заявою приватного підприємства Автотранс» до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, згідно договору виконання послуг,

Встановив:

10.05.2011р. приватне підприємство «Автотранс» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30000 грн. згідно договору про надання послуг

Ознайомившись із справою вважаю, що ця позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як фізична особа- підприємець та приватне підприємство є суб`єкти господарської діяльності,тому спір між двома суб`єктами господарської діяльності відноситься до компетенції господарського суду Миколаївської області .

На підставі викладеного вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підстави для відкриття провадження по справі відсутні. Спір необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..15,ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за позовом приватного підприємства Автотранс» до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, згідно договору виконання послуг - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до суду з таким самим позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-днів з дня отримання заявником копії ухвали, до апеляційного суду через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Полекс-люксна рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 червня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі ЧФ ПриватБанкдо ОСОБА_1, приватного підприємства Полекс-люкспро зверення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного підприємства Полекс-люкс відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Полекс-люксна рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 та становити строк до 02 серпня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-947/11
УХВАЛА

24.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Київського району м. Одеси звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із адресно-довідкового бюро про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Одеській області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_1 повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.