Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення 4418 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Авто Просто», у якому вказали, що 08 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» в особі продавця консультанта 1 категорії ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, була підписана угода № 0316110. В статті 7 цієї угоди встановлено, що: «Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою.»

В статті 10 угоди встановлено, що: «Підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений (-а), цим він (вона) заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди.»

На цю угоду ОСОБА_2 відмовилась давати згоду щодо її укладення та в заявах, підписаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердила про відсутність її згоди на укладення угоди.

Згідно квитанції № 1 від 09 квітня 2010 року, було сплачено 4218 грн. 50 коп. на рахунок ТОВ «Авто Просто» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди № 0316110 від 09 квітня 2010 року від ОСОБА_1 Згідно квитанції № 9 від 08 квітня 2010 року було сплачено 200 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди №0316117 від 08 квітня 2010 року від ОСОБА_1

Позивачі вважають, що через недосягнення суттєвих умов угоди, угода ОСОБА_1 із ТОВ «Авто Просто» є неукладеною та не набрала чинності, оскільки:

- сторонами не досягнуто згоди щодо марки автомобіля по додатку № 1, так замість марки автомобіль CHEVROLET в додаток угоди записано автомобіль марки ТАТА, про що продавець консультант 1 категорії ОСОБА_3 пояснила що ці гроші підуть на придбання автомобіля марки ТАТА в системі. Таким чином ОСОБА_1 має очікувати автомобіль, який не замовляв (тобто цей запис в Додаток 1 вчинено під впливом обману).

- до цього часу ТОВ "Авто Просто» не надано довіреності на продавця консультанта 1 категорії ОСОБА_3 та не зазначено номера і дати такої довіреності та не надано підтвердження на згоду уповноважених осіб зі сторони ТОВ «Авто Просто».

У звязку із цим позивачі вважають, що угода між ОСОБА_1 і ТОВ «Авто Просто» в особі продавця консультанта 1 категорії ОСОБА_3, діючої за відсутності довіреності, є неукладеною через недосягнення згоди з істотних умов поставки автомобіля. Тому кошти в сумі 4418 грн. 50 коп. набуті відповідачем (по квитанції № 1 від 09 квітня 2010 року про сплату 4218 грн. 50 коп. на рахунок ТОВ «Авто Просто» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди № 0316110 від 09 квітня 2010 року від ОСОБА_1, та по квитанції № 9 від 08 квітня 2010 року про сплату 200 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто»» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди № 0316117 від 08 квітня 2010 року від ОСОБА_1П.) без достатньої правової підстави та підлягають поверненню.

30 квітня 2010 року на адресу ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_1 була надіслана заява про повернення коштів, сплачених в рахунок угоди. У відповідь на неї надійшов лист відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» від 21 травня 2010 року за підписом керівника відділу по роботі з клієнтами ОСОБА_4, перед посадою якого стоїть похила лінія, яка вказує що цей лист від імені товариства підписала невідома особа.

В цьому листі йому пропонувалось «(…) надіслати на адресу фірми заяву з чітким волевиявленням щодо розірвання Угоди за власним підписом» і зазначалось, що «Ознайомитись із довіреністю Ви могли під час укладання Угоди. Чинним законодавством не передбачене присвоєння номеру довіреностям виданим підприємством, а також додання їх копій до правочинів».

Позивачі вважають, що особа, яка підписала відповідь за керівника відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» не зрозуміла тексту заяви ОСОБА_5 від 30 квітня 2010 року, тому що не розуміє різниці між укладеною угодою, тобто угодою, щодо якої досягнуто згоди з усіх її істотних умов та угодою неукладеною, тобто угодою, щодо якої не досягнуто згоди з її істотних умов, та не розуміє, що таку заяву про розірвання угоди можна писати лише в разі, якщо угода є укладеною, чого в їхньому випадку немає.

Як зясувалось пізніше, автомобіль марки CHEVROLET на момент звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» взагалі не випускався.

Повторна його заява від 18 червня 2010 року на адресу ТОВ «Авто Просто» із вимогою повернення коштів, сплачених в рахунок угоди № 0316110 від 08 квітня 2010 року, знов не була задоволена відповідачем.

Тому позивачі просять суд захистити їхні права, стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 4418 грн. 50 коп. суми основного зобовязання отриманих без достатніх правових підстав, та понесені ним по справі судові витрати.

В судове засідання позивачі не прибули, подали до суду заяву із проханням вирішити справу в їх відсутність і задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто», яке було своєчасно повідомлене про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, повторно не зявився в судове засіданні, не повідомивши на цей раз суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом визнається доведеним, що через недосягнення суттєвих умов угоди, угода ОСОБА_1 із ТОВ «Авто Просто» від 8 квітня 2010 року № 0316110 (а.с.7, 21) є неукладеною, тому сплачені позивачем кошти по ній підлягають поверненню.

Такі вимоги позивачів не спростовані відповідачем в жодній мірі, підтверджені поданими письмовими доказами, тому визнаються судом доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 626, 628, 623 ЦК України, ст.ст. ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 4418 грн. 50 коп. суми коштів основного зобовязання, отриманих без достатніх правових підстав, а також сплачені ним при зверненні до суду судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/