overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-693/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05. 2011 року Справа № 2-Н-693/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А..
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
Первомайської ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги
з централізованого водопостачання та водовідведення будинку , в якому проживає відповідач, в розмірі 2409 грн. 65 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, законом України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ І.А Шикеря
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання зщаяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання додаткового строку для подання зщаяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання зщаяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 26 грудня 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.11.2011
№ 2н-625-11
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 10.06.2011
Справа 2н-687-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Мар"їнський міжрайонний прокурор звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.06.2011
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новоукраїнської сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду з*явилися, проти позову заперечували. надали суду зустрічну позовну заяву, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Новоукраїнської сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 року о 13:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-231/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин щодо його звернень до органів та установ, щодо врегулювання виниклого з відповідачем земельного спору, не зазначено про результати таких звернень, не зазначено якими доказами підтверджуються факти незаконних дій відповідача ( акти відповідних установ чи організацій, які підтверджзооть порушення права власності на земельну ділянку, показання свідків та інш.).

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач знищив межові знаки, поряд з цим в позовній заяві не зазначено точного часу таких дій відповідача, не зазначено протягом якого часу перебуває у фактичному користуванні відповідача спірна земельна ділянка, не зазначено чи раніше встановлювались межові знаки, не зазначено чи звертався позивач до правоохоронних органів щодо незаконних дій відповідача та результати таких звернень, також позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачу відповідно до вимог п. З ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки із позовних вимог незрозуміло спосіб відновлення межі відповідачем, незрозумілий розмір судових витрат, що піддягають стягненню з відповідача, а також в порушення діючого законодавства позов містить вимоги про зобов"язання відповідача вчинити певні дії наперед, за відсутністю спірних правовідносин.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом. Так, позивачем в порушення ст.36 ЦПК України не зазначено жодних підстав, з яких до участі у справі залучено третю особу.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою- залишити без руху.

Надати позивачу строк - два дні з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Макарівська центральна лікарня про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що є користувачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 і проживає у вказаному приміщенні з 1990 року. Раніше разом з нею проживав і відповідач по справі. У 2008 році відповідач повідомив що мешкати з нею не буде, забрав речі і виїхав . З того часу вона самостійно утримує приміщення, а тому на вимогу ст.. 107 ЖК України, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням за адресою вулиця ОСОБА_3 - 62 кв. 3 смт. Макарів.
До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до Макарівського районного суду письмову заяву, де просила суд позов залишити без розгляду.
Враховуючивищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Макарівська центральна лікарня про визнання особою такою, що втратила право на користування Жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП''ШУ''Південнодонбаське №1'', про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 10:00 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-650/11
У х в а л а

12.12.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- не має домової книги;

- не додана копія технічного паспорту на квартиру;

- не вказана ціна позову.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: додати домову книгу, копію технічного паспорту на квартиру, та вказати ціну позову, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-3349/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 00 хвилин 12.05.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 27.07.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді - Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 21.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа№2-1400/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від відповідача вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що з відповідачем вони разом не проживають, діти знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні сина.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка підтримала обставини наведенні у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту припинення шлюбних стосунків дитина проживає з матірю, яка займається вихованням та матеріальним її утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене ,керуючись ст.ст.180,183 СК України,на підставі ст.ст.10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,тупік Азовський,3 кв. 8 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5,на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 6 червня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття , тобто до 14 листопада 2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк