overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/11 року
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю позивачки- Валентій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2000 року.

З вересня 2011 року припинили шлюбні відносини, та з цього часу мешкають окремо. Сторони вважають ,що між ними постійні сварки через побутові проблеми.

В судове засідання відповідач не з"явився, нарлежним чином повідомлений про день слухання справи.

Позивачка не заперечує проти надання строку на примирення, оскільки мають спільних трьох дітей.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгеновича про розірвання шлюбу зупинити, призначити справу на 23.12.2011

на 10 годину, надавши строк на примирення на 1 місяць .

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ Кіцманського РВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу, за апеляційною скаргою головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, МРЕВ Кіцманського РВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-808/11 р.
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано в чию користь стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 грудня 2011 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем до 19 грудня 2011 року позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
"08" листопада 2011 р.
Справа №2-313/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву кредитної спілки Разом до успіхудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1788 від 22 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася кредитна спілка Разом до успіху м. Вінниця з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-313/2011 за позовом кредитної спілки Разом до успіхудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1788 від 22 грудня 2010 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-483/11 2011р.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Агротіспро звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що всупереч її волі щодо укладення договору оренди земельної ділянки відповідач може вдатися до активних дій, спрямованих на реєстрацію вказаного договору, що в подальшому може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не були дотримані вимоги Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а також відсутня дата при подачі заяви про забезпечення позову.

Дослідивши надані позивачем документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд вважає недоцільним задоволення цієї заяви у звязку з тим, що кожне підприємство, зокрема, Агрофірма Агротіс, працює за своїм статутом і суд не має повноважень якимось чином впливати на роботу підприємства, втручаючись у його виробничу діяльність. Задоволення ж заяви про забезпечення позову не може впливати на розгляд справи, тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
04.01.2011
Справа № 2 255/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-278/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-110/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-399/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-776/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей, Відділ РАЦС по Лубенському районі Лубенського МРУЮ про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«07»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВолянськийОлександр Васильович, про усунення перешкод в користуванні садибою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-356/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВолянськийОлександр Васильович, про усунення перешкод в користуванні садибою та стягнення моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-614/2011 р.
УХВАЛА

26 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Миколаївбудстранс» про скасування судового наказу від 28.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 332 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 332 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання таким,шо втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-410/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання таким,шо втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-669/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провстановлення батьківства.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-669/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2011 р. на 13.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2-673/11

21 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем неточно вказано назву відповідача - Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради. З цього не зрозуміло яка саме особа є відповідачем у справі Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради чи Територіальна громада м.Полтави, від імені якої виступає Полтавська міська рада, або обидві вказані особи.

В тексті позову позивач вказала, що нею самочинно була збудована ? частина сараю «Б», але в резолютивній частині постанови позивач просить визнати за нею право власності на весь сарай «Б». З цього не зрозуміло хто здійснив будівництво інших ? частин вказаного сараю, яке право має на вказане нерухоме майно, та на якій правовій підставі позивач просить суд визнати за нею право власності на ці ? частини сараю «Б».

Взагалі не обґрунтовані позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»- позивач не зазначила, чи зверталась до вказаної особи з питань реєстрації права власності, чи було їй відмовлено в здійсненні реєстрації, яким документом, як було порушено, не визнано або оспорено її право.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-6406/11
УХВАЛА

21.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи є доцільним витребування із ДП Центр державного земельного кадаструта Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської Ради інформації про власників земельної ділянки площею 0,0900 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, № 74.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП Центр державного земельного кадаструта Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської Ради інформацію повідомити про власників земельної ділянки № площею 0,0900 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, № 74 та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.