АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

21 листопада 2011р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради , третя особа Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання приватизації земельної ділянки недійсною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулись у суд з вищевказаним позовом , який в ході розгляду справи уточнювався. Позивачі просили суд визнати недійсним акт погодження земельної ділянки , що розташована за адресою : м. Харків , вул. Безіменна , 25 , землекористувача ОСОБА_5 від 10 липня 2003 року. Визнати недійсним державний акт на права власності на вищевказану земельну ділянку від 26.11.2004року серія ХР № 046619 , власник ОСОБА_5 Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_2 на праві користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : м. Харків , вул. Безіменна , 27 та загальною стіною шляхом заборони знесення стіни та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те , що ОСОБА_2 під час підписання акту погодження меж земельної ділянки домоволодіння №25 по вул. Безіменній в м. Харкові від 10 липня 2003 року зловживав спиртними напоями приблизно з 1985 року , а тому знаходився в стані , що не давало йому змоги розуміти свої вчинки та керувати ними.Позивачі просили призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , але в судовому засіданні 02.06.2010 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 відмовились від призначення цієї експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що доказів того ,що акт погодження межі земельної ділянки від 10 липня 2003 року був підписаний ОСОБА_2 в той час , коли він зловживав спиртними напоями , а тому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними , суду не надано, а від проведення судово-психіатричної експертизи позивач відмовився.

Не погодившись з висновками суду , представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , у якій просила скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд іншому складу суду , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.55 ЦК УРСР ( в ред..1963року) , яка діяла на момент складання акту погодження меж земельної ділянки( 10.07.2003 рік) та ч. 1 ст. 225 ЦК України ( в ред..2003 року) , яка діяла на момент одержання відповідачем державного акту на спірну земельну ділянку ( 26.11.2004 рік) правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вищевказаних норм матеріального та процесуального права , виходив з того , що доказів того ,що акт погодження межі земельної ділянки від 10 липня 2003 року був підписаний ОСОБА_2 в той час , коли він зловживав спиртними напоями , а тому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними , суду не надано. Посилання апелянта на те , що суд ухвалив рішення без проведення експертного дослідження є безпідставним.

Від проведення судово-психіатричної експертизи позивач відмовився , що стосується заявлених позивачем клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи , то судом першої інстанції ухвалами від 03.06.2010 року , 26.05.2010 року , 17.11. 2011року в задоволенні клопотань відмовив , оскільки позовні вимоги позивачів не містять вимог про встановлення меж земельних ділянок між домоволодіннями № 25 та 27 по вул. Безіменній у м. Харкові, а ставились вимоги про визнання акту погодження меж земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку на підставі ст. 55 ЦК УРСР, оскільки ОСОБА_2 під час підписання акту погодження меж земельної ділянки із-за зловживання спиртними напоями не усвідомлював значення своїх дій.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_5 є власником домоволодіння №25 по вул. Безіменній у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 21.05.1998 року , реєстр № 578(ап..с.116). Житловий будинок відповідача розташований на земельній ділянці розміром 594 кв.м(а.с.116). Згідно рішення Жовтневого РВК №50 від 14.10 1948 року фактична площа земельної ділянки складає 635 кв.м. , у тому числі 41 кв.м надлишок залишено в тимчасове користування.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.11.2004 року серія ХР № 046619 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0686 га , розташованої за адресою : м. Харків , вул. Безіменна , б.25 у межах згідно з планом на підставі рішення ХХ! Сесії ХХ!У скликання Харківської міської ради від 28.04.2004року (а.с.24).

10.07.2003 року було складено акт погодження межі земельної ділянки землекористувача ОСОБА_5 , в якому підписався і позивач ОСОБА_2 (а.с.206).Згідно до пояснювальної записки Східного державного підприємства геодезії , картографії , кадастру та геоінформатики «Східгеоінформ» за результатами польових робіт встановлено , що фактична площа земельної ділянки по вул. Безіменній , 25 становить 685,67 кв.м , по даним МіськБТІ площа земельної ділянки , що розташована у житловій зоні Жовтневого району м. Харкова складає 635 кв.м. Різниця в значенні площі складає 50,67 кв.м і виникла за рахунок точності вимірів та її обчислення (а.с.102).

Таким чином , матеріали справи не містять доказів того ,що акт погодження межі земельної ділянки від 10 липня 2003 року був підписаний ОСОБА_2 в той час , коли він зловживав спиртними напоями , а тому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними , а тому судова колегія вважає , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим . Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10 ;60 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :