Справа № 22-ц-2699/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 13 квітня 2011року по третейській справі № 1117-9/187/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_6 , приватного підприємства Базар , приватного підприємства Лагмедтех , товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6Я про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 13 квітня 2011року по третейській справі № 1117-9/187/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_6 , приватного підприємства Базар , приватного підприємства Лагмедтех , товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2011 року і постановити нову ухвалу про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по третейській справі № 1117-9/187/11 від 13 квітня 2011 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, суд першої інстанції при розгляді справи про скасування рішення третейського суду не взяв до уваги тієї обставини, що розгляд справи третейським судом 13 квітня 2011року відбувся за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що відповідно до п.5 ч.3 статті 51 Закону України „Про третейські суди, ч. 2, п.5 статті 389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі. Також апелянт вказує, що з додаткових угод від 01 березня 2010року та від 31 березня 2010року до договору від 31 липня 2008 року про надання траншу, укладеному між ПАТ ОСОБА_1 Банк та ОСОБА_6, додаткового договору від 31 березня 2010року про внесення змін до договору поруки від 30 жовтня 2009 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_1 Банк та ОСОБА_7, звернення ОСОБА_6 від 25 березня 2011року до третейського суду , відзиву ОСОБА_6 від 25 березня 2011року на позовну заяву вбачається , що місцем проживання апелянта є адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Деревач, вул. Львівська, 13. Разом з тим, згідно матеріалів третейської справи , вказує апелянт, повідомлення йому про день, час та місце проведення третейського розгляду справи направлялося за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 6/64, тому про засідання третейського суду 13 квітня 2011року о 10.00 годині апелянту відомо не було.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк; апелянт ОСОБА_6, заінтересовані особи третій раз в судове засідання апеляційного суду не зявилися. За даних обставин, на підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ( а. с. 82 - розписка представника товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта щодо повідомлення про розгляд справи 23 листопада 2011року о 10 год. 00 хв., а. с. 84 87, 91 - повідомлення про вручення особам, які беруть участь у справі, рекомендованих поштових відправлень про розгляд справи апеляційним судом 23 листопада 2011року о 10 год. 00 хв.).

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1117-9/187/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_6, приватного підприємства Базар, приватного підприємства Лагмедтех , товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом її постановлено з додержанням вимог закону.

При розгляді даної справи судом першої інстанції обгрунтовано визначено, що відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, для задоволення вимог заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 13 квітня 2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський Фінансовий Союз по третейській справі № 1117-9/187/11 задоволено вимоги позову публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6, приватного підприємства Базар, приватного підприємства Лагмедтех , товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 5 - 8).

В заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_6 підставами для скасування рішення третейського суду зазначав наступні обставини ( а. с. 1- 4) : 1). рішення третейського суду по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором є протиправним, оскільки ОСОБА_6 не був третейським судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи ; 2). укладений кредитний договір між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банк суперечить чинному законодавству через відсутність індивідуальних ліцензій у банку для видачі кредиту в іноземній валюті, у ОСОБА_6 - для здійснення чергових платежів в іноземній валюті ; 3). положення кредитного договору про розгляд спорів між сторона третейським судом суперечать чинному законодавству; 4). договір поруки, укладений між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 - Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Аптека Марта суперечить чинному законодавству , оскільки від імені товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта діяла не уповноважена відповідно до чинного законодавства та статуту ОСОБА_9; 5). в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_6 про існування вимоги про дострокове погашення кредиту; 6). склад третейського суду, яким прийнято рішення , не відповідав вимогам закону; 7). третейський суд безпідставно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зупинення третейського розгляду справи у звязку з розглядом судом загальної юрисдикції справи про визнання кредитного договору недійсним ; 8). в рішенні третейський суд безпідставно не зменшив розмір пені, який перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Приписами частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди, статті 389 5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, для скасування рішення третейського суду.

Зокрема, згідно матеріалів третейської справи № 1117 - 9/187/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_6, приватного підприємства Базар, приватного підприємства Лагмедтех , товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Марта , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року, 31 липня 2008 року між ОСОБА_6 та закритим акціонерним товариством ( на той час) ОСОБА_1 Банк ( відповідно до п. 1.2 Статуту публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Банк є правонаступником всіх прав і зобовязань закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк) було укладено кредитний договір про надання ОСОБА_6 для задоволення неспоживчих потреб кредиту в сумі 30 000 доларів США ( а. с. 10 11 третейської справи № 1117-9/187/11). Умови укладеного кредитного договору банком були виконані належним чином .

На підставі досліджених матеріалів третейської справи № 1117 - 9/187/ /11 в ході судового розгляду даної справи встановлено, що третейське застереження міститься в п. 6.5 кредитного договору від 31 липня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_6 ( а. 10 - 11 третейської справи № 1117-9/187/11). Кожен із договорів поруки ( п. 4.4. договорів поруки ), укладених в забезпечення зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором ( а. с. 26 - 27, 48 - 49, 72 - 73, 99 - 101, 104 106 третейської справи № 1117-9/187/11), також містить третейське застереження , яке згідно приписів ч.1 статті 12 Закону України Про третейські суди є третейською угодою сторін. Зокрема, вказаними пунктами договорів, як кредитного, так і договорів поруки передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цими договорами, в тому числі, розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Також у вказаних пунктах укладених договорів , як кредитного, так і поруки, визначається погоджений сторонами порядок формування складу третейського суду, згідно якого справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням договору сторони надали свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у звязку зданим договором. У вказаних пунктах укладених договорів також зазначено, що сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Таким чином, виходячи з правового аналізу приписів статті 2 Закону України Про третейські суди , ОСОБА_6 та поручителі за вказаними договорами поруки погодили з банком розгляд та вирішення спорів, в разі їх виникнення стосовно укладених договорів, третейським судом.

За даних обставин доводи заяви про скасування рішення третейського суду відносно того, що рішення третейського суду прийнято з перевищенням наданих третейському суду повноважень та поза межами його компетенції, не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, оскільки дані твердження жодним доказом по справі не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Третейський суд мав необхідний обсяг компетенції для вирішення спору відповідно до третейських угод, які згідно з приписами ч.1 статті 12 Закону України Про третейські суди належним чином укладені у вигляді третейських застережень в кредитному договорі, в договорі поруки та прямо передбачають, що судовий захист прав та законних інтересів, які є у сторін у звязку з укладеними договорами, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту.

Довод заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду від 13 квітня 2011року про те, що укладений кредитний договір між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банк суперечить чинному законодавству через відсутність індивідуальних ліцензій у банку для видачі кредиту в іноземній валюті, у ОСОБА_6 - для здійснення чергових платежів в іноземній валюті, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, як підставу для скасування рішення третейського суду. Оскільки вказані обставини, згідно приписів частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди, статті 389 5 ЦПК України не є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, як вбачається з рішення третейського суду від 13 квітня 2011року ( а. с. 5 - 8), третейський суд при вирішенні справи врахував, що статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю встановлено, що індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребує, зокрема, надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують

встановлені законодавством межі ( п. г статті 4 Декрету ). При цьому третейським судом було враховано, що термін і сума наданого ОСОБА_6 кредиту не перевищують встановлені законодавством межі, тому наявність індивідуальної ліцензії не є обовязковою умовою.

По справі встановлено, що відповідно до третейської угоди та статті 95 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз , у звязку з неявкою в засідання третейського суду сторін, які третейським судом були повідомлені про день та час розгляду справи та ненаданням заяв про інший порядок розгляду спору, розгляд справи третейським судом відбувся на підставі письмових матеріалів без проведення усного слухання. За даних обставин доводи апелянта відносно того, що справа третейським судом була розглянута за відсутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи третейським судом, і дана обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки, згідно матеріалів третейської справи № 1117 - 9/187/11, на адресу апелянта та ОСОБА_7 (за місцем їх реєстрації згідно паспортних даних ) 04 квітня 2011 року третейським судом рекомендованими відправленнями були надіслані копії ухвали третейського суду від 31 березня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення третейського розгляду справи, задоволення клопотання ОСОБА_6 про проведення усного слухання справи за участю сторін та відкладення розгляду справи третейським судом на 13 квітня 2011року на 10год.00 хвилин ( а. с. 184, 185 третейської справи № 1117 - 9/187/11).

Крім того, розгляд справи третейським судом у відсутності сторони по третейській справі не є підставою для скасування рішення третейського суду, відповідно до приписів статті 51 Закону України Про третейські суди , статті 389 5 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які учасники судового розгляду посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: