overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2799/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.08.2011 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду 17.01.2011 року.

Провадження у справі відкрито 20.01.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_4 орська Л.В., що діє за довіреністю від 9.06.2010 року, в попереднє судове засідання не зявилася. Відповідно до заяви від 25.01.2011 року, що надійшла до суду 31.01.2011 року за вх. №1027, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.31), причин неявки в суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2274/11
Провадження № 2/1414/9458/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.. .

при секретарі -Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовом) засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. провадження по справі було відкрито.

05.10.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляд).

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв) про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.07.2011 р. м. Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

ТзОВ Український промисловий банкзвернувся із позовом до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 25.08.2005 р. в сумі 239458.37 грн. Вимоги обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, який 25.08.2005 р. було укладено з позивачем, а 25.08.2005 р. із відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2-710/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Укрпромбанкпро розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, яка розглядається Тисменецьким районним судом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, тому просить у його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засдання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із ухвали Тименецького районного суду від 03.06.2011 р. відкрито провадження у справі № 2-710/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Укрпромбанкпро розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Кредитний договір, який було укладено 25.08.2005 р. мав мету кредитування: інвестування у Фонд фінансування будівництва виду Амалоповерхового житлового комплексу Західнийв урочищі Чобіт с. Угринів Тисменецького району тип будинку Компакт+, блок К, № 11 загальною площею 106.83 м2, що відповідає 10683 вимірювальних одиниць та прибудинкова земельна ділянка площею 150 м2.

Оскільки ОСОБА_1 предявив позов про розірвання договору про учать у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, то суд вважає, що вирішення даної справи залежить від вирішення іншої справи, що розглядається Тисменецьким районним судом, то провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити. Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Укрпромбанкпро розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, яка розглядається Тисменецьким районним судом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №2-н-1348/11
Провадження№ 2-н/541/6099/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,єва ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2,єва ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми боргу у розмірі 3840 гривень, а також штрафних санкцій у розмірі 229 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

ОСОБА_2,єва М.Є. не можуть бути розглянути у порядку наказного провадження, бо не відносяться до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, п.1 ч. З ст. 100 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2,єва М.Є. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми боргу у розмірі 3840 гривень, а також штрафних санкцій у розмірі 229 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-85/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-85/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Прокурор Шаргородсьокого району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-223/11 за позовом Прокурор Шаргородсьокого району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 13.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, повідомити прокурора Шаргородського району про день попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВДВС Садгірського РУЮ м. Чернівці про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Садгірського РУЮ м. Чернівці.

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-473/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго в особі Болградського РЕМ", про визнання дій представників відповідача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ неправомірними, про визнання неправомірним розрахунку збитків згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією, про зобов'язання відповідача підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 та про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надані документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго в особі Болградського РЕМ", про захист прав споживача, а саме: про визнання дій представників відповідача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ неправомірними, про визнання неправомірним розрахунку збитків згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією, про зобов'язання відповідача підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 та про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 29.04.2011 о 10:00 .

В судовому засіданні з'ясувати, чи є позивач споживачем послуг енергопостачальної організації, коли з ним було укладено відповідний договір та з вини якої із сторін цей договір не виконується. Також в судовому засіданні необхідно установити, що є підставою заявленого позову - захист прав споживачів чи відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача і вирішити питання про стягнення судових витрат та за інформаційне- технічне забезпечення розгляду цивільних справ згідно ст. ст. 79, 80, 81, 88 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-569/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.09.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-222/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 26.08.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 25.08.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Градфінресурс» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсними договір, стягнути внесені платежі та завдану моральну шкоду.

Розгляд справи призначався на 21 листопада 2011 року та 19 грудня 2011 року.

У судове засідання позивач не зявився.

Про дату судового засідання 21 листопада 2011 року повернувся рекомендований лист з відміткою пошти «зазначте вірну адресу». На судове засідання 19 грудня 2011 року повернувся рекомендований лист за сплином строку зберігання листа.

Заяв про зміну адреси позивачем не надавалось.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка надсилається стороні за адресою, яка нею зазначена. При зміні свого місця проживання сторона зобов`язана повідомити суд. У випадку відсутності вказаної заяви, судова повістка надсилається за зазначеною стороною адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі відсутності осіб за вказаною адресою вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

За таких обставин слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому згідно зі змістом ст. 207 п.3 ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Градфінресурс» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5710/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Нікопольський південнотрубний завод, Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Нікопольський південнотрубний завод, Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-526/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.