Справа № 22-ц-429/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Категорія 19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.

Суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: Качмар М.Я.

з участю сторін, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ПП "К.І.К.-Л ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Новороздільської міської Ради Львівської області, Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: ДП ТзОВ „Контур, „Про захист права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2009 р.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом порушено вимоги ст.213 ЦПК України.

Постановляючи рішення, суд не дав оцінки всім доказам, а виходив із предявленої копії договору, яку предявив відповідач, незважаючи на те, що вона заявляла клопотання про витребування оригіналів документів, однак їй в цьому було відмовлено.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а встановлені судом обставини не відповідають фактичним даним.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов.

Заслухавши пояснення позивачки та виступ її представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 просить визнати недійсним правочин, вчинений між ОСОБА_4 та ПП „К.І.К-Л 04 січня 2006 р. (а.с.15), покликаючись на ст. 228 ч.1 ЦК України.

Вважає, що такий договір був укладений між ОСОБА_5, а не між ОСОБА_4 та ПП „К.І.К.-Л, а тому вона, як бувша дружина ОСОБА_5, має право на Ѕ квартири АДРЕСА_2

Відповідно до ст.60 п.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачкою ОСОБА_3 не представлено будь-яких доказів на підтвердження нікчемності правочину у відповідності до ст.228ч.1 ЦК України.

Покликання позивачки на додаткову угоду по договору підряду № 04/06 від 04.01.2006 р., яка укладена 16 липня 2007 р. (а.с.19), зокрема, те, що замовником значиться ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дана додаткова угода не підписана самим ОСОБА_5 (в угоді його прізвище значиться ОСОБА_5С.).

Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області оглянуто та перевірено оригінали договорів (правочинів), що оскаржуються та встановлено, що сторонами договору є ОСОБА_4 та ПП К.І.К.-Л та у відповідності до договорів складено акт прийому-передачі квартири, що є спірною та передано акт на затвердження виконкому Н.-Роздільської міської ради Миколаївського р-ну для видачі реєстраційних посвідчень.

Будь-яких інших доказів в заперечення вище зазначеного позивачкою не предявлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 314 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: