overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-789/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-791/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-1877/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

30 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 05 вересня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

За судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 227, 12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25, 50 грн.

У цей же день копію вищезгаданого судового наказу надіслано за адресою місця проживання ОСОБА_1

15 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу відповідачки на вищезгаданий судовий наказ, справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Статтею 103 ЦПК України зокрема передбачено, що у судовому наказі зазначаються відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 9 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування вищезгаданого наказу до Зарічного районного суду м. Суми не зверталась.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду апеляційного суду Сумської області. Тому, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року, слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 05 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернувши їй апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Дата документу 29.12.2011 Справа № 8-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

04 липня 2011 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького професійного будівельного ліцею, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2003р. за її позовом до Запорізького професійно-будівельному ліцею про відшкодування шкоди, вказавши, що рішенням Ленінського районного суду на її користь стягнуто 17036гривень 59 коп.

4.04.2011 року вона отримала довідку про середню заробітну плату за період з 03.1998 року по 02.1999 р., із якої вбачається, що її середній заробіток складає 331,09гр., в в рішенні відшкодування шкоди нараховувалося із середнього заробітку 279,62гривні.Оскільки на момент вирішення спору, ці обставини не були відомі суду, заявниця просить задовольнити її вимоги, переглянути справу у зв`язку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця доводи підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК Украхни підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є обставини, що не були відомі заявнику під час розгляду справи.

Згідно зі ст.362 ЦПК України заява про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставнами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьої місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляд

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 18.11.2003 року на користь ОСОБА_1 стягнута одноразова допомога у сумі 12582 гривні, розрахована із середнього заробітку на момент розгляду справи за кожний процент втрати працездатності. Це рішення виконано, допомога отримана позивачкою.

Із доданої до в судове засідання довідки про середню заробітну плату встановлено, що відшкодування шкоди проводиться з урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати з 01.03.2001 року.(а.с.3).

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького професійного будівельного ліцею, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-н-1606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1763/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2502/700/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Ярославка вул. Леніна, №74 Бобровицького району Чернігівської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 березня 1998 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район с. Ярославка вул. Леніна, 74 по праву спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 19 березня 2008 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2/2502/767/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І. , при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Колгоспна, №18 Бобровицького району Чернігівської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 лютого 20011 року померла ОСОБА_2, яка, відповідно до заповіту , складеного нею 27 серпня 1997 року, все своє майно заповідала позивачці та ОСОБА_3, яка відмовилась від належної їй частки. Фактично позивачка прийняла спадщину, володіє спадковим майном та сплачує платежі, але юридично оформити спадщину не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ , тому вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна.

Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Кобижча, вул. Колгоспна, № 18 по праву спадкування ,за заповітом після смерті 24 лютого 2011 року ОСОБА_2.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа № 2/2502/783/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Савості К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі вул. Ватутіна, № 4 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17 червня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на вказану частину домоволодіння не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район с. Горбачі, вул. Ватутіна №.4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , що помер 17 червня 2007 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2/2502/708/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Рудьківка вул. Першотравнева, 75 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03 грудня 1999 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Представник позивачки в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві представник позивачки підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Рудьківка вул. Першотравнева, 75 по праву спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , що помер 03 грудня 1999 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко