Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Кіндрата В.П.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно кредитного договору укладеного 13.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, останній отримав кредит в сумі 40 500 євро, який зобовязувався повертати разом з відсотками щомісячно згідно погодженого сторонами графіка. Для забезпечення виконання зазначеного договору між сторонами по справі укладено договори застави, поруки та іпотеки, предметом яких стали транспортні засоби екскаватори та квартири на майдані Шевченка, 18/53 в м. Надвірна, що належить на праві власності ОСОБА_6 Згідно умов договору застави та іпотеки у разі невиконання ОСОБА_5, як позичальником зобовязань, забезпечених заставою та іпотекою, заставодержатель та іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в заставу та іпотеку майна.

_____________________________________________________________________________Справа № 22-ц-1784/11р. Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Зважаючи на те, що станом на 5.07.2010 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 51 058.95 євро, позивач просив передати у заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_5 транспортних засобів-екскаваторів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути на них стягнення на звернути стягнення на квартиру шляхом продажу предмету застави та іпотеки.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на квартиру залишено без розгляду.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: транспортний засіб екскаватор KOMATSU, модель PW30, 1990 року випуску, двигун №30746, заводський №PW301-1260, реєстраційний №01987АТ та транспортний засіб-екскаватор HANOMAG, модель М5W250C, 1980 року випуску, двигун №6240371, заводський №03, реєстраційний №01986АТ.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №82КН від 13.12.2007 року в сумі 51 058.95 євро звернуто стягнення на зазначені екскаватори шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що судом не враховано, що обовязковою передумовою звернення до суду з позовом є надання боржнику не менше ніж тридцятиденного терміну на погашення заборгованості та невиконання боржником такого погашення протягом 30 днів з моменту отримання такого повідомлення.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи повідомлення не є доказом отримання відповідачем такої вимоги, оскільки почерк, яким виконано напис ОСОБА_3 суттєво відрізняється від почерку ОСОБА_2 Крім того, підпис відповідача є скороченим, а не складається із його колишнього прізвища ОСОБА_3.

Крім того, в рішенні суду не наведено розрахунків з яких суд виходив при задоволенні позову, зокрема не наведено розрахунок суми пені, яка стягнута.

Просить рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір відповідно до якого Банк надав позичальникові 40 500 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 13.12.2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортних засобів, згідно якого в заставу Банку передано транспортний засіб екскаватор KOMATSU, модель PW30, 1990 року випуску, двигун №30746, заводський №PW301-1260, реєстраційний №01987АТ та транспортний засіб-екскаватор HANOMAG, модель М5W250C, 1980 року випуску, двигун №6240371, заводський №03, реєстраційний №01986АТ.

Зазначених обставин сторони не оспорюють, як і того, що на час виникнення спору ОСОБА_2 не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту.

Статтею 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Пунктом 15.8.1 договору застави, укладеного 13 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 передбачено право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із передбачених кредитним договором зобовязань, вони не будуть виконані. Крім того, передбачено право на звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитним договором у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору.

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 5 липня 2010 року становить 51 058, 95 євро, що еквівалентно 507 015 грн. 37 коп., з яких сальдо кредиту складає 35 592, 71 євро, нараховані відсотки 623, 17 євро, прострочено тіло 3340, 44 євро, прострочені відсотки 10674,29 євро та пеня складає 1451,51 євро.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання вимоги про погашення заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки на а.с. 42 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у договорі.

Апелянт заперечуючи правильність проведення розрахунку пені натомість не подав правильного на його думку нарахування пені згідно умов кредитного договору.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_8