overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

Іменем України

Про зупинення провадження по справі

"16" листопада 2011 р. Саксаганський районний суд у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 розглядається цивільна справа № 2-3998/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію в розмірі 1646,35 грн. за Актом про порушення ПКЕЕН від 20.12.2008 р. Без розгляду даної справи по суті неможливий розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотань, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, до винесення рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію в розмірі 1646,35 грн. за Актом про порушення ПКЕЕН від 20.12.2008 р., яке знаходиться в провадження судді Бодар Я.М.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-532/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-532/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2011 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-97/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку і майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

¦"

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку і майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою; м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Салтан Л. Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним, провадження по справі №2-5520/10р. відкрито ухвалою судді Скользнєвої Н.Г. 10.12.2010 року.

Враховуючи, що від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3(Шевченко)
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської райдержадімінстрації і Залізничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської райдержадміністрації і Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 31.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської райдержадімінстрації і Залізничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 08.06.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08.06. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 31.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5450/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачем не надано доказів які б підтверджували вартість спадкового майна, не зазначена ціна позову, держмито сплачено у розмірі не передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази підтвердження вартості зазначеного в позові спадкового майна, вказати ціну позову відповідно до вартості майна, оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, надати докази звернення до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н-122/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Потафєєвої Надії Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Потафєєвої Надії Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №2-107/2011 р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Статтею 11 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що у подружжя від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, /а.с. 7/.

Сторони в судовому засіданні твердо не переконані в намірі розірвати шлюб.

Зважаючи на морально правові засади шлюбу, обставини справи, суд у відповідності до положень ст.111 СК України приходить до висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2-107/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,24.03.1963р.н., ОСОБА_2, 18.08.1986р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,24.03.1963р.н., ОСОБА_2, 18.08.1986р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року в розмірі 1355 грн. 86 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,24.03.1963р.н., ОСОБА_2, 18.08.1986р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Шевченківська районна рада м. Чернівці, Чернівецька міська рада, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецька міська державна санітарно-епідеміологічна служба, головне управління МНС України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу самочинно прибудованого комірного приміщення під сходами, огорожі на подвірї, веранди на другому поверсі, зовнішніх сходів, повернення приміщення у попередній стан відповідно до інвентарної справи Чернівецького КОБТІ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копії апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Шевченківській районній раді м. Чернівці, Чернівецькій міській раді, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецькій міській державній санітарно-епідеміологічній службі, головному управлінню МНС України в Чернівецькій області, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
_________________________________________________________
Справа № 2-2666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Департамент міського господарства Одеської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департамент міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департамент міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року надіслати: ОСОБА_2

Встановити термін до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-557/2011 р. за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-557/2011 р. за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин 21 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-400/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:40 10.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.11.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3