Справа № 22-ц-2258/2011 Провадження № 22-ц/2590/1035/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гнип О.І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому простив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 1987 грн. 10 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 листопада 2009 року ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта") та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 001-24501-271109. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору , позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 4418 в національній валюті - гривні, надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою кредитної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією

та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Позивач у позові зазначив, що ОСОБА_5 порушила свої договірні зобов'язання, на підставі чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 3397 грн. 10 коп. При оформленні ціни позову позивач, керуючись п.5.4 договору, не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1500 грн., отже ціна позову складає 1897 грн. 10 коп.

Рішенням Семенівського районного суду від 07 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з іСоваленко Г.В. заборгованість за кредитним договором в сумі 1897 грн. 10 коп.

Апелянт просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, ОСОБА_5 у скарзі зазначила, що відповідно до умов кредитного договору (п.2.1.) моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів. Проте, апелянт такої картки не отримувала, їй не надавався і ГПН-код, оскільки відповідачка ОСОБА_5 відповідно до правил 1.2. кредитного договору не зверталась до Банку з письмовою заявою про їх видачу. За таких обставин, апелянт вважає, що вона не мала можливості здійснювати і не здійснювала відповідних операцій, тому і не міг настати момент надання їй Банком кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що між сторонами виникло зобов'язання та що відповідачка не виконала умови даного Кредитного договору, порушивши п.3.3. цього Договору і тому на підставі ст.1054 ЦК України суд вважав, що позов підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2009 року сторони по справі уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір), згідно з умовами якого (п. 1.2 Договору) Банк „надає в користування Держателю ОСОБА_5 картку платіжної системи „Дельта" , далі „Картка", а також ПІН-код до Картки" та що „підписанням цього Договору Держатель підтверджує надання своєї згоди на наступний порядок видачі Банком Картки та ПШ-коду, а саме: Держатель звертається до Банку з письмовою заявою про видачу Картки та ШН-коду".

Проте позивач, звернувшись з даним позовом, не надав суду належних і допустимих доказів про те, що відповідачка ОСОБА_5, окрім підписання цього Договору з додатками (а.с.8 - 14), зверталась до Банку з письмовою заявою і отримала платіжну картку системи „Дельта" та відповідний ПІН-код до цієї картки.

З п.2.1. Договору слідує, що „моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомою Картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя".

з

Однак через відсутність в матеріалах справи, із-за ненадання їх позивачем, будь-яких даних про те, що відповідачка здійснювала операції за допомогою платіжної Картки і відповідного ШН-коду за умовами Договору та користувалась кредитними коштами, неможливо прийти до висновку про те, що відповідачка ОСОБА_5 порушувала умови Договору.

Отже, вимоги позивача, викладені в позові, є необгрунтованими на нормах чинного законодавства і не підтверджуються матеріалами справи. Тому висновки місцевого суду про те, що відповідачка ОСОБА_5 порушила умови Договору, вважатись законними та обгрунтованими не можуть.

За таких обставин рішення місцевого суду не може вважатись законним та обгрунтованим, останнє підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у-задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5, уклавши Договір, не отримувала платіжної картки та ПІН-код до неї і тому не могла користуватися кредитними коштами - підлягають врахуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. З, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1054 ЦК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: