Справа №22-ц-2/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Жмаки В. Г.,

суддів - Лузан Л. В., Дубровної В. В.,

при секретарі - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради щодо визнання права власності на частку майнового паю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності та встановлення факту щодо знаходження частки майна ОСОБА_1 в сільськогосподарському обслуговуючому кооперативі «Колос», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Пологівської сільської ради про визнання права власності на частку майнового паю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності та встановлення факту щодо знаходження частки майна ОСОБА_1 в сільськогосподарському обслуговуючому кооперативі «Колос».

Після прийняття апеляційної скарги позивача до розгляду стало відомо, що ОСОБА_1 помер, а тому ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача та залучення до справи правонаступників. Ухвалою апеляційного суду від 02 березня 2011 року провадження у справі відновлено, залучено до справи, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1, його дружину ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 діючи за дорученням ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав частково і заявив клопотання про залишення без розгляду двох позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права ОСОБА_2 користуватися і розпоряджатися майном у спосіб видачі відповідачем свідоцтва про право власності та встановлення факту знаходження майна ОСОБА_2 на суму 9980 грн. в сільськогосподарському обслуговуючому кооперативі «Колос».

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимогу про визнання за позивачем права власності на майновий пай, вартістю 9980 грн. пайового фонду майна реорганізованого АПО ім.Петровського, на який мав право померлий ОСОБА_1, спадкоємницею та правонаступником якого є його дружина ОСОБА_2

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, апелянт посилається на те, що суд, відкриваючи провадження по справі та призначаючи її до розгляду, не уточнив позовні вимоги і вимога про встановлення факту знаходження майна в СОК «Колос» мала розглядатися в окремому провадженні і в цій частині мала бути закрита. Судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, зокрема, свідоцтва громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на паї видавались відповідачем на підставі довідок АПО ім.Петровського, а не СОК «Колос», неправильно зазначені і обставини передачі майна АПО ім.Петровського у власність СОК «Колос». Вказує, що суд дійшов не вірного висновку щодо нього як члена СОК «Колос», оскільки він членом кооперативу не був. Без отримання свідоцтва на майновий пай в АПО ім.Петровського він не міг бути прийнятий в члени СОК «Колос». Членами СОК «Колос» були лише три особи: ОСОБА_5, Задорожна, Патратій, інші власники майнових паїв були умовними членами кооперативу.

На думку апелянта, є невірним висновок суду першої інстанції і про відсутність майна СОК «Колос» після його ліквідації. Рішенням зборів співвласників майна колишнього АПО ім.Петровського від 08 лютого 2008 року, майно із переліку, згідно з яким ще в 2001 році воно передавалося СОК «Колос», було передане у користування громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ним володіють незаконно.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради щодо визнання права власності на частку майнового паю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності та встановлення факту щодо знаходження частки майна ОСОБА_1 в сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Колос» суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що за ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційої скарги і залишення рішення суду без змін.

Судом встановлено і по суті не заперечується апелянтом, що в 2000 2001 роках відбувалася реорганізація АПО ім.Петровського. Майно (пайовий фонд) бувшого сільськогосподарського підприємства рішенням комісії з реорганізації від 14 лютого 2001 року протокол № 10 (а.с.19), було передане новоствореним сільгоспідприємствам, в тому числі і створеному та зареєстрованому 30 травня 2000 року сільськогосподарському обслуговуючому кооперативі «Колос». Майновий пай позивача ОСОБА_1 на суму 9980 грн. за його дорученням і згоди в числі інших 78 власників майнових паїв, в 2001 році було передане в натурі в складі цілісного майнового комплексу в селі Пологи сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Колос» (а.с.24-26, 48).

В звязку з наведеним, є вірним висновок місцевого суду в своєму рішенні про те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», кооператив «Колос» став власником будівель, споруд, майнових внесків його членів, в тому числі і майнового паю позивача. В жовтні 2007 року кооператив «Колос» ліквідований з непогашеною заборгованістю кредиторів у звязку з відсутністю коштів та майнових активів.

За даних обставин, у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для задоволення вимог до Пологівської сільської ради про визнання права власності на частку майнового паю, а зобовязання видати позивачеві свідоцтво про право власності на майновий пай суперечило б затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», на який обґрунтовано посилається в своєму рішенні місцевий суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для скасування законного рішення.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права в частині уточнення позовних вимог, закриття провадження у справі по окремих із них, розгляду справи без участі представника відповідача є необґрунтованими. Його доводи про те, що майнові паї від АПО ім.Петровського, в тому числі і позивача, передавалися ОСОБА_5Г як уповноваженому спілки селян власників майнових паїв, а не як голові сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Колос» не підтверджені доказами і спростовуються матеріалами справи.

Перелік майна, що передавалося СОК «Колос» був визначений розподільчим балансом, затвердженим рішенням комісії з реорганізації АПО ім.Петровського 14 лютого 2001 року, а кооперативом був затверджений список власників цього майна, які передали свої майнові паї у власність кооперативу. Серед них і позивач ОСОБА_1, який після передачі свого майнового паю кооперативу «Колос» в 2001 році аж до його ліквідації в 2007 році з кооперативу не виходив, питання про витребування майнового паю не порушував.

Не може бути підставою для скасування рішення суду і той факт, що майно, яке передавалося кооперативу «Колос», як стверджує апелянт є в наявності і ним незаконно володіють інші особи. Пологівська сільська рада, як відповідач, не мала ніякого відношення до спірного майна, яке було передане у користування зборами співвласників майнових паїв громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і, за наявності підстав, позивач не позбавлений права порушувати питання про його витребування перед зборами співвласників чи в іншій спосіб.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву. За ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст.205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного заява позивача про залишення двох позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права ОСОБА_2 щодо користування і розпорядження майновим паєм у спосіб видачі свідоцтва про право власності та встановлення факту знаходження частки майна ОСОБА_2 на суму 9980 грн. в СОК «Колос» підлягає скасуванню з залишенням позову в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 308, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права ОСОБА_2 щодо користування і розпорядження майновим паєм у спосіб видачі свідоцтва про право власності та встановлення факту знаходження частки майна ОСОБА_2 на суму 9980 грн. в СОК «Колос», скасувати, залишивши ці позовні вимоги без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні права власності на майновий пай залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -