Справа № 2-4328/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

4 серпня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Майстренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу та просить визнати дії ОСОБА_2 неправомірними, стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 4000 грн., стягнути з відповідачки на його користь суму неустойки в розмірі 4000 грн., 200 гривень на транспортні витрати, індексацію з врахуванням індексу інфляції за 2010 рік та стягнути з відповідачки державне мито в сумі 88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що між ним та відповідачкою по справі 02.05.2010 р. був укладений попередній письмовий договір про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаним договором сторони зобов'язалися до 02.08.2010р. укласти договір купівлі-продажу дачної ділянки в садовому товаристві Кварцит, ділянка № 53. За попереднім договором від 02.05.2010р. відповідач ОСОБА_3 повинна була продати йому ділянку № 53. Для підготовки документів, необхідних для укладення основного договору купівлі - продажу він передав відповідачу грошову суму в розмірі 4000 грн., що еквівалентно 500 доларів СІНА, яка повинна була повернута в день підписання договору купівлі-продажу чи зарахована в рахунок погашення суми за основним договором. Указану суму він передав відповідачу під час підписання попереднього договору.

В порушення попереднього договору, який встановлює строк укладення основною договору до 02.08.2010р., відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку із чим. основний договір купівлі продажу у встановлений строк не укладено. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2, приїжджав до неї додому для встановлення обставин невиконання договору. Але станом на сьогодення договір не укладено та аванс не повернутий.

У випадку невиконання зобов'язань, передбачених даним договором, незалежно від причин їх невиконання, сторона, що винна, повертає грошову суму у розмірі 4000 грн.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про паричини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданої суду копії договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.05.2010 р. був укладений попередній письмовий договір про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаним договором сторони зобов'язалися до 02.08.2010р. укласти договір купівлі-продажу дачної ділянки в садовому товаристві Кварцит, ділянка № 53.

За попереднім договором від 02.05.2010р. відповідач ОСОБА_3 повинна була продати позивачу ділянку № 53.

Для підготовки документів, необхідних для укладення основного договору купівлі - продажу, відповідно до п. 2.8 зазначеного договору позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 4000 грн., що еквівалентно 500 доларів США, яка повинна була повернута в день підписання договору купівлі-продажу чи зарахована в рахунок погашення суми за основним договором.

Указану суму він передав відповідачу під час підписання попереднього договору.

В порушення попереднього договору, який встановлює строк укладення основною договору до 02.08.2010р., відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку із чим основний договір купівлі продажу у встановлений строк не укладено.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань, передбачених даним договором, незалежно від причин їх невиконання, сторона, що винна, повертає грошову суму у розмірі 4000 грн. та неустойку в такому ж розмірі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що позивач, довівши передбачені договором від 02.08.2010 р. обставини, разом з тим не довів свої транспортні витрати в розмірі 200 гривень та не привів розрахунок та підставу нарахування індексації з урахуванням індексу інфляції за 2010 рік в зв'язку з чим суд залишає позов в цій частині без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК, , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень, які були надані в якості авансу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на уплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя