Справа № 2-4119/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Седенкова В`ячеслава Михайловича до Голови правління СОТ «Інгулка»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту незаконним, відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання акту незаконним, відшкодування заподіяної шкоди, мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки № 136 СОТ «Інгулка», в сел..Нікольське. 02.04.2011 р. контролером ОСОБА_3 Відповідачем-2, була складена доповідна-акт про порушення ним правил користування електричною енергією, оскільки під час перевірки ним було виявлено без облікове використання електроенергії, шляхом зриву пломб. Позивач вказує. Що коли він відбув з дачі додому у м.Херсон, Відповідач-2 без його відома, скориставшись його відсутністю, самоправно відімкнув його від електропостачання. Вважає такі дії незаконними, оскільки у 2000 р. на його земельну ділянку із сусідньої вулиці електриком було проведено світло, він поставив пломбу та записав показники лічильника. Через кілька років СОТ «Ізумруд»було розділено на СОТ «Ізумруд»та СОТ «Інгулка». Тому він звернувся до СОТ «Інгулка»про перепідключення його земельної ділянки, що і було зроблено електриком ОСОБА_3 в квітні 2006 р., але останній не пломбував лічильник і залишив на ньому пломбу СОТ «Ізумруд». 09.07.2011 р. позивач звернувся до голови правління СОТ «Інгулка», про підключення його до електропостачання, на що останній йому повідомив, що коли він сплатить штраф в розмірі 500,00 грн. за протоколом засідання правління, тоді і підключать. Позивач вказує, що про розгляд питання щодо порушення ним правил, він повідомлений не був, копію протоколу не отримував. Окрім цього, позивач вказує, що діями відповідачів йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 334,00 грн., оскільки напередодні він закупив продукти швидкого псування. Також вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000,00 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати акт доповідну від 02.04.2011 р. та протокол засідання правління від 28.05.2011 року, в частині встановлення йому штрафу, визнання вини та відключення від електропостачання незаконними; стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, та 334,00 грн. матеріальної шкоди; зобовязати відповідача безкоштовно підключити його до мереж електропостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору, а в такому випадку позивачу необхідно зазначити ціну позову.

До матеріалів позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 17,00грн. В той час як відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993р. із позовних заяв вираховується у розмірі 1 відсотку ціни позову, тобто належна до сплати позивачем сума повинна становити не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн. В той час як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»за розгляд справи позовного провадження з розгляду майнового характеру становить 120грн., відповідно зазначена сума підлягає сплаті позивачем.

Позивач вказує, що він є власником земельної ділянки № 136 СОТ «Інгулка», селища Нікольського, однак не зазначає доказів, що можуть підтвердити дану обставину.

Також позивач зазначає, що йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 334,00 грн., оскільки напередодні відключення він закупив у свій холодильник продукти швидкого псування, однак не посилається на докази, які можуть це підтвердити, як-то квитанції, чеки, тощо.

Крім того, у резолютивній частині позову позивач ставить питання про стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, при цьому не зазначає з кого саме підлягають стягненню вказані кошти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Седенкова В`ячеслава Михайловича до Голови правління СОТ «Інгулка»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту незаконним, відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат). Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4