overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Донбастрансгаз" Краматорське ЛВУМГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 1508.17, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 04 січня 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 12.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Павловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду смт. Володарське від 14.07.2011 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-
14.07.2011 року Володарським районним судом Донецької області було винесено ухвалу про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Однак, під час виготовлення ухвали була допущена описка щодо вказаної в ухвалі назви підприємства, в ухвалі вказана назва ТОВ Азовметаллоскат, а має бути ТОВ «Азовметалоснаб», а також в ухвалі підлягає виправленню описка щодо дати платіжного доручення з «13.04.2006 року`на «03.04.2006 року».
Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 14.07.2011 року про витребування доказів треба виправити описку, вказавши при цьому що вірним треба визначити написання назви підприємства, як ТОВ «Азовметалоснаб», а дати платіжного доручення, як «03.04.2006 року».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 14.07.2011 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, вказавши при цьому що вірним треба визначити написання назви підприємства, як ТОВ «Азовметалоснаб», а дати платіжного доручення, як «03.04.2006 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.О. Подліпенець
код суду 0527 Номер справи 2-н-958/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19,20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, ЗКПО 00131127) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 25(двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Cправа № 2н-916/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Моргун Людмили Єгорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Моргун Людмили Єгорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

02.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Моргун Людмили Єгорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Молчанова В. А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 квітня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівський районний суд Донецької області за адресою с. Олександрівка вул. Шкільна, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-707/11
провадження №2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді при секретарі - Якименко Л.О.

-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних частин будинку та виділ частки будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, з повною ізоляцією сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних частин будинку та виділ частки будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, з повною ізоляцією сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних частин будинку та виділ частки будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, з повною ізоляцією сторін залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення вагової, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ямпільської райспоживспілки,про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення вагової.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року року позивачці був наданий строк до 27.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено з яких підстав визначена ціна позову, в матеріалах справи відсутня експертна оцінка майна, а також не надано відповідних документів про власника майна. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської райспоживспілки, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення вагової дійсним - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збільшеного розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-446/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збільшеного розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-199/2011 р.
30.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні посл та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 20.01.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.01.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18лютого 2011р. о 08.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року позивачам був наданий строк до 18.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не надали доказів з приводу володіння спірною земельною ділянкою, не конкретизували позовну заяву. Позивачі вказані недоліки не усунули.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою дійсним - визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1< Відповідач / ПІБ >?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2014, 43 грн. з відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 2014 грн. 43 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя:ОСОБА_2