Справа № 2-119/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення V сесії IV демократичного скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року про надання у приватну власність в с.Велика Сушиця Старосамбірського району ОСОБА_3 земельної ділянки; визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 18.12.2002 року ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2010 року до суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення V сесії IV демократичного скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року про надання у приватну власність в с.Велика Сушиця Старосамбірського району ОСОБА_3 земельної ділянки; визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю виданого 18.12.2002 року ОСОБА_3 в якій позивач зазначає, що рішенням V сесії IV демократичного скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.1650 га.. На підставі даного рішення ОСОБА_3І видано Державний акт на право приватної власності на землю. Вона неодноразово зверталася до сільської ради з проханням виділити їй частину земельної ділянки ОСОБА_6 для облаштування заїзду, оскільки на це господарство спадкоємців не було, земельна ділянка не приватизована, а до її будинку від головної дороги існує вузький прохід повз земельну ділянку ОСОБА_6, а спільний заїзд до її будинку через повінь 2008 року фактично зник. 01.07.2008 року вона отримала письмову відповідь від виконавчого комітету Великосушицької сільської ради про відмову їй у виділенні частини межуючої з її земельною ділянкою земельної ділянки, яка колись належала ОСОБА_6 Пізніше їй стало відомо, що сесії, на якій би вирішувалося питання про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 не було. Вважає, що своїми діями сільська рада порушила її право на отримання земельної ділянки у власність, тому вона просить суд визнати нечинним рішення V сесії IV демократичного скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року про надання у приватну власність в с.Велика Сушиця Старосамбірського району ОСОБА_3 земельної ділянки та визнати недійсним Державний акт про право приватної власності на землю виданого 18.12.2002 року ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Ніточко Л.Й.. Також 31.01.2011 року поступила заява про відвід судді Ніточко Л.Й. від позивачки ОСОБА_5. Відвід ними заявлений з тих підстав, що суддею Ніточко Л.Й. 10.06.2011 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом. Справа повернулася з апеляційного суду, де ухвалою апеляційного суду Львівської області 25.05.2010 року було скасовано рішення Старосамбірського районного суду від 16.11.2009 року, а справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим складом суду. Вважають, що суддя Ніточко Л.Й. не вправі була, не вислухавши думку сторін, після скасування рішення місцевого суду апеляційною інстанцією, розглядати справу як початкове провадження. При цьому посилатися на рішення Конституційного суду від 01.04.2010 року № 10-рп/201 про розгляд такої категорії справ в порядку КАС України, не врахувавши того, що йде розгляд тієї ж справи і повинні виконуватись вказівки апеляційного суду та розглядатись справа повинна в порядку ЦПК України. А це дає їм підстави вважати, що суддя Ніточко Л.Й. є заінтересованою у результатах розгляду справи та сумніватися в її об"єктивності, неупередженості та правильності прийняття рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Ніточко Л.Й., суд вважає, що заяву позивачки та її представників, слід задовольнити, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачкою ОСОБА_5 та її представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Ніточко Л.Й..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя