УХВАЛА

Справа № 2-120/11

17.11.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нецке-Юг, Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, за участю 3-їх осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2008 року, до суду звернувся позивач ОСОБА_3 до ТОВ Нецке-ЮГ, за участю 3-ої особи Таїровської с/р про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22.09.2010 р., ОСОБА_1, правонаступниця померлого ОСОБА_3, померлого 18.03.2008 р., звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 288510 від 11.09.2006 р., загальною площею 1,000 га, розташовану на 14-й станції Чорноморської дороги (виробнича база) Таїровської селищної ради Овідіопольського району, виданого на ім.`я ТОВ Нецке-Югв частині 0,04 га вказаної ділянки та зобовязати ТОВ Нецке-ЮГзвільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,146 га, яка була виділена рішенням Таїровської с/р № 73 від 27.12.2002 р. та розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, с/к Світанок, ділянка № 1 та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р., провадження по праві було зупинено у звязку з призначенням інженерно-технічної експертизи по справі за заявою представника позиачки за нотаріально-посвідченою довіреністю, проведення якої було доручено ТОВ ОФ ІнЮг-Експертиза.

Однак, у зв`язку с несплатою ОСОБА_1 вартості проведення вказаної вище експертизи та численними повідомленнями експерта про необхідність проведення оплати експертизи на адресу і позивачки і суду, матеріали справи разом із повідомленням експертної установи були повернуті до Овідіопольського райсуду Одеської області без виконання у звязку з несплатою ОСОБА_1 вартості її проведення.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р., у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, що вбачається з повідомлення експертної установи ТОВ ОФ ІнЮг-Експертизапро несплату вартості проведення експертизи ОСОБА_1 і повернення справи матеріалів справи до суду без виконання експертизи, провадження по справі було відновлено і розгляд справи призначений на 02.11.2011 р. о 10.00 годині.

В судове засідання призначене на 02.11.2011 р. о 10.00 год., позивачка - не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до приписів ст. 74 ЦПК України, за її адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відміткою (за закінченням терміну зберігання) та у відповідно сті до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Крім цього, позивачка ОСОБА_1, про дату, час та місце слухання справи на 02.11.2011 р. о 10.00 год., була повідомлена у відповідності до ч. 6 ст. 74 ЦПК України телефонограмою на особистий мобільний номер (067-4885609) та на тел. номер 398-299, що підтверджується відповідною телефонограмою, що забезпечила фіксацію повідомлення та виклику до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви розгляд справи за її відсутності суду не надала, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 17.11.2011 р. о 09.00 годин.

В судове засідання, призначене на 17.11.2011 р. о 09.00 год., позивачка повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зроблена у відповідності до ч. 6 ст. 74 ЦПК України телефонограмою на особистий мобільний номер (067-4885609) та на тел. номер 398-299, що підтверджується відповідною телефонограмою, що забезпечила фіксацію повідомлення та виклику до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 01.04.2008 р., за заявою ОСОБА_3, в порядку забезпечення позову, було заборонено ТОВ Нецке-ЮГвчиняти будівельні роботи на земельній ділянці за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, с/к Світанок, ділянка № 1.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р., за заявою позивачки ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_3, померлого 18.03.2008 р., в порядку забезпечення її уточненого позову, було накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, 14-та станція Чорноморської дороги (виробнича база) за межами населених пунктів та призначена для розміщення виробничої бази, яка належить на праві власності на земельну ділянку ТОВ Неце-ЮГ, згідно державного акту серії ЯА № 288510 від 11.09.2006 р.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Проти залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, представник ТОВ Нецке-ЮГза довіреністю не заперечував, надавши суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 77, ст. 154, ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нецке-Юг, Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, за участю 3-їх осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.04.2008 р. у вигляді заборони ТОВ Нецке-ЮГ, юридична адреса : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Мастерська - вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, с/к Світанок, ділянка № 1 скасувати ;

3. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.09.2010 р., за заявою позивачки ОСОБА_1, в порядку забезпечення уточненого позову, було накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, 14-та станція Чорноморської дороги (виробнича база) за межами населених пунктів та призначена для розміщення виробничої бази, яка належить на праві власності на земельну ділянку ТОВ Неце-ЮГ, згідно державного акту серії ЯА № 288510 від 11.09.2006 р. (реєстраційний номер : 10281999, контрольна сума : 9343Е5ВГЕ6) скасувати.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.