Цивільна справа № 4-с-22/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Шахової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прмиіщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Обухівського МРУЮ неправомірними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №268582048 від 01.03.2011 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.04.2011 року, про стягнення виконавчого збору від 20.04.2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.04.2011 року, про розшук майна боржника від 29.04.2011 року, про зупинення виконавчого провадження від 29.04.2011 року, про накладення штрафу від 28.09.2011 року.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали, та пояснили, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов було допущено порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, крім того жодна з винесених постанов не направлялась ВДВС Обухівського РУЮ Київської області боржнику для відому та для виконання і ним не отримана. Про існування виконавчого провадження та необхідність вчиняти певні дії скаржник дізнався 17.10.2011 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Представник стягувача Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому при вирішенні скарги покладалась на розсуд суду.

Державний виконавець в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, та пояснив, що скаржнику про існування виконавчого провадження було відомо, що вбачається із наявних в матеріалах виконавчого провадження супровідних листів, а тому вважає дії ДВС правомірними та вчиненими у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Вислухавши скаржника та його представника, представників Обухівської райдержадміністрації та представника ВДВС, перевіривши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2009 року по цивільній справі за позовом прокурора Обухівського району, Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Державного комітету України по водному господарству до ОСОБА_1, третя особа човниково-стоянковий кооператив Рифпро знесення самовільно збудованої споруди, позов задоволено повністю, та зобовязано ОСОБА_1 знести самовільно збудований будинок, який розташований на земельній ділянці №62,64 в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді човниково-стоянкового кооперативу Риф, та розташована на території Української міської ради, Обухівського району, Київської області, а також зобовязано ОСОБА_1 привести земельну ділянку №62,64 якою він користується і яка розташована межах земельної ділянки, що перебуває в оренді човниково-стоянкового кооперативу Риф, та розташована на території Української міської ради, Обухівського району, Київської області, у попередній стан, що існував до моменту її забудови.

01.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-85-09 від 02.09.2009 року про знесення самовільно збудованої споруди, копія якої, як вбачається із супровідного листа направлена сторонам виконавчого провадження.

20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100000 грн..

20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн. в звязку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку.

20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

29.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в звязку з розшуком майна боржника.

28.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 170 грн..

Судом встановлено в ході розгляду скарги, що постанову від 01.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження №26858048 по виконавчому листу №2-85-09 від 02.09.2009 року боржник ОСОБА_1 не отримував.

Разом з тим, порушення процедури направлення копії постанови сторонам, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона винесена правомірно у відповідності до вимог ст.ст. 3,18,20,24 Закону України Про виконавче провадженняв редакції чинній на час винесення постанови, а тому скасуванню не підлягає.

Однак, державний виконавець у відсутність доказів про те що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2011 року неправомірно виніс інші оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника про зупинення виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи скаржника щодо неправомірності оскаржуваних постанов, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому з метою поновлення прав скраржника доцільно задовльнити скаргу частково та скасувати вказні постанови

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відідлу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області та скасувати постанови від 20.04.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100000 грн., від 20.04.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн., від 20.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 29.04.2011 року про розшук майна боржника, від 29.04.2011 року про зупинення виконавчого провадження від 28.09.2011 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 170 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: