АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року позов про стягнення подвійної суми завдатку, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 10 000 гривень, а також судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду та задоволення позову, посилаючись на те, що воно ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.03.2010 року був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу автомобіля Мазда, зареєстрованого за чоловіком відповідачки.

Згідно п. 5 вищевказаного договору покупець передав подружжю Гезь гарантійну суму 1300 доларів США, що еквівалентно 10 000 грн. На підтвердження отриманої від позивача суми відповідачі видали відповідну розписку.

Для посвідчення договору купівлі-продажу відповідачка не зявилась та відмовилась укласти договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу автомобіля, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що форма договору завдатку повинна відповідати формі основного договору, тобто повинна мати нотаріальне оформлення. Оскільки завдаток не був оформлений належним чином, тому на підставі ст. 570 ЦК України дана сума є авансом, яку суд стягнув на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору позбавляє позивача підстав для отримання подвійної суми авансу, оскільки сплачена ним попередня сума не є завдатком. Тому навіть при відмові відповідача від укладення договору купівлі-продажу автомобіля, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений, суд вірно стягнув з відповідачки суму авансу.

Також безпідставними є доводи скарги про стягнення грошової суми на відшкодування моральної шкоди, оскільки таке відшкодування не передбачено законодавством у договірних правовідносинах, а в попередньому договорі сторони також не передбачали можливість такого відшкодування.

Не є підставою для стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги наявність у справі ксерокопії квитанції про сплату грошової суми, оскільки ця квитанція видана МПП «Баланс» і не свідчить про те, що це підприємство має право на надання юридичних послуг.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: