overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`та Орлова Віктора Михайловича про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог закону позивач надав позовну заяву без зазначення дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній дати її подання з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`та Орлова Віктора Михайловича про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Новодністровського відділення Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП ВРЕЖО-6, Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-963/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП ВРЕЖО-6, Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 29 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№2-940/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 20 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_2 та незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року про залишення без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року про залишення без розгляду, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року про залишення без розгляду прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати державному виконавцю Першотравневого ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-523/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю представника
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,81,84,88, 224-227 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 16.08.2011 року і до їх повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення від 3.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-318/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послу ги". та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу е дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 13.02.2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 12.02.2013 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- квартири,автомобіля.

13 жовтня року сторони подали суду підписану ними мирову угоду про поділ сумісного майна на слідуючих умовах:

ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1 право власності на 8/11 частки /долі/квартири

№13 в будинку № 18 по вулиці Чайковського міста Першотравенська Дніпропетровської області в рахунок її долі у придбаному за час шлюбу автомобіля на його імя Дача Логан,зокрема 8750грн в рахунок її частки в первинному внеску за автомобіль та поточних платежів за автомобіль її частки в розмірі 33560грн,всього частка ОСОБА_1 в автомобілі становить на суму 42310грн,в рахунок цієї суми ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1право власності на 8/11 частки /долі/вказаної квартири.

Умови мирової угоди підписані сторонами та додані до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі,передбачені ст.206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі,оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб,тому визнані судом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 31, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,ст.89 ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мировому угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умовами якої:

-Виділити на праві особистої власності ОСОБА_1 8/11 частки/долі/ квартири АДРЕСА_1.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/11 частки/долі/ квартири АДРЕСА_1.

-Виділити на праві особистої власності ОСОБА_2 3/11 частки/долі квартири АДРЕСА_1.

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/11 частки /долі/ квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 211/двісті одинадцять/гривень 55 коп з кожного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-61/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 20.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-361/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.08.2011 року ПАТ "Львівгаз" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 134,35 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, зокрема із довідки №1027, виданої КП "Розділжитлосервіс" боржник за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Львівгаз" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 134,35 грн., слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-541/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-541/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-97/11

провадження №

02 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-0805-366/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.01.2011 на 08:20

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-н-97/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в видачі судового наказу

27 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ „МТС Україна звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1125, 68 грн., з яких 259,36 гривень основної заборгованості та 866,32 гривень договірної санкції.

Ст.96 ЦПК України визначає виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, до яких відповідно до п.3 відноситься стягнення телекомунікаційних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості , стягнення договірної санкції не передбачено.

На підставі ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „МТС Україна у видачі судового наказу та повернути її разом з усіма доданими документами стягувачу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-212/11/1605
У Х В А Л А

24.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації та селянського фермерського господарства «Україна», треті особи: відділ Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області,

Слободопетрівська сільська рада. Селянське фермерське господарство «Терком» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЩІК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації та селянського фермерського господарства «Україна», треті особи: відділ Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, Слободопетрівська сільська рада. Селянське фермерське господарство «Терком» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного володіння. .

Призначити судове засідання на 9 год.30 хв. 17.06.2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2