АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2233/11 Справа № 22ц-8901/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про захист авторського права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 звернулася із позовними вимогами до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про захист авторського права. Але із такими ж позовними вимогами позивачка вже зверталася до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Промінь», головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про захист авторських прав і рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позов поданий до суду 20.11.2009 року є позовом про захист майнового права на відтворення твору, оскільки ці доводи спростовуються рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року, яке набрало законної сили. Цим рішенням позивачці відмовлено у задоволенні позову про порушення її авторських прав внаслідок опублікування твору без її дозволу, застосування презумпції авторства. А тому посилання позивачки на інший предмет позову і вимоги ст.ст. 11,15,28 Закону України «Про авторське право і суміжні права» не спростовують висновки ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, передбачені ст.ст.311,312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: