Справа №22-ц-884/11 15.03.2011
Справа № 22ц- 884/11
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю: позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки "Кредитний альянс" про стягнення сум вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до КС "Кредитний альянс" про стягнення сум вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 20 09 року її позовні вимоги задоволено.

21 січня 2010 року ОСОБА_6 отримала виконавчий лист.

06 серпня 2010 року від неї надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року заявниці відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вона не довела, що виданий їй лист втрачено. Їй було проголошено вступну та резолютивну частину.

13 жовтня 2010 року вона оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2010 року апеляційну скаргу залишено без розгляду, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку, а заява чи клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску апелянтом не подані.

26 січня 2011 року ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу від 06 жовтня 2010 року з клопотанням про поновлення пропущеного нею процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що підставою для його поновлення є проголошення йому в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, що унеможливило вчасне написання і подачу обгрунтованої апеляційної скарги. Це було зроблено негайно після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 13 жовтня 2010 року. Крім цього, протягом всього періоду ОСОБА_6 важко хворіла, а тому повторну апеляційну скаргу подала тільки 26 січня 2011 року.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює його за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки "Кредитний альянс" про стягнення сум вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: