Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-872/11
15 квітня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (далі ПАТ Кредитпромбанк, Банк), яке є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ВАТ Кредитпромбанк), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 18 березня 2008 року між останнім та ОСОБА_3
17 березня 2010 року зі сплатою 28 % річних за користування кредитом.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_3 кредит
Згідно із п. 7.1 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості
за кредитним договором та відсоткам Позичальник повинен сплатити Банку пеню у таких розмірах: у разі прострочення платежу до 10 днів включно у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; у разі прострочення понад 10 днів 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним вище кредитним договором 18 березня 2008 року ВАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_4 (далі Поручитель) уклали договір поруки № 31/110-ПМК1-08, відповідно до якого Поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і Позичальник, за несвоєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника, які виникають
з умов кредитного договору.
У п. 3.2 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком
за зобовязаннями, що випливають з умов кредитного договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.
Про існуючу суму заборгованості за кредитом і про стягнення в судовому порядку всієї суми боргу у разі непогашення заборгованості відповідачі неодноразово повідомлялися, на їхню адресу направлялися листи-вимоги. Проте останніми вони залишені без задоволення.
Згідно із ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Просило стягнути на користь ПАТ Кредитпромбанк солідарно з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 31/110-КМК-08 від
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із п. п. 4.3, 4.4 кредитного договору Позичальник зобовязувалася сплачувати Банкові нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього договору, погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівки через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти
за кредитом не пізніше 17 березня 2010 року.
У п. 7.1 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами Позичальник повинна сплатити Банку пеню
в таких розмірах: у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі
5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.
Також 18 березня 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 31/110-ПМК1-08.
Відповідно до п. 1.1 цього договору поруки поручитель ОСОБА_4 зобовязувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 31/110-КМК-08 від 18 березня 2008 року.
Згідно із п. 1.3 договору поруки Поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.
З метою врегулювання спору 26 і 28 листопада, 08 грудня 2008 року та 23 січня
2009 року Банк надсилав відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитом, однак ці вимоги ними залишенні без задоволення.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором
№ 31/110-КМК-08 від 18 березня 2008 року, а також те, що відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанк до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позову ПАТ Кредитпрмбанк сплатило судовий збір у розмірі 942 грн. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 1062 грн., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.