АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2746/2011 р. Категорія: 25
Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 09 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М. Суддів Капітан І.А.

ОСОБА_2 при секретарі Лукашевич Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі Страхова компанія), на рішення Дніпровського районного сиди м. Херсона

від 01 квітня 2011 роки в справі >

за позовом ОСОБА_3 Пашаєвича до Страхової компанії «Уніка», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - Акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (далі ОСОБА_4) про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25.04.2010 року близько 23 год. у сел. Антонівка м. Херсону внаслідок пожежі був пошкоджений його автомобіль Mitsubishi Lancer. Вартість ремонту автомобіля складає 126372 грн. Страхова компанія, порушуючи умови договору страхування засобів наземного транспорту, укладеного 02.03.2010 року, відмовляється виплати страхове відшкодування по страховому випадку, мотивуючи тим, що позивач порушив умови договору страхування. Просив стягнути на його користь страхове відшкодування у сумі 111440 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із Страхової компанії на користь позивача 104041, 75 грн. страхового відшкодування та судові витрати в сумі 820 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 1047, 42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Страхова компанія подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин по справі та на неналежну оцінку досліджених доказів і просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що Страхова компанія безпідставно відмовляє йому у його виплаті.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють страхове відшкодування.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 02 березня 2010 року між позивачем ОСОБА_3 (власником автомобіля), Банком (вигодо набувачем) та Страховою компанією укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті, ; на підставі якого застраховано належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer. Відповідно до п.1.3 цього договору вид договору зазначено як добровільне страхування, а в переліку страхових випадків зазначена пожежа (а:с. 16-19). П.4.1.1 передбачено

виключення, які дають підстави страховику не вважати випадок страховим, зокрема якщо випадок стався внаслідок використання технічно несправного транспортного засобу, крім випадків, коли страхувальником буде доведена неможливість виявлення його несправності. 25 квітня 2010 року о 22.30 год. через замикання проводки відсіку двигуна сталося його загоряння, а о 23.22 год., після ліквідації пожежі повідомлено МНС. Відповідно до технічного висновку ДВА ГУ МНС України найбільш імовірною причиною загоряння є несправність паливної системи двигуна (а.с.5,6). Висновком експерта - авто товарознавця підтверджується розмір матеріальної шкоди від пожежі - 104601,

75 грн. (а.с.21-24). Страхова компанія отримала цей розрахунок та всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, однак випадок страховим не визнала, виходячи з того, що страхувальник повідомив страхову компанію після ліквідації пожежі власними силами, що привело до збільшення збитків, а також не забезпечив технічно справний стан автомобіля

Виходячи з того, що особа, якій було довірено автомобіль, знаходилась поряд з автомобілем і вживала заходів по ліквідації пожежі, а до МНС звернулась через 50 хвилин після загоряння, що у даній ситуації узгоджується з терміном «негайно», а доказів того, що позивачу мало бути відомо про несправність паливної системи двигуна відповідач не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності відмови у виплаті страхового відшкодуванн

Доводи апеляційної скарги перевірялись судом першої інстанції і їм дано оцінку, з якою колегія суддів погоджується. Висновок районного суду вони не спростовують.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові обставини, які не були перевірені судом.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не !

вбачає.

Керуючись ст.,303 ,304, п.З ч. 1 ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м; Херсона від 01 квітня 2011 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: