Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2397/2011 р.
16 грудня 2011 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк" Демарк" до ОСОБА_3 та приватного підприємства „Латсі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 31 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів. На підтвердження
позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору №119-069 від
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік, щомісячною комісією в розмірі 50грн. та кінцевим строком повернення до 15.07.2011 р. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та приватним підприємством „Латсі"' було укладено договір поруки, відповідно до умов якого підприємство взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за укладеним кредитним договором у повному обсязі.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, а також виграти понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.
Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання
або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування, згідно ч.8 ст. 74
ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за
місцезнаходженням представництва її філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. При цьому
ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Ухвалою суду справу
Розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2008року між ВАТ „Банк'" Демарк" правонаступником
якого є ПАТ „Банк'" Демарк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний
користування кредитом у розмірі 50грн.
Згідно п.3.5.1. кредитного договору позичальник сплачує банку 22% річних, які нараховуються
на фактичну суму заборгованості.
Пунктом 3.5.2. кредитного договору передбачено, що позичальник щомісячно сплачує банку
комісію за користування кредитом у розмірі 50грн.
Відповідно до п. 3.7.1. кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами у строк до 10 числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі 985грн.
Згідно ст.449 ЦК України та п.6.3. кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення виконанню грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.
Пунктом 6.4. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником сплаті відсотків на строк до двох днів, він сплачує банку штраф у розмірі 30 грн. за кожен факт такого порушення. У разі ж прострочення сплати відсотків більш ніж на два дні банк має право стягнути позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день простроченню починаючи з третього дня.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ; (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та н умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належиш чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання н допускається.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 11.03.2008року між ВАТ „Банк" Демарк" правонаступником якого є ПАТ „Банк Демарк" та приватним підприємством „Латсі" було укладено договір поруки №119-069/11, згідно умов якого підприємство взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором №119-069.
З умовами укладених договорів відповідачі ознайомлені, ними вони підписані.
Відповідно до ст. ст. 553. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржник (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаним доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи те. що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором і договором поруки у банку виникло право на вимогу до обох боржників про стягнення кредити заборгованості у солідарному порядку.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання в позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу статті 88 ЦІІК України, стягненню з відповідачів на користь позивача полягають витрати, понесені ним по справі та документально підтверджені. Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Латсі» про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, 09.07.1959року
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.І. Демінська