Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2942/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Турчин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій зазначила, що у неї було цуценя породи йоркширський терєр, якого вона придбала 12.02.2011 року у ОСОБА_3

12.04.2011 року вона з цуценям гуляла на вулиці та, зайшовши на своє подвіря, випустила його з рук. Цуценя вилізло на вулицю в підворітну щілину, де в цей час проїжджав сусід на підводі, а слідом за ним бігла привязана на шнурку собака, яка відірвалась від шнурка та напала на цуценя, внаслідок чого цуценя було смертельно травмоване.

Вважає, що смертю цуценяти їй було спричинено моральну та матеріальну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2011 року позивачка купила у ОСОБА_3 цуценя породи йоркширський терєр, про що свідчить договір купівлі-продажу написаний від руки. Згідно даного договору позивачка заплатила ОСОБА_3 аванс у розмірі 3000 гривень, а решту 3000 гривень зобовязалась виплатити до 01.07.2011 року, що засвідчується розпискою.

12.04.2011 року позивачка з цуценям гуляла на вулиці та, зайшовши на своє подвіря, випустила його з рук. Цуценя вилізло на вулицю в підворітну щілину, де в цей час проїжджав сусід на підводі, а слідом за ним бігла привязана на шнурку собака, яка відірвалась від шнурка та напала на цуценя, внаслідок чого цуценя було смертельно травмоване. Після цього позивачка відвезла цуценя до ветеринарної клініки, де лікарями було проведене обстеження та зафіксовано травму несумісну з життям, що підтверджується копією виписки ветеринарної клініки «Альф».

В судовому засіданні позивачкою не надано доказів протиправної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, оскільки він до відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Ніяких інших доказів, які б з вірогідністю підтверджували протиправну поведінку відповідача, як заподіювача шкоди позивачка до суду не надала і в судовому засіданні на них не посилалася.

Також в судовому засіданні позивачкою не надано доказів наявності причинного звязку між протиправною дією відповідача та шкодою - смертю собаки, що належала позивачці. Позивачка в судовому засіданні на такі докази не посилається, суду їх не надає, про витребування таких доказів питання перед судом не ставила.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України, відсутність причинного звязку між протиправною дією та шкодою виключає наявність зобов'язань по відшкодуванню шкоди, оскільки означає, що шкода явилася не наслідком поведінки даного володільця джерела підвищеної небезпеки, а була обумовлена іншими причинами.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні позивачкою не надано обєктивних доказів, які б свідчили про протиправні дії відповідача, а також про наявність причинного звязку між протиправною дією відповідача та шкодою - смертю собаки, позивачка на такі докази не посилається, не ставить питання перед судом про їх витребування, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Увідповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності її вини.

Обовязковою підставою для відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що собака породи йоркширський терєр, яка належала позивачці померла, але позивачка не надала суду ніяких обєктивних доказів, що свідчили б про наявність причинного звязку між смертю собаки та діями відповідача, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Нікушин