АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6641/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Іващенко С.О.
Категорія: стягнення аліментів та Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 до 300 грн. щомісяця, стягнути з ОСОБА_6 на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2010 року з нього на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно. На теперішній час його матеріальне становище суттєво погіршилось, що є підставою для зменшення розміру аліментів. Крім того, ОСОБА_6, вимагаючи від нього сплати аліментів, погрожуючи зверненням до правоохоронних органів з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, а також іншими діями, спрямованими на отримання від нього присуджених за рішенням суду аліментів, спричинила йому моральні страждання, в зв'язку з чим він просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 відмовлено у звязку з непідсудністю справи Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і зазначає, що моральну шкоду йому було завдано за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим дійсний позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності - за місцем заподіяння моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження суд першої інстанції керувався ст. 115 ЦК України, що встановлює право суду при встановленні не підсудності справи цьому суду, повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені виключно ч.2 ст. 122 ЦПК України, що розширеному тлумаченню не підлягає.

В супереч вимог зазначених процесуальних норм, суд відмовив у позивачу у відкритті провадження, хоча повинен був повернути позов ОСОБА_5 для подання до належного суду.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи за позовом ОСОБА_5 Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки заявлені ним в позові вимоги не відносяться до вимог, що можуть розглядатися у суді за вибором позивача ( ст. 110 ЦПК ) і тому повинні розглядатися за загальним правилом судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача ( ст. 109 ЦПК).

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що відповідач у справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що суд вирішив питання про повернення позову ОСОБА_5 з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення зазначеного питання у встановленому законом порядку.

Згідно п., п. 3, п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. З п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :