Справа №2-908 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Бобуйок О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_7 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси у липні 2010р. звернувся з позовом Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_7 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позивач декілька разів уточнював позовні та згідно останніх вимог (а.с.241-244) просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна 375/1000 частини квартири АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_9, протокол №169020/9 від 13 серпня 2009р. про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту від 26.08.2009р. про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_9, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.08.2009р., посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №679, на підставі якого ОСОБА_11 належить на праві власності 375/1000 частини №5 в будинку №44 по вул. Кузнечній в м. Одесі.

В обґрунтування свої вимог, представник прокуратури посилався на те, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме 375/1000 частини квартири АДРЕСА_2 (колишня-Кузнечній) в м. Одесі слід визнати недійсними в порядку ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 215 ЦК України з тих підстав, що вони проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушують права неповнолітніх дітей, якій були там зареєстровані та проживали. На думку представника прокурора для укладання оскаржуваної угоди необхідно було отримати попередній дозвіл від органу опіки та піклування, що передбачено ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей». Також зазначив, що позовні вимоги слід задовольнити з тих підстав, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з боку відповідачів були допущенні грубі порушення, оскільки ОСОБА_9 не отримав повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що прямо передбачено п.3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5.

У судовому засіданні, представник прокуратури -ОСОБА_12 підтримала позов та просила задовольнити вимоги з підстав зазначених у ньому.

ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітніх дітей, та третьої особи ОСОБА_9 по довіреності, підтримала позов та просила його задовольнити з тих підстав, що оскаржуваною угодою порушені права користування дітей та з тих підстав, що порушена процедура проведення торгів.

Представник третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-Борисенко І.Б., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та зазначила, що для проведення аукціону потрібно було отримати згоду органу опіки та піклування, що прямо передбачено ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», за якої ніхто до них не звертався.

Представники відповідача- другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції-Мартинова О.А, та ОСОБА_13 що діють на підставі доручення, проти задоволення позовних вимог заперечували. В обґрунтування своїх доводів пояснивши, що торги відбулися в рамках діючого законодавства, оскільки зясовувати наявність зареєстрованих осіб не передбачено нормативними актами. Також представником зазначено, що вимоги ч.3 ст. 203 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки майно реалізовувалося не власником майна, а в рамках примусового виконання судового рішення та зазначили, що в Законі України „Про виконавче провадження" взагалі відсутні правові норми, які б давали право звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійними, а містяться лише норми визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Тому державний виконавець не брав дозвіл від органу опіки та піклування Приморської рай адміністрації Одеської міської ради на відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_14, що діяла на підставі доручення, заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав їх необгрунованості та безпідставності.

Представник відповідача, ТОВ «ЮНОР»(а.с.80) у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006р. (а.с. 101) належала на праві власності квартира АДРЕСА_3. (а.с.100,101).

Згідно Довідки за вих. №845 від 01.09.2009р. наданою КП «житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»(а.с. 85) у вказаній квартирі також проживали ще ОСОБА_7, ОСОБА_15 та малолітні діти ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007р. (а.с. 126), яке було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2008р. (а.с 127 - 128) стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 грошову суму в розмірі 101 000 грн.

На виконання рішення суду, Державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 94).

12.05.2009р. року відділом ДВС укладено договір №169020 з ТОВ «ЮНОР»про надання послуг з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме 375/1000 квартири АДРЕСА_3, яка належало на праві власності ОСОБА_9В.(а.с.108).

13.08.2009 року ТОВ «ЮНОР»проведені прилюдні торги з реалізації 375/1000 квартири АДРЕСА_3.

В результаті проведених прилюдних торгів переможцем стала ОСОБА_8, яка придбала зазначену квартиру за 161 200 грн., що підтверджується протоколом проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №169020/9 (а.с. 10,118) та складено 16.08.2009р. акт про проведення прилюдних торгів (а.с.119).

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, (а.с. 210) ОСОБА_18 стала власником 375/1000 квартири АДРЕСА_4.

Із вказаних вище обставин суд доходить висновку, що спірні правовідносини витікають саме із відносин по виконавчому провадженню, виконанню судового рішення в примусовому порядку, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження»

Зазначеним Законом визначаються умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники, тобто ОСОБА_9 як боржник та ОСОБА_19 Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 своїми правами в процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси за відкритим виконавчим провадженням не скористався, дій державної виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував.

Неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є стороною виконавчого провадження та вчинення правочину-прилюдних торгів. Тому норми ст.203 ч.1 та ст215 ЦК України в даному випадку не розповсюджуються.

Таким чином вбачається, що прокурор, подаючи позовну заяву за цими підставами про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, обрав спосіб захисту, що не передбачений законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень.

Крім того, суд доходить висновку, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем спірного майна, тому визнаючи свідоцтво про придбання нею спірного нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, суд порушив би вимоги ч. 2 ст. 388 ЦК України, згідно з якою майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 31, 56, 60, 61, 88, 169, 209-210, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.202,203, 640 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах- Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_7 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_18, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна- відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі