Справа № 2-691/11
23 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Карлівка-Агродо відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про зняття арешту ,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1а, м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, накладений Постановою ВДВС Карлівського РУЮ №АА 088663 від 06.11.2002 p., та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис за №1706852 від 23.02.2005 р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2010 р. при одержанні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ Карлівка-Агродізналося про наявність арешту на майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Заводська, 1а. Вказане майно раніше належало ВАТ Карлівський елеватор. Арешт майна ВАТ Карлівський елеваторбув застосований Постановою ВДВС Карлівського РУЮ №АА 088663 від 06.11.2002 року. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2003 р. було порушено провадження у праві №10/72 про банкрутство ВАТ Карлівський елеватор. Постановою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2004 р. по справі №10/72 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовано арешт на майно боржника ВАТ Карлівський елеватор. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2006 р. у справі №10/72 ВАТ Карлівський елеватор, що було розташоване за адресою: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Заводська, 1а, - ліквідовано. Незважаючи на вищевказані обставини, арбітражним керуючим по справі про банкрутство ВАТ Карлівський елеватор, заява про звільнення майна, розташованого по вул. Заводська, 1а в м. Карлівка, з під арешту, до ВДВС Карлівського РУЮ не подавалась і обтяження у вигляді арешту до цього часу обліковується в Єдиного реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На даний час майно, розташоване в м. Карлівка по вул. Заводська, 1а, належить позивачу на праві приватної власності. Юридична адреса позивача: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Заводська, 1а. По причині наявності арешту на майно, розташоване за колишнім місцезнаходженням ліквідованого боржника - ВАТ Карлівський елеватор, позивач позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Заява позивача про зняття арешту ВДВС Карлівського РУЮ була залишена без задоволення у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчої справи по закінченню терміну її зберігання. Позивач не може вирішити дане питання в позасудовому порядку, тому звернувся до суду з позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Карлівка-Агрона праві приватної власності належать виробничі будівлі та споруди, розташовані по вул. Заводська, 1а в м. Карлівка, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 790294 (а.с. 9-10) та витяг про державну реєстрацію прав від 15.03.2011 року. (а.с. 11)
ТОВ Карлівка-Агробуло утворене та зареєстроване 09.12.2009 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, а.с. 7-8), в результаті перетворення ЗАТ Карлівка-Агро, утвореного 07.10.2002 року (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №572312, а.с. 12). Згідно статуту, ТОВ Карлівка-Агроє правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ Карлівка-Агро, згідно з передавальним актом. (а.с. 5-6)
З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28492922 від 15.09.2010 року, вбачається, що обєкти, розташовані по вул. Заводська, 1а в м. Карлівка Полтавської області, обтяжені арештом. Вид обтяження зареєстровано 23.02.2005 року Карлівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС м. Карлівки від 06.11.2002 року. (а.с. 17)
Позивач посилається на те, що вищевказаною постановою (№АА 088663 від 06.11.2002 року) було накладено арешт на майно ВАТ Карлівський елеватор, яке в подальшому було ліквідовано.
В судовому засіданні досліджено постанову Господарського суду Полтавської області від 29.07.2004 року, якою ВАТ Карлівський елеватор було визнано банкрутом. Цією ж постановою скасовано арешт накладений на майно ВАТ Карлівський елеватор. (а.с. 20-21)
З ухвали Господарського суду Полтавської області винесеної 28.02.2006 року вбачається, що підприємство ВАТ Карлівський елеваторбуло ліквідовано. (а.с. 22-25)
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК України, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Окрім того, статтею 37 ЗУ Про виконавче провадження(в редакції чинній у 2004 році), було визначено, що виконавче провадження підлягало закінченню, у звязку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Зі ст. 50 ЗУ Про виконавче провадженнявбачається, що закінчення виконавчого провадження тягне за собою зняття арешту, накладеного на майно боржника та скасування всіх інших заходів примусового виконання рішення, вжитих державним виконавцем.
В постанові Господарського суду від 29.07.2004 року зазначено, що арешт з майна ВАТ Карлівський елеваторбуло знято, у звязку з визнанням його банкрутом. (а.с. 21)
З листа ВДВС від 08.08.2008 року вбачається, що зведене виконавче провадження боржником якого являлося ВАТ Карлівський елеватор, було закінчено, про що 30.12.2004 року винесено відповідну постанову. Провадження закінчено на підставі п. 37 ЗУ Про виконавче провадження. (а.с. 38)
Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що, якщо у 2002 році, мало місце накладення арешту на майно ВАТ Карлівський елеватор, то обтяження було знято у 2004 році, у звязку з ліквідацією підприємства.
Позивачем не надано суду постанову №АА 088663 від 06.11.2002 року, якою як він зазначає, було накладено арешт на майно діючого на той час ВАТ Карлівський елеватор.
На даний час на майно, що належить позивачу і знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Заводська, 1а, обтяжене арештом, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28492922 від 15.09.2010 року. (а.с. 17)
Позивач посилається на те, що арешт було накладено на майно боржника ВАТ Карлівський елеватор, до винесення постанови Господарського суду Полтавської області від 29.07.2004 року.
Проте у витязі №28492922 від 15.09.2010 року зазначено, що обтяження було зареєстровано 23.02.2005 року за № 1706852. (а.с. 17) Процедура визнання банкрутом ВАТ Карлівський елеваторта його ліквідація відбулись у 2004 році. Таким чином обтяження майна, розташованого по вул. Заводська, 1а в м. Карлівка, зареєстровано уже після ліквідації ВАТ Карлівський елеватор.
Окрім того, накладення арешту на майно, виключає можливість власника вільно розпоряджатися ним. Майно на яке накладено арешт не може бути відчужено.
В матеріалах справи мається витяг про державну реєстрацію прав та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, які свідчать про те, що виробничі будівлі та споруди, розташовані по вул. Заводська, 1а в м. Карлівка належать ТОВ Карлівка-Агрона праві приватної власності. (а.с. 9-11) Аналіз вказаних документів не дає можливості зробити висновки про те, на якій підставі таке право власності було набуте позивачем.
Вищенаведене дає підстави вважати, що майно, розташоване по вул. Заводська, 1а в м. Карлівка, яке належало ліквідованому у 2004 році ВАТ Карлівський елеватор, було відчужено, а тому арешт накладений на це майно було знято.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що арешт накладений на майно ліквідованого у 2004 році ВАТ Карлівський елеваторбуло знято, відповідно до рішень господарського суду, після зняття арешту майно перейшло до іншого власника (тому що чинне законодавство не допускає відчуження майна, що обтяжене арештом) і на даний час майно ТОВ Полтава-Агрообтяжене арештом, зареєстрованим 23.02.2005 року, - суд не вбачає підстав для його зняття.
Позивачем не надано суду доказів того, що арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.02.2005 року, було накладено незаконно. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається підстав для зняття арешту з майна, що належить ТОВ Карлівка-Агро.
Керуючись ст. 23, 115 ГПК України, ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Карлівка-Агродо відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про зняття арешту.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Жмурко П.Я.