overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 4738,87 грн..

Відповідачем по справі являється ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут, оскільки автомобіль Daewoo Lanos, д/н АР5401ВС, зазначений в справі, застрахований саме в цьому товаристві ( поліс № ВС/3287249 від 26.11.2008р.)

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залучити до справи в якості співвідповідача ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут(04070, м. Київ вул. Сагайдачного, 10/ Ігорівська, 5-а).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача: ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут(04070, м. Київ вул. Сагайдачного, 10/ Ігорівська, 5-а).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 1994 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6, та встановити строк до 03 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№2-921/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 01 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
№2-366/2011 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачів через оголошення у газеті, в зв*язку з тим, що йому не відомо їх місце знаходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик відповідачів через оголошення у газеті -задовольнити.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через оголошення у газеті -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності на добудову до квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких за дорученнями діє ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-213/2011 р.
УХВАЛА

07.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2011 р., виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 році ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 20.01.2011 р., виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.01.2011 р. за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з нього суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1463 грн. 58 коп., інфляції 207 грн. 44 коп., 3 % річних 66 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважав, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.01.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1463 грн. 58 коп., інфляції 207 грн. 44 коп., З % річних 66 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_1, в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_7 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_1, в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_7 ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити прокурора Новоселицького району, Маршинецьку сільську раду, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю особу ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_1, в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_7 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-364/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача по 30 гривень 00 копійок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/6 частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та усунення перешкод у його користуванні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2011 року Справа № 2н - 1913/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_5
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-917/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу, треті особи Дергачівський районний відділ Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу, треті особи Дергачівський районний відділ Харківської регіональної філії ДГ1 «Центр Державного земельного кадастру», Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області звернувся в Дергачівський районний суд до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан.

Суд приходить до наступного: 01.04.2010 року рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/20010 у справі № 1-6/2010 було встановлено, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, за ст. 183-1 КАС України передбачене право звернення до адміністративного суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, так як позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

У X ВАЛИ В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу, треті особи Дергачівський районний відділ Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з зустрічним позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування суми боргу за спожиті комунальні послуги, яке 21 лютого 2011 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та, оскільки зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення одного з позовів може виключити повністю задоволення іншого, вважаю за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування суми боргу за спожиті комунальні послуги обєднати в одне провадження з первісним позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, присвоївши номер справи за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування суми боргу за спожиті комунальні послуги, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, присвоївши номер справи за первісним позовом № 2-502/11.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 12.04.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати Першотравенському МЖКП копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство Акцент-Банкзвернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом установлено наступне.

Відповідно до ч.3 та ч. 8 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позовній заяві зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2, він же і підписав позовну заяву. До позовної заяви додано довіреність якою ПАТ КБ ПриватБанкв особі Секретаря Правління ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 на здійснення дій від імені ПАТ КБ ПриватБанк, проте позивачем є ПАТ Акцент-Банк, яке є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. У матеріалах позовної заяви довіреність представляти інтереси саме ПАТ Акцент-Банкна ім'я ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином, повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ Акцент-Банкнічим не підтверджені. Крім цього, суд звертає увагу, що на позовній заяві та інших документах, що додані до неї містяться печатки ПАТ КБ ПриватБанк і з платіжних доручень, що підтверджують сплату судових витрат вбачається, що платником також є ПриватБанк, який не є позивачем чи взагалі будь-якою стороною по справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що вона підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець