overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського

міського суду Київської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1

Юрійовича про стягнення заборгованості.

Встановила:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня

2011 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового

розгляду на 29.03.2011 року на 12.00 год.

29.03.2011 року справу відкладено на 12.04.2011 року на 15.00, а 12.04.2011

року - на 29.04.2011 на 09.00 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від

14.03.2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд порушив порядок підсудності, оскільки він проживає в

Подільському районі м.Києва, а тому справа не підсудна ОСОБА_2 міському

суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач звернувся до відповідача з позовом за

місцем його проживання, а саме -смт.Коцюбинське, вул..П.Комуни,15.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, паспорту ОСОБА_1 місцем

реєстрації останнього зазначено адресу с.Коцюбинське, вул..П.Комуни,15 (а.с.22, 24).

За даними СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області

ОСОБА_1 станом на 12.03.2011 року значиться зареєстрованим за адресою смт.

Коцюбинське,П.Комуни, 15 (а.с.ЗЗ)

У ході розгляду справи, відповідачу від імені Ірпінського міського суду

була направлена телеграма за адресою смт. Коцюбинське, П.Комуни,15 за вих.

2-605/11 від 12.04.2011 року з повідомленням про вручення. Телеграму вручено

ОСОБА_1 особисто 20.04.2011 року (а.с.47).

За таких обставин, Ірпенським міським судом обґрунтовано 14.03.2011 року

відкрито провадження по справі за позовом до ОСОБА_1

Будь які докази, що ОСОБА_1 проживає за зареєстрованим у встановленому

законом порядку, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем перебування, у Подільському районі м. Києва останній не надав.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-161/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1108,29 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім грн.) 29 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 21 " 02 2011 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-149/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1148,80 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім грн.) 80 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 18 " 03 2011 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-113/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 лютого 2011 року 02 лютого 2011 року Кіровоград Номер справи 2н-113/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-96»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1078,11 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь комунального підприємства «Комунальник-96»___________________________________
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1078 грн. (одна тисяча сімдесят вісім грн.) 11 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 25 " 03 2011 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області , третя особа зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області , про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить подовжити строк для прийняття спадщини .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що 14.01.2001 року померла ОСОБА_3 ,що залишила заповіт на його користь. Спадкове майно складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) КСП «Україна» ОСОБА_2 сільської ради Олександрівського району. Вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадку , так як не знав про наявність заповіту , та у зв»язку з фінансовими проблемами. А тому , так як пропущені строки звернення ,нотаріус відмовив у видачі свідоцтва . Просить подовжити термін для прийняття спадку терміном 2 місяці.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівської районна державна адміністрація Кіровоградської області, в судове засідання з»явився , визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_3, яка померла 14.01.2001 року (а.с.4), заповіла все належне майно позивачу ( а.с.5), заповіт не змінений та не скасований. Спадкове майно складається з сертифікату серії КР №0097692 від 18.03.1997 року на право на земельну частку (пай) КСП «Україна» ОСОБА_2 сільської ради Олександрівського району(а.с.9).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин та вважає за необхідне керуватися главою VII ЦК України Спадкове право»( в редакції 1963 року), що діяв на час відкриття спадку .

Згідно ст.550 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963 року) - строк для прийняття спадщини може бути продовженим судом , якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Так як позивач є належним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 по заповіту , пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України, ст.550 ч.1 ЦК України( в редакції 1963 року) , суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_4 - подовжити йому строк для прийняття спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла 14.01.2001 року , терміном два місяці.

Строк рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :
Справа № 2-о-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду 14.09.2011 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому вказала, що 10.01.1997 року їй було надано правовстановлюючий документ - сертифікат серія ДН № 0092365 на земельний пай виданого згідно розпорядження Костянтинівської районной державнолї адміністраціі № 650 від 23.12.1996 року.

Згідно цього документу вона отримала право на земельну ділянку площею 4,65 га.

В наступний час вона бажає оформити право власності на земельну ділянку, але це не можливо зробити, оскільки у сертифікату вказано замість прізвища "Балакшій" - прізвище "Балакший"

Просить встановити факт належності сертифікату серія ДН № 0092365 - виданого на імя "Балакший Олени Володимирівни" - ОСОБА_1

Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення, оскільки вони не може оформити право власності на земельний пай.

Представник зацікавленої особи територіальної громади Дружківського міськвиконкому в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні заяви не заперечує.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Костянтинівської районной державнолї адміністраціі № 650 від 23.12.1996 року. 10.01.1997 року ОСОБА_1 було видано сертифікат серія ДН № 0092365 на земельний пай площею 4,65 га..

В даному сертифікату вказано прізвище "Балакший" замість "Балакшій"

Відповідно до паспорту серія ВС 585635, виданного Дружківським МВ УМВС України у Донецькій області 13.11.2000 року на ім"я заявниці - правильне прізвище "Балакшій"

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати факт належності ОСОБА_1 сертифікату серія ДН № 0092365, виданого 10.01.1997 року згідно розпорядження Костянтинівської районной державнолї адміністраціі № 650

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-347/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09 »березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, в складі:

головуючого судді Баранець А.Л.,

при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожнянської сільської ради Світловодського району, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Подорожнє Світловодського району, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В 1988 році вони разом із чоловіком придбали домоволодіння по вул. Урицького, 3 в с. Подорожнє Світловодського району. 31.12.2007 року, чоловік помер, після смерті, відкрилась спадщина за законом. Установлений, строк для прийняття спадщини, нею до нотаріальної контори, було подано заяву, про прийняття спадщини. Донька, написала заяву про відмову від спадщини. Але зазначений будинок не увійшов у список спадкового майна із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. На даний час, вона володіє даним майном.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Третя особа проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що відповідно до технічного паспорту, домоволодіння за адресою вул. Урицького, 3 в с. Подорожнє, Світловодського району (а.с.13).

Відповідно до довідки виданої Подорожнянською сільською радою, від 20.01.2011 року, позивачка, з 26.05.1988 року і по теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, позивачка і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1978 року (а.с.7).

ОСОБА_3 помер 31.12.2007 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, дружина відноситься до першої черги спадкоємців за законом.

На підставі ст. 60 СК України, 1261 ЦПК України, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, по вул. Урицького № 3 в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, в порядку спадкування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1322/11
09.12.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду і просить суд, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., та судові витрати, мотивуючи тим, що в 2010 році вона та її сімя отримали у власність квартиру АДРЕСА_1. В липні 2010 року, вона вирішила отримати дозвіл та зайняти службові приміщення між пятим та шостим поверхом. 17.07.2010 року вона обладнала вхід до допоміжного приміщення між 5-м та 6-м поверхом будинку в її підїзді власними металевими дверима, проте 24.07.2010 року, вона почула звуки ремонтних робіт в підїзді будинку, виглянувши в підїзді вона побачила, що невідомий їй чоловік, як пізніше, зясувалось-відповідач, за допомогою «болгарки»зрізав замок, яким були обладнані металеві двері та кріплення металевих дверей, вона запитала його чому він це зробив, відповідач пояснив їй, що він отримав дозвіл у керівництва ЖЕКу №1 і що це його приміщення, крім того, відповідач сильно схопив її за плечі та з силою відштовхнув в сторону, вона вдарилась об двері, в результаті таких дій відповідач заподіяв їй сильний фізичний біль, та спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

В ході неправомірних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась в почутті тривоги, пригніченості, почутті гніву, принижені, від того факту, що кремезний чоловік застосував до неї, - жінки похилого віку, пенсіонерки, фізичну силу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов.

Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до пояснень, даним відповідачем , при перевірці заяви ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи, відповідач пояснив, що конфлікт, 24.07.2010 року мав місце, позивачка висловлювалась на його адресу брутальною лайкою, але він ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив. (а.с.17)

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка в судовому засіданні не надала суду доказів, про завдання їй відповідачем моральної шкоди, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4