БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що 13 липня 2006 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 37/06-980/58, за яким відповідачу було надано кредит на суму 500 000 грн. 00 коп. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 укладено договори поруки. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувала належним чином, у звязку із чим ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за цим правочином.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року в цивільній справі № 2-2969/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» й стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь цього публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в сумі 202 646 грн. 85 коп., а також судові витрати в загальній сумі 650 грн. 67 коп. Ухвалою цього ж суду першої інстанції від 24 червня 2010 року виправлено у рішенні суду арифметичну помилку й постановлено вважати правильним запис: «стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в сумі 203 506 грн. 70 коп. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судовий збір в сумі 566 грн. 67 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн. 00 коп. з кожного, витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 210 грн. 00 коп. із кожного».

Оскільки рішення суду першої інстанції від 24 червня 2010 року не виконане відповідачами й останні ухиляються від його виконання та від погашення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, то ПАТ «КБ «Хрещатик» просить суд стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в сумі 74 963 грн. 52 коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 позов підтримав й просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити. При цьому він пояснив, що на виконання рішення суду від 24 червня 2010 року виконавчою службою разом із представником банківської установи у нього вилучено автомобіль, що перебував у його приватній власності, проводиться оцінка відповідного майна.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 й ОСОБА_3 не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37/06-980/58.

За цим правочином банком передано у кредит позичальнику грошові кошти на суму 500 000 грн. 00 коп. строком на два роки із сплатою сімнадцяти відсотків річних за користування кредитом.

20 липня 2006 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 37/06-980/58-02 за яким він зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року.

21 липня 2006 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37/06-980/58-02/1 за яким останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися належним чином, у звязку із чим ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року (яке набрало законної сили) в цивільній справі № 2-2969/10 задоволено позов ПАТ «КБ «Хрещатик» й стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь цього публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в сумі 202 646 грн. 85 коп., а також судові витрати в загальній сумі 650 грн. 67 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року (яка набрала законної сили) виправлено у рішенні суду арифметичну помилку й постановлено вважати правильним запис: «стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в сумі 203 506 грн. 70 коп. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судовий збір в сумі 566 грн. 67 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн. 00 коп. з кожного, витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 210 грн. 00 коп. із кожного» (а.с.16).

Відповідно до статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні представником банку, окрім доданого до позову розрахунку заборгованості, не було надано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про існування у відповідачів боргу саме в тому розмірі, у якому позивач просить його стягнути. Не надано відомостей про те, які саме дії вчинені виконавчою службою по виконанню рішення суду від 24 червня 2010 року, в якій частині це судове рішення виконане, а в якій ні, яке майно оцінене, описане й вилучене у відповідачів тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин