АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2 (треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська продовольча компанія) про визнання актів про протест векселів в неоплаті такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року відмовлено ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК у відкритті провадження у справі за позовом до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2 (треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська продовольча компанія) про визнання актів про протест векселів в неоплаті такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до державного нотаріуса, який не є юридичною особою, а оскаржувані акти про протест векселя в неоплаті були вчинені ним не як фізичною особою. Із зазначеного слідує, що нотаріус не є субєктом спірних правовідносин і не в змозі своїми діями або припиненням дій вплинути на поновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є боржник, а відповідачем - кредитор. В даному випадку у позивача виник спір з кредитором, яким є юридична особа, тобто спір виник між двома юридичними особами, відповідно даний спір підлягає вирішенню господарським судом.

Доводи апеляційної скарги ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про те, що суд зробив невірні висновки щодо застосування положень законодавства щодо визначення підсудності розгляду вказаної позовної заяви є необгрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,319 ЦПК України, колегiя суддiв,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: