Справа № 22-ц-686/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Парфененко О.Я. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК Україши питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чершпвської області від 24 січня 2011 року по cnpaві за позовом ОСОБА_1 до Управіння праці та соціального захисту населения Менської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляцшною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання кoпії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 14 лютого 2011 року та отримана останньою 15 лютого 2011 року.

23 лютого 2011 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 11 лютого 2011 року, в якій вона посилається на п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" як на шдставу звільнення її від сплати судового збору.

Проте, зазначені доводи не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93 (з наступними змінами від 22.12.2010 року) від сплати державного мита звільняються органи праці та сощального захисту населения - позивачі та віфдповідачі - за позовами до суду щодо призначення i виплати вcix видів державних соціальних допомог, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством України, а не фізичні особи при зверненні до суду.

Тому, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської областї від 11 лютого 2011 року, ОСОБА_1 в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга має бути повернута.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаеться неподаною i повертається oco6i, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК Украши, суддя,

у х в а л и в :

Апелящйну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чершпвської області від 24 січня 2011 року по cnpaві за позовом ОСОБА_1 до Управіння праці та соціального захисту населения Менської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спещаліалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти дшв.

Суддя ОСОБА_2