overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2011 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-566/11
У х в а л а

19 серпня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити осіб у справі, права та інтереси яких вирішуються при виключенні майна з-під арешту; зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо договору іпотеки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час .

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 01.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А 2-796-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 березня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на спадкове майно- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на спадкове майно-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-646
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1496 грн. 16 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду про залишення його позову про розірвання шлюбу, без розгляду, в звязку з тим, що вони з відповідачкою помирилися.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки і залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-809-11
Рішення

Іменем України

Резолютивна частина

30 травня 2011 року

Марїнський районний суд у складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Восток Ойл ЛТД»до ОСОБА_2, ТОВ «Оіл Рівер»про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Восток Ойл ЛТД»задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Оіл Рівер»() на користь ТОВ «Восток Ойл ЛТД»(код ЄДРПОУ 25601,50 грн. основного боргу, 23179,62 грн. 3% річних, 92358,45 грн. втрат від інфляції, а всього 1764770,57 грн.

В позовних вимогах ТОВ «Восток Ойл ЛТД»до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський
Справа № 2-н-164/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2010р.. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2835грн.42коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ВАТ «МТЕЦ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиВідкритому акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-571
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1313 грн. 66 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Справа №2-936-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2011 року ОСОБА_1»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнським РЕМ про визнання дій неправомірними, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними.
Позивачка в попереднє судове засідання явилася вимоги позову підтримала, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго Мар*їнським РЕМ про визнання дій неправомірними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2011 року на 10.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.06.2011
№ 2н-1752-11
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

До матеріалів заяви додана квитанція про сплату ІТО № 3932 від 19 жовтня 2011 за якою сплачено 30 грн. Від сплати державного мита Марїнський РЕМ на підставі рішення Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області від 30 вересня 2011 року був звільнений.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником до вищевказаної заяви про видачу судового наказу не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю за необхідне, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.11.2011
Справа № 2-346/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями та різними поглядами на життя. Разом з відповідачкою вони не проживають, не підтримують подружніх стосунків більше року, спільного господарства не ведуть, він втратив до неї почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечила, просить шлюб між ними розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше року, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо.

Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 24.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, про що було видано свідоцтво про шлюб серії 1 СГ № 124344.

Стягнути з ОСОБА_1, 17 (сімнадцять) грн., судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 20.06.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа 2н-1504-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-1076/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакція газети " Західний вісник" журналіст газети "Західний вісник" ОСОБА_2 жарналіст газети " Західний вісник " ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до редакція газети " Західний вісник" журналіст газети "Західний вісник" ОСОБА_2 жарналіст газети " Західний вісник " ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павлів В. Р. , при секретарі Кочірко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт", третя особа директор ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору недійсним в частині визначення строку, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт", третя особа директор ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору недійсним в частині визначення строку, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.06.2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 год 27.06.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.