Справа № 2-666/11
20 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль»-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
„Про стягнення 172651 гр.34 коп.
До встановлених договором строків відповідач взяті в кредит гроші не повернув , як і не сплатив відсотки за користування кредитом та штраф.
В судовому засіданні представник позивача вимогу підтримав.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ,про що свідчать розписки про отримання судових повісток(а.с.126,131,150, 151,152) ,причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .
-ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .
-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його ваиконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»я частково або у повному обсязі як від усіх усіх боржників разом , так і будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти ,доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі .
-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку .
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
-ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язаня , забезпеченого порукою , боржник і поручитель , відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів ,неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
-ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку ,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що дійсно 18 квітня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24 300 долларів США, при умові сплати щомісячно до 15 числа платежів по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом.
Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідач свої зобовязування не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованність.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі , які складаються із витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Таким чином , всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 174471,34 гр. (172651,34 гр. основний борг +державне мито в сумі 1700 гр.+120 гр.- витрати на ІТЗ=174471,34).
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530,543,553,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-
Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль-задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 174471 гр.34 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5