Справа № 2 108/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 рада при виконкомі Козачелагерської сільської ради, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає - веде бродяжий спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює по наймах. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку. Не працює. Вихованням та утриманням своєї доньки, ОСОБА_3, не займається. Умов для проживання, виховання та розвитку дитини не має. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 характеризуються посередньо, авторитетом серед жителів с.Козачі Лагері не користуються. Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово тікала від батьків, так як ні батько, ні мати її вихованням та утриманням не займалися. Фактично дитина з 2007 року немає нормальних умов для проживання, виховання та навчання. В листопаді 2007 року ОСОБА_3 не ходила 20 днів до школи в зв'язку з тим, що не було взуття. Дівчина жила то у батька, то у старшої сестри, то по найманих квартирах з матір'ю. ОСОБА_8 врешті-решт почала тікати і від батька, і від матері. Представники опікунської ради неодноразово відвідували житло відповідачів, і виявляли, що в їхніх будинках повний безлад і бруд, повна антисанітарія, для виховання дитини та її розвитку умов ніяких немає. Протягом 2010 року ОСОБА_3 декілька разів потрапляла до комунального закладу Херсонської обласної ради "Притулок для дітей служби у справах дітей обласної державної адміністрації". Через деякий час ОСОБА_6 написав заяву в якій зобов'язався створити належні умови для проживання і виховання дитини і просив повернути йому доньку. Не усвідомлюючи відповідальності за долю дитини, її здоров'я, психічний та фізичний стан, безвідповідально відносився до долі власної дитини. Належні умови ОСОБА_6 так створені і не були. Пізніше, заяву про повернення дитини на виховання написала мати ОСОБА_8 - ОСОБА_5, яка в той час проживала, без реєстрації, на найманій квартирі в с.Підстепне, Цюрупинського району, вул. Жовтнева,6. Нею були створені задовільні умови для проживання і виховання дитини. Після цього ОСОБА_3 була повернута на виховання матері, яка зобов'язалась надавати належний догляд дитині. Спеціаліст опікунської ради Козачелагерської сільської ради неодноразово проводила бесіди з матірю та батьком стосовно зміни поведінки та догляду за дитиною. Однак змін на краще немає ніяких. На початку вересня 2010 р., неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сама звернулася до комунального закладу Херсонської обласної ради "Притулок для дітей служби у справах дітей обласної державної адміністрації" мотивуючи тим, що мати знову не має постійного житла і тимчасово проживає у пристосованому приміщенні в м.Херсоні. Розпорядженням голови державної адміністрації від 08.09.2010р. № 664 «Про влаштування неповнолітньої ОСОБА_3 до інтернатного закладу»ОСОБА_3 влаштована до комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка», де і перебуває по цей час. Тому, просить позбавити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно їхньої дочки та стягнути аліменти на утримання на користь комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради»у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

Представник третьої сторони ОСОБА_2 суду пояснила, що працівники сільської ради неодноразово намагалися умовити відповідачів зайнятися вихованням дитини, однак результатів на покращення умов проживання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3 немає, тому опікунська рада прийняла рішення про звернення з клопотанням до Цюрупинської РДА про позбавлення відповідачів батьківських прав, яке в інтересах дитини вона вважає доцільним і необхідним. Висновок органу опіки та піклування РДА про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала.

Прокурор Ахременко О.Д. позовні вимоги підтримала і вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав і стягнути з них аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася без поважних причин, про день, місце, час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про розгляд справи у її відсутності, або про перенесення справи на іншу дату. Відповідачка була викликана до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Надніпрянська правда»від 25.02.2011 р. № 15 (22175), у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідачку повідомленим. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає - веде бродяжий спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює по наймах. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку. Не працює. Вихованням та утриманням своєї доньки, ОСОБА_3, не займається. Умов для проживання, виховання та розвитку дитини не має. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 характеризуються посередньо, авторитетом серед жителів с.Козачі Лагері не користуються. Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово тікала від батьків, так як ні батько, ні мати її вихованням та утриманням не займалися. Фактично дитина з 2007 року немає нормальних умов для проживання, виховання та навчання. Згідно акту обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_9 від 01.06.2010р. вони вкрай незадовільні: повний безлад і бруд, повна антисанітарія, у середині будинку в кімнаті упала стіна, 2ліжка, постільна білизна відсутня, для виховання дитини та її розвитку умов ніяких немає. Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово тікала від батьків, так як ні батько, ні мати її вихованням та утриманням не займалися. Фактично дитина з 2007 року немає нормальних умов для проживання, виховання та навчання. В листопаді 2007 року ОСОБА_3 не ходила 20 днів до школи в зв'язку з тим, що не було взуття. Дівчина жила то у батька, то у старшої сестри, то по найманих квартирах з матір'ю. Про відсутність явки до школи вчитель Козачелагерської середньої школи ОСОБА_10 написала доповідну від 15.11.2007р. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Цюрупинської РДА № 08-23/1249 від 29.09.2010р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доцільно позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлене підтверджено довідкою Козачелагерської сільської ради від 01.06.2010р. № 2/12-272 про реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_3, довідкою Козачелагерської сільської ради від 01.06.2010р. № 2/12-272 про реєстрацію ОСОБА_9, висновком органом опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.09.2010р. № 08-23/1249, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 № 1-КГ № 043305 від 07.02.2000р., актом обстеження житлово-побутових умов від 01.06.2010р, актами відвідування сім*ї від 16.11.2007р. та від 18.01.2008р., доповідною вчителя ОСОБА_10 від 15.11.2007р., характеристиками відповідачів.

Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини.

Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відсторонилися від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за дитиною: не утримують, не виховують, не створюють нормальних умов для проживання, виховання та навчання. Така поведінка батьків дитини свідчить про повну відсутність прояву батьківської турботи і є підставою для позбавлення їх батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» аліменти на утримання дитини, розмір яких визначає у 1/4 частці від доходу ( заробітку ) відповідача, оскільки особа позбавлена батьківських прав відповідно до ст. 166 СК України не позбавлена обов*язку по утриманню дитини до досягненню нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах сум платежу за один місяць. Витрати у справі, належить віднести на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164,166, 181,182 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради»на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень з кожного та витрати з ІТЗ у розмірі 60,00 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: С.І. Сіденко