Справа № 2-1720/11
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У судове засідання 14.09.2010 р. позивач зявився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у судове засідання 31.01.2011 р позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду з 22.07.2010 р., на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя