overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1620/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 09.11.2011р. заяву було залишено без руху до 19.11.2011року, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 13.09.2011 року, а згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявник усунув недоліки, сплатив судовий збір у розмірі 47,05 грн. 18.11.2011року.

14.12.2011р. заявник КП Красноармійськтепломережа до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, його заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути КП Красноармійськтепломережа, що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, на реквізити банку: р/р №6, Ощадбанк 2863, МФО 394233, ;

отримувач КП Красноармійськтепломережа, призначення платежу повернення сплаченого судового збору та ІТЗ сплачені ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн. 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

16.12.2011
28.11.2011 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ñóäó ñêàðãó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó, -
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ïîëòàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 14 ãîä. 00 õâ. 19 ãðóäíÿ 2012 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïðîâ. Õîðîëüñüêèé, 6).
Êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàä³ñëàòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì.
Çàö³êàâëåí³ îñîáè ó ðàç³ íàÿâíîñò³, íàäàòè äî ñóäó â òåðì³í äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-н-56/11
Ухвала

про відкриття провадження

02.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП КОР "Сквиратепломережа" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП КОР "Сквиратепломережа" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-48/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-14/11
Ухвала

про відкриття провадження

"30" листопада 2011 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року 17:30 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-45/11
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2011 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року 16:00 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-990/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Потоківської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Потоківської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 1 лютого 2011 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна № 76 в селі Дзержинське Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зясовано, що після смерті, 01.02.2011 року ОСОБА_3. залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Леніна № 76 в селі Дзержинське Кременчуцького району, вартістю 23819 грн. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1., але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 76 по вул. Леніна в селі Дзержинське Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А , погріб, окремо збудований літ.Дп, прибудови літ. а, сарай літ. В, убиральню літ.Г, вимощення літ. І, колодязь питний літ.к, огорожу літ. №1 , розташованих в селі Дзержинське вулиця Леніна будинок 76 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 23819 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-775/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 скакової Н.В. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 18.07.2009 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, своїх письмових заперечень суду не надала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 18 липня 2009 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миргород), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 2009 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 234.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1007/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Білецьківської сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Білецьківської сільради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 11.12.2000 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Радянському № 10 в селі Новоселівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримали позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зясовано, що після смерті, 11.12.2000 року ОСОБА_3 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по провулку радянському № 10 в Новоселівка Кременчуцького району, вартістю 54673 грн. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач ОСОБА_1. , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 10 по провулку Радянському в селі Новоселівка Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А,а,а1, літню кухню літ.Б, погріб літ.В, гараж літ.Г, сарай літ. Д, вбиральню-літнього душу літ. Е, колодязь літ. к, огорожа літ. №1 , розташованих в селі Новоселівка провулок Радянський будинок № 10 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 54673 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-955/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Луцькій В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 08.09.2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 08.09.2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Неберя), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 2007 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 453.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 2-659/2011
УХВАЛА

20 липня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 липня 2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-459/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 березня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя у них не склалося. Вони припинили шлюбні відносини з квітня 2006 року та з того часу проживають окремо за різними адресами, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Місце проживання дитини просила визначити з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, у якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін виявився невдалим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, наполягають на розлученні, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вони проживають окремо один від одного, тривалий час п'ять років сімейних стосунків не підтримують, так як не знаходять порозуміння між собою, шлюб розпався з вини обох сторін.

Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Цих вимог сторони не дотрималися.

За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Керуючись ст.,ст.110-112 СК України, ст.,ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Горбенко, зареєстрований 16 лютого 2004 року Кам'янопотоківською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 1.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко