Справа № 2-416/11
24 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Козирського Є.С.
за участю секретаря Фекліст Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 „Про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, -
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору для забезпечення виконання зобовязання сторони 19 червня 2008 року уклали договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 1500, за яким позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на правах власності: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями № 130 по вул. Восточна, с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, загальною площею 97,80 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., рік побудови 1988, згідно ОСОБА_9 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 02 червня 2008 року Виконкомом Прилиманської сільської ради 30 травня 2008 року № 148, та зареєстровано 02 червня 2008 року Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним № 23479821, в книзі: 1, номер запису: 166, а також земельна ділянку, на якій розташований вищевказаний будинок. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 188 091.00 гривень.
03 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 812 зареєстрована та посвідчена заява дружини Відповідача ОСОБА_10 про згоду на укладання та підписання її чоловіком ОСОБА_7 договорів кредиту та іпотеки та надання в іпотеку належний їм вищевказаний житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями та земельну ділянку.
Згідно Кредитного договору Відповідачу надано кошти з терміном погашення до 19 листопада 2008 року та сплатою 60% річних за користування кредитними коштами.
Кредитна спілка письмово повідомляла Відповідача про укладання договорів про відступлення права вимоги і заміну кредитора іпотеко держателя у зобовязанні. У свою чергу нові Кредитори повідомили письмово ОСОБА_7 пр. обовязок своєчасного та належного виконання зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором, а в разі подальшого ігнорування їх вимог, вони змушені будуть звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 3.4.5 іпотечного договору, іпотеко держатель вправі за рахунок предмета іпотеки погасити наявну заборгованість іпотекодавця за кредитним договором, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених іпотекою.
Станом на 13 березня 2011 року заборгованість за кредитом Відповідача становить 862476,00 гривень, в тому числі основна сума становить 482000,00 гривень, нараховані відсотки за користування кредитом 380476,00 гривень.
Представник позивачів ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено - разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 15 цього ж Закону, іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним Кодексом України, є чинними при їх іпотеці.
У судовому засіданні встановлено, що предметом договору іпотеки є нерухоме майно, що належить відповідачу на правах власності: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями № 130 по вул. Восточна, с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, загальною площею 97,80 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., рік побудови 1988, згідно ОСОБА_9 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 02 червня 2008 року Виконкомом Прилиманської сільської ради 30 травня 2008 року № 148, та зареєстровано 02 червня 2008 року Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним № 23479821, в книзі: 1, номер запису: 166, а також земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний будинок.
Крім того, матеріали справи підтверджують той факт, що боржник не виконав своє зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту. ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про вимогу виконання зобовязання за кредитним договором, але й досі не повертає борг позивачам, який становить 862476,00 гривень.
На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати відсотків, відповідачем суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договорів та ст. 1050 ЦК України.
На думку суду, позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зважаючи на умови ст..ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку»та умови нотаріально-посвідченого іпотечного договору з іпотекодавцем ОСОБА_7 та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку.
Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли підтвердження при розгляді справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 57-60, 208, 209, 213-215, 24-226 ЦПК України, ст. ст. 524-526, 530, 549, 575, 625, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 „Про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку задовольнити у повному обсязі.
Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 130 по вул. Восточній, с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області та земельної ділянки, на якій розташовано вказаний будинок та належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки та з правом отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічної документації, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: Є.С.Козирський