overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-289/11
УХВАЛА

02.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського району РУЮ Одеської області Чумака А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеського області ОСОБА_1 звернувся із поданням по якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою м. Роздільна, в/ч А1357 у праві виїзду за межі України до виконання рішення №2-4597/09 виданого Київським районним судом м. Одеси.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що справа № 6-289/11 не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державна виконавча служба яка звернулася з поданням до Київського районного суду м. Одеси знаходиться у Одеській області у м. Роздільна.

Сторони у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати подання старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського району РУЮ Одеської області Чумака А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя : Літвінова І. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.05.2011 року на 09:50 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю прокурора Мамука О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.11.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.08.2011
01.04.2011 Справа № 2-1499/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 21.09.2001 р. вона придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній біржі «Південна товарна біржа». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.09.2001 р., зареєстрованого ММБТІ 20.09.2001 р. за № 17816.

21.09.2001 р. на Товарній біржі «Південна товарна біржа» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 21.09.2001 р. на Товарній біржі «Південна товарна біржа»» за № 11193 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інетерсах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інетерсах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2011року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-302/11
01.04.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-302/11, що надійшла до суду 31.03.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-302/11 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.04.2011 року на 09:20 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 10:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар"їнський РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ "Донецькобленерго" Мар"їнський РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар"їнський РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.10.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-н-51/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05.08.2011 року ПАТ "ПМК-125" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-51/11

Під час розгляду справи встановлено, що від заявника ПАТ "ПМК-125" надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підставити залишити заяву ПАТ "ПМК-125» - без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу по справі 2-н-51/11 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа№ 2-н-1104/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 15.08.2011
2-1256-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 24 червня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "_01_" __липня_ 2011 року о «__08_»годині «__30_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «_01_»«_липня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 27.06.2011
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Справа № 2-46/11 Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, у якому ставиться питання про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя відповідача недійсним.

Позивачка ОСОБА_3 також звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизації незаконною та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу, у якому також ставиться питання про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя відповідача недійсним.

Оскільки позови однорідні, предявлені до одного того й самого відповідача, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу, обєднати в одне провадження і провадженню присвоїти №2-46/11.

Суддя: Лінник О.П
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 року суддя Гіервомайського міськрайонного сулу іколаївської області ОСОБА_1. вивчивши матеріали заяви про видачу іового наказу Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єра про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТА НО В И В :

20.05.2011 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_3 з Первомайського гранітно-щебеневого кар ера.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської облас ті.

Заява відповідає вимогам сі. сі, 95-99 ЦПК У країни.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи ід мови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, шо слід ідкрт і пі наказне провадження на підс т аві зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонпого прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єра про видачу судового наказу про стягнепня нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його Реєстрації згідно вимог ч.6 ст 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не гііддяїає.

СУДДЯ
Справа № 2н-1427 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 12.10.2011