АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/707/11 Справа № 22ц-9171/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3С.Т.А.С." про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3С.Т.А.С." про визнання договору поруки недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № G4/F264 від 01.09.2008р. укладений між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." та нею, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" та ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." було укладено договір лізингу № F264, згідно якого ТОВ "СГ Еквіпмент" передало у володіння та користування ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." ряд транспортних засобів, а ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." зобов'язалось прийняти їх та використовувати за цільовим призначенням і сплачувати лізингодавцю плату, та в кінці дії договору придбати предмет лізингу собі у власність.

На забезпечення виконання умов лізингового договору 01.09.2008р. було укладено між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." та ОСОБА_2 договір поруки № G4/F264, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." за виконання лізингового договору. (а.с.7-18).

Згідно положень ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недотримання у момент укладання правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка не надала будь-яких доказів щодо порушення при укладені договору поруки вимог ст. 203 ЦК України, а також не надала доказів про те, що договір поруки підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 229 ЦК України оскільки як убачається з підписаного нею п.6, договору поруки, поручитель ознайомлений з усіма умовами договору лізингу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 була обізнана з можливими правовими наслідками у разі невиконання ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." зобов'язань лізингового договору, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 01.09.2008р., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що справу було розглянуто у відсутність представника ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С." не можуть бути підставою для скасування рішення суду за її скаргою, оскільки ОСОБА_2 не наділена повноваженнями представляти інтереси ТОВ "ОСОБА_3С.Т.А.С.", і відсутність представника вказаного товариства в судовому засіданні не свідчить про порушення прав ОСОБА_2

Інші доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та його незаконність, безпідставні, оскільки колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позову, оцінивши докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: