Справа №22-ц-1210/11 02.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1680/11
Справа № 22ц-1210/11 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

02 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Припинена дія кредитного договору, договору поруки та договору застави від 12 вересня 2007 року. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 207 803 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку штраф в розмірі 7777 грн. 70 коп. Звернуто стягнення в межах суми боргу на предмет застави автомобіль SAMAND EL 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила змінити рішення суду в частині стягнення з неї боргу в солідарному порядку та відмовити відносно неї у задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 зазначала, що з Банком договір поруки не укладала, а підпис на цьому документі та у анкеті поручителя виконано не нею, а іншою особою.

При розгляді справи апеляційним судом відповідачкою заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі поруки № 255-14ПВ/2007 п від 12 вересня 2007 року у графі «поручитель» - поручителем ОСОБА_3;

- чи виконано рукописний текст та підпис у анкеті поручителя фізичної особи від 08 серпня 2007 року - ОСОБА_3;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Надати у розпорядження експертів (експерта) вільні і умовно - вільні зразки підписів ОСОБА_3

Зобовязати ПАТ «Мегабанк» надати експертам ( експерту) для огляду та дослідження оригінали: договору поруки № 255-14ПВ/2007 п від 12 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, та анкету поручителя фізичної особи ОСОБА_3 від 08 серпня 2007 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді