overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2098/11
Провадження №2/1306/162/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. «07» жовтня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1979/11 р.
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітстрой", виконавчого комітету Миколаївської міської ради провизнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітстрой". При цьмоу просила визнати рішення виконкому Миколаївської міської ради - недійсним.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивачем до ТОВ "Укрмонолитстрой" не заявлено жодних позовних вимог, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування. При цьому позивач не може пояснити в чому полягає порушення його собистих прав.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин , крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, су

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітстрой", виконавчого комітету Миколаївської міської ради провизнання рішення недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського райсуду м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-79/11р.
УХВАЛА

20 квітня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №60 в будинку №4 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області, шляхом зняття його з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 2003 року і по теперішній час в квартирі не зявляється та не проживає, ніякої участі в її утриманні не приймає, всі обовязки з договору найму квартири покладені на позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 травня 2011р. о 11.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-115/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПрАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 0,31 грн., договірної санкції в сумі 3776,72 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, ппро стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, ппро стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 22.02.2011 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну Справа № 2-359/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.06.2011 року на 11:20 год.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Лінник О.П. при секретарі - Лахно Т.Г., розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду були поідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 липня 2011 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 29.06.2011
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризова А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.10.2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 06.09.2011
Справа № 2-1218-11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області О.П Лінник розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням.

Призначити по справі попередне судове засідання на 19 липня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 19 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 19.06.2011
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права на частку домоволодіння за правом спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права на частку домоволодіння за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.08.2011року о 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.08.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Курахівський механічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, представник позивача не з"явився, суду надала заяву у якій вказує, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглянути справу у її відсутність, відповідачі не з"явилися, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Курахівський механічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 січня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.11.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що укладеним договором №DN1RRC05000639 від 07 травня 2007 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 5057,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 травня 2009 року.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Разом з тим, у звязку з зазначеним порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10 березня 2011 року має заборгованість 28252,04 гривень, яка складається з наступного:

- 11270,65 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1813,15 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 13346,71 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500,00 гривень штраф (фіксована частина)

- 1321,53 гривень штраф (процентна складова).

В звязку з зазначеними обставинами, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 28252,04 гривень за кредитним договором №DN1RRC05000639 від 07 травня 2007 року,

- судові витрати у розмірі 282,52 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 0446/2-171/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Подати відповідачу до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 годину 00 хвилин на 07 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 3 Юр"ївського районного суду та викликати сторін по справі.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_3
Справа № 2-1662-11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 механічний завод", третя особа служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування, усунення порушень, причин та умов, що їм сприяють, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - встановити наявність порушень законодавства щодо захисту житлових інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з боку відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 механічний завод"; - визнати проживання ОСОБА_3 в кімнаті гуртожитку № 98 будинку № 16 по вулиці Побєди в м. Курахове, Донецької області, що закріплена за неповнолітньою ОСОБА_2, незаконним; - зобов"язати відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 механічний завод" усунути порушення в частині захисту житлових прав та інтересів дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2, звільнити зазначене житлове приміщення та підготувати його до проживання дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 механічний завод", третя особа служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування, усунення порушень, причин та умов, що їм сприяють призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" листопада 2011 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2011
Макарівський районний суд Київської області
28 січня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.10.2009 року. Від шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя між ними не склалося, шлюб виявився невдалим. Спочатку вони проживали в фактичних шлюбних відносинах, але після реєстрації шлюбу стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. З травня 2010 року вони спільно не проживають . На даний момент спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сенсу далі підтримувати шлюбні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Проти розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач заперечує, тому вона звернулась з позовом до суду та просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2009 року. Дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, з травня 2010 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору щодо майна немає. Подальше збереження шлюбу не має сенсу, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2009 року відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області, актовий запис №128, розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.