Справа № 2-3355/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просять зобовязати останнього не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Заявлені позовні вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності сторони у справі мали у праві власності по ј частині вказаного нерухомого майна, в подальшому відповідач ОСОБА_4 подарував належну йому ј частину позивачу ОСОБА_2, про що було укладено відповідний договір дарування. За адресою АДРЕСА_2 на даний час залишаються зареєстрованими позивачі у справі та відповідач ОСОБА_4, який з лютого 2006 року в квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає, але добровільно знятися з реєстрації відмовляється, що перешкоджає позивачам вільно користуватись своєю власністю та розпоряджатися нею.

Після уточнення позовних вимог позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили зобовязати відповідача ОСОБА_4 знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою у місячний термін, а вразі його ухилення від виконання рішення суду зобовязати СГІРФО зняти відповідача з обліку у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 29.10.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача залученого Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові та пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 є зареєстрованим у належній позивачам квартирі, проте у житловому приміщенні з 2006 року не проживає, особистих речей там не зберігає і витрати по утриманню житла не несе.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача /СГІРФО Комсомольського МВ/ в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Направили до суду заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності.

Будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд вважає можливих ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло сторонам у справі належала у рівних частках /по ј частині/ квартира АДРЕСА_3 (а.с.6).

Відповідно до договору дарування від 27.11.2009 р. /реєстровий № 4770/ відповідач ОСОБА_4 безоплатно передав (подарив) ОСОБА_2 належну йому ј частку квартири АДРЕСА_4 (а.с.9,10).

На час розгляду справи судом за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, що підтверджується відповідною довідкою про склад сімї та реєстрацію місця проживання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт не проживання ОСОБА_4 у спірному приміщенні з лютого 2006 року, особисті речі відповідача у квартирі відсутні.

Вказані свідками обставини також підтверджуються відповідними актами про непроживання, затвердженими КЖЕП № 3 м. Комсомольська (а.с.5,41).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідач ОСОБА_4 будучи зареєстрованим у вказаній вище квартирі права на житло не набуває, і своєю реєстрацією у зазначеному приміщенні чинить перешкоди позивачам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,319,391 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4 знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, в місячний термін після набрання рішенням законної сили.

У випадку ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, зобовязати сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий