№ 2-54/11
№ 2/404/6771/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання права користування жилим приміщенням: квартирою № 4 у будинку № 31 по вулиці Ухтомського у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою суду від 14 січня 2008 року до участі у справі у якості відповідача був притягнутий Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що він у спірній квартирі АДРЕСА_1 проживає з народження. Вказана квартира складається з 3-х кімнат. У квартирі він проживав зі своїм дідом ОСОБА_3, який помер, бабусею ОСОБА_4, яка також померла у 2002 році, та батьком, який також помер 18 квітня 2007 року. Квартира не приватизована та відповідальним квартиронаймачем був його дід, а після його смерті бабуся. У квартирі також проживала його тітка: ОСОБА_5. Проживаючи з батьком, дідом та бабусею він доглядав за ними та вони вели спільне господарство. Вони потребували стороннього догляду. Його дід та бабуся були паралізовані. Його вихованням займались дід з бабусею. Після його народження з 1988 року батьки припинили спільне проживання та вирішили, щоб він залишився проживати з батьком. Ніякого документу стосовно визначення місця його проживання немає. Йому невідомо чому його батько після смерті діда та бабусі особовий рахунок не переоформив на своє ім.*я. Проживаючи у нині спірній квартирі, він, разом з тим, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року, яка складається з 3-х кімнат та у якій зареєстровано та проживає 10 осіб. Квартира занедбана та у квартирі погані санітарні умови. Сім*я знаходиться на обліку, як неблагополучна Власного житла він не має. На обліку на отримання житла чи поліпшення житлових умов він не знаходився та не знаходиться. У 2002 році житловим органом та міліцією йому було відмовлено у реєстрації у нині спірній квартирі з тих підстав, що були борги по сплаті комунальних послуг. За місцем його реєстрації по вулиці Нікопольській йому перешкод у проживанні та користуванні житлом ніхто не чинив та не чинить. Він не може надати документ, який би стверджував факт його постійного проживання у нині спірній квартирі. Є документ, що він сплачував комунальні послуги. Він зареєстрований по улиці Нікопольській з 2002 року тому, що потрібно було отримати паспорт. У його медичній картці вказана адреса квартири по вулиці Нікопольській у м. Дніпродзержинську. Просить позов задовольнити.

Представник позивача пояснила, що вона підтримує заявлений позов та також просить його задовольнити. Позивач проживає у квартирі батька. Між батьками позивача існувала домовленість щодо місця мешкання позивача тому, що у квартирі по вулиці Нікопольській несприятливі умови для проживання. Позивач постійно, з 2-х річного віку, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився на утриманні батька. У реєстрації у квартирі по Ухтомського у м. Дніпродзержинську позивачу було відмовлено з тих підстав, що там були борги по оплаті комунальних послуг.

Представник відповідача, виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська пред*явленого позову не визнала та пояснила, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач не знаходився та не знаходиться на обліку для поліпшення житлових умов та з заявою про взяття на облік для поліпшення житлових умов не звертався. Права на користування нині спірною квартирою не має. Квартира АДРЕСА_2 у комунальній власності та не приватизована. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, також пред*явленого позову не визнав та пояснив, що позивач має право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3, у якій він зареєстрований. Позивачу не чиниться ніяких перешкод у проживанні та користуванні квартирою 48 у будинку 40 по вулиці Нікопольській та позивач не визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3. Позивач на обліку для отримання житла чи поліпшення житлових умов не перебуває. Медична картка, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 не є доказом про визнання права користування вказаною квартирою тому, що існує вільний вибір лікувального закладу. Позивач повинен проживати та користуватись житлом за місцем реєстрації. Обставина, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться у занедбаному стані та у квартирі антисанітарні умови це вина позивача та осіб, які проживають у квартирі. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивача він знає та з ним стосунки сусідські. У спірній квартирі позивач проживає з дитинства. Позивачу у реєстрації у квартирі було відмовлено із-за боргів по оплаті комунальних послуг. Позивач проживав з дідом, бабусею та батьком та школу відвідував з вулиці Ухтомського. Він ходив з позивачем в ЖЕК. Однак були борги та йому було відмовлено у реєстрації у нині спірній квартирі та позивач зареєструвався у квартирі своєї матері. Батько позивача у квартирі з*явився уже після смерті бабусі позивача. На утримання позивача його батько був зобов*язаний до сплати аліментів та аліменти отримувала бабуся, а батько проживав у співмешканки. Чому позивач був зареєстрований за місцем проживання матері він не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивача вона знає. Вона проживає у будинку по вулиці Нікопольській. З народження позивач проживав по вулиці Ухтомського, а був зареєстрований по улиці Нікопольській. Після розлучення позивача забрав батько.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач його онук. Позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 з батьком. По вулиці Нікопольській позивач ніколи не жив, а був лише зареєстрований. Йому невідома обставина чому онук не був зареєстрований по вулиці Ухтомського. Особисто у нього з онуком ніколи не було розмови щодо його реєстрації у квартирі АДРЕСА_5.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивача знає на протязі 05 років та йому відомо, що на протязі цих років позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивач у нього працює з 2003 року. Однак у трудовому договорі його місце реєстрації вказане інше. У квартирі по вулиці Ухтомського він не був ніколи.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює дільничою медсестрою та позивача знає з дитинства. Позивач проживав з дідом та бабусею. Вона спостерігала за ним, як лікар, та її викликали за вказаною адресою. Батько позивача зловживав спиртними напоями та позивач боявся його і тікав до матері. Між позивачем та його батьком були погані стосунки. Мати позивача також зловживала спиртними напоями. Від матері позивач знову прибігав до батька. За якою адресою був зареєстрований позивач їй невідомо.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що позивача знає з 1994 року та стосунки з ним товариські. Він віруючий та часто провідував бабусю позивача. Позивач проживав у квартирі своєї бабусі. Йому також відомо, що сім*я позивача багатодітна та у квартирі матері були відсутні умови для проживання.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що позивача вона знає. Однак стосунків між ними немає ніяких. За заявою тітки позивача та за заявою позивача вона відвідувада квартиру АДРЕСА_6. Із розмов з сусідами їй відомо, що у спірній квартирі проживає позивач та у квартирі знаходяться його речі. У квартирі також є холодильник, телевізор, посуд. Стосовно цього був складений акт. З батьками позивача вона не спілкувалась. Позивач у спірній квартирі проживає без реєстрації. У реєстрації у спірній квартирі йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі у встановленому законом порядку з письмової згоди всіх членів сім*ї, які проживають з ним, вселити у займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства під вселенням у встановленому порядку є вселення у житлове приміщення осіб з додержанням правил реєстрації.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання своєї матері.

Таким чином, позивач забезпечений житлом.

Посилка позивача, що квартира АДРЕСА_4 за місцем його реєстрації знаходиться у занедбаному стані та не відповідає санітарним умовам не заслуговує на увагу.

Відповідно до чинного законодавства квартиру у належному для проживання стані повинні утримувати проживаючі та зареєстровані у ній особи.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач на обліку у відповідача на отримання житла чи поліпшення житлових умов не перебував та не перебуває.

Згідно з чинним законодавством наймач і члени його сім*ї, що проживають разом з ним, набувають права користування жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства, особа, яка вселилась до наймача як член сім*ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та, відповідно до чинного законодавства, зберігає за собою право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

До позивача позов про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 до суду не подавався.

У судовому засіданні було встановлено, що нині спірна квартира є комунальною власністю. Відповідач по справі, Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, має право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах суд не приймає до уваги довідки з лікарні стосовно того, що позивач перебував на обліку у лікарні та відвідувався дільничим педіатром по вулиці Ухтомського у м. Дніпродзержинську, тобто у нині спірній квартирі.

При цьому, позивачем заборгованість за комунальні послуги почала сплачуватись лише у січні 2008 року, тобто уже після подачі ним позову до суду.

При цьому, свідок ОСОБА_10 пояснила, що батьки позивача зловживали спиртними напоями. Позивач боявся батька та від нього утікав до матері та з батьком у нього були погані стосунки. Коли випивала мати, то втікав до батька.

Суд не приймає до уваги акту ДП «Верховина» КП «ДЖО» від 20 серпня 2007 року про проживання позивача у квартирі АДРЕСА_7 з тих підстав, що він складений лише зі слів та опиту сусідів, осіб, які зацікавлені у вирішенні справи на користь позивача.

Представник ДП «Верховина» КП «ДЖО» особисто квартиру не відвідав.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст.. 64, 65 ЖК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання права користування жилим приміщенням --- відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_13