Справа № 2-2084/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив про те, що між ним та ОСОБА_2 (далі відповідач №1) 21.11.2008 року був укладений кредитний договір № 2451/08 на суму 2456,00грн. строком на 24 місяці починаючи з 21.11.2008року по 20.11.2010року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем №1 21.11.2008р. за касовим ордером № 29112 від 21.11.2008року. В забезпечення виконання відповідачем №1, позивач уклав з ОСОБА_3 (далі відповідач №2 ) договір поруки від 21.11.2008року № 2451/08року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання у повному обсязі по зобовязанням відповідача №1 визначених кредитним договором. Оскільки відповідач №1 станом на 01.04.2011року неналежним чином виконав свої зобовязання, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 17 986,86 гривень в рахунок заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи приведені в позові на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач №1 у судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково, зазначивши про те, що за умовами кредитного договору вона отримала 2456,00 гривень. За час дії договору нею, в рахунок тіла кредиту було сплачено 344,86гривень та відсотки за користування кредитом 605,14грн. В звязку з тяжким матеріальним становищем, вона не змогла повністю розрахуватися з позивачем. не погодилася із даним розрахунком, просили зменшити розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, оскільки підвищення відсотків за користування кредитом при несвоєчасному його повернені передбачені п. 4 кредитного договору є фактично неустойкою за несвоєчасне виконання зобовязань. Просила не задовольняти позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, однак належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останньою судового виклику, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

Так, між позивачем та відповідачем №1 21.11.2008року був укладений кредитний договір №2451/08 на суму 2456,00гривень на 24 місяці, починаючи з 21 листопада 2008року по 20 листопада 2010року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.4,5).

Між позивачем та відповідачем №2 21 листопада 2008 року був укладений договір поруки, за яким відповідач №2 прийняв на себе зобовязання у повному обсязі по зобовязанням відповідача №1 визначених кредитним договором №2451/08 від 21.11.2008року (а.с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт надання позивачем відповідачу №1 кредитних коштів та отримання їх останнім підтверджується видатковим касовим ордером № 3943 від 21.11.2008року (а.с.8).

Відповідач №1 за умовами договору сплатив лише 950,00 грн., з яких 344,86грн. - погашення тіла кредиту, 605,14грн. - сума відсотків за користування кредитом, відповідно до пояснень позивача, які не спростовував відповідач №1.

Однак, відповідач №1 належним чином своїх зобовязань не виконав, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В свою чергу, за правилами передбаченими ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником солідарно з боржником.

З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача що мало місце неналежне виконання договірних зобовязань, та солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

Відповідно до умов кредитного договору №2451/08 від 21.11.2008року та розрахунку наданого позивачем, відповідач повинен був повернути позивачу 18 936,86грн., з яких 2456,00грн. сума отриманого кредиту, 92,82грн. сума відсотків за користування кредитом, 16 388,04грн. сума відсотків, що нараховані при прострочені платежу. Однак, відповідач сплатив 950,00грн., з яких 344,86грн. погашення кредиту, 605,14грн. сума відсотків за користування кредитом. Таким чином, заборгованість станом на 01.04.2011року становить 17 986,86грн. (а.с.3).

Суд вважає, що доводи відповідача з приводу підвищення відсотків за неналежне виконання первісних зобовязань як факту застосування неустойки є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п.4 кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем №1 нарахування процентів за Договором здійснюється за строк користування кредитом, та нараховуються на залишок заборгованості в день отримання грошових коштів (вказаної у п. 1.1 цього договору), по друге щомісяця, із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підвищення відсотків за користування кредитом при несвоєчасному його повернені є фактично неустойкою за несвоєчасне виконання зобовязань по своїй юридичній природі, а тому до даного розміру заборгованості можливо застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, підвищені відсотки за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні, які позивач просить стягнути, підлягають стягненню з відповідачів частково, оскільки даний платіж по своїй юридичній природі є фактично неустойкою (пенею) за несвоєчасне виконання зобовязання і їх сума значно перевищує розмір збитків, завданих останніми позивачу невиконанням даного грошового зобовязання, тому, виходячи з обставин справи та настання наслідків, вимог розумності та справедливості, а також з урахуванням майнового та сімейного стану відповідача, фактично спричинених позивачу збитків, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума в розмірі 2111,14грн. даного виду платежу.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 4315,10гривень, що складається з 2456,00гривень (надана сума кредиту) 950,00гривень (сума сплаченого кредиту) = 2111,14гривень + 2111,14гривень + 92,82грн. = 4315,10грн., а у задоволені іншої частини позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 28,78грн. та судовий збір у сумі 43,15грн., а разом 71,93грн., пропорційно від задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»4315 (чотири тисячі триста п»ятнадцять) гривень 10 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2451/08 від 21 листопада 2008року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»судові витрати у розмірі 71 гривень 93 копійок.

В іншій частині позовних вимог у задоволені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4