Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторіяв особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача Старокостянтинівський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача - Хмельнцька філія ДП Центр державного земельного кадастру

встановив:

Керуючий санацією АЗАТ Вікторіяс. Зеленці Старокостянтинівського району арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки між АЗАТ Вікторіята ОСОБА_2 від 14 січня 2010 року, посилаючись на те, що 20 березня 2006 року між АЗАТ Вікторіята відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. 14 січня 2010 року у відсутності голови правління та інших його членів, з порушенням чинного законодавства та статуту АЗАТ Вікторіябуло проведено позачергове засідання на якому прийнято рішення про розірвання договорів оренди між орендодавцями та АЗАТ Вікторія, внаслідок чого з ОСОБА_2 укладено угоду про розірвання договору оренди від 20 березня 2006 року. Оскільки при укладенні вищезазначеної угоди члени правління АЗАТ Вікторія, які підписала цю угоду, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення таких дій, просить визнати її недійсною.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову та звернувсь з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положеннями ч.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутомугода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень п.10.7 рекомендацій, даних Президією Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутомвідповідно до частини 11 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом після введення процедури санації у межах справи про банкрутство господарським судом розглядаються заяви керуючого санацією про визнання недійсними угод (правочинів), укладених боржником до винесення ухвали про санацію, які мають ознаки, передбачені абзацами другим і третім ч.11 ст.17 Закону. Про визнання таких угод (правочинів) недійсними чи відмову у визнанні недійсними судом, що розглядає справу про банкрутство, виноситься ухвала.

Якщо така угода укладена боржником з фізичною особою, заява про визнання її недійсною також підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, оскільки частина 11 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом, ч.2 ст.1 ГПК України не виключають участі у справі про банкрутство фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Розгляд заяв про визнання таких угод (правочинів) недійсними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження, передбачених ГПК України, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода (правочин).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2011р. введено процедуру санації АЗАТ Вікторіяс.Зеленці Старокостянтинівського району строком на дванадцять місяців з дати винесення даної ухвали та призначено керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

Звертаючись до суду з даним позовом арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить визнати недійсною угоду, яка була укладена між АЗАТ Вікторіята фізичною особою ОСОБА_2 14 січня 2010 року, тобто до винесення господарським судом ухвали про санацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст.15, 205 ч.1 п.1, 206 ч.2 ЦПК України, ч.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом, п.10.7 рекомендацій, даних Президією Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторіяв особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача Старокостянтинівський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача - Хмельницька філія ДП Центр державного земельного кадастру.

Розяснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя