overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-796/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-795/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 211 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.09.2010 р. по справі №2-686/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 19.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 11.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 ëèïíÿ 2011 ðîêó .
Ñóääÿ Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Áàí÷óêîâà Â ², ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ñ-Áóäñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Êàì'ÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñåðåäèíî-Áóäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâíèêîì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ââàæàòè íåîáõ³äíèì ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ñ-Áóäñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Êàì'ÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ( âóë.Âîêçàëüíà, 26 ì.Ñåðåäèíà-Áóäà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³( âóë.Âîêçàëüíà, 26 ì.Ñåðåäèíà-Áóäà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ) íà 08.08.2011 î 9-15 .
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ : Â.² Áàí÷óêîâà
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
28 ëèïíÿ 2011 ðîêó .
Ñóääÿ Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Áàí÷óêîâà Â ², ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ñ-Áóäñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Êàì'ÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñåðåäèíî-Áóäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâíèêîì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ââàæàòè íåîáõ³äíèì ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ñ-Áóäñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Êàì'ÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ( âóë.Âîêçàëüíà, 26 ì.Ñåðåäèíà-Áóäà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³( âóë.Âîêçàëüíà, 26 ì.Ñåðåäèíà-Áóäà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ) íà 05.08.2011 î 10-00 ãîä. .
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ : Â.² Áàí÷óêîâà
Справа № 2-о/2506/220/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контра,

в с т а н о в и в:

05.10.2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.08.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказує, що в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище, як покупця квартири, вказано з помилкою Мирошніченкозамість ОСОБА_1, що створює перешкоди в реалізації права власника, зокрема права розпорядження квартирою. Припинення приватним нотаріусом ОСОБА_2 своєї нотаріальної діяльності унеможливлює виправлення помилки в договорі і змусило звернутися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Представник заінтересованої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народилася 11.06.1956 року в селі Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області. Згідно паспорту вона має прізвище Мирошниченко. З 05.10.1995 року заявник зареєстрована і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яку придбала у власність згідно договору купівлі-продажу від 08.08.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий № 1192). Втім, у договорі купівлі-продажу прізвище заявника, як покупця квартири, вказано з помилкою Мирошніченкозамість ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію заявником свого права власника нерухомого майна, зокрема права відчуження.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 припинила свою нотаріальну діяльність, заявник не має можливості виправити помилку в договорі, а тому захист її прав можливий лише в судовому порядку, шляхом встановлення факту належності договору купівлі-продажу заявникові.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Для створення ОСОБА_1 умов реалізації права власності на квартиру АДРЕСА_2, встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 08.08.1995 року, укладеного ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий № 1192)

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-214/11/2117 .
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль ОСОБА_3, посилаючись на невиконання відповідачами умов договору кредиту від 29.05.2006 року, укладеного з ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки від 21.01.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в м. Нова Каховка 09.07.2008 року в м. Сургут Російської Федерації і на теперішній час зареєстрованою по Новокаховській міській раді не значиться.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предметом позову є звернення стягнення на заставне рухоме майно, що виключає застосування правил щодо виключної підсудності.

За таких обставин, позов має бути подано за місцем реєстрації одного з відповідачів за вибором позивача, оскільки Новокаховському міському суду справа не підсудна

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль у звязку із порушенням позивачем правил підсудності для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 22-ц-3278/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Кота І.Н., Приколоти Т.І.

секретар: Карнидал В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду від 31.01.2011року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2011року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів.

Ухвалу оскаржив відповідач. У апеляційній скарзі вказує про порушення правил територіальної підсудності при відкритті провадження, оскільки відповідач юридична особа знаходиться в м.Києві. Тому справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

На судовому засіданні прокурор апеляцію заперечив, мотивуючи дотриманням правил підсудності, оскільки звернувся до суду за місцем знаходження філії банку.

Позивач ОСОБА_2 просив апеляцію відхилити.

Представник банку на судове засідання не зявився без поважних причин, справу заслухано у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, зясувавши доводи апеляційної скарги, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованіть апеляційної скарги.

У позовній заяві прокурором зазначено адреси відповідача- м.Львів, вул.Щирецька. 36 та вул. Пекарська, 7, що відповідає місцям знаходження відповідно відділення банку №45 та філії Львівського регіонального управління.

Згідно ст. 110п.7 ЦПК України, позови до юридичних осіб можуть також предявлятись по місцю знаходження їх філій, з якими виникли правовідносини.

Оскільки відділення та філія є структурними підрозділами банку, без статусу юридичної особи, прокурор правомірно зврнувся до Личаківського районного суду, в зоні територіальної підсудності якого знаходиться філія банку, з відділенням якої у позивача були правовідносини.

Таким чином, суддя, відкриваючи провадження по справі, діяв правомірно, оцінивши обставини справи, беручи до уваги вимоги ст.110 ЦПК України.

Дійшовши висновку про дотримання суддею вимог закону при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2011року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрапро стягнення коштів залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстранції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

С у д д і:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-95/11

14.03.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011р. за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1567 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також 25,50 грн. в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те,що тривалий час він звертався до керівників ЖЕК ЖБК та ЖБК щодо зменшення розміру квартплати в бік її зменшення згідно п.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року № 1875 IV з наступних причин:

-при будівництві будинку грубо порушені норми будівництва та правил. З цієї причини температура підлоги взимку складає 8-10 градусів. Крім того з цієї ж причини до приміщення квартири скрізь між панельні щілини проникають щури.

-В двох спальнях температура батарей опалення не перевищує 38-40 гр., а третій спальні та кухні взагалі морозні.

-В квартирі температура становить +10-13 гр., а при вмиканні електрообігрівачів +17-20 гр., що приводить до додаткових витрат на електроенергію.

-Він мешкає один, а за вивіз сміття та прибирання тариф становить такий само як втих квартирах, в яких мешкає 3,4 і більше мешканців.

В розрахунку заборгованості при Заяві про видачу судового наказу №539 від 24.12.10р., на його думку, ЖЕК ЖБК навмисно не показані 2000 грн., які він вніс 22.09.10р.-900 грн. Та 23.09.10р. 1100 грн. крім того в розрахунку вдруге відображений період, якій розглядався судом, рішення якого знаходиться у ВДВС РУЮ Суворовського р-ну у виконавчому провадженні що є прямою оманою суду.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.01.2011р. ., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1567 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також 25,50 грн. в дохід держави скасувати.

Розяснити Житлово-експлуатаційній конторі житлово-будівельних кооперативів Суворовського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2