overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-390/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.01.2006 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 01; сина ОСОБА_3 залишити на її (позивачки) утриманні; прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у серпні 2011 року, причиною розлучення є те що відповідач зловживає спиртними напоями, будучі у стані спяніння ображає її (позивачку).

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 року.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 06.01.2006 року, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2П.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 2-1126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року. В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в їївідсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року. В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання.

Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 2-о-30/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою -,

в ст а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатною.

Мотивуючи тим, що у відповідності до ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки опікуна чи піклувальника , заявник ОСОБА_4, являючись батьком ОСОБА_3, просить визнати його опікуном недієздатної особи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Чорнобаївської селищної ради - в судове засідання не зявилися.

Суд , заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

За рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2010 року визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно паспорта громадянина України серії НС №932820, виданого Чорнобаївським РВ УМВС Черкасько області 27 грудня 2000 року, ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №248566 ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності.

На підставі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання

її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника, що визначено ст.62 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 60-63 ЦК України, ст.ст.6,8,60,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом 2 групи.

Визнати опікуном ОСОБА_3 її батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

Рішення вступило в законну силу 10 червня 2011 року.

Голова Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_7
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Індиченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. За час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Скомаровська».

У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснив суду, що біля двох місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з позивачкою у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, серії 1-ОК № 019665 (а.с.2).

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.сЗ).

Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України. суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 75, залишивши позивачці дошлюбне прізвище «Скомаровська.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2-1616/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року,

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити; шлюб, зареєстрований 29.10.1993 року у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 2377, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Разом з цим, при винесенні рішення у даній справі судом не було вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про те, що після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись

Згідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, та ухвалити додаткове рішення у відсутність сторін..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змініила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Приймаючи до уваги те, що позивачем була заявлена позовна вимога про присвоєння їй після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, дана позовна вимога при ухваленні рішення не була вирішена судом, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо цієїй позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, - суд, -

В И Р І Ш И В :

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В. Чумак
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
25.01.2011 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè ×óìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÒÎÂ "Áóðàò" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
ÒÎÂ "Áóðàò" çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïåðåøêîäè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÒÎÂ "Áóðàò" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó íà 17 ëþòîãî 2011 ðîêó â 11 ãîäèí.
Â³äïîâ³äà÷ó, â ðàç³ íàÿâíîñò³, íàäàòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì òà âèêëèêàòè ¿õ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ëñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №2-410/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач з 05.07.2011 року проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття.
Сторони є батьками малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матірю. Договір про утримання малолітньої доньки не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає.
Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачу, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2Ю.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа №2-392/11
пров. №
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2011 року, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та ображає її (позивачку).

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати (судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень).

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 червня 2007 року Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Подобєд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :