З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.
при секретарі Кульбачній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява с проханням розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає частково, в якої частині, в заяві вказано не було.
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно письмових заперечень на позов, які містяться в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1 просить суд розірвати кредитний договір. Оскільки строк повернення кредиту сплинув 10 лютого 2010 року та позивач вимагає повернення кредиту, то на підставі ст.1050 ЦК України позивач достроково повинен розірвати кредитний договір. Також відповідачка ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що позивачем протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не було предявлено вимоги до поручителя. Таким чином, порука припиняється, та позивач не має права вимагати стягнення заборгованості за кредитом з поручителя.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Таким чином вимоги відповідачки ОСОБА_1 щодо дострокового розірвання кредитного договору є безпідставними, оскільки враховуючи той факт, що боржником було порушено умови кредитного договору то право вимоги дострокового розірвання договору та вимоги дострокового повернення позики має тільки позикодавець (кредитодавець), тобто ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
Таким чином договір поруки має строковий термін, який обмежений датою 10 лютого 2010 року, а якщо до моменту припинення поруки боржником було порушено зобовязання то це породжує юридичний факт передбачений ч.1 ст. 554 ЦК України (порушення боржником зобовязання) та породжує зобовязання поручителя перед кредитором. Це дає кредитору право на предявлення позову до поручителя в межах загальної позовної давності.
Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.
Щодо посилання відповідачки ОСОБА_1 щодо не повідомлення поручителя ОСОБА_2, щодо виникнення зобовязання перед кредитором в наслідок невиконання боржником кредитного зобовязання, то дійсно відповідно до п.2.3 Договору поруки, кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань.
Однак відповідно до ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, то право громадянина, особи без громадянства, іноземця, юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом або іншими правовими, нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням права на судовий захист. Тому не повідомлення поручителя ОСОБА_2 про невиконання боржником своїх зобовязань не є підставою для припинення поруки.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 9 грудня 2010 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно кредитного договору № 76Б/08-05, від 20 лютого 2008 року складає: заборгованість за кредитом 8164,47 гривень, заборгованість за відсотками 3945,18 гривень, комісія за РО 373,83 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 76Б/08-05, від 20 лютого 2008 року склалася заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 12 483,48 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.
Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 124,83 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2О на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553 -555, 559, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя _______________________________ Шиян В.В.