__________________________________________________________________
Справа № 2-3880/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа Рада опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 13.08.2003 року шляхом виключення з цього документу ОСОБА_3 та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на цю квартиру, виключення із свідоцтва ОСОБА_3 та просить також зобовязати УЖКГ Одеської міської ради внести зміни в розпорядження та свідоцтво про приватизацію цієї квартири, зазначивши в цих документах лише ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що вперше позов було подано 26.12.2003 року. Відповідно до фактичних обставин ОСОБА_5 мешкала в спірній квартирі з 1972 року. 22.04.1983 р. відповідач ОСОБА_6 був прописаний в цій квартирі для догляду за хворою позивачкою, яка у 1991 р. була визнана недієздатною. В подальшому ОСОБА_3 перестав бути опікуном позивачки, фактично в квартирі не проживав. 03.06.2002 р. ОСОБА_3 видав довіреність на право приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім'я сторонньої особи. 13.08.2003 р. було видано розпорядження та свідоцтво про право власності на це житло на ім'я двох осіб, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На момент видачі цих документів ОСОБА_3, як особа що зловживала спиртними напоями знаходився на лікуванні у Вілковському ЛТП. 15.08.2003 р. рішенням Дондушенського суду Республіки Молдова опікуном ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_7, а 08.10.2003 р. розпорядженням № 2443 Виконкому Приморської районної адміністрації ОСОБА_8, що був опікуном недієздатної ОСОБА_9 був звільнений від опікунських обовязків. Вважає, що саме ці обставини є підставою для визнання розпоряджень та свідоцтва на право власності на квартиру недійсними.

(а.с.2-3, 32-33)

В ході розгляду справи ОСОБА_4 предявив позовні вимоги до ОСОБА_2 в особі її законного представника, ОСОБА_3 і УЖКГ Одеської міської ради щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 18.05.2008 р. з ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом витребування цього житла.

Посилається на те, що після укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 інтереси якої представляла її опікун ОСОБА_1, 23.07.2009 р. йому стало відомо, що за адресою квартири зареєстрований брат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бажаючи вирішити цю ситуацію він 27.08.2008 р. придбав для переселення ОСОБА_3 будинок в селі Петрівка Комінтернівського району Одеської області але останній, якого було виключено із числа власників квартири на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2004 р. відмовляється туди переселиться.

(а.с. 219)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, стосовно позову ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позови не визнав, вважає їх необґрунтованим та такими що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, також підтримав позов ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2

Представник третьої особи Рада опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні позови підтримала.

Представник відповідача УЖКГ Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно документів, які надійшли з Міського агентства з приватизації житла, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.05.2002 р. звернулися до органу приватизації про передачу їм у власність квартири АДРЕСА_2. На підставі довіреності їх інтереси представляла ОСОБА_10

(а.с.91-94)

Відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію зазначена квартира була приватизована на цих осіб, що були на той час постійно прописані в цій квартирі.

Розпорядженням органу приватизації від 13.08.2003 р. було визначено передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 18,3 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках. Про це також було видано свідоцтво на право власності на зазначену квартиру.

(а.с.8-9)

Будь-яких підстав, які ґрунтуються на нормах Цивільного Кодексу України, для визнання цих документів не правомірними, не має. Зазначені законним представником позивача обставини не є підставою для визнання як розпорядження так і свідоцтва про право власності недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2004 р. рішенням Приморського районного суду м.Одеси були задоволені позовні вимоги ОСОБА_7, що діяв в інтересах ОСОБА_2 та було визнано частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2.

(а.с.115-118)

Зазначене рішення було оскаржено у 2008 році та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.06.2009 р. це рішення було скасовано. Разом з тим в період дії цього рішення суду воно фактично було виконано та ОСОБА_2 стала одноособовим власником зазначеної квартири. 14.05.2008 р. їй було надано дозвіл на відчуження частки квартири розпорядженням Приморської районної адміністрації № 668. 18.05.2008 р. ОСОБА_1, що виступала законним представником ОСОБА_2 продала цю квартиру ОСОБА_4, про що було укладено договір купівлі-продажу. Замість зазначеної квартири в той же день тобто 18.05.2008 р. ОСОБА_2 придбала іншу квартиру, а саме № 9 по вул. Генерала Ватутіна, 7 в м. Одесі.

(а.с. 224-228)

В квартирі АДРЕСА_2 залишився зареєстрованим власник цієї квартири ОСОБА_3, що підтверджується довідкою по формі №1.

(а.с.229)

Таким чином зазначений правочин було укладено на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, та квартиру продано без урахування інтересів іншого її співвласника ОСОБА_3

Отже суд вважає, що підстав для визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсним не має, оскільки при укладанні цього договору були порушені інтереси ОСОБА_3 Зважаючи на те, що ОСОБА_11 відчуження належної йому частки не провадив, тобто залишається власником квартири АДРЕСА_2, суд вважає, що підстав для витребування цього майна на користь ОСОБА_4 в нього не має.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 також слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 355, 358 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа Рада опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та усунення перешкод в здійсненні права власності відмовити.

| Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: