Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Афендікової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження позовних вимог позивачі зазначили, що 17.08.2009р. на 429км + 645 м на а-ш Знам»янка-Луганськ-Ізварино приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1,НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та який експлуатували та розпоряджались позивачі на підставі довіреності від 01.12.2008р. №2-3178. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2009р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340 грн. Постанова суду набула чинності 16.11.2009р.

Від дій відповідача ОСОБА_3, як зазначають позивачі, була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, яка згідно наданої ФОП ОСОБА_6 калькуляцією вартості відновлюваних робіт оцінена у 29346,00 грн., з яких третьою особою ВАТ страховою компанією «Країна» було сплачене страхове відшкодування у розмірі 6566,00 грн. Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_3 різницю між встановленою вартістю спричиненої шкоди 29346,00 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 6566,00 грн., яка складає 22779,00 грн., а також відшкодувати спричинену позивачам моральну шкоду, яка виразилися в їх моральних стражданнях по факту пошкодження автомобіля, чим був порушений їх звичайний образ життя, це визвало у них сильні емоціональні хвилювання, при цьому позивач ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс операцію на серці, що підтверджується випискою з історії хвороби, та свої моральні страждання він оцінює у 2000,00 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача. Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження та ця обставина підтверджується довідкою Донецького бюро судово-медичної експертизи від 10.09.2009р. № 2977. Свої моральні страждання вона оцінює у 1000,00 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2009р. з автомобілем позивачів ОСОБА_1. Але вважає обов»язком ВАТ страхової компанії «Країна» відшкодування позивачам понесеної матеріальної шкоди їх автомобілю. Відшкодування позивачам моральної шкоди у заявленому обсягу також не визнав.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом також не погодився та зазначив, що саме до обов»язків третьої особи ВАТ страхової компанії «Країна» належить відшкодування понесених матеріальних витрат на ремонт автомобілю. Також зауважив, що позивачам ОСОБА_1 можливо відшкодувати лише моральну шкоду, яка ними не доведена у судовому засіданні, оскільки з вимогами щодо відшкодування витрат на ремонт автомобілю вправі звертатись лише його власник, або від його імені уповноважені особи. Позивачі дійсно вправі були експлуатувати автомобіль власника ОСОБА_5, розпоряджались ним на підставі довіреності, але подали позов від свого імені, не від його. Також зауважив, що третьої особою ВАТ страховою компанією «Країна» обґрунтовано було здійснено часткове відшкодування понесених матеріальних витрат на ремонт автомобіля позивачів тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсягу.

Представник третьої особи ВАТ «Страхова компанія «Країна» повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, його представника, інші докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий такому, що принижує його гідність, поводженню.

Відповідно до ст.28 КПК України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, вправі предявити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі.

Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2009р. на 429км + 645 м на а-ш Знам»янка-Луганськ-Ізварино приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1,НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та який експлуатували та розпоряджались позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.12.2008р. №2-3178. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2009р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340 грн. Постанова суду набула чинності 16.11.2009р.

Згідно наданої ФОП ОСОБА_6 калькуляцією вартості відновлюваних робіт автомобілю НОМЕР_3, належному на праві власності ОСОБА_5, оцінена у 29346,00 грн., з яких третьою особою ВАТ страховою компанією «Країна» було сплачене страхове відшкодування у розмірі 6566,00 грн.(а.с.12-15; 19-20).

Відповідно до вимог ст..30 ЦПК України, сторонами у судовому засіданні є позивач та відповідач. При цьому, позивач це особа, на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів якої відкрито позовне провадження у цивільній справі. Ці особи діють у процесі від свого імені, або можуть брати участь через представника.

Згідно наданих до позову довіреностей від 01.12.2008р. №2-3178 та від 14.10.2009р. №2-2014, ОСОБА_5, який є власником автомобілю НОМЕР_3, уповноважив позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бути його представниками та діяти від його імені, представляти його інтереси в органах нотаріату, Державтоінспекції та будь-яких інших установах та організаціях.

Враховуючи викладене, встановлено, що дійсно внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3, встановлених постановою Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2009р., автомобілю НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, була причинена матеріальна шкода, пов»язана з його ремонтом. При цьому, саме власник автомобілю ОСОБА_5, особисто, або через представника, мав звернутись до суду з позовом про стягнення з винної особи ОСОБА_3 понесених ним витрат у зв»язку із пошкодженням його майна.

Подаючи позов, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяли від себе особисто, власниками пошкодженого автомобіля Мазда вони не є, тому не мають права відшкодування понесених витрат на ремонт цього автомобілю та у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків позивачів, зменшення їх суспільної активності, потребують від них додаткових зусиль для організації життя.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачам спричинені моральні страждання, повязанні із відчуттям втрати гідності та самоповаги у зв»язку з діями останнього, встановленими Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2009р. На підставі чого, положення позивачів зазнало суттєвих змін погіршився налагоджений уклад їх життя та життєвих зв»язків, нормалізація яких вимагає додаткових зусиль, ОСОБА_2 проходив лікування у Донецькому обласному клінічному територіальному медичному об»єднанні, а позивачці ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження, та така ситуація є прямим наслідком дій відповідача.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань з урахуванням ступеня вини відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачів, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачів, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 та стягує на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення підлягають відшкодуванню понесені судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.28 Конституції України, ст.ст.11, 14, 15, 16, 23 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.28 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 (сто двадцять) грн.00 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: