Справа №22-ц-680/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Номер провадження 22-ц/1890/5916/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський

хлібокомбінат»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 березня 2011 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу

державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 CO. про

примусове проникнення до володіння боржника,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 березня 2011 року подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника - ВАТ «Сумський хлібокомбінат», розташованого по вул.Нахімова, 30 в м.Сумах, для проведення необхідних виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-103/09, виданого 10 серпня 2009 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, в частині усунення перешкод у виконанні ОСОБА_3 трудових обов'язків шляхом зобов'язання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» допустити його до виконання трудових обов'язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумський хлібокомбінат», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати.

При цьому вказує, що судом порушено вимоги ст.376 ЦПК України, яка передбачає можливість надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2009 року визнано незаконним відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» з 19 грудня 2008 року та

зобов'язано відповідача допустити ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків виконуючого обов'язки голови правління зазначеного товариства (а.с.4-8).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 24 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-103/09, виданим 10 серпня 2009 року (а.с.9).

07 березня 2011 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції з поданням про примусове проникнення до володіння боржника - ВАТ «Сумський хлібокомбінат», посилаючись на неможливість виконання рішення апеляційного суду у зв'язку з перешкоджанням проходженню в адміністративну будівлю боржника працівниками охоронного агентства «Грифон».

Як на підставу для задоволення вказаного подання виконавець послався на ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та на ст.376 ЦПК України.

З огляду на положення ст.376 ЦПК України примусове проникнення до житла чи іншого володіння може застосовуватись лише до боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника - фізичної особи, і в статті міститься вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути задоволено таке подання.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення подання, яке таких підстав не містить.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням ухвали з цього питання про відмову державному виконавцю в задоволенні подання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 березня 2011 року скасувати. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 CO. про примусове проникнення до володіння боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат».

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -