Справа № 22-ц-2156/2011 Головуючий у I інстанції Шаповал З.О.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року 05 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Щорського районного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду від 20 червня 2011 року у задоволенні позову ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення за період з 01.05.2006 року по 30.11.2010 року в розмірі 2214 грн. 78 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго просить рішення Щорського районного суду від 20 червня 2011 року, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій витрати теплової енергії спрямовані на забезпечення температурного балансу житлового будинку, що утворює процес опалення місць загального користування, включаються до загального кошторису виробничих видатків теплогенеруючої організації, споживачі, у квартирах яких відсутні системи автономного опалення, повинні оплачувати витрати на опалення місць загального користування у складі оплати послуг з централізованого опалення, в тому числі і місць загального користування.

Крім того, апелянт вказує, що не підписання типового договору між сторонами не може бути підставою для несплати отриманих послуг, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України, цивільні права та обовязки виникають із дій особи, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на праві власності належить квартира 24, буд..7 по вул.. Щорса м. Чернігова. У зазначеній квартирі відповідачка не проживає. За її заявою у 2002 році всі нагрівальні прилади були відключені від централізованого опалення. Відповідно до розрахунку боргу (а.с5) відповідачка має борг за надані послуги з теплопостачання, що надавалися відповідачу за період з 01.05.2006 року по 01.11.2010 року в сумі 2214 грн. 78 коп..

Із змісту п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, вбачається, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, споживачі, які встановили у квартирі індивідуальну систему опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, з того, що позивач не довів ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, при цьому суд виходив з того, що договір по наданню послуг з теплопостачання з відповідачкою не укладався, наданий позивачем розрахунок не підтверджує суми боргу за надані послуги.

Таки висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає законними та обгрунтованним, вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду доказів, які саме послуги надавалися відповідачу з 2006 року, за якою формулою розраховувалася плата за опалення для даної категорії споживачів.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем за зазначений період не надавались вказані послуги, а тому відповідачка не зобовязана сплачувати кошти за ці послуги

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: