Справа № 22-ц-5677/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Категорія 58 18.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Хворостяній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до садівницького товариства «Вільне» с.Соснівка Макарівського району Київської області про поновлення в членах садівницького товариства,

встановила:

В березні 2010 року позивач пред»явила в суді названий позов в якому просила скасувати протокол загальних борів СТ «Вільне» та поновити її членство в товаристві.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року позовну залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та передачу справи на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивачка відмовилась від дачі пояснень за позовом і залишила зал судового засідання, а тому суд застосував п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія не може погодитись із такими діями суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, аз порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовуються попередження, а у разі повторно вчинення зазначених дій видалення із залу судового засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із технічного аудіо запису судового засідання від 20 липня 2011 року позивачка позов підтримала, але відмовилась давати пояснення по суті позову без участі адвоката. Після попередження суду про можливість видалення позивачки із залу судового засідання за невиконання розпоряджень головуючого у справі, суд видалив позивачку із залу судового засідання.

Наведені вище норми цивільного процесуального кодексу не дають суду підстав залишати без розгляду позов у випадку видалення позивача за розпорядженням головуючого із залу судового засідання. В такому випадку суд мав розглянути позов на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ч.1 ст. 92, п.9 ч. 1 ст. 207, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: