Справа № 2-260/2011 РІШЕННЯ
16 листопада 2011 року сел.Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В. при секретарі Гажевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за вказаними у позовній заяві підставами. Крім того, додатково пояснив, що зазначені в позовній заяві обставини підтверджені матеріалами, зібраними співробітниками ДАІ та показаннями свідків пригоди, а також фотознімками транспортних засобів.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на автостоянці ГУК у зазначений позивачем час він не знаходився і ні в якій дорожньо-транспортній пригоді участі не приймав.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на автостоянці ГУК у зазначений позивачем час він не знаходився і ні в якій дорожньо-транспортній пригоді участі не приймав.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:
- відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
- відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
- відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
- відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
- відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Аналіз вказаних приписів законодавства та обставини справи свідчать про те, що з 03 вересня 2009 року у власності позивача ОСОБА_1 перебуває автомобіль Opel-Vectra, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС № 125987, виданим ВРЕР УМВС України в Запорізькій області. Згідно тому ж свідоцтву (розділ «особливі відмітки») вказаним автомобілем має право керувати ОСОБА_4.
Крім того, обставини, викладені в позовній заяві, повністю підтверджуються наданими суду письмовими доказами:
- фотознімками автомобілів позивача та відповідача ОСОБА_3, зробленими співробітниками ДПС безпосередньо після повідомлення про пригоду, з пошкодженнями лівих передніх частин та залишками фарби на передніх частинах.
- схемою місця пригоди, складеною співробітниками ДПС ДАІ за участю водія ОСОБА_4
Разом з тим, матеріалами справи повністю підтверджений розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4002 грн. 29 коп., згідно рахунку та акту виконаних ремонтних робіт на вказану суму.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Пояснення відповідачів про те, що вони не перебували на місці пригоди в зазначений позивачем час та не були учасниками пригоди не приймаються судом до уваги, оскільки наведеними вище доказами беззаперечно підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та обставини пошкодження транспортних засобів. Також судом не приймаються до уваги пояснення відповідачів про те, що вони не можуть відповідати за зазначеними у позові зобов»язаннями, оскільки ніхто з них не притягнутий за порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності. Так, факт відсутності притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов»язків співробітниками міліції чи з інших причин не може бути підставою для звільнення їх від цивільно-правової відовідальності за завдану шкоду. Крім того, за результатами розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно відповідачів рішення про звільнення від адміністративної відповідальності внаслідок відсутності в їх діях ознак складу адміністративного правопорушення, не приймалося. Виходячи з викладеного, суд не може керуватися відсутнім рішенням за результатами розгляду зазначених матеріалів органами ДАІ, а оцінює виключно докази, надані сторонами в ході розгляду цивільної справи. Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 щодо того, що відповідачі розповідали йому про те, що пошкодження на їхньому автомобілі сталися нібито внаслідок удару дверцятами гаражу, оскільки таке пояснення не узгоджується з характером пошкоджень, а саме- не зрозуміло, яким чином при боковому ударі дверцятами гаражу пошкодження виникли й на крилі автомобіля збоку і на фарі зпереду. До того ж, свідок не може точно пояснити, в якому саме році та в якому місяці відбулася дана розмова з відповідачами. Крім того, суду не надано доказів керування ОСОБА_2 зазначеним автомобілем, що належить ОСОБА_3 на відповідних правових підставах, що вказує на необхідність стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в солідарному порядку, враховуючи норми ст. 1190 ЦК України.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає безпідставними дані вимоги позивача, оскільки суду не надано доказів моральних страждань позивача у звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: буд.2/1, вул. Східна, с. Приазовське Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 4 002 (чотири тисячі дві) гривні 29 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова