АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що з вини 3-ї особи ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що знаходився в оперативному управлінні відповідача на підставі договору оренди, 25 липня 2009 р. сталася ДПТ, внаслідок якої належний йому автомобіль було пошкоджено. Вартість матеріальної шкоди складає 62 695 грн. 95 коп. Крім того, діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн. Просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 63 445 грн. 95 коп., в тому числі витрати на проведення дослідження, на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що при вирішенні справи судом першої інстанції були порушені вимоги норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що матеріальна та моральна шкода, що була завдана позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, повинна бути відшкодована відповідачем, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом.

Проте з даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 25 липня 2009 р. сталася ДПТ за участю автомобіля мікроавтобус «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу, та яким керував ОСОБА_4

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.12.2009 р. ОСОБА_3 було визнано винним у зазначеній ДТП.

Посилаючись в рішенні на те, що відшкодовувати шкоду повинен відповідач, оскільки він володів транспортним засобом на відповідній правовій підстав, суд першої інстанції не зазначив на якій саме правовій підставі володів транспортним засобом відповідач і чому повинен відповідати, з урахуванням того, що за кермом був ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 перебував з відповідачем в трудових відносинах.

Крім того, з свідоцтва про реєстрацію вбачається, що автомобіль мікроавтобус «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, який до участі в справі судом першої інстанції долучений не був.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що висновок суду про задоволення позовних вимог саме з відповідача є передчасним, оскільки не залучення до участі по справі усіх заінтересованих осіб, в тому числі власника мікроавтобусу «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_5, позбавило суд можливості вирішити справу згідно із законом та ухвалити рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: