overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1065-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 03 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 03.08.2011
Справа №2-н-62/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Новопетрівка, Миколаївської обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-н-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву ККП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ККП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2- 934-11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковой Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,- суд

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача заявила клопотання про роз*єднання вищезазначених позовів.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що предмет спору є різним.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя: І.М. Ступін

08.11.2011
Справа № 2-2141-11
У Х В А Л А

01.12.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, 23 вересня 2010 року

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-н-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3809/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

15 червня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Райффайзен банк Авальзвернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16441,67 грн. При цьому за подачу позовної заяви до суду позивачем було сплачено у Публічному акціонерному товаристві Райффайзен банк Аваль, м. Київ (МФО 322904) згідно з платіжним дорученням № 3305_1 від 31.03.2011 року 164,42 грн. судового збору (державного мита).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 15.06.2011 року позовну заяву ПАТ РАйффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, поверненню підлягає сплачена сума судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Райффайзен банк Аваль, м. Київ, згідно з платіжним дорученням № 3305_1 від 31.03.2011 року 164,42 грн. судового збору (державного мита).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 10 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
/ Справа № 2н-894-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.07.2011
Справа № 2-1030-11
У Х В А Л А
11 травня 2011 року м.Мар*їнка
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОДІФЛ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнанння осіб такими, що втратили право користування жилим помешканням у зв"язку з переїздом в інше місце мешкання, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнанння осіб такими, що втратили право користування жилим помешканням у зв"язку з переїздом в інше місце мешкання.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОДІФЛ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнанння осіб такими, що втратили право користування жилим помешканням у зв"язку з переїздом в інше місце мешкання.
Призначити по справі попередне судове засідання на 02 червня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.
Відповідачу в строк до 02 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
позивачу -копію цієї ухвали,
відповідачу, третій особі -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Лінник
Справа № 2-622/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по вул. Жовтневій, 72. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.04.2011 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по вул. Жовтневій, 72, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

До початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Сільський голова Зеленьківської сільської ради ОСОБА_3 до початку судового засідання позов визнала повністю і просила суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по вул. Жовтневій, 72, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 05.04.2011 року в с. Зеленьків Тальнівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.Л. Фролов
Справа № 2-1090 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.1981р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Проживають разом. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.07.1981р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають разом. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1981р. у Палаці урочистих подій міста Миколаєва, актовий запис №1751.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогрізова А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 17 серпня 2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.07.2011
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т І

при секретарі ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вугледар цивільну справу за позовом до про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди об'єднена зі справою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, об'єднаній справі присвоєно номер 2-287/11;

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2011 року на 10:00 годину в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т І Биліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1629/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-926-11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Марїнської міської ради, ОСОБА_2 третя особа РКП «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Марїнської міської ради, ОСОБА_2 третя особа РКП «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя