АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія (4 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю : представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_5 Лірона ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_6 Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина обмежено дієздатним і призначення над ним піклування

В с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року заявник ОСОБА_6 Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною і призначення їй піклувальника громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_5 Лірона.

Рішенням від 06 жовтня 2011 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_6 Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною і призначення над нею піклування відмовлено.

В апеляційні скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_5 Лірона ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення, яким задовольнити заяву , так як вважає, що судом не взято до уваги, що орган опіки та піклування створений при ОСОБА_6 Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу; згідно п1.3. «Правил опіки та піклування» затверджених наказом № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року органами які приймають рішення щодо опіки та піклування є виконавчі комітети районних у місті рад; судом не взято до уваги, що відповідно до п.2.3 Правил опіки та піклування» опіка та піклування встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки.

П.3.4 Правил…» передбачає вичерпний перелік документів, за наявності яких призначається піклувальник, та всі ці документи надані заявником суду; ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, та Лірон ОСОБА_5 є єдиною особою яка піклується про неї, однак не маючи офіційних повноважень не може в повній мірі здійснювати їй допомогу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 22.05.2003 року являється інвалідом першої групи безстроково, потребує стороннього догляду та не має рідних, які б могли здійснювати за нею догляд.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним і призначення над ним піклування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за згодою органу опіки та піклування.

Згідно п.2.3 Правил опіки та піклування» опіка та піклування встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки.

Органами які приймають рішення щодо опіки та піклування є виконавчі комітети районних у місті рад.

Заявником ОСОБА_6 Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу подано заяву щодо обмеження в дієздатності і призначення над ОСОБА_4 піклування на підставі її заяви, заяви ОСОБА_5 Лірона про призначення його піклувальником, та рішення засідання ради опіки та піклування при ОСОБА_6 Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 25.08.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції підтвердила свою заяву щодо обмеження її в дієздатності і призначення піклувальником ОСОБА_5 Лірона.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.4 ч.1 ст. 309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_5 Лірона ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Визнати громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатною і призначити піклувальником над ОСОБА_4, ОСОБА_5 Лірона, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: