overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1611/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н- 2458/11
Провадження № 2-н/1609/6551/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-819-1230/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляг

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Житомирського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Третя Житомирська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 20 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, які розглядаються згідно ухвали від 18.06.2009 року в одному провадженні.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючисьч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділивши їх в самостійні провадження.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним на 10 березня 2011 року о 13.30 год.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою призупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2055/11
Провадження № 2/1616/283/2012
У Х В А Л А

07.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, було об*єднано в одне провадження.

14.09.2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. була винесена ухвала про роз*єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

07.12.2011 року цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 січня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2097/11
Провадження № 2/1616/317/2012
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 04 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-6057/11
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутта просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом шостим частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 2001 року виконкомом Луганської сільської ради Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 01.12.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.11.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач не з"явивсся, про час та місце були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідоимили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 січня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.08.2011року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.08.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.07.2011
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2011 Справа № 2-1031/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від усіх його доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя О.В.Тандир
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. "28" липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №2-н-31/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.М.Корениха, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11.00 год. 21 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
___________________________________________________________________
Справа № 2-7188/11
УХВАЛА

про повернення позову

"21" листопада 2011 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому про сить суд

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, померлого 28.07.2011 року

18.11.2011 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі за його заявою про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання заповіту недійсним- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2о-117
2011 рік

У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 без її згоди,
В С Т А Н О В И В :
Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Житомирському районному суду.
Керуючись вимогами ст.256,258 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 без її згоди та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв., 27 травня 2011 року, викликавши заявника.
Суддя: