Справа № 22Ц-969/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 м. Вінниця

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ?

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Сопруна В.В., Камзалова В.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року по справі за заявами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про розірвання договору поруки, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 і ОСОБА_5, про розірвання договору поруки.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року задоволено клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 і до участі у справі ОСОБА_6 залучено співвідповідачем, яка до цього являлася по справі третьої особою.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанку" заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками 226 801,67 гр., пеню 1588,43 гр., неустойку 500 гр., а також судовий збір 1700гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року залишено без розгляду.

28 січня 2011 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 26 серпня 2010 року в зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

31 січня 2011 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою переглянути рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року за ново-виявленими обставинами.

Зазначили, що ухвала суду є незаконною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримала апеляційні скарги і просить їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанку" заперечив апеляційні скарги, просить її відхилити, а законні ухвали суду залишити без змін, оскільки наведені відповідачами обставини не являються нововиявленими.

Апеляційні скарги не підлягають до задоволення за таких обставин.

Відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники в своїх заявах, не являються нововиявленими, тобто не є такими, що могли б бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки існували на момент розгляду справи судом, у момент підписання кредитного договору і договору поруки, вони не були позбавлені можливості ознайомитися з усіма документами, на підставі яких діє банк, жодних клопотань про витребування у банку документів для ознайомлення під час розгляду справи в суді відповідачі не заявляли, доказів відмови банком у наданні їм інформації чи копій ліцензій відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 1 від 27 лютого 1981 року (з послідуючими змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд повинен виходити із загальних підстав про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Процес доказування включає в себе: визначення кола обставин, що підлягають доказуванню; виявлення доказів, тобто встановлення джерел інформації, що має значення для справи; збирання доказів, тобто надання їм процесуальної форми засобу доказування; надання доказів суду; дослідження доказів, тобто аналіз їх належності, допустимості, достатності доказів в сукупності, усунення суперечностей між доказами; оцінку доказів.

Стаття 60 ЦПК України обов'язок доказування покладає на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою, проте при їх недостатності, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України має запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов'язок доказування.

Суд першої інстанції на виконання таких вимог цивільного процесуального закону, при відкритті провадження у справі, у своїй ухвалі від 26 квітня 2010 року запропонував відповідачам у разі незгоди із позовом подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (а. с. 24). Копія цієї ухвали надіслана позивачу та відповідачам по справі (а. с. 25).

За таких обставин суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що зазначені заявниками обставини не є нововиявленими обставинами, тобто не є такими, що не були і не могли бути відомі заявникам під час розгляду цивільної справи.

Заявники не навели жодної нововиявленої обставини, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :