Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-1, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ Житлобуд-1про визнання порушення їх прав як споживачів виконавцем житлово-комунальних послуг для житлового будинку по вул. Ірпінській, 69-А в м. Києві:

- на укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, підготовлені виконавцем на основі типових договорів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 р. Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядку проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві, затвердженого розпорядженням КМДА №1395 від 14.12.2009 р., Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 р. Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, інші чинні нормативно-правові акти України;

- на необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця). Продукція, в розумінні Закону України Про захист прав споживачів, це-будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

- на одержання в установленому законодавством порядку необхідної інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;

- на усунення протягом строку, встановленого договором, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

- на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; на контроль і підзвітність ТОВ Житлобуд-1перед споживачами в частині придбавання та замовлення споживачами певної кількості та якості житлово-комунальних послуг для особистих потреб;

- на здійснення вимірювання обсягів і визначення якості наданих послуг відповідно до договорів. ТОВ Житлобуд-1. Проект договору Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення підготовлений ТОВ Житлобуд-1, яке вказує порядковий номер, вид засобу обліку води та теплової енергії, тип засобу обліку води і теплової енергії, заводський номер, перше показання, місце встановлення засобу теплової енергії. Пп. 11, 12 та 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначають, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено. У разі встановлення будинкових засобів облік теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (обєму) квартири (будинку садового типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення з місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Ч.2 ст. 10 зазначених вище Правил визначено, що виконавець і споживач не мають право відмовитись від врахування показань засобів обліку. Це є істотною умовою для укладення цього договору, оскільки ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послугидо істотних умов договору між виконавцем та споживачем відносить, зокрема, порядок контролю та звіту сторін, порядок вимірювання обсягів та зазначення якості наданих послуг. 12.08.2009 р. ТОВЖитлобуд-1здійснило опломбування водолічильників ХВП і ГВП у квартирі №42, що знаходиться у м. Києві по вул. Ірпінська, 69-А, а також фактично відмовилося узгоджувати встановлення внесено до Держреєстру квартирного теплолічильника, робочий проект якого був розроблений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та офіційно переданий ОСОБА_1 разом з відповідним актом на розгляд ТОВ Житлобуд-1;

- зобовязання підготувати у відповідності до Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про захист прав споживачів, Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 р. Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійпроект договору на надання житлово-комунальних послуг та укласти його з ними;

- зобовязання у відповідності до Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про захист прав споживачів, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 р. Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенняпроект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та укласти його з ними;

- визнання претензії щодо існування боргу по квартплаті у період з 2007 р. протиправними

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 6.06.2011 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Після проголошення рішення суду позивач по справі ОСОБА_1, яка також представляє інтереси іншого позивача ОСОБА_2, подала заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи наступним.

У рішенні суду від 6.06.2011 р. відсутнє рішення про протиправність претензій ТОВ Житлобуд-1щодо існування боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по квартплаті у період з 2007 р. до цього часу; не вирішено питання по судові витрати, зокрема, повернення державного мита, сплаченого позивачами у звязку з розглядом цієї справи.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1, яка також представляє інтереси іншого позивача ОСОБА_2, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, належним чином про час, місце слухання справи відповідачі повідомлялись, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що питання, поставлені позивачем по справі у заяві про ухвалення додаткового рішення, є безпідставними, бо рішення суду від 6.06.2011 р. постановлено відповідно до обєму і вимог позову і є конкретним.

Так, суд у рішенні від 6.06.2011 р. вказував, зокрема,

… не може суд погодитись з вимогами позивачів про визнання протиправними претензії щодо існування боргу по квартплаті у період з 2007 р. і з тих підстав, що позовних вимог до позивачів по справі з боку відповідачів по справі про стягнення таких витрат не предявлялось, розмір заборгованості ніким не оспорювався в установленому законом порядку та його розрахунок не представлявся, а будь-яка особа не позбавлена права заявляти вимоги у вигляді претензій по тим чи іншим питанням діяльності до іншої особи, в тому числі це стосується і сторін по справі.

Суд приймає як належні посилання представника відповідача ТОВ Житлобуд-1про те, що квитанції на оплату житлово-комунальних послуг готує та надсилає власникам квартир, споживачам послуг Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальинй центрі кошти за житлово-комунальні послуги отримує дане підприємство, а потім проводить розщеплення коштів між виконавцями послуг. Позовних вимог до вказаного підприємства позивачі по справі не заявляли.

Аналіз змісту заяви від 14.06.2011 р. свідчить про незгоду позивача з судовим рішенням з тих підстав і доказів, яким дається інша трактовка. Вказане може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, про що й подана апеляційна скарга ОСОБА_1 Суд не може додатково виносити рішення по позовним вимогам, які він розглянув по суті та дав оцінку в ході розгляду справи. Право подавача позову не погодитись з таким рішенням суду та позицією суду першої інстанції щодо обґрунтування судового рішення.

Судом у рішенні від 6.06.2011 р. було вирішено питання і про судові витрати по справі у вигляді судового збору, які в силу закону було вирішено компенсувати за рахунок держави.

Позивачам не підлягали поверненню судові витрати у вигляді державного мита, бо вони його не оплачували, а оплачували витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не є тотожним.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-1, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя