Справа № 22-ц-182/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ходаковської А.Б.;

розглянувши у відкритому судовому заідані в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з забезпеченим позовом посилаючись на те, що, між позивачем і відповідачем були укладені договори кредиту, які складаються з двох частин, також в забезпечення виконання зобов`язань були укладені договори іпотеки, а також договір поруки між ОСОБА_3 і ПАТ «ОТП Банк». Позивач просив визнати кредитні договори недійсними з тих підстав, що умови договорів проти ричать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» , в частині сплати процентів за користування коштами.

Ухвалою Обухівського районного суду від 16 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та справу направити для продовження розгляду даного позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_4 29 жовтня 2010 року одержав повістку на 3 листопада 2010 року на 13 год. 15 хв. Разом з тим в апеляційній скарзі позивач просив призначити слухання на 3 листопада 2010 року. Як видно з розписки від 29 жовтня 2010 року представник позивача розписувався в повідомленні про відкладення розгляду справи на 12 листопада 2010 року, тому виправлення в розписці зроблено на 3 листопада 2010 року на 13 годину 15 хвилин після розпису представника позивача.

Представник позивача 16 листопада 2010 року об 13 год. Прибув в судове засідання, однак секретар судового засідання повідомив, що позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторін.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з підстав ст.ст. 169, 207 ЦПК України не відповідає обставинам справи, грубо порушені норми процесуального права про належне повідомлення позивача в судове засідання, тому тому постановлена без належного повідомлення позивача, підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року скасувати, передати питання для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді