Справа № 2-97/11
Провадження № 2/1001/2322/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2011 року смт.Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременко В.М.

при секретарі Котенко Л.О., Галушці В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корм», ПП «GANDER», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Семекстрейд Іст» про визнання договору недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Корм», яке знаходиться в селі Коржі вул. Промислова, 40/1 Баришівського району Київської області є господарським товариством, зареєстрованим Баришівською районною державною адміністрацією Київської області 05.11.2003 р. Єдиним засновником ТОВ «Корм» є ОСОБА_1, яка володіє 100% голосів. Підставою для звернення з даною позовною заявою стало укладення директором ТОВ «Корм» правочину з перевищенням повноважень, а саме: договору про переведення боргу від 29.12.2006 р. Предметом оспорюваного договору є переведення боргу з ПП «GANDER», яке також знаходиться в селі Коржі по вул.Промисловій, 40/1 Баришівського району Київської області на ТОВ «Корм». Особою, що дала згоду на переведення боргу є ПП «Стелсі» (кредитор), яке відповідно до ЄДРПОУ припинило діяльність. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Корм » прийняло на себе зобов'язання (борг) у розмірі 581 924,07 грн. Відповідно до Статуту ТОВ «Корм» (у редакції, що діяла на момент укладення договору, вищим органом управління є загальні збори товариства (п.9.1.) До виключної компетенції загальних зборів відноситься, в тому числі, погодження рішення про укладення будь-яких правочинів (договорів, контрактів) на суму, яка перевищує 20 000,00 грн. (п.9.4 Статуту). Заборона деталізується в статутних повноваженнях виконавчого органу (директора), де відповідно до п.9.16 Статуту, директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції загальних зборів; та п.9.19 директор не має права без одержання письмового рішення (згоди) загальних зборів учасників укладати (підписувати) від імені товариства будь-які правочини на суму, яка перевищує 20 000,00 грн.» Директор ТОВ «Корм», підписуючи Договір про переведення боргу від 29.12.2006 р. перевищив статутні повноваження, чим порушив інтереси ОСОБА_1, як засновника підприємства. Безпідставне прийняття боргу на ТОВ «Корм» у розмірі 581924,07 грн. (згідно умов оскаржуваного договору), суперечить цілям здійснення господарської діяльності - отримання прибутку. ОСОБА_1 просить суд визнати договір про переведення боргу від 29.12.2006 р., укладений між ТОВ «Корм», та ПП «GANDER», недійсним.

В судове засідання 22.06.2011 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася. Від позивачки ОСОБА_1 до суду поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача по справі ТОВ «Корм» та ПП «GANDER» 22.06.2011 року також на розгляд справи не з,явилися, повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Семекстрейд Іст» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та пояснив суду, що права позивачки ОСОБА_1, оспорюваний договір не порушує. Як вбачається з оспорюваного договору, його сторонами є ТОВ «Корм » , ПП «Стелсі» та ПП «GANDER», а тому єдиними особами чиї права цей договір може порушувати, є лише сторони договору. На момент укладення оспорюваного договору, позивачка ОСОБА_1 не була учасником товариства, так як стала учасником зазначеного товариства лише у 2007 році, а договір укладено в 2006 році. ОСОБА_3 вважає, що у позивача відсутнє право визначене матеріальним законом для звернення до суду та те, що при подачі до суду позовної заяви позивачка ОСОБА_1, а також відповідачі ТОВ «Корм » та ПП «GANDER» намагалися ошукати суд, не повідомивши про те, що справа з даного приводу неодноразово розглядалася спеціалізованим судом в порядку Господарського процесуального кодексу України і було прийняте конкретне рішення про недійсність договору. Так Господарським судом Київської області 17.09.2008 року по справі №17/183/08 відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ «Корм» до ПП «GANDER», та ПП «Стелсі » за участю третьої особи ТОВ «Семекстрейд Іст» про визнання недійсним договору переводу боргу від 29.12.2006 року на суму 581924 грн. 07 коп. Правильність зазначеного рішення підтверджено Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року та Постановою Вищого Господарського суду України від 17.09.2009 року. Окрім того, як зазначає ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, як приватна особа. Позивач не мав право звертатись до суду з такою позовною заявою оскільки її право, як учасника ТОВ «Корм » не порушується, а право учасника оспорювання договору укладеного товариством, законом не передбачається. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до частини 1, 3 ст. 92, ст. 143 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; установчим документом господарського товариства є його статут; статут товариства, крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Суд не вважає правильною позицію позивачки та відповідачів, які фактично визнали даний заявлений позов, не повідомивши суд про те, що справа між суб,єктами господарювання з наведених підстав вже розглянута господарським судом.

Таким чином, позивачка, звертаючись до місцевого суду, як приватна особа та зазначені в позовній заяві відповідачі, мали намір іншим шляхом через місцевий суд досягти бажаного результату, приховавши від суду достовірну інформацію про результати розгляду справи іншим господарським судом з тих же підстав та про право учасника оспорювання договору - третьої особи без самостійних вимог ТОВ « Семекстрейд Іст », які при подачі до суду позову свідомо не були залучені, як третя особа.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-ксерокопією договору про переведення боргу від 29.12.2006 року,

-ксерокопією угоди №7 про розірвання договору про переведення боргу від 29.12.2006 року, складеної 18.06.2008 року,

-ксерокопією постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2009 року (справа №17/183-08),

- ксерокопією постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2009 року (справа №13/1235-08),

-ксерокопією постанови Київського Апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року (справа №10/169-07/11/5,

-ксерокопією постанови Київського Апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року (справа №02-03/1583/17,

-ксерокопією рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2010 року (справа №10/169-07/11/5,

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.92, 143,145,203,215, 216,228,237,241 ЦК України, суд

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Корм», ПП «GANDER», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Семекстрейд Іст» про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10-ти днів до апеляційного суду Київської обл. через Баришівський районний суд Київської обл.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4