overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3181/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства. Міграції та реєстрації фізичних осібВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення позову та не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/3801/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення коштів на поховання, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить визнати дії спадкоємниці щодо невідшкодування витрат, повязаних з похованням незаконними, стягнути з відповідача на його користь невиплачені йому кошти. Повязані з похованням, в сумі 2378, 18 (дві тисячі триста сімдесят вісім грн.) 18 коп., стягнути з відповідача на його користь кошти за моральні збитки в сумі не менше десяти тисяч гривень.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не зазначає ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не зазначає ціну позову, відповідно до якої має бути сплачено державне мито.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., а відповідно до п. ач. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовної заяви до суду повинно бути сплачено один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову та надати суду підтверджуючий документ про сплату державного мита, яке в сукупності повинно бути не менше 1 % від ціни позову, як це передбачено п. ач. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі та є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення коштів на поховання, моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання через канцелярію суду уточненої позовної заяви та надати суду документ про сплату державного мита, яке в сукупності повинно бути не менше 1 % від ціни позову.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/2408/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2315/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2454/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/4002/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 610, 611, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк в рахунок відшкодування судових витрат 261 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2673/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/2245/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10 жовтня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 01.11.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 спілка "Крез-Капітал"

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 14 лютого 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 01.03.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 /0817/333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

у складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому зазначили, що 05 березня 2011 року померла їхня мати ОСОБА_4. За твердженням позивачів, після смерті їхньої матері залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 7,56 га, яка розташована на території Терсянської сільської ради Новомиколаївского району Запорізької області і яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №014095, виданого 26 січня 2001 року головою Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Як зазначено в позові, через свою юридичну необізнаність позивачі одразу не звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, а тому пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, в звязку з чим вимушені продовжувати його у судовому порядку.

В позові позивачі просять суд визначити їм додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2011 року.

Представник відповідача позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законі інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 двомісячний додатковий строк після набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 2-658/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 24 вересня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок № 5 по вул. Новоселів в м. Носівка Чернігівської області. Вона (позивач) є спадкоємцем першої черги по закону, спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок вона (позивач) не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 по вул. Новоселів в м. Носівка Чернігівської області.

В судове засідання позивач не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі.

В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 помер 24 вересня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

ОСОБА_2 являлася дружиною покійного, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9), відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті чоловіка.

З матеріалів спадкової справи № 790/2008 до майна померлого 24 вересня 2006 року ОСОБА_2 видно, що після його смерті спадщину прийняла позивач, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає (а.с. 19-27).

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 13-15).

Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового житлового будинку № 5 по вул. Новоселів в м. Носівка Чернігівської області, який належав померлому 24 вересня 2006 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв