overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7831/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву служби у справах дітей Запорізької міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 24.12.2010 року позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради для вирішення його подальшої долі.

Служба у справах дітей Запорізької міської ради звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні міститься описка щодо призвіща відповідачки та неповнолітньої дитини замість "ОСОБА_2(а)" вказано "Абізов(а)", тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2010 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Запорізької міської ради) про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини стосовно призвіща відповідачки та неповнолітньої дитини замість "Абізов(а)" вважати правильним "ОСОБА_1(а)".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03 лютого 2011 року відповідач позов не визнав повністю, просить надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці згідно заяви позивачки, з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

15.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського ВРЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Полтавського ВРЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ВРЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.40 хв. 14 листопада 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до участі в якості співвідповідача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, так як акт опису та арешту майна від 30.08.2010 року винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4

Сторони по справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом,в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом вставлено, що позов не пред`явлено до того відповідача, який також має відповідати за позовом, так як акт опису та арешту майна від 30.08.2010 року винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, а тому відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області необхідно долучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про долучення до участі у справі в якості співвідповідача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити.

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту в якості співвідповідача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-154/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Найменування стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Жукова, 23-а р/р НОМЕР_1
МФО 303741, ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Ім"я боржника : ОСОБА_1 , 1961 року нар. ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 862,05 грн. станом на 13.12.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року, про що повідомити: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 та відповідача Закрите акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-638/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-638/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 11 березня 2011 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1476/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет», а також додані до позову матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра», в якій просив визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» № 21/МК8/2007-840.

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 7 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу пред`являти позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Відділення відповідача розташоване у Ленінському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 46/1.

Що стосується посилання у позові на порушення прав позивача як споживача, то слід зауважити таке.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» -повернути позивачу.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирнодолинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 09.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Агрофірма БАСА на ухвалу Новоселицького районного суду від 26 березня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до приватного підприємства Агрофірма БАСА про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки (паї) шляхом їх звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга приватного підприємства Агрофірма БАСА відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма БАСА прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та іншим позивачам, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно :

- автомобіль ВАЗ 2107 , ДНЗ ВІ 1667 АК

- будинок в смт. Чутове Полтавської області, вул. Степова, 8 та майно, що в ньому знаходиться.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в разі задоволення вимог позивачки про поділ вищевказаного майна, невжиття заходів забезпечення позову може дозволити відповідачу у будь-який час розпорядитись вказаним майном, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивачки не будуть захищені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- 1. Автомобіль ВАЗ 2107, ДНЗ ВІ 1667 АК, зареєстрований за громадянином ОСОБА_2;

- 2. Будинок, розташований в смт. Чутове Полтавської області, по вул. Степовій, 8 та майно, яке знаходиться в цьому будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-167/2011 р.
06.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 33 гривні 72 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __ __________20_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____ ________ 20 __року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідачку, представник позивача у судове засідання не з"явився, надавши до суду клопотання про розгляд спарави без їх участі, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 годину 10.08.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков