АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія -26 ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника відповідача публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, та просила стягнути з відповідача на її користь 181 400 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненою профзахворюванням.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПАТ «Півн ГЗК») на користь ОСОБА_3 45 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати : 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Півн ГЗК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_3 . у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не підтверджено факт заподіяння моральної шкоди; не взято до уваги, що при укладенні трудового договору позивач була повідомлена про шкідливі виробничі фактори та можливі наслідки їх впливу; вважає, що судом першої інстанції не застосовано п.75 Постанови № 1112, якою передбачено , що спеціалізованими лкувально профілактичними закладами складається повідомлення П-3 , а суд першої інстанції в порушення ст.. 256 ЦПК України та розяснень Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року встановив, що саме з вини ПАТ «ПівнГЗК» у позивача виникло професійне захворювання.

В судовому засіданні колегії суддів відповідач ПАТ «ПівнГЗК» надав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Згідно п.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З матеріалів справи не вбачаються обставини які б перешкоджали відмові від апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ПАТ «ПівнГЗК» від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження повинно бути закрито.

Розяснити ПАТ «ПівнГЗК» , що у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»від апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: