Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-150/11
УХВАЛА

06.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до Яготинського районного суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника, в котрому зазначено, що у них на виконанні знаходиться заява Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі щодо примусового виконання вимоги № Ф 456 У від 28.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати недоїмки з страхових внесків в сумі 1732, 80 грн. 25.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання судового рішення. Оскільки станом на 14.09.2011 року боржником ОСОБА_1 вимогу Управління пенсійного фонду України не виконано, державним виконавцем здійснено вихід за фактичним місцем проживання. Проте, боржником державного виконавця для проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржника в рахунок погашення боргу за місцем проживання не допущено. В зв"язку з чим, просили вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків із ОСОБА_2, в сумі 1732, 80 грн., на підставі вимоги про стягнення боргу № Ф 456 У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області 28 квітня 2011 року та боржнику було надано термін для самостійного виконання судового рішення у строк до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В силу ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадженняпримусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим законом…, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхуваннябули виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме ч.3 вказаної статті, якою вимоги про сплату боргу надавався статус виконавчого документу, тобто, суд дійшов висновку, що відділ державної виконавчої служби відкрив виконавчі провадження на підставі документу, який не є виконавчим. Згідно ч.14 ст.106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявиконавчими документами є лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу передбачених частинами девятої та десятої цієї статті. Згідно ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст..17 цього закону. Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону.

Приймаючи до уваги ті обставини, що питання про примусове проникнення до житла, суд може вирішити лише з підстав виконання відділом державної виконавчої служби судового рішення чи рішення інших органів, а в даному випадку, такі підстави відсутні, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 9,11,71,86 КАС України, ст.ст.17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, ч.14 ст.106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, ст. 106 ч.3, ч.14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.