Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача 18 жовтня 2011 року до суду в перерві між судовими засіданнями подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він прохав зобовязати третю особу ОСОБА_2 передати належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №001577, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 27 липня 2006 року, ОСОБА_1 автомобіль матки Mitsubishi, модель Grandis, тип легковий-універсал, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) №JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання до вирішення спору по даному позову позивачеві ОСОБА_1, який може його зберігати в гаражі №1 в гаражному кооперативі Надія, що розташований по вул.Щербини в м. Дніпропетровську, оскільки третя особа в судових засідання висловлювала думку до того, що даний автомобіль він розбере по запчастинам та продасть.

Відповідно до ст.151,153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в межах повноважень за довіреністю, про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про забезпечення позову не зазначено з яких визначених законом підстав та причин необхідно передавати саме позивачеві ОСОБА_1 автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_2 та придбаний ним в установленому законом порядку з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та щодо якого згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року за заявою позивача вже вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб, заборонено його зняття з державної реєстрації та видачу дублікату технічного паспорту, яка направлена судом на виконання відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України. Більш того, за позовом, що знаходиться на розгляді в суді предметом спору є не зазначений автомобіль, а лише вимога щодо визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, ст.208-209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя