Справа №22-ц-1360/11 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лузан Л.В.

суддів - Маслова В.О., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа: ВДВС Сумського РУЮ про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа: ВДВС Сумського РУЮ про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і надіслання справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по вчиненню виконавчого напису № 969 ВІД 29.03.2011 р. та визнання виконавчого напису № 969 від 29.03.2011 р. таким, що не підлягає виконанню позивач посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 26116752 від 22.04.2011 р., відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 969 від 29.03.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення продовольчий магазин загальна площа 147,8 кв. м., топочна, вбиральня, огорожа, що знаходяться у будинку № 4 по вул. Горького в с. Стецьківка, Сумського району, земельна ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою с. Стецьківка, вул. Горького 4.

Позивач у даній справі посилався на незаконність дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по вчиненню виконавчого напису № 969 від 29.03.2011 р., оскільки вони вчиненні, як вважав позивач, з порушенням вимог діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2005 року між ЗАТ "ПроКредитБанк - "Іпотекодержателем" та громадянином України - ОСОБА_1 - "Іпотекодавцем", був укладений договір іпотеки, відповідно до якого "Іпотекодавець" передає, а "Іпотекодержатель" приймає в іпотеку нерухоме майно:

-нежиле приміщення, продовольчий магазин, що знаходиться у будинку за № 4 по вулиці Горького в с. Степанівка, Сумського р-ну, Сумської області на приватизованій земельній ділянці ;

-земельну ділянку площею 0.0275 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Стецьківка Сумського р-ну Сумської області ПО вулиці Горького за № 4.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між АТ «ПроКредитБанк» та ФОП ОСОБА_1 була укладена Рамкова Угода, на забезпечення виконання якої за договором іпотеки ОСОБА_1 передане вищеназване нерухоме майно.

Суд прийшов до висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі договору іпотеки здійснене за заявою АТ «ПроКредитБанк» в межах виконання укладеного договору про надання траншу ФОП ОСОБА_1, тобто спір у даній справі виник у сфері виконання господарських договорів.

Керуючись ст.15 ЦПК України, ст.179 ГК України, ст.12 ГПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вчинений за заявою АТ «ПроКредитБанк» на підставі договору іпотеки виконавчий напис, здійснений в межах виконання укладеного договору про надання траншу ФОП ОСОБА_1, тобто вчинений у сфері виконання господарських договорів, а тому поданий у даній справі позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -