overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6/11 р.
У Х В А Л А

10 січня 2011року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

19.11.2010 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу внаслідок припинення права на її частку та виплату ним грошової компенсації.

Представник позивача, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 п. 5 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
страхову компанію АТ "ПРОСТО-страхування"
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

12.01.2011 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановський А. О.,

при секретарі Тарєлкіна Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіянихДТП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяних ДТП.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію АТ ПРОСТО-страхування, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Представники позивача ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення страхової компанії АТ "ПРОСТО-страхування" в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяних ДТП, без самостійних вимог страхову компанію АТ "ПРОСТО-страхування".

Судове засідання призначено на 25.01.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області смт Веселинове, вул.Леніна, 36 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-н-241/11

провадження №

07 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Суддя Савицька Л.Й.
Номер справи2-о-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря:Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, заявила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,7999 га, що розташована на території Дяковецької сільської ради Вінницької області. Вона є спадкоємицею за заповітом і має намір оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що в її свідоцтві про народження вона записана під прізвищем "ОСОБА_4", що не збігається з особистими даними матері в свідоцтві про її смерть, де вона записана під прізвищем "ОСОБА_4", що не унеможливлює встановити родинний зв'язок між матір'ю. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_5 в судовому засідання заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що знає заявницю і її покійну матір ОСОБА_4, за якою вона здійснювала догляд, хоронила її за власні кошти.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) встановлено, що матір'ю заявниці записана "ОСОБА_4". Копія свідоцтва про одруження (а.с.9) свідчить, що заявниця змінила прізвище на "ОСОБА_4". Із копії свідоцтва про смерть (а.с.710 видно, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії заповіту (а.с.11) видно, що ОСОБА_7 заповіла все своє майно ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Із копії Державного акту (а.с.12) та копії свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.13) видно, що вони видані на ім'я "ОСОБА_4".

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та покази свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256,1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-233/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-233/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2011 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-494/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

12.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-о-53/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької област з заявою про визнання спадщини відумерлою.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

10.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 7 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2011 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі відповідає вимогам ст..295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

У звязку із смертю ОСОБА_2 копію апеляційної скарги їй не направляти.

Надіслати до Чернівецької Першої державної нотаріальної контори запит про наявність у ОСОБА_2 спадкоємців і прийняття ними спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2260/11
Провадження № 2/1414/9358/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2260/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 на гараж, літ. В, бокс №2 загальною площею 22,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , в рівних частках - по 1/2 частки за кожним та на 20/100 часток навісів літ. Е, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме, 3,4 паркомісце загальною площею 44,60 кв.м., в рівних частках - по 1/2 частки за кожним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 22.09.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 21.09.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з млменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 2-815/11
Провадження № 2/2107/3373/11
УХВАЛА

21.09.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренкно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генічеської міської

ради про розділ будівлі магазину та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Генічеської міської ради про розділ будівлі магазину та визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 липня 2011 року, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генічеської міської ради про розділ будівлі магазину та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-176/2011 р.
11.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ІДПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___________ 20 ___р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20 __ р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-114/11
УХВАЛА

26.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання В.о. начальнику відділу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться подання В.о. начальнику відділу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заявник повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1о. начальнику відділу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 02 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до паспортного столу, управління соціального захисту про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2010 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали апелянт отримав 24 січня 2011 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стаття 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2