Справа № 2-598/11
РІШЕННЯ іменем України

02 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно. Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно переплановану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує наступним.

Позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: . Крупської, 13, кв. 5, м. Карлівка, Полтавської області. З метою покращення житлових умов ОСОБА_2 самовільно було проведено перепланування зазначеної квартири.

Самочинне перепланування вищезазначеної кімнати проводилося з дотриманням державних будівельних норм та стандартів і при цьому не були порушені права інших осіб, а також дане перепланування не суперечить суспільним інтересам.

29.04.2011 року Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторбуло видано на імя ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але на звороті техпаспорта було поставлено штамп переплановано самовільноі вказано, що самовільно переплановано: кімнату 8, площею 3,9 кв. м.

Крім того, мається також висновок відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області за № 32 від 14.06.2011 року в якому вказано, що здійснене перепланування квартири (переобладнання приміщення балкону) виконано у відповідності із вимогами ДБН-360-92.

Таким чином, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач та його представник до суду не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Проте від представника позивача мається заява про розгляд справи без їх участі згідно якої вона повністю підтримує позовні вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від них надійшов до суду лист, в якому вони просять справу розглянути без їхньої участі та при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: . Крупської, 13, кв. 5, м. Карлівка, Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.10.1992 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 Карлівської держнотконтори та зареєстрований в реєстрі за № 3748, а також технічним паспортом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 29.04.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з метою покращення своїх житлових умов самовільно було проведено перепланування зазначеної квартири. Даний факт підтверджується відповідною позначкою на звороті технічного паспорта на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 29.04.2011 року.

Відповідно до акту обстеження самовільної забудови на земельній ділянці для узаконення в судовому порядку від 14.06.2011 року самочинно перепланований обєкт нерухомого майна, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам будівельних норм.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації за № 32 від 14.06.2011 року, мається можливість провести узаконення самовільно перепланованого обєкту нерухомого майна, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності із ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 8, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 8, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно перепланований обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.