У Х В А Л А

іменем України

22.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

17 березня 2009 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

24 березня 2009 року ОСОБА_1 надав доповнення до позовної заяви.

3 квітня 2009 року було відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що ОСОБА_1 предявив позов до свого сина ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку № 108 по вул.. Воїнів Сибіряків с.Мохнач Зміївського району Харківської області.

У цьому ж судовому засіданні було зясовано, що у померлої ОСОБА_3 були спадкоємці 1 черги дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які оформили свої спадкові права та син ОСОБА_6 , який помер у 2008 році.

ОСОБА_6 був зареєстрованим та проживав у спірному будинку.

У померлого ОСОБА_6 є діти.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_4, яка померла у 2003 році.

29 грудня 2009 року ухвалою суду було визнано обовязковою участь позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні.

Позивач отримав вказану ухвалу.

У подальшому, ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, відмовився у наданні пояснень відносно себе та своїх близьких родичів, і вважає, що є підстави для постановлення рішення у попередньому судовому засіданні на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач визнає позов.

Відповідач ОСОБА_2 в ході попереднього судового розгляду позов визнав, також, посилався на ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе та близьких родичів.

ОСОБА_2 зазначив, що у звязку з визнанням ним позову, у суду не має підстав зясовувати питання, що передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Ухвалою 03 лютого 2010 року судом відмовлено у прийнятті визнання позову та прийнято рішення щодо продовження судового розгляду.

03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Комунального підприємства Зміївське БТІ, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на нерухоме майно.

19 квітня 2011 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області за номером 2014/2-67/11 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року залишено без змін.

Тобто, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року набрало законної сили.

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за його позовом до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Комунального підприємства Зміївське БТІ, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на нерухоме майно.

19 жовтня 2011 року у задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, відмовлено.

Тобто, суд при вирішенні питання щодо обовязкової участі позивача ОСОБА_1 при проведені попереднього судового засідання, 02 листопада та 22 листопада 2011 року призначив судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Позивач двічі належним чином був повідомлений про час, день, місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився. ОСОБА_1 про причини неявки в суд не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше надсилали судові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих матеріалів і даних та знов таки посилались на

конституційне право щодо не надання пояснень відносно себе та близьких родичів.

Судові надана офіційна інформація про те, що житловий будинок № 108 по вул..Воїнів Сибіряків с.Мохнач Зміївського району Харківської області належить: в 1/3 частині ОСОБА_5, в Ѕ частині ОСОБА_8, в 1/6 частині ОСОБА_1

Тобто, на день подачі позову ОСОБА_1 1/3 частину вищевказаного житлового будинку було зареєстровано за ОСОБА_8, яка прийняла спадщину по заповіту ОСОБА_6

20 травня 2008 року ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку.

Вказані обставини повинні бути перевірені у судовому засіданні та врахована думка позивача щодо його позовних вимог та доцільності розгляду справи за первинними позовними вимогами, з урахуванням рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року.

ОСОБА_1 не виконав ухвали суду щодо обовязкової участі у судовому засіданні, а у суду не має можливості розглянути справу та постановити законне рішення на підставі тих даних і доказів, які були надані позивачем. Крім того, ОСОБА_1 надані ксерокопії документів без надання їх оригіналів для посвідчення вірності.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 02 листопада та повторно 22 листопада 2011 року не зявився у судове засідання.

Посилання ОСОБА_1 про те, що його судова повістка у справі за № 2-81/11 склеєна з конвертом, що робить неможливим розібрати дату судового засідання, не приймається судом, оскільки цей факт нічим не підтверджений. В повідомлені про вручення судової повістки вказана дата розгляду справи. Крім того, позивач мав можливість своєчасно зясувати дату розгляду справи якщо б такі обставини мали місце і якщо б у нього було бажання прийняти участь у розгляді справи.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Однак, за конкретних обставин, та з урахуванням вимог суду щодо обовязкової участі позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки той повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: