Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_4, за участю 3-ої особи приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2011 року, позивачка звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати недійсним нотаріально-посвідчений іпотечний договір від 07.08.2006 року, укладений між АППБ Авальта відповідачем ОСОБА_4 стосовно нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Квіткова, ж/м Дружний, буд. № 15/5 та земельної ділянки, площею 1047 кв.м, розташованої за цією ж адресою, визнати становище таким, яке існувало до видачі незаконного свідоцтва про право власності на нерухоме мано : відсутність заборони відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки по вул. Квітковій 15/5 в с. Мізікевича, ж/м Дружний, Овідіопольського району Одеської області та відсутність обтяжень з внесенням до Державного реєстру іпотек та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити з державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження і всі обтяження на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку, мотивуючи це, незаконним правовим актом місцевого самоврядування, порушенням її особистих прав, як співвласника будинку та порушенням прав її малолітньої доньки, посилаючись при цьому на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.04.2010 р., яким було визнано право спільної сумісної власності з моменту придбання, на зазначене вище нерухоме майно, нажите у шлюбі і при сумісному проживанні однією сім`єю після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4

В процесі судового розгляду вказаної справи, від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, до суду, надійшло клопотання про зупинення даної справи до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на зазначене вище рішення Овідіопольського райсуду Одеської області по справі № 2-1083/2010 від 26.04.2010 року, як такого, що порушує майнові інтереси банку, в іпотеці у якого знаходиться вищезазначене спірне нерухоме майно та розгляд якої, призначений до слухання Апеляційним судом Одеської області.

Судом було зясовано, що 26.04.2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області, було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сімєю, а саме на житловий будинок № 15/5 по вул. Квітковій в с. Мізікевича, ж/м Дружний, Овідіопольського району Одеської області тобто на той самий житловий будинок, який є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_4, за участю 3-ої особи приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору саме вказаного житлового будинку та земельної ділянки, які повязані між собою одним предметом спору, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи до винесення рішення Апеляційним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сімєю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті апеляційної скарги АТ ОСОБА_3 АвальАпеляційним судом Одеської області по цивільної справи № 2-1083/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сімєю, висновки якої прямо вплинуть на прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Представник позивачки та відповідач ОСОБА_4 проти зупинення провадження по справі заперечували, вважаючи, що оскаржуване рішення суду не єдине стосовно предмету спору, а є ще декілька рішень судів, підтверджуючих право спільної сумісної власності подружжя на спірний будинок та земельну ділянку.

Представник відповідача АТ ОСОБА_3 Аваль, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, але надав суду заяву про розгляд справи та заяви без його участі.

3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Заслухавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява АТ ОСОБА_3 Авальпро зупинення провадження по справі підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яким передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_4, за участю 3-ої особи приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Гандзій