Справа № 2-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

3-я особа ОСОБА_3

- Акціонерна страхова компанія «Оранта»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 15.09.2009 року о 11 годині 30 хвилин внаслідок порушення ПДР України з боку ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом «Мітсубісі Кольт», державний номер НОМЕР_1, трапилось зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, якому 13.02.2009 року позивач надав нотаріально посвідчену довіреність ВМА №514064, в наслідок чого автомобілю «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, завдано технічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 3-5308/2009 від 13.10.2009 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 4000 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача, а також матеріальну шкоду у розмірі 4075 грн. 68 коп., та судові витрати у розмірі 150 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував у повному обсязі.

3 особа: ОСОБА_3 в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши представника відповідача, третю особу, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 3-5308/2010 від 13.10.2009 року, ОСОБА_2 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 124 КУпАП (а. с.6 ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2253 грн. 12 коп. відповідно до Звіту № 9744 дослідження спеціаліста автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М,С, Бокаріуса від 23 лютого 2011 року (а. с. 52-57);

Витрати позивача , повязані з проведенням експертизи складають 455 грн. 40 коп. (а. с.52);

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, дорожньо транспортна пригода сталася включно з вини ОСОБА_2, під час керування нею транспортним засобом «Мітсубісі Кольт», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого позивачу була завдана матеріальна шкода, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2253 грн. 12 коп.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 , 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( 61001 м. Харків, площа Повстання, 3) матеріальну шкоду у розмірі 2253 (дві тисячі двісті пятдесят три) грн.. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( 61001 м. Харків, площа Повстання, 3) завдану моральну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 500 ( пятсот ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( 61001 м. Харків, площа Повстання, 3) судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 455 (чотириста пятдесят пять ) грн.. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( 61001 м. Харків, площа Повстання, 3) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи та витрати на сплату держмита на загальну суму у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 61001 м. Харків, площа Повстання, 3) в дохід держави судовий збір в розмірі 21 (двадцяти однієї) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4