overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5528/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, в якій позивачі вказують, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, проте оскільки не виділені частки в спільній сумісній власності на неї, нотаріус відмовив у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є співвласниками цієї квартири.

Просить визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру № 119 по вул.. Головка. 4. в м. Полтаві по 1/4 частині кожному зі співвласників - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також визначити частки померлих ОСОБА_6, ОСОБА_5 у спільному майні, які є обєктом спадкування за заповітом.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: нечітко зазначено прізвища позивачів (з незрозумілих причин міститься вказівка про два прізвища у кожної з них), не вказано імена та по батькові позивачів, представника позивача, відомості про місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача та третьої особи; крім того, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом з тих підстав, які є предметом позовних вимог; неконкретизовано позовні вимоги про визначення часток померлих ОСОБА_6, ОСОБА_5 у спільному майні, які є обєктом спадкування за заповітом та не обґрунтовано позов в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недолків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2н-1358-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 06 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 06.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

14.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-42/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до "ДНІПРОДІІНТР" Дніпропетровської філії Державного підприємства "Україниський Державний головний науково дослідний і виробничий інститут інженерно технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно було в якості боржника вказати юридичну особу.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до "ДНІПРОДІІНТР" Дніпропетровської філії Державного підприємства "Україниський Державний головний науково дослідний і виробничий інститут інженерно технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.01.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1629/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризова А.А ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у зв*язку з продовженням навчання ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у зв*язку з продовженням навчання .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у зв*язку з продовженням навчання призначити до розгляду на 24.10.2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 06.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1636/11
Провадження № 2-н/1609/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2- 2246/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2012 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2н-1627 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 31.10.2011
Справа № 6-106/11
Провадження № 6/908/5347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши подання державного виконавця районного відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2011року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу на строк до виконання зобовязання покладеного на нього рішенням інших органів (посадових осіб) або розвязання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках.

Державний виконавець районного відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить зняти тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що суму боргу за виконавчим документом ним повністю погашено, а тому відпали підстави в застосуванні до нього вищезазначених заходів.

Вивчивши подані суду письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на даний час заборгованості по аліментам не існує, керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця районного відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, накладене ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.11.2011 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2н-1800-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.12.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2176/2011 р.

12 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 25.04.2009 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2009 року. Подружні стосунки між ними припинились з червня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.04.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 186) між ОСОБА_2

Євгеновичем та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання права власності на новостворене нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання права власності на новостворене нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.03.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар