overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1118/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 16.08.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року о 15.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-819-487/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12.04.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1324-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,- суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про втрату права користування жилим приміщенням .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 17.08.2011
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1296/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці електронних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року по справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання призначене на 30 вересня 2011 року об 10 годині 30 хвилин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2011 року об 11 годині 00 хвилин представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи суду не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 74-77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці електронних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.
21.12.11 Справа № 2-2868/2011 р.
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.11.2011 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак судом помилково у вступній та резолютивній частинах рішення вказано імя одного з відповідачів як «Шестакова Дарья Іванівна» замість вірного «Шестакова Даря Іванівна», що є підставою для виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились,повідомлялись судом належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-2868/2011 р., суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті рішення суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 р. по справі № 2-2868/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Замінити у вступній та резолютивній частинах рішення імя відповідачки з «Шестакова Дарья Іванівна» на вірне «Шестакова Даря Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Світани Михайлівни про знесення самочинно збудованого обєкту та зустрічну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 за власний рахунок звільнити та привести у первісний стан самочинно захоплену земельну ділянку шляхом знесення гаражу та зведеного камяного огородження на прибудинковій території № 111 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі.

20.07.2011 року ОСОБА_1 та Станицька ОСОБА_5 надали до суду зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру.

Ухвалою Київського районного суду від 21.07.2011 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 20.09.2011 р. та на 27.09.2011 року представник Одеської міської ради та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1, Станицька ОСОБА_5 повторно не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивачі повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивачів по первісному та зустрічному позові, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Світани Михайлівни про знесення самочинно збудованого обєкту та зустрічну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неї.

В порядку ст..11-1 ЦПК України справа була передана до провадження.

Ухвалою від 23.05.2011 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки не повідомляли.

Суд вважає, що можливо вирішити питання про призначення до судового розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, на 18.07.2011 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.06.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-391/11, що надійшла до суду 07.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.07.2011 року на 09:30 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „9„ годин „30„ хвилин 03 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.

.

.
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2012 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2011 року о 12.00 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе