АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -34 Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Митрофанової Л.В. суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі: Бондаренко І.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 А,Г., ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів, посилаючись на ті обставини, що 16.08.2009 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача та спричинена матеріальна шкода у розмірі 12692,69 грн.

Крім того позивач вважає, що діями відповідачів спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 1600 грн. та судові витрати, а саме: 126,93грн. та 17 грн.- судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн., правову допомогу - 250 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від

23.09.2010 року, з урахуванням ухвали про виправлення описок від:

02.11.2011 року, позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_5 12 692,69 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної шкоди та судові витрати у загальній сумі 643,93 грн. В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати з тих підстав, що висновки суду-стосовно притягнення ОСОБА_3 у якості відповідача та звернення ОСОБА_5 в якості позивача суперечать процесуальному закону. Крім того, судом не з*ясовано відшкодування страховою компанією суми страхового відшкодування ОСОБА_6

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах

доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з

наступних підстав.

;¦' Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів

справи, 16.08.2009 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода /а.с.6/, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача та спричинена матеріальна шкода у розмірі 12692,69 грн., яка підтверджується висновком експерта-оцінювача /а.с.10-19/. Крім того, своїми винними діями відповідач ОСОБА_4 завдав позивачу моральну шкоду. У зв*язку з пошкодженням автомобіля, який позивач використовує для сімейних потреб, відчуває моральні страждання, переживання, що спричинило зміну звичного способу життя.

Тому, на думку колегії суддів, згідно ст.ст.1167,1187 ЦК України, суд обґрунтовано дійшов висновку, що матеріальна шкода відповідно розміру заявленого в позові та моральна шкода позивачу ОСОБА_5 завдана з вини відповідача ОСОБА_4 та підлягає відшкодуванню.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вини та солідарної відповідальності власника автомобіля ОСОБА_3, на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4

Згідно ст.ст.1187,1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як убачається з матеріалів справи власником автомобіля на якому ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду є ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем на правовій підставі, чого не оспорюють сторони./а.с.6,7,9/. Тому, відповідно до вищевказаного матеріального права відповідальність несе лише особа винна у спричиненні шкоди, а саме ОСОБА_4, а не власник транспортного засобу.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 суми матеріально та моральної шкоди, судових витрат.

Щодо моральної шкоди спричиненої позивачу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення таких позовних вимог та взяв до уваги роз*яснення дані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної5 /немайнової/ шкоди", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного за*язку між і шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд об*єктивно з*ясував чим підтверджується факті заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір моральної шкоди судом було визначено з урахуванням характеру і тяжкості завданих моральних страждань, конкретних обставин по справі, істотності вимушених змін у; життєвих стосунках та наслідків, що наступили.

Отже, на думку колегії суддів, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, позивач належним чином надав суду першої інстанції докази спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, а відповідач не спростував такі докази.

Доводи апеляційної скарги, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що власником транспортного засобу Спєугоієі Еуапсіа ЬА692 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6, а не позивач ОСОБА_5 та в мотивувальній частині рішення винною особою вказано ОСОБА_7, а не ОСОБА_4, спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_2, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є ОСОБА_5, позивач по справі /а.с.8/.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2011 року та від 02.11.2011 року судом виправлено описки допущені у рішення суду від 23 вересня 2010 року, стосовно прізвища? відповідача /а.с.61,102/.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, відповідачем не надано доказів виплати страхової-компанії ОСОБА_5 суми відшкодування шкоди, посилання в, скарзі, щодо таких обставин є безпідставними.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині

солідарного стягнення з ОСОБА_3 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4ч.1ст.309,313,314,316 ЦПК України,

колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23

вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і

ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 12 692,69

грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної шкоди та

судових витрат у загальній сумі 643,93 грн. скасувати та ухвалити в цій

частині нове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3

ОСОБА_8.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач: ОСОБА_9