Справа № 22-ц-524/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія 56 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Панчук І.С.

з участю 3-ої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3.

Виключено з акту опису майна речі, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

В задоволенні решти позову ОСОБА_3 до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису житлового будинку в с.Братківці по вул. Шевченка, 285 та скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду про забезпечення позову від 24.02.2006 р. відмовлено.

Рішення суду оскаржила третя особа ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині виключення автомобіля марки „Таврія із акту опису. Залишивши арешт на житловий будинок, суд не врахував, що будинок збудований самовільно, не зданий в експлуатацію та може підлягати знесенню. Їй відомо, що органи місцевого самоврядування готують позов в суд про знесення цього будинку. Рішення суду унеможливлює виконання рішення за 2006 р. згідно якого ОСОБА_3 винен їй борг в сумі 17523 грн. 12 коп., а на даний час повернув лише 105 грн.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині виключення з-під арешту автомобіль „Таврія, що належить позивачу ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення 3-ої особи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно постанови ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.2009 р. відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 17523,12 грн. заборгованості відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за 2006 р. (а.с.7).

Згідно ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2006 р. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою с. Братківці Стрийського району Львівської області вул. Шевченка, 285 (а.с.19).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Стрийського РУЮ від 11.12.2009 р. накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 11027, 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору (а.с.39) та житловий будинок в с.Братківці вул. Шевченка, 285.

Виключаючи з акту опису майна автомобіль НОМЕР_1 суд виходив із предявлених позивачем довідок МСЕК про те, що останній являється інвалідом ІІ групи пожиттєво по трудовому каліцтву із порушенням опорно-рухового апарату.

Зазначений вище автомобіль був придбаний йому ТзОВ „Агробуд відповідно до договору про передачу в користування автомобіля „Таврія від 19.02.2003 р. (а.с.37).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з причин, що відповідно до ст. 1195 ЦК України необхідність у додаткових витратах (видах допомоги) та їх тривалість визначається МСЕК.

На необхідність зясування цих обставин Верховний Суд України звернув увагу у п.п. 18,19 Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи та предявлених позивачем доказів висновку МСЕК про необхідність забезпечення позивача автомобілем з ручним керуванням немає.

Із оглянутих в судовому засіданні фотографій спірного автомобіля „Таврія (а.с.6) видно, що він не відноситься до автомобілів з ручним керуванням.

Згідно ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.3, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2010 року в частині виключення з акту опису автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення згідно якого відмовити ОСОБА_3 у виключенні з акту опису майна автомобіля НОМЕР_3, що належить йому на праві власності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: