Справа № 22-ц-2261/2011 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року 08 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення в частині відмови в сумі 18000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, за яким стягнути з відповідача на її користь 9000 грн, що становить Ѕ суми позики, включеної до складу спільного майна подружжя.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення Ѕ частини витрат на капітальний ремонт квартири і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Визнано спільною сумісною власністю майно подружжя ОСОБА_8, нажите ними під час шлюбу, на загальну суму 55700 грн., ОСОБА_5 виділено із майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, майна на загальну суму 27885 грн., ОСОБА_8 виділено із майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, майна на загальну суму 27815 грн., стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10 598 грн. 50 коп. в рахунок витрат, повязаних з ремонтом квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1548 грн. в рахунок оплати проведеної судової будівельно-технічної експертизи, 80 грн. в рахунок сплати за ІТЗ розгляду справи, 25 грн. в рахунок повернення судового збору. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 334 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що рішення місцевого суду постановлене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ боргові розписки відповідача, оскільки суду були надані лише їх копії, а не оригінали. Доказів того, що ці борги виникли в інтересах сімї, відповідачем не надано. Суд не витребував у брата відповідача оригінали розписок, не встановив дату їх написання, внаслідок чого постановив в цій частині незаконне рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

По справі встановлено, що за час спільного проживання подружжя ОСОБА_5 придбало рухоме майно на загальну суму 55700 гривень, яке є спільним сумісним майном подружжя і підлягає поділу між ними в рівних частках. В цій частині рішення суду не оскаржується.

Також за час спільного проживання подружжям ОСОБА_5 було проведено ремонт квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_8 ще до реєстрації ним шлюбу з ОСОБА_5, та була продана 24.03.2011 р. ОСОБА_9 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-77 від 10 червня 2011 року, в період з травня 2007 року по січень 2011 року у квартирі АДРЕСА_3 були здійснені ремонтно-будівельні роботи вартістю 39 197 грн.

По справі встановлено, що у серпні 2007 року відповідач ОСОБА_8 позичив у свого брата ОСОБА_10 5000 грн., а в вересні 2008 року 13000 грн. для проведення ремонтно-будівельних робіт, закупівлю матеріалів на проведення ремонту квартири і цей борг не повернув, що підтверджується копіями розписок та показаннями свідка ОСОБА_10 Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що при розподілі витрат, повязаних з ремонтом квартири, слід врахувати борги одного з подружжя, оскільки кошти позичені в період шлюбу, витрачені на потреби сімї і не повернуті позикодавцю, а тому суму позики 18 000 грн. необхідно виключити з суми витрат, повязаних з ремонтом квартири, в звязку з чим розподілу підлягає решта витрат у сумі 21 197 грн. (39197 грн. - 18000 грн. = 21 197 грн.).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК).

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що позичені відповідачем гроші були витрачені не в інтересах сімї не підтверджуються належними і допустимими доказами. Посилання апелянта на недійсність договору позики з підстав відсутності її згоди на його укладання також не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування судового рішення, оскільки договір позики ніким не оспорений і не визнаний недійсним. З такими позовними вимогами ОСОБА_5 до суду не зверталася.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази дають підстави для висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, перевірених належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими не дають підстав для його скасування.

Оскільки апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_5, відповідно до правил ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з неї на користь ОСОБА_8 фактично понесені ним судові витрати, повязані з правовою допомогою в апеляційній інстанції в сумі 576 грн., що підтверджується договором № 04/03/11 про надання правової допомоги від 01.08.2011 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 04/03/11 від 08.08.2011 року і розрахунком від 08.08.2011 року, наданими в засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року -залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 576 грн. в повернення витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: