overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1286/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

04.05.2011
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 17:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2011 року Марїнський районний суд у складі
Головуючого судді: Пономарьова О.П.
при секретарі: Дубогризовій А.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №3», третя особа: Марїнське відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві, -

Марїнським районним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №3», третя особа: Марїнське відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві.
Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки заявлений відповідач «Шахтоуправління «Південнодонбаське №3»не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»ОСОБА_3, який не заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

Замінити неналежного відповідача ВП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №3», залучивши до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія».
Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити, що розгляд справи відбудеться 24 червня 2011року о 15.00годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя : 15.06.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

29.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1С до ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що її батьку ОСОБА_2, який помер 25.07.2010 року, належав на праві власності автомобіль ВАЗ-2102, держ. номер О8534ОК, 1975 року випуску. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, оскільки інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, надавши до нотаріальної контори відповідні заяви, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через втрату правовстановлюючого документу, видати дублікат якого відповідач відмовляється. Просить визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ-2102, держ. номер О8534ОК, 1975 року випуску, як за спадкоємицею померлого батька ОСОБА_2

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів відмови УДАІ ГУМВС України в Полтавській області у видачі їй дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, відмови інших спадкоємців ОСОБА_2 від прийняття спадщини після його смерті.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом вищевказані норми закону не додержано й відповідачем визначено ВРЕР УДАФ ГУМВС України в Полтавській області, який не має статусу юридичної особи.

При оформленні позову ОСОБА_1 не враховано норм ст. 1277 ЦК України, не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом саме до органу ДАІ, не конкретизовано якими саме діями порушене її право як спадкоємиці та з яких правових підстав саме ВРЕР УДАІ має відповідати за відновлення цього права, як не зазначено в прохальній частині позову позовних вимог власне до визначеного позивачем відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недолків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 27.04.2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачці вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3. ---------

4. ---------

5. ---------

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 06.05.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа 2н-1373-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ "Східенерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 10.10.2011
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-98/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-819-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП Оріхівський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою КП Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2001 року в Бабухівській сільській раді Рогатинського району, актовий запис № 2.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з відповідачкою (ОСОБА_2М.). Судові витрати з оформленням розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 11 год.10 хв. 15 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 05.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-89/11
Провадження № 2-о/908/6234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ПФУ в м.Калуші про встановлення факту обрання заступником секретаря комітету комсомолу в/о "Хлорвініл"протоколом №8 від 17.06.1976року.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до судуі з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ПФУ в м.Калуші про встановлення факту обрання заступником секретаря комітету комсомолу в/о "Хлорвініл"протоколом №8 від 17.06.1976року.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.09.2011року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш,вул. Молодіжна,10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.10.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-644/11, що надійшла до суду 27.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-644/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.11.2011 року на 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

28.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 19/50 частин домоволодіння в порядку спадкування та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року звернулися з позовом до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 19/50 частин домоволодіння в порядку спадкування та припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 19/50 частин домоволодіння в порядку спадкування та припинення права на частку у спільному майні.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 19/50 частин домоволодіння в порядку спадкування та припинення права на частку у спільному майні, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-904-11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-н-65/11
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року на 10.00. 2011 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом КС "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-525/11 за позовом КС "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.10.2011 року на 09:40 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 07.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3