15 листопада 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Соломянського району м. Києва, служба захисту дітей при Соломянській районній у м. Києві державній адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,
заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
19 жовтня 2011р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01 листопада 2011р. апелянту був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
11 листопада 2011р. на адресу суду надійшла заява апелянта з доданими квитанціями, з яких вбачається, що апелянтом були сплачені судовий збір у розмірі 26грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.
При цьому ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона звертається до суду в інтересах малолітнього сина, який не має самостійного заробітку, а ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті їй аліментів на користь дитини у розмірі 34 000грн., тому враховуючи, її майновий стан апелянт просить відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.
Однак, ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, не надала доказів на підтвердження того факту, що її майновий стан не дозволяє їй сплати судовий збір у повному обсязі, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Також апелянт зазначила, що не може самостійно визначити вартість спірного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступними стягненнями недоплаченого або з поверненнями переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Враховуючи, що предметом спору є частина квартира АДРЕСА_1, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, який діяв на момент подання апеляційної скарги, визначаю судовий збір по даній апеляційній скарзі у розмірі 850грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. залишити без руху, продовживши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя