Справа № 2-170/11
РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства Ваш адвокат про відшкодування шкоди у звязку із захистом прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського філіалу ПП Ваш адвокат, в якому просить розірвати договір, укладений нею з відповідачем 11.04.2007 року, а також стягнути з відповідача 7 500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2007 року вона уклала з відповідачем договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого відповідач мав скласти позовну заяву про поділ спадкового майна у спільній сумісній власності. При укладенні договору вона сплатила юридичній фірмі 7 500 грн. працівниками юридичної фірми була складена позовна заява, подана до Московського районного суду м. Харкова, яка ухвалою суду від 19.10.2007 року була повернута позивачці у звязку з непідсудністю цьому суду. На вимогу до юридичної фірми щодо якості складання позову, працівники фірми у квітні 2008 року склали нову позовну заяву про виділення частки у спільній частковій власності домоволодіння в натурі, яка була подана до червоно заводського районного суду м. Харкова. При цьому, як було встановлено, позов був складений з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, про що 30.07.2008 року була винесена ухвала суду про залишення позову без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків до 07.11.2008 року. Позивачка знову звернулась до юридичної фірми з вимогою про усунення виявлених у позові недоліків. Але ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2008 року позов залишено без розгляду. Таким чином, вважає, що відповідач не якісно виконав умови договору. При цьому зазначає, що відповідач з моменту укладення договору і до моменту розгляду справи у суді змінював назву: з Харківська філія ПП Юридична фірма Пріма-юрконсалтна Харківська філія ПП Юридична фірма Ваш адвокат, а в подальшому на Харківська філія ПП Лекс Груп.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, і від них не надійшло повідомлення про причину неявки чи заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача та третіх осіб, згідно ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Харківською філією приватного підприємства Юридична фірма Пріма-Юрконсалтукладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого юридична фірма зобовязалася надати ОСОБА_1 ІВ. Послуги щодо захисту її інтересів у справі про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань, складання відповідних документів, в тому числі позовних заяв, та представництва інтересів в судових органах по даній справі.

За надання послуг, передбачених вказаним договором ОСОБА_1 сплатила 7 500 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

На виконання умов вказаного договору від імені ОСОБА_1 було складено позовну заяву про розподіл спадкового майна та стягнення матеріальної шкоди, яку 19.10.2007 року було подано до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2007 року у справі № 2-9972/07 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, надання у власність частки у праві спільної часткової власності та стягнення матеріальної шкоди повернуто у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

29.07.2008 року від імені ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано позов про виділ частки у праві спільної часткової власності у натурі, який 30.09.2008 року залишений без руху, та відповідно до ухвали суду від 07.11.2008 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 направлялись до юридичної фірми вимоги щодо розірвання договору про надання юридичних послуг та повернення сплачених коштів у звязку з неякісним виконанням умов договору з боку юридичної фірми, які залишені без відповіді.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що умови договору, укладеного 11.04.2007 року між ОСОБА_1 та Харківською філією приватного підприємства Юридична фірма Пріма-юрконсалтщодо захисту та представництва її інтересів щодо виділення в натурі частки у праві спільної власності, належним чином не виконані, відповідачем не вжито усіх можливих передбачених чинним законодавством дій для виконання обовязків за вказаним договором, що прямо передбачено п.2.2.4 договору.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки відповідач неодноразово змінював назву установи, і будучи філією підприємства не є юридичною особою в силу ст.95 ЦК України, враховуючи, що банк отримувача коштів щодо оплати послуг по наданню юридичної допомоги розташований у м. Києві, то суд вважає необхідним стягнути кошти з юридичної особи, дані якої надані Державним реєстратором, а саме з приватного підприємства Адвокатська компанія Лекс Груп.

Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на сплату держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до квитанцій № ПН3472РКО від 20.09.2010 року та № ПН3472 від 20.09.2010 року сплачені позивачкою на загальну суму 34 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства Ваш адвокатпро відшкодування шкоди у звязку із захистом прав споживача задовольнити.

Договір про надання юридичних послуг, укладений 11 квітня 2007 року між Харківською філією приватного підприємства Юридична фірма Пріма-Юрконсалт(Ваш адвокат, Лекс Груп) та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з приватного підприємства Адвокатська компанія Лекс Груп (м. Київ, вул. Саксаганського, 29) на користь ОСОБА_1 7 500 (сім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з приватного підприємства Адвокатська компанія Лекс Груп (м. Київ, вул. Саксаганського, 29) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Генічеським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5