УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Соломянського району м. Києва, служба захисту дітей при Соломянській районній у м. Києві державній адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 жовтня 2011р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01 листопада 2011р. апелянту був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 листопада 2011р. на адресу суду надійшла заява апелянта з доданими квитанціями, з яких вбачається, що апелянтом були сплачені судовий збір у розмірі 26грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

При цьому ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона звертається до суду в інтересах малолітнього сина, який не має самостійного заробітку, а ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті їй аліментів на утримання дитини у розмірі 34 000грн., тому враховуючи її майновий стан, апелянт просила відстрочити сплату судового збору.

Однак, ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, не надала доказів на підтвердження того факту, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у повному обсязі, тому ухвалою судді від 15 листопада 2011р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначено розмір судового збору, який необхідно сплатити.

30 листопада 2011р. на адресу суду надійшло клопотання апелянта, в якому вона повторно просить відстрочити сплату судового збору, при цьому апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі судді від 15 листопада 2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянту двічі надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у наданий строк двічі апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Соломянського району м. Києва, служба захисту дітей при Соломянській районній у м. Києві державній адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя