КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1126/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідачів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, де третьою особою по справі виступає Товарна Біржа «Нерухомість Південь»,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 в ОСОБА_1, укладений 12 липня 1997 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з другого боку, зареєстрований на Товарній Бірж «Нерухомість Південь» за реєстровим № 902.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 12 лиипня 1997 року між нею та відповідачами був укладений договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 належну позивачу згідно договору дарування за N3 - 2719; на квартиру АДРЕСА_3, який був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим № 902, який не був посвідчений нотаріально.

В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість Південь», в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не надала доказів проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

12 лиипня 1997 року між позивачем та відповідачами був укладений договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 належну позивачу згідно договору дарування за N3 - 2719; на квартиру АДРЕСА_3, який був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим № 902, який не був посвідчений нотаріально. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно зі ст.ст. 241,242 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, до договіру міни житлового будинку застосовуються правила, передбачені для угоди купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачається, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодерження цієї вимоги тягне недійсність договору.

Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, де третьою особою по справі виступає Товарна Біржа «Нерухомість Південь» - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 в ОСОБА_1, укладений 12 липня 1997 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з другого боку, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим № 902.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Чернявська