28 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, третя особа КП Харківські теплові мережіпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 11 листопада 2010 року відбулося залиття її квартири гарячою водою, яка надходила через стелю. Залиття відбулося внаслідок прориву труби теплопостачання, яка розташована на даху будинку. В результаті залиття була завдана шкода ремонту квартири, а саме: зіпсовані шпалери та побілка стелі, стін, пошкоджені міжкімнатні двері та дверні короба, вікна.
Крім того, позивач зазначала, що внаслідок залиття її квартири і спричиненням значної матеріальної шкоди, вона зазнала сильних душевних хвилювань, що негативно вплинуло на стан її здоровя.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на те, що відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок залиття квартири має нести КП ХТМ, оскільки між КП Жилкомсервіста КП ХТМ29.12.2006 року був укладений договір, за умовами якого останнє підприємство мало здійснювати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів в житлових будинках. Крім того, представник зазначав, що КП Жилкомсервісне є субєктом у сфері правовідносин з теплопостачання, натомість КП ХТМ, у відповідності до положень Закону України Про теплопостачання, є таким субєктом, і відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного закону, має відповідати за шкоду, завдану аварією на обєкті трубопровідного транспорту.
Представник КП Харківські теплові мережі зазначала, що комісією по зясуванню причин залиття квартири позивача було встановлено, що залиття сталося внаслідок пориву трубопроводу опалення через значний фізичний знос, викликаний тривалою його експлуатацією, а КП ХТМ, за умовами укладеного з КП Жилкомсервісуздійснює лише обслуговування внутрішньо будинкових мереж в будинку, в той час, відповідач, як балансоутримувач будинку, в якому стався порив трубопроводу, має здійснювати капітальний ремонт і нести відповідальність за експлуатацією даного майна.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 11 листопада 2010 року трапилось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Залиття сталось внаслідок прориву труби теплопостачання, яка розташована на даху будинку.
Згідно копії акту від 15.11.2010 року про залиття, в квартирі позивача були залиті: спальня, площею 13,3 м.кв.; туалет 2,7 м.кв., ванна 4 м. кв.; коридор - 7,9 м.кв.; кухня 6 м.кв.
Відповідно до копії акту від 12 листопада 2010 року № 2/172, який був складений комісією до якої увійшли: як працівники КП Харківські теплові мережі, так і працівники КП Жилкомсервіс, причиною пориву труби теплопостачання, яка розташована на технічному поверсі будинку № 31 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові, є значний фізичний знос трубопроводу, який викликаний тривалою експлуатацією ( 60 років).
КП Жилкомсервіс, у відповідності до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 року, є балансоутримувачем будинку № 31 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-1V від 24.06.2004 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно п.п. 5 п. 2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги№1875-ІУ від 24.06.2004 року, одним із обов'язків балансоутримувача є забезпечення умов для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів у відповідності з встановленими стандартами, нормативами, нормами і правилами.
Згідно п. 4.1.2.3 договору № 15/1 Про технічне обслуговування прибудинкових систем теплоспоживання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинківбалансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному стані елементи будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів.
Згідно додатку 5 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, трубопроводи центрального опалення підлягають заміні - у закритих схемах через 30 років, а у відчинених схемах підлягають заміні із збігом 15 років.
Як вбачається з умов укладеного 29.12.2006 року між КП ХТМта КП Жилкомсервісдоговору, на КП ХТМне покладався обовязок здійснення капітального ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за доцільне частково задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди і стягнути з відповідача 1000 грн. в якості компенсації ОСОБА_1 понесених моральних страждань, оскільки факт залиття квартири негативно вплинув на психоемоційний стан позивача, яка є літньою людиною, змінив звичайний уклад її життя.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 суд присуджує з КП Жилкомсервіспонесені судові витрати, а саме: 1876 грн. витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи, 130 грн. витрат на оплату судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Доводи представника відповідача про неналежність КП Жилкомсервісв якості відповідача, з урахуванням встановлених судом обставин справи, є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко