overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що йому та відповідачу належить на праві власності по 1/150 частині будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні .

Так як вони з відповідачем не можуть в добровільному порядку вирішити питання про поділ приналежної їм частки , він просив суд припинити право власності відповідача на 1/150 частину яка належить на праві власності відповідачу стягнувши з нього на його користь компенсацію її вартості та визнати за ним право власності на неї.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

За умовами мирової угоди за позивачем ОСОБА_1 припиняється право власності на 1/150 частину будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 2008 року , і визнається право власності на зазначену частину будинку за відповідачем ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу виплачує погоджену між ними вартість 1/150 частини будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні , що становить 48000(сорок вісім тисяч) гривень у вигляді грошової компенсації його частки у власності в будинку , та судові витрати в розмірі 2187.70 гр.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, разом з копією розписки ОСОБА_1 від 25 жовтня 2011 року про отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/150 частини будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні в сумі 48000(сорок вісім тисяч) гривень .Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі , що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода , укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує права , свобод чи інтересів інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін суд у відповідності до ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України , ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за якою:

Припиняється право власності на 1/150 частину будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні Мельниченко ОСОБА_3 .

За ОСОБА_2 визнається за право власності на 1/150 частину будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні .

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/150 частини будинку 43/17 по вул. Радянській в м. Херсоні в сумі 48000(сорок вісім тисяч) гривень та судові витрати в сумі 2187.70 гр .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та забовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом яким просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 06.05.1991 року в частині продажу приміщення загального та допоміжного користування - площадки-коридораплощею 6,3 кв.м та визнати право сумісної часткової власності на це приміщення.

16.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустріним позовом до ОСОБА_2 яким просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому власністю у вигляді приміщення № 1 площею 6,3 кв.м, що розташоване у будинку № 47 по вул.. Суворова в м. Херсоні, шляхом забовязання ОСОБА_2 закласти прохід до вказаного приміщення з його квартири та знесення улаштованого санвузлу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання відповідності складу та площі спірного приміщення, а саме чи відповідає площа та склад приміщення спірної квартири даним у правовстановлюючих документах.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ХДБТІ за дорученням ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідають склад та площа приміщень квартири АДРЕСА_2 складу та площі приміщень зазначеної квартири, що вказані у правовстановлюючих документах?

2. Якщо ні, то площа якого приміщення не відповідає площі, зазначеної в правовстановлюючих документах?

Провадження експертизи доручити експерту ХДБТІ ОСОБА_10 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 2-3376/11
28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ЦКБ Ізумруд про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації та середнього заробітку ,
Позивач в судовому засіданні підтвердила заявлені нею позовні вимоги и просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в ньому .
Відповідач до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що :
- позивач працювала у ДП ЦКБ Ізумруд з 02 червня 2008 року по 28 квітня 2011 року , була звільнена на підставі ст. ч.1 ст. 36 КЗпП України , за угодою сторін , відповідно до наказу від 28 квітня 2011 року за № 06-7/17;
Крім того, так як на час звернення до суду вказана заборгованість не була виплачена , затримка розрахунку становила 102 дні, суд вважає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки , підлягає задоволенню відповідно до ст. 117 КЗпП України в розмірі 6474.96 гр.
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 187.70 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України , ст.ст. 116, 117, КЗпП України, ст. 34 Закону України Про оплату праці , суд
Позов ОСОБА_1 до ДП ЦКБ Ізумруд про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації та середнього заробітку ,задовольнити.
Стягнути з ДП ЦКБ Ізумруд судовий збір в сумі 187.70 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду

м. Херсона ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , та просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на кімнату № 46 у гуртожитку розташованому на за адресою м. Херсон вул. Лугова , 22-а .

Статтею 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду що також узгоджується з положеннями ст. 18 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків передбачено , що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Крім того відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів та визначивши при цьому способи захисту його прав визначені діючим цивільним законодавством , а саме ст. 16 ЦК України із зазначенням відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України доказів , що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Доводи на які посилається позивач в обґрунтування заявлених нею позовних вимог є підставою для звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства , з дотриманням правил предметної підсудності передбачених ст. 18 КАС України , до органів компетентних вирішувати справи що до приватизації державного житлового фонду оскільки відповідно до ст. 2 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитківпередбачено , що громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та Закону України "Про житловий фонд соціального призначення"), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого (своєї сім'ї) житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України).

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за позовною заявою так як вказані позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства( п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись ст.122 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування в частині того що відповідачем порушуються їх права при підключенні житлового будинку № 23 по вул. Полтавській в м. Херсоні до міської мережі водопроводу оскільки відповідно до наданих суду письмових доказів , а саме робочого проекту підключення , підключався житловий будинок № 23-а , а не № 23 , а відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 серпня 2001 року відповідач перешкоджав ОСОБА_3 , яка проживає саме в будинку № 23-а по вул.. Полтавській в м. Херсоні , а не позивачу . У звязку з чим позивачу необхідно уточнити які права позивача порушуються , яким шляхом позивач вважає необхідним їх відновлення, а також зазначити докази , що підтверджують кожну обставину або послатись на наявність підстав для звільнення від доказування .

Положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивачі зобовязані зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку вони посилається в обґрунтування заявлених ними позовних вимог . Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при предявленні позову це дії , які є різними за характером , змістом та наслідками . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 15 вересня 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В.Котьо

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те що рішенням суду від 01.06.2011 року з неї на користь ВАТ Херсонгазбуло стягнуто 1375 грн. 33 коп. заборгованості за послуги газопостачання. В звязку з скрутним матеріальним становищем просила розстрочити виконання рішення суду на два роки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити з підстав у ній викладених, посилалася на те, що є пенсіонеркою та не має можливості сплатити суму заборгованості одноразовим платежем, інші члени її сімї сини також не мають постійного заробітку.

Представник ВАТ Херсонгазв судове засідання не зявився.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Херсонгаззаборгованість з квітня 2008 року по березень 2011 року включно в розмірі 1375 грн. 33 коп. Рішення набрало законної сили.

З копії пенсійного посвідчення вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є пенсіонеркою.

З пояснень останньої вбачається, що окрім пенсії, інших доходів вона не має.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає похилий вік, скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1 обставиною, що ускладнює виконання рішення суду і вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. Сума щомісячного платежу за таких обставин складатиме 1375,33 грн./6 міс.=229 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 року, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1375 грн. 33 коп. по 229 грн. 28 коп. щомісячно протягом 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1915/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-225/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К..

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказав, що 8 липня 2010 року померла мати позивачки - ОСОБА_2. На її майно - житловий будинок з обслуговуючими спорудами - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 6 листопада 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 437, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 8 липня 2010 року, актовий запис про смерть № 45 від 8 липня 2010 року по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок з обслуговуючими спорудами: веранда, гараж, літня кухня, прибудова, погріб, сарай, огорожа, колодязь, розташований в с. Матусів по вул. Берегова, 6, Шполянського району, Черкаської області, загальною інвентарною вартістю 113677 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" № 863 від 10.01.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4