overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2950/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заявуГнаткович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 9 :00 годин 12.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5608/10
УХВАЛА

18 серпня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2011 року заяву позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу для виконання листом від 25.07.2011 року, та отримана дружиною заявника за адресою зазначеною в заяві 01.08.2011 року про що свідчить поштове повідомлення. В раховуючи той факт, що з часу отримання копії ухвали суду сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. До заяви не додано її копії та копію пакету документів для надіслання особі, яка

бере участь у справі - ПАТ УкрСиббанк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований у виконкомі Красногорівської міської ради 26 серпня 2000 року. .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 27 липня 2011 року на 14:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.07.2011
У Х В А Л А
14 січня 2011 року м.Мар*їнка
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними,-
Заявник звернувся до суду із позовною заявою про ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними.
Призначити по справі попередне судове засідання на 21 січня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.
Відповідачу в строк до 21 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
позивачу -копію цієї ухвали,
відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Лінник
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку та визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку та визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не долучено всіх документів, що підтверджують особу позивача ( копія паспорта, ідентифікаційний номер).

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку та визнання договору дарування недійсним- залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.11.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків , позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1690/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

7 жовтня 2011 р. м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги зв'язку станом на 1.09.2011 року в сумі 372,50 грн., збитків від інфляції в сумі 98,70 грн., трьох відсотків річних в сумі 29,90 грн., а також стягнення 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. втрат на сплату судового збору по справі.

7.10.2011 року представник заявника до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України суддя повергає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, так як заявник звернувся з вказаною заявою 7.10.2011 року, тобто до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг - повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 14 жовтня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 03.11.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власновлі , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 28.11.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
2-1531/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Се про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Се про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на " _22_" ___серпня_ 2011 року о "_08:30_" годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «__22__»«___серпня__»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 12.08.2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Мар'їнської району Донецької області , третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволедіння та земельну ділянку за правом спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Галицинівської сільської ради Мар'їнської району Донецької області , третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволедіння та земельну ділянку за правом спадкування .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Мар'їнської району Донецької області , третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволедіння та земельну ділянку за правом спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї на його користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 6641 грн. 93 коп., в тому числі: квартирну плату в сумі 2050 грн. 01 коп., теплопостачання 2001 грн. 26 коп., водопостачання та водовідведення 2590 грн. 66 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яку вона в добровільному порядку не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 2 листопада 2011р. о 16.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі. звернулися в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 4 , по вул.Ст.Бандери, 35, в м.Червонограді Львівської області.

25 грудня 2003 року він зареєстрував у спірну квартиру свою дружину ОСОБА_2 та її неповнолітню , на той час, доньку ОСОБА_3.

Однак, остання проживала у спірному помешканні до липня 2008 року, оскільки створила сімю і перейшла проживати до свого чоловіка.

Просив ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації ОСОБА_3 із квартири № 4 по вул.Бандери, в м.Червонограді Львівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що через постійні конфлікти із батьками, вона разом із чоловіком та малолітнім сином проживали у квартирі, яку орендували.

На даний час вони із чоловіком розлучилися , тому вона із малолітнім сином знову проживає у квартирі за місцем реєстрації. Крім цього, її вітчим ОСОБА_1 не дає згоди на реєстрацію у квартирі її сина, якого їй ніде зареєструвати. Просить в позовних вимогах відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири № 4 , по вул.Ст.Бандери, 35, в м.Червонограді Львівської області, що стверджується реєстраційним посвідченням виданим ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїсерії БТІ 009122 від 29 квітня 2002 року (а.с.7)

Із довідки КП Комінтех№ 1036 від 01.02.2010 року, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як встановлено з акту обстеження від 03.02.2010 року, складеними з участю представників ЖЕКу, ОСОБА_3 станом на день складення акту у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перейшла проживати в інше помешкання через конфлікти із вітчимом. Також відповідач ствердила, що вони із чоловіком розлучилися, тому на даний час вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі аналізу зазначених доказів , суд приходить до висновку, що між сторонами існують неприязні відносини і цим була зумовлена тимчасова відсутність відповідача у квартирі за місцем його реєстрації.

Спірна квартира є постійним місцем проживання ОСОБА_3 , іншим житлом вона не забезпечена. Відтак, у позовних вимогах слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,62,212 ЦПК України, ст.64,71 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львіської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа №2-7/2011 р.
УХВАЛА

18 січня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Відповідач, завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2-7/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.05.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.05.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський