overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заявуБурлака ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4/11 від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості на користь КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" по утриманню будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-4/11 від 21.01.2011 року про стягнення з неї на користь КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" заборгованості за по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 44,03 грн. та судових витрат в розмірі державного мита - 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн., оскільки заборгованості вона не має.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-4/11 від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості на користь КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" по утриманню будинку та прибудинкової територіїі.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 16.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 17.10.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.10.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

05 травня 011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Руска Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі і на будинковолодіння, яке знаходиться в с.Сівка-Войнилівська по вул.Дністровська,4 Калуського району Івано-Франківської області, на яке відсутні правовстановлюючі документи, тобто первинна реєстрація права власності та свідоцтво про право власність, що зазначено в довідці Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району від 09.11.2010 року.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

А тому, суд вважає, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району, яку слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити Сівко-Войнилівську сільську раду Калуського району в якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення фактів, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2-583-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 лютого 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «23»«лютого»2011 року о «08»годині «30»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «23»«лютого»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позову не встановлені. Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Однак суд вважає, що слід відкрити провадження у справі в частині стягнення пені стосовно заборгованості по аліментам, а в іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам слід відмовити, оскільки є рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2010 року про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, яке вступило у законну силу, а тому нарахована заборгованість підлягає безспірному стягненню.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення пені стосовно заборгованості по аліментам. В іншій частині у відкритті провадження відмовити.

Призначити судове засідання на „ 17 „ годин „ 00 „ хвилин

25 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них

суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа №22-ц-1955/11 15.06.2011
Провадження №22-ц/297/11
Справа № 22-ц-1955/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК «Забота», Департаменту житлово-комунального господарства виконкому ММР про визнання права на укладення договору з ТОВ «ЖЕК «Забота» який запропоновано позивачкою, зобовязання укласти договір, визнання незаконним нарахування боргу та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа 2-2091/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2011 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2011 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області С.М.Ліпчанського було відкрито провадження по даній цивільній справі.

03 жовтня 2011 року по справі було винесено заочне рішення.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області на підставі заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, було скасовано заочне рішення від 03 жовтня 2011 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2012 року.

У зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу, справу передано судді Пономарьову О.П. для прийняття її до свого провадження та негайного розгляду після скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 -209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2091/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 17.11.2011
Справа№ 2-н-1068/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву МКП "Промінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 04.08.2011
Справа № 2 - 3620/11 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 1 березня 2001 року по вул. Лєскова,2-1 Заводського району м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Проте з позовом про розірвання шлюбу позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 2831.632.1 від 14.09.2011 року та ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № 2831.632.3 від 14.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-н-71/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між ОКП «МОТЕ» та боржником, ОСОБА_2 в опалювальних сезонах постачалась теплова енергія для опалення квартири. На ім'я боржника було відкрито особистий рахунок №14/735 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахунковий документ розрахункову книжку. У порушення Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач зобов'язання своєчасно не виконує, внаслідок чого за період з 01.07.2009р. по 01.10.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 1159грн.33коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст..105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету "Про визнання втраченим права користування жилою площею в гуртожитку та виселення", -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати втраченим право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, буд. 42 та виселити відповідачів із зазначено вище житлового приміщення.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету "Про визнання втраченим права користування жилою площею в гуртожитку та виселення"

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19жовтня 2011 року о 10годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19жовтня 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 629/11
У х в а л а

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, третя особа ГРІФО в Житомирському районі, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 69 по вул.. Леніна, в с. Барашівка Житомирського району, та скасування їх з реєстраційного обліку.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 31 січня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, проте ОСОБА_1 не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, третя особа ГРІФО в Житомирському районі вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2 - 722
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Шавкун Т.А,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсними та про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсними та про визнання права власності. Сторони у судове засідання не явились, однак надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсними та про визнання права власності призначити до розгляду на 30 березня 2011 року на 09 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов