Справа № 2-н-0360/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. згідно платіжного доручення № 21973 від 27.09.2011 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 21976 від 27.09.2011 року.

30.11.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду, оскільки вона відповідала вимогам п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»- задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №21973 від 27.09.2011 року, одержувач місцевий бюджет, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу @600@22090100; 537 Судовий збір за заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1, в сумі 25,50 грн.;

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 21976 від 27.09.2011 року, одержувач УДК у Полт. р-ні, код одержувача 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу @0300@22050001; оплата витрат ІТЗ за заяву про видачу суд. наказу у Полтавському райсуду Полтавської області. , в сумі 30,00 грн.;

Суддя: Л. В. Шелудяков