Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-122/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Цімбота С.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дочки ОСОБА_1 Маряни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 08.09.1984 року, від якого народила дочку ОСОБА_3 Маряну Іванівну. Батько дитини по мер 19.06.2008 року. З серпня 2009 року неповнолітня ОСОБА_4 проживає в своєї тітки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Пронозівка вул.. Кірова, буд. 67 Глобинського району, Полтавської області і з вересня 2009 року навчається в Пронозівській ЗОШ ОСОБА_6., про що свідчить характеристика видана Пронозівською ОСОБА_6 ст.. № 81 від 10.08.2010 року. З того часу мати дитини ОСОБА_1 не цікавиться долею своєї малолітньої дочки, не надає ніякої матеріальної допомоги, не бере участі в її вихованні, не цікавиться навчанням дитини в школі. Вихованням, матеріальним забезпеченням дитини займається її тітка ОСОБА_5, яка повністю піклується про дитину і займається її вихованням і матеріальним забезпеченням. Так, ОСОБА_5 звернулася до служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області із заявою про те, що вона хоче бути опікуном над малолітньою ОСОБА_4, так як вона веде на даний час догляд, виховує та матеріально забезпечує дитину. Посилаючись на зазначені обставини прокурор просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 і призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково, в частині стягнення аліментів відмовляється, так як дитина отримує пенсію по втраті годувальника.

Відповідачка при розгляді справи позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Міжгірського району законні і підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Із встановлених судом належними доказами обставин справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої дочки, ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини не надає.

За таких обставин суд констатує, що ОСОБА_1 ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, що дає підстави для застосування вищезазначеної норми сімейного законодавства та для задоволення позову.

Згідно з ст.ст. 58, 60 ЦК України, опіка встановлюється над малолітньою особою, позбавленою батьківського піклування, судом, який призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно висновку органу опіки та піклування Міжгірської РДА гр. ОСОБА_5 може бути опікуном малолітньої ОСОБА_4, оскільки вона є тіткою дитині, веде догляд, виховує та забезпечує матеріально дитину. При обстеженні житлово-побутових умов гр-ки ОСОБА_5 встановлено, що має сприятливі матеріально-побутові умови. Таким чином, відповідає вимогам, передбаченим законом для опікуна, а встановлення опіки відповідає інтересам малолітньої.

Беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову, і що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення із відповідачки у доход держави.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Міжгірського району задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 Маряни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном малолітньої ОСОБА_5 Маряни Іванівни.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. та витрати на І.Т.З. розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_7