overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпровських міських електричних мереж про захист права споживача,-

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпровських міських електричних мереж про захист права споживача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- додана до позовної заяви квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення не відповідає вимогам Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. № 3674-VI. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.201 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовної заяви немайнового характеру що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.201 року, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір мінімальної заробітної плати на 2011 рік затверджено ЗУ Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23.12.2010 року та станом на 01.01.2011 року становить 941 грн.

- позивач не надає відомостей в підтвердження того, що відповідач є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ) та не ставить питання в установленому законом порядку про їх витребування.

Також слід зазначити, що правовідносини між сторонами в даному випадку виникли у звязку з укладеням договору та містять майновий характер, що регулюється ЦК України, а не Законом України Про захист прав споживачів, тому позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпровських міських електричних мереж про захист права споживача залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-1735-11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Дубогризовій А.А.

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

16 вересня 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: 83112, м.Донецьк-112, вул.Скляренка, 1/43, тому є необхідність допитати відповідача у порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Кіровському районному суду м.Донецька (адреса: 83095, Донецька область, м.Донецьк, вул. Юності, 22) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 83112, м.Донецьк-112, вул.Скляренка, 1/43, по наступним питанням:

1. Чи згодний відповідач з позовними вимогами позивачки?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується він, щоб справа розглядалась за його відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачу ОСОБА_2.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7-а.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Дата документу 03.10.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3041,32 грн. станом на 1.10.2011 року, а також стягнення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-447/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягненя заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягненя заборгованості за кредитним договором., вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14.12.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7086/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області зареєстрований шлюб, актовий запис № 1438. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те що, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачкаГежонкіна Ф.Е. позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дзугулова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 03 жовтня 2008 року зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1438 розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2п- 9/ 11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі Дубогризовій А.А., з участю представників позивача КП МСЕЗ ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

02 грудня 2010 року Марїнським районним судом було винесено заочне рішення за позовом КП «МСЕЗ м. Курахове до ОСОБА_2, про відшкодування витрат понесених в наслідок неправомірних дій.

Згідно винесеного рішення позовні вимоги КП МСЕЗ задоволені у повному обсязі та ОСОБА_2, визнано винною в незаконній зміні системи опалення та стягнено понесені витрати у розмірі 1108 грн, та сплачені судові витрати.

Представник ОСОБА_2, просить суд скасувати заочне рішення від 02 грудня 2010 року оскільки вона знаходилася у лікарні та у судове засідання з»явитися не мала можливості.

Представник КП МСЕЗ ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та вважає, що підстав для його перегляду не має.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2010 року за позовом КП МСЕЗ до ОСОБА_2, про відшкодування витрат, понесених внаслідок неправомірних дій особи задовольнити.

Заочне рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2010 року за позовом КП МСЕЗ м. Курахове до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених внаслідок неправомірних дій особи скасувати.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п*яти днів з моменту її оголошення після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Пономарьов
Справа № 2с-11-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

3 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-106-11 від 17 лютого 2011 року щодо стягнення з нього на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 977,84 гривень .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-106-11 від 17 лютого 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 11 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності ,

суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1308/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:15 год. 19.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Бринської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 23064 грн., що знаходяться в с. Бринь Галицького району по вул. Шевченка, 45, і які на день смерті належали її батькові.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 50 хв. 10 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та свідка.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 травня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24136,36 грн., із яких кредит в сумі 5170,50 грн., проценти за користування кредитом в сумі 11 978,36 грн. та додаткові відсотки в сумі 6987,50 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 01 лютого 2008 року спілка надала йому кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 42 % річних та 0,25% при порушення графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. В забезпечення виконання умов договору з іншими відповідачами були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 15:30 на 08.02.2011 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-411-П
УХВАЛА

ІменемУкраїни

08 лютого 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В., :

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 міської ради

Мар'їнського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:

КМ МСЄЗ про визнання такими, що втратили право користування житловим

приміщенням,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар'їнського району звернулися до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КМ МСЄЗпро визнання такими, шо втратили право користування житловим приміщенням у.

Належним чином повідомлений представник позивача, не являється до суду. Про причини своєї неявки суду не повідомляє. Заяви про розгляд справи за її відсутності також до суду не поступало.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Мар'їнського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КМ МСЄЗпро визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Дата документу 26.12.2011