Справа № 2 6778/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі : - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 10.10.2011 року звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові посилаються на те, що відповідачка 20.01.1998 року була зареєстрована у спірній квартирі як член сімї на підставі зареєстрованого 28.11.1997 року з позивачем ОСОБА_2 шлюбу.

Однак в подальшому спільне життя між ними не склалося, а тому після розірвання 18.05.2004 року шлюбу відповідачка в червні цього ж року виїхала з квартири, забравши всі свої речі, і з того часу у вказаній квартирі вона не проживає, своїх речей там не зберігає, участі в оплаті житлового приміщення та комунальних послуг не приймає.

Оскільки реєстрація відповідачки за вказаною адресою перешкоджає позивачам як власникам даної квартири в повній мірі здійснювати їх права власності відносно належного їм майна, тому звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання позивачі не зявилися, надавши суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечували.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідачки в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки її неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності ? частини квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.03.1994 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2003 року, а позивачу ОСОБА_3 - ?? частини квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2003 року.

Згідно з довідкою форми №3 на даний час в квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2, його син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також колишня дружина позивача відповідачка ОСОБА_4

Однак в квартирі відповідачка після розірвання 18.05.2004 року шлюбу з позивачем ОСОБА_2 фактично не проживає, не маючи перешкод в користуванні спірною квартирою, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняла, з заявами про вселення на спірну жилу площу не зверталась.

Таким чином, відповідачка, будучи зареєстрована в належній позивачам квартирі, порушує права та законні інтереси власників на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, в спірному жилому приміщенні не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняла.

Суд враховує, що на час подання позову сплив встановлений законом понад один рік, а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування спірним жилим приміщенням, добровільно залишивши спірне жиле приміщення і на час розгляду справи не проживаючи в ньому більше одного року, що відповідно до вимог ст.ст.391, 405 ЦК України дає суду підстави визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: