Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1-й інстанції Чумак Н.О. Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2011 грудня «07» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

суддів-

при секретарі -

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про стягнення незаконно привласнених коштів, -

Особи , які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» і просив розірвати кредитний договір № 010/11-23/377/о6 укладений 22.08.2006 року та стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 530 грн. 78 коп., штраф за кожний день прострочки у розмірі із 821 грн. 42 коп.

Ухвалою судді від 25 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалою судці від 23 вересня 2011 року позовна заява визнана неподаною і

повернута позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в установлений

ухвалою сірок. ; .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що до даної категорії справи необхідно застосувати ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якого він не зобов'язаний платити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк до 22.09.2011 року не усунув недоліки позовної заяви, зміст якої не відповідає вимогам ст.. по. ЦПК України - містить вимоги щодо захисту прав споживачів, однак в кредитному договорі № 010/11-23/377/о6 від 22.08.2006 року не йде мова про надання споживчих послуг.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді не відповідає положенням ст.. 119 ЦПК України, оскільки суддя фактично надав оцінку змісту позовної заяви, що не передбачено процесуальним законом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду першої інстанції для вирішення

питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень глави розділу IIIЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. ЗП, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 верес 2011 року скасувати.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити до Центральної Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню підлягає.

Головуючий:

Судді: