АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4233/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сіромашенко Н.В. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Сіромашенко Н.В.,

суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

»

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційних скаргах апелянти ставлять питання про скасування вказаної ухвали з передачею даного питання на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення її повивачу, а також відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.

Так, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПриватБанком (а.с.15), не містить положень відносно солідарної відповідальності відповідачів в повному обсязі щодо кредитних зобов'язань за кредитними договорами, заборгованість за якими заявлена до стягнення. Відповідно до п.2 вказаного договору розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в розмірі 200 грн. В той же час даний спір виник між юридичними особами.

Частиною 2 статті 32 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів чи відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Окрім того, відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає необхідності розгляду даної справи за участю відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та за місцем його знаходження у відповідності до ч.І ст.113 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду 1 -ї інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

с

*

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_2

Станіславовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного , товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: