АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2248/11 Справа № 22ц-8667/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 19 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на квартиру та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_3 право власності на Уг частину квартири № 23 що знаходиться по вулиці Дружби, 20 в місті Нікополі та вселено ОСОБА_3 в спірну квартиру, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність підстав для визнання права власності та вселення позивачки у спірну квартиру є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. СК 70 України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що під час шлюбу сторони придбали квартиру (а.с.6-8), яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перешкоджає позивачці проживати в їх квартирі (а.с.9-10).

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про час та місце розгляду

справи є невірним, прийняти його до уваги не можна, оскільки в матеріалах справи є докази про належне виконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 74-76.

Так на аркушах справи 38-39 знаходиться судове повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_2, направлене на його адресу, яка ним же зазначена і в апеляційній скарзі, проте дана повістка повернулось за закінченням терміну зберігання.

Також суд першої інстанції на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликав ОСОБА_2 через оголошення у пресі (а.с.45-46).

Не можна прийняти до уваги посилання апелянта на те, що спірна квартира ще знаходиться в кредиті та він самостійно сплачує заборгованість за цим кредитом, оскільки за цими обставинами апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: