overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1980/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2011
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

12.12.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач надіслав до суду клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, так як для встановлення розміру завданих збитків вказаного авто, що було пошкоджено в результаті ДТП, необхідний відповідний висновок експерта.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо призначення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 задовольнити. Так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, проведення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 необхідно доручити експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Україна в особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди судово автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, до якої поставити питання про встановлення матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити Субєкту оціночної діяльності СПД фізичні особі ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 13/14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

12.12.2011 призначення судом експертизи

Суддя О. С. Пустовар
Справа 2н-721-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донецькобленерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 29.06.2011
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.08.2011 року о 16:10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-8/11
Провадження № 6/515/1614/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

06 травня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про поділ частки майна боржника, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,74 СК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського управління юсти- ції Одеської області про поділ частки майна боржника, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визначити частку майна, що належить ОСОБА_2, у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстроване за ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Маразліївка, вул.Леніна,125, а саме автомобілі: FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_1; TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, зазначивши, що вона є рівною 1/2 частки у даних транспортних засобах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на строк 5 днів, який спливає 11 травня 2011 року, після чого сторони можуть ознайомитись з ухвалою, викладеною у повному обсязі.

Суддя Тимошенко
Справа №2о-73-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Територіальна громада Ленінського району м.Донецька ,про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Заявник в попереднє судове засідання не явилася, причини не явки суду не повідомила, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Територіальна громада Ленінського району м.Донецька ,про встановлення факту проживання однією сім*єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 липня 2011 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 18.07.2011
Справа № 2-1531/11р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вівсянецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вівсянецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24.11.2011 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Дата документу 26.10.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на підставі рішення Галицького районного суду від 13.12.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей, з одного прожиткового мінімуму відповідного віку щомісячно до 250 грн. на кожну дитину твердої грошової суми-щоміся о.чн

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.20 хв. 29 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа №2-1791-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості,-

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач явилась з позовом не погодилась, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.12.2011 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 22.11.2011
Справа № 2-н-346/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"16" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-346/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Суддя:
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 року на 10:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-1567/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуннння перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про усуннння перешкод у користуванні житловим приміщенням, у якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуннння перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""31" серпня 2011 р. року о 08:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"31" серпня 2011 р.року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 22.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою, в якій, мотивуючи тим, що відповідач може здійснити відчуження належного їй майна та виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд:

-тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до моменту виконання ними своїх зобов'язань за Кредитним договором;

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Діючим ЦПК України не передбачено як захід забезпечення позову - обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ч.2 ст.151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» не надав суду відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3945/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7 08.07.2011 на 10:30 в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2302-11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" лютого 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.12.2011