overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі - Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд встановити той факт, що йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належить договір купівлі-продажу № б/н від 06.06.1987 року, зареєстрований 08.06.1987 року в бюро технічної інвентаризації у книзі №5 за реєстровим №104.

У заяві заявник зазначає, що 6 червня 1987 року між громадянами (продавцями) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадянином (покупцем) ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу № б/н від 06 червня 1987 року житлового будинку з надвірними його будівлями в м. Карлівка по вул. Поповича, 63/7.

При перегляді документів, ОСОБА_1, виявив помилку в пункті 1 Договору купівлі-продажу № б/н від 06 червня 1987 року, де при написанні прізвища Баглайдопущено помилку та вказано прізвище покупця Баглій. В інших пунктах Договору прізвище покупця вказано вірно - Баглай.

Відповідно до паспорта громадянина України серії КН № 936879 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області від 28 листопада 2003 року його прізвище Баглай. Також як Баглаййого прізвище вказано у свідоцтві про народження 1-КЕ № 271986 виданий 11.09.1972 року Григорівською сільською радою, Машівського району, Полтавської області.

Заявник в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд, розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу № б/н від 06 червня 1987 року та паспорт серії КН № 936879 з якого вбачається, прізвище Баглійв договорі купівлі-продажу зазначено помилково, так як згідно паспорту правильно - Баглай

Тому суд вважає за можливе встановити факт того, що , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належить договір купівлі-продажу № б/н від 06.06.1987 року, зареєстрований 08.06.1987 року в бюро технічної інвентаризації у книзі №5 за реєстровим №104.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити той факт, що , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належить договір купівлі-продажу № б/н від 06.06.1987 року, зареєстрований 08.06.1987 року в бюро технічної інвентаризації у книзі №5 за реєстровим №104.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Миронець О.К.
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
11 ëèïíÿ 2011 ðîêó Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ðóäèêè Ë.Ä.
ïðè ñåêðåòàð³: Êóøíåðóê Þ.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ð³âíå ñêàðãó Íàö³îíàëüíîãî óí³âåñðèòåòó âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà òà ïðèðîäîêîðèñòóâàííÿ íà ä³¿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ð³âíåíñüêîãî ÌÓÞ-
Ïðåäñòàâíèê ÍÓÂÃÏ çâåðíóâñÿ ç³ ñêàðãîþ ä³¿ Â ÄÂÑ Ð³âíåíñüêîãî ÌÓÞ.
Ñòîðîíè áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèìè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³­äàííÿ ïîâòîðíî íå ç»ÿâèëèñü, ïðî ïîâàæí³ñòü ïðè÷èí íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëè, â³ä íèõ íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ïî ñóò³.
Çã³äíî ï.3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç"ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³­äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò. 207 Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó Íàö³îíàëüíîãî óí³âåñðèòåòó âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà òà ïðèðîäîêîðèñòóâàííÿ íà ä³¿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ð³âíåíñüêîãî ÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Îñîáà, çàÿâà ÿêî¿ çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñü äî ñóäó ïîâòîðíî.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðî­òÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа 0446/2-220/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене по даній справі на 17.11.2011 року на 10-00 год. сторони по справі не з»явилися, при цьому від позивача ОСОБА_1 надійшла телефонограма про відкладення судового засідання по даній справі на іншу дату, у зв»язку з тим, що до суду не надійшли витребувані у Юр»ївської державної нотаріальної контори докази (ас.62).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.11.2011 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог залучено Юр»ївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (ас. ас. 50,51), при цьому останнім направлено копію даної ухвали . Окрім того, за клопотанням позивача в Юр»ївській державній нотаріальній конторі витребувані належно завірені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (ас. 52).

Разом з тим, станом на 17.11.2011 року відсутні відомості про вручення вказаній третій особі зазначених судових документів та виклику до суду. Витребувані в останніх документи до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 28 листопада 2011 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
справа № 0446/ 2- 254 / 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446/ 2- 254 / 2011 ),

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2011 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14. 12. 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 дитячого будинку - інтернату м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1»ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 дитячого будинку-інтернату м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (ас. 4).

Заявник ОСОБА_2 дитячий будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше виданий дублікат виконавчого листа був ними втрачений при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до якої останній додавався в якості доказу та після розгляду справи заявнику не повертався.

Заявник в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує вимоги (ас. ).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином (ас. ).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі , вважаючи, що їх не явка , згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з поданої до суду заяви заявником при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (ас.6, 7), було втрачено дублікат виконавчого листа.

За таких підстав , суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 294, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 дитячого будинку - інтернату м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_2 дитячому будинку інтернату м. Кривий Ріг Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2005 року у справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
справа № 0446 / 2- 223 / 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446 / 2- 223 / 2011 ),

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2011 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09. 11. 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
справа № 0446/ 2- 257 / 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446/ 2- 257 / 2011 ),

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2011 року на 10-20 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22. 12. 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
справа № 0446/ 2- 266 - 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446/ 2- 266 - 2011 ),

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.12.2011 року на 13-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26. 12. 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич