Справа № 2-343/11
27 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Кравчук Т.С.,
при секретарі Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якої повідомив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.
Однак ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив, своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.
21.01.09 pоку керуючись положеннями законодавства та п. 3.2.1 кредитного договору, Позивач надіслав ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту за № 45 від 21.01.2009 p., яка була отримана Відповідачем 13.02.09 р.
У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1 позивач звернувся до Поручителів з вимогами про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки.
Однак, вимоги ОСОБА_4" про повне погашення заборгованості за кредитним договором не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.
Однак ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив, своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.
21.01.09 pоку керуючись положеннями законодавства та п. 3.2.1 кредитного договору, Позивач надіслав ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту за № 45 від 21.01.2009 p., яка була отримана Відповідачем 13.02.09 р.
У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1 позивач звернувся до Поручителів з вимогами про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки.
Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК УКраїни).
Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 119-121, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 546, 610, 611, 625, 651, 1048, 1054 ЦК Україна, суд
Позов ЗАТ «ПроКредитБанк»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: