Справа № 2-п-100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хунг, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який уточнив у ході розгляду справи та просить У ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив звільнити з-під арешту та визнати за ним право власності на:

- нежитлові приміщення технічного поверху № ХХІІ, ХХІІІ загальною площею 82,8 кв.м. в літ. А-9 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9А;

- двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- однокімнатну квартиру загальною площею 30,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;

- трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянка площею 0,12 га, яка знаходиться на території Пономаренковської сільської ради Харківського району Харківської області, с. Павленки, вул. Свободи, 59;

- житловий будинок з допоміжними спорудами загальною площею 302,6 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Свободи, 59.

Крім того, позивач просить стягнути з нього на користь відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі вартості частки спірного майна.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 у судові засідання 30 листопада 2011 року, 19 грудня 2011 року не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, зворотнім повідомленням про невручення телеграми з викликом у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хунг, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: