АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-805/11 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської від 20 січня 2011 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Гудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської від 20 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до ТОВ «Гудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП. В позовній заяві зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 3 червня 2010 року на 169 кілометрі автодороги Полтава-Суми з вини ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_4 під керуванням, на підставі довіреності, ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження. Внаслідок пригоди, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи медичними довідками та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються за їх місцем знаходження. Також районним судом в своїй ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 не має права на звернення до суду з даним позовом, оскільки не являється власником пошкодженого при ДТП транспортного засобу.

Проте, з даним висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права щодо захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Той факт, що ОСОБА_2 не є власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, а тому не може предявляти позовні вимоги щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині при вирішення даної справи по суті.

Колегія суддів також критично відноситься до посилань місцевого суду на порушення позивачем правил підсудності. Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. ОСОБА_2 є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Шкода заподіяна на території Полтавського району, а тому спір можливо розглянути в Полтавському районному суді Полтавської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Полтавського районного суду Полтавської від 20 січня 2011 року - скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. З ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської від 20 січня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП направити до Полтавського районного суду Полтавської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1