overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Гедеон», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір іпотеки від 29.10.2007 року нежитлових приміщень готелю «Суми», розташованого за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 1, укладений між ПП «Гедеон» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції як такий, що підписаний представником юридичної особи з перевищенням повноважень, визнати власника ПП «Гедеон» ОСОБА_2 таким, що виконував 29.10.2007 року обов'язки директора підприємства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, предметом спору яких є договір іпотеки нежитлових приміщень, який було укладено між юридичними особами. Позивачем заявлені вимоги, які не відносяться до захисту порушених прав позивача як фізичної особи та випливають з діяльності суб'єкта господарювання, а тому суд приходить до висновку, що дана справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, а підвідомча господарському суду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно звернутися з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Гедеон», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з

дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-5101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 559 грн. 49 коп.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспорту, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачу на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а суд при відкритті провадження у справі не вирішує питання про витребування доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-639/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, до його закінчення, в розмірі ? частина заробітку відповідача щомісяця.

Відповідач з позовом згоден частково, просить стягнути аліменти в сумі не більше 400 грн. щомісяця з огляду на його сімейний та матеріальний стан.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається на 2-му курсі денного відділення Сумської філії Харківського НУВС, на комерційній основі ( а.с. 3, 5-7 ).

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, що продовжують навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач є працездатною особою, має постійну роботу та доходи, тому він має можливість надавати матеріальну допомогу доньці, з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Аліменти з відповідача повинні бути стягнуті від дати пред"явлення позову та до закінчення навчання.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 199-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим майстром цеху №18 ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе «, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку. Аліменти виплачувати ОСОБА_1, починаючи стягнення з 12.10.2010 року до 12.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Б. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2362/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 5 листопада2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1766. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та вона займається його вихованням самостійно. Подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, втрати поваги один до одного та зраду відповідача. Протягом року вони разом не проживають, вважає, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може. Просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву , в якій просила розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини суд ухвалив, розглядати справу у порядку зачоного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада2003 року в Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1766.

Сторони мають малолітнього сина, Петра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Протягом року сторони разом не проживають, не підтримують ніяких стосунків, за цей час не приймали жодних мір до примирення, що свідчить про те, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 5 листопада 2003 року в Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1766 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
14 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ì.Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè ßêîâåíêî Í.Ë., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ñêàðãîþ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³,-
Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ 12 ãðóäíÿ 2011 ðîêó çâåðíóëîñÿ â ñóä ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³.
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ïîäàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ïîëòàâè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 383-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10-30 ãîä. 24 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïð. Õîðîëüñüêèé, 6).
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-666/11 РІШЕННЯ
Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого:
судді Шершак М.І.,
при секретарі Українець Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивує свої вимоги тим, що з 06.05.1978 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС м. Суми, актовий запис №713. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , просить шлюб розірвати так як сімя розпалась, через сварки та непорозуміння в сім»ї, втрату почуття любові один до одного і зберегти її неможливо.
В судове засідання представник позивача надав заяву просить шлюбу розірвати, справу слухати в її відсутність.
Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про повідомлення часу, місця розгляду справи, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті і постановлення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як було встановлено під час судового засідання , що позивач з 06.05.1978 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС м. Суми актовий запис №713. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи. На даний час сім»я фактично розпалась через сварки та непорозуміння в сім»ї, втрату почуття любові один до одного і зберегти її не можливо. Строк на примирення сторін позитивних результатів не дасть.
За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, розірвати шлюб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, майновий спір на теперішній час між подружжям відсутній.
Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України суд,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1978 року відділом ЗАГС м. Суми, актовий запис №713. Визначити витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 гривень і їх сплату покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.І. Шершак
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч справу за подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2007 року з Овруцького багатогалузевого виробничого орендного управління житлово комунального господарства на користь держави стягнуто 51 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

04.06.2007 року відділом ДВС Овруцького РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно рішення міської ради №136 від 18.06.2010 р. з 01.07.2010 року ОСОБА_1 БВОУЖКГ перереєстровано в КП «Комунальник» ОСОБА_1 міської ради, яке є правонаступником Овруцького БВОУЖКГ.

Державний виконавець заявили клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник КП «Комунальник» ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням тридцять пятої сесії V скликання ОСОБА_1 міської ради Житомирської області від 18 червня 2010 року № 136 (а.с.4), ОСОБА_1 багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального господарства перереєстровано на комунальне підприємство «Комунальник» ОСОБА_1 міської ради.

З огляду на вищевикладена та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального господарства його правонаступником комунальним підприємством «Комунальник» ОСОБА_1 міської ради у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-163 від 08.05.2007 року виданого Овруцьким районним судом Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького багатогалузевого виробничого орендного управління житлово комунального господарства про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-3155/2011
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підписана начальником КЖЕП №36 ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

17.11.2011 року № _к318ш_№ 2-н-3155/11

КЖЕП №36

вул. Запорізьке шосе, 68

49000, м.Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.11.2011 року для відома. Разом з тим повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.;

матеріали заяви на ___ арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/