Справа № 22-ц-850 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

11 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на оскарження рішення Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ВАТ „Племзавод „Тростянець просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року посилаючись на те, що ліквідатор підприємства ОСОБА_8 на час розгляду справи у суді першої інстанції не мала можливості брати участь у судовому засіданні, оскільки на той час ще не була призначена ліквідатором і про розгляд справи їй не було і не могло бути відомо. Крім того, апелянт зазначає, що у зв'язку із звільненням працівників підприємства, у відповідача були відсутні копії судових рішень, а отримані вони були після звернення до суду з відповідними заявами 14 лютого 2011 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не може бути задоволене з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішення судом першої інстанції ухвалене у судовому засіданні 16 серпня 2010 року без участі представника відповідача. Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, копія судового рішення 25 серпня 2010 року надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням і вручена останньому, згідно з даними повідомлення про вручення поштового відправлення 02 вересня 2010 року (а.с. 50, 51). Апеляційна скарга подана відповідачем тільки 23 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з нормами ст. 73 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк у разі його порушення з поважних причин. Причини пропуску строку на оскарження рішення суду у даній справі, апеляційний суд не визнає поважними. Посилання апелянта на те, що конкретна особа на час ухвалення рішення не була ліквідатором підприємства, яке визнане банкрутом, не є поважною причиною пропуску процесуального строку. З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції підприємство постановою господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року було визнане банкрутом і цією ж ухвалою ліквідатором підприємства був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_9 (а.с. 42-43), який виконував свої обовязки до призначення ліквідатором іншої особи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 р.( а.с. 65) і якому було відомо про наявність справи у провадженні суду, про що свідчить його заява до суду про зупинення провадження у справі від 27 липня 2010 р. (а.с. 41).

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведена наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення , а відтак відсутні і підстави для його поновлення. Відповідно до приписів ч.3 ст. 294 ЦПК України у такому випадку апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Племзавод „Тростянець у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець на рішення Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Повернути представнику ВАТ „Племзавод „Тростянець ОСОБА_6 48 (сорок вісім)грн. державного мита, сплаченого за квитанцією № 684/759 від 18 лютого 2011р., та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за квитанцією № 692/775 від 18 лютого 2011 року Чернігівського облуправління ВАТ „Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: