АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2283/11 Номер провадження 22-ц/815/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2011 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на дії державних виконавців Автозаводського та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на дії державних виконавців Автозаводського та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

З ухвалою суду не погодилися директор ТОВ «Фірма «Берізка» та подав на неї апеляційну скаргу. Вважає що суд виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права..

Просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою скасувати постанови винесені державними виконавцями Автозаводського та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 27.05.2009 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2008 року.

Ухвалою від 31.08.2009 року Автозаводський районний суд допустив поворот виконання рішення суду від 22.07.2008 року, зобовязавши Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ повернути ТОВ «Фірма «Берізка» стягнуті кошти в сумі 59 296 грн. 31 коп.

25 лютого 2010 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ТОВ «Фірма «Берізка» подало копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2010 року про зобовязання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Фірма «Берізка» кошти в сумі 29 648 грн. 15 коп.

Вказана ухвала подана без зазначення номера справи. Тому, на підставі п.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 01.03.2010 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - предявлено не оригінал виконавчого документу, а завірену світлокопію.

Встановлено, що 30.03.2010 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшов виконавчий лист виданий 23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобовязання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Фірма «Берізка» кошти в сумі 29 648 грн. 15 коп.

01.04.2010року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.03.2010 року у звязку з чим 08.04.2010 року боржнику направлено зобовязання про виконання рішення суду в строк до

16.04.2010року.

В звязку з перерозподілом дільниць, затвердженого розпорядженням №15 від 31.03.2010 року , виконавче провадження передано від головного державного виконавця Гоголевої А.В. до державного виконавця Толстової І.М. про що складено акт прийому-передачі від 06.06.2010 року.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» 19.04.2010 року в задоволення заяви ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до

28.04.2010року у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

12 травня 2010 року державний виконавець склав акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, якого зобовязано виконати рішення суду в строк до 21.05.2010 року.

26 травня 2010 року державний виконавець склав акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду, якого зобовязано виконати рішення суду в строк до 04.06.2010 року.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з невиконанням рішення суду ОСОБА_2, 16 липня 2010 року державним виконавцем направлено подання до прокурора м. Кременчука про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

06 жовтня 2010 року державним виконавцем направлено клопотання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому ч. 2 ст. 87 цього Закону.

Якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст.. 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановлю державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, районний суд вірно прийшов до висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх заходів , передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа виданого 23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобовязання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Фірма «Берізка» кошти в сумі 29 648 грн. 15 коп.

09 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про виведення в окреме виконавче провадження постанови про накладення штрафу та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, з матеріалів справи вбачається, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-984 від 23.03.2010 року про зобовязання ОСОБА_3 повернути ТОВ «Фірма «Берізка» кошти в сумі 26 952 грн. 87 коп. та 2 659 грн. 29 коп., а всього 29 648 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» 01.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вимог ст.. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» 20 травня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

28 травня 2010 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

16 вересня 2010 року направлено клопотання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.10.2010року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 76 цього закону.

Відповідно, ч.3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст.. 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановлю державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Накладення штрафів на боржника та направлення клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності і є відповідальністю, за невиконання рішення суду, що передбачена ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Соха Н.П. чітко дотримувався вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій», а також судом правильно встановлено, що права та свободи скаржника не порушувалися.

З урахуванням викладено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на дії державних виконавців.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1