АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник вказував на те, що на виконання рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_3 боргу, Красногвардійський ВДВС описав та арештував належну останньому половину квартири по вул.Будівельників,12 у м.Дніпропетровську і доручив ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація» продати її з аукціону.

Посилаючись на те, що про торги, призначені на 17 серпня 2011 року його сповістили тільки 14 серпня 2011 року, коли строк реєстрації покупців вже закінчився, не розяснили правила проведення торгів, уцінка арештованого майна, з результатами якої він не згоден, була проведена за його відсутності, скаржник просив: поновити строк звернення до суду з даною скаргою, як пропущений з поважних причин; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Красногвардійський ВДВС ОСОБА_4 та директора ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація» ОСОБА_5 по інформаційному забезпеченню та проведенню торгів 17 серпня 2011 року; результати торгів скасувати; зобовязати державного виконавця провести повторну переоцінку майна боржника замість тії, що була проведена 18 липня 2011 року; зобовязати державного виконавця дати вказівку ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація» призначити нову дату проведення торгів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року скарга задоволена в частині поновлення строку на її подання, а в задоволенні іншої частини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне встановлення судом обставини, які мають значення для справи та неправильне їх дослідження, ставить питання про скасування ухвали та про задоволення його скарги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця Віниченко Т.Л. та директора ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація» ОСОБА_5, повязані з реалізацією арештованого майна, здійснювались в межах наданих повноважень та відповідають чинному законодавству.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, зважаючи на таке.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом УІІ ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.387 цього Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Прийнявши до розгляду скаргу ОСОБА_2, яка має ознаки позовної заяви, оскільки містить в собі імя позивача, відповідача та третьої особи і в ній викладені вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця та директора ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація» ОСОБА_5, повязаних з реалізацією арештованого майна, а також вимоги про скасування результатів торгів та інше, суд розглянув її в порядку передбаченому розділом УІІ ЦПК України.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.17 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснив, що оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову.

Таким чином, суд не мав процесуальних повноважень щодо розгляду скарги по суті в порядку передбаченому розділом УІІ ЦПК України, оскільки викладені в ній вимоги слід було вирішувати в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: