Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/793/11 Головуючий у 1-й інст. Сікан (Попільнянський р.с.)
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І. А.

суддів Микитюк 0.Ю., ОСОБА_1

з участю секретаря Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного підприємства «Сільбудіндустрія-2006» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року

По цивільній справі за позовом ПСП «Зоря» до державного комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Попільнянського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», приватного підприємства «Сільбудіндустрія-2006», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов»язати ДКП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на майно, придбане по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.11.2007 року між Попільнянським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», та ГОТ «Сільбудіндустрія-2006», а також договорами кушвлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.12.2007 року, укладеними між Попільнянським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» та ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду позивач просив заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаного в договорах майна (нежилих приміщень).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27,01.2011 року приватному підприємству «Сільбудіндустрія-2006» заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме, граверного цеху, який знаходиться в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, вул. ЯкІра,2.

ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме, цілісного майнового комплексу, до складу якого входить ПТО та побутові приміщення, склад металевий, граверний цех, що знаходиться в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, вул. Якіра,2.

В апеляційній скарзі ПП «Сільбудіндустрія-2006» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. Зазначає, що суд вжив заходи забезпечення позову на підставі немотивованої та необгрунтованої заяви позивача, в порушення вимог ст, 151,152 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.151 ЦПК України.суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, тобто заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1,4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи, яка бере участь у справі. У заяві зазначаються причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого'рішення суду про задоволення позову.

Ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте, вказані вимоги залишилися поза увагою суду.

Так, в справі взагалі відсутня відповідна заява про забезпечення позову, а прохання позивача про забезпечення позову міститься в позовній заяві. При цьому, заявником не вказано причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов і чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також, кому він просив заборонити вчиняти будь-які дії і стосовно якого саме майна.

Ухвала суду також не містить мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. *

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314,315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сільбудіндустрія-2006» задовольнити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.01.2011 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити ПСП «Зоря» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Сільбудіндустрія-2006» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме, цілісного майнового комплексу, що знаходиться по вул. Якіра,2 в м.Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді