overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2593/11
Провадження № 2-н/1609/7167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-512 за 2011р.
УХВАЛА

26 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., заучастю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданніпозовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Впро стягнення боргу за недовраховану електричну енергію в сумі 3077грн.54коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову безрозгляду, у звязку з тим, що відповідачем було сплачено борг, витрати на інформаційно-технічнезабезпечення судового розгляду справи та просили стягнути з відповідача судовий збір в розмірі51грн.00коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомленийналежним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовноїзаяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маютьсяпідстави для задоволення даної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачавідшкодування судового збору в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товаристваенергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» відшкодування судового збору в сумі51грн.00коп. (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання

ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 09.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.08.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1660/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2011 р. о 13:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-819-1241/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ТОВ СК "СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення суми страхового відшкодування, сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неяви суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ СК "СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.12.2011
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1188/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 ,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ " Укртелеком" Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ " Укртелеком" Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1501/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2011 року Справа № 2-н-269/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1018/11
У х в а л а

10 листопада 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Пищиківської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити прізвище позивача, ОСОБА_1, відповідно до правовстановлюючих документів, що посвідчують його особу; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового у розмірі, встановленого ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2831/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з Нурієва Кязіма Чахуєвича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення КТС.

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. З'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову. Третя особа в судове засідання не зявився з невідомої для суду причини.

Крім того було з'ясовано, що необхідно витребувати письмові докази від позивача, а саме:

- накази: №1328 від 02.12.2009 р., №327 від 23.03.2010 р.;

- роз'яснення ДПІ м.Вугледар на ім'я директора шахти за №1168 від 17.03.2010 р. з додатком.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2011 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-293/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
28.07.2011 р. Чечельницький районний суд
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бритавської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-
На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 11 жовтня 2004 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 02 серпня 2011 року.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2011 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

03 березня 2011 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу 14 березня 2011 року.

ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2011 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18.04.2011 2-о-33/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді М, якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою . На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

На 26. 04. 2011 року об 8 годині 00 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 07.10.2011 року о 14:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2