АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

10 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болту нової Л.М., ОСОБА_2

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселенн,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про вселення. /а.с. 43-44/.

Зазначеним рішенням задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення.

Суд вселив ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та заборонив ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод в користуванні ОСОБА_4 квартирою № 53 в будинку № 8 по вулиці Театральна міста Першотравенська Дніпропетровської області.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі в розмірі 45 грн.50 коп. /а.с. 39/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 43-44/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_4 належить ? частини квартири АДРЕСА_1 по праву спадкування за законом, а ОСОБА_3 належить 1/2 частина вказаної квартири на підставі договору дарування /а.с. 8-9,, 20-21/.

Судом також встановлено, що відповідачка у справі ключі від змінених дверей у вказану квартиру не надала позивачу, чим позбавила ОСОБА_4К права користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ч.1 ст.317, ч.1 ст.356, ч.1,2,3.ст. 358, ЦК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про вселення ОСОБА_4К в спірну квартиру.

Доводи ОСОБА_3Ю приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :