Справа № 4-с/2506/46/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю заявника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, щодо винесення постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

017.03.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, щодо винесення постанови про накладення штрафу. Скаргу обґрунтовує тим, що на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу ним не було враховано поважність причин невиконання судового рішення з огляду на відсутність коштів на рахунку Управління.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав. Субєкт оскарження скаргу не визнав, в судове засідання 18.04.2011 року не зявився. Заінтересована особа ОСОБА_2 просив в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Рішенням Деснянського районно суду м.Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районно у місті Чернігові ради було зобовязано останнє здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суми щорічної допомоги на оздоровлення згідно з вимогами ч.4 ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період 2007-2009 роки.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 22.10.2010 року, керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України Про виконавче провадженнябуло винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано час для добровільного виконання в семиденний термін з дня отримання постанови.

Згідно ст. 27 Закону України Про виконавче провадженнякопія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем сторонам до відома та виконання, скаржник вказав, що копія постанови отримана ним 19.11.2010 року.

В звязку з тим, що рішення суду в наданий добровільний строк виконано не було, 014.12.2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 5, 76 Закону України Про виконавче провадженняборжнику направлено вимогу виконати рішення в десятиденний строк з дня отримання даної вимоги. 03.02.2011 року була направлена повторна вимога. Відповідно до розпорядження від 17.11.2010 року було здійснено перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення, однак кошти не виплачені.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. В ст. 6 Закону України Про виконавче провадженнязазначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. В ст. 87 Закону України Про виконавче провадженнязазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

В звязку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 87 Закону України Про виконавче провадження17.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340 грн. Копію постанови разом з вимогою виконати рішення суду в 10-денний термін з дня отримання вимоги та повідомити державного виконавця про виконання (надати копії документів) було направлено боржнику до виконання, про що свідчить супровідний лист від 17.02.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, і отримано боржником 01.03.2011 року. 10.03.2011 року боржник звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 11.03.2011 року у відкритті провадження було відмовлено.

В судовому засіданні скаржником не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких державний виконавець мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення. А також суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання субєктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань, судом до уваги не приймається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 208-210, 293, 383-387 ЦПК України, ст..ст.8, 87 Закону України Про виконавче провадження, суд

У х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити..

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя