АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6947/2011 Головуючий 1 інст.Ткаченко О.А.
Категорія: відшкодування збитків Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П. ,Трішкової І.Ю.,

при секретарі Гребенщіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу КП «Дирекція єдиного замовника» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 грн. та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12354,26 грн. боргу за спожиті житлово - комунальні послуги, з яких борг за теплопостачання 10185,45 грн.( 5199,21 грн. основного боргу, 4077,60 грн. витрати від інфляційних процесів, 908,64 грн. 3% річних).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2011 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право . Роз»яснино заявнику його право звернутися до суду у позовному порядку з тією самою вимогою.

В апеляційній скарзі КП «Дирекція єдиного замовника» просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в видачі судового наказу. Вважають, що в даному випадку відсутній спір про право.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

З заяви та витягу з особового рахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржників борг по оплаті житлово комунальних послуг, який виник за період з січня 1998 року по грудень 2010 року. В Судовому засіданні суду апеляційної інстанції

Представник заявника пояснила, що боржники частково визнали борг та сплатили 622 грн. 71 коп. вже після звернення з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України ( в редакції 2004 року) та ст.. 71 ЦК УРСР ( в редакції, що діяла до 2004 р.) загальний строк позовної давності складає 3 роки.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: