Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4306 / 2011 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна лтд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ТОВ «Мдіна лтд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.04.2010 р. відповідачу було відвантажено на підставі видаткової накладної товар. У цій накладній вказані асортимент, назва та кількість товару, ціна за одиницю та загальна вартість. Оскільки строк виконання зобов'язання по оплаті придбаного товару сторонами не був узгоджений, у відповідності до ст. 530 ЦК України, ними було відправлено на адресу ОСОБА_3 вимогу про сплату вартості товару, проте заборгованість не була погашена тому позивач був вимушений з вказаним позовом звернутись до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мдіна лтд» заборгованості у розмірі 27 643, 06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мдіна лтд» судові витрати - держмито в сумі 276, 43 грн., та витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Мдіна лтд» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 своє зобовязання за договором купівлі продажу не виконав, товар не оплатив і тому на підставі ст.ст. 526, 530, 655 ЦК України стягнув з відповідача вартість придбаного товару.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року відповідачу ОСОБА_3, який працював комерційним директором ТОВ «Мдіна лтд» було відвантажено товариством «Мдіна лтд» на підставі видаткової накладної товар на загальну суму 27 643,06 грн. ( а.с. 8-9).

Оскільки строк виконання зобов'язання по оплаті придбаного товару сторонами не був узгоджений, у відповідності до ст. 530 ЦК України, товариством було відправлено на адресу відповідача вимогу про сплату вартості товару.

У відповідь на вимогу товариства «Мдіна лтд» 07 вересня 2010 року ОСОБА_3 директору ОСОБА_4 надіслав листа, згідно якого повідомив про свій вихід зі складу товариства і запропонував після затвердження суми виплати при виході як учасника, здійснити взаємозалік грошових вимог на суму 27 643,06 грн. за отримані товарно-матеріальні цінності між ним та товариством ( а.с. 19).

Крім визнання відповідачем факту отримання товару , цей факт підтверджений показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, доповідною головного бухгалтера , начальника відділу продаж ( а.с. 142), наданим позивачем висновком спеціаліста в галузі почеркознавства ( а.с. 95).

Своє зобовязання за договором купівлі продажу до теперішнього часу відповідач не виконав.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача вартості придбаного товару.

Всі посилання апеляційної скарги фактично зводяться до того, що ОСОБА_3 не підписував накладу і це є безумовним доказом, того що товар він не отримував є неспроможними, оскільки сама накладна оцінювалася судом наряду з іншими доказами, вище переліченими, які безспірно свідчать про те, що ОСОБА_3 отримав товар від ТОВ «Мдіна лтд» на суму 27 643,06 грн. Невизнання підпису ОСОБА_3, є його правовою позицією, яка узгоджується з небажанням виконати, самим же визнане, цивільне правове зобовязання.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

/Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: