Справа №22-ц-1762/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 03 серпня 2011 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Альфа Банк» (далі Банк) про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти.

Накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 67 513, 40 грн. до набрання чинності рішенням у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючи на порушення суддею Зарічного районного суду м. Суми норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу судді, а справу передати на розгляд до того ж суду в іншому складі.

ОСОБА_1 зокрема доводить, що постановляючи оскаржувану ухвалу суддя не врахував суті позовних вимог, співмірності заходів, які будуть вжиті на виконання цієї ухвали із заявленими вимогами, суддя помилково дійшов висновку, що існують обставини, які можуть унеможливити виконання рішення суду, яке буде ухвалено у справі, не зазначивши цих обставин в ухвалі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Банку в судове засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 26 липня 2011 року Банк звернувся до суду з вищезгаданим позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 76 513, 40 грн. заборгованості по кредиту. На забезпечення позовних вимог просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Статтю 151 ЦПК України зокрема передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України, передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя Зарічного районного суду м. Суми дотримався положень вищезгаданих законів та враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтовано дійшла висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -