Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2- 392/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі Козаченко О.І.

з участю:

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що 24.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/ЕМК/14/2008-980 строком до 23.09.2010 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000 грн..

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за вказаним кредитним договором, що зазначено в укладеному 24.09.2008 р. договорі поруки.

У відповідності до п.1.2. договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором як від Позичальника, та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного кредитного договору та Графіку погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому Позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати щомісячного мінімально необхідного платежу в сумі 1777, 41 грн. в строк до 23 числа кожного місяця, а в строк до 23.09.2010 року повернути кредит повністю та сплатити відсотки і всі інші належні платежі за кредитом.

Зобов»язання за кредитним договором відповідачами не виконується -- кредит не сплачується у розмірах та у строки, передбачені договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений строк не повернутий.

Станом на 11.11.2010 року заборгованість відповідачів перед ВАТ КБ «Надра» за вказаним договором становить 27 197, 49 грн. -- основного боргу; 3725, 72 грн. -- по відсотках за користування кредитом; 7730,80 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3361, 53 грн. пені, 2284, 15 грн. збитків від інфляції, а всього 44 299, 69 грн..

Представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 44 299, 69 грн., та стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, сплачений судовий збір в сумі -- 443 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/ЕМК/14/2008-980 строком до 23.09.2010 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000 грн..

Станом на 11.11.2010 року загальна сума заборгованості складає 44 299, 69 грн..

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути на користь Банку -- 27 197, 49 грн. основного боргу; 3725, 72 грн. по відсотках за користування кредитом; 7730,80 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору; 3361, 53 грн. пені; 2284, 15 грн. збитків від інфляції, а всього 44 299, 69 грн..

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того 1) із п. 8.1. кредитного договору № 15/ЕМК/14/2008-980 від 24.09.2008 року укладеного між Банком та ОСОБА_2, вбачається, що за порушення строків повернення Кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; 2) у п.8.2 зазначено, що за порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; 3) п. 8.3 Договору передбачає, що за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та /чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором -- 27 197, 49 грн. основного боргу; 3725, 72 грн. по відсотках за користування кредитом; 3361, 53 грн. пені, всього -- 34284 грн., 74 коп.

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за вказаним кредитним договором, що зазначено в укладеному 24.09.2008 р. договору поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. На підставі п.5.3. договору поруки від 24.09.2008 року укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_3 встановлено, що в ньому не зазначено строк дії договору поруки.

Із п.2.1 Договору поруки вбачається, що кредитор набуває право вимоги від Поручителя виконання Зобов»язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений строк виконання Позичальником Зобов»язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов»язання Позичальника в цілому (або в цій чи іншій частині).

В п.2.3. Договору поруки зазначено, що в повідомленні повинно бути вказано, що розмір невиконаних Позичальником Зобов»язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Із п. 2.4. Договору поруки вбачаться, що повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказано в договорі) чи надано особисто поручителю (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок пені за невиконання зобов»язання за кредитним договором Банк почав 12.11.2009 року (а.с.10), а вимогу попередження Банк надіслав Поручителю 15.11.2010 року. (а.с.17) Тобто про порушення позичальником зобов»язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання поручителя не було повідомлено.

Виходячи із вищевикладеного, в силу ст. ст. 526, 530, 553, 559, 598, 1054-1056 ЦК України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимоги до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а в позовних вимогах до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягуються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- задовільнити частково.

В задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (рахунок № 2015 МФО 326803 код ЕДРПОУ 26029745 адреса: 54056 м. Миколаїв пр. Миру, 46/1) 34284 грн., 74 коп.. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн., 74 коп. заборгованості за кредитним договором № 15/ЕМК/14/2008-980 від 24.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (рахунок № 2001, код банку 326803, код 26029745, адреса: 54056 м. Миколаїв пр. Миру, 46/1) 443 (чотириста сорок три) грн. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (рахунок № 2001, код банку 326803, код 26029745, адреса: 54056 м. Миколаїв пр. Миру, 46/1) 120 (сто двадцять) грн. в повернення витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільного процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.