Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.

м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в якій зазначає, що на підставі виконавчого листа Дружківського міського суду Донецької області про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 суми 8 191 грн. 40 коп. було відкрите 14.09.2009 р. виконавче провадження № 14730429.

Згідно листа відповідача від 22.06.2011 р. № К-62 пр- 6/5/259/11-11 ОСОБА_3 стало відомо, що єдиний житловий будинок, що належить їй та її чоловіку на праві сумісної приватної власності був проданий 15.06.2011 р. о 14 годині на прилюдних торгах.

ВДВС не мало право звернути стягнення на житловий будинок розташований за адресою Донецька область, м.Дружківка, вул. Островського, 72 і проводити з цього приводу торги, оскільки 1. Житловий будинок 72 по вул. Островського, м.Дружківки Донецької області був придбаний згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2008 р. в період шлюбу ОСОБА_3 з її чоловіком - ОСОБА_5, тобто цей житловий будинок є їхньою спільною приватною власністю, як майно, що придбане в період шлюбу за спільні кошти і тому згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець винен був звернутися до суду з поданням для визначення частки;

2. Цей житловий будинок є для заявника та його сімї єдиним житловим приміщенням, а сума боргу, що складає 8 191 грн. 40 коп., є меншою 10-ти розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно п. 7 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку на якій розташоване це житло не здійснюється.В даному випадку порушено цю вимогу закону і всупереч ст. 52 п.7 здійснено стягнення, продавши через прилюдні торги житловий будинок.

Просить суд поновити строк для звернення зі скаргою, причини пропуску строку визнати поважними у звязку з тим що, заявник перший раз звернувся до суду з цього приводу в межах встановленого строку; визнати дії державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції, відносно зверненя стягнення на її житловий будинок неправомірними; визнати дії державного виконавця щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ( житловий будинок розташований за адресою Донецька область, м.Дружківка, вул.. Островського, 72), незаконними.

ОСОБА_3 неодноразово уточнувала вимоги скарги (а.с.43, 75 ) Останній раз уточнила 21 листопада 2011року і просить: визнати дії державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції відносно звернення стягнення на житловий будинок розташований за адресою Донецька область, м.Дружківка, вул.. Островського, 72- неправомірними; визнати дії державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції, щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме передачу 13.04.2011 р. та 18.05.2011 р. в реалізацію житлового будинку розташованого за адресою Донецька область, м.Дружківка, вул..Островського, 72 та уцінку майна згідно актів про переоцінку майна неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник ВДВС ОСОБА_2 не визнала скаргу і просить в її задоволені відмовити, оскільки вважає, що державний виконавець провів усі необхідні дії щодо реалізації майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

ВДВС не мало відомостей, що будинок по вул. Островського, 72 є спільною власністю подружжя ОСОБА_3. ОСОБА_6 і до теперішнього часу не звернувся до суду за захистом своїх прав, якщо вважає, що його частка в спільному майні реалізована незаконно. Про це говорить тільки ОСОБА_3, а не ОСОБА_5

Акт опису і арешту будинку 72 по вул.Островського , а також ОСОБА_7 оцінки цього будинку до теперішнього часу ніким не оскаржені, хоча ОСОБА_3 були відомі всі ці дії ВДВС своєчасно.

ОСОБА_3 не заперечувала щодо проведення торгів організацією ТОВ "Юнор", про що свідчить її заява.

Передача майна на реалізацію відбулася 15 березня 2011року, після укладення договору між ВДВС Дружківського міського управління юстиції та ТОВ "Юнор". На момент передачі була визначена загальна сума стягнення 9551,96грн, що складало більш ніж 10 мінімальних зарплат станом на 15 березня 2011року.

Проводити переоцінку майна, у разі якщо не відбулися торги, передбачає ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". Держвиконавець дотримувався вимог цієї статті і здійснив переоцінку майна як 13.04.2011року, так і 18.05.2011року .

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Судом встановлено, що 14 вересня 2009року старший державний виконавець Потапенко Д.П. на підставі виконавчого листа № 2-1331 від 01.09.2009р відкрив виконавче провадження з виконання рішення Дружківського міського суду №2-1331 від 21 серпня 2009р про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 8191,40грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.2), та поясненнями сторін.

Суд встановив, що до 16 березня 2010року вказане рішення не було виконане добровільно боржником ОСОБА_3, у зв'язку з чим державний виконавець Яковенко К.В. звернув стягнення на майно боржника ОСОБА_3, здійснивши опис та арешт будинку, про шо склав ОСОБА_7 серії АА № 526645 від 16.03.2010р.

Із змісту ОСОБА_7 видно, що накладено арешт на жилий будинок, який належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі договору купівлі продажу № 3351 від 04.06.2008р, та розташований в м.Дружківка вул.Островського,72. Зауважень щодо акту опису й арешту майна не надано з боку ОСОБА_3. ОСОБА_7 отримано ОСОБА_3, та роз'яснено останній її право на оскарження дій державного виконавця, про що свідчить її підпис в ОСОБА_7.(а.с.39-40,41).

Судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_5 не повідомляв ВДВС про наявність в майні ОСОБА_5, а саме спірному будинку його частки , також не звертався ОСОБА_5 до суду за захистом свого права у зв'язку з арештом його частки у спільному майні подружжя ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями сторін.

При таких обставинах суд вважає, що у державного виконавця не має ніяких підстав вважати, що в спірному будинку є частка чоловіка заявника ОСОБА_5 і відповідно для звернення до суду з поданням щодо визначення частки боржника ОСОБА_8 у спільному майні. Тому дії державного виконавця щодо арешту та опису майна ОСОБА_5 є законними.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Яковенко К.В. від 21 грудня 2010року призначено оцінювача ЧП "Яковенко" для оцінки майна боржника ОСОБА_3, описаного актом опису та арешту від 16.03. 2010р АА №526645.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ознайомилася з Висновком про вартість жилого будинку по вул. Островського,72 м.Дружківка 18 січня 2011року, і з ним не погодилася, про що свідчить її підпис на Висновку (а.с.37 -38). Підтверджує ці обставини в судовому засіданні представник ОСОБА_1. Однак не оскаржила оцінку майна до теперішнього часу.

Судом встановлено, що станом на 15.03.2011року ОСОБА_3 не виконала рішення суду, і ВДВС звернулося до Головного управління юстиції у Донецькій області з питання визначення організації щодо реалізації арештованого держвиконавцем майна боржника ОСОБА_3 ОСОБА_9 організація була визначена комісією і встановлено, що реалізація майна, належного ОСОБА_3 буде здійснюватися торгівельною організацією Донецькою філією ТОВ "ЮНОР" (а.с.36) .

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 погодилася на реалізацію її будинку по вул. Островського, 72 торгівельною організацією "ЮНОР", про що свідчить її заява на імя в.о. начальника відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_10 (а.с.35).

Судом встановлено, що 15 березня 2011року ВДВС передало Спеціалізованій організації ТОВ "ЮНОР" нерухоме майно ОСОБА_3, а саме будинок, 72 по вул.Островського, м.Дружківка, для його реалізації на прилюдних торгах, за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів №051032 від 15 березня 2011року (а.с.33-34), що відповідає вимогам ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції N 68/5 від 27.10.99р.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на момент передачі майна на реалізацію ТОВ "Юнор", сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом складає 9551,96грн, яка складається із суми боргу 8191,40грн, оплати експертного звіту - 500грн, виконавчий збір в розмірі 10% - 819,14грн, витрати на проведення виконавчих дій 41,42грн (а.с.3).

Відповідно до ст. 52 вказаного Закону у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 10розмірів мінімальної зарплати, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється.

Станом на 15 березня 2011року , тобто на час передачі майна на реалізацію по договору, 10 мінімальних зарплат складає 9410,00грн, що є менше ніж сума , яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_8 є такими, що відповідають вимогам ст. 52 Закону України "Про виконавче провадежння", а ствердження ОСОБА_8 , що держвиконавець здійснив дії всупереч ст. 52 вказаного Закону є безпідставними.

Відповідно до п. 5 ст. 62 вказаного Закону не реалізоване на прилюдних торгах протягом 2 місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Майно може бути уцінене не більш як на 30 % . У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 % початкової вартості майна.

Судом встановлено, що інформація про реалізацію будинку 72 по вул. Островського, публіковалася на відповідному сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с.27), крім того ТОВ "ЮНОР" направляло на адресу ОСОБА_3 інформацію по проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.21,26,32).

Судом встановлено, що призначені на 07.04.2011року, 12.05.2011року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за Договором № 051032 від 15 березня 2011року , яке є власністю ОСОБА_3 (м.Дружківка , вул.Островського, 72 ) не відбулися за відсутністю купівельного попиту (а.с. 25-32), у зв'язку з чим державний виконавець відповідно до вимог ст. 62 вказаного Закону провів переоцінку непроданого майна, про що складено ОСОБА_7 переоцінки від 13.04.2011р та 18.05.2011р (а.с.22,23), і підстав для визнання дій державного виконавця в цій частині неправомірними немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця відносно звернення стягнення на житловий будинок, щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме передача 13.04.2011р та 18.05.2011року на реалізацію житлового будинку та уцінку майна згідно актів про переоцінку вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" тому є законними і підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

15 листопада 2011року ОСОБА_3 надавала уточнену скаргу, в якій просила додатково до заявлених вимог, визнати прилюдні торги по реалізації майна недійсними.

21 листопада 2011р., представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить вимоги скарги в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 15.06.2011року залишити без розгляду.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 207, 385- 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна від 15.06.2011року (лот № 601413 житловий будинок №72 по вул. Островського,72 м.Дружківка) залишити без розгляду.

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9