Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2008 року між АКІБ Укрсиббанкта його дружиною, ОСОБА_2, укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира, розташована в АДРЕСА_1. Одночасно з договором іпотеки його дружина уклала договір поруки. Позивач вважає, що при укладені даних договорів були порушені права їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому приміщенні, так як відповідачем не перевірялася наявність неповнолітніх дітей, які проживають у квартирі і згода органу опіки та піклування на укладення договорів не отримувалася. Тому він просить визнати недійсними вказані договір іпотеки та договір поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме він зазначає, що його дружина уже зверталася до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, але не вказує, що це саме за договори, яким чином вони стосуються даного спору, коли ОСОБА_2 зверталася до суду та яке рішення прийнято з даного приводу і не надає позивач в цій частині жодних доказів;

- в заві також не вказано чи проживають на даний час разом позивач та ОСОБА_2;

- в позові зазначено, що договір поруки від 25.04.2008 року укладено між ОСОБА_2 та АКІБ Укрсиббанк, однак з самого договору, доданого до матеріалів позовної заяви, вбачається, що сторонами у ньому є ОСОБА_1 та АКІБ Укрсиббанк, при цьому позивач не вказує яким чином такий договір був укладений;

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з того, що даний спір має майновий характер;

- суд звертає увагу також і на те, що ОСОБА_2 являється стороною у договорі, який позивач просить визнати недійсним, але до участі у справі вона жодним чином не залучена.

При зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5