№ 2-2086/11
№ 2/404/5417/11
01 грудня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5.727 гривень 31 копійки,-
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що з відповідачем ОСОБА_1 11 червня 2008 року було укладено кредитний договір та йому був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 58.210 гривень по 11 червня 2018 року. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідач не виконує. Станом на 28 липня 2011 року загальна заборгованість по кредиту складає 5.727 гривень 31 копійку. Вказана заборгованість не погашена. У забезпечення зобов*язань по кредитному договору з відповідачкою ОСОБА_3 в цей же день, 11 червня 2008 року, був укладений договір поруки згідно якого вона зобов*язалась та поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов*язань. Порядок погашення кредиту, розмір, комісії, можливості неустойки та порядок їх сплати був визначений укладеним договором. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинив повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушив умови договору, а ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобо*язань за договором поруки. Просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи судом щоразу повідомлялись належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомляють. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 11 червня 2008 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору ОСОБА_1 на споживчі потреби було надано 58.210 гривень зі строком погашення по 11 червня 2018 року.
У судовому засіданні було також встановлено, що 11 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого вона зобов*язалась виконувати зобов*язання ОСОБА_1 у разі не виконання ним кредитного договору.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 5.727 гривень 31 копійки, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь.
При цьому, відповідачка ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов*язань за договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами».
Згідно зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.,ст.554,625,629,651,1050,1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5.727 гривень 31 копійки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /