ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-4499/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, назва якого була змінена на ПАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_3 (далі відповідач 1) 09.02.2007 року було укладено кредитний договір №014/9408/85/52285 з відповідною додатковою угодою до нього від 10.02.2009 року №96-05/13/473 (далі додаткова угода). Відповідно до умов кредитного договору позивач на дає відповідачу 1 кредит в розмірі 101 000 доларів США із строком погашення відповідно до платіжного календаря та сплати 14,75 % річних 02.09.2027 року. Відповідно до умов додаткової угоди сторони узгодили новий кінцевий строк повернення боргу 09.01.2034 року та новий розмір процентів за користування кредитом який становив з 10.02.2009 року 8,5 % річних, а з 11.02.2010 року 13,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 по кредитному договору, 09.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 (далі відповідач 2) було укладено договір поруки відповідно до умов якого, відповідач 2 взяв на себе обовязок відповідати по зобовязанням відповідача 1, які виникають із умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки від 09.02.2007 року №014/9408/85/52285 (далі договір іпотеки), відповідно до якого в іпотеку позивачу було передано земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Третій, ділянка №3 (с/т Чорнобилець 2001) у Оболонському районі м. Києва.

Відповідачі не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту, тому станом на 04.03.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 86 133,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 683 639,76 грн., заборгованість по процентам 8 350,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 66 281,09 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 3 374,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 782,61 грн., пеня за прострочення погашення процентів 5 590,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 44 371,08 грн., а всього на загальну суму 103 448,98 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 821 074,55 грн.

Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідач суму боргу за кредитним договором в розмірі 821 074,55 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Третій, ділянка №3 (с/т Чорнобилець 2001) у Оболонському районі м. Києва, та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак, через канцелярію суду подав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились однак, через канцелярію суду звернулись із заявою, в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі, а справу просили розглядати за їх відсутності.

За наявності вищенаведених заяв сторін суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, назва якого була змінена на ПАТ ОСОБА_1 Авальта відповідачем 1 09.02.2007 року було укладено кредитний договір з відповідною додатковою угодою до нього. Відповідно до умов кредитного договору позивач на дає відповідачу 1 кредит в розмірі 101 000 доларів США із строком погашення відповідно до платіжного календаря та сплати 14,75 % річних 02.09.2027 року. Відповідно до умов додаткової угоди сторони узгодили новий кінцевий строк повернення боргу 09.01.2034 року та новий розмір процентів за користування кредитом який становив з 10.02.2009 року 8,5 % річних, а з 11.02.2010 року 13,5% річних.

Судом було встановлено та не заперечується відповідачами той факт, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу 1 визначену ним грошову суму, що підтверджується розпорядженням операційному відділу №96-05/11/2885 від 09.02.2007 року.

Надану суму кредиту відповідач 1 повинен був повернути, згідно платіжного календаря до 09.01.2034 року з урахуванням положень додаткової угоди та сплатити відповідні процент за користування кредитом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 04.03.2011 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 86 133,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 683 639,76 грн., заборгованість по процентам 8 350,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 66 281,09 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 3 374,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 782,61 грн., пеня за прострочення погашення процентів 5 590,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 44 371,08 грн., а всього на загальну суму 103 448,98 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 821 074,55 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається із матеріалів справи та фактично визнається відповідачем 1 він свого зобов'язання по кредитному договору не виконує, що є порушенням прав та інтересів позивача.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 по кредитному договору, 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки відповідно до умов якого, відповідач 2 взяв на себе обовязок відповідати по зобовязанням відповідача 1, які виникають із умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку позивачу було передано земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Третій, ділянка №3 (с/т Чорнобилець 2001) у Оболонському районі м. Києва та додаткового договору №1 до нього від 10.02.2009 року, кадастровий номер :78:419:0002, яка відповідно до умов договору купівлі продажу земельної ділянки від 09.02.2007 року належить відповідачу 1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №909231, виданого 24.07.2007 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради на підставі рішення Київської міської ради від 09.02.2007 року №480.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору iпотекодержатель надсилає iпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від iпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога iпотекодержателя залишається без задоволення, iпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З копії вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 17.09.2010 року №157-01/1071 вбачається, що позивач повідомляв про необхідність сплати боргу достроково та можливість стягнення на предмет іпотеки. Відповідач 1 жодних дій з приводу погашення заборгованості не вчинив.

Отже, відповідач 1, будучи належним чином повідомлений про порушення ним умов договору, заборгованості по кредиту, нарахованим процентам та пені у встановлений законом строк не сплатив.

Таким чином, позивач набув право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право iпотекодержателя на продаж предмета іпотека будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою iпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача з приводу відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, також підлягає солідарному стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-61,88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 543, 554, 589, 590, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 38,39 Закону України Про іпотеку, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (28.03.1979 р.н), ОСОБА_4 (04.12.1972 р.н) (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль(код 23494105, МФО322904, рах. 290945806, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7,б) прострочену заборгованість по кредиту 86 133,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 683 639,76 грн., заборгованість по процентам 8 350,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 66 281,09 грн., пеню за прострочення погашення кредиту 3 374,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 782,61 грн., пеню за прострочення погашення процентів 5 590,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 44 371,08 грн., а всього на загальну суму 103 448,98 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 821 074,55 (вісімсот двадцять одна тисяча сімдесят чотири) грн. 55 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Третій, ділянка №3 (с/т Чорнобилець 2001) у Оболонському районі м. Києва та додаткового договору №1 до нього від 10.02.2009 року, кадастровий номер :78:419:0002, яка відповідно до умов договору купівлі продажу земельної ділянки від 09.02.2007 року належить відповідачу 1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №909231, виданого 24.07.2007 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради на підставі рішення Київської міської ради від 09.02.2007 року №480;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (28.03.1979 р.н), ОСОБА_4 (04.12.1972 р.н) (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль(код 23494105, МФО322904, рах. 290945806, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7,б) 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

11.11.2011 Справа № 2-4499/11