Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-с-22/11
У Х В А Л А

01.11.2011 м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕД ТЕМП

про визнання протиправною бездіяльності посадової особи відділу державної виконавчої служби, зобовязання вчинити дії з примусового виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 Вимоги мотивувалися тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2010 року по кримінальній справі № 1-15/2010 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 47909.70 грн. та 25000.00 грн. моральної.

13.03.2011 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві був надісланий виконавчий лист з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 1-15/2010 та відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що до цього часу не отримав жодного повідомленні про рух поданої заяви, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про рух виконавчого провадження, скаржник вважав, що має місце протиправна бездіяльність з боку державних виконавців та керівництва відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, і просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по невиконанню приписів ч. 5 ст. 25 Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)від 04.11.2010 року, по не надісланню стягувачеві постанови про відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом № 1-15/2010, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 30.12.2010 р., про стягнення з ТОВ ЕД ТЕМПна користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 47909.70 грн. та 25000.00 грн. моральної;

- зобовязати відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за означеним вище виконавчим листом та надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві;

- визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по невиконанню вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2010 року по кримінальній справі № 1-15/2010 в частині стягнення коштів з ТОВ ЕД ТЕМП на користь ОСОБА_1, в т.ч. виявленню майна та грошових активів боржника, накладення арешту на майно боржника, грошові активи та банківські рахунки юридичної особи (підприємства-боржника), оголошення заборони відчуження майна боржника, звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи;

- зобовязати відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вжити всіх заходів по примусовому та своєчасному стягненню коштів з боржника ТОВ ЕД ТЕМПна користь ОСОБА_1 відповідно до вимог та положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)від 04.11.2010 року /далі Закон/.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги за скаргою, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник скаржника в суді підтримав вимоги за скаргою та висловив думку, що посадовцями відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві взагалі не виконуються вимоги Закону з примусового виконання вироку Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01.10.2010 року по кримінальній справі № 1-15/2010 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з ТОВ ЕД ТЕМП.

Представник відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до суду не прибув, 27.06.2011 року надіслав заперечення на скаргу ОСОБА_1, в яких вимоги за скаргою не визнав, вважав їх безпідставними, в їх задоволенні просив відмовити.

В запереченнях зазначалося, що 30.03.2011 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 1-15/2010 року від 30.12.2010, виданий Охтирським міськрайсудом Сумської області про стягнення 72909.70 грн. з ТОВ ЕД ТЕМП на користь ОСОБА_1

01.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 25719478 направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

01.04.2011 року державним виконавцем до головного управління земельних ресурсів у Київській області у м. Києві, до Міжрегіонального управління статистики, державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, до державного реєстратора направлено запити для надання витягу з ЄДРЮФОП, щодо наявності за боржником земельних ділянок, відкритих рахунків та фактичного місця знаходження боржника.

03.05.2011 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, яка направлена для виконання до ДАІ, БТІ м. Києва та сторонам для відома.

Означені заперечення представника відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві представник скаржника вважав надуманими, такими що не підтверджуються доказами.

Суд, дослідивши матеріали та докази, надані зі скаргою, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України визначає 10-денний строк для подачі скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що з 22.03.2011 року на виконанні у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист, виданий 30.12.2010 року про стягнення з ТОВ ЕД ТЕМПна користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 47909.70 грн. та 25000.00 грн. моральної;

Суд приймає посилання представника відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про те, що державним виконавцем вчинено ряд дій з примусового виконання виконавчого листа № 1-15/2010, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області за вироком цього ж суду від 01.10.2010 року.

Доказів, які б спростовували ці встановлені судом фактичні обставини, скаржник чи його представник суду не надали протягом перебування справи в провадженні суду.

Доводи ж представника скаржника про бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-15/2010 суд визнає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, встановлених судом.

Скарга не містить вказівки, які саме виконавчі дії слід додатково було застосувати державному виконавцеві, а тому суд не приймає загальне посилання про зобовязання відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вжити всіх заходів по примусовому та своєчасному стягненню коштів з боржника ТОВ ЕД ТЕМПна користь ОСОБА_1 відповідно до вимог та положень Закону.

Судом визнано безпідставним посилання представника скаржника про необхідність витребування та дослідження судом книги вихідної кореспонденції відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки за їх поясненнями в судовому засіданні вони не зверталися до цього відділу ДВС (крім, як із заявою про відкриття виконавчого провадження та виявлення активів та майна боржника, тощо /а.с. 3, 4/) починаючи з березня 2011 року з інших питань щодо виконання виконавчого листа № 1-15/2010. Тобто, до скарги не надано доказів про неможливість чи наявність будь-яких перешкод щодо отримання скаржником доказів про рух виконавчого провадження.

За приписами ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наданого скаржником поштового повідомлення вбачається, що державним виконавцем був отриманий виконавчий лист 22.03.2011 року, а отже з цього числа мали б відлічуватися строки на здійснення виконавчих дій, які мають бути враховуватися судом при вирішенні питання про своєчасність звернення ОСОБА_1 зі скаргою в порядку розділу 7 ЦПК України.

Однак, протягом розгляду скарги скаржник або його представник не надали суду відомостей про час, коли безпосередньо скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод. Відомостей про поважну причину пропуску строку за оскарженням дій державного виконавця чи поновлення цього строку не порушувалося.

Навіть, якщо виходити з того, що заперечення державного виконавця надійшли до суду 27.06.2011 року і про це мав знати скаржник чи його представник, то і починаючи з цього дня не усунуто означений вище недолік скарги.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, про пропуск скаржником визначеного ст. 385 ЦПК України строку для звернення до суду зі скаргою.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця були проведені відповідно до приписів Закону, а тому доводи за скаргою ОСОБА_1 не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, а в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124 Конституції України, Законами України Про державну виконавчу службу, Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), ст.ст. 6, 10, 11, 14, 208-210, 212-215, 218, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕД ТЕМПпро визнання протиправною бездіяльності посадової особи відділу державної виконавчої служби, зобовязання вчинити дії з примусового виконання рішення суду, відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3