Справа № 2-28/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-28-11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2011 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М,
при секретарі Тулаїнової О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третіх осіб ОСОБА_4,В., ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 В*ячеслава Львовича до ОСОБА_6 про розділ майна,
В С Т А Н О В И В:
Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 154грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ці обставини і зявилися підставами позову.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що власниками квартири є вона та її діти, в період шлюбу у 1997 році на її ім*я була предоставлена двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, квартира була приватизована, після чого був обмін квартири з її родичами на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Кредит платили разом.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що на момент привотизування квартири ОСОБА_8 не приписався у квартирі так як у цей час він прийняв спадщину від матері та приватизував її.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги не визнають оскільки вони є власниками квартири, а у батька є своє житло де він і мешкає , яке залишилося у спадщину йому після бабусі.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає оскільки він є власником квартири.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був розірваний 25.05.2010року.
Згідно кредитного рішення № 05/07880114/2293/02 від 15.09.2006 року ОСОБА_8 отримав кредит у сумі 4900грн.
Згідно договору залогу № 29.71.176 ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 3921,26грн.
Згідно висновку товароведческої експертизи , риночка вартість майна на 14.06.2010 року складає холодильник «Донбас»вартістю 247грн., трельяжу вартістю 51 грн., ліжка двоспального вартістю 410 грн., 2 шафи двухдверних з антресолями вартістю 810грн., стінки для гостинної кімнати вартістю 540грн, журнального столу вартістю 83 грн., столу обіденного вартістю 117грн., виробів з хрусталю , вази для квітів (2шт) вартістю 122грн., салатниці вартістю 61грн., вази неповні з квітів стекла (2шт) вартістю 108 грн., дрель електрична вартістю 113грн., матеріали для каналізаціонної системи водопостачання вартістю 139грн., матеріали для системи метало пластикової водопостачання вартістю171 грн., труби опалення , комплектуючи , радіатори вартістю 3238грн., пластик безшовний вартістю 304грн., брус дерев*яний для ванної кімнати вартістю 50грн.
Згідно свідоцтва про право власності на житло , квартира яка розташована у м. Артемііську по вул.. Чайковського, 10а/47 власниками є ОСОБА_8 В*ячеслав Львович та ОСОБА_9.
Згідно довідки виданої БТІ м. Артемівська , квартира АДРЕСА_4 зареєстровані згідно з правом приватної власності за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4
Згідно ст.. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було придбано відповідно майно , що складається з холодильника «Донбас»вартістю 247грн., трельяжу вартістю 51 грн., ліжка двоспального вартістю 410 грн., 2 шафи двухдверних з антресолями вартістю 810грн., стінки для гостинної кімнати вартістю 540грн, журнального столу вартістю 83 грн., столу обіденного вартістю 117грн., виробів з хрусталю , вази для квітів (2шт) вартістю 122грн., салатниці вартістю 61грн., вази неповні з квітів стекла (2шт) вартістю 108 грн., дрель електрична вартістю 113грн., матеріали для каналізаціонної системи водопостачання вартістю 139грн., матеріали для системи метало пластикової водопостачання вартістю171 грн., труби опалення , комплектуючи , радіатори вартістю 3238грн., пластик безшовний вартістю 304грн., брус дерев*яний для ванної кімнати вартістю 50грн., що стосується телевізору та пральної машини включених позивачем у спільній сумісній власності подружжя, суд вважає за необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про існування вказаного майна. Таким чином необхідно стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості ? частини майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя у сумі 3282грн.,
Що стосується вимог щодо визнання за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 суд вважає на необхідне відмовити , оскільки під час шлюбу сторонами було набуто право власності на дві квартири , позивачем ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_6 , а відповідачкою ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7 В теперішній час позивач є власником квартири АДРЕСА_6, а відповідач та співвласники - треті особи - власниками квартири АДРЕСА_7 , тобто фактично поділ майна(квартир) відбувся безпосередньо після розірвання шлюбу і в теперішній час позивач і мешкає в квартирі АДРЕСА_6 , а відповідачка в квартирі АДРЕСА_7 .
Також в судовому засіданні було встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були придбані кредити для переобладнання та благоустрою квартири на суму 8821,26грн., тобто суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ? суми розходів, понесених ОСОБА_8 по виплаті кредитів на загальну суму 4410,63грн.
Також слід стягнути з відповідачки розходи, понесені ОСОБА_8 по виплаті проведення експертизи у розмірі ? частини її вартості у сумі 300грн.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 213-215 ЦПК України, ст.. 62 СК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_8 В*ячеслава Львовича до ОСОБА_6 про розділ майна, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 В*ячеслава Львовича грошову компенсацію вартості ? частини майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя у сумі 3282грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 В*ячеслава Львовича ? суми розходів, понесених ОСОБА_8 по виплаті кредитів на загальну суму 4410,63грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 В*ячеслава Львовича розходи, понесені ОСОБА_8 по виплаті проведення експертизи у сумі 300грн.
В іншій частині позовних відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя