overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити той факт, що ОСОБА_4 є його матір'ю.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина.

Будучи спадкоємцем першої черги заявник звернувся до нотаріальних органів з метою належного оформлення свої спадкових прав, однак йому було відмовлено у зв'язку з розбіжністю його прізвища «ОСОБА_1» з прізвищем спадкодавця - «ОСОБА_4».

У судовому засідання до участі у справі як заінтересовану особу залучено батька заявника - ОСОБА_3, який також входить до кола спадкоємців першої черги.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від заявника, представника Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, який є рідним братом заявника, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження заявника № 68, виданого 07 серпня 1954 року та складеного російською мовою, в графі «мати» вказано «ОСОБА_4».

Разом з тим, у паспорті громадянина України, виданого заявникові 21 січня 1997 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, прізвище заявника українською мовою зазначено як «ОСОБА_1».

Дослідивши здобуті докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом реєстрації смерті у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний актовий запис № 794, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 209, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом реєстрації смерті у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний актовий запис № 794, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-221/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Позов мотивує тим, що 19 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Ярмолинецькому райвіддлі ЗАГС, актовий запис № 68. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач являючись батьком дітей в добровльному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, офіційно ніде не працює. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 184 СК України встановлено якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-184 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.02.2011 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
08.06.2011 копія/Справа №: 2-346/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що сторони зареєстрували між собою шлюб 12 вересня 1998 року. Сімейне життя припинилося з 2002 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач весь час перебуває в Росії. Збереження сімї вважає не можливим. За вказаних обставин просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1998 року в Городоцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 95. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, оскільки відповідач покинув сім"ю і з 2002 року проживає в Росії. З 2002 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, що суд розцінює як небажання зберегти сім"ю.

Так, відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам позивачки, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Танасюк (дошлюбне прізвище Куратник) ОСОБА_4, зареєстрований 12.09.1998 року в Городоцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 95 - розірвати.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачкою на рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
18 травня 2011 року Справа № 2-н-80/11 смт. Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2609/2011 Провадження № 22-ц/2590/1761/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д.П. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6, від імені якої діє представник ОСОБА_7, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивач ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через його шоковий стан внаслідок відмови та його нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене за заявою позивача у його відсутність /л.с.4/.

Копія рішення від 27 липня 2011 року направлена позивачу і отримана ним 30 липня 2011 року / л.с. 26/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення ним була отримана 21 серпня 2011 року /л.с. 30/. Посилання позивача на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, запишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_6 і залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 6-810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Руденко Юлії Олексіївни про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року задоволено позов Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Судом ухвалено виселити ОСОБА_1 з кімнати № 110 будинку № 7 по вул. Тополева в місті Києві без надання іншого жилого приміщення.

Державний виконавець Руденко Ю.О. звернулась в суд з заявою про розяснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про урахування судом при винесенні рішення норм Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

У судовому засіданні державний виконавець Журбас Д.В., у провадженні якого на день розгляду заяви знаходиться виконавче провадження за заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про виселення ОСОБА_1, підтримав вимоги заяви.

Вважає, що при здійсненні виконавчих дій на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням суду, до компетенції державного виконавця належить оцінка правових підстав, якими керувався суд при ухваленні рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для розяснення.

Суд вважає, що хибними є міркування державного виконавця Журбаса Д.В. про те, що при виконанні рішення суду, державний виконавець вправі вирішувати питання щодо правомірності рішення суду, оскільки законом це віднесено до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-2607/2011 Провадження № 22-ц/2590/1767/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 4 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивач ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через його шоковий стан внаслідок відмови та його нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене за заявою позивача у його відсутність /л.с.4/.

Копія рішення від 4 серпня 2011 року направлена позивачу і отримана ним 9 серпня 2011 року / л.с. 39/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення ним була отримана 29 серпня 2011 року /л.с. 43/. Посилання позивача на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_5 і залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 4 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 4 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-2601/2011 Провадження № 22-ц/2590/1770/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д.П. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від З серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним ріше3нн3ям відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивач ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через його шоковий стан внаслідок відмови та його нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене за заявою позивача у його відсутність /л.с.4/.

Копія рішення від 3 серпня 2011 року направлена позивачу і отримана ним 5 серпня 2011 року / л.с. 39/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення ним була отримана 21 серпня 2011 року /л.с. 43/. Посилання позивача на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_5 і залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 3 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 3 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: