АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.І

Суддів : Омельченко Л.М., Буленко О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме вважає, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову може перешкоджати виконанню рішення суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та накласти арешт на майно яке належить відповідачу у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд , скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача розмір завданої матеріальної та моральної шкоди, що становить більш 80 000 грн.

В забезпечення позову відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України просив накласти арешт на майно відповідачів.

Оцінюючи законність та підставність постановленої Гадяцьким районним судом Полтавської області 3 лютого 2011 року ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим. Між сторонами існує спір з приводу стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди на значну суму.

Тому районний суд прийшов до помилкового висновку відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011 року скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 , який мешкає за адресою кВ.16 перший провулок Маяковського 2 корп.А м.Ромни Сумської області відчужувати належні йому на праві власності автомобілі :

-Автомобіль Тайота Кемрі ДНЗ Д 6864 АК

-ВАЗ 21214, ДНЗ ВМ 4044 АН

-ГАЗ 53 , ДНЗ ВМ 5848 АН

-ГАЗ 53, ДНЗ Д6864 СУ

Виконання ухвали в цій частині доручити ДАІ УМВС України в Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді :

Копія згідно :