overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і про вселення в квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.08.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівціта Фермерського господарства Іванківськепро визнання договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2011 року, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівціта Фермерське господарство Іванківське.

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача про справі - третьої Полтавської державної нотаріальної контори є м. Полтава пров. Ломаний, 36, місцем відкриття спадщини є також м. Полтава, а тому позов підлягає предявленню до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння №80 по вул. Гудкова у м. Дніпропетровську.

Вказана справа з листопада 2008 року знаходилась в провадженні судді Варенко О.П., після неї справа була передана судді Якименко Л.Г.

В судове засідання 07.12.2010 року не з'явилася позивачка чи її представник, позивачка надала письмову заяву, якою клопотала про відкладення слухання справи через поганий стан здоров'я та зайнятістю її представника в іншому процесі, підтверджуючі документи обіцяла надати в наступне судове засідання, у зв'язку з чим справу було відкладено на 29.03.2011 року.

Перед початком судового засідання представником позивача ОСОБА_3 була надана заява з проханням відкласти слухання справи через знаходження позивачки ОСОБА_1 за межами міста Дніпропетровська та знову зайнятістю представника ОСОБА_3 в іншому процесі в Самарському районному суді. Представником чи позивачкою не було надано доказів неявки в судове засідання 07.12.2010 року та 28.03.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду вказаної справи, повторну неявку позивачки та її представника та не надання доказів поважності неявки в судові засідання, суд вважає позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-159/11

провадження №

11 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору неукладеним та повернення безпідставно отриманих коштів, у звязку з порушенням правил підсудності, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу Шакарішвілі Зіа Юсуповича на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року в справі за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за прострочену суму,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Шакарішвілі Зіа Юсуповича відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шакарішвілі Зіа Юсуповича на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 19 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Галичанський А.Д.
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій державного виконавця Ващенко А.В. незаконними та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2011 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області надіслав клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача переможця торгів АТ ОСОБА_5 Авальта ВДВС Варвинського РУЮ, посилаючись на те, що відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 21.03.2011 про передачу матеріалів виконавчого провадження зведене виконавче провадження було передано для подальшого виконання до ВДВС Варвинського РУЮ, а тому частина документів виконавчого провадження, що мають істотне значення для вирішення даного спору знаходяться на даний час у ВДВС Варвинського РУЮ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, проте не заперечили про залучення третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нас стороні відповідача ВДВС Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області та ПАТ ОСОБА_5 Аваль.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у Чернігівській області, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій державного виконавця Ващенко А.В. незаконними та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2010 року недійсним ПАТ ОСОБА_5 Авальта ВДВС Варвинського РУЮ.

Розгляд справи відкласти до 11 години 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачів, представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.04.2011 року на 10-00 год..

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.04.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи ,-

в с т а н о в и в :

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи.

05.10.2011 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-461/11 2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Агротіспро повернення належної їй земельної ділянки у власне користування.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що всупереч її волі щодо укладення договору оренди земельної ділянки відповідач може вдатися до активних дій, спрямованих на реєстрацію вказаного договору, що в подальшому може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Дослідивши надані позивачем документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд вважає недоцільним задоволення цієї заяви у звязку з тим, що кожне підприємство, зокрема, Агрофірма Агротіс, працює за своїм статутом і суд не має повноважень якимось чином впливати на роботу підприємства, втручаючись у його виробничу діяльність. Задоволення ж заяви про забезпечення позову не може впливати на розгляд справи, тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позоау відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрійський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа 2-н-45/11
Олександрівського району
Олександрівський районний суд Донецької області направляє копію судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ суми заборгованості за спожиту електричну енергію, для відома..
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Одночасно боржникові надсилається копія заяви та додані до неї документи.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк.;
копія заяви стягувача на 1 арк.;
копії документів на _____арк.
Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-н-45/11
Олександрівського району
Олександрівський районний суд Донецької області направляє копію судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ суми заборгованості за спожиту електричну енергію, для відома..
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Одночасно боржникові надсилається копія заяви та додані до неї документи.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк.;
копія заяви стягувача на 1 арк.;
копії документів на _____арк.
Суддя - В.В. Куліков