АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-698/2011 Головуючий 1 інст. Садовський К.С.
Категорія: стягнення заборгованості . Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу до ОСОБА_1 на рішення Киівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 р. у розмірі 934954,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі Кредитного договору № 6/4/2008/840-К/717 від 25.07.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 103400,00 доларів США із строком користування до 12.07.2018 року зі сплатою відсотків. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 0, не виконує свої зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість на загальну суму 934954,52 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення , яким позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного комерційний банк «.Надра» заборгованість за вказаним кредитом по кредитному договору у розмірі 934954/дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири / грн. 52 коп., судові витрати на загальну суму 1820 грн.. а всього стягнути 936774 / дев»ятсот тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири/ грн. 52 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року відмовлено відповідачу в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в позовній заяві вказано, що відсотки за кредитним договором складають 13,79% , але в кредитному договорі вказано, що відсотки становлять 14,89 % на рік . Вважають, що неправильно зроблений розрахунок заборгованості. Крім того вважають, що районний суд неповно з»ясував обставини справи, позивач не надав до позовної заяви договір іпотеки, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що 25 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/717 /а.с. 20-24/.

Згідно умов цього договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти (Кредит) у розмірі 103400.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.89 % річних із строком користування до 12.07.2018 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що починаючи з грудня 2008 року Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором своєчасно не виконувались, кредит та відсотки у повному обсязі не повертались, що вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості /а.с. 6- 8/. Крім того, районним судом перевірено та встановлено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблено Банком правильно. Тому судова колегія вважає, що підстав не довіряти розрахунку позивача не має.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на / мовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.п. 5.2 Договору у разі порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач повинен сплатити на користь Банк) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

В зв»язку з наведеним судом першої інстанції правильно встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, яка підлягає стягненню, становить 934954,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту 800758, 52 грн.; заборгованість за процентами у розмірі 119752, 67 грн.; сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором (пеня)у розмірі 14443, 11 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: