Справа № 2-3/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючої : судді Монташевич С.М.

з участю секретарів: Шикор Г.В., Оленюк Т.В., Гаврилюк Л.С.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень та моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень; зобов'язати ОСОБА_5 відновити 7 несучих конструкцій в загальному коридорі, що над її квартирою і 3 несучих конструкції над сходовою клітиною та підлогу біля її кладової.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у приватизованій квартирі №2 багатоповерхового будинку №15 по вул. В.Івасюка в місті Долина Івано-Франківської області. Над її квартирою у квартирі № 6 проживає ОСОБА_5 Під час самовільного проведення води і каналізації без будь-якої технічної документації ОСОБА_5 провела роботи по встановленню труб діаметром 100мм, 50мм і 25мм за рахунок поперечного перерізання 7 несучих конструкцій - деревяних балок - перекриття над її квартирою, на яких тримається її стеля та 3 несучих конструкцій над сходовою кліткою. На ці ослаблені несучі балки накладено бетон і плитка (від 500 кг до 1 тони). Внаслідок даних дій існуюча конструкція перекриття суттєво ослабилась, що може привести до руйнування її квартири, спричинивши негативні наслідки, які загрожують її життю та життю її сімї. Крім того, в її квартирі зроблено ремонт. ОСОБА_5 проводить ремонт з березня по листопад 2008 року, порушуючи їх спокій, здоров"я, сон та шумоізоляцію в її квартирі. Таким чином дії ОСОБА_5 нанесли їй матеріальну шкоду, а саме, в її квартирі після проведення водо-каналізаційних робіт її сусідкою потріскали стіни, стеля. Вважає, що завдано їй матеріальну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень. Моральна шкода полягає в тому, що вона неодноразово говорила ОСОБА_5 про завдану їй матеріальну шкоду, яку вона спричиняє в результаті проведення водо-каналізаційних робіт, на які взагалі вона не реагувала, тільки влаштовувала сварки. Вона та її сім"я пенсійного віку, слухали місяцями грюкоти, сварки, які виникали під час ремонту. Зараз, після нанесення їй матеріальних збитків, вона вимушена повторно робити ремонт у квартирі. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 5 тисяч гривень. Будинок в цілому знаходиться під загрозою завалитися, зруйнуватися, в наслідок проведення води і каналізації шляхом перерізання несучих конструкцій - деревяних балок - перекриття між 1 та 2 поверхами.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, зіславшись на вищевикладені обставини, просила стягнути з ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень, які їй потрібні на ремонт квартири та укріплення балок, а також моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень. Додатково пояснила, що під час проведення каналізації було пошкоджено сім несучих конструкцій та три - в коридорі. Через це змінилася температура води в її квартирі, крім того, може бути пошкоджена електропроводка, що може спричинити її замикання. На ослаблені балки залито бетон. Шумоізоляція квартири порушена. Про перерізання балок вони не погоджували, як тільки їй стало про це відомо, вона одразу звернулася у відділ архітектури. Після чого було встановлено, що балки перерізані. Проте все встановити не можливо, бо зверху у квартирі поставлена підлога, а у неї підвісна стеля. Вона згоди на проведення води не давала. Проведені труби пластмасові, але вони наповнені водою, тому тяжкі. Стіна тріснула, коли болгаркою прорізали балку, стукали, били, кріпили. Вважає, що на відновлюваний ремонт їй потрібні значні кошти, так як фірм, які б зробили ремонт за державними цінами, немає. Приватні підприємства роблять ремонт значно дорожчі, тому просить стягнути всю суму. Крім того, неправомірними діями відповідачки завдана моральна шкода. Оскільки з часу проведення ремонту у них існує постійний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 її постійно обзивала, внаслідок чого було порушено її спокій, та у звязку з чим вона змушена була звертатися в міліцію.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, зазначивши, відповідачка неодноразово вчиняла неправомірні дії щодо них та самовільно провела воду у свою квартиру без належної документації, чим завдала значної шкоди їм як особам, що проживають у квартирі, яка знаходиться під квартирою відповідачки, та цілому будинку, порушивши важливі конструкції. Крім того, труби з холодною та гарячою водою створюють конденсат, що спричиняє значну вологість, а згодом і гниття. Труби ідуть рівно по стелі, без потрібного нахилу.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що, коли вона купила квартиру, то вода була, однак ОСОБА_2 повернула злив, зробивши собі воду. Коли вона хотіла провести воду, позивачка не дозволила, а коли вона привела спеціаліста з водоканалу, то остання просто його вигнала. Ремонт робила так довго, бо ОСОБА_2 не пускали майстрів. Після проведення води укріпила балки, перекрила підлогу, крім того, підлога у них під нахилом 7 см. Щодо цементу, то вони використали нецілий мішок. Бачила, що майстер перерізав балки, але він має відповідну професію, тому в його роботу не втручалася. Письмового дозволу від сусідів у неї немає, проте вважає, що будь-якої шкоди ні їм, ні їхній квартирі не завдала. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 190 Житлового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно світлокопії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15052283 від 27.06.2007 року та технічного паспорта, складеного 23.03.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належить належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 13-14, 152).

Відповідно до акту обстеження житлового будинку № 15 по вул. Івасюка від 08.04.2008 року, складеного комісією в складі начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6, заступника начальника відділу містобудування та архітектури - ОСОБА_7, начальника відділу капітального будівництва - ОСОБА_8, комісія провела обстеження деревяного будинку, в результаті чого виявлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконано роботи по встановленню каналізації діамертом 100 мм та 50 мм та водопровідної труби діамертом 25 мм довжиною 7 м (два коридори загального коритування) в перекритті між першим і другим поверхами. Роботи по встановленню штраб в підлозі для влаштування труб проведені за рахунок поперечного обрізання несучих конструкцій - деревяних балок перекриття. Внаслідок даних дій існуюча конструкція перекриття суттєво ослабилася, що може в подальшому призвести до руйнування перекриття, спричинивши негативні наслідки, які можуть загрожувати життю мешканців даного будинку (а.с. 3).

Будучи допитаними в судовому засіданні, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони були членами комісії по розгляду скарги ОСОБА_2 В ході перевірки скарги ними було встановлено, що при встановленні каналізаційних труб у своїй квартирі без необхідної технічної документації громадянкою ОСОБА_5 були пошкоджені несучі конструкції будинку шляхом перерізання балок більше як на половину. Такі пошкодження несуть загрозу будинку, а відповідно і його жителям, тому дані балки необхідно укріпити. Вони зафіксували виявлені порушення та рекомендують громадянці ОСОБА_5 виготовити необхідну технічну документацію.

Як встановлено з акту від 10.10.2008 року, складеного комісією в складі заступника голови міської ради ОСОБА_10, начальника міського УКБ ОСОБА_11, начальника ЖРЕП ОСОБА_12, інженера КП «ЖЕК» ОСОБА_13, при обстеженні АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_9 без необхідної технічної документації між балками перекриття І і ІІ поверху провела воду і каналізацію, у звязку з цим порушила несучу спроможність балок. Комісія рекомедувала ОСОБА_9 встановити проектну документацію згідно норм ДНБ і укріпити пошкоджені балки (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що коли він працював начальником ЖРЕП, поступила заява ОСОБА_5 про обладнання її квартири водою та каналізацією. Долинське ЖРЕП не заперечило при умові виготовлення необхідної технічної документації. При складенні акту від 10.10.2008 року їхньою комісією було виявлено, що громадянка ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_9 проведи до своєї квартири воду та каналізацію без технічної документації, при цьому вони надрізали балки, що є пошкодженням несучих конструкцій будинку, проте всі балки були укріплені, тому квартира ОСОБА_2 не мала би пошкодитись.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він робив ремонт у квартирі ОСОБА_5. Від намагався працювати дуже тихо і тільки в робочий час, щоб не турбувати сусідів. Конфліктів не було ніяких. При проведенні води та каналізації балки були перерізані, проте він їх укріпив зверху пластинами, які прикрутив міцними шурупами та запінив. Коли ставив плитку на підлогу також дотримався всіх вимог, щоб не пошкодити квартиру сусідів знизу, тому ні шумоізоляція, ні спроможність несучих конструкції не порушена.

Згідно акту від 15.12.2006 року, складеного комісією з представників Долинської міської ради, встановлено, що заявник ОСОБА_3 проживає на першому поверсі двоповерхового житлового будинку по вул. Івасюка, 15. Над квартирою ОСОБА_3 розташовані квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_9 З вищезгаданої квартири виходить каналізаційна труба по фасаду будинку, яка протікала і спичиничиняла незручночті та шкоду ОСОБА_3 З водовідвідної труби відчувається неприємний запах, та свідчить про використання даної труби як каналізаційної. Документи на каналізування квартир у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відсутні (а.с.6).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 13.09.2007 року, складного депутатом міської ради, в квартирі ОСОБА_5 в м. Долина по вул. В. Івасюка, 15/6 немає водопроводу і каналізації (зливу). Водопровід не можливо встановити, так як немає згоди сусідки ОСОБА_2 (а.с. 19).

Як вбачається з світлокопії технічних умов на підключення до комунальних мереж водопроводу № 024 від 15.01.2007 року Долинським ВУВКГ дано дозвіл ОСОБА_5 тільки на підключення до комунальних мереж водопроводу квартири по вул. Івасюка, 15/16 в м. Долина (а.с. 20).

Згідно висновку № 09/02-10 судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ОСОБА_15, проведення водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_3 могло спричинити тріщини стін, осадку підвісної стелі та інші пошкодження, які маються в квартирі АДРЕСА_4 внаслідок послаблення несучої спроможності балок перекриття між першим і другим поверхом та порушення жорсткості дерев»яного каркасу будинку. Вартість ремонтно будівельних робіт по проведенню відновлювального ремонту перекриття будинку та квартири АДРЕСА_5 складає 9310 гривень. Внаслідок проведення водопостачання та водовідведеиня в квартирі АДРЕСА_6 були порушені несучі конструкції будинку (балки перекриття між першим і другим поверхом), що призвело до послаблення їх несучої спроможності та порушення жорсткості дерев'яного каркасу будинку. Відновити вищевказані конструкції неможливо. Можливо провести ремонтно-будівельні роботи по підсиленню пошкоджених балок перекриття та збереження існуючої жорсткості будинку... Порушення несучих конструкцій будинку вул. В.Івасюка, 15 в м. Долина та прокладення водяних труб до квартири та у квартирі ОСОБА_5 найімовірніше могло завдати шкоду квартирі, де проживає сім»я ОСОБА_2. Не проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт по підсиленню пошкоджених конструкцій балок перекриття та збереження існуючої жорсткості будинку, може призвести до руйнування перекриття. Експерт вважає, що перерізані несучі конструкції балок перекриття укріплені недостатньо, оскільки металеві пластини не спроможні втримувати необхідне навантаження на прогинання.

Висновок експертизи, як такий, що містить проектні пропозиції, не може бути підставою для проведення ремонтно будівельних робіт по підсиленню балок перекриття та збереження існуючої жорсткості будинку. Ремонтно-будівельні роботи по підсиленню пошкоджених конструкцій балок перекриття та збереження існуючої жорсткості будинку повинна проводити спеціалізована ремонтно-будівельна організація (а.с. 100-118).

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав висновок будівельно-технічної експертизи, додатково пояснив, що під час проведення ним обстеження у квартирі ОСОБА_2 були тріщини, які могли появитись під час проведення ремонту у квартирі зверху: від перерізання балок та коли ставили жестяний лист. Крім того укріплення балок зверху результату не дасть, їх необхідно укріпити знизу. Тому коли буде проводитись підсилення стелі у квартирі, що знизу, необхідно зробити відновлювальний ремонт, що він і врахував у своєму висновку.

Відповідно до кошторису на ліквідацію порушень несучих конструкцій перекриття між кв. 2 і АДРЕСА_7, складеного КП «Архітектурно-планувальним бюро АРКА» відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради, яке діє на підставі ліцензії АВ №459340, замовник ОСОБА_2, загальна розрахункова кошторисна вартість ліквідації порушень несучих конструкцій перекриття між квартирою 2 і квартирою 6 в буднику № 15 по вул. Івасюка у м. Долина становить 10052,00 гривень, загальна вартість ремонтних робіт квартири № 2 - 6292,00 гривень (а.с. 160-171).

Згідно робочого проекту ліквідації порушень несучих конструкцій перекритгя між кв. 2 і АДРЕСА_8, складеного КП «Архітектурно-планувальне бюро АРКА» відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради, після проведення обстеження будинку № 15 виявлено, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 (мешканці кв. 2-го пов.) виконано роботи по встановленню каналізації діам. 100 мм. та 50 мм. та водопровідної труби діам 25 мм. довжиною 7 м (2-а коридори загального користування) в перекритті між 1-им та 2-им поверхами. Роботи по встановленню штраб в підлозі для влаштування труб проведені за рахунок поперечного розрізу несучих конструкцій-дерев»яних балок перекриття (розм. 190x100мм. та 50х 100мм). Внаслідок даних дій існуюча конструкція перекриття ослабилась, що може в подальшому призвести до руйнування перекриття. Складено схему проектованого укріплення балок (а.с. 172- 183).

За виготовлення кошторису ОСОБА_2 оплатила 180,00 гривень, а за виготовлення проекту 1272,00 гривень, що підтверджується квитанціями №22132 від 22.11.2010 року та №21563 від 27.10.2010 року (а.с. 158-159).

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила, що КП «Архітектурно-планувальне бюро АРКА» є ліцензованою організацією, яка вправі виконувати проектно-кошторисні роботи. На замовлення ОСОБА_2 вони обстежили її квартиру та коридор. Під час обстеження було виявлено, що між першим і другим поверхом обстежуваного будинку перерізані несучі конструкції більше як на половину, розміри вказані в схемі. На балках зроблене укріплення металевою пластиною та запінено, проте неправильно і воно є недостатнім. Укріплення повинно бути більшим й іншим по конструкції. Тому вони склали робочий проект ліквідації порушень несучих конструкцій перекриття та кошторис. На складений ними робочий проект відповідно до ДБН «Складання, порядок і розроблення проектної документації» не вимагається погодження відділу архітектури, оскільки вони не проектували нічого нового, в тому числі закладення нових балок. Розцінки при складенні кошторису були мінімальні. Вони користуються спеціальною комп'ютерною програмою, яка автоматично робить розрахунки. Дана програма є ліцензійною і сертифікованою. При виконанні робіт по відновленню конструкцій спеціально уповноваженою будівельною організацією та складенні при цьому відповідного проекту може бути необхідно ще і додаткові кошти, які не закладені в їхньому кошторисі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що квартира позивачки та третіх осіб знаходиться знизу під квартирою відповідачки в дерев»яному будинку. Внаслідок проведення ОСОБА_5 водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_3 було пошкоджено несучі конструкції будинку - перізані балки перекриття. Внаслідок даних пошкоджень існуюча конструкція перекриття суттєво ослабилася, що може в подальшому призвести до руйнування перекритгя, спричинивши негативні наслідки, які можуть загрожувати життю мешканців даного будинку. Встановлення на балках укріплення є недостатнім. Для збереження цілісності будинку необхідно укріпити пошкоджені балки. Відповідачка не бажає цього роботи, вважає, що будь-якої шкоди чи загрози квартирі, яка належить ОСОБА_2 вона не завдала. Позивачка, бажаючи проживати в безпечних умовах, звернулась до ліцензованої організації з метою складення відповідного проекту відновлення несучих конструкцій будинку, в якому вона проживає, та які завдають шкоди її квартирі, та має намір укласти договір з ліцензованою організацією з метою виконання необхідних робіт по відновленню балок, після чого необхідно проводити відновлювальний ремонт її квартири. Тому оскільки ОСОБА_5 здійснила ремонт і зміни у квартирі, де вона проживає, які призвели до порушень прав власників іншої квартири у багатоквартирному житловому будинку, вона зобов»язана відшкодувати заподіяну майнову та моральну шкоду. Позивачці для ліквідації порушень несучих конструкцій перекриття між квартирою 2 і квартирою 6 в буд. № 15 по вул.Івасюка в м. Долина та проведення відновлювального ремонту в квартирі необхідно затратити, з врахуванням понесених витрат, 1796,00 гривень, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, в межах завданої шкоди.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає також до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачаться з пояснень позивачки з вини відповідачки їй завдані моральні збитки, осільки внаслідок пошкодження несучих конструкцій будинку, її квартира зазнає ушкоджень, проживання у цій квартирі стало небезпечним для неї та членів її сім»ї. Вона неодноразово зверталась до різних органів з метою відновлення порушених прав, просила відновитн пошкоджені балки. Відповідачка ігнорує її прохання, тому вона, будучи особою пенсійного віку, змушена власними зусиллями відновлювати існуючі пошкодження, робити ремонт у своїй квартирі. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер, тривалість моральних страждань позивачки, істотність вимушених змін у її житті, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану будинку та квартири, де проживає ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь позивачки слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди.

Питання судовик витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 379, 382-383, 386, 1166-1167 Цивільного кодексу України, ст. 190 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17796,00 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто шість) гривень та моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000,00 (одну тисячу) гривень витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: