overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2011 Справа № 2-н-3977/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3977/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2603/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа № 2-н-2603/11
1.Стягнути ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 313 (триста тринадцять ) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.
2.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» ____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-с-165/11

УХВАЛА

16.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 12.09.2011 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Вінниця, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованість за теплопостачання в сумі 7797 (сім тисяч сімсот девяносто сім) грн. 09 коп., а також суму судового збору в розмірі 39 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

24 жовтня 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що він не є наймачем квартири і не може мати ніякої заборгованості по квартирній платі, в даній квартирі він не проживає, так як вона знаходиться у непридатному стані, і гарячим водопостачанням ніхто не користується. Вважає, що стягувач не надав суду жодних доказів того, що він є власником квартири, що є постачальником теплової енергії до цієї квартири тощо.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Стягувач надав суду заперечення, в яких вважає, що всі необхідні документи для стягнення з боржника заборгованості за теплопостачання в сумі 7797 грн. 09 коп. суду були надані. В суді свої доводи представник підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 12.09.2011 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми заборгованість за теплопостачання в сумі 7797 грн. 09 коп., а також суму судового збору в розмірі 39 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів стягувача вбачається, що виникає спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 1806/2н-2083/11 від 12.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Вінниця, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 7797 (сім тисяч сімсот девяносто сім) грн. 09 коп., а також суму судового збору в розмірі 39 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-1389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

04.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 03 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3836/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Левченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.11.2006 року в розмірі 12790 грн 19 коп. та понесених судових витрат.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення відповідачу обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням наявних паспортів/проїзних документів, до виконання ним своїх договірних зобовязань.

В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, що на думку позивача в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведення особою, яка звертається до суду з відповідною заявою, існування обставин, які свідчать про можливість в подальшому невиконання або утруднення виконання рішення суду без застосування таких заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування зазначених вище обставин, а невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань свідчить лише про існування спору між сторонами з приводу виконання умов договору, і з огляду на вимоги закону, не являється безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в силу положень статті 3771 ЦПК України, право звернення до суду з вимогою про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України належить лише державному виконавцю.

Вищевикладене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 року № 12-рп/2010, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3836/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Лєсковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з цим, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
13.11.2006 року сторони уклали кредитний договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 5000 із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних від суми залишку (далі по тексту Договір).
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
- заборгованість за кредитом 3749 грн 75 коп.;
- заборгованості по сплаті відсотків 6705 грн 19 коп.;
- заборгованість по комісії 1250 грн;
- штраф 1085 грн 25 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення.
Таким чином даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Справа № 2-н/2506/1222/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/4330/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку разом із надвірними спорудами, укладеного сторонами 16.05.2008 року, в розмірі 150505 грн 21 коп. та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем умов вказаного договору купівлі-продажу і не сплату за придбаний ним у позивача будинок № 7 разом із надвірними спорудами, що розташовані по вулиці Фурманова в місті Чернігові, частини суми його вартості в розмірі 134626 грн.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний будинок.

Заяву про забезпечення позову мотивує можливістю відчуження відповідачем придбаного за договором купівлі-продажу будинку разом із надвірними спорудами, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто в день підтвердження місця реєстрації відповідача УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази, зокрема: копія укладеного сторонами договору купівлі-продажу будинку № 7 разом із надвірними спорудами, що розташовані по вулиці Фурманова в місті Чернігові за 185000 грн, з відстрочкою платежу в розмірі 134625 грн до 16.11.2008 року, та довідкою БТІ про реєстрацію відповідачем права власності на вказаний будинок, дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість відчужити вказаний вище будинок, разом із надвірними спорудами, що у свою чергу в подальшому може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення цього позову.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити. З метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 7 разом із надвірними спорудами, що розташовані по вулиці Фурманова в місті Чернігові, і належать на праві власності ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3845/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 793 грн 53 коп., а також 171 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10.04.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 00014/08-2401, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 2000 грн, строком до 09.04.2010 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 24% річних та щомісячної комісії в розмірі 1.5% (далі по тексту Договір).

Згідно пунктів 4.4, 4.5 Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязаний був сплачувати в повернення кредиту, нарахованих відсотків і комісії не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 5.1 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2011 року складає 793 грн 53 коп., зокрема:

- заборгованості по кредиту 83 грн 41 коп.,

- заборгованість по відсоткам та комісії 614 грн 60 коп.,

- пеня 95 грн 52 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 171 грн.

В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Український комунальний банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 793 грн 53 коп. та 171 грн у відшкодування судових витрат, а всього 964 грн 53 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3820/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40508 доларів 57 центів США, а також 1820 грн у відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18.01.2008 року сторони уклали кредитний договір Автопакет№ 27/П/27/2008-840 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти в сумі 40348 доларів США строком до 17.01.2013 року, зі сплатою за користування кредитом 12.4% річних (далі по тексту Договір).

Згідно пунктів 2.2.1, 2.2.3 Договору відповідач зобовязаний щомісячно до 18 числа сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 911 доларів США. Пунктом 5.1 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.08.2011 року складає 48508 доларів 57 центів США, зокрема:

- заборгованості по кредиту 34102 долара 75 центів США,

- заборгованість по відсоткам 10844 долара 42 цента США,

- пеня 3561 долар 40 центів США.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8) правильність якого відповідачем не спростовано.

Згідно частини 2 статті 1050 Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в розмірі 48508 доларів 57 центів США (сорок вісім тисяч пятсот вісім доларів 57 центів США) та 1820 грн (одна тисяча вісімсот двадцять грн) у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/1139/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя