Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення богу за договором позики. На підставу своїх вимог посилаючись на те, що він 12 вересня 2008 року позичив ОСОБА_3 32700 грн., які він обіцяв повернути після до 15 жовтня 2008 року, що підтверджується розпискою, яку власноручно написав відповідач. У вказаний строк відповідач гроші не повернув, добровільно сплатити борг відмовляється, що і змусило позивача звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, пені та судових витрат.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив суду, що він хоч і писав розписку але грошей не бачив. Представник відповідача підтримав його та також просив суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача, в судовому засіданні повідомила, що за розписку на підставі якої була подана позовна заява їй нічого невідомо.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно статті 1047 ЦК України „Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

- із розписки від 12.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 32700 грн. і зобовязався їх повернути до 15.10.2008 року, оригінал розписки долучений до матеріалів справи (а.с.4).

В судовому засіданні відповідач підтвердив те, що він дійсно власноручно написав вказану розписку.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. В судовому засіданні відповідачка визнала, що дійсно позичала у позивачки вищевказану суму про що написали розписку, крім того пояснила що намагалася повернути ці гроші але не віддала гроші в звязку із тим, що позивачка вимагали відсотки. Тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 32700 грн.

„Відповідно положень статті 1050 ЦК України „Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно положень статті. 625 ЦК України „Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевказаного суд також вважає за доцільне задовольнити позов в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1962 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому враховуючи складність справи, кількість судових засідань, встановлений чинним законодавством граничний розмір оплати за юридичну допомогу, суд вважає за доцільне позов в частині стягнення оплати за юридичну допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 200 грн. крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати підтверджуються квитанцією „Ощадбанку від 15.03.2011 року та договором про надання правової допомоги та представництва інтересів у суді від 15.03.2011 року, а всього стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.3; 625; 1047; 1049; 1050 ЦК України, ст.ст. 10; 11; 60; 88; 209; 212-215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та пені задовольнити повністю, в частині стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 32700 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1963 грн. та судові витрати в розмірі 320 грн., які складаються з витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов