АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євростиль» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Євростиль» (далі ПП «Євростиль») в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з 01.12.2007р. по 09.10.2009р. працював заступником директора ПП «Євростиль» з посадовим окладом 2 000 грн., однак запис в трудову книжку про прийняття на роботу відповідачем не здійснено та не виплачено нараховану заробітну плату за жовтень 2008 року жовтень 2009 року у звязку з відсутністю коштів.

Просив суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року, в сумі 16 811 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що ліквідація підприємства не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, судом не в повному обсязі встановлено обставини справи та не допитано свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Державної податкової адміністрації України Північної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ПП «Євростиль» ліквідовано за рішенням суду справа № А2-2705-07 від 13.11.2007 року. (а.с. 60).

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, факт ліквідації ПП «Євростиль» також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

У відповідності з вимогами п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідача по справі юридичну особу Приватне підприємство «Євростиль» ліквідовано, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євростиль», про стягнення заробітної плати, на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 310 ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2011 року скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євростиль» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: