Справа № 22Ц-744/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ) на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом

прокурора м. Вінниці в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії

Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догово-

ром, звернення стягнення на заставне майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2010 року позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк» ( далі - банк ) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором від 31.07.2007 року № 1697 в розмірі 76795,98 гривень, з якого: основний борг в сумі 63266, 52 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 5461,30 гривні, пеня за прострочення платежів по кредиту в сумі 8068,16 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 767,93 гривень та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень. У задоволенні решти частини позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 42-43 ).

Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі банку подав на нього апеляційну скаргу ( а. с. 54-55 ) з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка передбачає подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокурора Сілагін Г.А. був присутній в судовому засіданні 18 листопада 2010 року під час проголошення рішення суду, тому мав можливість вчасного його оскарження ( а. с. 36 ).

Однак, апеляційна скарга прокурором м. Вінниці подана лише 08 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення апелянтом не порушувалося.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк» ) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 324 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ) на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

З оригіналом вірно: