Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2009а/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту автомобіля GREAT WALL HOYER , рік випуску 2007, тир ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі Y7CHG2М; LGWFF3А547В083541, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Посилався на те, що між банком та ОСОБА_1 22.10.2007 року був укладений кредитно-заставний договір РL КРАК11311571, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 133 357 грн. на термін до 22.02.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки по ньому в строки та порядку, передбаченому умовами договору. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави майна від 22.10.2007 року, відповідно до умов якого, останній надав у заставу автомобіль GREAT WALL HOYER, рік випуску 2007, тир ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі Y7CHG2М; LGWFF3А547В083541, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності. Відповідач не виконав умови договору, у звязку з чим у банка виникла необхідність в реалізації заставленого майна відповідно до умов договору застави. Для цього ОСОБА_1 надав банку довіреність на відчуження заставленого автомобіля. Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні , та з примусового виконання ухвали № 2-479/10 від 26.07.2010 року Київського районного суду м. Полтави де стягувачем є АБ УкргазБанк. В опис майна увійшов спірний автомобіль. Зазначав, що Київський ВДВС не мав законних підстав накладати арешт на заставлений автомобіль. Просили постановити рішення, яким звільнити з під арешту вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник АБ УкргазБанк заперечує проти задоволення позову, пояснив що такі позовні вимоги не відповідають вимогам ЗУ Про виконавче провадження

Київський ВДВС надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із самої позовної заяви та листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ від17.03.2011 року №5/8219 вбачається, що арешт на спірний автомобіль накладений не тільки у звязку з виконанням зведеного виконавчого провадження, а і на підставі виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави № 2-479 від 26.07.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в примусовому плрядку.

Позивач не надав суду доказів того, що вказана ухвала суду скасована, а отже звільнення заставленого автомобіля з - під арешту , що проведений ВДВС під час виконання ухвали суду є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження ч. 4 Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

5. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку,

встановленому цим Законом.

6. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Київський ВДВС Полтавського МУЮ виконав вимоги ЗУ Про виконавче провадженняпід час накладення арешту на спірний автомобіль.

Права позивача, накладенням арешту на заставлений автомобіль GREAT WALL HOYER, рік випуску 2007, тир ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі Y7CHG2М; LGWFF3А547В083541, реєстраційний номер НОМЕР_1, жодним чином не порушені, оскільки позивач, як заставодержатель, у першу чергу отримає задоволення своїх майнових вимог від продажу заставленого майна, а вже після того, як можливо залишаться кошти для задоволення вимог інших кредиторів, вони будуть направлені на задоволення цих вимог.

Керуючись ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанквідмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М. Васильєва