__________________________________________________________________________________
Справа№2-3530/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непорада М. П.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 антонівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Одеська унів. тов. біржа ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, виділ долі -

встановив:

Позивач ОСОБА_7 (дошлюбна «Ткаченко») О.В. звернулася до суду із позовом про визнання дійсним договору № 98-195К від 20.07.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв. м., який було укладено з членами Одеської Універсальної Товарної Біржі «Витязь» - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

В мотивування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 20.07.1998 року № 98-195К укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь»та зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН»за № 305-стр. 164 кн. 291 пр. не підлягав подальшому нотаріальному посвідченню.

19.06.2010 року ОСОБА_12 померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.

Позивач вказала, що вона є єдиним спадкоємцем за представництвом та за законом після смерті ОСОБА_12, яка була її бабусею, так як її матір ОСОБА_6, яка була донькою ОСОБА_10 померла 20 березня 2007 року.

Позивач зазначила, що вона своєчасно звернулася із заявою до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як договір купівлі-продажу не посвідчений у встановленому законодавством порядку, та частки в майні не визначені, тому вона була вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені обставини, та просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися, з позовом ознайомлені, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення рішення.

Відповідач ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_8, який є його батьком, помер в 2006 році (у підтвердження цього надав суду для огляду свідоцтво про смерть ОСОБА_8Ф.), а відповідач ОСОБА_3, яка є його матір'ю знаходиться в тяжкому стані, та не може бути присутня в судовому засіданні, хоча позов визнає в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не зявились, хоча відповідно до ст. ст. 75-77 Цивільного процесуального кодексу України, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши думку, доводи та пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 20.07.1998 року між позивачем ОСОБА_4 (шлюбна ОСОБА_7), яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_12 з однієї сторони (Покупець), та членами Одеської Універсальної Біржі «Витязь»- ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 з другої сторони (Продавець), було укладено договір № 98-195 К купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 62,1 кв. м., в м. Одесі.

Відповідно до пункту 3 договору № 98-195К купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на момент укладення угоди являлися власниками вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № 15-3333 від 21.10.1995 року виданого УЖКХ Одеського міського виконкому народних депутатів, зареєстрованого Одеським МБТІ 26.12.1995 року під № 305, стр. 82 кн.161 пр.

Вказаний договір, відповідно до вимог, встановлених статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», було зареєстровано на Одеській Універсальній Біржі «Витязь»в «Журналі реєстрації договорів по обєктах нерухомості»(реєстраційний номер № 98-195К від 20.07.1998 року).

Суд встановив, що у договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 98-195К від 20.07.1998 року вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Оскільки, відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу», яка на момент укладення таких «біржових угод», дозволяла їх укладати без подальшої нотаріальної реєстрації, угода купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3, загальною площею 62,1 кв. м., в м. Одесі, - нотаріально оформлена не була.

Згідно статті 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) та пункту 9 договору № 98-195К від 20.07.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Покупець) зобовязані були зареєструвати цей договір в МБТІ м. Одеси.

При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, договір між сторонами було виконано у повному обсязі.

Після укладання зазначеного договору позивачами було повністю виконано його умови.

Факт передачі покупної ціни від продавця, відповідача по цій справі, до покупця, позивачів по цій справі, підтверджується пунктом 6 договору № 98-195К від 20.07.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській Універсальній Біржі «Витязь», згідно якого продавцями отримана сума за відчуження квартири до підписання договору.

Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцям екземпляру договору, другий екземпляр залишається на зберіганні на біржі.

Оскільки, сторонам було видано один екземпляр договору купівлі-продажу нерухомого майна, що був зареєстрований в Одеському МБТІ 12.08.1998 року під № 305-стр. 164 кн., відбулася передача квартири, суд вважає, що до позивачів перейшло право власності на квартиру.

На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір № 98-195/К від 20.07.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», позивач не може, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення та у зв'язку зі смертю ОСОБА_12

Предметом судового дослідження в межах позовних вимог ОСОБА_7 є питання дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98-195/К від 20.07.1998 року, який було укладено на Одеській Універсальній Біржі «Витязь».

З огляду на предмет судового дослідження суд вважає за доцільне звернутися до положень діючого законодавства та законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, якими врегульовані спірні правовідносини.

Статтею 55 Конституції України гарантований судовий захист прав і свобод людини та громадянина.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до частини 2 статті 47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального засвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) передбачено, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто, викладені аналогічні норми щодо підстав визнання договору дійсним в діючому Цивільному кодексі України (в редакції 2003 року), та Цивільному кодексі УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення угоди.

Визначення договору купівлі-продажу нерухомого майна, віднесено до компетенції суду.

При викладених обставинах є всі підстави визначити договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на товарній біржі, - дійсним.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», а саме пункту 10 «Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна», дане рішення суду є підставою реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН» квартири АДРЕСА_3, загальною площею 62,1 кв. м., яка належить ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98-195К від 20.07.1998 року, який було укладено на Одеській Товарній Біржі «Витязь», та визначення часток у спільній частковій власності.

Визначаючи частку кожного із співвласників в кватиі суд виходить з того, що відповідно до ст. 357 ЦК України у разі виділу частки з майна, яке знаходиться в загальній сумісній власності, вважається, що долі кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Обставини, які вказують на необхідність відходу від принципу рівності долий при визначенні їх розміру, судом не встановлені. Таким чином, долі кожного із співвласників квартири є рівними і складають по 1/3 частини зазначеної квартири.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечувати захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійсненого проголошення Основним Законом України принципу верховенства права.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, також правильно тлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність або допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинами, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 75-77, 169, 224- 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15, ч.2 ст. 16, ч.2, ч.3 ст. 88, ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), ч. 2 ст. 47, ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»( в редакції станом на 1997 рік), ч.1 п. «а»ст. 3, ч.1 п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 10 наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 98-195К від 20.07.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який було укладено з членами Одеської Торгової Біржі «Витязь»ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 (продавець) з однієї сторони та з ОСОБА_4 (шлюбна ОСОБА_7), яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_12 з однієї сторони (покупець) з другої сторони квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв. м.

Визначити долю за ОСОБА_12 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_5.

Визначити долю за ОСОБА_11 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_5.

Визначити долю за ОСОБА_4 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.