overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-500/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №2-123/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

6 грудня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХщодо стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов*язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 3668,81 гривень, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 21 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа2-863/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що 05 березня 2011 року відповідачка позичила в неї гроші в сумі 3060 гривень, які зобов'язувалася повернути до 05 серпня 2011 року, про що написала власноручно розписку. Строк, до якого відповідачка зобов'язувалася повернути гроші, вже минув, однак відповідачка добровільно повертати борг не бажає, ухиляється від сплати боргу. Тому позивачка змушена звернутись в суд з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що не повертала борг позивачці із-за відсутності коштів. Зобов'язувалася до кінця місяця повернути борг позивачці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що 05.03.2011 року між сторонами заключений договір позики в простій письмовій формі, тобто відповідно ст. 1046, 1047 ЦК України і право вимоги по даному договору у позивачки настав 05 серпня 2011 року, тому кредитор вправі вимагати виконання даного зобов'язання в будь-який час, після даного строку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачка отримала від позивачки кошти в сумі 3060 гривень, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Поскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то відповідно до ст.88 ЦПК України вона має право на відшкодування понесених і документально підтверджених нею судових витрат, а саме: по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,216 ЦПК України і на підставі ст.ст.1046-1052 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3060 гривень боргу, 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього 3231 гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 73, комплексно-виробничого кооперативу „Ірбіс" про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсними окремих пунктів договору та акта приймання-передачі, скасування рішення виконкому Чернівецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на стороні позивача - виробниче будівельне товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант, третя особа на стороні відповідача комплексно-виробничого кооперативу „Ірбіс" - федерація спортивного туризму Чернівецької області за апеляційною скаргою комплексно-виробничого кооперативу Ірбісна ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 травня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2007 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01 червня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, житлово-будівельний кооператив № 73, виробниче будівельне товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант, федерацію спортивного туризму Чернівецької області, комплексно-виробничий кооператив „Ірбіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-н-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши клопотання директора ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через несвоєчасну сплату заборгованості за комунальні послуги директор ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`звернувся до суду з клопотанням про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПП «Жилкомсервіс-ЛВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через несвоєчасну сплату заборгованості за комунальні послуги, вважаю, що клопотання заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПП «Жилкомсервіс-ЛВ`до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, які діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, які діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, які діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Банку України, закритому акціонерному товариству Страхова компанія Інгосстрах.

Встановити строк до 13 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за АТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області, в інтересах ОСОБА_4, до Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія Чернівціобленергов особі Новоселицького району електричних мереж про відшкодування шкоди, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Справа № 2-2091/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до Базюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" до Базюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 14.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 30.05.2011 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область м. Дергачі провул. Конторський № 11 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 27 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Темір В.В., за участю

Провадження по справі зупинити 28.07.2011 строк для примирення 2 місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-5591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на «08»лютого 2012 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «08»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-319/2011 р.
28.11.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102. 103 ЦГІК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право протягом деся ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказ)' чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до етапі 106 ЦПК України у разі ненадходжеиия від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 0402.2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 03.02.2013 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________