Справа № 2-2196/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Башкіровій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль, назва якого була згодом змінена на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль, в особі його Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 124 850,19 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 15.04.2009 року (7,7грн. за 1дол.США) складає 961 346,44 грн., за кредитним договором № 014/0022/74/70533 від 17.02.2007 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

09.12.2010 року представник Банку ОСОБА_6 подала адресовану суду свою письмову заяву від 03.12.2010 р. за вих.№ 1-4/6708 про відмову від позову та закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.205 ЦПК України, а також про уточнення позовних вимог Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Як вбачається з цієї заяви, представник Банку мотивує свою відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 тим, що ОСОБА_2 не може надати належні докази на підтверджені наявності зобовязань поручителя ОСОБА_5 перед Банком, що випливають з умов кредитного договору № 014/0022/74/70533 від 17.02.2007 року, так як у сховищі Банку відсутній оригінал договору поруки від 19.02.2007 року.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_6, якій судом були розяснені передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі не допускається, підтримала свою заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_5

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відмова представника Банку від позову в

частині позовних вимог до ОСОБА_5 не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_6, яка є представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції, від позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити в цій частині провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко