Справа № 22-ц-2612/2011 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю: ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про припинення права власності на частку домоволодіння і визнання права власності на домоволодіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено в рахунок належної їй 1/3 частини домоволодіння, розташованого в с. Іваниця по вул. Космонавтів, 12 в натурі виділено кімнату 1-5 площею 23,9 кв.м вартістю 19816 грн., літню кухню „В1 вартістю 8903 грн., прибудову „в1 вартістю 6931 грн., колонку водяну „К вартістю 929 грн., 1/3 частини шиферної огорожі „№2 вартістю 521 грн., а всього по житловому будинку, надвірним будівлям та спорудам виділено на загальну суму 37100 грн. Для збезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями ОСОБА_5 в житловому будинку зобовязано провести наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 (житлова кімната площею 20,6 кв.м) та 1-5 (житлова кімната площею 23,9 кв.м); переобладнати віконний проріз під дверний у приміщенні 1-5 (житлова кімната площею 23,9 кв.м); прибудувати до приміщення 1-5 (житлова кімната 23,9 кв.м) кухню площею 7,0 кв.м з тамбуром глибиною не менше 1,5 м. Також, земельна ділянка, розташована в с.Іваниця по вул. Космонавтів, 12 загальною площею 1282,67 кв.м. закріплена за ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені витрати за проведення будівельно-технічних експертиз в сумі 149 грн. 96 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та відмови йому в зустрічному позові скасувати і ухвалити нове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину домоволодіння, з виплатою їй грошової компенсації та визнати за ним право власності на будинок. Доводи скарги зводяться до того, що, приймаючи по справі рішення про задоволення вимог ОСОБА_5, суд не звернув уваги на те, що при варіанті, запропонованому експертом, ОСОБА_6 у володінні залишається єдина житлова кімната 1-4 площею 20,6 кв.м, тоді, як ОСОБА_5 залишається кімната 1-5 площею 23,9 кв.м та переобладнана в жиле приміщення літня кухня „В1 площею 16,8 кв.м. Суд не дав оцінки тому факту, що на момент прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадщини в жовтні 2006 року в будинку була лише одна житлова кімната площею 23,9 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 20,6 кв.м була переобладнана ним з кухні, шляхом видалення з неї печі. Зазначає, що визначений судом варіант поділу прийнятий на підставі недосліджених доказів, що є наслідком порушення його прав.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ічнянського районного суду від 09.10.2006 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 12 по вул. Космонавтів в с.Іваниця Ічнянського району, за ОСОБА_6 визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно.

Таким чином, ОСОБА_5, в силу зазначених положень закону, має право на виділ у натурі її частки із спільного майна.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив дані обставини справи і з врахуванням висновків судових експертиз вірно вирішив даний спір, а саме задовольнив вимоги ОСОБА_5.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Також є вірним рішення і в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_8 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, так як обставини, на які посилались позивачі, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Отже, посилання апелянта на те, що обраний судом і запропонований експертами варіант поділу домоволодіння порушує права ОСОБА_6 нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для його скасуванню відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: