overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-3122/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ХНУВС звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо місця перебування та проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді адресного бюро ОСОБА_1 в м.Харкові не зареєстрована. Згідно з договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВСУ, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позовну заяву належить повернути позивачеві, так як справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року справа № 2н-36/2011р.
смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А.
розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7816,77 гривень
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Ковальчук
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Суддя О.А. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
Оригінал судового наказу знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області в справі № 2Н-36/2011. Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із дня набування ним чинності.
Суддя Якимівського районного
суду Запорізької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.06.2011 м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачи звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлогго 03.02.1994 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.06.2011 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 30.06.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлогго 03.02.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1493/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1493/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 о 11:30 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житлову квартиру № 1, що знаходиться в м.Чернівці, вул. Т. Шевченка, буд. 57, житловою площею 78,70 кв.м., загальною площею 137,40 кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21.11.2011 року подали апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. І як особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права та обовязки просять поновити їм строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки вони пропустили його з поважних причин. Зазначають, що даним рішенням порушено їх права власності на нерухоме майно у буд.57 по вул.Т.Шевченка. Вказують, що у Першотравневому районному суді м.Чернівці розглядається цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, провадження у якій відкрито 25.07.2011 року. Не дивлячись на те, що цивільна справа рішення у якій вони оскаржують за предметом позову співпадає з вищезазначеною справою, вони не були залучені до участі у даній справі, що порушило їх процесуальні права

Про оскаржуване рішення ОСОБА_2 дізналася з відповіді на своє звернення від прокурора Першотравневого району м. Чернівці. 09.11.2011 року вона ознайомилася з матеріалами даної справи та отримала копію оскаржуваного рішення.

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 участі у справі не приймали і суд вирішив питання стосовно їх права власності, а тому вони пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_6 Олексіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

14.10.2011 м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 11 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-654/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.10.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-362/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Б.) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, в якій позивач вказала, що відповідач за невідомих їй обставин була зареєстрована у належному їй будинку, але відмовляється знятися з реєстрації у вказаному житлі, хоча фактично проживає за іншою адресою.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 50 хвилин 01 листопада 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
про відкриття наказного провадження
25 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шевченко В.С., при секретарі Пугач В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобо"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій від своїх позовних вимог відмовилася, так як буде звертатися до суду з іншим позовом, прохав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, так як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобо"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.06.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я залишена без руху, а позивачці надано термін для виправлення недоліків. Позивачка в обумовлений термін усунула недоліки та подала необхідні документи. Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна даному суду та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-405 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачці в строк до 01.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовує їх.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№2-743/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи: Подоляка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства вугільної промисловості України, зацікавлена особа з боку позивачів: Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до

ТОВ «НЕДР-ДОН», ОСОБА_3 про

Визнання свідоцтва про право власності на майно придбаного на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до

Державного відкритого товариства «Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

про визнання добросовісним набувачем та визнання договору нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду відповідачем за основним позовом ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд`та Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння, зважаючи на те, що позивачем за основним позовом є Міністерство вугільної промисловості України його необхідно визнати співвідповідачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити Міністерство вугільної промисловості України в якості співвідповідача за зустрічним позовом по даній цивільній справі, тому що підприємство «Вуглебуд`є акціонерним товариством з державною часткою.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Міністерство вугільної промисловості в якості співвідповідача за зустрічним позовом для участі в цивільній справі Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства вугільної промисловості України, зацікавлена особа з боку позивачів: Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до ТОВ «НЕДР-ДОН», ОСОБА_3 про Визнання свідоцтва про право власності на майно придбаного на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного відкритого товариства «Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року за заявою ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі.

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою, у поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н-751-2011 від 19.08.2011 р. у справі за заявою ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ роз,яснюється його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя