Справа № 22-ц-2227/11 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 31.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С. при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ^ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 05.06.2010 року близько о 13 год. 40 хв. на 4 км. підходу до ПСО м. Києва (Бориспільський район), ОСОБА_4 керуючи автомобілем МАЗ, н.з. 111-61 КМ, з причепом "Ламберет", н.э. 186-13 КХ, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди та не вжив заходів для повної зупинки або об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Субару- Форестер», н.э. АА7022ЕІС під керуванням позивача ОСОБА_5, та автомобілем ГАЗ, н.з. ВН5147АН, під керуванням ОСОБА_6 В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху України. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №8248 від 04.11.2010 року матеріальна шкода завдана автомобілю позивача складає - 55978,13 грн. Також позивачем було сплачено кошти за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн.

Крім того, позивачем отримано страхове відшкодування від страхової компанії "Провідна" на суму 24 990 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 550 грн.), згідно ^ полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ СК "Провідна" згідно полісу №ВВ/699685 8.

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, то на підставі ст.ст. 1172,1187 ЦК України, ОСОБА_5 просив

стягнути з відповідача 41778 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. на

відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, - 9 302 грн. 80 коп. різниці непогашеної матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з проведенням оцінки завданих збитків. 101 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього 10 323 (десять тисяч триста двадцять гри) грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, ^недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного астосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2010 року близько о 13 год. 40 хв. на 4 км. Підходу до ПСО м. Києва, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху при --виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки або об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 В ході дорожньо- транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2010 року по справ № 3-1273/2010 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАп і накладено стягне у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_5 було завдано значні механічні пошкодження.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №8248 від 04.11.2010 року, матеріальна шкода завдана автомобілю позивача в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди складає-34 292,80 грн. (а.с. 15-20).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності "Автомобіль відповідача ОСОБА_3 JT.O. був застрахований ЗАТ «СК «Провідна», у "зв'язку з цим позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн.00 коп. (а.с.11).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС250898 (а.с.9). Водій ОСОБА_4 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ОСОБА_8. керував автомобілем МАЗ з причепом на підставі дорожнього листа вантажного автомобіля від 01.06.2010 року № 186728 (а.с.14).

Згідно висновку спеціаліста сума завданого матеріального збитку без урахування придбання нових запчастин становить 34 292 грн. 80 коп. (а.с. 15-38). Зазначений висновок спеціаліста являється доказом завданого матеріального збитку позивачу, зважаючи на матеріали звітів та висновки спеціалістів, та на те, що зазначена оцінка здійснена офіційно за клопотанням позивача на підставі угоди з ним, зауважень до змісту оцінки з боку позивача було.

Туму суд першої інстанції правомірно не врахував витрати, шо пов'язані з придбанням нових автомобільних запчастин, оскільки таких витрат позивачем не здійснено. Як було встановлено, останній транспортний засіб не відновив.

Саме тому є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку встановленого згідно висновку спеціаліста ОСОБА_9 за виключенням сплаченого відшкодування ЗАТ СК "Провідна", що в кінцевому рахунку становить - 9 302 грн. 80 коп. (а.с. 12, 13), тобто від 34 292 грн. 80 коп. вирахувати суму страхового відшкодування. При цьому сума франшизи враховується, оскільки включається до невідшкодованих витрат.

Крім цього, у зв'язку із проведенням експертизи позивачем додатково витрачено 800 грн., які він просив стягнути з позивача. Такі вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки здійснення останніх підтверджується документально (а.с. 38-6).

Щодо відшкодування моральної шкоди то вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

^ Вини ОСОБА_10 у скоєнні ДТП не встановлено, що підтверджується ^ матеріалами про адміністративне правопорушення (а.с. 88-94). Підстав для

відшкодування такої шкоди з відповідача згідно вимог ст.ст. 1172,1187 ЦК України,

- немає.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про часткове К'" задоволення вимог позивачу ОСОБА_5

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду 4 першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних ВИМОГ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді