Справа № 2029/2- 2485/11р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Дробицької М.Ю.
За участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 126450, 30 грн.,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 126450,30 грн. 30 коп. по договору позики зо всіма додатковими витратами.
При цьому він затверджує, що 5 лютого 2009 року між позивачем, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики на підтвердження укладеного договору позики та його умов було складено розписку, відповідно до умов якої, позивач передав у борг грошові кошти в сумі 84 700 грн.. Відповідач отримав вищевказану суму грошей та зобовязавсь їх повернути до 01 вересня 2009 року, але до 01.09.2009 року відповідач грошові кошти не повернув і до теперішнього часу не виконує зобовязання, уникає зустрічей з Позивачем, на письмову вимогу про повернення суми боргу не відреагував. Боргова розписка була підписана на суму 84 700 грн., що є правочином, на підставі якого виникли цивільні права та обовязки у Відповідача, а у Позивача - виникло право вимоги щодо його належного виконання.
Відповідач зобовязався повернути гроші до 01 вересня 2009 року, але цього не зробив. Відповідно до діючого закону ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді Позивача, який не заперечує на заочний розгляд справи у відсутності Відповідача ОСОБА_2 у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення Позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідивши інші докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як було встановлено в судовому засіданні, що 5 лютого 2009 року між Позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, на підтвердження укладеного договору позики та його умов було складено розписку, відповідно до умов якої позивач передав у борг грошові кошти в сумі 84 700 гривень 00 коп.. Відповідач ОСОБА_2 отримав суму грошей та зобовязався її повернути до 01 вересня 2009 року . Але гроші він не повернув, до наступного часу не виконує зобовязання, уникає зустрічей з позивачем, на письмову вимогу про повернення суми боргу не відреагував. Відповідно до ст. 1049 цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк, що встановлений договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
А всього загальна сума 126450 грн. 30 коп. ( сто двадцять шість тисяч чотириста пятдесят гривень 30 коп.). Суд вважаэ можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 84 700 ( вісімдесят чотири тисячі сімсот гривень; 4 768 грн. 83 коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім ), 4 768гривен 73 коп. - 3% річних; 13 492 грн. 71 коп. (тринадцять тисяч чотириста девяносто дві) гривні 71 коп. інфляційних витрат; 23 488, грн.. 86 коп. втрачена вигода.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, надалі - зобов`язання, повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
В порушення зазначених норм закону, умов договору. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відповідач порушив умові договору позики.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. ст. 3, 15, 30,60, 61,77 80, 88, 109, 119-120, 169 п. 2,3,203, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 294, 295 ЦПК України, п. 2 ч. 2 , 22, 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України суд ,-,
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Маслов М.І. / /.