Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 233/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В. О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутська О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» ( правонаступника ЗАТ «СК Металург»), треті особи Акціонерний банк «Металург», ОСОБА_4 про стягнення грошової суми в рахунок відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.12.2007 року між ним та ЗАТ «СК Металург» було укладено договір № 1725 Из/07 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля AVEO CHEVROLET, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначав, що 16.01.2010 року отримав побутову травму грудної клітині, не мав змоги керувати автомобілем і його дружина - ОСОБА_4, на зазначеному автомобілі доставляла його до Пятої міської лікарні м. Запоріжжя для надання медичної допомоги.

Приблизно о 13.30 год., рухаючись по вул.. Портовій з греблі Дніпрогес навпроти перехрестя з вул.. Б. Хмельницького в м. Запоріжжі в районі електроопори № 5 по пл.. Леніна в м. Запріжжі , при зміні напрямку руху, скоїла зіткнення з тролейбусом, бортовий номер 660, після чого скоїла наїзд на електроопору № 5.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні пошкодження, що є страховим випадком. 18.01.2010 року він повідомив страхову компанію про ДТП і пошкодження автомобіля, надав всі необхідні документи та можливість оглянути автомобіль. Відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь у якості страхового відшкодування 68 993,81 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «СК «Металург»» на користь ОСОБА_3 в якості страхового відшкодування 43 514,75 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору 435,15 грн., збору на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн., а також 450 грн. за проведення експертизи.

В апеляційної скарзі ПАТ «СК «Металург» ( яке є правонаступником ЗАТ «СК Металург» ) просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтовуються тим, що суд не усунув протиріччя у доказах, дав неправильну оцінку доказам, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про право ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанцій встановлено, що 3 грудня 2007 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ „СКМеталург було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля AVEO CHEVROLET.

16 січня 2010 р. настав страховий випадок, оскільки належний позивачеві автомобіль було пошкоджено в ДТП.

Задовольняючи позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхової суми, суд виходив з того, що позивач виконав всі умови, пов'язані з виконанням договору страхування, а відповідач, відмовившись сплатити страхову суму, порушив умови договору та вимоги ст. 988 ЦК України.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи. Фактична сторона справи встановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону „Про страхування страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Обґрунтовуючи відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідач послався на те, що страхувальник надав неправдиві відомості про обставини ДТП,зазначаючи, що або ОСОБА_3 під час ДТП не знаходився в салоні автомобіля, а тому ОСОБА_4 без законних підстав керувала автомобілем, або за кермом був ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

Між тим, заперечення відповідача належним чином перевірялися судом і суд, оцінивши докази за правилами ст.212 ЦПК України та навівши у рішенні мотиви у відповідності до вимог ст.ст.213,214 ЦПК України, обґрунтовано визнав, що обставини, якими обґрунтовує свої заперечення страхова компанія,не знайшли підтвердження .

Судом встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4 під час керування нею автомобіля , в якому ОСОБА_3 знаходився в якості пасажира. Цей факт підтверджений матеріалами адміністративної справи №3-1182/10.. Із матеріалів адміністративної справи вбачається ,що з метою усунення протиріччя у поясненнях учасників ДТП, усунення неповноти розслідування ДТ, постановою судді Ленінського районного суду від 10 лютого 2010 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була направлена для проведення додаткової перевірки до УАП ДАІ м.Запоріжжя. Після проведення службової перевірки постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2010 р. ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга не містить доводів , які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права , які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи. За змістом апеляційної скарги „СКМеталург оспорює фактичні обставини справи, які були предметом перевірки і оцінки суду першої інстанції,навівши свій аналіз доказів щодо обставин ДТП, який не може бути прийнятий у відповідності до вимог ст.212,213,214 ЦПК.

Однак, суд задовольнив позовні вимоги і стягнув страхове відшкодувань з неіснуючої юридичної особи. Тому рішення суду підлягає зміні у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що відбулася зміна найменування товариства і вона здійснена з метою приведення його діяльності у відповідності до вимог Закону України „Про акціонерні товариства. Згідно Статуту приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», зареєстрованого 05.02.2010 року, приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»є правонаступником ЗАТ «СК Металург».

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2010 року змінити , зазначивши про стягнення сум з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» замість ЗАТ «Страхова компанія «Металург»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: