Справа № 2 1223/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

11 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання Договору про виготовлення та поставку продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 18.09.2010 р. між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений письмовий Договір на виготовлення та поставку продукції, а саме: міжкімнатних дверей з масиву сосни на загальну суму 25 175 грн. За Договором відповідач взяв на себе зобовязання виготовити замовлення до 27.11.2010 р., а позивач сплатив відповідачу суму попередньої оплати (авансу) за виконану роботу в розмірі 12 500 грн. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав і отриманий аванс позивачу не повернув. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь понесені збитки у вигляді: суми сплаченого та неповернутого авансу 12 500 грн., з розрахунку 3% від вартості роботи за весь період користування коштами в розмірі 755 грн. суму пені, а також 3 000 грн. моральної шкоди .

В судове засідання позивач не зявився, надала суду заяву в якій просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в її відсутності, та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином,, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2010 р. між ФОП ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1. був укладений договір про виготовлення між кімнатних дверей з масиву сосни на загальну суму 25 175 грн., термін виготовлення замовлення 27.11.2010 р. На виконання зазначеного замовлення позивачем було сплачено ОСОБА_2 аванс в розмірі 12500 гривень, а останнім складено Специфікацію виробів та матеріалів. Зазначене підтверджується копією Договору та Специфікацією.

За таких обставин, суд при визначенні матеріального відшкодування за невиконання зобовязань виходить з вартості замовлення 25 175 грн., зазначеної в Договорі від 18.09.2010 р. , та у відповідності до норм закону та умов вищевказаного Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору строк виконання замовлення складає 75 днів від моменту підписання договору. Зі змісту договору вбачається, що виконавець робіт ОСОБА_2 18.09.2010 р. отримав аванс в рахунок оплати вартості замовлення в розмірі 12 500 грн.

Вартість замовлення відповідно до п. 3.3 договору складає 25 175 гривень.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що при порушенні термінів виготовлення замовлення, передбачених договором, постачальник сплачує покупцеві пеню згідно до норм чинного законодавства, а саме ЗУ „ Про захист прав споживачів, тобто 3% від вартості роботи.

Оскільки відповідач не надав своїх заперечень проти позову, суд находить доводи позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 не проводила робіт по виконанню її замовлення, порушивши термін виготовлення замовлення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу в розмірі 12 500 грн., отриману ним як попередню оплату замовлення.

Окрім того, відповідач повинен сплатити позивачу пеню визначену п. 5.4 Договору в розмірі 3% від вартості роботи, загальний розмір пені складає 755 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від нього, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з доводів позивача про спричинення йому емоційних страждань через невиконання договору про виготовлення продукції, постійних нервових переживань тим що його кошти фактично привласнив відповідач, використовує їх на свій розсуд без згоди на те позивача. На вимогу позивача про повернення коштів відповідач взагалі почав ігнорувати його.

При таких обставинах суд находить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень моральної шкоди.

Оскільки позов задовольняється, то у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 162 грн. 55 коп., а на користь позивача 120 гривень понесених ним витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 610, 611, 612,614, 621, 623, 1167 ст.ст. 57-62,79,88,212-215, 224-228 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені матеріальні збитки завдані невиконанням зобовязання в сумі 13 255 гривень, спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 162 грн. 55 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3