АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року скасований наказ ПАТ «Нікопольський за феросплавів» № 34 від 16 квітня 2008 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача зняті нарахування з його заробітної плати за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року в сумі 5722,63 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

А за ч.3 ст.149 цього Кодексу при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як встановлено судом, за порушення трудової дисципліни до слюсаря-ремонтника ЦРМУ-1 ОСОБА_2 наказом № 34 ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 16 квітня 2008 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та протягом

строку дії цього дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_2 не

застосовувати згідно з вимогами ч.3 ст.151 КЗпП України, у звязку з тим, що він 30 березня 2008 року був затриманий охороною заводу на КПП-1 при спробі винести с території заводу болт і гайку із нержавіючої сталі без відповідних документів, чим порушив вимоги п.п.3.1.3, 4.7.3,6.1 Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», п.п.3.1,3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», п.2.13 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів цеху з ремонту металургійного устаткування-1 (ЦРМУ-1) та згідно службової записки начальника ЦРМО-1 № 17- 433 від 19.07.2010 р. із заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року були зняти нарахування з урахуванням усіх утримань (19,6 %) в сумі 5722,63 грн..

В той же час, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 30.03.2008 р. та в заяві на імя голови комісії по трудовим спорам від 21.04.2008 р. посилався на придбання ним вказаного болта і гайки на авторинку для домашніх потреб, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та наданим суду товарним чеком від 30 березня 2008 року.

Відповідно до п.8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, а ОСОБА_2 фактично був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.п.3.1.3, 4.7.3,6.1 Інструкції про пропускний та внутрішньо обєктовий режим на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», яка, в звою чергу, не регламентує порядок спільної роботи людей, закріплених у Правилах внутрішнього трудового розпорядку та не забезпечує виконання правил поведінки людей в трудовому процесі.

Пунктом 3.5. названих Правил передбачено, що працівники заводу зобов'язані знати та виконувати вимоги Інструкції про пропускний та внутрішньо обєктовий режим на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», при цьому на адміністрацію покладений обов'язок довести до відома працівника відповідні Інструкції, Правила та Положення, які діють на підприємстві та ознайомити з ними працівника особисто під підпис.

Проте у судовому засіданні відповідач не довів факт ознайомлення ОСОБА_2 з Інструкцією про пропускний та внутрішньо обєктовий режим на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», а з наказу (розпорядження) № 735 від 06.09.2004 р. про переведення ОСОБА_2 в іншій структурний підрозділ вбачається лише те, що він ознайомлений з умовами праці, наявністю на робочому місце небезпечних та шкідливих факторів, умовами оплати праці, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором. Інших доказів про доведення до відома ОСОБА_2 Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суду не надано.

Крім того, відповідач не надав суду відповідних доказів в підтвердження того, що виявлені у позивача на КПП-1 болт і гайка із нержавіючої сталі належали підприємству, якому у звязку з цим була спричинена якась матеріальна шкода.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про відсутність належних доказів наявності вини позивача у порушенні ним трудової дисципліни 30 березня 2008 року та безпідставність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд обґрунтовано на підставі ст.ст.147,149,231 КЗпП України скасував спірний наказ та стягнув з відповідача на користь позивача зняті на підставі цього наказу нарахування з його заробітної плати за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року в сумі 5722,63 грн..

Доводи апеляційної скарги про недоведеність придбання позивачем на ринку вказаних деталей та безпідставний висновок суду щодо не ознайомлення позивача з правилами не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх

дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: