АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1813/11 Номер провадження 22-ц/1482/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_2

на ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року

за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до філії ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» в Октябрському районі м. Полтава, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 35943, 72 грн. за кредитним договором № PL0XFG20480050 від 29.09.2008 року. Просив стягнути з ОСОБА_2 та Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 200,00 грн. та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та обмежити останню у праві виїзду за межі України до виконання нею свого зобовязання.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до філії ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» в Октябрському районі м. Полтава, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог - 36 143, 72 грн.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Ухвала в частині вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає до негайного виконання.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

З ухвалами суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на них апеляційні скарги.

Вважає дані ухвали незаконними та необґрунтованими.

Просить скасувати ухвали суду та постановити нові, якими позовну заяву повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності та відмовити задоволенні заяви про забезпечення позову. та ухвалити нову, якою відмовити у відкриті провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що відповідач філія ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» знаходиться за адресою: вул.. Жовтнева, буд. 29/15 в м. Полтаві, тобто в Октябрському районі м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя прийшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Крім того, правомірним є часткове задоволення заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачки.

В заяві представник позивача зазначив, що найчастіше за порушенням зобовязання перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного останньому майна та коштів.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Видизабезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами, тому суд правомірно задовольнив заяву позивача та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог та заборонив ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Також, в заяві про забезпечення позову представник ПАТ КБ «Приват Банк» просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» та п. 22 Постанови КМУ «Про затвердження правил оформлення видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспортного (проїзного) у тому разі, коли:

- діють договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Враховуючи, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 виникли договірні зобовязання, які є невиконаними, суд правомірно обмежив останню у праві виїзду за межі України до моменту належного їх виконання.

Апелянтом доказів порушення норм процесуального права в апеляційній скарзі не надано, тому вона не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування ухвал судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1