АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-823 2011р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

24 січня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі : Рогачевській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення і зустрічному позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про поновлення порушеного права в користуванні пільгами та скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (надалі по тексту КП КГ «Харківкомуночиствод») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення .

Позивач послався на те , що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , користуються послугами водовідведення , але належним чином не сплачують за отримані послуги. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів 936грн.44 коп. заборгованості за надані послуги щодо водовідведення , а також вирішити питання стосовно судових витрат.

В ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з тим , що останні користуються пільгою по оплаті наданих послуг у розмірі 100% її вартості , оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи і ця пільга поширюється на його дружину ОСОБА_3 , як члена сімї. Позивачі вважають , що повнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ніякими пільгами по оплаті за водовідведення не користуються , оскільки відповідно до Законів України « Про державний бюджет» на відповідний рік не відносяться до членів сімї ОСОБА_2

Із зустрічним позовом до суду звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про поновлення порушеного права в користуванні пільгами та скасування заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те , що відповідно до ЗУ « Про статус ветеранів війни , гарантіях їхнього соціального захисту» ОСОБА_4 та ОСОБА_4 хоча і є повнолітніми , але своїх сімей не мають , ведуть з батьками сумісне господарство і тому є членами родини і на них поширюється пільга по оплаті за водовідведення. Позивачі також послались на те , що між позивачами та відповідачем не укладено договір про надання послуг та їх оплаті , а тому , на думку позивачів КП КГ «Харківкомуночиствод» не мало права звертатись з позовом до суду, просили застосувати до даних правовідносин позовну давність.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2010 року позов КП КГ «Харківкомуночиствод» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 590грн.93коп. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року , вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , апелянти подали апеляційну скаргу , у якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову КП КГ «Харківкомуночиствод» відмовити , задовольнити зустрічні позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України зазначено , що виключно законом « Про державний бюджет України « визначаються державні видатки на загальносуспільні потреби , їх розмір та цільове призначення.

Згідно до п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач забовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

Задовольняючи позовні вимоги КП КГ « Харківкомуночиствод» , суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що згідно до Законів України « Про Державний бюджет України на 2001 рік» , « Про Державний бюджет України на 2003 рік» , « Про Державний бюджет України на 2004 рік» , « Про Державний бюджет України на 2005 рік» ,

« Про Державний бюджет України на 2006 рік» , « Про Державний бюджет України на 2007 рік» , « Про Державний бюджет України на 2008рік» , « Про Державний бюджет України на 2009рік» , « Про Державний бюджет України на 2010рік» повнолітні діти не відносяться до членів сімї , а тому не користуються пільгами щодо водовідведення , встановленими ОСОБА_2 Розмір заборгованості становить 936грн.44коп. з урахуванням , що ОСОБА_5 виповнилось 18 років 23.01.2004 року та на відповідачів поширювались пільги по оплаті комунальних послуг у 2002 році.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 щодо застосування до цих правовідносин строку позовної давності та вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вищевказаних норм права стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги водовідведення у межах строку позовної давності та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Судова колегія вважає обґрунтованим , посилання суду першої інстанції на те , що відсутність договору про водовідведення не є підставою у відмові у задоволенні позовних вимог КП КГ « Харківкомуночиствод» , оскільки ОСОБА_4 користувались послугами водовідведення і заяв у встановленому законом порядку про відмову від вищевказаних послуг не подавали.

Як убачається із матеріалів справи , відповідачі за основним позовом мешкають у квартирі АДРЕСА_2( а.с.4).

ОСОБА_2 є ветераном війни інвалідом 2 групи і має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с.26 ).

Оскільки матеріали справи та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.1, 308, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :