overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

з участю представників:

позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву позивачів та їх представника ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним.

2.03.2011 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про відвід судді Славінської Н.Л., в якій вони посилаються на те, що батько судді Славінський Л.Ф., будучи фінансовим директором ТОВ «Агрофірма «Шаргород», від імені відповідача посвідчував договори оренди землі із позивачами, що викликає сумнів у обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні заяви про відвід покладається на рішення суду.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, а також судді Славінської Н.Л., яка пояснила, що вказані у заяві про відвід обставини, на які посилаються позивачі та їх представник в якості підстав для відводу, відповідають дійсності лише в тій частині, що батько судді Славінський Л.Ф. на час підписання договорів оренди земельних ділянок із позивачами працював у відповідача фінансовим директором, але, оскільки у позивачів та їх представника виникли сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді, суд вважає, що його заява про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться за загальними правилами, встановленими для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Славінської Н.Л. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Шаргородського районного суду для вирішення питання про передачу іншому складу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.10.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

30.06.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2п-48/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Галич О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву головного юрисконсульта юридичного відділу Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1729/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення страхового відшкодування із страхової компанії, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення страхового відшкодування із страхової компанії у повному обсязі.

05 січня 2010 року до суду звернувся головний юрисконсульт юридичного відділу Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що повідомлялися про день, час і місце судового засідання належним чином (а.с. 54). Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст.231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, при цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява головного юрисконсульта юридичного відділу Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.210, 231.ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви головного юрисконсульта юридичного відділу Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про перегляд заочного рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву Першотравенської міської ради про визнання спадщини відумерлої,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенська міська рада звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про визнання спадщини відумерлої.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами Першотравенській міській раді за її заявою про визнання спадщини відумерлої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Першотравенської міської ради про визнання спадщини відумерлої вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про оновлення додаткового строку для подання заяви о прийнятті спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-535/11
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритим акціонерним товариством Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритим Акціонерним Товариством Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2662/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1313 грн. 82 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 2182/11р.
УХВАЛА

м. Вознесенськ

24 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме:

-не вказано зміст позовних вимог;

-не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р..

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 -залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.08.2011 року на 12-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.08.2011 на 12:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року справу за скаргою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 04 березня 2011року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року

надіслати: ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області.

Встановити термін до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., при секретарі Болбат Н.І., за участю

Провадження по справі зупинити 05.05.2011 до появи спадкоємців .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-1423/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-792/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-792/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2- 835/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вимог Закону позивачка в позовній заяві не зазначає, що вона саме просить, т.б. в позовній заяві відсутня саме позовна вимога.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення змісту позовних вимог з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-н-691/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-494/2011
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 14.02.2011 о 08:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Афіна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Афіна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.08.2011 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4108/11
Провадження № 2-н/1512/66/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.
Суддя Салтан Л. В.