Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3604 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2011 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Давискиби Н.Ф.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання, в якому зазначав, що 08.12.2009 року з ОСОБА_2 був укладений договір оренди виробничого приміщення та обладнання, відповідно до умов якого відповідачу надано в оренду виробниче приміщення та обладнання, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_3, 100 та встановлена орендна плата до 28.02.2010 року в розмірі 1000 грн. щомісяця, а починаючи з 01.03.2010 року в розмірі 1300 грн. Починаючи з січня 2010 року відповідач не виконував належним чином обовязки по сплаті орендної плати в разі чого виникла заборгованості в розмірі 6385 грн..

18.08.2010 року договір оренди виробничого приміщення та обладнання з відповідачем був припинений.

Тому просило суд, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 08.12.2009 року по 18.08.2010 року в розмірі - 6 385 грн..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал» заборгованість в розмірі 3474,80 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 3 645,80 грн..

2

ПрАТ ВКФ «Універсал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Частково стягуючи заборгованість за договором оренди виробничого приміщення та обладнання суд виходив з доведеності того, що орендарем під час оренди було здійснено капітальний ремонт мийки і тому витрати на цей ремонт підлягають відрахуванню з суми заборгованості по орендній платі як і розмір орендної оплати за час проведення такого ремонту у березні 2010 року.

Проте обставини справи такого висноку суду не доводять.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2009 року з ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 9, відповідно до умов якого йому надано в оренду виробниче приміщення та обладнання, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_3, 100 та встановлена орендна плата до 28.02.2010 року в розмірі 1000 грн. щомісяця, а починаючи з 01.03.2010 року в розмірі 1300 грн..

Починаючи з січня 2010 року відповідач не виконував належним чином обовязки по сплаті орендної плати в разі чого виникла заборгованості в розмірі 6385 грн..

З акту виконаних ремонтних робіт за замовленням орендаря від 22.03.2010 року та додані до нього товарні чеки про прибдання запасних частин слідує, що останнім проводився ремонт певного виду орендованого майна / а.с. 84- 87 /.

Відповідно до ст.776 ЦК України поточний ремонт ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використуванню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Обставинами справи не було доведено те, що передане в оренду майно перебувало в такому стані, який перешкоджав його використанню і тому воно потребувало витрат та місячного строку на проведення капітального ремонту, від здійснення якого за зверненням орендаря орендодавець відмовився.

Крім того на підставі акту виконаних ремонтних робіт від 22.03.2010 року та доданих до нього товарних чеків про придбання запасних частин неможливо встановлення характеру та обєму виконаних ремонтних робіт.

Тому при відсутності даних про прийняття орендодавцем цього ремонту як капітального, висновок суду про здійснення орендарем капитального ремонту орендованого майна з зарахуванням його вартості в рахунок орендної плати є передчасним, що не позбавляє останнього на звернення до суду з окремим позовом про відшкодування вартості ремонту при доведеності здійсненням ним капітального ремонту орендованого майна.

За таких обставин справи судова колегія рішення суду у цій справі змінює в частині розміру стягнутої заборгованості за договором оренди та розміру витрат по сплаті позивачем судового збору, стягуючи їх у повному обсязі заявленого позову, а в іншій частині рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

3

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал» задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року в цій справі змінити, вказавши про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства „Виробничо-комерційна фірма „Універсал, юридична адреса: м. Мелітополь, пр. Хмельницького, 100-А заборгованості за договором оренди у розмірі 6 385,18 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 63,85 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: