Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі- продажу та поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26.10.2011 року представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про роз»єднання заявлених позовних вимог в самостійні провадження, оскільки заявлені в позовній заяві вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 не пов»язані між собою та мають різний предмет спору, тобто не є однорідними. Відповідач ОСОБА_2 мешкає в місті Харкові , йому складно приїздити до міста ОСОБА_6 на судові засідання, що ускладнює розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що вимоги договору купівлі- продажу спірного мікроавтобусу та договору поруки за зобов»язаннями до цього договору взаємопов»язані та не можуть розглядатися окремо. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач по справі ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, з яким вона уклала 02.12.2009 року на Українській біржі « Контрактова» договір купівлі - продажу мікроавтобуса, та який згідно заявлених нею вимог не виконує умови цього договору, не проводить оплату та до відповідача ОСОБА_4, який згідно договору поруки від 02.12.2009 року поручився перед нею за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за договором купівлі - продажу. Зазначений позов вона, використовуючи своє право , передбачене ч.1 ст.113 ЦПК України, а саме: позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, подала за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Предметом спору по справі є виконання ОСОБА_2 зобов»язань за договором купівлі - продажу від 02.12.2009 року, які забезпечені договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , тобто відповідно до ст.554 ЦК України відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у разі доведеності заявлених позовних вимог , несуть солідарну відповідальність перед позивачем і роз»єднання заявлених до них вимог у самостійні провадження є недоцільним та потягне , навпаки , додаткову тяганину по справі.

Питання доведеності позовних вимог та належності доказів по справі підлягають обговоренню та дослідженню в ході розгляду справи по сутті. Таким чином суддя не має процесуальної можливості до винесення ним рішення по справі зробити висновок щодо дійсного характеру правовідносин, які склалися між сторонами і на зазначеній стадії судового процесу повинен керуватися тільки фактичними даними, а не припущеннями.

Згідно наданих суду доказів, суд вважає, що підстав, передбачених ст.126 ЦПК України, для роз»єднання позовних вимог не убачається.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз»єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі - продажу та поруки .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7