Справа №22-ц-1265/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 22-ц/2407/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, та просила стягнути з відповідача недоплату відшкодування за договором страхування в сумі 6011 грн. 83 коп.

Вказує, що 03.02.2010 року о 12 год. 20 хв. її чоловік ОСОБА_3, керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення транспортних засобів на вулиці Ковпака м. Суми. Внаслідок ДТП її автомобілю спричинені механічні ушкодження. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за малозначністю вчиненого правопорушення.

На час настання ДТП діяв договір добровільного страхування РК 110/2714/0118654 (АВТОКАСКО), укладений між нею та Сумською філією АТ «Українська пожежно-страхова компанія», однак відповідач ухиляється від повної виплати завданого матеріального збитку яка була визначена у сумі 12 605 грн. 95 коп. тому просила достягнути 6 011 грн. 83 коп. з врахуванням сплаченої їй суми 5 334 грн. 17 коп.

Заочним рішенням суду від 04 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 6011 грн. 83 коп. недоплати завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, згідно договору страхування, 60 грн. 12 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 6 191 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі АТ «Українська пожежно-страхова компанія» посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Вказує, що судом не була врахована пропорційна відповідальність, що передбачено п. 22.2 Договору страхування. Крім того, судом

була неправильно була вирахувана франшиза та не врахований фізичний автомобіля та наявність пошкоджень на час укладання Договору страхування.

Заслухавши пояснення представника позивачки, яка заперечує проти СКАРГИ, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту експертної оцінки автотранспортного засобу матеріальні збитки позивач становлять в розмірі 12605 грн. 95 коп. із врахуванням франшизи в сумі 126-06 грн. та отриманої страхової суми 5280 грн. 83 коп., тому достягненню підлягає 6011 грн. 83 коп., які були заявлені позивачкою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів в повній мірі не може погодитись з висновками суду, оскільки вони зроблені без врахування діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини та умов Договору страхування, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2009 року, ОСОБА_2 уклала зі страховиком Сумською філію АТ «Українська пожежно-страхс компанія» договір добровільного страхування автомобіля марки СНЕVROLЕТ АVЕО 1,5, 2007 року випуску. Страхова сума була визначена в розмірі 49 000 грн.

Після ДТП, що мало місце 03 лютого 2010 року, 04 лютого 2010 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля спеціалістом та за участю представника страховика. Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди була визначена в сумі 12605 грн. 95 коп. При складанні акту огляду транспортного засобу зауважень зі сторони представника страховика не надходило (а.с. 31).

З врахуванням цих обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за основу при визначенні суми збитків слід до уваги взяти саме висновок спеціаліста ПП «Пономаренко», а не розрахунки аварійного комісара від 28 квітня 2010 року, яким визначено витрати на ремонт в сумі 11 438 грн. 47 коп. (а.с. 15).

Разом з тим, при визначенні суми страхового відшкодування суд першої інстанції не взяв до уваги умови п. 22.2 договору страхування між стороні яким передбачено, що якщо на момент настання страхового випадку буде встановлено, що дійсна вартість ТЗ є більшою від вказаної суми в договорі, страхові відшкодування вираховуються пропорційно співвідношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ у такій же частці від визначених по страховій події збитків.

Відповідно до п. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» - у разі коли страхова сума становить певну частину вартості застрахованого предмет договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків.

Висновком спеціаліста від 04 лютого 2010 року встановлена дійсна реальна вартість автомобіля на час ДТП в сумі 58 989 грн. 65 коп. (а.с. 29) ця сума спростовувалась сторонами під час розгляду справи. У п. 11 Договору встановлена вартість автомобіля 49 000 грн. Враховуючи принцип пропорційності (49 000*100:58 989,65=83%) сума прямих збитків буде складати 10 462 90 коп. (12 605,95*83%: 100), тобто в цій частині доводи скарги заслуговую на увагу.

Таким чином, з врахуванням того, що страхова компанія дала дозвіл на виплату відшкодування в сумі 5 334 грн. 17 коп., які позивачка в позові просила

Суд першої інстанції зазначеного не врахував і помилково взяв до розрахунків франшизу в сумі 126 грн. 06 коп. від суми матеріальної шкоди визначеної -спеціалістом, а не від страхової суми, яку передбачено пп. 11,12 Договору страхування, тому і в цій частині доводи апелянта заслуговують на увагу.

Стосовно доводів апелянта про зменшення суми збитків на 168 та 1185 грн. 98 коп., що на думку апелянта, становить вартість робіт з матеріалів окраски переднього бамперу, то колегія суддів не може взяти це до уваги. Дійсно в договорі зазначені відмітки страховика, що на передньому бампері має місце подряпина. Але в період огляду транспортного засобу після ДТП було виявлено пошкодження бампера переднього і він підлягав заміні. Це також відображено в акті ремонтної калькуляції, наданому страховиком (а.с.15, 31-32). За таких умов коли бампер підлягав повній заміні то відсутні підстави для зменшення збитків за вказаних підстав.

Враховуючи викладені обставини рішення суду підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2011 року і стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 4638 грн. 73 коп., та судовий збір в сумі 46 грн. 40 коп. та 90 грн. за ІТЗ.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді