Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-п-14/2011 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

ОСОБА_1В, ОСОБА_2

в складі головуючої судці при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за заявою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхової виплати ,

встановив:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судову повістку про розгляд справи отримували лише один раз, про розгляд справи не повідомлені на 03.062011 року, копію заочного рішення отримали лише 21.06.2011 року з яким не згідні, постільки не могли давати пояснення та докази.

Представник відповідача будучи повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено без порушення процесуальних норм.

Заслухавши представника ОСОБА_6- ОСОБА_5, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 20 травня 2011 року на 9 год.00 хв., і в матеріалах справи мається поштове повідомлення, про отримання відповідачем повістки (а.с.17). Через відсутність відповідача, чи його представника справа не була розглянута і перенесена розглядом на 03.06.2011 року на 13 год. 00 хв. В матеріалах справи також мається поштове повідомлення про отримання відповідачем повістки (а.с.20). 06.06.2011 року судом було винесено заочне рішення.

Посилання відповідача, що компанія лише один раз отримувала судову повістку про розгляд справи на 03.06.2011 року, і представник не зміг з»явитися, постільки знаходився на розгляді іншої справи в іншому суді, не дає підстав для скасування заочного рішення . оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника компанії.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при?

заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.І ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і на розгляд заяви про перегляд заочного рішення також не з»явився, і не подав доказів , які б мали істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 231 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський місифайоннийсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесенфГ'ухвали, чи отримання.

Суддя В.В.Яценко