АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (II) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_6», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконвчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_8 ради, про визнання правочину недійсним,-

Особи які беруть участь у розгляді справі:

Позивач ОСОБА_9;

Відповідач ОСОБА_4;

Представник третьої особи ОСОБА_2 і її ОСОБА_10.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_9 звернулась з позовом до відповідачів і просила визнати недійсним договір іпотеки від 24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року по даній справ було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 24 червня 2010 року.

У лютому 2011 року ОСОБА_9 звернулась до суду з уточненою позовною заявою про визнання правочину недійсним в якій зазначила відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» і третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_8 ради.

У липні 2011 року третя особа ОСОБА_2 яка діє як законний представник ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 13 липня 2011 року в задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про обєднання в одне провадження основного позову та позову ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 третьої особи по справі із самостійними вимогами щодо предмета спору відмовлено. Позов ОСОБА_2 повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, оскільки судом безпідставно застосовані положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України та не взято до уваги положення ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в в задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, суд посилався на ч.1 ст. 123 ЦПК України і виходив з того, що на час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду, справа уже розглядалась по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року скасувати і справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про обєднання позовної заяви третьої особи ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_6», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконвчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_8 ради, про визнання правочину недійсним для обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/