Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа2-478/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Ямпільського ПВКГ Вінницького ОВКП Вінницяводоканалпро захист порушеного права, часткове скасування акту Н-1 №2 (про нещасний випадок, повязаний з виробництвомвід 17.10.2008 року, визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 27.10.2008 року засідання з охорони праці, зобовязання поновити порушене право,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що в 1988 році працював шофером в Ямпільському водопровідно-каналізаційному господарстві. 27.06.1988 року з ним стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що підтверджено рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2008 року. 20 жовтня 2008 року було складено ОСОБА_3 форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. В пункті 6 даного акту обставини, за яких стався нещасний випадоквказано невірні відомості, а саме: що він на власному велосипеді рухався в сторону підприємства та зіткнувся з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було скоєно ДТП, хоча насправді автомобіль рухався в попутному напрямку і скоїв наїзд на нього. В пункті 8 устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадкувказано вірно автомобіль Жигулі. В пункті 10 особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону працівказано осіб ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху п.14.2 в., та його ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху п.14.2 в. В пункті 14.2 в. ПДР вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а водій Жигулі ОСОБА_4 під час здійснення маневру не переконався у цьому, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, скоївши при цьому ДТП, а в пункті 10 акту Н-1 свідки правопорушенняйого вказали як свідка, а не як правопорушника. Позивач зазначив, що розмір одноразової допомоги зменшено йому на 20% у звязку з тим, що у Протоколі №2 від 27.10.2008 року зазначено, що ушкодження здоровя настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Однак правил дорожнього руху він не порушував і це ніде не зафіксовано. Позивач вказує, що йому незрозуміло, чому комісія з охорони праці Ямпільського ВП ВКГ вирішила, що він порушив правила дорожнього руху. Після скоєння ДТП ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та порушено відносно нього кримінальну справу за фактом ДТП. Він є потерпілим по даній справі. Позивач вважає, що відповідач Фонд ССНВВ в акті №2 свої висновки про його винуватість та порушення ним ПДР зробив необґрунтовано, фактично взяв на себе повноваження ВДАІ та органів слідства, вийшовши за межі своєї компетенції. З даним рішенням він не погоджується і тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному обємі.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві було складено ОСОБА_3 Н-1 №2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Комісією було враховано всі докази. Вважає дії Фонду ССНВВ правомірними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ПВКГ Вінницького ОВКП ВінницяводоканалОСОБА_7 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що всі дані до ОСОБА_3 Н-1 №2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвомвід 17.10.2008 року та протоколу №2 від 27.10.2008 року внесено на підставі показів свідків у судових засіданнях (справа №2-114/2008 та справа № 2-750/2008), рішення суду, пояснюючих записок та протоколу опитування свідка, причетного до нещасного випадку (аварії), як цього вимагає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, затверджений Постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року. Також Вінницькою обласною прокуратурою проводилась перевірка щодо проведення розслідування даного нещасного випадку та складання акта Н-1 №2 від 27.10.2008 року. Ніяких зауважень чи приписів не було, отже всі дані внесено вірно. Крім цього, згідно показів свідка ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, рухаючись на велосипеді по вул.Леніна в сторону підприємства, дивився в сторону пішохідної доріжки та соприкоснувсяз дверкою автомобіля ОСОБА_4, який обганяв його, та, беручи до уваги те, що матеріалів кримінальної справи не збереглося, а зі слів самого позивача та ОСОБА_4 кримінальну справу закрито через відсутність складу злочину. Комісією з розслідування нещасного випадку установлено, що однією з причин настання нещасного випадку було також з вини самого позивача, порушено правила дорожнього руху, а тому, керуючись п.3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджених Постановою №24 від 27.04.2007 року та колективного договору, позивачу зменшено одноразову допомогу на 20%. Просила в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Із показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що у 1988 році він працював інспектором ДАІ і виїжджав на місце ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_2 В його повноваження не входило встановлення вини учасників дорожнього руху. Він склав схему ДТП, освідував водіїв в лікарні і доставив ОСОБА_9 в лікарню. На водіїв Протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, так як відповідачі, складаючи ОСОБА_3 Н-1 №2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвомвід 17.10.2008 року та протокол №2 від 27.10.2008 року Про розгляд питання щодо зменшення одноразової допомоги потерпілому ОСОБА_2, який 27 червня 1988 року отримав травму, в звязку із нещасним випадком, повязаним з виробництвомдіяли в межах повноважень та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року. Інших доказів, які б підтверджували позовні вимоги, позивач не надав та їх не було здобуто в ході судового розгляду справи.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Закону України Про охорону праці, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Ямпільського ПВКГ Вінницького ОВКП Вінницяводоканалпро захист порушеного права, часткове скасування акту Н-1 №2 (про нещасний випадок, повязаний з виробництвом) від 17.10.2008 року, визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 27.10.2008 року засідання з охорони праці, зобовязання поновити порушене право відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН

г

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа2-478/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Ямпільського ПВКГ Вінницького ОВКП Вінницяводоканалпро захист порушеного права, часткове скасування акту Н-1 №2 (про нещасний випадок, повязаний з виробництвомвід 17.10.2008 року, визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 27.10.2008 року засідання з охорони праці, зобовязання поновити порушене право,

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Закону України Про охорону праці, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду в Ямпільському районі, Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Ямпільського ПВКГ Вінницького ОВКП Вінницяводоканалпро захист порушеного права, часткове скасування акту Н-1 №2 (про нещасний випадок, повязаний з виробництвом) від 17.10.2008 року, визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 27.10.2008 року засідання з охорони праці, зобовязання поновити порушене право відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН