Справа № 22-ц-2276/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 04 травня 2007 року,

встановила:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 04 травня 2007 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, просив ухвалу від 15 жовтня 2010 року скасувати та постановити ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю адресного бюро м. Києва та Київської області на запит суду (а.с.26 об.).

Відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально до Києво-Святошинського району Київської області не відноситься, однак відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже закон в даній ситуації право вибору підсудності між кількома судами надає саме позивачу, який і скористався цим правом, подавши позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: