Житомирський районний суд Житомирської області
рІШ ЕННЯ
ІМЕНЕМУКР А ї Н И

14 квітня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Косткж Г.О.

за участю позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розділ житлових будинків,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка за зустрічним позовом просить суд поділити спільно побудованих з позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 ( позов якого залишено судом без розгляду за його заявою ) времянки та будинку по вул.Дружби,23 в с.Тетерівка.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну вимогу просила задовольнити її в повному обсязі та пояснила суду, що під час подружнього життя з ОСОБА_4 ними була побудована времянка, а також було розпочато але незакінчено будівництво будинку по вул.Дружби,23 в с.Тетерівка. Після розірвання шлюбу відповідач відмовляється добровільно поділити спільно нажите ними нерухоме майно.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовну вимогу позивачки, просив суд задовольнити її та ствердив, що позивачка має право на частину времянки та недобудованого будинку по вул.Дружби в с.Тетерівка, так як вона приймала участь в їх будівництві, коли перебувала з відповідачем у шлюбі.

Представник відповідача за зустрічним позовом позовної вимоги позивачки не визнала, вважає її безпідставною та просила суд відмовити в її задоволені посилаючись на те, що позивачка за зустрічним позовом пропустила передбачений законодавством України, зокрема, ст.29 КЗпШС України, строк позовної давності, оскільки вона звернулася з позовом

до суду в січні 2008 року, а шлюб між сторонами у справі Су* розірваний 15.05.1995 року.

Окрім того, спірні будівлі не можуть бути поділені ще й тому, що ні них відсутні правовстановлюючі документи, право власності на спір:-_ будинку ні за ким із сторін у справі не зареєстровано, а позивачка надала доказів того, що вона і відповідач є співвласниками спірної: нерухомого майна.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представник; відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надай; сторонами у справі докази, судом на засадах змагальності сторі:- встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , І-ТП № 007808, виданого

15.05.1995 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано 15 травня 1995 року ( а.с.7 ).

За довідкою Тетерівської сільської ради від 31.10.2007 року № 254 земельна ділянка площею 0,08 га під будівництво житлового

будинку по вул. Дружби виділена ОСОБА_4 в 1982 році і на даній земельній ділянці розташована времянка та незакінчений будівництвом житловий будинок ( а.с.29 ).

За повідомленням відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації від 24.03.2011 року за № 16 в реєстрі забудовників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо

будівництва времянки та будинку по вул.Дружби,23 в с.Тетерівка у відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури не значаться ( а.с.119 ).

За повідомленням Комунального підприємства " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради, технічна інвентаризація об'єкту незавершеного будівництва, який розташований по вул.Дружби,23 в с. Тетерівка Житомирського району проводилася 23.01.2007 року. З того часу до Житомирського ОМБТІ з питань інвентаризації та оформлення права власності на нерухоме майно по вул.Дружби,23 в с. Тетерівка ніхто не звертався ( а.с.121 ).

Встановленим фактам відповідають житлові, сімейні та цивільні правовідносини.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову позивачки ОСОБА_1, оскільки вона та її представник під час судового розгляду справи не надали суду доказів на підтвердження позовної вимоги позивачки, а саме доказів того, що позивачка та відповідач є співвласниками нерухомого майна, що підлягає поділу в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новс- створене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди, тощо виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ) .

ж

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За приписами ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Суд за заявою представника відповідача застосовує позовну давність, оскільки на день розгляду справи сплив строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а позивачка і її представник ні під час подачі до суду позовної заяви, ні під час судового розгляду справи не порушували перед судом питання про поновлення пропущеної позивачкою позовної давності.

Відповідно до ч.З ст.29 КЗпШС України для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.

Керуючись ст.29 КЗпШС України, ст.331,372 ЦК України ст.10,11, 57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 про поділ житлових будинків відмовити за

безпідставністю.

На рішення суду прот 10 днів з дня його проголошення може

ВИРІШИВ :

бути подана апеляційна

області через Житомирський

ірга до апеляційного суду Житомирської айонний суд.

Суддя:

З