НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року справа № 2-50/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретар Гнатюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товаритства "Оснастка", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: головний бухгалтер ВАТ "Оснастка" ОСОБА_4, Арбітражний керуючий (керуючий санкцією) ВАТ "Оснастка" ОСОБА_5 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд,

встановив:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Оснастка", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: головний бухгалтер ВАТ "Оснастка" ОСОБА_4, Арбітражний керуючий (керуючий санкцією) ВАТ "Оснастка" ОСОБА_5 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з 19 липня 2010 року працював маляром третього розряду виробничої дільниці виробничо-технічного відділу ВАТ "Оснастка". Наказом по даному підприємству №29-к від 06 жовтня 2010 року його було звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі у нетверезому стані). Своє звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки 06 жовтня 2010 року він прийшов на роботу о 08 годині. При вході на територію ВАТ "Оснастка" на посту охорони під час огляду працівниками даного посту у нього алкогольних напоїв виявлено не було, як і не було встановлено що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він приступив до виконання своїх обов'язків, приблизно о 14 год. цього ж дня до нього підійшли начальник виробничо-технічного відділу ВАТ "Оснастка" ОСОБА_6 та начальник бюро маретингу цього ж підприємства ОСОБА_7, які висунули до нього претензії, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонували піти у відділ кадрів. На це він повідомив вищевказаним особам що алкогольних напоїв не вживав і для підтвердження цього запропонував пройти медичний огляд у лікарні. Коли прийшов у відділ кадрів, то на нього склали Акт про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, відмовився від дачі пояснень, медичного огляду та від підписання даного Акта. Після складення Акта йому видали трудову книжку із записом, що він звільнений зроботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, а тому звернувся до суду. Просить постановити рішення яким поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2010 року по 21 січня 2011 року в сумі 4713,52 грн. та зобов'язати відповідача відшкодувати йому завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просили його задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що дійсно на позивача 06 жовтня 2010 року було складено Акт про те, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані. В присутності свідків останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати документи. Вважає що ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі КЗпП України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 суду показали, що вони є працівниками ВАТ "Оснастка". 06 жовтня було виявлено, що ОСОБА_1, працівник цього ж підприємства знаходився на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, про що було складено Акт. Від підпису, дачі пояснень та від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім того ОСОБА_9 показала, що 06 жовтня 2010 року вона запропонувала ОСОБА_1. отримати трудову книжку, але останній покинув приміщення відділу кадрів ВАТ "Оснастка". Лише 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 забрав свою трудову книжку, після того як вона побачила останнього біля кафе "Грін-Форт" та запропонувала йому це зробити. Крім того ОСОБА_6 показав, що 06 жовтня 2010 року він вперше приступив до роботи на ВАТ "Оснастка". ОСОБА_1 бачив на робочому місці вранці в нормальному стані. Біля 14 год. побачив ОСОБА_1 , який пішов зі свого робочого місця в інший цех. ОСОБА_1 фамільярно постукав його по плечі. З його поведінки було зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7. Р.В. дав аналогічні покази показанням ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що він є головним бухгалтером ВАТ "Оснастка" і згідно наданих йому повноважень 06 жовтня 2010 року підписав наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи за появу на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння.

Суд заслухавши позивача та його представника, покази свідків, пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази в їх сукупності прийшо до висновку що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначний строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі у нетверезому стані.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148, ст.149 дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.3-6) вбачається, що останній з 19 липня 2010 року по 06 жовтня 2010 року працював на ВАТ "Оснастка" маляром третього розряду, звільнений за появу на роботі у нетверезому стані відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України.

З копії доповідної записки начальника ВТВ ВАТ "Оснастка" від 06 жовтня 2010 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння.

З копії Акта №2 від 06 жовтня 2010 року підписаного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 (а.с.10) вбачається, що працівник ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в нетверезому стані. Від підписання даного акті і надання пояснень та медичного огляду останній відмовився.

З копії наказу №29-к, №141 ВАТ "Оснастка" від 06 жовтня 2010 року (а.с.11,22) вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з роботи п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані.

З копії наказу ВАТ "Оснастка" від 04 жовтня 2010 року (а.с.23) вбачається, що на період 06-08 жовтня 2010 року обов'язки виконавчого директора вищевказаного підприємства покладено на головного бухгалтера ОСОБА_4, який підписала ОСОБА_10, яка діяла в межах визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог баркрутом.

З копії посадової інструкції виконавчого директора ВАТ "Оснастка" (а.с.51-54) вбачається, що до прав останнього відноситься приймати та звільняти з роботи осіб відповідно до трудового законодавства. За відсутності виконавчого директора підприємства його посадові обов'язки виконує особа, призначена у відповідному порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на неї обов'язків.

З копії книги обліку руху трудових книжок ВАТ "Оснастка" (а.с.58 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №29-к від 06 жовтня 2010 року видано 08 жовтня 2010 року трудову книжку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Незважаючи на ці вимоги ЦПК України позивачем та його представником не надано суду жодних заслуговуючих на увагу доказів на підтвердження незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Таким чином, на підставі вище досліджених доказів, суд приходить до висновку, що накази ВАТ "Оснастка" про звільнення ОСОБА_1 №29-к, №141 від 06 жовтня 2010 року видані у відповідності до КЗпП України, і тому є законними.

Крім того суд прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ВАТ "Оснастка" не вбачається упередженого відношення до позивача ОСОБА_1, оскільки останній влаштувався на роботу на вищевказане підприємство лише у 19 липня 2010 року, як і ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 короткий термін працюють на даному підприємстві і практично з позивачем ОСОБА_1 знайомі не були.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.131, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, п.7 ч.1ст.40, ст.139, ст.140, ст.147, ст.147-1, ст.148, ст.149, ст.232, ст.233 КЗпП України, суд,

вирішив:

В задоволеннні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товаритства "Оснастка", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: головний бухгалтер ВАТ "Оснастка" ОСОБА_4, Арбітражний керуючий (керуючий санкцією) ВАТ "Оснастка" ОСОБА_5 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк