АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 41 (4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«05» жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_8 ради в особі голови районної у місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади Жовтневого району м. Кривого Рогу в особі Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до Територіальної громади Жовтневого району м. Кривого Рогу в особі Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він, його матір ОСОБА_9, батько ОСОБА_10 та дідусь ОСОБА_11 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки зазначена квартира була замала, їм у 1992 році на підставі договору про виділення квартири трестом «Криворіжжилбуж» їх сімї була виділена додатково однокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій була зареєстрована його матір ОСОБА_9 та в якій він та матір разом проживали.

10.11.2010р. ОСОБА_12 померла. При зверненні до КЖП про переоформлення розрахункових рахунків на квартиру, йому було відмовлено, оскільки АДРЕСА_2 виділена не виконкомом, а підприємством для поліпшення житлових умов.

Посилаючись на ст. 64 ЖК України просив суд визнати його членом сімї померлої ОСОБА_12 та визнати за ним право на користування АДРЕСА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 членом сімї наймача померлої ОСОБА_9, визнано за ним право користування жилим приміщенням АДРЕСА_4 та зобовязано КП ЖЕО №31 відкрити на ОСОБА_5 фінансово-ліцьовий рахунок і укласти договір з утримання будинків та при будинкових територій за адресою м. Кривий ріг, вул. Кремлівська, б. 40 кв. 66.

В апеляційні скарзі Виконком Жовтневої районної у місті ради ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, справа була розглянута за участю з не належним відповідачем, оскільки спірна квартира знаходиться на балансовому утриманні Управління благоустрою та житлового політики виконкому Криворізької міської ради, при розгляді справи суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в рішенні зазначено про зобовязання КП ЖЕО №31 про відкриття рахунку на імя ОСОБА_5, а зазначена вимога позивачем не заявлялась. Суд не звернув уваги, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 і має право користування зазначеною квартирою.

Крім того, АДРЕСА_5 не приватизована і підлягає передачі до виконкому Жовтневої райради для подальшого розподілу громадянам. Про слухання справи відповідач належним чином не був повідомлений.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є членом сімї наймача спірної квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_9, яка померла 10 листопада 2010 року, і як член сімї ОСОБА_9 здобув всі права і обовязки, які витікають із договору найму житлового приміщення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються к на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України « (зі змінами), при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати порядок, встановлений при їх вселенні, зокрема чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи прописані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членом сімї, що проживають з ним певний порядок користування жилим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи в спірній квартирі АДРЕСА_7 з 16 липня 1996 року була зареєстрована ОСОБА_9 (а.с. 6), яка померла 10 листопада 2010 р.

Позивач ОСОБА_5 з 02 листопада 1995 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ніяких доказів про те, що позивач ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_9, вів з нею спільне господарство, користувався нарівні з нею усіма правами і ніс усі обовязки нарівні з нею, що виникають з договору найму житлового приміщення, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав, тому висновки суду про визнання ОСОБА_5 членом сімї наймача померлої ОСОБА_9 та визнання за ним права користування спірною квартирою є безпідставними, а посилання, як на доказ, на договір від 14.10.1992р. про виділення ОСОБА_11 додатково однокімнатної квартири необґрунтоване, не підтверджене склад сім,ї ОСОБА_11, та в договорі зазначено зовсім інша адреса, а саме кв. 13 в буд. 66 (а не 40) по вул. Кремлівській (а.с. 8).

Як встановлено в апеляційному суді, ОСОБА_9 померла в спірній квартирі і знайдена через декілька днів після смерті, і в довідці про причину смерті ОСОБА_9 зазначено про гнилісні зміни трупу, що також не може свідчить про сумісне проживання позивача з матірю як члена сімї.

Колегія вважає також, що позовна заява подана до неналежного відповідача, а саме до Територіальної громади Жовтневої ради м. Кривого Рогу в особі Жовтневої районно ради м. Кривого Рогу, в той час як на період розгляду справи і ухвалення рішення, спірна квартира не була приватизована і знаходилась на балансовому утриманні управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

При розгляді справи судом порушені і норми процесуального права, які також привели до неправильного вирішення справи.

Справа розглянута за відсутності зазначеного в позові відповідача, які належним чином не повідомлявся судом про ас слухання справи. Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позову, а саме вирішив питання не заявлене в позовній заяві, зобовязав КП ЖЕО №31 відкрити на ОСОБА_5 фінансово-ліцьовий рахунок і укласти договір з утримання будинків та при будинкових територій за адресою м. Кривий ріг, вул. Кремлівська, б. 40 кв. 66.

При цьому суд послався на те, що ця вимога заявлена позивачем в судовому засіданні і як вбачається з протоколу судового засідання, ця вимога дійсно була заявлена представником позивача в судовому засіданні 04.02.2011р., але усно (а.с. 18), що суперечить законодавству, а саме ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу і ухвалюючи рішення неповно з,ясував обставини, що мають значення для справи та вважав встановленими обтсавини, що мають значення для справи, які не доведені, а також порушив норми процессуального права, тому рішення суду від 04.02.2011 року підлягає скасуванню з підстав п.п. 1, 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 в позові в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_8 ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Територіальної громади Жовтневого району м. Кривого Рогу в особі Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: