Справа № 2-1069/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року Кіровській районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.
при секретарі - Волошиній Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ПКФ «Ігрек», про відшкодування шкоди , -
В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом о відповідачів, про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на те, що 29.06.2009 року біля 10-30 годин на пр. Героїв - пров. Штабний у м. Дніпропетровську автомобіль Мерседес Бенц 312, д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 525, д/н НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 . Зазначений факт підтверджується довідкою ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Вказане ДТП сталося з вини водія Мерседес Бенц 312, д/н НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідачів: матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля БМВ 525 у розмірі - 142 976,15 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; вартість складання акту вартості ремонту - 4268,88 грн.; вартість юридичної допомоги 600,00 грн.; судовий збір 2332,54 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2009 року біля 10-30 годин на пр. Героїв - пров. Штабний у м. Дніпропетровську автомобіль Мерседес Бенц 312, д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 525, д/н НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про право власності серії власником автомобіля БМВ 525, д/н НОМЕР_2 є позивач /а.с.13/, а згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.32/ автомобіль Мерседес Бенц 312, д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , який був переданий в оренду ТОВ ПКФ «Ігрек`та водієм якого був ОСОБА_2 .
Вирішуючи вимоги позивача стосовно стягнення матеріальної шкоди, у розмірі 142 976,15 грн, вартості ремонту та 4268,88 грн вартості складання акту вартості ремонту, суд виходить з наступного.
Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Нормою ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ ПКФ «Ігрек»/а.с.44/ то суд вважає можливим саме з ТОВ ПКФ «Ігрек`стягнути суму збитків.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується копією постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2009 року.
Як вбачається з акту вартості ремонту автомобіля, вартість складає 142 976,15 грн /а.с.18-22/, сума яка підлягає стягненню на користь позивача.
Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ТОВ ПКФ «Ігрек» на користь позивача 4268,88 грн вартості складання акту /а.с17/.
При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 5 000,00 грн.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачене ним державне мито у сумі 1472,00 грн. за вимоги матеріального характеру, 8,50 грн за вимоги морального характеру та 120,00 грн. інформаційно-технічних витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 1172, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ПКФ «Ігрек», про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ ПКФ «Ігрек`на користь ОСОБА_1 147 245,03 грн /сто сорок сім тисяч двісті сорок п`ять грн. 03 коп./, у тому числі 142 976,15 грн вартості ремонту та 4268,88 грн вартість складання акту.
Стягнути з ТОВ ПКФ «Ігрек`на користь ОСОБА_1 1600,50 грн. судових витрат.
У задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко