Апеляційний суд Харківської області
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І,
Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому після його уточнення 11 жовтня того ж року поставила питання про стягнення 550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 50 грн. - моральної шкоди, повязаної з необхідністю провести ремонт внаслідок залиття її квартири, яке відбулося 21 лютого 2010 року. На обґрунтування позову послалася на відповідний акт обстеження її квартири від 23 лютого 2010 року, складний працівниками ділянки № 58 КП «Жилкомсервіс».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено, за його недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті її позову, посилаючись на те, що по справі наявні докази завдання їй матеріальної та моральної шкоди, а представник відповідача під час розгляду справі у суді пропонував їй мирову угоду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не довела розмір завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції за актом обстеження від 23 лютого 2001 року працівниками дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс» квартиру № 64 жилого будинку № 2/2 пл. Конституції було залито з причини пошкодження водостічної труби на житловому будинку.

Згідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала майнової шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, в даному випадку - за наявності її вини.

Оскільки відповідно до вказаних норм права позивач згідно до положень сг.. 60 ЦПК України повинна довести в суді розмір завданої шкоди, а матеріали справи в контексті вимог ст.ст. 57-59 ЦІ ІК України не містять належних та допустимих доказів позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції в цій частині обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю, що не позбавляє права позивача на звернення до суду за захистом свого права після належного його обґрунтування, в межах позовної давності.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд виходячи з положень п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України встановив достатні фактичні підстави для задоволення позову, однак всупереч вимогам ст. 212 ЦГЖ України не надав їм відповідну оцінку та не застосував норми ч. З ст. 23 ЦК України, внаслідок чого припустився помилки. Той факт, що внаслідок пошкодження квартири особі завдаються душевні стражданнях, є загально відомим, що відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не погребує доказування, а розмір завданої моральної шкоди суд оцінює відповідно положень вказаної норми матеріального права.

Оскільки стосовно позову про відшкодування моральної шкоди висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, внаслідок чого суд безпідставно не застосував норми матеріального права, то з підстав, передбачених п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення та частковим задоволенням апеляційної скарги.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № НОМЕР_1 «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків, що відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» його зобовязує: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Оскільки таким чином відповідач не спростував своєї відповідальності за неналежний стан водостічної труби на будинку, яким він управляв, що призвело до залиття квартири позивачки та завдало їй моральної шкоди, апеляційний суд відповідно до ч. З ст. 23, ст. 1167 ЦК України, із врахуванням незначного характеру правопорушення та глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, із врахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повністю та в рахунок відшкодування стягнути з відповідача на її користь 50 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 50 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» в дохід держави судові витрати. 8,50 грн. судового збору та 37 грн. - в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: