АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (ІУ) Костенко В.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - Горсітманова Олексія Вячеславовича,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_8, ОСОБА_6, рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язання за яким ним того ж дня з відповідачем укладено договір іпотеки належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за укладеним кредитним договором, 20.02.2009 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 891, виданого 09.02.2009 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. про звернення стягнення на вищезазначену квартиру та призначено прилюдні торги.

Вважаючи, що внаслідок передачі квартири в іпотеку, яку здійснено без згоди органу опіки та піклування, та її подальшої реалізації, порушено права його неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в ній мешкають й іншого житла не мають, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 23.04.2008 року між ним та відповідачем з моменту його вчинення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № НОМЕР_1, укладений 23 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1674, яким передано в іпотеку житлову квартиру АДРЕСА_1, з моменту його вчинення.

В апеляційні скарзі відповідач ПАТ «Сведбанк» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, оскільки судом не враховано, що при отриманні кредитних коштів позивачем було заповнено заяву-анкету, в якій зазначено відомості про те, що він не перебуває у шлюбних відносинах та не має на утриманні жодної особи. Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що неповнолітній діти позивача в квартирі, що є предметом іпотеки не зареєстровані, мають інше місце проживання, а тому обов'язкової згоди органу опіки та піклування на передачу квартири в іпотеку не потрібно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Сведбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на отримання кредиту в розмірі 55000 дол. США на строк до 22.04.2018 року (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором того ж дня між тими ж сторонами укладено іпотечний договір № НОМЕР_1, предметом якого є належна позивачу на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

09.02.2009 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. вчинено нотаріальний напис за № 891 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ВАТ «Седбанк» у розмірі 55754,38 доларів США (а.с. 24).

20.02.2009 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 17).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» й виходив з того, що квартирою, якою за договором іпотеки забезпечено виконання зобов'язання позивача ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором, мають право користуватися його неповнолітні діти, а тому для укладання оспорюваного договору був необхідним дозвіл органу опіки і піклування, у зв'язку з чим відсутність такого дозволу є порушенням закону та підставою для визнання договору недійсним.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 177 СК України передбачено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав:

- укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

- відмовлятися від майнових прав дитини.

Аналогічне правило міститься й в ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-Ш.

Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року №2623-ІУ (ч. 4 ст. 12) вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для вчинення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права користування якими мають діти.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою його недійсності (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2008 року (а.с. 11) та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.04.2008 року (а.с. 56) єдиним власником квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, є ОСОБА_2

У вказаній квартирі станом на 23.04.2008 року неповнолітні діти ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровані, що підтверджується довідкою Комунального житлового підприємства № 457 від 23.04.2008 року (а.с 59).

Крім того, згідно заяви-анкети на отримання кредиту від 04 квітня 2008 року (а.с. 43) ОСОБА_2 повідомив ВАТ «Седбанк» про відсутність знаходження на його утриманні будь-яких осіб.

Заявою від 23.04.2008 року (а.с. 55) ОСОБА_2 повідомлено приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопську І.С., що посвідчувала договір іпотеки від 23 квітня 2008 року, про те, що предметом договору не користуються діти.

Посилання ж суду першої інстанції на те, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми власника квартири АДРЕСА_1, а тому мають право нарівні з ним користуватися нею, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний факт не може бути юридичною підставою для виникнення у них права на її користування й відповідно обов'язку для позивача отримувати попередню згоду органів опіки та піклування при укладенні договору іпотеки.

Віршуючи спір, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував й не зважаючи на відсутність доказів в підтвердження того, що неповнолітні діти позивача мають майнові права щодо забезпеченої договором іпотеки квартири, дійшов помилкового висновку, що відсутність згоди органу опіки та піклування на укладення ним договору її іпотеки може бути підставою для задоволення його позову.

Не звернуто уваги й судом першої інстанції при вирішенні спору на те, що на час звернення до суду з позовом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивача, досяг повноліття, а тому підстави для захисту його прав, як неповнолітнього, взагалі відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»- задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_8, ОСОБА_6, рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 128,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: