Справа №22Ц-3983/2011 р. Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.

суддів: Коцюрба О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, третя особа: КП КОР. «Бородянське БТІ» про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бородянської селищної ради, третя особа КПКОР «Бородянське БТІ» про визнання права власності на самовільно реконструйований житловий будинок в торгівельно-офісне приміщення, магазин «Будівельні матеріали», та просив суд визнати за ним право власності на самовільно реконструйоване торгівельно-офісне приміщення, магазин «Будівельні матеріали» за адресою смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 2-а, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка за вказаною адресою, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину, де він збудував житловий будинок та самовільно реконструював його в торгівельно-офісне приміщення.

Рішенням Бородянського районного суду від 21.12.2010року задоволено позов та визнано право власності за ОСОБА_2 на самовільно реконструйоване торгівельно-офісне приміщення, магазин «Будівельні матеріали» за адресою смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 2-а.

Не погоджуючись з даним рішенням прокурор Бородянського району Київської області оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з таких підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на законі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У даному випадку спір про право власності на самочинно збудоване нерухоме майно виник між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 і Бородянською селищною радою, яка є юридичною особою. Дозвіл на встановлення торгівельного павільйону надавався позивачу як субєкту підприємцицької діяльності.

Такий спір відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст.310, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бородянського району Київської області задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.А.Яворський

Судді: Н.В.Ігнатченко

ОСОБА_3