overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1118/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Калуський район електричних мереж ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про відшкодування шкоди за порушення Правил КЕЕ ,

встановив:

Калуський район електричних мереж ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуський район електричних мереж ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про відшкодування шкоди за порушення Правил КЕЕ.

Призначити попереднє судове засідання на 16:45 год. 03.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2171/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 29 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домобудівництво у спадок за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домобудівництво у спадок за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домобудівництво у спадок за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" грудня 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"06" грудня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 29.11.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Лахно Т.Г. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовження навчання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів у зв"язку з продовження навчання, позивач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, відповідач з"явився, з позовом не погодився, суду надав заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовження навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 січня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.11.2011
Справа № 2-1089/11
У х в а л а

02 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувачів аліментів, погіршення або поліпшення здоровя когось із них (ч.1 ст.192 СК України); до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або пільги по його сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-1486/11
Провадження № 2/908/3433/11
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Реалсервісбуд» про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових сум,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.09.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Реалсервісбуд» про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових сум. Однак при винесенні рішення судом не було враховано, що позивачем при збільшенні позовних вимог не вірно визначено розмір заборгованої заробітної плати та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, в якому врахувати заяву про збільшення позовних вимог від 12.08.2011 року, вказавши суму заборгованої зарплати в розмірі 10 157,07грн. та суму середньої заробітної плати в розмірі 6 235,50 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з поданої до суду позивачем заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, останній просить суд стягнути з ТзОВ «Реалсервісбуд» в його користь 10 157грн.07коп. заборгованої заробітної плати та 6235грн.50коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку (а.с.22-23).

При ухваленні рішення Калуським міськрайонним судом від 22.09.2011 року не вирішено питання щодо збільшення позивачем позовних вимог, а саме не зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають стягнення з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ «Реалсервісбуд» в користь ОСОБА_1 10 157грн.07коп. заборгованої заробітної плати та 6 235грн.50коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1236-11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/58-2054/07 від 30 травня 2007 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство ""Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 15-93/58-2054/07 від 30 травня 2007 року у розмірі 4 732, 34 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі.

Сторони до суду не зявилися про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/58-2054/07 від 30 травня 2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" вересня 2011 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2011
Справа № 2-1190/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на дитину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011 р. о 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-715/11, що надійшла до суду 12.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-715/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.12.2011 року на 09:05 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1638-11
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Дубогризовій., з участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просить встановити що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Курахове, вул.Мечникова, 24/62 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно; також просить стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечує, аргументує це тим, що він не є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим представником позивачки заявлено клопотання відносно проведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства.

Представник відповідача у судовому засіданні питання про необхідність призначення експертизи залишила на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для огляду та відібрання зразків експертам направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов

Дата документу 24.11.2011
Справа № 2-1792/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 17.10.2000р. вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївські Універсальній Товарно-сировинній Біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від відповідачів надішли письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 (1/2 частка), ОСОБА_3 (1/2 частка) на підставі «Свідоцтва пор право власності на житло» від 22.02.1993р., зареєстрованого МБТІ за № 17360 від 03.05.1995р.

17.10.2000р. на Миколаївські Універсальній Товарно-сировинній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, зареєстрований 17.10.2000р. на Миколаївські Універсальній Товарно-сировинній Біржі за № 2871-Л - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-425/11), що надійшла до суду 12.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.07.2011 року на 11.30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-819-977/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Оріхівського району, в інтересах Комунальної установи Оріхівська Центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Оріхівського району, в інтересах Комунальної установи Оріхівська Центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Оріхівського району, в інтересах Комунальної установи Оріхівська Центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 15.08.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1944/11
У Х В А Л А

11.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 21 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3