overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-49-11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Лахно Т.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява від ОСОБА_1, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-165709 від 23 вересня 2009 року, виданий Мар"їнським районним судом про стягнення ОСОБА_2 на користь і утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини від всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 01 вересня 2009 року до закінчення строку навчання дитини, а саме до 01 червня 2013 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оригінал вищевказаного дубліката втрачено при пересилці.

Сторони до суду не з"явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю можливим заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Листом ВДВС Вугледарського районного управління юстиції у Марїнському районі Донецької області підтверджується той факт, що виконавчий лист №2-1657 від 23.09.2009 року в їхньому провадженні відсутній.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2 -1657 від 23.09.2009 року, виданий Мар"їнським районним судом за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом пяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-361/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191, 192 СК України, ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочок рішенням Чечельницького районного суду від 02 лютого 2007 року в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень на кожну щомісячно до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно починаючи з часу набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та 72 (сімдесят дві) гривні судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 03 жовтня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_6
Справа № 2-249/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 27.09.2003 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказавши, що дійсно подальше збереження сімї неможливе через різні погляди сторін на сімейне життя, через сімейні сварки.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.09.2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року у Христофорівській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за №6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Майор) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Справа 2н-1066-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

МКП "Промінь" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 03.08.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3026/11
Номер провадження 2-н/416/9598/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3367/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.3.4.1 Договору водопостачання, споживач зобовязаний щомісячно до 20-го числа місяця, що настає за звітнім, сплачувати послуги за водопостачання та водовідведення.
Згідно п.20 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення№630 від 21.07.2005р. плата за наданні послуги вноситься споживачем відповідно до показань, засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Статтею 162 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартиру плату і плату за комунальні послуги. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України плату за надані йому послуги не сплачував, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 8227,22 гривен.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, але боржник не бажає добровільно сплачувати заборгованість, що утворилась.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 вПравил водокористування, п.п. 3, 5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Літвінова І. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.09.2010 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-38/11, що надійшла до суду 07.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 Про звернення стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-38/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 Про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.09.2010 року на 09:35 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1653/11
Провадження № 2/908/4579/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді МИГОВИЧА О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 10.05.2008 р. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 - 29.08.2008р.н.

Подружнє життя між сторонами не склалося, сім»я фактично розпалася і носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини , миритись не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 10.05.2008 р. відділом РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 - Франківської обл. , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 119 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 29.08.2008р.н. залишити проживати з матірю ОСОБА_2

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити « Бодак »

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Укртелекомна ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року за у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Укртелекомвідповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Укртелекомприйняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1.

Встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-819-973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії- Запорізьке обласне управління, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, ТО Оріхів ремонт-сервіспро визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії- Запорізьке обласне управління, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, ТО Оріхів ремонт-сервіспро визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії- Запорізьке обласне управління, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, ТО Оріхів ремонт-сервіспро визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05.08.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819-944/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 04.08.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2н-778-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011