Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Рафальської І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Пюра Г.В.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Новоград-Волинський МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування державної реєстрації автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила визнати автомобіль марки Mitsubishi, модель Canter, тип вантажний фургон випуску 2000 року спільною сумісною власністю подружжя, позивачки та ОСОБА_4, і скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу в Новоград-Волинському МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_3 за реєстраційним номером АМ 9617 ВВ.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi, модель Canter, тип вантажний фургон випуску 2000 року, зареєстрований в Новоград-Волинському МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_3 за реєстраційним номером АМ 9617 ВВ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права та обмежує реалізацію його прав, як власника майна.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, як накладенням арешту на майно, так і забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачкою ставиться питання про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, оскільки в його придбання були внесені сімейні кошти та кошти по кредиту, оформленому на імя її чоловіка, який погашався за рахунок доходів сімї. На даний час шлюб з ОСОБА_4 розірвано, внаслідок чого зясувалось, що автомобіль зареєстровано на імя його батька.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ухиляються від врегулювання спірних питань в добровільному порядку, чим порушують, на думку позивачки, її майнові права.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані судом заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами, підставою для забезпечення позову було відповідне клопотання, мотиви якого наведені в письмовій заяві, в ухвалі суд навів обгрунтовані докази щодо існування реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні майнових прав позивачки є безпідставним і передчасним, оскільки вказані обставини підлягають зясуванню судом лише при розгляді справи по суті.

Необгрунтованими є і доводи апелянта щодо порушення його майнових прав, оскільки обраний судом захід забезпечення позову арешт спірного майна, - ні в якій мірі не перешкоджає власнику використовувати транспортний засіб за призначенням, в тому числі і в підприємницькій діяльності.

Ухвала суду про забезпечення позову вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України не суперечить, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді