У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2011 року Ленінський районний суду м. Харкова

у складі: головуючого судді Скляренко С.О., при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «Б-1» (приміщення №№ 1,2) загальною площею 9,7 кв.м. №б/н по вул. Піскунівській у м. Харкові з окремим входом із приміщення №1 та торгівельний павільйон літ. «Г-1» (приміщення №№ 1,2,3) загальною площею 27,8 кв.м. №б/н по вул. Піскунівській у м. Харкові з окремим входом із приміщення №1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «В-1» з окремим входом без номеру по вул. Піскунівській у м. Харкові загальною площею 9,7 кв.м.

04.03.2011 року за заявою Харківської міської ради про скасування рішення в звязку з ново виявленими обставинами, вказані вище рішення суду були скасовані, справи призначені до розгляду.

Згідно ухвали суду від 09.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради по справі №2-1941/08 про визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради по справі №2-1943/08 про визнання права власності - обєднані в одне провадження.

Харківська міська рада звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що ОСОБА_1 у 2008 році звернувся до суду як фізична особа щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Піскунівській. Рішеннями суду від 11.04.2008 року по справі №2-1941/08 та 2-1943/08 за позивачем визнано право власності на торговельні павільйони в літ. «Г-1» загальною площею 27,8 кв. м, торговельний павільйон в літ. «В-1» загальною площею 9,7 кв. м та торговельний павільйон в літ. «Б-1» загальною площею 9,7 кв. м. При цьому між Харківською міською радою та СПД ФО ОСОБА_2 03.11.2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Піскунівській у місті Харкові. Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого виконком Ленінської районної ради м. Харкова від 31.03.1999 року, є громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність. Таким чином ОСОБА_2 не повідомив суду про те, що він є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин. Вказані правовідносини виникли із господарських правовідносин, відповідно до положень Господарського кодексу України. Згідно ст. З ГК України під господарськими діяльністю (відносинами) слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Статтею 1 ГПК України правом на звернення до господарського процесуального кодексу мають, у тому числі, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Згідно спільного листа Верховного суду України та Вищого арбітражного суду України № 01-8/518а від 20.07.1995 р. якщо сторонами у справі є юридичні особи (приватні підприємці), спір підлягає вирішенню арбітражним (господарським) судом, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У судове засідання представник Харківської міської ради зявився, заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд клопотання повідомлений телеграмою згідно вимог ч.б ст.74 ЦПК України.

Як вбачається із повідомлення , телеграма не вручена ( будинок зачинено, адресат за повідомленням не зявився).

Суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у справі за відсутністю ОСОБА_1, так як на розгляд суду надано достатньо матеріалів. Крім того, це не заперечує вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Однак, у 2008 році він звернувся до суду за захистом своїх прав як громадянин, тоді як повинен бути подати позов від імені фізичної особи-підприємця і при цьому подати позов не до місцевого загального суду , а до Господарського, що передбачено вимогами ГПК України.

Не звернув на це увагу при розгляді справи у 2008 році і представник відповідача - Харківської міської ради , який був присутній у судовому засіданні.

Із доданої до суду копії договору оренди землі від 03.11.2004 року вбачається, що орендодавець Харківська міська рада Харківської області з одного боку та субєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 уклали договір , згідно якого ОСОБА_1 було надано в оренду земельна ділянка пл..0,0026га.

Згідно до ст. 1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даному випадку має місце спір між ОСОБА_1 з одного боку як приватного підприємця та Харківською міською радою , з другого боку як юридичною особою.

Згідно спільного листа Верховного суду України та Вищого арбітражного суду України №01-8/518а від 20.07.1995 року , якщо сторонами у справі є юридичні особи(приватні підприємці), спір підлягає вирішенню арбітражним (господарським судом) , за винятком випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, вказані правовідносини виникли із господарських правовідносин, а тому дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - закрити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12.03.2011 року , згідно якої накладена заборона для Харківської міської ради на проведення будь-яких робіт відносно нерухомого майна , що належить ОСОБА_1 : торгівельного павільйону літ. «Б-1» (приміщення №№ 1,2) загальною площею 9,7 кв.м. №б/н по вул. Піскунівській у м. Харкові з окремим входом із приміщення №1, торгівельного павільйону літ. «Г-1» (приміщення №№ 1,2,3) загальною площею 27,8 кв.м. №б/н по вул. Піскунівській у м. Харкові з окремим входом із приміщення №1, торгівельного павільйону літ. «В-1» з окремим входом без номеру по вул. Піскунівській у м. Харкові загальною площею 9,7 кв.м - скасувати.

Копію ухвали направити в ДВС Ленінського району м. Харкова для виконання.

Згідно вимог ст..206ч.2 ЦПК України розяснити ОСОБА_1 його право на звернення із аналогічною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я ОСОБА_3