АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2917/11 Номер провадження 22-ц/1690/5241/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголов В.М.

Суддів : Бондаревської С.М., Омельченко л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «11» травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» про невизначеність питання відносно звільнення, забезпечення житлом. Стягнення компенсації за вимушений прогул,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «28» березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» про невизначеність питання відносно звільнення, забезпечення житлом. Стягнення компенсації за вимушений прогул була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю позову вимогам ст..119 ЦПК України , а саме не зрозумілий зміст позовних вимог не сплачено державне мито та ІТЗ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «11» травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «28» березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» про невизначеність питання відносно звільнення, забезпечення житлом. Стягнення компенсації за вимушений прогул була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю позову вимогам ст..119 ЦПК України , а саме не зрозумілий зміст позовних вимог не сплачено державне мито та ІТЗ.

Копію ухвали заявник отримав 28 квітня 2011 року , але зазначені в ухвалі суду недоліки виправлені ним не були.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст..119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, а тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до вірного висновку, визнавши неподаною та повернувши заяву .

Отже, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «11» травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ та кримінальних в касаційному порядку.

Судді :

Копія вірно