Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-168/11
14 червня 2011 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
Головуючого судці - Панчук А.І ,при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація» , механізованої колони № 61 відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невиплачену винагороду за вислугу років, компенсації за невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 та його представник на підставі довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, стягнувши вищевказані грошові кошти з юридичної особи - ВАТ «Південбудмеханізація», середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні нарахувати з дня звільнення позивача на день ухвалення рішення по справі, підтвердили, що в період розгляду справи судом відповідач не погасив заборгованість по заробітній платі. Вважають незаконним Наказ по ВАТ Південбудмеханізація» № 05 від 08.01.2008р. про скасування виплат за вислугу років та допомоги на оздоровлення незаконним, оскільки цей наказ погіршує стан працівників порівняно з умовами колективного договору, що є неприпустимим. А колективний договір 2002 р. є дійсним, оскільки новий колективний договір на підприємстві не укладався.
Представник відповідача ВАТ «Південбудмеханізація» у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав частково , згідно заперечення , а саме заборгованість по заробітній платі та добові, в іншій частині позову просив відмовити , а тому суд розглядає справу в заочному розгляді, відповідно до постановленої ухвали , в відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України визнавши його неявку в суд не поважною.
Представник відповідача ВАТ «Південбудмеханізація» механізована колона № 61 та третя особа ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7928, 45 грн. з юридичної особи ВАТ «Південбудмеханізація». В іншій частині позову просив відмовити, мотивуючи тим, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується при наявності коштів та за рахунок прибутків, а підприємство в 2009 році спрацювало зі збитками. Наказом №05 ВАТ «Південбудмеханізація» від 08.01.2008 року (п.4,п.5) з метою уникнення нецільового використання коштів ФОП та використання коштів нд виплату, заробітної плати більше встановлених та затверджених зборами акціонерів нормативів на виплату від вартості реалізованої продукції було скасовано виплату за вислугу років та матеріальну допомогу на оздоровлення в адміністрації та структурах ВАТ «Південбудмеханізація» з 01.01.2008р. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що колективний договір № 42 від 09.07.2002 року діяв з 01.07.2002 року по 01.07.2007 року, та втратив свою чинність, а даний спір виник за період 2009-2010 роки, тобто на його думку керуватися та посилатися на даний договір неможливо. Також не визнав суму моральної шкоди 5000 гривен, оскільки вважає, що вона не доведена.
Згідно ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно наказу № 64 від 18.04.2001 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія 1-го класу до ВАТ «Південбудмеханізація» механізованої колони №61 (а.с.). У 2002 році між ВАТ «Південбудмеханізація» механізована колона №61 та працівниками було укладено колективний договір, зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА №42 від 09.07.2002, яким, відповідно до ч.2 ст. 13 КЗпП України, встановлено взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин. Вказаний Колективний договір діє з 01.07.2002р. по 01.07.2007р. і до підписання нового. Так, відповідно до п.11 Розділу II колективного договору, винагорода за вислугу років нараховується згідно тарифних ставок та посадових окладів. Відповідно до п.п. 11.2, право на нарахування винагороди за вислугу років виникає у працівника, який відпрацював не менше року. П.п. 11.7 Колективного договору встановлено, що безперервний стаж для виплати винагороди визначається відповідно комісією, створеною в МК-61. В п.п.11.8 передбачено, що винагорода виплачується щомісячно, а розмір залежить від безперервного стажу роботи згідно наступних коефіцієнтів: від 1 до З років - 0,07 посадового окладу; від 3 до 5 років - 0,1 посадового окладу; від 5 до 10 років - 0,15 посадового окладу; від 10 до 15 років - 0,2 посадового окладу; від 20 до 25 років - 0,38 посадового окладу; понад 25 років - 0,49 посадового окладу. Крім того, колективним договором, а саме п.14 п.п.14.2 Розділу II передбачено, що при наявності коштів працівникам виплачується матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати за минулий рік. Згідно п.1 Розділу У1 Колективного договору адміністрація зобовязується виплачувати одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку в розмірі середньомісячної заробітної плати одного працівника по МК-61 за рік, виплати проводити за рахунок прибутку. Суд не приймає до уваги твердження представника МК №61 та третьої особи ОСОБА_2, що даний колективний договір втратив чинність 01.07.2007 року, оскільки новий колективний договір на підприємстві не укладався. Крім того, відповідно до ст. 17 ч.2 КЗпП України після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором. Але на підприємстві діє Наказ № 05 від 08.01.2008 року, виданий ВАТ «Південбудмеханізація» (п.4, п.5) з метою уникнення нецільового використання коштів ФОП та використання коштів на виплату заробітної плати більше встановлених та затверджених зборами акціонерів нормативів на виплату від вартості реалізованої продукції в адміністрації та структурах ВАТ «Південбудмеханізація», яким з 01 січня 2008 року скасовано виплату винагороди за вислугу років, а виплата матеріальної допомоги на оздоровлення проводиться тільки в разі відсутності перевищення використання ФОП понад встановлені нормативи на момент виплати такої допомоги. За підсумками року 2009 головне підприємство ВАТ «Південбудмеханізація» та його структурні підрозділи спрацювали зі збитками. Ця обставина вбачається з декларації на прибуток підприємства за 2009 рік. Також судом встановлено, що 02 липня 2008 року Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №28/212- 6 про банкрутство ВАТ «Південбудмеханізація», на сьогоднішній день остаточне рішення з цього приводу не прийнято.
Крім того, враховуючи, що в матеріалах справа відсутня інформація про посадовий оклад позивача, відсутнє рішення комісії МК №61 про визначення позивачу безперервного стажу для обчислення розміру винагороди за вислугу років, а матеріальна допомога взагалі виплачується тільки при наявності коштів, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
05.10.2009 року позивача звільнено із займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, наказ № 98 від 05.10..2009 року. При звільненні відповідач не провів розрахунок з позивачем, зазначений у ст. 116 КЗпП України, (а.с.). Заборгованість по заробітній платі з липня 2009 року по жовтень 2009 року складає 7928, 45 грн., згідно довідки № б/н від 24.03..2010 року (а.с.).
Заборгованість по зарплаті перед позивачем буде складати на день ухвалення рішення суду 7928, 45 грн., всього до сплати належить 7928,45 грн.
Суд при розгляді справи також враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 та Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Оскільки позивач звернувся з позовом 17.09.2010 року, а звільнений з роботи був з 05.10.2009 року, то суд вважає, що він не надав достатніх доказів , в загалі не надав щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, згідно ст.233, ст.237-1 КЗпП України. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди йому належить відмовити.
Враховуючи викладене, суд вважає, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Суд не знаходить підстав для стягнення заявлених сум з механізованої колони №61 ВАТ «Південбудмеханізація» та третьої особи - начальника мехколони №61 ОСОБА_2
Судовий збір та збір на ІТЗ суд вважає за необхідне стягнути з «Відповідача « на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції У країни , ст. ст. 18, 47,115, 116 ,117 , 221, 23-2 , 237-1 КЗпП України, ст.3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , 224,225 Ц1Ж України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація», механізованої колони № 61 відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації за невиплачену винагороду за вислугу років, компенсації за невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація», яке розташоване в м.Київ вул.Богданівська 3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7928, 45 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація», яке розташоване в м. Київ вул. Богданівська 3 на користь ОСОБА_1 суму 4827,63 грн - заробітну плату за час затримки у проведенні розрахунку по заробітній платі за період з 05.10.2009 року по 14.06.2011 року, виходячи з середнього заробітку 58,93 грн.х 591 день.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південьбудмеханізація», яке розташоване в м.Київ вул.Богданівська 3 судовий збір в сумі 79,28 грн. + 348, 27 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою «Відповідача « поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук