АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 09 вересня 2009 року за розпискою відповідач взяв в нього в борг 7000 грн. строком повернення впродовж місяця.

Оскільки, відповідач йому борг так і не повернув, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. боргу, 7000 моральної шкоди, проценти за користування коштами в розмірі 1195 грн., індекс інфляції за затримку виконання зобовязання в розмірі 1223,64 грн., судові витрати, а саме: 7000 грн. добових, кошти за відрив від звичайних занять в розмірі 941 грн., 120 грн. витрат, понесених на поштові, канцелярські, інші витрати, а також в подальшому відсотки за один день 1,97 грн., 59,79 грн. за місяць.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 09.09.2009 року в розмірі 7000 грн., суму інфляції за затримку виконання зобовязання в розмірі 1223,64 грн., проценти за користування коштами в розмірі 1195 грн., а також 88,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд, в порушення ч.1 ст. 1048 ЦК України, стягнув відсотки станом на 01.04.2011 року, а не по день виконання рішення суду, необґрунтовано відмовив йому в задоволенні вимог про відшкодування 941 грн. за відрив від звичайних занять та добових витрат, не врахувавши, що він приїздить в судові засідання з Росії. Не погоджується позивач й з висновком суду про відмову в стягненні моральної шкоди та інших судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2009 року ОСОБА_3 за розпискою взяв у ОСОБА_2 в борг 7000 грн. строком повернення впродовж місяця.

Однак, у встановлений термін борг повернуто не було.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з факту невиконання зобовязання відповідачем щодо повернення грошей, отриманих ним в позику від позивача, та його обовязку у звязку з цим сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ( у строк та в порядку, що встановлені договором).

Як убачається із розписки, складеної 09.09.2009 року позивач передав відповідачу 7 000 грн., а відповідач ОСОБА_3 зобов*язався повернути кошти протягом місяця (а.с.40).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн., оскільки розписка оформлена відповідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, час виконання зобов*язання обумовлений конкретною датою, проте борг в строк до 09.10.2009 року не повернуто, а також умови не виконано відповідачем на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Вірним також є висновок суду першої інстанції про стягнення суми інфляції за прострочення виконання зобов*язання з 09.09.2009 року по 09.05.2011 року в розмірі 1223 грн.64 коп. та стягнення процентів за користування коштами згідно розрахунку на рівні облікової ставки НБУ 1195 грн.64 коп., оскільки такий висновок суду відповідає вимогам ст.ст.625,1048 ЦК України.

Погоджується колегія суддів й висновком районного суду щодо відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення процентів до часу виконання рішення, а саме: з 09.03.2011 року по день виконання рішення проценти з розрахунку за місяць 59,79 грн., оскільки ці вимоги позивачем заявлені наперед всупереч положенню ст.15 ЦПК України, тому доводи позивача в апеляційній скарзі, що суд в порушення ч.1 ст.1048 ЦК України невірно стягнув проценти тільки станом на 01.04.2011 року, а на майбутнє відмовив, є безпідставними.

Вірним є й висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми моральної шкоди, оскільки такі вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а також їх не передбачено умовами укладеного договору між сторонами по справі.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні вимог про відшкодування шкоди у розмірі 941 грн. за відрив від звичайних занять, не врахувавши, що він приїздить в судові засідання з Росії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі вимоги є необгрунтованими, не містять розрахунку компенсації за відрив від звичайних занять відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006 р.№590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за кожну фактичну годину відриву від звичайних занять.

Щодо відмови судом першої інстанції щодо стягнення добових, то суд вірно дійшов такого висновку, оскільки позивач є пенсіонер, не працює, адреса проживання зазначена ним в позовній заяві та в інших матеріалах справи м.Кривий Ріг. Доказів необхідності такого переїзду до іншого населеного пункту не надано.

Доводи про незаконну відмову в стягненні 120 грн., як судових витрат, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки квитанції надані позивачем поштових, канцелярських, банківських та інших витрат не є судовими витратами, визначеними статтею 79 ЦПК України.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, дав їм належну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: