справа №2010/2-405/11
провадження №2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати недійсним кредитний договір № 736 (із забезпеченням) від 14 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» посилаючись на те, що 14.08.2008 року був укладений заманений вище кредитний договір, про укладення якого вона дізналася лише після отримання запрошення до третейського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал». Вона б ніколи не надала згоди на укладення цього договору приймаючи до уваги, що придбаний за гроші за цим договором автомобіль не використовується їх родиною та вона взагалі її ніколи не бачила. Крім цього, договір укладено на вкрай невигідних умовах: при погашенні суми в дві третини від суми кредиту, вони ще винні суму, яка майже в два рази більше суми кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених вище, крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1, виконаний не нею.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1983 року, про що мається копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

14 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 736 (із забезпеченням), згідно умов якого кредитодавець надав кредит ОСОБА_2 в розмірі 56819,00 гривень, які підлягають погашенню в терміни, встановлені графіком платежів, але в будь-якому разі не пізніше 14.08.2001 року. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов*язань ОСОБА_2 передав у заставу автотранспортний засіб ГАЗ 2705-414, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-18).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає, що в позовні вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами ЦК України, де в статті 526 зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

При цьому, позивач зазначає, що вона не давала згоду на укладення такого договору, сума договору виходить за межі дрібного побутового, тому такий договір, на її думку, є недійсний на підставі ч.2 ст. 65 СК України.

Частиною 2 статті 65 Сімейного Кодексу України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право

на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином, відповідно до змісту цієї статті письмова згода другого з подружжя має бути надана лише при укладенні одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації. Кредитний договір не є таким договором, на укладення якого одним із подружжя необхідна письмова згода другого подружжя.

Суд зазначає, що положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Застава є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним заставодавцю, договір застави не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.

З огляду на це, укладення договору застави не є розпорядженням майном подружжя, тому суд не бере до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11483 від 01.03.2011 року.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ч.2 ст. 65 СК України, застосовувати яку правові підстави відсутні. Також, позивач зазначає, що договір укладено на вкрай невигідних умовах, не являючись при цьому, стороною договору.

Будь-яких інших позовних вимог з посиланням на відповідні норми законодавства та наданням доказів позивачем не заявлено.

Як вбачається з копій наданих квитанцій ОСОБА_2 сплачував суму кредиту в терміни, встановлені графіком платежів і після подання даного позову до суду, тому суд розцінює звернення ОСОБА_1 до суду з позовом і визнання його відповідачем ОСОБА_2, як небажання з різних підстав повернути отримане за договором.

Судові витрати у разі відмови в задоволенні позовних вимог згідно статті 88 ЦПК України з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212 , 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко