overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та на підставі ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.3 ст.123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Обєднати цивільну справу за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним та цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження, присвоївши номер справи первісного позову - № 2-350/11 та призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 14 березня 2011 року у приміщенні суду.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу за зустрічним позовом в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення боргу по аліментах та неустойки (пені), яка виникла в зв»язку з невиплатою боржником аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення боргу по аліментах та неустойки (пені), яка виникла в зв»язку з невиплатою боржником аліментів на дитину.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення боргу по аліментах та неустойки (пені), яка виникла в зв»язку з невиплатою боржником аліментів на дитину - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 05 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-705/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

1 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

В складі: головуючого судді Шевченка В.О.

при секретарі Миколаєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Драбові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема про визнання за нею права власності на 70 відсотків квартири №2 АДРЕСА_1.

В даний час до Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інш. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в с.м.т. Драбові.

У відповідності до ст.. 201 ч1п4 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201ч1п4 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інш. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в с .м.т. Драбові зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1433/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1433/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 о 13:15 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-43/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

14 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських передана на розгляд відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2010 року.

Провадження у справі відкрито 27 вересня 2010 року.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 26 січня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3408/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 30/1, кв. 171, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3875,67 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку

з відмовою позивача від позову

"19" грудня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.

при секретарі Матевосян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 грудня 2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона відмовляється від позову в зв`язку із примиренням з відповідачем та просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 2-0805-1052/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про подовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про подовження строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2-0805-1052/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про подовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 03.10.2011 08:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

03.10.2011
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити полпередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 12.08.2011 року о 09:00 годині.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
<Сахновщинський районний суд Харківської області
08.08.2011 Справа № 2032/2-234/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміна О. В., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні не підтримав клопотань, викладених у позовній заяві, щодо призначення почеркознавчої експертизи, витребовування даних із Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про залучення до участі у справі перекладача, або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна Суддя:
Справа № 2 169
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 10 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них 20 грудня 2009 року народився син ОСОБА_3.

Останнім часом в сімї стали часто виникати конфлікти, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище Мазур.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Мазур, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Мазур.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
№ 2-697/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ «Управління комунальних котелень»
до боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з центрального опалення - 3305.94 грн.
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
суддя П.Ф.Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2273 грн.89 коп..

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:10 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укртелеком про нарахування і виплату вихідної допомоги при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.12.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3