Рахівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Шемота М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 кіш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації

про поновлення на посаді та стягнення коштів за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації про поновлення на посаді та стягнення коштів за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Марусяк М.О., з тих підстав, що суддя перед початком судового засідання безпідставно почала принижувати її довірителя, в звязку з тим, що він нібито навмисно затягує розгляд справи. Крім того, нею як представником було заявлено клопотання про виклик до суду свідків, які суддя Марусяк М.О. не вирішила, а усно відхилила і розпочала слухання справи, вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддя Марусяк М.О. діє упереджено, свідомо надаючи перевагу у справі одній із сторін. Крім того в позовній заяві, яка подана до суду є прохання про витребування довідки про доходи (заробітну плату) ОСОБА_1, однак до цього часу вони її не отримали відповідно розпочинати слухання справи неможливо, так як неможливо встановити, яку суму в разі задоволення позову слід стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4, вважає дане клопотання безпідставним, тому на його думку, воно не підлягає до задоволення. Щодо довідки про доходи таку може надати суду в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді Марусяк М.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді через наступне.

У відповідності до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі протягом одного місяця.

Так, провадження у даній справі відкрито 12 липня 2011 року.

В судове засідання, яке відбулося 14 вересня 2011 року з невідомих суду причин не зявився ні позивач, а ні його представник, при цьому не надали суду жодного доказу про поважність причини відсутності у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи, що слухання у даній справі незважаючи на тривалий час з дня відкриття провадження у справі ще не розпочиналося, тому на думку суду клопотання про виклик свідків перед початком розгляду справи по суті є передчасним.

Поряд з цим, суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_2 про відсутність довідки про доходи, оскільки така в даному випадку є в наявності, окрім того в судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2011 року суд зобовязав представників відповідача надати такий доказ, довідку на наступне судове засідання, тобто на 14.09.2011 року, в якому були відсутні позивач та його представник.

Ці обставини представник позивача ОСОБА_2 вважає такими, що є підставою для відводу судді від участі у справі, однак такі не передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України, як підстави для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Марусяк М.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.