overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о-76/2011 р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Антоненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

У судовому засіданні заявниця надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду та про повернення сплачених судових витрат.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № 2246.379.6 від 23.02.2011 року та сплачений судовий збір до місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 копійок) згідно платіжного доручення № 2246.379.2 від 23.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1572/11
У Х В А Л А

23.09.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 який входять в коло спадкоємців.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, а тому слід притягнути в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Справу слуханням відкласти з викликом в судове засідання сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-854/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 27.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 року о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 12.12.2011
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 09:40 13.06.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1073/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 30.05.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.05.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-6085/11
УХВАЛА

про витребування доказів

28.10.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - : ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Київської районної ради депутатів м. Одеси 17.12.1994 року, актовий запис № 1314, від шлюбу є неповнолітня дитина - син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії свідочтва про шлюб від 17.12.1994 року, актовий запис №1314, зареєстрованого між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, вважає за необхідне витребувати копії

Витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з витребуванні з Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії свідочтва про шлюб від 17.12.1994 року, актовий запис №1314, зареєстрованого між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 18 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Сватаненко В. І.
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2011 року № 2н-1922-11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Структурної одиниці Курахівської ТЄСтовариства з обмеженою відповідальністю Східенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь заявника судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) гривні 10 копійок, що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-н-2097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, нарахувань індекса інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення, інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 713,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
28.09.2011 Справа № 2-3030/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, відповідно до заяви проситьрозглянути справу без його участі, підтримуючи заявлені вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні визнала заявлені вимоги.

Вислухавши поясненнявідповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001 року.

Від спільного проживання мають малолтіню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Останнім часом, через погіршення особистих стосунків, спільного господарства не ведуть. подружні вдносини припинили. Сімя втратила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2001 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № - 121) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2606-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до переднього судового засідання на 22 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-4243/11
Провадження № 1806/2-4255/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться вищевказана справа.

ПАТ «Акцент-Банк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просять: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. Металургів, 9/17, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань: заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Сумській обл. видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Необхідність забезпечення позову, на думку позивача, полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, буде порушувати права позивача.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що: не зазначено обставини, за яких буде утруднене виконання рішення суду; не зазначено майно на яке треба накласти арешт та де воно знаходиться; заходи забезпечення позову не є співмірними з ціною позову, тому в задоволенні заяви ПАТ «Акцент-Банк» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-75/11р.
УХВАЛА

12 квітня 2011р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 15000 грн. та понесені нею витрати за надання юридичної допомоги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що діти відповідачів під час знаходження в Теплодарській ЗОШ нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено в звязку з відсутністю в їхніх діях складу злочину, але крім фізичного болю йому була завдана й моральна шкода, яка відображається в постійному приниженні з їх сторони, в результаті чого син не бажає ходити до школи. В звязку з тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є малолітніми особами, то шкода, яка була ними завдана має бути відшкодована їхніми батьками, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2011р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-1283-11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOOMAN10160001 від 25 травня 2007 року в сумі 26 134,31 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки "ВАЗ" модель 210430-20ЗНГ, рік випуску: 2007, тип: ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі Y6L2104307L027328, реєстраційний номер: АН 5117 СА, належний ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" серпня 2011 р. о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-н-94/11

провадження №

02 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.