Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із запереченням представника відповідача

17 серпня 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять розірвати укладений між відповідачем та ОСОБА_3 Договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2008 року №131/08-ІКЛ/015, припинити право застави та розірвати укладений між відповідачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечний договір від 04.04.2009 року №131/08-ІЗЛ/015, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 пені в сумі 824858 грн. 10 коп. згідно розрахунків, збитків у сумі 2112 грн. 65 коп., зобовязати відповідача повернути ОСОБА_4 документи, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної 1/88, а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири та зобовязати відповідача виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна цю квартиру.

17 серпня 2011 року в судове засідання від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення даного спору в суді, оскільки між відповідачем та позивачами було укладено договір про передачу спору в рамках вищевказаних Договорів на вирішення до третейського суду у вигляді третейського застереження, викладеного в спірних Договорах, тому ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявились.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду на цих підставах, оскільки, згідно зі змінами в законодавстві, третейські суди не можуть розглядати такі справи. Разом з тим, предметом спору є не тільки Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, а й Іпотечний договір, що вказує на виключну підсудність даного спору.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до пункту шостого частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно пункту 6.2. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2008 року №131/08-ІКЛ/015 та пункту 5.2. Іпотечного договору від 04.04.2009 року №131/08-ІЗЛ/015 сторони, керуючись статтею 5 Закону України Про третейські суди, домовились про те, що у разі неможливості вирішення спору в рамках цих Договорів шляхом переговорів, спір буде вирішуватись у Постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Згідно статті 2 Закону України Про третейські суди, третейська угода це угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про третейські судитретейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, викладене у спірних Договорах третейське застереження у відповідності до вищезазначених правових норм є третейською угодою сторін про передачу спору на розгляд третейського суду, представником відповідача було надане заперечення проти вирішення спору в суді до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а відтак дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд не приймає до уваги доводів представника позивача стосовно виключної підсудності даного спору, оскільки вимога про розірвання іпотечного договору є похідною від вимоги про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, у звязку з чим до виниклого спору не можуть застосовуватись положення статті 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.