Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3423/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року про повернення ОСОБА_3 її позовної заяви до ВАТ Гаммапро відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИЛА :

У березня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ Гаммапро відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 03 березня 2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

У звязку з тим, що позивачем відповідно до вищезазначеної ухвали у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та повернення скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника ВАТ Гамма, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

02 березня 2011р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надйшла позовна заява ОСОБА_3, яка ухвалою судді від 03 березня 2011р. залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Зазначену ухвалу судді Ковальова Р.П. отримала 07 квітня 2011р., тому до 12 квітня 2011р. повинна була виконати вимоги цієї ухвали.

З наданих матеріалів вбчається, що ОСОБА_3 оновлену позовну заяву здала на пошту 09.04.2011р., що вкладається в межі визначеного строку.

Однак суддя, взагалі не зясовуючи питання, чи усунуті ОСОБА_3 недоліки первісно поданої заяви, ухвалою від 13 квітня 2011р. повернув позовну заяву ОСОБА_3 через недотримання нею встановленого ст. 121 ЦПК України 5-денного строку для виправлення недоліків.

Тому колегія вважає, що оскаржувана ухвала судді суперечить вимогам процесуального закону та наданим матеріалам, та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати і направити матеріали за позовом ОСОБА_3 до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року у цій справі скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: