РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2011 року Справа № 2-3408/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 64800 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0/П від 10 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0/П/1 від 10 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого він зобовязувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 13 грудня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 579000,87 грн. Позичальнику та поручителям направлялися досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але ці вимоги до теперішнього часу не виконані, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача ОСОБА_5, яка у поданій суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідачів у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 64800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних строком до виконання сторонами взятих на себе зобовязань в повному обсязі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено частиною 1 кредитного договору № 0 від 10 жовтня 2007 року.

Згідно п.4.1. частини 4 кредитного договору № 0 від 10 жовтня 2007 року за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 13 грудня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 579000,87 грн., яка складається з наступного: 485282,16 грн. залишок заборгованості за кредитом, 84077,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2280,15 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 7345,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 зобовязувалась відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 10 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 0/П/1, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_4 зобовязувався відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в сумі 579000,87 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 212-215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсиббанкзаборгованість за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 579000 (пятсот сімдесят девять тисяч) грн. 87 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсиббанксудовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: