Справа № 2-п-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Мустафаєвій С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 р., ухваленому по цивільній справі № 2-765/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

22.07.2011 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто у її відсутності, вона не була належним чином повідомлена. Крім того, відповідач вважає, що суд неповно встановив обставини у справі та порушив норми матеріального і процесуального права. Під час слухання справи не зявився представник служби у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради та суд не викликав у судове засідання батька неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у спірній квартирі, таким чином, розглянувши справу за відсутності законних представників дитини. Також, суд не прийняв рішення по зустрічній позовній заяві, була порушена підсудність суду та справа не була направлена до апеляційного суду Запорізької області при наявності апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення рішення про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 08.11.2010 року та 28.02.2011 року ні відповідач, ні її представник не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про отримання відповідачем та представником відповідача судових повісток. 29.06.2011 року (в день винесення заочного рішення) на судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_3, який заявив відвід судді. Під час перебування судді у нарадчій кімнаті при вирішенні зазначеної заяви, представник відповідача із залу судового засідання зник, не повідомивши причини своєї відсутності. На підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та її представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні не надано жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи для його перегляду. Судом у справі залучався представник органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації (а.с. 67-68, 79-80) та представника відповідача (ОСОБА_3К.) було зобовязано забезпечити явкою у судове засідання батька неповнолітнього ОСОБА_5 Проте, на призначене судове засідання батько ОСОБА_5 не зявився, а ОСОБА_3 повідомив, що належним чином сповіщав останнього про призначене судове засідання. На час розгляду справи 29.06.2011 року у судді була відсутня апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження у цій справі, яка у подальшому була долучена до справи. Зазначена апеляційна скарга (повністю аналогічна за змістом) та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження вже розглядалися апеляційним судом Запорізької області 24.05.2011 року. За її розглядом апеляційний суд Запорізької області прийняв рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.95). Також, у справі 29.06.2011 року було прийнято рішення по зустрічній позовній заяві.

Таким чином, суд, вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення є законним та обґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод