Справа №22-ц-453/11 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

09 березня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОНІКС ОМЕГА»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2011 року

в справі за позовом Приватного підприємства «ОНІКС ОМЕГА» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування частки нежитлової будівлі від 21 січня 2004 року між Малим приватним підприємством «Онікс» та ОСОБА_1 та встановлення нікчемності даного договору дарування із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2011 року відмовлено в задоволені позову ПП «ОНІКС ОМЕГА» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування частки нежитлової будівлі від 21 січня 2004 року між МПП «Онікс» та ОСОБА_1 та встановлення нікчемності даного договору дарування із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину.

В апеляційній скарзі ПП «ОНІКС ОМЕГА», посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Вказує, що на момент укладення договір дарування стосувався приміщення з неіснуючою адресою та що волевиявлення юридичної особи МПП «Онікс» не було спрямоване на укладення даного правочину, що суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників апелянта, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2001 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та малим приватним підприємством «Онікс» було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення на першому поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вулиця Карла Маркса, 105 та позначена в плані технічної документації літ. А-2.

Даний договір 27 серпня 2001 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4555.

29 грудня 2003 року директор МПП «Онікс» видав наказ № 53 згідно якого подарував ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 10/50 (десять п'ятдесятих) частин нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області по вулиці Леніна, 105 та належить ПП «Онікс» на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27 серпня 2001 року за реєстровим № 4555, зареєстрованого в Роменському МБТІ за № 917 в книзі № 68.

21 січня 2004 року МПП «Онікс» уклало договір дарування з ОСОБА_1 і передало майно (10/50 (десять п'ятдесятих) частки нежитлової будівлі) у власність обдарованого безоплатно.

Даний договір 21 січня 2004 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за № 101.

Після оформлення договору дарування ОСОБА_1 зареєстрував даний договір в МБТІ.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 прийняла всю спадщину після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 07 листопада 2004 року.

26 червня 2006 року ОСОБА_4 було зареєстровано Статут приватного підприємства ПП «ОНІКС ОМЕГА» .

В подальшому ПП «ОНІКС ОМЕГА» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування частки нежитлової будівлі від 21 січня 2004 р. та встановлення нікчемності договору дарування.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «ОНІКС ОМЕГА» виходячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що договір дарування від 21 січня 2004 року, укладений між МПП «Онікс» та ОСОБА_1, повинен бути визнаний судом згідно вимог ст. 234 ЦК України недійсним, оскільки є фіктивним, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно вимог ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність.

Як встановлено судом 1 інстанції і вбачається з матеріалів цивільної справи наказом № 53 від 29 грудня 2003 року ПП « Онікс» дано розпорядження про дарування ОСОБА_1 10/50 частин нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою м. Ромни по вул.. Леніна № 105 , які належить ПП « Онікс» саме на підставі договору купівлі - продажу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстрованим номером 4553 , зареєстрованого в Роменському МБТІ за № 917 в книзі № 68 . Згідно договору купівлі - продажу від 27.08. 2007 року , зареєстрованого в МБТ м. Ромни за № 917 в книзі № 68 ПП «Онікс» придбало 10/50 часток будівлі саме по вул.. К.Маркса № 105 в м. Ромни. З вказаного договору видно, що 10/50 часток складається з приміщень: частини коридору 1-4 площею 3,2 кв.м.., коридору 1-1 площею 3,6 кв.м., майстерні 1-2 площею 32,6 кв.м., загальною площею 39, 4.кв.м.

Відповідно до оспорюваного договору дарування, у власність ОСОБА_1 від ПП « Онікс» перейшло 10/50 частин нежитлового приміщення , які складаються саме з приміщень : частини коридору 1 площею 3,2 кв.м., коридору 1-1- площею 3,6 кв.м. , майстерні 1-2,1-3, 1-4 площею 32,6 кв.м. , всього загальною площею 39, 4кв.м. і дана нерухомість зареєстрована за ПП «Оникс» в Роменському МБТІ , номер запису № 917 в книзі № 68. З матеріалів інвентарної справи видно , що спірна будівля розташована на перехресті вулиць Леніна ОСОБА_6 в м. Ромни.

Таким чином в судовому засіданні встановлено , що волевиявлення ПП « Оникс» при укладені договору дарування ОСОБА_1 було направлено на дарування саме вищевказаних приміщень . З урахуванням того , що по вул. Леніна № 105 в м. Ромни іншої будівлі не існує, суд прийшов до обґрунтованого висновку , що волевиявлення ПП» Оникс» було спрямовано на укладання договору дарування вищевказаних приміщень саме по вул. К. Маркса № 105 в м. Ромни.

З матеріалів справи вбачається, що після оформлення договору дарування ОСОБА_1 здійснював володіння та розпорядження отриманим в дар майном, тому, враховуючи фактичне передання на виконання правочину нерухомого майна, такий правочин, на думку колегії суддів, не може бути кваліфіковано як фіктивний.

З огляду на п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», апелянтом всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не наведено доказів в обґрунтування наявності умислу сторін договору дарування на укладення фіктивного правочину.

Доводи апелянта щодо визнання договору дарування від 21 січня 2004 року, укладеного між МПП «Онікс» та ОСОБА_1, недійсним згідно вимог ст. 215 ЦК України з підстав недодержання сторонами вимог, встановлених ст. 203 ЦК на момент його вчинення, оскільки правочин стосувався приміщення з неіснуючою адресою, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, при укладенні договору дарування 21 січня 2004 року стосовно предмету правочину зазначено достатньо індивідуально визначених ознак нерухомого майна, що передавалось в дар, що дозволяє ідентифікувати його, і за вказаною помилковою адресою відсутнє будь-яке інше приміщення із аналогічними характеристиками. Крім того, в даному договорі були здійснені в наступному виправлення адреси знаходження нерухомого майна, що завірені нотаріально згідно п.п. 16, 17 чинної на той час «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», правомірність яких підтверджена рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2008 р. (а.с. 130 т.2), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2008 р. (а.с. 250 т.2).

Посилання апелянта на вчинення директором МПП «Онікс» договору дарування без відповідних повноважень були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним відхилені, враховуючи, що згідно статуту МПП «Онікс» (а.с. 9-14 т.1) директор підприємства діє від імені підприємства, в т.ч. укладає договори, а підприємство на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майно і здійснює відносно нього будь-які дії, що не суперечать закону. Обмежень з розпорядження нерухомим майном статутом підприємства не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОНІКС ОМЕГА» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: