АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3059/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Дорош АІ.. ОСОБА_2

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої пошкодженням майна малолітньою особою,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої пошкодженням майна малолітньою особою - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, останню оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невірну оцінку судом першої інстанції обставин , які є ново виявленими по справі , просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2010 р. , яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто на їх користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 3697 грн. 50 коп з кожного в якості відшкодування шкоди , завданої пошкодженням майна їх малолітньою дитиною.

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що 11.05.2011 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2010 року , якою було встановлено факт нанесення їх сином шкоди будівлі позивачів.

Відмовляючи в перегляді рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана обставина в розумінні положень ст. 361 ЦПК України не може бути віднесена до ново виявлених обставин, а посилання заявника зводяться до оцінки доказів по справі, які були прийняті до уваги при розгляді справи.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Статтею ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, до яких ,зокрема, відносяться істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи...

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі , у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК.

В даному випадку заявник посилається на обставину, яка на його думку є ново виявленою - скасування в 2011 році Автозаводським районним судом м. Кременчука постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , яка була винесена 12.01.2010 р. співробітником Автозаводського РВ КМУ м. Кременчука.

Як свідчать матеріали справи та зміст судового рішення , при вирішенні спору, суд першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України досліджував вказану постанову та прийняв її до уваги , на рівні з іншими належними та допустимими доказами про обставини, на які посилались позивачі в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи, що сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на час вирішення спору була чинна та досліджувалась в судовому засіданні як доказ , щодо якого сторони по справі давали свої пояснення, з цих підстав її подальше скасування не є ново виявленою обставиною , за наявності якої здійснюється перегляд судового рішення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції та за своїм змістом фактично повторює зміст заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Судді