Справа № 2-144 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Колчанов», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ПП «Колчанов», посилаючись на те, що 21.07.2010 року о 18 год. 15 хв. Водій ПП «Колчанов» ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Іванків по вул. Київській, 20, на території магазину «Будматеріали» ПП «Колчанов», здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з належним позичу автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв.

Винним в порушення п15.7 ПДР України , внаслідок чого сталася ДТП, є водій відповідача ОСОБА_3, який повністю визнав свою вину під час розгляду адміністративної справи відносно нього, протоколом про адміністративне правопорушення № 235336 від 21.07.2010 року, схемою місця пригоди та постановою Іванківського районного суду від цього ж числа про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУАП.

Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди, оскільки його автомобіль було пошкоджено. Власником автомобіля ВАЗ-2101є ПП «Колчанов». Оскільки ДТП сталася з вини працівника цього підприємства під час виконання останнім трудових обовязків, тому сам ПП має нести відповідальність за завдану шкоду. Розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно звіту № 329 від 11.08.2010 року, складає 15091,93 грн., а саме: 8043,24 грн. вартість відновлювального ремонту ТЗ, 7048,69 грн. втрата товарної вартості ТЗ. Фактично, згідно акту виконаних робіт ВДИСА-010817 від 01.10.2010 року, вартість відновлювального ремонту, виконаного ТОВ «ВІДІ Автострада» складає 14889,96 грн. Вказана сума, згідно заяви про переказ готівки № 4162672 від 01.10.2010 року, позивачем перераховано виконавцю робіт. СК «Глобус» частково відшкодувало позивачу збитки на відновлювальний ремонт у сумі 7533,24 грн. Позивач вважає, що різницю у вартості відновлювального ремонту (7356,72 грн.) та вартість втрати товарної вартості автомобіля (7048,69 грн.) слід стягнути саме з ПП «Колчанов», а також 510 грн. франшизи, 600 грн. за проведення оцінки ТЗ для визначення матеріального збитку, 587,97 грн. витрати на поїздки до СК «Глобус», загалом позивач просив стягнути з ПП «Колчанов» 16103 грн. 38 коп. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, так як з вини водія відповідача його фактично було позбавлено власноості, він протягом 5 місяців не міг користуватися автомобілем, вимушений був ремонтувати автомобіль за власні кошти, так як його робота повязана з систематичними поїздками на ньому. Автомобілю лише 2 роки, пошкодження значсно зменшило його вартість., вимушений був звертатися до юристів, бо відповідач грубо відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. При цьому просили змінити процесуальний статус ОСОБА_3 на співвідповідача та стягнути зазначені вище кошти з ПП «ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно, оскільки ОСОБА_3 стверджував у попередньому судовому засіданні, що він не є працівником ПП «Йовженко» і кервав автомобілем ВАЗ на відповідній правовій підставі.

Представник відповідача ПП «Колчанов» ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнав, пославшись на те, що його довіритель приватний підприємець ОСОБА_5 не скоював ДТП, ОСОБА_3 не перебуває з ним у трудових відносинах, а тому він не повинен і не може нести за дії останнього жодної відповідальності.

Залучений у якості співвідповідача ОСОБА_3 позов визнав частково, звялену суму збитку він вважає занадто завищеною, проте грошей для проведення повторної експертизи немає.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, відповідача ОСОБА_6 вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року сталася ДТП за участю водія ОСОБА_3, який постановою Іванківського районного суду Київської області від 4 серпня 2010 року був визнаний винним у скоєнні ДТП за наступних обставин: «21.07.2010 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 по вул.. Київській, 20 в смт. Іванків, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.7 ПДР України» і тому був підданий адміністративному штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України „ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даному випадку відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії ДАО № 642197 власником автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. 17873, яке є дійсним при наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 282848 ( основного власника автомобіля ОСОБА_5), був саме ОСОБА_3, який і здійснював обовязкове страхування цивільно-правоввої відповідальності на цей автомобіль. ОСОБА_5 не був присутнім під час ДТП, а тому не може відповідати з шкоду, завдану іншою особою.

Ч. 5 ст. 1187 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто обов*язок доведення таких обставин законодавець покладає на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. У судовому засіданні відповідач не довів таких обставин, тому ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, зобов*язаний відшкодувати позивачу матеріальні і моральні збитки.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, скоєної ОСОБА_3 автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідками Іванківського РВ ( а.с.7,8). Відповідно до звіту № 329 від 11.08.2010 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Тойота Кемрі, р.н. АІ 18399ВЕ, внаслідок ДТП станом на 21.07.2010 року складає 15091,93 грн., в т.ч. вартість відновлювального ремонту КТЗ 8043,24, втрата товарної вартості 7048,24 грн. (а.с.15). Вартість проведення робіт по визначенню вартості матеріального збитку складає 600 грн. ( а.с.28), відповідно до наданих фіскальних чеків на визначення цього збитку позивачем витрачено пального на загальну суму 587,97 грн. ( а.с.29). Згідно акту виконаних робіт від 01.10.2010 року вартість відновлювального ремонту становила 14889,96 грн. (а.с.30,31). Страховою компанією «Глобус» позивачу платіжними дорученнями № 3858 від 31.08.2010 року № 4740 від 27.10.2010 року було перераховано страхове відшкодування згідно поліса ВЕ-3331152 від 19.03.2010 року 6192 грн. та 1340 грн. (а.с.32,33), тобто страхова компанія виходила із вказаної у зазначеному вище звіті вартості відновлювального ремонту. Тобто матеріальний збиток в частині проведеного відновлювального ремонту автомобіля, з врахуванням відшкодованих страховою компанією сум становить 7356,72 грн. (14889,96 грн. 6192,70 грн. 1340,54 грн.). Підлягають відшкодуванню 600 грн., витрачених позивачем на складання звіту щодо вартості матеріального збитку та 587,97 грн. витрат на пальне. Суми втрати товарної вартості автомобіля відшкодуванню не підлягають, оскільки відповідно до зазначеної вище норми ЦК України відшкодовується вартість відновлювального ремонту.

Ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Між діями відповідача ОСОБА_3 (керуванням ним джерелом підвищеної небезпеки) та заподіянням позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна є прямий причинний зв*язок, проте суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 850 грн., оскільки автомобіль відремонтовано ( частково за страхові кошти, внаслідок старування цивільної відповідальності відповідачем ОСОБА_3П.), що вже частково можна вважати сатисфакцією за шкоду.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 93,94 грн. на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, ст. 22, 23, 1187, 1192 ЦК України, ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито, ст. 5,7,10,57,60,64,88,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7356,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, та 600 грн. витрат на проведення оцінки транспортного засобу та 587,97 грн. витрат на пальне

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 850 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 93,94 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. А якщо скарга була подана, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: