overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1825/2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 року через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім'ї , що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з матірю.

Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позивач позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому вважається повідомленим і його неявка визнана судом неповажною, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.10.2000 року Відділом РАГС Хортицької районної адміністрації Запорізької ради , актовий запис № 525. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2000 року Відділом РАГС Хортицької районної адміністрації Запорізької ради , актовий запис № 525.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2-н-33/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1061/11
УХВАЛА

8 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4598,17 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк

08.06.2011
Справа № 2 - п - 102 / 11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року по цивільній справі №2-2101/11, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи заяву тим, що відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, зазначає, що позивач порушив умови договору, в односторонньому порядку підвищив плату за користування кредитними коштами.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстав для перегляду рішення суду немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року по цивільній справі№2-2101/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на майно боржника, в тому числі квартиру АДРЕСА_1,

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме через невручення листоношею судової повістки та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, заслуговують на увагу та підлягають перевірці при новому розгляді справи заперечення відповідача проти позову в тій частині, що позивач порушив умови договору, в односторонньому порядку підвищив плату за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210,231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року по цивільній справі №2-2101/11.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 08.12.2011 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом сторін у справі.

Зобов»язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали листа від 26.10.2008 року про підвищення процентної ставки за користування кредитом та листа від 30.03.2011 року №30.1.0.0/2-349 про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, а також оригінали письмових доказів, що підтверджують направлення цих листів відповідачу та їх отримання останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Ñïðàâà ¹ 2î/1522/272/11
08.06.2011 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Í³ê³ò³íà Ñ.É., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ªíàê³¿âñüêî¿ îáºäíàíî¿ ÄÏ² Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ñòàíîâèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ó â³äíîøåíí³ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâî¿ êîìïàí³¿ Ñòî³ê,
ªíàê³¿âñüêà ÄÏ² çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ, ÿêà íå â³äïîâ³äàº, âñòàíîâëåíèì ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèìîãàì ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à ñàìå:
â³äñóòí³ äîêóìåíòè ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü îïëàòó çáîðó íà ²ÒÇ ñóäîâîãî ïðîöåñó.
Ñóääÿ ðîáèòü âèñíîâîê, ùî ïîäàííÿ íàëåæèòü çàëèøèòè áåç ðóõó äî óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121 ÷.1, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ªíàê³¿âñüêî¿ îáºäíàíî¿ ÄÏ² Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ñòàíîâèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ó â³äíîøåíí³ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâî¿ êîìïàí³¿ Ñòî³êçàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêîâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â â çàÿâ³ ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ö³º¿ óõâàëè.
Óõâàëà îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 15000 грн., витрати в звязку з інфляцією, пеню за час затримки, три проценти річних та проценти у розмірі облікової ставки НБУ.

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши у судовому засіданні зміст позовної заяви ОСОБА_3 та додатки до неї, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог згаданої статті позивачем не надано суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Згідно з ст. 3 ч. 1 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дана позовна заява підлягає оплаті державним митом в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 із змінами та доповненнями справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений ОСОБА_3 позов, підлягає оплаті витратами у розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
справа №2-1267/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 354178,60 грн.

21 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від повернення боргу і намагається реалізувати належне їй майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно довідки Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 є власником 11/20 часток житлового будинку №42 по вулиці Першотравневій у місті Олександрії Кіровоградської області.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наведені позивачем обґрунтування та положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених вимог, вважаю, що накладення арешту на майно цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає у захисті інтересів учасника процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані невідомі), а саме на 11/20 часток житлового будинку №42 по вулиці Першотравневій у місті Олександрії Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, комунальне підприємство ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2000 року по день відкриття спадщини 24 липня 2009 року; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті 24 липня 2009 року ОСОБА_6; визнання нечинним свідоцтво про право на спадщину за законом № 993664 від 17.12.2010р, видане Другою ОСОБА_5 нотаріальною конторою на імя ОСОБА_7 по спадковій справі № 347/2010 року, зареєстроване за № 1-3594 та зняти його з реєстрації; визнати недійсним договорі дарування № 993524 від 25 грудня 2010 року, зареєстрований у реєстрі за № 1-3725, виданий Другою ОСОБА_5 нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме спадкової справи № 347/2010, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлої 24 липня 2009 року.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник КП ОМБТІ та РОНта Другої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Другої одеської державної нотаріально контори копію спадкової справи № 347/2010, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлої 24 липня 2009 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8
Справа № 2-4041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту того, що будівництво прибудови та улаштування балкону здійснювалось відповідачем з порушенням будівельних та санітарних норм та правил.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- В який період часу була споруджена прибудова до квартири АДРЕСА_1?

- Чи відповідає реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка полягала в будівництві прибудови та улаштуванні балкону, проведена ОСОБА_2, вимогам державних будівельних та санітарних норм та правил? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДНБ та/ або санітарних норм та правил мали місце?

- Чи наявні у конструкціях квартири АДРЕСА_2, пошкодження, у тому числі пошкодження несучих конструкцій, наявність яких може вплинути на цілісність будівлі в цілому та безпечність її експлуатації?

- Чи можуть призвести зазначені пошкодження, за умови їх наявності, до руйнування будівлі?

- Чи спричинила реконструкція квартири АДРЕСА_2, яка полягала у будівництві прибудови та улаштуванні балкону, проведена ОСОБА_2, до зниження рівня інсоляції та доступу повітря до суміжної квартири АДРЕСА_3?

- Чи знижує спорудження ОСОБА_2 прибудови до квартири АДРЕСА_2 рівень пожежної безпеки будівлі в цілому та квартири АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-4011/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4473/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-413/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1947,24 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк
2-5423/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом до Кредитна спілка "Перше кредитне товариство" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргового вкладу, в якому просить стягнути вклад та проценти в розмірі 19 330 гривень, 12 000 гривень моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий повний розрахунок процентів. (окремі розрахунки вказаних сум),

- не наданий документ, що підтверджує нарахування та не сплату процентів,

- не надані документи, що підтверджують укладення договорів вкладу,

- не представлені докази, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 12 000 гривен.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди»відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнового) шкоди окрім інших вимог передбачених цією статтею, повинно бути вказано, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю він причинний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем вказаних вимог наступають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргового вкладу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 28 лютого 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

Суддя: Л. М. Чернявська