overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-85-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

5 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1208-11 від 9 вересня 2011 року щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 408, 23 гривень .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-85-11 від 9 вересня 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 11 жовтня2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернівецької міської ради м. Чернівці пл.. Центральна, 1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради м. Чернівці пл.. Центральна, 1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладений зміст позовних вимог щодо заявлених вимог

про визнання права власності на нерухоме майно;

- немає посилання на докази відмови Чернівецької міської ради в узаконенні самочинного будівництва та порушення тим самим право ОСОБА_1 ;

- немає посилання в позовній заяві на докази наявності згоди власників сусідніх будівель і землекористувачів на узаконення даного будівництва, та чи не порушуються при цьому право цих власників і землекористувачів;

- немає посилання в позовній заяві на докази наявності робочого проекту згідно

до якого було проведено будівництво ;

- позивач ставлячи питання перед судом про визнання право власності на не житлові приміщення площею 226,9 кв. м. не посилається на докази наявності цих приміщень, наявності робочого проекту, обмірні креслення, висновки ГУМНС і СЕС на цих приміщень.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем не були виконані.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернівецької міської ради м. Чернівці пл.. Центральна, 1 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Г. Г.
Справа 2н-1651-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.11.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22.11.1997 року, актовий запис № 42. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год.40 хв. 23 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 листопада 2011 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.09.2011 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-690/11 за позовною заявою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 21.09.2011 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувуся до суду із позовом про про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 27 жовтня 2011 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-833 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1997р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_2, 07.Об.1998р.н., що проживає разом

з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у січні 2009 року, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що вважає збереження шлюбу не можливим, не заперечує проти проживання дитини з матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26.09.1997р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають ІНФОРМАЦІЯ_1, що за домовленістю сторін проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у січні 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1997р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, актовий запис №677.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами за заяви заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 4984 грн. 58 когг.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96. 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Завірюхи.Людмили Григорівни про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 4984 грн. 58 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2974/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії АТ "УкрСибБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 30 ЦПК України України, сторонами по справі можуть бути фізичні та юридичні особи, зважаючи на те, що Дніпропетровська філія АТ "УкрСиБбанк" не є юридичною особою, тому вона не може бути відповідачем по справі. Зазначити відповідачем юридичну особу із зазначенням повної адреси, поштового індексу, номеру засобу зв"язку, адресу електронної пошти відповідача та третьої особи, якщо такі відомі; не зазначені поштові індекси позивача; не зазначена ціна позову; не обгрунтовані із зазначенням доказів з чого складається матеріальна шкода у розмірі 237339 грн. 70 коп. та не наведено правове обгрунтування вимог; не обгрунтований розмір моральної шкоди, зазначаючи при цьому в чому вона виразилася; в прохальній частині позовної заяви необхідно було уточнитивідповідача.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії АТ "УкрСибБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1322/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадківська с/рада про встановлення факту прийняття спадщини визнання право власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадківська с/рада про встановлення факту прийняття спадщини визнання право власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 26.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1593/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 26.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Днінропетровеької області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2011 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 01 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.11.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-680/11, що надійшла до суду 15.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-680/11 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.12.2011 року на 09:20 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А 2-1512-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 11 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на будівлю по спадщині за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будівлю по спадщині за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на будівлю по спадщині за законом ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

11.08.2011
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Марїнського комунального підприємства «Промінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ст..98 ч.5 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до своєї заяви не надано квітанцію про сплату держ.мита та ІТЗ, а тому суд вважає що заяву Марїнського комунального підприємства «Промінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Марїнського комунального підприємства «Промінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов