Справа № 22-ц-245/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції: Іващенко
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Іваненко Л.В.

суддів: Зінченко С.П., Ішутко В.М.

при секретарі: Марченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Команської сільської ради, в якому, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та неможливість оформити право власності в нотаріальній конторі, просив визнати за ним право власності на дане нерухоме майно в судовому порядку.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 14.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 6 в с. Чулатів Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, вказаним рішенням суду порушено їх права на спадкове майно , як спадкоємців першої черги за законом після їх померлого батька ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд не перевірив обставини, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги, зокрема його посилання на відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно та неможливість оформити право на спадщину у нотаріальному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що у житловому будинку № 6 по вул. Коцюбинського в с. Чулатів Новогород-Сіверського району проживали ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Зі свідоцтв про смерть зазначених осіб, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що 13.01.1994 року помер ОСОБА_5 (а.с. 8), 07.05.1996 року - його дружина ОСОБА_6 (а.с. 10), та 05.07.2005 року помер їх син ОСОБА_4 (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач, будучи рідним братом ОСОБА_4, є спадкоємцем нерухомого майна, правовстановлюючі документи на яке відсутні, згідно до ст. 25, ч. 5 ст. 376 ЦК України наявні підстави для визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно.

Даний висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

З копії ОСОБА_4 з реєстру права власності на нерухоме майно, приєднаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційної скарги, вбачається, що право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями було зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 33).

Таким чином, судом безпідставно встановлено, що на дане майно відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Главою 87 ЦК України регулюється здійснення права на спадкування та зокрема передбачається, що оформлення особою права на спадщину здійснюється шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори (ст. 1269 ЦК України).

Оскільки спірний будинок з надвірними будівлями є об'єктом нерухомості, право власності на який було зареєстроване в передбаченому законом порядку, та враховуючи те, що законом передбачено нотаріальний порядок вирішення питань про прийняття спадщини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 328, 1269 ЦК України, 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 жовтня 2009 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Команської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 (дванадцять) грн.. 75 коп. в повернення судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 132 (сто тридцять дві) грн.. 75 коп. в повернення судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Повернути з місцевого бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 (дванадцять) грн.75 коп. зайво сплаченого судового збору згідно квитанцій № 209 та № 213 від 01 грудня 2010 року через ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Судді: