overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2011 року та розпочати з участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4657/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 владислава Валентиновича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 владислава Валентиновича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2011 року на 10-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Вачевої Т.М.,

розлянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів, -

встановив:

24.01.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобі Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі,

Встановив:

01 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 2-1014/11 за її позовом про визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя,яку за її заявою було залишено без розгляду.

Суд вважає,що у задоволенні заяви слід відмовити,оскільки відновлення провадження у справі на підставі ст..204 ЦПК України можливе лише після зупинення провадження у справі,що прямо зазначено у вказаній статті.

Відновлення провадження у справі ,яка ухвалою суду на підставі заяви позивача залишено без розгляду законом не передбачено,оскільки згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.204,207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі № 2-1014/11 за її позовом про визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.< Головуючий суддя / По-батькові >?.розглянула справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю законних представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернівецького аукціонного центру державної компанії Національна мережа аукціонних центрів про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними та за позовом ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 част.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

ОСОБА_6 зазначила лише своє місце проживання, а інших осіб, які беруть участь у справі, місце проживання або місцезнаходження не вказала. Зазначене перешкоджає повідомленню осіб, які беруть участь у справі, про наявність апеляційної скарги та про судове засідання.

Посилаючись на неповне зясування обставин справи, ОСОБА_6 в той же час не вказала, які саме обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст., 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення місця проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, обставин, які підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції).

Роз'яснити ОСОБА_6, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І.Заводян
Справа № 2-н-485/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-485/2011 за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя П.Ф. Андрєєв
Справа № 2о-93 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, а саме: ділянку мережі госпфекальної каналізації від вул..Тарасівської до вул..Храмова в м.Харкові.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

02 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-5019/11
30.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 1998 року по 2008 рік вона проживала разом з відповідачем, внаслідок чого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9), причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2).
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
про відкриття наказного провадження
25 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Глобал-Кпро поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням, за апеляційними скаргами АТ Мароне ОСОБА_5 ОСОБА_6 Холки на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_6 Холки, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ТОВ Глобал-К.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа Боївська сільська рада Володарського району про встановлення факту родиних відносин,-

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні всі необхідніі підготовчи дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.09.2011 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем ОСОБА_3 в даній справі проведено підготовку справи до розгляду її Апеляційним судом для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011 , про що повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя: Кулянда М.І.
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"15" липня 2011 р.року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Олександрівському районі, третя особа Олександрівський професійний аграрний ліцей, про стягнення одноразової виплати,

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка вказала, що під час виконання трудових обов*язків в Олександрівському професійному аграрному ліцеї вона отримала травму, через що має право на одноразову грошову виплату.

Встановлено, що за фактом травмування позивачки було порушено кримінальну справу, яка на даний момент розглянута Олександрівським районним судом, на викро суду подано апеляцію і кримінальна справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення вказаного провадження у порядку кримінального судочинства, до закінчення якого неможливий розгляд даної справи, бо спори, які розглядаються стосуються одного і того ж предмету спору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до закінчення провадження у порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов