11.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-2146/11
Справа №2-2146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 серпня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2008 року між позивачем, його дружиною ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником кого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк») був укладений Кредитний договір № 77/08В R513 на ремонт квартири. Згідно цього договору банк надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі в сумі 22 500 доларів США. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний кредит № 77/08В-І від 29 серпня 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є квартира № 188 по вулиці Братів Трофімових, в будинку № 22 в м. Дніпропетровську, яка складається з 3-х кімнат, загальною площею 62,5 кв.м, жилою 40,3 кв.м, яка складається з: 1-коридар, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5,7-житлові, 6,8-кладові, І-лоджія, ІІ-балкон, що належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2004 року. В серпні 2009 року позивачу стало відомо, зо 31 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис за номером у реєстрі №981 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: на належну позивачу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь АТ «ВТБ банк» у розмірі 23 560,23 доларів США та 3 696,00 грн. На підставі виконавчого напису 19 серпня 2009 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВН № 14357596 та накладений арешт на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було враховано, що вказаний виконавчий документ порушує право користування жилим приміщенням громадян, які проживають у зазначеній квартирі з моменту набуття позивачем права власності на вказане майно, тобто з вересня 2004 року.

Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером у реєстрі № 981 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: належну йому, ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 23 560,23 доларів США та 3 696,00 грн.

Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі № 981 (а.с. 29).

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Дніпропетровська.

Позивач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимоги посилався на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальше судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. В обґрунтування безпідставності позовних вимог надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 29 серпня 2008 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 77/08В R513, відповідно до умов якого банком було надано кредит у сумі 22 500 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений Іпотечний договір № 77/08В-1 від 29 серпня 2008 року, відповідно до якого в іпотеку надана квартира № 188 по вулиці Братів Трофімових в будинку № 22 в м. Дніпропетровську. Пунктом 4.2 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором Іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобовязання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_4 порушила обовязки за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів, фактично припинила погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, станом на 31 липня 2009 року заборгованість складала 182 362,65 грн. в т.ч. 171 229,300 грн. за кредитом, 10 137,65 грн. за процентами. Оскільки вимоги банку виконані не були, 31 липня 2009 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки неповнолітній ОСОБА_6 права користування квартирою вищезазначеною квартирою не набув, вчинення виконавчого напису його права не порушено. На підставі викладеного відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Сторони погодили розглядати справу без участі осіб, що не зявились.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за не майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 07 вересня 1985 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, актовий запис № 1860 (а.с. 23). Після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_2.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

ОСОБА_4 звернулась до установи банку із Анкетою-Заявою на одержання іпотечного кредиту у ВТБ Банк (а.с. 58-60). На підставі Заяви Анкети на одержання іпотесоного кредиту 29 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ВТБ Банк» був укладений Кредитний договір № 77/08В R513, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 22 500,00 доларів США, строком на 156 місяців, до 27 серпня 2021 року та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних (а.с. 8-12).

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем фінансова установа. Таким чином, у розумінні ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитом є надання коштів у позику, що є одним із видів фінансової послуги.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 29 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ВТБ Банк був укладений Іпотечний договір № 77/08В-1, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 1.3 цього Договору, а саме: квартиру № 188 по вулиці Братів Трофімових в будинку № 22 в м. Дніпропетровську, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 62,5 кв.м, жилою 40, кв.м (а.с. 13-14). Вищезазначена квартира належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 21 серпня 2004 року (а.с. 15,16).

Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі Інструкція), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно п. 283 Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач зазначив, що станом на 31 липня 2009 року заборгованість складала 182 362,65 грн. в т.ч. 171 229,300 грн. за кредитом, 10 137,65 грн. за процентами (а.с. 63,89).

Про наявність заборгованості перед банком позивач повідомлявся за допомогою Листа-вимоги за вих..№ 668/500-08-25 від 13 квітня 2009 року, яку ОСОБА_4 отримала 30 квітня 2009 року, про свідчить власноручний підпис ОСОБА_4 на повідомленні про поштове відправлення (а.с. 81,82) та за допомогою Повідомлення за вих..№ 349/500-08-02 від 12 березня 2009 року, яку позивач отримав 17 березня 2009 року (а.с.61,62).

31 липня 2009 року Начальник юридичного відділу Дніпропетровської філії ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою, в якій просив з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ ВТБ банк у сумі 23 560,23 долари США серед якої сума заборгованості по кредиту 22 243,31 долар США; сума заборгованості по відсотках за користування кредитом 1 316,92 доларів США, та в сумі 996,00 грн. серед якої пеня за неповернення кредиту 238,71 грн., пеня за неповернення відсотків за користування кредитом 766,33 грн. по Кредитному договору № 77/08В-R513 від 29.08.2008 року просив вчинити виконавчий напис згідно Іпотечного Договору № 77/08В-І від 29 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за номером в реєстрі 12851, з метою звернення стягнення на квартиру № 188 по вулиці Братів Трофімових в будинку 22 в м. Дніпропетровську, в житловому будинку літ. А-10 квартира № 188, складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5,7-житлові, 6,8-кладові, І-лоджія, ІІ-балкон, загальна площа-62,5 кв.м., жила площа-40,3 кв.м. (а.с. 65-66).

На підставі вищезазначеної заяви 31 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, будинок 22, 188, в житловому літ. А-10 квартира № 188, складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5,7-житлові, 6,8-кладові, І-лоджія, ІІ-балкон, загальна площа-62,5 кв.м., жила площа-40,3 кв.м., що належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 31 серпня 2004 року за реєстровим № 4138 (а.с. 86).

На підставі виконавчого напису від 31 липня 2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 державним виконавцем Барзіон О.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 981 від 31 липня 2009 року (а.с. 18).

16 червня 2009 року позивач звернувся до установи банку із письмовою заявою, в якій зобовязався погасити заборгованість по кредитному договору в строк до 01 вересня 2009 року (а.с. 79).

Також з 29 жовтня 2009 року позивач звернувся до начальника СРПА ОСОБА_11 із заявою, в якій зобовязався погасити заборгованість по кредиту в розмірі 1235,6 Доларів США сплатити в строк до 02 листопада 2009 року (а.с. 78).

Однак позивач зауважує, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки ним частково погашена заборгованість за кредитним договором (а.с. 90-99).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідач не надав.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 17,00 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вчинений 321 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером № 981 виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 11 жовтня 2011 року, повний текст рішення складено 14 жовтня 2011 року.

Суддя В.С. Шавула