Справа № 2-222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Комунальник»Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року Дочірнє підприємство «Комунальник»Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: Гожулівська, 28, кв. 61 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 3 473 грн. 87 коп.

Під час судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 473 грн. 87 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 81 грн. та 500 грн. за правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що не користувався послугами позивача до 27.10.2009 року, оскільки система опалення його квартири була неякісно зроблена забудовником і був вимушений переробляти її за власний рахунок. Крім того, послався на те, що до серпня 2009 року взагалі не існувало тарифів на послуги з теплопостачання ДП «Комунальник»ЗАТ «ПМК-64», затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. Посилання відповідача на те, що йому позивачем послуги з теплопостачання з 2007 року не надавались, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не доведено того, що він звертався до ДП «Комунальник»ЗАТ «ПМК-64»з повідомленням про неякісну систему опалення та проханням опломбувати систему для її заміни. Акти про відключення від системи теплопостачання не складалися.

Рішенням Полтавської обласної Ради від 28 лютого 2007 року про відповідність економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, встановлено тариф на опалення 1 кв.м. загальної площі на протязі року - 2, 76 грн.

Рішенням Полтавської обласної Ради від 20 червня 2008 року про тарифи та послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, встановлено тариф на опалення 1 кв.м. загальної площі на протязі року - 2, 53 грн.

Рішенням Полтавської обласної Ради від 27 березня 2009 року про корегування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, встановлено тариф на опалення 1 кв.м. загальної площі на протязі року - 2, 76 грн.

Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опалення та гарячого водопостачання від 06 липня 2007 року, укладеного між ДП «Комунальник»ЗАТ «ПМК-64»та ОСОБА_1, сторони дійшли згоди щодо тарифу на опалення 1 м. кв. площі за місяць 1, 93 грн.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Одним із видів утримання нерухомого майна є забезпечення нормального температурного режиму приміщення через його опалення. Послуги з забезпечення централізованого опалення відповідачу надані позивачем ДП «Комунальник»ЗАТ «ПМК-64».

Оскільки одна сторона ДП «Комунальник»ЗАТ «ПМК-64»послуги з теплопостачання надавала, а друга сторона власник квартири ОСОБА_1 такі послуги приймав та використовував, не заявляючи про відмову від них, суд вважає, що між вказаними сторонами фактично виникли правовідносини з надання послуг з опалення та постачання гарячої води.

У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги за опалення за ним утворилась заборгованість в сумі 3 473 грн. 87 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Комунальник»Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат за юридичну допомогу на користь позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Витрати в сумі 500 грн., які сплачені за квитанцією ДП «Комунальник»ЗАТ «ПМК-64»не оцінюються судом як понесені позивачем судові витрати, оскільки ОСОБА_2 приймав участі в судовому засіданні як представник позивача згідно довіреності від 10 серпня 2010 року, а не як особа, що надає правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства «Комунальник»Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунальник»Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 473грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунальник»Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» судові витрати в розмірі 81грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Шаповал