overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вугледарі адміністратувну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщеніВугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22), на 31.01.2011 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-660
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1380 грн. 12 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
справа № 2-1415/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюб розірвано, разом не проживають, донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні доньки.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка підтримала обставини наведенні у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач у судове засіданні проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від спільного проживання, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту припинення шлюбних стосунків дитина проживає з матірю, яка займається вихованням та матеріальним її утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,' мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 червня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 березня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про приналежність архівної довікдки ,

встановив:

Ухвалю суду від 02.12.2011 р. справу призначено до попереднього розгляду на 08.12.2011р. В звязку з перебуванням головуючого-судді на лікарняному спарва не розглядалася.

На даний час справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про приналежність архівної довікдки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2551/11
Провадження № 2-н/1609/6939/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-2084/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1145/11
Справа № 22ц-2084/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням 3 % річних, нарахованих на заборгованість,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ______

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк ____

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-486/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.09.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали зави ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулось із вищевказаною заявою.

27 вересня 2011 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулось із заявою, в якій просить повернути матеріали заяви для дооформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

матеріали зави ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1640/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-719/11, що надійшла до суду 12.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-719/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.12.2011 року на 09:10 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Івано-Франківськцемент предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2344,00 грн. та судові витрати по даній справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 35 хв. 08 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 25.07.2006 року про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями за ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 19.01.2011 р. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської обл.. з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 25.07.2006 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати зазначене рішення, покликається на те, що такому, заявнику, стало відомо 4-5 грудня 2010 р. про рішення Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 25.07.2006 р. згідно якого ОСОБА_2 визнано власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями у с. Мала Горожанка, Миколаївського району Львівської обл.. , вул.. Січових Стрільців,127. Позивачка ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3, має брата Михайла та є ще рідний її брат по маминій лінії, заявник . Померлий спадкодавець майна був його, заявника, вітчимом. Вважає, що поділ майна повинен був бути здійсненим порівну між трьома дітьми.

Зазначене рішення суду позбавило його права власності на частину майна.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як видно з позовної заяви від 01.06.2005 року позивачем у справі № 2-596/06 була ОСОБА_2, відповідач Новосілка-Опарська сільська рада, третя особа Стрийське МБТІ.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 25.07.2006 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 власником 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель у с. Мала Горожанка, вул.. Січових Стрільців,127.

Таким чином заявник ОСОБА_1 не був стороною у справі та не брав участі у розгляді справи, відтак в силу ст. 121 ч.3 п.3, 362 ЦПК України не має повноважень на ведення цієї справи, а вправі самостійно звернутись до суду з питанням захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Керуючись ст. 3, 121 ч. 3 п.3, 362 ЦПК України,-

у х в а л и в :

повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2006 року заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою шляхом поданя апеляційної скарги в п»ятиденний строк з часу отримання ухвали до суду апеляційної інстанції через суд, який виніс ухвалу.

Суддя: Береза В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1488/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4689/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення, якими оспорюється рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 92/6 від 27.12.2010 року про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 року № 687/55 про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Судове рішення по цій справі оскаржується в апеляційному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду, просив зупинити розгляд даної справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляції по справі № 2а-4157/11 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки в даному позові позивач просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, що був виданий на підставі рішення міської ради від 24.02.2010 року № 687/55 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська", провадження у цій справі необхідно призупинити до вирішення тієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

пзивача звернулася до суду із вищевказаним позовм.

21 липня 2011 року до відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви на дооформлення.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2011/11
Провадження № 2/1616/257/2012
У Х В А Л А

19.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2667/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року до суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2081, 36 грн., затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.