overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1271/11
"22" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ПАТ ЕКДніпрообленергов звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ.
Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками компанії було виявлено факти порушення споживачем п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 009127 від 04 жовтня 2011 року.
На підставі вищевказаного акта-протоколу, згідно методики НКРЕ, було нараховано суму збитків у сумі 2869 грн. 84 коп..
Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ.
У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача суму збитків 2869 грн. 84 коп..
Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті споживання електроенергія на суму 2869 грн. 84 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком розміру відшкодування збитків по акту.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,611,1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні всі необхідні підготовчи дії

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.02.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1586/11
Справа № 2н - 1586/11
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 867/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

02.08.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують родинні відносини позивача зі спадкодавцем (в свідоцтві про народження позивача його прізвище і прізвище батька "Григор'єв", а в свідоцтві про смерть батька - прізвище вказане "Григорієв"), а також не додані копія позовеої заяви і копіїї всіх докумантів, що додаються до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 15.08.2011 року. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.08.2011.

Розяснити ОСОБА_1І , що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/6 -7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши заяву директора КП Дворічанське БТІ про розяснення рішення Дворічанського районного суду від 27.12.2010 р. по справі № 2-678/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП Дворічанське БТІ звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Дворічанського районного суду від 27.12.2010 р. по справі № 2-678/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана правова норми встановлює вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися до суду з заявою про розяснення судового рішення.

КП "Дворічанське БТІ не може бути субєктом такого звернення, оскільки не брало участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

За таких обставин справи суд відмовляє директору КП Дворічанське БТІ в розясненні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про розяснення рішення Дворічанського районного суду від 27.12.2010 р. по справі № 2-678/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
№2-570/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І. , за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 1 місяць у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 01.12.2011 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-2299/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання умов договору недійсними, визнання незаконним повідомлення про збільшення відсоткової ставки, зобовязання виконувати умови договору, повернення незаконно вилученого майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 28 квітня 2011 року в приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-275/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа: АКБ «Форум», ОСОБА_2 до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання та не не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 третя особа: АКБ «Форум», ОСОБА_2 до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2«Н»-5042/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,102,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження.

Згідно ст.102 ЦПК у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст.122 ЦПК України відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розглянути заяву по суті 04.11.2011 року.

Копія ухвали направляється боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0-124/2011 р.
УХВАЛА

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

02.06.2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.06.2011 року.

20.06.2011 року заявниця звернулася з заявою про повернення заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_2 не було відкрито, відповідно до ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Тихонова
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

08.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 15.02.2011 10:00

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Варвинського районного суду від 4 квітня 2011 року заява прокурора Варвинського району, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськенарахованої та не виплаченої заробітної плати була залишена без руху, а заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків.

11 квітня 2011 року до Варвинського районного суду було подано дану заяву з усуненими належним чином недоліками.

Як вбачається з заяви, прокурор Варвинського району Чернігівської області просить стягнути з ПСП Макіївськезаборгованість по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 400 /чотириста/ гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2