Справа № 2-1827/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М. М.

при секретарі Савченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

третя особа ОСОБА_4

Про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 10.06.2010 р. уклав з ОСОБА_2 договір про сумісну діяльність, предметом якого є здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва. За умовами договору він прийняв зобовязання у строк до 10 червня 2011 року побудувати будівлю торгівельного павільйону площею 40,4 кв.м.,навісу площею 67,9 кв. м. на земельній ділянці площею 0,016 га для розміщення торгівельного павільйону, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул.Кароліни Собанської,10,ділянка №1, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання внести для будівництва зазначеного нерухомого майна грошові кошти у розмірі 45000 грн. Свої зобовязання він виконав, а відповідачка ухилилася від виконання взятих ним зобовязань. ОСОБА_3 сільська рада відмовила йому у введенні в експлуатацію самочинно побудованого ним нерухомого майна.

З наведених підстав позивач з урахуванням вищевикладеного просив розірвати укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 договір про сумісну діяльність та визнати за ним право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно у вигляді будівлі вказаного вище павільйону та навісу.

Представник позивача вимоги позивача підтримав та у своїй заяві ,направленій до суду просив суд слухати справу у його відсутність

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю і також у заяві ,направленій до суду просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада позов визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без участі її представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4-ОСОБА_5 у письмовій заяві, направленій до суду позов визнав та просив суд слухати справу у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4

Дослідив письмові матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

10.06.2010 р. між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про сумісну діяльність, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання побудувати будівлю торгівельного павільйону на земельній ділянці площею 0,116 га для будівництва торгівельного павільйону, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Кароліни Собанської,10,ділянка №1 а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання внести для будівництва зазначеного нерухомого майна грошові кошти у розмірі 45000 грн. (а.с. 6-8)

Відповідачка ОСОБА_2порушила умови договору і взагалі не виконала взятих нею за цим договором обовязків.

Згідно зі ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право користування позивача на земельну ділянку площею 0,116 га для будівництва торгівельного павільйону, яка розташована в с. Кароліно-Бугаз, вул.. Кароліни Собанської,10,ділянка №1 підтверджено договором оренди, відповідно до якого орендарю було надано право зводити на цій земельній ділянці торгівельний павільйон(а.с. 9-11)

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва позивачем торгівельного павільйону та навісу були дотримані вимоги державних будівельних норм та правил, не порушено законних прав і інтересів інших осіб. (а.с. 41-47)

ОСОБА_3 сільська рада відмовила в задоволенні заяви позивача про введення в експлуатацію самочинно збудованого ним майна.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. 3 та ч. 5, 625, 651 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений 10 червня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір про спільну сумісну діяльність.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, яке складається з позначених на плані під літ. А- торгівельного павільйону загальною площею 40,4 кв м., літ. Б- навіс площею 67,9 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с. Кароліно-Бугаз, вул. Кароліни Собанської,10, ділянка №1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6