overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1466/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2 - 2377/2011 р.
УХВАЛА

30 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, Оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-55/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області

Заінтересована особа:

КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що на території Ницахської сільської ради знаходиться безхазяйне нерухоме майно у вигляді 4 гідроспоруд ставків: урочище «Дубня» площею водного дзеркала 3,1 га; по вул. Польовій площею водного дзеркала 6,2 га в с. Ницаха; «Озеро» в с. Новоукраїнка площею водного дзеркала 7,0 га; ставок в с. Калинівка площею водного дзеркала 3,0 га. 10.12.2009 р. дані гідроспоруди було взято на облік КП «Охтирське БТІ» як безхазяйне майно, про що була відповідна публікація в газеті «Новини Тростянеччини» від 13.01.2010 р. №2. Протягом року ніхто із заявою про визнання права власності на вказану безхазяйну річ не звертався.

В звязку з цим ми заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просить суд передати вищевказані безхазяйну нерухомі речі (майно)іч у комунальну власність Мащанської сільської ради Тростянецького району.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області Заінтересована особа: КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.06.2011 р. о 09:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-н-1097/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 01.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро звернулось до Київського районного суду м. Одеси та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі понесених витрат у сумі 25500 грн. та стягнути з відповідача на користь МТСУ судовий збір в розмірі 255 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2011 року о 14.00 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа №22-2690/2727/2011р. м. Київ Головуючий в 1 інстанції- Луценко О.М. ОСОБА_1 УХВАЛА 11 березня 2011 року колегія суддів судової падати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Панченка М.М. Суддів - Шахової О.В., Желепи О.В. Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дакма» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Дакма» про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИ Л А: Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України. Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 травня 2011 року о 09 год.30 хв. В судове засідання викликати осіб,які брали участь у справі. Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-2827/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2972/11
Провадження № 22-ц/2827/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу на судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року, виданий за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6624 грн. 06 коп. заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2011 р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6624 грн. 06 коп. заборгованості за спожиті послуги.

19 липня 2011 р. боржники подали до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про скасування судового наказу, яка не була розглянута районним судом належним чином.

12 серпня 2011 р. боржники подали апеляційну скаргу з клопотанням скасувати судовий наказ від 18 травня 2011р.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового наказу в порядку апеляційного провадження.

Між тим, така апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки для перегляду цього виду судових рішень, відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України ( в чинній редакції), передбачено спеціальний порядок.

Згідно з цими статтями, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про відмову у задоволенні заяви про його скасування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог ЦПК України Заводським районним судом м. Миколаєва заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу не була розглянута, а помилково дана відповідь відносно порядку апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції. А тому боржники не набули права на оскарження судового наказу в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6624 грн. 06 коп. заборгованості за спожиті послуги повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А 2-1496-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 04 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Мар*їнської міської ради ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на будівлю по спадщині за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будівлю по спадщині за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Мар*їнської міської ради ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на будівлю по спадщині за законом ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

04.08.2011
справа №2-1484 2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач визнав позов повністю проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину, доньку - Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше шести місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 2004 року Гаврілівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з ДНЯ ЙОГО проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ 2н-525-11
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа №2-385-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -
Позивачка звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання сина.
Позивачка в попереднє судове засідання явилась вимоги позову підтримала, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2011 року на 11.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім Євромоторс" про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-236/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім Євромоторс" про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута 07.02.2011 10:00 .

Запропонувати відповідачу надати суду до заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.