АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» нині Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення 664 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 16.06.2006 року по 16.12.2006 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень відповідачами ПКЕЕН. Так, їх вина встановлена Актом про порушення ПКЕЕН , іншими доказами по справі, тому доводи суду про недоведеність вини відповідачів спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і на нього відкрито особовий рахунок № 4010068.

16.12.2006 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: механічне пошкодження прибору обліку.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_6 зафіксований актом за № 00081582 від 16.12.2006року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того,що позивачем не доведено вину відповідача у безобліковому споживанні електричної енергії, оскільки ним не надано обґрунтованих доказів щодо спричинення збитків позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, позивач повинен надати докази не тільки про пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії але й повинен зазначити інші дії споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕН, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Позивачем не проведено експертизу електролічильника за клопотанням відповідача під час проведення перевірки , про що він написав в акті (а.с.36), та з пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що електролічильник у квартирі відповідача замінено лише в серпні 2007 року згідно планової перевірки.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів, вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: