overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документу 31.10.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.06.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-404/11, що надійшла до суду 15.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-404/11 за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.07.2011 року на 10:10 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-819-1527/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: рада опіки та піклування пр. виконавчому комітеті Орііхвської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: рада опіки та піклування пр. виконавчому комітеті Орііхвської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: рада опіки та піклування пр. виконавчому комітеті Орііхвської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року до Марїнського районного суду надійшла позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок. 19 жовтня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зобовязання громадянина ОСОБА_2 як голови садового товариства Нептунвидати позивачці ОСОБА_1 необхідну довідку, яка підтверджує факт того, що позивачці ОСОБА_1 належить дачний будинок з певним порядком номером у якості забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали наданих документів, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати громадянина ОСОБА_2 як голови садового товариства Нептунвидати позивачці ОСОБА_1 необхідну довідку, яка підтверджує факт того, що позивачці ОСОБА_1 належить дачний будинок з певним порядком номером

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя С.М.Ліпчанський

04.11.2011
Р. С. З. № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі в.о. директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувя до відповідача з позовом про відшкодування завданої шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.07.2011р. о 2-00 год., в с. Ризине по вул. Чапаєва Звенигородського району Черкаської області, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №3а повітряної лінії 0,4 кВ (далі ПЛ-0,4 кВ) на Л-1 від ТГТ-292, що належить на праві власності ПАТ „Черкасиобленерго".

Внаслідок пошкодження вказаної електроопори, яка стала непридатною для використання, було пошкоджено нормальну роботу об"єкту електроенергетики, що призвело до припинення електропостачання споживачам. Для відновлення електропостачання були виконані відновлювальні роботи, а саме: демонтаж стояка пошкодженої опори, буріння ями під нову опору, підтягування стояка опори до місця встановлення, встановлення одностоякової опори, заміна штирового ізолятора. Вартість відновлювальних робіт, згідно кошторису №609а від 05.08.2011р. складає 3 382,57 грн.

Для відновлення енергопостачання по Л-1 від ТП-292 в с. Ризине Звенигородського району Черкаської області, позивач виконав відновлювальні роботи за власний рахунок.

Вина відповідача в заподіянні шкоди на суму 3 382,57 грн., підтверджується доповідною запискою майстра Звенигородського РЕМ ОСОБА_3 від 01.08.2011р., листом-запитом до Звенигородського ВДАІ №925 від 16.08.2011р., довідкою від 26.10.2011р. про належність майна ПАТ „Черкасиобенерго", кошторисом №609а від 05.08.2011р. на суму 3 382,57 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.08.2011р., листом Маньківського ВДАІ вих. .№1205 від 20.09.2011р. та постановою Маньківського районного суду №77 від 19.09.2011р. про визнання гр. ОСОБА_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/459/11 за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі в.о. директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 листопада 2011 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 6-64/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір .

Згідно ст.4 п.4.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 грн, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

14 листопада 2011 року
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким було відкрито провадження у справі.

25 листопада 1998 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на будинок № 79-В п вулиці Жовтневої революції в місті Одесі, який належить ОСОБА_1.

15 лютого 2000 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов задоволений. Рішення суду вступило у законну силу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, 15 лютого 2000 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов задоволений. Рішення суду вступило у законну силу.

У судове засідання сторони не з'явились. В силу частини пятої ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у нинішній час рішення суду вступило у законну силу і необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому суд вважає, що слід скасувати всі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт будинку № 79-В по вулиці Жовтневої революції в місті Одесі, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Першу одеську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 26.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
У Х В А Л А 2-1984-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 31 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, про визнання права власності,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

31.10.2011
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення КТС.

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. З'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову. Третя особа в судове засідання не зявився з невідомої для суду причини.

Крім того було з'ясовано, що необхідно витребувати письмові докази від позивача, а саме:

- накази: №1328 від 02.12.2009 р., №327 від 23.03.2010 р.;

- роз'яснення ДПІ м.Вугледар на ім'я директора шахти за №1168 від 17.03.2010 р. з додатком.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2011 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-2210/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року до суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті зясувалося, що згідно довідок з адресного бюро, відповідачі по справі : ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою : провулок Брюхера, 13 в м.Миколаєві Корабельний район м.Миколаєва; ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою : провулок Брюхера, 13 в м.Миколаєві Корабельний район м.Миколаєва; ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою : АДРЕСА_1 Заводський райно м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» просила направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкрити провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст109, ч.1 ст.113, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в Заводський районний суд м.Миколаєва за підсудністю справ за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 10 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Представник відповідачів, ОСОБА_4, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити на час перебування представника відповідачів, ОСОБА_4, у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2о-92-11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької облаті про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_6, померлої 3 червня 2011 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Марїнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння за правом набувальної давності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" липня 2011 р. о 14:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.06.2011