Справа №22-ц-2440/11 25.08.2011 25.08.2011 25.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2259/11
Справа №22ц-2440/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі Бобуйок І.Ф.

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2011 року за позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

В листопаді 2010 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільно збудованого гаражу.

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку №71 по вул. Мастерській в м. Миколаєві. Відповідач, який являється її сусідом та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по тій же вулиці, розпочав будівництво гаражу, відступивши від стіни її житлового будинку менше ніж 0.5 м., що є порушенням ДБН 360-92 та засад добросусідства. В зв'язку з тим, що такий стан речей унеможливлює обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку, позивачка просила зобовязати відповідача знести самовільно збудований гараж.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнутий новий власник житлового будинку № 69 по вул. Мастерській в м. Миколаєві - ОСОБА_6.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11, посилаючись на

неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про знесення самочинної будівлі - гаражу, розташованого у безпосередній близькості від її жилого дому.

Проте судом встановлено, що на час розгляду цивільної справи предмет спору, щодо якого заявлено вимогу, відсутній.

Із пояснень відповідача ОСОБА_10 вбачається, що після того, як у 2007 році до нього буди застосовані адміністративні заходи, він розібрав розпочатий будівництвом гараж. В даний час на цьому місці знаходиться тимчасова господарська будівля у вигляді розбірного навісу, каркас якого виконаний із металевих труб

Дані обставини підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи,зокрема фотознімками (а.с. 60,61,68,70-72).

Вимоги щодо навісу позивачкою не заявлялись.

Посилання позивачки на труднощі в обслуговуванні стіни належного їй жилого будинку не знайшли підтвердження у суді.

Жилий будинок, який належить позивачці на праві власності, розташований таким чином, що зовнішня його стіна проходить безпосередньо по межі із земельної ділянкою відповідача і це не відповідає Державним будівельним нормам (ДБН) діючим на території України. З питання щодо встановлення сервітуту для догляду за належним їй будинком позивачка не зверталась. Даних про те, що відповідачі чинять їй перешкоди у цьому, суду не надано.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставин для задоволення позову з підстав передбачених ст.ст. 386, 391 ЦК України не встановлено.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: