Справа № 2-822/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, зазначивши, що між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 19.09.2010 року було укладено договір підряду, предметом якого є проведення оброблювальних робіт та встановлення обладнання у квартирі 24 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,157. За умовами договору оплата виконаних робіт проводиться замовником у розмірі, передбаченому кошторисною документацією. Згідно додатку 1 до договору ціна ремонтно-оброблювальних робіт становить 34 710 гривень, ціна за виготовлення меблів та інтерєру складає 28 000 гривень, а всього 62 710 гривень.

01.10.2010 року відповідачем взято на себе зобовязання виконати роботи за вказаним договором у двомісячний термін, тобто зобовязання повинно було виконане не пізніше 01.12.2010 року.

Просив розірвати договір підряду від 19.09.2010 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Зазначив, що суму коштів, яка підлягає стягненню, визначить після проведення будівельно-технічної експертизи.

Після проведення будівельно-технічною експертизи, дослідження висновку експерта, у судовому засіданні позивач позивач уточнив позовні вимоги.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказав, що ціна договору підряду становить 62 710 гривень. Протягом строку виконання договору відповідач отримав 59 227 гривень.

Вартість фактично виконаних робіт, що відповідають вимогам ДБН та виконані у повному обсязі складає 25 710 гривень, а тому 33 517 гривень є сума безпідставно отриманих коштів.

По сьогоднішній день роботи за договором не виконані, а, оскільки відповідачем взято на себе зобовязання у разі невиконання роботи за договором до 01.12.2010 року, сплатити суму у двохкратному розмірі від невиконаних робіт, то він повинен виплатити суму у двохкратному розмірі від невиконаних робіт 74 000 гривень, вказав, що загальна сума стягнення складає 107 517 гривень (33 517 гривень - безпідставно отримані кошти + 74 000 сума двократного розміру від невиконаних робіт.

У позовній заяві вказано про розірвання договору підряду від 19.09.2010 року. У судовому засіданні позивач уточнив, що у позовній заяві та у вимогах йдеться про договір від 19.09.2009 року, 2010 рік є опискою.

Просив суд розірвати договір підряду від 19.09.2009 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, стягнути із ОСОБА_3 на його користь 107 517 гривень, судові витрати у розмірі 6 773 гривні, з яких судовий збір 1 353 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, витрати на проведення експертизи - 2500гривень, витрати на правову допомогу 3000 гривень.

Відповідач позов визнав частково, а саме: визнав, що отримав від замовника для виконання робіт за договором підряду кошти у розмірі 59 227 гривень, що порушив строки виконання робіт, але пояснив, що частково порушив строки з причин виконання непередбачених договором робіт, що частина меблів виготовлена і перебуває у його майстерні, визнає, що погодився і на сплату штрафної санкції, зазначеної у розписці, але вважає суму завищеною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновок експерта, матеріали справи, суд встановив, що 19 вересня 2009 року між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір побутового підряду, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався за кошти замовника виконати ремонтно-оздоблювальні роботи у квартирі АДРЕСА_1 та виготовити меблі. Згідно додатку 1 та додатку №2 до вказаного договору вартість оздоблювальних робіт складає 22 280 гривень, а вартість необхідних для цього матеріалів 12 430 гривень, згідно додатку 2 до договору вартість меблів з урахуванням використаних матеріалів складає 28 000 гривень.

В договорі зазначено, що ОСОБА_3 діє на підставі Статуту. Судом встановлено, що при укладанні договору ОСОБА_3 був фізичною-особою підприємцем, а згідно його пояснень посилання у договорі на Статут виникло в результаті використання стандартного бланку договору підряду.

Договором підряду строк виконання робіт не визначений. Додатком до договору 2 встановлено строк на виготовлення меблів у 60 днів з дня підписання договору

Сторони домовилися, що передбачені договором та додатками до нього роботи мають бути виконані у строк до 01.12.2010 року, що оформили розпискою від 01.10.2010 року, яку вважають додатком до договору, а тому суд вважає, що роботи за договором повинні бути виконані у строк до 01.12.2010 року.

На виконання передбачених договором робіт ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 59227 гривень, що сторонами не оспорюється.

На теперішній час роботи, передбачені договором підряду, виконані частково, що не оспорюється сторонами, та підтверджується висновком експерта №0163 від 16.05.2011 року.

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 виконані роботи за договором на суму 35 580 гривень.

Зазначена сума виконаних робіт складається з наступного:

Згідно висновку експерта вартість виконаних робіт, що відповідають вимогам ДБН та виконані з незначними недоліками, у повному обсязі, згідно додатку №1 становить 16 460 гривень, при цьому використано коштів на придбання матеріалів на суму 9 870 гривень. У судовому засіданні експерт пояснив, що роботи, які виконані з порушенням норм ДБН, це ті роботи, які підлягають переробленню, оскільки виконані неякісно.

Роботи, які передбачені додатком №2 виконані на суму 5 150 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що експертом при проведенні експертизи не враховано виготовлені та встановлені двері, вартість яких відповідно 2 300 гривень та 1 800 гривень, але зазначену обставину сторони визнають.

Відповідач зазначав, що ним встановлені одностворчаті двері вартістю 1 300 гривень, проте згідно висновку експерта дані двері встановлені неякісно, не відповідають нормам ДБН і тому не враховані у виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.852ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач посилався на те, що роботи у визначений сторонами строк - 01.12.2010 року не було виконані ним через виниклі ускладнення, про які під час укладання договору відомо не було, потрібно було виконувати додаткові роботи, але про наявність таких обставин замовника він не повідомляв, доказів, що свідчили б про наявність таких обставин, суду не надав.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

На сьогодні сплинули всі розумні строки виконання передбачених договором робіт.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що роботи ОСОБА_3 виконані з порушенням строку безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Строки виконання договору є істотною умовою договору, а тому дає право замовнику на відшкодування збитків.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти, які ним отримані і не використані при виконанні оздоблювальних робіт та виготовленні меблів. Позивач зазначає, що кошти відповідачем отримані безпідставно. Твердження позивача та його представника є необґрунтованими, оскільки відповідач отримував кошти для придбання матеріалів та виконання робіт, що було обумовлено договором і передбачено законом, а саме відповідно до ч.2 ст.873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладанні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Замовник передав авансові кошти на виконання робіт, але відповідач не виконав робіт на отримані кошти, а тому невикористана частина коштів має бути повернена позивачу, а саме 23 647 гривень (сума отриманих 59 227 гривень 35 580 гривень вартість виконаних робіт та використаних матеріалів).

Відповідач та його представник наполягали, щоб у вартість виконаних робіт була включена вартість виготовлених, але не встановлених меблів, які знаходяться у майстерні відповідача.

Суд не приймає доводи відповідача та його представника, оскільки за умовами договору меблі мають бути встановлені у квартирі АДРЕСА_2. Їх виготовлення та місцезнаходження до встановлення у квартирі сторони у договорі не визначали.

Оскільки відповідач не виконав роботи в обумовлений договором строк, позивач просить стягнути суму, подвійну сумі від суми невиконаних робіт, які за його розрахунком позивача складають 74 400 гривень.

Суд прийшов до висновку, що відповідач порушив виконання зобовязань, а тому має нести цивільну-правову відповідальність, яка передбачена законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Сплата подвійної суми від суми вартості невиконаних робіт за порушення строків виконання зобовязання за договором законом не передбачена.

У 5.1. Договору сторону визначили, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства, При цьому штрафні санкції стягуються поверх сум відшкодування шкоди, тобто сторони визначилися, що несуть відповідальність за договором відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.865ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно із договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством

Оскільки прострочення строку виконання договору на час вирішення справи складає 250 днів (з 01.12.2010 року по 08.08.2011 року), то розмір пені значно перевищує ціну договору.

Відповідно до ч.3 ст.551 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір пені необхідно зменшити до розміру вартості невиконаних робіт 23 647 гривень. При цьому суд враховує, як тривалість строку прострочення виконання зобовязання, так і ті обставини, що ОСОБА_3 продовжує виконання робіт за договором. Його дії свідчать про намір виконати роботи замовнику, передбачені договором.

Позивач просить розірвати договір підряду, укладений між ним та відповідачем.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки строк дії договору, визначений сторонами, на час розгляду справи закінчився.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути розмір вартості невиконаних робіт у розмірі 23 647 гривень, пеню за прострочення строку виконання зобовязань за договором у розмірі 23 647 гривень.

Позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з розміру судового збору 1 323 гривні, розміру вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, вартості проведення експертизи 2 500 гривень та витрат на правову допомогу 3000 гривень.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі пропорційному задоволеним вимогам 472 гривні 94 копійки, витрати на ІТЗ 120 гривень, вартість проведення експертизи 2 500 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст.11, 60, 79, 88, 179, 212 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.551 ст. 846, 852, ч.3 ст. 865, ч.2 ст. 873 ЦК України, п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість невиконаних робіт за договором підряду у розмірі 23647 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду у розміру 23 647 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень та судові витрати у розмірі 6 092 (шість тисяч девяносто дві) гривні 94 копійки.

В решті позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5