АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого володіння, мотивуючи тим, що 26 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір №DN81AR100030093, за умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 48.920 грн.50 коп. на придбання автомобіля марки ЗАЗ ТБ699Р. Кінцевий строк повернення кредиту та сплати процентів 25 лютого 2015 року, процентна ставка за кредитом 9,6% річних.

Посилаючись на те, що він виконував належним чином умови договору, а відповідач безпідставно відібрав у нього автомобіль та протиправно утримує його до цього часу, просить витребувати у відповідача спірний автомобіль та передати йому.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року та ухваленні нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір №DN81AR100030093, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 48.920 грн.50 коп. на придбання автомобіля марки ЗАЗ ТБ699Р. Кінцевий строк повернення кредиту та сплати процентів 25 лютого 2015 року, процентна ставка за кредитом 9,6% річних. Відповідно до кредитно-заставного договору автомобіль, який позивач придбав за кредитні кошти, був переданий відповідачу у заставу з метою забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

В січні 2010 року співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк» у позивача було протиправно вилучено автомобіль та відігнано на автостоянку по вул. Українська у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

В той же день позивач звернувся до відповідача, де йому повідомили, що у звязку з підвищенням ними процентної ставки за кредитно-заставним договором 01 лютого 2009 року, він має прострочену заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року, яке набрало чинності, визнано недійсним підвищення процентної ставки від 01 лютого 2009 року з 9,6% річних до 21,0% річних за кредитно-заставним договором №DN81AR100030093 від 26 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок ОСОБА_2 заборгованості про процентам за кредитно-заставним договором №DN81AR100030093 від 26 лютого 2008 року за процентною ставкою 9,6% річних.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на сьогоднішній день позивач сплатив не всю заборгованість по кредиту, не всі витрати пов'язанні з доставкою, зберіганням предмета застави та має прострочену заборгованість є безпідставними, оскільки на момент відібрання автомобіля існувала лише поточна заборгованість, яка була меншою за один місячний платіж.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: