АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9680/10 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року

по справі за позовом Прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в яком прохав стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 153209,16 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року позовні вимоги прокурора Кобеляцького району задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії Комсомольське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість за кредитним договором № 5139 від 20.10.2006 року, в сумі 142999,20 грн., з яких: 70833,19 грн. - основний борг по кредиту, 68941,26 грн. - прострочений борг по кредиту, 1780,68 грн. - відсотки по основному боргу, 199,53 грн. - прострочені відсотки, 1244,72 грн. - пеня за прострочений борг.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З апеляційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_2, в якій прохає скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказував на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що розрахунок заборгованості за кредитом не вірний та має місце безпідставне збільшення боргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з п.З ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено місцевим судом, згідно кредитного договору № 5139 від 20.10.2006 р., відповідач ОСОБА_2 отримав у філії-Комсомольське відділення № 8210 «Державний ощадний банк України», кредит в сумі 250 000,00 гри., терміном на 5 років під 17% річних, зі строком остаточного погашення - 20.10.2011 року, за яким зобовязався погашати кредит щомісячно до 28 числа місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 4167 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 26.10.2006 р.

В забезпечення кредитного договору, 20.10.2006 р., з відповідачем ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав у іпотеку Банку належні йому: земельну ділянку пл. 0,10 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та житловий будинок з господарчими побудовами на ній в м. Кобеляки вул. Весняна, 11 Полтавської області.

В ході судового розгляду місцевим судом також встановлено, що з січня 2009 р., відповідач систематично порушує умови Кредитного договору, а саме не своєчасно та не в повній мірі сплачував належні платежі, в зв»язку з чим, станом на час пред»явлення позову, заборгованість за кредитом складає 153209,16 грн., з яких: 148694,26 грн.- прострочена заборгованість; 2659,61 грн.-нараховані відсотки; 1855,29 грн.-прострочені відсотки та пеня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку щодо відсутності можливості сплачувати кредит. Також, з позичальником неодноразово проводились зустрічі щодо зясування причин непогапгення заборгованості. (а.с. 76-81)

Висновком судово-економічної експертизи № 1091 від 26.01.2011 року встановлено порушення умов договору з боку ВАТ «Державний Ощадний банк України» щодо зарахування внесених ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення кредиту

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.,

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, порушення умов договору з боку позивача не є підставою невиконання зобовязання відповідачем,

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем все ж таки було порушено зобовязання щодо погашення суми кредиту, згідно розрахунків, проведених під час' експертизи, станом на 25.09.2009 року заборгованість по кредиту становила 145793,13 грн., в тому числі прострочена - 41638,13 грн., заборгованість по процентам - 8072,51 грн., в тому числі прострочені - 7832,85 грн., заборгованість по пені - 764,37 грн.

Станом на 07.06.2010 року, тобто на час ухвалення місцевим судом рішення, та з урахуванням проведених відповідачем проплат заборгованість за кредитним договором становить 138 964,30 гри., з яких: заборгованість по кредиту - 121793,13 грн., в тому числі прострочена - 46807,13 грн., заборгованість по процентам - 15130,90 грн., в тому числі прострочені - 14630,38 грн., заборгованість по пені - 2040,27 грн., в тому числі по пені нарахованій на тіло кредиту - 1726,55 грн., нарахованій на відсотки - 313,72 грн.

Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням вищенаведеного, та зокрема факту невірного зарахування позивачем внесених ОСОБА_2 сум в рахунок погашення кредиту, колегія суддів вважає за доцільне позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задовільнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5139 від 20.10.2006 року, в сумі 138964,30 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про безпідставність звернення прокурора до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» оскільки, з огляду на ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Крім того, згідно статуту «Державного ощадного банку України» засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.

, На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Комсомольське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість за кредитним договором № 5139 від 20.10.2006 року, в сумі 138 964,30 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 121793,13 грн., в тому числі прострочена - 46807,13 грн., заборгованість по процентам - 15130,90 грн., в тому числі прострочені - 14630,38 грн., заборгованість по пені - 2040,27 грн., в тому числі по пені нарахованій на тіло кредиту - 1726,55 грн., нарахованій на відсотки - 313,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 1389,64 грн., судового збору на користь держави та витрати з ІТЗ -120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Г оловуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: