АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2768/11 Номер провадження 22-ц/1690/4246/11Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасової О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Сілвана до ОСОБА_4 про визнання угоди про залік взаємних вимог недійсною та стягнення дебіторської заборгованості ,пені і річних

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ним та відповідачем як співзасновниками створено ПП Авангард-Агрота в розвиток матеріальної бази якого позивачем на імя відповідача здійснювалися перерахунки грошових коштів в іноземній валюті протягом 2008-2009 років в загальній сумі 140 564 євро або 1 471 705 грн. 08 коп. для придбання за ці кошти різної техніки та майна для зазнченого вище приватного підприємства. Також позивач вказує, що між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу належних відповідачу ОСОБА_4 100% часток в статутному фонді ПАП Диканське, однак останній , отримавши завдаток, не виконав умов договору.

23.07.2010 року між сторонами було підписано угоду про зарахування взаємних вимог, в якій було досягнуто домовленостей щодо виходу належного ОСОБА_5 ПАП Диканськеіз складу засновників ПП Авангард-Агро, сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми еквівалентної 70 000 ЄВРО та проведення позивачем реєстрації відповідних змін до статутних документів ПП Авангард-Агро. Але зазначені умови відповідачем виконані не були, що і змусило його звернутися до суду.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю .Скасовано заходи забезпеченн позову , застосовані ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 року та знято арешт з особистих рахунків у банківський установах рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 ю.В.

В апеляційній скарзі апелянт прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.203 ЦК Укарїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам,особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд першої інстанцій вірно застосувавши вимоги зазначених статей прийшов до вірного висновку, про відмову в задоволенні позову оскільки угода складена у відповідності до вимог закону .

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, в процесі укладення угоди були встановлені всі суми переказаних позивачем відповідачу коштів, зафіксовані у названій угоді документи, згідно яких отримані відповідачем кошти були ним витрачені для придбання майна для ПП " Авангард-Агро", був проведений залік цих коштів та визначено остаточну суму боргу відповідача в розмірі 70 тисяч євро або 700 000 грн. перед позивачем з приводу витрачання ним одержаних коштів від позивача.

Судом встановлено, що відповідач по справі протягом 2008 року отримував від позивача грошові кошти в іноземній валюті, за виключенням суми в 20 836 євро 20.09.2009 року, що стверджується наявними у справі копіями банківських документів і це підтвердили в суді представник відповідача та сам відповідач по справі. Поясненнями як представника позивача, так і представника відповідача встановлено, що отримані таким чином кошти відповідачем використовувалися на придбання майна, його утримання для ПП " Авангард-Агро, що зазначено і в письмовій угоді про залік взаємних вимог від 23.07.2010 року / а.с. № 92-96/ та стверджується наявними у справі копіями платіжних документів.

З тексту угоди про залік взаємних вимог / а.с. № 95-96/ вбачається, що ОСОБА_4 як власник ПАП " Диканське" згідно цієї угоди повинен був вчинити дії по виходу ПАП " Диканське" із засновників ПП " Авангард-Агро" до 25 липня 2010 року та сплатити ОСОБА_3 до 10.08.2010 року 70 000 євро.

З копії протоколу загальних зборів ПП " Авангард-Агро" від 23.07.2010 року / а.с. № 149-154/ видно, що цього дня відповідач вчинив дії по виходу належного йому ПАП " Диканське" зі складу засновників ПП " Авангард-Агро", яке згідно нових статутних документів зареєстроване лише на ОСОБА_3 як єдиного засновника та власника названого приватного підприємства, що вбачається із наявних у справі відповідних документів про це.

З копії платіжного доручення в іноземній валюті від 24.09.2010 року видно, що ОСОБА_4В на виконання угоди про залік взаємних вимог повернув позивачу 70 000 євро, зазначений факт сторонами не заперечувався.

Пунктом першим другого питання протоколу загальних зборів засновників ПП " Авангард-Агро" / а.с. № 152/ та пунктом третім третього розділу угоди про залік взаємних витмог / а.с. № 95-96/ визначено, що у разі виконання відповідачем зазначених вище зобов"язань по угоді про залік взаємних вимог ОСОБА_3 ні як фізична особа, ні як засновник та власник ПП " Авангард-Агро" не має жодних претензій до ОСОБА_4 ні як до фізичної особи, ні як до власника ПАП " Диканське" , ні як бувшого засновника ПП " Авангард-Агро".

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відмову в задоволенні позову.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в даному випадку ОСОБА_3 позовні вимоги по позовної заяві не обгрунтував та не надав належних доказів для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду:

Копія вірно :