АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

судців - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ВАТ по га постачанню і газифікації «Криворіжгаз» про відшкодування шкоди і просила суд стягнути з відповідача на її користь 698,98 грн. переплачені нею за газ з вини відповідача, 5000 грн. моральної шкоди та зобовязати відповідача відновити газопостачання до її квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті брата - ОСОБА_2, їй належить частина будинку за адресою, АДРЕСА_1. За життя брата відповідач звертався із позовом про стягнення заборгованості в сумі 2146,34 грн. і рішенням суду на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Криворіжгаз» з ОСОБА_2 було стягнуто 1036,74грн. З 2007 року до її будинку газопостачання не відновлено. Пенсійним фондом здійснювались стягнення з ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 698,98 грн., які вона вважає переплатою.

Посилаючись на ці обставини просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційні скарзі позивач просить рішення суду скасувати, оскільки рішення є незаконним. Зокрема, суд безпідставно відмовив у клопотанні щодо здійснення з відповідачем звірки стану розрахунків; не взяв до уваги, що між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації заборгованості до 2011 року не на старі борги, а на суму 1036 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовні вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не належним чином виконувались вимоги спадкового договору про сплату боргів за комунальні послуги.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія виходячи з наступного.

Ст.1302 ЦК України передбачає, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2006 року стягнута заборгованість за використання природного газу в сумі 1036,74 грн. (а.с. 20). після чого 23 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір №516 на реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 1 жовтня 2006 року в сумі 1656,80 грн., в тому числі 1036,74 грн. по рішенню суду та 620,06 грн. за борг поза межами позовної давності (а.с. 22). 17 листопада 2007 року ОСОБА_2 помер і згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, з боржника ОСОБА_2 було стягнуто 698,98 грн. та провадження по виконавчому листу було закрито в звязку зі смертю ОСОБА_2 (а.а.70).

Відповідно спадкового договору від 28 вересня 2008 року позивач ОСОБА_1 набула у власність після смерті ОСОБА_2 6/20 частини квартири АДРЕСА_2 і відповідно п.5.2 вказаного договору зобовязана сплачувати борги за комунальні послуги (а.с. 9).

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із засад змагальності сторін, обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 було неналежним чином виконано п.5.2 спадкового договору про сплату боргів за комунальні послуги згідно до договору про реструктуризацію №516 від 23 жовтня 2006 року (а.с. 22), тому не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 698,98 грн., які позивач вважає переплатою.

При цьому суд правильно послався на те, що доказів на підтвердження вимоги про переплату за газопостачання позивачем ОСОБА_1 до суду не надано, а надані нею квитанції по оплаті комунальних послуг свідчать про здійснення щомісячних платежів по оплаті комунальних послуг ОСОБА_2, а не позивачем, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про відсутність боргу за вищезазначеною адресою.

Відповідно розрахунків до ВАТ по газопостачанню і газифікації «Криворіжгаз» по АДРЕСА_3, станом на 6 січня 2010 року та на час розгляду справи існувала заборгованість (а.с. 100-101), з підстав чого згідно п.6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» за вказаною адресою відповідачем було припинено надання послуг, тому, вимога позивача щодо відновлення постачання послуги безпідставна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу в повному обсязі.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Висновки суду достатньо обґрунтовані. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення і колегія вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: