overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-243/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 05.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

18.04.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3. Позивач сплатила судовий збір 51 гривню та оплатила витрати по ІТЗ 30 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обовязок вказати ціну позову, яка складається із реальної (ринкової) вартості квартири на час звернення, та оплатити судовий збір 1 % від ціни позову оплатити витрати на ІТЗ. Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк. Згідно до статті 27 ЦПК України сторони зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Позивач не надає жодного доказу на підтвердження свого майнового стану , тому клопотання про відстрочку сплати судового збору та витрат по ІТЗ не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України суд встановлює ціну позову, якщо ціна позову вказана, позивачем не відповідає дійсній вартості майна, або встановити ціну позову не можливо.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокпід дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Дійсна середня вартість спірної квартири складає понад 170 000 гривень, тому судовий збір має бути сплачений 1700 гривень.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір 1700- 51 = 1649 гривень, доплатити витрати по ІТЗ 120-30= 90 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не сплати ІТЗ та судового збору, та не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України позову, відсутності копії позову, додатку для усіх осіб, яких стосується позов , ухвалою суду позовні вимоги залишаються без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків. Ухвала про відмову відстрочки сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-44/11 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-327/11 з позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-327/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2011 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 павла Миколайовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_1 павла Миколайовича про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.08.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
УХВАЛА

15 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.07.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І. Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-1641/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 год. 09.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 07 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.03.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, які діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 червня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6 України, закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 2-1058/11
Провадження № 2/2107/5545/11
УХВАЛА

13.10.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Калімбет Л.І.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 вересня 2011 року звернулась із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за собою право власності на металевий ларьок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Генічеського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовну заяву залишено буз руху та надано строк до 13 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову. А відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд у випадку коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121, п. 5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Повернути позивачу матеріали позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 2-1189/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-117/11р.
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №57.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-60/11 р.
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Одес.243/1 від 29 серпня 2007 року в сумі 13835,53 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-106/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 03.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.10.2011
Справа № 2-н-1417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-с-239/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

судовим наказом від 11 березня 2010 р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ «Криворіжгаз»заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати.

05 жовтня 2011 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, так як про існування судового наказу ОСОБА_3 не знав. Судовий наказ був отриманий ОСОБА_2, як представником ОСОБА_3, в приміщенні Довгинцівської виконавчої служби 29 вересня 2011 року. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.1051ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити строк звернення до суду.

Прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради про зміну договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Першотравневої районної у м. Чернівці, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3