АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3906/11 Справа № 22ц-7844/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Марганецький ГЗК» та просив стягнути на його користь моральну шкоду спричинену наявністю професійного захворювання в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Марганецький ГЗК» на користь позивача 5 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марганецький ГЗК» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, стягнувши на його користь 100 000 грн. моральної шкоди, оскільки судом при ухваленні рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач під час роботи на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання, висновком МСЕК від 20 квітня 2010 року, йому повторно встановлено 55 % втрати професійної працездатності, а також було визнано інвалідом третьої групи.

Висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача спричинену моральну шкоду є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Відповідно до ст.ст. 1,9 ЦК України до трудових відносин застосовуються норми ЦК України, якщо тільки вони не врегульовані нормами КЗпП України, а до відносин соціального захисту осіб, включаючи соціальне страхування, цивільне законодавство застосовується в разі, якщо на це є пряме відсилання у відповідному законі, у звязку з чим не можна прийняти до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 999 ЦК України.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що невиконання відповідачем своїх обовязків укладеного ним трудового договору за ст. 153 КЗпП України прямо спричинило настання обставин, які призвели до ушкодження здоровя і душевних страждань позивача і тому у відповідність до ст. 2371 КЗпП України з ПАТ «Марганецький ГЗК» підлягає стягненню моральна шкода.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія норми ст. 2371 КЗпП України і те, що зобовязання про відшкодування шкоди лежить на третій особі на Фонду соціального страхування, не можна прийняти, оскільки Законом України від 23 лютого 2007 року № 717 виключено даний обовязок Фонду соціального страхування на відшкодування моральної шкоди застрахованим особам і як розяснено у рішенні Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року, що відшкодування моральної шкоди покладено на підприємство на якому працює працівник.

Розмір моральної шкоди визначено судом з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини у справі, характер моральних страждань і наслідків, що настали.

Суд при визначенні розміру спричиненої позивачу з боку відповідача моральної шкоди врахував, що позивачу встановлено 55% втрати професійної працездатності, 3 групу інвалідності, суд врахував фізичні і моральні страждання позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини у справі, наслідки, що настали.

І тому колегія суддів вважає, що рішення суду згідно ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :