overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1426/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року ОСОБА_1М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 21.01.1995 року. Однією родиною мешкали до 26.08.2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Волноваха, Донецької області, працюючого машиністом екскаватора у Маріупольському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні " Державного підприємства " Донецька залізниця" на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2011 року та до повноліття дітей.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ № 2-1492/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем договором без номеру від 23.05.2008 року, останньому був наданий кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.07.2011 року заборгованість складає 19673, 61 грн, яку відповідач сплатити у добровільному порядку відмовився, тому просить суд стягнути з нього борг примусово.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що укладеним між банком та відповідачем договором без номеру від 23.05.2008 року, відповідачу був наданий кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.07.2011 року заборгованість по кредиту складає 19673, 61 грн, яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 196, 74 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 19673, 61 грн. основного боргу.

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 196, 74 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2о-146/2011 р.

14 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, посилаючись на те, що у серпні 2010 року вона познайомилась із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким з листопада 2010 року стала проживати у цивільному шлюбі. У січні 2011 року вона дізналась про те, що завагітніла від нього та має намір народжувати дитину. Навесні 2011 року вони вирішили одружитися та звернулись з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, але їм в цьому було відмовлено у зв*язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на шлюб як особі, яка досягла 15-річного віку, оскільки це відповідає її інтересам, бо вони кохають один одного та планують створити сім*ю і виховувати разом дитину. їх батьки проти одруження не заперечують.

Заявник у судове засіданні не з*явилась, надала заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, оскільки знаходиться у пологовому будинку, на задоволенні заяви наполягає.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, також у судове засіданні не з*явиввся, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ст. 291 ЦК України, фізична особа незалежно від віку та стану здоров*я має право на сім*ю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Згідно довідки Волноваського полового будинку Волноваської ЦРЛ, ОСОБА_3 14.09.2011 року народила хлопчика. Батьки заявника не заперечують проти реєстрації шлюбу між дітьми, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що як державна реєстрація шлюбу, так і факт надання судом заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам.На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст. 291 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст.ст.Ю, 60, 130, 174, 209, 212-214, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 ери Євгеніївни про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1809 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до грудня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила змінити на Вануріна.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Привільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - Вануріна) ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 листопада 2006 року виконкомом Привільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13, розірвати.

Присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище Вануріна.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 2-н-1354/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-44/2011 р.
УХВАЛА

01.06.2011 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Коржова А.В.,

при секретарі Пригїнській О.В.,

с участю:

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому по цивільній справі №2-44/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Розівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.06.2011 року при розгляді цивільної справи по суті, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 була подана письмова заява, яка була підтримана його представником ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Коржова А.В.

В своїй заяві відповідач вказав, що 12.05.201 1 року, при попередньому розгляді цивільної справи в ході якої виникли обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Коржова А.В.

Так, після його відповіді визнає чи не визнає він позовні вимоги позивачки, суддя у грубій формі, на підвищених тонах висловився про його винність у заподіяні тілесних ушкоджень позивачці, які підтверджуються постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того суддя Коржов А.В. криком висловив своє негативне ставлення до нього і позитивне ставлення до позивачки, яка з'явилася на судове засідання хворою, а могла до судового засідання не зявлятися та могла просто зателефонувати до суду про свою хворобу.

Ці факт підтверджуються технічними записом фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді Коржова А.В., яку підтримав його представник у судовому засіданні, а також вислухавши у судовому засіданні думку позивачки та її представника про відвід судді, які з вказаною заявою відповідача та його представника не погодилися, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Коржова А.В. не підлягає з наступних підсіав.

Як вбачається із позовної заяви позивачки ОСОБА_1 вона звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а не встановлення вини відповідача про вчинення ним проти позивачки протиправного діяння.

Позивачка зявилася до суду на костилях, хвора, тому суд звернувся до неї з питанням чи може вона в такому стані приймати участь у розгляді справи, чи може суду відкласти слуханням справи за її станом здоров'я.

Інші данні які відповідач навів у своїй заяві суд вважає не обєктивними та не доведеними та не відповідають вимогам ст. 20 ЦІІК України.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_6Ф про відвід судді Коржова А.В. не підлягає задоволенню, керуючись ст.ст.20-24 ЦІЇК" України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за № 2-44/201 1 про відвід головуючому у судовому засіданні судді Коржова А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24.10.2011 смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про забезпечення позову звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк. Ухвалою суду від 24.10.2011р. відкрито провадження по справі №2-114/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитно-заставним договором належним чином не виконав, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд:

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Розівський РВ УМВС України в Запорізькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

- вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову;

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувбачається, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим розгляд питання по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2/2502/234/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Браниця вул. Набережна, 38, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 27.02.2010 року помер його батько ОСОБА_2. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті батька він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Браниця, вул. Набережна , 38, після померлого батька ОСОБА_2 27.02.2010 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ