Справа № 22-ц-1817/2011 Провадження № 22-ц/41/11 Головуючий у I інстанції Діденко О.П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М.,

суддів: Зінченко СП., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Ніжинський автодор» ДП «Чернігівський автодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до філії «Ніжинський автодор» ДП «Чернігівський автодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення недоплаченої заробітної плати визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а матеріали справи повернути до того ж суду для їх розгляду по суті.

На думку апелянта, ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що докази, які не були ним надані до суду першої інстанції, повинен був витребувати суд за його клопотанням.

Вислухавши доповідь судді, доводи позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадках, визначених цією статтею.

Встановлено, що Фрич М,С. звернувся до суду з позовом до філії «Ніжинський автодор» ДП «Чернігівський автодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам стЛ19 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог носить неконкретний характер, не зазначені періоди часу, в які позивач працював на некваліфікованих роботах та на яких саме, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - відсутні посилання на накази, якими позивача було переведено на інші роботи та запропоновано ОСОБА_1 в п'ятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

14 травня 2011 року копія зазначеної ухвали була отримана позивачем.

Проте, недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинств( здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть^ участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості о Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим кодексом.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали судді позивач не виконав, іншою ухвалою від 17 травня 2011 року суддя обґрунтовано визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1С, яку апеляційний суд вважає законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права і вона підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: