Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 57 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В., суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_6, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центрально- Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1"(надалі - ОСОБА_3), треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центрально- Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог посилається; на те, що 13.02.2008 року між ним та Банком укладено кредитний договір на суму 30146,53 доларів США для придбання транспортного засобу строком до 13.02.2014 року. В забезпечення кредитного договору між сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки Шкода SUPER В, 2007 року випуску, зеленого кольору, д/н. АЕ 7589СВ, який оцінено сторонами в сумі 30146,53 доларів США, що складає 152240 грн. на день укладення договору. 22.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль на підставі договору застави.

Позивач не згоден з нотаріальним написом, вважає, що він вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», у зв'язку із чим, після уточнення позовних вимог, просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису № 72 від 22.01.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центрально- Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Крім того, скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, судом не враховано, що стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса може мати місце лише за нотаріально посвідченими угодами. А оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, то правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом немає. Судом не враховано, що між сторонами виник спір, який розглядається в судовому порядку, тому вимоги не є безспірні. Крім того, у виконавчому напису нотаріуса є помилка щодо номеру та дати кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0124/36317/73 на суму 30146.53 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,95% річних строком до 13.02.2014 року (а.с.7-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 13.02.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 014/08/11-01/015/08 про передачу в заставу належного позивачу транспортного засобу марки Шкода SUPER В, д/н. АЕ 7589СВ (а.с 10-12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 87. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283, 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 2.10 зазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань по кредитному договору № 014/0124/36317/73 від 13.02.2008 року Заставодержатель. має право вчинити виконавчий напис у нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення суми боргу у безспірному порядку, реалізувати предмет застави самостійно або через третіх осіб за власним розсудом, що. на думку суду, відповідає положенням ст. 20 Закону України «Про заставу», зокрема, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Через порушення позивачем умов кредитного договору, зокрема положень п. 3.3, не було дотримано графіка повернення коштів, наданих позивачу та сплати відсотків за кредитним договором, утворилася заборгованість у сумі 30014, 48 дол. США. На адресу позивача направлялося повідомлення 17.09.2009 року вих. № 3051 з вимогою в 30 денний строк сплатити заборгованість по кредиту, яка виникла у позивача, вимога була отримана позивачем 28.09.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.с.51,52)

В порушення положень п. 3.13 кредитного договору позивач не виконав порушене зобов'язання в строк до 28.10.2009 року.

У зв'язку із чим на підставі п. 2.10 договору застави відповідач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка 22.01.2010 року вчинила виконавчий напис № 72 на договорі застави транспортного засобу № 014/08/1 1-01/015/08 від 13.02.2008 року про звернення стягнення на автомобіль марки Шкода SUPER В, 2007 року випуску , зеленого кольору, д/н. АЕ 7589СВ, який належав позивачу.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХП та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальна дій шщлушл% Укрглта, гягщдашкл Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 зі змінами та доповненнями, визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що зміст виконавчого напису відповідає вимогам ст. 89 вищевказаних Законів та п. 287 Інструкції.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу;про те, що стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться виключно за нотаріально посвідченими угодами, яким договір кредиту не є та про те, що оспорюваний виконавчий

виникла заборгованість перед Банком, є безпідставними, оскільки всі вони були предметом розгляду у суді першої інстанції та суд дав їм оцінку, з якою погоджується

колегія суддів.

Відповідно до положень ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановивши, що позовні вимоги щодо визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, не доведені, суд першої інстанції правильно відмовив у

задоволенні позову.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дн: ання н онної сили.

напис иотапК'сп не містить посилань на к^с^итттнн логовіп зп яким V ОСОБА_6М

¦і

УХВАЛИЛА

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: