overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 775/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.07.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 04.11.2007 року, і ОСОБА_3, померлого 16.03.2009 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.08.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 січня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 04.11.2007 року, і ОСОБА_3, померлого 16.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-718/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до суду з заявою про розяснення рішення посилаючись на наступне.

На імя Нікопольського міського голови надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення його роботі на посаді начальника КП ЖЕК-8, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2011 року по справі № 2-2346/11 за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про поновлення на роботі.

В доводах заяви виконком посилається на те, що Нікопольською міською радою 14.05.2010 року було прийнято рішення про ліквідацію КП ЖЕК 8, тому міська рада не має можливості поновити ОСОБА_3 на попередньому місці роботи.

Просить суд розяснити порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-2346/11 від 14.05.2010 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника КП ЖЕК-8.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Оглянувши заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та додані до неї документи суд, вважає, що у задоволені заяви необхідно відмовити, оскільки резолютивна частина рішення суду є зрозумілою про що свідчать факти викладені у заяві про розяснення рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 Закону України „Про виконавче провадженя, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Виконавчому комітету Нікопольської міської ради у задоволені заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-200/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. В. Кульбаба, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 27 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «08»лютого 2012 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «08»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 22.03.2011 року,12.04.2011 року не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до довідки відмітки на конверті ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у справі №2-547/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_2, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2011р., виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛДАН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за період за період з 01.03.2009 року по 31.12.2010 року в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 28 коп.., а також судових витрат, до складу яких увійшли витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, не

вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2011р., виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛДАН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за період за період з 01.03.2009 року по 31.12.2010 року в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 28 коп.., а також судових витрат, до складу яких увійшли витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2.Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 27 квітня 2011 р. на 10 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, каб. № 18.

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1256/11
Провадження № 2-н/2895/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- ОСОБА_1

при секретарі - Демянчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2011 року.

Відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Сільськогосподарського ТОВ «Терра» про стягнення заборгованості.

16 вересня 2011 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строків на подачу апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки при проголошенні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року представників ПАТ «Кредитпромбанк» не було. Копію зазначеної ухвали суду отримали лише 15.09.2011 року, про що свідчать дані реєстрації вхідної кореспонденції № 86437 від 5.09.2011 року. Про існування ухвали суду та про її зміст представникам Банку стало відомо лише 13.09.2011 року у залі судового засідання, у звязку з чим про всі причини відмови у відкритті провадження представникам банку відомо не було, а тому Банк був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу суду в терміни, передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду ПАТ «Кредитпромбанк» отримало 15 вересня 2011 року, що свідчить проте, що позивач не мав можливість вчасно оскаржити ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2518/2-о-33/11
УХВАЛА

смт.Ріпки 10 травня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора.

Судове засідання призначити на 06 червня 2011 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в частині визначення підсудності, шляхом подання апеляційної скарги через Ріпкинський районний суд упродовж пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-594/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.09.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-2194/2011 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видану судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних при отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає: розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

1.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 3 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.12), про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання чи проведення його без участі відповідача не надходило.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити на 6 квітня 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/2-3396/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оскільки один позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, з яких більша частина мешкає поза територією Ковпаківського району м. Сум, а тому необхідно розєднати, поєднані в одному провадженні позовні вимоги, до кожного відповідача окремо, з визначенням підсудності окремо до конкретного випадку.

А тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу для розєднання та подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв