Справа №22ц-1676 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Чирський Т.М.
Категорія: 20 Доповідач Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Пашковій Д.І.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації», про переведення прав та обовязків покупця, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем, визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, зазначаючи, що він є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та земельної ділянки, що знаходиться в м.Нова Каховка по вул.Дзержинського, 68.

Власником іншої частини будинку та земельної ділянки був відповідач ОСОБА_4, який 29 січня 2009 року продав вказане нерухоме майно ОСОБА_5 за 150000 гривень.

Посилаючись на те, що продаж відбувся без врахування його, позивача, переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, ОСОБА_3 просив суд на підставі ст.362 ЦК України поновити строк звернення до суду, перевести на нього права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідченим нотаріально 29.01.2009 року, зазначений договір у частині покупця визнати недійсним, визнати його покупцем 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 2/3 ч. земельної ділянки для розміщення та обслуговування будинку, що розташовані в м.Н.Каховка по вул.Дзержинського, 68 за договором купівлі-продажу від 29.01.2009 року, визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за вказаною вище адресою, зобовязати нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести зміни до державного реєстру правочинів щодо особи покупця, зазначивши його замість ОСОБА_5 та стягнути на його користь з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1120 грн.

Рішенням суду від 25 січня 2011 року постановлено договір від 29.01.2009 року купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями запальною площею 68,0 кв.м та земельної ділянки для розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,0677 га, що знаходиться по вул.Дзержинського, 68 в м.Нова Каховка Херсонської області, укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, зареєстрований 29 січня 2009 року в державному реєстрі правочинів нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №101 визнати частково недійсним в частині покупця ОСОБА_5

Перевести права та обовязки покупця 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 68 кв.м. та земельної ділянки для розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,0677 га, що знаходяться по вул.Дзержинського, 68 в м.Н.Каховка Херсонської області за договором купівлі-продажу від 29.01.2009 року, зареєстрованим 29 січня 2009 року в державному реєстрі правочинів нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №101 на ОСОБА_3, визнавши його покупцем зазначеного майна по вказаному договору.

Повернути ОСОБА_5 кошти, внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області в розмірі 100000 грн., які були сплачені за придбання майна за договором купівлі-продажу від 29.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судових збір в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1120 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, зобовязання нотаріуса внести зміни до державного реєстру правочинів скасувати і задовольнити позов у цій частині, зазначаючи, що відмова суду у визнанні за ним права власності на спірне майно унеможливлює фактичне переведення на нього прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу і реєстрацію прав власника на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У письмових заперечення на апеляційну скаргу, подану ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 її доводи не визнав.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 не визнали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 22 жовтня 1996 року позивачеві ОСОБА_3 належала 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого по вул.Дзержинського, 68 в м.Нова Каховка Херсонської області.

Інші 2/3 частини вказаного будинку належали відповідачеві ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 05 жовтня 2001 року.

Починаючи з 2006 року між ОСОБА_8 точиться спір щодо права власності на 1/3 частину будинку, який знаходиться за зазначеною вище адресою, що була подарована ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідченого Новокаховською державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2001 року.

Рішенням Новокаховського міського суду від 03 грудня 2007 року, яке набрало законної сили 21 квітня 2008 року, договір дарування жилого будинку, розташованого в м.Нова Каховка по вул.Дзержинського, 68 від 05.10.2008 року в частині дарування ОСОБА_3 належної йому 1/3 частини жилого будинку ОСОБА_4 визнано недійсним (а.с.12-16).

Всупереч наведеній обставині 29 січня 2009 року відповідач ОСОБА_4 продав спірний будинок та земельну ділянку, на якій цей будинок розташований, в тому числі і уже не належну йому 1/3 частину, відповідачці ОСОБА_5 за 150000 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року договір купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2009 року щодо відчуження 1/3 частини спірного будинку, яка належала ОСОБА_3 визнано недійсним.

Апеляційній суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул.Дзержинського, 68 в м.Нова Каховка Херсонської області (а.с.16-19).

Враховуючи наведені обставини та те, що при продажу ОСОБА_4 належної йому частини у будинку, який фактично перебував у праві спільної часткової власності його та позивача ОСОБА_3, не було враховано передбачене ст.362 ЦК України переважне право співвласника ОСОБА_3 перед іншими особами на купівлю цієї частки за ціною, оголошеною для продажу та зважаючи, що позивач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець за 2/3 частки майна, яке відчужувалося без письмового повідомлення про це співвласника ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про переведення на ОСОБА_3 прав та обовязків покупця в спірних правовідносинах є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог ч.4 ст.362 ЦК України.

Висновки суду у наведеній частині відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано вважав початком перебігу позовної давності в спірних правовідносинах рішення апеляційного суду від 24.03.2010 року про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, оскільки саме з цієї дати у нього виникла можливість звернутися до суду з вимогою про переведення на нього прав та обовязків покупця.

Разом з тим, вирішуючи вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця ОСОБА_5, суд не врахував, що ст.362 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, за наслідками переведення прав та обовязків покупця на співвласника, не передбачає визнання угоди недійсною, в тому числі і в частині особи покупця, а також, як обґрунтовано зазначив суд в мотивувальній частині рішення, внесення відповідних змін до реєстру правочинів.

Оскільки інших, передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, судом не встановлено і на такі позивач не посилається, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що знаходиться по вул.Дзержинського, 68 в м.Нова Каховка Херсонської області, укладеного 29.01.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського нотаріального округу ОСОБА_6 за №101 недійсним в частині покупця ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги за необґрунтованістю.

В решті частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 щодо необґрунтованої відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за ним права власності на спірне майно є юридично неспроможними, оскільки суд прийшов до правильного висновку про те, що зазначена вимога є лишньо заявленою і не потребує вирішення в судовому порядку, т.я. з переведенням на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу у нього виникло право власності на майно, що відчужувалося. Твердження апелянта про труднощі, що виникнуть при реєстрації прав власності на підставі рішення суду є його припущенням і не свідчать про наявність спору з цього питання.

Що ж стосується доводів відповідача ОСОБА_4 щодо правомірності своїх дій у спірних правовідносинах, то вони спростовуються встановленими судом обставинами справи, які підтверджують відсутність у останнього на день вчинення спірного правочину права на весь будинок та земельну ділянку, а отже, - і права розпоряджатися цим майном без врахування прав співвласника.

Добросовісність ОСОБА_5 як набувача майна не має правового значення при вирішенні питання про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності та переведення прав та обовязків покупця на співвласника.

Не є підставою для скасування ухваленого в справі судового рішення твердження апелянта ОСОБА_4 про те, що суд вирішив питання про права та обовязки чоловіка ОСОБА_5, враховуючи, що спірний будинок придбаний у спільну власність подружжя, не залучивши його до участі в справі, оскільки відповідно до діючих в Україні норм сімейного законодавства при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Подружжя ОСОБА_5 не заявляло суду про необхідність залучення до участі в справі чоловіка покупця, як цього вимагає ЦПК України і останній не заявляв про бажання брати участь у справі.

Не відповідає обставинам справи також посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що позивач вніс на депозитний рахунок суду грошві кошти в розмірі собівартості майна, що відчужувалося, а не грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, оскільки саме ця сума зазначена в договорі купівлі-продажу як ціна, оголошена для продажу спірного майна і за яку цей продаж вчинено (п.4 договору, а.с.21).

На підставі викладеного, ст.362 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 25 січня 2011 року в частині визнання договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого нотаріально між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним в частині покупця ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними в частині покупця відмовити.

В решті частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

от