АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 26 ( І ) суддя Тимошенко Т.І.
Суддя - доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА Іменем України

2011 року травня «11» колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: ЗубаковоїВ.П., ОСОБА_1

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, компенсації, моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, компенсації, моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та постановти нову ухвалу про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року у зв'язку з нововиявленими

обставинами, оскільки суд не первірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомостей про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, унаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача.

При аналізі письмових доказів, наявних у справі, виявилось, що відповідач - ВАТ «Суха Балка» при перерахуванні розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включивши до галузевих угод (колективних договорів) умови, що погіршували становище працівників порівняно з чинним законодавством та ще й не виконував зазначені положення галузевих угод (колективних договорів) щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією». Тобто, фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 01 липня 1994 року по квітень 2000 року відбулося у 24, 2 рази, а не у 13, 2 рази, на які нібито перераховано розмір відшкодування ВАТ «Суха Балка» шкоди ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 в заяві вказав, що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, оскільки позивач при розгляді справи послався на норми матеріального (абз. 5,6 п. 28, п. 43 Правил відшкодування, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди») і процесуального (ч.З ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України) права, внаслідок чого за період до 24 жовтня 1997 року аналіз ствердження відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що визначення і перерахунок розміру відшкодування шкоди позивачу провадився відповідно до умов галузевих угод на коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати за даною професією - представником позивача не проводився.

Про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо після аналізу наявних у справі доказів та довідкок ВАТ «Суха Балка» від 12.12.2003 р. №4123 та від 27.10.2010 року №6065, після чого він зразу звернувся з даною заявою до суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Пленума Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд

(наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, а свідчить про не згоду представника позивача з рішенням суду.

Крім того, представник позивача посилається в заяві на те, що підстави для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами йому стало відомо після аналізу письмових доказів, наявних у справі та у зв'язку з тим, що позивач посилався на норми матеріального права (абз. 5,6 п. 28, п 43 Правил відшкодування шкоди ..., ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» і процесуального (ч.З ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України), але наявність доказів, які були в матеріалах справи при її розгляді та зазначені позивачем і його представником в позові вказаних ним норм матеріального та процесуального права не є підставою для перегляду рішення суду, а зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а підстав передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представником позивача не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: