АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Ємельяновій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про зобовязання забезпечити житлом, відшкодування вартості житла власникам житлових приміщень, відшкодування вартості вилучених речей та особистого майна, відшкодування вартості зелених насаджень на прибудинковій території, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодилися позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд або постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, а також таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права щодо непорушності права власності, підстав припинення права власності, засад захисту права власності та підстав відповідальності за завдану майнову шкоду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 29 листопада 2002 року ОСОБА_2 на грошові кошти, зібрані у родичів, придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що 08 грудня 2004 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 305 «Про надання функцій замовника на забудову кварталу, що обмежений вулицями Жовтнева, Артема, Зигіна та Ватутіна» та визначено засновником забудови управління капітального будівництва, замовником ЗАТ «Цивільбуд».

26 січня 2005 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 12 «Про забудову кварталу, що обмежений вул.. ОСОБА_6, Жовтнева, Зигіна та Ватутіна», у відповідності до якого будинок № 5-Б, де проживав ОСОБА_2, підлягав знесенню, у звязку з забудовою кварталу.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року ОСОБА_2 виселений зі спірної квартири з поселенням у двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2006 року стягнуто з ТОВ «Сучасний дім» на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості квартири в сумі 36 540 гривень.

Окрім того встановлено, що 12 березня 2007 року позивач вже звертався до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської Ради про надання житла та просив забезпечити його сімю трикімнатною квартирою в межах реконструкції кварталу вул. ОСОБА_6, Жовтневої, а також стягнути з ТОВ «Сучасний дім» майнову та моральну шкоду, спричинення якої мотивував незаконними на думку позивачів, відчуженням майна.

За наслідками розгляду вказаного позову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2007 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про надання трикімнатної квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди до ТОВ «Сучасний дім» відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, районний суд правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що судовими рішеннями, які набрали законної сили стягнуто з ТОВ «Сучасний дім» на користь ОСОБА_2 36 540 грн. компенсації вартості квартири у звязку з виселенням його з квартири АДРЕСА_3 та у звязку з його знесенням, зобовязано позивача переселити до двокімнатної квартири АДРЕСА_4.

Також судом встановлено, що в судовому порядку припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5.

З урахуванням викладеного, встановивши, що ОСОБА_2 свідомо ухилявся від проживання у наданій йому квартирі та догляду і утримання речей, які на час переселення позивача були передані на зберігання представнику ТОВ «Сучасний дім» ОСОБА_6, суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів.

При цьому, суд обґрунтовано взяв до уваги і той факт, що з приводу належності позивачам на праві власності на прибудинковій території будинку по вул. Артема № 5-Б в м. Полтаві кущів та дерев не надано жодних доказів.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки не можу бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1