overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1253-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 24 червня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "_01_" __липня_ 2011 року о «__08_»годині «__30_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «__01_»«__липня__»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 27.06.2011
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.09.2011 року о 13:20 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши заяву КП «Затишок» про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.11 заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником згідно платіжного доручення № 96 від 16.02.11 було сплачено ЗО грн. 00 коп. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що заява була повернута заявнику відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ст. 83 ЦПК України

Керуючись ст. 83,208,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у м. Первомайську Миколаївської області повернути КП «Затишок» сплачені судові витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 96 від 16.02.11 в сумі 30 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2011 року колегія Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Рейнарт І.М. суддів: Білич І.М., Кулікової С.В. при секретарі: Бондар М.І.

суддів судової палати в цивільних справах

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Галактика", Страхова компанія "Інго-Україна", ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП

та керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України,

ухвалила:

заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Галактика", Страхова компанія "Інго-Україна", ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про шкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді
№ 2н-506-11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа№ 2-н-1911/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-1474/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2011р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <відшкодування шкоди завданої злочином ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2011 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
___________________________________УКРАЇНА_________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 листопада 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

10.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 12.10.2011р. заяву було залишено без ружу, а заявнику запропоновано в строк до 04.11.2011 р. надати суду довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а також нову заяву в якій зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2000 року виконкомом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 10.08.2011 на 14:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.08.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.08.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2011 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.11.2011
Справа № 2-1201/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 24.06.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ опіки і піклування Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : відділ опіки і піклування Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у судове засідання не зявилися і в матеріалах справи є підтвердження про те, що вони були належним чином повідомлені про явку, але від відповідачів не надійшло жодних повідомлень про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ опіки і піклування Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.04.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-336/11, що надійшла до суду 26.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-336/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.05.2011 року на 08:50 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-917 за 2011р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 21.03.2010р. позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» була стягнута заборгованість в загальній сумі 139386грн.93коп. У мотивувальній частині рішення, що вказана складається із 111664грн.30коп. - заборгованості за простроченим кредитом та кредитом, що стягується достроково, 27340грн.25коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 169грн.47коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, але у резолютивні частині помилково зазначено заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом складає 49484грн.67коп., а пеня за порушення строків повернення кредиту - 27509грн.72коп.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для виправлення арифметичної помилки у даному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Ленінського райсуду м.Миколаєва від 21.03.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у резолютивній частині рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва від 21.03.2011р. по цивільній справі № 2-917/2011р., що заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом складає 27340грн.25коп., а пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 169грн.47коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя:
Справа 2н-1820-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.12.2011
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2056/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення на їх користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 7742,61 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області, боржник ОСОБА_2 за даними АДБ в Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3