Справа № 2/0614/876/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

при секретарі Кравець Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору позики, укладеного 04 липня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 й посвідченим приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, внаслідок його фіктивності та вчинення із застосування до нього психічного тиску з боку відповідача та його компаньйонів ОСОБА_6 й ОСОБА_7

У обгрунтування позовних вимог зазначає, що він зареєстрований фізичною особою підприємцем. Займається реалізацією аксесуарів до мобільних телефонів. З 2009 року неофіційно співпрацював з компанією ОСОБА_8 області, реалізовував мобільні телефони. На початку січня 2011 року новий представник компанії ОСОБА_4 в офісі в м. Житомирі запропонував йому та іншим неофіційним реалізаторам продукції даної компанії підписати договори позики з ОСОБА_6 на суму 70000грн. та розписку без дати про їх отримання в забезпечення розрахунку за отриману продукцію. Сподіваючись на добропорядність партнера, він підписав їх. Після цього йому стали предявляти претензії щодо нестачі переданих коштів за реалізовану продукцію, які він спочатку повертав, а потім припинив співпрацювати з ними, оскільки вважав, що боргу немає. Наприкінці червня 2011 року ОСОБА_6 власноручно поставив на його розписці дату 24.05.2011 року й став шантажувати його, вимагаючи гроші. 04 липня цього року в Малин приїхали працівники компанії АльянсОСОБА_7 та ОСОБА_4, примусили укласти договір позики на суму 60000грн., який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за згодою його дружини. Там же він написав розписку про одержання від ОСОБА_4 зазначеної суми. Наступного дня ОСОБА_4 взяв у нього з магазину товар для реалізації в погашення боргу по даному договору на суму 75000грн., але реалізував лише на 12тис.грн., решту повернув назад.

Судом залучена до участі у справі співвідповідачем нотаріус ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 60000грн. в погашення боргу за договором позики від 04 липня 2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали первісний позов з підстав, зазначених у позовній заяві, просять його задовольнити. Зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на його безпідставність. Зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики підтримав, просить задовольнити його в сумі 48000грн. з урахуванням вартості реалізованого товару.

Співвідповідач ОСОБА_5, яка є приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу, позов ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним не визнала. Пояснила, що 04 липня 2011 року до неї звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з проханням оформити договір позики. Наполягали саме на нотаріальному його посвідченні. Необхідна була згода дружини позичальника, тому домовилися зустрітися пізніше. Повторно ОСОБА_3 прийшов з дружиною, яка дала згоду на оформлення цього договору. Вона розяснила сторонам порядок, умови та наслідки укладання цього договору. Всі присутні вели себе не вимушено, спілкувалися між собою, жартували. У її присутності позичальник написав розписку про одержання коштів по даному договору. Вважає, що договір був укладений та посвідчений у відповідності до вимог чинного законодавства і в задоволенні позову про визнання його недійсним просить відмовити.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами в межах заявлених вимог, суд визнає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини 1 статті 1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого саме роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору позики, укладеного між позикодавцем ОСОБА_4 та позичальником ОСОБА_3 й нотаріально посвідченого 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, позикодавець передав у власність позичальникові 60 000,00грн., а позичальник прийняв їх, що засвідчив власноручною розпискою у присутності нотаріуса, та зобовязався повернути до 14 липня 2011 року (а.с.5, 28,29).

Таким чином між сторонами склалися договірні зобовязання, які витікають із договору позики та регулюються ст.ст.1046-1050 Цивільного кодексу України.

Статтею 1051 ЦК України визначено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

При цьому якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

За ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимагаючи визнати недійсним договір позики від 04 липня 2011 року, позивач посилається на норми ст.ст. 231 та 234 Цивільного кодексу України, а саме застосування до нього психічного тиску з боку відповідача та його товаришів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та його фіктивність, тобто вчинення без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для визнання правочину таким, що вчинений внаслідок застосування психічного тиску.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що після отриманої біля 11-ї години у нотаріуса консультації щодо укладення договору позики, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали в м. Житомир, звідки приїхали близько 16-ї години. В цей час він взяв свою дружину й поїхали до нотаріуса. Ніяких скарг ні у нотаріуса, ні в інші органи щодо примусу до укладення договору позики від нього не надходило. Навпаки, відповідач ОСОБА_5 ствердила, що в її присутності в офісі, де перебували ОСОБА_3, його дружина та ОСОБА_4, між ними йшла дружня бесіда із жартами. Без будь-яких заперечень ОСОБА_3 написав розписку про реальне отримання грошей до укладення договору позики.

Лише на початку серпня 2011 року після закінчення строку повернення позики ОСОБА_3 звернувся у відділ міліції із заявою про вимагання грошей.

За результатами перевірки постановою від 12 серпня 2011 року у порушенні кримінальної справи по факту вимагання грошей відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовлено (матеріал перевірки Малинського МВ УМВС України в Житомирській області №1107).

Будь-яких інших переконливих доказів щодо застосування до нього насильства позивач не надав.

Разом з тим в ході перевірки поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_7 встановлено, що на час перевірки сума боргу за договором позики від 04 липня 2011 року становила 48 тис.грн.

Аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності суд визнає позов ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольняє частково в розмірі 48тис.грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача по зустрічному позову на користь позивача на відшкодування понесених останнім витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 96 гривень та сплату судового збору 480грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 212,213,215 Цивільного процесуального кодексу, України, на підставі ст.ст.203,231,234,526,1049 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 04 липня 2011 року відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48000 (сорок вісім тисяч) боргу за договором позики від 04 липня 2011 року, 480 гривень на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та 96 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_9