Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Сідорука А.О.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 6 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок зі сплатою грошової компенсації. Позивачка зазначала, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить будинок №40 по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області. Частка відповідача у цьому будинку становить 17/100 частини будинковолодіння і реально не виділена в натурі. Посилаючись на те, що частка відповідача у будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування будинком є неможливим через неприязні стосунки з відповідачем після розірвання шлюбу, а також на те, що таке припинення не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки після розірвання шлюбу відповідач вибув на інше постійне місце проживання, позивачка просила припинити право власності відповідача на 17/100 частини будинковолодіння з присудженням з неї на його користь відповідної грошової компенсації.

Рішенням Тисменицького районного суду від 6 вересня 2011 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме на кімнату площею, 11.6 кв.м., що становить 17/100 частини ___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1642/2011р. головуючий у 1 інст. Струтинський Р.Р.

Категорія 46 доповідач суддя Фединяк В.Д.

будинковолодіння №40 по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області і визнано право власності на цю частину будинку за ОСОБА_3.

Цим же рішенням зобовязано територіальне управління державної судової адміністрації Івано-Франківської області виплатити ОСОБА_1 9684 грн. як компенсацію вартості належної йому частини будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку доказам у цій справі, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили доводи апеляційної скарги і вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та припиняючи право власності ОСОБА_1 на кімнату площею 11,6 кв.м., що становить 17/100 частин будинковолодіння №40 по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області і визнаючи право власності на цю частину будинку за ОСОБА_3 з сплатою грошової компенсації у розмірі 9684 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проживає у спірному будинку, не сплачує комунальні послуги, спільне володіння і користування будинком є неможливим і припинення права власності не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції, ст. ст. 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 побудували житловий будинок №40 по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області. Зазначені обставини визнаються сторонами, тому відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Також встановлено, що зазначений будинок у добровільному порядку поділений між його співвласниками та ухвалою Тисменицького районного суду від 6 жовтня 1998 року відповідачу ОСОБА_5 виділено кімнату площею 11,60 кв.м. у цьому будинку, що становить 17/100 частин всього будинковолодіння. Зазначені обставини підтверджуються копією судового рішення (а.с.37).

Крім цього, із змісту ухвали суду від 06.10.1998 року, яка набрала законної сили вбачається, що під час вирішення питання про виділення ОСОБА_1 кімнати площею 11,60 кв.м. спірного будинку проводилась будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку вказаної експертизи, технічно можливо влаштувати окремий вхід у виділену відповідачу кімнату (а.с.37).

Враховуючи наведене, відповідно ст.365 ЦК України суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку припинивши право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме на кімнату площею, 11.6 кв.м., що становить 17/100 частини будинковолодіння №40 по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки належна відповідачу частка у спірному житловому будинку може бути виділена в натурі, таке припинення завдасть йому істотної шкоди та позбавить його право на житло.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.1ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмому ОСОБА_3 у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Згідно зі змістом чч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Тисменицького районного суду від 6 вересня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме на кімнату площею, 11.6 кв.м., що становить 17/100 частини будинковолодіння №40 по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області і визнанна право власності на цю частину будинку за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3Й на користь ОСОБА_1 43,42 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_6 Фединяк

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7