Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат О.І., при секретарі - Зуровій Є.ІІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи тим, що 07 липня 2005 року виконавчий комітет Вишгородської міської ради прийняв рішення № 266 про надання функцій замовника на незавершене будівництво. На виконання зазначеного рішення між виконкомом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір «Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по АДРЕСА_1» від 14.07.2005 року. На виконання обов'язків, передбачених договором ФОП ОСОБА_1 після завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта мав безоплатно передати виконкому Вишгородської міської ради площу в об'єкті, вартість якої дорівнює оціночній вартості об'єкта на момент прийому - передачі незавершеного будівництвом об'єкта та отримати площу в об'єкті за виключенням площі, що передається виконкому.

01.08.2005 року між виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 було укладено акт прийому-передачі незавершеної будівництвом критої автостоянки по АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №448 від 31.10.2005 року надано ОСОБА_1 дозвіл на проведення робіт по інвентаризації земельної ділянки, що знаходиться під об'єктом незавершеного будівництва - критої автостоянки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 як фізична особа за власні кошти замовив проведення експертної оцінки даного об'єкту, уклав договір на проведення ремонтних робіт, про надання послуг електрозв'язку, тобто виконав усі роботи по завершенню добудови критої автостоянки. Однак виконавчий комітет своїм рішенням оформив право власності на дане нерухоме майно за територіальною громадою м.Вишгорода. Тому просить стягнути з відповідача вартість проведення ремонтних та будівельних робіт по завершенню будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, на момент виникнення відносин між Вишгородською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо спільної діяльності на добудову об'єкту незавершеного будівництва ОСОБА_1 виступає як фізична особа-підприємець. Крім того договір та акти приймання- передачі підписані ОСОБА_1 як приватним підприємцем та скріплені відбитком печатки як фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за власні кошти як фізична особа виконав усі роботи по завершенню добудови незавершеного будівництва - критої автостоянки по АДРЕСА_1.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шо виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.50. 51 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Для підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

За змістом статей. 1.12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Договір від 14 липня 2005 року «Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по АДРЕСА_1» укладено між виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 Акт прийому - передачі від 01.08.2005 року також підписаний ОСОБА_1 як приватним підприємцем.

Договір про виконання робіт по будівництву даного об'єкту від 10 січня 2006 року укладений між СПД ОСОБА_1 та підрядником МПП «Бізнескомплект».

Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є юридичні особи . Якщо сторони у справі є юридичні особи , спір підлягає вирішенню господарським судом .

Таким чином, вирішення даного спору віднесено до компетенції господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ

Як убачається із положень ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду).

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрите згідно з п.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської

ради про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя