Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

"26" грудня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"(к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 872637/ФЛ від 05 серпня 2008 року в сумі 46 272 (сорок шість тисяч двісті сімдесят дві гривні) грн. 28 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"(к/р 2, МФО 321024, ) витрати то сплаті судового збору в сумі 462,72 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120.00грн.

Відповідач, ОСОБА_1, надав через канцелярію суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про розірвання кредитного договору, вказавши на те, що не згоден із стягненням з нього заборгованості оскільки вважає розмір заборгованості завищеним, зазначив, що умови договору в односторонньому порядку були змінені позивачем, посилався на світову економічну кризу, яка завадила йому належним чинои виконати зобов'язання за кредитним договором, тому просив відмовити позивачу у задоволенні стягнення з нього заборгованості по несплаченим відсоткам, пені та штрафу.

Після призначення справи до розгляду позивач за зустрічним позовзм, ОСОБА_1 та його представник за довіреністю, двічі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися.

Так, у судовому засіданні 05 грудня 2011 року у зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом слухання справи було перенесено на 14 грудня 2011 року на 13.00 годин, про що він був заздалегідь повідомлений, через його представника, ОСОБА_2, про що в матеріалах справи є розписка представника відповідача. Однак в зазначений час ОСОБА_1 та його представник за довіреністю до суду не з'явилися з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. 14 грудня 2011 року слухання справи було перене ;ено на 26 грудня 2011 року на 09.00 годин, про що позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та його представник були заздалегідь повідомлені шляхом надіслання їм рекомендованих поштових відправлень. Однак в зазначений час позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та його представник до суду не з'явилися з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з'являлися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали, суд вважає причини неявки до суду неповажними, що свідчить про втрату у позивача за зустрічним позовом зацікавленості у розгляді його зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоі о відсутності.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов