09.12.2011 Справа №2-7808/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа за №2-7808/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі Дилієвській І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-7808/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Дилієвській І.М.

- з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 34 000 грн., отриманих ним як плату за оренду житловим будинком, який належить йому, позивачу, та знаходиться по вул. Академіка Дністрянського,4 в. Тернополі.

Позивач вказав, що він придбав вищезазначений будинок, який належав ОСОБА_2 15 лютого 2010 року на прилюдних торгах, а 31 березня 2010 року зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку.

У вказаному будинку проживала на підставі договору оренди з попереднім власником ОСОБА_6 ОСОБА_4, яка зобовязалась сплачувати орендну плату відповідачу щомісячно по 2 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач договір оренди житла з ОСОБА_4 не розірвав, продовжує отримувати орендну плату, позивач просив стягнути суму орендної плати за період з 1 квітня 2010 року по день пред'явлення позову в сумі 34 000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач позов не визнав та вказав, що жодних зобовязань між ним та позивачем не виникало. Крім того, договір оренди спірного житлового будинку є нікчемним, а тому жодних правових наслідків для сторін договору не створює.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засіданні була повідомлена належним чином. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року між акціонерним банком Банк регіонального розвиткута субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 28.10.2005 року, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 5382.

Згідно умов договору ОСОБА_2 передав в іпотеку належний йому житловий будинок з прибудовою та підвалом, по вул. Ак. С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі та земельну ділянку пл.0,0629 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Ак.С. Дністрянського,4 в м.Тернополі.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань згідно умов договору кредиту та з метою задоволення вимог банку, 24 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис №5381 про звернення стягнення на будинковолодіння та земельну ділянку по вул.Ак.С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі.

28 січня 2009 року між ОСОБА_2 як власником будинку, що знаходиться по вул. Академіка Дністрянського,4 та ОСОБА_8 було укладено договір оренди даного житла з 1 лютого 2009 року, строком на 35 місяців.

15 лютого 2010 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, а саме, будинковолодіння по вул.Ак.С. Дністянського, 4 в м.Тернополі, що стверджується протоколом прилюдних торгів за №6 від 5.02.2010 року проведених ДАК Національна мережа аукціонних центрів.

27 березня 2010 року приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого другим відділом ДВС Тернопільського управління юстиції від 4 березня 2010 року, видала ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на будинок з прибудовою та підвалом, який знаходиться в м.Тернополі по вул. Академіка Дністрянського,4 і належав на праві приватної власності ОСОБА_2

31 березня 2010 року вищезазначене свідоцтво було зареєстроване в БТІ, що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 В інтересах малолітньої ОСОБА_10 до другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27 березня 2010 року та скасування запису про державну реєстрацію власності на нерухоме майно відмовлено.

Суд розглянувши справу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч.1 ст.390 ЦК України, на яку посилається позивач, власник має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння майном.

В силу вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що власником будинку по вул.А.Дністянського,4 в м.Тернополі станом на 1 квітня 2010 року був позивач по справі, який відповідно до вимог ст.319 ЦК України мав право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Будь-яких доказів, що йому перешкоджав відповідач у здійсненні свого права власності в судовому засіданні позивачем не надано,а судом не здобуто.

Факт існування договору оренди спірного будинку між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 сам по собі не свідчить про порушення права нового власника.

Згідно з вимогами ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач не розірвав договір оренди даного житла, оскільки правом на розірвання договору оренди відповідно до вимог ст.825 ЦК має наймодавець - власник житла та наймач, а відповідач станом на 1 квітня 2010 року не був власником спірного будинку.

Крім того, відповідно до вимог ст.814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходить права та обов'язки наймодавця.

Разом з тим, даний договір оренди житла в силу вимог ст.ст.9, 12 Закону України Про іпотеку є нікчемним,оскільки укладений попереднім власником ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя.

Посилання позивача на те, що в будинку продовжувала проживати ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки даний факт правового значення для вирішення даного спору не має. З позовними вимогами до ОСОБА_4 позивач в суд не звертався.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що позивач не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 810, 814, 825, 319, 386, 390, Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча