Справа № 2-2965/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю « Автомир Кіровоград», товариства з обмеженою відповідальністю « Автомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Кіровоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представниками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - заявлено клопотання про закрити провадження у справі № 2-2965 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Кіровоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» про стягнення суми боргу так як вирішення даного спору відноситься до юрисдикції господарських судів.

Представник позивача заявлене клопотання не підтримав та зазначив, що позовні вимоги заявлені як до юридичних осіб так і до фізичних осі, а тому справу необхідно розглядати в Кіровському районному суді м. Кіровограда, то б то в суді загальної юрисдикції, а підстав для закрити провадження у справі № 2-2965 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Кіровоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу не вбачається.

Позивач звернувся з позовом одночасно до юридичних осіб ТОВ „Автомир-Кіровоград", ТОВ „Автомир" та фізичних осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.4 постанови № 2 від 12 червня 1999року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В наданій уточненій позовній заяві позивачем об'єднані в одному провадженні позовні вимоги юридичної особи до інших юридичних осіб та до фізичних осіб, правовідносини між якими виникли на підставі різних, окремо укладених договорів, а тому таки вимоги є самостійними, мають бути пред'явлені окремим позовом і підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. В порядку господарського судочинства підлягають розгляду спори між юридичними особами - ст.12 ГПК України.

Об'єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено Законом, не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України.

В свою чергу, згідно зі ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спір між юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, підвідомчій господарському суду.

Постанова Верховного Суду України від 28.02.2011р., зазначає, що згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, та суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з такою постановою Верховного Суду України. Вказане свідчить, що спір між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», товариством з обмеженою відповідальністю «Автомир-Кіровоград», товариством з обмеженою відповідальністю «Автомир» про стягнення суми боргу підвідомчій господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. та п.1 розділу V Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.), від 07.10.2010р. оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.15 ч.1, 205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України, постановою № 2 від 12 червня 1999року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п.1 розділу V узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.), від 07.10.2010р. суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю « Автомир Кіровоград», товариства з обмеженою відповідальністю « Автомир» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5