Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2392/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат та судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 332552 грн. 32 коп., що утворився внаслідок порушення відповідачами умов Договору про іпотечний кредит № 137/Кв-06 від 09 листопада 2006 року, Додаткового договору від 13 березня 2009 року № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 137/Кв-06, а також судові витрати по справі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, заперечували проти задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 280998,74 грн., так як термін дії договору не закінчився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 09 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 137/Кв-06, Додатковий договір від 13 березня 2009 року № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 137/Кв-06 від 09 листопада 2006 року, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 300000,00 грн., строком з 13 березня 2009 року по 13 листопада 2021 року включно зі сплатою 16,5 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 137//квіп-06 від 29 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 5362, Додатковий договір від 13 березня 2009 року № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №137/2квіп-06 від 29 листопада 2006 року, Додатковий договір від 19 червня 2009 року № 2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №137/2квіп-06 від 09 листопада 2006 року.

30 червня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ «Укрпромбанк» був укладений Договір відступлення права вимоги №87/09, згідно якого ТзОВ «Укрпромбанк» передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

Згідно з п. 2.4 Договору відповідачі зобовязувалися щомісяця не пізніше 13 числа кожного місяця частково погашати суму заборгованості та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачі взяли на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідачі належним чином не віднеслися до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених Кредитним договором, не дотрималися графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відповідності до п. 6.1 Договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежні виконання взятих на себе зобовязань сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених чинним законодавством України та Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідні до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається пере, кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо вії не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором аб' законом. Сума заборгованості відповідачів за кредитним договором перед позивачем становить 33255: грн. 32 коп., з яких: 280998 грн. 74 коп. - основна сума боргу; 44443,84 грн. - прострочені відсотки з користування кредитом; 4971,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів; 2138,25 грн. інфляційні витрати.

Крім того, відповідно до п. 5.2.4 Додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень д Кредитного договору №137/Кв-06 від 09 листопада 2006 року позивач має право вимагати від позивач дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати відсотків за його користування та інши платежів, що належить сплатити за Договором або за Іпотечним договором у випадку: простроченн сплати чергового платежу за Кредитом та відсотків за користування Кредитом понад двох місяців.

Оскільки, банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, відповідачі порушили умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджу стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витраї державне мито в розмірі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, щ підтверджується квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612 ЦК України, ст.сі 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд- --------

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційни витрат - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корись Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 332 55 (триста тридцять дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 32 коп. та судові витрати по справі - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. - витрати на інформаційно-технічн забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня йог проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду