overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-784/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 04.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро стягнення ксштів задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

63788,00грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за

інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 70,00грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 2н-1647 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,-

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2н-428/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ " УніКредит Банк " до про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Представник позивача та відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " УніКредит Банк " до про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.11.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 р. Справа № 2-684/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-2237-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 12 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради третя особа РКП "Марїнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою провизнання права про визнання права власності на домоволодіння ,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради третя особа РКП "Марїнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 грудня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

12.12.2011
Справа №2-н-83/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між ОКП «МОТЕ» та боржником, в опалювальних сезонах постачалась теплова енергія для опалення квартири. На ім'я боржника було відкрито особистий рахунок №14/1714 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахунковий документ розрахункову книжку. У порушення Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач зобов'язання своєчасно не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2007р. по 01.10.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 997грн.13коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (31.03.1977р.н., ур. м.Миколаїв, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_12, кв.35) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
"09" березня 2011 р.
Справа №2-94/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-94/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Лінника О.П. при секретарі - Лахно Т.Г. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборованності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованності.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 серпня 2011 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 16.06.2011
Справа №22-ц-323/11 21.01.2011
Справа № 22ц-323/11
У Х В А Л А

20 січня 2011року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційні ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лтого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-971/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за

несплату телекомунікаційних послуг в сумі 248,47 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до сг. 96 ЦПК

України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦІІК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства

«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Олександрівни боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 248,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2769/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4561,77 гривень та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа 2-998
У Х В А Л А

06 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мар»їнського комунального підприємства «Промінь»про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 120000 гривен; стягнути з відповідача суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 25000 гривен; зобовязати відповідача провести якісний ремонт даху та зобовязати відповідача на час проведення ремонтних робіт даху звільнити позивачку від сплати послуг по утриманню, обслуговування та ремонту будинку; зобовязати відповідача перерахувати заборгованість за надані послуги по утриманню, обслуговуванню та ремонту будинку, яка склалася за період з 2005 року по 2010 роки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою неможливо відкрити провадження по цій справі тому, що вона містить недоліки, які перешкоджають її розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру оплачуються в розмірі 37 гривень та надати суду оригінало квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривен. Вказана постанова не передбачає можливості звільнення будь-якої категорії громадян від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також відповідно до статті 119 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не зазначено місце знаходження, поштовий індекс, засобі звязку відповідача.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі до усунення позивачем недоліків, а саме, останньому необхідно надати суду квитанцію про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення, які необхідно сплатити на реквізити: № рахунку 0293, територіальна належність Марїнський район, 22050001, ЕДРПОУ 34686762, МФО 834016, символ звітності 259, банк ГУДКУ в Донецькій області та надати про це квитанцію до суду та у позовній заяві зазначити місце знаходження, поштовий індекс, засобі звязку відповідача відповідно до вимог статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»їнського комунального підприємства «Промінь»про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, . -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2011 року на 11- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.11.2011
Справа № 2 - 2441 /2011 р.
УХВАЛА

30 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

мри секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: