РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судці - Дячишин В.Ф.,

при секретарі - Трубич З.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненні матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок грошових зобовязань, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. У обґрунтуванні свої: позовних вимог покликається на те, що 10.08.2006 року ОСОБА_3 позичив кошти у сум 50000 грн. терміном до 07.10.2006 року зобовязавшись в письмовій формі повернути борг д< зазначеної дати, а у випадку неповернення боргу до 07.10. 2006 року сплатити неустойку і розмірі 1 % від суми позики за кожен прострочений день. 11.05.2007 року відповідач вдруп позичив кошти у сумі 4000 грн. терміном до 11.06.2007 року і також зобовязався сплатиті 1% пені від суми позики за кожен день прострочення повернення боргу у випадю неповернення боргу до зазначеної в розписці дати. 01.09.2007 року на ім'я відповідача була направлена претензія за №04-3/07 з пропозицією відшкодувати заподіяну в результат невиконання грошових зобовязань матеріальну шкоду в розмірі 211770, 50 грн. і добровільному порядку. Оскільки на зазначену претензію відповідач не відреагував де встановленої дати суми боргу не повернув і заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував, тс це стало причиною скандалів в сім»ї, негативно відобразилось на його комерційній діяльності, призвело до несвоєчасних розрахунків з діловими партнерами. В цілому це спричинило сильні душевні хвилювання, загострення гіпертонічного та серцевого захворювання, чим заподіяно позивачу моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача 303352,99 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн, моральної шкоди , 5000 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3033,53 грн., 500 грн. судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та пояснив, що з дня звернення до суду відбулась значна інфляція гривні, у звязку з чим збільшився розмір матеріальних збитків, який з врахуванням індексу інфляції, 3% річних за прострочення погашення боргу. 1% пені від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами після прострочення терміну повернення боргу згідно двох розписок відповідача станом на 15.09.2010 року складає 1191950,32 грн. Станом на 15.09.2010 року проіндексована відповідно до рівня інфляції сума заподіяної матеріальної шкоди в результаті невиконання відповідачем грошових зобовязань по двох позиках складає 96918,71 грн., розмір нарахованої пені в розрахунку 1 % від суми боргу за кожен день прострочення терміну повернення боргу згідно розписки від 10.08.2006 року, становить 1019773,61 грн.; розмір нарахованої пені з розрахунку 1% від суми боргу за кожен день прострочення терміну повернення боргу згідно розписки від 11.05.2007 року, становить 66208,93 грн.; розмір трьох процентів річних нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобовязань по двох розписках, складає 9049,07 грн. При підготовці матеріалів до судового розгляду користувався послугами адвоката ОСОБА_4 якому на підставі ст.12 ЗУ «Про адвокатуру» та іншої домовленості закріпленої договором оплатив 5000 грн. Станом на 15.09.2010 року витрати повязані з переїздом до населеного пункту де проходили судові засідання ним було витрачено 11087,51 грн. витрати повязані з наймом житла 1915 грн., усього 13002, 51 грн. Просить позов задоволити стягнути з ОСОБА_3 96918, 71 грн. проіндексованої відповідно до рівня інфляції суми боргу, 1019773,61 пені нарахованої з розрахунку 1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами після прострочення терміну повернення боргу згідно розписки відповідача від 10.08.2006 року; 66208,93 грн. пені нарахованої з розрахунку 1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами після прострочення терміну повернення боргу згідно розписки відповідача від 11.05.2007 року; 9049,07 3% річних нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобовязань по двох розписках, усього 1191950,32 грн.; стягнути з відповідача судові витрати 3033,53 сплаченого державного мита за подання позову; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 500 грн. державного мита сплачених за подання позову про стягнення моральної немайнової шкоди; 5000 грн. оплачених адвокату за надання правової допомоги, усього 8563,53 грн.; а також витрати з повязані з явкою до суду в сумі 11087,51 грн. витрат повязаних з переїздом до населених пунктів де проходили судові засідання; 1915 грн. витрат повязаних з найманням житла, усього 13002,51 грн.; а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що розписка на суму 50000 грн. є фіктивною з самого початку написання, оскільки ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням, щоб останній створив будь- яку підприємницьку справу з метою, щоб батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 мав чимось зайнятися на пенсії, а в підтвердження цього ОСОБА_2 вказав, що для цього буде оплачувати будь-які кошти. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - була усна домовленість, що ОСОБА_2 надішле ОСОБА_3 лише 39800,00 грн., а на решту суми придбає для підприємства обладнання для пейнтболу, що і зробив відповідач.

Про отримання коштів була написана розписка ОСОБА_3 два дні після того, як ОСОБА_3 вже отримав кошти тому вважають, що ОСОБА_3 не мав наміру не повернути дані кошти. Отримані кошти ОСОБА_3 витратив для створення ТзОВ „Панорама-Буд та придбав обладнання для пейнтболу, що стверджується накладною № 3/5 від 16.08.2006 р. у якій вказано, що за дане обладнання було оплачено кошти в розмірі 12 925,00 грн.

Щодо розписки ОСОБА_3 про позику на суму 4000,00 грн. то дані кошти ОСОБА_3 витратив на проведення театральних гастролей у с.м.т.Рожнятів (З.УІ.2007 р.), з метою реклами ТзОВ «Панорама Буд». В підтвердження наведеного покликались на договір про співпрацю від 25.05.2007 р. між ОСОБА_3 та Театром імені М.Заньковецької та наказ № 82 театру ім.М.Зеньковецької від 30.05.2007 р. відповідно до якого 3.06.2007 р. призначено виїздну виставку „Неаполь - місто попелюшок в м.Рожнятин. Згідно даного наказу театром було скеровано 27 учасників для проведення рекламної акції ТзОВ „Панорама - Буд і оплату добових оплатив ОСОБА_3

Вважають, що моральна шкода Позивачу не завдана, оскільки ОСОБА_3 діяв в інтересах позивача.

Крім цього вважає, що позивачем не надано доказів, щодо витрат повязаних з переїздом до населеного пункту де проходили судові засідання та повязаних з наймом житла та витрат понесених на юридичну допомогу. Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що 10.08.2006 року позивач ОСОБА_2 позичив відповідачу ОСОБА_3 50000 грн., які той зобовязався повернути 07.10.2006 року, одночасно зобовязався у випадку неповернення даної позики в зазначений строк сплачувати ОСОБА_2 1% пені від суми позики за кожен день прострочення, що стверджується розпискою ОСОБА_3 від 10.08.2006 року. 11.05.2007 року ОСОБА_2 надав позику ОСОБА_3 в сумі 4000 грн., яку останній зобовязався повернути позивачу до 11.06.2007 року та у випадку неповернення даної позики в зазначений строк сплачувати ОСОБА_2 1% пені від суми позики за кожен день прострочення, що стверджується розпискою ОСОБА_3 від 11 травня 2007 року. 01.09.2007 року на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено претензію за №04-3/07 пропозицією до 20.09.2007 року в добровільному порядку відшкодувати позивачу ОСОБА_2 заподіяну, результаті невиконання грошових зобовязань, шкоду в сумі 221770,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 4000 грн. по борговій розписці та інших сум, що випливають з даного договору позики слід відмовити, оскільки відповідачем доведено, що дана сума була використана в інтересах позивача, а саме на рекламну компанію ТзОВ «Панорама - Буд», що стверджується договором про співпрацю від 25.05.2007 року між ОСОБА_3 та театром ім.М.Зеньковецької, наказом №82 театру ім.М.Зеньковецької від 30.05.2007 року відповідно до якого призначено виїздну виставу «Неаполь - місто Попелюшок» в м.Рожнятин та скеровано 27 учасників для проведення рекламної акції, показами свідків ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_5 які ствердили, що розрахунки з ними проводив ОСОБА_3, крім цього ОСОБА_3 був організований фуршет.

Щодо суми 50000 грн., які згідно розписки ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 суд враховує, що за частину грошей ОСОБА_3було придбано пейнтбол вартість яікого становить 11250 грн., який в подальшому ввійшов в статутний фонд ТзОВ «Панорама - Буд», тобто придбаний в інтересах ОСОБА_2 Дані обставини стверджені протоколом №1 зборів засновників ТзОВ «Панорама - Буд» від 30.10.2006 року, актом №1 від 30.10.2006 року про оцінку майна, що передається, як вклад до статутного фонду ТзОВ «Панорама - Буд», підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 не повернено ОСОБА_2 39000 грн., що з врахуванням індексу інфляції становить 74028 грн.

Крім цього, згідно договору позики між сторонами обумовлено сплату 1% пені за кожен день прострочення зобовязання. Враховуючи встановлений річний строк позовної давності, суд вважає, щодо стягненню підлягає сума пені саме за цей термін, що становить 145270 грн. При визначені розміру відшкодування добових, що повязано з витратами позивача на перебування в іншій від проживання місцевості при розгляді справи судом, суд бере до уваги Постанову Кабінету Міністрів України №663 від 23.04.1999 року про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон, якою передбачено граничні норми добових в сумі ЗО грн. та вважає, що на користь позивача слід стягнути 450 грн. Крім цього, задоволенню підлягає стягнення на користь позивача з відповідача 1700 грн. державного мита та 30 грн. ІТЗ.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних від суми неповернутої позики, та відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх безпідставними, оскільки в договорі позики сторонами такі відшкодування не передбачено.

Крім цього, позивачем не надано розрахунків, щодо витрат, понесених на юридичну допомогу у звязку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1046,1049 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 74028,00 (сімдесят чотири тисячі двадцять вісім) гривень заборгованості з врахуванням індексу інфляції, та пені у сумі 145270,00 (сто сорок пять тисяч двісті сімдесят) гривень, 450 (чотириста пятдесят) гривень добових, всього 219748,00 (двісті девятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита, 30 (тридцять) гривень на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного-суду Львівської області.

Суддя В.Ф.Дячишин