Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-59/11 Головуючий у 1-й інст. Полонец С.М.
Категорія Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Худякова А.М., Снітка С.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 0 5 жовтня 2010 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що в наказі №189 від 12.09.1986 року про направлення його в Чорнобильську зону було помилково зазначено ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, його заяву задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 ст.309 ЦПК України та неправильно застосував розяснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року , в редакції від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перевіривши законність та обгрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишивши заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява, з якою звернувся ОСОБА_2 не може розглядатись за правилами окремого провадження, що у даному випадку є спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, встановлення факту належності наказу про направлення його в у зоні відчуження Чорнобильської АЕС необхідно йому для оформлення пільгової пенсії.

Таким чином, з викладених заявником обставин вбачається наявність спору про право на таку пенсію, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам 235 ч.6 ЦПК України.

За правилами ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Посилання заявника на п. 6 ст. 256 ЦПК України, як на підстави розгляду його заяви, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону.

Відповідно до наведеної норми у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Але ці вимоги не поширюються на факт, про встановлення якого просив заявник.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-313 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді