Справа № 2-2226/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" травня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свято», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Свято», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, який уточнила 18.04.2011 року, 22.04.2011 року, 23.05.2011 року, вказуючи, що їй належить 1/10 частина житлового будинку по вул. Мелітопольська шосе,100-а в м. Бердянську на підставі договору дарування від 03.05.2006 року. Співвласниками іншої частини домоволодіння є відповідачі по справі. Належна їй частина будинку складається з їдальні 7-2 площею 16.7 кв. м., кімнати 7-3 площею 9,4 кв. м., кімнати 7-4 площею 12,1 кв. м., комори 7-5 площею 2,6 кв. м., санвузлу 7-6 площею 4,2 кв. м. жилого будинку «А», кухня 7-1 площею 8,3 кв. м., прибудови «а1», тамбур «а», ганок до «а», у загальному користуванні замощення І. Співвласники не можуть досягти згоди про здійснення права спільної часткової власності, тому просила виділити належну їй 1/10 частку житлового будинку №100-а по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, припинити справо спільної часткової власності та визнати за нею право власності на виділену частку.

У судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась. Подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міськради в судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Свято»подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 27.04.2011 року право власності на жилий будинок №100а по Мелітопольському шосе у м. Бердянську зареєстровано за наступними особами: 1/5 частка - ТОВ «Свято»; 1/20 частка - ОСОБА_2; 1/10 частка - ОСОБА_3; 1/15 частка - ОСОБА_4; 1/12 частка - ОСОБА_5; 1/10 частка - ОСОБА_1; 1/5 частка - ОСОБА_6; 1/10 частка - ОСОБА_9; 1/10 частка - ОСОБА_8 (а.с.88).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, але відповідачі не бажають укласти договір про виділ частки, як це передбачено ст. 364 ч. 4 ЦК України, що перешкоджає позивачу в здійсненні його прав.

Суд вважає, що за таких обставин належна позивачу частка підлягає виділу без призначення судово-технічної експертизи, оскільки із договору дарування від 03.05.2006 року, поверхового плану будинку видно, що у власності і користуванні позивача знаходиться окрема, ізольована частина будинку, і при її виділі немає необхідності у переплануванні або проведенні інших будівельних робіт.

Оскільки частка позивача виділяється, тому право спільної часткової власності на виділене майно слід припинити.

За ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання.

Виділена позивачу частка у спірному будинку відповідає критеріям квартири, що закріплені у ст. 382 ЦК України, тому за позивачем слід визнати право власності на окрему квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 358, 364, 382 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 1/10 частину житлового будинку по вул. Мелітопольське шосе,100-а в м. Бердянську, загальною площею 56,8 кв. м, що складається з наступних приміщень: їдальня (приміщення 7-2) - площею 16,7 кв. м, кімната (приміщення 7-3) - площею 9,4 кв. м, кімната (приміщення 7-4) - площею 12,1 кв. м., комора (приміщення 7-5) - площею 2,6 кв. м, санвузол (приміщення 7-6) - площею 4,2 кв. м. жилого будинку «А», кухня (приміщення 7-1) - площею 8,3 кв. м прибудови «а1», тамбур «а», ґанок до «а».

У загальному користуванні залишити замощення І.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та іншими співвласниками на 1/10 частину житлового будинку по вул. Мелітопольське шосе,100-а у м. Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окрему квартиру, що складається з 1/10 частини житлового будинку № 100-а, розташованого по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, загальною площею 56,8 кв. м, у складі наступних приміщень: їдальня (приміщення 7-2) - площею 16,7 кв. м, кімната (приміщення 7-3) - площею 9,4 кв. м, кімната (приміщення 7-4) - площею 12,1 кв. м., комора (приміщення 7-5) - площею 2,6 кв. м, санвузол (приміщення 7-6) - площею 4,2 кв. м. жилого будинку «А», кухня (приміщення 7-1) - площею 8,3 кв. м прибудови «а1», тамбур «а», ґанок до «а».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя