Справа № 2-238/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника позивача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, НАСК «Оранта»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2011 року о 15-й годині на автодорозі Реутинці Погорілівка (с.Обтове) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його (позивача) та ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю марки «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, яким він, позивач, керував на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Кролевецької районної державної нотаріальної контори від імені власника автомобіля ОСОБА_3, завдано механічні пошкодження, а саме: деформовані передні та задні двері з лівої сторони, пошкоджені лівий поріг і середня ліва стійка, деформований дах з лівої сторони, тріснуте лобове скло автомобіля. Постановою судді Кролевецького районного суду від 2 березня 2011 року №3-188/11 підтверджується, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідача ОСОБА_2 добровільно не відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, а тому він, позивач, здійснював ремонт пошкодженого автомобіля «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, за власні кошти, на що було витрачено 19200 гривень, що підтверджується в заяві на ремонт автомобіля. Указану суму позивач просив стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи в суді позивач зменшив позовні вимоги, оскільки згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №47/306 від 26.09.2011 року сума матеріальних збитків з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 16847 гривень 76 копійок; а національною страховою компанією «Оранта» йому було відшкодовано 9187 гривень 93 копійки. Тому він просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7659 гривень 83 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про стягнення з відповідача 7659 гривень 83 копійок матеріальної шкоди та судових витрат.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 у зменшеному розмірі визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і пояснила, що ОСОБА_1, як законний володілець пошкодженого в ДТП транспортного засобу, здійснив ремонт автомобіля за власний рахунок у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-188/11, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-188/11 вбачається, що 18 лютого 2011 року о 15-1 годині на автодорозі Реутинці Погорілівка (с.Обтове) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №133341 від 18.02.2011 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Указаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП.

З постанови судді Кролевецького районного суду від 2 березня 2011 року №3-188/11 вбачається, що дорожно-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, якого було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9).

В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: деформовані передні та задні двері з лівої сторони, пошкоджений лівий поріг, середня ліва стійка, деформований дах з лівої сторони, тріснуте лобове скло автомобіля, що вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ №4 від 18.02.2011 року (а.с.22). Ремонт автомобіля «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, здійснював позивач ОСОБА_1 за власні кошти в сумі 19200 гривень у приватного підприємця ОСОБА_5Я.у м.Шостка.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №47/306 від 26.09.2011 року, яка призначалася у справі, сума матеріальних збитків з урахуванням втрати товарної вартості, заподіяних власнику КТЗ «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка сталася 18.02.2011 року, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи, обмежень достовірності висновків, становить 16847 гривень 76 копійок (а.с.99 - 161).

Власнику автомобіля «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, національною страховою компанією «Оранта» виплачено страхове відшкодування в сумі 9187 гривень 93 копійки (а.с.89).

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені ОСОБА_3 9 липня 2008 року, позивачеві ОСОБА_1 надано право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1, в тому числі укладати договір позички, оренди, обміняти чи продати (а.с.6).

Відповідачеві ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_6 надано право укладати договір позички, оренди, обміняти чи продати, а також керувати автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку і особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

За викладених обставин, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачеві ОСОБА_1, як особі, якій завдана шкода, витрати на проведений ремонт пошкодженого транспортного засобу в сумі 7659 гривень 83 копійки, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в сумі 9187 гривень 93 копійки, тобто (16847 гривень 76 копійок мінус 9187 гривень 93 копійки).

Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.22, п.1 ч.1 ст.1188, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213 - 215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7659 (сім тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 83 копійки та судові витрати у справі: 76 гривень 80 копійок судового збору; 48 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення; особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя