overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-983/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Першотравенське міське житлово комунальне підприємство, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Першотравенське міське житлово комунальне підприємство, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Першотравенське міське житлово комунальне підприємство, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 08.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Судовий наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ «Управління комунальних котелень»
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з центрального опалення - 8354,34 грн. судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 ,
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 ,
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників. *
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя П.Ф. Андрєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банкдо ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.12.2011 , про що повідомити: ПАТ Державний експортно-імпортний банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, розподіл майна придбаного під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, розподіл майна придбаного під час шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, розподіл майна придбаного під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 20.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192 ) на 22.03.2011 о 13:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1248/11
Провадження № 2-н/2702/11
УХВАЛА

25.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 Арсентьєвни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Арсентьєвни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також, відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро Одеської області ОСОБА_1 помер.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Арсентьєвни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-601/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Воздвижівка, в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, закритого акціонерного товариства Агронива, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Воздвижівка, в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, закритого акціонерного товариства Агронива, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Воздвижівка, в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, закритого акціонерного товариства Агронива, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4197/11
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матерiали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надiйшла позовна заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вiд 28.11.2011 року вказана заява залишена без руху, оскiльки вона не вiдповiдала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збiр. Позивачу надано строк для усунення вказаних недолiкiв до 26 грудня 2011 року включно, але не пiзнiше п`яти днiв з дня отримання ним ухвали суду.

Однак в строк, наданий судом позивач недолiки позовної заяви не усунув.

Вiдповiдно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недолiки, позовна заява вважаеться неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджае повторному зверненню iз заявою до суду, якщо перестануть iснувати обставини, що стали пiдставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матерiали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської областi через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днiв з дня отримання копiї ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-0805-424/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-424/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

07.10.2011
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" березня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-106 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.04.2011 на 14:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку , -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.06.2011 .

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3536/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.09.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працюючи у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»отримав профзахворювання та втратив 60% професійної працездатності у звязку з чим зазнав моральної шкоди яку оцінює у 60 000 грн..

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позов не визнав. Крім того заявив клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення наявності факту спричинення моральної шкоди позивачу.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вважає, що клопотання обґрунтоване але підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Питання на зясуванні яких наполягає представник відповідача мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини. Крім того обов`язки по встановленню факту спричинення моральної шкоди покладені на МСЕК відповідно до Наказу МОЗ України №212 від 22.11.1995 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити медико-соціальну експертизу, її проведення доручити Сумській обласній медико-соціальній комісії, провадження по справі зупинити.

Втім питання на вирішення експертам слід поставити з у рахуванням обставин які підлягають дослідженню.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, провадження якої доручити Сумській обласній медико-соціальній комісії попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Які діагнози встановлені ОСОБА_1 у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності?

2. Чи потягли за собою профзахворювання та втрата працездатності у ОСОБА_1 зміни психофізичного характеру ? Чи є наявність моральної шкоди ?

3. Які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної шкоди та відновленню психофізіологічного стану ОСОБА_1?

Для провадження експертизи направити копію ухвали.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати комісії амбулаторну карту.

Встановити строк проведення експертизи до 15.10.2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Костенко В.Г.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-246/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на

спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 год. ЗО хв. «24» червня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м.Гребінка, вул. Жовтнева, 51, Полтавської області

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2