overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, в якій вказує, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2010 р. був визнаний недійсним договір міни житла від 11.09.2006 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 53/100 домоволодіння по вул.Робоча, 13 м.Херсона. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50500 грн. доплати за договором міни від 11.09.2006 р. 15.07.2011 р. старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-3518 виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 50500 грн. на користь ОСОБА_4, а також був наданий строк до 22.07.2011 р. для добровільного виконання вказаної постанови. Однак, як зазначає представник скаржника, про зазначену постанову ОСОБА_5 нічого не знала і ніякої постанови не отримувала. Крім того, державному виконавцю було надане пояснення про те, що через відсутність коштів борг не може бути погашено. Однак, 27.09.2011 р. державний виконавець Куриленко Т.А. із залученням працівників міліції провела опис побутових речей сім`ї ОСОБА_5 Скаржник вважає, що вказані дії державного виконавця неправомірні та незаконні. На підставі викладеного, просить задовольнити скаргу, відмінити опис та повернути їй майно, яке було вилучено за адресою: вул.Робоча, 13, м.Херсона 27.09.2011 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 28.10.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, мотивуючи, що 01.11.2008 р. згідно трудового договору № 1 була прийнята на роботу, на посаду офіс-менеджера в ТОВ «Саманджи-Україна». 28.02.2011 року директором товариства ОСОБА_2, відповідно до наказу № 10 на неї було накладено дисциплінарне стягнення у формі догани за порушення без поважних причин покладених на неї обовязків, відповідно до трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку. В цей же день, 28.02.2011 року, її звільнили з роботи у звязку із систематичним невиконанням нею, без поважних причин, обовязків п.3 ст.40 КЗпП, наказ № 11. Вважає таке звільнення незаконним, крім того вважає, що незаконними діями адміністрації товариства були спричинені їй душевні страждання, був порушений її душевний спокій, що призвело до порушення нормальних життєвих звязків. Незаконне звільнення вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, їй спричинені моральні страждання, які вона оцінює в розмірі 3000 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд поновити її на роботі офіс-менеджером в Товариство з Обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна», яке знаходиться за адресою: вул.Петренко,35 м.Херсона; визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 28.02.2011 року про оголошення їй догани; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна», на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1000 грн.00 коп.; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна, на її користь в відшкодування моральної шкоди 3000 грн.00 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 16.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-о-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2010 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померлий ОСОБА_1 був її рідним братом, після його смерті відкрилась спадщина. Інших спадкоємців після смерті брата немає. Оскільки, свідоцтво про народження ОСОБА_3. П. втрачено, а архіви ДРАЦС не збереглися за 1936 рік по с.Погоріла, просить встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснила, що з 1965 року знає сімю заявника, проживають по сусідству, підтвердила суду, що ОСОБА_1 Вол.П. був рідним братом ОСОБА_1, вони проживали в одному будинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 помер 06 серпня 2010 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Відповідно копії особового рахунку №444 з погосподарської книги №5 Погорільської сільської ради в одному господарстві були записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У відповідності довідки відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №56-7-16 від 09 вересня 2011 року актового запису про народження ОСОБА_1 Вол.П. за 1936 рік по с.Погоріла немає, так як архів не зберігся по району, перевірено по поновлених актових записах, актовий запис відсутній.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Вол.П. також підтвердила у своїх показаннях свідок ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2010 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради про встановлення юридичного факту членства в колгоспі КСП Костюківське,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги, вважає, що вона являлась членом колгоспу ім..Орджонікідзе с Костюківка з 1990 по грудень 1993 року, та членом КСП Костюківськедо 2000 року.

Представник відповідача Костюківської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти позову заперечують.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 05 липня 2011 року, заявлено клопотання про витребування від районного архіву копію статуту колгоспу ім. Орджонікідзе та статуту КСП Костюківське, а також відомості про прийняття та виключення позивача ОСОБА_1 з членів КПС Костюківське, яке підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України.

Також, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теплицьку райдержадміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи думку позивача, яка не висловила заперечень щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Теплицьку райдержадміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст..35, ст..36, ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Теплицьку районну державну адміністрацію.

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради про встановлення юридичного факту членства в колгоспі КСП Костюківськевчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від архівного відділу Теплицької райдержадміністрації:

а) статут колгоспу ім..Орджонікідзе с.Костюківка;

б) статут КСП Костюківське;

в)заяви ОСОБА_1 про прийняття її до членів КСП Костюківськета про вихід з членів КСП;

г) протоколи засідань правління чи загальних зборів членів КСП Костюківськепро прийняття до членів КСП ОСОБА_1, про виключення її з членів КСП(за 1993-2000 роки).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача Костюківську сільську раду, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - Теплицьку райдержадміністрацію, свідка ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-717/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 16 жовтня 1983 року він зареєстрував шлюб у Бджільнянській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий запис за №19. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що сімейне життя не склалось, оскільки відповідачка не піклувалась про створення нормальних сімейних відносин, взаємоповагу, вони мають різні погляди на життя. Починаючи з серпня 2011 року вони шлюбні відносини припинили і поновлювати їх він не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо, так як йому набридли безпідставні ревнощі з боку дружини.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Вважає, що поновити сімейні стосунки не можливо, оскільки чоловік їй зраджував, через що виникали конфлікти.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1983 року, шлюб зареєстровано Бджільнянською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 19.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, подружні стосунки не підтримують з серпня 2011 року, на примирення не погоджуються, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та відповідача, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,15,60,88,174,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Запорожець), зареєстрований 16 жовтня 1983 року Бджільнянською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „Мовчан.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Справа № 2-н-598/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4054 грн. 21 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-213/11
Номер провадження 2-о/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебував у

"родинних відносинах з ОСОБА_2 , який був його

батьком.

Відповідно до ч.І ст. 132 ЦПК України суд ,який розглядає справу , в разі ^необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності ' доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області провести процесуальні дії, щодо допиту свідка ОСОБА_3 , витребувавши від неї копію "її свідоцтва про народження та поставивши їй наступні питання:

1. Чи дійсно з 1945 року проживали однією сім"єю без реєстрації

шлюбу ОСОБА_2 ,1925 року народження в с.

Строїнці Тиврівського району Вінницької області і померлий

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та

померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в. м. Жмеринка Вінницької області.

2. Чи дійсно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Жмеринка Вінницької області , є сином

ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також; з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку установленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства ,суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до пояснень допиту свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 202, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Маловисківському районному суду Кіровоградської області провести процесуальні дії, щодо допиту свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Протокол допиту свідка ОСОБА_3 направити на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 6-104/11
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 20,26 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 05.07.1988 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться постанова № АМ 118626 від 25.06.2010 року, видана ВДАІ УМВС України в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в сумі 340,00 грн. Боржник зазначену постанову в добровільному порядку не виконав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення № АМ 118626 від 25.06.2010 року, виданою ВДАІ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Слід також зазначити, що подання не відповідає вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, у тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: відсутнє обґрунтування ухилення боржника від виконання обовязків по сплаті боргу.

На підставі викладеного вбачається, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова