overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради, Вільнянського району Запорізької області про визнання особи такою, що прийняла спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з про визнання особи такою, що прийняла спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2-0805-1170/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради, Вільнянського району Запорізької області про визнання особи такою, що прийняла спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 07.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

11.08.2011
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-229/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 14.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача, раду опіки та піклування Шаргородської РДА, раду опіки та піклування при Клекотинській сільській раді.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-1718/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №1407/2-1718/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1971/11
Провадження № 2/1616/234/2012
У Х В А Л А

28.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області про визнання нещасного випадку як такого, що пов»язаний з виробництвом та відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області про визнання нещасного випадку як такого, що пов»язаний з виробництвом та відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області про визнання нещасного випадку як такого, що пов»язаний з виробництвом та відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 26 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №2010/2-н-111/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Заявник посилається на те, що згідно до укладеного договору від 12.01.2007 року він надає послуги гр. ОСОБА_1
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, п.17- розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання газопостачальником протягом 5 днів, повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
Відповідно до умов договору споживач має право на безперервне отримання газу, при умові сплати за використаний природний газ (п.2.2.1 або п.16 договору). Споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним (п.3.4).
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківгаз 3379,65 грн. та відшкодувати за рахунок боржника 25,5 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Прудянка, вул.Чапаєва, 66 на користь Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії суму в розмірі 3379, 65 грн. - борг за договором від 12.01.2007 року про надання послуг по газопостачанню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії у розмірі 25,5 грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судці Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський РАЦС про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
Заявник звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що у вересні 2011 року вона звернулась до Управління пенсійного фонду з приводу досягнення пенсійного віку та оформлення пенсії, проте коли вона взамін свідоцтва про народження ке втрачено предявила довідку про народження, виявилось що у Новопокровській сіфльскій раді є запис акту про її народження , де її вказано як « Наталія Олександрівна» ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в актовому записі допущена помилка що до її по-батьькові, а тому просила суд встановити неправильність актового запису.
У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський РАЦС про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.
Апеляційне скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів не дійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часточок в праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів не дійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часточок в праві спільної сумісної власності подружжя.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів не дійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часточок в праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 22.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму на одну дитину відповідного віку, а саме: на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дітей, коштів на їх утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 724 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Лазурні далі", третя особа: КП "Якимівське БТІ" про про визнання права власності, -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 31.01.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: суддя на лікарняному

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

з участю прокурора - Рубана О.Б.

представника позивача

філії ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського

обласного відділення ВАТ

Державний ощадний банк України - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року прокурор Варвинського району звернувся до Варвинського районного суду в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1572 від 12 квітня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 4, розташований в смт. Варва Чернігівської області вул. 9 Січня.

В попередньому судовому засіданні прокурор Варвинського району позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача філії ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного відділення ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_1 позовні вимоги також підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися та причини неявки не повідомили /а.с. 40, 41/.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує вимоги.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та повідомити прокурора Варвинського району.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-709/11 за позовом ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.11.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: