Дата документу 27.07.2011
Справа 2-2291/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Бахаєва І.М. при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ТОВ «Український промисловий банк»: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-2291-10 від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товаривства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором №57/КВ-08 від 29.07.2008 року у розмірі 635 557 грн. 95 коп., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

30 листопада 2010 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилена.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року залишено без змін.

09.06.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду, в якій вони просять розстрочити виконання рішення суду від 24.09.2010 року, в зв'язку з тим що на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: одночасне стягнення з них усієї суми заборгованості може спричинити взагалі припинення господарської діяльності, привести до банкрутства. Також, просять суд враховувати матеріальні інтереси, їх фінансовий стан, ступінь їх вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а саме: підвищення курсу долара в 1,6 разів, які призвели до непропорційного порушення балансу майнових інтересів та невиправданих додаткових втрат та збільшення розміру додаткових зобов'язань відповідачів. їх дохід отримується у гривнях, який різко знецінився у порівнянні із доларом США, і як наслідок виникнення обставин, які створили заборгованість по кредитним платежам, іншим платежам. Всі грошові кошти, які сплачувалися перераховувалися на сплату процентів та штрафних санкцій. На сьогодні сума всіх сумарних їх доходів складає 10 000 грн. в місяць. Всього за весь час користування кредитом, ОСОБА_4 Андріївною було сплачено близько 230 тис. грн., у той час коли кошти були отримані у позивача у розмірі 368 тис. грн. (80 тис. доларів США по курсу 4,61 грн. за 1 долар США). ОСОБА_4 продовжує регулярно сплачувати кошти за користування кредитом навіть після прийняття рішення суду, набрання ним законної чинності, порушення виконавчого провадження і по наступний час. Крім того, ОСОБА_4 хворіє та потребую оперативного коштовного лікування, а також її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом 3 курсу Запорізького медичного університету, денної форми навчання. Тому її стан здоров'я,_сімейні обставини унеможливлюють на теперішній час у повному обсязі виконати рішення суду та дає об'єктиві підстави для звернення з проханням надати розстрочку та відстрочку виконання рішення суду та задоволення цієї заяви.

Представники заявників у судовому засіданні наполягали на задоволені заяви їх довірителів у повному обсязі і просили суду розстрочити виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Український промисловий банк» у судовому засіданні заперечувала проти заяви про розстрочку виконання рішення, у зв'язку з тим, що становище, в якому знаходиться Банк сьогодні, та заборгованість перед кредиторами поглиблює кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому, а тому дана проблема має істотне державне значення та знаходиться на' особливому контролі органів прокуратури. Встановлення терміну розстрочки запропонованого відповідачами, для виконання рішення суду не є прийнятним та можливим для реалізації під час процедури банкротства. Крім того, слід зауважити, що документів, які б підтвердили складність фінансового положення відповідачів до заяви не додано.

Представник ВДВС у судовому засідання не з'явився за невідомою суду причині, про час та ! дату слухання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника, зацікавленої особи та його представників, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд який видав виконавчий І документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товаривства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором №57/КВ-08 від 29.07.2008 року у розмірі 635 557 грн. 95 коп., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

30 листопада 2010 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилена.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року « залишено без змін.

Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, відповідно виконавчого листа № 2-2291/2010 року виданого 28.01.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товаривства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму квартального комітету від 18.07.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і має склад сім'ї: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до медичної довідки № 78 від 14.06.2011 року, № 84 від 04.07.2011 року ВКК Мелітопольської жіночої консультації №1 ОСОБА_4 стоїть на обліку з генікологичним захворюванням та потребує постійного обстеження і лікування

З дня набрання законної сили рішення суду, а саме з 30.11.2010 року та по теперішній час ОСОБА_4 продовжує регулярно сплачувати кошти за користування кредитом .

Виходячи з наведеного і враховуючи, викладене, суд вважає, що є всі підстави частковому задоволенню заяви про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 197, 373, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-2291-10 від 24 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2291-10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення суми заборгованості у розмірі 635 557 грн. 95 коп., суми судового збору в розмірі 1700 грн, та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 637 377 грн. 95 коп., строком на сорок вісім місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 13278 (тринадцять тисяч тридцять двісті сімдесят вісім) грн. 71 коп..

В задоволенні іншої частині заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відмовити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: