Справа №6-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Соломянська районна в м. Києві Рада про визнання права власності на частину домоволодіння, уточнення частки в будинку та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянська районна в м. Києві Рада про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні була допущена описка, а саме невірно вказано ім'я по батькові третьої особи з самостійними вимогами «Сітало Антон Афанасійович» замість «Сітало Антон Опанасович».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Соломянська районна в м. Києві Рада про визнання права власності на частину домоволодіння, уточнення частки в будинку та позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянська районна в м. Києві рада про визнання права власності на частину домоволодіння - задоволено.

Встановлено, що при ухваленні рішення від 10.08.2010 року була допущена описка, а саме, у вступній частині рішення суду, у девятнадцятому, двадцять сьомому, тридцять шостому, сорок другому, сорок четвертому, пятдесят третьому, пятдесят четвертому та шістдесятому абзацах мотивувальної частини рішення та у першому, четвертому та шостому абзацах резолютивної частини рішення невірно вказано ім'я по батькові ОСОБА_7 замість ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року, вказавши у вступній частині рішення суду, у девятнадцятому, двадцять сьомому, тридцять шостому, сорок другому, сорок четвертому, пятдесят третьому, пятдесят четвертому та шістдесятому абзацах мотивувальної частини рішення та у першому, четвертому та шостому абзацах резолютивної частини рішення вірно ім'я по батькові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5.

Вступну частину рішення суду викласти у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Соломянська районна в м. Києві Рада про визнання права власності на частину домоволодіння, уточнення частки в будинку та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянська районна в м. Києві Рада про визнання права власності на частину домоволодіння, -»

Девятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із самостійними вимогами до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та просили визнати за ними право власності на уточнену частину будинку №14 по вул. Монтажників у м. Києві в рівних частках.»

Двадцять сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«В додатку №2 до рішення зазначені відповідач ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» та спірний АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, становить половину цього будинку. Розташоване над квартирою горище та під нею підвал складають з квартирою єдине ціле. Зазначені приміщення повязані між собою окремим для квартири входом з подвіря, а також комунікаціями.»

Тридцять шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заяву представників третіх осіб із самостійними вимогами, ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», Соломянської районної в м. Києві Ради, суд вважає, що позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.»

Сорок другий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановлено, що під час укладання договорів із забезпечення комунальними послугами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало відомо, що будинок №14 по вул. Монтажників в м. Києві вважається приватним (а.с. 10-17).»

Сорок четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно було укласти прямі угоди з постачальником комунальних послуг, а саме : ВАТ «Київгаз», ВАТ АЕК «Київенерго» та ВАТ «Київводоканал», а також укласти окремий договір на вивіз твердих побутових відходів з підприємством перевізником, на що слід зазначити наступне.»

Пятдесят третій абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Квартира №1, по вул. Монтажників, 14 в м. Києві, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, становить половину цього будинку. Розташоване над квартирою горище та під нею підвал складають з квартирою єдине ціле. Зазначені приміщення повязані між собою окремим для квартири входом з подвіря, а також комунікаціями (а.с. 29-30).»

Пятдесят четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«На звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» було надане повідомлення від 31.08.2009 року №346-202, про те, що спірний будинок знятий з балансу на підставі рішення Залізничної районної в м. Києві ради №3 від 29.12.1999 року.»

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Соломянська районна в м. Києві Рада про визнання права власності на частину домоволодіння, уточнення частки в будинку - задовольнити.»

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянська районна в м. Києві рада про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.»

Шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на 4/24 частини житлового будинку садибного типу №14 по вул. Монтажників у м. Києві.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя