Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

07.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Гайдур А.Ю.

без участі сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишились неодержаними у зв'язку з його смертю і зобов'язання виплатити цю суму,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 р. позивачка звернулася з указаним позовом в суд, який вмотивувала наступним. Згідно постанови Міжгірського районного суду від 05.03.2009 р. у справі № 2-а-345/2009 р. було частково задоволено заявлений чоловіком позивачки ОСОБА_2 позов до УПФ України у Міжгірському районі, а саме: зобов'язано УПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області провести нарахування та виплату за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно (а щодо вимог за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року) підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2010 р. вищевказана постанова Міжгірського райсуду не скасована і залишина без змін. Позивачка після смерті чоловіка звернулася до відповідача з проханням нарахувати та виплатити їй належні покійному чоловіку суми соціальної допомоги, як дитині війни, згідно постанови суду. Однак УПФУ в Міжгірському районі відмовило їй провести в добровільному порядку виплату такої суми. Позивачка просить визнати за нею право на виплату та зобов'язати відповідача нарахувати їй та виплатити суми, що були належні до виплати померлому ОСОБА_2., згідно постанови Міжгірського районного суду від 05.03.2009 р..

Позивачка на розгляд справи не зявилася, подада суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача два рази на розгляд справи не з'явився, про час та місце повідомлявся належно судовими повістками, про що свідчить розписка у справі. Причина неявки суду невідома, заперечення та заява про відкладення справи на позовні вимоги до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, зіславшись на вимоги ЦПК України та зазначивши відповідачем по справі УПФУ в Міжгірському районі, тобто суб'єкта владних повноважень. Позов вмотивовано тим, що управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі відмовляє позивачці в добровільному порядку на підставі ст. 91 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" нарахувати та виплатити соціальні виплати належні за життя її померлому чоловіку. Отже, має місце спір між сторонами в справі адміністративної юрисдикції, який не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а розглядається у порядку адміністративного судочинства. А тому позивачці з даними заявленими позовними вимогами слід звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 205 ч.1 п.1, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі.

Роз'яснити заявникові, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області у порядку адміністративного судочинства.

Копію постанови надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3