АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

Семеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2070грн. та моральної шкоди в розмірі 1700грн., спричинених ухваленням 28 травня 2008 року незаконного судового рішення на підставі неправдивих свідчень представника відповідача, а також відключенням її помешкання від постачання електричної енергії.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що позивач просила не скасувати попереднє рішення суду від 28 травня 2008 року, а відшкодувати нанесену їй цим рішенням матеріальну шкоду, оскільки воно ухвалено на підставі неправдивих пояснень представника відповідача. Крім того, у своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_3 представник відповідача знов висунув образливі неправдиві свідчення, проте в судовому засіданні позивача було позбавлено можливості викласти свої докази на підтвердження позову.

В своїх запереченнях ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в будинку №17 по вул.. Одеській в м. Кривому Розі та разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає відповідач.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2008 року, позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено, з відповідача стягнуто 1378грн.84коп., а також на користь держави судові витрати в сумі 81грн.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог, посилалась на те, що рішення суду від 28 травня 2008 року ґрунтується на неправдивих свідченнях представника відповідача, що під час судового засідання не обговорювалась версія того, що диск електролічильника не крутився, тому зазначення в судовому рішенні цього факту свідчить про його незаконність, принижує її честь та гідність та спричиняє їй моральну шкоду, так само, як і відключення жилого будинку від постачання електричної енергії. Крім того, виконання незаконного рішення спричинило позивачеві матеріальні збитки у вигляді стягнутих з її чоловіка на підставі цього рішення сум у розмірі 2070 грн., які складаються із стягнутої з її чоловіка суми збитку 1378 грн. 84 коп., 51,00 грн. по сплаті судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 296 грн. за підключення до мереж електропостачання, 65,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою, 131,00 грн. за звернення до Верховного Суду України, 64,00 грн. за набір текстів, 24,00 грн. поштових витрат та 32,00 грн. за копіювання документів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2008 року ґрунтується на акті №00002370 від 15 грудня 2004 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у підключенні розетки поза прибором обліку.

На підставі даного акту нараховано збитки в розмірі 1378грн.84коп., які стягнуто з ОСОБА_2 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2008 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 січня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2008 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 березня 2009 року ОСОБА_2 вдруге відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

З огляду на відсутність у справі доказів на підтвердження незаконності судового рішення від 28 травня 2008 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі 2070грн.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на відсутність у даній справі доказів на підтвердження спричинення позивачці моральної шкоди судовим рішенням, а також діями відповідача щодо відключення її помешкання від постачання електричної енергії, проведеного на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд також правильно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні таких позовних вимог на суму 1700грн.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення в рішенні суду від 28 травня 2008 року про те, що «диск електролічильника не крутився», не спростовує факту виявлення у споживачів факту порушення Правил користування електричною енергіє для населення, яке полягало у підключенні розетки поза приладом обліку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 13 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4