АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«30» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: правонаступника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

відповідача ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_11, виконкому Сакса ганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 звернулися із позовом до ОСОБА_11 про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно і уточнивши свої позовні вимоги просили суд, визнати факт, що за життя ОСОБА_13, померлого 25 травня 2003 року та ОСОБА_6, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належала АДРЕСА_1, визначити, що частки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, який помер 25.05.2003р. у спільній сумісній власності АДРЕСА_2 кожного окремо становили 1/3 частки; витребувати у ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 кв.45 буд. 45 на мкрн Гірницькому у м. Кривому Розі, шляхом визнання за ними кожним окремо право власності на 1/3 частку спірної квартири та визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_8, кожному окремо, право власності на 1/6 частку кв. 45 буд. 45 мкрн Гірницькому у м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого 25.05.2003о.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм, позивачам, та померлому їхньому брату ОСОБА_13, на підставі права спільної сумісної власності належала кв. 45 буд. 45 на мкрн Гірницькому у м. Кривому Розі. З 1999 року в зазначеній квартирі ніхто не мешкав і спірна квартира вибула з їх володіння, оскільки ОСОБА_14 і ОСОБА_15, на підставі підложних документів, від імені позивачів, уклали договір купівлі-продажу квартири, яка в наступному була продана відповідачу ОСОБА_11

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено, визначено, що частки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, померлого 25.05.2003р. у спільні сумісній власності кв. 45 буд. 45 на мкрн Гірницькому у м. Кривому Розі, кожного окремо становить 1/3 частки; витребувано у ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 кв. 45 буд. 45 на мкрн Гірницькому у м. Кривому Розі; визнано на позивачами, кожним окремо право власності на 1/3 частку спірної квартири; визнано за позивачами, кожним окремо, право власності на 1/6 частку кв. 45 буд. 45 на мкрн Гірницькому у м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_13, який помер 25.05.2003р.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_16 судовий збір в сумі 166,33грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_11 ОСОБА_12 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачам у позові з тих підстав, що рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги, що рішенням цього ж суду від 22.07.2010р. біржова угоди договору купівлі-продажу спірної квартири була визнана дійсною та за нею визнано право власності на спірну квартиру; судом застосована ст. 388 ЦК України, яка не повинна була бути застосована до виниклих правовідносин; не застосовано строк позовної давності до вимог позивачів; позивачами не надано доказів щодо неможливості своєчасного отримання ними спадщини після померлого брата ОСОБА_13

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року в якості правонаступника ОСОБА_6, який помер 09 березня 2011 року, залучено ОСОБА_7

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 1995 року УЖКГ м. Кривого Рогу видано свідоцтво про право приватної спільної власності на кв. 45 в буд. 45 на мкрн Гірницький у м. Кривому Розі ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а.с. 12, 132).

17 листопада 1999 року згідно договору купівлі-продажу власником квартири став ОСОБА_15 (а.с. 13), а 17 грудня 1999 року ОСОБА_15 уклав з ОСОБА_17 договір купівлі-продажу спірної квартири (а.с. 14) і 22 січня 2000 року ОСОБА_17 за договором купівлі-продажу продав вказану квартиру ОСОБА_11 ( а.с. 15). Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2010р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_14, ОСОБА_15 закрита у зв,язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 6-11).

Згідно вимог ч.1 ст. 145 ЦК України, яка діяла на час виникнення правовідносин, якщо майно відплатне придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у того чи іншого, або вибуло із їх володіння не за їх волею.

Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст. 388 ЦК України в редакції 2003 року.

Задовольняючи позовну заяву про визначення по 1/3 частці у спільній сумісній власності кв. 45 буд. 45 на мкрн Гірницький у м. Кривому Розі, визнання права власності за позивачами, кожним окремо на 1/3 частку спірної квартири і на 1/6 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 та витребування у ОСОБА_11 вказаної квартири, суд виходив з того, що спірна квартира вибула із володіння позивачів не з їхньої волі.

Встановив, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем спірної квартири, суд першої інстанції при задоволенні позову залишив поза увагою те, що є дійсними договори купівлі-продажу кв. 45 в буд. 45 на мкрн Гірницький у м. Кривому Розі між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 17.12.1999р. та між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 від 22.01.2000р. (а.с. 15), згідно якого ОСОБА_11 є власником спірної квартири і питання щодо визнання недійсними правочинів щодо відчуження спірної квартири не ставилось.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Але позивачами всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо вибуття кв. 45 в буд. 45 на мкрн Гірницький у м. Кривому Розі із їх володіння без їхньої волі та волі ОСОБА_13, яким при цьому 03.08.1999р. було надано доручення на розпорядження спірною квартирою, в тому числі і продаж (а.с. 99), а доказів про те, що доручення на розпорядження і продаж квартири видано ОСОБА_13 поза його волі - відсутні.

А постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2010 року про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_14, ОСОБА_15 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на яку посилається позивач та суд в своєму рішенні, виходячи із вимог ст. 61 ЦПК України, не є підставою звільнення від доказування.

Виходячи із наведеного та того, що під час розгляду цієї справи не встановлено необґрунтованість набувача ОСОБА_11, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги в повному обсязі і рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про визнання факту належності на праві спільної сумісної власності житла - кв. 45 буд. 45 мкрн Гірницький у м. Кривому Розі; визначення по 1/3 частки кожному окремо належності у спільній сумісній власності квартири ; витребування у ОСОБА_11 спірної квартири, визнання за ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності на 1/3 частку житла, визнання за ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8 за кожним окремо права власності на 1/6 частку кв. 45 буд. 45 на мкрн Гірницький у м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_11 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: