АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1220/11 Номер провадження 22-ц/128/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Прядкіної О.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування задоволено.

Розділено житловий будинок № 23 по вул. Продольній в м. Кременчуці між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по першому варіанту, виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину житлового будинку, яка складається з приміщення: 1-1 пл. 5,7 кв.м., 1-6 пл. 7.6 кв.м., 1-5 пл. 16.4 кв.м., загальною площею 29.7 кв.м. вартістю 11 151 грн. та частину господарських будівель: сарай-літню кухню літ «Б-1» - 2038 грн., льох літ. «В» - 2628 грн., ? частину водогону літ. «Кв» - 123 грн., частину огорожі № 1 -802 грн., загальною вартістю 16 743 грн., що становить 55/100 (або 11/20) ідеальної долі (на плані зафарбовано в червоний колір).

Виділено в користування відповідачу ОСОБА_6 частину житлового будинку, яка складається з коридору 1-2 пл. 5.2 кв.м., кімнати 1-3 пл. 7.7 кв.м., кімнати 1-4 пл. 15.9 кв.м., загальною площею 28.5 кв.м., вартістю 10 701 грн., та господарські будівлі: сарай літ. «Б» - 1053 грн., вбиральню літ. «З»-858 грн., ? частину водогону «Кв» - 122 грн., частину огорожі №1 696 грн., загальною вартістю 13430 грн., що становить 45/100 (або 9/20) ідеальної долі (на плані показано синім кольором).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 різницю в ідеальних долях 1657 грн.

Влаштування окремого входу в частину будинку, яка виділена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладено на них.

Закриття дверного отвору між приміщеннями 1-1 та 1-2 покладено на ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, у відповідності до якого провести реальний розподіл будинку та господарських будівель, розташованих в м. Кременчуці по вул. Продольній, 23 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ним по другому варіанту, запропонованому у висновку спеціаліста від 14.08.2008 року. При цьому посилався на недотримання судом першої інстанції принципів рівності часток, невідповідність висновків суду обставинам справи, не врахування дійсної ринкової вартості домоволодіння та не вирішення питання про розподіл системи газопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на час розгляду справи, власниками житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Продольній 23 є ОСОБА_2 на 1/3 частину, ОСОБА_3 на 1/6 частину та ОСОБА_6 на ? частину.

Дане будинковолодіння складається з житлового будинку літ А.Ап» загальною площею 58,2 кв.м., сараю літньої кухні «Б-1», льоху «В», вбиральні «З», водогону «к1», огорожі №1-3, та розташоване на земельній ділянці, площею 610 кв.м.

Постановляючи рішення про реальний розподіл спірного домоволодіння, суд першої інстанції виходив з І варіанту висновку спеціаліста Кременчуцького відділення ТПП від 14 серпня 2008 року, враховуючи, що останній відповідає принципу рівності часток. На підставі чого місцевий суд прийшов до висновку про доцільність здійснення розподілу житлового будинку і надвірних будівель згідно запропонованого експертом І варіанту.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки останній ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Так, при розгляді справи, судом першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосовані положення ст. 356, 367 ЦК України .

Оскільки у вирішенні питання поділу майна між співвласниками не було досягнуто згоди, останнє знайшло своє вирішення в судовому спорі про розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги І варіант висновку спеціаліста, судом першої інстанції вирішено питання про стягнення з власників 11/20 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь власника 9/20 ОСОБА_6 грошової компенсацію за різницю в частках, чим відновлено принцип рівності часток в спільній власності .

Здійснюючи реальний розподіл майна, суд виділив співвласникам майна ту їх частину в спільній сумісній власності, яка, в цілому, відповідає розміру їх часток, одночасно вирішивши питання грошової компенсації тієї різниці в частках.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновок суду першої інстанції.

Твердження про відсутність в резолютивній частині рішення посилання про зобовязання власників здійснити відповідні переобладнання систем опалення, газопостачання, водовідведення, - не є підставою для скасування судового рішення, оскільки визначені, у звязку з запропонованим спеціалістом варіантом розподілу жилого будинку, переобладнання - є обовязковими для власників діями, повязаних із реальним розподілом майна і по своїй суті не представляють собою окремі позовні вимоги.

Питання щодо покладення таких обовязків на власників домоволодіння може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7- відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І: / підписи /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1