АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8453/11 Справа № 22ц-8280/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Держави Україна, представленої прокуратурою Дніпропетровської області, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Держави Україна, представленої прокуратурою Дніпропетровської області, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України наведено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, який не є вичерпним. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження місцевий суд виходив з того, що всі факти, які позивач просить встановити в порядку окремого провадження, є предметом доказування у кримінальній справі, однак з таким висновком погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження, а не окремого провадження, що стверджується, зокрема, поданням саме позовної заяви (а.с. 3 11).

Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування неможливості розгляду у порядку цивільного судочинства питань про встановлення фактів відсутності проведення інвентаризації майна КПК «Центральний міський парк ім. Л. Глоби», відсутності недостачі майнових цінностей і грошових коштів КПК «Центральний міський парк ім. Л. Глоби» та не зазначені докази того, що вказані факти є предметом доказування у певній кримінальній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді