_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1086/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ПІРЕУС ОСОБА_2 МКБ», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи з боку відповідача ОСОБА_5 виконавча служба Овідіопольського рай управління юстиції, Одеська філія СДП «Спец»юст»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3, вчинений 24 жовтня 2005 року таким, що не підлягає виконанню, визнати правочин по реалізації будівлі по вул..Дукова,17 в ж/м «Луч»Київського району м.Одеси, укладений між ДВС ОРУЮ Одеської області і ОСОБА_4 таким, що порушує публічний порядок; визнати недійсними результати публічних торгів з реалізації вищезазначеної будівлі. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Банку і Представник ОСОБА_4 з позовом не погодились.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином. ОСОБА_3 надавала до суду заперечення на позов ОСОБА_1 і неодноразово просила вирішити спір за її відсутності.

Представники третіх осіб до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

30 вересня 2003 року між ВАТ «Міжнародний ОСОБА_2»(нині ПАТ «ОСОБА_6 МКБ») і ТОВ «Міранда»було укладено кредитний договір на суму 55000 дол.США. ОСОБА_1 директор товариства і один із його засновників- і ОСОБА_6 17 жовтня 2003 року уклали договір іпотеки на забезпечення виконання товариством зобов»язань за договором кредиту. За договором іпотеки ОСОБА_1 надав у заставу житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані у с.Мізікевича ж/м Луч вул..Дукова Овідіопольського району Одеської області. ТОВ «Міранда»свої зобов»язання за договором кредиту не виконало. 24 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 виданий виконавчий напис за №6492 про звернення стягнення на заставлене майно позивача на виконання зобов»язань за кредитним договором №ОК/03-32 від 30.09.2003 року за період з 25.09.2004 року по 24.10.2005 року у сумі 342474,94 грн. 3 листопада 2005 року ВАТ «Міжнародний комерційний ОСОБА_6»звернувся до державної виконавчої служби Овідіопольського рай управління юстиції Одеської області про примусове виконання виконавчого напису. 4.11.2005 року постановою державного виконавця ВДВС ОРУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання в примусовому порядку виконавчого напису нотаріуса. Постанова 7.11.2005 року направлена ОСОБА_1 12 січня 2006 року держвиконавець склав акт опису і арешту майна, належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними спорудами, та земельної ділянки, що розташовані за адресою вул..Дукова,17 в ж/м «Луч»с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області. За висновком експерта вартість зазначеного майна на той період складала 190829 грн. На виконання договору 26.06.2006 року про реалізацію арештованого нерухомого майна, укладеного на підставі заявки державного виконавця ДВС ОРУЮ в Одеській області, Одеська філія СДП «Спец»юст»провело дії з продажу будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки по вул.Дукова,17 в ж/м «Луч»с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області на прилюдних торгах. Відповідно до акту про виконання робіт, протоколу проведення прилюдних торгів будинок з надвірними спорудами і земельною ділянкою були продані з прилюдних торгів ОСОБА_4 за 381659 грн. З зазначеної суми були погашені борги перед Банком.

Позивач стверджує, що ДВС ОРУЮ в Одеській області в порушення ЗУ «Про виконавче провадження»не надало йому майновому поручителю за договором кредиту ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не роз»яснило йому , як стороні, права та обов»язки, не надало терміну на добровільне виконання рішення, не повідомило майнового поручителя про результати експертної оцінки заставленого майна, яка була занижена. До того ж, виконавча служба не звернула увагу на те, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає договору іпотеки: за умовами договору іпотеки позивач зобов»язався забезпечувати виконання ТОВ «Міранда»зобов»язань за кредитним договором №ОК 03-32 від 30.09.2003 року, а в виконавчому написі зазначено, що грошові кошти, отримані від реалізації предмету застави підуть на погашення заборгованості по кредитному договору №ОК/02-07 від 13.03.2002 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази і доводи: копію договору іпотеки, копію виконавчого напису нотаріуса, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.06.2007 року, копії листів з ВАТ «МКБ» про наявність заборгованості за кредитним договором з вимогою її сплатити, про розрахунок заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на іпотечне майно, про звернення до виконавчої служби з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, копію повідомлення з СДП «Укрспец»юст»про час і місце проведення прилюдних торгів.

Відповідачева сторона, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, стверджувала, що прилюдні торги 14.07.2006 року проведені з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ЗУ «Про виконавче провадження», що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем нерухомого майна на прилюдних торгах, що технічна помилки нотаріуса при складанні виконавчого напису (посилання на інший кредитний договір) не є правовою підставою для скасування виконавчого напису і результатів прилюдних торгів.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки є майновим поручителем по кредитних зобов»язаннях ТОВ «Міранда»перед Банком. ТОВ «Міранда»свої зобов»язання за кредитним договором не виконало і ці факти ОСОБА_1 не заперечує. Право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки передбачено умовами договору іпотеки, ЗУ «Про іпотеку»і ЗУ «Про заставу». Відповідно до вимог ст..35 ЗУ «Про іпотеку»ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за основним зобов»язанням (у даному випадку погашення заборгованості за договором кредиту) та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні, оцінці та примусовій реалізації. Ст.61 Закону «Про виконавче провадження»встановлює, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі , на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста України №68/5 від 27.10.1999 року, зобов»язує спеціалізовану організацію, яка проводить прилюдні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів опублікувати за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Під час прилюдних торгів ведеться протокол. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, держвиконавець складає акт про проведені прилюдні торги.

У даному випадку суд встановив, що зазначений порядок проведення прилюдних торгів було дотримано. Виконавчий напис, вчинений нотаріусом ОСОБА_3 дійсно містить описку номер і дата кредитного договору зазначені невірно: замість №ОК 03-32 від 30.09.2003 року зазначено - №ОК 02-07 від 13.03.2002 року. Суд погоджується з доводами відповідача, що така технічна помилка у складанні виконавчого напису не є правовою підставою для визнання виконавчого напису недійсним. У цьому виконавчому напису раніше по тексту зазначено правильний номер і правильну дату кредитного договору. До виконавчого напису були додані і кредитний і іпотечний договорі, технічна помилка не змінила суті договорів, не вплинула на права та обов»язки сторін за договорами. Крім того, позивач не заперечував проти наявності кредитного договору, договору іпотеки, проти своїх зобов»язань за зазначеними договорами.

Прилюдні торги це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, стороною якої є покупець учасник прилюдних торгів і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе лише з підстав, передбачених Цивільним Кодексом України. Відповідно до вимог ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Добросовісність набування ОСОБА_4 нерухомого майна з прилюдних торгів не заперечувалось позивачем.

Торги можуть бути визнані такими, що не відбулися у разі відсутності покупців, у разі відмови переможця підписати протокол, якщо жоден з покупців не запропонує ціну вищу стартової, якщо покупець не сплатить в покладений термін потрібну суму, як то передбачено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів. Вищезазначені ознаки відсутні для визнання прилюдних торгів від 14.07.2006 року такими, що не відбулися, або для визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ст.228 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Оспорюваний правочин не містить зазначених у ст.228 ЦК України ознак.

При ухваленні даного рішення суд приймає до уваги дії ОСОБА_1 направлені на ухилення від виконання зобов»язань за договором кредиту і договором іпотеки щодо передачі іпотечного майна у власність ОСОБА_7, з яким ОСОБА_8 у 2004 році уклав договір позики. Право власності за ОСОБА_7 на житловий будинок і земельну ділянку по вул.Дукова,17 у ж/м «Луч» було визнано рішенням суду, яке надалі судовою ухвалою було скасоване за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 приховав від суду наявність на момент вирішення спору договору іпотеки, за яким будинок і земельна ділянка були передані у заставу для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи з боку відповідача ДВС Овідіопольського райупраалвння юстиції, Одеська філія СДП «Спец»юст»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.