АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року провадження по справі за вказаною позовною заявою закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства й підстави для закриття провадження по ній відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 філія ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2009 року, поданий у межах розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 цивільний позов задоволено в частині відшкодування моральної шкоди, яку стягнуто з засудженого ОСОБА_6, а тому справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства через відсутність спору про право.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставою для звернення ОСОБА_2 до КФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», стало завдання йому моральної шкоди внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Тобто позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, що виникає із цивільних відносин.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2009 року, поданий у межах розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 цивільний позов задоволено в частині відшкодування моральної шкоди, яку стягнуто з засудженого ОСОБА_6, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів до уваги не приймає.

Так, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку спір виник з приводу наявності підстав для відшкодування моральної шкоди іншим відповідачем, а саме: КФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», а не ОСОБА_6, щодо якого постановлено вирок й стягнуто за ним моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав закрив провадження по справі, а тому апеляційну скаргу задовольняє й скасовує постановлену ним ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: