overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1902-11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Донецькобленергозвернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 11 960,45 гривен, суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 935,86 гривен, суму збитків від інфляції в розмірі 2 655,22 гривен.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно ст. 119 ч. 6 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Пунктом 1-5 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема в пункті третьому зазначено випадок при заявлені вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому зазначені положення ч. 6 ст. 119 ЦПК України безумовно розповсюджуються на позовну заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго.

Дослідивши додані до позову документи, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах як ухвали судді про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 так і ухвали суду про скасування такого судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоправо повернення понесених судових витрат: судового збору (державного мита), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, шляхом подачі на адресу суду відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 19.10.2011
Справа № 2-1178/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2011 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Обрійс. Козятина Козятинського району про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб причіп бортовий-Е марки СЗАП 8355, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі №0005485. який раніше належав СВАТ Обрійс. Козятина Козятинського р-ну Вінницької обл. згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ №198838.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2011 року
Справа № 2-670/11
У х в а л а

"26" грудня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача, третьої особи, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява не містить номер засобу зв'язку відповідача, третьої особи, не в повному обсязі сплачено судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 11.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3447/11
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28.11.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції (актовий запис № 1718).

Ухвалою суду від 12.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд призначено на 06.05.2011 р.

26.04.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2н-1425-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 17.10.2011
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.02.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 12.12.2011р.

Суддя :
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2011
Справа № 2-3062/2011 р.
УХВАЛА

08.08.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 рокуДьяченко ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами протой самий предмет та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва вже знаходиться справа № 2-3061/2011 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя:
Справа №2-1706/11
Провадження № 2/908/5195/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 5.03. 1997 р. Від шлюбу народилась дочка: Софія - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Часті сварки та скандали в сімї , призвели до фактичного розпаду в сімї і припинення шлюбних відносин. .

У судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом встановлено такі факти , які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд вислухавши доводи позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини , миритись не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110-112 СК України, ст.ст. 213-215 224 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 05.03.1997р. відділом РАЦСу Калуського міськвиконкому , Івано - Франківської обл. , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 101 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на « Барбушак »

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-819-940/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 04.08.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: виконком Максміліянівської ради Мар"їнського району Донецької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона: виконком Максміліянівської ради Мар"їнського району Донецької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона: виконком Максміліянівської ради Мар"їнського району Донецької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.10.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Станіславська предявила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованість у розмірі 13086,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Станіславська держмито в сумі 130,86 грн. та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя:/
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
05.09.2011 рокудо суду звернулось КП ЖКС Вузівський, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2203, 01 грн.затверджуючи, що відповідач своєчасно не вносить оплату за квартиру та не сплачує комунальні послуги, які надуються за адресою його квартири.
Відповідно до чинного законодавства, яке регулює відносини між громадянами (споживачами), передбачено, що споживачі зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, оплачувати комунальні послуги та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та інше.
Відповідачі свого зобовязання по належній сплаті не виконав, чим порушує законні права позивача по справі.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будівель та при домових територій, ст. ст. 22, 525, 526, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, , 102-104, 106 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.