Справа № 2-2221/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Експериментальний завод залізобетонних шпалдо ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанкпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006 року, укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_1, а також змінити позичальника (боржника) з ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпална ОСОБА_1 у кредитному договорі №90/2006 від 01.09.2006 року, укладеному позивачем з відповідачем ПАТ Укргазбанк.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року у розмірі 15 549 889,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2006 року між ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпалта ВАТ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ Укргазбанк, був укладений кредитний договір №90/2006, відповідно до якого останнім було відкрито для позивача кредитну лінію для ведення поточної діяльності з лімітом у сумі 18 000 000,00 грн.

Одразу після підписання кредитного договору головою правління позивача 04.09.2006 року був укладений договір безстрокової позики грошових коштів з особою, що володіє контрольним пакетом акцій ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал- ОСОБА_1, та передано останньому у власність 15 549 889,89 грн.

З урахуванням того, що в даному випадку кредитні кошти у розмірі 15 549 889,89 грн. отримані не стороною кредитного договору, а фізичною особою ОСОБА_1 через службову недбалість та халатне ставлення працівників ПАТ Укргазбанкдо контролю за використанням кредитних грошових коштів, тому позивач вважає за доцільне змінити боржника у зобовязанні перед ПАТ Укргазбанкз ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпална належного - ОСОБА_1В, оскільки, на його думку, за таких обставин заборгованість за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року у розмірі 15 549 889,89 грн. підлягає стягненню саме з ОСОБА_1

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, та на підставі яких, на його думку, необхідно вирішувати дані вимоги, і які визначають той засіб захисту права, який він просить суд застосувати, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006 року недійсним відповідно до ст.. 232 ЦК України як укладеного внаслідок зловмисної домовленості представника ВАТ та ОСОБА_1, однак не обґрунтовує правові підстави визнання договору недійсним, не викладає обставини, якими обґрунтовує таку вимогу, та не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини.

Визнання договору недійсним тягне за собою настання правових наслідків, зокрема, повернення сторонами отриманого ними за недійсним договором.

Разом з тим, позивач, враховуючи вищезазначену вимогу, не просить застосувати наслідки недійсності договору, оскаржуючи лише його дійсність, що потребує додаткового викладення обставин в обґрунтування заявленої вимоги.

Однак одночасно позивач просить суд у зобовязанні перед ПАТ Укргазбанкзамінити боржника з ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпална ОСОБА_1 та стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року на користь ПАТ Укргазбанк, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи викладом обставин правову підставу звернення суду з даною вимогою.

Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги, які конкурують між собою, оскільки по суті є взаємовиключними вимогами, мають різні правові підстави та наслідки для їх застосування.

Крім того, в даній позовній заяві не зазначено, які права позивача порушені відповідачами, якими саме їх діями і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками, оскільки зі змісту позовної заяви це не випливає, відсутнє зазначення жодних доказів на підтвердження порушених прав позивача діями кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачем не визначений предмет спору, який представляє собою матеріально-правову вимогу, що витікає зі спірної матеріально-правової відносини, тому позивачем в позові мають бути зазначені вимоги з посиланням на закони та інші нормативно-правові акти.

Зазначення обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначена суть позовних вимог та не викладене їх обґрунтування, що позбавляє можливості зясувати предмет спору та доказування.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до конкретизованих обставин справи щодо правових підстав позову згідно з матеріально-правовими нормами, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження даних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Експериментальний завод залізобетонних шпалдо ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанкпро визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: