Справа № 6-39/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Державного казначейства України в Кіровоградській області, Державного казначейства України в м. Світловодську , Державної податкової адміністрації України, Світловодської обєднаної податкової інспекції, Світловодської міської ради, Світловодського міського фінансового відділу про стягнення грошової компенсації спадщини, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , -

встановив:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме вирішено списати із місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 8363 грн. 52 коп. грошової компенсації спадкового майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. світловодську , яка належала його дідові, ОСОБА_3, 83 грн. 63 коп. за сплачений судовий збір та 30 грн. за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі , в якому зазначити, що списання коштів слід провести з місцевого бюджету м. Світловодська, розрахунковий рахунок якого знаходиться в казначействі м. Світловодська. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним судовим рішенням, оскільки у виконавчому листі не визначено, з розрахункового рахунку якої особи слід списати кошти, при тому що в резолютивній частині зазначено про списання коштів з місцевого бюджету, а боржником вказана Світловодська обєднана державна податкова інспекція.

Заявник в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Представник Державного казначейства України в Кіровоградській області направив в адресу суду заперечення, в яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, в звязку з її безпідставністю.

Представники інших сторін до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з підстав ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1В про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві ОСОБА_1 не міститься посилання на жоден з передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України випадків , що надають можливість ухвалення додаткового рішення, а відтак його вимоги не ґрунтуються на законі.

При цьому суд рахує за необхідне зауважити, що з поданих заявником матеріалів, зокрема копії виконавчого листа № 2-24/2009 вбачається, що даний документ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відомості про боржника у резолютивній частині рішення та у виконавчому документі суперечать одне одному, що і стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (а.с.8,9).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Державного казначейства України в Кіровоградській області, Державного казначейства України в м. Світловодську , Державної податкової адміністрації України, Світловодської обєднаної податкової інспекції, Світловодської міської ради, Світловодського міського фінансового відділу про стягнення грошової компенсації спадщини, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина.