АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнецової О.Ю.,

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 127 022 грн. 13 коп.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Довіра» мотивуючи це тим, що відповідач може вжити заходи для відчуження майна.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2011 року відмовлецр в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції на розгляд в загальному порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 127 022 грн. 13 коп.

В звязку з порушенням умов даного договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та при цьому заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Довіра», засновником якого є відповідач.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливий виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_3 не надав суду достатніх доказів в підтвердження заявленого клопотання, які б свідчили про те, що відповідач є засновником ТОВ «Довіра».

Крім цього, відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, ТОВ «Довіра» не повинна відповідати за особистими зобовязаннями ОСОБА_4, а тому суд правильно прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача в статутному капіталі товариства є неможливим.

Відомості про наявність іншого майна у ОСОБА_4 суду не надані.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не спростовують висновків місцевого суду. Підстави для скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 Валерійовича- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_7