Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді СкарлатО.І.

при секретарі Зуровій Є.П., Романенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 25000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2009. року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки від 16.11.2007 р., згідно якого ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідачі свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконали, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за основним боргом - 25000 грн., несплачені відсотки в сумі -19624 грн. 96 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань в сумі -16415,06 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -11156,24 грн., а всього - 72196,26 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості в розмірі 72196, 26 грн. суму сплаченого державного мита у розмірі 721,96 грн. та понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї нявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що ніколи не укладав кредитний договір з позивачем та відповідача ОСОБА_1 не знає та ніколи не бачив. Крім того, у нього 12.06.2007 року невідомими особами був таємно викрадений паспорт. Кредитний договір та договір поруки укладено 16.11.2007 року, але на той час у нього вже був новий паспорт, який виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.07.2007 року., зважаючи на те, що ніякого відношення до , оформлення кредиту він немає, тому просить відмовити в позові.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 151/ЕМК27/2007-980 згідно якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 25000 фн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2009. року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки від 16.11.2007 р., згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_2 його майно: паспорт громадянина України на його ім'я серії СО № 431300 виданий Ленінградським ОСОБА_4 України в м.Києві 03.08.2000 року, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтво фізичної особи-підприємця, що підтверджується довідкою Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.05.2011 року № 50/308 (а.с.41).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір укладений між Банком та ОСОБА_1 підписаний представником відділення Банку та ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він давав на попередніх судових засіданнях, він ніколи не підписував даний договір та заперечив про справжність свого підпису на даному договорі.

Договір поруки від 16.11.2007 року укладений між Банком та ОСОБА_1, як позичальник, та ОСОБА_2, як поручителем, підписаний вказаними особами. Крім того в п.6 Дговору Реквізити сторін - поручитель, значиться паспорт серії СО № 431 300 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 03 серпня 2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2007 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_2 паспорт громадянина України на його імя серії СО № 431300 виданий Ленінградським ОСОБА_4 України в м.Києві 03.08.2000 року (а.с41).

Встановлено, що 20 липня 2007 року ОСОБА_2 виданий паспорт громадянина України серії МЕ 817265 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві (а.с.42).

Суд бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_5, які він дав в судовому засіданні, що він не укладав договір поруки, оскільки в ньому зазначений викрадений паспорт, а на день укладання договору (16.11.2007 року ) у нього був новий паспорт, який виданий 20.07.2007 року, дані пояснення не оспорюються позивачем.

Ствердження представника позивача проте, що відповідачу ОСОБА_1 видано кредит в сумі 25000 гр.н, що підтверджується заявою на видачу готівки від 16.11.2007 року, суд оцінює критично, оскільки на зазначеній заяві відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання суми кредиту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду докази, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту та укладення договору поруки відповідачем ОСОБА_2

Таким чином , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,215-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя

ОСОБА_6