overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2о-09/11
УХВАЛА

про повернення заяви

11.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання права на шлюб.

Від позивача надійшла заява від 11.02.2011 р. про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 121, 209-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, закінавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Суму сплаченого державного мита в розмірі 8, 5 гривень та ІТЗ розгляду справи в розмірі 130 гривень повернути заявнику ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А.В. Федіна
Справа № 2-343/2011
У Х В А Л А

03.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

03.11.2011 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Подільську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, Подільську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на Ѕ частину самовільно збудованого житлового будинку разом з надвірними будівлями в селі Поділ Великобагачанського району Полтавської області, що дає підстави для залучення в якості третьої особи Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третьої особи Подільську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області направивши їм копії позовної заяви, даної ухвали та судові повістки.

2. По справі оголосити перерву до 9 години 30 хвилин, 21 листопада 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-607/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, тому як рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в якості третьої особи для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
28.04.11 Справа № 2-о-153-2011р.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Парасковіївська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встанволення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встанволення факту проживання однією сім,єю.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок державного бюджету Ворошиловського району).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Парасковіївська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встанволення факту проживання однією сім,єю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2011 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання кредитного договору та договору наступної іпотеки недійсним, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4О,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2011 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З вищевказаних норм вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2011 року без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно пункту 8 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи наведене у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2011 року слід відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2011 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одинак О.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 71/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

15.08.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, і просить суд встановити, що "особа, вказана у заповіті ОСОБА_2, посвідченого 16.07.2001 року секретарем виконавчого комитету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, з записом в графі "Бахчеджи Валентин Георгійович" є ОСОБА_1".

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки, в порушення п.3 ч.2 і ч.3 ст. 119 ЦПК України, в заяві вимоги не викладені чітко і не зрозумило, якій факт необхідне встановити, а також заява не підписана заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки до 23.08.2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.08.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

місто Вугледар 17 листопада 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-533/11 від 19.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 410 (чотириста десять) грн. 21 коп. на користь Комунального підприємства Керуючої компанії з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради, державного мита в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки сума боргу сплачена в повному обсязі до винесення судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КП Керуючої компанії з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради ОСОБА_2 , діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, викладені в заяві вимоги визнала в повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Вугледарського міського суду від 19.10.2011 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької області від 19.10.2011 року № 2н НОМЕР_1 /11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна
№ 2-н-80/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що заява про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-275/11
У Х В А Л А

07.10.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «17» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз 'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правш підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-555/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525,526, 610-612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Чернівціобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтами не сплачено судовий збір та не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно підпунктів а, зп. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Крім того, відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825, апелянт має оплатити такі витрати у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк - ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4479/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 26.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 25.10.2004 року позивачка народила доньку Дарю, батьком якої записано відповідача. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя-подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, 26.07.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. 25.10.2004 року позивачка народила доньку Дарю, батьком якої записано відповідача.

Сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2003 року відділі РАГС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №196, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Анатолієвною, розірвати.

На рішення суду протягом ю днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровсьщшбласті.

Суддя О.М. Соколянська