Справа № 2-276/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова комерційна фірма Полтавщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи відповідає проведена інвентаризація в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ Полтавщинав м. Миргороді від 13.12.2010 року вимогам чинного законодавства при проведенні інвентаризації?

2. Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації №2 товарів на складі в м. Миргороді від13.12.2010року нестача на суму 4234грн.28 коп. та надлишки товарно-матеріальних цінностей на суму 2189грн.01коп. в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ Полтавщинав м. Миргороді?

3. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ Полтавщинав м. Миргороді за період роботи матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2

4. Які порушення вимог нормативних актів ,що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків(виникнення нестачі) і хто був зобовязаний забезпечити дотримання цих вимог ?

5. Чи підтверджується встановлений розмір матеріальної шкоди ,завданої ТОВ ПКФ Полтавщинау звязку з нестачею товарно-матеріальних цінностей, яку встановлено інвентаризацією ,за актом інвентаризаційної комісії від 13.12.2010 року

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Відповідачі заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вони мали намір призначити аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності позивача.

Заслухавши думку сторін, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання та враховуючи, що судом раніше призначалася судово-бухгалтерська експертиза за клопотанням відповідачів, яка не була проведена в звязку з не проведенням її оплати останніми вважає, що заявлене клопотання представника позивача необхідно задовольнити, призначити судову бухгалтерську експертизу- проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Отже витрати по проведенню експертизи необхідно покласти на позивача ТОВ ПКФ Полтавщина.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова комерційна фірма Полтавщинадо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити судову бухгалтерську експертизу

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проведена інвентаризація в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ Полтавщинав м. Миргороді від 13.12.2010 року вимогам чинного законодавства при проведенні інвентаризації?

2. Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації №2 товарів на складі в м. Миргороді від13.12.2010року нестача на суму 4234грн.28 коп. та надлишки товарно-матеріальних цінностей на суму 2189грн.01коп. в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ Полтавщинав м. Миргороді

3. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ Полтавщинав м. Миргороді за період роботи матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2

4. Які порушення вимог нормативних актів ,що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків(виникнення нестачі) і хто був зобовязаний забезпечити дотримання цих вимог ?

5. Чи підтверджується встановлений розмір матеріальної шкоди ,завданої ТОВ ПКФ Полтавщинау звязку з нестачею товарно-матеріальних цінностей, яку встановлено інвентаризацією ,за актом інвентаризаційної комісії від 13.12.2010 року

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ТОВ ПКФ Полтавщина

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати позивача на вимогу експерта надати первинні бухгалтерські документи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4