overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192 ) на 20.04.2011 о 13:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1414/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 148177 від 10.06.2004 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Садки Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 11.10.2011 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на рахунок 0161, код 23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області та 120 (сто двадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок 0160, код 23588792, МФО 838012 УДК в Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
справа №2010/2-н-113/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Заявник посилається на те, що згідно до укладеного договору від 04.11.2008 року він надає послуги гр.ОСОБА_3 Відносини між споживачем та газопостачальною організацією регулюються діючими нормативно-правовими актами, зокрема правилами надання населенню послуг з газопостачання, що були затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 та Правилами безпеки систем газопостачання України від 01.10.1997 року № 254 та низкою інших нормативних документів.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, п.17- розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну , зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання газопостачальником протягом 5 днів . повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
17.08.2009 р. за заборгованість за спожитий природний газ було відключено домоволодіння абонента ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: с.Руська Лозова, вул.Радянська, 31.
Даними діями споживачем було завдано Дергачівській філії ВАТ „Харківгаз збитки у розмірі 1748,91 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Харківгаз 2372,78 грн. та відшкодувати за рахунок боржника 25,5 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Радянська, 31 на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії суму в розмірі 1748,91 грн. - борг за договором від 05.04.2006 року про надання послуг по газопостачанню.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії у розмірі 25,5 грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу№22, ДК Газ України НАК Нафтогаз України, третя особа виробничо-споживче товариство Житловикпро усунення загрози життю та здоровю людини, шляхом зобовязання демонтувати самочинно встановлені газові котли у підвальних приміщеннях,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_4 та становити строк до 13 липня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 23.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-295/11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківського ощадного банку про повернення заощаджень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золотниківського ощадного банку про повернення заощаджень.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було зазначено місце проживання (перебування) позивача, а також місце знаходження відповідача, також не зазначено доказів, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, не викладено змісту позовних вимог, не вказано переліку документів, що додаються до заяви, також не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківського ощадного банку про повернення заощаджень залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-16/2011 р.
03.02.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності з __ __________ 20 __ року.
ОСОБА_2 наказ може бути пред'явлений до виконання до __ _______ 20 _ року
Суддя ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 червня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 червня 2011 року , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-701/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-701/11 за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-77/11 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк " Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк " Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30год. 01.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ 2-с-13/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.03.2011 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 848,28 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, із тексту якої вбачається, що строк для подання цієї заяви був пропущений з поважної причини, оскільки про наявність судового наказу вона дізналась із листа виконавчої служби Володарського району та постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011 року, які були нею отримані 26.05.2011 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що ОСОБА_1 треба поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, тому що у суду відсутні переконливі докази вручення заявниці судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги своєчасно, а тому вона пропустила строк з поважної причини.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Таким чином, необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року на 14-00 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н-27/2011р. від 30.03.2011 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року на 14-00 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-27/2011р. від 30.03.2011 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-850/11 р.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано рішення виконавчого комітету на оформлення права власності після перепланування житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 грудня 2011 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем до 26 грудня 2011 року позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-101/11 за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2 -о- 7/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

25 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, однак заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог закону в наданій заяві заявниця взагалі не зазначає коло заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог закону заявниця надала заяву без зазначення дати її подання.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявниця надала копію заяви, але в порушення вимог закону не надала копії всіх документів, що додаються до заяви для кількості заінтересованих осіб.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення у заяві коло заінтересованих осіб, зазначення дати подання заяви та надання копій всіх документів, що додаються до заяви для кількості заінтересованих осіб з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.