Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-87/11
09 березня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
У червні 2010 року ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2010 року.
Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязувалася погашати заборгованість за графіком погашення кредиту та процентів.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
250 грн. і 2391 грн.
Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 07 жовтня 2008 рокуміж ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_4
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Крім цього, просив стягнути на користь ПАТ КБ ПриватБанк солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 витрати, повязані з публікацією у пресі оголошень про виклик відповідачів у суд у розмірі 770 грн., судовий збір у розмір 504 грн. 61 коп. та витратина інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися,
про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
07 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір
Відповідно до п. п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору Позичальник зобовязувалася сплатити проценти за користування кредитом та проводити погашення кредиту в порядку та строки згідно із графіком погашення кредиту та процентів.
У п. 3.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 32,00 % річних.
Судом встановлено, що свої зобовязання за кредитним договором № 254064-CREDвід 07 жовтня 2008 року ПАТ КБ ПриватБанк виконало, надало ОСОБА_3 кредит
Відповідно до п. 2.3.5 кредитного договору Банк має право стягнути кредит до настання строку повного погашення кредиту.
Станом на 27 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ ПриватБанкза кредитним договором № 254064-CRED
Також 07 жовтня 2008 року між Банком і ОСОБА_7
(далі Поручитель) був укладений договір поруки № 254064-CRED/п1.
Згідно із п. 1 договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_3 обовязків за кредитним договором № 254064-CRED від
07 жовтня 2008 року.
У п. 2 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед кредитором
за виконання обовязків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання Позичальником обовязків за кредитним договором, Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором
№ 254064-CREDвід 07 жовтня 2008 року, а також те, що відповідач ОСОБА_4 несе солідарну майнову відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з останніх солідарно
на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
При подачі позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанксплатило судовий збір у розмірі
504 грн. 61 коп., оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 120 грн. та оплатило витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів до суду на суму 770 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 1394 грн. 61 коп., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 254064-CREDвід 07 жовтня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.