overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивачка звернулася до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Згідно заявлених вимог, позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % усіх доходів відповідача, починаючи з дня подачі позову до закінчення навчання сином, а саме до 30 червня 2012 року.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28.02.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 24.02.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі: ПАТ Укрексімбанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.10.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду від 05 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати Заставнівській ЗОШ №2, ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Кулянда
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Шаргородське ТВБВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-148/11 за позовом прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Шаргородське ТВБВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення кредитного боргу.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 подати в строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.03.2011 року о 09:00 в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 8.08.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 8 вересня 2011 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа №2-184/11 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі ,гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати поширену відповідачем недостовірною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, стосовно зловживання своїм службовим становищем позивача щодо невиплати відповідачу матеріальної допомоги на оздоровлення з 2007 року по 2011 рік, зобовязати відповідача в десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надіслати у міську газету «Теплодарський вісник» спростування зазначеної вище недостовірної інформації щодо позивача, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі ,гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2«О»-157/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду 11.11.2011 року із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло № Д 1090 від 15.11.1996 року.

На думку суду вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків, оскільки до участі у справі не залучено орган, який фактично видавав спірний документ та фактично допустив помилку в ньому УЖКГ Криворізької міської ради.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-200/11
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про оголошення померлим.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року об 11 год. 10 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 05 вересня 2011 року позивач відмовився від отримання судової повістки на 26 вересня 2011 року, про що складено акт про відмову в отриманні судової повістки. В судове засідання на 14.00 годину 26 вересня 2011 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлений, додатково був повідомлений у телефонному режимі. 28 вересня 2011 року позивачу було направлена судова повістка про розгляд справи о 10.00 годині на 10 жовтня 2011 року та повідомлення, що в разі його неявки до суду, справа за його позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди буде залишена без розгляду. Також 10 жовтня 2011 року, у телефонному режимі нагадано ОСОБА_1 про направлене повідомлення стосовно залишення його позову без розгляду у разі його неявки. ОСОБА_1 обіцяв зявитися до суду, але до кінця робочого дня позивач до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-89/11
У Х В А Л А

19.08.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
справа №2-2158/10 р.
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

31 березня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське клопотання служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2010 р. задоволена позовна заява органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

17.03.2011 року служба у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області звернулась до суду із клопотанням та просить виправити допущені в рішенні описки, а саме в абзаці № 11 фразу «Проте, відповідачка ОСОБА_5 злісно не виконує вимоги закону» замінити на «Проте, відповідачка ОСОБА_4 злісно не виконує вимоги закону»

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної

заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви суд вважає, що клопотання служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду в абзаці №11 допущена описка, а саме невірно вказано прозвище та ініціали відповідачки, що повинно бути виправлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області - задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2010 р. по цивільній справі № 2-2158/10 за позовом органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав допущені описки, а саме в абзаці 11 замість фрази «Проте, відповідачка ОСОБА_5 злісно не виконує вимоги закону» вказати «Проте, відповідачка ОСОБА_4 злісно не виконує вимоги закону".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня постановлення ухвали або з дня її отримання мотивованої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1540/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодуваня моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодуваня моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 12.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.08.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 03.07.1995 року, ОСОБА_3, померлого 28.09.2006 року і ОСОБА_4, померлої 24.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 09.09.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 09.09. 2011 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 03.07.1995 року, ОСОБА_3, померлого 28.09.2006 року і ОСОБА_4, померлої 24.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5