overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-166/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності .
Суддя _______________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2012року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-799/11

Рядок статзвіту № 46

27 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07.09.2011 о 14:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-2467/11
Провадження №2/1306/8678/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20.08.1998 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис за №364. Від даного шлюбу у них 07.05.1999 року народилася донька Тамара.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими людьми. Спору про розподіл майна на даний час у них не виникає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, неповнолітню доньку Тамару залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, хоч і проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 серпня 1998 року та зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №364.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-335/11

Рядок статзвіту № 26

06 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.02.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-2592/11
Провадження №2/1306/9285/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 25.07.1992 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Будинком урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за №329. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Сімейне життя у них спочатку було нормальне, однак на протязі останнього часу їхні відносини різко погіршились, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. ОСОБА_2 розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі Ткачів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 липня 1992 року та зареєстрований Будинком урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за №329.

ОСОБА_2 розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на дівочому прізвищі «Ткачів».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦС по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Кочмарській О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідачка не бажає розлучитись через органи РАГСу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що 14.10.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Сутковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через постійні непорозуміння. Тривалий час з травня 2009 року спільно не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати, звернувся в суд з позовом про розлучення, оскільки розірвати шлюб через РАГС не може.

Відповідачка в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши обставини наведені позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.1989 року сторони зареєстрували шлюб в Сутковецькій сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 12. У сторін від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя у сторін не склалося. Сторони проживають окремо з травня 2009 року. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Олексієнко) ОСОБА_4, зареєстрований 14 жовтня 1989 року в Сутковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 12, - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
__________________________________________________________________________________________________________________
07.06.2011 копія/Справа №: 2-о-106/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки від 10 серпня 1979 року серії БТ-1 № 271886, виданої на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник вказав, що займається оформленням пенсії, але призначенню пенсії перешкоджає те, що в трудовій книжці і в паспорті не збігається його прізвище та рік народження. Так, трудова книжка виписана на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в усіх інших документах заявник записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Такі обставини змусили заявника звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задоволити, на підтвердження доводів представив суду свідків та документи.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі в судове засівання з'явився, причини неявки не повідомив.

На підтвердження факту, щодо належності правовстановлюючого документа були допитані свідки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які вказали, що навчались і працювали з заявником, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується письмовими доказами. Із довідки, виданої виконкомом Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району від 13.04.2011 року за № 319 вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та сама особа. Згідно даних свідоцтва про народження та паспорту заявник записаний як ОСОБА_1, дата народження - 07.02.1962 року.

Трудова книжка заповнена 10 серпня 1979 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що з достовірністю встановлено факт належності заявнику трудової книжки серії БТ-І № 2718186, заповненої 10 серпня 1979 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу: трудової книжки серії БТ-І № 2718186, заповненої 10 серпня 1979 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що від шлюбу у них з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у сторін від шлюбу у син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Солобковецької сільської ради № 914 від 14.10.2011 року. Сторони не досягли згоди щодо участі відповідача в утриманні дітини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 11 Ярмолинецького району, Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2011 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Грох
Справа №2025-2-262/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ілецької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 2011 року на год., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 2-1365
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
головуючого судді Богдан С.І.
при секретарі Боднар С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором,
В травні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором.
Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором виконав частково. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статі 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідно умов заставного договору звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави укладанням договору купівлі продажу з іншою особою.
Відповідачем жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. У звязку з чим просили в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави та понесені судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свої пояснення.
Відповідач двічі в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідачки на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509,526, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10,60,88,209, 213, 215, 218,224-228 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем по справі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Богдан С.І.