Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2421/11 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Радомишльський р/с № 2-493/11
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання розпорядження незаконним та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, головного управління Держкомзему у Житомирській області на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду. Зазначив, що відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із земельних відносин. Згідйо зі ст. 2 ЗК України субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Оскільки, у даному випадку, виник спір між Радомишльською райдержадміністрацією, як власником земельної ділянки (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) при укладенні договору купівлі-продажу, дана справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх посадові чи службові особи. Оскільки сторонами є орган державної влади, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, повністю погодитися з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор просить визнати незаконним розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації № 100 від 26.03.2010 року, яким:

-погоджено звіт про експертну грошову оцінку спірно! земельної ділянки та затверджено її вартість;

-вирішено продати земельну ділянку та затверджено умови договору купівлі-продажу;

-головному спеціалісту юридичного сектору доручено укласти та підписати

договір;

відділу Держкомзему у Радомишльському районі доручено забезпечити

постійне зберігання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, після

підписання договору організувати виготовлення, реєстрацію, видачу державного

акту на право власності на земельну ділянку та після проведення повного

розрахунку направити до нотаріальної контори повідомлення про зняття заборони

на відчуження покупцем земельної ділянки;

-ОСОБА_1 зобовязано виконувати обовязки землекористувача та власника

земельної ділянки (ст.ст. 91, 96 ЗК України), у місячний термін звернутися до відділу Держкомзему у Радомишльському районі із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натурі, забезпечити вільний доступ до існуючих

мереж і споруд, що знаходяться на цій ділянці;

-попереджено ОСОБА_1 про можливість припинення права власності на

земельну ділянку відповідно до ст.ст. 140,141, 143 ЗК України.

Отже, вказане розпорядження, що є предметом оскарження, прийнято

райдержадміністрацією як органом державної влади в межах наданої компетенції і повноважень, відповідно до Закону України Про місцеві державні адміністрації, а тому позов у зазначеній частині підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства. Ухвала суду першої інстанції в цій частині є

правильною, та залишається без змін.

Що стосується позову Житомирського міжрайонного природоохоронного

прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2010 року, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він має розглядатися за правилами КАСУ, оскільки у даному випадку між сторонами існує спір про право, а не публічно-правовий спір.

З огляду на наведене, ухвала місцевого суду у названій частині підлягає

скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,

колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного

прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної

адміністрації, головного управління Держкомзему у Житомирській області

задовольнити частково.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2011 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання

недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Справу в цій частині

повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття

провадження у справі.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: