АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Варенко О.П., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним.

Закриваючи провадження по справі, суд посилався на те, що, оскільки процес виник неправомірно, при відсутності у позивачки ОСОБА_2 права на звернення до суду за захистом, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження підлягає закриттю.

Однак, з таким висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, який відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до розяснень, даних в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18 грудня 2009 року судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст (статті 214-218 ЦПК).

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: