Справа № 22-ц-2635/11 01.11.2011 01.11.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2635/11 Головуючий у 1-ї інстанції Маржина Т.В.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

1 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Недо К.А.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третій особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року

за його позовом

до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (надалі ВДВС Первомайського МРУЮ), ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП «СП «Юстиція»), ОСОБА_7

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, та зобовязання повернути майно у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВДВС Первомайського МРУЮ, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_7, треті особи ПАТ «Дельта Банк», орган опіки та піклування, посилаючись на те, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 3 березня 2008 року є власником квартири АДРЕСА_1.

3 березня 2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладений іпотечний договір з метою забезпечення кредитного договору від 3 березня 2008 року, за умовами якого позивач отримав 136 350 грн. 00 коп.. Предметом договору стала трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

У травні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до ВДВС Первомайського МРУЮ із заявою про примусове виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, згідно якого на його користь з позивача стягнуто 150 849 грн. 28 коп..

13 травня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2011 року ПП «СП «Юстиція» в особі Миколаївської філії проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_7. Однак, на думку позивача, прилюдні торги було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просив визнати прилюдні торги від 31 січня 2011 року такими, що не відбулися, визнати недійсними акт проведення торгів від 31 січня 2011 року і свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане на імя ОСОБА_8, та зобовязати останню повернути йому у власність спірну квартиру.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першій інстанції керувався тим, що реалізація іпотечного майна відбулася без порушень прав позивача та вимог законодавства, а ОСОБА_7 набула право власності на спірну квартиру з підстав, передбачених законом і є добросовісним набувачем.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки вони відповідають нормам матеріального права.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 своїх обовязків не виконував й у процесі виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по відкритому 13 травня 2010 року за ним виконавчому провадженню своїми правами не скористався, дій виконавчої служби щодо проникнення до житла, оцінки майна, оголошення про його реалізацію та т.іншого, в передбаченому порядку не оскаржив, а предявив позов до виконавчої служби, спеціалізованого підприємства і покупця спірної квартири з публічних торгів щодо визнання їх такими, що не відбулися та повернення йому квартири із зазначених підстав, котрі не передбачені законодавством, що регулює примусове виконання судових рішень.

У ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів такими, що не відбулися з підстав порушення виконавчою службою їх прав в процесі примусового виконання рішення суду.

За змістом статті 45 Закон України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Отже, прилюдні торги, що були проведені 31 січня 2011 року за участю одного покупця відповідача ОСОБА_7 є такими, що відбулися. Посилання позивача на цю обставину як підставу для задоволення його позову є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про іпотеку», а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Мінюсту України № 68/5 від 27 жовтня 1999р. з відповідними змінами, в той частині, яка не суперечить нормам вищевказаного Закону, за якими визначено механізм реалізації предмета іпотеки в порядку виконання рішення суду та погашення заборгованості іпотекодавця перед іпотекодержателем.

Крім того, частина 2 статті 388 ЦПК України гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Таким чином, права ОСОБА_6, за захистом яких він звернувся до суду, діями відповідачів не порушені.

Ураховуючи викладене та при недоведеності обставин, якими позивач обґрунтував заявлені вимоги, суд першій інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені позову.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В звязку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді