Справа № 2-п-180/11
УХВАЛА

21.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Шепітка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованої впритул до зовнішньої стіни дачного будинку двоповерхової споруди, розташованої на земельній ділянці за адресою вул.Окружна, 32А, м.Одеса, та повернення зовнішньої стіни дачного будинку за адресою вул.Окружна, 32, м.Одеса, який належить ОСОБА_3 на праві власності, у попередній стан задоволені.

ОСОБА_2 зобов`язано за свій рахунок провести знесення двоповерхової споруди, розташованої за адресою: вул.Окружна, 32А, м.Одеса.

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, заочне рішення суду було прийнято за її відсутності в судовому засіданні, не повідомленої належним чином про час та місце судового засідання. Крім того судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення. У рішенні суду зазначено, що будівля яка розташована за адресою м.Одеса, вул. Окружна, 32-А є самовільно забудованою відповідачем, а також побудована без дотримання відповідних будівельних норм та правил з порушенням прав ОСОБА_3 Однак даний висновок є помилковим, оскільки домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Окружна, буд. 32-А було побудоване ще у 2000 році та реконструйоване і переведене у статус житлової будівлі у 2002 року, що підтверджується висновком управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 03.07.2002 року про можливість експлуатації дачного будинку, як житлового, свідоцтвом про право власності від 23.09.2002 року виданого попередньому власнику ОСОБА_4 Вона придбала вищезазначене домоволодіння 23.06.2006 року, що підтверджується договором купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та не чинила самовільної прибудови та капітальної реконструкції домоволодіння. Вона не порушувала прав ОСОБА_3 та з часу придбання домоволодіння не чинила самовільної реконструкції та прибудови, що б порушувало права позивачки. Таким чином, висновки суду, що домоволодіння розташоване в м.Одесі по вул. Окружна, 32-А є самовільним та побудованим з порушенням встановлених норм та правил не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заяву підтримав, просив рішення скасувати та призначити до судового розгляду спочатку. Також звертає увагу суду на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідача та він з рішенням суду не погоджується в повному обсязі.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала, просила в задоволені заяви відмовити.

Представник Київської районної адміністрації ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки посилання заявника на обставини, викладені в заяві про скасування судового рішення є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Геннадіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим будинком скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.