Справа № 22-ц-2250/2011 Головуючий у I інстанції Корх О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року 04 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду від 23 червня 2011 року частково задоволені зустрічні позовні вимоги і на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 стягнуто 521 грн. 13 коп. у відшкодування витрат, понесених на лікування, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої заподіянням легких тілесних ушкоджень; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої заподіянням легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду змінити, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_6 на її (ОСОБА_5Ф.) користь у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., вважаючи рішення суду в оскаржуваній частині незаконним і необґрунтованим. На думку апелянта незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції полягає у неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що судом не були взяті до уваги її пояснення про те, що з її боку була оборона від протиправних дій ОСОБА_6, а також перебування її на стаціонарному лікуванні. Апелянт також вважає, що відсутні докази про перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок протиправних дій обох сторін, що мали місце 05.04.2011 р. їм обом заподіяна моральна шкода, а позивач ОСОБА_5, крім того, надала докази на підтвердження витрат, понесених нею на лікування у зв'язку із заподіянням легких тілесних ушкоджень. Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах і відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Доводи ОСОБА_5 щодо недоведеності факту заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спростовуються даними висновку судово-медичного дослідження № 138 від 12.04.2011 року, яке проводилось на підставі направлення Корюківського РВ УМВС. З названого акту встановлено, що ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що могли виникнути в час та при обставинах, зазначених у направленні РВ УМВС, в якому вказано що ОСОБА_6 побила ОСОБА_5 (а.с.41). Крім того, в акті вказано, що експертом вивчався оригінал амбулаторної карти ОСОБА_7, яка зверталась до лікаря 06.04.2011 року. Ця ж обставина підтверджується даними копії амбулаторної карти ОСОБА_7 (а.с. 42-44). З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Корюківського РВ УМВС встановлено, що обидві сторони звернулись до міліції із заявами про притягнення до відповідальність одна одної 05.04.2011 р. за побиття.

Відсутні також підстави для зміни розміру відшкодування моральної шкоди, який присуджено судом першої інстанції ОСОБА_5 Судом правильно визначене моральне відшкодування в сумі 1000 грн. з врахуванням протиправної поведінки обох сторін, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також принципів розумності і справедливості. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Корюківського районного суду від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: