Справа № 2-801/11
08.07.2011 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
8 липня 2011 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Також ПАТ КБ Приватбанкбуло надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа), Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову нічим не обґрунтовується, відсутні документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не підтверджена необхідність забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у видачі відповідачу паспорта (проїзного документа), вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, а також про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення поданого цивільного позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,-
В задоволенні заяви позивача, щодо забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.М. Кравчук