overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1041 за 2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 16.04.2005р., від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою. За твердженням ОСОБА_1, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.04.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання сина позивачці не надає.

На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.12.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с.Добре, Баштанського р-ну, Миколаївської обл.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. с.Новоєгорівка,

Баштанського р-ну, Миколаївська обл.) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2010р. до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-533-608/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора про визнання одностороннього правочину (відмови від права на спадщину за законом) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Михайлівським районним судом Запорізької області на адресу Марїнського районного суду Донецької області на підставі ухвали суду від 6 грудня 2011 року спрямовано вказану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається: 1) 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним односторонній правочин, а саме відмову від права на спадщину за померлою ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3; 2) ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження по справі; 3) ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України в порядку ст. 116 ЦПК України спрямовано на адресу Марїнського районного суду Донецької області для розгляду спору по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора про визнання одностороннього правочину (відмови від права на спадщину за законом) недійсним, передану з Михайлівського районного суду Запорізької області прийняти до провадження Марїнського районного суду Донецької області.

Судовий розгляд по справі призначити на 17 лютого 2012 року о 11:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 19.01.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5145/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі

між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 1245. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Носуленко)

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який

17 листопада 2007 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис № 1245 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 жовтня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання позивачки, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання позивачки, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання до досягнення їх спільною дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання позивачки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-1177/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5635
УХВАЛА

25 травня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судці Зотько Т.А.,

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву ОСОБА_1

щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

посилаючись на той факт, що відносини між ними не склались, вони перестали підтримувати

подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому він змушений звертатись до

суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в

зазначенні назви позивача, а саме вказано прізвище відповідача Патернак, в той час, як її

прізвище є Потернак.

Таким чином, суд допустив описку у тексті рішення суду, а тому зазначена описка

підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначення прізвища відповідача Патернак виправити на Потернак.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-49/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Надіслано судом: 04.06.2015. Зареєстровано: 29.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Дрогобицькому районі до Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк"про розкриття Дрогобицькою Філією АТ "Укрінбанк"інформації, що містить банківську таємницю ( в порядку визначеному гл.12 розділу ІV ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДПІ у Дрогобицькому районі до Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк"про розкриття Дрогобицькою Філією АТ "Укрінбанк"інформації, що містить банківську таємницю ( в порядку визначеному гл.12 розділу ІV ЦПК України).

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. "10"травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Справа № 2а-2117-11

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду надійшло клопотання від відповідача про залучення співвідповідача підприємство з іноземними інвестиціями ІТ Інвест.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що по справі слід залучити у якості співвідповідача - підприємство з іноземними інвестиціями ІТ Інвест.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача - підприємство з іноземними інвестиціями ІТ Інвестпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.11.2011
У Х В А Л А 2-1431-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

22.07.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5160/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 1994 року Хмельницький міський відділ реєстрації актів громадянського стану між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 407. Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила суд розглядати справу в її відсутності ( а. с. 19).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

( дошлюбне прізвище Денисенко) ОСОБА_5, який 22 березня 1994 року зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 407 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Дворічанському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 17 червня 2011 року на 09-45 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-