overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 272/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання надати їй строк на примирення з відповідачем 6 місяців, оскільки вона вважає, що шлюб можливо зберегти.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення 1 місяць, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для збереження родини.

Провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/6-6/11
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс-С» було стягнено борг за кредитним договором в сумі 48724,40 грн.

Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

За місцем проживанням ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник фактично не мешкає (акт державного виконавця від 25.11.2010 року), місце проживання боржника не відомо.

Борг за кредитним договором становить 48724,40 грн.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375, 292, 293, 294, 296 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, вул. Спортивна, 2.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти .днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, -

Зацікавлена особа державне підприємство Маріупольській морський торгівельний порт

Керуючись ст.. 122 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-78,2011-11-02

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2011 року

у приміщенні Приморського районного суду Маріуполь.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С

Суддя: Курбанова Н. М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року за заявою ТОВ «Лубнижитлобуд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лубнижитлобуд» 2588 грн. заборгованості та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, мотивуючи її тим, що на даний час між нею та ТОВ «Лубнижитлобуд» є спір про законність нарахування боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 10.06.2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.06.2011 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ТОВ «Лубнижитлобуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2588 грн. - скасувати.

Роз"яснити заявнику ТОВ «Лубнижитлобуд» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
головуючий в 1 інстанції Саламон О.Б.
Доповідач: Чорнобук В.І.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у

складі

головуючого Чорнобука В.І.

суддів: Пікуль A.A., Невідомої Т.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення та зобовязання змінити договір найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Чорнобука В.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «17» січня 2011 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
"28" лютого 2011 р. Справа № 2-64/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

28 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача прокурора Гайдар О.М. та представник органа опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5 заявлений позов прокурора підтримали. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ПСЗ не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що в даний час по справі необхідно продовжити досудову підготовку по справі та є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Продовжити досудову підготовку по справі, в ході якої:

А) В порядку ч.5 ст.19 СК України зобовязати орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 11 год. 15 хв. 16 березня 2011 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1217/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ,

встановив:

ПАТ " Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 24.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-368/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1968 грн. 11 коп..

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-0805-513/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 23.02.2011 на 08:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано відповідачів, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 21.06.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-766/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-766/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини і судових витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2011 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2238/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 8872,35 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № Справа № 2-178/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПласичук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись у суд з дійсним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

ОСОБА_3 позов не визнає, просить суд надати ім строк для примирення

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.01.1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Спора про розподіл майна між ними немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

З метою збереження родини, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7, 303 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.М. КАЛІБОВА.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства НАДРА до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства НАДРА до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-501/11 за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-677/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко