Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-355 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі :головуючого судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на веранду та прибудову за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача, та третіх осіб про визнання права власності на веранду під літерою « А» площею 5,4 мкв.. та прибудову « А із значком « - № 2-4, площеюб ,9 м.кв. в порядку набувальної давності

Позивач просить визнати право власності на веранду під літерою « А» площею 5,4 мкв. . та прибудову « А- із начком «-«№ 2-4 , площею 5 ,9 м.кв. в порядку набувальної давності за адресою : м. Роздільна вул.Ватутіна №5 Одеської області

В судовому засіданні позивач підримав позовні вимоги , просив їх задовільнити , та пояснив , що позивачем 14 листопада 1991 року була придбана А частини будинку № 5 по вул..Ватутіна в м. Роздільна в наслідок прийняття майна по договору дарування. Ползивач пояснила, що вказані прибудови були на момент договору дарування у дарувальника - ОСОБА_2 в нього були відповідні документи на право власності на вказані об,єкти. ОСОБА_2 вважає, що він вказані об,єкти нерухомості подарував ОСОБА_1

Відповідач в особі представника ОСОБА_4., яка діяла на підставі доручення , позовні вимоги не визнав , але і не заперечував проти задоволення вказаних вимог, залишивши вирішення вказаного спору на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 просив розглянути вказані вимоги без його участі, надав заяву , просив задовільнити вказані вимоги.

Третя особа ОСОБА_3 вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду .

Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши матеріали справи , вислухавши сторони в судовому засіданні суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ЦК України дія ст. 344 ЦК України про застосування поняття - набувальної давності вступила в законну силу з 01.01.2011 року , враховуючи позовну давність. Заявлені вимоги ґрунтуються саме на набувальній давності, поняття набувальної давності на момент дарування 'А частини будинку по вул..Ватутіна № 5 в м.Роздільна в законодавстві не було. Тобто вказані вимоги ґрунтуються не на ЗАКОНІ, а на бажанні.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України.

ОСОБА_1 повинна була доказати, що в неї виникло право на визнання права власності на підставі саме набувальної власності. Таких доказів не надано, вони в справі відсутні. Суд розглядає справу на підставі матеріалів та доказів наявних в матеріалах справи.

В матеріалах справи в договорі дарування вказано , що предметом угоди є 'А частини будинку № 5 пер.Ватутіна в м.Роздільна, без розшифровки - скільки кімнат дариться , якою площею, з посиланням на технічний паспорт .Тобто вказаначастина будинку була подарована без виділення конкретної частини в натурі будинку конкретному співвласникові.

Відповідно до виписки з рішення виконкому Роздільнянської міської Ради ОСОБА_2 було дозволено переобладнати та перевести з нежилого в жилий фонд приміщення сараю, кухні Jl.c. 10 ., тобто доля ОСОБА_2 в масі - жилого будинку № 5 по вуд..Ватутіна суттєво збільшилась за рахунок вказаних приміщень , але по договору дарування було вказано , що дариться саме А частини будинку, який належав згідно право установчих документів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частинах, тобто по А . Див. технічний паспорт A.c. 11-13. Згідно договору дарування від 14.11.1991 року позивачу ОСОБА_1 знову ж таки було подарено 'А частини будинку № 5 по провул..Ватутіна 3»а» , а при теперішньому обліку будинок № 5 без розшифровки яка частина будинку дариться / які кімнати, якою площею.

У відповідності з вимогами от. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено , що вимоги Позивача щодо визнання права власності на веранду під літерою « А» площею 5,4 м кв.. та прибудову « А- із значком « -« № 2-4 , площею5 ,9 м.кв. в порядку набувальної давності за адресою : м. Роздільна вул..Ватутіна № 5 Одеської області в розміра х, які вказує позивач зовсім не відповідають тим розмірам , тій площі. яка вказана в витягу з рішення виконкому Роздільнянської міськ Ради наА.справи № 9-10. Розбіжності в розмірах та площі позивач пояснити не зміг, не надавши відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4.7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України, ст.ст.316, 325, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на веранду та прибудову за набувальноюдавністю відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же строк з дня отримання рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук