Справа № 22Ц-1492/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тульчинського районного суду від 30 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агробуд Сервіс», 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення в натурі 248 тисяч штук цегли, неотриманої внаслідок невиконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агробуд Сервіс» про стягнення в натурі цегли, недоотриманої внаслідок невиконання договірних зобовязань.

В заяві зазначав, що у вересні 2006 року він вийшов зі складу засновників ТОВ «Агробуд Сервіс» і отримав від співзасновників частину грошової та майнової компенсації за належну йому частку в майновому комплексі товариства. Оскільки коштів для повного розрахунку не вистачило, то він-позивач погодив зі співзасновниками, що підпише видатковий касовий ордер про отримання на підприємстві 139305 грн. готівкою, а товариство укладає з ним договір на відпущення йому цегли на суму 140 тис. грн.. за умови отримання цегли в період з 01.03.2007 року щотижня по 15 тис. штук протягом 17-ти тижнів, відобразивши в договорі внесення суми коштів до каси товариства.

ОСОБА_2 співзасновники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 11.09.2006 року передали йому-позивачу договір на відпущення 255 тис. штук цегли, а він підписав у нотаріальній конторі заяву про вихід зі складу засновників товариства та передачу належної йому частки статутного фонду вищевказаним співзасновникам товариства. На виконання умов цього договору він-позивач 27.09. та 29.09.2006 року отримав на цегельному заводі товариства 7 тис. штук цегли. В березні 2007 року, в обумовлений договором термін, в отриманні цегли йому було відмовлено.

Посилаючись на неналежне виконання товариством зобовязань за договором від 11.09.2006 року, позивач просив стягнути на його користь в натурі недоотримані 248 тис. штук цегли.

Рішенням Тульчинського районного суду від 30 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його адвоката, представників відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2006 року позивач ОСОБА_3 підписав у нотаріальній конторі заяву про вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ «Агробуд Сервіс» та про передачу його частки в статутному фонді товариства, а також всіх прав та обовязків, повязаних з участю в діяльності товариства, в рівних частках співзасновникам ТОВ ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В цій же заяві позивачем вказано, що будь-яких претензій, в тому числі і майнових, він до ТОВ «Агробуд Сервіс» та інших учасників (засновників) не має (а.с.9). Згідно письмової розписки ОСОБА_3А від 11.09.2006 року (а.с.10) ним було отримано від ОСОБА_5 кошти в сумі 275000 грн. (55 тис. доларів США) за належну йому частину майнового комплексу, розташованого по вул. Я.Гаврилюк,8 в с. Нестерварка, та за вихід зі складу засновників ТОВ «Агробуд Сервіс» і претензій не має.

Також встановлено, що 11.09.2006 року між ТОВ «Агробуд Сервіс» та ОСОБА_3 було укладено договір на відпущення 255 тис. штук цегли, згідно умов якого покупець ОСОБА_3 проплатив вартість вказаної кількості цегли на суму 140 тис. грн., а продавець ТОВ «Агробуд Сервіс» зобовязався видати покупцю цю кількість цегли, починаючи з 01.03.2007 року по 15 тис. штук щотижня протягом 17-ти тижнів (а.с.8).

Судом встановлено, що позивачем грошові кошти за вказану кількість цегли в касу товариства фактично внесені не були. Ця обставина підтверджується як поясненнями представників відповідача, свідків, так і самим позивачем. Тобто, останній, не сплативши вартість цегли, тим самим з свого боку не виконав зобовязання по вищевказаному договору.

Врахувавши вищезазначені обставини справи, суд дійшов правильного висновку про відмову позивачу в позові. При цьому суд вірно зазначив, що доводи позивача про те, що вказана в договорі від 11.09.2006 року кількість цегли, вартістю 140000 грн., повинна була бути видана йому в рахунок, недосплаченої співзасновниками, його частки в статутному фонді товариства, фактично стосуються корпоративних прав позивача, є корпоративними відносинами між позивачем, як засновником, який вибув, та товариством, а спори з таких правовідносин підвідомчі господарському суду.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду від 30 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: