overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-о-90/11

21.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2160/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 30 листопада 2002 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 943, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_3. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 30 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 943.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили «___»__________ 20__ року. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2-2160/2011 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції Хмельницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції Хмельницької області і просив скасувати наказ №117-адм від 06 липня 2011 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при подачі даного позову не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вбачається, що даний спір носить немайновий характер і виник в сфері трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення, зокрема у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Оскільки виниклий між сторонами спір стосується оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення і не входить до переліку, визначеного ч.3 ст.81 ЦПК України, тому позивач повинен був оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України та відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору немайнового характеру складають 37 грн., які позивачу слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівський райсуд; розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції Хмельницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 8-14/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 172» м. Черкаси про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року договір купівлі- продажу офісних приміщень №№ 103, 104, 105, загальною площею 41,26 м2, які знаходяться на першому поверсі незавершеного будівництва торгівельно-адміністративного комплексу за адресою: вул. Свердлова 91-б/3 м.Сміла Черкаської області, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ТОВ «Аптека № 172», м. Черкаси, з іншої сторони, визнаний дійсним та визнано за позивачкою право власності на вказані офісні приміщення.

Рішення набрало законної сили 31 грудня 2010 року.

29 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи не були враховані суттєві обставини, які на момент розгляду не були відомі ні їй, ні суду, але мають важливе значення для справи, а саме, суд визнав за нею право власності на офісні приміщення №№ 103, 104, 105, незавершені будівництвом, хоча до моменту вступу рішення суду в законну силу даний обєкт будівництвом було завершено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення у звязку із но¬вовиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акта готовності обєкта до експлуатації № 1 від 30 грудня 2010 року торгіве- льно-адміністративний комплекс за адресою: вул. Свердлова 91-6/3 м. Сміла Черкаської області закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

Крім цього, сертифікат відповідності № ЧК 000598, виданого 9 березня 2011 року на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 31 грудня 2010 року, засвідчує відповідність закінченого будівництвом торгівельно-адміністративного комплексу за адресою м.Сміла, вул. Свердлова, 91-6/3 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

За таких обставин у суду є всі підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 172» м. Черкаси про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 9 год. 00 хв. 5 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-158/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-620/11
09 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К.. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 07.05.1983 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Халтуринською сільською радою Кантівського району Полтавської області актовий запис № 11. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний, час вони не проживають разом.
Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд , керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ІЩК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбе задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 07.05.1983 року Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 11, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 06. 04.1966 року народження розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - Велика.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-2191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2249/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 березня 2011 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з щорічною відпусткою головуючого судді з 20 червня 2011 року по 25 серпня 2011 року, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 вересня 2011 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя