overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2891/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 у сумі 1493,34 грн., -
КП ЖКС Вузівськийзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1493,34 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.01.2009 року по 01.08.2011 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП ЖКС Вузівськийсформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 1280,23 грн., ліфт 18,11 грн., вивезення ТБВ ТОВ СОЮЗ- 117,00 грн., вивезення ТБВ ТОВ РАФ- 78,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Боржник у порушення п.7 Правил користування жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, який передбачає, що власники та наймачі (орендатори) зобовязані здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1493,34 грн.
Також КП ЖКС Вузівський просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1493,34 грн., також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись п.7 Правил користування жилих будинків та при будинкових територій, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
__________________________________________________________________
Справа № 2-3451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці електронних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року по справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання призначене на 30 вересня 2011 року об 10 годині 30 хвилин не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2011 року об 11 годині 00 хвилин представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи суду не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 74-77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці електронних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5591/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 2325. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у звязку з вказаним, позивачка вважає, що сімя розпалась, а тому просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 29 грудня 2006 року зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2325 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-819-1364/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про відмову від стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про відмову від стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про відмову від стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ерудитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 12 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2с-94/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 1832 гривень 19 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-1131/11 від 19 серпня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1131-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Східенерго" суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1832 гривень 19 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3226/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-1332/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
6 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3203,82 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 205,76 грн., та 3% річних в сумі 74,57 грн., а всього 3484,15 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А 2-1449-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами і на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами і на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами і на земельну ділянку ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

26.07.2011
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що її батьки померли. Після смерті матері була заведена спадкова справа на ім"я ОСОБА_3, яка є рідною сестрою батька. Документів, підтверджуючих родинні відносини між братом та сестрою не має. У інший спосіб як звернутись до суду з заявою про встановлення родинних відносин заявник не може.

Тому заявник звернулася до суду із заявою та просить суд встановити факт, що померла у м.Тростянець 08.08.2008 року ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2005 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-624/11, що надійшла до суду 18.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-624/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.11.2011 року на 10:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Державна нотаріальна контора Мар'їнського району Донецької області, Державна нотаріальна контора Ленінського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 , треті особи : Державна нотаріальна контора Мар'їнського району Донецької області, Державна нотаріальна контора Ленінського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Державна нотаріальна контора Мар'їнського району Донецької області, Державна нотаріальна контора Ленінського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-1770/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк(надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Зобов*язати солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по вул.. у м.Києві по бул.Р.Роллана, 5/8, кВ. 168 ідентифікаційний код НОМЕР_2, повернути Публічному акціонерному товариству Укрсиббанк(м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість станом на 5.10.2010 року по кредитному договору (основний борг, проценти) в сумі 25831,88 доларів США, а у разі неможливості виконати рішення про повернення коштів у доларах США стягнути із них солідарно суму, еквівалентну до курсу НБУ у гривнях (за станом на 5.10.2010 року 1 долар США дорівнює 7 грн 90 коп) вказана сума становить 204 071грн 85коп.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ Укрсиббанк(м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) пеню за невиконання зобов*язань по кредитному договору в сумі 6 823 грн 33 коп, а також судовий збір 1700, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього -8553 грн 33 коп..

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: