Справа№1806/2-1122/11
Провадження №1806/2-1122/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 13.09.2006 року шлюб було розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється відповідач, згідно свідоцтва про народження дитини. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач зовсім не цікавиться дитиною, її станом здоровя, не приймає ніякої участі у її вихованні, навіть, не спілкується з нею, не телефонує. Відповідач не виконував і не виконує належним чином своїх батьківських обовязків відносно малолітньої доньки, оскільки протягом тривалого часу не приймає ніякої участі у її вихованні, не піклується і не опікується нею. Відповідач зовсім не спілкується з дитиною, не знає її інтересів, бажань та прагнень. З боку позивачки ніколи не було перешкод у спілкуванні доньки з батьком. Тому позивачка просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що ніколи не перешкоджали відповідачу в спілкуванні з дитиною. Позивач останні три роки зовсім не цікавився життям доньки, станом її здоровя не надав ніякої матеріальної підтримки в її вихованні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти позбавлення його батьківських прав. Суду пояснив, що з 2008 року мешкає в місті Славянську Донецької області, працює на приватній автомійці менеджером, без належного оформлення трудових відносин. Назвати суму заробітної плати відмовився. Не міг пояснити яким захворюваннями страждає його донька, не знає адресу та назву виховного закладу та школи яку та відвідує, вважав, що в 2010 році спілкувався з дитиною тричі, коли приїздив до м. Суми, повідомляв, що не знає про рішення суду про стягнення з нього аліментів і дізнався про існування боргу тільки після звернення позивачки до суду з цим позовом. На даний час не може погасити заборгованість і надіється «вирішити питання» в подальшому. Надати докази матеріальної допомозі своїй дитини після 2006 року, коли шлюб між сторонами було розірвано не може. Дійсно відмовився надати згоду на поїздку доньки до Росії влітку 2010 року, оскільки вважає, що мати доньки негідно себе поводить, будь-яких інших обґрунтувань своєї відмови на дачу згоди на поїздку дитини до родичів дружини в Росії надати не може.

Представник третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав. Додатково пояснив, що оскільки після відкриття провадження по справі і початку розгляду справи по суті зясувалось, що відповідач мешкає в м. Славянську, звязались з ним та запропонували зустрітись для зясування обставин його участі у вихованці донки, відповідач від зустрічі ухилився. При спілкуванні з вчителями на психологами навчального закладу, де навчається малолітня донька, зясувалось, що остання батька фактично не згадує, він жодного разу не відвідав школу, оточуючи дівчину вчителя та вихователі вважають, що батько не цікавиться дитиною та не приймає участь у її вихованні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знає позивача та відповідача. Підтвердила, що ОСОБА_2 не відвідує свою доньку протягом тривалого часу, фактично більше 3-х років.. Крім того, в серпні 2010 році вона стала свідком сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої відповідач заявив, що його донька - ОСОБА_3, йому не потрібна, бо в нього є інша дитина.

Представник позивачки ОСОБА_5Я, надавши пояснення суду в якості свідка, суду пояснив, що він є батьком позивачки, після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_2 участі у вихованні доньки не приймає, остання знаходиться на вихованні ОСОБА_1 Лише один, раз приблизно три роки тому, коли донька ОСОБА_3 в результаті захворювання опинилась в реанімаційному відділенні дитячої лікарні, вони викликали відповідача, але замість допомоги останній вчинив сварку, звинувачуючи інших, в тому числі позивачку в хворобі дитини.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що вона є сестрою позивачки і стверджує, що протягом останніх 3-4 років відповідач не відвідує дитини, не цікавиться нею, не надає матеріальної допомоги на її виховання.

Судом встановлено, що сторони з 21.02.2004 року по 13.09.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с.5-6)

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється відповідач, згідно свідоцтва про народження дитини. (а.с.5)

Малолітня донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні.

Відповідно до довідки ДНЗ № 22 «Джерельце» ОСОБА_2 за період 2006-2010 року участі у вихованні дитини не приймає (а.с.7), не приводив дитину в дитячий садочок та не забирав її.

Згідно довідки медичного закладу ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у фтизіатра з діагнозом «тубінфікована» з 2008 року. Про наявність цього діагнозу відповідачу нічого не відомо, вказані обставини підтверджуються копією відповідної довідки та поясненнями відповідача під час судового засідання.

Відповідно до Висновку про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 квартира позивачки за адресою м. Суми вул. Ковпака, 43/91, відповідає встановленим умовам проживання. Згідно пояснень матері відповідача, наданих працівнику Служби, ОСОБА_2 протягом двох років з дитиною не спілкувався. Служба у справах дітей Сумської міської ради вважає за доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до довідок Ковпаківського ВДВС станом на 01.12.2010 року заборгованість по сплаті аліментів відповідача складає 12880,41 грн. (а.с. ), аліменти не сплачувались в жодному з місяців в період з липня 2007 року по листопад 2010 року.

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини, що регулюються нормами СК України.

Ст. 150 СК України передбачає обовязок батьків піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ж ухиляння від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, мати (батько) можуть бути позбавлені батьківських прав, як це зазначено у п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

Суд вважає, що під час судового засідання достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, а саме - не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини і її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини.

Оскільки, під час судового розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що батько дитини не виконує своїх батьківських обовязків, суд, на підставі п.2 ч.1 ст. 164, 165 СК України, вважає її позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 157, 164, 165, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в сумі 45.5 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров