АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 -1027 2011р. Головуючий в І інстанції: Зубов О.С. Категорія: 39 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г. Суддів: Пузанової Л.В. Фурман Т.Г. при секретарі: Третьяковій І.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року в справі за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної 05 жовтня 2010року відповідачем на пленарному засіданні Верховної Ради України, чим порушено право позивача на недоторканість ділової репутації.

У присутності 364 народних депутатів України відповідач зробив заяву про те, «що начальник управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області ОСОБА_3 в засобах масової інформації під назвою «сицилійська мафія»відпочиває повідомив про те, що жінка голови райдержадміністрації Генічеського району Німітулаєва на своїх землях вирощує 20 гектарів маріхуани. Після того як він це зробив, УВД тихенько замовчує ці питання, її переорали і ніхто не реагує. У мене до вас, запитання і до міністра. Яким чином реагується на інформацію такого європейського світового рівня: 20 гектарів маріхуани вирощує в Генічеську».

Інформація, яку розповсюдив у своїх виступах про позивача ОСОБА_2 є недостовірною та негативною, завдає шкоди діловій репутації, вказує на причетність до діянь, які суперечать інтересам держави, інтересам служби та містить ознаки протиправності.

Позивач просив суд визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 05.10.2010року на пленарному засіданні Верховної Ради України, зокрема щодо того, що «начальник управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області ОСОБА_3 «в засобах масової інформації під назвою «сицилійська мафія»відпочиває повідомив про те, що жінка голови райдержадміністрації Генічеського району Німітулаєва на своїх землях вирощує 20 гектарів маріхуани. Після того як він це зробив, УВД тихенько замовчує ці питання, її переорали і ніхто не реагує. У мене до вас, запитання і до міністра. Яким чином реагується на інформацію такого європейського світового рівня: 20 гектарів маріхуани вирощує в Генічеську».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року позов задоволено. Суд визнав недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 05.10.2010року на пленарному засіданні Верховної Ради України, відносно УМВС України в Херсонській області, а саме, що «начальник управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області ОСОБА_3 зробив заяву на засоби масової інформації про те, що на землях Генічеського району вирощується 20 гектарів маріхуани та після того, як він це зробив, УМВС України тихенько замовчує ці питання, її переорали і ніхто не реагує».

Суд зобовязав ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення про її недостовірність на пленарному засіданні Верховної Ради України, дата та час якого будуть встановлені відповідно до регламенту роботи Верховної Ради України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 94,277ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом першої інстанції встановлений факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо УМВС України в Херсонській області, зокрема про те, що «начальник управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області ОСОБА_3 зробив заяву на засоби масової інформації про те, що на землях Генічеського району вирощується 20 гектарів маріхуани та після того, як він це зробив, УМВС України тихенько замовчує ці питання, її переорали і ніхто не реагує», як такої, що не відповідає дійсності, оскільки містить відомості про події, які не існували взагалі.

Згідно з положеннями ст.277ЦК України і ст.10ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації, оскільки позивач надав докази на підтвердження того факту, що саме відповідачем поширена недостовірна інформація, внаслідок якої були порушені його особисті немайнові права, а відповідач не надав докази на підтвердження достовірності поширеної інформації, та того, що його висловлювання є оціночним судженням, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив поширену інформацію як таку, що за своєю формою, суттю та змістом не є критичним, оціночним та субєктивним судженням відповідача щодо фактичної ситуації.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду, вважає їх правильними та такими , що ґрунтуються на законі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, вимоги ст.47-1 Закону України «Про інформацію» щодо того, що висловлена відповідачем інформація є оціночним судженням, оскільки згідно наведеної норми закону оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Із матеріалів справи вбачається, що поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, оскільки за своєю суттю містить фактичні дані про злочин і не може бути розцінена інакше, і свідчить про бездіяльність органу, який за повноваженнями має дбати про дотримання закону.

Юридично неспроможними є посилання апеляційної скарги на порушення судом вимог ст.80Конституції України та ч.5ст.10 Закону України «Про статус народного депутата України», оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру.

Таким чином, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УВАЛИЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: