Справа № 2-2764/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»

про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»та просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю загальною площею 27,9 кв.м. (Літ. «З») по вул.Глибочицькій, 17 в м.Києві та на нежитлову будівлю (Літ. «Б») загальною площею 210,10 кв.м. по вул.Пшеничній, 4 в м.Києві та зобов*язати КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомгго майна»зареєструвати її право власності на вказані вище об*єкти нерухомого майна, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не визнає за нею право власності на вказані вище об*єкти нерухомого майна, про що повідомив в листі від 12.12.2010р., хоча право власності у неї, позивачки, на вказане вище нерухоме майно виникло на підставі договору будівельного підряду №43-44 від 01.12.2009р. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 375, 386, 392, 876 ЦК України, ст.90 ЗК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення права власності позивачки.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду телеграму, в якій просить слухати справу у його відсутність (а.с. 21 телеграма).

КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день і час розгляду справи повідомлялось належним чином, заперечень проти позову суду не надано, про поважність причин неявки суд не повідомило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача і представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Судом встановлено, що позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2008р. є орендарем земельної ділянки на перетині вул.Глибочицької та вул.Лук*янівської в м.Києві розміром 526 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торгівельного центру строком на 1 рік (а.с. 25-27 копія договору оренди, а.с. 28 копія плану земельної ділянки, а.с. 29 копія схеми земельної ділянки).

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2009р. позивачка як орендодавець отримала від орендаря об*єкт оренди (а.с. 31 копія акту).

Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.05.2010р., були внесені зміни в договір оренди земельної ділянки від 23.12.2008р. та змінено термін оренди з 1 року на 5 років (а.с. 24 копія договору).

01.12.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір будівельного підряду №43-44, згідно якого відповідач як підрядник зобов*язався виконати роботи з будівництва нежитлової будівлі загальною площею 27,9 кв.м. (Літ. «З») по вул.Глибочицькій, 17 в м.Києві, а також виконати роботи з будівництва нежитлової будівлі (Літ. «Б») загальною площею 210,10 кв.м. по вул.Пшеничній, 4 в м.Києві, відповідно до проектнокошторисної документації, а позивачка зобов*язалась як замовник надати підряднику земельні ділянки, на яких будуть проводитись будівельні роботи, прийняти і оплатити роботи (а.с. 7-11 копія договору будівельного підряду).

Відповідно до пункту 1.9. вказаного вище договору будівельного підряду, власником об*єктів до їх здачі замовнику є підрядник.

У відповідності до пункту 2.3. цього ж договору, кінцевий строк оплати замовником виконаних підрядником робіт складає: не пізніше 20.04.2011р.

Згідно додатку №1 від 02.12.2009р. до договору будівельного підряду № 43-42, сторони дійшли згоди та затвердили склад та зміст проектно-кошторисної документації будівництва, а саме: щодо об*єкта по вул.Глибочицькій, 17 в м.Києві в загальній сумі 80 000 грн., а щодо об*єкта по вул.Пшеничній, 4 в м.Києві в загальній сумі 170 000 грн., а всього на суму 250 000 грн. (а.с.13 копія додатку до договору).

З акту виконаних робіт від 25.11.2010р., підписаного сторонами, вбачається, що останні дійшли згоди про те, що хоча підрядник і не в повному обсязі виконав умови договору будівельного підряду №43-44 від 01.12.2009р., так як ним не було здійснене будівництво нежитлової будівлі (Літ. «Б») загальною площею 210,10 кв.м. по вул.Пшеничній, 4 в м.Києві, оскільки вартість будівельних матеріалів зросла і подальше проведення будівництва стало економічно недоцільним, у зв*язку з чим сторони не вважають себе зв*язаними умовами відповідного договору і вважають, що підрядник належним чином виконав будівельно-підрядні роботи з будівництва нежитлової будівлі загальною площею 27,9 кв.м. (Літ. «З») по вул.Глибочицькій, 17 в м.Києві та передав її позивачці як замовнику, яка прийняла виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має (а.с. 12 копія акту).

План за поверхами нежитлової будівлі по вул.Глибочицькій, 17 в м.Києві міститься в технічному паспорті на нежитлове приміщення (а.с. 14-15 копія технічного паспорту).

В пункті 2.4. вказаного вище договору будівельного підряду зазначено, що у разі неоплати роботи підрядника у встановлений договором строк, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Як пояснив представник позивачки, остання отримала від відповідача лист-вимогу від 12.12.2010р., в якому було вказано про те, що він, відповідач, набуває право власності на об*єкти договору будівельного підряду №43-44, укладеного між сторонами 01.12.2009р., оскільки позивачка не в повному обсязі оплатила його роботу (а.с. 22-23 копія листа-вимоги).

Частина 1 ст. 331 ЦК України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно частини 2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.876 ЦК України, власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Згідно частини 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про визнання права власності за позивачкою будівлю загальною площею 27,9 кв.м. (Літ. «З») по вул.Глибочицькій, 17 в м.Києві, в їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дані позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимоги про зобов*язання КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомгго майна»зареєструвати право власності позивача на спірні об*єкти нерухомого майна, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до частини 2 цієї норми права, державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов*язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

В ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», крім інших підстав, правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, є рішення суду про визнання даного права.

Приймаючи до уваги, що за ОСОБА_1 судом визнано право власності на об*єкт нерухомого майна, це право підлягає державній реєстрації, а тому позовні вимоги і в цій частині суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачкою не надано суду належних і достовірних доказів про будівництво нежитлової будівлі (Літ. «Б») загальною площею 210,10 кв.м. по вул.Пшеничній, 4 в м.Києві, а також доказів про належність їй земельної ділянки за вказаною адресою на відповідній правовій підставі, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити як недоведеному.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 316, 317, 320, 321, 328, 386, 392, 876 ЦК України, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 27,9 кв.м. (Літ. «З»), розташовану в м.Києві, вул.Глибочицька, 17.

Зобов*язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»(01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-в; ) зареєструвати за фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 27,9 кв.м. (Літ. «З»), розташовану в м.Києві, вул.Глибочицька, 17.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: