overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 06.10.2011 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1356-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання правовстановлюючих документів непридатними та визнання права власності , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання правовстановлюючих документів непридатними та визнання права власності .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради ,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання правовстановлюючих документів непридатними та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.08. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.07.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-4449/11 за позовом ПАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Донато про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-4449/11, графа 42, справу призначити до судового розгляду на 16.01.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис) В.Б. Князєв

Вірно: Суддя В.Б. Князєв

12.12.2011
Справа № 2-1788/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 28.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Доповідач Поліщук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298

ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2011 року залишено без задоволення.

03 жовтня 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу

Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2011 року, якою було відмовлено в перегляді заочного рішення. Дана апеляційна скарга разом із цивільної справою та апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 21 липня 2011 року направлена на Апеляційного суду м.Києва.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в перегляді заочного рішення оскарженню не підлягає. За змістом ст. 231 ЦПК України у разі

залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може

бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на

ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції

повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2011 року про відмову в перегляді заочного

рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва

від 27 вересня 2011 року про відмову в перегляді заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному

порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДЯ

ОСОБА_5 З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ м.КИЄВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1334/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання їх спільних дітей Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на їх утримання в розмірі 50 % від заробітку відповідача щомісячно з дня предявлення позову і до повноліття дітей або до закінчення їх навчання.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги зі змісту позовної заяви незрозуміло чи то позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, чи то ставить питання про стягнення аліментів на період навчання дітей, при цьому, в прохальній частині позовної заяви нечітко вказано, на який саме період та з яких підстав вона просить стягувати аліменти з відповідача, формулювання позовних вимог дає суду право вибору, в якій частині їх необхідно вирішувати, що є неприпустимим, оскільки право визначати предмет та підстави позовних вимог згідно чинного законодавства належить виключно позивачу.

Крім того, в ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України встановлено, що аліменти стягуються за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Разом з тим, ОСОБА_1 оформлено позовну заяву без додержання вищевказаних вимог закону, оскільки ставиться питання про стягнення аліментів в розмірі 50 % заробітку, тобто фактично позивачем не конкретизовано розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ "Сведбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2011 року Справа № 2-н-18/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
Справа № 2-5278/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування від 10 листопада 2005 року квартири АДРЕСА_1.

15 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що слід повернути йому позов.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачу оплачені судові витрати у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути ОСОБА_2.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 210031885 від 11 липня 2011 року.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до

Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1546/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 15.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП БТІ м.Вугледар про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП БТІ м.Вугледар про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

10.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення боргу по депозитному договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення боргу по депозитному договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення боргу по депозитному договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення боргу по депозитному договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 22 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, . -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину, сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2012 року на 11- 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.11.2011
№ 2н-517-11
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
8 червня 2011 року Марїнський районний суд у складі
Головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом заборони вчиняти певні дії,-

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
У своїй заяві заявник вказує, що 18 травня 2011 року до Марїнського районного суду Донецької області нею подано позов до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків. Відповідач ОСОБА_2 систематично погрожувала, що відключить будинок від системи газо-, електро- та водопостачання. 5 червня 2011року за проханням ОСОБА_2 були запрошені два чоловіка, які намагались відрізати трубу подачі води до будинку, в якому проживає ОСОБА_1 разом із дітьми. 6 червня 2011року прибули працівники МКП «Промінь», які намагались відрізати трубу подачі води до будинку, пояснивши, що мають на це право, оскільки власником будинку є ОСОБА_2, а від неї поступила заявка на відключення будинку від водопостачання.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, так як штучне створення перешкод у користуванні комунальними послугами може негативно вплинути на виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч.1 ст. 152, ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, -

Задовольнити вимоги заявниці ОСОБА_1.
Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії щодо відключення жилого будинку №153 по вул. Артема в м. Марїнка Донецької області, в якому мешкає ОСОБА_1, від систем газо-, електро- та водопостачання.
Допустити негайне виконання даної ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Дата документу 08.06.2011
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1