overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3421/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2011 року, з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та суперечок, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати. Спір про майно не вирішений.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, у серпні 2011 року подружні відносини між ним та відповідачкою припинені, між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки з різних сімейних питань. На протязі двох, трьох місяців як припинені сімейні стосунки нічого не змінилось. Вважає, що при існуючих обставинах подальше збереження сімї недоцільне, просив позов задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, пояснила, що відповідач постійно мав стосунки з іншими жінками, тому їх сімейні стосунку припинились у серпні 2011 року, збереження сімї неможливо, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що надії на збереження сімї немає і збереження сімї є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 990.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Шевченківського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Справа № 22-1056 / 2011 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції і скасування постанови заступника начальника відділу про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції і скасування постанови заступника начальника відділу про накладення штрафу, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1, який за змістом статті 292 ЦПК України не має права апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 являється представником ОСОБА_3 за довіреністю від 18 листопада 2010 року, тому відповідно до положень статті 44 ЦПК України, а також за змістом довіреності, може вчиняти усі процесуальні дії тільки від імені особи, інтереси якої представляє. Таким чином, апеляційну скаргу необхідно подавати від імені ОСОБА_3, а підписати її може представник.

Крім того, частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена суддею одноособово 16 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подана 04 січня 2011 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Однак до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження того, коли саме апелянт отримала копію оскаржуваної ухвали. Це позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене на підставі статті 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вказаних вище недоліків, представлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої належно оформленої апеляційної скарги, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Сапун
№ 2-4014/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ Перший Український міжнародний банкпро розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позові зазначив, що під час шлюбу ними було набуте спільне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, транспортні засоби, земельні ділянки та житловий будинок, які розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Лиманська, 8, а також 20.11.2007 року укладено кредитний договір з АТ Перший Український міжнародний банкзаборгованість за яким на теперішній час складає 197233,51 грн. Просив визнати за ним право власності на квартиру та транспортні засоби, а за відповідачкою право власності на земельні ділянки та будинок в смт. Кирилівка, розподілити заборгованість за кредитним договором у рівних частинах.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено доданими довідками, сукупна вартість спільно набутого майна подружжя становить 704 000 гривень, вартість основної частини нерухомого майна, яку позивач просить виділити відповідачці, а саме: земельна ділянка площею 0,1500га, кадастровий номер :03:003:0048, земельна ділянка площею 0,0303га, кадастровий номер :03:003:0049 та житловий будинок, які розташовані за адресою - Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Лиманська, 8 складає 356 000 гривень, а вартість нерухомого майна, яке позивач просить залишити собі значно нижче його основної частини. У звязку з чим, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених нормами ЦПК України і заявлені вимоги не можуть бути розглянуті по суті Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ Перший Український міжнародний банкпро розподіл спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-50/11
Номер провадження 2-с/619/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 червня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-3580/10 від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за надані комунальні послуги.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що між ними та стягувачем не був укладений договір надання послуг. Крім того, стягувач не надає послуги на вказану в заяві суму та до заяви про видачу судового наказу не було надано перелік виконання робіт з розрахунком їх вартості. Боржники зазначають, що ними не були отримані спеціальні коди для отримання інформації через систему платежів ТОВ «Нова-ком», тому не мають змоги отримувати електронну інформацію через платежі даної системи. Однак, вони здійснюють регулярні платежі лише за отримані послуги (один раз на місяць прибирання при домової території, світло в підїзді), що не свідчить про визнання боргу.

Заява подана боржниками в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України, так як копію судового наказу ними отримано 20.05.2011 року, і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» у справі № 2н-3580/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 668,09 грн., судового збору у сумі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №20», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-н-448/11
Провадження № 2-н/511/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-166/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 січня 2011 року 14 січня 2011 року Кіровоград Номер справи 2н-166/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг теплопостачання, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 4231,80 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Кіровоград, МФО 323583, код 35804490
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4231 грн. (чотири двісті тридцять одна грн.) 80 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 18 " 03 2011 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-с-139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 6770 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149 (р.р. 07 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, , л/с 8999999) заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 6 770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 87 (вісімдесят сім) копійки.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, вона не була сповіщена про винесення судового наказу, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 6770 грн. 87 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 7 квітня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 6770 грн. 87 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, корпВ, загальною площею 71,1 кв.м., з яких житлова площа складає 45,8 кв.м. після її самочинного перепланування.

28.11.2011 року до суду від представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву з проханням залишити зазначений позов без розгляду. Одночасно з залишенням позовної заяви без розгляду, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник третьої особи не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства Фрунзенського району м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень (тисяча сімсот гривень) згідно квитанції №5264.456.1 від 31.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 2н-371/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-371/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2н-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-492/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко