БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме: житловий будинок під літ. «А», жила площа якого збільшення на 25.9 кв.м., сарай під літ. «Д», площею 34.4 кв.м., розташовані за адресою: вул. Пушкіна, № 25, у м. Болграді, Одеської області.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Пушкіна, № 25 у м. Болграді, Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2004 року, що складається: з одного житлового саманного будинку під літ. «А», житловою площею 41.3 кв.м., сараю під літ. «В», вбиральні під літ «Г», кухні літньої під літ. «Б», дворових споруд № 1-5 та розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м.

За час свого проживання в зазначеному будинку вона, позивачка в 2006 році здійснила капітальний ремонт зазначеного житлового будинку під літ. «А», збільшивши його житлову площу на 25.9 кв.м. та збудувала сарай під літ. «Д», площею 34.4 кв.м. Оскільки зазначені обєкти при проведенні технічної інвентаризації КП «ОСОБА_2 БТІ»були визначені як обєкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію, у позивачки виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.29). Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та справу розглядати у її відсутність (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.28). Надав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив справу розглядати без участі представника (а.с.21).

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не прибули, повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.30,31). Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.32, 38).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Позивачці на праві власності належить домоволодіння, розташоване в м. Болград Одеської області по вулиці Пушкіна № 25, а саме: житловий саманний будинок під літ. «А», жилою площею 41.3 кв.м., сарай під літ. «В», вбиральня під літ «Г», кухня літня під літ. «Б», дворові споруди № 1-5, що розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Наведене підтверджується:

- договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.05.2004 року (а.с.6-7).

- витягом Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації»за № 6731087 від 14.03.2005 року (а.с.8);

- технічним паспортом на будинок № 25 по вулиці Пушкіна в м. Болград Одеської області (а.с.9-11).

Відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації»при проведенні технічної інвентаризації домоволодіння № 25 по вулиці Пушкіна в м. Болград Одеської області були виявлені обєкти самочинного будівництва: збільшено загальну площу житлового будинку на 25.9 кв.м., вартістю 25 679 грн., сарай під літ. «Д»площею 34.4 кв.м. вартістю 22 204 грн.(а.с.5).

Позивачка просить визнати право власності на вищеназвані обєкти самочинного будівництва з метою належного оформлення права власності на них.

Відповідач, ОСОБА_2 міська рада Одеської області позов визнав, не заперечував щодо задоволення позовних вимог (а.с.21).

Треті особи по справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою вул. Пушкіна № 23 в м. Болград Одеської області та ОСОБА_4, яка мешкає за адресою вул. Пушкіна № 27 в м. Болград Одеської області, які є суміжними сусідами позивачки позовні вимоги визнали, надали до суду заяви, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позові обєкти самочинного будівництва не порушують їх прав, а тому просили позов ОСОБА_1 задовольнити (а.с.32-37, 38-42).

Відповідно до частин. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд приймає заяву відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області та заяви третіх осіб про визнання зазначеного позову (а.с.21)

Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Одеської області надав дозвіл позивачці на капітальний ремонт житлого будинку, що підтверджується рішенням № 354 від 23.11.2006 року (а.с.13).

На підставі рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 09.04.1955 року за № 54 та від 12.01.1956 року за № 15 попередньому власнику домоволодіння за адресою вул. Пушкіна, № 25 м. Болград Одеська область ОСОБА_5, який в наступному проданий позивачці ОСОБА_1, було виділено земельну ділянку площею 397 кв.м. та додатково 200 кв.м. (а.с.14, 12).

Відповідно до ст. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII «Про основи містобудування»- будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Позивачкою були порушені приписи вищеназваного закону, оскільки не були одержані у встановленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт.

Приватним підприємством «ОКСІН»було здійснено технічне обстеження стану основних несучих конструкцій жилого будинку (літ. «А-1Ж»), сараю (літ. «Д»), та надано висновок, що всі вище перелічені будови відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню (а.с.43-51).

Зазначений технічний висновок було погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_2 райдержадміністрації Одеської області в особі головного архітектору району ОСОБА_6 та державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в Болградському районі, капітаном ОСОБА_7 (а.с.43).

Головним державним санітарним лікарем Болградського району Одеської області, ОСОБА_8 надано висновок від 10.03.2011 року за № 186, що вищеназвані обєкти самочинного будівництва відповідають санітарним вимогам (а.с.52).

Вимоги ст. 60 ЦПК України констатують, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Обєкти самочинного будівництва: житловий будинок під літ. «А-1Ж», загальну площу якого збільшено на 25.9 кв.м., сарай під літ. «Д»площею 34.4 кв.м. - не порушують прав інших осіб, оскільки вони здійснені на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети (а.с.12-14).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна не були порушені будь-чиї права, обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам будівельним, санітарним, протипожежним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1,10, 11, 60, 131, 174, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 319, 375, 376 ЦК України, суд -

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на обєкти самочинного будівництва зазначені в плані: житловий будинок під літ. «А-1Ж», загальну площу якого збільшено до 25.9 кв.м., сарай під літ. «Д»площею 34.4 кв.м, розташовані за адресою: вулиця Пушкіна № 25 м. Болград Одеська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева

З оригіналом згідно

Рішення набрало законної сили

«___»_________________ 2011 року

Суддя ______________ С.В.Кодінцева

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за № 2-ц-267/2011 р.

Голова Болградського районного суду

Одеської області

___________________ ОСОБА_9