Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 8ц-5/2011 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Боброва І.О.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бобрової І.О.,

суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

при секретарі: Марченко О.О.,

за участю: заявника ОСОБА_2 та її представника - адвокат;

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2010 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України", ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання договорів недійсними в якому зазначила, що кредитний договір та договір поруки від 22.06.2006 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України", нею та ОСОБА_4 є підробними. Свої вимоги мотивувала тим, що вона кредитний договір не підписувала, а на укладання договору поруки згоди не давала. Про існування цих договорів їй стало відомо тільки в 2007 р. Посилаючись на ст.ст.203 та 215 ЦК України, просила визнати недійсними кредитний договір №255/895 від 22.06.2006 р. та договір поруки №255/896 від 22.06.2006 p., застосувавши наслідки недійсності цих правочинів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2009 року позов задоволений частково. Визнано недійсним кредитний договір від 22.06.2006 року №255/895, підписаний від імені ОСОБА_2Є і ВАТ „Державний ощадний банк України". У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2Є у відшкодування судових витрат по 535 грн. з кожного. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2010 року апеляційна скарга ВАТ „Державний ощадний банк України" задоволена частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2009 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

За поясненнями ОСОБА_2 їй відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

09.08.2011 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 09.07.2011 р. №5/6421 вона дізналася, що дані, які вказані в довідці про доходи СПД ОСОБА_2 від 01.06.2006 р. №11403/А/17106, не відповідають дійсності. По даному факту порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченому ст.358 ч.і КК України. На зазначену довідку посилалася в своєму рішенні від 10.03.2010 р. колегія суддів апеляційного суду.

Другою нововиявленою обставиною заявниця вважає пояснення працівника Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" ОСОБА_6, які вона надала під час проведення прокуратурою м. Чернігова перевірки за заявою ОСОБА_2. В даних поясненнях було зазначено, що довідка про доходи мала суттєве значення при прийнятті рішення про надання кредиту. ОСОБА_2 вважає, що оскільки довідка про доходи була підробленою, то підписання кредитного договору було зумовлено не волевиявленням позичальника, а діями сторонніх осіб, які з метою отримання грошей надали кредитній установі підроблений документ.

Інші аргументи заяви ОСОБА_2 від 09.08.2011 р. стосуються її незгоди з доводами колегії суддів апеляційного суду, що викладені в рішенні від 10.03.2010 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено по справі, підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 стало те, що підписанню кредитного договору №255/895 від 22.06.2006 року та договору поруки №255/896 від 22.06.2006 року передували певні дії позивача, а саме: збір та подання до ВАТ „Державний ощадний банк України" позичальником ОСОБА_2 ряду документів, зокрема копії паспорту, ідентифікаційного коду, кредитної заявки від 16.06.2006 р. (а.с.172-173), заяви на видачу кредиту від 22.06.2006 p., яка підписана особисто ОСОБА_2 (а.с.82, відмовного матеріалу №12661), а також копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.170), що завірена ОСОБА_2, довідки про доходи від підприємницької діяльності (а.с.169). За два дні до укладення

кредитного договору - 20.06.2006 р. - позивач склала та передала до банку довідку про свої доходи (а.с.171). Крім того, 22.06.2006 р. ОСОБА_2 видала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_4 отримати грошові кошти по кредитному договору №255 від 22.06.2006 р. в Чернігівському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України", для чого надала право отримувати гроші та розписуватися за неї на всіх необхідних документах і виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням даної довіреності (а.с.110). Факт отримання коштів ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на підставі виданою нею довіреності сторони не заперечують. В подальшому, а саме 06.11.2007 р. ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою в який визнавала факт оформлення нею кредитного договору в червні 2006 р. (а.с.101).

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зазначена вище поведінка позивача при оформленні договору, а також заява від 06.11.2007 р. свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 бажала укласти кредитний договір і підстави вважати, що він не відповідав її волевиявленню, відсутні.

Постановою ст. оперуповноваженого в ОВС сектору СМВ УВДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області від 02.11.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, що подана до прокуратури м. Чернігова щодо неповернення їй кредитних коштів ОСОБА_7 (а.с.97) .

Обставина, на яку позивач посилається як на нововиявлену, а саме подача до кредитної установи сторонніми особами підробленої довідки про її доходи від 01.06.2006 р. № 11403/А/17106 (а.с.169) не можна вважати нововиявленою, оскільки зазначена довідка досліджувалася як в суді першої, так і в апеляційній інстанціях. Позивач брала в судових засіданнях участь разом із своїм представником (а.с.174, 183, 252) і не могла не знати про існування цієї довідки.

Разом із довідкою від 01.06.2006 р. № 11403/А/17106 колегією суддів досліджувалася і інша довідка про доходи позивача, яку, як зазначалося вище, 20.06.2006 р. було складено і подано позивачем до банку (а.с.171). Ця довідка також міститься в матеріалах кредитної справи. До речі, відомості саме з цієї довідки були використані при складанні анкети позичальника від 19.06.2006 р. (а.с.121) та кредитної заявки від 16.06.2006 p., подачу якої заявниця не оспорює (а.с.172). Вартість заставленого майна при отриманні кредиту складала 130 тис. грн. (а.с.121).

Всі зазначені вище документи, які подавалися до банку з метою отримання кредиту досліджувалися судом лише з позиції встановлення волевиявлення позичальника при укладенні кредитного договору. Питання щодо правильності чи неправильності прийнятого кредитною установою рішення про видачу кредиту ОСОБА_2 судом не досліджувалося, оскільки це питання було за межами позовних вимог. Враховуючи це, інформація про порушення кримінальної справи по факту невідповідності фактичних доходів ОСОБА_2 інформації, що викладена в довідці про доходи від 01.06.2006 р. № 11403/А/17106 не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пояснення працівника Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" ОСОБА_6, які вона надала під час проведення прокуратурою м. Чернігова перевірки за заявою ОСОБА_2 також не є нововиявленою обставиною. Зазначені пояснення, як пояснила заявниця,

стосуються саме правомірності прийняття ВАТ „Державний ощадний банк України" рішення щодо видачі їй кредиту, що як зазначено вище, не було предметом позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами та доповненнями), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які зазначила ОСОБА_2 не є нововиявленими, тому в задоволенні її заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2010 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України", ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: