Справа № 2-п-24/11
Провадження № 2-п/1620/7104/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка представника відповідача та неповідомлення ним про причини неявки були викликані технічною несправністю автомобіля, що сталася по дорозі до м.Миргорода, та відсутністю у представника засобів звязку, при винесенні заочного рішення судом неповно були зясовані та недоведені позивачем обставини, що мають значення для справи, тому воно підлягає скасуванню.

У судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 доводи, вказані у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала, додатково пояснила, що судом не була прийнята до уваги та обставина, що один з прибуткових валютних ордерів не містить всіх реквізитів, які, на думку суду, є необхідними для визнання його дійсним.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та компенсацію моральної шкоди за депозитним договором, укладеним ним у Миргородському відділенні цього банку. Провадження у справі було відкрите ухвалою від 29 липня 2011 року (а.с.25), яка була отримана відповідачем 04.08.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.28). У попереднє судове засідання відповідач свого представника не направив, просив засідання перенести в звязку з його зайнятістю в засіданні Господарського суду Полтавської області. В звязку з цим попереднє судове засідання було відкладене, та проведене 21 вересня 2011 року, з участю представника відповідача. Справа була призначена до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року, про що представник відповідача був повідомлений судовою повісткою, яку він отримав 21.09.2011 року, що підтверджується розпискою (а.с.62), але в судове засідання представник відповідача не зявився, перед цим направив заяву про перенесення судового засідання в звязку з участю в засіданні іншого суду (а.с.63). Внаслідок цього, оскільки причина неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, була визнана судом не поважною, на підставі ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які відсутні у матеріалах справи та мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також докази, які свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення про це суду, отже підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та компенсацію моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5