Справа № 2-399/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Копейки Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 18.04.2010 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1, який 18.04.2010 року о 3.20 год. в м. Миколаєві, Центральному районі біля Аляудського мосту за допомогою знаряддя лову павуком без відповідних документів, під час весняної заборони виловив рибу карась в кількості 12 штук. За результатами виявленого правопорушення 18.04.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого ОСОБА_1 25.05.2010 року Центральним районним судом. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 61 грн. 20 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 61 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, та судові витрати по справі в дохід держави.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року; копію опис-оцінки від 18.04.2010 року; копію опису обєктів лову від 18.04.2010 року; розрахунок завданої шкоди; витяг з правил «Любительського і спортивного рибальства»; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди), суд, розглянувши спір між сторонами в рамках заявлених позовних вимог, - вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2010 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1, який 18.04.2010 року о 3.20 год. в м. Миколаєві, Центральному районі, біля Аляудського мосту за допомогою знаряддя лову «павук», без відповідних документів, під час весняної заборони, виловив рибу карась в кількості 12 штук. За результатами виявленого правопорушення 18.04.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого ОСОБА_1 25.05.2010 року Центральним районним судом. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 61 грн. 20 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні. Також з відповідача підлягають стягненню витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; ч.3 ст. 88; 214 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 61 (шістдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанського району судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанського району витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Головуючий по справі суддя :