АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7123 2011 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія:договірні Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

26 квітня 2011р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Піддубного Р.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник» , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , Товарна біржа « Правопорядок» , приватний нотаріус Красноградського районного округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник» , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , товарна біржа « Правопорядок» , приватний нотаріус Красноградського районного округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та визнання права власності .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послався на те , що він 29 грудня 2009 року на Товарній біржі « Проавопорядок» уклав договір купівлі-продажу № АКР 7ХА з ПСП «Дружба» , на підставі якого він став власником нежитлових будівель : зерносховища(Д) , плотня ( Б) , пилорама (Г). Сума договору складає 7 281, 66 грн.

13 січня 2010 року сторонами договору купівлі-продажу був підписаний Акт прийому-передачі до вищевказаного договору.

З моменту передачі йому нежитлових приміщень , згідно Акту , позивач вважав себе власником цих приміщень. Однак в травні 2010 року він дізнався , що при ліквідації ПСП « Дружба» був замінений ліквідатор , який 19 квітня 2010 року уклав новий договір купівлі-продажу , яким продав спірні нежитлові приміщення ТОВ « Аграрник».

Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 19 квітня 2010 року , укладений між ПСП «Дружба» та ТОВ « Аграрник» та визнати за ним право власності на ці будівлі.

Представники відповідача ТОВ « Аграрник» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти позову заперечували , посилаючись на те , що договір купівлі-продажу спірних будівель , укладений між ПСП « Дружба» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є нікчемним , оскільки при його укладанні ПСП « Дружба» не мала правовстановлюючих документів на ці будівлі та договір не був посвідчений нотаріально.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала та пояснила , що на той час , коли її призначили ліквідатором ПСП « Дружба» не мала документів , підтверджуючих її право власності на спірне нерухоме майно. Після того , як вона зареєструвала право власності на спірне майно за ПСП « Дружба» в БТІ , 19.04.2010 року спірне майно було продано ТОВ « Аграрник» за договором купівлі-продажу, який був нотаріально посвідчений.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду від 18 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_2 послався на те , що він придбав приміщення для розбору на будівельні матеріали , тобто вважав , що придбав будівельні матеріали , тому він не звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу. Апелянт вважав себе власником приміщень з моменту передачі йому за актом від 13.01.2010 року вищевказаного майна. Крім того , в поясненнях , наданих до апеляційного суду , апелянт послався на те , що судом не зясована та обставина , що право власності ПСП « Дружба» на спірне майно було зареєстровано за останнім на момент укладання з ним договору купівлі продажу спірного майна.

Вислухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи , або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до ч.ч.1;2 ст. 215 К України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог , які встановлені частинами 1-3 ; 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції відповідно до вищевказаних норм права виходив з того , що оскільки ОСОБА_2 не посвідчив договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально та не зареєстрував його в органах БТІ , то відповідно до вимог ст. 657 ЦК України він не набув права власності на це майно.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що сторонами по справі не надано жодних доказів , підтверджуючих право власності на спірні нежитлові приміщення ПСП «Дружба» на момент укладання договору купівлі-продажу між позивачем та ПСП «Дружба».Ця обставина також підтверджується Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року,якими в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до Сосновської сільської ради про визнання права власності на спірне майно відмовлено(а.с.107-111).

Доказів , підтверджуючих право власності ОСОБА_2 на спірне майно матеріали справи не містять.

Посилання апелянта в поясненнях по справі на те , що листом КПТІ «Інвентаризатор» № 253 від 02.03.2010 року останнє повідомило , що 31.01.2002року ПСП «Дружба» видавалось свідоцтво і реєструвалось право власності на спірне майно і тому ПСП «Дружба» було на момент укладання позивачем договору купівлі-продажу майна власником цього нерухомого майна , спростовується матеріалами справи .

Так, в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року ,залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року вказано , що рішенням ХХ1 сесії ХХ111 скликання від 11 січня 2002 року Сосновської сільської ради Красноградського району Харківської області « Про видачу свідоцтва про право власності на майно ПСП « Дружба» стало правовою підставою для оформлення КПТІ «Інвентаризатор» відповідних свідоцтв про право власності.

Пунктом 2 рішення Сосновської сільської ради Красноградського району Харківської області ХХ111 сесії У скликання № 191 від 06 серпня 2008 року було визнано недійсним вищевказане рішення від 11 січня 2002 року.

Дане рішення не було скасовано або визнано недійсним у встановленому законом порядку , у звязку з чим воно є чинним на час вирішення спору , а підстав для визнання права власності за ПСП « Дружба» на спірні приміщення відсутні ( а.с.108).

Таким чином , судовим рішення , яке набрало чинності , встановлено , що на момент укладання договору позивача з ПСП « Дружба» , останнє не мало правовстановлюючих документів на спірне майно.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10 ; 60 ; 61 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307,309 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :