overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2178/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Антоненко А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.12.1999 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.12.1999 року, мають доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.12.1999 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1471) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

30.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 493376,68 грн., що включає неповернутий кредит у розмірі 60000,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 299634,66 грн., нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 77912,89 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 12253,80 грн. та штраф у розмірі 43575,33 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, згідно якого 21 квітня 2005 року спілка на умовах кредитної лінії надала їй кредит в сумі 60000,00 грн. до 21 квітня 2006 року зі сплатою 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування. В якості забезпечення умов договору з ОСОБА_2, як ПП був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов .

Під час розгляду справи по суті суд двічі клопотав перед Соснівським районним судом про надання копії квитанції до прибуткового касового ордера Кредитної спілки Імперія №3101 про прийняття від ОСОБА_2 1100 грн. на підставі сплати по кредиту згідно договору №Б795 від 21.04.2005 року, так як представник відповідача посилається на те, що квитанція була вилучена 07 червня 2010 року протоколом виїмки слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області. Але, згідно даних СУ кримінальна справа № направлена до суду 23.11.2010 року.

Крім цього, ухвалою витребував з Соснівського районного суду завірену належним чином копію потрібної квитанції. До цього часу ухвала суду не виконана.

Враховуючи викладене, суд повторно витребує завірену належним чином копію квитанції.

Керуючись ст.ст.1,168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повторно витребувати з Соснівського районного суду Черкаської області завірену належним чином копію квитанції до прибуткового касового ордера Кредитної спілки Імперія №3101 про прийняття від ОСОБА_2 1100 грн. на підставі сплати по кредиту згідно договору №Б795 від 21.04.2005 року.

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

м. Калуш

11.03.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недіездатною ,

ВСТАНОВИВ:

Що заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї з сторін.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення судовопсихіатричної експертизи доручити експертам Обласного психоневрологічного диспансеру /м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка 39/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_4; медичні карти стаціонарної хворої ОСОБА_2 №3803/90, №2418/94, №727/2002, №738/03, №956/07, № 2987/08 та направити в експертну установу підекспертну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Калуша вул.Б.Хмельницького,46/24.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недіездатноюна час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча:
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2011 року на 12.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 557
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Шавкун Т.А,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду на 17 березня 2011 року на 09 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) прокурора Шполянського району в інтересах Кримківської сільради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої корупційними діями.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах Кримківської сільради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої корупційними діями.

Провести попереднє судове засідання 21.02.2011 року о 11:00год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1403/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 29.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
__________________________________________________________________
Справа № 2-6137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО Черномортехфлот про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року ухвалою суду зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті позовних вимог.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, 19 вересня 2011 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надав заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийняті та задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО Черномортехфлотпро стягнення заборгованості по зарплаті залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1770/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2011р. до суду надійшла заява ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито у розмірі 25,50грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07 грудня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 08 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком», Миколаївська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця є абонентом ПАТ «Укртелеком», Миколаївська філія та користувалася телефоном 7-16-80 за адресою: АДРЕСА_1, за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року та має заборгованість в сумі 298,49 грн.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З повідомлення ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області від 17.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 13.10.2008 року, актовий запис №888 від 14.10.2008 року.

Відповідно до п. З ч.З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком», Миколаївська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ЮО, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ», Миколаївська філія у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

*

СУДДЯ:
Справа № 2-н-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1171-11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області О.П Лінник розглянувши матеріали позовної заяви Красногорівського міського комбінату КП "Віта" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Красногорівського міського комбінату КП "Віта" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити по справі попередне судове засідання на 29 липня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 29 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 01.07.2011
Справа № 2-2241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.01.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів особі ,-

встановив:

що заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів особі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:50 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою : вул. Молодіжна 10, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2011 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :