Справа № 2-2033/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів вартості не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення електроенергії в сумі 714 грн. 35 коп.

В заяві зазначив, що контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 7 лютого 2011 року виявлено порушення відповідачами правил споживання електроенергії, яке виразилось у втручанні в роботу приладу обліку електроенергії, встановленні перемички, що шунтує коло струму електролічильника і свідчить про безоблікове споживання електроенергії. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією`та складає відповідно розрахунку до акту № 00116002 від 07.02.2011 року 714 грн. 35 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в зазначений в заяві час рейдова бригада ВАТ «Запоріжжяобленерго`виявила це порушення, його механізм, який полягав в підключенні стороннього дроту в місці розташування приладу обліку електроенергії (на сходовій площадці) за допомогою перемички. Зазначений дріт, який вінчався штекером і проходив під плінтусом в квартиру відповідачів, за допомогою штекера був ввімкнений в розетку, не підключену до енергомережі. Таке порушення є грубим, його механізм вказує на позаоблікове споживання електроенергії.

На підставі викладеного просить про задоволення позову, солідарне стягнення з відповідачів вартості не облікованої електроенергії, а також судових витрат, попередньо понесених позивачем.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що згадану конструкцію влаштував ОСОБА_2 з метою заземлення пральної машини, яка в теперішній час не використовується, оскільки відповідачі набули іншу, що відповідає сучасним технологіям. З набуттям нової техніки вказаний механізм не знищили, побоюючись, що машина може зламатися, і доведеться використовувати стару, а разом з цим застосовувати і заземлення. Між тим зазначений механізм для споживання без обліку енергетики не використовували, тому просять про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачі споживають електричну енергію на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 на постачання електроенергії (а. с. 9). 7 лютого 2011 року рейдовою бригадою контролерів північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ „Запоріжжяобленерго виявлено порушення відповідачами правил споживання електроенергії, що виразилось у втручанні в роботу приладу обліку електроенергії, встановленні перемички, яка шунтує коло струму електролічильника. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією`та складає відповідно розрахунку до акту № 00116002 від 07.02.2011 року 714 грн. 35 коп (а. с. 6, 7).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення`споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, а в силу ст. 48 «Правил…»споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Доказами порушення зобов`язань з дотримання режиму використання електричної енергії, встановленого Правилами користування електричною енергією для населення, та спричинення збитків винними діями відповідачів є наданий суду акт про порушення ними правил користування електроенергією, рапорт співробітників Енергонагляду, що складали акт (а. с. 8).

Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд враховує перелічені фактичні дані, а також показання свідка ОСОБА_3 , який входив до складу рейдової бригади при встановленні та фіксації порушення в лютому 2011 року, про те, що зазначений механізм є порушенням правил споживання електроенергії, свідчить про можливість її поза облікового споживання.

Вирішуючи спір в частині розміру вартості не облікованої внаслідок порушення електроенергії, суд не погоджується з розрахунком, який міститься в матеріалах справи, оскільки він охоплює період в три роки, які передували виявленню порушення.

Між тим, в силу п. 3.3 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Оскільки в силу наведеного положення «Методики…»розрахунок повинен охоплювати період з дня допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення, а особовий рахунок (а. с. 9) відкритий 25 січня 2009 року, суд вважає, що у даному випадку обчислення вартості електроенергії треба робити за 743 дні, що минули з дня укладення договору до дня складання акту, а вартість, за поясненнями представника позивача, повинна становити 417 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, а згідно із ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд вважає, що оскільки відповідачі несуть солідарну участь в утриманні приборів обліку електроенергії та енергоустановок у належному їм житлі, в силу наведеної норми закону несуть тягар солідарної відповідальності за порушення правил їх використання.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає і судові витрати в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго 417 грн. 75 коп. вартості необлікованої електричної енергії, (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в обласному відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати7)

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго з кожного 25 грн. 50 коп. судового збору (51 грн.), 31 грн. 80 коп. (63 грн. 60 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя О.В. Щаслива