Справа №2-28/11 р.
УХВАЛА

про призначення судово - генетичної експертиз

31 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є., при секретарі - Попукайло В.Л., з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в листопаді 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з березня 2007 року по червень 2009 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, від якого 12 січня 2009 року народила доньку ОСОБА_4. Так як шлюб офіційно не був зареєстрований то прізвище доньки записано як ОСОБА_1, а по батькові ОСОБА_5, ім'я відповідача, батька дитини. Враховуючи те, що відповідач не визнає свого батьківства щодо їх доньки, просить визнати батьківство в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму, що знаходиться за межами України на заробітках, позов не визнає. Та надіслав доручення яким уповноважує представника ОСОБА_2, представляти його інтереси в суді.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

До суду надійшов висновок експерта №8 Одеського обласного бюро СМЕ.

Але в судовому засідання представник відповідача звернув увагу суду що один з експертів не був попереджений про відповідальність за відмову, ухвалення від надання висновку та надання хибного висновку так і в частині результатів дослідження та його не підписав. А у разі незгоди між експертами вони дають окремі підсумки. Ця обставина викликає сумнів в достовірності висновку та можливості його використання як доказу по справі. Та заявила клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Позивачка не заперечувала проти задоволення представника відповідача.

Суд вважає, що так як для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини, то клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.53,57,144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК.

Провадження експертизи доручити Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (03141 м. Київ, вулиця Докучаєвська,4, телефон № (8)044-275-15-55.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, яку 12 січня 2009 року народила ОСОБА_1?

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити всі витрати по експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити свою особисту та явку дитини до експертної установи для дослідження крові.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити особисту явку в експертну установу для дослідження крові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам провадження.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ