Справа № 22ц-4952/ 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

2011 року грудня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2011 року та ухвали того ж суду від 07 листопада 2011 року у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі Банк) звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2011 року, яким в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено за необґрунтованістю, та ухвали того ж суду від 07 листопада 2011 року, якою провадження по справі в частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Нафто-пласт»закрито.

Банк посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки копії оскаржуваних судових рішень представник Банку отримав лише 18 листопада 2011 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційних скарг.

У судовому засіданні представник Банку підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. Інші сторони у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, оскільки, твердження Банку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі оскаржувані рішення та ухвалу постановлено 07 листопада 2011 року /а.с.79,82-83/. Копії оскаржуваних судових рішень представник Банку отримав лише 18 листопада 2011 року /а.с.86/, тому апеляційні скарги до суду подав 18 листопада 2011року та 25 листопада 2011 року /а.с.90-91,95-98/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали Банку подати в установлений законом процесуальний строк апеляційні скарги, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2011 року та ухвали того ж суду від 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: