АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1635/11 Номер провадження 22-ц/1690/5070/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року

за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на заставне майно

(іпотеку) та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайловича, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції про визнання недійсними договорів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року розяснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на заставне майно ( іпотеку) та

позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції про визнання недійсними договорів.

З ухвалою суду не погодилися представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_7 та подали на неї апеляційну скаргу.

Вважають дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Просять скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року та ухвалити нову з цього питання.

Колегія судців, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарг, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 21 червня 2007 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 014/6561/82/84205.

З метою забезпечення виконання позичальником грошового зобовязання за кредитним договором відповідачем укладено з ОСОБА_5 договори поруки та іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок №44 по вул.. Артема в м. Полтаві від 21.06.2007 року. В звязку з цим внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис про обтяження майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек.

21 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №014/6561/82/113584 з метою забезпечення виконання за яким з ОСОБА_9 укладено договір іпотеки від 21.10.2008 року на нерухоме майно - квартиру №121 у м. Полтаві бульвар Ю. Победоносцева, буд. №3. В звязку з цим внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис про обтяження майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек.

27 грудня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, яке рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2011 року частково змінено.

11 березня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення районного суду від 27.12.2010 року в частині зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та вилучення запису про обтяження майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна - будинку № 44 по вул.. Артема в м. Полтаві та квартири АДРЕСА_1.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясняє своє рішення.

Відповідно до ст.. 34 ЗУ «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця ( іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави ( іпотеки) недійсним.

У разі знаття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави , нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судом, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5 чи Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830.

Пунктами 25 - 27 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек встановлено, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обовязковим зазначенням порядкового номеру запису.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження рішення суду.

У разі виключення запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу а другий примірник витягу - іпотекодавцю.

З тих підстав, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2010 року було незрозумілим в частині зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек, та з урахуванням норм ст.. 221 ЦПК України, суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 щодо розяснення рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року. Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1