Справа № 22-ц-724/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ГУБАР В.С.,

суддів: ПОЗІГУНА М.І., МАМОНОВОЇ О.Є.,

при секретарі КРАВЧЕНКО В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року, яким стягнуто з неї на користь ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість, несплачені відсотки та штраф за неналежне виконання умов договору за кредитним договором в сумі 6203 грн. 54 коп. та документально підтверджені судові витрати по справі.

Апелянт просить скасувати рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 811 грн. 72 коп. та, зважаючи на її матеріальний стан, відстрочити виконання грошових зобовязань за кредитним договором до 01 вересня 2011 року.

Апелянт стверджує, що рішення суду постановлене при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та порушені вимоги процесуального права. Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позову банку стосовно розміру заборгованості, оскільки, на думку апелянта, судом стягнуто штрафні санкції без врахування її складного матеріального стану і заявлена сума штрафу 811 грн. 72 коп. не співмірна з розміром заподіяних збитків позивачу.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення суду без змін як таке, що є законним і обґрунтованим та ухвалене з дотримання вимог матеріального і процесуального права. У запереченні позивач наголошує, що сума штрафу, яка нарахована банком за порушення ОСОБА_2 боргових зобовязань, розрахована згідно до п.п. 2.7, 4,3 кредитного договору № 56/2401 від 19.09.2007 року і становить 25% від суми неналежного виконання грошового зобовязання, а саме 1347 грн. 90 коп., проте, банком до стягнення з ОСОБА_2 заявлено у позові суму штрафу не 1347 грн. 90 коп., а лише 811 грн. 72 коп., а тому вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечення позивача, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з положень ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення.

По справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На користь позивача стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3940 грн. 05 коп., прострочена заборгованість по відсоткам у сумі 1451 грн. 77 коп., та штраф за неналежне виконання умов договору - 811 грн. 72 коп., а всього 6203 грн. 54 коп. та судові витрати по справі.

Зазначений висновок суду є обгрунтованим, постановленим на підставі наявних у справі доказів і з ним погоджується апеляційний суд, за таких підстав.

Як встановлено судом, 19 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 56/2401 за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 17 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконала передбачених кредитним договором зобов"язань по своєчасній оплаті кредиту та нарахованих відсотків, тому станом на 21 вересня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 6203 грн. 54 коп., з якої 3940 грн.05 коп. заборгованість по кредиту, 1451 грн. 77 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 811 грн. 72 коп. штраф за неналежне виконання умов договору.

Зазначена сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та штрафних санкцій підтверджується наданими суду розрахунками та графіком погашення кредиту який є невідємною частиною кредитного договору і зазначені докази апелянтом жодним чином не спростовані (а.с.6-13).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових договірних правовідносинах, які врегульовані ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України і на підставі зазначених норм матеріального права суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі і з ним погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про безпідставність суми штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору, оскільки позивач, здійснивши розрахунок штрафної санкції згідно до п.п. 2.7, 4.3 кредитного договору у розмірі 25% від суми неналежного виконання грошового зобовязання у сумі 1347, 9 грн., зменшив штрафну санкцію до 811 грн. 72 коп., яка і стягнута судом першої інстанції. Апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б спростували здійснений позивачем розрахунок та висновки оскаржуваного рішення.

Згідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковbм, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про порушення її процесуальних прав внаслідок не проведення судом першої інстанції попереднього судового засідання, оскільки ОСОБА_2 не представила апеляційному суду таких доказів, які б могли б бути підставою для задоволення її апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє вимоги апелянта про відстрочку виконання грошових зобовязань за кредитним договором до 01 вересня 2011 року, оскільки зазначена вимога заявлена передчасно і не відповідає положенням ст. 373 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не можуть вплинути на висновки оскаржуваного рішення.

Сукупність матеріалів справи приводить апеляційний суд до переконання, що при вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, закон, який підлягає застосуванню, всі встановлені обставини справи ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: