_____________________________________________________________________________
Справа№2-3712/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 Про повернення автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальних та моральних збитків, по якому просить суд ухвалити рішення про повернення із чужого користування та незаконного володіння належний позивачу автомобіль марки Ніссан-Прем*єра, державний номер НОМЕР_1, та відшкодувати позивачу моральні збитки у сумі 50000 грн. та матеріальні збитки користуванням автомобілем з 22.04.2009 року 20 місяців по 1600 грн., що становить 32000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив суду, що в нього було скрутне матеріальне становища у зв*язку з чим він вирішив отримувати додатковий заробіток, шляхом передачі у користування автомобіля та отримувати кошти за його експлуатації у розмірі 200 доларів щомісячно. На таких умовах, стверджує позивач, була надана довіреність відповідачам, але гроші за користування авто він не отримував. Зважаючи на такі обставини позивач зазнав моральної шкоди в нього погіршився стан здоров*я.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в повному обсязі, посилаючись на те що між ними та ОСОБА_1 в квітні 2009 року досягнуто згоди щодо купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN PRIMERA, 1992 року виписку, держномер 45887 ОК. ОСОБА_1 було запропоновано оформити даний правочин шляхом видачі останнім генеральної довіреності, щоб уникнути стягування податку при оформлені договору купівлі-продажу. 22.04.2009 року позивачем на ім*я відповідачів було видано довіреність, посвідчену нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на розпорядження на володіння вище вказаним автомобілем, при посвідчені даної довіреності, відповідачі стверджують, що присутніми не були. В той же день відповідачами було передані гроші власникові автомобіля та в свою чергу вони отримали ключі та оригінали документів на авто. При передачі грошей, особа яка отримувала ці гроші та передавала ключі та документи була інша не позивач. Через декілька днів відповідачами, вище зазначений автомобіль було переоформлено на іншу особу, ОСОБА_5, тобто на даний час у володінні відповідачів автомобіля немає.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, сповіщалась належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення у відсутності належно сповіщеної третьої особи.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи позивача та відповідачів, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 таким що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 458870 К марки NISSAN PRIMERA, 1992 року виписку, сірого кольору, шасі JN1TAAW10U0009970, держномер 45887 ОК, власником є ОСОБА_1./а.с. 8/.

22.04.2010 року позивач надав довіреність на ім*я відповідачів, згідно якої кожен з них має право діяти самостійно, представляти інтереси позивача в усіх компетентних органах, організаціях та установах не залежно від форм власності та підпорядкування з питань експлуатації, обслуговування, розпорядження (зняття з обліку в органах ДАІ, продати, здавати в оренду на умовах за його розсудом, обміняти, страхувати) та користування належним позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС 539007, виданого МРЕВ-2 ОСОБА_6 України в Одеській області 29.10.2002 року автомобілем марки NISSAN PRIMERA, 1992 року виписку, сірого кольору, шасі JN1TAAW10U0009970, держномер 45887 ОК. /а.с. 36/

Згідно листа Начальника РЕВ вказаний вище автомобіль, станом на 21.07.2011 року зареєстрований на ім.*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1./а.с. 38/

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою, за якою просить передати відповідачам заяву, в якій зазначено, що довіреність від 22.04.2010 року скасована./а.с. 5/.

Згідно листа від 20.08.2011 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повідомив, що 25.04.2010 року ним було посвідчено довіреність за реєстровим №1319 на право експлуатування та розпорядження автомобілем марки NISSAN PRIMERA, 1992 року виписку, сірого кольору, шасі JN1TAAW10U0009970, держномер 45887 ОК від імені ОСОБА_3 на ім.*я ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, терміном дії до 22.04.2012 року./а.с. 43/

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. (ч. 1, ст.. 1000 ЦК України).

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. (ст.. 1003 ЦК України)

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Враховуючі те що власник передав добровільно у повне володіння, користування та розпорядження відповідачам автомобіль, відповідачі в свою чергу користувалися та розпорядилися ним цілком на законних підставах.

В ході судового розгляду стало відомо, що відповідачі діючі на підставі довіреності передали у користування, володіння та розпорядження автомобіль марки NISSAN PRIMERAіншим особам, видавши на їх ім.*я довіреність від 22.04.2010 року.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак позивач, після наданого судом роз*яснення, не скористався своїм правом на залучення до участі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів заявлені не правомірно і порушують законні інтереси та права сторін по справі.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 1000, 1003 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про повернення автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріального збитку і моральної шкодивідмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Сватаненко В. І.