overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1455/2010 р.
УХВАЛА

26 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Слободян Н.П., розглянувши у смт.Іванків заяву начальника УПФУ в Іванківському районі Мухіна В.М. щодо роз*яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року постановою Іванківського районного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області та зобов*язання вчинити дії, а саме: дії посадових осіб відповідача щодо відмови їм у проведенні перерахунку пенсії визнані неправомірними, відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачів відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема: ОСОБА_1 з 08.09.2007 року по 31.12.2007 року, ОСОБА_2 з 08.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 18.08.2009 року, ОСОБА_4 з 09.07.2008 року, ОСОБА_5 з 08.09.2007 року по 31.12.2007 року, ОСОБА_7 з 08.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 08.07.2008 року. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити нарахування доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території з 01.03.2010 року.

19.07.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом рішення скасовано, і прийнято нову постанову, де позовні вимоги задоволені кожному з позивачів з 08.03.2010 року

20.09.2011 року відповідач звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки їм не зрозуміло яким чином проводити перерахунок позивачам, які з 08.03.2010 року отримували основну пенсію по іншому Закону.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що постанова Іванківського районного суду, де були враховані періоди, коли позивачі не отримували основної пенсії по ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», було скасовано, а суд першої інстанції не може роз`яснювати рішення апеляційної.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику УПФУ в Іванківському районі Мухіну В.М. у роз`ясненні рішення суду від 18.10.2010 року ( справа№ 2-а-1455/10)

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 10:00 годину 24.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-н-579/2011 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу від 29.03.2011р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 році ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося із заявою про скасування судового наказу від 29.03.2011 р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 456 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 456 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-586/11 за позовом ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2011 року на 14-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2011 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-507/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Горіхівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12.04.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, а саме: в позовній заяві прізвище не всіх позивачів вказане вірно, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 26.04.2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивауі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Горіхівської сільської ради про визнання права власності, -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-466/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу Джуринській сільській раді подати в строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 25 серпня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини і визнання права на спадкування у першу чергу за законом, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 21.12.2011, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-440/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2о-18/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просив встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2004 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що заява підлягає залишенню без розгляду у звязку із наявністю спору про право.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявників права подати позовну заяву, щодо цих вимог в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.12.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 .п. ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119-121 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити о 14.00 год. 23 грудня 2011 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими документами.

Суддя :
Справа № 2-497/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерговідшкодування збитків в розмірі 5682,16 гривень , судові витрати в розмірі 87 гривень, а всього 5769,16 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят девять грн. 16 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-432/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`про забезпечення позову по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Розглянувши вимоги позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк`в вимогах про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України з метою забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-465/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем і призначити її до попереднього судового засідання на 07 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: