Справа № 2-п-18/2011 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-649/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду від 26.09.2011 р. задоволено позов АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з відповідачів на користь позивача 29719,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 297,19 грн. сплаченого ними судового збору.

04.10.2011 р. відповідач по даній справі ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 26.09.2011 р.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Причина його неявки в судове засідання є поважною, а його участь в судовому засіданні була обовязковою, оскільки він міг дати пояснення які б суттєво вплинули на рішення суду. Він бажає особисто прийняти участь в судовому засіданні, а тому просить суд скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи №2-649/11 вбачається, що 26.09.2011 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали, тому судом було винесено заочне рішення. Про те, що розгляд справи відбудеться 26.09.2011 р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що не зявився в судове засідання, оскільки не знав про те, коли воно відбудеться, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 26.09.2011 р. без поважних причин, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-649/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення від 26.09.2011 р. по справі №2-649/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України, протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.