Справа №22-ц-1617/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 22-ц/1890/6156/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційні скарги представника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_2,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року та на додаткову ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2011 року

у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу №80 на дії державних виконавців Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, визнано незаконною та скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2010 року, зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження у встановлений законом строк і виконати всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого документа з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягнення для цього необхідних грошових коштів з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Додатковою ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2011 року визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, визнано незаконною та скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2010 року, зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження у встановлений законом строк і виконати всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого документа з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягнення для цього необхідних грошових коштів з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, визнано незаконною та скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 12 березня 2011 року, зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження у встановлений законом строк і виконати всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого документа з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягнення для цього необхідних грошових коштів з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційних скаргах представник Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ці ухвали скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ЖБК №80. При цьому зазначає, що судом скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 жовтня 2010 року, яка вже була скасована постановою начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції. Що ж стосується додаткової ухвали, то вважає, що обов'язок відновлення виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання покладено на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим зазначення в ухвалах про зобов'язання державних виконавців до вчинення вказаних дій є зайвим.

Крім того, вказує, що виконання рішень Сумського районного суду Сумської області та Апеляційного суду Сумської області без участі боржників є неможливим, оскільки буде порушене право останніх на користування належним їм як нерухомим майном, так і іншим рухомим майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвал, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року частково задоволено позов ЖБК №80 - усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком №39 по пр.Лушпи в м.Суми шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі №53 цього будинку привести кімнату «5» площею 8 кв.м у початкове положення згідно з проектом забудови, прибравши з неї ванну, унітаз, біде та душову кабіну, демонтувавши системи підводу гарячої та холодної води і каналізації, а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги -відключити дані системи від центральних систем будинку, а санвузол та ванну влаштувати в колишніх приміщеннях згідно з проектом забудови.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1.3. були зобов'язані вивести газовий трубопровід із стіни кухні і забезпечити вільний доступ для його огляду. З резолютивної частини рішення місцевого суду виключені слова «а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги», в іншій частині рішення районного суду залишено без зміни.

02 листопада 2005 року на виконання вказаних судових рішень виписані виконавчі

листи, які були направлені для виконання: відносно боржниці ОСОБА_6 - до

Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, відносно боржниці ОСОБА_5

до Білопільського ВДВС Сумської області за місцем її постійного проживання.

З 13 червня 2006 року виконавчий лист відносно ОСОБА_5 також знаходиться на

виконанні у Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції.

28 вересня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_6, яка була визнана незаконною та скасована ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2007 року.

08 грудня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була визнана незаконною та скасована ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2009 року.

13 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішень судів без участі боржників, яка була скасована постановою начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що державним виконавцем в порушення ч.З ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено питання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності. 02 грудня 2010 року державним виконавцем на підставі ч.1

ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

12 березня 2011 року постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження закінчено на підставі ст.ст.49, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконання рішень без участі боржників (а.с.58-59, 83-84).

Отже, ухвалою суду від 18 липня 2011 року помилково визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Безрука Р.В. про закінчення виконавчого провадження, яка до цього вже була скасована як незаконна постановою начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.61).

Що ж стосується додаткової ухвали, то, на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2011 року, оскільки рішення можливо виконати без участі боржників і виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішень судів.

Доводи апелянта про те, що зобов'язання державного виконавця виконати всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого документа з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягнення для цього необхідних грошових коштів з боржників є зайвим, цього висновку суду не спростовують, оскільки як вбачається зі скарги, ЖБК-80 оскаржуються не лише постанови про закінчення виконавчого провадження, а і бездіяльність державних виконавців.

Посилання заявника апеляційних скарг на можливе порушення прав боржників при виконанні рішень без їх участі, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Однак, колегія суддів вважає зайвим зазначення у резолютивній частині додаткової ухвали суду про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2010 року, зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження у встановлений законом строк і виконати всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого документа з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягнення для цього необхідних грошових коштів з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки в даному випадку помилково повторно викладено резолютивну частину ухвали суду від 18 липня 2011 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, а додаткову ухвалу суду змінити, виключивши з її резолютивної частини вищевказане.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, п.п.5, 6 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги представника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні скарги Житлово-будівельного кооперативу №80 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Додаткову ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2011 року змінити.

Виключити з резолютивної частини додаткової ухвали вказівку про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2010 року, зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження у встановлений законом строк і виконати всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого документа з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягнення для цього необхідних грошових коштів з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В іншій частині додаткову ухвалу залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -