overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1186/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного 739 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 739 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до СТ «Джуринський хлібзавод» с. Джурин Шаргородського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1847,23 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТ «Джуринський хлібзавод» с. Джурин Шаргородського району нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1847,23 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до СТ «Джуринський хлібзавод» с. Джурин Шаргородського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1847,23 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-н-82/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що заява про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго`Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського района Запорізької області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Гуляйпільського района Запорізької області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 04.01.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-779/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-779/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-1447/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-0805-462/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-462/2011 за заявою ВАТ Запоріжгазфілії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

27.10.2011
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_3 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-122/11
У Х В А Л А

26.12.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись СТ.СТ.4, 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1174/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 10.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-334/11
УХВАЛА

30.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В даному випадку суд вважає, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду із позовом про визнання права власності в звязку з втратою документів, які засвідчують право власності.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

При викладених обставинах суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, ст.ст. 319, 319, 392 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-60/11 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

Судове засідання призначити на 20.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

26.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення боргу по аліментах та неустойки (пені), яка виникла в зв»язку з невиплатою боржником аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення боргу по аліментах та неустойки (пені), яка виникла в зв»язку з невиплатою боржником аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення боргу по аліментах та неустойки (пені), яка виникла в зв»язку з невиплатою боржником аліментів на дитину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 15 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-126/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог закону позивач надав позовну заяву без підпису позивача або його представника та без зазначення дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній підпису позивача або його представника та зазначення дати подання позовної заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 28 вересня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2