АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 26 ( ІІ ) суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ( далі ВАТ «ПівнГЗК») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у звязку із чим висновком МСЕК від 03.12.2008 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 45% та визнано інвалідом третьої групи.

Вважає, що у звязку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 173 800 грн. та просив суд стягнути цю суму з відповідача на свою користь.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_3 65 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «ПівнГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «ПівнГЗК» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач добровільно працював тривалий час у шкідливих умовах праці та, оскільки причиною його професійного захворювання є саме тривалий час роботи в умовах впливу на організм шкідливих факторів, саме його дії стали причиною професійного захворювання; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований.

В апеляційній інстанції представник відповідача надала укладену з позивачем мирову угоду і просила визнати її та закрити провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем від 31.01.2011 року, відповідач виплачує позивачу у відшкодування моральної шкоди одноразову суму у розмірі 32 500,00 грн., з якої будуть утримані належні податки та обов`язкові збори до державних цільових фондів, а позивач отримує цю суму у відшкодування йому моральної і підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін на предмет позову.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів роз`яснила відповідачу по справі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі ознайомлений, що підтверджується його підписом на мировій угоді.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, їх клопотання про визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 306, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, за умовами якої відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" виплачує ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 32 500 грн., а ОСОБА_3 підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо відшкодування моральної шкоди.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)