Справа № 22ц-599 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Антонівської селищної ради про визнання рішення недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Антонівську селищну раду зобовязано встановити межі між земельними ділянками по вул. Луговій, 7 та Луговій,8 у селищі Антонівка м. Херсона на підставі земельно-кадастрової документації і земельно-облікових документів селищної ради. ОСОБА_3 зобовязано знести частину самовільного будівництва, яка виходить за межі земельної ділянки по вул. Лугова,8 у селищі Антонівка, а також не чинити ОСОБА_5 перешкоди при проведенні робіт щодо укріплення та запобігання зсуву гру нуту та встановлення огорожі земельної ділянки, розташованої по вул. Луговій,7 у селищі Антонівка. ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, просить його скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні, апелянт та його представниця, наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи, зокрема щодо розташування меж суміжних земельних ділянок, не призначивши та не провівши відповідну експертизу, також не встановлена необхідність проведення робіт з укріплення схилу, а ОСОБА_3 зобовязано не чинити перешкоди у проведенні цих робіт, не надано належної оцінки позовним вимогам ОСОБА_3 щодо визнання незаконними рішень Антонівської селищної ради.

Заперечуючи проти апеляції, представники ОСОБА_4, у судовому засіданні, посилались на те. що у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, тому власником землі, на якій розташоване його домоволодіння є Антонівська селищна рада, і розпочавши будівництво без узгодження цього із радою він допустив порушення законодавства і це будівництво є самовільним. Площа земельної ділянки, яка виділялась попереднім власникам домоволодіння № 8 по вул. Луговій у селищі Антонівка за документами має становити 0,04 га, однак відповідач фактично користується земельною ділянкою площею 0,460 га, порушуючи земельне законодавство. Доводи щодо відсутності доказів перешкоду у проведенні робіт з укріплення схилу земельної ділянки по вул. Луговій,7 спростовуються документами, які підтверджують звернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_3, який перешкоджав у проведенні таких робіт.

Представниця Антонівської селищної ради, у судовому засіданні, також заперечувала проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа і він розпочав самовільне будівництво, яке порушує права суміжного землевласника по вул. Луговій,7. Окрім того,ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площа якої є більшою ніж та яка виділялась у користування.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2003 року ОСОБА_4 отримала у спадщину земельну ділянку площею 1102,0 м2, яка знаходиться по вул. Луговій,7 у селищі Антонівка м. Херсона після смерті ОСОБА_6, якій ця земельна ділянка належала на підставі Державного акту про право власності на землю серії ХС-ХІХ-2, виданого виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона 14.07.1998 року. 17.10.2006 року ОСОБА_4 переоформила земельну ділянку на своє ім'я, отримавши Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 501347. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.09.2003 року ОСОБА_4 отримала у власність житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 1102,0 м2 у селищі Антонівка м. Херсона (а.с.143-145). Рішенням Антонівської селищної ради № 614 від 20.08.2009 року ОСОБА_4 передано у власність земельна ділянка площею 0,0173 га, яка примикає до земельної ділянки по вул. Луговій,7.

Наказом № 45-3 від 1512.1975 року, виданим директором радгоспу-заводу «Янтарний» ОСОБА_7 надана у користування земельна ділянка по вул. Луговій,8 у селищі Антонівка площею 0,04 га. Після смерті ОСОБА_7 домоволодіння № 8 по вул. Луговій,а разом із ним і право користування земельною ділянкою було успадковане ОСОБА_8, а потім це право успадковане ОСОБА_9 26.10.1995 року ОСОБА_9 подарувала домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_9 зверталась до Антонівської селищної ради із заявою про переоформлення земельної ділянки по вул. Луговій,8 на ОСОБА_3 Рішенням виконкому Антонівської селищної ради № 14 від 05.02.1997 року земельну ділянку по вул. Луговій,8 площею 0,0466 га переоформлено на ОСОБА_3 у звязку із даруванням йому будинку з господарськими будівлями та спорудами. Вказані обставини встановлені судом першої інстанції на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засідання доказів і визнавались сторонами.

Рішенням Антонівської селищної ради № 712 від 02.04.2010 року у звязку із тим, що у рішенні ради № 14 від. 05.02.1997 року було допущено помилку, у назване рішення були внесені зміни в частині розміру земельної ділянки замість площі 0,0466 га зазначено площу 0,04 га, оскільки інших рішень про виділення додаткової площі земельної ділянки № 8 по вул. Луговій не приймалось. ОСОБА_3, на даний час, не оформив право власності на земельну ділянку.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до актів перевірки дотримання земельного законодавства, складеним інспектором з контролю за використанням та охороною земель від 15.12.2007 року та від 04.02.2008 року ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0009 га, а окрім того самовільно звів прибудову площею 88 м2, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. За наслідками перевірок управлінням з контролю за використанням земель ОСОБА_3 видавались приписи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від зведених ним капітальних споруд (а.с.173-182). Однак, повною мірою вимоги цих приписів відповідач ОСОБА_3 не виконав. Факт невідповідності площі займаної ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Луговій,8 площі земельної ділянки офіційно виділеної йому у користування підтверджено також і у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 071/2010 від 14.03.2011 року призначеної апеляційним судом на клопотання ОСОБА_3, відповідно до якого названа різниця становить 62 м2 (а.с.258). Також з названого висновку вбачається, що на час проведення експертизи існує необхідність укріплення схилу земельної ділянки по вул. Луговій,7(а.с.259).З названого висновку та пояснень судового експерта ОСОБА_10, у судовому засіданні вбачається, що в разі проведення робіт з укріплення схилу здійснюване ОСОБА_3 самочинне будівництво буде створювати перешкоди ОСОБА_4 у проведенні цих робіт. Більш того, представник позивачки ОСОБА_11 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу перешкод, що чиняться у встановленні огорожі з боку сім'ї відповідача (а.с.216-217).

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, а також обставини, колегія суддів вважає правильним та погоджується із його висновком, зробленим з посиланням на ст.ст.103,106, ч.3 ст.152 ЗК України та ст.391 ЦК України про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та їх задоволення.

Правильними також є висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки судом встановлена відсутність підстав для визнання незаконними рішень Антонівської селищної ради № 73 від 01.07.1998 року та № 614 від 20.08.2009 року, а також Державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 501347 від 1710.2006 року та серії ЯИ № 488804 від 19.11.2009 року. Такий висновок суду узгоджується також і з висновком експерта № 71/2010 від 14.03.2011 року (а.с.259).

Доводи апелянта колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються з наведених вище мотивів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2