overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5335/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 1993 року Відділ ЗАГС Київського райвиконкому міста Одесі між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 1115. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який 08 жовтня 1993 року зареєстрований Відділом ЗАГС Київського райвиконкому міста Одесі, актовий запис № 1115 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на Мельник .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про скасування рішення КТС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення КТС.

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. З'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням провести попередній розгляд справи без її участі.

Крім того було з'ясовано, що необхідно витребувати письмові докази від позивача, а саме:

- накази: №1328 від 02.12.2009 р., №327 від 23.03.2010 р.;

- роз'яснення ДПІ м.Вугледар на ім'я директора шахти за №1168 від 17.03.2010 р. з додатком.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про скасування рішення КТС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомихайлівської селишної ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Старомихайлівської селишної ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомихайлівської селишної ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа), - вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмеження особи у праві виїзду за межі України. Вжити заходи до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не вказані інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки клопотання заявника, щодо заборони виїзду та інших вимог щодо відповідача, ОСОБА_1 є передчасним, так як є інші способи забезпечення позову, що вказані в ухвалі і не реалізовані заявником, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 15.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 14.06.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.06.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1644/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Калуської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог КП " ЖЕО № 4 " про примусове виселення з житлового приміщення ,

встановив:

Виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчий комітет Калуської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог КП " ЖЕО № 4 " про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 06.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2011
Справа 2н-1122-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ "Східенерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго"про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 19.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, сел.Олександрівка, вул.Кооперативна, 11.

Під час розгляду справи 25 червня 2010 року ОСОБА_2 померла.

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його матір'ю та він є єдиним спадкоємцем останньої.

01 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, поданого 04.12.2009 р.

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та нерухоме майно, поданий до суду 04 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іллічівський міський суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1861-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-47/11
провадження № 2030/2-н-215/11
27 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04. 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-215/11 від 10.03.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.З, 11, 105, 105і ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, зал судових засідань № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1963-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на: - домоволодіння № 329, по вулиці Горького, с. Олександрівка, Мар"їнського району Донецької області; - земельну ділянку площею 0,1653 гектарів, розташовану за адресою: Донецька область, с. Олександрівка, вул. Горького, 329..

Марїнський районний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді),справа призначена до судового розгляду.

29 листопада 2011 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає нижченаведене.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 29.11.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Лінника О.П. при секретарі - Лахно Т.Г. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В попереднє судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явився.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 червня 2011 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 26.06.2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 109 позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. м.т. Юр»ївка, вул. Садова, 56.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.11.2014 року (ас.10), відповідач з 03.01.2013 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Чернявщина, вул. Ватутіна, 25.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич