overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Орііхвського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Орііхвського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Орііхвського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-992 за 2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 30.08.1996р. Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею. Свої вимоги позивачка мотивували тим, що у звязку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачка ухилялася від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Третя особа - представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

30.08.1996 року ОСОБА_1 уклали з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Цього ж дня вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 493. В подальшому вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №16744.

Будь-які спори, повязані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачкою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею за реєстровим № 493 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Управління житлового господарства до ОСОБА_1, треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Управління юстиції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Державне комунальне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала в провадженні судді Романюк М.М.

Ухвалою від 12.08.2002 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

У звязку з призначенням судді на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Управління житлового господарства до ОСОБА_1, треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Управління юстиції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Державне комунальне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та залишити провадження по даній справі зупиненим.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-269/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 р. о 8.15 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 2н-1863-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.12.2011
Справа № 2-н-80/11
У х в а л а

31 жовтня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сквираводоканал" про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство "Сквираводоканал", подаючи до суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання, в звязку з майновим станом підприємства, просить звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що майновий стан заявника незадовільний, що свідчить про неможливість сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Сквираводоканал" задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство "Сквираводоканал" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі ним до суду заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

15 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 22.11.2006 року в Дитятинській сільській раді Галицького району, актовий запис № 7.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із позивачем. Просить присвоїти дошлюбне прізвище-Гуменюк.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року позивачу надавався строк до 14 листопада 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Однак, станом на 15 листопада 2011 року позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
Справа № 2-1376/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка просить надати термін для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можна ще зберегти.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження смії, вважає, що клопотання підставне, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 3(три) місяці. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 27 січня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство Донбасенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Відкрите акціонерне товариство Донбасенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2с-89-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

5 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1232-11 від 12 вересня 2011 року щодо стягнення з нього на користь Мар"їнського комунального підприємства "Промінь" суму заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1232-11 від 12 вересня 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати Мар"їнському комунальному підприємству "Промінь" строк до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

Мар"їнському комунальному підприємству "Промінь" копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.10.2011
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.07.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2011
Справа № 2-1736/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на год. року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленому у даній справі (№2-"о"-4/2011 р.) 22.02.2011 р. заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак в описовій та резолютивній частинах даної заяви допущено описку в написанні прізвища його матері , яке було зазначено у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 042517 і замість "Улянцева" вказано "Ульянцева". Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

У рішенні Тиврівського районного суду, ухваленому 22.02.2011 у справі №2-"о"-4/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) виправити допущену описку і прізвище матері заявника ОСОБА_1, яке було зазначено у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 042517 читати "Улянцева"замість - "Ульянцева".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 13.10.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 21.01.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1630 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2