overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 11.01.2010 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України Про електроенергетику від 16.10.97 р., ПКЕЕН, по місту проживання відповідача, було виявлено порушенням ним п. 48 ПКЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електрообладнань до мережі енергопостачальника повз засобів обліку електричної енергії : накид дротів напруги на мережу електропередачі.

На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 111181 (копія акту додається).

ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергію, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями ( далі ОСОБА_2), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 395 грн. 12 коп.

Однак до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії Відповідачем не оплачена у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів.

Просить стягнути з відповідача заподіяний збиток на користь ВАТ Донецькобленерго, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в суд не зявився.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що задоволенні заявлених вимог слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2011 року затверджена мирова угода, між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Донецькобленергоза яким зокрема енергопостачальник відмовляється від своїх позовних вимог, щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, що випливають з актів про порушення ПКЕЕн № 111181 від 11.01.2010 року в сумі 395,12грн та № 057437 від 21.09.2009 року в сумі 1183,40 грн. (а.с. )

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" м.Калуша до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" м.Калуша звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 25.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№1045/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за житлово-комунальні послуги та квартплати,станом на 1 лютого 2011 року виникла заборгованість в сумі 2927 грн.52 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений , про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки представникапозивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідача не сплачує плату за за житлово-комунальні послуги та квартплати , внаслідок чого на 1 лютого 2011 року виникла заборгованність 2927 грн.52 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218, 224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" р/р 7767 КРД «ОСОБА_2 Аваль» МФО 322904 ІПН 80 заборгованність за житлово-комунальні послуги та квартплати в розмірі 2 927 грн.52 коп. та судові витрати за інформаційно- технічні послуги в сумі 30 грн., всього 2957 /дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят сім/ грн.52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
6 æîâòíÿ 2011 ðîêó ñ. Ìàçóð³âêà
Ñóääÿ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñ.Ï. Ñóïåðñîí, îäåðæàâøè çàÿâó ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìî¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ï³äñóäíà ×åðí³âåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. ¯¿ ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó â ñèëó ïîëîæåíü ÷.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâ*ÿçêîâèì, à òîìó ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà îïåðàòèâíîãî âèð³øåííÿ äàíîãî ïèòàííÿ, ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 3, 11, 122, 127-129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-0-52/2011 çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìî¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â çàë³ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 10 ãîä. 15 õâ. 27 æîâòíÿ 2011 ðîêó çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Çàïðîïîíóâàòè òðåò³é îñîá³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè ïèñüìîâ³ âèçíàííÿ àáî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã, çàÿâëåíèõ ïðîêóðîðîì ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìî¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ñóääÿ: Ñóïåðñîí Ñ.Ï.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
6 æîâòíÿ 2011 ðîêó ñ. Ìàçóð³âêà
Ñóääÿ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñ.Ï. Ñóïåðñîí, îäåðæàâøè çàÿâó ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìî¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ï³äñóäíà ×åðí³âåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. ¯¿ ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó â ñèëó ïîëîæåíü ÷.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâ*ÿçêîâèì, à òîìó ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà îïåðàòèâíîãî âèð³øåííÿ äàíîãî ïèòàííÿ, ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 3, 11, 122, 127-129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-0-53/2011 çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìî¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â çàë³ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 10 ãîä. 30 õâ. 27 æîâòíÿ 2011 ðîêó çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Çàïðîïîíóâàòè òðåò³é îñîá³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè ïèñüìîâ³ âèçíàííÿ àáî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã, çàÿâëåíèõ ïðîêóðîðîì ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìî¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ñóääÿ: Ñóïåðñîí Ñ.Ï.
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщиназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2011 року від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на майно, що належить відповідачці та тимчасово обмежити їй право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань по договору №77457174 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.06.2006 року укладеному з ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вбачається, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на майно на суму 6722грн.06коп., що належить ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим не має підстав в задоволенні вимоги щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань по договору №77457174 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.06.2006 року, укладеному з ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщината заборони видання паспорту відповідачці, оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на суму 6722 (шість тисяч сімсот двадцять два)грн. 06коп., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МА 746451 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.01.2000р.), та яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№2.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-197/11
Р І Ш Е Н Н Я

12.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 2008 вони з відповідачем ОСОБА_3 проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судове засідання не з»явився відповідач, але суду надав заяву, в якій прохав слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 658 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб укладено між сторонами вперше.

Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 21 липня 1991року народження, актовий запис № 658 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/2502/833/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності по 1/6 частині частині, за кожним житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області вул.Садова, буд. № 32, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 15 лютого 2011 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку ,що розташований за вищевказаною адресою. Спадкоємцями першої черги являються позивачі та їх мати ОСОБА_4, яка подала заяву про відмову, тому, фактично вони прийняли спадщину, але оформити право власності на 1/3 частину будинку не мають можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачі підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/6 частині ,за кожним житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Кобижча вул. Садова, буд. № 32, по праву спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 15 лютого 2011 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №22-ц-338/11 23.03.2011
Ухвала

Іменем України

23 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи щодо підпису на зворотному поштовому повідомленні від 11 березня 2009 року на предмет належності цього підпису ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ Банк») звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Миколаївкіпелектро» (далі ПП «Миколаївкіпелектро») та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року позов задоволено. Розірвано договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 034-г/41 від 04 березня 2008 року, укладений між банком та ПП «Миколаївкіпелектро». Стягнуто з ПП «Миколаївкіпелектро» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» 579 190 грн. 129 коп. кредитної заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього боргу в солідарному порядку та відмовити відносно нього у задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи щодо підпису на зворотному поштовому повідомленні від 11 березня 2009 року на предмет належності цього підпису ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і це представник визнав в суді апеляційної інстанції.

Оскільки призначення експертизи можливе лише у разі, якщо таке клопотання заявлялося у суді першої інстанції і неправомірно було відхилене судом, що спростовано вищевикладеним то за таких умов підстав для задоволення клопотання на стадії апеляційного провадження є безпідставними, а тому не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді