Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ Райффайзен банк Авальпро визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ Райффайзен банк Авальпро визнання права власності на автомобіль відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:

2-2522/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року. м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ Райффайзен банк Авальпро визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.06.2007 року він купив у відповідача автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, і разом з нею оформив довіреність на право користування і розпорядження автомобілем. За цей автомобіль він заплатив відповідачу 35 тисяч гривень, письмовий договір не укладали. Просив суд визнати за ним право власності на спірний автомобіль, оскільки за договором поруки, укладеного відповідачем, на автомобіль накладений арешт, у звязку з чим він позбавлений права власності на нього.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов позивача та надали суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не оспорювала обставин купівлі продажу спірного автомобіля та визнання за позивачем права власності на нього.

Третя особа ОСОБА_6 просила суд позов задовольнити.

Третя особа, представник ПАТ КБ Райффайзен банк Авальзаперечувала проти позову у звязку з виконанням забов`язань відповідачем за договором поруки по кредитному договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року відповідач оформила довіреність на право користування і розпорядження належним їй автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, визначивши обсяг та зміст повноважень, наданих позивачу, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) та довіреністю (а.с.8).

Згідно зі ст..ст. 237-239 ЦК України, довіреність це документ, який визначає обсяг та зміст повноважень , наданих тим, кого представляють, своєму представнику.

Довіреністю від 08.06.2007 року власник автомобіля ОСОБА_3 не надала повіреному позивачу повноважень фіксувати договори, зокрема купівлі продажу, не у встановленій законом формі, оскільки зміст доручення чи передоручення має бути правомірним.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №228 від 31.07.2002 року.

Видачу загальної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був у експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі продажу не можна вважати договором, що укладений у відповідності з законом і допускає перехід права власності.

На підставі викладеного, ст.ст. 237-239 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ Райффайзен банк Авальпро визнання права власності на автомобіль відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: