Справа № 2-о-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій зазначила, що з метою оформлення перепланування помешкання квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності згідно договору дарування від 29.12.1995 року, звернулась до КП «ДМБТІ». Але співробітники КП «ДМБТІ`не провели відповідних дій по її зверненню, повідомивши її про невідповідність вказаного у договорі дарування її прізвища « ОСОБА_2 паспортними даними, де її прізвище « ОСОБА_3 ». Вона звернулась до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу виправлення технічної помилки в написанні її прізвища в договорі дарування, на що отримала відповідь про неможливість внесення виправлень. Таким чином, на теперішній час, вона не має можливості належним чином оформити перепланування належної їй квартири. В зв`язку з цим, посилаючись на ст.256ЦПК України, просила встановити факт допущення технічної помилки в написанні її прізвища в договорі дарування 29.12.1995 року та зобов`язати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору здійснити внесення виправлень у договорі, шляхом зміни її прізвища з « ОСОБА_2 «Касьяненко`у відповідності до паспортних даних.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причин не явки не повідомив.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 29.12.1995 року, посвідченого державним нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №3-6497, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5).

Як вбачається з тексту вказаного договору, обдарованою зазначено ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданому Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1997 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено, як ОСОБА_1 (а.с.6).

З відмітки у паспорті вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 30.03.1989 року (а.с.3 зв.), що збігається з адресою обдарованої ОСОБА_1 зазначеною у договорі дарування від 29.12.1995 року.

Також в тексті договору в графі «підписи`міститься власноручний підпис обдарованої з зазначенням повністю прізвища ОСОБА_3 .

Як вбачається з листа Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за вих.№3447 від 10.06.2011 року на заяву ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , останній роз`яснено про неможливість виправлення помилки через те, що нотаріус ОСОБА_6 , який посвідчував договір дарування, на теперішній час не є нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с.10).

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення заявницею ОСОБА_1 договору дарування від 29.12.1995 року.

В своєму позові остання ставить питання про встановлення факту допущення технічної помилки в написанні її прізвища в договорі дарування 29.12.1995 року та просить зобов`язати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору здійснити внесення виправлень у договорі, шляхом зміни її прізвища з « ОСОБА_2 «Касьяненко`у відповідності до паспортних даних.

Разом з тим, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та, у відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №3-6497.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58-61,169,212-215,234-235,256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Поронько В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №3-6497.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак