Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

14.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкподав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, а також тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ номер 333064 виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 24.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором № б/н від 29.08.2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, шляхом сплати заборгованості по кредиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанкта ОСОБА_1 укладено договір № б/н від 29.08.2008 року відповідно до якого й отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином станом на 30.04.2011 р. відповідач має заборгованість 32490,93 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви, заявником не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме не вказано на яких рахунках маються грошові кошти відповідача, не підтверджено документально та не надано суду належність рухомого та не рухомого майна відповідача.

Оскільки позивачем не надано суду відомостей про майно та грошові кошти відповідача та з матеріалів справи не вбачається, що відповідач має намір відчужувати майно або іншим чином знищити його, не надано ніяких доказів, які б давали суду підстави обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2