Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : - ОСОБА_1,

при секретарі : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулось 07.10.2004 року близько 13-00 год. по вул. Південній в м. Полтаві за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також автомобіля "Міцубісі-Галант", держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

30.10.2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 закрито у звязку з його смертю на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

В ході судового розгляду справи за клопотаннями учасників процесу неодноразово призначались судові експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2009 року по справі призначено судову додаткову комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Полтавській області.

Підставою для призначення зазначеної судової експертизи стало клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7, яка зазначила, що позивач не погоджується з підсумками експертів, викладених у висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_8 № 828/829 від 22.12.2008 року.

На виконання ухвали суду від 16.07.2009 року судом отримано висновок експерта № 120 14.10.2009 року, виконаний судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_9

Незважаючи на те, що відповідно до змісту положень ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань, а відповідно до ухвали суду експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області було доручено провести додаткову комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, висновок № 120 від 14.10.2009 року виконаний судовим експертом одноособово.

20.12.2010 року від представника позивача адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про повторне направлення справи до НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області для проведення іншими судовими експертами судової додаткової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи з метою вирішення питань, перелік яких визначений в ухвалі суду від 16.07.2009 року.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року по справі призначено повторно судову додаткову комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Полтавській області.

В квітні 2011 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави з висновком експерта № 18 від 07.04.2011 року, зі змісту якого вбачається, що експертом не надано відповідей на питому частину питань без належного вмотивування, з посиланням на відсутність необхідних вихідних даних, яке не відповідає матеріалам справи, висновки з деяких питань не узгоджуються з обставинами, розрахунками й обґрунтуваннями, наведеними в мотивувальній частині висновку експерта. При цьому, експертами взагалі не вирішено питання щодо того, в чиїх діях з трьох водіїв транспортних засобів, за участю яких відбулась дорожньо-транспортна пригоди, наявні порушення ПДР, які знаходяться в причинному звязку з пригодою, що позбавляє можливості вирішити позовні вимоги по суті.

З вищевикладених підстав представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову додаткову комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Які дії водія автомобіля "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, матеріали цивільної справи приймалися до уваги експертами при наданні висновку щодо наявності в його діях прямого причинного зв'язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та вини водія ОСОБА_5?

2.Які дії водія автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, матеріали цивільної справи приймалися до уваги експертами при наданні висновку щодо відсутності в його діях прямого причинного зв'язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та невинуватості водія ОСОБА_4?

3.На підставі яких фактичних даних експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Боккаріуса в експертному висновку № 828/829 від 22.12.2008 року зроблений висновок про відсутність пошкоджень на автомобілі ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, з правого боку?

4.Чи мав право відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 розпочинати маневр обгону за наявності перешкоди зліва у вигляді автомобіля "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2? Яка відстань була між автомобілями ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, та "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, в момент початку обгону автомобіля "Міцубісі Галант", держ. номер НОМЕР_1?

5.Чи наявні в діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи достатня ширина дороги по вул. Південній в м. Полтаві (в місці дорожньо-транспортної пригоди) для проведення подвійного обгону?

7.Яка відстань від лівого краю проїжджої частини дороги по вул. Південній в м. Полтаві до лівої сторони автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, в момент зіткнення транспортних засобів?

8.Чи мав технічну можливість автомобіль "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, розвинути швидкість 60 км/год на відрізку дороги від повороту на вул. Південну в м. Полтаві до місця зіткнення?

9.З якого моменту для автомобіля "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, виникає небезпека при здійсненні маневру обгону автомобілем ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3: з моменту початку виконання маневру чи з моменту перетинання ним умовної роздільної смуги руху транспортних засобів? Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Фольксваген Пасат, держ. номер НОМЕР_2, уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці?

10.Яку відстань проїхав та який час потрібен автомобілю ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, для перетинання лінії, що є траєкторією напрямку руху автомобіля "Фольксваген Пасат, держ. номер НОМЕР_2?

11.Яку відстань проїхав автомобіль "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, за проміждок часу, встановлений в п. 10?

12.Яку відстань за вказаних в п.п. 10 обставин проїхав автомобіль "Міцубісі Галант", держ. номер НОМЕР_1?

13.За який час автомобіль ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, повинен досягти місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до показань водія ОСОБА_4 під час огляду місця події 10.04.2009 року, що відстань від його автомобіля до електроопори становила 80 м, швидкість руху 40-45 км/год?

14.Яку відстань за вказаний час проїхали автомобілі "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, та "Міцубісі Галант", держ. номер НОМЕР_1, при встановлених швидкостях руху, відповідно, 50-60 км/год. та 30 км/год.?

15.Чи можливе зіткнення транспортних засобів при даних, встановлених в п.п. 13, 14?

16.Чи можливе зіткнення транспортних засобів в місці зіткнення, встановленому судовим слідством та експертами з урахуванням обставин, викладених в п.п. 9-12?

17.Який час потрібен автомобілю "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, для досягнення місця ДТП відповідно до пояснень ОСОБА_5 під час огляду місця події 10.04.2009 року, що відстань від його автомобіля до електроопори становила 68 м?

18.Яку відстань за вказаний час проїхали автомобілі "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, та "Міцубісі Галант", держ. номер НОМЕР_1, при встановлених швидкостях руху, відповідно, 50-60 км/год. та 30 км/год.?

19.Чи можливе зіткнення транспортних засобів в місці зіткнення, встановленому судовим слідством та експертами з урахуванням обставин, викладених в п.п. 17,18?

20.Чи відповідають пояснення ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, дані ним під час огляду місця події 10.04.2009 року, реальним обставинам? Чи вбачаються в них порушення Правил дорожнього руху?

21.Чи відповідають пояснення ОСОБА_5 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, дані ним під час огляду місця події 10.04.2009 року, реальним обставинам? Чи вбачаються в них порушення Правил дорожнього руху?

22.Який кут був між повздовжніми осями автомобілів ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3 та "Фольксваген Пасат, держ. номер НОМЕР_2, в момент зіткнення?

23.Як були розташовані автомобілі ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, "Міцубісі Галант", держ. номер НОМЕР_1, та"Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, відносно проїзної частини в момент зіткнення з урахуванням кута, визначеного в п. 22?

24.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_5, дані ним при огляді місця події 10.04.2009 року в частині вказаних ним обставин маневру обгону автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, відстані між автомобілями "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, та ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, в момент початку зміни останнім напрямку руху, а також в частині положення обох транспортних засобів в момент зіткнення і механізму зіткнення?

25.Коли для водія ОСОБА_5, який керував автомобілем "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, виникла небезпека для руху, виходячи з його показань та пояснень водія ОСОБА_4?

26.Коли для водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 45021, держ. номер НОМЕР_3, виникла небезпека для руху, виходячи з його показань та пояснень водія ОСОБА_5?

27.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5, який керував автомобілем "Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_2, уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-1/11, адміністративний матеріал № 3-4786/05.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційної скарги п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1