АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2294/11 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полгаві цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородського комбікормового заводу на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського комбікормового заводу про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 7 764 грн. 52 коп. заборгованості із заробітної плати, 6 327 грн. 53 коп. компенсації за невикористану відпустку, 831 грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, 5 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 07 лютого 2011 року при звільненні з позивачем не проведений розрахунок у порядку та строки, передбачені законом.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року позов задоволений частково: стягнуто з Миргородського комбікормового заводу на користь ОСОБА_2 7 764 грн. 52 коп. заборгованості із заробітної плати, 831 грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, 2 708 грй. 43 коп. компенсації за невикористану відпустку, 3 000 грн. моральної шкоди, 600 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року заява Миргородського комбікормового заводу про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Миргородський комбікормовий завод, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду, про завдання позивачу моральної шкоди не є обґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 на підставі наказу №03-02/57 прийнятий на роботу на посаду охоронника Миргородського комбікормового заводу.

Наказом № 03-02/8 від 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

При звільненні позивачу не виплачена заборгованість із заробітної плати у розмірі 7 764 грн. 52 коп., а також компенсація за 61 день невикористаної відпустки.

ОСОБА_2 та його дружина є інвалідами третьої групи по загальному захворюванню.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту порушення відповідачем вимог ст.83, ст.116 КЗпП України у частині непроведення своєчасного розрахунку з позивачем при звільненні, що завдало останньому моральної шкоди.

Згідно принципу оцінки доказів, встановленого ст.212 ЦПК України, суд на підставі всебічного, повного й обєктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так в їх сукупності, у взаємозвязку, єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, якими обґрунтовуються доводи і заперечення сторін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.212 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції у частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди у повній мірі відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, оскільки у рішенні наведені мотиви з посиланням на належні і допустимі докази, з яких суд вважав встановленим факт, яким позивач обгрунтовував завдання йому моральної шкоди, у рішенні також правильно зазначена норма закону, яка підлягає застосуванню при вирішенні цього питання. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дотримався принципу розумності і справедливості.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не, спростовують висновків суду, отже відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миргородського комбікормового заводу відхилити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3