Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем 13.02.2007 року недійсним з моменту його заключення; стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; визнати недійсним договір іпотеки від 13.02.2007 року; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме зобовязати відповідача повернути йому сплачені по кредитному договору кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо: його звертання до відповідача перед укладанням спірного кредитного договору за отриманням інформації про умови майбутнього кредитного договору та щодо відмови відповідача у наданні такої інформації; щодо місця укладення оспорюваного договору та наявності чи відсутності в даному місці на момент укладення між сторонами кредитного договору інформаційних стендів, плакатів, листівок тощо з розясненням умов валютного кредитування.

Незрозуміло зазначено п.5 позовних вимог щодо застосування судом наслідків недійсності нікчемного правочину, в той час як позивач оспорює кредитний договір та просить визнати його недійсним.

Відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження: вищенаведених обставин; щодо дати отримання позивачем від відповідача кредитних коштів на підставі оспорюваного договору та їх суми; щодо суми сплачених позивачем відповідачу коштів по кредитному договору (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом тощо), які згідно п.5 позовних вимог просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: