Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 27 ( _1_ ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: відповідачів: ОСОБА_2 Каюбгулу огли,

ОСОБА_3 Аділ кизи та її представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Аділ кизи на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 Аділ кизи, ОСОБА_2 Каюбгулу огли про дострокове розірвання кредитного договору, дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, пені, штрафів та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, пені, штрафів та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивачці надано кредит у сумі 195 500 грн. зі сплатою 16;5% річних строком до 19 грудня 2011 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 2 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість, яка частково була погашена за рахунок проданого заставного майна, на яке було звернено стягнення. На залишок заборгованості по кредиту нараховані відсотки та станом на 27.11.2009 року заборгованість складає 187 496,37 грн. У звязку із чим позивач просив суд розірвати достроково кредитний договір КРФ-275/06 від 20 грудня 2006 року, укладений між Банком та ОСОБА_3; солідарно достроково стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 189 196,37 грн., яка складається: заборгованість по кредиту - 71 271 грн., сума простроченої заборгованості - 43 414,45 грн, сума заборгованості по відсотках за користування кредитом - 50 034,96 грн., пені по кредиту - 14 744,88 грн., пені розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках 1 780 ,09 грн., штрафу розрахованого за порушення зобовязань по повернення основної суми боргу - 5 722,65 грн., штрафу розрахованого за порушення зобовязань по відсотках - 528,34 грн., витрат на вчинення виконавчого напису - 1700 грн. та стягнути солідарно судові витрати суму судового збору - 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року за заявою представника позивача закрито провадження у частині позовних вимог Банку щодо дострокового розірвання кредитного договору, укладеного 20 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року

позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України' задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 Аділ кизи та ОСОБА_2 Каюбгулу огли на користь позивача 189 196 гри. 37 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року та понесених витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку судові витрати в сумі 1730

грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку.

Зокрема, судом не взято до уваги, що термін дії кредитного договору ще не скінчився; заставне майно Банком було оцінено в 195 000 грн., а продано без повідомлення її та поручителя за 67 470 грн. У звязку із вилученням та продажем транспортного засобу її позбавили можливості виконувати зобов'язання по креди ту.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого позивачці надано кредит у розмірі 195 500 грн. зі сплатою 16,5% річних строком до 19 грудня 201 Іроку. В забезпечення виконання умов кредитного договору 2 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Через неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість. Частково заборгованість за кредитом була погашена за рахунок проданого заставного майна, на яке було -звернено стягнення. На залишок заборгованості по кредиту нараховані відсотки і станом на 27 листопада 2009 року заборгованість складає 187 496,37 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 71 271 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 43 414 грн. 45 коп., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 50 034 грн. 96 коп., пеня, розрахована на суму простроченої заборгованості по кредиту - 14744 грн.88 коп., пеня, розрахована на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом- 1780 грн. 09 коп., штраф, розрахований за порушення зобов,язань по поверненню основаної суми кредиту - 5722 грн. 65 коп., штраф, розрахований за порушення зобов,язань щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом - 528 грн. 34 коп.

Крім того, Банк поніс витрати в сумі 1700 грн. по сплаті за вчинення виконавчого напису нотаріусу, за яким було звернуто стягнення на рухоме майно відповідачки / а.с. 69/.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1048, 1050 та частин 1.2 ст. 554 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги поважність причин, з яких вона не могла виконувати зобов,язання, оскільки не з її вини автобус потрапив у ДТП і протягом трьох місяців знаходився на ремонті, через що вона не мала прибутку; що без її відому Банк вилучив та продав транспортний засіб за заниженою ціною, висновків суду не спростовують. .

Не має юридичного значення і той факт, що на момент ухвалення даного рішення судом термін дії Кредитного договору не закінчився, оскільки згідно п.3.3.6 Кредитного

договору у разі порушення умов цього договору та договору застави позичальник зобов.язаний на вимогу Банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.3, 2.4. зазначеного договору.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного

судочинства.

Дострокове присудження до виконання основного зобов,язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення /повного розрахунку/.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов,язань. Це спосіб цивільно- правової відповідальності боржника.

Оскільки в даному випадку банком ставиться питання лише про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, суд правильно задовольнив позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, лише щодо стягнення сум заборгованості.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно задовольнив вимоги Банку в той час, коли термін дії кредитного договору не закінчився, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не суперечать положенням ст. 651 ЦК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Аділ кизи відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судці: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Суддя-доповідач:

ОСОБА_5