overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3820/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми , -

В СТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому після зміни позовних вимог просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в здійсненні прав по вихованню онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначити спосіб участі ОСОБА_2 в вихованні онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді можливості забирати з ДДУ №9 Сонечков смт. Сергіївка ОСОБА_3 у кожний вівторок та відводити до дитсадку у наступний день, крім того, у кожну пятницю та відводити його до матері ОСОБА_1 в неділю ранком та в можливості спілкування в ті ж дні з другим онуком ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з кінця квітня 2011 року відповідачка перестала дозволяти їй спілкуватися з онуками та займатися їх вихованням, заборонила працівникам дитсадочку давати їй молодшого онука, що привело до того, що в дні праці відповідачки старший онук забирав молодшого з садку і вони знаходились вдома без дорослих. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась до невістки з проханням дозволити забирати до себе дітей в ті дні, коли вона працює, але це ні до чого не приводило. Відповідачка перешкоджає їй здійснювати свої права по вихованню онуків. Позивачка вважає, що поведінка відповідачки не відповідає інтересам малолітніх дітей.

07 листопада 2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 94,10 грн .

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року смт. Новомиколаївка Номер справи 2-Н-28/11
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»в особі філії «Новомиколаївський райавтодор»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1144грн. 08 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2011 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-831/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО-8, ВГІРФО Хортицького РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №269 б.30 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі, оскільки відповідач в ній з 1997 року не проживає, його речей в квартирі немає.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, пояснень або заперечень за позовом не надав.
Від представників третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру №7433, виданого 21.12.1979 року, квартира АДРЕСА_1 й в м.Запоріжжі була видана ОСОБА_3 на сімю з чотирьох осіб, що складалась з неї, чоловіка ОСОБА_4, та дітей позивача та ОСОБА_5.
На даний час батьки позивача померли, і його сестра ОСОБА_5 також померла 06.09.1997 року.
В квартирі зареєстровані позивач та ОСОБА_2 син ОСОБА_5.
Проте, з часу смерті матері ОСОБА_2 в квартирі не проживає, його речей там немає, він постійно проживає за іншою адресою.
Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні актом, складеним комісією ЖРЕД-29 02.02.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в квартирі не проживає з лютого 1998 року та по даний час, його особистих речей або предметів побуту в квартирі немає.
Свідок ОСОБА_6 сусідка позивача - в судовому засіданні також підтвердила, що ОСОБА_2 бачила останній раз приблизно в 1998 році, в квартирі проживає тільки позивач, і їй не відомо, щоб позивач перешкоджав відповідачу проживати в квартирі, речей відповідача в квартирі немає.
Вислухавши позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України суд може визнати особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона протягом 6 місяців відсутня в жилому приміщенні без поважних причин.
Оскільки у відповідності до ст.11 ЦПК України суду надані докази того, що відповідач більше 6 місяців в квартирі не проживає без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №269 б.30 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі.
Зобовязати ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/2-2610/11

3 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г.., при секретарі Якушевої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 3. Відповідачка не в повному обсязі вносить квартирну плату , у звязку з чим утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 1.03.2003 по 31.05.2011 року в сумі 5839,74 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачки

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в позові обставини, просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за вказаній період, мотивуючи тим, що відповідачка 9.08.2008р. визнала суму заборгованості та надала заяву про сплату.

Відповідачка позов визнала частково в межах 3-річного строку позовної давності та пояснила, що вона підписала заяву у серпні 2008 року, оскільки була впевнена у тому, що дана заборгованість буде списана, після чого в її квартирі поміняють труби, які сама вона поміняти не може, проживає одна, доходів крім пенсії не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково в межах трирічного строку позовної давності з таких підстав.

Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобовязаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідач не виконує вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість.

Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: роздруківкою суми заборгованості (а.с.10-17), копією особистого рахунку (а.с.7) .

Суд вважає заяву відповідачки (а.с.8) такою, що написана під впливом помилки, з урахуванням похилого віку відповідачки, оскільки їй було обіцяно поміняти ржаві труби в туалеті.

Стягнення підлягає в межах загального строку позовної давності, який згідно із ст. 257 ЦК України встановлений у три роки. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, яка утворилась з липня 2008 р. по липень 2011р., і складає відповідно довідки 522,33 гр. утримання будинку, комунальні послуги 468,29 гр., а разом ,62 гр

.

Крім суми боргу на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судових витрат в сумі 30 гр. на користь позивача за інформаційно технічне забезпечення процесу, та на користь держави - державне мито в сумі 51 гр.

Керуючись ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 267,509, ЦК України, ст.ст. 88, 209,215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в

Позов КП ВРЕЖО № 3адовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО № 3 990 гр. 62 коп. , 30 гр. судових витрат на ІТЗ., та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гр.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 0827/2-2725/11

16 вересня 2011р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 27 квітня 2011 р. між ним та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала 5661,36 гр. (еквівалентно 707,07 доларів США), та зобовязалась повернути суму позики до 1 липня 2011 року.

У звязку з тим, що відповідачка у встановлений договором строк суму боргу не повернула, позивач просить стягнути дану суму з відповідачки на свою користь, а також стягнути судові витрати.

Позивач просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин за клопотанням позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданому судові договору від 27.04.2011 року відповідачка отримала у позивача в позику 5661,36 грн., дану суму зобовязалась повернути до 1.07.2011р. (а.с.4) , що обєктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами.

Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір державне мито 56,61 гр. та збір на інформаційно-технічне забезпечення 120 гр., попередньо оплачені позивачем, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 209,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1049 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5661 гр. 36 коп. в рахунок виконання зобовязань за договором позики, 56 гр.61 коп. державного мита, 120 гр. збору на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRQWGK від 26.09.2008 року, в розмірі 15732.76( Доллар США), звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,7кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 26.09.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Романів; стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1260,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, з яких вбачалося б яких осіб просять виселити із будинку, повністю зазначити їх коло та анкетні дані. В поданій позовній заяві не зазначено, яких саме інших осіб, які зареєстровані і проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_2 необхідно виселити.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-242/11

13.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.07.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-32/11
Провадження №
УХВАЛА

20 січня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського відділення Ульяновського КМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку розташованого по вул.. Енгельса 28 в смт Голованівськ , за набувальною давністю. Зобов»язати Голованівське відділення Ульяновського КМБТІ зареєструвати частину житлового будинку , який знаходиться по вул.. Енгельса 28 в смт Голованівськ на праві власності за ним , ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Рудь Н.В. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач по справі її син. Відповідачі можуть вважати її рішення необ»активним та неупередженим і з цих підстав його оскаржувати. Крім того, ст.. 20 ч. 1 ЦПК України прямо вказує, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач проти заявленої заяви судді не заперечив.

Відповідачі по справі проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечили.

Суддя районного суду Бутенко О.Ф. знаходиться в відпустці , а суддя Гут Ю.О. написав заяву про самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що позивач по справі являється сином судді Рудь Н.В. з якою він працює разом в Голованівському районному суді, а тому сторони вважатимуть , що рішення винесено необ»єктивно.

Враховуючи викладене і неможливість створення нового складу суду для розгляду справи , її необхідно направити для прийняття рішення до іншого суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши заяву про самовідвід, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що прийняте суддею Н.В.Рудь по справі рішення , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись .

Керуючись ст.ст.22-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рудь Н.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд в Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-822/11
1 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ