Справа № 2-743/11
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

"25" жовтня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № 002-07515-12109 від 12.12.2009 року ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок № 9245 в національній валюті, надано платіжну карту та ПІН-код до картки. Кредит був наданий шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. За даним договором ОСОБА_2 зобовязана була щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, проценти, пеню, Овердрафт. Відповідачка взяті на себе за договором зобовязання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.04.2011 року без урахування розміру нарахованої неустойки (пені) становила 3 868,21 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 3 868,21 грн. та судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.12.2009 року між ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено договір № 002-07515-12109, за умовами якого ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок № 9245 в національній валюті, надано платіжну карту та ПІН-код до картки.

Кредит був наданий шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Відповідно до умов договору даного договору ОСОБА_2 зобовязана була щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка буде нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у відповідачки перед банком виникла заборгованість, яка станом на 18.04.2011 року без урахування розміру нарахованої неустойки (пені) становила 3 868,21 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.ст.1050,1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти, а також банк має право вимагати дострокового повернення позики.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення № 19771794 від 07.06.2011 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 51 грн., згідно платіжного доручення № 19771800 від 07.06.2011 року сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (01.02.1965 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ Дельта Банк(01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 0, власний МФО № 380236), заборгованість у сумі 3 868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 витрати сплачений судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Генічеським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5