__________________________________________________________________
Справа№2-3330/11
19.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Таварткіладзе О. М.
за участю секретаря - Лазнікова І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ПТ Ломбард Розман і компанії до ОСОБА_1 третя особа про стягнення грошей -
встановив:
03.03..2011 року Приватне товариство «Ломбард Розман і компанія»звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості , мотивуючи це тим, що 13.02.2010 року між ПТ «Ломбард Розман і компанія»та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду шляхом підписання Специфікації № 11310904, згідно умов якої відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 369 грн. 64 коп. в забезпечення якого надав мобільний телефон «NOKIA»5310 (blak), с/н 661u rm 303. На підставі Постанови слідчого Малиновського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області від 23.02.2010 року у ПТ «Ломбард Розман і компанія»було вилучено предмет закладу - мобільний телефон «NOKIA»5310 (blak), с/н 661u rm 303, у звязку з чим позивач не має змоги задовольнити свої фінансові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмет закладу. Крім того, 18.02.2010 року, згідно Договорів за специфікацією № 11310904 від 13.02.2010 року відповідач зобовязаний був повернути позивачу фінансовий кредит, але фінансовий кредит не було повернуто, крім того не повернуті проценти за користування ним. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1614 грн. 70 коп., з яких: - сума основного боргу - 369 грн. 64 коп.; нараховані проценти за користування фінансовим кредитом - 812 грн. 73 коп.; пеня за прострочення виконання фінансового зобов'язання - 432 грн. 33 коп.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи.
Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: договорі № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту 13.02.2010 року між ПТ «Ломбард Розман і компанія»та ОСОБА_1 (а. с. 6-7); специфікації (а.с.5); постанові про проведення виїмки (а.с. 8).
Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 51 грн. та збору на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 171 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 549, 1054 ЦК України ст. ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов позивача ПТ Ломбард Розман і компанії до відповідач ОСОБА_1 , третя особа про стягнення грошей - заяву задоволено повністю.
Позовну заяву Приватного товариства «Ломбард Розман і компанія» до ОСОБА_1 - задовольнити.
- нараховані проценти за користування фінансовим кредитом - 812 грн. 73 коп.;
- пеня за прострочення виконання фінансового зобов'язання - 432 грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному
порядку. ;
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.