overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1987/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

28 грудня 2011 року Броварський міськрайснний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 02 вересня 2011 року позов задоволено: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги про стягнення аліментів.

Відповідачка у судове засідання не зявилась.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено позовну вимогу про стягнення аліментів, суд визначає розмір аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Тому, керуючись ст.ст. 180, 182 СК України. п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, вул. Щорса, 154, не працюючої на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір в сумі 188 грн. 40 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-789/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Городокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП Городокзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 624,95 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Відповідач всупереч чинного законодавства, не виконують своїх зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 624,95 грн. Добровільно борг, що утворився не погашено. Несвоєчасна та не в повному обсязі оплата відповідачами житлово-комунальних послуг призводить до збільшення заборгованості перед КП Городок, у звязку з чим підприємство несе збитки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила зазначені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник позивача в підтвердження своїх позовних вимог надав суду переліку послуг, які мали надаватись відповідачу, однак не надав доказів отримання відповідачем таких послуг.

Представником позивача не надано суду договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Відповідно до ч.1 ст 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зважаючи та те, що між сторонами відсутні договірні зобовязання, відсутнє визнання договірних зобовязань, позивачем в порушення норм чинного законодавства не укладено угоди про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з водопостачання та водовідведення, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову комунального підприємства Городокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1410/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.93. у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області сторони по справі зареєстрували свій шлюб.

В період даного шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, 04.04.95. року народження, який проживає в Ананьївському будинку-інтернаті, та дочка ОСОБА_5, яка проживає біля матері, спору щодо проживання дітей між сторонами не виникає.

Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом девяти років сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_5 (до шлюбу Балтянською) ОСОБА_6, 07.02.76. року народження, та ОСОБА_3, 29.05.73. року народження, які мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 04.04.95. року народження, та дочку ОСОБА_5, 15.09.06., року народження, зареєстрований 19.06.93. у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Устянська.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №2/0624/1018/2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 28.12.11 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

21.12.2011 № 2/0624/1018/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Рудня, вул.Зарічна, 7. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1018/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 28.12.11 на 10 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2909/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 27 червня 1998 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис № 308. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1998 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис № 308 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем не заявлено клопотання про залишення їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 1998 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис № 308 розірвати, залишивши позивачу прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "20" жовтня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою мотивуючи її тим, що 29 березня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельний пай. Вона та її сестра є спадкоємцями майна покійної по закону. Сестра заявниці (ОСОБА_3І.) відмовилася від прийняття спадщини. Коли вона (заявниця) звернулася до нотаріуса, то зясувалося, що в актових записах про народження її та сестри прізвище матері відрізняється. Через це вона (заявниця) не може підтвердити родинні відносини з померлою матірю.

Заявник просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2011 року була її матірю та матірю ОСОБА_3.

Встановлення даного факту потрібно їй (заявнику) для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, з мотивів, які в ній викладені, пояснила, що дівоче прізвище матері було ОСОБА_4. Мати проживала без реєстрації шлюбу з їх батьком ОСОБА_5. В актовому записі про її (заявника) народження матірю записали ОСОБА_4, а в актовому записі про народження сестри матірю записали ОСОБА_6. Її (заявниці) батько не повернувся з війни, а тому в 1962 році її мати ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_7, взяла прізвище ОСОБА_7.

В судове засідання представник заінтерсованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Носівського РУЮ та заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилися, остання на адресу суду направила заяву, в якій не заперечувала проти встановлення фактів.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_2 померла 29 березня 2011 року (а.с. 4).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження вбачається, що матірю ОСОБА_1 записана ОСОБА_4 (а.с. 8).

Відповідно до посвідки про народження ОСОБА_8 вбачається, що її матірю записана ОСОБА_6 (а.с. 10).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що вони з народження знали сімю ОСОБА_2 та її дочок, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Керуючись ст. 1223 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2011 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2011 року.

На рішення заявником може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-563/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "21" жовтня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 13 листопада 2010 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки. Вона (позивач) являється спадкоємцем майна покійної по заповіту, просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказала, що вчасно не подала заяву через те, що після смерті тітки, 19 грудня 2010 року, помер її батько ОСОБА_3, вона займалася похоронами батька та відбувала поминальні обіди. Її (позивача) мати ОСОБА_4 тяжко хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні, потребувала постійного стороннього догляду.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі.

В судове засідання представник Лихачівської сільської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що позов сільська рада визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13 листопада 2010 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2010 року.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Новотроїцький районний суд Херсонської області
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
21 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Соляник Н. І.
при секретарі - Овсянніковій Т.М.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_3.
представника відповідача: ОСОБА_4
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -
Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 26 листопада 2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.
На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ОСОБА_5