overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-512/11
У х в а л а

"19" жовтня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Любимівський про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу, укладеного ними без нотаріального оформлення житлового будинку № 22 по вул. Гагаріна у с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області та визнання права власності на зазначений житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач не надав оригінал правовстанювлюючого документу на житловий будинок № 22 по вул. Гагаріна у с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам чи акт приймальної комісії вводу, прийняття в єксплуатацію житлового будинку закінченого будівництва.

Як вбачається з позову, позивач вказує, що в 1990 році звернувся до відповідача і домовився з ним про ціну та інші істотні умови договору купівлі-продажу і прохає суд визнати його укладеним, проте не надає самого нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу, не вказує, коли він був укладений та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, про які саме істотні умови договору купівлі-продажу домовились сторони, не надав доказів про відсутність заборони на нерухоме майно, коли і ким позивач був наділений земельною ділянкою. Крім того, позивач в позові посилається на те, що згідно довідок СВК Любимівський за вих. № 355 від 12.10.2011 року та вих. № 357 від 13.10.2011 року заборгованості за купівлю житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Любимівка, вул. Гагаріна, 22, немає, але зазначає, що на балансі СВК Любимівський зазначений житловий будинок не знаходиться, не вказує причини ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Любимівський про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 04.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-337/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника 3-ої особи МотренкоН.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім», третя особа: УПФУ у Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати довідку, що уточнює період роботи, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача з ТОВ «Райагрохім`на ТДВ «Володарський Райагрохім».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти заміни неналежного відповідача ТОВ «Райагрохім`на ТДВ «Володарський Райагрохім», суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ТОВ «Райагрохім`на ТДВ «Володарський Райагрохім», для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ТОВ «Райагрохім`на ТДВ «Володарський Райагрохім`для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім», третя особа: УПФУ у Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати довідку, що уточнює період роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-1772/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В своїх вимогах просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 3 по вулиці Толбухіна в м. Новоград-Волинський, який належав ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено причини неможливості отримати правовстановлюючі документи на будинок у встановленому законом порядку.

В поданій позивачем позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду, однак позивач не виклав обставин та не обґрунтував, яким чином порушуються його права відповідачем.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну свою вимогу. Їх обґрунтований, детальний, змістовний виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Суддя
Справа № 2-462/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_4 А. ОСОБА_5 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-79/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 70 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 12.04.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 11.04.2011 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 по даній справі подана без додержання вимог ст. 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту „з, п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року апеляційна скарга на рішення судів оплачується державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянт ОСОБА_1 повністю оскаржує рішення суду. Вартість будинку, право власності на який оспорюється, згідно довідки Герцаївської філії ЧКОБТІ становить 114 870 грн. (а.с.13). Тому судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 574,35 грн. З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 287,20 грн., а отже має доплатити його в сумі 287,15 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці

Ідентифікаційний код 23246436

Розрахунковий рахунок 0003

Банк одержувач: УДК у Чернівецькій області

МФО 856135

Код бюджетної класифікації 22090100.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13 З оригіналом згідно
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

12.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, відділ ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-о-52/11/2322
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 червня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні смт. Чорнобай , цивільну справу за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів

ВСТАНОВИВ :

В червніі місяці 2011 року, заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності право установчих документів зазначивши ,що більшу частину свого трудового життя,тобто з 1978 року по листопад місяць 2010 року , пропрацював на різних посадах на території колишньої УРСР.

В даний час звернувся до управління песійного фонду України в Чорнобаївському р-ні для оформлення відповідної пенсії ,але її призначенню перешкоджає допушена посадовими особами описка в трудовій книжці де помилково зазначено дату народження , як -04 червня 1956 року хоча фактично Вона народилась-04 липня 1956 року ,що і спонукало заявника звернутись до суду з даними вимогами.

В судове засідання подав клопотання розглянути справу без її участі .

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду Чорнобаївського р-ну в судове засідання не з,явився ,а даним управлінням було поданоо клопотання з проханням розглянути справу без їх участі.Стосовно задоволення заяви -не заперечують.

Суд ,ознайомившись з матеріалами справи вважає ,що подана заявником заява про встановлення факту належності право встановлюючих документів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так,згідно наявних в матеріалах справи паспорта серії НН № 044744 та свідотством про реєстрацію шлюбу серії-1ю№ 307178 підтверджено факт народження заявника саме 04липня 1956 року, а не 04червня 1956 року що стверджує факт помилкового запису дати народження в трудовій книтжці на ім"я заявника та факт її належності саме -ОСОБА_1 04липня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд ,.керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 -04липня ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жительці с.Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської області трудової книжки від 07лютого 1979 року ,заповненою російською мовою на ім"я ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня під час його проголошення в цей же термін з часу його отримання. .

Апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК.України ,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи , що її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник

рішення набирає чинності -04.07.2011року.

голова Чорнобаївського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4778/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь сина ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5), працює та отримує заробітну плату в середньому розмірі 2400 грн. і повинен надавати допомогу на його утримання. Син проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні . Відповідач більше нікому аліментів не платить.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,2 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.)

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-526/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: