Справа № 22-ц-3967/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/4870/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 22.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової втрати від інфляції і трьох відсотків річних та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової втрати від інфляції і трьох відсотків річних та стягнення моральної шкоди, та просив суд стягти з відповідачів на його користь за несвоєчасне повернення боргу, втрати від інфляції та три проценти річних у сумі 4478,38грн, та 5 000грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що 8 листопада 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автошляху в м.Українка, Обухівського району Київської області, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4. В результаті даної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, 1980 року випуску, під керуванням позивача ОСОБА_2, власником даного автомобіля є ОСОБА_5

Відповідачі добровільно не відшкодували заподіяні збитки, тому позивач звертався до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Рішенням Обухівського районного суду від 27 грудня 2009 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4 408,59грн, 81,00 судові витрати та 5 000грн. за моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду від 27 грудня 2009 року було змінено в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 2 000грн.

Не зважаючи на вказані рішення суду відповідачі не відшкодували позивачу присуджені суми, тому він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Обухівського районного суду від 18 квітня 2011 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з даним рішення позивач оскаржує його повністю та просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог повністю, з мотивів порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач не довів суду про те, що відповідачі прострочили виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 8 листопада 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автошляху в м.Українка, Обухівського району Київської області, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4. В результаті даної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, 1980 року випуску, під керуванням позивача ОСОБА_2, власником даного автомобіля є ОСОБА_5

Відповідачі добровільно не відшкодували заподіяні збитки, тому позивач звертався до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, справу було розглянуто Обухівським районним судом та ухвалено рішення по суті від 27 грудня 2009 року, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4 408,59грн, 81,00 судові витрати та 5 000грн. за моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2010 року рішення Обухівського районного суду від 27 грудня 2009 року було змінено в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 2 000грн.

Оскільки рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2009 року та рішення Апеляційного суду Київської області не виконано, відповідачі не відшкодували позивачу присуджені до сплати суми, тому позивач звернувся до відповідачів з даною позовною заявою, посилаючись на обовязок відповідачів виконати боргові зобовязання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, в судовому засіданні, позивач не довів суду позовні вимоги, щодо підстав стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних з сум, що були присуджені до стягнення рішеннями судів (Обухівського районного суду від 27.12.2009 року та Апеляційного суду Київської області від 24.03.2010 р.), які на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції не виконані (зі слів позивача).

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач вказує на боргові зобовязання відповідачів перед позивачем, щодо сплати грошових коштів, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України.

Але як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, між сторонами не існувало кредитних зобовязань, і позивач не довів, що між сторонами існували кредитні зобовязання.

Судом встановлено, що між сторонами склалися позадоговірні зобовязання, які виникли із неправомірного завдання шкоди. У відповідачів виник обовязок сплатити грошові кошти позивачу на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за рішенням суду. Тобто між сторонами виникли правовідносини із заподіяння позадоговірної шкоди. Сторони не перебувають у договірних відносинах, а зобовязання відшкодувати шкоду не повязане з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобовязань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6