overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами і виконання послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.96, ч.2 ст.625 ЦК України боржники зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової та 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.150,161,162 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
ïðî â³äìîâó â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,
òàê ÿê íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà
14.06.2011 ðîêó. Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàâðîíþê Î.Ë., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³ äî ÒÎÂ "Þë Ñîô" ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷à 137,54 ãðí. êîøò³â, ÿê³ áóëè çàéâî âèïëà÷åí³ ÷åðåç íåäîñòîâ³ðí³ äàí³ ïðî äîõîäè ïðàö³âíèêà â³äïîâ³äà÷à, äîâ³äêó ïîäàíî ðîáîòîäàâöåì ÒÎÂ "Þë Ñîô" .
Â³äïîâ³äíî äî ñò.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì, çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíü, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â.
Çà çì³ñòîì ñòàòåé 1, 12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñïðàâè çà ñïîðàìè çà ó÷àñòþ þðèäè÷íèõ îñ³á â³äíîñÿòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â, òîìó ðîçãëÿä òàêî¿ ñïðàâè, çã³äíî ç³ ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ñò.12 ÃÏÊ Óêðà¿íè â³äíîñèòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó, à íå ñóäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ñóääÿ. â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿó ñïðàâ³. ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³ äî ÒÎÂ "Þë Ñîô" ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â Àïåëÿö³éíèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Справа № 2-897/11
Рішення

Іменем України

"31" березня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №ML-010/124/2007 від 12.12.2007 р укладеному з ОСОБА_3, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту 21642,34 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 552,69 доларів США, суму пені за порушення зобовязань 2011,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 22195,03 доларів США та 2011,48 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-010/124/2007, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-010/124/2007 відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3

Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому.

Станом на 13.11.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту - 21642,34 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 552,69 доларів США, суму пені за порушення зобовязань 2011,48 грн., а всього 22195,03 доларів США та 2011,48 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1698,70 грн. сплаченого судового збору.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» - заборгованість за кредитом та відсоткам, що становить 22195,03 доларів США та 2011,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1698,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районни

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1729/11
Рішення

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 25 січня 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_3, було розірвано шлюб, який був зареєстрований Житомирським міським відділом РАГСу.

Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент сторони припинили шлюбні відносинидитина проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі по 1/4 частина на дитину всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що може сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, так як він ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дитину від другого шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідач є батьком доньки ОСОБА_4 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, СК України, ст.ст.10,57-60, 180, 208,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Житомира, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6 07.08.1996 р.н в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомир 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 6785,47грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 33 (тридцять три) гривні 93 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1564/11
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Іскра І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Починаючи з 20 січня 2009 року відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з графіком встановленим п. 1.2 кредитного договору та не сплачує відсотки за користування кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України
Позов Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвали за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Дубас
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1778/11
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: ..
головуючої о - судді Дубас Т.В.
при секретарі- Іскрі І.Ю. - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорнобильсервіс» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи та середнього ; заробітку,-
в с т а її о в и в :
1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Чорнобильсервіс» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи та середнього заробітку.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи належним чином попереджена.
Наказом № 184-ос від 10 серпня 2010 року позивачку звільнено з роботи за ч. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я. При звільненні з нею проведений повний розрахунок. Зокрема відповідно до вказаного наказу їй виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України, одноразову допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат відповідно до и. 7.5 розділу 7 Колективного договору як працівнику, який відпрацював на підприємстві не менше 15 років. На заяву позивачки їй листом, від 27.01.2011 року відправлені всі наявні документи, зокрема копію наказу про звільнення, касовий ордер про кінцевий розрахунок при звільненні від 10 серпня 2010 року. З цих документів вбачається, що з позивачкою проведений повний розрахунок. Платіжних відомостей за 2007 рік відповідач не міг надати, оскільки ці документи в архіві в установленому порядку знищені. Що стосується трудової книжки, то відповідно до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах в установах і організаціях трудова книжка може бути отримана особисто під розпис в журналі обліку трудових книжок або надіслана поштою, з доставкою на зазначену адресу за письмовою згодою звільненого працівника. Доказів про звернення за отримання трудової книжки або про надання письмової згоди про надсилання її поштою суду не надано.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 21, 40, 47, 48, 235 КЗпГІ України, п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах в установах і організаціях, керуючись ст ст. 208, 209, 211,212-215,218 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорнобильсервіс» про стягнення невиплачёних коштів при звільненні з роботи та середнього заробітку відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-1143/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"25" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Драча Ю.І.

секретаря Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 519 грн. 35 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 20.12.2007 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 19.12.2010 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування.

Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 26.10..2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 16 519 грн. 35 коп. заборгованості по кредитному договору з яких заборгованість по кредиту 12 755,13 грн., нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 1 080,73 грн., комісія за РО 0,00 грн., плата за пропуск платежів 2 683,49 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 165,19 грн.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 651 п.2 , 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - заборгованість за кредитним договором 16 519 ( шістнадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн.. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 165 грн. 19 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1588/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з ОСОБА_2 не склалось, в даний час вони разом не проживають декілька років. За час їхнього спільного проживання стосунки між ними з кожним днем погіршувались. Між ними зникли почуття любові та взаємоповаги, без яких подальше спільне життя було неможливе. На неодноразові її прохання зберегти сім"ю ОСОБА_2 не реагував, примирення між ними неможливе.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 1991 року. Від шлюбу подружжя має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як пояснила позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2, сімейне життя між ними не склалося, протягом останніх трьох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сім"ї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 2 лютого 1991 року, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1- ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук