Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва №5 РУ від 20.12.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Державним підприємством Рудоуправління імені Кірова - дійсним; визнати за ОСОБА_3 право власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою м. Кривий Ріг, проммайданчик шахти Східнана розі вулиць Озерна, Карельна та Чехословацька, який складається з банного корпусу, їдальні, адміністративно-побутового комбінату з галереєю, а також покласти витрати у справі на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову представнику відповідача розяснені і зрозумілі.

Після визнання позову відповідачем, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва за адресою м. Кривий Ріг, проммайданчик шахти Східнана розі вулиць Озерна, Карельна та Чехословацька, який складається з банного корпусу, їдальні, адміністративно-побутового комбінату з галереєю. Однак до зазначеного договору позивач не надав план обєкту, не зазначив процент незавершеного будівництва, розміру земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво, кому належить земельна ділянка на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, в разі необхідності чи укладався договір оренди земельної ділянки на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва.

Також для суду є незрозумілим, чому в разі визнання позову відповідачем, позивач та відповідач не мають можливості звертатися до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, відповідно до законодавства України.

Отже, виходячи з викладеного, для повного дослідження обставин справи, Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для надання сторонам часу для належного оформлення відповідно до законодавства України договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, а також витребування у сторін: плану обєкту незавершеного будівництва з зазначенням проценту незавершеного будівництва, розміру земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво, данні про власника або користувача (орендаря) земельна ділянка на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, який розмір земельної ділянки необхідний для утримання обєкту незавершеного будівництва.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та поновити судовий розгляд з метою надання сторонам часу для належного оформлення договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва відповідно до законодавства України, а також витребування у сторін: плану обєкту незавершеного будівництва з зазначенням проценту незавершеного будівництва, розміру земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво, данні про власника або користувача (орендаря) земельна ділянка на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, який розмір земельної ділянки необхідний для утримання обєкту незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова