overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року.

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

За участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Прокурора Сухорук С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про втрату користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В судовому засіданні встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи в наслідок пораненні і контузії на фронті у ВВВ. Відповідно до довідки МСЕК потребує лікування у невролога. Будь яка лікарська документація щодо лікування ОСОБА_5 у невролога або знаходження на психіатричному обліку відсутня. Як показали свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, позивач є людиною похилого віку, хворіє, та останні декілька років (приблизно з 2007 року) поведінка ОСОБА_5 є досить дивною, і на їх думку це свідчить про неврівноважену психіку позивача.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5.

Відповідач не заперечували проти заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану здоровя ОСОБА_5.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

- чи страждав ОСОБА_5 в період укладання договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.10.2009 року психічними розладами, якщо страждав, то чи міг він усвідомлювати свої дій та керувати ними?

- Чи знаходився ОСОБА_5 в період укладання договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.10.2009 року в стані тимчасового розладу психічної діяльності та чи міг усвідомлювати свої дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_5 в теперішній час будь-яким психічним захворюванням, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потрібно застосовувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, якщо так, то які саме?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-819-1412/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Агротонпро визнання права власності на трактор,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Агротонпро визнання права власності на трактор.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Агротонпро визнання права власності на трактор.

Призначити судове засідання на 17.11.2011р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-487/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 роду суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т. В. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакція Газети "Трудова Полтавщина" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Редакція Газети "Трудова Полтавщина" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

10 грудня 2010 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

До цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 10.12.2010р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції Газети "Трудова Полтавщина" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.06.201 Іроку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2428 грн. 13 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2428 грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Костянтинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за заповітом.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документу 11.11.2011
Справа № 2-1422/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костерева ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, на підставі якого вбачається, яке саме майно було прийняте спадкоємцями після смерті спадкодавця .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 03.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костерева ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 03.08.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2с76-11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
12 вересня 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-985-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донбасенерго" сума заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1540 грн.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» вересня 2011 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали,
ВАТ "Донбасенерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 19.09.2011
Справа № 2-1221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 08 сервня 1998 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 21 червня 2011 року на 14:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.06.2011
Справа № 2-1934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня донька Д*яченко Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2011 року до виконання трьохрічного віку доньки, тобто до 26 липня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє слухання на 03.11.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.11.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-819-861/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 04.07.2011р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської Ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської Ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2011
Справа 2-619/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить: стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 суму грошових коштів в порядку відшкодування: матеріальної шкоди у розмірі 2 350,00 гривень, моральної шкоди 5 000, 00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 8 січня 2011 року приблизно о 01:00 годині неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпричинно пошкоджено паркану огорожу домоволодіння № 51 по вулиці Шкільній в с. Олександрівка, Марїнського району, Донецької області, належного ОСОБА_1, тим частим спричинивши останньому матеріальні та моральні збитки, оцінені позивачем, у розмірі 7 350,00 гривень.

Під час судового засідання встановлено, що в провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, порушена суддею Марїнського районного суду Донецької області за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_3

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання спільного розгляду даної цивільної справи з кримінальної справою у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звинувачений в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

З урахуванням того, що: - спільний розгляду вказаних справ відповідає принципу процесуальної економії; - при одночасному застосуванні кримінальної та цивільно-матеріальної відповідальності суд прискорює відновлення порушених майнових та немайнових прав осіб, потребуючих захисту; - окремий розгляд справ дає можливість вирішити взаємоповязані вимоги з ухваленням судом кількох рішень у різних справах, які суперечили б одне одному, - суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 судді Марїнського районного суду Донецької області головуючому по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5, обвинувачених за ст. 125 КК України для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати судді Марїнського районного суду Донецької області головуючому по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_5, звинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України для спільного розгляду по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.10.2011