__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненко В. І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Комунального підприємства ЖКС "Чорноморський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 «Про усунення перешкод в користуванні водопостачанням» -

встановив:

Предметом спору є відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_1, власником якої є третя особа.

24.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідачів про зобовязання усунути перешкоди у користуванні водопостачанням, по якому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні водопостачанням власника квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачами у їх квартирі № 31 був встановлений вентиль, за допомогою якого відповідачі перекрили водопостачання до квартири № 35, власником якої є ОСОБА_3, чим порушуються її інтереси, оскільки вона позбавлена можливості користуватись водою.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що такий вентиль у належній їй квартирі не встановлено, докази його наявності відсутні, а також, що позивач є неналежним позивачем по справі, оскільки третя особа, до квартири якої відсутнє водопостачання могла самостійно звернутись до суду з відповідним позовом на захист своїх прав.

Третя особа позов підтримала.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню н підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідач - ОСОБА_1 за договором дарування є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом нижче (під квартирою) квартири № 35, яка належить третій особі ОСОБА_3

Судом було встановлено, що у квартирі № 31 проживає мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а у квартирі № 35 власник ОСОБА_3 не проживає, оскільки здає квартиру в найм, про що третя особа не заперечувала.

29.10.2009 року до позивача звернулась третя особа для встановлення причин відключення водопостачання до її квартири.

3.08.2010 року позивачем було складено досудове повідомлення до відповідачів, яким позивач повідомляв відповідачів про необхідність демонтувати секущий вентиль на стояку холодного водопостачання (а.с.5).

26.10.2010 року позивачем був складений акт про відмову відповідачів впустити до квартири № 31 співробітників КП ЖКС «Чорноморський»для усунення перешкоди у користуванні водопостачанням власника квартири № 35, а саме демонтажу самовільно встановленого секущого вентиля на стояку холодної води (а.с.16).

У той же день, 26.10.2010 року позивачем був складений акт, з якого вбачається, що при дослідженні житлового будинку № 104, корпус 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі була виявлена причина відсутності водопостачання власника квартири № 35, а саме: самовільне встановлення січного вентиля на стояку холодної води у квартирі № 31 у вказаному будинку (а.с.17).

З вказаного акту вбачається, що до квартири відповідача комісія позивача не потрапила, тому відсутні належні докази наявності у квартирі № 31, яка належить відповідачу, встановленого вентиля на стояку холодного водопостачання.

Під час розгляду справи третя особа наполягала на тому, що відповідачами був встановлений відповідний вентиль, за допомогою якого вони перекрили водопостачання води до її квартири.

ОСОБА_3 зверталась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яка постановою суду від 25.06.2010 року була залишена без задоволення та у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.58). Вказана постанова була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2010 року (а.с.59).

У свою чергу відповідачами були надані пояснення та письмові заперечення, з яких вбачається, що на протязі тривалого часу з 2008 року по 2010 рік включно квартира № 31, яка належить ОСОБА_1 неодноразово була залита з вини жильців квартири № 35, власником якої є третя особа ОСОБА_3 (а.с.52, 53, 54, 55), у звязку з чим квартира № 31 зазнавала пошкоджень.

ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, але їй рішенням суду від 19.06.2009 року було відмовлено, оскільки вона була неналежним позивачем вона не власник квартири, а власник її донька ОСОБА_1 (а.с.56-57)

Рішенням суду від 17.10.2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнути грошові кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття її квартири. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2010 року (а.с.60-61).

Суд, розглянувши справу повно та всебічно, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів, а також у звязку з тим, що позивач просить захистити права та інтереси відносно третьої особи ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає КП ЖКС «Чорноморський»неналежним позивачем, у КП відсутні та не наділене повноваження звертатись до суду на захист третіх осіб.

Таким чином, якщо третя особа ОСОБА_3 вважає, що її права порушенні, має належні та обґрунтовані докази цього, вона має законне право самостійно звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод в користуванні водопостачанням» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Сватаненко В. І.