АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7576 2011 р. Головуючий І інст.: Юдін Є.О.
Категорія: "земельні правовідносини" Доповідач: Піддубиий Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначила, що їй та відповідачці на праві власності належить по 1/2 частині жилого будинку з господарськими будівлями № 1 по вул. Чехова в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Посилаючись на те, що між власниками будинку склався певний порядок користування земельною ділянкою, але після добудови певних господарських будівель, відповідачка захопила частину земельної ділянки і самовільно побудувала огорожу, ОСОБА_1 просила визначити порядок користування земельною ділянкою, для чого призначити судово-технічну експертизу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою неможливий до вирішення Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідачки на частку нерухомого майна, що перебуває у спільній часткові власності та визнання цього права за позивачкою ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає обовязковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина, зокрема, повинна містити зазначенням мотивів, з яких суд дійшов певних висновків.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених розяснень та вимог закону не врахував та за відсутності передбачених законом підстав дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом про визнання права власності.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді