У Х В А Л А

29.11.2011 Справа №2-5635/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву відкритого акціонерного товариства "Опілля" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ "Опілля" звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2011 року про стягнення з ВАТ "Опілля" на користь ОСОБА_1 2695711грн. коштів, сплачених як поворотна фінансова допомога. Посилається на те, що у 2011 році ВАТ "Опілля" провело розрахунки із ОСОБА_1 у значних обсягах у весняно-літній період - час, коли підприємство найкраще працює та реалізовує власну продукцію. На сьогоднішньому етапі підприємство виходить із кризи - нарощує об'єми виробництва, які за активний період діяльності збільшилися майже в 2 рази, що у свою чергу збільшує податкові надходження до бюджету. Вжиття заходів щодо примусового виконання - арешт рахунків, майна тощо, призведе до повної зупинки діяльності підприємства та унеможливить будь-яку сплату коштів. Це також призведе до недоотримання державним бюджетом значної частини коштів від ВАТ «Опілля» у вигляді податків, зборів тощо. Під загрозою звільнення опиниться 80 працівників підприємства. У звязку з наведеним, просить відстрочити виконання вказаного рішення суду до 01.06.2012 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та вказав, що є ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ "Ант" та поручителем за кредитним договором по зобовязаннях ТОВ "Ант" перед ПАТ "Фольксбанк". Враховуючи значне ( в 2 рази ) зменшення обсягу реалізації продукції та низьку прибутковість в зимовий період у підприємства існує ризик неможливості виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та подальшого банкрутства підприємства, що можна уникнути в разі сплати заборгованості на його користь з боку ВАТ "Опілля".

ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав пояснення свого представника, просить відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів. Вирішено: Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Опілля" на користь ОСОБА_1 2695711грн. коштів, сплачених як поворотна фінансова допомога. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Опілля" на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із представленої заявником довідки №242 від 28.11.2011 року станом на жовтень місяць 2011 року обсяг грошових коштів по ВАТ "Опілля" складав 1018983,46грн. Станом на листопад 2010 року травень 2011 року обсяг грошових коштів по ВАТ "Опілля" складав, відповідно, 403457,46грн., 253125,50 грн., 182220грн., 142276,22грн., 439869,33грн., 408652,25грн., 684211,06грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини, які мають значення для вирішення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочення або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, встановлено, що станом на жовтень 2011 року ВАТ "Опілля" мав у розпорядженні кошти, які суттєво менші за розмір грошових зобовязань перед ОСОБА_1

Враховуючи наведене, те, що у звязку із характером продукції ВАТ "Опілля", підприємство найкраще працює та реалізовує власну продукцію у весняно-літній період, а також, те, що повернення коштів у сумі 2695711грн., яка є значною, може істотно перешкодити господарській діяльності відповідача, як юридичної особи, та порушити права інших осіб, зокрема, працівників ВАТ "Опілля" на отримання заробітної плати, інші обставини, які мають значення для вирішення заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, відстрочити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2011 року по справі №2-5635/11 до 01.06.2012 року.

При цьому, суд критично заперечення ОСОБА_1 проти заяви у звязку із тим, що ризик припинення господарської діяльності ВАТ "Опілля" у разі повернення коштів на даний час, загрожує підприємству вже безпосередньо після такого повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства "Опілля" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів до 01 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.