АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Котушенко С.П.,

суддів - Романюк М.М., Петренко І.О.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 рокуу ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи вимоги тим, що на підставі укладеного між ними 22 січня 2010 року договору про надання послуг електрозв'язку, відповідачка є абонентом телефону 20-46-69 в м.Павлограді і зобов'язана своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує, має заборгованість у розмірі 12 500,30 грн., яка утворилася з січня по 1 травня 2010 року, позивач просив стягнути з неї вказану суму на свою користь.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і про повернення справи на новий розгляд.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Пунктом 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ "Укртелеком" на підставі укладеного 22 січня 2010 року між сторонами договору, на неї відкрито особовий рахунок № 181022512 за користування телефоном № 20-46-69

В лютому-квітні 2010 року з вказаного телефону проводились міжнародні телефонні розмови, зокрема з Росією, на загальну суму 12 500,30 грн. Однак відповідачка не оплатила отриману послугу.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обов'язок по оплаті послуг електрозв'язку, в тому числі за міжнародні телефонні розмови, має бути покладено відповідачку.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про незалучення судом до участі в справі інших співвласників квартири де встановлено телефон 20-46-69, які мають рівні обов'язки щодо квартири та телефону, не є підставою для скасування рішення, оскільки за правилами ст.33 ЦПК України суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача тільки за клопотанням позивача, а таке клопотання ВАТ "Укртелеком" не заявляв. Крім того абонентом вказаного телефону є ОСОБА_2 і саме вона за договором про надання послуг електрозв'язку зобов'язалась своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Посилання апелянта на те, що вона не здійснювала телефонні дзвінки на номер 414 та не замовляла міжнародні переговори на номер 793, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність стороннього підключення на телефонній лінії відповідачки, а також збоїв в роботі апаратури і стаціонарного обладнання АМТЗ за вказаний період.

Безпідставним є посилання апеляційної скарги на невідповідність суми боргу 12 500,30 грн. загальній вартості послуг МТТС за березень-квітень 2010 року, яка згідно наданих позивачем розшифровок становить 12 763,43 грн., оскільки в зазначений період відповідачкою були сплачені певні суми.

Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору, висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: