Справа № 2-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Глушківської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що по АДРЕСА_1 зареєстрована гр.. ОСОБА_2, 1959 р.н., яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3, відомості про батька дитини записані згідно ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. 24.01.2011 року за направленням ПМПК № 1 від 08.12.2010 року з діагнозом: розумова відсталість легкого ступеня, ДЦП неповнолітню ОСОБА_3 влаштовано до Таращанського навчального - реабілітаційного центу. Мама неповнолітню не відвідує на вихідні та канікули не забирає. В травні 2011 року дитину забрала знайома матері ОСОБА_4 та привезла до матері, але в зв'язку з антисанітарними умовами проживання неповнолітню було доставлено до Білоцерківського районного центру соціально психологічної реабілітації дітей де вона знаходить в даний час. Оскільки відповідач не відвідує доньку у реабілітаційному центрі, вихованням доньки та належним утриманням не займається, зловживає алкогольними напоями, в будинку брудно, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Глушківської сільської ради позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала до суду заперечення та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації позовні вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також прописана за зазначеною адресою, відомості про батька дитини записані згідно ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Білоцерківському районному центрі соціально психологічної реабілітації дітей з 22.06.2011 року, ОСОБА_2 доньку не відвідувала в зв'язку з тим, що з отримала перелом ноги, пересувається на милицях. Дівчинку відвідували її сестри, передавали одяг та гостинці, дані обставини не оспорюються сторонами.

Ст.164 СК України надає вичерпний перелік підстав щодо позбавлення батьківських прав.

Позивач зазначає підставу позбавлення батьківських прав згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України, тобто ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В підтвердження вимог до суду надано акти комісії Глушківської сільської ради ( а.с.4,5,6) від 20.08.2010 року, 15.02.2011 року та 13.06.2011 року, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_2 не працює, не створює належні умови для навчання та проживання дитини, через поламану ногу не пересувається, проживає з братом , який час від часу працює в місцевому господарстві різноробочим, що позивачем не оспорюється. Також в даних актах зазначено, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та живе за кошти , які виділяє дитині - інваліду держава, що в судовому засіданні не підтверджено належними доказами.

Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов сім'ї від 08.06.2011 року встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в занедбаному стані, санітарно - гігієнічні умови незадовільні, в будинку брудно та скрізь розкидано пляшки від спиртних напоїв, ОСОБА_2 - інвалід, не може обслуговувати себе і дитину, веде аморальний спосіб життя, не доглядає за собою та дитиною, вживає спиртні напої. ( а.с.9). Але відповідного акту станом на розгляд справи в суді до суду не надано, позивачем не додано доказів щодо злісного ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідача за період з червня 2011 року по даний час.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011 року зазначила, що останнім часом ОСОБА_2 змінилась в кращий бік, свідок ОСОБА_5 зазначила, що її мати на обліку з приводу алкогольної залежності не перебуває, протягом останніх трьох місяців змінила своє ставлення до алкоголю, оскільки в неї хвора нога не має можливості працювати, проживає в м. Біла Церква і допомагає доглядати за дитиною, а вони з сестрою допомагають в будинку провести ремонт, на даний час побутові та проблеми зі здоров'ям вирішуються. Свідок ОСОБА_6 в суді зазначила, що дитину відвідувати її сестри, привозили гостинці, дитину крім матері нікому не мають права віддавати, їй повідомляли що в мами проблеми з ногою і вона обмежена в русі.

Представник позивача в обґрунтування вимог в судовому засіданні зазначила, що відповідач свідомо ухиляється від батьківських обов'язків, але до суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог.

Ухилення від виконання юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. В даному випадку, ОСОБА_2 не мала реальної можливості виконати обов'язок по вихованню та утриманню дитини, але в її діях вбачається бездіяльність в усунені обставин, які заважають виконувати батьківські обов'язки та права щодо виховання доньки.

Суд не вбачає злісного ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, оскільки вона протягом трьох років має проблеми з ногою, в зв'язку з чим не має можливості працювати, з донькою спілкується в телефонному режимі та через старших доньок, в судовому засіданні щиро розкаялась в тому, що неналежно ставилась до своїх обов'язків щодо виховання та утримання дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» це має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає можливим враховуючи обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідача, попередивши її про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та покласти на Службу у справах дітей контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 12, 150, 151, 164, 165 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88,212-215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Глушківської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі ухилення від виконання батьківських обов'язків вона може бути позбавлена батьківських прав.

Зобов'язати Службу у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко