Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року у справі за скаргою Херсонської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року Херсонська міська рада звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.06.2009 року виданий виконавчий лист про зобов»язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0076га, що розташована за адресою м.Херсон, вул. Комарова, 123, шляхом знесення капітальної огорожі та гаражу.

За вказаним виконавчим документом ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження, проте, 30 серпня 2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання з посиланням на ненадання Херсонською міською радою технічної підтримки щодо виконання рішення суду в примусовому порядку.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця від 30.08.2010 року винесена в порушення вимог ст.5,40 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1829/09.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2010 року. Ухвалено скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 30 серпня 2010 року та відновити виконавче провадження за виконавчим документом №2-1829/09.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги Херсонської міської ради.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2009 року задоволено позов прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, яким зобов»язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0076га, яка розташована за адресою м.Херсон, вул. Комарова, 123, шляхом знесення капітальної огорожі та гаражу.

03 серпня 2009 року судом виданий виконавчий лист у справі та постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 25 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження (а.с.6, 17).

Постановою старшого державного виконавця від 30 серпня 2010 року виконавчий документ в порядку п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернутий стягувачеві (а.с.5).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.40 Закону, для повернення виконавчого документа без виконання.

Так, з постанови від 30.08.2010 року вбачається, що держаний виконавець як на підставу для повернення виконавчого листа без виконання послалася на відсутність згоди Херсонської міської ради щодо надання технічної підтримки ВДВС. Проте п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»не містить вказаної обставини, що унеможливлює повернення виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що Херсонська міська рада перешкоджала повному виконанню рішення суду, оскільки не надала технічну підтримку ВДВС для проведення виконавчих дій, колегія суддів оцінює критично, оскільки як організація проведення виконавчих дій, так і виконання судового рішення є безпосереднім обов»язком державної виконавчої служби. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття ВДСВ заходів пов»язаних з виконанням виконавчого документу у примусовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції у відповідності до положень діючого законодавства зазначив, що проведення виконавчих дій повинно здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, з якого йде фінансування діяльності виконавчої служби. Херсонська міська рада фінансується з місцевого бюджету, а здійснення видатків на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів забороняється, з приводу чого Херсонська міська рада не має можливості здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 серпня 2010 року винесена в порушення вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :