overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-266/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ВАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.05.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.05.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
№2-1037/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 01 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-624/2011р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення їхнього позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, в якій просять накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги позивачів про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Володарського БТІ та Державному нотаріусу смт. Володарське.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-5331/11
15.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2588,87 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2588,87 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 13-14).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредиту в розмірі 2588,87 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят вісім грн. 87 коп.), судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 2759,87 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят девять грн. 87 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5
2-94/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження.

24 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису про батьківство ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.02.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису про батьківство.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.02.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотавенського МЖКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотавенського МЖКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Першотавенського МЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1976 грн. 45 коп..

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотавенського МЖКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати .

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:05 годину 22.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, внаслідок хронічного та стійкого психологічного розладу.

Представник органу опіки та піклування заперечень проти заяви не має.

Суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи, яка є обовязковою для даної категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь захворюванням чи слабоумством?

2. Розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному психоневрологічному диспансеру.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України попередити.

Справу зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачці за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви до суду в розмірі 878 /вісімсот сімдесят вісім/ гривень 05 коп. на розрахунковий рахунок: 0033, код бюджетної класифікації 24244853, згідно квитанції № 801.350.1 від 22 листопада 2011 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

29 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ТОВ "Зоря- комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ТОВ "Зоря- комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102/21307 від 11.07.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»про визнання недійсним з моменту укладення вищевказаного кредитного договору № 102/21307 від 11.07.2007р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити до вирішення вищевказаної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду зазначеної справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , заінтересровані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , заінтересровані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-0805-647/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав стягнення алімен тів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав стягнення алімен тів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.04.2011 10:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

11.04.2011