Справа № 22-ц-6433/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Категорія 26 14.12.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А ., ОСОБА_2

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 24.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Форум», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0016/06/00-N, на підставі якого відповідач отримав кредит на купівлю нерухомості у розмірі 20300 доларів США строком до 21 травня 2021 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

17 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 0003/08/00-Z , на підставі якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 32000 доларів США строком до 16 січня 2010 року зі сплатою 13 річних за користування кредитом, з умовою повернення позичальником кредиту щомісяця в сумі не менше ніж 267доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

В забезпечення виконання зобов»язань відповідача за названими кредитними договорами між сторонами 17 січня 2008 року був укладений договір іпотеки та додатковий договір до нього, відповідно до якого відповідачем було передану в іпотеку позивачу житловий будинок та земельну ділянку, які належать іпотекодавцю на праві власності .

ОСОБА_3 взяті на себе зобов»язання за кредитними договорами не виконує. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про припинення порушення ним умов кредитного договору, але останній не ці письмові повідомлення не відреагував, заборгованість не погасив, а тому у позивача є підстави вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 370413,7 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок, загальною площею 141,8 кв.м., який знаходиться за адресою: смт.Калинівка, вул..Калиніна, 38 Васильківський район Київської області та земельну ділянку, площею 0,07 га за тією ж адресою із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01:035:0003.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд звернути стягнення у сумі 45110, 78 доларів США , що згідно з офіційним курсом НБУ (1Дол. США за 7,9116 грн.) становить 356898, 44 грн., плюс нарахована пеня 13515,28 грн. на предмет іпотеки, а саме:

-домоволодіння, загальною площею 141, 8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл..Васильківський район, смт.Калинівка, вул..Калініна, 3, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності (серія ЯЯЯ № 977176), виданого Калинівською селищною радою 10.09.2007 р. на підставі рішення від 26.07.2007 р. за № 177-10 та зареєстрованого у Васильківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10.098.2007 р. номер запису 811 в книзі 5-146, реєстраційний номер 14045928;

-земельну ділянку площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: Київська об, Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Калініна, 38, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту (серія ЯЕ № 601956), виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів Київської області. 04.06.2007 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2-2821 від 24.05.2006 р. бланк ВСХ № 162154 та зареєстрованого за № 33, кадастровий номер :01:035:0003, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку належного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Витрати по сплаті державного мита, що становлять 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0016/06/00-N від 24 травня 2006 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 в розмірі 45110,78 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 356898,44 грн., звернуто стягнення на належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно а саме: будинок, загальною площею 141,8 кв.м., який розташований в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Калініна, 38, , та на земельну ділянку, площею 0,0700 га, належну ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на землю серії ЯЕ № 601956 від 04.06.2007 року, кадастровий номер :01:035:0003.

Стягнуто з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо зазначення загального розміру вимог та їх складових, а також початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вважає, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки суд мав призначити експертизу, але не зробив цього.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» подав свої заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 В своїх запереченнях позивач вказує на те, що в уточнених позовних вимогах, які отримані судом 13.09.2011 року, позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Але суд помилково не прийняв до уваги ці вимоги і ухвалив рішення на підставі позовних вимог, які були подані до суду 29.10.2010 року.

Позивач просить змінити рішення суду, задовольнивши позов у відповідності до позовних вимог позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта і заперечення позивача вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 починаючи з лютого 2007 року не виконував свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитними договорами і процентами по Кредитному договору № 0016/06/00-N від 24 травня 2006 року. Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ОСОБА_3 4.12.2009 року, 4.02.2010 року, 10.03.2010 року та 7.04.2010 року було направлено вимоги щодо сплати процентів та простроченої заборгованості, про що свідчать надані до справи повідомлення. Проте зазначені вимоги були залишені без відповіді, кредитні кошти не повернуті, відсотки та штрафні санкції не сплачені.

Станом на 19 жовтня 2010 року загальна сума боргу по Кредитному договору №0016/06/00-N від 24 травня 2006 року становить 137 610 грн. 02 коп., яка складається: загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 16 825, 80 доларів США, що еквівалентні 133 118 грн. 99 коп., пеня - 4 491 грн. 05 коп., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 017, 00 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 424,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 137, 74 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 247, 06 доларів США, що підтверджується розрахунками наданими позивачем.

Загальна сума боргу за Кредитним договором № 0003/08/00-Z від 16 січня 2008 року станом на 19 жовтня 2010 року становить 232 803 грн. 68 коп., з яких загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 28 284,98 доларів США, що еквівалентні 223 779 грн. 44 коп., пеня - 9 024 грн. 33 коп., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 136,00 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 456,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 249,00 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 443, 60 доларів США, що підтверджується розрахунками наданими позивачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе за кредитними договорами зобов»язання, а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хоча апелянт і просить скасувати рішення суду в цілому і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, разом з тим, виходячи із змісту апеляційної скарги, він не оспорює висновків суду в частині встановлення фактичних обставин щодо отримання кредиту та невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитними договорами, а тому судова колегія не перевіряє рішення суду в цій частині.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось в рахунок погашення заборгованості лише за одним кредитним договором № 0016/06/00-N від 24 травня 2006 року, але розмір загальної заборгованості суд зазначив за обома кредитними договорами, які наводились вище, в розмірі 45110,78 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 356898, 44 грн., без зазначення всіх складових вимог. Суд не встановив спосіб реалізації предмета іпотеки, а також не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, в своїй уточненій позовні заяві ПАТ «Банк Форум» додатково просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Ця позовна вимога позивача не була вирішена судом.

Судова колегія не може погодитись із запереченнями позивача проти апеляційної скарги, які зводяться до того, що виходячи із вимог ст. 39,41,43 Закону України «Про іпотеку» є необов»язковим зазначення в рішенні суду конкретної початкової ціни продажу, важливим є визначення моменту та порядку встановлення початкової ціни продажу.

Як вже зазначалось вище, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки .

Позивач помилково зазначив, що ст. 43 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Цей порядок встановлений ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої при підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Тобто, вказана норма встановлює дві можливості встановлення початкової ціни: 1) рішення суду 2 ) згода іпотекодавця та іпотекодержателя. І лише при відсутності згоди вказаних осіб, проводиться оцінка майна і майнових прав.

Таким чином, проаналізувавши ст. 39 Закону України «Ппро іпотеку» та ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» апеляційний суд вважає цілком обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що в рішенні суду обов»язково має бути зазначена початкова ціна продажу предмета іпотеки.

Пунктом 1.3. Договору іпотеки визначено, що заставна вартість предмета іпотеки, а саме будинку та земельної ділянки, є договірною і погоджується сторонами в розмірі 523 479 грн. Судова колегія вважає, що оскільки сторонами, при укладанні договору іпотеки була погоджена заставна вартість предмета іпотеки, саме цю вартість необхідно визначати як початкову ціну продажу предмета іпотеки.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, шляхом викладення резолютивної частини в новій редакції, а саме із дотриманням вимог ст.. 39 Закону України «Про іпотеку»

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ваильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року змінити, виклавши абзаци 2, 3 резолютивної частини в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0016/06/00-N від 24 травня 2006 року у розмірі 137 610 грн. 02 коп., яка складається із пені - 4 491 грн. 05 коп., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 017, 00 доларів США, поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 424,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 137, 74 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 247, 06 доларів США

та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0003/08/00-Z від 16 січня 2008 року у розмірі 232 803 грн. 68 коп., яка складається із пені - 9 024 грн. 33 коп., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2 136,00 доларів США, поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 456,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 249,00 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 443, 60 доларів США, а також відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн. та відповідно до договору іпотеки від 17 січня 2008 року

звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0700 га (кадастровий номер :01:035:0003) для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область,Васильківський район, с.Калинівка, вул..Калініна, 38 та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 601956, виданого 04 червня 2007 року, та зареєстрованого за № 33

та домоволодіння, що знаходиться за адресою в смт.Калинівка, вул.Калініна №38, Васильківського району, Київської області і включає в себе: житловий будинок (літ.А), загальною площею 141, 8 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., сарай ( літ.Б), погріб ( літ.В), криниця (літ.К), огорожа (літ.О), літня кухня (літ.Г), прибудова до літньої кухні (літ.Ж), прибудова долітньої кухні (літ.З), вбиральня (літ.Т) та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Калинівською селищною радою 10 вересня 2007 року та зерєстроване Васильківським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14045928 Номер запису: 811 в книзі:6-146).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 523 479 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: