АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Височанської Н.К. суддів: Міцнея В.Ф., Ружила О.А. секретар: Тодоряк Г.Д. за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна, визнання права власності на вказану частку та усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності на господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 201 1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, визнання права власності на цю частку та про усунення перешкод у здійсненні права власності. Посилався на те, кожному із сторін по справі в рівних частках в порядку спадкування належить на праві власності по 1/3 частині житлових будинків з господарськими спорудами, розташованих в с.Чагор по вул..Незалежності №23 і №33 Глибоцького району Чернівецької області.

З підстав ч.І ст.364 ЦК України просив виділити йому в натурі в рахунок 1/3 частки майна, що розташоване по вул..Незалежності, 23 в с.Чагор Глибоцького району, а саме: веранду 1-1 площею 9,10 кв.м. вартістю 8257 грн., кухню 1-2 площею 1 1,50 кв.м. вартістю 16667 грн., житлову кімнату 1-3 площею 12,00 кв.м вартістю 17392 грн., ганок «а» вартістю 138 грн., всього 32,60 кв.м. вартістю 42454 грн. З господарських будівель і споруд просив

виділити: літню кухню літ «Б» вартістю 3585 грн., вбиральню літ вартістю 460 грн., 1/3 колодязя №6 вартістю 1065 грн., 1/3 огорож:- вартістю 503 грн., огорожу №2 вартістю 4345 грн., огорожу-хвіртк;. вартістю 256 грн. 1/3 огорожі №4 вартістю 12 грн., 1/3 огорожі №7 вар 414 грн., 1/3 огорожі №8 вартістю 1521 грн., замощення №1 вартіст:-: грн., всього по господарських спорудах на суму 12307 грн. Загальна ва його частки по житловому будинку №23 та господарським спог»; становить 54761 грн. Просив стягнути з нього на користь Трепет_ грошову компенсацію за різницю в частка в сумі 5975 грн., а з відпою ОСОБА_3 компенсацію на його користь в рахунок 1/3 ча^ будинковолодіння по вул..Незалежності №33 в с.Чагор в сумі 72401 грн

Крім цього, зазначав, що відповідачка ОСОБА_2 само" улаштувала перед входом до його частини будинку фундамент розміро/ 2м, створюючи таким чином йому перешкоди у користуванні жит.т приміщенням.

А тому просив також зобов»язати ОСОБА_2 знести в місячний ^ самочинно побудований фундамент.

В червні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах Т. Г.І. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про ви з права власності на господарські споруди.

Посилалися на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві просить вел* йому 1/3 колодязя та 1/3 підвалу літ «ПД». Проте дані споруди булі: побудовані в 1991 році, після смерті їх матері ОСОБА_6 і не г входити до спадкового майна. Просили виключити із спадкової маси літ «ПД» вартістю 795 грн. та колодязь вартістю 3213 грн., що розта на подвір»ї будинку №23 по вул..Незалежності в с.Чагор Глибоцького г та визнати за ними право власності на зазначені споруди.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в рахунок 1/3 частки нерухоме маішЦ вул..Незалежності, 23 в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької об.- саме: в житловому будинку літ. «А», «А-1», «А1», «А2» ні.* приміщення: веранду 1-1 площею 9,10 кв.м. вартістю 8257 грн., ку- площею 11,50 кв.м. вартістю 16667 грн., житлову кімнату 1-3 площею кв.м вартістю 17392 грн., ганок «а» вартістю 138 грн.; з господа: будівель і споруд: літню кухню літ «Б» вартістю 3585 грн., вбираль «Д» вартістю 460 грн., 1/3 колодязя №6 вартістю 1065 грн., 1/3 огоро:- вартістю 503 грн., огорожу №2 вартістю 4345 грн., огорожу-хвірт-; вартістю 256 грн., 1/3 огорожі №4 вартістю 12 грн., 1/3 огорожі №7 бі: 414 грн., 1/3 огорожі №8 вартістю 1521 грн., замощення №1 вартісг- грн., всього вартістю 54761 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю часток в розмірі 72401 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в^~ часток в розмірі 5975 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

На рішення суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення на підставі висновків повторної судової будівельно- технічної експертизи, яку просила призначити. Посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції у повному об»ємі з»ясував обставини справи, дослідив всі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно застосував до правовідносин, що склалися, норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд призначив судову технічно- будівельну експертизу за клопотанням позивача без виклику сторін та обговорення сторонами питань, є безпідставними. Так, як вбачається з журналу судового засідання за 25 червня 2010 року (тобто тоді коли була призначена дана експертиза), що в судовому засіданні були присутні відповідачка ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Клопотання про призначення експертизи ставилося на обговорення сторін і дані особи висловили своє відношення до експертизи. Таким чином, відповідачі мали можливість клопотати перед судом про призначення на розгляд експертизи своїх питань.

Суд першої інстанції провів виділ спадкового майна позивачу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд поділив не лише спадкове майно, а і інше майно, зокрема колодязь №6 та підвал літ.«ПД», спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2008 року, що колодязь №6 та підвал літ.ПД увійшли в спадкову масу, яка підлягає поділу між спадкоємцями. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.З ст.61 ЦГІК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 значно покращили спадкове майно і суд цих обставин не врахував. Як вбачається з матеріалів справи, що суд фактично провів поділ спадкового майна, яке було визначено рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2008 року та виділив у натурі частку позивача ОСОБА_1 Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_4 покращення спадкового майна проводили до його по;: свій розсуд. Будь-яких позовних вимог про стягнення коштів із спа^:- ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були вкладені ними для пок спадкового майна, вони не заявляли.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої ін норм процесуального права, зокрема, що в судових дебатах позива- про зміну позовних вимог - спростовуються журналом судрвого засід; записом фіксування судового засідання технічними записами, з вбачається, що представник позивача ОСОБА_8 заявив клопота- уточнення позовних вимог до проведення судових дебатів та видале.-- до нарадчої кімнати.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що 7 суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процес) _ права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасува-:

Керуючись ст..ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03