overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22.03.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВІ П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

17.03.2011р. представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить у забезпечення позовних вимог накласти арешт на обєкт договору застави, а саме: автомобіль марки Тоуота модель Саmrу, 2006 р. випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №к. JNВЕ40К20302257, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Іллічівському МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській области 15.08.2006 р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 598605 (а.с. 114- 115).

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затрудните або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову являється обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Накласти арешт на автомобіль марки Тоуоtа модель Саmrу, 2006 р. випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №к. 'ЖВЕ40К20302257, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Іллічівському МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській области 15.08.2006 р., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 598605.

Позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідент. код № 14305909 к/р 1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 3000010.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №22-ц-339/12 27.12.2011
Справа №22ц/3748/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, заборону вчиняти дії що порушують право орендаря проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 10-35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03.03.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФУ в м.Калуші про встановлення факту належності трудової книжки ,-

встановив:

що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФУ в м.Калуші про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 09.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою : вул. Молодіжна 10, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.03.2011 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(Заочне)

10.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 25 травня 2006 року.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє, протилежні моральні цінності, способи розвязування проблем.

Примирення неможливе, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 травня 2006 року у Київецькій сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 3)

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа 2н-1891-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона має право на призначення пенсії за віком, в звязку з чим подала до УПФ в Тростянецькому районі необхідні документи, однак УПФ в Тростянецькому районі не може прийняти її трудову книжку, оскільки в ній мається запис про зміну прізвища і відсутє свідоцтво про одруження та розлучення з першим чоловіком, тому вона вимушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 26.05.2011р. о 11:00год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1189/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 20.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 22.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяггнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментіва на утримання дитини.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду зявився, з позовом не згоден, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.07.2011
Справа № 2-819-612/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 12.05.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Київського району м.Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Свемон-Південьна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Свемон-Південьна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1425/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.11.2011 року Справа № 2-Н-1425/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3041,32 грн. станом на 1.10.2011 року., відповідно до вимог ст.ст.638, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-о-25/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

07.03.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника Органу опіки і піклування Калуської міської ради

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Калуської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки підставою для обмеження особи цивільної дієздатності є неможливість особою розуміти значення своїх дій та керувати ними, для визначення чого необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи є відомості про психічний розлад особи, то вважає, що по справі слід призначити судово психіатричну експертизу. На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким?;

- чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

- чи здатна ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити Івано Франківському обласному психоневрологічному диспансеру ( м. Івано Франківськ вул. Софіївка 39 ).

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку м. Калуш вул. Підлісна 1 Івано Франківської області та медичну карту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-н-165/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаєва, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2)на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: