overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1108/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2011р.
Заводський районний суд м.Запорожжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лахбіль Насреддіна про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 Ю.В.16.05.2011р. звернулася до суду з позовом до Лахбіль Насреддіна про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 26.02.1999р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, але з 2001р. подружні відносини не підтримуються з квітня 2010р., спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини носять формальний характер, одруження виявилось невдалим із-зі відсутності взаєморозуміння, любові та поваги у взаєминах, відповідач часто відїжджає проживати за межі України.
Позивач подала в суд заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності в заочному порядку, позов підтримала. Відповідач в установленому законом порядку був сповіщений про місце і час розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, за відсутності належно повідомленого відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про одруження, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.02.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя за актовим записом №90 (а.с.6).
Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001р., про що вказано позивачем в позовній заяві, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 215-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між Лахбіль Насреддіном та ОСОБА_1, який зареєстрований 26.02.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя за актовим записом №90.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1229/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2011р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 30 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 27.05.1995р. по 06.03.2007р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 16.02.1996р.н., ОСОБА_4, 22.09.1997р.н., ОСОБА_5, 09.01.2002р.н., оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК України.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 16.02.1996р.н., ОСОБА_4, 22.09.1997р.н., ОСОБА_5, 09.01.2002р.н. (а.с.3).

Згідно довідки №673 від 04.08.2011р., адміністрація Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради повідомила, що згідно наказу №91 від 29.04.2011р. ОСОБА_2, 1963р.н. зарахований на усі види забезпечення повного державного утримання та до облікового складу підопічних психоневрологічного відділення з 30.04.2011р. з діагнозом хвороби шизофренія (а.с.32).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач за станом свого здоровя, та у звязку з тим, що він знаходиться на повному державному утриманні, не в змозі надати матеріальну допомогу позивачу на утримання своїх неповнолітніх дітей, тому позов про стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В., підчас вирішення питання про відкриття провадження по справам за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

ВСТАНОВИВ

08.11.2011 в Заводський районний суд м. Запоріжжя поступили два позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Ці позови заведено у два різних провадження.

Оскільки в даному випадку позови виникли з одних правовідносин і мають один предмет позову, суд вважає за необхідне керуючись ст. 126 ЦПК України об*єднати ці позови і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.. 123 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Обєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в одне провадження, справу рахувати за № 2-1965.

Судья Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, -

В С Т А Н О В И В:

З 21.09.2011 г. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобровича В.І.,

при секретарі Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ольгинська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про встановлення факту належності документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року заявник звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності документу.

В обґрунтуванні заяви заявник вказує, що 31.12.2009 року померла його бабуся ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 7,35 га, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУХС № 003295, виданого 08 грудня 2001 року на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Ольгинської сільської Ради Горностаївського району Херсонської області від 30 березня 2001 року №89 та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №74. Єдиним спадкоємцем після смерті бабусі був його батько ОСОБА_3, який проживав з матір*ю на день її смерті і таким чином прийняв спадщину. 06 червня 2010 року він помер. В нотаріальній конторі своїх спадкових прав не оформив. Заявник являється спадкоємцем першої черги після смерті батька. В шестимісячний строк він прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, проте нотаріус документи в нього не прийняла, поскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку бабуся значиться як Біляєва. В свідоцтві про її смерть вона значиться Бєляєва. Внести зміни до Державного акту неможливо в зв*язку із смертю бабусі, тому він змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

В якості заінтересованої особи за заявою залучена Ольгинська сільська рада Гоностаївського району Херсонської області, яку необхідно допитати по суті заяви.

Вислухавши заявника, суд вважає за потрібне, в порядку судового доручення, допитати в якості заінтересованої особи представника Ольгинська сільська рада Гоностаївського району Херсонської області, яка знаходиться в іншій місцевості.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області допитати у якості заінтересованої особи представника Ольгинська сільська рада Гоностаївського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: 74621, Херсонська область, Горностаївський район, с. Ольгине, вул. Комсомольська, буд.18.

По суті заяви зясувати:

- Ставлення Ольгинської сільської ради до заяви?

- Чи збираються вони брати участь у судових засіданнях у Заводському районному суді м. Запоріжжя?

- Що можуть пояснити по суті заяви?

Протоколи допиту заінтересованої особи надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної 65, п/в 69009), у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Бобрович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1438/11 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.І

Суддів : Буленко О.О.., ОСОБА_2

При секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, , Виконавчого комітету Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме вважає, що суд першої інстанції прийняв зазначену справу до свого провадження із порушенням норм підсудності. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ,а справу направити до розгляду до належного суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те,що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.12.2009 року вона є власником домоволодіння розташованого в с. Недогарки вул. Приморська 206 Кременчуцького району. Тобто ОСОБА_5 звернулася до належного суду оскільки спірне майно перебуває на території Кременчуцького району.

Тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

- відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-537/11 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Пікуля В.П. Гальонкіна С.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду-м. Полтави від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ЖЕД№11 до ОСОБА_4; ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року позов ГЖЕД №11 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ,ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ГЖЕД№ 11 заборгованість в сумі 629 грн. 26 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, прохають рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 .Відповідно до ст.. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно ,що йому належить.

ГЖЕД№11 надає послуги з утримання будинку та при будинкової території .Суд першої інстанції вірно вказав .що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .Сам факт влаштування в квартирі індивідуального опалення не звільняє відповідачів від сплати коштів за надані позивачем послуги. Відповідачі не надали доказів про неналежну якість наданих послуг.

Висновок суду про стягнення заборгованості в межах 3-річного строку є вірним ,Підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: С.А.Гальонкін

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_7
Справа №2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Дата документу 10.11.2011 Справа № 2-п-105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-2220 від 12.07.2011р. за позовом Запорізької філії ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007р. №КФ 59-07/Н, яким позов банку був задоволений.

В заяві відповідач посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи. А в день розгляду справи по суті він знаходився в м. Партеніт, АРК, та не був повідомлений про розгляд справи, по якій бажав надати суду свідчення.

Крім того, посилається на те, що позивачем не застосував неправильне нарахування суми боргу на користь банка, тому він бажає дати суду пояснення з цього приводу.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду заперечує, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням матеріальних та процесуальних норм.

Представник банку пояснив, що банк правомірно здійснює своє право на захист порушеного права, наявність заочного рішення суду не перешкоджає відповідачу здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, однак на теперішній час відповідач за цим договором не зробив жодної проплати, що підтверджує його небажання розрахуватися з банком, заочне рішення суду є належним засобом правового захисту інтересів банку.

Крім того, розгляд справи в суді тривав з 14.05.2010р., відповідач ОСОБА_1, досконало володів предметом позову, але відмовився від явки до банку та суду, з метою затягування розгляду справи, та уникнення матеріальної відповідальності за договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві, просила вважати зазначені відповідачем підстави суттєвими, що тягнуть за собою скасування ухваленого заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, в матеріалах справи є докази належного, передбаченого нормами ЦПК України сповіщення його про розгляд справи судом, та його отримання (а.с. 113,117,122,125-128), та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 12.07.2011р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-2220 від 12.07.2011р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Запорізької філії ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 05.08.2011 Справа № 2-п-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-577 від 27.01.2011р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007р. №0.

В заяві відповідачка посилається на неотримання нею повідомлення про судовий розгляд справи.

Крім того, посилається на те, що розрахунок банку є неточним, оскільки вона сплачувала грошові кошти.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду заперечує, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням матеріальних та процесуальних норм.

Представник банку пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово не з»являлася до суду, про наявність цивільної справи в суді знала, крім того власноручно отримала копію рішення суду 21.06.2011р. а до суду звернулася з заявою про перегляд судового рішення лише 11.07.2011р., в звязку з чим пропустила строк на оскарження заочного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не встигла оскаржити рішення в звязку з хворобою нічим не підтверджуються, додаток доказів в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення відсутній.

Крім того, розгляд справи тривав з 08.09.2010р., відповідачка ОСОБА_1 досконало володіла предметом позову, але відмовилася від явки до банку та суду, з метою затягування розгляду справи, та уникнення матеріальної відповідальності за договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, поважних причин своєї неявки суду не повідомила, про вас розгляду справи повідомлялися своєчасно, представник банку наполягав на ухваленні відповідного рішення суду без участі відповідачки.

Крім того відповідачкою ОСОБА_1 пропущений строк передбачений для перегляду заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вважає, що причини неявки відповідачки у судове засідання не є поважними, та вона не надала доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 27.01.2011р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-577 від 27.09.2009р. про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.