Справа № 2-604/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 рокус. Новопсков Луганської області Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О. при секретарі Колесник Г.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом фінансового управління Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ФУ Новопсковської РДА 36100 грн. вартість матеріального збитку, 2050 грн. вартість робіт по установці сигналізації та проведення антикорозійної обробки автомобіля, 304 грн. вартість установленої авто акустики, в якості відшкодування матеріальних збитків всього на загальну суму 38454 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ- 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який належить на праві власності фінансовому управлінню Новопсковської РДА в сумі 700 грн. та витрати, повязані з розглядом справи. В позовній заяві начальник фінансового управління Новопсковської РДА зазначила, що 09.10.2011 р. о 01-00 год. ОСОБА_3, працюючи водієм ФУ Новопсковської РДА, знаходячись в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак ВВ 9300АО, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який належить на праві власності фінансовому управлінню Новопсковської РДА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20), рухаючись по вул. К.Маркса с. Новопсков скоїв наїзд на перешкоду в результаті чого пошкодив службовий автомобіль. За даним фактом ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на один рік. В позовній заяві представник ФУ Новопсковської РДА просить стягнути з відповідача 36100 грн. вартість матеріального збитку, 2050 грн. вартість робіт по установці сигналізації та проведення антикорозійної обробки автомобіля, 304 грн. вартість установленої авто акустики, в якості відшкодування матеріальних збитків всього на загальну суму 38454 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ- 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який належить на праві власності фінансовому управлінню Новопсковської РДЛА в сумі 700 грн. та витрати, повязані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, просила суд задовольнити їх повністю. Відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи Новопсковської РДА підтримала позовні вимоги позивача, та просила їх задовольнити повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що 09.10.2011 р. о 01-00 год. відповідач ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак ВВ 9300АО, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який належить на праві власності фінансовому управлінню Новопсковської РДА, рухаючись по вул. К.Маркса с. Новопсков Луганської області скоїв наїзд на перешкоду в результаті чого пошкодив службовий автомобіль. Відповідач ОСОБА_3 відповідно до наказу № 5-о від 17.08.2011 року прийнятий до ФУ Новопсковської РДА на посаду водія (а.с.12), що також підтверджується копією трудової книжки АА № 330191 (а.с.16-17). Наказом № 49 від 17.08.2011 р. Про призначення матеріально відповідальної особивідповідача ОСОБА_3 було призначено відповідальною особою за використання та збереження автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак ВВ 9300АО (а.с.13). Цим же наказом було заборонено використання автомобіля в особистих цілях, у вихідні та неробочі дні виїзд з гаража може бути дозволений лише за особистим дозволом начальника ФУ Новопсковської РДА ОСОБА_1 при наявності подорожнього листа. Пунктом 3 вищезазначеного наказу встановлено, що в неробочий час автомобіль повинен знаходитися в гаражі управління. Відповідно до посадової інструкції водія службового автомобіля, затвердженої начальником фінансового управління Новопсковської РДА ОСОБА_1 (далі Інструкція), з якою відповідач ОСОБА_3 ознайомлений особисто під підпис 17.08.2011 р. (а.с. 14-15) у своїй роботі водій автотранспортних засобів керується Конституцією України, правилами дорожнього руху, цією посадовою інструкцією, повинен знати правила технічної експлуатації автомобіля, правила зберігання автомобіля в гаражах і на відкритих стоянках, порядок перевірки технічного стану, прийому автомобіля перед виїздом, здавання його і постановки на відведене місце, правила внутрішнього трудового розпорядку установи. Згідно з п. 2.11 Інструкції водій повинен використовувати автомобіль тільки для службових поїздок. Відповідно до п. 4.2; 4.3 Інструкції водій несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, за порушення інструкції з охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії та інших норм та правил, які вказані у інструкції. Крім того згідно п. 2 наказу № 49 від 17.08.2011 р. Про призначення матеріально відповідальної особи використання автомобіля в особистих цілях категорично заборонено. У вихідні та неробочі дні виїзд з гаража може бути дозволений тільки з особистого дозволу начальника фінансового управління Новопсковської РДА з обовязковою наявністю подорожного листа. Судом встановлено, що 09 жовтня 2011 року це неділя (вихідний день). Згідно пояснень начальника фінансового управління Новопсковської РДА ані 08 жовтня ані 09 жовтня 2011 року вона не давала відповідачу ОСОБА_3 дозволу на виїзд з гаража, тим більш на використання автомобіля в особистих цілях заява начальника управління ОСОБА_1 (а.с.21). Відповідно до постанов в.о. начальника ВДАІ Новопсковського РВУМВС та ст. УІМ Новопсковського РВУМВС від 13.10.2011 р. в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відмовлено (а.с. 18-19). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2011 р. відповідач ОСОБА_3 порушив.п.2.5; 12.1 Правил дорожнього руху. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) зазначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Відповідно до п. 12.1 ПДР при виборі в установлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості багажу, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на це, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_3 припустився порушень правил дорожнього руху, рухаючись по вул. К.Маркса с. Новопсков Луганської області, скоївши наїзд на перешкоду та здійснивши ДТП, що мало місце 09.10.2011 року. Винність водія ОСОБА_3 встановлена постановою про адміністративне правопорушення і ця обставина є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено вказану постанову. Відповідно до ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.п. 4,7 ч.1 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини установі, у випадку, коли шкода завдана працівником, який був у нетверезому стані, та не при виконанні трудових обовязків. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до висновку спеціаліста № 158/11 від 01.11.2011 р. експертного автотоварознавчого дослідження, складеного експертом ОСОБА_4, сертифікат № 9599/10 субєкта оціночної діяльності, встановлено вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу, яка становить 36100 грн. (а. с. 23-35). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає, що визнання відповідачем позову в частині відшкодування майнової шкоди в повному обсязі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,54 гривні; 700 гривень - на оплату витрат з проведення висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку розміру шкоди. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 84, 88, 130, 174, 213, 215, ЦПК України, ст. 134 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фінансового управління Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фінансового управління Новопсковської районної державної адміністрації 36100 (тридцять шість тисяч сто) грн. матеріальних збитків, 2050 (дві тисячі пятдесят) грн. вартість робіт по установці сигналізації та проведення антикорозійної обробки автомобіля, 304 грн. вартість установленої авто акустики, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля в розмірі 700 грн. та 384,54 грн. витрати, повязані з розглядом справи, сплачені позивачем при зверненні до суду, всього стягнути 39538 (тридцять девять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 54 коп. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: