overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
: Ñïðàâà ¹ 4-Ñ-4 // 2011 ð.
21.03.11 ðîêó ñìò. Âðàä³¿âêà
Ñóääÿ Âðàä³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âèñîöüêèé Ì.Ò. ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ùîäî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Âðàä³¿âñüêîìó ðàéîí³ Ìèêîëà¿âñüêî'ãîáëàñò³ íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ÄÂÑ ï³äðîçä³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü ãîëîâíîãî, óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ùîäî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó ïî ñïðàâ³ ¹ 2-à-763/09/1408,
ÓÏÔÓ â Âðàä³¿âñüêîìó ðàéîí³ çâåðíóëîñÿ íà àäðåñó ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ùîäî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó ïî ñïðàâ³ ¹ 2-à-763/09/1408â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà çã³äíî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó÷àñíèêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà îñîáè, ÿê³ çàëó÷àþòüñÿ äî ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é, ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ÓÏÔÓ â Âðàä³¿âñüêîìó ðàéîí³ îñêàðæóº ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ íèì ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî ÊÀÑ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, äàíà ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, â çâÿçêó ç ÷èì íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà ñóäîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 2 ñò. 122, ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ ñêàðãè Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Âðàä³¿âñüêîìó ðàéîí³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ÄÂÑ ï³äðîçä³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ùîäî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó ïî ñïðàâ³ ¹ 2-à-763/09/1408.
Ðîçÿñíèòè ïðåäñòàâíèêó Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Âðàä³¿âñüêîìó ðàéîí³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ùî ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ íèì ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî ÊÀÑ Óêðà¿íè, ðîçãëÿäàþòüñÿ â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà çã³äíî ñò. 181 ÊÀÑ Óêðà¿íè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âðàä³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 2-581/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

19.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що 26 грудня 2002 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 2007 року. На даний час він фактично створив нову сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, син буде проживати разом з відповідачкою. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, так як він суперечить його інтересам.

Відповідачкою надано заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує, просить справу слухати в Баштанському районному суді.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про шлюб, сторони 26 грудня 2002 року зареєстрували шлюб,

-згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2007 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час він фактично створив нову сім»ю та шлюб з відповідачкою суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України,

ст.ст.10,60,62,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Микільської сільської ради Бєлозерського району Херсонської області 26 грудня 2002 року, актовий запис № 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Андрухова) ОСОБА_4, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітнього сина ОСОБА_5, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення суду).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 1407/2-н-848/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 407/2-н-567/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-с-5/11

22 листопада 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області, зацікавленна особа ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»,

В С Т А Н О В И В:

В Балтський районний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області, зацікавленна особа ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів», в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 791,24 грн. на рахунку № 5 в ВАТ «Марфін Банк», які належать до виплати ОСОБА_1, як допомога по лікарняним листам, по вагітності та пологам.

Також просить зобовязати відділ ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт на грошові кошти в сумі 7 791,24 грн. на рахунку № 5 в ВАТ «Марфін Банк», які належать ОСОБА_1 як допомога по лікарняним листам, по вагітності та пологам.

Однак суд вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснив Пленум Вищого Адміністративного Суду України, в своїй Постанові № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», статтею 383 ЦПК України визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Заявник ОСОБА_1 в скарзі не зазначена як учасник виконавчого провадження та як особа, яка залучається до проведення виконавчих дій, не вказано виконавчий документ та суд який його видав, відсутні додатки до скарги, тому суд не може визначити ОСОБА_1 як учасника виконавчого провадження та як особу, яка залучена до проведення виконавчих дій.

Таким чином, дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області, зацікавленна особа ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»- відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з даними вимогами, в порядку адміністративного судочинства, до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо її не скасовано.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-2944/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Ткачовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку (гуртожитку) значиться ОСОБА_1, згідно адресної довідки від 02.06.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-949/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 людмили Леонідівни до Бендзарівської сільської ради Балтського району про продовження терміну на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати її шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3.45 га яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 08.07.2007 року.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, надав суду відгук в якому визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 3.45 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 042719. Після його смерті, а саме 08.07.2007 року, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки минув шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні підтвердився факт поважності пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1225,1261,1258,1268, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 08.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-2932/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Ткачовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку значиться ОСОБА_1, згідно адресної довідки від 02.06.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_2