Справа № 22-ц-2213/2011 Провадження № 22-ц/2590/913/11 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Зінченко С.П.,

суддів: Горобець Т.В., Ішутко В.М.,

при секретарі:

з участю: ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Альмейдо ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.чернігова від 23 червня 2011 року позов ВАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Альмейдо ОСОБА_7 на користь ВАТ «Олбтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 2132 грн. 99 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2011 року скасувати та ухвалити новее рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі за його безпідставністю та необгрунтованістю.

Апеллянт вважає, що рішення суду не відповідає вимогам цивільного та цивільно-процесуального законодавства, є необгрунтованим, по причині неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеллянт зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.03.2011 року скасовано судовий наказ прийнятий відносно тих же відповідачів на тій підставі, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» неправильно обраховано суму боргу, протее позивач звернувся до суду з таким же позовом.

Крім того, ВАТ «Облтеплокомуненерго» не дотримано загального строку позовної давності, оскільки вимога про стягнення заборгованості з 01.02.2008 року пред»явлена лише 11.04.2011 року.

Також ОСОБА_3 наголошує, що судом не взято до уваги положення п.8 ч.3 ст.30 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до якого відповідачі мають право на 50% знижку плати за користування сімєю, що має дитину-інваліда, житлом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду 1 інстанції.

Як було встановлено судом, ВАТ „Облтеплокомуненерго звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 2132 грн. 99 коп..

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.А. проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем вчасно надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, проте відповідачі вчасно не сплачують щомісячну плату за надані послуги, тому відповідно до особового рахунку утворився борг в розмірі 2132 грн. 99 коп. Письмовий договір про надання послуг між стягувачем та боржником не укладався. Як на підставу вимоги, стягувач посилається на п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 та п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів дійсно утворилась заборгованість з оплати послуг з теплопостачання та положень ст.ст.64, 66-68 ЖК України та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Доводи апелянтів про те, що вони мають право на 50 % пільгу по оплаті за послуги з теплопостачання на всю сімю у відповідності до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідачка ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною-інвалідом захворювання якої повязане з наслідками аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії Д №813488 та посвідченням серії ААБ №170243 апеляційний суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.30 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи дітям, яким встановлено інвалідність, повязану з Чорнобильською катастрофою, надаються пільги та компенсації, зокрема 50% знижка плати за користування сімєю, що має дитину-інваліда, житлом (квартирна плата), телефоном та комунальними послугами у жилих будинках (квартирах) усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством, за умови, що дитина проживає разом з сімєю.

Відповідно до ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, ст.66 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік, ст.65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік, ст.64 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік до членів сімї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік); їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 груп або інвалідами 1 групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни 1 групи та доглядає за ним, за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги та проживає разом з ним.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.А. не належать до жодного із членів сімї, які мають право на 50% знижку за користування комунальними послугами, а до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою як пільговик включена лише одна ОСОБА_8, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: