Дата документу 05.12.2011 Справа № 2-п-98/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного банку «Морський транспортний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного банку «Морський транспортний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний Банк»в особі Філії ВАТ «Морський транспортний Банк»заборгованість за Кредитним договором № 00608/КР від 06.10.2008 року в сумі 502 214, судові витрати в сумі 1820 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00714гР від 06 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний Банк»та ОСОБА_2, на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Полтава, провулок Михайличенка, 12а, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Відповідно до ст. 224, 226 ЦПК України вказана цивільна справа була розглянута заочно та у ній постановлено заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому вказав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім цього, вказав на докази, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме, що банком неправильно розрахована пеня, штраф, його як поручителя банк не повідомляв про наявність заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що неодноразово зверталась до банку після відкриття провадження справи в суді, сплачувала заборгованість по кредиту, а банк обіцяв реструктурувати заборгованість, а протягом розгляду справи в суді повістки жодного разу не отримувала.

В судовому засіданні відповідачі просили скасувати заочне рішення з підстав зазначених у заяві.

Представник ПАТ «Марфін Банк», правонаступник «Морського транспортного Банку» заперечував проти скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, підстав для скасування заочного рішення не вбачає.

Відповідно до ч. 3. ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачі не зявились в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне Октябрського районного суду м. Полтави рішення від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного банку «Морський транспортний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник