overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5648/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати, поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача; необхідно також було вказати заборгованість відповідача в гривні так як єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до про визначення ідеальних часток у майні спільної сумісної валасності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення ідеальних часток у майні спільної сумісної валасності..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визначення ідеальних часток у майні спільної сумісної валасності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13 січня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.11.2011
Справа № 2-519 за 2011р.
УХВАЛА

26 січня 2011 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За твердженням позивача, 05.05.2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих правил користування:, електричною енергією для населення було встановлено порушення ПКЕЕН. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути на свою користь з відповідача борг у сумі 208грн. 55коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп.

Відповідачка до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справ' сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

Керуючись п.5 ч.1 ст.83. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - закрити.

Зобовязати Відділ державного казначейства Ленінського району м.Миколаєва повернути Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 51грн.00коп. (пятдесят одна гривня 00 копійок), сплачених за платіжним дорученням №3057 від 18.10.2010р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
№ 2н-193-11
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що укладеним договором №PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 139570,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2013 року.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Разом з тим, у звязку з зазначеним порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11 серпня 2011 року має заборгованість 218423,69 гривень, яка складається з наступного:

- 72684,93 гривень заборгованість за користування кредитом;

- 72693,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8206,80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 64838,01 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

В звязку з зазначеними обставинами, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 218423,69 гривень за кредитним договором № PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року,

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1700,00 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 0446/2-172/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Подати відповідачу до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 годину 30 хвилин на 07 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 3 Юр"ївського районного суду та викликати сторін по справі.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2653/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривен 30 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-2308-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 20 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 лютого 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

20.12.2011
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

18.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про усунення порушень прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про усунення порушень прав споживача, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про усунення порушень прав споживача, призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 28 січня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооператива "Лада-Вугледар", про усунення перешкод в користуванні власністю,встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 року на 11:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-206/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської місії ради «Південь» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання житла.
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», та фактично отримує послуги, що надає заявник. В порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, боржник свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.11.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1296грн.80коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Миколаїв, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник маєте право протягом п'яти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-2020/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного злочину ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного злочину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного злочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.11.2011