Справа № 2-260/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Яровій О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3, про розподіл майна, що є у спільній власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить 51/200 частки будинковолодіння в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд. 55. Співвласниками інших 51/200 часток будинковолодіння є відповідачка ОСОБА_2, та 49/100 часток відповідач ОСОБА_3 Оскільки з відповідачами по справі в позивача виникли неприязні відносини, спільне користування належним їм житловим будинком є неможливим, тому позивач звернувся з позовом про виділ в натурі належної йому частки нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до позивача із зустрічним позовом, посилаючись на те, що оскільки їй належить на праві власності 52/200 ідеальних частки вищевказаного будинковолодіння, також просить виділити їй в натурі її частку в будинковолодінні, посилаючись на встановлений між колишніми співвласниками будинку порядок користування приміщеннями з 17.05.1985 року на підставі рішення суду, при цьому своєю часткою бажає користуватися спільно з сином ОСОБА_3, якому належить 49/100 частки будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, вказаних в ньому. Позивач пояснив, що користується та проживає в спірному будинку, а саме в кімнаті площею 27 кв.м. та користується верандою площею 9 кв.м., іншого місця проживання не має, так як зареєстрований в квартирі, яка продана, а в квартирі в АДРЕСА_1, співвласником якої він є, проживають його діти з сімями. Після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнив позовні вимоги, просив виділити йому в натурі відповідну частку в будинку за другим варіантом висновку № 942 із стягненням з нього відповідної компенсації за збільшення його часки в результаті виділу частки в натурі, даний варіант відповідає порядку користування будинком, який фактично склався між співвласниками.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, підтримавши зустрічний позов, при цьому відповідачка пояснила, що оскільки між нею і її матірю, що подарувала свою частину будинковолодіння її сину ОСОБА_3, з одного боку та позивачем існують неприязні відносини, неодноразово виникали сутички, поділ будинковолодіння в натурі є необхідним, при цьому оскільки попередні співвласники будинку здійснили фактичний поділ приміщень, але не зареєстрували його, просила встановити можливі варіанти виділу часток з урахуванням цього порядку, тобто враховуючи, що попередній співвласник будинку ОСОБА_6 продовжує проживати в будинку та користуватись кімнатами, позначеними на плані поверху житлового будинку 1-1 та 1-2, а відповідачка ОСОБА_2 разом з позивачем успадкували частку в будинку після смерті батька ОСОБА_7, який користувався кімнатою 1-3 (а.с. 14). Тому наполягала на виділу в натурі частки з будинковолодіння з тієї його частини, якою користувався її батько. Сама ж вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласником 1/4 його частини, де крім неї проживає ще багато членів родини, тому вона б хотіла проживати окремо. Та після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просила виділити їй в натурі відповідну частку в будинку за другим варіантом висновку № 942, тобто таку ж частку в будинковолодінні, на яку водночас претендує позивач.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позов, просив задовольнити зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2, пояснивши, що це відповідатиме інтересам бабусі ОСОБА_6, яка проживає в будинку, оскільки позивач ображає її та спільне з ним проживання в будинку неможливе, підтримує пояснення матері, відповідачки ОСОБА_2

Допитаний неодноразово в судовому засіданні експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні ним двох експертиз сторонами наполягалось саме розроблення варіантів виділу в натурі часток з урахуванням фактичного порядку користування будинковолодінням, при цьому враховуючи, що співвласників будинку троє, будинок можна поділити лише на дві окремі квартири, тобто виділити в натурі одну квартиру, а іншу залишити у власності двох співвласників. При проведенні експертиз ним використовувались дані інвентарної справи, за якою в натурі будинок не ділився, а всі співвласники мають ідеальні частки, та до уваги брались лише приміщення, належним чином введені в експлуатацію, відповідні частки та вартість приміщень визначені ним згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є матірю позивача та відповідача ОСОБА_2, спірний житловий будинок належав їй з колишнім чоловіком ОСОБА_7 як спільне майно подружжя та після розірвання шлюбу в судовому порядку даний будинок було між ними поділено, їй виділили дві кімнати, якими вона користується на даний час, а чоловіку одну велику кімнату № 1-3 за технічним паспортом та зобовязали вчинити відповідні дії, але він кімнату на дві окремих не поділив та окремого входу до своєї частини будинку також не збудував, так само вони не реєстрували відповідні рішення суду 1985 року щодо поділу між ними будинку. З сином в неї дійсно неприязні відносини, він неодноразово її бив, а тому вважає, що він не повинен проживати в даному будинку.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу ОСОБА_1 дійсно належить 51/200 частка будинковолодіння в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд. 55, згідно рішення Вінницького районного суду від 10.07.2009 року по справі № 2-991/2009 та реєстраційного посвідчення від 27.08.2009 року. Інша 51/200 частка в даному будинковолодінні належить відповідачці ОСОБА_2 згідно цього ж рішення суду та реєстраційного посвідчення від 20.08.2009 року. Дані частки в будиноковлодінні успадковані сторонами після смерті батька ОСОБА_7, якому належала 51/100 частка в будинковолодінні згідно свідоцтва про право власності від 04.02.2008 року № 163, видане на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради від 24.09.2007 року № 92.

49/100 частки даного будинковолодіння належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки жилого будинку від 05.05.2008 року. Дана частка була подарована відповідачу його бабусею ОСОБА_6, якій вона належала згідно свідоцтва про право власності від 04.02.2008 року № 162, видане на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради від 24.09.2007 року № 91.

Всі правовстановлюючі документи на будинок були оглянуті судом, відповідні оригінали знаходяться в інвентарній справі, що витребувана судом для огляду в судовому засіданні, та сторонами не оскаржуються.

Попередні співвласники будинковолодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були колишнім подружжям, батьками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу вони вирішили поділити спільний будинок, звернувшись до суду, 17.05.1985 року між ними укладена мирова угода, за якою встановили порядок поділу в натурі житлового будинку та господарських приміщень, дана мирова угода була затверджена ухвалою Вінницького районного суду від 17.05.1985 року по справі № 2-317/1985, якою ОСОБА_9 було присуджено відповідні кімнати в будинку та господарські приміщення, що склали 49% будинковолодіння, а ОСОБА_7 було присуджено відповідно іншу частину приміщень, що склало 51% будинковолодіння. Також рішенням Вінницького районного суду від 19.06.1985 року по цій же справі було зобовязано ОСОБА_7 вчинити відповідні дії з метою поділу в натурі будинковолодіння, а саме зробити окремий вихід з його частини будинковолодіння із вікна кімнати № 3, закласти прохід між кімнатами 2 і 3, та зробити перегородку з кімнатою 4.

Сторони не заперечують, що фактично їх батько вказані в рішенні суду 1985 року роботи не зробив, рішення та ухвалу суду батьки в установленому порядку не зареєстрували, тобто не завершили поділ будинку в натурі, але дійсно між ними з 1985 року встановився та існує по даний час порядок користування будинковолодінням, згідно мирової угоди, а саме, їх мати ОСОБА_6 користувалася кімнатами, позначеними на плані поверху житлового будинку, наявного в технічному паспорті, №№ 1-1 та 1-2, а батько ОСОБА_7 кімнатою 1-3, яку він мав відповідною перегородкою переділити на дві кімнати 3 і 4, але так і не зробив.

Мати сторін ОСОБА_6 до цього часу проживає в будинку та користується вищевказаним кімнатами. Після смерті батька ключі від його частини будинку є лише в позивача ОСОБА_1, проте його постійне проживання в будинку заперечують відповідачі, стверджуючи, що він лише іноді зявляється в будинку, водночас самовільно збудував сарай біля будинку.

Також сторони погоджуються, що між ними існують неприязні відносини, тобто між відповідачами, матірю сторін ОСОБА_6, з одного боку, та позивачем і його дружиною з іншого боку, тому дійсно спільне користування будинком без припинення між ними спільної власності є неможливим.

При цьому в своїх поясненнях відповідачі наполягали на можливому виділенні в натурі відповідних часток в будинковолодінні лише з частки будинку, якою користувався померлий батько сторін ОСОБА_7, проти чого не заперечував і сам позивач, на підтвердження чого ОСОБА_2 було надано відповідні постанови про відмову в порушенні кримінальних справ. Факт притягнення будь-кого з сторін до кримінальної чи іншої відповідальності за дії проти інших співвласників чи членів їх родини в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням такої позиції сторін по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої № 1795, 1796 від 27.12.2010 року розподіл ідеальної 51/100 частки будинковолодіння по 51/200 частки не вбачається можливим та з урахуванням поділу будинку за рішеннями Вінницького районного суду від 17.05.1985 року та 19.06.1985 року, а також мирової угоди від 17.05.1985 року, поділ 51/100 частки будинковолодіння на дві окремі квартири також є неможливим за браком житлової площі будинку.

Оскільки після проведення судової експертизи та допиту експерта було зясовано, що поділ будинку на три частини в натурі неможливий, було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу для зясування можливих варіантів поділу будинковолодіння на дві частини з виділом одному із співвласників 51/200 частки, за висновком якої № 942 від 11.08.2011 року встановлено, що поділ будинковолодіння з виділом з нього 51/200 частки без відступу від ідеальної 51/200 частки неможливий, в тому числі з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщень. Даним висновком було вказано на два можливих варіанти виділу частини з відхиленням від ідеальної 51/200 частки з урахуванням фактичного користування приміщеннями на даний час із визначенням розміру компенсації іншим співвласникам та переліком ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде здійснити співвласнику для виділення частки в натурі.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 бажає свою виділену частку в натурі з будинковолодіння обєднати з часткою сина ОСОБА_3 та користуватися ними спільно (а.с. 69 70).

Згідно наданого суду акту ЖЕК № 12 від 28.07.2010 року було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2, співвласником якої є позивач, проживає 4 особи, позивач же в квартирі не зареєстрований та не проживає. Згідно акту від 03.08.2010 року, завіреного головою Іванівської сільської ради, позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На підтвердження факту постійного проживання за даною адресою позивачем також надано суду поштову кореспонденцію, адресовану йому за даною адресою та відомості з попереднього місця роботи позивача.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Наявними в справі правовстановлюючими документами підтверджується наявність саме спільної часткової власності на спірне будинковолодіння між сторонами по справі. Поділ будинковолодіння в натурі юридично та фактично не відбувся, оскільки попередні співвласники лише встановили між собою певний порядок користування спільним майном, не вчинивши відповідних дій по виділенню кожному з них відповідних часток будинковолодіння в натурі.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

В судовому засіданні жоден із співвласників не погоджувався на грошову компенсацію вартості його частки в будинку.

Враховуючи обставини справи, вищевказані та доведені в судовому засіданні, суд вважає необхідним виділити в натурі 52/200 частки будиноковолодіння позивачу, а саме, приміщення в житловому будинку літ. А: кімната 1-3 площею 27, 1 кв.м. та частина веранди І площею 2, 9 кв.м., а також господарські будівлі: ворота з хвірткою № 2 та огорожа № 3 в розмірі 1/3 частини, при цьому дані господарські будівлі залишити у спільному користуванні всіх співвласників, відповідно до варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 942 від 11.08.2011 року, оскільки самі відповідачі заперечують можливість спільного користування ним частиною будинку з будь-ким з відповідачів, такий варіант відповідає порядку користування будинком, що склався, позивач проживає в цій частині будинку та виділення кожному із співвласників по 51/200 частини будинковолодіння в натурі з урахуванням прав співвласника 49/100 частини будинку є неможливим.

На підставі вищевказаного висновку судової експертизи позивача необхідно зобовязати провести наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати подвійні двері для входу в частину приміщення І веранди літ. а-1, улаштувати дверний проріз між приміщенням частини веранди І та приміщенням кімнати 1-3, улаштувати перегородку в приміщенні І веранди літ. а-1, закласти дверний проріз між приміщенням веранди І та приміщенням кімнати 1-3, та всіх сторін необхідно зобовязати виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання.

В звязку з виділом позивачу 52/200 частки з нього слід стягнути 944 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток, що встановлено висновком експертизи, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному по 472 грн.

Тому частину будинковолодіння, що залишається після виділу 52/200 частки, тобто 148/200 частки слід залишити у спільній частковій власності відповідачів, частки яких з урахуванням такого виділу складають: 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями ОСОБА_2, 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями ОСОБА_3, враховуючи рівномірне зменшення їхніх попередніх часток.

Та оскільки за уточненим зустрічним позовом подані вимоги, які взаємовиключні з вимогами за уточненим первісним позовом, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 364, 356ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 52/200 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, що розташований в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд. 55, а саме, приміщення в житловому будинку літ. А: кімната 1-3 площею 27, 1 кв.м. та частина веранди І площею 2, 9 кв.м., а також господарські будівлі: ворота з хвірткою № 2 та огорожа № 3 в розмірі 1/3 частини, при цьому дані господарські будівлі залишити у спільному користуванні всіх співвласників, відповідно до варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 942 від 11.08.2011 року.

Зобовязати ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати подвійні двері для входу в частину приміщення І веранди літ. а-1, улаштувати дверний проріз між приміщенням частини веранди І та приміщенням кімнати 1-3, улаштувати перегородку в приміщенні І веранди літ. а-1, закласти дверний проріз між приміщенням веранди І та приміщенням кімнати 1-3, відповідно до варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 942 від 11.08.2011 року.

Зобовязати співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 944 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному по 472 грн.

Іншу частину в розмірі 148/200 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями залишити в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частки яких з урахуванням відступу від ідеальних долей в звязку з виділенням частини в натурі встановити в розмірі: 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями ОСОБА_2, 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: