Справа № 2-860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя під головуванням судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2011р. звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, а саме рухомого майна, яке включено до акту опису та арешту майна від 10.03.2011р., складеного державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу 11/337/09 від 25.09.2009р. Господарського суду Запорізької області про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитборгу, а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG M 1712 R білого кольору, вартістю 100грн., пральна машина SAMSUNG SENSOR COMPACT S 803 500грн., музичний центр LG сірого кольору - 50грн, масляний обігрівач ARDO 12 секцій білого кольору 50грн., телевізор плазмовий SAMSUNG CS 29Z 57 HPQ CS 29 Z 57 HPSS №WT чорного кольору 1000грн., пилосос SAMSUNG 1600w синього кольору 100грн., праска PHILIPS рожевого кольору 100грн., спліт система VS білого кольору 1000грн., DVD BBK №VD 054361 V 3584 сірого кольору, тумба телевізійна сірого кольору 100грн., телевізор BEKP сірого кольору 50грн., всього на суму 3050грн. Позивач просила звільнити майно з-під арешту, оскільки вона є заставодержателем цього майна, оскільки 12.06.2009р. між нею та чоловіком боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладено договір займу на суму 26 500грн. та для забезпечення виконання зобовязань укладено договір застави майна, яке знаходиться в квартирі за адресою м.Запоріжжя, вул.Історична, 25/21 та належало подружжю ОСОБА_3, відповідний запис про реєстрацію обтяження майна на підставі договору застави внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28949848 від 22.10.2010р. Позивач посилається на те, що звернення стягнення на майно, яке включено до акту опису та арешту від 10.03.2011р. на користь стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит, який не є заставодержателем, не може бути здійснено, тому що право застави виникло до постановлення судом наказу від 25.09.2009р.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були згодні з позовними вимогами, представник ПАТ Банк Фінанси та Кредитзаперечував проти задоволення позовних вимог, представник третьої особи Заводського ВДВС ЗМУЮ в попередньому судовому засіданні також заперечували проти задоволення позовних вимог, інших заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не обґрунтований, не доведений належними та допустимими доказами, тому не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2011р. державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу 11/337/09 від 25.09.2009р. Господарського суду Запорізької області про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитборгу, складений акт опису та арешту рухомого майна, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Історична, 25/21 (а.с.6-8).

В цьому акті також описане та арештоване таке майно: мікрохвильова піч SAMSUNG M 1712 R білого кольору, вартістю 100грн., пральна машина SAMSUNG SENSOR COMPACT S 803 500грн., музичний центр LG сірого кольору - 50грн, масляний обігрівач ARDO 12 секцій білого кольору 50грн., телевізор плазмовий SAMSUNG CS 29Z 57 HPQ CS 29 Z 57 HPSS №WT чорного кольору 1000грн., пилосос SAMSUNG 1600w синього кольору 100грн., праска PHILIPS рожевого кольору 100грн., спліт система VS білого кольору 1000грн., DVD BBK №VD 054361 V 3584 сірого кольору, тумба телевізійна сірого кольору 100грн., телевізор BEKP сірого кольору 50грн.

На підтвердження того, що звернення стягнення на майно, яке включено до акту опису та арешту від 10.03.2011р. на користь стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит, який не є заставодержателем, не може бути здійснено, тому що право застави виникло до постановлення судом наказу від 25.09.2009р., позивачем надано договір застави №1-ЗЛ від 12.06.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з додатком до договору застави №1-ЗЛ від 12.06.2009р., акт прийому-передачі майна в заставу від 12.06.2009р., договір займу грошових коштів в сумі 46 500грн. №1 від 12.06.2009р., розписку про отримання грошей від 12.06.2009р. та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №28949848 від 22.10.2010р. (а.с.9-14).

Однак із системного вивчення та аналізу наданих позивачем документів та акту опису й арешту майна від 10.03.2011р. не можна зробити однозначний та переконливий висновок про те, що перелічене в додатку до договору застави №1-ЗЛ від 12.06.2009р., та акті прийому-передачі майна в заставу від 12.06.2009р., майно є тим майном, яке перелічене в акті опису й арешту майна від 10.03.2011р., складеним державним виконавцем.

Відповідно до ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її, речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Як зазначив позивач та його представник, позовні вимоги полягають у звільненні з-під арешту такого рухомого майна, яке є предметом застави та зазначено в додатку до договору застави №1-ЗЛ від 12.06.2009р., але в акті опису й арешту майна від 10.03.2011р. зазначені зовсім інші речі, ніж ті, які зазначені в договорі застави (додатку) від 12.06.2009р., а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG M 1712 R білого кольору але вказана в п.46 додатку до договору застави мікрохвильова піч SAMSUNG №79TW401327P; пральна машина SAMSUNG SENSOR COMPACT S 803 але вказана в п.49 пральна машина SAMSUNG моделі S803Y; музичний центр LG сірого кольору але в переліку заставного майна немає музичного центру, вказаний в п.37 магнітофон LG; масляний обігрівач ARDO 12 секцій білого кольору але в п.39 переліку зазначена батарея (радіатор); телевізор плазмовий SAMSUNG CS 29Z 57 HPQ CS 29 Z 57 HPSS №WT чорного кольору але вказаний в п.19 переліку телевізор SAMSUNG № CS29Z57HPQ; пилосос SAMSUNG 1600w синього кольору вказано в п.22 пилосос SAMSUNG № SC 4330; праска PHILIPS рожевого кольору взагалі відсутня в переліку; спліт система VS білого кольору взагалі відсутній в переліку, а вказаний в п.23 кондиціонер VS; DVD BBK №VD 054361 V 3584 сірого кольору вказано в п.21 Дивиди ВВК№324S; тумба телевізійна сірого кольору вказана в п.20 тумба під телевізор; телевізор BEKP сірого кольору але в п.1 зазначений телевізор Весо № 21т60тхs.

Крім цього, як зазначено в позові, спірне майно знаходиться в заставі у позивача на підставі договору позики та договору застави від 12.06.2009р. Договір застави випливає з договору позики, у звязку з чим застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. При укладанні договору позики №1 в п.5 сторони домовилися що для забезпечення виконання зобовязань по поверненню грошових коштів, позичальник передає в заставу майно згідно з додатком №1 до договору застави №1 (а.с.14). Також волевиявлення сторін підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №28949848 від 22.10.2010р., згідно якого підставою обтяження є договір застави №1 від 12.06.2009р. (а.с.13).

Позивач на підтвердження своїх вимог не надала суду належний та допустимий доказ - договір застави №1 від 12.06.2009р., а надала інший договір застави №1-ЗЛ від 12.06.2009р. з додатком до нього та переліком майна. Не зважаючи на письмовий договір від 12.06.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про заставу майна, позивач не довів наявність у нього права власності на це майно.

Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Сторонами не заперечується, та підтверджується матеріалами справи, що позивач та відповідачі є родичами, відповідачі є подружжям, проживають та зареєстровані за однією адресою, всім майном, що знаходиться у квартирі користуються разом, хто є власником цього майна однозначно висновок зробити не можна, оскільки сторонами не надано ніяких документів, на підтвердження права власності на це майно.

Згідно ст.6 Закону України Про заставумайно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Згідно ст.11 цього закону заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Згідно з роз'ясненнями п.п.2,5 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. з подальшими змінами "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобовязані всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися Законом "Про власність" і нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо порушення її прав накладенням арешту на спірне майно, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011р. щодо зупинення дій Заводського ВДВС ЗМУЮ по продажу майна, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Історична, 25/21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Г.Забіяко