overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5975/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна, витребування особистого майна, витребування документів на спірне майно та встановлення факту перебування у фактичних шлюбних стосунках і проживання однією сім?єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ спільного майна, витребування особистого майна, витребування документів на спірне майно та встановлення факту перебування у фактичних шлюбних стосунках і проживання однією сім?єю.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17.11.2011 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.11.2011 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 19.10.2011 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 19.10.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність поверненняпозовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна, витребування особистого майна, витребування документів на спірне майно та встановлення факту перебування у фактичних шлюбних стосунках і проживання однією сім?єю - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_1 29.12.2011 Справа № 2-5975/11
Справа № 6-487/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання

державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1

про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням в порядку ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" та просила постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла: квартири №12 в будинку 72 по Зодчих в м.Києві, ? частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець неодноразово виходив за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану боржника в межах проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого документа - виконавчого листа № 1-244/2007 Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2008р. про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 на користь держави, але доступу до житла їй не було надано.

У відповідності до частини 1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб…при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно частини 2 вказаної вище процесуальної норми, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб…

Дослідивши матеріали подання, в тому числі копію виконавчого листа №1-244/2007 Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2008р. (а.с. 9), копію відповіді КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 21.07.2011р., з якої вбачається, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, акти державного виконавця від 04.02.2010р. (а.с. 6 копія акту), від 20.10.2011р. (а.с. 5 копія акту), від 25.10.2011р. (а.с. 4 копія акту) та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У х в а л и в :

Дежавному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 згідно виконавчого документа - виконавчого листа №1-244/2007 Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2008р. про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 на користь держави.

Копію ухвали направити у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для виконання, а боржнику ОСОБА_2 та іншим співвласникам квартири АДРЕСА_1 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
„05 квітня 2011 року справа № 2н-658/2011
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 22 467 грн. невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 22 467 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 35 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-568/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого: судді Пісоцького О.М.
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку та згодний на винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 3.6 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 21.03.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 3965 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання мають виконуватись належним чином до умов договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість в сумі 3965 (три тисячі дев?ятсот шістдесят п?ять ) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 51 (п?ятдесят одну) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-798/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 1992 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили 19 років назад. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Пояснила, що шлюб існує формально. Однією сімєю з відповідачем не проживать. Вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище - Онопрієнко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення в засобах масової інформації. Повідомлення про причини неявки та клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не недходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 січня 1992 року у Южноукраїнському міському відділі РАГС Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Сторони припинили шлюбні відносини і разом не проживають.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам подружжя, і відповідно до статті 112 СК Украины, шлюб має бути розірвано.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - Онопрієнко.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 січня 1992 року Южноукраїнським міським відділом РАГС Миколаївської області, за актовим записом № 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Онопрієнко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-989/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному сумісному майні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визначення частки в спільному сумісному майні, а саме квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2003 року її чоловік ОСОБА_3, який помер 06.03.2006 року, вона та їх сини ОСОБА_2 і ОСОБА_4 уклали договір міни вказаної квартири за № 1665. Після смерті чоловіка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки частки у спільній сумісній власності на вказану квартиру не визначені. З наведених підстав позивач просить суд визначити за нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/4 частці в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач направила до суду письмову заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та просить розглянути справу без її участі. Представник позивача також надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору міни від 26.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 набули у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_3 помер 06.03.2006 року у віці 44 років в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, 07.03.2006 року в книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис за № 68 (а.с. 10).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року, визнаний безвісно відсутнім з березня 2005 року (а.с. 18).

Відповідно до ст. ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.

Відомостей про домовленість між співвласниками про встановлення часток у спільній сумісній власності суд не має, тому виходить з того, що їх частки у спільній сумісній власності є рівними.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 1/4 частці в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 22-1774/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 19 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства «Альянс Херсонбуд»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альянс Херсонбуд», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оптиміст»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3, з ПП «Альянс Херсонбуд»на користь ОСОБА_3 стягнено збитки у сумі 720527,70 грн., штраф за порушення строків виконання робіт у сумі 10000 грн., судові витрати у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а всього 732392,70 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Альянс Херсонбуд»просить скасувати ухвалене у справі рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

26.04.2011 року від ПП «Альянс Херсонбуд»надійшла заява, в якій воно просить прийняти відмову від апеляційної скарги і у зв"язку із цим закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст.ст. 38, 40, 42, 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняту відмову від апеляційної скарги та закрити у зв"язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.300,303,313,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову приватного підприємства «Альянс Херсонбуд»від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альянс Херсонбуд», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оптиміст»про стягнення заборгованості, штрафу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/374/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

25.01.2011 року позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту спільне майно подружжя, зокрема: на автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року випуску, № кузова 1522, що зареєстрований на імя відповідача, та на належну відповідачу частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД, яка внесена за рахунок спільних коштів подружжя. В обґрунтування заяви послалася на намагання відповідача позбутися цього майна, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивачка заяву про забезпечення позову підтримала і наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачкою у заяві аргументи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Зазначене є підставою для часткового задоволення заяви і накладення арешту на частку відповідача в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД, яка становить 2 999 997 грн 50 коп.

У той же, час суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року випуску, № кузова 1522, оскільки як убачається з довідки МРЕВ ДАІ, даний автомобіль 02.12.2009 року був відчужений відповідачем на користь ОСОБА_3, у звязку з чим сторонам не належить.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД(зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) вартістю 2 999 997 грн 50 коп., що належить ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Новозаводському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: