КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-264/11
Провадження № 2/1609/6500/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Стадник І.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
за участі позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,-
Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та вселення. Посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірваний за рішенням суду в 2011 році. За час спільного проживання вони за спільні кошти придбали житловий будинок № 42 по вулиці Островського в м. Полтава та частину житлового будинку № 27 кв. 1 по вулиці Островського в м. Полтава. Зазначала, що позивач вигнав її з будинку, не пускає в будинок та просила розділити спільне майно, вселити її в квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 11 червня 2011 року позовні вимоги про поділ майна та вселення були роз»єднані в окремі провадження.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про вселення, просила їх задовольнити. Пояснила, що вона в період шлюбу , разом з відповідачем, придбали зазначене нерухоме майно, в якому вона проживала та зареєстрована. У зв»язку з тим, що взаємовідносини з ним погіршились, відповідач побив та вигнав із будинку, змінив замки на вхідних дверях , до будинку не пускає, погрожує їй розправою, просила вселити її у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність на надавав.
Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.
Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1994 року, який зареєстрований в Полтавському міському ЗАГС. Сторони мають двох неповнолітніх дітей.
Шлюб між сторонами розірваний за рішенням суду в 2011 році.
Судом встановлено, що сторони в період шлюбу за спільні кошти, 10. 07.2001 року, придбали житловий будинок № 42 по вулиці Островського в м. Полтава та 09.02.2004 року 7/10 частини житлового будинку № 27 по вул.Островського в м. Полтава, що підтверджується договорами купівлі-продажу.
Договори купівлі-продажу оформлені на ОСОБА_4, який зареєстрований власником цих будинків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вигнав позивача з будинку № 42 по вулиці Островського , та надав їй для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, але в серпні 2010 року поміняв замки на вхідних дверях, не
пускає позивача в будинок та категорично заперечує проти її проживання у будинку.
В судових засіданнях, що відбулись до роз»єднання позовів, ( аудіо запис протоколу судових засідань досліджувалась при розгляді справи), ОСОБА_4 визнавав ту обставину, що він проживав з позивачкою однією сім»є в будинку № 42 по вулиці Островського в м. Полтава, а потім вигнав позивачку з будинку та надав їй для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Полтава, у зв»язку з її поведінкою восени 2010 року вигнав її з цього жилого приміщення, поміняв замки на вхідних дверях, ключі позивачці не віддав, категорично заперечував проти її проживання в будинку. Не заперечував того факту, що він бив позивачку.
Згідно Конституції України громадянин може бути позбавлений житла тільки на законних підставах та за рішенням суду.
В провадженні суду перебуває цивільна справа про поділ спільного сумісного майна сторін, об»єктами розподілу є будинки № 42 та № 27по вулиці Островського в м. Полтава.
Рішення по справі не прийняте.

Відповідач усіляко ухиляється від розгляду зазначеної справи, не допускає експерта для визначення вартості вказаних будинків, у судові засідання не з»являється, і в той же час не пускає позивача на проживання до спірного будинку.

Однак виходячи з вимог ст. 60, 61 СК України ( 7/10 частини будинку № 27 по вулиці Островського в м. Полтава була придбана у лютому 2004 року) 7/ 10 частини будинку № 27 по вул.Островського в м. Полтава , на час розгляду справи про вселення, відноситься до спільного сумісного майна позивача та відповідача по справі, а отже позивач не може бути позбавлена права на проживання у власному жилому будинку , а тому її порушене право підлягає захисту, шляхом вселення її до будинку.

При збільшенні позовних вимог позивачем не сплачувались судові витрати.

Відповідач є інвалідом 3 групи, звільнений від сплати судового збору, а тому

виграти по сплаті судового збору підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі ст. 156 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224, 225 ЦПК України,-

ВИ РІШИВ:

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_3 ( 7/10 частини будинку).

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошена.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Васильєва