АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне дослідження судом доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 1654414,45 грн. в рахунок боргу за договором позики, 84186,32 грн. пені та 1820 грн. судових витрат по справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, за нотаріально посвідченим договором позики 08.10.2009 року відповідачка отримала у позивача 208780 доларів США, зобов'язавшись повернути суму позики до 08.11.2010 року за встановленим в договорі графіком в гривнях відповідно до офіційного курсу НБУ для долара США відповідно гривні на день повернення позики зі сплатою пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне повернення суми позики, але у встановлений строк обумовленою договором суму боргу не повернув.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст.ст.611,1046 ЦК України стягнув з відповідачки на користь позивача 1654414,45 грн. по офіційному курсу валюти в рахунок боргу за договором позики та 84186,32 грн. пені за несвоєчасне повернення суми позики.

Доводи відповідачки в скарзі про те, що грошові кошти за спірним договором позики їй позивачем фактично не передавалися спростовуються вищевказаним укладеним між сторонами письмовим нотаріально посвідченим договором, за яким вона прийняла у власність від позивача зазначену суму позики, а посилаючись на підписання цього договору під впливом тяжкої обставини відповідачка у встановленому законом порядку позовних вимог про визнання спірного договору недійсним з таких підстав не заявляла і належних доказів суду в підтвердження зазначених обставин не надала. Розгляд цієї справи у відсутність відповідачки, про що зазначається у скарзі, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки 17.05.2011 року вона подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність і не заперечувала проти своїх зобовязань за спірним договором позики, а позов не визнавала лише з підстав прийняття мір до позасудового урегулювання спору та ведення з позивачем переговорів щодо зміни строків і порядку погашення суми боргу (а.с.52).

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: