АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року по справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7420,81 грн. з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7420,81 грн., а також судових витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 37,10 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. на користь держави.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року ОСОБА_2 повернуто її заяву про скасування вищезазначеного судового наказу з підстав передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на її думку, суд безпідставно повернув їй заяву, не звернувши при цьому увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЦПК України вона є заінтересованою особою, а також залишив без належної уваги обставини, викладені нею в заяві про скасування судового наказу.

В своїх запереченнях ДП «Криворізька теплоцентраль» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення 7420,81 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання і судових витрат з боржника ОСОБА_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як випливає з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Наказне провадження це спрощений вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про стягнення з боржника грошових коштів і витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У справах даного виду коло осіб, які беруть участь у справі, обмежено, що визначається специфікою самого виду судочинства. Так, особами, які беруть участь у справах наказного провадження, є заявник (стягувач) і заінтересована особа (боржник), а також їх представники.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача (відповідача, боржника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що колишня дружина боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не є заінтересованою особою по справі, оскільки заінтересованою особою, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, є ОСОБА_3, крім того, ОСОБА_2 не є його представником, оскільки відсутній документ, що посвідчує її повноваження, як представника (ч. 2 ст. 42 ЦПК України), колегія суддів погоджується з висновком суду щодо повернення ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: