overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на частину у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 13.07.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на частину у житловому будинку.

В заяві зазначила, що у серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі її частки , а саме виділити їй конкретні приміщення площею 70 кв.ь зобовязавши відповідача виплатити їй грошову компенсацію вартості 14,43 кв.м.. Рішення Воловецького райсуду від 21.10.2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено, однак апеляційний суд дане рішення скасував та прийняв, що виділити ОСОБА_2 частку в будинковолодіння № 20 по вул.. Першотравнева в смт. Міжгіря, а саме: приміщення № 7-13, визначені у варіанті № 2 звіту приватного підприємства «Експерт-Сервіс» від 17.11.2009 року. Разом з тим щодо оформлення за позивачем права власності на належну йому частку у житловому будинку в смт. Міжгіря, вул.. Першотравнева, 20 не приймалося і не оспорюється. При зверненні до КП «Міжгірського БТІ» йому було повідомлено про неможливість реєстрації за ним права через відсутність правовстановлюючих документів. Тому позивачка просить визнати за ним права власності на частину у житловому будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на частину у житловому будинку.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 частини житлового будинку, а саме приміщення № 1-6 визначені у варіанті №2 звіту приватного підприємства «Єксперт-сервіс».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 453,81 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 453,81 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 453,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

представника позивачаМельник Ж.Г.

представника третьої особиЯнкович І.Є

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду 11 лютого 2009 року знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до Привільненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11 березня 2009 року ОСОБА_2 в судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

01 серпня 2011 року третьою особою ОСОБА_2 було подано уточнюючі зустрічні позовні вимоги. При подачі якої було сплачено держане мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В даній заяві ОСОБА_2 ставить слідуючі позовні вимоги, а саме відмовити в позові ОСОБА_1 та визнати за ними право власності на спадкове майно житловий будинок по вул..Млинарській, 1 в с.Привільне Дубенського району Рівненської області, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні ні третя особа ОСОБА_2, ні її представник не змогли пояснити чому було подано уточнюючі зустрічні позовні вимога, в той час як сама зустрічна позовна заява ними не подавалась.

31 жовтня 2011 року третьою особою ОСОБА_2Я, подано позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням на ст. 34 ЦПК України.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статтей 123-124 цього кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справи, в якій відкрито провадження.

Частина1 статті 123 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява може бути предявлена до початку розгляду справи по суті. Як зазначено вище ОСОБА_2 був залучений по справі в якості третьої особи 11 березня 2009. Дана справа по суті розглядається з 06 грудня 2010 року.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_6 на ст.34 ЦПК України щодо права третьої особи заявляти самостійні вимоги до судового розгляду є безпідставними. Оскільки ч.2 цієї ж статті передбачає, що після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотання цієї особи розглядається спочатку. Своїм право на подачу позову третя особа не скористалася у встановлений законом строк.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статтей 119 та120 ЦПК України. При подачі даної заяви не сплачено судові збори та не подано докази, на які посилається заявник у своїй заяві.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 125, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті позовної заяви як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_1 та Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 19 грудня 2011 року на 9 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-281/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 5250,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП Дубнокомуненергія звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5250,58 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 5250,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1213/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.05.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2-1808/11

25.07.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400010562 від 12.06.2007 року у розмірі 10575 гривень 47 копійок, а також сплачені судові витрати.

Позовна заява подана до суду 17 червня 2011 року відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

25 липня 2011 року судом отримано на запит суду відповідь СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, Корчагінців, 15, кв.18.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 вересня 2011 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2814/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому Довголуцькою сільською радою Стрийського району Львівської області шлюбі з 26.10.1991р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинилися з 01.08.1999р., оскільки відповідач залишив сімю і відтоді перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Примирення між ними неможливе. Спору про поділ набутого у шлюбі майна між ними немає, угода про утримання її як інваліда між ними досягнута. Вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем недоцільне, тому наполягалв на розірванні шлюбу.

Позивачка в судове засіданні не зявилась, подав заяву, в якій просив справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, допитаний згідно ухвали суду від 11.11.2011р. в порядку окремого доручення в судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області 01.12.2011р. позов визнав в повному обсязі, погодився на розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, переконавшись у правильному розумінні відповідачем змісту обставин справи, відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції відповідача з цього приводу, прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити, так як встановлено, що розлад в сімї є стійким та тривалим - сторони з 01.08.1999р. разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Відтак, є всі підстави вважати, що у сторін відсутні будь-які почуття один до одного, їх нічого не повязує, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Довголуцькою сільською радою Стрийського району Львівської області 26 жовтня 1991р., актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Єрмакова.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-832/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу зі ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зазначила, що з 1991 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відношення з відповідачем, проживати з ним однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Також причиною розпаду сім`ї є те, що вони втратили почуття поваги один до одного.

Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 12.11.1991 року Роздільнянським відділом РАЦС м.Роздільна, на підставі актового запису № 158.

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають.

Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємопорозуміння, спільності інтересів.

Позивач на розірвання шлюбу згодна та наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Судовий збір по справі складає 8,50 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павлюк) та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1991 року Роздільнянським відділом РАЦС м.Роздільна, на підставі актового запису № 158, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В. Теренчук
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року
Справа №2-н-535/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 162. 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йог о скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернен ня судового наказуПідпис Керівника установи, підприємств ва, організації (з прикладанн ям печатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року
Провадження№6/2609/5096/11
Справа №6-551/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йог о скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава Повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________