Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 жовтня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенка М.В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 28.4.1/АК-131.07.2 від 26.03.2007 року позивач відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11799 доларів США терміном по 26 березня 2014 року. Кредитні кошти були надані виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Процентна ставка була встановлена в розмірі 10% річних.

В порушення умов кредитного договору відповідачем не виконане зобовязання щодо сплати щомісячних платежів за період з 11.07.2007 року по 20.01.2011 року в сумі 2622,88 грн. Станом на 20.01.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 5695,37 доларів США та 3146,62 гривень, в тому числі: кредит 4974,69 доларів США, нараховані проценти 44,52 доларів США, нарахована пеня 676,16 доларів США, плата за проведення розрахунків 2810,35 гривень, нарахована пеня 336,27 гривень. В еквіваленті до національної валюти України загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 48393,49 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48393,49 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 483,93 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в заперечення позову зазначив, що зі сторони позивача наявні суттєві порушення умов кредитного договору та договору застави. Роздруківки, що надані банком, не є належними доказами у справі. Банк надав кредитні канікули, а потім надіслав лист, що є борг 1300 доларів США. Не мав чим платити і тому віддав автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що 17 лютого 2010 року предмет застави автомобіль вибув з володіння і користування ОСОБА_2 і поступив у повне володіння та розпорядження банку, при цьому цього ж дня було прийняте рішення про його реалізацію за суму не нижче 6000 доларів США. Представник відповідача вважав, що з моменту передачі банку заставного автомобіля сума заборгованості має бути зменшеною на гарантовану банком вартість майна , тобто на 6000 доларів США, а відсотки в подальшому нараховуватись на залишок суми за кредитом. Автомобіль був реалізований 19.01.2001 року за суму 4800 доларів США, нижчу від гарантованої банком. Оцінка та продаж заставного майна проведені з порушенням умов договору застави: порушено зобовязання щодо вартості автомобіля; оцінку проведено не субєктом оціночної діяльності; визначена головним спеціалістом ВОРЗ ціна автомобіля не є ціною на рівні не нижче звичайної; висновок ВОРЗ не є звітом про оцінку майна, що складається відповідно до вимог закону. Представник позивача вважав, що є підстави для застосування позовної давності в один рік до позовних вимог про стягнення пені, нарахованої в період з 11.07.2007 року за простроченим кредитом в сумі 549,18 доларів США, за простроченими процентами в сумі 126,98 доларів США, та нарахованої в період з 11.02.2009 року за проведення розрахунків в сумі 336,27грн.

Вислухавши пояснення представника позивача,і відповідача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Умови укладеного між ПАТ РОДОВІД БАНК та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № 28.4.1/АК-131.07.2 від 26.03.2007 року, згідно з яким позивач відкрив позичальнику ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11799 доларів США терміном по 26 березня 2014 року, сторонами не оспорювалися і підтверджені наданою копією кредитного договору.( а.с. 6-10 ).

Також відповідачем не оспорювалися умови договору застави від 26 березня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором. ( а.с. 11-12)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2011 року становить 48393,49 гривень, розрахованої із заборгованості в сумі 5695,37 доларів США , яка складається із заборгованості по кредиту - 4974,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 39521,43грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 44,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 353.69грн., нарахованої пені 676,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5371,75грн.; плати за проведення розрахунків - 2810,35грн., нарахованої пені 336,27грн. Розрахунок проведено за офіційним курсом Національного Банку України станом на 20.01.2011 року, згідно з яким 100 доларів США дорівнює 794,45грн. ( а.с. 50 )

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню), розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 як позичальником не виконані зобовязання, передбачені пунктами 3.1., 3.2., 3.3, 3.3.1., 3.7., 3.9. кредитного дооговору щодо погашення кредиту, сплати відсотків, плати за проведення розрахунків, дострокового повернення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, сплати штрафу та пені.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем та його представником не надані до суду докази, які б спростовували докази позивача щодо порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, обгрунтованості нарахування неустойки, не надані власні розрахунки заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_2 17.02.2010 року представникам позивача, ним особисто надані повноваження представникам позивача продати належний йому автомобіль, який був предметом застави, без будь-яких обмежень щодо способів визначення вартості автомобіля на момент продажу, строків продажу, ціни, за яку може бути проданий автомобіль. ( а.с. 71)

Не підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності за вимогами про стягнення нарахованої пені, оскільки відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України початок перебігу строку позовної давності за зобовязаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом виконання, а не з часу нарахування неустойки, як це ствержується представником відповідача. Термін виконання зобовязань за укладеним між сторонами кредитним договором визначений 26 березня 2014 року.

За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 483,93 гривень на відшкодування сплаченого судового збору, 120 гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-131.07.2 від 26.03.2007 року в сумі 5695,37 доларів США ( пять тисяч шістсот девяносто пять доларів США 37 центів) , яка складається із заборгованості по кредиту - 4974,69 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 44,52 доларів США, нарахованої пені 676,16 доларів США.

В разі неможливості повернення заборгованості за кредитним договором в доларах США стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором в доларах США в гривневому еквіваленті в сумі 45246,87 гривень ( сорок пять тисяч двісті сорок шість гривень вісімдлесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3146,62 гривень ( три тисячі сто сорок шість гривень 62 копійки) як заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-131.07.2 від 26.03.2007 року, яка складається з нарахованої пені в сумі 336,27 гривень, плати за проведення розрахунків - 2810,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 483,93 гривень на відшкодування оплати судового збору, 120 гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко