Справа № 22Ц-2616/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства

Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556про відшкодуван-

ня матеріальної шкоди, завданої в шляхово-транспортній пригоді,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся у Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до ПрАТ Вінницьке АТП - 10556про відшкодування завданої у шляхово-транспортній пригоді матеріальної шкоди ( а. с. 3-4 ).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 52 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представ-ник позивача ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасу-вати дану ухвалу, направивши справу в суд першої інстанції для розгляду позов-них вимог по суті. Апелянт вважає, що судом неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання ( а. с. 54-55 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника пози-вача - апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши закон-ність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах до-водів апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції під час постановлення 22 липня 2011 року оскаржуваної ухвали допущені такі порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування цієї ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до попереднього судового засідання на 24.06.2011 року ( а. с. 34 ), в яке позивач та його представник не зявилися, оскільки не були належним чином та завчасно повідомлені про час, день і місце цього засідання. Отримання судової повістки в день судового засідання ( а. с. 43 ) не може вважатися належним повідомленням сторони у справі про дане засідання на підставі частини 4 статті 74 ЦПК України, що передбачає вручення судової повістки з таким розрахунком, аби особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Про наступне судове засідання 22 липня 2011 року о 14.30 годині представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був повідомлений належним чином. Проте саме судове засідання відбулося не в 14. 30 годин, а розпочалося о 10.21 годині ( а. с. 44, 51 ), що, звичайно, обєктивно перешкодило стороні прийняти участь у розгляді справи.

Отже, положення законодавчої норми щодо можливості залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки до суду без поважних причин позивача у справі безспірно судом не дотримано.

Частина 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, за умови, що немає даних про вручення особам судових повісток.

Суду першої інстанції належало пересвідчитися у повідомленні обох сторін в установленому порядку про дату, місце та час розгляду справи. Однак цього зро- блено не було, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року ска-сувати, справу направити в той же суд на новий розгляд по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: