Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 2-151/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215ЦПК України, „Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій ",, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово- комунального господарства №76 від 17.05.2005р. ст. 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Законом України "Про житлово- комунальні послуги", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко

Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 2-151/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що у липні 2002 року вона купила житлові квартири за адресою АДРЕСА_1 та № 4, які у 2006 році були виведені із житлового фонду та стали нежитловим приміщенням , вбудованим (магазин промислових товарів) на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 09.01.2007 року. Вона є власником вказаного майна, а саме нежитлового приміщення, вбудованого (магазину промислових товарів), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, як фізична особа.

Пізніше, у сусідньому під"їзді вищевказаного будинку відповідач ОСОБА_2 придбала квартиру № 21, яка є такою, що прилягає до приміщення позивача. У 2010 році відповідач ОСОБА_2 також вивела цю квартиру з житлового фонду та переобладнала під магазин продовольчих товарів. При цьому, коли відповідач будувала вхідні сходи до свого магазину, то побудувала їх таким чином, що вони опинилися безпосередньо під вікном її приміщення, що видно з плану магазину відповідача, а також з фотографій вказаної прибудови. Крім того, відповідач збудувала і навіс безпосередньо над вікном її приміщення, що теж видно на фотографіях. Вхідні сходи і навіс кріпляться до зовнішньої стіни приміщення, яке належить позивачу і вона, не давала ніякої згоди на розташування сходин безпосередньо під вікном її приміщення та розташування навісу над вікном її приміщення, та не давала згоди на кріплення навісу та сходин до зовнішньої стіни її приміщення.

У процесі будівництва відповідачем вказаних вище добудов, вона неодноразово зверталася усно до ОСОБА_2 з вимогою зупинити будівництво і привести зовнішню стіну приміщення позивача у належний стан, який був до початку будівництва, але відповідач, не зважаючи на усі претензії та зауваження продовжувала і надалі будувати сходи та навіс. На всі її звернення відповідач відповідала категоричною відмовою.

На даний час вказані вище прибудови перешкоджають їй, як власнику приміщення, належним чином користуватися своїм приміщенням, бо наразі в неї немає доступу до зовнішньої стіни цього приміщення для її обслуговування, ремонту та підтримання в належному стані. А навіс, який збудувала відповідач над її вікном затуляє сонячне світло, яке має проходити через вікно, більш того,у неї практично немає доступу до належного їй вікна, бо сходи заважають цьому. Таким чином, у неї виникли перешкоди з вини відповідача у користуванні її власністю. Просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме нежилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, які чинить відповідач ОСОБА_2, а також зобов,язати відповідача знести сходини та навіс, які кріпляться до зовнішньої стіни нежилого приміщення та привести зовнішню стіну нежилого приміщення, до якої прибудовані споруди: сходини і навіс, у попередній стан.

В судовому засіданні позивач ,представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, при цьому надав аналогічні пояснення по суті поданої позовної заяви.

Відповідач ,її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши,що законом не передбачено надання згоди на прибудову мешканців будинку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази й оцінивши представлені письмові докази в справі в їхній сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснити зміни у квартирі ,надані йому для використання як єдиного цілого-за умови ,що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку ,не порушать санітарно-технічних і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 Житлового кодексу України зазначено, що переобладнання та

перепланування будинку (квартири),що належить громадянинові на праві приватної власності ,проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п.8.ч.3 ст.30 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 4 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з питань житлово-комунального господарства від 08.10.1992 р. ,в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.,передбачено ,що власники,наймачі(орендарі) приміщень,житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею нежилого приміщення, вбудованого (магазин промислових товарів) ,розташованого за адресою АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно-а.с.8,витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно-а.с.9).

Рішенням Рубіжанської міської ради № 850/11 від 15.07.2008 року (а.с.102)відповідачці ОСОБА_2 було надано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під магазин продовольчих товарів відповідно до проекту ,виконаному ІХТПЕ проект.

Рішенням Рубіжанської міської ради № 34/14 від 26.03.2008 р. (а.с.48) відповідачці ОСОБА_2 було надано в аренду строком на 10 років ,земельну ділянку ,загальною площею 0,0028 га ,розташовану в АДРЕСА_2 для будівництва окремого входу і прибудови до магазину продовольчих товарів відповідно до проекту землеустрію по відводу земельної ділянки ,виконаного Рубіжанським міським відділом ЛРФ ГП „Центр ДЗК при державному комітеті України по земельним ресурсам".

Відповідачці ОСОБА_2 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 817/2008 від 07.10.2008 р. (а.с.38) ,а саме : реконструкція квартири АДРЕСА_2 під магазин продовольчих товарів відповідно до проекту ІХТПЕ проект (а.с. 43-47).

Відповідно до висновку про оцінку технічного стану конструктивних елементів головного фасаду і входу до магазину ,розташованого в АДРЕСА_2 від 06.07.2011 р.(а.с. 103-114) будівництво ганку виконано відповідно до проекту ,розробленому ІХТПЕпроект і не здійснює негативного впливу на несущу властивість конструктивних елементів і експлуатаційну характеристику будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 є власницею нежилого приміщення,вбудовано-прибудованого (магазин продовольчих товарів) ,розташованого в АДРЕСА_2(свідоцтво про право власності на нерухоме майно ,видане на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 18.10.2011р.-а.с.131)

Як підставу позову позивач зазначила-відсутність її згоди на розташування сходин безпосередньо під вікном її приміщення та розташування навісу над вікном її приміщення .

Відповідно до п.1.4.5."Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій",затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р.№ 76 для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування згоду власників,співвласників або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень,що перебувають у їх спільній власності.

Квартира відповідачки не перебуває у спільній власності.

Позивачкою не наведено суду обставин ,за яких відповідачці необхідно було отримати дозвіл на здійснення будівництва окремого входу та прибудови від інших співвласників будинку.

Крім того рішенням Рубіжанської міської ради № 850/11 від 15.07.2008 року, рішенням виконкому Рубіжанської міської ради № 34/14 від 26.03.2008 р. якими відповідачці ОСОБА_2 було надано дозвіл на реконструкцію квартири під магазин продовольчих товарів та надано в аренду строком на 10 років ,земельну ділянку ,загальною площею 0,0028 га ,розташовану в АДРЕСА_2 для будівництва окремого входу і прибудови є чинними ,позивачкою не оскаржувалося.

Суд вважає ,що вищезазначені рішення дали відповідачці право на реконструкцію квартири та здійснення будівництва окремого входу і прибудови.

Суд бере до уваги показання свідків:

ОСОБА_5 ,головного державного інспектора Інспекції будівельного контролю Луганської області ,який пояснив ,що позивачкою було отримано дозвіл на будівництво окремого входу і реконструкцію квартири під магазин отже якщо було надано дозвіл,то вона подала весь пакет документів ,необхідний для цього.Для отримання дозвілу необхідно узгодити ескізний проект з архітектором міста .На стадії узгодження ,якщо зачіпаються інтереси суміжників ,то передбачена їх згода.Але в даному випадку оскільки було надано дозвіл на реконструкцію,то вся процедура була виконана в належному порядку.;

ОСОБА_6,державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему Рубіжанської міської ради ,яка пояснила,що надана ОСОБА_2.в аренду земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

Позивачкою не надано безспірних доказів на підтвердження факту порушення відповідачкою її прав власності .

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин ,на підставі наданих сторонами доказів,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволенню не підлягають ,оскільки суду не надано доказів порушення прав позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215ЦПК України, „Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій ",, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово- комунального господарства №76 від 17.05.2005р. ст. 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Законом України "Про житлово- комунальні послуги", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко