overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-46/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-46/2011 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про про стягнення боргу по комунальним послугам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-970/11
Провадження №
УХВАЛА

21.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі;

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями -

ВСТАНОВИВ:

28.01. 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №16 в будинку № 22 по вулиці Артема в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 31.01.2011 р. провадження по справі було відкрито.

21.03.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-485/11 за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 1 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25.08.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:25 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-407/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Ухвалою від 23.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.14), про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина призначити на 26 жовтня 2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-36/11 р.
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5774,01 грн, у т.ч. квартирну плату 1363 грн. за період (з 12.08 по 12.10 року включно), за теплопостачання 2725,09 грн. (з 12.08 по 12.10 року включно), водовідведення та водопостачання 1685,92 грн. (з 03.09 по 12.10 року включно).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

з участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

у с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просить призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу дослідження документів фінансово-кредитних операцій по Кредитному договору № 54-АК-00011.08.2 від 15.05.2008 р..

Заслухавши думку відповідачки, та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу дослідження документів фінансово-кредитних операцій по Кредитному договору № 54/АК-00011.08.2 від 15.05.2008 р., проведення якої доручити Межрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру Експол.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Чи підтверджуються документально нарахована ОСОБА_1 заборгованість у сумі 99312, 35 грн. за користування кредитом та Кредитним договором № 54/АК-00011.08.2 від 15.05.2008 року?

2. Якщо не підтверджується, то яка дійсна сума заборгованості по кредитному договору № 54/АК-00011.08.2 від 15.05.2008 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду з позовом до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2005 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилась спадщина, у тому числі житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою в с. Антонівка вул. Ковалівська 7, Варвинського району Чернігівської області.

Позивач в установлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та прийняв у спадок за законом земельну ділянку розміром 3,70 га, майновий пай та грошові внески. У видачі свідоцтва про право власності на будинок та господарські будівлі, які знаходяться за вищезазначеною адресою, нотаріус відмовив по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на імя померлої матері, в звязку з чим, позивач і звернувся до суду та просить визнати право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с. Антонівка вул. Ковалівська 7, Варвинського району Чернігівської області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач Антонівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.29б/, в судове засідання не зявилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує вимоги.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Соколовська Т. О.

при секретарі Годованюк І. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.130, п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 14 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-640/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-640/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 30 січня 2012 р. на 14.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-108
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з*явилась відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Тому суд вважає за можливе провести заочне слухання справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169 та 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3388/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 79-а, кв.46, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2636,69 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька,!5 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення: суми заборгованості за послуги, в розмірі 75, 94 грн договірні санкції у розмірі 550, 74
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102.103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Добропільського району с. Золотий Колодязь, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ. вул.. Лейпцизька,15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, суму заборгованості за послуги в розмірі 75,94 ( сімдесят п`ять ) гривень 94 копійки, та договірні санкції у розмірі 550 ( п`ятсот п`ятдесят )гривень 74 копійки.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Добропільського району с. Золотий Колодязь, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька,15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 ( тридцять ) грн.00 коп.
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий нвказ після набрання законої сили нанправити стягувачу
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Гибалівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-471/11 за позовом ОСОБА_2 до Гибалівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.08.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-с-0805-29/2011
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2011 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2н-0805-424/11 від 10.10.2011 року виданого по заяві ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 352 грн.44 коп,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2н-0805-424/11 від 10.10.2011 року виданого по заяві ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 352 грн.44 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 рік о 8-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.10.2011