overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/91/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Верещагіної А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізингдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача (19.01.2011 року розмір позовних вимог збільшений) про стягнення заборгованості за договором поруки №080828-81П від 28.08.2008 року в розмірі 349135 грн 03 коп, укладеного на забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу №080827-142/ФЛ-Ю-О від 27.08.2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс-Пак.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №4-157-б- про банкрутство ТОВ Фенікс-Пакта визнання вимог позивача до ТОВ Фенікс-Пакпогашеними, щодо задоволення якого заперечував представник позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем за цією справою був укладений договір поруки №080828-81П від 28.08.2008 року з метою забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу №080827-142/ФЛ-Ю-О від 27.08.2008 року, який уклали позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс-Пак(а.с.10-24).

Згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2009 року з ТОВ Фенікс- Пакна користь ТОВ ВіЕйБі Лізингстягнута заборгованість на підставі договору фінансового лізингу №080827-142/ФЛ-Ю-О від 27.08.2008 року, а також грошові кошти в порядку ст.625 ЦК України (а.с.6-9).

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається порядку господарського судочинства.

Наявність іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом Лізингодавця до боржника юридичної особи не перешкоджає розглядові справи в загальному суді до поручителя-фізичної особи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 201ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі №2/2506/91/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізингдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки №080828-81П від 28.08.2008 року в розмірі 349135 грн 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 2-н/2506/695/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/878/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства Техкомсервіс про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Техкомсервіс про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/943/11
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

20.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/889/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/989/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

02.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3499 грн. 07 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-432/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2004 року, а саме: на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності СВАТ "Колибабенське" с. Колибабенці Хмільницького району вартістю 22944 гривень 84 копійки, і належала ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем та так як вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки ще за життя спадкодавець склав заповіт, в якому все своє майно заповів позивачці. До дня смерті спадкодавця вона проживала разом з ним, здійснювала за ним догляд а після його смерті похоронила на місцевому кладовищі, після його смерті позивачка провела обряд поховання, у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно і на даний час використовує його майно за призначенням. Інших спадкоємців за заповітом чи законом немає.

Відповідач представник Кривошиїнської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213 215, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216-1299 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1:

- право на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах що перебуває у колективній власності СВАТ ""Колибабенське" с. Колибабенці Хмільницького району вартістю 22944 гривень 84 копійки відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0391327 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 18 липня 2002 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.В.Тарнавський
Справа № 2-279/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову пояснила , що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.09.2009 року у відділі РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 87 .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні .

Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється , хоча працездатний , працює , інших осіб не утримує і стягнень не має .

Позивачка зазнає матеріальні труднощі , вважає , що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача .

У судове засідання позивач не з'явилась , від неї надійшла позовна заява про слухання справи в її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позов визнав у повному обсязі .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі , згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) , від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5) , яка перебуває на утриманні у позивачки , що підтверджується довідкою ( а.с. 6) .

Керуючись ч.2 ст. 197 ; ст. 10, 11, 60, 208 , 209 , 212 - 215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити : стягувати з ОСОБА_2 , 03 грудня 1979року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.01.2011 року, до досягнення нею повноліття , на користь матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання , в межах суми платежу за один місяць , згідно ст. 367 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення , а особами які не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення суду , в той же строк з дня отримання його копії .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1072/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.10.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ковальчук В.В.,
представника ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідач зобов'язалася щомісячно до дати, встановленої у графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених у графіку. Погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів здійснюється відповідно до умов, зазначених у п.2.4.6. кредитного договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку відповідача щомісяця в дату, зазначену у графіку (п.2.4.1., п.2.4.2. кредитного договору).
Відповідач взяла на себе зобовязання із вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення (п.п.3.3.2, 3.3.3 договору), однак ці зобовязання належним чином не виконує, вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених графіком, не дотримується , що підтверджується випискою по рахунку за період з 23 серпня 2007 року по 18 червня 2010 року.
На пiдставi ст.ст.509,526,530,610,611,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Ірпінської міської ради,Ірпінського пологового будинку про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя та втратою дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме : відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.

Ставлячи питання про відшкодування матеріальної шкоди,позивачка не зазначає чиїми конкретно діями чи бездіяльністю їй було заподіяно матеріальну шкоду ,в чому дана шкода полягає та якими доказами позивачка стверджує заподіяння їй матеріальної шкоди.

Ставлячи питання про відшкодування моральної шкоди позивачка у позовній заяві не зазначає чиїми конкретно діями чи бездіяльністю їй було заподіяно моральну шкоду ,в чому дана моральна шкода полягає , якими доказами позивачка стверджує заподіяння їй моральної шкоди та не надано розрахунок моральної шкоди,яку позивачка просить стягнути на її користь.

Позовні вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди не конкретизовані,не зазначено з якого саме відповідача вона просить стягнути моральну та матеріальну шкоду,якщо з обох відповідачів то в яких розмірах і за що саме,за які протиправні дії чи бездіяльність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та позовних вимог,позивачка оскаржує дії прокуратури м.Ірпеня та просить зобовязати прокуратуту м.Ірпеня поновити кримінальну справу,провести ряд слідчих дій,вирішити питання про відвід помічника прокурора.Дані правовідносини регулюються нормами кримінально-процесуального кодексу України,а тому з даними вмогами позивачка має право звернутись до суду в окремому провадженні або зі скаргою до вищестоящої прокуратури.Тому позивачці необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Позивачкою при подачі позову до суду не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 03.06.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.08.06.2011р до суду від позивачки надійшов лист-повідомлення.У передбаченому законом порядку позивачка не усунула недоліки,які були зазначені в ухвалі суду.

У звязку із викладеними обставинами,позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Ірпінської міської ради,Ірпінського пологового будинку про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя та втратою дітей необхідно визнати неподаною та повернути позивачці відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Ірпінської міської ради,Ірпінського пологового будинку про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя та втратою дітей визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 ти днів..

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1289-2011р.
11 травня 2011 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.01.2003р. між сторонами було укладено шлюб з останнім, від якого має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З лютого 2010 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери, що приводило до взаємного непорозуміння. Крім того, в неї та відповідача створена нова сім,я, проживають окремо за різними адресами. Спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, також, просить залишити ій прізвище „Дуденкова»після розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 11.01.2003 року (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції, за актовим записом № 11.
Після розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище „Дуденкова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 08,50 грн. судовий збір.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_4