Справа № 22-ц-2476/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», про визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року, що укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «АКБ Київ», частково недійсним, а саме недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок № 13, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова, визнання за позивачем права власності на вказаний житловий будинок №13 та зобов'язання ГОВ «Укрпромінвестгруп» вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивувала тим, що між ТОВ «Укрпроінвестгруп» та ОСОБА_4 укладено інвестиційний договір, відповідно до якого ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язався своїми або залученими силами і засобами збудувати, передати і ввести в експлуатацію будинок №13, загальною площею 250 кв.м., на території вул. Броварська. с.Рожівка. Броварського р-ну. Київської області, а ОСОБА_5 зобов'язалася перерахувати на рахунковий рахунок забудовника грошові кошти в розмірі загальної вартості об'єкту інвестування в сумі 530 000 грн. 00 коп.

Позивачем у строки встановлені вищевказаним договором було внесено 100 % вартості об'єкту інвестування.

24 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АКБ «Київ» укладений договір іпотеки, предметом якого є 37 житлових будинків ( котеджів), що будуються за адресою: Броварська 1, с.Рожівка. Броварського p-ну, Київської області, серед них будинок № 13.

Позивач вважає, що вищевказаний договір іпотеки є частково недійсним, а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок № 13 та порушує її права та охоронювані законом інтереси, як власника майнових прав на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АКБ «Київ» просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці

ОСОБА_6 у задоволенні її позову.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає

задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 12 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та TOB

«Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір № 19/1 на будівництво житлового

будинку, (а.с.9)

Відповідно строків, передбачених п. 4.1 договору №19/1, ОСОБА_4 внесла 100 %

вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів 530 000 грн.

00 коп., урахуванням ПДВ, що підтверджується довідкою від 03.04.2007 року про повний

розрахунок останньої за інвестиційним договором № 19/1.(а.с.13)

24 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АКБ «Київ» укладено договір

іпотеки предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме

на житлові будинки (котеджи), що будуються за адресою: Київська область, Броварський район

с. Рожівка, вул. Броварська, 1, зокрема на будинок № 13.

Відповідно до вимог ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату

інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п.1 ч.І ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)

особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункту 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачає, що інвестор має

право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що

захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на

створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій,

ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та

інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Позивачем було виконано всі зобовязання за інвестиційним договором №19/1, внаслідок

чого вона набула права власності на новостворене майно у розмірі обєкту інвестування.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування

та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання

власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном

на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які і не

суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язані

додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови

здійснення своїх прав.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення вимог

позивачки ОСОБА_4

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи,

ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з

підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті

позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк

«Київ» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді