overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.2011 рік м. Енергодар номер справи 2-н-183/2011
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 618,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.І. Федоренко
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 2011 року
Суддя ___________________ О.І.Федоренко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримітки
Справа № 2-0805-296/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 25.01.2011 о 08-00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-805/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-345/11
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю прокурора Пітерської А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ВДВС Покотілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Володарського РУЮ та ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Володарського РУЮ та ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа 2-485/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та ціну позову.

Позивачем у позовній заяві ціна позову не вказано і у змісті позовної заяви і у позовних вимогах не вказано розмір доходу, який позивач бажає отримати від відповідача, через що не можливо конкретно встановити розмір судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але сплачено судовий збір у сумі 94 гривні 10 коп., як за позовну заяву немайнового характеру, а у позові є вимога про стягнення коштів недоотриманого доходу і мінімальний розмір судового збору повинен бути не менш 188 гривень 20 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-953/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у такому випадку повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб звільнених від сплати вищевказаних витрах.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 28 січня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 11 лютого 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2н-653/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2010 року за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 257 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у поданій 28.02.2011 р. до суду заяві просять скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржники не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 257 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 26.02.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 лютого 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 257 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-3226/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року завник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, який становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-14/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради, про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради, про визнання громадянина недієздатним

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року призначена судов0-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.06.2011року справа повернена до суду відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПБ № 3 без результатів експертизи, в зв?язку з тим, що на неодноразові виклики до відділення ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради, про визнання громадянина недієздатним

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року на 10-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№6-17/11р. У Х В А Л А
31.03.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шелесько В.Д. при секретарі Гладкій Т.М. розглянувши за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордоном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В поданні начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївської районного управління юстиції ОСОБА_1 ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням Крюківським районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.01.1998 року зобовязано сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку. Боржник протягом декількох років злісно ухиляється від сплати аліментів. З метою ухилення від сплати аліментів його необхідно обмежити в виїзді за кордон.
В судовому засіданні представник ДВС Онуфріївського райуправлінні юстиції ОСОБА_1 підтримав подання і просив його задовольнити, поскільки ОСОБА_2 може виїхати за кордон, що затруднить виконання рішення суду.
У відповідності з ч.2 п.18 ст.11 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VІ від 4 листопада 2010 року державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи до виконання зобовязань за рішенням.
Таким чином є підстави для задоволення подання ДВС.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.2 ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження ст.. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 ЗУ „Про державну прикордонну службу України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості по аліментах станом на 01.04.2011 року.
Виконання рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на ДВС Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області та органи Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали через Онуфріївський районний суд, однак її оскарження не перешкоджає виконання рішення суду.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-4659/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі, в якій просила встановити факт належності їй пенсійної справи №106097, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Макарівському районі та отримує пенсію за віком з 1989 року. Проте, своє право на отримання пенсії на подальше реалізувати не має змоги через помилки в особистих документах. При призначені їй у 1989 році пенсії її імя помилково зазначили як «Павліна» замість «Поліна». На даний час в Управлінні Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області виникли сумніви у належності їй спадкової справи №106097, оскільки її імя згідно паспорта громадянина України «Поліна», а не «Павліна», як зазначено в пенсійній справі. На підставі даної пенсійної справи їй також було видане пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_1 «Павліни».
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.
Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області - надіслало до суду заяву, в якій просило слухати справу у відсутності його представника, заявлені вимоги визнало.
Приймаючи до уваги, що визнання Управлінням Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області позову не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе його прийняти , а заяву на цій підставі задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 212-215, 218, 174 , 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області з 1989 року, відносно якої заведена пенсійна справа №106097 та на підставі якої видане відповідне пенсійне посвідчення №106097 є ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження, якщо воно не було оскаржене, в інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.