overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-347-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Мар"їнського комунального підприємства "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар"їнського комунального підприємства "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-191 /2011 р.
23.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 11.07.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 10.07.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.09.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
справа №2010/2-н-121/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Заявник посилається на те, що згідно до укладеного договору від 04.11.2008 року він надає послуги гр. ОСОБА_1 Відносини між споживачем та газопостачальною організацією регулюються діючими нормативно-правовими актами, зокрема правилами надання населенню послуг з газопостачання, що були затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 та Правилами безпеки систем газопостачання України від 01.10.1997 року № 254 та низкою інших нормативних документів.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, п.17- розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну , зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання газопостачальником протягом 5 днів . повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
Даними діями споживачем було завдано Дергачівській філії ВАТ „Харківгаз збитки у розмірі 2695,24 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Харківгаз 2695,24 грн. та відшкодувати за рахунок боржника 25,5 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул. Кірова, 51 на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії суму в розмірі 2695,24 грн. - борг за договором від 04 березня 2009 року про надання послуг по газопостачанню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії у розмірі 25,5 грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитна спілка "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.05.2011 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приват-Банкпро витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання дій щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору незаконними, стягнення зайво стягнутих коштів по кредитному договору, зобовязання провести перерахунок стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_4 про вилучення у ОСОБА_4 автомобіля марки CHERY AMULET А 15, реєстраційний номер д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приват Банкпро витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання дій щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору незаконними, стягнення зайво стягнутих коштів по кредитному договору, зобовязання провести перерахунок стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкта передати ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY AMULET А 15, тип - легковий седан-В, № кузова (шасі) LVVDA11B57D065720, реєстраційний номер д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа №2-4936/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними довідки з адресно-довідкового бюро місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що є територією Черкаського районного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 1 поверх).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. . 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Драник
Справа № 2-0805-481/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.03.2011 на 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Темір В.В., за участю

Провадження по справі зупинити 21.03.2011 в зв`язку з наданням строку для примирення 1 місяць .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-307/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 02.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-953/11
Провадження № 2/1678/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 27.10.2007р.. актовий запис №634.

Ухвалою суду від 31.01.2011 р. провадження по справі було відкрито.

04.07.2011р. сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

З відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяв, без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3: Миколайовича про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Логінової, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів чинними, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 1700 гривень повернути позивачці

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Логінової, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів чинними, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1700 гривень, згідно квитанції №25 від 14.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю представник позивача ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в приватизації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_4 на її доньку ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 померла 04.06.2010 року і її законним спадкоємцем є її донька ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 11.08.2011 р. приватним нотаріусом Ярмолинецького нотаріального округу, спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла 04.06.2010 р., є її дочка ОСОБА_5; спадкова справа № 25-2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Отже, первісного відповідача ОСОБА_4 необхідно замінити належним відповідачем ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_4, яка померла 04.06.2010 р., на належного відповідача ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в приватизації, призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 2-1257/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 23 вересня 1995 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ОСОБА_1 народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 168. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. В сім`ї склалася така ситуація, в наслідок якої подальше сімейне життя вважаю за неможливе продовжувати. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 23 вересня 1995 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ОСОБА_1 народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 168, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Блінова), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`до Коряк ОСОБА_1 Олександровича про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, безпосередньо:

- до зави про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`до Коряк Сергія Олександровича про видачу судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець