Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-987/11р
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку.

Позивачі зазначали, що в будинку № 4 по вул. Комсомольська в смт. В. Димерка Броварського району Київської області на окремо виділеній площі та з окремим входом зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Поряд з ними проживає мати позивача ОСОБА_5, яка є власником зазначеної садиби.

Позивачі за власні кошти зробили косметичний ремонт, переклеїли шпалери, пофарбували підлогу, вікна, встановили водяну електростанцію, встановили металеві вхідні двері, купили дві газові плити, водяний насос, котел, бойлер, установили бетонований паркан та ворота, змонтували з трьох залізобетонних кілець каналізацію, побудували теплицю тощо.

В жовтні 20101 року ОСОБА_5 самовільно без попередження встановила у системі газопарової магістралі будинку спеціальний пристрій за допомогою якого перекрила на окремо виділену житлову площу, де проживають позивачі та їх діти подачу тепла. А також самовільно демонтувала бойлер, чим позбавила сімю позивачів гарячої води, в звязку з чим почали часто хворіти діти позивачів. Відповідачка категорично відмовляється включати тепло на житловій площі позивачів, на рекомендації посадових осіб органу місцевого самоврядування та депутатів селищної ради не реагує.

Посилаючись на викладене позивачі просили зобовязати відповідачку ОСОБА_5 не чинити позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перешкод у вільному користуванні садибою за адресою: смт. В.Димерка, вул. Космонавтів, 4. Зобовязати ОСОБА_5 включити опалення позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і не чинити перешкод у вільному користуванні садибою за адресою: смт. В.Димерка, вул. Космонавтів, 4.

19.04.2011 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили зобовязати відповідачку ОСОБА_5 не чинити позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перешкод у вільному користуванні садибою у межах виділеної їм житлової площі та земельної ділянки, на якій розташована теплиця за адресою: смт. В.Димерка, вул. Космонавтів, 4. Зобовязати ОСОБА_5 включити опалення позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і не чинити перешкод у вільному користуванні садибою за адресою: смт. В.Димерка, вул. Космонавтів, 4.

Заперечуючи проти позову відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначала, що вона з сином ОСОБА_1 проживає в одному будинку за адресою: вул. Комсомольська, 4 в смт. В. Димерка, який належить їй на праві власності. Між сторонами постійно виникали сварки стосовно ведення побуту, що змусило позивачку ОСОБА_5 поділити будинок навпіл. Також її син постійно ставив у її гараж свій автомобіль, який вона не могла здати в оренду.

Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з відповідача 10 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів за основний позовом та представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 основний позов підтримав та просив суд про його задоволення. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 проти задоволення основного позову заперечувала. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008 року ОСОБА_5 є власником будинку № 4 по вул. Комсомольська в смт. В.Димерка. (а.с.45).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 086988, ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Великодимерської сільської ради від 19 листопада 1997 року за № 7 передано у приватну власність земельна ділянка площею 0.319 га, яка розташована в с.В.Димерка Великодимерської сільської ради. (а.с.43).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 28.01.2011 року за № 270, згідно по господарських документів селищної ради за 2005-2010 року, особовий рахунок № 3917 будинок, що знаходиться в смт. В.Димерка по вул. Комсомольська, 4 значиться за ОСОБА_5 ОСОБА_1 проживаючих значаться: ОСОБА_7 син, ОСОБА_1 син, ОСОБА_2 невістка, ОСОБА_3 онук, ОСОБА_8 онука, ОСОБА_4 онука. (а.с.14).

Згідно акту обстеження садиби по вул. Комсомольська, 4 смт. В. Димерка Броварського району Київської області від 24.01.2011 року, будинок за вказаною адресою поділений власником на дві окремі частини та з окремими вхідними до нього дверми. На одній частині зареєстрована та проживає ОСОБА_5, яка є одноосібним власником садиби, а на другій половині зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_9 та їх малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зі слів власниці садиби ОСОБА_4, приблизно в жовтні місяці 2010 року, вона одноосібно зі своєї частини будинку перекрила подачу тепла на іншу частину будинку, де проживає її син зі своєю сімєю, також вона проінформувала комісію, що відновить подачу тепла на частину будинку, яка перебуває у користуванні його сімї. З метою припинення конфліктної ситуації, власниці садиби ОСОБА_5 було рекомендовано налагодити стосунки зі своїм сином та членами його сімї і не чинити їм перешкод у вільному користуванні нерухомим майном. (а.с.26).

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так як відповідачка ОСОБА_5 чинить перешкоди у вільному користуванні спірним будинком.

Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В даній справі вина ОСОБА_1 відсутня і нічим не підтверджується, тому для відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_5 немає жодних підстав, тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 405, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перешкоди у користуванні будинком №4 по вулиці Комсомольській в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_5 включити опалення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Комсомольська,4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський