Справа № 2-91/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначила, що згідно договору кредиту №168 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2008 року зі сплатою 3,5% місячних на суму залишку кредиту та згідно до умов цього договору ОСОБА_1. зобовязалася повернути зазначену суму зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов»язання за договором кредиту №168 від 21.09.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 21.09.2006 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 у випадку невиконання зобов»язань відповідачкою ОСОБА_1 за договором кредиту №168 від 21.09.2006 року зобов»язався оплачувати платежі по кредиту та нараховані відсотки.

В порушення укладених умов договору кредиту №168 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 не сплачувала щомісячний платіж по кредиту і станом на 11.08.2010 року її заборгованість перед спілкою становить 7926,06 гривень, з яких 4872,33 гривень заборгованість за кредитом, 3053,73 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Святий Мартин»заборгованість у сумі 7926,06 гривень

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені повторно, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2006 року між кредитною спілкою «Святий Мартин»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №168, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2008 року зі сплатою 3,5% місячних на суму залишку кредиту та згідно до умов цього договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, сплачувати платіж в розмірі 175,0 гривень.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши кредитні кошти в розмірі 5000 гривень відповідачці ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером №ТЯ-300 від 21 вересня 2006 року.

В забезпечення виконання зобов»язання за договором кредиту №168 від 21.09.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 21.09.2006 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 у випадку невиконання зобов»язань відповідачкою ОСОБА_1 за договором кредиту №168 від 21.09.2006 року зобов»язався оплачувати платежі по кредиту та нараховані відсотки.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору кредиту №168 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов»язання по договору і станом на 11.08.2010 року її заборгованість перед спілкою становить 7926,06 гривень, з яких 4872,33 гривень заборгованість за кредитом, 3053,73 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Святий Мартин»7926,06 гривень заборгованості за договором кредиту.

Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»7926 (сім тисяч дев»ятсот двадцять шість) гривень 6 копійок заборгованості за договором кредиту №168 від 21.09.2006 року, 79,26 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4