АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

26 вересня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі :Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась у суд з позовною заявою, яку неодноразово уточнювала в ході розгляду справи до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач постався на те , що 29 червня 2009 року о 22годині 45 хв. біля будинку 50/29 по вул. Гв.Широнинців у м.Харкові відповідач розпивав спиртні напої , висловлювався нецензурною лайкою. Позивач зробила зауваження останньому , оскільки її дитина не могла заснути, але у відповідь ОСОБА_2 ображав її , кинув порожню пляшку у вікно її квартири та розбив його.

Позивач просила стягнути на її користь з відповідача матеріальну та моральну шкоду , вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 434 грн.46коп. витрат , повязаних з лікуванням дитини , 2121грн.61коп. витрат на транспортні послуги таксі , 825грн. вартості склопакету , 120грн. судових витрат , 2000 грн. на правову допомогу, 1766,30 грн. витрат , повязаних з явкою представника до суду , 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди , а загалом 10267 грн.37коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених вимог, крім суми вартості склопакету , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду в цієї частині змінити зменшивши суму стягнення , оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги , щодо відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 1166 ЦК України.

Судова колегія погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат , повязаних на лікування дитини позивача у сумі 434грн.46коп. , що підтверджується довідками лікарні та чеками аптеки (а.с.7 зв.), 825грн. витрат на придбання склопакету ( а.с.7).

Що стосується задоволення позовних вимог щодо витрат на транспортні послуги таксі в сумі 2121грн.61коп. , то судова колегія не погоджується з рішенням суду в цієї частині та вважає , що позивачем не надано доказів необхідності транспортування дитини до лікарні таким видом транспорту як таксі , оскільки в разі необхідності транспортуванням хворих до лікарні займаються транспортні засоби швидкої допомоги. На підставі вищевикладеного , судова колегія вважає за необхідне в частині стягнення 2121грн.61коп. витрат на транспортні послуги таксі рішення суду першої інстанції змінити , відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог.

Не погоджується судова колегія і з рішенням суду в частині стягнення 1766,30 грн. витрат , повязаних з явкою представника до суду. Судова колегія вважає недоведеним необхідність зявлятися представнику в судове засідання з міст поза межами його проживання. З наданої до суду довіреності ( а.с.42) вбачається , що представник ОСОБА_4 мешкає в м. Харкові , а проїзні документи надані з міст Києва , Сімферополя , Євпаторії (а.с.44 , 75зв. ).Крім того , з наданих документів не зрозуміло , на кого вони видані. На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в цієї частині, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Що стосується стягнення 2000 грн. на правову допомогу , то в цієї частині судова колегія не погоджується з висновками суду з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа , яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У матеріалах справи відсутні документи , які свідчать про те , що представник позивача ОСОБА_4Ф.(а.с.42-43) , котрому позивач відповідно до п.4.1 (а.с.43)повинен сплатити 2000 грн. за надання юридичних послуг , є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Відповідно до довіреності від 01.02.2010 року ( а.с.42) ОСОБА_4 позивачем надано повноваження свого представника , саме в такому процесуальному статусі той брав участь у справі. В матеріалах справи відсутні докази отримання представником даної суми відповідно до умов договору. Крім того , постановою КМ України від 27 квітня 2006року « Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 , якою затверджено граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом справ і зазначено , що граничний розмір не перевищує суму , що обчислюється , виходячи із того , що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне скасувати в цієї частині судове рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди , суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 23 , 1167 ЦК України , задовольнив частково позовні вимоги.

Позивачем вказано , що в результаті неправомірних дій відповідача погіршився психологічний стан її та її дитини , порушився звичайний спосіб життя позивача тощо .

Але правильно визначивши спричинення позивачу моральної шкоди , суд неправильно визначив її розмір.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних , душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( іх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Враховуючи характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань , істотність вимушених змін у її житті , ступінь вини відповідача , виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , судова колегія вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 500 грн.

В іншій частині судова колегія вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 23 , 1166 , 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 56 , 60, 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року змінити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 434грн.46коп. витрат , повязаних з лікуванням дитини , 825грн. вартості віконного склопакету , 500 грн. моральної шкоди , 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 1879 грн.46коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :