Справа № 1806/2-с-60/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-862/11 від 11.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 11 квітня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (експлуатаційні витрати, комунальна електроенергія) за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року в сумі 1007 (одна тисяча сім) грн. 99 коп.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Комунсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»судовий збір в сумі 25грн. 50 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 вважає, що нарахування боргу є безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі, оскільки між заявником та Дочірнім підприємством «Комунсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»відсутній договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до якої вона повинна забезпечувати своєчасну оплату послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори. У ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зазначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Також ОСОБА_1 стверджує, що Дочірнє підприємство «Комунсервіс»Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»не надав жодного документованого доказу, який би підтверджував отримання нею послуг у визначеному обсязі. Тому просить скасувати судовий наказ.

Представник Дочірнього підприємства «Комунсервіс»Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»надав заперечення на заяву, обґрунтовуючи, тим що 25.03.2008 року між громадянкою ОСОБА_1 та ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був підписаний обома сторонами, про що свідчить відповідні підписи. Крім цього, є розписка, яку також особисто підписав заявник, в тому, що один примірник договору ним отриманий.

08.09.2009 року управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради надіслало усім житлово-експлуатаційним підприємствам, у тому числі і відповідачу, розяснювального листа № 977/01-09 за підписом начальника управління, де зазначено, що «з вересня 2009 року необхідно надавати план по фактичному використанню тарифів по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій до 25 числа кожного місяця за формами, що додаються». І саме за цими формами відповідач звітував в управління про фактично виконані роботи по обслуговуванню кожного будинку, в т.ч. і по вул. Червонозоряній, 26. Управління, в свою чергу, контролює виконання робіт, які були закладені у тариф. У випадку, якщо будь-який вид робіт, закладений у тариф, не був виконаний, то обовязково робився перерахунок. За три останні роки по будинку № 26 по вул.. Червонозоряній у м. Суми перерахунок не робився жодного разу, тобто усі роботи, які закладені у тариф, були виконанні.

У судовому засідання, заявник підтримав свої вимоги, а представник ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»в повному обсязі заперечував проти поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та як заявником не надано доказів, що підтверджують не обґрунтованість нарахування Дочірнім підприємством «Комунсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» боргу у сумі 1007 грн. 99 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-862/11 від 11 квітня 2011 року.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно-процесуального судочинства України.

На ухвалу суду може бути подана скарга про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.

СУДДЯ: А.М.АЛФЬОРОВ

28.07.2011 року