overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мартинівська сільська рада, Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 28.05.2004 року вона вийшла заміж і змінила своє прізвище зі "Славко" на "Мороз". Її батьком був ОСОБА_2, а матірю - ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявника, яке заповнене російською мовою, зазначено, що її батьком є Славко Юрій Васильович, тобто невірно зазначене його прізвище. 12.11.2005 року помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1 БП № 016692 від 12.11.2005 року, який мешкав за адресою с. Мартинівка, Тростянецького району, вул. Охтирська 12. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,98 га. Кадастровий номер 006005:005:0496, 006005:005:0504, 006005:005:0119, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на землях Мартинівської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2004 року, серія СМ №149942, який виданий Тростянецькою РДА. Батько заявника залишив заповіт, засвідчений секретарем виконкому Мартинівської сільської ради, Тростянецького району 09.11.2005 року, яким все своє майно заповів на імя заявника. Спадщину вона прийняла, а зараз бажає оформити право на спадкування майна, що залишилося після смерті її батька, але не може це зробити, так як прізвище батька у свідоцтві про народження заявника не збігається з прізвищем батька, яке записане у свідоцтві про його смерть. Заявник звернулася в суд із даною заявою, якою просить встановити факт, що вона є донькою померлого 12.11.2005 року в с. Мартинівка, Тростянецького району, Сумської області ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мартинівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 24.03.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-207/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та неповнолітньої дитини, у якому зазначає, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням суду на утримання доньок відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку та 31.05.2007р. рішенням Тростянецького райсуду розмір аліментів було зменшено до 1/8 частини заробітку на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Старша донька ОСОБА_2 досягла повноліття та навчається в Сумському національному аграрному університеті на платній основі, потребує постійної матеріальної допомоги, самостійного джерела доходів не має. На даний момент дохід позивачки зменшився, вона не взмозі утримувати двох дітей, опинилася у скрутному матеріальному становищі. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_2 23 років, а також стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у тому ж самому розмірі до досягнення нею повнотіття. Крім того позивач просить суд стягнути разово з відповідача 1262,25 грн. - 1/2 частину витрат на проживання доньки ОСОБА_2 в гуртожитку та поглиблене вивчення іноземної мови в 2011 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м. Тростянець, Миру, 9) на 15.04.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1967/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участю зацікавленої особи Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення судового позову, забовязання утриматися від злочинних дій та бездіяльності, звільнення від судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, за участю зацікавленої особи Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення судового позову, забовязання утриматися від злочинних дій та бездіяльності, звільнення від судових витрат.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем позов подано письмовий текст позову (написаний власноруч), який є важким для прочитання, позивачем не було вказано адресу місце знаходження зацікавленої сторони- ВРДА, не вказано засоби звязику зі сторонами, та індекс сторін.

Також позивачем не сплачено державне мито та не надано доказ звільнення від їх сплати (копія посвідчення чи довідка відповідного соціального органу). В позові відсутнє повне викладення обставин судового спору, зокрема, не вказано з чого складається втрачена вигода та матеріальна шкода позивача, чим вони були викликані, не вказане яке саме рішення (розпорядження) оскаржується позивачем та у якому виді судового провадження, не вказано від яких саме дій чи бездіяльності позивач просить утриматися сторони, та які саме.

Тому, враховуючи вказане, суд ухвалою від 7.11.2011р. залишив позов без руху та надав строк на усунення недоліків до 14.07.2011р.

На 15.07.2011р. позивачем недоліки усунуті лише частково, так до суду подано єдиний екземпляр друкованого позову, без врахування кількості сторін, копія посвідчення чи довідки соціального органу про звільнення від сплати державного мита суду не подана, за позовом не визначено з чого саме та за яких обставин позивачу було нанесено матеріальну шкоду, в прохальній частині так і не вказано яке саме рішення, розпорядження та якого органу влади просить відмінити позивач, з чого складається недоотриманий дохід, матеріаль шкода від втручань та моральна шкода в сумі 93 640 грн, від яких саме дій чи бездіяльності просить позивач утриматися відповідачів, що не дозволяє суду вирішити питання щодо порушення провадження, та до якого взагалі виду провадження слід віднести спірні правовідносини.

Враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України за якою у разі не усунення недоліків суд повертає позов позивачу суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду у разі врахування зауважень суду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участю зацікавленої особи Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення судового позову, забовязання утриматися від злочинних дій та бездіяльності, звільнення від судових витрат в звязку з не усуненням недоліків по ухвалі суду від 7.11.2011р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її постановлення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голів щук Т.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2-1698/2011 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпродо ОСОБА_3(Дудка, Косаревська-Янцен) ОСОБА_4 , треті особи: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Крім того, 02.12.2011 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_9 надійшла зустрічна позовна заява до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпропро усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін стосовно зустрічного позову, наданого клопотання, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані , виникають з одних правовідносин, тому буде доцільніше розглядати обидва позови спільно , обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. 156 , 123 ч.2, 126 ,130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

обєднати цивільну справу №2-1698/11 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпродо ОСОБА_3(Дудка, Косаревська-Янцен) ОСОБА_4 , треті особи: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпропро усунення перешкод у користуванні майном привласнивши єдиний реєстраційний номер №2-1698/11.

Призначити справу №2-1698/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 2001.2012 року в залі суду №4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_10

м.Запоріжжя
Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та виділення її в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке надав в письмовому вигляді, згідно якого просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення можливих варіантів виділення у власність ОСОБА_2 ? частку земельної ділянки, що складає 0,1881 га, яка розташована по провулку І.Богуна,2 в с.Стадниця, Вінницького району, з урахуванням належності їй на праві власності 56/100 часток житлового будинку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

По справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для правильного вирішення спору сторін необхідні спеціальні знання спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та виділення її в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) встановити можливі варіанти виділу ОСОБА_2 із земельної ділянки, яка розташована по провулку І.Богуна,2 в с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області загальною площею 0,7524 га, з яких 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,5024 га для ведення особистого підсобного господарства, ? частку, з урахуванням належності ОСОБА_2 на праві власності 56/100 часток житлового будинку, а саме: житлових кімнат 1-5, 1-2, прихожої 1-1, кухні 1-6, санвузла 1-7, ст.шкафа 1-8, та господарських будівель: сараю Б, погріба з шиєю П/Б, сараю Б1, відповідно до рішення Вінницького районного суду від 30.09.2009 року (справа №2-986/2009).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №2-1059/11.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Висновок експертизи надати суду в строк до 25.11.2011 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2011 року проведена судова будівельно-технічна експертиза Вінницьким відділенням КНДІСЕ (експерт ОСОБА_5В.)

В судовому засіданні сторони заявили спільне клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення між сторонами додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою та розподілу будинку по вул.Панаса Мирного,43 смт.Стрижавка, Вінницького району згідно плану, що доданий до клопотання, який погоджений між сторонами.

Усі учасники процесу підтримала клопотання про необхідність призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для правильного вирішення спору сторін необхідні спеціальні знання спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1) визначити можливий варіант розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №43 по вулиці П.Мирного смт.Стрижавка Вінницького району, Вінницької області на ? і ? частки, та встановити порядок користування земельною ділянкою, який узгоджений між позивачем і відповідачем, з урахуванням того, що в користуванні ОСОБА_3 повинна бути земельна ділянка 0,15 га, а в користуванні ОСОБА_4 0,2863 земельної ділянки, та який різниться з варіантом №2 встановлення порядку користування земельною ділянкою наступним: межа між першою та другою ділянками в дворі будинковолодіння проходить на відстані 3 метрів від будівлі КН, межа між першою та другою земельними ділянками на городі проходить як запропоновано на схематичному варіанті, який доданий до заяви сторін про призначення додаткової експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №2-888/11.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького РУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ СТОУНфілія КЕЙ СТОУН ВІННИЦЯ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росіїпро визнання недійсними результатів проведення торгів (аукціону),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Вінницького РУЮ, ТОВ КЕЙ СТОУНфілія КЕЙ СТОУН ВІННИЦЯ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росіїпро визнання недійсними результатів проведення торгів (аукціону).

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

1) в позовній заяві викладено обставини спору без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо кожного відповідача;

2) не зрозуміло, які саме вимоги позивач ставить до кожного відповідача;

3) в позовній заяві не викладено посилання та відсутнє посилання на докази щодо перерахунку коштів від реалізації майна стягувану, третій особі;

4) не зазначено в позовній заяві обставини щодо стягувача банку, з зазначенням доказів, щодо його участі в якості 3-ої особи без самостійних вимог чи іншим;

5) не викладено обставини з зазначенням доказів щодо коштів отриманих від прилюдних торгів, кому вони перераховані;

6) не уточнені позовні вимоги;

7) не конкретні вимоги прохальної частини позову відповідно до обставин викладених в позовній заяві;

8) додатки до позовної заяви підлягають засвідченню належним чином;

9) не представлено рішення суду на виконання якого проводиться оспорювання позивачем торгів;

10) не надано копію виконавчого листа;

11) не надано паспорт позивача, паспорт представника, який підписав позов;

12) в позовній заяві не зазначено поштовий індекс усіх сторін, третьої особи;

13) не зазначено банківські реквізити відповідачів юридичних осіб;

14) не зазначено засобів звязку сторін.

Крім того, на квитанції про сплату судового збору відсутні належно посвідчені відомості про перерахування коштів до бюджету (номер платіжного доручення, дата, підпис керівника, печать).

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького РУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ СТОУН філія КЕЙ СТОУН ВІННИЦЯ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росіїпро визнання недійсними результатів проведення торгів (аукціону) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-299/2011 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність 1/3 частки із спільного майна - будинку і допоміжних будівель та споруд, встановлення порядку користування прибудинковою територією для обслуговування виділеної 1/3 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2, відповідачці ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_4 і зятю ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на руйнування чи пошкодження конструкції будинку №164 по вул.Незалежності в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що вона та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками 1/3 частки житлового будинку №164 з господарськими будівлями та спорудами, що по вул.Незалежності (вул.Леніна) в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. ЇЇ сестра відповідачка ОСОБА_3 силами своєї дочки ОСОБА_4 та зятя ОСОБА_5 самовільно демонтували всі допоміжні будівлі та споруди- 2 сараї та убиральню, а станом на сьогоднішній день самовільно демонтують окремі конструкції будинку, зокрема, веранду площею 19,5 м.. Такі дії відповідачки свідомо направлені на унеможливлення обєктивного розгляду її позову в суді та подальшого виконання рішення суду про виділення їй в натурі 1/3 частки спірного житлового будинку, оскільки всі допоміжні будівлі та спорди відповідачкою ОСОБА_3 вже зруйновані, а інші руйнуються в даний час.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою і її слід задоволити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_6 ОСОБА_7, жительці с.Татарів, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, вул.Незалежності,180, ОСОБА_3, її дочці ОСОБА_4 і зятю ОСОБА_5, жителям с.Татарів, Яремчанської міської ради іва-Франківської області, вул.Незалежності,164, вчиняти будь-які дії, спрямовані на руйнування чи пошкодження конструкції будинку № 164 по вул.Незалежності в с.Татарів, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8