Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/277/11 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Категорія 34 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2С

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт", третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2010 року, -

встановила:

В травні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, TOB ТК "Полісся-Продукт" та ОСОБА_7 171929 грн. 82 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Зазначив, що шкода завдана йому внаслідок ДТП, яка сталася 24.08.2006 року з вини водія ОСОБА_4

Під час розгляду справи ОСОБА_6 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив провести заміну неналежних відповідачів: ОСОБА_4 і ОСОБА_7, на належного - TOB ТК "Полісся-Продукт, та стягнути з Товариства заподіяну йому шкоду і судові витрати /а.с. 197-199 том 1/.

Ухвалою Житомирського районного суду від 28.08.2009 року клопотання ОСОБА_6 задоволено. Прийнято до розгляду уточнення позовних вимог, визнано належним відповідачем у справі TOB ТК "Полісся-Продукт" /а.с. 216/.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з TOB ТК "Полісся-Продукт" 115920 грн. 32 коп. матеріальної шкоди , 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати /а.с. 75-77 том 2/.

Рішенням Житомирського районного суду від Об грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з TOB ТК "Полісся-Продукт" на користь ОСОБА_6

O.A.:

-115920 грн. 32 коп. матеріальної шкоди;

-1500 грн. моральної шкоди;

-3284 грн. 40 коп. за проведення судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи;

-500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження;

-1744 грн. 20 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи;

-1000 грн. витрат на допомогу адвоката;

-1159 грн. 20 коп.,витрат по оплаті судового збору;

-ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-34,88 грн. банківських витрат, а всього 125172 грн. 91 коп.

В апеляційній скарзі TOB ТК "Полісся-Продукт", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що вина водія ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, оскільки висновки суду ґрунтуються на судових експертизах, які носять вірогідний характер. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу від 01.01.2006 року не посвідчено нотаріально, а тому згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Отже, судом не з'ясовано правову підставу володіння TOB ТК "Полісся-Продукт" автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Встановлено, що 24.08.2006 року біля 08.50 годин на 163 км. автошляху Київ- Чоп поблизу с. Болярка, Житомирського району водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 рухаючись в напрямку м. Н.Волинського, внаслідок маневрування автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, виїхав на розподільчу смугу, де втративши керування автомобілем, з'їхав у правий кювет та перевернувся. Автомобіль SUZUKI LIANA, який на час ДТП належав ОСОБА_6 /а.с. 108 том 2/, зазнав механічних пошкоджень /а.с. 95 том 1/. У листопаді 2006 року даний автомобіль було продано ОСОБА_5 /а.с. 195 том 1/.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПРР України.

Постановою ст. інспектора ВО УДАІ УМВС України в Житомирській області від 31.12.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за відсутності в їх діях складу злочину /а.с. 134 том 2/.

З висновку автотехнічного дослідження № 688/245 від 10.10.2006 року вбачається, що у даній дорожній обстановці, якщо б водій ОСОБА_6 застосував гальмування для зменшення швидкості свого руху до швидкості руху автомобіля MA3-53366 д.н."033-62 ВВ, замість маневру об'їзду даного автомобіля з виїздом на розділювальну смуту, вірогідніше за все відбулося б зіткнення вказаних транспортних засобів, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, не мав в своєму розпорядженні технічну можливість знизити швидкість руху до швидкості руху автомобіля MA3-53366, з метою запобігання їх зіткнення /а.с. 120- 122 том 2/.

При додатковому автотехнічному дослідженні /висновок № 764/331 від 11.12.2006 року/, експертом також було зазначено, що водій SUZUKI LIANA д.н. НОМЕР_4 не мав технічної можливості знизити швидкість руху до швидкості руху автомобіля MA3-53366, з часу виникнення небезпеки для руху /а.с. 129-133 том 2/.

З висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12111 / 12112 від 30.04.2009 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ шляхом застосування екстреного гальмування, як при обраній ним швидкості руху /94....107 км/годину/ так і при допустимій швидкості руху /90 км/годину/ на ділянці скоєння ДТП. Причиною даної пригоди був маневр зміни руху автомобіля МАЗ в безпосередній близькості від автомобіля SUZUKI LIANA, тобто невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПРР України /а.с. 120 - 124 том 1/.

Враховуючи матеріали цивільної справи, відмовного матеріалу № 378, КЗОП № 3324/2006, адміністративної справи № 3-1157/07, висновки експертиз та

покази допитаних в суді першої інстанції свідків, суд дійшов правильного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПРР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами цієї вимоги договір найму є нікчемним / ч. 1 ст. 220 ЦК /, із наслідками, встановленими ст. 216 ЦК України.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником автомобіля НОМЕР_1 /а.с. ЗО том 1, а.с. 109 том 2/. 01.01.2006 року між ОСОБА_7 та TOB "Полісся-Продукт" укладено договір оренди даного автомобіля строком на один рік /а.с. 110-111 том 2/.

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 працював у Т варистві водієм /а.с. 163, 164 том 1, а.с. 113 том 2/. 24.08.2006 року він за розпорядженням Товариства їхав до м. Н.Волинського, що підтверджується копією подорожнього листа /а.с.112 том 2/. Тобто, дорожньо-транспортна пригода вчинена ним під час виконання трудових обов'язків.

Проте, оскільки договір оренди автомобіля НОМЕР_3 не посвідчено нотаріально, тому він є нікчемним та не створює для сторін жодних прав та обов'язків. Сторони за даним договором не зверталися до суду з позовом про визнання його дійсним, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Крім того, згідно з ч.ч. З, 4 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

При цьому, власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності за шкоду, якщо доведе, що це джерело вийшло з його володіння в результаті протиправних дій інших осіб.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено вчинення TOB ТК "Полісся- Продукт" "неправомірних /протиправних/ дій щодо заволодіння транспортним засобом - MA3-53366 д.н. НОМЕР_5, тому підстав для стягнення з Товариства шкоди немає.

Слід зазначити, що власник ОСОБА_7 з власної ініціативи передав свій автомобіль в оренду Товариству, та при цьому не вчинив жодних дій щодо нотаріального посвідчення договору. Колегія суддів приходить до висновку про недбалість та винність дій саме ОСОБА_7 під час укладення даного договору, який станом на 01.01.2006 року був також директором та засновником TOB ТК "Полісся-Продукт".

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнював, та остаточно просив стягнути спричинену йому матеріальну та моральну шкоду з TOB ТК "Полісся-Продукт", яке вважав належним відповідачем у справі. Власник автомобіля МАЗ - ОСОБА_7 участі у справі не приймав.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості стягнути з ОСОБА_9, як власника джерела підвищеної небезпеки, будь-яку шкоду, що могла бути спричинена позивачу.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від Об грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Полісся-Продукт", третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді