overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-406/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Ширіній С.А.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить их задовольнити , та постановити заочне рішення
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з»явлення до органів пошти для її отримання . Заперечень проти позову до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 р. по 13.11.2007 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утримані у позивача. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги.
Відповідач має постійне місця роботи та заробіток. Стягнень за виконавчими листами з відповідача не провадиться, інших утриманців не має.
Вислухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття,
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.,180-183, 191 СК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2010р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , держмито в держдохід у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011р. про відмову ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у роз'ясненні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2011р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог до Дніпропетровського аграрного університету, ОСОБА_3 про визнання порушеного права, дискримінації, відновлення права, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

12 серпня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить суд розяснити рішення, вказавши ігнорування його доводів, що викладені у позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд встановив, що його заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини фактично зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, а тому встановивши вказані обставини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, і доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011р. про відмову в роз'ясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до редакції газети "Лица", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширених відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2011р. позовна заява ОСОБА_2М, до редакції газети "Лица", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширених відомостей, відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач будучи обізнаним про наявність в проваджені суду справи за його позовом, з 29.04.2011р. тричі не з'являвся в судові засідання, не цікавився про хід розгляду справи, поза межами судових засідань, що свідчить про втрату інтересу з боку останнього до поданого позову, та наслідків його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення позивача про розгляд справи в порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України на 20.09.2011р., а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 2-265/2011
02 вересня 2011 року. с. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Гажевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 25 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у виконкомі Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 9. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвувати шлюб через органи РАЦС. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. На теперішній час вони проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 15.08.2011 року надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 який згідно ч. 5 п.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 09. Однак, шлюбні стосунки між ними припинені, на примирення позивач не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, в звзку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 грудня 1999 року у виконкомі Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 09.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-339/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати правочин між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вказано реквізити, вид та предмет правочину, який він просить визнати дійсним, узв'язку з чим позовні вимоги є неконкретними і незрозумілими.

Також із позову неможливо встановити місцезнаходження автомобіля на даний час, що унеможливлює вирішення питання про доцільність залучення Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, третьою особою позивачем також заявлено реєстраційно-екзаменаційний підрозділ Державтоінспекції, а саме Мелітопольське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, який не є юридичною особою, тобто не може виступати стороною процесу.

Пунктом 9 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року визначено, що юридичними особами є Департамент ДАІ МВС, управління (відділи) ОСОБА_3 (УМВС) в областях, АР Крим, містах Києві та Севастополі, а не їх підрозділи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

А саме: для уточнення позовних вимог та їх аргументування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зазначені недоліки позивач повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2011 р. Справа № 2-н-228/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку,-
Відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 200 ___ року.
Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________