overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1767/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2259/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.06.2011 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом із позовною заявою позивачка направила до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної квартири, накласти арешт на будь-яке інше майно або грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_2, заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить їй або знаходиться у неї.

На обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідач може вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного їй майна, або ухилятися від виконання зобовязань.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву, пояснила, що їй відомо, що відповідачка є співвласником квартири АДРЕСА_2, про джерела доходів відповідачки їй невідомо.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення боргу за договором позики у сумі 50 400 гривень.

Враховуючи те, що для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення рішення суду та зважаючи на значну суму заборгованості.

Оскільки згідно адресної довідки відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, є підстави вважати, що відповідачці належить частина цієї квартири, як зазначала позивачка.

Відомостей про грошові кошти чи інше майно, яке б належало відповідачці позивачка не надала.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не

зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-691/11 за заявою ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-691/11 за заявою ТОВ Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-691/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4565/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2011 року позивач звернулась до суду із названим позовом посилаючись на те, що з 16.12.1995 року по 19.04.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала, що матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, інших дітей у нього немає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 16.12.1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року, яке набуло чинності 19.04.2011 року, шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина проживає разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1, чого відповідач не заперечував.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 179, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в Альянс Херсонстрой(м. Херсон, вул. Дзержинського, 41) на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16 вересня 2011 року до 13 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 94, 10 грн.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1812/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/543/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/551/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1065/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

09.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7034/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «09»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4К

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 01 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 01 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що будучи повідомленою належним чином про час та місце судового засідання, позивачка ОСОБА_5 не з*явилася в судове засідання 21.12.2010 року, 04.02.2011 року та 01.04.2011 року. Заяви про розгляд страви у її відсутності до суду не надходило.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд правильно виходив з того, що будучи належним чином повідомленою, позивачка повторно не з*явилась у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, неявка сторони, щодо якої судом визнана обовязкове надання особистих пояснень, є підставою для відкладення розгляду справи, а не для залишення позову без розгляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачка неодноразово не з*являлась в судове засідання, а наслідки неявки, передбачені у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативними, тобто застосовуються у всіх випадках повторної неявки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi:
Справа № 6/2506/169/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року

Деснянський районний суд м.Ченрнігова

у складі: головуючої судді Требух Н.В.

при секретарі: Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/632/11 від 25.02.2011 року виданим Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ державний експортно-імпортний банк України315642 грн. 08 коп. заборгованості. Державним виконавцем 19.03.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норма п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобовязань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2/2506/2869/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач зазначає, що ніяку розписку він не писав і не підписував, та на вирішення експерта просив поставити питання: чи виконаний підпис у розписці від 15.06.2010 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою. Якщо вказаний підпис виконаний самим ОСОБА_2, то чи вионано його в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних).

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи. Відповідач, його представник просив доручити проведення експертизи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в м.Києві.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення у справі судово почеркознавчої експертизи, а оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд вбачає підстави для зупинення провадження по справі. У ОСОБА_2 відбиралися екперементальні зразки підпису та почерку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул.Старобілоуська 25а)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис у розписці від 15.06.2010 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Чи виконаний рукописний текст в розписці від 15.06.2010 року ОСОБА_3 Николаевичсамим ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Якщо вказані підпис та рукописний текст виконані ОСОБА_2, то чи виконано їх в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/2506/2869/11, в яких міститься оригінал розписки, оригінали податкових накладних від 15.06.2010 року (2 шт.), від 08.06.2010 року, від 04.06.2010 року, від 01.06.2010 року ( 3 шт.), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, документи надані для проведення експертизи і підлягають поверненню.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, м.Чернігів вул.1-й провулок Орджонікідзе 21. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя