Справа № 22-ц-55/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ^ апеляційними скаргами ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та просила визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту невиконання в добровільному порядку виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 18649824, відкритому за Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 29 березня 2010 року та скасувати документи виконавчого провадження по встановленню порушення та застосуванню заходів відповідальності за невиконання рішення суду, а саме: скасувати Постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 30 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 10 044,84 (десять тисяч сорок чотири) гривні 84 копійки за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-2042/09 від 23 лютого 2010 року; скасувати Постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_3 від 19 травня 2010 року відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3, (Київська ^ область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Набережна, 27); скасувати Акт

опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, складеного державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 19 травня 2010 року. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції по залученню АТЗТ «Інститут перспективного проектування та техиіко- економічних досліджень» для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №18649824, відкритому за Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 29 березня 2010 року та скасувати документи виконавчого провадження, що були винесені на проведення таких дій, а саме: скасувати Постанову ВДВС Києво-Святошинського ^ районного управління юстиції від 21 квітня 2010 року у ВП №18649824 про залучення

для проведення виконавчих дій АТЗТ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень»; скасувати Постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції №610/9-10 від 30 квітня 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню

виконавчого листа №2/2042/09 від 23 лютого 2010 року в розмірі 5022,42 гри. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції внести до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна реєстраційний запис про скасування обтяження (арешт) рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 Г.1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до w* ОСОБА_5, Бобрицької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу та державних актів недійсними позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 перенести огорожу, встановлену на земельній ділянці ОСОБА_2, на межу даної земельної ділянки відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку, а саме: позначену на плані меж в Державному акті від літери «В» до «Д» та відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку, а саме: позначену на плані меж в Державному акті від літери «В» до «Г». Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у відновленні в натурі (на місцевості) ^ меж земельної ділянки площею 0,0894 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Набережна, 29, а саме: позначену на плані меж в державному акті від літери «В» до «Д» та у відновленні в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0604 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Бобриця, вул. Набережна, 29, а саме: позначену на плані меж в державному акті від літери «В» до «Г».

На виконання вищевказаного Рішення суду, 23 лютого 2010 року Києво- Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-2042/09.

Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 29 березня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №18649824 по виконанню вищевказаного рішення суду. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження Боржнику - ОСОБА_3 було встановлено термін - у два дні з моменту отримання Постанови w виконати Рішення суду' в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.І ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника юридичну

особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

За ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається зі ст. З Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню крім інших виконавчих документів виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» окрім іншого, у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №18649824, відкритому за Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 29 березня 2010 року державний виконавець мав право вчиняти лише ті дії які зазначені в резолютивній частині рішення, державний виконавець не мав права здійснювати у виконавчому провадженні виконання будь-яких інших заходів. Про те, державний виконавець незаконно вийшов за межі резолютивної частини рішення, і проводив виконавчі дії, які не визначені в ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення немайнового характеру. Державний виконавець, після здійснення боржником фактичного виконання рішення у добровільному порядку, встановив додаткові для неї зобовязання, які не містяться в документі, за яким він має право проводити виконавчі дії. Після неправомірного встановлення державним виконавцем факту відсутності виконання рішення, ним застосовуються заходи впливу на боржника, шляхом стягнення штрафів, а також безпідставно визначаються додаткові витрати у виконавчому провадженні та вчиняються дії на стягнення цих витрат.

Також судом встановлено, що державним виконавцем неправомірно було залучено спеціаліста землевпорядної організації - АТЗТ«Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень», як вбачається з матеріалів справи Договір на виконання робіт №290410/1/ФЛ від 29 квітня 2010 року укладається між Стягувачем

(ОСОБА_2В.) та АТЗТ«Інститут перспективного проектування та техніко-

економічних досліджень». Відповідно до п.1.1. Договору його предметом є виконання робіт по відновленню меж земельних ділянок в натурі. Отже, фактично, роботи по

відновлення меж земельних ділянок у натурі проводилися за прямим договором між фізичною особою ОСОБА_2 та землевпорядною організацією. Оскільки, такого типу угоди повинні укладатися між відділом державної виконавчої служби та спеціалістом, що залучається, то державний виконавець вийшов за межі наданих йому законом повноважень, й діяв не у спосіб визначений законодавством, що регулює правовідносини сторін в процесі проведенні дій по примусовому виконанню рішення Чуду-

Також на ОСОБА_3 було покладено оплата послуг землевпорядної організації по відновлена меж ділянки в розмірі 5000 грн., що не відноситься до витрат виконавчого провадження.

Згідно зі сх. 45 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ст. 3 87 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин справи, судом встановлено порушення діючого законодавства з боку державного виконавця при виконанні вищезазначеного рішення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись сг. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої

служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена з касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді