Справа № 2-3884/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 22 грудня 2011 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку -
Позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, в т. ч. і заочно.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, було укладено вищезазначений кредитний договір та договір іпотеки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
· 833,85 [Долар США] заборгованість по процентам за користування кредитом, що за вказаним куром складає 6420,64 грн;
· 160,00 [Долар США] заборгованість по комісії за користуванням кредитом, що за вказаним куром складає 1232 грн;
· 52,79 [Долар США] пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що за вказаним куром складає 406,48 грн.
Сума заборгованості за Кредитним договором підтверджується розрахунком.
Сума заборгованості за Кредитним договором підтверджується розрахунком.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але Відповідач-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав. Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ч.1 ст.35 ЗУ Про іпотеку, у зв`язку з непогашенням кредиту та несплатою відсотків 06.04.2011 року позивач на адресу на адресу відповідача ОСОБА_1 надіслав вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, а також про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості у 30-денний термін.
Вказана вимога Позивача залишена без відповіді та задоволення.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку`у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Проте суд дійшов висновку, що зазначені підстави для відмови у позові відсутні.
Але не підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення відповідачів та зобов`язання на зняття їх з реєстраційного обліку з житлового будинку за вищевказаною адресою з наступних підстав.
Стаття 40 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Разом з тим, при ухваленні рішення судом, за ч.1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Тому зазначені дані в резолютивній частині рішення мають бути викладені в повній мірі.
На підставі ст.88 ЦПК України суд має стягнути солідарно з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК| України|, ст.ст.509, 526, 527, 530, 533, 610, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, .ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку задовольнити вимогу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`за кредитним договором № zpj0ga00000105 від 03.12.2007 року, в сумі 156792,02 грн., яку складає заборгованість ОСОБА_1 за названим кредитним договором, укладеним ним із ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАБТБАНК», з яких: заборгованість за кредитом - 148732,89 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6420,64 грн; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1232 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 406,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`судові витрати зі сплати судового збору та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у загальному розмірі 1606,42 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В Зарютін