overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-950/11 06.05.2011
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитного союзу «Злагода»

про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011року

за позовом

ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» ( далі КС «Злагода») про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до КС «Злагода» про повернення депозитного вкладу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» про стягнення суми вкладу - задоволено. Постановлено стягнути з кредитного союзу «Злагода» на користь ОСОБА_3 7631 грн. - суму вкладу, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 76 грн. 31 коп. судового збору.

У квітні 2011 року КС «Злагода» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме те, що викладені у рішенні суду обставини справи та інформація не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області є зрозумілим й не потребує додаткових розяснень, оскільки ухвалено на підставі наданих до суду доказів, а викладені у заяві відповідача обставини фактично є касаційною скаргою на дане рішення, оскільки порушують питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, у тому числі і розяснення мотивів ухвалення рішення.

Тому за таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити кредитному союзу «Злагода» у розясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_3 до кредитного союзу «Злагода» про повернення депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
______________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-6271/11
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20.10.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариста "Укртелеком""Про захист прав споживача", -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобов*язати відповідача здійснити підключення телефону №450425 закріпленого за адресою - АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_2, зобо*язати відповідача надіслати на адресу позивача новий рахунок в якому не зазначати суму заборгованості за час відключення телефону та сума за включення телефону, стягнути з відповідача на користь позивача, моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) грн., стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 37 грн.

20.10.2011 року в ході судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження у зв*язку з тим, що спір вирішений поза судом.

Представник відповідача не заперечував, щодо задоволення такого клопотання

Відповідно до ч.1 п.3 ст.. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд приймає відмову позивача так як спір вирішений сторонами у добровільному порядку і вважає заяву підлягаючою задоволенню.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 206 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариста "Укртелеком""Про захист прав споживача".

Провадження у справі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариста "Укртелеком""Про захист прав споживача"- закрити.

Роз*яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1155-11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП, Донецька вугільно-енергетична компанія ОП Шахта Південнодонбаська № 3" про відшкодуванння моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"ю на виробнитвці, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою провідшкодуванння моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"ю на виробнитвці.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ДП, Донецька вугільно-енергетична компанія ОП Шахта Південнодонбаська № 3" про відшкодуванння моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"ю на виробнитвці.

Призначити по справі попередне судове засідання на 21 червня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 21 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 03.06.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування збитків.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування збитків - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 17 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 2-н-703/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-412-11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СЗАТ "Дальнее" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03 травня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до СЗАТ "Дальнее" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03 травня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СЗАТ "Дальнее" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03 травня 2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДВЕК ВП Шахта''Південнодонбаська № 3'', про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 24.01.2012 року о 09:15 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-834/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К..

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207. 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа 2н-1705-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не оплачена держаним митом в сумі 84 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ;

- не долучено довідок про доходи відповідача (в тому числі і за кордоном).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. ОСОБА_3 Олегівні термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року 12:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-517
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1679 грн. 86 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.04.2011 року на 09:40 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.12.2011року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2011
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.03.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного комітету по земельним ресурсам Мар"їнського району Донецької області про захист порушених прав та інтересів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного комітету по земельним ресурсам Мар"їнського району Донецької області про захист порушених прав та інтересів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного комітету по земельним ресурсам Мар"їнського району Донецької області про захист порушених прав та інтересів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.11.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.09.2011