overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Солоновича О С. про стягнення суми позики.

17 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві для подання до належного суду.

27 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду.

Сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви (ст.83 ЦПК України).

Квитанцією № 4169 від 18.10.2010 року стверджується сплата ІТЗ у розмірі 34 гривень, квитанцією № 4162 від 18.10.2010 року стверджується оплата позивачем судового збору у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУДКУ у Рівненській області суми судового збору у розмірі 120 гривень згідно квитанції № 4162 від 18 жовтня 2010 року та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 34 гривень відповідно до квитанції № 4169 від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-879/11

провадження у справі №

19 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Управління праці та соціального захисту населення у м. Першотравенську про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Управління праці та соціального захисту населення у м. Першотравенську про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 13 січня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Чернівецької філії на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про розірвання угоди,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Чернівецької філії призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк в особі Чернівецької філії.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2174/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія`Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1544,03 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання мають право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Судовий наказ набрав чинності ______________________
Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 16,5% всіх його доходів на її утримання з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.04.2011 о 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Ухвалою сулу від 21 лютого 2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків передбачених ст. 120 ЦПК України

16 березня 2011 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя визнано не поданою та повернуто позивачу.

01 квітня 2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16 березня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року скасовано. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя направлено на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 10 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"02" березня 2011 р.
Справа №2-80/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-80/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за заявою Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 73, комплексно-виробничого кооперативу „Ірбіс", третя особа на стороні позивача - виробниче будівельне товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант, третя особа на стороні відповідача КВК „Ірбіс" - федерація спортивного туризму Чернівецької області про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсними окремих пунктів договору та акта приймання-передачі, скасування рішення виконкому Чернівецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити сторін: позивача ОСОБА_4, відповідачів виконком Чернівецької міської ради , ЖБК №73, КВК Ірбіс, третіх осіб ВБТОВ Атлант, Федерацію спортивного туризму Чернівецької області, представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_8

ОСОБА_3
"18" березня 2011 р.
Справа №2-107/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-107/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

місто Вугледар 07 листопада 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянув в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-290 від 30.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.08.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 315 (триста п`ятнадцять) грн. 88 коп. на користь КП «Комбінату комунальних підприємств Вугледарської міської ради», державного мита в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки сума боргу, зазначена в наказі, сплачена в повному обсязі 25.10.2011 року.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник КП «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради`Буцька С.М., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Погашення боргу підтвердила.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Вугледарського міського суду від 30.08.2011 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької № 2н-290 від 30.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості скасувати.

КП «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради`має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна
Справа № 2-н-211/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда