Справа №2-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21 липня 2008р. в м. Миколаїв по вул. Пушкінська - проспект Леніна з вини громадянина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2008 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, належний громадянину ОСОБА_2. Згідно Висновку експерта № 89/07/08 автотоварозначого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власникові ТЗ «Хюндай Гетз»д/н НОМЕР_3 від 31 липня 2008 року складеного «Декра Експерт Україна», розмір завданих збитків становить 12 511 гривень 50 копійок за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 28 липня 2008 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ, з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3865556 термін дії з 14.03.08 - 13.03.09 р.р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням ДТП, МТСБУ 26.12.08 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 499 гривень 60 копійок відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності. 12 511 гривень 50 копійок - 1 111 гривень 98 копійок (втрата товарної вартості) - 1 899 гривень 92 копійок (ПДВ) = 9 499 гривень 60 копійок. Крім цього, МТСБУ зазнало додаткових витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень, судовий збір у розмірі 95 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 23.01.2009 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ змушено звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь МТСБУ борг у порядку регресу за завдану майнову шкоду, що завдана транспортному засобу у сумі 9499 гривень 60 копійок, 1500 грн. витрат на правову допомогу та 215 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що дійсно 21 липня 2008 року в м.Миколаїв з його вини сталась ДТП, дійсно ним було ушкоджено автомобіль НОМЕР_2, належний громадянину ОСОБА_2, однак він не погоджується із нарахуваннями збитків пов»язаних із заміною запчастин ушкодженого автомобіля, вважає, що під час не могли бути ушкоджені такі запчасити автомобіля, а саме: конденсор кондиціонера, холдинг, підкрилок пластиковий, декоративна решітка, стійка телескоп. З ароматизатором, хладагент в кондиціонері, тому просить винести рішення, яким задоволити позовні вимоги частково.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із наданих матеріалів справи судом встановлено, що 21 липня 2008 року в м.Миколаїв по вулиці Пушкінській проспект Леніна сталася ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2008 року був визнаний винним по ст.124 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, належний громадянину ОСОБА_2. Згідно Висновку експерта № 89/07/08 автотоварозначого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власникові ТЗ «Хюндай Гетз»д/н НОМЕР_3 від 31 липня 2008 року складеного «Декра Експерт Україна», розмір завданих збитків становить 12 511 гривень 50 копійок за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 28 липня 2008 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ, з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3865556 термін дії з 14.03.08 - 13.03.09 р.р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням ДТП, МТСБУ 26.12.08 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 499 гривень 60 копійок відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності. 12 511 гривень 50 копійок - 1 111 гривень 98 копійок (втрата товарної вартості) - 1 899 гривень 92 копійок (ПДВ) = 9 499 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача, про те що під час ДТП, яка мала місце 21 липня 2008 року в м.Миколаїв по вулиці Пушкінській проспект Леніна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було ушкоджено стойку телескопічну з амортизатором, так як відповідно до акту огляду транспортного засобу від 28 липня 2008 року, дана деталь відсутня у переліку деталей, які було пошкоджено під час ДТП., а тому в частині стягнення суми за пошкодження вказаної деталі у сумі 606 гривень 27 копійок позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1.

Крім того, МТСБУ було витрачено 1500 грн. на правову допомогу, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги №48 від 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тому суд приходить до висновку, що виплачені кошти у сумі 10608 гривень 33 копійки необхідно стягувати із ОСОБА_1.

Відповідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти у сумі 10608 гривень 33 копійки.

Відповідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.. 88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача в розмірі 95 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 214 ЦПК України і на підставі ст.993, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 8893 ( вісім тисяч вісімсот дев"яносто три) гривні 33 копійки, 1500 гривень за надання правової допомоги, а також 120 гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справи та 95 гривень по оплаті судового збору, а всього 10608 (десять тисяч шістсот вісім) гривень 33 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин