АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання безпідставною відмову в укладенні договору та зобов"язання укласти договір про постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання безпідставною відмови в укладенні договору та зобов"язання укласти договір про постачання електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що звернулась до відповідача з пропозицією укладення договору про постачання електричної енергії та підключення до електропостачання придбаного нею домоволодіння № 20 по вулиці Тютюнника в м. Кривому Розі, проте відповідач своїм листом № 694/700 від 15 квітня 2010 року відмовив їй у підключенні, пославшись на наявність договору з попереднім власником та заборгованість за спожиту електроенергію, а також нараховані штрафні санкції за порушення правил користування електричною енергією. Вважає таку відмову незаконною, тому просила суд зобовязати відповідача підключити домоволодіння № 20 по вулиці Тютюнника в м. Кривому Розі до електропостачання та укласти договір на електропостачання належного їй домоволодіння.

Рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає помилковим посилання суду на п. 35 Правил користування електричною енергією для населення для обґрунтування правомірності відмови позивачу в укладенні договору, оскільки жодних порушень позивач не здійснювала. Також суд залишив поза увагою, що ні правилами користування електричною енергією для населення, ні законодавством не передбачена така підстава для відмови в укладенні договору, як наявність договору з попереднім власником, та не звернув увагу, що відповідачем вказаний договір не надано. Крім того, вважає помилковим посилання суду на неможливість підключення через те, що будинок знесений, оскільки на території домоволодіння є інші обєкти до яких можливо підключити електроенергію, і на момент звернення до відповідача будинок був у наявності.

У своїх запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником домоволодіння № 20 по вул.. Тютюнника в м. Кривому Розі на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2009 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 18 листопада 2009 року.

Звернувшись до відповідача з питання укладення договору про постачання електроенергії та підключення домоволодіння до електропостачання, ОСОБА_3 отримала відмову (лист № 694/400Ен від 15 квітня 2010 року) з посиланням на наявність договору з попереднім власником домоволодіння, який має заборгованість за спожиту електроенергію та не оплачені акти про порушення Правил (а.с. 5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про зобовязання відповідача укласти договір та підключити домоволодіння до електропостачання, при цьому виходив із того, що невиконання вимог ч. 1 п. 36 ПКЕЕН щодо оплати заборгованості, збитків та послуг за повторне підключення унеможливлює відновлення електропостачання за адресою позивача. Крім того, відновленню електропостачання перешкоджає наявність нерозірваного договору з попереднім власником будинку.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом 7 Правил користування електричною енергією для населення (по тексту ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями) для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Згідно п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

Доводи відповідача щодо неможливості підключення позивача до електропостачання через відсутність житлового будинку на території належного позивачеві домоволодіння є безпідставними, оскільки домоволодіння складається не лише з житлового будинку, а й інших споруд, які потребують електропостачання, а Загальними положеннями ПКЕЕН визначено, що об'єкт споживача це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Також безпідставні посилання відповідача на неможливість відновлення електропостачання через невиконання вимог п. 36 ПКЕЕН, оскільки ці вимоги обовязкові для того споживача, якому було припинено електропостачання на підставі п. 35, тобто у даному випадку для попереднього власника ОСОБА_4, який допустив заборгованість та стосовно якого складено акти про порушення ПКЕЕН і якому нараховані збитки.

Неправильним є і висновок суду щодо необхідності розірвання договору із попереднім власником як умову для укладення нового договору, оскільки пункти 6 та 7 ПКЕЕН, на які посилається суд, регламентують дії споживачів: п. 6 - у випадку остаточного припинення користування електричною енергією та п. 7 - у випадку зміни наймача (власника), і ці пункти не передбачають послідовності та не є взаємоповязаними між собою.

Не можуть бути взятими до уваги і заперечення відповідача проти апеляційної скарги стосовно того, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту.

Договір на користування електричною енергією є публічним договором, тому, з огляду на положення ст.. 633 ЦК України, відповідач не має права відмовитися від його укладення за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних послуг.

Згідно ст.. 16 ЦК України окрім способів захисту, передбачених частиною другою цієї статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобовязання відповідача укласти договір та підключити домоволодіння до електропостачання.

У звязку з порушенням судом норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укласти з ОСОБА_3 договір на постачання електричної енергії домоволодіння № 20 по вул.. Тютюнника в м. Кривому Розі та підключити це домоволодіння до електропостачання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5