overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2з-1/2011 р.
УХВАЛА

23.02.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту за клопотанням ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на прибудову розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-б. Вказавши, що Ленінським райсудом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ММР, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними дозвільних документів на будівництво, знесення прибудови, визнання права спільної сумісної власності та постановлено рішення, яке скасовано Апеляційним судом Миколаївської області. На думку заявниці, Свідоцтво про право власності на спірне майно, видане ММБТІ, є незаконним. Тому необхідно вжити ряд заходів щодо збереження вищезазначеного майна.

Розглянувши клопотання заявниці, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення будь-яких позовів допускається на стадії судового розгляду відповідних справ, тобто вже після відкриття провадження у справах, що у свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 122 того ж Кодексу можливе лише на підставі поданих позовів, а процесуальна можливість забезпечення до подання позовної заяви передбачена виключно щодо позовів у спорах про захист права інтелектуальної власності, під категорію яких це звернення не підпадає.

В провадженні судді відсутня вказана заявником цивільна справа.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-199/11р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 6-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Линник О.С.,

при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що у 2009 році нею було подано до Тростянецького райсуду позов про поділ майна подружжя та 21.08.2009 року судом було винесено ухвалу про накладення заборони відчуження спірного майна, у тому числі і трактора Т-40АМ, д/н 04145СА. 31.08.2009 року ВДВС Тростянецького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 01.09.2009р. складено акт опису і арешту майна та було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Справа закінчилася укладенням мирової угоди 08.12.2009р., за якою у власність заявниці перейшов вищевказаний трактор. На теперішній час заявниця бажає продати трактор, однак не може це зробити у звязку з знаходженням його під забороною відчуження. Тому ОСОБА_1 звернулася до в суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, від заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку та справу розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 неодбхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

"06" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-48/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 08:30 годину 13.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Гибалівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-479/11 2011р.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Агротіспро звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що всупереч його волі щодо укладення договору оренди земельної ділянки відповідач може вдатися до активних дій, спрямованих на реєстрацію вказаного договору, що в подальшому може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не були дотримані вимоги Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а також відсутня дата при подачі заяви про забезпечення позову.

Дослідивши надані позивачем документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд вважає недоцільним задоволення цієї заяви у звязку з тим, що кожне підприємство, зокрема, Агрофірма Агротіс, працює за своїм статутом і суд не має повноважень якимось чином впливати на роботу підприємства, втручаючись у його виробничу діяльність. Задоволення ж заяви про забезпечення позову не може впливати на розгляд справи, тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1225/11
Провадження № 2/1711/11
УХВАЛА

10.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд звернути стягнення на майно за рахунок чого задовольнити вимоги за кредитним договором у розмірі 73 552,73грн. та судові витрати.

10 травня 2011 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)грн.00 коп. за реквізитами: розрахунковий рахунок 0004 в ГУДКУ Миколаївської області МФО 826013, код ОКПО 23626096, к/б 22090100, отримувач місцевий бюджет Корабельного району відповідно до платіжного доручення № 3 від 14 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-971/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 11 жовтня 2011 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 4000/чотири тисячі /гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля судовий збір в розмірі 8/вісім/гривень 50 коп та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 /пятнадцять/гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 11 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.11.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, прокуратуру Чернівецької області, прокуратуру Львівської області, Державне казначейство України.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1385/2011 р.
УХВАЛА

27 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2011 р. за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 р. за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання в сумі 1 205 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

11.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що з розміром заборгованості, зазначеної стягувачем, він не згодний. Зазначав, що здійснювала оплату послуг з водопостачання відповідно до наданих рахунків. Також зазначав, що на теперішній час заборгованості не має, оскільки з заяви стягувача вбачається, що він просить стягнути заборгованість поза межами позовної давності ( з 1997 р.).

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.06.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 205 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити МКП «Миколаївводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач − Закропивний О.В.
УХВАЛА

09 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Закропивний О.В. суддів: Нежури В.А., Чорнобука В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, судді Голосіївського районного суду м. Києва − Горбань Наталії Іванівни, третя особа: Голова Голосіївського районного суду м. Києва − ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року об 11 год. 05 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1167/11 від 18.11.2011 р. у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго"в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року за заявою ПАТ "Донецькобленерго"в інтересах Селидівського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, судових витрат по справі.

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-1167/11 від 18.11.2011 р., оскільки в неї заборгованості за спожиту електроенергію не існує.

В судове засідання заявник та стягувач не з"явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1167/11 від 18.11.2011 р. у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго"в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

ПАТ "Донецькобленерго"в інтересах Селидівського РЕМ роз"яснюється його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.06.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.06.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Старобросківецької сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення фактів родинних відносин, реєстрації шлюбу, визнання шлюбу, заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду від 8 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника Старобросківецької сільської ради, представника відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, представників сторін: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року, про що повідомити : позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3