overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч, 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-651/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1043 грн. 72 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа№ 2-н-1578/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-1787/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:25 год. 26.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи ПалієнкоВолодимир Миколайович, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи ПалієнкоВолодимир Миколайович, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-7136/11
У х в а л а

14.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали шкільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду до -ОСОБА_2

Валентиновича, ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Згідно поштового штемпелю позовну заяву подано 02.11.2011 року.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.1.1. Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закоену України Про Державний бюджет Укра'Ани на 2001 рікна 2001 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з якої обчислюється ставка смудвого збору - 941 грн.

Відповідно до позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову складає 1480388 грн. 49 коп.

Тпким чином судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви до суду становить 2823 грн. (941 *3).

В той же час позивачем сплачено судовий збір в сумі 1700 грн., узв*язку з шм слід доплатити судвого збору в сумі 1123 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в дохід держави судовий збір у передбаченому Законом розмірі.

З урахуванням викладеного позивачу слід сплатити недоплачену частину судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або якщо не сплачено відповідний розмір судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заявило 23.11.2011 року включно.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про необхідність виправити

зазначені недоліки у вказаний строк.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про оспорювання батьківства,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з 2006 року він зустрічався та сумісно мешкав з ОСОБА_2 Шлю між ними зареєстрований не був. В 2007 році відносини з відповідачкою склались невдало, в зв»язку з чим вони не вели спільне господарство, не підтримували сімейно-шлюбні відносини, а фактично проживали окремо. 23.04.2009 року у ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини записаний він, так як на час реєстрації народження дитини він гадав, що є батьком дитини, адже не підозрював, що у відповідачки були інтимні стосунки з іншим чоловіком. Та в січні 2010 року відповідачка повідомила його, що в неї в 2008 році були інтимні стосунки з іншим чоловіком і він не є батьком дитини. На час реєстрації народження дитини відповідачка приховала той факт, що він не є батьком дитини. Тому він звернувся з позовом до суду та просив виключити з актового запису про народження №13 від 20.05.2009 року ОСОБА_3 виконкому Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області відомості про батька-Пономаренка ОСОБА_4.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не прибули. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про оспорювання батьківства залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа№ 2-н-746/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 23.06.2011
Справа№ 2-н-1939/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 22.12.2011
Справа№ 2-н-1094/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайоича про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайоича про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

03 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобов'язання замінити автомобіль, отриманий ОСОБА_1, як інвалідом першої групи внаслідок трудового каліцтва, новим автомобілем відповідної модифікації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-221/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 21.03.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Марчук
№ 2938-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

4 березня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 Теодоріни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

3 березня 2011 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 Теодоріни про стягнення заборгованості

9 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 2-2323/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 грудня 2011 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу "Шахта ім.Челюскінців" Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" про визнання періоду роботи не підприємтсві трудовим стажем, видача довідки для призначення пільгової пенсії та внесення пільгових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 підрозділу "Шахта ім.Челюскінців" Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" про визнання періоду роботи не підприємтсві трудовим стажем, видача довідки для призначення пільгової пенсії та внесення пільгових внесків.

03 червня 2011 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області С.М.Ліпчанським було відкрито провадження по даній цивільній справі.

03 жовтня 2011 року по справі було винесено заочне рішення.

13 грудня 2011 року ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 підрозділу "Шахта ім.Челюскінців" Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" про перегляд заочного рішення, було скасовано заочне рішення від 03 жовтня 2011 року.

У зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу, справу передано судді Пономарьову О.П. для прийняття її до свого провадження та негайного розгляду після скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 -209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2323/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу "Шахта ім.Челюскінців" Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" про визнання періоду роботи не підприємтсві трудовим стажем, видача довідки для призначення пільгової пенсії та внесення пільгових внесків.

Призначити справу до розгляду на "_13_" _лютого_ 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 21.12.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-124/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1010/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 р. о 15:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя