АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: спадкові ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4, на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

14 грудня 2010 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому , з урахуванням його уточнень, на підставі ст. 1272 ЦК України, просила поновити їй строк для прийняття спадщини та визначити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого 10 червня 2009 року терміном на три місяця.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона є сестрою померлого, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за зазначеною вище адресою.

Як на підставу поважності причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини позивач зазначає на те, що з 1964 року проживає в м.Хабаровську та про смерть брата дізналась лише 06.06.2010 року від дочки .Позивач також зазначає, що їй також відомо, що спадщину після смерті брата ніхто не прийняв, тому 12.10.2010 року вона звернулась до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак до теперішнього часу відповідь на заяву не надійшла, у зв»язку з чим вона вимушена звертатись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на обгрунтування зазначених вимог посилався на те, що позивач є рідною сестрою спадкодавця, підтримувала з ним та його дружиною дружні стосунки та знала про смерть брата безпосередньо після її настання. Питання про спадщину після смерті брата не порушувала оскільки її та дружину померлого пов»язували дружні стосунки, остання постійно проживала в належній спадкодавцю квартирі , у зв»язку з чим позивач вважала, що квартира повинна належати дружині померлого брата. Після того як позивач дізналась, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, з метою запобігти відумерлості спадкового майна, вона вирішила прийняти спадщину.

Відповідач ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнали. Свої заперечення обгрунтовували тим, що позивач своєчасно дізналась про смерть брата, пропустила строк на звернення із заявою про її прийняття . Відповідач та її представники також пояснили, що після смерті спадкодавця спадщину отримала його дружина ОСОБА_9, яка фактично прийняла таку спадщину , постійно проживаючи із спадкодавцем. У свою чергу відповідач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 та у встановлений строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивачу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає,що після смерті брата позивача- Хіхля П.М. 10.06.2009 року спадщину прийняла його дружина ОСОБА_9 як спадкоємець першої черги, у зв»язку з чим позивач як спадкоємець другої черги , за законом не могла прийняти спадщину після смерті брата.

07 травня 2010 року дружина її брата також померла , не залишивши заповітів, не одержавши свідоцтва про право власності на спадщину у вигляді зазначеної квартири.

Про смерть дружини брата позивач дізналась 06.06.2010 року від дочки . Апелянт вважає, що датою відкриття спадщини після смерті її брата ,є смерть спадкоємця першої черги, дружини її брата ОСОБА_9 , тобто 07 травня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгулу справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні зазначених вище позовних вимог, суд першої інстанції виходив як з того, що позивач не надала суду доказів поважності причин пропуску на прийняття спадщини після смерті брата, так із того, що після смерті ОСОБА_6 спадщину фактично прийняла його дружина, ОСОБА_9, а після її смерті її сестра - ОСОБА_5.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт не заперечується сторонами, що позивач є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_6, який помер 10 червня 2009 року та є спадкоємцем другою черги за законом.

Судом також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами цей факт не заперечується, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді належної йому на праві власності зазначеної вище квартири.

В частинах 1 та 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, відповідно до вимог вказаної норми ЦК України , 10 червня 2009 року після смерті спадкодавця ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді зазначеної вище квартири .

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем цей факт не заперечується , що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем першої черги була дружина померлого ОСОБА_9, яка у відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину , постійно проживаючи разом зі спадкодавцем та померла 07 травня 2010 року .

Після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась її сестра, відповідач ОСОБА_5 ( а.с.64).

Згідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В ч.1 ст. 1258 ЦК України, встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово та кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців першої черги.

Зазначені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що прийняттям спадкоємцем першої черги ОСОБА_9 спадщини у вигляді зазначеної вище квартири після смерті ОСОБА_6, виключають можливість спадкування позивачем зазначеної спадщини як спадкоємцем другої черги.

З огляду на наведене підставою для відмови позивачу в задоволенні позову щодо поновлення їй строку для прийняття спадщини та визначення строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого 10 червня 2009 року, є відсутність її права на спадкування після його смерті, а не у зв»язку з відсутністю поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, як це визначив суд першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні та виключенню з його мотивувальної частини посилання суду як на підставу відмови в задоволення позову позивача .на відсутність поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4, , задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 липня 2011 року, змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови ОСОБА_10 в задоволенні позову, на відсутність поважних причин пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи