АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 1У) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісові й Т.С.,

за участю : представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич", Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Агроінвест", про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі ПАТ «Банк Форум» ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 31.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич» був укладений кредитний договір № 0288/07/05 КLІ та додаткова угода № 1 до нього, згідно якого банк надав боржнику кредит в сумі 12 000 000 грн. строком до 27.10.2008 року зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитними коштами.

10 липня 2008 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич» уклали додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, згідно якої збільшили розмір процентів за користування кредитними коштами до 18 % річних. 27 жовтня 2008 року позивач та ТОВ «Агрофірма Удич» уклали додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, згідно якої строк надання коштів подовжили до 26.10.2009 року.

В забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0288-П-1.

З лютого 2009 року боржник не виконує своїх зобовязань за договором. ПАТ «Банк Форум» звертався з вимогою погашення боргу, однак борг не погашено. Після уточнення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» просить суд : стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредиту -12000000 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитом - 2033958,25 грн., пеня 6264000 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1423903,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15.07.2009 року по 14.07.2010 року, 3% річних за користування коштами 326081,90 грн., штраф 15000 грн. та судові витрати по справі 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2011 року в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4І про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

А саме: вважає, що п.п.3.3.,3.4 договору поруки від 06.05.2008 року передбачено, що кредитний договір є невідємною частиною договору поруки , при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, вважають, що поручитель повністю поручився перед кредиторами за зобовязання позичальника які виникли та, які можуть виникнути у майбутньому з будь-яких додаткових угод до кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 31.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич» укладений кредитний договір № 0288/07/05 КLІ, згідно якого Банк надав боржнику кредит в сумі 12000000 грн. строком до 27.10.2008 року зі сплатою 17,5 % річних.

06.05.2008 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0288/07/05 КLІ від 31.10.2007 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_4І договір поруки №0288-П-1.

10 липня 2008 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич» уклали додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, згідно якої збільшили розмір процентів за користування кредитними коштами до 18 % річних.

27 жовтня 2008 року позивач та ТОВ «Агрофірма Удич» уклали додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, згідно якої строк надання коштів подовжили до 26.10.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що в період дії договору поруки позивач письмово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів та доказів того, що за згодою поручителя ОСОБА_5 укладались додаткові угоди та змінювались умови кредитного договору. Виходячи з зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк дії договору поруки сплив.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 06 травня 2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору від 31.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич» № 0288/07/05 КLІ, між Банком та відповідачем ОСОБА_5 укладений договір поруки № 0288-П-1.

Згідно п.п. 1.1. договору поруки, поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання перед кредитором за виконання ТОВ «Агрофірма Удич» зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці /штраф, пеню/, та інші платежі, передбачені кредитним договором, своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші право чини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором /ч.1 ст. 1049 ЦК України/.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма Удич» не виконує умов кредитних договорів та має заборгованість, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача, як поручителя, з вимогами про повернення коштів.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов,язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон повязує припинення договору поруки із зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобовязання забезпеченого порукою.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п.4 договору поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5, порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитними договорами; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитними договорами не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно положень п.п.3.3., 3.4. договору поруки № 0288-П-1 від 06 травня 2008 року, кредитний договір є невідємною частиною даного договору. При внесені змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя.

Таким чином, на відповідача, як на Поручителя, розповсюджується дія Додаткової угоди №1 від 10 липня 2008 року, якою була змінена редакція п.1.3. кредитного договору від 31 жовтня 2007 року та встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18 процентів річних та розповсюджується дія Додаткової угоди № 2 від 27 жовтня 2008 року, згідно якої змінена редакція п. 1.2 кредитного договору та подовжений строк надання коштів до 26.10.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обовязок позивача в період дії договору поруки письмово звертатися за згодою поручителя ОСОБА_5 на зміну умов кредитного договору та його пролонгацію.

Частиною першою статті 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.

У звязку з чим, висновок суду першої інстанції щодо спливу строку позовної давності є помилковим.

Крім того, судом залишено поза увагою, що у відповідності до положень п. 4.1. договору поруки, позивач письмово, протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором предявив вимогу до відповідача про погашення заборгованості Боржника, що підтверджується змістом письмових повідомлень на адресу поручителя, а також поштовими повідомленнями про вручення відповідачу цих листів /а.с. 69-75/.

Як вбачається із матеріалів справи, основний борг за невиконання зобовязань за кредитним договором № 0288/07/05 КLІ від 31.10.2007 року склав 12 000 000 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами склали 2 033 958, 25грн, 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦК України 326 081.90 грн., штраф згідно п.4.4 кредитного договору 15 000 грн., зазначений розрахунок основного боргу, процентів, 3% річних та штрафу наданий позивачем, колегією суддів перевірений та є вірним.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, згідно п. 4.1. Кредитного договору за період з 16.08.2009 року по 14.07.2010 року, виходячи з меж позовних вимог, в сумі 1329027,5 грн., виходячи з наступного розрахунку :

Сума несплачених процентів за період з 16.08.2009 року по 31.08.2009 року складає 1602944.55 грн., кількість днів в періоді складає 16, сума нарахованої пені 51294.22грн.; сума несплачених процентів за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року складає 1837355,55грн., кількість днів в періоді 30, пеня в день 0.2, сума нарахованої пені 110241.33грн.; сума несплачених процентів за період з 01.10.2009 року по 14.07.2010 року складає 2033958.25грн., кількість днів в періоді 287, пеня в день 0.2, сума нарахованої пені 1167492.04грн.;

Пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів згідно п.4.1 Кредитного договору становить 6264000 грн., виходячи з наступного розрахунку: сума прострочених кредитних коштів складає 12 000 000 грн., строк прострочення 27.10.2009 року 14.07.2010 року. кількість днів в періоді- 261, пеня в день складає 0.2%, сума нарахованої пені 6264000грн..

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню, оскільки положеннями пункту 3.4 договору поруки між позивачем та відповідачем передбачена можливість внесення змін у кредитний договір і його пролонгації та розповсюдження їх на Поручителя. Тобто, згідно умов договору поруки, відповідач по справі, як поручитель, дав згоду на зміну розміру процентів та строку надання кредитних коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду- підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007 року № 0288/07/05 КLІ в сумі 21968066 гривень - основний борг за невиконання зобовязань за кредитним договором № 0288/07/05 КLІ від 31.10.2007 року - 12 000 000 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами - 2 033 958, 25грн, 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦК України 326 081.90 грн., штраф згідно п.4.4 кредитного договору 15 000 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів згідно п.4.1 Кредитного договору - 6264000 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, згідно п. 4.1. Кредитного договору за період з 16.08.2009 року по 14.07.2010 року, - 1329027,5 грн..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1700гривень та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції; 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2007 року № 0288/07/05 КLІ в сумі 21968066 гривень, судовий збір 1700гривень та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції; 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Складання повного тексту рішення відкладено до 13 вересня 2011 року.

Головуючий:

Судді: