АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2079/11 Номер провадження 22-ц/2451/11Головуючий у 1-й інстанції Струков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товаритсав «СК «ВУСО» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 111 086 грн. 91 коп.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «СК «ВУСО» на користь держави державне мито в сумі 1110, 87 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник Публічного акціонерного товариства «СК «ВУСО» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає, що при ухваленні рішення судом допущено порушення норм матеріального права, не в повній мірі зясовано обставини справи.

Просить скасувати рішення районного суду від 13.12.2010 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 12 листопада 2008 року між сторонами укладено договір добровільного страхування № 41746-02-04-01 автомобіля Mazda 3, днз АЕ 0567 СР , номер кузову JMZVK12Z501780111, 2008 року випуску, вартістю 124 300 грн.

Сума страхового платежу становить 520 35 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 4.1.1. договору, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

5листопада 2009 року в доповнення до договору добровільного страхування укладено додаткову угоду №1.

Встановлено, що 05 липня 2010 року близько 1 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda 3, днз АЕ 0567 СР, рухалася по вул.. Дніпропетровській в м. Кобеляки, де не вибравши безпечної швидкості руху допустила з»їзд в кювет.

Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивачка тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та консультативним висновком.

Відповідно до постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2010 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

В звязку з настанням страхового випадку, 05 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до ЗАТ «СК «ВУСО», що зареєстрована за № 297 представником «СК «ВУСО» в м. Полтаві.

Також в суді першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору добровільного страхування, 05.07.2010 року в 11:37 оператору Call-центр відповідача зателефонувала ОСОБА_3 з проханням зареєструвати ДТП за участю автомобіля Mazda 3, днз АЕ 0567 СР.

Об 11:46 оператору Call-центр зателефонував громадянин ОСОБА_4, який пояснив, що він був очевидцем ДТП, та після якого він на власному авто повіз ОСОБА_2 до лікарні в м. Полтава. Встановлене підтверджується висновками відділу безпеки ЗАТ «СК «ВУСО» від 20.08.2010 року.

Відповідно до довідки ПОКЛ від 19 листопада 2010 року №2452, медсестра ОСОБА_5 повідомила ДАІ Полтавської області та її повідомлення було прийнято працівником ДАІ ОСОБА_6

06.07.2010 року з 10 год. до 11 год. представником ЗАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_7 було здійснено огляд автомобіля.

Також, проведено огляд ОСОБА_2 та згідно консультативного висновку обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_8 від 05.07.2010 року, в результаті ДТП позивачка отримала черепно-мозкову травму, струс головного мозку.

Згідно довідки заступника голови правління ЗАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_9 від 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки від 05 липня 2010 року ЗАТ «СК «ВУСО» посилалося на недотримання позивачкою п. 8.1.2. договору, а саме: до зміни обстановки (картини) події, що відбулася (розташування учасників ДТП, слідів настання 4. страхового випадку та інше), але не пізніше двох годин, повідомити про настання страхового випадку Страховику по телефону та виконати після цього інструкції, а також державні органи, до компетенції яких входить підтвердження факту настання страхового випадку ( ДАІ, МВС та ін..) і на протязі двох годин з моменту ДТП пройти медичне обстеження на предмет алкогольного, наркотичного чи токсичного сп»яніння.

В судовому засіданні свідки на стороні позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що ДТП за участю ОСОБА_2 сталося 05 липня 2010 року близько 11 год.

Також даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № серії ВІ № 153045 від 06.05.2010 року, в якому вказано, до ДТП сталося 05.07.2010 року, протоколом огляду місця події від 05.07.2010 року, планом - схемою до протоколу огляду місця пригоди 05.07.2010 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1793 від 05.07.2010 року, згідно якого ознак сп»яніння ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вірно прийшов до висновку про виконання ОСОБА_2 всіх умов договору добровільного страхування від 12.11.2008 року, в тому числі тих, що передбачені п. п. 8.1.2.,9. Тому вимоги про стягнення на користь позивачки страхового відшкодування в сумі 111 086 грн. 91 коп. задоволено правомірно.

При цьому суд вірно не задовольнив вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди за недоведеністю, адже останньою не надано жодних доказів в підтвердження даної вимоги.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідача не спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «СК «ВУСО» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1