Справа № 2-806/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказала, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 9 червня 1990 р. Від шлюбу вони мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. За час сумісного проживання вони придбали житловий будинок № 32 по вулиці 50 років ВЛКСМ в ст. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області з господарськими будівлями, який зареєстрували на відповідача. Вартість будинку складає 16000 грн. Крім будинку ними було придбане інше майно, а саме:

- меблева стінка вартістю 500 грн.; столи в кількості 4 шт. вартістю 100 грн.;

- стільці мякі 4 шт. вартістю 60 грн.; - холодильник вартістю 100 грн.;

- пральну машину вартістю 50 грн.; духовку електричну вартістю 100 грн.;

- газову плиту вартістю 30 грн.; електричну плиту вартістю 30 грн.;

- телевізор вартістю 200 грн.; килими З шт. вартістю 290 грн.;

- подушки 4 шт. вартістю 200 грн.; тумбочки 2 шт. вартістю 50 грн.;

- стільці тверді 4 шт. вартістю 40 грн.; табуретки 5 шт. вартістю 50 грн.;

- лавки 2 шт. вартістю 20 грн.; ліжко двоспальне вартістю 30 грн.;

- матраци 2 шт. вартістю 20 грн.; простирадла 5 шт. вартістю 50 грн.;

- підодіяльники 2 шт. вартістю 40 грн.; - наволочки 6 шт. вартістю 30 грн.;

- ковдри З шт. вартістю 150 грн.; дзеркала 2 шт. вартістю 50 грн.;

- праску вартістю 100 грн.; фотоапарат вартістю 400 грн.;

- люстру вартістю 20 грн.; гардини - 6шт. вартістю 60 грн.;

- вішалку для одягу вартістю 10 грн.; занавіски кухонні 3 шт. вартістю 20 грн.;

- скатертини 4 шт. вартістю 40 грн.; занавіски тюлеві 8 шт. вартістю 40 грн.;

- рушники 28 шт. вартістю 280 грн.; покривала 4 шт. вартістю 80 грн.;

- ванну оцинковану вартістю 50 грн.; чашки 10 шт. вартістю 100 грн.;

- кружку вартістю 10 грн.; миски великі - 5 шт. вартістю 50 грн.;

- сервізи 2 шт. вартістю 50грн.; стакани 50 шт. вартістю 50грн.;

- тарілки мілкі 24 шт. вартістю 60грн.; - полумиски 8 шт. вартістю 30грн.;

- салатниці 22 шт. вартістю 100грн.; каструлі 7 шт. вартістю 210грн.;

- відра пластмасові 7 шт. вартістю 70грн.;

- відра оцинковані 2 шт. вартістю 20грн.;

- бутлі З л. 43 шт. вартістю 200грн.; ножі 2 шт. вартістю 20грн.;

- бетони 2 шт. вартістю 100грн.; банки 1.5л. 10 шт. вартістю 30грн.;

- банки 0.5 л. 40 шт. вартістю - 40грн.; банки 1л. 7 шт. вартістю 20грн.;

- дошки для нарізання овочів -2 щт. вартістю 20 грн.;

- чайник вартістю 20 грн.; ополоники 2 шт. вартістю 20грн.;

- сковорідки -2 шт. вартістю 20грн.; форми для випічки, 4 вартістю 20 грн.;

- друшляки 2 шт. вартістю 10грн.; м'ясорубку вартістю 30грн.;

- виделки 11 шт. вартістю 20грн.; ложки 14 шт. вартістю 28грн.;

- кипятильник вартістю 10грн.; щітки 3 шт. вартістю 30грн.;

- вила вартістю 10грн.; лопату вартістю 10грн.;

- сапи 3 шт. вартістю 30грн.; лопати совкові 2 шт. вартістю 20грн.;

- пилки 2 шт. вартістю 20грн.; сокири 2 шт. вартістю 20грн.;

- бензопилу вартістю 1200 грн.; велосипед вартістю 100грн.;

Загальна вартість вказаного майна складає 6138грн., домовленості про добровільний поділ цього майна не досягнуто. Посилаючись на вимоги ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України позивач просить поділити майно, набуте за час шлюбу. При цьому позивач вважає необхідним визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 32, розташованого по вулиці 50 років ВЛКСМ в ст. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області з господарськими будівлями. Поділ іншого майна позивач пропонує здійснити, передавши в її власність:

- столи 2шт. вартістю 50 грн.; стільці мякі 2 шт. вартістю 30 грн.;

- електроплиту вартістю 30 грн.; телевізор вартістю 200 грн.;

- ковдри 2 шт. вартістю 240 грн.; подушки 2 шт. вартістю 100 грн.;

- тумбочки 2 шт. вартістю - 50 грн.; стільці тверді 4 шт. вартістю - 40 грн.;

- табуретки 5 шт. вартістю 50 грн.; лавки 2 шт. вартістю 20 грн.;

- ліжко двоспальне вартістю 30 грн.; матраци 2 шт. вартістю 20 грн.;

- простирадла З шт. вартістю 30 грн.; підодіяльник вартістю 30 грн.;

- наволочки - 4шт. вартістю 20 грн.; одіяла 2 шт. вартістю 100 грн.;

- дзеркала 2 шт. вартістю 50 грн.; утюг вартістю 100 грн.;

- фотоапарат вартістю 400 грн.; гардини - 3шт. вартістю 30 грн.;

- вішалку для одягу вартістю 10 грн.; скатерки 3 шт. вартістю 30 грн.;

- рушники 20 шт. вартістю 200 грн.; покривала З шт. вартістю 60 грн.;

- ванну оцинковану вартістю 50 грн.; чашки 5 шт. вартістю 50 грн.;

- кружку вартістю 10 грн.; миски великі 3 шт. вартістю 30 грн.;

- сервізи - 1шт. вартістю 25 грн.; стакани 25 шт. вартістю 25 грн.;

- тарілки мілкі 14 шт. вартістю 35 грн.; полумиски - 4шт. вартістю 15 грн.;

- салатниці 22 шт. вартістю 100 грн.; каструлі 5 шт. вартістю 150 грн.;

- відра пластм. 4 шт. вартістю 40 грн.; відро оцинковане 1 шт. вартістю 10 грн.;

- бутлі З л. 22 шт. вартістю 100 грн.; ніж 1 шт. вартістю 10 грн.;

- бідон 1 шт. вартістю 50 грн.; банки 1,5 л. 10 шт. вартістю 30 грн.;

- банки 0,5 л. 20 шт. вартістю 20 грн.; - банки 1 л. 4 шт. вартістю 10 грн.;

- дошку для нарізання овочів 1 шт. вартістю 10 грн.;

- чайник вартістю 20 грн.; ополоник 1 шт. вартістю 10 грн.;

- сковорідку вартістю 10 грн.; 4 форми для випічки, вартістю 20 грн.;

- друшляк вартістю 5 грн.; м'ясорубку вартістю 30 грн.;

- виделки 6 шт. вартістю 10 грн.; ложки 7 шт. вартістю 14 грн.;

- кипятильник вартістю 10 грн.; щітки 2 шт. вартістю 20 грн.;

- вила вартістю 10 грн.; лопату вартістю 10 грн.;

- сапи 2 шт. вартістю 20 грн.; лопату совкову вартістю 10 грн.;

- пилки 2 шт. вартістю 20 грн.; сокиру вартістю 10 грн.;

- велосипед вартістю 100 грн.

Всього на загальну вартість 3069 грн. Відповідачу вона пропонує залишити у власність:

- меблеву стінку вартістю 500 грн.; столи 2 шт. вартістю 50грн.;

- стільці мякі 2 шт. вартістю 30грн.; холодильник вартістю 100 грн.;

- пральну машину вартістю 50грн.; духовку електричну вартістю 100грн.;

- газову плиту вартістю 30грн.; килим вартістю 50 грн.;

- подушки 2 шт. вартістю 100грн.; простирадла 2 шт. вартістю 20грн.;

- підодіяльник вартістю 10грн.; наволочки 2 шт. вартістю 10 грн.;

- ковдру вартістю 50 грн.; люстру вартістю 20 грн.;

- гардини - 3 шт. вартістю 30грн.; 3 занавіски кухонні вартістю 20грн.;

- скатертину вартістю 10 грн.; 8 занавісок тюлевих вартістю 40 грн.;

- рушники 8 шт. вартістю 80 грн.; покривало вартістю 20грн.;

- чашки 5 шт. вартістю 50 грн.; миски великі 2 шт. вартістю 20 грн.;

- сервіз вартістю 25грн.; стакани 25 шт. вартістю 25 грн.;

- тарілки мілкі 10 шт. вартістю 25 грн.; полумиски 4 шт. вартістю 15 грн.;

- каструлі 2 шт. вартістю 60 грн.; 3 відра пластмасові вартістю 30 грн.;

- відро оцинковане вартістю 10грн.; бутлі З л. 21 шт. вартістю 100грн.;

- ніж вартістю 10 грн.; бідон вартістю 50 грн.;

- банки 0,5 л. 20 шт. вартістю 20 грн.; - банки 1 л. 3 шт. вартістю 10грн.;

- дошку для нарізання овочів вартістю 10 грн.;

- ополоник вартістю 10 грн.; сковорідку вартістю 10 грн.;

- друшляк вартістю 5 грн.; виделки 5 шт. вартістю 10 грн.;

- ложки 7 шт. вартістю 14 грн.; щітку для біління вартістю 10 грн.;

- сапу вартістю 10 грн.; лопату совкову вартістю 10 грн.;

- сокиру вартістю 10 грн.; бензопилу вартістю 1200грн.

Всього на загальну вартість 3069грн.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Крім того, позивач в заяві вказала, що згодна виключити з складу спільно нажитого майна один килим, оскільки його було подаровано відповідачу. Також позивач просить виключити з складу спільно нажитого фотоапарат, оскільки його було подаровано дітям, та алюмінієві бідони, які також було подаровано. Ще позивач просила врахувати, що у спільній власності вони мають крім двоспального ліжка, вказаного в позові, ще полуторне ліжко вартістю 25 грн. та диван вартістю 200 грн. Оскільки полуторне ліжко та диван позивач вже забрала собі, просить залишити двоспальне ліжко відповідачу, але вартість полуторного ліжка та дивана позивач просила не враховувати, оскільки вважає їх дитячими речами. В разі, якщо в результаті поділу майна буде неможливо розділити його порівну, позивач просила стягнути на її користь з відповідача вартість майна, яке буде неможливо поділити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутності. В заяві відповідач вказав, що позов в частині визнання права власності на ? частину жилого будинку визнає, дійсно будинок було придбано під час шлюбу. Стосовно поділу іншого майна, відповідач просить врахувати, що меблева стінка є подарунком його батьків, тому він не вважає її спільно нажитим майном. Крім того, вартість цієї стінки він оцінює в 1500 грн. З вказаних позивачем столів лише один (стіл-тумба), придбаний спільно, інші дали батьки відповідача, тому вони не повинні враховуватись при поділі майна. Також батьками відповідача надано і не підлягає поділу 4 мякі стільці, які відповідач оцінює в 60 грн. кожен. Придбану спільно електричну духовку відповідач оцінив в 80 грн. Газову плиту, оцінену відповідачем в 80 грн., враховувати при поділі майна непотрібно, оскільки вона надана батьками відповідача. З вказаних позивачем килимів, на думку відповідача, поділу як спільно нажите майно, підлягає лише один. Інші передані батьками та братом відповідача. Відповідач вважає, що з тумбочок лише одна є спільно нажитим майном, оцінює її в 60 грн. Іншу тумбочку дали батьки позивача. Тверді стільці відповідач оцінює кожен в 40 грн. Табуретки, як і лавочки, на думку відповідача поділу не підлягають, оскільки їх зробив батько позивача. Спільно нажиту праску відповідач оцінив в 120 грн. Щодо фотоапарата, відповідач наполягає, що він не може бути спільно нажитим майном, оскільки його придбано для дітей на кошти, які самі діти зібрали. Вартість цього фотоапарату складає 80 грн. Вартість гардин відповідач оцінює в 10 грн. кожну. Вішалку для одягу ділити не потрібно, оскільки її зробив дядько позивача. Кружку також не потрібно ділити, оскільки її подаровано позивачу, також не треба ділити сервізи, оскільки одного з них було подаровано позивачу, іншого відповідачу. Також позивачу і відповідачу було подаровано по одному алюмінієвому бідону, тому їх ділити не треба. Спільно нажиті друшляки відповідач оцінив на загальну суму 40 грн., мясорубку в 50 грн. Щодо лопати, відповідач вказав в заяві, що ними з позивачем нажито дві лопати, вартість обох він оцінює в 30 грн. Загальну вартість сап відповідач оцінив в 50 грн., совкових лопат в 40 грн., пили також оцінив в загальну суму 40 грн. Що стосується бензопили, відповідач вказав, що її було придбано за 850 грн., причому придбали її спільно з батьками для спільного використання. Зараз відповідач оцінює цю бензопилу в 600 грн. Стосовно належності іншого майна до спільно нажитого та його вартості, вказаних позивачем, відповідач заперечень не має. Також в заяві відповідач просив залишити йому стіл тумбу, замість якого він згоден передати позивачу інший стіл або сплатити 50 грн., холодильник, пральну машину, електричну духовку, 1 подушку, 2 тверді стільці, двоспальне ліжко, 1 матрац, 2 простирадла, 1 підодіяльник, половину наволочок, 1 ковдру, 1 дзеркало, 4 гардини, половину скатертин, 4 занавіски тюлеві, половину рушників, половину покривал, ванну оцинковану, 2 чашки, 2 великі миски, 10 стаканів, 8 мілких тарілок, половину полумисків, 8 салатниць, 3 каструлі, 3 пластмасових відра, половину оцинкованих відер, 20 бутлів трилітрових, 1 ніж, половину банок півтора літрових, 10 банок по 0,5 л., 3 банки літрові, 1 дошку для нарізання овочів, 1 ополоник, 1 сковорідку, 2 форми для випічки, 1 друшлак, 5 виделок, 6 ложок, 1 щітку. Оскільки позивачу вже передано одну лопату, відповідач наполягає на тому, що вказану в позові лопату необхідно залишити йому. Також він просить залишити йому 1 сапу, 1 лопату совкову, 1 пилу та 1 сокиру, бензинову пилу. Крім того, в заяві відповідач вказав, що оскільки один велосипед, подарований братом відповідача його сину, позивач вже забрала, у нього повинен залишитись велосипед, вказаний в позові.

Суд, дослідивши надані докази, вважає встановленим, що з 9 червня 1990 р. сторони перебувають в шлюбі. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( аркуш 6 ). За час шлюбу ним придбано жилий будинок № 32 по вулиці 50 років ВЛКСМ в с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, що підтверджується копією договору купівлі продажу ( аркуші 7, 8 ). Крім цього, за час шлюбу сторони набули інше майно, а саме:

- меблеву стінку, вартістю 500 грн.; столи в кількості 4 шт. вартістю 100 грн.;

- стільці мякі 4 шт. вартістю 60 грн.; - холодильник вартістю 100 грн.;

- пральну машину вартістю 50 грн.; духовку електричну вартістю 80 грн.;

- газову плиту вартістю 30 грн.; електричну плиту вартістю 30 грн.;

- телевізор вартістю 200 грн.; килими 2 шт. вартістю 193,33 грн.;

- подушки 4 шт. вартістю 200 грн.; тумбочки 2 шт. вартістю 50 грн.;

- стільці тверді 4 шт. вартістю 40 грн.; табуретки 5 шт. вартістю 50 грн.;

- лавки 2 шт. вартістю 20 грн.; ліжко двоспальне вартістю 30 грн.;

- ліжко полуторне вартістю 25 грн.; диван вартістю 200 грн.;

- матраци 2 шт. вартістю 20 грн.; простирадла 5 шт. вартістю 50 грн.;

- підодіяльники 2 шт. вартістю 40 грн.; - наволочки 6 шт. вартістю 30 грн.;

- ковдри З шт. вартістю 150 грн.; дзеркала 2 шт. вартістю 50 грн.;

- праску вартістю 100 грн.; люстру вартістю 20 грн.;

- гардини - 6шт. вартістю 60 грн.; вішалку для одягу вартістю 10 грн.;

- 3 занавіски кухонні вартістю 20 грн.; 4 скатертини вартістю 40 грн.;

- 8 занавісок тюлевих вартістю 40 грн.; 28 рушників вартістю 280 грн.;

- покривала 4 шт. вартістю 80 грн.; ванну оцинковану вартістю 50 грн.;

- чашки 10 шт. вартістю 100 грн.; кружку вартістю 10 грн.;

- миски великі - 5 шт. вартістю 50 грн.; сервізи 2 шт. вартістю 50грн.;

- стакани 50 шт. вартістю 50грн.; тарілки мілкі 24 шт. вартістю 60грн.;

- полумиски 8 шт. вартістю 30грн.; салатниці 22 шт. вартістю 100грн.;

- каструлі 7 шт. вартістю 210грн.; 7 відер пластмасових вартістю 70грн.;

- 2 відра оцинковані вартістю 20грн.; 43 бутлі З л. вартістю 200грн.;

- ножі 2 шт. вартістю 20грн.; банки 1.5л. 10 шт. вартістю 30грн.;

- банки 0.5 л. 40 шт. вартістю - 40грн.; банки 1л. 7 шт. вартістю 20грн.;

- дошки для нарізання овочів -2 щт. вартістю 20 грн.;

- чайник вартістю 20 грн.; ополоники 2 шт. вартістю 20грн.;

- сковорідки -2 шт. вартістю 20грн.; 4 форми для випічки вартістю 20 грн.;

- друшляки 2 шт. вартістю 10грн.; м'ясорубку вартістю 30 грн.;

- виделки 11 шт. вартістю 20грн.; ложки 14 шт. вартістю 28грн.;

- кипятильник вартістю 10грн.; 3 щітки для біління вартістю 30грн.;

- вила вартістю 10грн.; лопату вартістю 10грн.;

- сапи 3 шт. вартістю 30грн.; лопати совкові 2 шт. вартістю 20грн.;

- пилки 2 шт. вартістю 20грн.; сокири 2 шт. вартістю 20грн.;

- бензопилу вартістю 600 грн.; велосипед вартістю 100грн.;

При цьому посилання відповідача на те, що меблеву стінку було подаровано його батьками, тому вона не є спільно нажитим майном, суд не може взяти до уваги. Так, на думку суду, виходячи з характеру майна, є підстави вважати, що це був подарунок не конкретно відповідачу, а подружжю, для спільного користування. Стосовно вартості цієї стінки, яку відповідач оцінив в 1500 грн., враховуючи, що крім власних пояснень, сторонами інших доказів вартості не надано, суд з врахуванням того, що цей предмет тривалий час перебував в користуванні сторін, вважає більш обґрунтованою думку позивача. Щодо посилань відповідача на обставини придбання столів, мяких стільців, суд вважає їх також необґрунтованими виходячи з міркувань, аналогічних міркуванням суду щодо меблевої стінки. Відносно вартості електричної духовки, суд вважає більш обґрунтованою позицію відповідача, з врахуванням того, що вона тривалий час використовувалась, та за відсутності інших доказів її вартості, крім пояснень учасників розгляду. З таких же міркувань суд вважає більш обґрунтованою позицію позивача щодо вартості газової плити. Посилання відповідача на те, що вона надана батьками відповідача суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Враховуючи, що позиція учасників розгляду щодо необхідності виключення одного килима з складу спільно нажитого майна співпала, суд вважає встановленим, що один килим є подарунком відповідачу від його брата, і тому не є спільно нажитим майном, а є особистою власністю відповідача. Посилання ж відповідача на те, що іще один з килимів було подаровано його батьками, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки нема підстав вважати, що його було подаровано особисто відповідачу, а не подружжю. З врахуванням тривалого користування даним майном, суд вважає більш обґрунтованою вартість, вказану позивачем. Враховуючи виключення одного килима з складу спільно нажитого майна, суд оцінює два килими, які є спільно нажитим майном в 193 грн. 33 коп. ( 290:3х2=193,33 ). Посилання відповідача на обставини придбання тумбочок, табуретів, лавок, кружки, сервізів, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки нема підстав вважати, що це майно передавалось конкретно позивачу, а не подружжю. Фотоапарат суд виключає з складу спільно нажитого майна, оскільки згідно поданих сторонами заяв, його було придбано для дітей. Стосовно вартості праски та гардин, суд вважає більш обґрунтованою позицію позивача, з врахуванням того факту, що це майно перебувало в користуванні і інші докази вартості, крім пояснень сторін, відсутні. На підставі обставин, викладених в заявах учасників розгляду, суд вважає необхідним включити в склад спільно нажитого майна ліжко полуторне вартістю 25 грн. та диван вартістю 200 грн. Алюмінієві бідони суд вважає необхідним виключити з складу спільно нажитого майна на підставі обставин, викладених в заявах учасників розгляду. Заперечення відповідача щодо лопат, сап, совкових лопат, друшляків, мясорубки, щіток, суд не враховує як такі, що не підтверджені ніякими доказами. Стосовно обставин придбання бензопили, суд вважає посилання відповідача недоведеними, тому їх не враховує. Однак, враховуючи той факт, що це майно тривалий час перебувало в користуванні, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо вартості бензопили. Тому суд оцінює її в 600 грн. Заперечення відповідача щодо того, що подружжям було спільно нажито 2 велосипеди, суд не може взяти до уваги, оскільки з заяви відповідача видно, що другий велосипед є подарунком брата відповідача племіннику ( дитині подружжя ).

Відповідно встановленим судом обставинам суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, згідно яких подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, у разі такого поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними та майно ділиться в натурі.

Оцінивши запропоновані сторонами варіанти розподілу майна, суд вважає необхідним прийнявши за основу варіант, запропонований позивачем, внести в нього зміни, викликані встановленими судом обставинами. Так, враховуючи включення в спільне майно ліжка полуторного та дивана, які відповідач запропонував залишити позивачу, суд вважає необхідним залишити відповідачу двоспальне ліжко вартістю 30 грн. Крім того, суд вважає необхідним залишити відповідачу один з матраців вартістю 10. Гардини суд вважає необхідним поділити, виділивши позивачу 2 вартістю 20 грн., а відповідачу 4 вартістю 40 грн. Скатертини та рушники необхідно розділити між сторонами порівну. Оцинковану ванну суд вважає необхідним залишити відповідачу. Також суд вважає необхідним залишити відповідачу велосипед.

Враховуючи результати розгляду справи, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 105,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку № 32 по вулиці 50 років ВЛКСМ в с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 майно загальною вартістю 2556 ( дві пятсот пятдесят шість ) грн. 97 коп., а саме:

- 2 столи вартістю 50 грн.; 2 стільці мякі вартістю 30 грн.;

- електричну плиту вартістю 30 грн.; телевізор вартістю 200 грн.;

- 2 килими вартістю 193,33 грн.; 2 подушки вартістю 100 грн.;

- 2 тумбочки вартістю 50 грн.; 4 стільці тверді вартістю 40 грн.;

- 5 табуреток вартістю 50 грн.; 2 лавки вартістю 20 грн.;

- ліжко полуторне вартістю 25 грн.; диван вартістю 200 грн.;

- 2 матраци вартістю 20 грн.; 3 простирадла вартістю 30 грн.;

- 1 підодіяльник вартістю 20 грн.; 4 наволочки вартістю 20 грн.;

- 2 ковдри вартістю 100 грн.; 2 дзеркала вартістю 50 грн.;

- праску вартістю 100 грн.; 3 гардини вартістю 30 грн.;

- вішалку для одягу вартістю 10 грн.; 2 скатертини вартістю 20 грн.;

- 20 рушників вартістю 200 грн.; 3 покривала вартістю 60 грн.;

- 5 чашок вартістю 50 грн.; кружку вартістю 10 грн.;

- 3 миски великі вартістю 30 грн.; 1 сервіз вартістю 25 грн.;

- 25 стаканів вартістю 25 грн.; 14 тарілок неглибоких вартістю 35 грн.;

- 4 полумиски вартістю 15 грн.; 22 салатниці вартістю 100грн.;

- 5 каструль вартістю 150 грн.; 4 відра пластмасові вартістю 40 грн.;

- 1 відро оцинковане вартістю 10 грн.; 22 бутлі обємом 3 л. вартістю 102,32 грн.;

- ніж вартістю 10 грн.; 10 банок обємом 1,5 л. вартістю 30 грн.;

- 20 банок обємом 0,5 л. вартістю 20 грн.; 4 банки обємом 1 л. вартістю 11,42 грн.;

- 1 дошку для нарізання овочів вартістю 10 грн.; чайник вартістю 20 грн.;

- ополоник вартістю 10 грн.; сковорідку вартістю 10грн.;

- 4 форми для випічки вартістю 20 грн.; - 1 друшляк вартістю 10грн.;

- м'ясорубку вартістю 30 грн.; 6 виделок вартістю 10,9 грн.;

- 7 ложок вартістю 14 грн.; кипятильник вартістю 10 грн.;

- 2 щітки для біління вартістю 20 грн.; вила вартістю 10 грн.;

- лопату вартістю 10 грн.; 2 сапи вартістю 20 грн.;

- 1 лопату совкову вартістю 10 грн.; пилки 2 шт. вартістю 20 грн.;

- 1 сокиру вартістю 10 грн.;

У власність ОСОБА_2 виділити майно загальною вартістю 2549 ( дві тисячі пятсот сорок девять ) грн. 36 коп., а саме:

- меблеву стінку вартістю 500 грн.; 2 столи вартістю 50 грн.;

- 2 стільці мякі вартістю 30 грн.; холодильник вартістю 100 грн.;

- пральну машину вартістю 50 грн.; духовку електричну вартістю 80 грн.;

- газову плиту вартістю 30 грн.; 2 подушки вартістю 100 грн.;

- ліжко двоспальне вартістю 30 грн.; 2 простирадла вартістю 20 грн.;

- 1 підодіяльник вартістю 20 грн.; 2 наволочки вартістю 10 грн.;

- 1 ковдру вартістю 50 грн.; люстру вартістю 20 грн.;

- 3 гардини вартістю 30 грн.; 3 занавіски кухонні вартістю 20 грн.;

- 2 скатертини вартістю 20 грн.; 8 занавісок тюлевих вартістю 40 грн.;

- 8 рушників вартістю 80 грн.; 1 покривало вартістю 20 грн.;

- ванну оцинковану вартістю 50 грн.; 5 чашок вартістю 50 грн.;

- 2 миски великі вартістю 20 грн.; сервіз вартістю 25 грн.;

- 25 стаканів вартістю 25 грн.; 10 тарілок неглибоких вартістю 25 грн.;

- 4 полумиски вартістю 15 грн.; 2 каструлі вартістю 60 грн.;

- 3 відра пластмасові вартістю 30 грн.; 1 відро оцинковане вартістю 10грн.;

- 21 бутель обємом 3 л. вартістю 97,68 грн.; ніж вартістю 10грн.;

- 20 банок обємом 0,5 л. вартістю 20 грн.; 3 банки обємом 1 л. вартістю 8,58 грн. грн.;

- дошку для нарізання овочів вартістю 10 грн.; ополоник вартістю 10 грн.;

- сковорідку вартістю 10 грн.; друшляк вартістю 10 грн.;

- 5 виделок вартістю 9,1 грн.; 7 ложок вартістю 14 грн.;

- 1 щітку для біління вартістю 10 грн.; 1 сапу вартістю 10 грн.;

- 1 лопату совкову вартістю 10 грн.; 1 сокиру вартістю 10 грн.;

- бензопилу вартістю 600 грн.; велосипед вартістю 100грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 225 ( двісті двадцять пять ) грн. 53 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький