Справа № 22-ц-1679/2011 Головуючий у I інстанції Семенченко О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року 10 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача - Озерянської сільської ради Варвинського району ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Варвинського районного суду від 28 квітня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду від 7 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Озерянської сільської ради Варвинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду від 28 квітня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду від 7 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Озерянської сільської ради Варвинського району про визнання права власності на спадкове майно, та просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною через те, що судом першої інстанції була допущена неповнота зясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, були допущені нерпавильне дослідження і оцінка доказів, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт ОСОБА_6 посилається на те, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_8 не існувало технічної документації на житловий будинок з господарськими спорудами. Крім того, про існування заповіту та про розгляд справи за позовом ОСОБА_7 про визнання права власності на спадковий житловий будинок йому не було відомо, його не залучили до участі у розгляді справи як спадкоємця першої черги, внаслідок чого були порушені його права при визнанні права власності на спадкове майно за ОСОБА_7, не залучили також до участі у справі в якості третіх осіб представників МБТІ та нот контори.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - Озерянської сільської ради Варвинського району ОСОБА_5, яка вважала законними та обгрунтиованими ухвалені по справі судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду від 07 лютого 2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_7, та за нею в порядку спадкування за заповітом було визнано право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул..Українській,91 в с.Озеряни Варвинського району Чернігівської області.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного вище судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, які полягають у наступному. Так, за життя ОСОБА_8 він, тобто ОСОБА_6, допомагав бабусі будувати сарай, підтримував господарство у належному стані, а після смерті бабусі обробляв земельну ділянку, здійснював догляд за житловим будинком та господарськими будівлями. Про існування заповіту ОСОБА_8 на ОСОБА_7 йому нічого не було відомо. В 2002 році він самовільно побудував сарай, в якому розмістив пилораму, але згідно технічного паспорта власником і вказаної будівлі числиться ОСОБА_7 Вважав, що при ухваленні рішення суд не повністю дослідив обставини справи. Зокрема, суд першої інстанції при постановленні рішення не зясував коло спадкоємців першої черги, які навіть при існуванні заповіту мали б право на обовязкову долю в спадковому майні, їх не було залучено до справи в якості третіх осіб, як і МБТІ та нот контору. Він має сумніви в тому, чи дійсно ОСОБА_8 підписала заповіт на ОСОБА_7 Не зясованим лишились і питання щодо оформлення прав самої ОСОБА_8 на вказане домоволодіння. Вважав, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст..215 ЦПК України.

Ухвалою Варвинського районного суду від 28 квітня 2011 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду від 7 лютого 2008 року з посиланням на те, що ОСОБА_6 не був стороною у справі та взагалі не брав участі у справ, а тому відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України він не належить до кола осіб, які можуть подати заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами. Крім того, про ухвалене рішення йому бцло відомо з 2008 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Дійсно, ОСОБА_6 не належить до кола осіб, яким надано право звертатись із заявами про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст.362 ЦПК України). Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_6, зокрема, щодо неповноти зясування судом першої інстанції обставин справи, неналежної оцінки доказів, незалучення до участі у справ всіх заінтересованих осіб, могли б бути підставами для апеляційного оскарження судового рішення, але такі обставини не є нововиявленими.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Варвинського районного суду від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: