Справа № 2-86/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Керніцького 1.1,

секретаря судового засідання - Оленюк Т.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним і поновлення прав власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, яким поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду за захистом порушених прав. Визнати договір дарування, укладений між ним і ОСОБА_4 та посвідчений нотаріусом Долинської державної нотаріальної кантори 19.03.1994 року недійсним. Поновити за ним право власності на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 6а/2, м.Долина Івано-Франківської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.1994 року між ним та відповідачкою по справі був укладений договір дарування однокімнатної квартири, що посвідчений нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори за № Д-209. Укладення такого договору було викликано тим, що на той час йому було вже було 72 роки, він потребував стороннього догляду. Відповідачка обіцяла довічно його утримувати, забезпечувати продуктами харчування за його кошти, займатися домашнім господарством. У разі виконання цих зобовязань його дружина за життя набувала права користування та володіння житлом, а після смерті вона могла б розпоряджатися квартирою на власний розсуд. За цих умов він погодився підписати договір, текст якого не читав, вважаючи, що підписує договір довічного утримання. На протязі багатьох років спільного проживання з відповідачкою в них склалися дружні відносини, не виникало жодних суперечок. Однак на протязі останніх 6-8 місяців в них почалися суперечки з приводу даної квартири. Йому стало відомо, що син його дружини наполягає на відчуження квартири. Над ним почали знущатися, погрожувати фізичною розправою, намагаються вигнати з помешкання. З цього приводу він неодноразово звертався в Долинський РВ УМВС. Вважає, що договір дарування укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання, а тому є удаваним правочином. Строк звернення до за захистом порушеного права ним пропущено з поважних причин, оскільки він недавно дізнався, що відповідачем було укладено договір дарування замість договору довічного утримання.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити, зіславшись на вищевикладені обставини. Крім того, позивач суду пояснив, що на час укладення угоди йому буде відомо, що укладається договір дарування. Ця угода укладалася добровільно, з тією метою, щоб зменшити витрати на оплату вартості комунальних послуг, оскільки відповідачка мала пільги по оплаті цих платежів.

Відповідач та її представник - адвокат ОСОБА_2 позову не визнали та суду пояснили, що договір дарування позивачем був укладений добровільно, без будь-як на обману та передумов. До одруження спірною квартирою користувалася відповідач однак після одруження позивачем було проведено ремонт квартири. Під час приватизації житла ОСОБА_3 оформив право власності на квартиру за собою, як єдиним власником. З цього приводу між ними почали виникати суперечки намагалася звернутися до суду за захистом своїх прав на квартиру і тоді ОСОБА_3 запропонував подарувати їй цю квартиру, щоб уникнути конфлікту в сімї. Про те, що в нотаріуса укладається договір дарування йому було відомо на момент укладеш підписання цього договору, оскільки він сам був його ініціатором. До цього часу позивача ніхто не позбавляв права на проживання в квартирі, укладати договір довічного утримання не було потреби, оскільки на час підписання договору вони перебували в шлюбі. Вважає, що будь-які підстави для задоволення цього позову відсутні, а тому просить відмовити в позові. Крім того, наполягають на застосуванні позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що в задоволенні доного позову слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для категорії даного спору статтею 257 цього Кодексу такий строк визнач тривалістю три роки.

Ч.4 ст. 267 передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування однокімнатної квартири, що посвідчений нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори за № Д-209.

В судовому засіданні позивач визнав той факт, що йому було відомо про те, що укладається договір дарування, однак на його думку це робилося з іншою метою.

На час звернення позивача до суду з позовом минуло шістнадцять років відповідач та її представник наполягають на застосуванні позовної давності, доказів пропуску терміну звернення до суду з позовом позивач не навів.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку зі спливом строку звернення до суду.

На підставі викладеного, ст. 256, 257. 267, 717 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208. 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним і поновлення прав власності на нерухоме майно відмовити в звязку зі спливом позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя