АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 32 (П) ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.,

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 закладу «Міська лікарня №1» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 закладу «Міська лікарня №1» про компенсування немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні внаслідок неналежного лікування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до КЗ «Міська лікарня №1» про компенсування немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні внаслідок неналежного лікування.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом вимог ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення її про розгляд справи, що відбувся 18 та 21 жовтня 2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_2, яка є також і представником інших позивачів, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, повторно 18 та 21 жовтня 2011 року - не зявилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті, зокрема на 18 та 21 жовтня 2011 року (а.с. 81, 85 т.3).

Згідно журналу судового засідання від 26.08.2011 року присутньою в судовому засіданні була тільки позивач ОСОБА_3, яка й повідомлена про розгляд справи призначений на 18.10.2011 року, що підтверджується її розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 81, 82 т.3). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом про розгляд справи на вказану дату позивача ОСОБА_2, яка є одночасно й представником інших позивачів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлялася ОСОБА_2 тільки про розгляд справи, призначений на 21.10.2011 року, про що свідчить телефонограма (а.с. 86 т.3).

Отже, з викладеного вбачається, що мала місце неявка позивача ОСОБА_2, яка є одночасно і представником інших позивачів, тільки 21.10.2011 року, а не два рази поспіль.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: