Справа № 2-184/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання укладеного із ПАТ «УкрСиббанк» договору недійсним. У серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, в останній раз 17 серпня 2010 року. Після чого ані позивачі, вони ж відповідачі по зустрічному позові, ані їх представник в суд неодноразово не зявлялися, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду залишена без розгляду та в судовому засіданні розглядається заява ПАТ «УкрСиббанк» за відсутністю відповідачів та їх представників.

Звертаючись до суду ПАТ «УкрСиббанк» вказав, що 21 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту, згідно з яким остання отримала 40000 доларів США під 14% річних зі строком погашення кредиту не пізніше 20 квітня 2018 року. 21 квітня 2008 року з відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 відповідає перед позичальником в тому ж обсязі, що і позичальниця.

25 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту, згідно з яким остання отримала 25000 доларів США під 14% річних зі строком погашення кредиту не пізніше 24 липня 2015 року. Того ж дня з відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки з ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_4 відповідає перед позичальником в тому ж обсязі, що і позичальниця.

В 2009 році у позичальниці виникла заборгованість за кредитом та процентам по кредиту. У звязку з цим позивач в березні 2010 та липні 2010 року направляв їм повідомлення про негайне погашення заборгованості, оскілки заборгованість погашена не була, у банка виникло право вимагати негайного погашення кредиту.

Станом на 26 липня 2010 року заборгованість по кредиту склала 25820,62 доларів США, що становить 203879,61 гривень, а з урахуванням заборгованості по простроченим процентам та пені борг складає 525222, 88 гривень.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту, згідно з яким остання отримала 40000 доларів США під 14% річних зі строком погашення кредиту не пізніше 20 квітня 2018 року. 21 квітня 2008 року з відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 відповідає перед позичальником в тому ж обсязі, що і позичальниця.

25 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту, згідно з яким остання отримала 25000 доларів США під 14% річних зі строком погашення кредиту не пізніше 24 липня 2015 року. Того ж дня з відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки з ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_4 відповідає перед позичальником в тому ж обсязі, що і позичальниця.

В 2009 році у позичальниці виникла заборгованість за кредитом та процентам по кредиту. У звязку з цим позивач в березні 2010 та липні 2010 року направляв їм повідомлення про негайне погашення заборгованості, оскілки заборгованість погашена не була, у банка виникло право вимагати негайного погашення кредиту.

Станом на 26 липня 2010 року заборгованість по кредиту склала 25820,62 доларів США, що становить 203879,61 гривень, а з урахуванням заборгованості по простроченим процентам та пені борг складає 525222, 88 гривень.

Вказані обставини підтверджуються

·Кредитними договорами, в яких встановлені права та обовязки сторін (а.с. 7-10, 11-14);

·Договорами поруки (а.с. 69, 89-90);

·Розрахунком заборгованості (а.с. 32-46).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею у Кодексі визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином вимоги банку про повернення кредиту, відсотків та пені є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 549-552, 611, 554, 612, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсіббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсіббанк заборгованість по кредиту в сумі 525222 гривні 88 копійок та розходи по справі в розмірі 1820 гривен, а всього стягнути на його користь 527042 (пятсот двадцять сім тисяч сорок дві) гривні 88 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5