Справа № 2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі в його користь із квартири АДРЕСА_1 кімнату площею 18,6 кв.м, кімнату площею 18,7 кв.м, кухню площею 9,4 кв.м, санвузол площею 3,4 кв.м, терасу площею 5,7 кв.м, підвал площею 14,0 кв.м, в користуванні відповідача залишити кімнату площею 20,7 кв.м, кімнату площею 20,1 кв.м, кухню площею 6,4 кв.м, комірку площею 7,0 кв.м, санвузол площею 3,3 кв.м, коридор площею 7,0 кв.м, сходову клітку площею 4,0 кв.м, а коридор площею 4,9 кв.м залишити в їх спільному користуванні. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірна квартира належить на праві спільної власності сторонам, їх частки є рівними, однак, між ними відсутня згода щодо розподілу квартири. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просять у позові відмовити з підстав наведених в запереченнях, вважають, що виділити сторонам ізольовані жилі й інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, є неможливим. Вказують, що запропонована до будинку прибудова розміщуватиметься безпосередньо над інженерною мережею водовідведення, що проходить поряд із спірним будинком, а це суперечить вимогам Державних будівельних норм. Частина запропонованої прибудови розташовуватиметься на земельній ділянці суміжного землевласника. Земельна ж ділянка, яка відведена для обслуговування цього будинку, не передана у встановленому законом порядку в користування чи власність ні позивачу, ні відповідачу, а сам будинок знаходиться в комунальній власності.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання зявився, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання явку представників не забезпечило та пояснень щодо позову не надіслало, про причини неявки суд не повідомило, хоча належним чином було повідомлялось про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторонам на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2. Загальна площа квартири становить 130,1 кв.м, вона складається з чотирьох кімнат, двох кухонь, двох санвузлів, двох коридорів, комірки, підвалу, тераси, сходової клітки. Частки позивача та відповідача у праві власності на квартиру є рівними, при цьому 2/3 квартири знаходяться у спільній сумісній власності сторін, а 1/3 у спільній частковій власності по 1/6 кожному.

Виходячи із висновку №2484/2485 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2010 року, на розгляд суду запропоновано один технічно-можливий варіант розподілу квартири з відхиленням від ідеальних часток співвласників шляхом проведення відповідного переобладнання. Варіант розподілу квартири, показаний на планах в таблицях №1-3 додатків 1-3 до висновку, передбачає проведення ряду ремонтно-будівельних робіт, в тому числі виконання цегляної прибудови з тамбуром і ганком розміром 2,84 х 4,54 м і 1,40 х 2,73 м.

Однак, з пояснень експерта, даних в судовому засіданні, вбачається, що при проведенні експертизи останній виходив із матеріалів, які йому були надані в розпорядження. В матеріалах справи були відсутні документи щодо статусу земельної ділянки, а тому ним не враховувалось питання землекористування. З аналогічних причин експертом не враховувалось розташування на земельній ділянці інженерних споруд, зокрема системи водовідведення. Поряд з цим, відповідною методикою проведення судових будівельно-технічних експертиз не передбачено обовязкового врахування при проведенні експертизи таких обставин.

Виходячи із топографічного плану земельної ділянки, надісланого з Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради на запит суду, та висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до переконання про неможливість розподілу квартири.

Так, по запропонованому експертом варіанту розподілу квартири планується здійснити прибудову, яка розташовуватиметься безпосередньо над каналізаційною мережею, що проходить поряд із спірним будинком. Зазначений варіант розподілу квартири, із влаштуванням відповідної прибудови, визначений експертом як єдино можливий.

Однак, такий розподіл квартири не відповідає вимогам Державних будівельних норм, оскільки у п. 8,56 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затв. Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 №44, вказано, що відстані по горизонталі (у світлі) від найближчих підземних інженерних мереж до будинків і споруд слід приймати за додатком 8.1. Цей додаток є обовязковим і у ньому зазначено, що відстань від водопроводу і напірної каналізації до фундаментів будинків і споруд повинна становити не менш як 5 м, а від самопливної каналізації (побутової і дощової) не менш як 3 м.

Крім цього, суд приймає до уваги твердження відповідача та його представника, що значна частина запропонованої прибудови розташовуватиметься на земельній ділянці суміжного землевласника (землекористувача), а не на тій, яка відведена для обслуговування спірного будинку. Таке суперечить ч.4 ст.26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності де визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем та за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований будинок та на якій пропонується здійснити прибудову, перебуває у власності територіальної громади м.Львова і не належить до земель, відведених в користування чи переданих у власність громадян чи юридичних осіб.

До того ж, предметом поділу являється квартира АДРЕСА_3, а не будинок в цілому, який також перебуває в комунальній власності, що стверджується листом Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради від 24.06.2011 року. В даному листі також зазначено, що питання добудови до будинку може розглядатись лише за умови зняття даного будинку з балансу місцевих рад та вирішення питання землекористування в цілому за будинком.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах про захист права приватної власності квартира, яка є спільною сумісною чи частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що технічні характеристики спірної квартири та її конструктивні особливості свідчать про неможливість виділити сторонам ізольовані жилі й інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Спірна квартира відповідно до ст.183 ЦК України є неподільною річчю, тобто її не можна поділити без втрати цільового призначення.

На підставі ст.ст. 183, 364 ЦК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах про захист права приватної власності та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий:

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №2-488/11

Сихівський раонний суд м. Львова в складі головуючого судді < Мичку < Б. < Р.