Справа № 22-ц-5714/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 27 25.10.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2011року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

Встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що 3 липня 2009 року між нею та ОСОБА_2 був підписаний договір підряду б/н, згідно якого підрядник зобов'язався впорядкувати територію садової ділянки, заасфальтувати 174 кв.м. та встановити садовий камінь, а вона зобов'язалась сплатити йому за роботу 25000 грн.

Перед початком роботи вона вирішила зменшити розмір ділянки, що підлягала асфальтуванню до 158 кв.м. В договорі було записано 25000 грн. за 174 кв.м., а вона віддала йому 25320 грн. за 158 кв.м. При цьому вона не вирахувала вартість не тільки 16 кв.м., які ОСОБА_2 не зробив, але й ті гроші, що він взяв у неї на купівлю грунту, піску, поребриків, цементу. Всього відповідач одержав 34515 грн.

Оскільки ОСОБА_2 фактично заасфальтував 158 кв.м.. вона повинна була заплатити йому 22701 грн. 44 коп., тобто на 2298 грн. 56 коп. менше, ніж було зафіксовано в договорі підряду.

Таким чином ОСОБА_2 безпідставно одержав від неї 11813 грн. 56 коп.

5 жовтня та 3 листопада 2009 року рекомендованими листами вона направила йому претензії на недоброякісні роботи та з вимогою направити їй для підпису акти виконаних робіт, а також запропонувала йому провести експертизу виконаних робіт на предмет якості та об"ємів.

ОСОБА_3 в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги і в квітні 2011 року остаточно подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначала, що за роботу по укладенню асфальту вона заплатила відповідачу 42960 грн., за навіс-9000 грн., хоча відповідач мав отримати від неї при умові якісного виконання вказаних робіт лише 31658 грн. 05 коп.

Також її не задовольнив результат роботи, а саме що на асфальті виросла трава, асфальт тріснув та полущився. Це вплинуло на її стан здоров"я, оскільки їй не можна хвилюватись, вона перенесла операцію. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважала, що для її душевної, моральної реабілітації необхідна компенсація в сумі, що дорівнює 10000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила розірвати договір підряду б/н від 3 липня 2009 року на благоустрій та асфальтування 56 кв.м. території її садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна", 23 лінія, буд. 7, та 102 кв.м. прилягаючої до її садової ділянки території загального користування зі сторони вулиці 50-річчя Жовтня у м. Боярка Київської області між нею та ОСОБА_2, розірвати Договір підряду між нею та ОСОБА_2 на виготовлення навісу на території садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна", 23 лінія буд. 7, стягнути з ОСОБА_2 на ії користь збитки, пов"язані з виготовленням недоброякісного асфальтового покриття та недоброякісного навісу в сумі 31658 грн. 05 коп., стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно одержані кошти в сумі 20301 грн. 95коп., а також 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати та 5534 грн. 93 коп. витрат на проведення експертизи

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при укладанні договору ОСОБА_3 не мала усіх необхідних дозволів на проведення будівельно-дорожніх робіт та розробку зеленої зони, викорчовування й спилювання дерев Згідно Договору від 3 липня 2009 року роботи повинні були бути виконані у строк до 27 липня 2009 року. Але 15 липня 2009 року всі роботи були призупинені членом комісії по благоустрою м. Боярка Орловським на стадії проведення щебенювання ділянки .

З 15 липня 2009 року до 10 серпня 2009 року роботи не проводилися, тому що ОСОБА_3 вирішувала питання про одержання дозволів на проведення будівельно-дорожніх робіт та розробку зеленої зони, викорчування й спилювання дерев.

Після 10 серпня 2009 року роботи були відновлені і закінчені до середини місяця. На час змушеного простою він найняв сторожа на охорону ділянки, матеріалів, механізмів і інструмента, що знаходились на ділянці, що спричинило додаткові витрати у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_3 повинна сплатити йому 6000 грн. за додатково виконані роботи та охорону ділянки.

Крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн., що полягає в тому, що ОСОБА_3 звинуватила його у неякісному виконанні робіт, що негативно впливає на його ділову репутацію.

Уточнивши у червні 2011 року зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_3 сплатила лише 9000 грн., у той же час вартість виготовлення навісу згідно кошторису складає 14959 грн. 28 коп., тобто фактично ОСОБА_3 сплатила лише вартість необхідних матеріалів не в повному обсязі та зовсім не сплатила за виконані роботи по установці навісу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 23998 грн. 28 коп., 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірваний Договір № б/н від 3 липня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по благоустрою території, асфальтування за адресою: м. Боярка, Садове товариство „Весна", 23 лінія, буд. 7.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25000 грн. збитків, пов"язаних з виготовленням недоброякісного асфальтового покриття, 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 60 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2767 грн. 46 коп. понесених витрат за проведення експертизи, а також 179 грн. 98 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 і задовольнити його позов, зобов»язавши ОСОБА_3 повернути затрачені ОСОБА_2 матеріали (пісок, щебінь) в обмін на суму вказаному у Договорі 25000 грн..

ОСОБА_3 подала свої заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в яких просить апеляційну скаргу відхилити і рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 липня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як підрядником, та ОСОБА_3, як замовником укладений договір підряду б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 доручає, а ОСОБА_2, приймає на себе зобов"язання виконати роботи по благоустрою території, асфальтування 174 кв.м., а замовник зобов"язується прийняти і оплатити ці роботи.

Відповідно до умов п. 2 Договору вартість і витрати по виконанню робіт, передбачені Договором, визначаються відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1), що є невід"ємною частиною даного договору. Вартість усіх робіт, що доручаються підряднику, складає всього по договору 25000 грн. До початку робіт замовник сплачує підряднику 5 % від загальної вартості робіт згідно п. 2.2. даного договору. Остаточна сума по договору сплачується після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за фактично виконані роботи протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Згідно умов п.п. 5.1. Договору приймання виконаних робіт за показниками обсягу і якості здійснюється відповідно до акту приймання-здачі робіт. Замовник зобов"язаний у триденний термін від дня отримання акту повернути виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову в підписанні акту, з переліком необхідних заходів, термінів та умов по усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати роботу протягом 24 днів після одержання 50% передплати з правом дострокового виконання.

Відповідно до умов п. 9 договору підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені даним Договором роботи та здати їх у завершеному вигляді у встановлені даним Договором строки. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов"язань по даному Договору у відповідності з діючим законодавством України. У випадку необґрунтованої відмови однієї із сторін виконання зобов'язань за даним Договором винна сторона повністю відшкодовує збитки постраждалій стороні у розмірі фактичних затрат.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни до договору № б/н від З липня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди про вартість виконаних робіт, пов'язаних з благоустроєм території, асфальтування 174 кв.м. у дворі і перед ділянкою, встановлення поребрика (садового каміння)-30 шт., що складає 25000 грн.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи ОСОБА_3 за вказаним Договором підряду сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 25000 грн.

Згідно складеного акту № б/н прийому-здачі виконаних робіт від 11 серпня 2009 року, складеного ФОП ОСОБА_2, вартість вказаних робіт складає 75338 грн. 28 коп. згідно кошторису по благоустрою території м. Боярка ОСОБА_3 від 11 серпня 2009 року. Даний Акт підписаний лише підрядником. З наявного в матеріалах справи кошторису по благоустрою території м. Боярка ОСОБА_3 вбачається, що він не узгоджувався обома сторонами договору, а саме підрядником ФОП ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_3, а складений лише ФОП ОСОБА_2

Згідно висновку № 5880/10-15 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 лютого 2011 року КНДІСЕ, асфальтобетонне покриття, яке було влаштоване згідно Договору підряду № б/н від 3 липня 2009 року не відповідає вимогам СНиП ПІ-10-75 "Благоустройство территорий", п.п. 3.1. в частині відсутності забезпечення відведення поверхневих вод та наявності джерела сміття у вигляді незв"язаного гравійного каменю дрібної фракції, утвореного внаслідок руйнування; фактичні об"єми робіт виконаних СПД ОСОБА_2 за договором підряду б/н від 3 липня 2009 року становлять: площа території садової ділянки, яка покрита асфальтобетонною сумішшю-54 кв.м., площа території загального користування, яка покрита асфальтобетонною сумішшю-103,7 кв.м., кількість поребриків (садового каменю) на території загального користування-5,8 кв.м., кількість поребриків (садового каменю) на території садової ділянки-21, 5 кв.м. відповідно до переліку. Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які потрібно здійснити для перероблення браку відповідно до ціни за умовами договору підряду б/н від 3 липня 2009 року не вбачається можливим в зв"язку з відсутністю затвердженої належним чином кошторисної документації та активів виконаних робіт форми КБ-2в до зазначеного договору. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення відхилень від вимог нормативної документації за договором підряду б/н від 3 липня 2009 року згідно даних візуально-інструментального обстеження станом на час складання висновку, становить 9570 грн.

Навіс на території садової ділянки не відповідає вимогам СНиП 5.03.-1-87 „Несущие и ограждающие конструкции" п.п. 8.57. в частині руйнування зварних швів з"єднання. Крім того, дефекти та пошкодження навісу відносяться до надзвичайно небезпечних, оскільки їх виникнення має місце в особливо відповідальних несучих елементах і з"єднаннях (балки перекриття та спори), що викликає небезпеку руйнування. Головною причиною виникнення пошкоджень (деформацій) несучих елементів навісу є помилкові конструктивні рішення, невідповідності вимогам норм проектування.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 847 ЦК встановлено, що підрядник зобов»язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до п.4 ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред»яалені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків протягом десяти років.

Оскільки відповідач не попереджував позивача про те, що її земельна ділянка якимось чином непридатна для асфальтування, внаслідок чого роботи могли бути проведені неякісно, асфальтобетонне покриття укладене відповідачем не відповідає вимогам СНиП ІІІ-10-75"Благоустройство територій", відсутня затверджена належним чином сторонами договору кошторисна документація та акт виконаних робіт форми КБ-2в до зазначеного договору, виконана робота не відповідала якості, визначеній у договорі підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, договір підлягає розірванню з поверненням позивачу сплачених нею за договором коштів у розмірі 25000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно договору сторін від 3 липня 2009 року вартість робіт і витрати по виконанню робіт, передбачені договором, визначаються відповідно до протоколу погодження договірної ціни, а саме вартість благоустрою території, асфальтування 174 кв.м. та встановлення 30 штук поребриків і витрати, пов"язані з цими роботами, складають суму 25000 грн. Інших домовленостей між сторонами не було укладено. У п. 11.1 Договору підряду умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу. Посилання ОСОБА_2 на складений ним кошторис та акт виконаних робіт є безпідставними, оскільки ці документи замовником не підписувались і їй на підпис не пропонувались. Акт виконаних робіт, наданий суду ОСОБА_2, не містить переліку виконаних робіт, об"єму робіт тощо. Договір на виготовлення навісу на території садової ділянки позивача сторонами взагалі не укладався та не стверджувався кошторис та акт виконаних робіт.

Судова колегія погоджується із висновками суду оскільки вони зроблені із правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням судом норм процесуального права. Висновки суду мотивовані і обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не дав оцінки поясненням відповідача щодо наявності вини позивача у тому, що асфальтування проведено неякісно і через асфальт проростає трава є голослівними. Суд в своєму рішенні зазначив, з посиланням на ст.847 ЦК, що підрядник мав попередити замовника про те, що якісне виконання робіт неможливе у зв»язку з наявністю певних обставин. Будь яких доказів того, що відповідач попереджував позивача про те, що асфальт не можна класти із-за засівання щебеню бур»яном, матеріали справи не містять. Також не містять матеріали справи і доказів того, що роботи по укладці асфальту були зупинені на вимогу представників органів місцевого самоврядування.

Крім того, суд, при визначенні неякісності асфальтування, виходив не із факту пророщення бур»яну через асфальт, а керувався висновками експертизи, в яких було зазначено, що асфальтобетонне покриття не відповідає вимогам СНиП Ш-10-75 «Благоустрій територій», а саме відсутнє забезпечення відведення поверхневих вод та наявності джерела сміття у вигляді незв»язного гравійного каменю дрібної фракції, утвореного внаслідок руйнування.

Також суд обґрунтовано відхилив зустрічний позов ОСОБА_2, оскільки він не довів, що погоджував з позивачем додаткові роботи і витрати, які остання не оплатила.

Однак, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції помилково вважав, що відшкодуванню підлягає завдана позивачці моральна шкода, посилаючись при цьому на норми ст. ст. 22, 1167 ЦК України та залишивши поза увагою те, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди виникли з договірних правовідносин, а відшкодування моральної шкоди в таких випадках чинним законодавством не передбачено, крім випадків, коли відшкодування моральної шкоди передбачено самим договором, однак таке судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом першої інстанції не було встановлено, що укладений відповідачем асфальт ніс або міг нести загрозу життю чи здоровю позивачки.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року скасувати в частині відшкодування моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді