Справа №22-ц-1270/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 22-ц/2599/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Білецького О. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Роменська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати металеві забори, встановлені на проїзді мимо будинку за адресою пл. Паризької комуни, 2 в м. Ромни з боку вул. Щучки та на вїзді до земельної ділянки вул. Щучки, 11-Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог. При цьому апелянт посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що він не монтував металеві паркани, а вони встановлювались пятдесят років тому солдатами радянської армії. Вважає, що він не створює перешкод у здійсненні позивачкою права власності.

Судом першої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 організував роботи по встановленню металевих заборів по вул. Паризької комуни та на вїзді до вул. Щучки, 11-Б в м. Ромни. Встановлені забори створюють перешкоди позивачці в доступі до своєї нежитлової будівлі та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачка позов обґрунтовувала тим, що вона в 2005 році придбала будівлю для зайняття підприємницькою діяльністю, а згідно державного акту від 25 грудня 2008 року вона є власником земельної ділянки за адресою: вул. Щучки, 11-Б в м. Ромни.

У 2010 році виник спір з відповідачем з приводу встановлення двох металевих заборів, якими перешкоджається доступ позивачки до земельної ділянки та будівлі.

З метою урегулювання спору з відповідачем, позивачка зверталась в органи місцевої влади. З цього приводу проводилась перевірка комісією по розгляду земельних спорів, рішенням якої від 11 квітня 2011 року було встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований проїзд, що примикає до буд. 2 по вул. Паризької комуни є власністю Роменської міської ради, а тому повинна використовуватись за призначенням. Одночасно комісія зобовязала ОСОБА_2 усунути перешкоди, визнавши його дії неправомірними. (а.с. 24-81)

31 березня 2011 року Д.П. «Сток-сервіс» П.П. «Еліпс» направило ОСОБА_2 попередження про те, що встановлені ним забори закрили доступ для проведення робіт по експлуатації каналізаційної мережі в районі будівлі вул. Щучки, 11-Б, тому запропоновано йому знести встановлені ним металеві забори. Актом комісії № 10 по розгляду земельних спорів Роменського міськвиконкому від 11 квітня 2011 року також запропоновано ОСОБА_2 зняти паркани в місцях пішохідного проходу. (а.с. 82, 88) І доводами апеляційної скарги не спростовується неправомірність прийнятих рішень.

Покладаючи на відповідача ОСОБА_2 обовязок по усуненню перешкод, суд виходив з вищезазначених письмових доказів та пояснень інших учасників судового розгляду. Висновки суду не спростовані апелянтом протилежними доказами.

Доводи апелянта про те, що капітальні огорожі були встановлені раніше, а позивачка має можливість безперешкодного підїзду до своєї будівлі з іншої частини вулиці, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки мова йде про прохід біля будинку № 2 по вул. Паризької комуни та встановлення в цьому місці воріт.

Колегія суддів не може взяти до уваги і ту обставину, що співвласники будинку № 2 по вул. Паризької комуни прийняли рішення по влаштуванню воріт, оскільки це питання вирішувалось без узгодження зі співвласниками суміжних будинків та органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт не спростував висновків суду першої інстанції і не довів, що воно ухвалено з порушенням норм права, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -