Справа № 0417/2-1740/2011
24 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Савченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00002197 від 26.01.2007 року - в розмірі 322339,47 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль Audi, модель A6, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі WAUZZZ4BZXN040655, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 3 770 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк200,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
09.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу рухоме майно - автомобіль Audi, модель A6, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі WAUZZZ4BZXN040655, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 27.12.2010 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 322339,47 грн., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України сплачені позивачем витрати на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Керуючись Законом України Про іпотеку, ст. ст. 525, 526,1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 3 770 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко