Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5432/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 вересня 2011 року в справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_3 (третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що відповідно до діючого законодавства підприємство може підготовити кваліфікованих робітників та спеціалістів в навчальних закладах за відповідними угодами.

01.09.2008року між ДП «НАЕК» Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (СНУЯКтаП) та ОСОБА_3 був укладений договір № 228017-4/07- 173 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем « бакалавр».

Предметом договору є освітні послуги, які надаються фізичній особі, відповідачу по справі, за спеціальністю «атомна енергетика» з терміном навчання 4 роки за рахунок коштів позивача.

Пунктом 4.6.4 Договору встановлено обов'язок фізичної особи відшкодувати замовнику вартість навчання у випадку відрахування з СНУЯКтаП.

Відповідач був відрахований з університету за академічну неуспішність з 26.10.2009 року, відповідно до наказу від 16.10.2009 року № 1691/ок, виданого СНУЯКтаП.

Вартість витрат на навчання відповідача за період з 01.09.2008 року по 25.10.2009 року складає 9212 грн.

Відповідно до п.4.7. Договору обов'язок відшкодувати вартість навчання у відповідача повинен починатись; з третього місяця після відрахування рівними частками протягом трьох років ( 9212 грн./36 місяців - 255,89 грн.),тобто починаючи з 27.12.2009 року.

Отже, за період з 27.12.2009 року по 27.04.2011 року повинен відповідач сплати заборгованість у сумі 4 094,24 грн.

На вимогу сплатити борг вимога залишена відповідачем без уваги.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу - вартість навчання в розмірі 4 094,24 грн., пеню в розмірі 263,36 грн., а всього 4 357,60 грн. та сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрати з ІТЗ.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» частину вартості навчання в розмірі 4 094,24 грн., пеню в розмірі 263,36 грн., а всього 4 357,60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» сплачені судові витрати в розмірі 171,00 грн. (120 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 01.09.2008 року між ДП «НАЕК» Енергоатом» (замовником). Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості ( надалі СНУЯКтаП - виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (відповідачем по справі) був укладений договір № 228017-4/07- 173 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «атомна енергетика» з терміном навчання 4 роки за рахунок коштів позивача, який є замовником.

Вартість навчання Договором на 2008 рік визначена у сумі 7623 грн., для визначення вартості навчання на наступні роки та у випадку зміни вартості навчання, сторонами укладається Додаткова угода (п.1.2 та п1.3 Договору).

Вартість навчання особи на 2009 рік визначено у розмірі 20819 грн. та ці кошти перераховані виконавцю - СНУЯКтаП.

Пунктом 4.6.4 Договору встановлено обов'язок фізичної особи відшкодувати ДП «НАЕК», Енергоатом» вартість навчання у випадку відрахування з СНУЯКтаП.

Відповідач був відрахований з університету за академічну неуспішність з 26.10.2009 року, відповідно до наказу від 16.10.2009 року № 1691/ок, виданого СНУЯКтаП (а.с.9).

Вартість витрат на навчання відповідача за період з 01.09.2008 року по 25.10.2009 року складає 9212 грн.

Відповідно до п.4.7. Договору обов'язок фізичної особи відшкодувати вартості навчання повинен починатись; з третього місяця після відрахування рівними частками протягом трьох років ( 9212 грн./36 місяців = 255,89 грн.), тобто починаючи з 27.12.2009 року.

Отже, за період з 27.12.2009 року по 27.04.2011 року відповідач повинен сплати заборгованість у сумі 4 094,24 грн. та з урахуванням пені, яка передбачена п. 5.2 Договору, сума заборгованості складає 4 357,60 грн.

Суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи та наданих по справі доказів, дійшов до правильного висновку, що відповідачем порушені умови договору № 228017-4/07-173 від 01.09.2008 року щодо повернення вартості навчання та стягнув з нього суму заборгованості за цим договором.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Судові витрати розподілені відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що договір є нікчемним, так як укладений відповідачем який був неповнолітнім на час його укладення є неприйнятними, оскільки батьки, дізнавшись про вчинення правочину, укладеного їх дитиною, протягом одного місяця не заявили претензій другій стороні, а також заінтересована особа не зверталась до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, відповідно до ст..222, 221 ЦК України .

Посилання апелянта на те, що договір № 228017-4/07- 173 від 01.09.2008 року є недійсним, так як порушує конституційні права відповідача на освіту, обмежує можливість мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки є безпідставними.

Названий договір не містить такі обмеження, а тільки передбачає права, обов'язки та відповідальність сторін договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність ухваленого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 вересня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: