overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-212/11
28 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
22 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 20 серпня 1983 року Баранівським райвідділом ЗАГСу Житомирської області , актовий запис за № 58.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що подружнє життя у них не склалося через постійні сварки із-за зради чоловіка. Сімейно-шлюбні стосунки припинили півроку тому. Спільна дитина повнолітня. Тому миритись із ним вона не бажає, розривати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала із підстав, зазначених у заяві, миритися з відповідачем не бажає.
Відповідач ОСОБА_3Й .в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням. В зв»язку із цим справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка ОСОБА_2 С не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу , миритись не бажає, відповідач в судове засідання не зявився і не надав ніяких заперечень щодо позову , сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини із жовтня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1983 року Баранівським райвідділом ЗАГСу Житомирської області , актовий запис за № 58 між громадянами України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-1609/11
УХВАЛА

27.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Папіш О.Б. та Чайковської О.С. при секретарі: Павліченко Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бутьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень.

09.08.2011 року по вказаній справі було призначено генетичну експертизу проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9)

Відповідно до листа вищевказаної експертної установи від 31.08.2011 року №1903/11 Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства.

У зв`язку з вищевказаним суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу іншій установі, а саме: Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Керуючись ст.. ст.. 130, 143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, матір`ю якої є ОСОБА_1, мешканка с. Новий Солотвин, Бердичівського району, вулиця Радянська, 32 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ,, вул. Докучаєвська, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , 15.09.1986р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

У разі необхідності залучити до проведення експертизи спеціалістів інших клінік та їх апаратуру.

Провадження по справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних документів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до статті 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити у його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-медичної (генетичної )експертизи , суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Експертизу пропонується провести протягом місяця.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Одеси № 2-Н-2514/10 від 20 грудня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АО «Златобанк»м. Київ МФО 380612 Код ОКПО 34674102 заборгованості за теплову енергію в сумі 2936 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривен.

01 березня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу не відповідає дійсності. Крім того заявник зазначив, що КП «Теплопостачання м.Одеси»не виконує своїх обов`язків щодо полагодження системи опалення та гарячого водопостачання, про що свідчать неодноразові його звернення до відповідних органів. (7-29). Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник КП Теплопостачання м.Одеси в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином відомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду ткої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Дані про реєстрацію вихідної кореспонденції, наявні поштові штемпелі свідчать про те, що строк подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2 -н- 2514/10 від 20 грудня 2010 року виданий Київським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ШкіряВасиля Івановича заборгованості за теплову енергію в сумі 2936 грн. 59 коп..

Розяснити стягувачу - КП Теплопостачання м.Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Зупинити виконання судового наказу за № 2 -Н - 2514/10 від 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за теплову енергію в сумі 2936 грн. 59 коп. та судових витрат.

Копію зазначеної ухвали надіслати до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київського районного суду м.Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 2-н-267/11
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПрАТ «МТС Україна» мобільного телефонного звязку, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
__________________________________________________________________
Справа№2-3509/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2шлюбу -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 167, від шлюбу неповнолітніх дітей немаючих.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого між ними виникають сварки. Крім того, між ними зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного.

Шлюб у сторін перший.

Сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо за різними адресами.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сімя фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_3 "про стягнення заборгованності" - позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.04.2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 167, від шлюбу неповнолітніх дітей немаючих.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_4 «Ашаєва».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-864/11
17.02.2011 року
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства „Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту

ВАТ „Державний Ощадбанк України в особі філії Іллічівське відділення №1826 Ощадбанку України звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору №1131 від 14 серпня 2007 року у сумі 9017,41 грн та судові витрати у сумі 210,17 грн. У судовому засіданні представник позивача-Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк вимоги, викладені у позові підтримав і доповнив їх вимогами про витрати у сумі 100 грн. на розміщення в газеті оголошення про виклик відповідачів до суду.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з»явились, про час і місце слухання справи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сповіщені шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті»№15 від 10.02.2011 року, відповідачка О.В. шляхом вручення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення. За загодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
14 серпня 2007 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку „позичальнику через касу банку шляхом оформлення відповідного розпорядження. З листопада місяця 2009 року ОСОБА_2 не повертає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом. 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителів в солідарному порядку суми боргу за договором кредиту 9017,41 грн, де борг за тілом кредиту 7542,34 грн, заборгованість за відсотками 1255,83 грн, пеня 219,25 грн.
Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №1131 від 14.08.2007 року, договори поруки , розрахунок заборгованості за договором кредиту, квитанції на судові витрати.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ „Державний ОСОБА_1 України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» судові витрати у сумі 310,17 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1188/11
17.02.2011 року.
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщається належним чином, неодноразово надавав до суду заяви про відкладення судового засідання, поважність причини відсутності документально підтвердив тільки один раз. 28 жовтня 2010 року Печерський райсуд м.Києва постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору з причин неодноразових неявок позивача до суду. За таких обставин суд вважає, що відповідач умисно ухиляється від явки до суду по даній справі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав представника позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»судові витрати в сумі 1820 грн .
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
__________________________________________________________________
Справа№2-о-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 зацікавлена особа: 3 Нотконтора м.Одеси про встановлення факту родинних відносин , суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2010 року. При цьому заявник посилається на те, що він не може отримати спадщину після смерті матері, через розбіжності в написанні їх прізвища в документах, у зв*язку з чим він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори, до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_2 померла 22 листопада 2010 року /свідоцтво про смерть І-ЖД №251958, видане 24.11.2010 року, актовий запис №2442/. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина до її майна.

Як вбачається з відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори №576/02-14 від 08.02.2011 року, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, яке належало ОСОБА_2, не має можливості через розбіжності в документах в написанні їх прізвищ.

Судом досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_1, з якого слідує, що його матір*ю є «Нестерова Валентина Алексеевна»/свідоцтво про народження І-АГ №643831, видане 26.12.1969 року, актовий запис №2220/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили той факт, що заявник та ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2010 року, є рідними сином та матір*ю, однак у зв*язку з тим, що в написанні прізвищ є розбіжності, ОСОБА_1 не може оформити спадщину після смерті матері.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду та його заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 зацікавлена особа: 3 Нотконтора м.Одеси , про встановлення факту родинних відносин - заяву задоволено повністю.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.