АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське буро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське буро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру.

26 серпня 2010 року судом за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( а.с. 14).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське буро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності, залишені без розгляду ( а.с. 145).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Про розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2011 року був повідомлений лише представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, про що свідчить явочний лист.

Сама ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були.

У звязку з чим, апелянт вважає, що не було правових підстав для залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримував апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з пунктом 3 ст. 207 УПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, 24 березня 2011 року повторно не зявились в судове засідання (а.с. 115).

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду є правильними, так як вони відповідають вимогам п.3 ст. 207 ЦПК України, наявним в матеріалах справи доказам.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання на 14 лютого 2011 року сторони не зявилися ( а.с. 106).

Про повідомлення представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи свідчить явочний лист від 12 січня 2011 року ( а.с. 99).

ОСОБА_1 була направлена судова повістка за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1, однак, судова повістка була повернена до суду у звязку із спливом строку її зберігання ( а.с. 2, 100).

24 березня 2011 року в судове засідання зявилася третя особа ОСОБА_4, позивач та її представник в судове засідання не зявилися ( а.с. 114).

14 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи 24 березня 2011 року, що підтверджено його підписом у явочному листі (а.с. 107).

Крім того, ним отримана судова повістка для вручення ОСОБА_1, про що він також розписався ( а.с. 107).

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 була направлена судова повістка за адресою, зазначеною у довіреності: АДРЕСА_2. До суду була повернена розписка про отримання нею повістки ( а.с. 8, 112).

У відповідності з ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного розгляду справи може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та її представники у відповідності змогами ст.74 УПК України були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими.

Крім того, під час перебування справи в суді апеляційної інстанції у звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 та її представників в судові засідання, за адресами, зазначеними у справі - за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був направлений працівник апеляційного суду з метою вручення судових повісток останнім особисто, однак було встановлено, що за місцем своєї реєстрації ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не проживають ( а.с. 133, 135, 138).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307,ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: