overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернівціпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці, та встановити строк до 05 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 2-536/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 5806 грн.69 коп.

Просить суд стягти солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5806 грн. 69 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 09.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-571/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що за час шлюбу вони разом з відповідачем придбали спільне майно, але в порушення вимог закону позивачка не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами вона підтверджує, що за час шлюбу вони з відповідачем придбали саме майно зазначене у позовній заяві з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-0805-1242/2011
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивного фізкультурно-оздоровчого клубу "Колос", про скасування рішення суддівської колегії та захист честі,гідності і ділової репутації ФК Нікма,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивного фізкультурно-оздоровчого клубу "Колос", про скасування рішення суддівської колегії та захист честі,гідності і ділової репутації ФК Нікма.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.09.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

21.09.2011
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2011 року на 11-45 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2011 на 11:45.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
код суду 0527 Номер справи 2-н-873/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-488/11 за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2011 року о 20:11 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

судового засідання

21.02.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4-с-26/11
Провадження №
УХВАЛА

14.04.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третя особа ВДВС Любашівського РУЮ в Одеській області про скасування висновку оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до СПД ОСОБА_2, третя особа ВДВС Любашівського РУЮ в Одеській області про скасування висновку оцінки майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третя особа ВДВС Любашівського РУЮ в Одеській області про скасування висновку оцінки майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №2-189/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 05 лютого 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилося троє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Позивачка вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_6.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 05.02.1994 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народилося троє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1994 року у Петрашівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №1.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 1407/2-350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при серетарі- Григоренко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого він передав останній грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, які вона зобов'язалася повернути протягом року. Однак 08.10.2009 року ОСОБА_4 померла, борг за життя не повернула, тому позивач просить стягнути 61993 грн. 50 коп. з спадкоємиці ОСОБА_3 та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 14.03.2010 року позивачем та його представником подано уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про залишення вимоги викладеній в первісній позовній заяві про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, без розгляду.

Вислухавши пояснення відповідачки, її представникій, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду зостосовується у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-263/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 12.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-706/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.11.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору найму житла і стягнення витрат, понесених на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження у справі №2-604/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору найму житла і стягнення витрат, понесених на поліпшення майна.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються

Попереднєсудове засідання призначити на 10 жовтня 2011 року о 11:30 годині в залі судового засідання Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2

ст.122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду відповідно до ст.114 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-293/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин "20" травня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Суддя: