overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3774/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 702. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю.
Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 702, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми.
За період шлюбних відносин, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.
Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.
Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 702, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « Бригідіна».
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3737/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 862. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю.
Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 862, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми.
За період шлюбних відносин, між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.
Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.
Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 862, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « Біла».
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вно ситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-755/11
Провадження № 2/1609/1380/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, суд,- ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на самочинно збудований гараж № 17, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава. Посилався на те, що 16.05.1991 року спільним засіданням адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно- експерементального заводу будівельних матеріалів було прийняте рішення про надання йому місця під будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава. Позивач побудував гараж під № 17, але оскільки гараж був збудований ним без відповідного дозволу та належним чином затвердженої проектної документації, він вважається самочинно збудованим. Посилається на те, що відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження гаражу, гараж відповідає ДБН та є завершеним будівництвом , може використовуватись за призначенням.

У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не мав заперечень проти позову.

Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились.

Судом встановлено, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно-експерементального заводу будівельних матеріалів від 18 січня 1991 року позивачеві наданий дозвіл на будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава та виділена під забудову гаража земельна ділянка.

Позивач збудував гараж № 17 без належним чином затвердженого проекту та дозволу на будівництво, яке повинно було видаватись Київською районною у м. Полтаві радою.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №263 від 12.11.2010 року гараж відповідає вимогам ДБН , є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 17, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. ^Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, суд,-

ВСТАНОВИ В:

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на самочинно збудований гараж № 2, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава. Посилався на те, що 16.05.1991 року спільним засіданням адміністрації та профкому Малобудишанєького дослідно- експерементального заводу будівельних матеріалів було прийняте рішення про надання йому місця під будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава. Позивач побудував гараж під № 2, але оскільки гараж був збудований ним без відповідного дозволу та належним чином затвердженої проектної документації, він вважається самочинно збудованим. Посилається на те, шо відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження гаражу, гараж відповідає ДБН та є завершеним будівництвом , може використовуватись за призначенням.

У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не мав заперечень проти позову.

Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився. будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились.

Судом встановлено, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно-експерементального заводу будівельних матеріалів від 18 січня 1991 року позивачеві наданий дозвіл на будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава та виділена під забудову гаража земельна ділянка.

Позивач збудував гараж № 2 без належним чином затвердженого проекту та дозволу на будівництво, яке повинно було видаватись Київською районною у м. Полтаві радою.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №263 від 12.11.2010 року гараж відповідає вимогам ДБН , є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 2, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-229/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільської ради с. Лужани Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що

21червня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Лужани по вул. В.Івасюка, № 10, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті чоловіка. Окрім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про її прийняття, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Лужани вул. В.Івасюка, 10, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Лужани по вул. В.Івасюка, 10, Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок загальною площею 59,50 кв.м. та житловою - 30,80 кв.м. літ. А-І, вартістю 100186 грн., гараж літ. Б - 36359 грн., сарай літ. В - 17629 грн., убиральня літ. Г - 2985 грн., колонка питна № 1 - 3388 грн., огорожу № 2,3 - 10610 грн., а всього загальною вартістю на суму 171157 грн..

Зобовязати Кіцманське РБТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі на імя позивачки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-735/2011р.
16 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Пономаренко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву
Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2011р. було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернено стягнення за іпотечним договором від 17.10.2006р. на земельну ділянку та житловий будинок.
09.09.2011р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі у звязку з тим, що судом у резолютивній частині заочного рішення не зазначено суму заборгованості за кредитним договором, в межах якої пропонується звернути стягнення на іпотечне майно.
В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.З ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Так, як вбачається зі змісту резолютивної частини заочного рішення суду від 28.04.2011р., судом не було зазначено суми, в межах якої слід звернути стягнення на нерухоме майно відповідачки.
Отже, зважаючи на те, що рішення суду має бути повним, тобто вирішувати всі позовні вимоги та питання, повязані з розглядом спору, необхідно задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі №2-735/2011р. задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-735/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши суму, в межах якої пропонується звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №49.28/255/С-Н-06 від 17.10.2006р. у сумі 135 172,40 (сто тридцять пять тисяч сто сімдесят два долари США 40 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2010р. складає 1 072 957,96 (один мільйон сімдесят дві тисячі девятсот пятдесят сім) гривень 96 копійок.
Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 ëþòîãî 2011 ðîêó ñìò.Êóéáèøåâå
Ñóääÿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Þ.Ì. Ãîðáà÷îâ, ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó Ñåëÿíñüêå ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà Ë³äåð äî Ïðèâàòíîãî Ï³äïðèºìñòâà ªäí³ñòüïðî âèä³ëåííÿ ç ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ â íàòóð³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ö³ëå íå æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ, òðåòÿ îñîáà ÊÏ Êóéáèøåâñüêå ÁÒ², -
11 ëþòîãî 2011 ðîêó äî Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Ñåëÿíñüêå ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà Ë³äåð äî Ïðèâàòíîãî Ï³äïðèºìñòâà ªäí³ñòüïðî âèä³ëåííÿ ç ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ â íàòóð³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ö³ëå íå æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ, òðåòÿ îñîáà ÊÏ Êóéáèøåâñüêå ÁÒ².
Ïîçèâà÷, ÑÔÃ Ë³äåð, ïðîñèòü ñóä âèíåñòè ð³øåííÿ ÿêèì âèä³ëèòè ³ç ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ â íàòóð³ ? ÷àñòèíó íåæèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ çà àäðåñîþ: âóë. Ìèðó, áóä.36, ñ. Ëàíöåâå Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííó, Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³. Âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ, ÿêå ñêëàäàºòüñÿ ç ë³òåðè À, ê³ìíàòè ¹2 çàãàëüíîþ ïëîùåþ 410, 2 êâ.ì. Ïðèïèíèòè ïðàâî ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ ì³æ Ïðèâàòíèì Ï³äïðèºìñòâîì ªäí³ñòü.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî , êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122,129,293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-68/11 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ñåëÿíñüêå ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà Ë³äåð äî Ïðèâàòíîãî Ï³äïðèºìñòâà ªäí³ñòüïðî âèä³ëåííÿ ç ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ â íàòóð³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ö³ëå íå æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ, òðåòÿ îñîáà ÊÏ Êóéáèøåâñüêå ÁÒ².
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à ³ ïðåäñòàâíèêà òðåòüî¿ îñîáè.
Â³äïîâ³äà÷ó ³ òðåò³é îñîá³ ïðîïîíóºòüñÿ ó ñòðîê äî 21 ëþòîãî 2011 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ: Ãîðáà÷îâ Þ.Ì.