overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 ñåðïíÿ 2011 ðîêó Âóãëåäàðñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ Áèë³íè Ò ²
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Âóãëåäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â , -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
- óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Ç óðàõóâàííÿ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 05.09.2011 ðîêó íà 13:00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âóãëåäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ Âóãëåäàð, Òðèôîíîâà, 22.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
09 ñåðïíÿ 2011 ðîêó Âóãëåäàðñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ Áèë³íè Ò ²
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Âóãëåäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòîì , -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
- óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Ç óðàõóâàííÿ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 05.09.2011 ðîêó íà 13:00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âóãëåäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ Âóãëåäàð, Òðèôîíîâà, 22.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
18 ñåðïíÿ 2011 ðîêó Âóãëåäàðñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ Áèë³íè Ò ²
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Âóãëåäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà êðåäèòîì , -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
- óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Ç óðàõóâàííÿ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 12.09.2011 ðîêó íà 13:30 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âóãëåäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ Âóãëåäàð, Òðèôîíîâà, 22.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа №2-1188/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному

обсязі.

Відповідачка у судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечувала, також зазначивши, що час на примирення не потрібен.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2001 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, а саме на протязі року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. б ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 16 травня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 51 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішщення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д Рудюк
Справа №2-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 січня 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

у складі: головуючого-судді Гринів М.А.

при секретарі Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом до про розвід, суд -

В С Т А Н О В И В :

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач байдуже ставиться до сімї, часто змінював місце роботи, а на даний час взагалі не працює, не допомагав позивачці по догляду за дитиною. Все це призвело до того, що сторони перестали проживати разом, їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить сина залишити на її вихованні і після розірвання шлюбу залишення їй прізвища Савчин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 17).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сімї не створило, їм надавався термін для примирення, який не дав бажаних результатів, вони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Сина слід залишити при матері позивачці ОСОБА_2, і їй залишити прізвище Савчин.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов до про розвід задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 06.11.2004 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Калуша Калуського міськрайонного управління Івано-Франківської області, актовий запис № 449 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері позивачці ОСОБА_2

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - Савчин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : Гринів М.А.
Справа № 2-3579
УХВАЛА

16.09.11 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Мірошниченко О.М, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-особа: Орган Опіки та піклування Дарницького району м.Києва про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон їх неповнолітній спільній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, мають неповнолітню доньку, спільне життя у них не склалось, після розірвання шлюбу виникли проблеми у спілкуванні між нею та відповідачем, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судове засідання від ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 психічною хворобою? Якщо так, чи може вона брати участь у вихованні дітей? (або чи може самостійно виховувати дітей?). Яким є психічний стан ОСОБА_4 на час подання позову, чи може у цей час розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може брати участь у судовому засіданні, захищати свої інтереси? Якою є загальна психологічна характеристика підекспертної особи (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)? Які психічні властивості особи мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку? Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків позивачки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3? Яким чином можуть вплинути умови виховання за адресою: АДРЕСА_1 матері позивачки - ОСОБА_4 та дідуся і бабусі ОСОБА_6 і ОСОБА_7? Чи могла особа, перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_8 проти призначення експертизи заперечували, вважала це недоцільним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_4 0.1. у призначенні по даній справі судової психолого-психіатричної експертизи виходячи з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи за позовом про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, не потрібні спеціальні знання в галузі медицини. Відповідач ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця мешкання неповнолітньої дитини, де має можливість поставити питання про призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 - відмовити у клопотанні про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
04 лютого 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Кредитної спілки «Господар» смт.Макарів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,1046,1048-1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Господар» смт.Макарів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г

при секретарі: Смілянець І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачкою у нього не склалося через несумісність їхніх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України просить шлюб розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя,дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 24 листопада 2007 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За час спільного подружнього життя у них 24 серпня 2008 року народився син, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

З пояснення позивача та відповідача вбачається,що вони на протязі двох років сумісне господарство не ведуть, сумісне проживання припинено, подружнє життя стало небажаним та неможливим,сім»я фактично розпалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, як подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе,суд вважає що шлюб між ними має бути розірваний .

Керуючись ст.. 112 СК України , на підставі ст.ст. 60, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянами,ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №24-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд . Особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г Скрипник
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 6-175/11 У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
09 вересня 2011 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
при секретарі Симоненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського РУЮ у Київській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
суд,
Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.
На виконання вищевказаного виконавчого листа, 03.06.2011 року державний виконавець відділу ДВС Миронівського РУЮ відкрив виконавче провадження №26913266.
З рішення виконавчого комітету Миронівської міської ради від 25.05.2009 року вбачається, що з 01.04.2009 року замість ПП «Рембудсевіс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території для споживачів, які проживають на території м. Миронівка визначено Миронівське ВЖРЕП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-
Подання задовольнити.
Таким чином, замінити резолютивну частину виконавчого провадження, а саме:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя (підпис) С.О. Кіхтенко
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредитзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1428рv 20-07 від 14 серпня 2007 р. в розмірі 88 748,43 гривень.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Для забезпечення позову публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредитпросить постановити ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 до закінчення провадження по справі та до повного виконання нею договірних зобовязань по кредитному договорі.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову інформація про наявність у відповідача закордонного паспорта.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, виконання зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 21 серпня 2007 року, який посвідчений нотаріально. Предметом іпотеки є двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Рогатин вул. Липова (колишня вул. Крупської)АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_2 Заборона на відчуження заставного майна 21 серпня 2007 року накладена державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Крім цього, згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяви про вжиття заходів для забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 та Кредит.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-821/11
20 квітня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Відповідно до умов кредитного Договору відповідач зобов»язався повернути кредит до 03.04.2008 року та сплатити проценти за користування кредитом.
Однак, всупереч умов п. 2.2. кредитного договору дане зобов»язання невиконане.
- 4090 ( чотири тисячі дев»яносто ) гривень 00 копійки заборгованість по сплаті кредиту;
- 7288 ( сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 78 коп. проценти за користування кредитом;
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Відповідно до умов кредитного Договору відповідач зобов»язався повернути кредит до 03.04.2008 року та сплатити проценти за користування кредитом.
Однак, всупереч умов п. 2.2. кредитного договору дане зобов»язання невиконане.
- 4090 ( чотири тисячі дев»яносто ) гривень 00 копійки заборгованість по сплаті кредиту;
- 7288 ( сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 78 коп. проценти за користування кредитом;
На підставі ст.ст. 553-559, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 218, 224-229 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2374/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з договором №871 від 25.07.2006 року про надання послуг з газопостачання в сумі 108 гри. 22 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя