overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акцінерного товариства "Галичина" третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, фактично суддя отримав матеріали справи отримав 13 липня 2011 року .

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акцінерного товариства "Галичина" третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.08.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.07.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 12.09.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Овідіопольського районеу Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Овідіопольського районеу Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 02.09.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-87/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого судді Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що в період з 01.01.1992 року по 31.12.2003 року заявниця, працюючи дояркою в СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, виконувала норми обслуговування великої рогатої худоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши обставинами, викладеними в заяві.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт виконання заявницею норми обслуговування великої рогатої худоби в період з 01.01.1992 року по 31.12.2003 року, під час виконання заявницею обовязків доярки в СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини та відповідні правовідносини:

Зміст копії трудової книжки БТ-І № 8476660, виписаної на імя ОСОБА_1, з 01.01.1992 року по 31.12.2003 року працювала дояркою СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області.

Згідно архівних довідок № 93 від 23.06.2011 року та № 156 від 18.07.2011р., виданих КУ «Тростянецький районний трудовий архів», в відповідних документах по нарахуванню заробітної плати працівникам СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, заявниця з 01.01.1992 року по 31.12.2003 рік працювала, одержувала заробітну плату в розмірах визначених в довідках та значиться дояркою.

Вислухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога найшла своє підтвердження в судовому засіданні та є обгрунтованою, в силу чого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.1992 року по 31.12.2003 рік працювала дояркою в СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області та виконувала норми обслуговування великої рогатої худоби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-763/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.

за участю

представника позивача покурора ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою проживання відповідача, однак, відповідач не додержується умов договору, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 788,69 грн., яку ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1061 від 17.11.2010 року, укладеного між сторонами, позивач зобовязується безперервно надавати газ відповідачеві, який зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (а.с. 5-10).

Згідно довідки № 162 від 16.08.2011 року, виданої позивачем, заборгованість станом на 01.02.2011 року за спожитий відповідачем природній газ становить 788,69 грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За даних обставин, суд вважає, що позовнфі вимоги є обгрунтованими, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, за таких умов, даний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», 788 грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-0916513/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-с-59/11
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Курач І.В., при секретарі Цукило Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» про скасування судового наказу №2-н-1048/2011,-
Копію вказаного судового наказу ТОВ «Союз 10» була отримана 22.11.2011р.
Відповідно до ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд не вбачає причин для скасування судового наказу №2-н-1048/2011, а вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області в десятиденний строк з дня отримання його копії.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2 2263/2011
УХВАЛА
02 червня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :
29 березня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, згідно якого суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 у списках осіб, які мають право на позачергове отримання житла від Міністерства оборони України.
26.04.2011 року представник військової частини НОМЕР_1 Полежаєв А.О. подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивується тим, що суд помилково визнав, що між сторонами у даній справі виник цивільно-правовий спір та розглянув справу за правилами цивільного судочинства, хоча насправді між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому ухвалене у цій справі заочне рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.205 ЦПК України.
Представник відповідача Іванов В.Ф. та представник позивача Дацюк А.Ю. просили розглянути вищевказану заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 29.03.2011 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки 11.02.2011 року (а.с.24).
Крім того, суд не погоджується з доводами автора заяви про перегляд заочного рішення стосовно того, що спір, який виник між сторонами у цій справі, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, передбачених законом підстав для скасування заочного рішення у даній справі немає.
Керуючись ст.ст.232 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, залишити без задоволення.
Суддя Н.А.Ільченко
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-525/11/2211

29.09.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши що з 2008 року одружена з ОСОБА_2, від шлюбу мають дочку Дар?ю, 03.08.2008 оку народження. З січня 2011 року, через різне ставлення до вирішення сімейних проблем та ведення спільного господарства, подружнє життя між ними припинено. Відповідач живе і працює в м. Києві, допомоги на утримання доньки не надає та не приймає участі у її вихованні. Спір про утримання дитини та розподіл майна між ними відсутній. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 10.02.2008 року, на даний час сімя сторін розпалася, вони з січня 2011 року спільно не проживають, припинили подружні стосунки та ведення загального господарства. Позивачка примиритись з відповідачем не бажає.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір??ю та знаходиться на її утриманні.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Позивачка вимоги про зміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2008 року Старокривинською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя : Стасюк Р. М.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-574/11/2211

12.07.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 - аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позов обґрунтовує тим, що син навчається на денного відділенні платної форми навчання у Львівському національному університеті, строк навчання у якому закінчується 30.06.2012 року. Відповідач в утриманні сина участі не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження. Згідно довідки № 3363 від 24.12.2010 р. останній навчається на третьому курсі денного відділення Львівського НУ імені ОСОБА_5.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони ґрунтуються на дійсних обставинах.

У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 180-182, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 12.06.1966 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 16.06.2011 року до 01.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у сумі -51 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.