Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1527/11
РІШЕННЯ
Іменем України
01.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Макарівська загальноосвітня школа № 3 м. Макарів-1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року близько 12 години в приміщенні Макарівської загальоосвітньої школи № 3 м. Макарів-1, Київської області під час конфлікту між її сином ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , останній, раптово схопивши за ногу її сина, штовхнув його. В результаті падіння, ударившись головою об підлогу, її син згідно акту судово-медичного дослідження № 37/Д від 22 квітня 2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після зазначених подій сина було доставлено до Макарівської центральної районної лікарні, де він знаходився на лікуванні з 16 квітня по 30 квітня 2010 року.

23 квітня 2010 року постановою Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім та навчається, немає самостійних доходів, тому завдана його діями шкода має бути відшкодована його батьками. Так, вищезазначеними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат, повязаних з проведенням стаціонарного і амбулаторного лікування її сина (на придбання ліків) на суму 1560 грн. 66 коп., яка підтверджується поданими фіскальними чеками, а також придбанням паливно-мастильних матеріалів під час поїздок до сина та його доставкою на прийом до лікаря в ході його амбулаторного лікування на суму 389 грн. 53 коп. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 1950 грн. 19 коп. Крім матеріальної шкоди її сину була завдана також і моральна шкода, яка виражається у фізичних та моральних стражданнях, зокрема, у приниженні честі та гідності, фізичному болю, порушенні нормального сну, апетиту, збудженості, головних болях та інших хворобливих проявах. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Також за послуги адвоката сплачено 1000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1950 грн. 19 коп., 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн.-за надані послуги адвоката, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього-8070 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 14 квітня судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи Макарівську загальноосвітню школу № 3 м. Макарів-1.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2010 року дільничного інспектора відділу СМ при ГУ МВС України в Київській області вбачається, що 15 квітня 2010 року до військового лазарету в/ч НОМЕР_1 м. Макарів-1 Київської області за наданням медичної допомоги звернувся з тілесними ушкодженнями неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 .

В ході перевірки було встановлено, що 15 квітня 2010 року близько 12 години в Макарівській ЗОШ № 3 м. Макарів-1, Київської області неповнолітній ОСОБА_5 , 1995 року народження, знаходячись на майданчику між 2 та 3 поверхами, образив неповнолітнього ОСОБА_2 , який в цей час проходив поруч та підіймався на 3 поверх. У відповідь ОСОБА_2 сказав, що він сам такий і пішов вдалі. Образившись такою відповіддю ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_2 біля кабінету географії та запитавши, що той сказав, схватив за ногу та його штовхнув. В результаті падіння згідно акту судово-медичного дослідження № 37/Д від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( у вигляді струсу головного мозку) і травми шийного відділу хребта, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 на грунті виниклих неприязних відносин, при цьому громадський порядок грубо порушений не був і не було проявлено явної неповаги до суспільства, тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 КК України, а вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який відповідно до ст. 27 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності можливо не інакше як по скарзі потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що на підставі вимог ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , завдана матеріальна шкода в розмірі 1950 грн. 19 коп.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди, яка виражається у фізичних та моральних стражданнях внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 . З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., яку стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., 1000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі ст. ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 , а також 51 грн. судового збору в дохід держави. У решті позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 1950 грн. 19 коп. завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в дохід держави.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.