Справа №2-н-296/10
УХВАЛА

21 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новоз а в одський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2-H-2 9 6/10 від 30.09.2010 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив :

ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» звернулося до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2-Н-2 96/10 від 30.09.2010 року по справі за заявою ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Згідно якої просить: виправити арифметичної помилки в судовому наказі № 2-Н-296/10 від 30.09.2010 року, а саме - у резолютивній частині судового наказу в першому абзаці вказано суму заборгованості за надані послуги - 1 285 гривень 30 копійок, а потрібно 619 гривень 24 копійки.

Учасники судового розгляду до суду не з»явились. Про час і місце слухання справи

повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд

вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України

неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності

до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-Н-296/10 суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 30.09.2010 року Новозаводським районним судом ОСОБА_2 було винесено судовий наказ № 2-H-296/10, в тексті якого допущена наступна арифметична помилка: у резолютивній частині судового наказу в першому абзаці вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 1 285 гривень ЗО копійок заборгованості за надані послуги», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого' акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 619 гривень 24 копійки заборгованості за надані послуги» (а.с.5,14).

Суд вважає, що при винесенні судового наказу № 2-Н-296/10 від 30.09.2010 року дійсно мала місце арифметична помилка і оскільки вона не змінює змісту судового наказу, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» - задовольнити.

У судовому наказі 2-Н-296/10 зинесеному Новозаводським районним судом ОСОБА_2 від 30 вересня 2010 року виправити арифметичну помилку:

- у резолютивній частині судового наказу в першому абзаці речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 1 285 гривень ЗО копійок заборгованості за надані послуги», замінити на речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 24 копійки заборгованості за надані послуги».

Ухвала може бути еснартена п: Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.Б.Філатоваповідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суднеявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідностіДослідивши матеріали цивільної справи № 2-Н-296/10 суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:Суд вважає, що при винесенні судового наказу № 2-Н-296/10 від 30.09.2010 року дійсно мала місце арифметична помилка і оскільки вона не змінює змісту судового наказу, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.