Справа № 2-1807/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із даним позовом до суду, на обґрунтування якого зазначили, що вони мати та син проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.08.2007 року вранці позивачка ОСОБА_3 побачила, що стебла картоплі спалені якоюсь сильною отрутою. Позивач ОСОБА_1 повернувся з лікування 16.08.2007 року також побачив спалену картоплю, звернувся до райвиконкому, комісія з якого приїхала 13.09.2007 року. В протоколі комісія зазначила, що пошкоджено 42 кущі картоплі. Позивачі зазначають, що це приблизно 20-40 кг. Майнову шкоду позивачі оцінили у 21 грн. Моральну шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_4 позивачі оцінили у 15000 грн., оскільки вважають, що він, пошкодивши картоплю, здійснив замах на життя позивачів, постійно їм шкодить, погрожує розправою. Позивачка ОСОБА_3 розхвилювалася, в неї піднявся тиск, зник апетит, виникла тривога за майбутнє. Позивачу ОСОБА_1 було замарновано лікування, замість процедур він ходив на станцію щоб придбати квиток додому, але не зміг, заспокоював мати по телефону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представляючи також за довіреністю позивачку ОСОБА_3, позов підтримав, пояснив, що вважає винним у заподіянні їх майнової та моральної шкоди ОСОБА_4, оскільки з останнім в них склалися неприязні стосунки, ніхто інший не міг таке скоїти.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач зазначив, що будинок №69 по вул. Пічугіна у м. Кривому Розі успадкував після батьків, по-сусідству проживає ОСОБА_3 із сином ОСОБА_5 З ними неприязні стосунки у багатьох сусідів. Картоплю позивачів він не спалював, бризкав свої рослини, оскільки на них переповзав колорадський жук з ділянки сусідів. Ділянки їх домоволодінь розмежовує сітчастий паркан. Коли приїжджала комісія з райвиконкому, він також був присутнім, ніхто полеглі стебла картоплі не рахував, за висновками СЕС пестицидів у клубнях картоплі знайдено не було. В суді розглядається вже декілька позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до нього з різних приводів. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача зазначив, що позивачами не доведено ані факту заподіяння шкоди, ані винної поведінки відповідача, ні наслідків, ні причинного звязку між його діями та пошкодженням рослин. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, представників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку із їх недоведеність у судовому засіданні.

Так, ані у позові, ані в жодному із долучених до справи документах не зазначено та не простежуюється, що саме відповідачем було пошкоджено стебла картоплі, посадженої у домоволодінні позивачів по вул. Пічугіна, 5-а у м. Кривому Розі. Так у позові та у судовому засіданні наведено лише підозри, що пошкодив рослини саме сусід ОСОБА_4 з суміжного домоволодіння по вул. Пічугіна, 69. Підозри позивачів ґрунтуються на неприязних стосунках, що склалися між сторонами і припущенні, що ніхто інший цього зробити не міг. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не доведено позивачами у судовому засіданні і факт пошкодження картоплі 10.08.2007 року. З відповіді начальника відділу з питань надзвичайного стану та ЦЗН виконкому Саксаганської районної ради ОСОБА_6, на яку посилався позивач ОСОБА_1, видно, що 13.09.2007 року комісія у складі начальника відділу з питань НС та ЦЗН ОСОБА_6 В, помічника лікаря відділу комунального господарства Саксаганському районної СЕС ОСОБА_7, начальника районної станції захисту рослин При валової Г.В. у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 провела перевірку звернення ОСОБА_1 стосовно пошкодження картоплі невідомою речовиною. В ході розгляду комісія прийшла до висновку про неможливість дати відповідь про причини загибелі ботвиння картоплі на земельній ділянці ОСОБА_1 Щодо вирішення придатності картоплі до вживання вона передана на аналіз до Криворізької міської СЕС для токсикологічного обстеження. Питання стосовно погроз фізичною розправою зі сторони ОСОБА_4 при опитуванні сусідів не підтвердилося (а.с. ).

Згідно протоколу досліджень №750 від 17.09.2007 року, проведених токсикологічною лабораторією Криворізької міської санепідстанції у вирощеній картоплі, що досліджувалася з обстеженої ділянки в садибі по вул. Пічугіна,5а пестицидів (фосфаміду) не виявлено (а.с. ).

Свідок ОСОБА_8, допитана у судовому засіданні пояснила, що доглядає за позивачкою ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_1, іноді ночує в її будинку. За догляд отримує плату від ОСОБА_1 10.08.2007 року вона також ночувала у ОСОБА_3, вранці пішла додому, нічого підозрілого не бачила та не чула і вночі, і вранці, але потім зателефонувала ОСОБА_3, вона повернулася до її будинку і побачила спалену картоплю. Слідів чи іншого, щоб вказувало на те, що саме сусід ОСОБА_4 пошкодив картоплю вона не бачила, про це стверджувала ОСОБА_3, яка розхвилювалася, в неї піднявся тиск тощо.

Постановою від 07.09.2007 року дільничного інспектора Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.