Справа № 22-ц-2185/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_5 про визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на незаконність рішення та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вважає порушеними норми ст. 169 ЦПК України, оскільки справа розглянута без участі відповідачів. Крім того, на думку апелянта, судом порушені права неповнолітньої дитини, яка зареєстрована і проживає у квартирі, що реалізована з прилюдних торгів без дозволу органів опіки і піклування. Позивач також посилається на безпідставність посилання суду на наявність рекомендованих листів на адресу позивача з повідомлення про проведення торгів, оскільки листи не вручені і наявне порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

У судове засіданні апеляційного суду сторони не з'явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено розписками про вручення судових повісток: позивачеві 25 липня 2011 року, відповідачам 22 та 25 липня 2011 року. Підстав для задоволення клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи апеляційний суд не вбачає.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження № 708/13, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи письмових заперечень державного виконавця на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Посилання позивача на порушення судом норм ст. 169 ЦПК України і розгляд справи без участі відповідачів не можуть бути підставою для задоволення Ії скарги, оскільки відсутність відповідачів у судовому засіданні не призвела до порушення права позивача і ухвалення незаконного судового рішення.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на порушення права неповнолітньої дитини реалізацією предмета іпотеки без дозволу органу опіки і піклування. Частиною 4 ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей передбачене надання згоди органами опіки і піклування на вчинення правочинів відносно житлового приміщення право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, але дана норма Закону не може бути застосована при здійсненні реалізації іпотечного майна у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, враховуючи наступне.

Реалізація майна у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно здійснюється у порядку, встановленому ст.ст. 52, 61, 62 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій. Аналіз названих норм Закону „Про виконавче провадження та ст. 202 ЦК України, яка дає нормативне визначення правочину, дає підстави для висновку про те, що примусова реалізація предмета іпотеки за виконавчим написом нотаріуса з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням виконавчого документа, а отже згода органу опіки та піклування на реалізацію квартир з аукціону в процесі виконання виконавчих документів не потрібна.

Доводи апелянта щодо порушення п. 3.11 Тимчасового положення по порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, спростовуються даними матеріалів виконавчого провадження, де на а. 91 знаходиться повідомлення спеціалізованої організації учасникам виконавчого провадження, у тому числі ОСОБА_5, про час і місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: