Справа № 22-ц-3284/2011 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Приколоти Т.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Карнидал В.В.,

з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Цитадель-Центр", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Адва-ТЕХ", про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП "Цитадель-Центр", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Адва-ТЕХ", про відшкодування шкоди.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що факти залиття її квартири підтверджуються актами обстеження житлово-побутових умов і висновками експертів від 10.12.2004 року, 10.10.2006 року, 24.11.2007 року. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки акту ЛКП "Цитадель-Центр", згідно з яким замокання стіни у кухні її квартири спричинило утворення конденсату, внаслідок підключення потужних газових котлів до домовентиляційних каналів ОСОБА_6 "Адва-ТЕХ". Крім цього стверджує, що неправильне влаштування водовідведення з покрівлі колодязя балансоутримувачем ЛКП "Цитадель-Центр" призвело до залиття зовнішніх стін, що прилягають до приміщень її квартири. Зазначає, що крім матеріальної шкоди, їй завдано і моральну. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру №Г-07825 від 30.07.1996 року квартира №8 на пл.Міцкевича, 6/7 у м.Львові належить позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до акту ЛКП "Цитадель-Центр" від 1.03.2004 року при обстеженні квартири №8 а пл.Міцкевича, 6/7 в м.Львові встановлено замокання стіни кухні квартири №8, в якому знаходиться димовентиляційний блок. Причиною замокання послужило утворення конденсату внаслідок підключення потужних газових котлів до димовентиляційних каналів в приміщеннях ОСОБА_6 "Адва-ТЕХ", що розташований в одній проекції з квартирою №8 на другому поверсі. (цивільна справа № 2-272/09, а.с.20)

Згідно з технічними висновками від 2003 року про стан квартири №8 на пл.Міцкевича, 6/7 у м.Львові несучі конструкції квартири знаходяться у задовільному стані за винятком зовнішніх стін, що прилягають до приміщень колодязя і пошкоджені вологою, пов'язаною з неправильним влаштуванням водовідведення з покрівлі колодязя.(а.с.10-18)

Відповідно до звітів про оцінку розміру відшкодування збитків, складених 10.12.2004 року, 10.10.2006 року, 24.11.2007 року, вартість відшкодування збитків при пошкодженні квартири №8 на пл. Міцкевича, 6/7 в м.Львові становить відповідно 1052 грн., 3840 грн. та 1404 грн. (а.с.64, 65, 66)

В позовній заяві поставлено вимогу про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з покликанням на відсутність договірних відносин з відповідачем та на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України. (а.с.2, 37)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивачки є безпідставними.

Висновок суду відповідає дослідженим доказам та положенням закону.

Так, судом дано вірну оцінку акту ЛКП "Цитадель-Центр" від 1.03.2004 року, який стосується дій ОСОБА_6 "Адва-ТЕХ", і в звязку з відсутністю клопотання про залучення як відповідача ОСОБА_6 "Адва-ТЕХ" та незгодою позивачки на заміну відповідача підставно визнано відсутність винних дій чи бездіяльності відповідача по справі - ЛКП "Цитадель-Центр".

Також суд обгрунтовано визнав що технічні висновки, складені у 2003 році, не можуть братись до уваги, оскільки позивачка просить відшкодувати шкоду спричинену залиттями у 2004, 2006 та 2007 роках.

Крім того, судом вірно не взято до уваги звіти про оцінку розміру відшкодування збитків, складені 10.12.2004 року, 10.10.2006 року, 24.11.2007 року, оскільки такими не встановлено причини пошкодження, а лише констатовано факт пошкодження конструктивних елементів квартири.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому, оскільки позивачка не подала належних і допустимих доказів про завдання відповідачем неправомірними діями чи бездіяльністю матеріальної і моральної шкоди, колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив в задоволенні позову з підстав, зазначених в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги також не містять посилання на належні і допустимі докази та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7