Справа №2-115/2011 року
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Родовід»до ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», що діє як компанія з управління активами від свого імені але за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Нові технології»недевирсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт Капітал Менеджмент»про стягнення коштів та визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Родовід»звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення коштів та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, вказуючи, що 06.08.2009 року між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Родовід»та третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»», що діє як компанія з управління активами від свого імені але за рахунок Пайового венчурного інвестиційоного фонду «Нові технології» недевирсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт капітал Менеджмент»було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2.0 га, що розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, але цей договір не було посвідчено нотаріально з причин невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору про надання посередницьких послуг, від 01.09.2009 року, укладених між ним, позивачем та третьою особою, згідно якого останній до 30.09.2009 року зобов»язувався за плату підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, але цих умов не виконав, тому договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути визнаний судом дійсним, а отриманні ОСОБА_1 кошти за послугу в сумі 500 грн. підлягають поверненню позивачу.

Дана позовна заява ухвалою судді Бобринецького районного суду від 01.03.2011 року залишена без руху, так як не відповідала п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при цьому позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

А саме в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру, в порушення п.5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують обставини пов»язані із підставою об»єднання в одній позовній заяві позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів за невиконання умов договору про надання посередницьких послуг, від 01.09.2009 року та вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, де він не є стороною цього договору, а також не зазначено в позові обставин підтверджуючих пов»язаність між собою цих вимог. Не викладено обставин та не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009 р. дійсним.

Викладений позивачем зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовував, не давав підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України та не давав можливості визначитися із питання підсудності цієї справи Бобринецькому районному суду Кіровоградської області в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів та з питання юрисдикції ( розгляду справи в порядку цивільного судочинства) в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу, укладеного 06.08.2009 р. між юридичними особами, дійсним.

12 березня 2011 року від позивача до суду надійшла позовна заява в якій на виконання ухвали Бобринецького районного суду від 01.03.2011 року вказано ціну позову майнового характеру, але в іншій частині вказана ухвала суду залишилась не виконаною.

На підставі ст.121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Оскільки ухвалу суду від 03.03.2011 року позивач отримав 12.03.2011 року та протягом вказаного в ній строку недоліки не усунув, тому враховуючи вищевикладене та на підставі ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Родовід».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Родовід»до ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», що діє як компанія з управління активами від свого імені але за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Нові технології»недевирсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт Капітал Менеджмент»про стягнення коштів та визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко