Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-10/11
У Х В А Л А

15.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці адвокат ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-1417/09 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-1417/09 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час винесення рішення, суду не були відомі нововиявлені обставини справи.

Так заявниця вказала, що при ухваленні рішення не було враховані ті обставини, що ухвалюючи рішення про визнання права власності на самочинне будівництво, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Великорогізнянська, 6 за ОСОБА_7, як за дочкою померлого 31 жовтня 2007 року ОСОБА_8 на підставі складеного заповіту, суд не врахував, що після померлого чоловіка, спадщину, разом із спадкоємницею за заповітом його донькою ОСОБА_3, мала прийняти і жінка померлого ОСОБА_9.

Тому саме ця обставина є нововиявленою і такою, що порушує право заявниці ОСОБА_1, яка є сестрою ОСОБА_3, на прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_9, її матері.

А тому, як вказала заявниця, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву своєї довірительки та просила суд задовольнити заяву.

Позивачка ОСОБА_3, в поданих до суду запереченнях вказала та в судовому засіданні пояснила, що рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 14.10.2009 року було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права з дослідженням всіх обставин справи, та категорично не погоджується із поданою заявою ОСОБА_1 Вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона прийняла за заповітом не будинок на який претендує її сестра ОСОБА_1, а лише спадкове майно. Коли вона звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, то їй пояснили, що перед тим, як успадкувати будинок, його необхідно узаконити, оскільки він є самочинно побудований. На підставі саме цього ОСОБА_3 звернулася в суд для узаконення самочинно побудованого будинку. Про цей позов, як і прийняте рішення знала і її мама, яка була присутня на судових засіданнях, і яка дала згоду на те, щоб вона, ОСОБА_3 узаконила самочинно побудований будинок і по заповіту батька прийняла як його спадщину.

А тому заява її сестри ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не відповідає дійсності, оскільки ніяких ново виявлених обставин не існує взагалі.

Представник ОСОБА_3 підтримав заперечення своєї довірительки і просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в звязку з її безпідставністю.

Представника відповідача ОСОБА_5 Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1417/09 та оцінивши надані заявницею докази в сукупності прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-1417/09 за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з наступного.

Так в ході судового розгляду було встановлено, що Ленінський районний суд виніс рішення на підставі доказів, що були в його розпорядженні станом на 14 жовтня 2009 року, тобто в розпорядженні Ленінського районного суду на час були відомі обставини на які вказує у своїй заяві ОСОБА_1

Так судом було встановлено, що 21.11.2006 року ОСОБА_8 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_10 21.11.2006 року було складено заповіт на все рухоме й нерухоме майно на імя доньки ОСОБА_3.

Так, дійсно 31 жовтня 2007 року помер батько позивачки ОСОБА_8. Спірний житловий будинок було придбано покійним 19.06.1979 року, який був ним перебудований та перепланований і даний факт встановлено в судовому засіданні.

Заявниця підтвердила, що дружина покійного ОСОБА_9 весь час до смерті проживала в спірному домоволодінні.

ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_9 надавала їй документи на будинок для його узаконення, що підтверджує її волевиявлення на відмову від прийняття спадщини, після померлого чоловіка і тому посилання заявника про те, що їй не було відомо про рішення суду є безпідставними.

Згідно п. 2; п. 3 ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Слід зазначити, що на момент смерті спадкодавця його вдова ОСОБА_9 була працездатною, тому не мала права на обовязкову частку у спадщині (копії відповідних документів додаються).

Згідно п. 4 ст. 1235 ЦК України у разі смерті особи, яка була позбавлена права на спадкування, до смерті заповідача позбавлення її права на спадкування втрачає чинність. Діти (внуки) цієї особи мають право на спадкування на загальних підставах.

Слід зазначити, що ОСОБА_9 померла 13.06.2011 року вже після смерті заповідача тому її донька ОСОБА_1 не має права на спадкування після померлого батька.

Враховуючи вищевикладене при складанні заповіту спадкодавець встановив пріоритетне право ОСОБА_3 на розпорядження всім рухомим і нерухомим майном належним йому позбавивши всіх інших спадкоємців права на спадщину.

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_3 по заповіту прийняла все рухоме і нерухоме майно, яке на момент смерті батька було неузаконенним самовільним будівництвом, а заявниця ОСОБА_1 після смерті матері, претендує на частину будинку.

Таким чином заявницею ОСОБА_1 не доведено про наявність нововиявлених обставин, які суд не врахував при винесенні рішення від 14.10.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294,361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-1417/09 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11