Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2720/11
Провадження № 2/1007/2720/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 603 грн. 53 коп., понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 126 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № LK/ZP/02-2007/78, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою 24 % річних, терміном до 15 лютого 2009 року. Відповідач у свою чергу зобов»язувався прийняти кредитні кошти та вносити щомісячну плату відповідно до графіку погашення боргу.

Далі зазначає, що взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі перерахував вказані кредитні кошти, про що свідчить відповідна заява. Щодо відповідача ОСОБА_1 то остання ухиляється від належного виконання зобов»язання, щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 02 червня 2011 року її заборгованість складає 12 603 грн.53 коп. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп., терміном до 15 лютого 2009 року зі сплатою 24 % річних.

Факт надання коштів підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № /0511 та № /0602 та розпискою про отримання платіжної картки від 07 березня 2007 року.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позичальник за порушення строків повернення грошових коштів за ЛК та нарахованих процентів держатель сплачує Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки за ЛК, встановленої в п.п. 1.1 договору, від суми простроченого платежу.

Згідно п. 6.2 кредитного договору держатель несе відповідальність за повне повернення коштів за ЛК за КР, сплату нарахованих процентів та за наявності простроченої заборгованості, і пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до останнього заборгованість відповідача станом на 02 червня 2011 року складає 12 603 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді та витрати понесені по опублікуванню об»яви в пресі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів 38, МФО 300863, , р/р 3739233) заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/78 від 23 лютого 2007 року у розмірі 12 603 грн. 53 коп. (дванадцять тисяч шістсот три) грн.. 53 коп., судовий збір в сумі 126 грн. 04 коп. (сто двадцять шість) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Г. Радзівіл