Справа №22ц-1417/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 16.09.2010 року придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон msung S 5230 W» вартістю 1388грн., при використанні якого був виявлений недолік - не працювала функція вихідного дзвінка. Позивачка зверталася до відповідача з проханням обміняти придбаний телефон на аналогічний належної якості або розірвати договір купівлі-продажу, повернувши їй вартість придбаного товару, але останній відмовився, запропонувавши передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики. 22 жовтня 2010 року позивачка здала телефон на діагностику на строк 14 днів за домовленістю сторін., при цьому товар аналогічної марки їй не був наданий. На час звернення до суду відомості щодо результатів проведеної діагностики не відомі.

У звязку з викладеним просила стягнути з відповідача 1388грн вартості телефону, 555,20грн неустойки за прострочення усунення недоліків товару та за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки, 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 грошову суму сплачену за товар в розмірі 1388грн., неустойку за затримку усунення недоліків товару та за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 555.20грн. моральну шкоду у розмірі 1500грн., судові витрати у розмірі 240грн., всього 3683грн. В решті позову відмовлено. З ТОВ «АЛЛО» стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду, на її думку, є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється сторонами, що 16.09.2010 року ОСОБА_3 придбала в магазині ТОВ «АЛЛО»мобільний телефон amsung S 5230 W soft pink» вартістю 1388грн. В період гарантійного строку, 18.09.2010 року, був виявлений недолік зазначеного товару - не працювала функція вихідного дзвінка.

Працівниками відповідача було відмовлено у задоволені вимоги позивачки замінити неякісний товар на аналогічний товар належної якості або повернути їй гроші за придбаний товар, натомість запропоновано безоплатно усунути виявлені недоліки товару.

22.10.2010 року, на підставі заяви позивачки та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування телефон був прийнятий продавцем магазину ТОВ «АЛЛО» в м. Генічеську по вул.. Махарадзе, 64 для передачі до уповноваженого Сервісного центру. При цьому був визначений термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 0 днів.

З письмовою вимогою про надання товару аналогічної марки на час діагностики та ремонту телефону ОСОБА_3 до відповідача не зверталася.

Відповідно до довідки Сервісного центру «Алва сервіс»про проходження ремонту №10103127 ремонт телефону був здійснений у період з 11.10.2010 року по 21.10.2010 року. Виявлений недолік (неможливість зробити дзвінок) усунений шляхом заміни програмного забезпечення.

03.11.2010 року ТОВ «АЛЛО» направлено позивачці лист про усунення заявленого недоліку товару та можливості його отримання.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення вартості товару неналежної якості суд першої інстанції виходив з того, що недолік мобільного телефону придбаного позивачкою є істотним, оскільки робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, та на його усунення знадобилося понад чотирнадцять календарних днів.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Визначення істотного недоліку дає ст. 1 цього ж Закону, відповідно до п.12 якої істотний недолік, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи, що недолік, придбаного позивачкою мобільного телефону усунутий, його усунення, відповідно до довідки Сервісного центру, здійснено протягом десяти днів і він не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, підстави, визначені законом, вважати цей недолік істотним відсутні. А відтак, відсутні і підстави для предявлення споживачем вимог передбачених абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі вимог щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми., враховуючи ту обставину, що відповідачем протягом встановленого гарантійного строку здійснено безоплатне усунення виявленого недоліку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проігнорована вимога споживача про надання на час усунення недоліку телефону аналогічної марки.

Колегія суддів також не може погодитися з зазначеним висновком суду.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі надається споживачу на час ремонту надається останньому на підставі письмової вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачкою, остання з такою письмовою вимогою до відповідача не зверталася, а тому відсутні і підстави для стягнення неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 зазнала душевних страждань повязаних з неможливістю використання мобільного телефону за його призначенням. Крім того, цей мобільний телефон був подарунком дитині на день народження, а через його недоліки подарунок довелося забрати.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції на вказані вимоги Закону уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав передбачених законом для відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 грошової суми сплаченої за товар в розмірі 1388грн., неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та моральної шкоди в розмірі 1500грн. слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем порушені установлений строк (чотирнадцять днів), незважаючи на те, що сам ремонт здійснений лише за десять днів, а тому відповідно до абз.3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк повинна бути стягнута неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки усунення недоліку товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) становить 28 днів, неустойка за весь час затримки становить 388.64грн. (28 * 1388* 1%= 388.64). А тому, рішення суду в частині стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк слід змінити, зменшивши розмір стягнутої неустойки з 555.20грн. до 388.64грн., та відповідно зменшивши суму загального стягнення з 3683.20грн до 628.64грн.

Судом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, правильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, та стягнуто з відповідача на користь позивачки понесені останньою та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 грошової суми сплаченої за товар в розмірі 1388грн., неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та моральної шкоди в розмірі 1500грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на її користь грошової суми сплаченої за товар в розмірі 1388грн., неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та моральної шкоди в розмірі 1500грн. відмовити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк та в частині розміру загального стягнення змінити, зменшивши розмір стягнутої неустойки з 555.20грн. до 388.64грн., та розмір загального стягнення з 3683.20грн до 628.64грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: