Справа № 2-4027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Гетьман Р.А.

при секретарі Міхайловой К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

В с т а н о в и в:

07 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача по справі суму нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 9882 , 69 грн., витрати повязані з отриманням правової допомоги в розмірі 9515 грн., суми нанесеної моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрати повязанні зі сплатою державного мита в розмірі 213,98 грн., та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу по справі на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2101 , державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД 0981862, складеного інспектором БДПС ДАІ старшиною ОСОБА_3, 11 березня 2009 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Vento, реєстраційний номер АХ 8048 AI, по проспекту Леніна біля будинку №9, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожні обставини, при виникненні перешкоди не зменшив швидкість руху до повної зупинки автомобілю, не зміг безпечно об'їхати перешкоду, при зміні напрямку руху допустив наїзд на автомобіль -520, реєстраційний номер АХ 00067 АК, з послідующим зіткненням з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальну шкоду.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків до притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити.

Представник відповідача , який діє на підставі доручення від 22.06.2011 року, проти позову заперечував , просив відмовити в задоволенні позову .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД 0981862, складеного інспектором БДПС ДАІ старшиною ОСОБА_3, 11 березня 2009 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Vento, реєстраційний номер АХ 8048 AI, по проспекту Леніна біля будинку №9, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожні обставини, при виникненні перешкоди не зменшив швидкість руху до повної зупинки автомобілю, не зміг безпечно об'їхати перешкоду, при зміні напрямку руху допустив наїзд на автомобіль -520, реєстраційний номер АХ 00067 АК, з послідующим зіткненням з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальну шкоду.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків до притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасовано та прийнято нове рішення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (копія постанови надається).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В наслідок зіткнення автомобілю позивача завдано механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціалістів від 29.06.2009 року НДІ ім. М.С. Бокаріуса матеріальна шкода внаслідок ДТП склала 9372,08 грн. (без урахування податку на додану вартість) . Вартість послуг експерта склала 510,67 грн., що підтверджено матеріалами справи .

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП доказана, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріального збитку в 9882,75 грн. , заподіяної в результаті ДТП підлягають задоволенню у повному обсязі .

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положенням ст..1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року Про судову практику по справам що до відшкодування моральної /немайнової/ шкодиі вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичайний ритм його життя, він був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, втрачав час та зусилля на відвідування спеціалістів, ДАІ. З врахуванням обставин справи, суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , стягує з відповідача на користь позивача 1000 гривень моральної шкоди.

Вимоги позивача , щодо стягнення на його користь витрат повязаних з отриманням правової допомоги в розмірі 9515 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ,та не підлягають задоволенню , так як позивачем не були представлені оригінали квитанцій про оплату зазначених послуг .

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку , моральної шкоди та судових витрат, завданих в результаті ДТП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч.1 ст.88, ч.4 ст. 169, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, в розмірі 9882,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму нанесеної моральної шкоди , завданого в результаті ДТП, в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 214 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Р.А.Гетьман