Справа № 2-14/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ у натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивував тим, що в період шлюбу з ОСОБА_6 він побудував будинок 4-а по вул..Короленко в м.Марганець. При розірванні шлюбу вони уклали угоду у нотаріуса про поділ майна подружжя, відповідно до якого їм належить по 1/2 частині зазначеного будинку. В 2007 році ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями за законом є діти - Відповідачі по справі. В добровільному порядку будинок не поділили. Житловий будинок площею 95,6 кв.м. Проситьвиділити йому кімнати площею 46,7 кв.м. та гараж, Відповідачам виділити кімнати площею 48,9 кв.м, сарай літній душ, туалет.

В подальшому уточнив позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи та просив відступити від ідеальних часток та виділити відповідачам в натурі 38/100 частин домоволодіння на загальну суму 39162 грн.36 коп., а йому 62/100 частин домоволодіння на загальну суму 64358 грн.64 коп. Стягнути з нього на користь відповідачів грошову компенсацію у розмірі 9418 грн. 50 коп..Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на 1/4 частину будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити, зустрічний позов визнали повністю, пославшись на обставини викладені в позові. Крім того, просили при винесенні рішення врахувати, що Позивач сам збудував зазначений будинок та не має змоги в ньому проживати. Відповідач ОСОБА_5 зловживає напоями та в будинку вже відсутні труби та батареї, проведено відключення водопостачання.Відповідач ОСОБА_3 одружилась та постійно проживає в м.Москва, у зазначеному житлі непотребує. Варіант зазначений експертом є більш прийнятним для сторін.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки позовні вимоги не визнали і просили в їх задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали і просили його задовольнити, пояснивши, що виділивши більшу частину Позивачу її права будуть порушенні. Відповідачі повинні будуть нести даткові витрати для переобладнання будинку.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та просив відмовити, пояснив, що батареї та труби позрізав та здав на металолом, зараз має намір вести відновлювальні роботи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який розірвано 21 квітня 1982 року, побудовано будинок 4-а по вул..Короленко в м.Марганець.

11 вересня 1985 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку, який є спільною власністю подружжя.

26 серпня 2007 року ОСОБА_6 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку 4-а по вул. Короленко м.Марганець.

Спадкоємцями 1 черги після смерті ОСОБА_6 є її діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 24 січня 2008 року подала заяву до нотаріальної контори, на підставі якої

заведено спадкову справу № 40 за 2008 рік.

ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 В.1., оскільки проживав табув реєстрований за адресою м.Марганець, вул.. Короленко 4-а.

Спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_6 не видавалось.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить по ? частині спірного домоволодіння, яке підлягає поділу між сторонами.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За чі. ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1884/1885/1886-09 вбачається, що в наявності існує тільки один оптимальний варіант розподілу в приблизно можливо рівних частинах житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток. Оскільки тільки у позивача наявне посвідчення водія та автотранспортний засіб, то йому при розподілі надається гараж з погребом під ним.

Враховуючи можливість мінімального відхилення від ідеальних часток, а також те, що відповідач ОСОБА_7 не користується тривалий час своєї часткою, проживає за кордоном, не несе витрати на утримання будинку, відповідач ОСОБА_5 прийняв міри по руйнуванню спільного майна, зменшенню його вартості, суд вважає необхідним розділити спірнійбудинок за варіантом, який запропоновано експертом.

З відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно

задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 58,59, 60, 212,213, 214, 209 ч.З ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку 4а по вул.Короленко в м.Марганець.

Виділити в натурі ОСОБА_1 14частину житлового будинку 4-а з надвірними спорудами, який знаходиться по вул.Короленко в м.Марганець, а саме житлову кімнату площею 12,1 кв.м., кухню площею 14,8 кв.м., коридор 6,4 кв.м., прихожу 5,3 кв.м., санвузол -8,1 кв_м . усього 46,7 кв.м., гараж з розташованим під ним погребом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 6297 грн.07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію 6297 грн.07 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати:

-демонтаж існуючого дверного блоку та цегляної перегородки з фундаментом між приміщенням 1-3 та 1-7 тав даному місці укласти дощату підлогу;

-після демонтажу "ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дверних блоків між приміщеннями 1-4 та 1-7, а також 1-6 та 1-7 , а також гаражем літ. «Б» та сараєм літ. «В» закласти залишені дверні прорізи цеглою;

- в приміщенні 1-2 встановити місцевий казан опалення ;

- в приміщенні 1-8або в приміщенні 1-2 в існуючому перекритті зробити лаз, з лядою до горища та змонтувати драбину;

Зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виконати:

-в місці пробиття дверного прорізу в зовнішній стіні приміщення 1 -5 з обох боків пробити з штраби, в які встановити металеві швелери або кутки, котрі через просвердлені отвори в них та в стіні стягнути металевими болтами, під металевою перемичкою пробити дверний проріз, донизу металевої перемички приварити три металеві смуги завдовжки 5 мм., завширшки 50 мм., яку оштукатурити по сітці рабиця, встановити вхідний дверний блок;

-згідно вищевказаної технології пробити дверний проріз і встановити раніше демонтований дверний блок між проектуємими приміщеннями 1-5-2 та 1-6;

- в існуючому приміщенні 1-5 цегляні перегородки товщиною 120 мм з дверима та фрамугами , а також бетонними фундаментами для проектуємих приміщень 1-5-1 (вбудованого вхідного тамбуру), 1-5-2 (коридору) та 1-5-3 (кухні): проектуємого приміщення 1-5-3 переобладнати на кухню шляхом встановлення в ньому місцевого казана опалення на газу з вентиляційноюдимовою прибудованою трубою та газової пічки;

- розібрати цегляну перегородку в сараї літ.В або встановити раніше демонтований дверний блок.

Зобовязати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сумісно виконати:

-роздільні мережі опалення від місцевих казанів опалення, електропостачання, водопостачення;

-по горищу вздовж межі квартир встановити дощаті перегородки.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, солідарно судові витрати: 64 грн. 18 коп. - державне мито, 30 гривень - витрати на ІТЗ, 4171 грн.24 коп. - витрати сплачені за проведення експертизи.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будинку 4-а по вул.Короленко в м.Марганець.

Визнати за ОСОБА_5 Леонідівичем право власності на 1/4 частину будинку 4-а по вул.Короленко в м.Марганець.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 51 гривню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська