Справа № 2-657/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в якому посилаючись на те, що вона є опікуном недієздатної матері, постійно проживає разом з нею, піклується про свою матір. Відповідачі в спірній квартирі не проживають з 2003 року по теперішній час, просить суд визнати такими, що втратили права користування квартирою №7, розташованою в будинку №16 по вул.Данченка в місті Іллічівську Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

16 грудня 2010 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.97-100), мотивуючи тим, що вона не заперечує проти збереження права користування спірною квартирою за ОСОБА_4 та її дитиною малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд визнати таким, що втратили прав користування квартирою №7, розташованою в будинку №16 по вул.Данченка в місті Іллічівську Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_6 та визначити порядок користування спірною квартирою, а саме: виділити ОСОБА_8 у користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м., виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 11,5 кв.м., виділити ОСОБА_4 з її донькою ОСОБА_7 у користування житлову кімнату площею 11,3 кв.м., решту приміщень залишити у спільному користуванні.

02 лютого 2011 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги (а.с.185-186), мотивуючи тим, що вона є опікуном недієздатної ОСОБА_8, яка потребує постійної уваги, турботи та допомоги. Просить суд визнати таким, що втратили права користування квартирою №7, розташованою в будинку №16 по вул.Данченка в місті Іллічівську Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_6 та визначити порядок користування спірною квартирою, а саме: виділити ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м., виділити ОСОБА_4 з її донькою ОСОБА_7 у користування житлові кімнати площею 11,3 кв.м. та площею 11,5 кв.м, решту приміщень залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник просили суд в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити в повному обсязі, стверджуючи, що у спірній квартирі вони проживають з народження, належним чином сплачують всі необхідні комунальні платежі, отримують за вказаною адресою кореспонденцію, в дійсний час здійснюють ремонт квартири.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.187), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.187).

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи про розгляд справи без його участі (а.с.145).

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

На підставі ордеру № 25 від 31 жовтня 1953 року (а.с.106) ОСОБА_9 у складі сімї з 5 чоловік він, його син ОСОБА_10, його донька ОСОБА_11, його дружина ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_12, видано квартиру.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 7 в житловому будинку №16 по вул.Данченка в м.Іллічівську Одеської області власником даної квартира є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.118-120).

В даній квартирі прописані та проживають ОСОБА_13- основний наймач, ОСОБА_8 - мати, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_14 - донька, ОСОБА_15 онука, ОСОБА_16 сестра, опікун матері (а.с.14).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2010 року ОСОБА_8 визнано недієздатною та ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_8 (а.с.15-17).

ОСОБА_13- основний наймач спірної квартири, відкрила особовий рахунок на житлову площу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86) та сплачує відповідні комунальні платежі (а.с.54-71).

На момент розгляду справи у суді, відповідачами здійснюється ремонт у спірній квартирі, що підтверджується платіжними документами на будівельні матеріали (а.с.80-83).

За даною адресою відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4 отримують кореспонденцію (а.с.72-79).

Допитані в якості свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 пояснили, що вони знають відповідачів давно та підтвердили, що вони дійсно проживають в спірній квартирі.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 пояснили, що приходячи в гості до позивачки ОСОБА_1 не бачили інших осіб - відповідачів, які б проживали в спірній квартирі. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_23 та ОСОБА_22, ОСОБА_24 - вони бували в даній квартирі в денний час. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_21, ОСОБА_25, вони приходили в гості до ОСОБА_1 та навіщали ОСОБА_8 рідко, в основному в денний час.

Таким чином суд не може взяти до уваги пояснення вказаних вище свідків щодо факту, що в квартирі АДРЕСА_2 відповідачі по справі взагалі не проживали.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він при складанні акту житлово - побудових умов проживання інваліда 1 групи ОСОБА_8 (а.с.47), посвідчив підписи осіб, які його складали, був в даній квартирі в денний час, бачив, що в квартирі здійснюється ремонт, пояснив, що ОСОБА_1 разом з її матірю ОСОБА_8 перебували в одній кімнаті. Інформацією про фактичне проживання відповідачів по справі не володіє.

Згідно інформації Комунального Підприємства «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації»(а.с.185,189) та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Іллічівська (а.с.188,194) за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Статтею 57 ЦПК України закріплено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, доказів, які б свідчили, про те, що відповідачі без поважних причин не проживають в спірній квартирі понад встановлені ч.1 ст. 71 ЖК України строки, позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суду не надав.

Таким чином, суд оцінюючи докази дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимога позивачки щодо визначення порядку користування квартирою, а саме: виділення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м., виділення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у користування житлові кімнати площею 11,5 кв.м. та площею 11,3 кв.м., решту приміщень коридор площею 5,0 кв.м, кухню площею 7,2 кв.м., санвузол площею 3,2 кв.м. залишення у спільному користуванні безпідставна, а тому задоволенню не підлягає. Оскільки порядком користування житловим приміщенням у тому варіанті, відносно якого заявляються позовні вимоги позивачкою, буде порушено інтереси відповідачів в частині їх спільного існування у вказаній квартирі, про що вказують відповідачі.

Статтею 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України, передбачено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,57-60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_6, визначення порядку користування квартирою, а саме: виділення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м., виділення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у користування житлові кімнати площею 11,5 кв.м. та площею 11,3 кв.м., решту приміщень коридор площею 5,0 кв.м, кухню площею 7,2 кв.м., санвузол площею 3,2 кв.м. залишення у спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Петрюченко М.І.