Справа № 22-ц-2534/2011 Головуючий у I інстанції Майборода С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_6 заявив позов про розірвання договору оренди землі, укладеного між ним і ТОВ „Інтрасавтострой 05 жовтня 2007 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем обовязку сплачувати орендну плату та ст. 32 Закону України „Про оренду землі, якою передбачене право однієї із сторін вимагати дострокового розірвання договору оренди у випадку невиконання другою стороною обов'язків, передбачених законом та умовами договору.

Рішенням чернігівського районного суду від 10 серпня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на порушення судом ст.ст. 57, 64 ЦПК України і ставить під сумнів надані відповідачем докази щодо виплати орендної плати за 2007-2009 роки. Апелянт також наполягає на тому, що з боку відповідача має місце систематична невиплата орендної плати, а відтак, наявність підстав для дострокового розірвання договору згідно з вимогами ст. 141 Земельного Кодексу України та відповідно до умов , передбачених п. 33 договору. Крім того, позивач звертає увагу на те, що розпочата процедура ліквідації відповідача, що також є підставою для розірвання договору.

У судовому засіданні представник відповідача не визнав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з підстав, передбачених п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 3,5236 га, розташованої на території Кархівської сільської ради, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 02 лютого 2006 р. Земельна ділянка за договором оренди від 05 жовтня 2007 р. передана у користування ТОВ „Інтрасавтострой строком на 10 років.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п. 14 укладеного договору оренди передбачено відповідальність орендаря у разі невиконання зобовязання по сплаті орендної плати у вигляді пені в розмірі 02 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, а не розірвання договору.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, наданим сторонами доказам і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону. Підстави розірвання договору визначені також ст.ст. 651, 652 ЦК України. Зокрема, ч.2 ст. 652 ЦК України, передбачає, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про оренду землі строки внесення орендної плати є істотною умовою договору оренди землі. Пунктами 9, 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата. Відповідачем не сплачена орендна плата за 2010 рік, строк сплати якої закінчився 20 січня 2011 року. Пунктом 34 договору оренди землі, укладеного між сторонами у даній справі, передбачена можливість розірвання договору рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом. Даний пункт договору не містить жодних винятків щодо переліку обов'язків сторін договору, невиконання яких може бути підставою для вимоги про розірвання договору. Отже, невиконання обовязку по своєчасній сплаті орендної плати, тобто порушення істотної умови договору, також може бути підставою для розірвання договору. Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що договором не передбачена можливість його розірвання у випадку несплати орендної плати, не відповідає змісту договору. Наявність у орендодавця можливості стягнути пеню за несвоєчасну сплату орендної плати на підставі п. 14 договору не позбавляє його можливості захистити своє право шляхом розірвання договору.

Наведені вище обставини не були враховані судом першої інстанції, внаслідок чого ухвалене неправильне рішення, яке підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_6 належить до задоволення, як обґрунтований.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався за отриманням орендної плати і не зявляється за її отриманням не можуть бути взяті до уваги , оскільки повідомлення на адресу позивача про можливість отримання орендної плати датоване 05 серпня 2011 року (а.с. 20), а провадження у справі за позовом ОСОБА_6 відкрите 27 липня 2011 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені по справі судові витрати в сумі 86 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду від 10 серпня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Розірвати договір оренди землі між ОСОБА_6 та ТОВ „Інтрасавтострой , укладений 05 жовтня 2007 року і зареєстрований у Чернігівському районному відділі Центру ДЗК 05 жовтня 2007 р. запис № 88.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрасавтострой на користь ОСОБА_6 86 (вісімдесят шість) грн. 75 коп. у повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: