Справа № 2-1631/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі- Андрейченко І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізькі міські електричні мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ВАТ«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізькі міські електричні мережі» , яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (згідно Статуту від 31.03.2011 року) обґрунтовуючи його тим, що він 30.05.2001 року отримав технічні умови № 2254-95 Криворізьких міських електромереж, з питання електропостачання житлового будинку розташованого за адресою : м. Кривий Ріг вул. Дунайська , 13 ( надалі Будинок ) . Технічні умови були продовжені до серпня 2005 року. У 2005 році оформлені документи на електрифікацію у 380 В. Для електропостачання Будинку він придбав та встановив лічильник механічний СА4 И678-300 грн.,лічильник електронний 380Вт - 580грн.,виконання робіт та обладнання на суму 11920грн( кабель електричний мідний 16кВт-140метрів,проволока натяжна до кабелю 140 метрів,встановлення лічильника та інше .) , підключення до мережі електропостачальника у розмірі 22,56 грн. ( оплачено за тарифом «Дніпрообленерго»). Всього витрачено на будівництво додаткової електромережі суму 12 822 ,56 грн. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електроенергетику» «У разі, якщо для створення можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво ( реконструкцію) мереж ( обєктів), які повинні бути невідємною частиною вже існуючих мереж ( обєктів ),будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики,за рахунок або силами замовників ( власників ) та користувачів зазначених обєктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку,встановлених Кабінетом Міністрів України». 27.07.2005 року підприємство ВАТ «Дніпрообленерго» надало допуск на підключення Будинку до мережі, але будинок залишився не підключений до електромережі. «Енергозбут» м. Кривого Рогу відмовився укласти договір на постачання електроенергії. Ніяким чином не пояснивши відмову.

07.08.2007 року він продовжив технічні умови приєднання до електричних мереж. 25.04.2008 року був підписаний акт допуску ( повторно ) на підключення до електричної мережі електроустановки Будинку. 05.05.2008 року акт допуску був погоджений з державним інспектором по охороні праці в енергетиці.

12.05.2008 року він вдруге звернувся до відповідача про укладення договору постачання електричної електроенергії та з приводу появи у довідці «Нова Ком» заборгованості за користування електроенергією у сумі 379,77грн. Відсутнє електропостачання, а борги зявляються за його адресою. Після звернення до головного інженера КМЕМ борг був анульований,про що свідчить відповідь відповідача від 26.05.2008 року. Листом від 26.06.2008 року відповідач йому повідомив про анулювання акту допуску на підключення Будинку. У лютому 2010 році він звернувся до «Енергозбуту» м. Кривого Рогу для укладання договору постачання електроенергії. Отримав рекомендації заміни лічильника - механічний на електричний. Що було і виконано , але в укладанні договору було відмовлено. З 12.08 .2010 року по 26.10.2010 року документи на укладення договору на постачання електроенергії перебували на підпису в «Енергозбуті» і повернуті без укладання договору. Претензію, яку він направив «Енергозбуту» залишилась проігнорованою. У 2003 році він продав свою трьохкімнатну квартиру , для того щоб завершити будівництво, свого приватного Будинку. Відповідач відмовив йому в підключенні до електромережі та укладанні договору і ця обставина не дає йому змоги добудувати Будинок , змусила його знімати житло , порушила його звичний спосіб життя. Вина в відмові в укладанні договору постачання електричної енергії є навмисною. В порушення норм діючого законодавства відповідачем фактично відбулось зниження його життєвого рівня та порушено право кожного на достатній життєвий рівень. Відмова відповідача в укладенні договору порушує права та законні інтереси його, як громадянина, що призводить до психологічної травми. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях,приниженню честі , гідності та престижу його і він просить стягнути з відповідача, в якості відшкодування збитків на його користь у сумі 12822,56 грн. , витрачених на будівництво додаткової електромережі, та стягнути з відповідача 4000 моральної шкоди. Стягнути з відповідача судові витрати .

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2. вимоги позову не визнав та суду пояснив, що позивач в позові вказує ,що 27.07.2005 року був виписаний акт допуск на підключення електричної енергії ,але відповідач відмовився укладати договір. Дане твердження не відповідає дійсності . Позивачем не надано доказів,що йому було відмовлено в укладанні договору , та що ним вжиті всі залежні від нього заходи по його укладанню ( надано копії документів, звернення про укладання договору ). Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН) визначений порядок розірвання та укладання договору про користування електричною енергією. Постачання електричної енергії відбувається на підставі договору про користування електричною енергією,відсутність договору виключає можливість підключення електроустановок до електромережі. Вина відповідача в непідключенні в 2005 році приміщення не доведена. 7.08. 2007 року позивачу були продовжені технічні умови. Проте будь-яких доказів щодо їх виконання та відмови Відповідача в укладенні договору Позивачем не надано.. 25.04.2008 року позивачу був наданий акт допуску на підключення до електромереж. Проте даний акт був анульований, в звязку з тим,що відповідно до п. 10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок (ПУЕ),а при його складанні акту-допуску не було враховано вимоги п. 1.5.13. Правил улаштування електроустановок ( ПУЕ) а саме: трьохфазний прилад обліку повинен мати пломбу про державну повірку не давнішу 12 місяців. З акту допуску вбачається, що прилад обліку має пломбу 1 кв.2005 року ,тобто давність 36 місяців.

Листом від 06.06.2008 року Позивача було повідомлено, що йому необхідно звернутись до Відповідача з питання встановлення нового засобу обліку та приведення схеми обліку у відповідність до нормативно-технічних актів. Позивачем не доведено, що ним вжиті належні заходи по приведенню схеми обліку у відповідність з вимогами ПУЕ та про це повідомлено енергопостачальника. Таким чином, вина Відповідача у не підключенні будинку Позивача в 2008 році не доведена.

Щодо виникнення заборгованості. Із наданих Позивачем документів за 2005 рік (однолінійна схема, акт від 27.07.2005р., дозвіл на підключення) вбачається встановлений лічильник СА4-И678 №027771705 його покази 000012. В акті допуску від 25.04.2008року зазначений той самий лічильник СА4-И678 №027771705 його покази 000009. Оскільки всі дані, щодо встановлених лічильників вносяться представниками Відповідача в електронну базу даних обліку розрахунків, тому програма і здійснила розрахунок за показами засобу обліку. Даний розрахунок був анульований.

Після звернення у лютому місяці 2010 року , Позивач нарешті придбав у березні 2010 року лічильник, який відповідав вимогам п. 1.5.13 ПУЕ. За твердженням Позивача з 12.08.2010 року по 26.10.2010 року документи для укладення договору перебували на підписі у Відповідача. Проте, Позивач не надав доказів, що ним надані всі необхідні документи для укладення договору (акт допуску, право власності і ін.) та вжито всі заходи (встановлений лічильник, оплачено послуги) і що відповідний договір не був укладений з вини Відповідача.

З вище зазначеного вбачається, що Позивач постійно за адресою : м. Кривий Ріг вул. Дунайська, 13 не проживав. Виникнення спірного питання, сталося з вини самого споживача, який своїми зволіканнями створював умови, що перешкоджали підключенню приміщення та укладенню договору, а саме:

-технічні умови отримані в 2001році - не виконані;

-технічні умови подовжені та виконані в 2005році. (за збігом 4 років), докази вжиття дій по укладенню договору відсутні (передача пакету документів, оплата послуг згідно із п.8 ПКЕЕН);

-технічні умови подовжені в серпні 2007року (за збігом 2 років) - докази їх виконання відсутні;

-оформлення акту допуску в квітні 2008року (за збігом 7 місяців), анульований в зв'язку з невідповідністю засобу обліку вимогам п. 1.5.13 ПУЕ;

-необхідний засіб обліку придбаний в березні 2010року (за збігом майже 2років) докази його встановлення та оформлення акту допуску відсутні;

-після отримання в червні 2010 року відповіді на скаргу,Позивач передає документи для укладення договору - докази оформлення акту допуску та оплати послуг відповідно до п.8 ПКЕЕН відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведено, що вимоги Відповідача по підключенню об'єкта були не законними. Також не доведеним є обставини, що споживачем всі вимоги були виконані своєчасно та в повному обсязі і обставини, які унеможливлювали укладення договору виникли з вини Відповідача і можуть вважатись порушенням п.3 ПКЕЕН у вигляді відмови в укладенні договору. Крім того, понесені Позивачем витрати не можуть вважатись збитками в розумінні ч.2 ст.22 ЦК України, оскільки Позивач не позбавлений можливості, після виконання всіх вимог діючого законодавства, використати придбане та встановлене обладнання з метою підключення належного йому об'єкту до електромереж та укласти відповідний договір із Позивачем.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вина Відповідача не доведена. Позивачем не надано ніяких доказів завдання йому Відповідачем моральної шкоди та не підтверджено нічим розмір такої моральної шкоди. Крім того, згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодуванню належить шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Позивачем не надано доказів, що йому завдано шкоду електричною енергією, постачальником якої є Відповідач. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу посвідченого державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори 20.03.2001 року, за реєстром №2-1149 ,та зареєстрованого в БТІ в реєстровій книзі № 212-197 позивач є власником будинку за № 13 по вул. Дунайській в м. Кривому Розі. Згідно відповіді відповідача від 30.05.2001 року позивачеві були розяснені технічні умови з електропостачання будинку і повідомлено , що технічні умови дійсні до травня 2002 року. Згідно акту-прийому виконаних робіт від 1.02.2005 року:були виконані , замовлені позивачем, ООО КСП «Комета Комерс» роботи по проведенню кабелю до увідного щита житлового будинку по вул. Дунайській , 13. Вартість робіт та використаних матеріалів складає 11920 грн. Згідно акту-допуску відповідача від 27.07.2005 року ,встановлено , що електроустановки готові до прийому напруги , але подачу електроенергії потрібно узгодити з держнаглядом охороні праці по вул. Коротченко , 1 і пропонується позивачеві вирішити це узгодження. 29.04.2008 року позивач звертається з заявкою про проведення технічного огляду та оформлення допуску на підключення електроустановки до електричної мереж і акт допуску від 25.04.2008 року позивачеві не надається та анулюється в зв'язку з невідповідністю засобу обліку вимогам. Позивачеві запропоновано надати (передача пакету документів, оплата послуг згідно із п.8 ПКЕЕН) після чого буде оформлений акт допуску на підключення електроустановок будинку до мереж з послідуючим укладенням договору на користування електроенергією. Необхідний засіб обліку придбаний позивачем в березні 2010року, докази його встановлення та оформлення акту допуску відсутні. В травні 20010 року позивач звертається до відповідача з про підключення його до електромережі та укладення договору на користування електричною енергією Відповідач відмовляє 7.06.2010 року і вказує , що для укладання договору та підключення будинку до мережі енергопостачальника необхідно урегулювати питання обліку електричної енергії з підрозділом збуту електроенергії Криворізьких МЕМ. Згідно п. 1.5.13 Правил улаштування електроустановок на трьохфазних приладах обліку, які наново встановлюються, повинна бути пломба державної повірки з давністю повірки не більше 12 місяців.

Свідок ОСОБА_4А підтвердив суду , що при перевірці 13.10.2011 року будинку за адресою :ОСОБА_3 Ріг ,вул.. Дунайська , 13,підтвердив прокладення кабелю ,а також на лічильнику відсутня пломба енергопостачальної організації, мається пломба держповірки 2006 року.

Встановлені обставини свідчать про те , що ОСОБА_1 не були виконані своєчасно та в повному обсязі вимоги відповідача ,які стали підставою для відмови в укладанні договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведено, що вимоги Відповідача по підключенню об'єкта були не законними. Також не доведеним є обставини, що споживачем всі вимоги були виконані своєчасно та в повному обсязі всі обставини, які унеможливлювали укладення договору виникли з вини Відповідача і можуть вважатись порушенням п.3 ПКЕЕН у вигляді відмови в укладенні договору. Крім того, понесені Позивачем витрати не можуть вважатись збитками в розумінні ч.2 ст.22 ЦК України, оскільки Позивач не позбавлений можливості, після виконання всіх вимог діючого законодавства, використати придбане та встановлене обладнання з метою підключення належного йому об'єкту до електромереж та укласти відповідний договір із Позивачем.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів», право на відшкодування моральної шкоди передбачено у разі заподіяння її небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем не доведено та судом не встановлено заподіяння позивачу моральної шкоди небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами), що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зі змінами, ст.ст.3, 22, 23 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізькі міські електричні мережі» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5