Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю - секретаря Грушовенко О.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач користується автомобілем ВАЗ-2106, 1980 року випуску, н/з НОМЕР_1, за довіреністю.

16 червня 2011 року, близько 20 год., в с. Розкошівка по вул. Центральній, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на прямій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

03 серпня 2011 року постановою судді Яковенка О.В., притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 зобовязується виплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 800 грн., понесені судові витрати в розмірі 137 грн. та витрати понесені за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль, який перебував у користуванні позивача за довіреністю отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

У роз'ясненнях, що містяться у п. З постанови Пленуму Верховного Суд) України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 01.03.1995 р №4 зі змінами, йдеться про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Мирова угода не суперечить закону і не порушує прав сторін та охоронюваних законом інтересів, тому суд, розяснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, які сторонам зрозумілі, вважає, що є підстави для визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, , 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 07 вересня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,

згідно якої:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в розмірі 800 грн., а також судові витрати в розмірі 137 грн. та понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

Провадження у цивільній справі №2-640/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: