АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 46 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виселення з безпідставно займаної квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виселення з безпідставно займаної квартири зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_9, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служба Криворізького міського управління юстиції, ПАТ «Сведбанк», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, розгляд заявлених ОСОБА_2 вимог не залежить від наслідків вирішення справи за позовом ОСОБА_7, до розгляду якої суд зупинив провадження, оскільки правовідносини у справах, а також наслідки їх розгляду не повязані між собою та стосуються зовсім різних прав їх учасників. Крім того, відповідачами не надано доказів на підтвердження відкриття провадження у справі.

В своїх запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що вирішення даного спору повязане із вирішенням справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_9, Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ПАТ «Сведбанк», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання права власності, оскільки однією з позовних вимог у ній є визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру, з якої позивач просить виселити відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень наданих у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи предметом спору є право користування позивача квартирою № 27 у будинку № 36 по вулиці Леніна в м. Кривому Розі, яка раніше належала відповідачу ОСОБА_7 та була передана нею, на підставі договору іпотеки в заставу Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та на яку було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 253778,48 грн.

Спірні ж відносини по справі, до розгляду якої зупинено провадження, виникли з вимог про визнання недійсними окремих документів та проведення прилюдних торгів, згідно яких було звернуто стягнення на належне відповідачу ОСОБА_7 майно квартиру та визнання на неї права власності.

Таким чином, виниклі у справах правовідносини, а також наслідки їх розгляду, не повязані між собою та стосуються різних прав їх учасників, що не було враховано судом першої інстанції при зупиненні провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: