Справа №3569 / 11
УХВАЛА

26 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря Крецу М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Представництва по управлінню комунальною власністю про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір № 44 купівлі-продажу напівпідвального приміщення пл.63,3 кв.м, розташованого в будинку № 27 по вул. Успенській у м. Одесі, який був укладений ОСОБА_3 із Представництвом по управлінню комунальною власністю 11 березня 2002, та свідоцтво про право власності № 018403 від 26.03.2002, видане ОСОБА_3 Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на напівпідвальне приміщення пл.63,3 кв.м, розташоване в будинку № 27 по вул. Успенській у м. Одесі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2П заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів, завірених у встановленому законом порядку, на підставі яких відбулося укладення договору купівлі-продажу № 44 від 11 березня 2002 року між ОСОБА_3 та Представництвом по управлінню комунальною власністю та посвідчення його приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про що подали відповідну заяву.

Це клопотання представник обґрунтовує тим, що у ОСОБА_2 є труднощі у отриманні документів, на які він посилається в позовній заяві, оскільки позивач не є стороною договору оскаржуваного договору купівлі-продажу, а нотаріус надасть ці документи тільки на підставі ухвали суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що суд може вирішити це клопотання на свій розсуд.

Представник Представництва по управлінню комунальної власності Одеськох міської ради у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 вважав, що суд на свій розсуд може вирішити це клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що обставини, якими обґрунтовує свій позов представник позивача, можуть бути підтверджені документами, які він просить витребувати, та погоджується із його доводами щодо певних труднощів у їх отриманні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів та витребувати зазначені представником позивача документи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5, представників ОСОБА_2, щодо забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів, завірені у встановленому законом порядку, на підставі яких відбулося укладення та посвідчення договору купівлі-продажу (реєстровий № 449) № 44 від 11 березня 2002 року між ОСОБА_3 та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Вказані документи направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33 із посиланням на вищезазначену ухвалу до 18 лютого 2011 року.

Розяснити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, він може бути притягнутий до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Свячена Ю.Б.