АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави , -, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року було звернено стягнення на предмет застави автотранспортний засіб марки «ОСОБА_5 Классик», 2003 року випуску, VFILAOWOE28005280, колір срібна перлина, тип - седан, № реєстрації 12214 АЕ, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА 731485, виданого Дніпропетровськ МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29 січня 2003 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в загальній сумі 41939,34 грн. Визначений спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання щодо судових витрат. ( а.с.83)

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, оскільки на день ухвалення автомобіль належав йому, а до участі в справі він залучений не був. ( а.с. 86)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 травня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 140.05/314-КМК-07 та додаткову угоду № 140.05/314-КМК-07 ДУ1. Остання отримала кредит в сумі 30 000 доларів США в еквіваленті 151 500 грн. на споживчі цілі строком до 24.11.2008 року з встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 16 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов*язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладений договір застави № 140.05/314-ЗМК/1-07 також від 25 травня 2007 року. Згідно зазначеного договору відповідачка виступила поручителем ОСОБА_4, де предметом застави є автотранспортний засіб марки «ОСОБА_5 Классик», 2003 року випуску, VFILAOWOE28005280, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

Але ОСОБА_4 належним чином не виконує своїх обовязків за кредитним договором у звязку з чим станом на 20 березня 2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 41 939,34 грн . Вказана заборгованість складається з: основного боргу за кредитом - 39852,74 грн.; по процентам -1354,05 грн.; штрафні санкції 732,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Задовольняючі позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 отримавши від ВАТ "Кредитпромбанк" суму кредиту, належним чином своїх обовязків по її поверненню та сплаті відсотків не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість станом на 20 травня 2009 року в розмірі 41 939,34 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що у банка є всі підстави для предявлення вимог про звернення стягнення на заставне майно відповідача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказаним рішенням суду порушуються його права та обов*язки щодо спірного автомобіля, який належить йому на праві власності, то колегія суддів їх вважає безпідставними.

Розглядаючи спір по суті, апеляційною інстанцією було встановлено, що згідно до п.3.1.1, п.3.1.2 договору застави № 140.05/314-ЗМК/1-07 від 25 травня 2007 року, заставодавець ОСОБА_3 зобов*язана не вчиняти дій пов*язаних зі зміною права власності на майно, а також передачі третім особам прав на майно без письмової згоди заставодержателя, а саме позивача.

Крім того, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі № 13006765 від 14.06.2007 року, обтяження автотранспортного засобу ОСОБА_5 КЛАССИК, 2003 року випуску, держномер 12214 АЕ, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що зазначав і сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. ( а.с.86)

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог процесуального та матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: