АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який подав заяву про приєднання до апеляційної скарги,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" було укладено кредитний договір № 2036 від 15.07.2008р. у вигляді відновлюваної кредитної лінії загальною сумою 400 034,00грн. з метою поповнення основних засобів. Пунктами 2.2.2,2.2.3 були встановлені обовязки ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, але не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 15.07.2009р. Зобовязання ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" за кредитним договором № 2036 від 15.07.2008р. були забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між Банком та відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки товариство свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконало, у звязку з чим виникла заборгованість перед Банком, а тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, включаючи суму штрафу за невиконання умов кредитного договору № 2036 від 15.07.2008р. у розмірі 986 843,53грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 2036 від 15.07.2008р. 986843,53грн., а також судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у позові, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 15.07.2008р. між ЗАТ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач по справі, та ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" був укладений кредитний договір № 2036, і відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі 400000грн., строк повернення 15.07.2009р., у порядку і на умовах, визначених кредитним договором (а.с.12-15).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15.07.2008р. були укладені договори поруки, і за умовами договорів поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.24-25).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" кредит в сумі 400000грн. Також судом встановлено, що Товариство порушило умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за договором № 2036 від 15.07.2008р., станом на 06.08.2010р. складає 323907,40грн., з яких заборгованість з повернення простроченого кредиту складає 121000грн., заборгованість зі сплати відсотків 132 483,50грн., і також Банком була нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом у сумі 70423,90грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,543,553,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 323907,40грн., і колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що позивач пропустив передбачений ч.4, ст. 559 ЦК України строк для звернення до нього з вимогою про погашення заборгованості необґрунтований, оскільки матеріали справи місять докази про направлення йому письмової вимоги від 12.08.2009р. про погашення виниклої заборгованості за кредитним договором № 2036 від 15.07.2008р. протягом п'яти днів, починаючи з 17.08.2009р. (а.с.38-39).

Що стосується рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" п.п.2.2.7., 2.2.8. Кредитного договору № 2036 від 15.07.2008р., то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, а в частині стягнення штрафу на підставі п.5.8. Договору зміні з наступних підстав.

Згідно п. 2.2.7 Кредитного договору № 2036, ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" було зобовязано надавати Банку не пізніше 20 числа місяця, що випливає за звітнім кварталом фінансову інформацію (баланс, звіти, сумарні надходження на всі приналежні позичальнику рахунки за три останніх місяці, у розрізі кожного місяця).

Відповідно до п. 2.2.8 вказаного Договору, Позичальник зобовязаний кожного місяця до 10 числа інформувати ОСОБА_4 про цільове використання кредиту.

Посилаючись на те, що Позичальник порушив зазначені пункти укладеного Кредитного договору, позивач просив стягнути з поручителів суми штрафів за порушення, п.2.2.7. Договору 64005,44грн., і за порушення п.2.2.8 Договору 200017,00грн.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

За загальним правилом, установленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.

Разом з цим матеріали не містять будь яких доказів на підтвердження порушення Позичальником п.п.2.2.7., та 2.2.8. Кредитного договору № 2036 від 15.07.2008р., а тому в цій частині ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити у задоволені позовних вимог за недоведеністю.

Також підлягає зміні і рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій на підставі п.5.8. Кредитного договору № 2036 від 15.07.2008р.

Так, згідно п. 5.8 Кредитного договору № 2036 від 15.07.2008р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор", у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-які із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що потягло за собою звернення Банку до судових органів, Позичальник сплачує Банку штраф, за розрахунком 1000грн. + 5% від суми позову.

Таким чином на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню з відповідачів кошти за п.5.8. Кредитного договору із розрахунку задоволеної частини позовних вимог 5% від 323907,40грн., що складає 16195,37грн. + 1000грн., = 17195,37грн., а загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 2036 від 15.07.2008р. складає 323907,40грн. +17195,37грн. = 341102,77грн.

Оскільки судом не були враховані наведені обставини та норми законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду в частині вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає скасуванню, та зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011р., в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №2036 від 15 липня 2008р. змінити, зменшивши стягнуту суму заборгованості з 986843,53грн. до 341102,77грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 "ПриватБанк" у задоволені позовних вимог про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Газифікатор" п.п.2.2.7,2.2.8 Кредитного договору №2036 від 15 липня 2008р.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді