overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 О А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який вони зареєстрували 02.06.2007р. у відділі РАЦС по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ( а.з. 121 ), і від спільного життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 14.09.2007р. народження.

Протягом пяти місяців вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, оскільки різні за характерами, у них різні погляди на життя та на вирішення багатьох побутових проблем, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що привело до розпаду сімї.

Дальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її життєвим інтересам, у звязку з чим позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проживає за межами територіальної підсудності, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Червоне, в звязку з чим є необхідність збирання доказів за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою з'ясування у відповідача його ставлення до предявленого позову та збирання доказів на підтвердження чи заперечення обставин, викладених у позовній заяві, суд вважає необхідним доручити Золочівському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Золочівському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви і додані до неї документи, та з'ясувати в нього такі питання:

1. Чи визнає предявлений до нього позов про розірвання шлюбу ?

2. Якщо не визнає позов чи визнає його частково, то які доводи може привести в заперечення позову, та якими доказами вони підтверджуються ?

3. З якого часу сторони припинили спільне життя та ведення спільного господарства і причина їх роздільного проживання ?

4. Чи бажає миритися з позивачкою і якщо так, то скільки часу потрібно йому для такого примирення ?

5. Чи згідний на розгляд справи за його відсутності ?

Протокол судового засідання і всі зібрані при виконанні судового доручення

матеріали надіслати Володимир-Волинському міському суду Волинської області до 29 березня 2011 року, за адресою: 44700, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, міський суд.

Суддя:
Справа № 2-о/0301/26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на "15" квітня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н/0301/334/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що між ним та відповідачкою 16.11.2010 року був укладений шлюб, зареєстрований Зарічанскою сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 29.

Від спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження із відповідачкою виявилось невдалим і спільне життя з ним не склалося. В сімї склались дуже складні взаємовідносини, постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння на грунті ревнощів. Відповідачка проводила час в сумнівних компаніях. Шлюбні відносини між ними не підтримуються, разом не проживають. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сімї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати.

На попереднє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обємі.

На попереднє судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справу її відсутність , позовні вимоги визнає в повному обємі, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, актовий запис №29, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження встановлено, що від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої являються сторони у справі.

Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Нестерук (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_4 зареєстрований 16 листопада 2010 року Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис №29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що між нею та відповідачем 03 жовтня 2003 року був укладений шлюб, зареєстрований другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 377.

Від спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження із відповідачем виявилось невдалим і спільне життя з ним не склалося. В сімї склались дуже складні взаємовідносини, постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння. Шлюбні відносини між ними не підтримуються, разом не проживають. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сімї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати.

У попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У попередньому судовому засідання відповідач не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову, просить справу розглядати у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 03 жовтня 2003 року був укладений шлюб, зареєстрований другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 377, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження встановлено, що від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої являються сторони у справі.

Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Широковська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2003 року другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 377 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-п-18/11 року

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявниці: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 22.03.2011 року ухваленого за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

08.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2011 року, посилаючись на те, що того дня була відсутня з поважних причин, а саме: у звязку з хворобою, а також нею не було додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів викладених в ній, яку просять задоволити та скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3Д, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ УкрСиббанкв судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його підсудності, заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявниця по справі ОСОБА_1 була відсутня при розгляді справи в суді, а саме: у звязку з хворобою, що стверджується медичною довідкою від 31.03.2011 року, а також нею не були подані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( а.с. 45).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року по справі за позовом позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год 00 хв 04.05.2011 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1584/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадобнянська сільська Рада в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадобнянська сільська Рада в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 р. о 11:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

15.06.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач просить надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст.111 СК України , керуючись ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення - 2 (два) місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши матеріали справи № 2-н-11/11 за заявою ОСОБА_1 дмитрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-11/11 за заявою ОСОБА_1 дмитрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-31/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-31/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2011 року Справа № 2-2755/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22.09.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1053.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, застосуванням фізичного насилля над позивачкою з боку відповідача, з вересня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 22.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1053. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, застосуванням фізичного насилля над позивачкою з боку відповідача, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №3842 від 15.11.2010 року, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровської районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1053, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: