Справа № 22-ц-2062/2011 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Ічнянського районного суду від 6 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованісті за кредитним договором у розмірі 38297 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивував тим, що згідно кредитного договору № 19/11/504/2008/101 від 31 березня 2008 року ОСОБА_6 (ОСОБА_8І.) отримала кредит у розмірі 17500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 30.03.2011 року. Проте, в порушення норм закону та зазначених умов кредитного договору ОСОБА_6 зобовязання належним чином не виконала, у звязку чим виникла заборгованість, яка станом на 15 березня 2011 року становить 38297 грн. 25 коп.. Оскільки в забезпечення данного кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_7, яка також не виконала вимогу банку про виконання забезпеченого зобовязання, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів борг.

Рішенням Ічнянського районного суду від 6 травня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 (ОСОБА_8І.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ „Надра Чернігівського регіонального управління заборгованість за кредитним договором №19/11/504/2008/101 від 31.03.2008 року в розмірі 38297 грн. 25 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в солідарному стягненні заборгованості з відповідачки ОСОБА_7, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі., посилаючись на те, що судом не досліджено належним чином наявні докази, що призвело до порушення норм матеріального права, а саме ст.ст.553-554 ЦК України, та ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_6 (ОСОБА_8І )на користь ПАТ КБ „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Чернігівського регіонального управління заборгованість по кредитному договору в розмірі 38297 грн. 25 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_6 (ОСОБА_8І.) порушено зобовязання за кредитним договором, але виходячи з того, що вона подала до суду заяву про стягнення заборгованості лише з неї, суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості лише з позичальника ОСОБА_6

Проте, такі висновки суду не у повній мірі відповідають закону.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 19/11/504/2008/101, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 17500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2011 року (а.с. 7-9).

В цей же день 31.03.2008 року з метою забезпечення зобовязань за вказаним договором між ПАТ КБ Надра, як кредитором та ОСОБА_7, як поручителем було укладено договір поруки № 19/13/504/2008/50, відповідно до п.1.2 якого поручитель та позичальник несуть солідарний обовязок перед кредитором за неналежне виконання зобовязань. (а.с. 11-12).

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 (ОСОБА_8І.) надала копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що вона 12.03.2011 року змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_6.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по вказаному договору становить 38297 грн. 25 коп.

За наведених обставин, суд дійшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо ОСОБА_6

В той же час, відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_7 суд не звернув уваги на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор зобовязаний в разі невиконання позичальником зобовязання забезпеченого порукою, повідомити поручителя з наданням інформації щодо обсягів невиконання позичальником зобовязання.

З наданої представником позивача копії претензії від 15.03.2011 року вбачається , що поручитель була повідомлена про наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у такому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З пункту 1.2. Договору поруки вбачається, що ОСОБА_7 зобовязалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_6 умов щодо сплати суми боргу за Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, в розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7, як поручитель за кредитними зобовязаннями ОСОБА_6 повинна нарівні з останньою нести відповідальність перед позивачем за вказаним договором.

Не може бути підставою для відмови у позові до ОСОБА_7, наявність заяви ОСОБА_6І, що вона особисто буде виконувати обовязки за кредитним договором.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_6, як боржника, та відповідача ОСОБА_7М, як поручителя, суми боргу за кредитним договором.

За викладених обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ „Надра підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра задовольнити .

Рішення Ічнянського районного суду від 6 травня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 38297 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 191грн.48 коп. в повернення судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:Судді: