№ 2-о-187
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у своїй заяві посилався на те, що з 06 вересня 1967 року почав працювати в Роменській квартирно-експлуатаційній частині району і на нього була там заведена трудова книжка, але у вказаній книжці не вірно вказано його прізвище: записано « ОСОБА_2 », а потрібно правильно писати «Каргаполов`і рік народження замість НОМЕР_1 , записано 1947-й. Раніше він не звертав на це уваги, а зараз потрібно оформлювати свою пенсію і управління пенсійного фонду відмовило йому в цьому через вказані неточності. Заявник у своїй заяві просив суд встановити юридичний факт про те, що трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 , 1947 року народження, заведена 06 вересня 1967 року Роменською квартирно-експлуатаційною частиною району, належить дійсно заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнивши заяву.

Представник управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В письмовому зверненні до суду просив справу розглянути без участі їх представника за наявними матеріалами і рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 06 вересня 1967 року почав працювати в Роменській квартирно-експлуатаційній частині району і на нього була там заведена трудова книжка, але у вказаній книжці не вірно вказано його прізвище: записано « ОСОБА_2 », а потрібно правильно писати «Каргаполов`і рік народження замість НОМЕР_1 , записано 1947-й. Раніше він не звертав на це уваги, а зараз потрібно оформлювати свою пенсію і управління пенсійного фонду відмовило йому в цьому через вказані неточності. Виник спір, який в добровільному порядку не вирішено і заявник вимушений звертатися з заявою до суду.

Суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, диплому про вищу освіту, військового квитка та паспорту видно, що заявник дійсно має прізвище « ОСОБА_3 1950 рік народження, первісні та подальші записи в трудовій книжці свідчать про те, що це трудова біографія саме заявника, трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 , 1947 року народження, заведена 06 вересня 1967 року Роменською квартирно-експлуатаційною частиною району, належить дійсно заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При таких обставинах суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та інших документах заявника і у вказаній трудовій книжці повністю співпадають з встановленими судом даними, зазначеними у довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, дипломі про вищу освіту, військовому квитку та інших документах суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити юридичний факт про те, що трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 , 1947 року народження, заведена 06 вересня 1967 року Роменською квартирно-експлуатаційною частиною району, належить дійсно заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином обставини заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 , 1947 року народження, заведена 06 вересня 1967 року Роменською квартирно-експлуатаційною частиною району, належить дійсно заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -