overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321/11
Провадження № 2/1104/1462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа Голованівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що 24.07.2010 року помер її чоловік ОСОБА_3, який 26.04.2005 року склав на її ім.»я заповіт і заповів їй все належне йому майно.

27.12.2005 року ОСОБА_3 отримав спадщину після смерті своєї першої дружини ОСОБА_4 - ? частину земельної ділянки № 16 , що розташована на території Шепилівської сільської Ради .

ОСОБА_3 не отримав державний акт на земельну ділянку так як помер.

Вона на даний час оформляє спадщину після смерті ОСОБА_3 , але не може оформити земельну ділянку так як відсутній державний акт на ім.»я ОСОБА_3 .

Державний акт на землю є єдиним документом , який стверджує право власності на землю .

Просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки № 16 , розташовану на території Шепилівської сільської Ради , яка по Державному акту належала ОСОБА_4 і яку отримав ,згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 р , ОСОБА_3.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним, зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-321/2011 за позовом ОСОБА_2 до Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа Голованівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попередній розгляд у справі

на 23 листопада 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 23.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 23.11. 2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"27" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Молдовська сільська Рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що 06.05.2010 року померла її мати ОСОБА_2 , яка 05.08.2004 року склала на її ім.я заповіт . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,75 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради .

26.11.1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 і їй було присвоєно прізвище Бадура.

Її батько ОСОБА_4 помер в 1988 році.

В нотаріальній конторі виявилось , що в її свідоцтві про народження її прізвище вказано Кантолінська та її батьків також Кантолінські

В свідоцтві про смерть та в Державному акті прізвище матері вказано Канталинська. Через дані помилки і невідповідність прізвищ вона не може оформити спадщину .

Просить встановити факт , який має юридичне значення , що вона рідна донька ОСОБА_2 , яка померла 06.05.2010 року в віці 75 років в с. Молдовка Голованівського району кіровоградської області . актовий запис про смерть № 11.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-о-50 /2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Молдовська сільська Рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту родинних стосунків

Призначити судове засідання у справі

на 09 листопада 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 09.11. 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.11. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-п-2/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Балта, Одеська область,

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2011.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 посилаючись на те, що вів був позбавлений права на незалежний захист своїх прав та законних інтересів, зокрема щодо участі у судовому розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, гарантованого ст. 55 Конституції України , просив суд переглянути заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2011. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. В заяві зазначив, що суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин.

ОСОБА_2 до судового засідання не вявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений був своєчасно.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду відповідач, знаючи про час, місце та дату розгляду цивільної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.2010., від 13.12.2010., від 24.01.2011 не визнав за необхідне надати суду письмове заперечення на позовну заяву, в якій би було викладено його позицію з спірного питання, не говорячи про його бажання бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Посилання відповідача на часті відрядження суд не визнає за поважність причини з яких він не зміг зявитися в судове засідання також суд акцентує увагу на те, що відповідач посилаючись на те, що при вирішенні справи суд узяв до уваги тільки докази позивача, не надав суду жодного свого доказу, який би являв собою істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивач, зловживаючи своїм правом, умисно не зявлявся в судове засідання, затягуючи таким чином розгляд справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст.. ст.. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.01.11. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

10.05.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі : Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: - не зявився.

відповідачів -1,2 :- не зявилися;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банкдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк03.03.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач 2 отримав кредит. Але на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача та відповідача 1 направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач 2 проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити Кіровському районному суду Кіровоградської області допитати відповідача 2 по справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до моменту надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду Кіровоградської області в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає подати письмове заперечення?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту та заяву про слухання справи у його відсутність негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87 Херсонської області).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів, направленого до Кіровського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ______________ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-43/11

07 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бухарівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах з її матірю ОСОБА_2

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що має право на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері. Однак, в свідоцтві про її народження наявні помилки в написанні її прізвища та прізвища матері.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що покійна ОСОБА_2 є матірю його дружини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показала, що знає заявницю та її покійну матір, оскільки є їх родичкою. Ствердила, що заявниця є донькою ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, в звязку з помилками, допущеними в написанні у свідоцтві про народження її прізвища та прізвища матері : записано «Мосніцка» замість «Мосницька».

Факт родинних відносин між заявницею та її матірю стверджується показаннями свідків, свідоцтвом про одруження заявниці та трудовою книжкою, де її прізвище вказано «Мосницька».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бухарівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бухарів Острозького району Рівненської області, є дочкою ОСОБА_2, померлої 05 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 6-19/11

27 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому просить вирішити питання про звернення стягнення на кошти, належні ПП «Укрпромбудбазальт», в сумі 218949,56 грн., що знаходяться на рахунку філії «Костопільський райавтодор».

В обгрунтування необхідності звернення стягнення на грошові кошти покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції знаходяться виконавчі листи, видані Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з боржника ПП «Укрпромбудбазальт» на користь УПФУ в Костопільському районі боргу, вимоги, видані управлінням ПФУ в Костопільському районі, про стягнення боргу, судові накази Костопішльського районного суду про стягнення заборгованості по заробітній платі. 29 березня 2011 року ПП «Укрпромбудбазальт» звернулося у відділ ДВС із заявою, в якій просить звернути стягнення на кошти і майно, належне підприємству від боржника - філії «Костопільський райавтодор» в сумі 218949,56 грн.

У відповідності до ч.2 ст.377 ЦПК України подання державного виконавця суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Сягровець В.М. подання підтримав та просить задоволити.

Згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим законом.

Суд, вивчивши додані до подання докази, вважає, що подання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти - задоволити.

Звернути стягнення на грошові кошти, належні ПП «Укрпромбудбазальт», в сумі 218949 ( двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять ) грн. 56 коп., від філії «Костопільський райавтодор», що знаходяться на рахунку № 260074782, МФО 333227 в РОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Рівне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-865/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Валерійовичем апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2011 року.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду від 27 жовтня 2011 року в задоволенні зазначених позовів відмовлено.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 22-748/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 Дмитрівноюапеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 2030/2-н-229/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява КП «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2030/2-н-940/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя