АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5182/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємство «ТПК Промбаза »

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод», треті особи Приватне підприємство «ТПК Промбаза», Товарна біржа «Катеринославська» про визнання недійсним аукціону з продажу рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 28 січня 2011 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд наклав арешт на майно Приватного підприємства «ТПК Промбаза» / а.с. а.с. 36 - 45 /.

З цією ухвалою не погодилося ПП «ТПК Промбаза» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а.с. 46 48 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційнної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.

Суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було розглянуто заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову / а. с. 26-35 / і 28 січня 2011 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд, наклав арешт на майно третьої соби у справі ПП «ТПК Промбаза» / а.с. 36 45 /.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 28 січня 2011 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову і постановляючи 28 січня 2011 року ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог ч. 3 ст. 15 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду від 28 січня 2011 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга ПП «ТПК Промбаза» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в повному обсязі, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємство «ТПК Промбаза» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді