overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Гівієвна звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"26" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-59/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 03.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"26" січня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Районна Державна адміністрація про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Рахнівсько - Лісова сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-51/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Районна Державна адміністрація про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Рахнівсько - Лісова сільська рада,

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 Районна Державна адміністрація подати у строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 02.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 2-782/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-782/11 за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н-46/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву про видачу судового наказу, але вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу відсутні повні відомості про боржника (ім*я та по батькові вказані тільки ініціали);

- На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для уточнення повного ім*я боржника.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1999/11
Провадження № 2/1414/6239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

25 липня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-522/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10019/020 філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення господарських правовідносин між ВАТ "Державний ощадний банк України" за договором іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10019/020 філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення господарських правовідносин між ВАТ "Державний ощадний банк України" за договором іпотеки - і призначити її до судового розгляду на 08 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1692/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 13,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 619 (шістсот дев"ятнадцять) грн. 84 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-4517/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-532/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача Слободо-

Шаргородської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-0805-1516/2011
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні договори які позивач просить визнати недійсними, та інші докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: надати копії спірних договорів, та інші докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (копії вказаних документів надати у кількості відповідачів та третіх осіб які приймають участь у справі) - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

14.11.2011
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1345/11
Провадження № 2-н/4383/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Червоний хутор, вул. Березова 11, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3510,35 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вижницької міської ради Чернівецької області, Відділ земельних ресурсів у Вижницькому районі Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.04.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_6, Вижницьку міську раду, відділ земельних ресурсів у Вижницькому районі, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1609/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

13.09.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойко М. Я.при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що у судовому засіданні позивач просить надати термін для примирення, так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти .

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст.111 СК України , керуючись ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 6 (шість) місяців .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 13 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №323, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені із-за відсутності взаєморозуміння і поваги.

09.02.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України судцдя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-703/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Черкашиній О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 12 липня 2000 року Первомаївською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 8. У шлюбі вперше. Від шлюбу є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в травні 2011 року, між ними остаточно втрачено почуття поваги та любові, поновлення сімейних стосунків неможливо, у них зовсім різні погляди на сімейне життя. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище ОСОБА_2.
Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справ за їх відсутністю. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує.
Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів.
Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо розірвання шлюбу є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів.
Оскільки позивач зазначила, що не має наміру після розірвання шлюбу змінювати прізвище, суд вважає залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.6.2009 року № 2, ст.ст.109,111,112 СК України, ст.ст.130,174,294 ЦПК України,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.7.2000 року Первомаївською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 8. .
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. І. Федоренко