overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 43041,84 грн. та судові витрати по справі

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 21.10.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи державна податкова інспеція в Мар"їнському районі про встановлення факту володіння домобудівлею ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту володіння домобудівлею.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи державна податкова інспеція в Мар"їнському районі про встановлення факту володіння домобудівлею.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2011
№ 2984-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2011 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,.
В договорі позики між поизивачем і відповідачем вказано, що місцем виконання договору є м. Марї"нка.
Відповідно до ст. 110 п. 8 ЦПК Укрїни позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду на підставі ст. 110 п. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити справу до переднього судового засідання на 06 травня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами,
третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2н-101-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 15 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вугледар цивільну справу за позовом позивача акціонерний Банк '' Український комунальний банк'' до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Банку Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача.

Згідно інформації отриманої по телефону курс лікування ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2011 року, про час та дату розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-948/11
Провадження № 2/1529/4716/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського сільського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Татарбунарського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 08.11.2011 року вказаний позов залишений без руху, оскільки:

- відсутня оцінка майна БТІ та технічна документація, для можливості визначення судового збору;

- не представлено доказів неможливості вирішення справи позасудовим способом.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачем не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського сільського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повенути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-576-11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, Комісія з питань захисту прав дитини Мар'їнської районної державної адміністрації, про відмову від батьківства та виключення з актового запису свідоцтв про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, Комісія з питань захисту прав дитини Мар'їнської районної державної адміністрації, про відмову від батьківства та виключення з актового запису свідоцтв про батьк.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, Комісія з питань захисту прав дитини Мар'їнської районної державної адміністрації, про відмову від батьківства та виключення з актового запису свідоцтв про батька. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на житлове приміщення у звязку з переплануванням у гуртожитку ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року звернулися з позовом до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на житлове приміщення у звязку з переплануванням у гуртожитку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на житлове приміщення у звязку з переплануванням у гуртожитку.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на житлове приміщення у звязку з переплануванням у гуртожитку, призначити до попереднього судового розгляду на 9 год. 15 хв. 01 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4038/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Структурної одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату енергопостачання у розмірі 1844,55 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), -
09.12.2011 року ВАТ Одесаобленергов особі структурної одиниці ПРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1844,55 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за послуги енергопостачання, які надавало ВАТ Одесаобленерго.
Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Боржник в порушення п. 19, 20 ПКЕЕ для населення, своєчасно не здійснював оплату за спожиту ним електроенергію, у результаті чого за період з 28.07.2010 р. по 22.03.2011 р. виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Сватаненко В. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» Миколаївська філія про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року має заборгованість в сумі 257,79 грн. за користування телефоном 5-44-40.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від

02.06.2011року вбачається, що ОСОБА_2 за даними картотеки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

У прийняття заяви ВАТ «Укртелеком», Миколаївська філія про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 14:00 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3488/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу.

Суддя
Справа № 2-1175/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-3439 за 2010р.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

УСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Цей строк є процесуальним, клопотань про його поновлення від заявника не надходило. З матеріалів справи вбачається, що ще 16.11.2010р. ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010р., приклавши до цієї заяви копію даного рішення (а.с.133, 136-137), отже його посилання у заяві від 17.02.2010р. про отримання копії рішення суду тільки 16.02.2011р. є хибними.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідно до ст.72 ЦПК України дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, ч.2 ст.228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: