Справа №2-1114/11
12 квітня 2011 року, Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що на дорогу перед автомобілем відповідача не вибігав, переходив по пішохідному переходу, бачив автомобіль відповідача, але розраховував, що той завчасно пригальмує перед пішохідним переходом як це здійснили інші водії, його автомобіль був на достатній відстані, швидкість його не здавалася великою. Після удару позивач отямився у лікарні, йому зробили операцію на руці, він до сих пір носить повязку, рука майже не працює, він себе не може обслуговувати: самостійно вимитись, одягтись тощо. 01 лютого 2011 року пройшов огляд у МСЕК, йому визначили 2-у групу інвалідності, хоча він ще працездатного віку. Досі відчуває фізичний біль. Відповідач лише у день аварії під час операції дав дружині 2000 грн. на операцію, обіцяв відшкодувати шкоду, придбати суставний протез, але потім жодного разу не прийшов ані до лікарні, ані після виписки, після відмови у порушенні кримінальної справи взагалі відмовився спілкуватись, протез їм купити немає за що, він із дружиною пере пенсійного віку опинилися у дуже скрутному матеріальному становищі. Про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи він дізнався запізно, не згоден із нею, але оскаржувати не став, йому потрібно від відповідача лише відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідач ані у попереднє, ані у судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку із повідомленням про вручення було направлено за адресою реєстрації відповідача відповідно до довідки з адресного бюро м. Кривого Рогу. Тому, за згоди позивача, суд розглянув дану справу заочним провадженням.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, по даній справі, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
28 вересня 2010 року, приблизно о 15.30 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю на дорозі вул. Марійської з боку вул. Світлогорської у напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль «Міцубісі Лансер»реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В цей час пішохід ОСОБА_1 почав переходити дорогу по пішохідному переходу біля автозаправочної станції «НТС». Застосувавши гальмування водії ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого плеча в нижній третині, перелому ліктьового відростку лівої променевої кістки.
За даним фактом оперуповноваженим СКР Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.10.2010 року за п.2 ст. 6 КПК України відносно ОСОБА_2
Відповідно до 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, доказів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ОСОБА_1 не надав. Постанова органу досудового слідства від 07.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з висновками про винність у ДТП самого потерпілого не є підставою для звільнення від доказування на підставі ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені ними судові витрати в розмірі 32 грн., які документально підтверджені. З відповідача підлягають стягненню решта судових витрат на користь держави, які позивачем не були доплачені, оскільки з 01.02.2011 року йому було призначено 2-у групу інвалідності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 1, 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. держмита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування судових витрат 42,50 державного мита, 105 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Дане рішення постановлено заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.