АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-7533/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: визнання договорів недійсними ОСОБА_1
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи у справі : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА :

22 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом в якому просила визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 0 та договір іпотеки , укладених між нею та ПАТ «УКрСиббан» 28.03.208 року, а також визнати недійсними договори поруки № П-0 , № П-0-1 №, П-0 -2 укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідно ОСОБА_6 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.03.2008 року, а також зобов»язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру,щодо об»єкту п»ятикімнатної квартири № 73, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Проскури Академіка 1 та зняти заборону на відчуження вказаного об»єкту.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2011 року , вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, з роз»ясненням її права на повторне звернення із позовом до компетентного суду .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку,що не відповідає вимогам закону та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає на те, що нерухоме майно, а саме : квартира № 73, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Проскури Академіка 1 не є предметом спору, оскільки нею оскаржуються договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки і договори поруки , які є похідними від договору кредиту.

.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав її непідсудності Червонозаводському районному суду м. Харкова, суддя виходив з того, що її позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Київського районного суду м.Харкова виходячи х виключної підсудності таких спорів.

Між тим, судова колегія вважає такий висновок помилковим.

Згідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, предметом спору є кредитний договір та як похідні від кредитного договору : договори іпотеки та поруки, а не нерухоме майно, як це визначив суд.

Відповідач знаходиться на території Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З огляду на наведене ухвалу судді від 12 березня 2011 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону , у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню , а позовна заява позивача, разом з матеріалами справи поверненню до суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303 ,312, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м .Харкова від 12 березня 2011 року та позовну заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи