Справа № 2-з-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 6994,36 доларів США.

Враховуючи заборгованість відповідача та можливість його в будь-який момент здійснити відчуження свого майна чи виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник прохає суд забезпечити даний позов, а саме:

- накласти арешт в межах суми заборгованності на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань:

1. заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області видачу боржнику паспорта / проїзного документу;

2. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів, проїздних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Як однин з видів забезпечення позову заявник прохає накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Разом з тим, заявником не надано доказів належності майна відповідачу, конкретне визначення даного майна, а саме: відсутні документи, підтверджуючі право власності відповідача на майно, відсутні будь які відомості щодо іншого рухомого майна за місцем реєстрації проживання відповідачів, наявність у боржника рахунків у банках.

Направити запит до КП Лубенське МБТІ, відділ МРЕВ ДАІ УМВС, Лубенської ОДПІ з метою виявлення майна, яке належить боржнику, в суду немає змоги, так як згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому в забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, то вона також задоволенню не підлягає.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст.. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України право кожного вільного залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

Ст. 6 ЗУ«Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноважень в порядку, передбаченому ст..ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що застосування зазначеного способу забезпечення позову буде порушенням норм ЦПК України. Порушення зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права проголошеного Конституцією України та вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність. Згідно ст.. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України», суд здійснює правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, а тому при задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, суд діятиме всупереч нормам процесуального законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.