Дата документу 21.10.2011
Справа № 4-с34
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та про визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ВП №24619775 від 21 вересня 2011 року, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-комерційний центр «Злата Таврида», суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та про визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ВП №24619775 від 21 вересня 2011 року.

В скарзі зазначено, що 23 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-263/10, виданого 16 лютого 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, згідно якого з нього стягується на користь ТОВ «ІКЦ «Злата Таврида» сума у розмірі 207 725 гривень 50 копійок. 11 квітня 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду дії державного виконавця Ільєнко А.В. визнані незаконними, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та вимогу державного виконавця скасовано.

Головний державний виконавець Кузнецова Г.Г. поновила виконавче провадження без надання заявнику строку для добровільного виконання рішення суду. 30 вересня 2011 року головний державний виконавець вручила йому під розписку постанову про поновлення виконавчого провадження від 21 вересня 2011 року ВП №24619775 та постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 01 жовтня 2011 року від 21 вересня 2011 року ВП №24619775, чим на його думку порушила вимоги ч.2 ст. 25, ч.1 ст. 27, ст.. 28, ст.. 31, п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про поновлення виконавчого провадження від 21.09.2011 року ВП 24619775 такою, що підлягає скасуванню, оскільки йому знов не було надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 в частині поновлення виконавчого провадження №24619775 з примусового виконання рішення суду без надання йому добровільного строку для виконання, незаконними, скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ВП №24619775 від 21 вересня 2011 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, скаргу ввжає такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що 19 вересня 2011 року до ВДВС надійшла ухвала Мелітопольського міськрайонного суду №4-с-30/11 від 30 серпня 2011 року про скасування постанови державного виконавця Ільєнко А.В. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання від 28.07.2011 року ВП №24619775 та вимогу №11521/510/17 від 01.08.2011 року; скасування постанови державного виконавця Ільєнко А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2011 року. Оскільки 29.08.2011 року на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №4-с-30 від 10.08.2011 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, для виконання рішення суду №4-с-30/11 від 30.08.2011 року державним виконавцем 21.09.2011 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, оскільки скасування арешту та проведення будь-яких інших дій неможливе в рамках зупиненого провадження. На виконання рішення суду №4-с-30/11 від 21.09.2011 року головним державним виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.07.2011 року ВП №24619775 та вимоги №11521/510/17 від 01.08.2011 року, а також постанови державного виконавця Ільєнко А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2011 року.

21.09.2011 року державним виконавцем боржнику було надано строк для самостійного виконання виконавчого листа №2-263/2010 виданого 16.02.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІКЦ «Злата Таврида» суму в розмірі 207 725 гривень 50 копійок, шляхом винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 01.10.2011 року. 22.09.2011 року вищезазначені постанови були направлені боржнику поштою, а 23.09.2011 року вручені представнику боржника, проте 29.09.2011 року вона повернула їх до ВДВС, у звязку з чим 30.09.2011 року вищезазначені постанови були вручені особисто боржнику. 03.10.2011 року державним виконавцем повторно було надано строк для самостійного виконання виконавчого листа №2-263/2010 в строк до 12.10.2011 року шляхом відкладення виконавчих дій, дану постанову боржник отримав особисто 03.10.2011 року. Отже вважає, що нею при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 21.09.2011 року ВП №24619775 та постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 01.10.2011 року від 21.09.2011 року ВП №24619775, вимог закону не було порушено, а звернення заявника до суду зі скаргою є тільки затягуванням виконання рішення суду. Вважає скаргу необґрунтованою, а вимоги безпідставними.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію головного державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість скарги, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-263/10, виданого 16 лютого 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, згідно якого з нього стягується на користь ТОВ «ІКЦ «Злата Таврида» сума у розмірі 207725 гривень 50 копійок (а.с.5). Згідно цієї постанови ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 02.03.2011 року, було розяснено наслідки невиконання рішення у добровільному порядку в строк, вказаний в постанові. На момент розгляду даної скарги вказана постанова ніким не скасована.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.04.2011 року встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 року ОСОБА_1 отримав 10.03.2011 року, отже після закінчення наданого для добровільного виконання строку, що стало причиною визнання дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження без надання строку для добровільного виконання рішення суду незаконними.

В подальшому державний виконавець Ільєнко А.В. 28.07.2011 року поновила виконавче провадження за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду №2-263/10 від 16.02.2011 року. Ці дії державного виконавця були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку та Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.09.2011 року визнані незаконними з тих підстав, що боржнику не було надано строк для добровільного виконання рішення суду. В якості засобу забезпечення скарги виконавче провадження за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду №2-263/10 10.08.2011 року було зупинено.

21.09.2011 року головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г. виконавче провадження знову було поновлено (а.с.4). В той же день державним виконавцем була винесена постанова ВП №24619775 про відкладення провадження виконавчих дій до 01.10.2011 року.

В той же день державний виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. 22.09.2011 року вищезазначена постанова була направлена боржнику простою кореспонденцією, а 23.09.2011 року вручена представнику боржника ОСОБА_4, проте 29.09.2011 року вона повернула копію постанови до ВДВС, у звязку з чим 30.09.2011 року вищезазначена постанова була вручена особисто боржнику, на що він сам вказує у своїй скарзі. Оскільки цю постанову боржник ОСОБА_1 отримав 30.09.2011 року, саме тому державним виконавцем постановою від 03.10.2011 року знову було відкладено провадження виконавчих дій до 12.10.2011 року. Цю постанову ОСОБА_1 отримав особисто 03.10.2011 року.

13.10.2011 року державний виконавець Кузнецова Г.Г. розпочала провадження виконавчих дій по примусовому стягненню шляхом винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст.. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися своїми правами, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, суд вважає, що головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г. були виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-263/10 від 21.09.2011 року, оскільки поновлення виконавчого провадження було необхідне для виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2011 року, а саме для скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.07.2011 року та вимоги №11521/510/17 від 01.08.2011 року, оскільки ці дії не могли бути виконані про зупиненому виконавчому провадженні. В тім, після здійснення цих дій державним виконавцем відповідно до вимог ст.. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії було відкладено спочатку до 01.10.2011 року, а потім до 12.10.2011 року, отже таким чином надано додатковий строк для самостійного виконання боржником рішення суду, оскільки останній не зміг скористатися своїм правом на добровільне виконання у строк, наданий у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 року у звязку з неналежним повідомленням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 27, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 209 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та про визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ВП №24619775 від 21 вересня 2011 року, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-комерційний центр «Злата Таврида» відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: