АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 738 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Строілов С.О.
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на замовлення відповідача йому позивачем було виготовлено та встановлено вікна з ПВХ на загальну суму 6674 гривні, зазначена сума відповідачем оплачена у неповному розмірі, у позові поставно питання про стягнення заборгованості в сумі 2787,89 гривні.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 рудня 2010 року позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" стягнуто 2878,89 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором, вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідача на рішення суду з посиланням на його необґрунтованість поставлено питання про його зміну із зменшенням суми стягнення до 287,89 гривні, оскільки судом першої інстанції було безпідставно відхилено надані відповідачем документи в якості доказів про оплату послуг.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача не зміг пояснити походження квитанцій до трьох прибуткових касових ордерів на загальну суму 1500 гривень, на яких міститься печатка позивача, в запереченнях проти них послався на відсутність підпису головного бухгалтера.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін поміж ними виникли зобов'язання, вказані у позові (а.с. 6, 7, 9), спірним питанням у справі є розмір оплати відповідача, здійснений ним за послуги позивача відповідно до документів, наданих ним в заперечення позовних вимог (а.с. 35, 36) та оригінали яких були подані у судове засідання при апеляційному розгляді справи.

Аналізуючи спірні документи, колегія суддів приходить до висновку, що надані відповідачем рахунки на сплату сум за договором в розмірі 1000 гривень не є належними доказами внесення такої оплати, на відміну від квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму в 1500 гривень, на яких міститься печатка позивача, відсутність деяких реквізитів на них такого висновку не спростовує, оскільки обов'язок повного заповнення таких квитанцій лежить на позивачі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі змінити із зменшенням суми стягнення з відповідача на користь позивача на 1500 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2011 року в частині розміру задоволення позовних вимог змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" з 2787,89 гривні до 1287,89 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __