АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2011 року позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1М, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 18046 грн. 20 коп., завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 10 грудня 2010 року, керуючи своїм автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності заїхав на автомийку, яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 111 А, для миття свого автомобіля. Діяльність по наданню послуг з миття автомобілів за вказаною адресою здійснюється працівниками відповідача.

Справа 22ц-1076/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

категорія 29/30/34 Доповідач Галичанський А.Д.

Заїжджаючи до боксу автомийки, автомобіль позивача в прорізі воріт боксу зазнав пошкоджень шляхом удару зазначених воріт в правий бік автомобіля, чим пошкоджено обидві праві двері автомобіля.

Встановлено, що 13.12.2010 року відповідач ОСОБА_4, перебуваючи в Сервісному центрі ТОВ «Карпати Автоцентр»відмовився здійснити відшкодування позивачу за спричинені пошкодження його автомобіля в добровільному порядку у звязку з завищеною, на думку відповідача, сумою.

Згідно з калькуляцією, що була складена спеціалістами ТОВ «Карпати Автоцентр»вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить: вартість запасних частин 13260 грн. з ПДВ, вартість робіт 4786,20 грн. Загальна сума завданої позивачу майнової шкоди складає 18046,20 грн. з ПДВ.

Протиправними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у зірванні плану сім'ї про поїздку на відпочинок, порушенні звичайного порядку та укладу життя відповідача і яку суд визначив в сумі 3000 грн.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції встановлені повно і всебічно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що оскільки безпосередньо відповідачем не надавалися послуги з миття автомобіля, а тому він не повинен відшкодовувати шкоду спростовується ч.1 ст.1172 ЦК України, якою встановлено що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

В даному випадку немає юридичного значення хто персонально із працівників відкрив ворота автомийки для надання послуг з миття автомобіля позивача, а також на праві власності чи оренди експлуатується приміщення автомобільної мийки та обладнання.

Крім того, в суді першої інстанції відповідач не заперечував, що він орендує автомийку по вул.Червоноармійській, 111 А в м.Чернівці і відмовився відшкодовувати шкоду позивачу тільки з тих підстав, що вважав завищеною вартість ремонту пошкодженого автомобіля, відмовившись від проведення відповідної експертизи.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, що протиправними діями відповідача, які полягали у пошкодженні автомобіля, та необхідність його відновлення призвело до порушення звичайного порядку та укладу життя відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: