Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року № 2-1449/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 спілки „ОСОБА_1 -Експерт до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка ОСОБА_1 Експертзвернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 03 лютого 2011 року сторони уклали кредитний договір № К-002/0019/06/11 згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 3370 грн. строком на 12 місяців.

Згідно п. 2.4.2 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту сумами не мешними встановленими у графіку погашення.

Згідно п.2.1 договору позичальник має праов достроково повренути кредитору суму кредиту в разі затримання платежжу біль ніж за один місяць.

У відповідності до 2.4. договору позичальник зобовзаний письмово повідомити про будь які обставини, що можуть вплинути на на виконання ним своїх зобовязань протягом 10 днів, у випадку неповідомлення позичальник сплачує штраф в сумі 50 % від суми кредиту.

Крім того в забезпечення виконання зобовязання також був укладений договір застави № К-002/0019/06/11 від 03 лютого 2011 року за умовами якого відповідач передав в заставу рухоме майно, а саме холодильник Мінськ 4214-000 вартістю 3150 грн. та вразі невикоання зобовязання за договором кредитної лінії позивач має праов звернути стягнення на предмет застави.

Згідно п.13 договору застави у ивпадку порущеннявимог договорру застави заставодавець зобовзний сплатити заставодержателю штраф в розімір 50 % від ринкової вартості майна.

Станом на 05 вересня 2011 року заборгованість по кредиту становить 2783 грн. 05 коп., заборгованість по сплаті процентів 846 грн. 96 коп., пеня 902 грн. 46 коп., а всього 4532 грн. 47 коп., тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, штрафи в сумі 3260 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,але ндав суду заяву прол розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № К-002/0019/06/11 від 03 лютого 2011 року вбачається, що позивач та уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 3370 грн. строком на 12 місяців.

Згідно п. 2.4.2 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту сумами не мешними встановленими у графіку погашення.

Згідно п.2.1 договору позичальник має праов достроково повренути кредитору суму кредиту в разі затримання платежжу біль ніж за один місяць.

У відповідності до 2.4. договору позичальник зобовзаний письмово повідомити про будь які обставини, що можуть вплинути на на виконання ним своїх зобовязань протягом 10 днів, у випадку неповідомлення позичальник сплачує штраф в сумі 50 % від суми кредиту.

Згідно договору застави № К-002/0019/06/11 від 03 лютого 2011 укладеного між стороанми по справі вбачається, що ОСОБА_2 з метою забезпечення кредитного договору передав у заставу майно, а саме холодильник Мінськ 4214-000 вартістю 3150 грн.

Згідно п.13 договору застави у ивпадку порущеннявимог договорру застави заставодавець зобовзний сплатити заставодержателю штраф в розімір 50 % від ринкової вартості майна.

Відповідно до видатковго касовго ордеру № 27 від 03.02.2011 року, вабчається,що ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 3370 грн.

Згідно товарного чеку від 03.02.2011 року виданого ФОП ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 придбала холодильник Мінськ вартістю 3150 грн.

Згідно попередження № 178/11 від 22.07.201 року № 192/11 від 01.08.2011 року, вбачається, що позивач звретався до відповідача з вимогою про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором № К-002/0019/06/11 від 03 лютого 2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договром № К-002/0019/06/11 від 03 лютого 2011 року вбачається, що станом на 05 вересня 2011 року заборгованість по кредиту становить 2783 грн. 05 коп., заборгованість по сплаті процентів 846 грн. 96 коп., пеня 902 грн. 46 коп., а всього 4532 грн. 47 коп.

У відповдіності до витягу з Першого Всеукраїнського бюро кредитних історій № 19193914 від 11 серпня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит 04 лютого 2011 року.

Відповідно до видатковго касовго ордеру № 1 від 02.09.2011 року, вабчається,що позивач сплатив кошти в сумі 2304 грн. за правову допомогу СПД - ФО ОСОБА_5

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № К-002/0019/06/11 від 03 лютого 2011 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним.

Оскільки позов задоволено повністю, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_6 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 109 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 спілки „ ОСОБА_1 -експерт п/р 201, код 36658742, МФО 313582, АТ Метабанквул. Київський шлях, 71 А оф. 306 м. Бориспіль, Київської області, індекс 08300 заборгованість по кредиту в сумі 10096 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 спілки „ ОСОБА_1 -експерт п/р 201, код 36658742, МФО 313582, АТ Метабанквул. Київський шлях, 71 А оф. 306 м. Бориспіль, Київської області, індекс 08300 державне мито в сумі 109 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 229 грн. 46 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел