Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1027/11 Головуючий у 1-й інст. ШЕЛЕПА (БОГУНСЬКИЙ Р/С)
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №807 від 25 січня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 При цьому посилався на те, що з метою виконання зобов'язань за кредитним договором ним було передано в заставу автомобіль. Згідно з оскаржуваним виконавчим написом звернуто стягнення на зазначений транспортний засіб.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2011 року вказану заяву задоволено. Заборонено відповідачу - ЗАТ „ОТП Банк" та Корольовському ВДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна, а саме, автомобіля „Міцубісі", 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Цією ж ухвалою зупинено виконавче провадження №17163998 від 05.02.2010 року, відкрите Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, та заборонено відповідачу - ЗАТ „ОТП Банк" та Корольовському ВДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до вирішення справи по суті.

У поданих апеляційних скаргах ПАТ „ОТП Банк" та Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції порушують питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначають, що судом не вмотивована необхідність забезпечені позову. Вжиті судом заходи забезпечення пазову апелянти вважають не співмірними заявленим вимогам та такими, що суперечать вимогам ст.152 ЦПК. На думку апелянтів, судом не враховані положення ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження". Крім того, посилаються на те, що господарським судом вже розглядався аналогічний спір і в позові відмовлено.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову може провадитися у будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі від порушення справи до виконавчого провадження. При цьому за загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

З матеріалів справи вбачається, що позов в даній справі подано до суду 20 січня 2011 року, провадження в справі відкрито 24 січня 2011 року (а.с.2). Отже, порядок вирішення даного питання дотриманий.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не звернув уваги на невідповідність заяви ОСОБА_3 вимогам ч.2 ст.151 ЦПК, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Будь-які докази на підтвердження своїх вимог позивачем не надані.

Крім того, забороняючи публічному акціонерному товариству „ОТП Банк" та Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна суд не врахував, що відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК судом повинні бути зазначені конкретні дії, вчинення яких заборонено. Повна заборона вчинення будь-яких дій може завдати шкоди спірному майну (автомобілю), оскільки це призведе до неможливості його технічного обслуговування, що завдасть шкоди транспортному засобу.

Також вжиття судом такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки такий захід не передбачений ст.152 ЦПК.

Ухвалення судом судового рішення в цій частині обумовлене неправильним тлумаченням змісту п.6 ч.1 ст.152 ЦПК та помилковим ототожненням понять „зупинення стягнення" та „зупинення виконавчого провадження".

За наведених обставин та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,151-153,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задоволити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2011 року, постановивши нову.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: