Справа №2-3520/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 98149 грн. 59 коп., посилаючись на те, що 10.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №219900 від 17.06.2009 року) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 16449 доларів США, на строк до 10.08.2014 року зі сплатою 12,5 % річних.

10.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-528.07.2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером 1436.

Позивач зобов»язання за договором виконав у повному обсязі.

Відповідач всупереч вимогам закону та умовам договору прийняті на себе зобов»язання належним чином не виконала, через що станом на 31.03.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 98149 грн. 59 коп.

Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача непогашений кредит 9159,36 доларів США, нараховані проценти 1572,43 долари США, нарахована пеня 1598,56 доларів США, а всього 12330,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 98149 грн. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляла.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №219900 від 17.06.2009 року) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 16449 доларів США, на строк до 10.08.2014 року зі сплатою 12,5 % річних.

10.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-528.07.2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером 1436.

Згідно п.п. 3.1,3.2 Договору позичальник зобов»язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 196 долари США 00 центів на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку.

Відповідно до п. 3.3. позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також «10» серпня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

18.12.2009 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, було частково задоволено вимоги позивача, але не в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку позивача станом на 31.03.2011 року борг відповідача по кредиту 9159,36 доларів США, нараховані проценти 1572,43 долари США, нарахована пеня 1598,56 доларів США, а всього 12330,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 98149 грн. 59 коп. (а.с. 41).

Суду не надано докази про інший розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що сторони уклавши кредитний договір погодили усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми кредитування, процентної ставки, суд, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню, а відповідач зобов'язаний виконати умови Договору та чинного законодавства.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 981 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,10,11, 88, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1054 Цивільного кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 98149 грн. 59 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 981 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: