overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву Садово-огороднього товариства Хаджибей до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов*язків, -

ВСТАНОВИВ:

Садово-огороднє товариство Хаджибейзвернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов*язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України* Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Садово-огороднього товариства Хаджибей до ОСОБА_1 про відшкодування шк< іщ, заподіяної під час виконання трудових обов*язків.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 року на 10-00 годин

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правіл підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-н-142/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2)на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-756/11р.
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без розгляду

26.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 26.09.2011 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в

порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на - 26 січня 2012 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "ШУ "Південнодонбаське №1", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.01.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2878/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5ЦПК України, оскільки в позові не зазначено суму позовних вимог, тобто не зазначено суму аліментів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 , ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - комунального підприємства«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - комунального підприємства«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю народних

засідателів: - Швиденко М.Ю.

- Соловей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над особою, яка визнана недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над особою, яка визнана недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Безпечна, Жашківського району, Черкаської област та доводиться їй батьком. З липня 2005 року батько проживав в с. Безпечна зі своєю матір'ю - бабушкою заявника, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 бабушка заявника ОСОБА_3 померла.

З 1988 року батько страждає на тяжке психічне захворювання, а саме шизофренія, параноїдна форма. У зв'язку з цією хворобою рішенням Подільського районного суду м. Київ від 26 вересня 2003 року, ОСОБА_4, визнаний недієздатним.

Відповідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, а відповідно ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку та призначає опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3,, заявлені вимоги підтримала повністю і просила призначити її опікуном її батька - ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи -управління праці та соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, заявлені вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_4.

Згідно експертного висновку № 11/92 від 20.04.1992 р., вбачається, що ОСОБА_4 дійсно має психічне захворювання -шизофренія, параноїдна форма.

Рішенням Подільського районного суду м. Київ від 26 вересня 2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнаний недієздатним

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення опіки над особою, яка визнана недієздатною та призначення опікуна -задоволити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 опіку та призначити його опікуном - ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак

Народні засідателі : М.Ю. Швиденко

О. П. Соловей
Справа 2н-1624-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго"про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-1004/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 р. о 08:45 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 2н-532-11
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарський виконком міської ради , КП''Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг'' м. Вугледар , про визнання звільнення незаконим,поновлення на роботі та визнання срочного трудового договора -безсрочним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання звільнення незаконим,поновлення на роботі та визнання срочного трудового договора -безсрочним, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарський виконком міської ради , КП''Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг'' м. Вугледар про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.01.2012 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1139-11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мар"їнської міської ради про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Мар"їнської міської ради про прийняття спадщини.

Призначити по справі попередне судове засідання на 16 червня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 16 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 02.06.2011
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.09.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-511/11, що надійшла до суду 31.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-511/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.09.2011 року на 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання ні позивачка, ні її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 13 липня 2011 року, позивачка також не з'явилась, з заявою про розгляд позову у її відсутність позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.