АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2919/11 Номер провадження 22-ц/1690/5258/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Триголова В.М.

Суддів Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 липня 2011 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,що 02.02.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №0005/06/24-А про надання йому кредиту у сумі 34 178,00 доларів США для придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ним та відповідачем був укладений договір застав транспортного засобу. Зазначив, що при підписанні цього кредитного договору було порушено його законні права та інтереси, оскільки вказаний кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, його інтересам та його волі. Так, зазначений кредитний договір є договором про надання банком фінансової послуги споживчого кредиту, тому правовідносини, які виникають на підставі цього договору регулюються низкою законодавчих актів, у тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів». При цьому зміст вказаного кредитного договору суперечить ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не повідомив позивача про умови надання кредиту, не надав інформації про умови кредитування. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору, це вважається нечесною підприємницькою практикою. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Вказав, що умови щодо розірвання або внесення змін (доповнень) до кредитного договору передбачені лише в інтересах банку та вирішуються за даним договором в односторонньому порядку та в інтересах банку. Також у вказаному договорі не регламентовано відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, що суперечить чинному законодавству. Зазначив, що у вказаному договорі порушується принцип рівності сторін договору, про що свідчать вищезазначені обставини. Вказаний кредитний договір містить також низку норм, що суперечать закону в розділі щодо відповідальності сторін, а саме право банку на встановлення великих штрафних санкцій за невиконання умов договору. Також обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вказаний договір укладений в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству, так як у відповідача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій а також, враховуючи, що грошовою одиницею України є гривня і вона є єдиним законним платіжним засобом на території України, тому просив суд визнати недійсним кредитний договір №005/06/24-А від 02.02.2006 року та договір застави від 02.02.2006 року та зобов»язати відповідача прийняти залишок коштів між початковою сумою даного кредиту з розрахунку іноземного курсу валюти по курсу НБ 1 USD=5.05 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука полтавської області від 14 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено,що між сторонами був укладений кредитний договір №0005/06/24-А від 02.02.2006 року, за умовами якого відповідач зобовязався надати кредит у сумі 34 178,00 доларів США на придбання транспортного засобу, а позивач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити встановлені договором відсотки в обумовлені у ньому строки.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору застави недійсними, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання договору недійсним, тому що під час підписання спірного договору позивач був ознайомлений з його умовами та наслідками.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду:

Копія вірно :