Справа № 2-93/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСЖБ Комета, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСЖБ Комета про визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що 25 серпня 1996 року померла її племінниця ОСОБА_3 які належала на праві власності АДРЕСА_1. Вона фактично прийняла спадщину після її смерті однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва та рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом . У звязку з тим що Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України передбачено що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються до спадщини яка відкрилась але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільним кодексом України, просила суд встановити факт прийняття спадщини , після смерті ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на спадкове майно , а саме АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що вона з 1992 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на законних підставах , просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник за довіреністю , в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому , в задоволенні позову ОСОБА_2 просили суд відмовити за не обґрунтованістю.

Представник відповідача від Херсонської міської ради до судового засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив . Раніше допитаний в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСЖБ Комета за позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 Позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 не визнала, оскільки ОСЖБ Комета не являється власником майна, а лише обслуговує його, що визначено в статуті ОСЖБ Комета.

ОСОБА_2 , як третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та як позивач за своїм позовом до судового засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторони , та їх представників , свідка , дослідивши матеріали цивільної справи № 2-535/2003 та матеріали даної справи суд встановив, що :

- відповідно до повідомлення Херсонського ДБТІ АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 згідно реєстраційного посвідчення виданого Херсонським ДБТІ 03 травня 1993 року № 19;

- 25 серпня 1996 року ОСОБА_3 померла , про що свідчить свідоцтво про смерть видане 20 листопада 2008 року МВРА ЦС Головного управління юстиції у Херсонській області;

- згідно до акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 05 серпня 1997 року ОСЖБ Комета було прийнято у ЖБК Українаактиви будинку № 11 по вул. Лавреньова в м. Херсоні , після реєстрації Херсонським міськвиконкомом 05 серпня 1997 року статуту ОСЖБ Комета.

- рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2003 року , яке набрало чинності , за ОСОБА_2 було визнано право користування АДРЕСА_2, і відповідно до відмітки в паспорті вона була зареєстрована Комсомольським ВМ Херсонського МВ УМВС України в Херсонській області вперше в зазначеній квартирі 11 червня 1993 року , після чого реєстрація була скасована та повторно її було зареєстровано в зазначеній квартирі 05 листопада 2004 року;

- рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2008 року було встановлено факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3

- постановою від 07 березня 2010 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право нас спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного Кодексу України передбачено що , правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини , яка відкрилась , але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом . А згідно до п.1 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 Про судову практику у справах про спадкування відносини спадкування регулюються правилами ЦК , якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року . У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема , відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини , кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина , яка відкрилась до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 01 січня 2004 року , спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено , що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась

25 серпня 1996 року , тобто відповідно до вимог ст. 525 ЦК УРСР , яка була чинна на той час , в день її смерті , а строк на її прийняття відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР , сплив 26 лютого 1997 року , позивач ОСОБА_1 не входила на час відкриття спадщини до кола спадкоємців за законом , тому суд вважає що позовні вимоги заявлені нею не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Згідно до положень ст. 344 ЦК України , на які посилається в обґрунтування заявлених нею позовних вимог ОСОБА_2 , підставою за заволодіння річчю , а в даному випадку АДРЕСА_2, може бути будь яке заволодіння , а саме: захоплення , залишення, закінчення строку користування за договором і тому у володільця вже не має договірних підстав володіння.

Однак як встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2003 року ,та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2003 року , за ОСОБА_2 було визнано право користування АДРЕСА_2 з тих підстав що ОСОБА_2 правомірно , тобто відповідно до вимог ст. 64, 65 ЖК України , була вселена в спірну квартиру , в якості члена сімї наймача , постійно проживала в ній і має право користування жилим приміщенням , зазначене рішення набрало чинності відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України 02 жовтня 2003 року. На підставі чого позовні вимоги ОСОБА_2 за підстав зазначених нею судом визнаються не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209 ЦПК України , ст. ст. 344 ЦК України , Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного Кодексу України , Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 Про судову практику у справах про спадкування , суд

Вирішив:

З задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСЖБ Комета, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСЖБ Комета про визнання права власності , відмовити за не обгрутованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяОСОБА_4