Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2011 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я.,розглянувши матеріали по справі №2-121/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ «Пан Агро» в особі ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за оренду земельних ділянок та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2011 року до суду надійшла позовна заява в якій позивачі зазначили, що на весні 2006 року ОСОБА_3 без відома і згоди позивачів самовільно захопив і засіяв їхні земельні ділянки площею 14,68 га, порушивши ст. 154 ЗК України, де вказано, що ніхто не має права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження землі. А також порушив їх права згідно Глави 23 Земельного кодексу України («Захист права на землю», порушив Закон України «Про оренду землі»; ч.2 ст. 125 Земельного Кодексу («Виникнення права власності та користування земельною ділянкою»), де передбачено право на оренду землі виникає після укладення договору оренди і його держадміністрації. Позивачі у червні 2006р. випадково дізналися, що їх землі засіяні соняшником. Райдержадміністрація 07.06.2006 р. повідомила позивачів, що ОСОБА_3 засіяв їх землі і порадили укласти з ним договори оренди землі. І не ОСОБА_3, а позивачі його розшукували, що б укласти договір, тому що їх землі уже були засіяні без їх відома та дозволу. Відповідач не звертався до них з проханням віддати йому землі в оренду. Заяви, акти прийому передачі, договір і його держреєстрація відсутні, а земля засіяна. Всі ці його дії означають самозахват землі. Керуючись ст.. 15, 116 ЦК України; ст. 25 ЦК України, просять стягнути з відповідача моральну шкоду на їх користь в розмірі 3 тисячі гривень, внаслідок порушення їх прав на власність. І полягає в моральних стражданнях та переживаннях за своє майно (землю). І відшкодування моральної шкода не має строку давності.

II. 19 серпня 2008 р. були внесені зміни до Указу Президента України від 02.03. 2002 р. №92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» щодо підвищення розміру орендної плати земельних паїв не менше 3 % від грошової оцінки земельних ділянок замість 1,5 %. На підставі цього вони мають право вимагати від орендаря збільшення розміру орендної плати за оренду землі. А також на підставі п. 3.5. даного договору оренди землі. Зміни до Указу Президента були опубліковані в газеті «Урядовий курєр» і набрав чинності з моменту його опублікування. Вони зразу повідомили про це відповідача і просили переоформити договір оренди. 25.11.2008 р. направили запит до Секретаріату Президента і отримали відповідь копію Указу. Рекомендованим листом позивачі надіслали ОСОБА_3 копію цього Указу і лис т з проханням виготовити додаткову угоду. ОСОБА_3 письмово не відповідав. Через два тижні відповідач пообіцяв видам за 2008 рік 3% без переоформлення договору, 20 грудня 2009 р. він виплатив позивачам орендну плату 1,5% за 2009 р. і не доплатив за 2008 р. І в 2009 р. та 2010 р. вони звернулися до прокуратури, райдержадміністрації.. Внаслідок цього вони недоотримали орендну плату за 2008 рік2706,88 грн; за 2009 р. 3118,34 грн. В сукупності 5825,22 грн. На підставі вищесказаного, керуючись п. 3,5 договору оренди землі; змінами до Указу Президента від 19.08.2008 р. №725 просять суд стягнути з відповідача на їх користь орендну плату (боргу) в розмірі 5825,22 грн. плюс пеню в розмірі нацбанку за кожний день прострочення (п.3.6. договору оренди землі, витрати повязані з розглядом справи та судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача).

III. Також зазначають, що позовів до фізичних та юридичних осіб завданих майну позивача предявляється за місцем завдання шкоди. Спірний обєкт земля що розташована у ОСОБА_4 районі. Спірне питання про стягнення орендної плати за оренду землі та моральної шкоди самозахват землі.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що в позовній заяві не зазначена ціна позову і в звязку з цим неможливо перевірити чи вірно позивачами сплачений судовий збір та долучені копії документів, які не повністю читаються. Крім того в позовній заяві позовні вимоги не конкретизовані: в позові зазначено, що позивачі надіслали відповідачу рекомендований лист з проханням виготовити додаткову угоду, що відповідач 2009 грудня виплатив орендну плату в розмірі 1,5% за 2009 рік, що позивачі звертались до прокуратури та райдержадміністрації, що позивачі недоотримали орендну плату за 2008 рік в розмірі 2706,88 грн., а за 2009 рік 3118,34 грн., але не зазначено доказів, якими підтверджуються вищевказані обставини.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ «Пан Агро» в особі ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за оренду земельних ділянок та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5