Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2574/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №626, розділити їх спільне майно відповідно до шлюбного договору, а саме залишити ОСОБА_2 квартиру за №75 в будинку № 16 по вул. М.Цвєтаєвої в м. Києві, йому в порядку поділу майна подружжя залишити будинок за № 3 по вул.. Жукова в с. Пухівка Броварського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.04.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №626 зареєстровано шлюб між ним та відповідачем по даній справі.

07.11.2002 року від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося через наявність непорозумінь та різного сприйняття відповідальності за сімю. За таких обставин вони не ведуть спільного господарства, не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків.

07 червня 2011 року між ними було укладено шлюбний договір відносно розподілу майна подружжя після розірвання шлюбу, за яким все придбане та набуте сторонами у шлюбі нерухоме та рухоме майно, буде вважатися окремим майном та належати на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на імя якого воно придбане, чи буде придбане, зареєстроване чи буде придбане, зареєстроване. За період спільного проживання ними було набуто майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку в с. Пухівка Броварського району Київської області по вул. Жукова, 3, що зареєстровані за ним та ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в рівних частинах зареєстрована за відповідачкою та їх спільним малолітнім сином. З підстав затвердження визначеного в шлюбному договорі порядку поділу майна подружжя та розірвання шлюбу позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що протягом одного року вони не підтримують подружніх стосунків.

07.06.2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюбний договір щодо розподілу майна подружжя після розірвання шлюбу, за яким набута ними в період шлюбу квартира АДРЕСА_1 виділяється відповідачці. При цьому вказане житло повинно бути облаштоване необхідними меблями та перебувати в придатному для проживання стані. Усі витрати на купівлю квартири ніс особисто він. Крім того, вони домовилися, що стороною договору купівлі-продажу буде також їх спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Усі взяті на себе зобовязання він виконав, просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримав у повному обсязі. Просить суд задовольнити позов, так як він є обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, пояснила, що протягом останніх трьох років стосунки між нею та позивачем погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вона вживала заходи для збереження сімї, однак позитивних результатів це не дало, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Щодо поділу майна подружжя, то на її думку, дані вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з тих підстав, що позивач не виконав умову шлюбного договору, щодо облаштування квартири необхідними меблями та побутовою технікою. На належне облаштування квартири їй необхідно 20 000 грн. із урахуванням інтересів їх спільного малолітнього сина.

Просить суд відійти від поділу майна подружжя за шлюбних договором та виділити на її користь грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн. для придбання необхідної побутової техніки.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення сторони відповідача, суд встановив такі факти та необхідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 20.04.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №626 зареєстровано шлюб між сторонами по даній справі.

Від спільного подружнього життя у сторін по даній справі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень сторін по даній справі встановлено, що останні тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, наміру до примирення не заявили, бажання зберігати сім»ю не виявили. З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами існує глибокий конфлікт збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, при цьому шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд приходить до вимог статей 60 та 70 СК України, якими передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу (фактичного шлюбу) крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частки дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

Відповідно до вимог ст.. 69, 70, 71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що до обєктів права спільної сумісної власності подружжя належить земельна ділянка площею 0,123 га у с. Пухівка Броварського району Київської області, що була набута позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №240; житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за №3 по вул. Жукова у с. Пухівка Броварського району Київської області, набутий позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року та квартира за №75 в будинку № 16 по вул. М.Цвєтаєвої в м. Києві, що придбана за домовленістю в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3385.

Також судом встановлено, що 07.06.2011 року між сторонами по даній справі було нотаріально посвідчено шлюбний договір за яким все придбане та набуте сторонами у шлюбі нерухоме та рухоме майно, буде вважатися окремим майном та належати на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на імя якого воно придбане, чи буде придбане, зареєстроване чи буде придбане, зареєстроване.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобовязувався придбати для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, на умовах, визначених даним договором, а ОСОБА_2 прийняти вказану квартиру у власність собі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не заявляти будь-які права на житловий будинок за адресою Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Жукова, 3.

Частково не визнаючи предявлених позовних вимог відповідач ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що пунктом 2.1 названого договору ОСОБА_1 зобовязувався придбати квартиру в стані придатному для проживання та облаштовану необхідними меблями, останнього позивачем вчинено не було. Для належного облаштування квартири їй необхідно 20 000 грн., які просить виділити їй як грошову компенсацію, відступивши від поділу майна подружжя передбаченого шлюбним договором.

Оцінюючи наведені відповідачем заперечення, суд не може прийняти їх до уваги, так як вони є надуманими, необґрунтованими та недоведеними в розумінні статті 60 ЦПК України. В судовому засіданні стороною відповідача не було надано жодного доказу, який би свідчив про непридатність придбаної нею квартири для проживання та відсутності в ній меблів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт існування між сторонами конфлікту та відсутності підстав для збереження сімї. При цьому набуте сторонами за час шлюбу майно підлягає поділу у спосіб визначений шлюбним договором від 07.06.2011 року. Підстав для відступлення від його умов судом здобуто не було, доводи наведені позивачем спростовують заперечення сторони відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 70, 71 110-112 СК України, ст. ст. 10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.04.2002 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №626.

При розірванні шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Поділити спільне сумісне майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно шлюбного договору від 07.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,123 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою Київська область, Броварський район с. Пухівка вул. Жукова, 3

У порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 ? частину квартири за №75 в будинку №16 по вулиці М.Цвєтаєвої в м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценкої