overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Свірзької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва на право власності на житловий будинок, Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№015589 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. Кут, 14 в с. Копань Перемишлянського району, земельних ділянок заг. площею 1,1901га та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 13.08.2005р. відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 022709, актовий запис за №23.

Згідно заповіту укладеного 05.11.1996р., ОСОБА_2, заповів все своє майно своїй племінниці ОСОБА_3, однак остання від прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 відмовилась, що засвідчила нотаріально.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_4 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Дунаївської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Дунаївської сільської ради №698 від 08.08.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ№083272 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельної ділянки площею 2,6233га, яка розташована на території Дунаївської сільської ради та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 09.08.2009р. відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 261154, актовий запис за №11.

Згідно заповіту укладеного 26.08.2003р., ОСОБА_2, заповіла все своє майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за заповітом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, він фактично прийняв спадщину тітки ОСОБА_2, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри бабці ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявився, але подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про право приватної власності на землю від 22.03.2001р., рішення Перемишлянського районного суду від 17.02.2009р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бібрської міської ради та іншого майна, являється ОСОБА_2, яка померла 06.03.2001р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 257402, актовий запис за №9.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті сестри бабці ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-971/11 р.
08.08.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 18.01.1999 р.нар. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач часто вживає спиртні напої, витрачає кошти на задоволення власних потреб, між сторонами постійно виникали сварки та суперечки, це призвело до втрати почуття поваги та любові. З червня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «Форостина».
Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, але до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень чи клопотань не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Судом встановлено, що 28 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 18.01.1999 р.нар. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4,5/. З 2009 року сторони припинили шлюбні відносини. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 листопада 1998 року у виконкомі Богданівської сільради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 06.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-959/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Антошко Т.А.

з участю представника відповідача,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26 жовтня 2008 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з вкладів, що знаходяться в Шосткинському відділенні №3054 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Позивач в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як він не знав що в разі реєстрації за іншим місцем проживання, необхідно в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім того, після смерті батька позивач виїхав на заробітки до іншого міста і не мав можливості з*явитися до нотаріуса. Вважає вказані ним обставини поважними, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 2 місяця.

В судове засідання позивач не з*явився, надав заяву в якій вимоги підтримав повністю, прохав розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, виконкому Шосткинської міської ради, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про смерть (а.с.4,7,8), які підтверджують, що ОСОБА_2 помер 26 жовтня 2008 року, а також померла його дружина та син, з чого видно що інших спадкоємців крім позивача немає; свідоцтво про народженя (а.с.6), яке підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно є батьком позивача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 26 жовтня 2008 року ОСОБА_2 терміном на два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2381/11 р.
УХВАЛА

14.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-214/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 07 листопада 1992 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 43; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання для неї до їх повноліття.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач працює водієм, тривалий час перебуває на роботі, повертаючись додому, сімейним життям не цікавиться . Шлюбні відносини вони припинили із жовтня 2009 року , а остаточно 7 квітня 2010 року, з того часу відповідач перейшов проживати до своїх батьків. Тому вона вважає, що сім»я розпалася, миритися з відповідачем не бажає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з»явилися. Надали суду заяви, в яких просять справу розглянути без них . Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач позов визнав, також миритись не бажає , про що свідчить його заява, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній , суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання для позивачки. Питання щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не вирішує, так як він вже на даний час досяг повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, су

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 1992 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 43; між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання до її повноліття для позивачки ОСОБА_2 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1334/11/0603
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого -судді: Зайцева А. В. при секретарі: Ситяшенко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ушкодження його автомобіля Шкода-Октавія під час ДТП, яка сталася 19.12.10р..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості пошкоджень його автомобіля .

Заслухавши думку сторін, які проти призначення експертизи не заперечували , суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити автотоварознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1?

2. Яка вартість втрати товарного вигляду автомобіля "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1?

3. Загальний розмір матеріальних збитків заподіяних внаслідок ушкодження автомобіля "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області (Старий бульвар, 18 , м. Житомир, 10008) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов"язати позивача надати у розпорядження експертам автомобіль "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 васильовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№2-3092/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 1999 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність з дружиною, вважає, що примирення між ними неможливе, подружні стосунки припинені з червня 2009 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, з огляду на визнання відповідачкою позову, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осипенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 667 від 12 листопада 1999 року.

Шлюб між між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу та відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сабондаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Петренко В. С.